จอห์น จอร์จ บริวเวอร์ สารานุกรมฆาตกร

จอห์น จอร์จ บริวเวอร์ และแฟนสาวของเขา Rita Brier อาศัยอยู่ในอพาร์ตเมนต์ของ Flagstaff ในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 11 พฤศจิกายน พ.ศ. 2530 พวกเขาโต้เถียงกันเรื่องการพึ่งพา Brier มากเกินไปของ Brewer

หลังจากวันนั้น Brier บอกกับ Brewer ว่าเธอกำลังจะทิ้งมันไปเพื่อช่วยให้มันเรียนรู้ที่จะใช้ชีวิตด้วยตัวเอง จากนั้นบรูเออร์ก็ล็อคประตูห้องนอนและเริ่มทุบตีและบีบคอไบรเออร์ หลังจากการต่อสู้อันยาวนานระหว่างที่ Brewer กัด Brier พยายามควักลูกตาของเธอออกแล้วใช้มือบีบคอเธอ Brewer ก็ฆ่า Brier ด้วยการรัดคอเธอด้วยเน็คไท

ขณะนั้น Brier ตั้งครรภ์ได้ 22 สัปดาห์ หลังจากพักผ่อนจากความพยายามแล้ว บรูเออร์ก็อาบน้ำ จากนั้นเขาก็มีเพศสัมพันธ์กับศพของ Brier บรูเออร์เดินไปที่ลานโบว์ลิ่งใกล้ ๆ โทรเรียกตำรวจแล้วมอบตัว บรูเออร์รับสารภาพในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา

John George Brewer เป็นนักโทษชาวแอริโซนาคนแรกที่ถูกประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษ บรูเออร์ได้ประกาศซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าเขาสมควรได้รับโทษประหารชีวิต และเขาไม่เคยร้องขอชีวิต โดยวิพากษ์วิจารณ์ 'พวกเสรีนิยมพลเรือน' ที่พยายามส่งต่อวาระของตนเองในคดีของฉัน

รัฐกับบริวเวอร์, 170 อริโซนา 486, 826 P.2d 783 (1992)
บริวเวอร์ กับ ลูอิส, 989 F.2d 1021 (9th Cir. 1993)
บริวเวอร์ กับ ลูอิส, 997 F.2d 550 (9th Cir. 1993)

หมูสับย่าง 3 ชิ้นพร้อมน้ำเกรวี่ เบคอน 1/4 ปอนด์ กุ้งชุบเกล็ดขนมปังทอด 6 ชิ้น ข้าวเนื้อ-อา-โรนี ขนมปังฝรั่งเศส 2-3 ชิ้นพร้อมเนย ซอสแอปเปิ้ล เบียร์ขิงแห้งแคนาดา 2 กระป๋องพร้อมน้ำแข็ง ครีมมะพร้าว 1 ชิ้น พาย น้ำส้ม 1 ไพน์ บะหมี่ไก่พร้อมแครกเกอร์ 1 กระป๋อง ลูกแพร์ครึ่งซีกพร้อมน้ำเชื่อม 1 กระป๋อง กาแฟ Maxwell House พร้อมครีมและน้ำตาล

รัฐ โวลต์ บรูเออร์ , 170 อริโซนา 486, 826 P.2d 783 (1992)

ท่าทางขั้นตอน: จำเลยถูกตัดสินลงโทษในศาลสูง (โคโคนิโน) ในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาและถูกตัดสินประหารชีวิต นี่เป็นการอุทธรณ์โดยตรงของจำเลยต่อศาลฎีกาของรัฐแอริโซนาโดยตรงโดยอัตโนมัติ

สถานการณ์ที่เลวร้าย:

(ฉ) (3) (ความเสี่ยงร้ายแรงต่อการเสียชีวิตของผู้อื่น) - กลับรายการ
จำเลยได้ฆ่าแฟนสาวที่ตั้งครรภ์ของเขา ศาลพิจารณาคดีพบว่ามีเหตุการณ์เลวร้ายนี้โดยพิจารณาจากความเสี่ยงร้ายแรงต่อการเสียชีวิตของทารกในครรภ์ ศาลพบว่าไม่มีผู้ก่อเหตุรายนี้เพราะจำเลยกระทำการโดยมีเจตนาที่จะฆ่าทารกในครรภ์

Richard Jewell เคยได้ข้อยุติหรือไม่

(F)(6) (ชั่วร้าย โหดร้าย หรือเลวทราม) - UPHELD

โหดร้าย: ยึดถือ.
ความปวดร้าวทางจิต: พบ. 'ความโหดร้ายหมายถึงการสร้างความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานในลักษณะที่ป่าเถื่อน ไร้ความรู้สึก หรือพยาบาท' 170 แอริโซนา เวลา 501 น. ศาลพบว่าผู้เสียหายได้รับแจ้งว่าเธอกำลังจะถูกสังหาร และเกิดการทะเลาะวิวาทกันเป็นเวลาสี่สิบห้านาที โดยที่เหยื่อได้สติอยู่ จิตสำนึกแสดงให้เห็นจากการต่อต้านของเหยื่อต่อการโจมตี ศาลพบว่าเหยื่อต้องมีประสบการณ์ 'ความเจ็บปวดและความหวาดกลัว' ในระหว่างการต่อสู้ โดยรู้ว่าจำเลยวางแผนที่จะฆ่าเธอ 170 แอริโซนา ที่ 501
ความเจ็บปวดทางกาย: พบ. ในระหว่างการโจมตีซึ่งผู้เสียหายขัดขืนทุกวิถีทาง จำเลยทุบตี รัดคอ ทุบตี และขว้างผู้เสียหาย จำเลยเอาหัวโขกกำแพง พยายามหักแขนของเหยื่อด้วยการทุบตู้กับข้าว พยายามควักลูกตา ทำให้ดวงตาได้รับความเสียหายอย่างรุนแรง จำเลยกัดเหยื่อหลายครั้ง ทำให้ร่างกายส่วนใหญ่ฟกช้ำ และป้องกันไม่ให้เธอพยายามหลบหนี ในที่สุดจำเลยก็สำลักเหยื่อสามครั้งจนเชื่อว่าเธอตายแล้ว “ยิ่งกว่านั้น ความเจ็บปวดของเหยื่อยังยืดเยื้อและเจ็บปวดมากพอที่จะรับประกันว่าจะถูกพบว่ามีความโหดร้าย” 170 แอริโซนา ที่ 501-502 ผู้ตรวจสอบทางการแพทย์ให้การว่าอาการบาดเจ็บที่เหยื่อได้รับนั้นทำให้เกิดความเจ็บปวดอย่างมาก โดยเฉพาะอาการบาดเจ็บที่ดวงตา
รู้หรือมีเหตุผลที่จะรู้ว่าเหยื่อจะต้องทนทุกข์ทรมาน : พบ. “เราเชื่อว่าจำเลยตระหนักดีว่าการโจมตีของเขาจะสร้างความเจ็บปวดอย่างมากทั้งทางร่างกายและจิตใจ” 170 แอริโซนา ที่ 501 ศาลยังถือว่าจำเลยมีเวลาพิจารณาการกระทำของเขา ความโหดร้ายที่เกิดขึ้น และความเจ็บปวดของเหยื่อ แต่ยังคงโจมตีต่อไปไม่ลดลง

ชั่วร้ายหรือเลวทราม: ยึดถือ
ความรุนแรงโดยไม่จำเป็น: พบ. ศาลถือว่าจำเลยยอมรับเรื่องเนื้อร้ายโดยเฉพาะอย่างยิ่งการมีเพศสัมพันธ์กับศพของเหยื่อ ถือเป็นการใช้ความรุนแรงโดยไม่จำเป็น
ความไม่มีสติ: พบ. ผู้เสียหายเป็นแฟนสาวของจำเลยและเป็นแม่ของลูกของจำเลย ศาลไม่พบสาเหตุในการฆ่า เว้นแต่เหยื่อขู่ว่าจะทิ้งจำเลยไว้
การทำอะไรไม่ถูก: พบ. เหยื่อตั้งครรภ์เกินห้าเดือนแล้วและไม่เป็นภัยคุกคามต่อจำเลยอย่างมีนัยสำคัญ ในตอนแรกเหยื่อสามารถต้านทานการโจมตีได้ แต่เมื่อการต่อสู้ดำเนินไป เธอก็มีความบกพร่องมากขึ้น ศาลตัดสินว่าเหยื่อทำอะไรไม่ถูกเลยในช่วงท้ายของการทำร้ายร่างกาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงที่รัดคอหลายครั้งจนทำให้เธอหมดสติ

สถานการณ์การบรรเทาผลกระทบ:

ศาลพบว่ามีสถานการณ์บรรเทาทุกข์ดังต่อไปนี้ แต่ไม่มีสาระสำคัญเพียงพอที่จะเรียกร้องให้มีการผ่อนผัน:

การด้อยค่า [ความผิดปกติทางบุคลิกภาพ]
ประวัติวัยเด็ก/ครอบครัวที่ยากลำบาก
ขาดประวัติอาชญากรรม

ศาลพบว่าจำเลยล้มเหลวในการพิสูจน์โดยอาศัยพยานหลักฐานที่มีอำนาจเหนือกว่าถึงการมีอยู่ของสิ่งต่อไปนี้เพื่อบรรเทาสถานการณ์:

การข่มขู่ [ความผิดปกติทางบุคลิกภาพไม่ได้พิสูจน์การข่มขู่]
อายุ [อายุ 22 ปี ณ เวลาที่ก่ออาชญากรรม]
สำนึกผิด

การตัดสิน: การพิพากษาลงโทษในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา โดยอาศัยคำสารภาพและมีการยืนยันโทษประหารชีวิต

989 F.2d 1021

Elsie Brewer ส่วนตัวและเป็นเพื่อนคนต่อไปของ John George Brewer
ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
ซามูเอล ลูอิส ผู้อำนวยการกรมราชทัณฑ์แอริโซนา และคณะ
ผู้คัดค้าน-ผู้อุทธรณ์, จอห์น จอร์จ บริวเวอร์, พรรคที่แท้จริงที่สนใจ

เลขที่ 93-99003

เฟเดอรัลเซอร์กิต เซอร์กิตที่ 9

2 มีนาคม 2536

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐประจำเขตแอริโซนา

ray buckey ตอนนี้เขาอยู่ที่ไหน

ก่อนหน้านี้: BROWNING, NORRIS และ HALL ผู้ตัดสินวงจร

CYNTHIA HOLCOMB HALL ผู้ตัดสินวงจร:

Elsie Brewer พยายามอุทธรณ์การที่ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องของเธอสำหรับหมายเรียกเรียกตัวและการเคลื่อนไหวเพื่อขอทุเลาการประหารชีวิตที่ยื่นในนามของลูกชายของเธอ John Brewer ซึ่งมีกำหนดจะถูกประหารชีวิตในวันพุธที่ 3 มีนาคม 1993

I. ความเป็นมาที่เป็นข้อเท็จจริง

คำอธิบายโดยสมบูรณ์เกี่ยวกับความผิดของ Brewer และการดำเนินคดีของศาลของรัฐปรากฏใน State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน พ.ศ. 2530 บรูเออร์ถูกฟ้องในข้อหาฆาตกรรมริต้า ไบรเออร์ ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2531 บรูเออร์แสดงความปรารถนาที่จะสารภาพในข้อกล่าวหา ศาลพิจารณาคดีจัดให้มีการพิจารณาคดีเพื่อตัดสินว่าบรูเออร์เข้าใจสิทธิของเขาและผลที่ตามมาของคำร้องของเขาหรือไม่ และเพื่อตัดสินว่าเขามีความสามารถในการเพิกเฉยต่อคำแนะนำของทนายความของเขาและสารภาพผิดหรือไม่ ศาลพิจารณาคดีของรัฐมีรายงานของดร. Gerstenberger และ Dr. Bayless ก่อนหน้านี้ที่ระบุว่า Brewer มีความสามารถในการยื่นคำร้อง ในการพิจารณาคดี ผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้ซักถามบรูเออร์ในความยาวและได้ยินจากทนายพิจารณาคดีของเขา ศาลสรุปว่า:

จากบันทึก ฉันพบว่าจำเลยรับสารภาพในข้อหาฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ก่อนโดยเจตนา ฉลาด และชาญฉลาด ว่ามันมีพื้นฐานที่เป็นข้อเท็จจริงอยู่

ฉันพบว่าจากการทบทวนรายงานทางจิตวิทยา พฤติกรรมของจำเลย การตอบคำถามของศาล ความเข้าใจอย่างถ่องแท้เกี่ยวกับผลที่ตามมาของตัวเลือกการพิจารณาโทษที่มีอยู่ในศาล และมีเพียงสองคนเท่านั้นคือมิสเตอร์บรูเออร์ นอกจากนี้ จากการศึกษาของเขา เขายังเชี่ยวชาญกระบวนการทางกฎหมายอย่างยุติธรรม และเขาเข้าใจความซับซ้อนของคดีนี้

จากที่กล่าวมาข้างต้นทั้งหมด ข้าพเจ้าขอยอมรับสารภาพว่ามีความผิด

ศาลเนื่องจากการคัดค้านของบรูเออร์ ได้สั่งให้ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของบรูเออร์นำเสนอหลักฐานการบรรเทาผลกระทบในการพิจารณาคดี ในการพิจารณาพิพากษาคดี รัฐได้แสดงหลักฐานว่าเหยื่อได้รับความเจ็บปวดอย่างมาก ทนายความของบรูเออร์โทรหาศิษยาภิบาลในคุกเพื่อเป็นพยานว่าเดิมทีบรูเออร์แสดงความสับสนและสำนึกผิดต่อการกระทำของเขา ทนายความของบรูเออร์เรียกดร. เบย์เลสส์เพื่อเป็นพยานในการบรรเทาผลกระทบ ดร. เบย์เลสให้การเป็นพยานว่าบรูเออร์มีความสามารถตามกฎหมายและมีไอคิวอยู่ที่ 132 เขาระบุว่าบรูเออร์ไม่แสดงอาการประสาทหลอนหรืออาการหลงผิดใดๆ

อย่างไรก็ตาม ดร. เบย์เลสกล่าวว่าบรูเออร์ต้องพึ่งพาแม่ของเขาและกลัวการอยู่คนเดียว เขากล่าวเพิ่มเติมว่าเมื่อ Rita Brier บอก Brewer ว่าเธอกำลังจะจากเขาไป ความเต็มใจของ Brewer ที่จะพิจารณาวิธีแก้ปัญหาที่สมเหตุสมผลและการพึ่งพาตัวเองก็บกพร่อง และเขาก็เฆี่ยนตีด้วยความโกรธและฆ่าเธอ อย่างไรก็ตาม ดร. เบย์เลสกล่าวว่า บริวเวอร์ให้ความสำคัญกับความเป็นจริง และแน่นอนว่ามีความสามารถที่จะเข้าใจถึงความแตกต่างระหว่างสิ่งถูกและผิด

บรูเออร์ปราศรัยต่อศาลอย่างละเอียด และกล่าวว่าเขาสังหารริต้า ไบรเออร์ และเขาเชื่อว่าการประหารชีวิตเป็นการลงโทษที่เหมาะสมเพียงอย่างเดียวสำหรับการฆาตกรรมที่ไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าซึ่งเขามีความผิด ศาลพิจารณาพิพากษาพบว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นของการฆาตกรรมที่เกิดขึ้นในลักษณะที่ชั่วร้าย โหดร้าย และต่ำช้าเป็นพิเศษ และความสามารถของบรูเออร์ในการชื่นชมความประพฤติที่ไม่ถูกต้องของเขาไม่ได้ลดลง ศาลพบว่าหลักฐานและข้อโต้แย้งในการบรรเทาผลกระทบไม่เพียงพอที่จะชดเชยสถานการณ์ที่เลวร้ายขึ้น และสั่งลงโทษประหารชีวิต

จากนั้นบรูเออร์ก็ยื่นจดหมายต่อศาลฎีกาของรัฐแอริโซนาเพื่อขอให้เขาได้รับอนุญาตให้ละทิ้งการอุทธรณ์ทั้งหมด ศาลฎีกาของรัฐแอริโซนาปฏิเสธคำขอของเขาเนื่องจากการอุทธรณ์โดยตรงในคดีทุนถือเป็นข้อบังคับภายใต้กฎหมายของรัฐแอริโซนา Brewer, 170 Ariz. ที่ 493, 826 P.2d ที่ 790 ศาลยืนยันคำพิพากษาและคำพิพากษาของ Brewer โดยระบุด้วยความเคารพต่อความสามารถของ Brewer ว่ามี 'หลักฐานเพียงพอที่จะสรุปว่าความสามารถของ [Brewer] ในการตัดสินใจเลือกอย่างมีเหตุผลและเข้าใจ ผลที่ตามมาของผู้ดูแลไม่ได้ลดลงอย่างมีนัยสำคัญในขณะที่รับสารภาพผิด รหัส 826 P.2d ที่ 793

ทนายความของ Brewer ยื่นคำร้องต่อ Certiorari โดยที่ Brewer ไม่ทราบหรือไม่ยินยอม หลังจากที่ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาปฏิเสธผู้รับรอง --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992) และตามกฎวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐแอริโซนา เสมียนของศาลฎีกาของรัฐแอริโซนาได้ยื่นหนังสือแจ้งโดยอัตโนมัติเกี่ยวกับการบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษเมื่อวันที่ 6 พฤศจิกายน 1992 จากนั้นบรูเออร์ก็ยื่นคำร้อง เพื่อยกฟ้องการบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษ และในวันที่ 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2535 ศาลพิจารณาคดีได้จัดให้มีการไต่สวนคำร้องของบรูเออร์

ในการพิจารณาคดีครั้งนั้น ผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้พูดคุยกับ Brewer เป็นการส่วนตัว และหลังจากยืนยันกับตัวเองว่า Brewer เข้าใจสิทธิ์ของเขาในการรับคำปรึกษา ก็พบว่า Brewer มีความสามารถในการเป็นตัวแทนในการพิจารณาคดี อดีตทนายความของ Brewer ขอให้มีการพิจารณาคดีเกี่ยวกับความสามารถตามคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจากดร. โรลลินส์ โดยระบุว่า Brewer ไม่มีความสามารถในการดำเนินการต่อ คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของดร. โรลลินส์ไม่ได้ขึ้นอยู่กับการตรวจสอบส่วนตัวของบรูเออร์ ไม่สอดคล้องกับความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญสองคนที่ได้ตรวจสอบบรูเออร์ ซึ่งขัดแย้งกับการถือครองของศาลพิจารณาคดีครั้งก่อนและคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐแอริโซนาเกี่ยวกับการอุทธรณ์ และไม่ได้รับการสนับสนุนจากใดๆ รายงานจากกรมราชทัณฑ์ของรัฐแอริโซนา ซึ่งกฎหมายกำหนดให้ต้องยื่นคำแถลงต่อศาลของรัฐ หากตัดสินว่าบรูเออร์มีปัญหาทางจิต ศาลพิจารณาคดีตัดสินว่าความสามารถของ Brewer 'ได้รับการพิจารณาแล้ว ศาลฎีกาของรัฐนี้ได้รับการแก้ไขแล้ว ฉันไม่เห็นข้อมูลเพียงพอในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของดร. โรลลินส์ที่จะเปลี่ยนจุดยืนของฉัน และฉันไม่สงสัยว่าศาลฎีกาจะเปลี่ยนจุดยืน' หลังจากตรวจสอบบรูเออร์อย่างละเอียดเกี่ยวกับคำร้องขอของเขาที่จะยกฟ้องกระบวนการบรรเทาทุกข์ของรัฐหลังการพิพากษาลงโทษ ศาลพิจารณาคดีพบว่าบรูเออร์มีอำนาจยื่นคำร้องให้ยกฟ้องและรับคำร้องได้ จากนั้นศาลฎีกาของรัฐแอริโซนาได้ออกหมายประหารชีวิตในวันที่ 3 มีนาคม พ.ศ. 2536

หลังจากนั้น แม่ของบรูเออร์ได้ยื่นคำร้องต่อศาลแขวงในฐานะเพื่อนคนต่อไปของบรูเออร์ ซึ่งเราจะพิจารณาในที่นี้ หลังจากได้ยินพยานหลักฐาน ศาลแขวงก็ตัดสินว่าเอลซี่ บรูเออร์

ล้มเหลวในการรับภาระของตน [ในการพิสูจน์ว่าเธอยืนหยัดอยู่] และด้วยเหตุนี้ ศาลจึงขาดเขตอำนาจในการดำเนินคดีในคำร้องขอทุเลาการประหารชีวิต และไม่มีเขตอำนาจในการดำเนินคดีตามคำร้องขอหมายเรียกเรียกแทนบุคคลในรัฐ การดูแล จึงมีคำร้องให้อยู่ต่อและคำร้องขอให้ออกหมายศาล

จากนั้น Elsie Brewer ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลนี้ 1

ครั้งที่สอง ผู้ยื่นคำร้องไม่มีสิทธิ์อยู่ในการเข้าพักโดยอัตโนมัติภายใต้กฎวงจรที่เก้า 22-3

ก่อนอื่น เราต้องพิจารณาว่ากรณีนี้เข้าข่ายถูกพักการประหารชีวิตโดยอัตโนมัติหรือไม่ภายใต้กฎวงจรข้อ 22-3(c) ของเรา ซึ่งกำหนด:

ในคำร้องครั้งแรก [สำหรับคำสั่งเรียกตัวที่ยื่นฟ้องตาม 28 ยูเอสซี 2254 สำหรับผู้ร้องที่ต้องโทษประหารชีวิต] 2 หากศาลแขวงไม่ได้ป้อนใบรับรองสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้และการทุเลาการบังคับคดี ... เมื่อผู้ร้องยื่นคำขอ จะมีการออกใบรับรองสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ และศาลนี้จะอนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีอยู่ระหว่างรอการออก อาณัติของมัน

ปัญหาอยู่ที่ว่าผู้ร้อง Elsie Brewer ซึ่งอ้างว่าเป็นเพื่อนคนต่อไปของ John Brewer มีคุณสมบัติเป็น 'ผู้ร้อง' ตามจุดประสงค์ในการปกครองของเราหรือไม่ ก่อนที่จะสถาปนาสถานะของเธอในฐานะเพื่อนคนต่อไป เราถือว่าเธอไม่ได้ จนกว่าเอลซี บรูเออร์จะแสดงให้เห็นว่าเธอยืนหยัดที่จะยื่นคำร้องในนามของลูกชายของเธอ เธออาจไม่ได้รับการพักการประหารชีวิตบรูเออร์โดยอัตโนมัติเนื่องจากการคัดค้านที่รุนแรงของเขา ในการตีความกฎเกณฑ์ว่าเป็นการจัดหาการเข้าพักตามคำขอของ 'เพื่อนคนถัดไป' โดยไม่แสดงว่าจำเลยไม่สามารถดำเนินการในนามของตนเองได้ ย่อมไม่สอดคล้องกับการถือครองใน Demosthenes v. Baal 495 สหรัฐฯ 731 , 737, 110 ส.ค. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) ว่า '[b] ก่อนที่จะให้การเข้าพัก ... ศาลของรัฐบาลกลางต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีพื้นฐานที่เพียงพอสำหรับการใช้อำนาจของรัฐบาลกลาง'

ในที่สุด การอ้างอิงถึง Bell v. Hood ของผู้ไม่เห็นด้วย 327 สหรัฐ 678 , 66 ส.ค. 773, 90 ล. มาตรา 939 (1946) ไม่สนับสนุนข้อโต้แย้งที่ว่าเรามีอำนาจพิจารณาคำอุทธรณ์ของผู้ร้อง คดีดังกล่าวไม่ได้เกี่ยวข้องกับการยืนหยัด แต่เป็นคำถามว่าโจทก์ได้ระบุสาเหตุของการกระทำที่ทราบได้หรือไม่ ศาลฎีกาไม่เคยอ้างถึงเบลล์สำหรับข้อเสนอที่ว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งยืนหยัดได้ตราบใดที่การเรียกร้องของเธอไม่ใช่ 'สาระสำคัญทั้งหมด'

การพิจารณาคดีซึ่งศาลแขวงด้านล่างจัดขึ้นเมื่อวันที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 นั้นคล้ายคลึงกับการพิจารณาคดีที่ศาลแขวงจัดขึ้นที่เมืองบาอัล การพิจารณาคดีในทั้งสองกรณีเปิดโอกาสให้ผู้ร้องพยายามพิสูจน์จุดยืนของตนเอง ศาลแขวงทั้งสองกรณีพบว่าผู้ร้องไม่ได้แสดงหลักฐานเพียงพอที่จะยืนยันจุดยืน ใน Baal ศาลฎีกาถือว่าเนื่องจากผู้ร้องไม่ได้ให้ 'หลักฐานที่มีความหมาย' ที่จำเป็นเพื่อสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ในการยืนของพวกเขา พวกเขาจึงไม่มีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเพิ่มเติมเพื่อสำรวจคำถามเกี่ยวกับความสามารถของจำเลย ในกรณีปัจจุบัน เนื่องจากนางสาวบรูเออร์ไม่ได้นำเสนอ 'หลักฐานที่มีความหมาย' เช่นเดียวกัน เธอจึงไม่มีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสามารถของลูกชายของเธอ และด้วยเหตุนี้ ศาลแขวงจึงไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดโดยการปฏิเสธเวลาเพิ่มเติมในการพิจารณาคดีของเธอ เหล้าหรือดำเนินการค้นพบอื่น ๆ 3

ศาลแขวงตัดสินว่าผู้ร้องไม่ปฏิบัติตาม 'ภาระในการพิสูจน์ด้วยหลักฐานที่ชัดเจน' ของเธอว่าจำเลยไม่มีความสามารถที่จะสละสิทธิ์ในการอุทธรณ์ของตน 4 มาตรฐานที่ศาลแขวงใช้ในการตัดสินนั้นสอดคล้องกับคำประกาศของศาลฎีกาใน Whitmore v. Arkansas 495 สหรัฐฯ 149 , 110 ส.ค. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ว่า 'ภาระอยู่ที่ 'เพื่อนคนต่อไป' อย่างชัดเจนในการสร้างความถูกต้องของสถานะของเขา และด้วยเหตุนี้จึงเป็นเหตุให้เขตอำนาจศาลตัดสินคดีได้ถูกต้อง' รหัส ที่ 164, 110 ส.ค. ที่ 1727-28 (เน้นเน้น) เพื่อสร้างจุดยืนให้ชัดเจน ผู้ร้องจะต้องแสดง 'หลักฐานที่มีความหมายว่า [จำเลย] กำลังป่วยเป็นโรคทางจิต ความผิดปกติ หรือข้อบกพร่อง ซึ่งส่งผลกระทบอย่างมากต่อความสามารถของเขาในการตัดสินใจอย่างชาญฉลาด' รหัส ที่ 166, 110 ส.ค. เมื่อ ค.ศ. 1728-29 ศาลย้ำข้อกำหนดนี้ใน Baal 495 U.S. ที่ 736, 110 S.Ct. เวลา 2225-26.

ศาลแขวงไม่ได้ผิดพลาดในการตัดสินว่านางสาวบรูเออร์ล้มเหลวในการกำหนดจุดยืนของเธออย่างชัดเจน เนื่องจากบันทึกแสดงให้เห็นว่าเธอไม่ได้ให้หลักฐานที่มีความหมายตามที่วิตมอร์และบาอัลเรียกร้อง หลักฐานที่เธอส่งมานั้นแยกไม่ออกจากสิ่งที่ผู้ร้องยื่นใน Baal และที่ศาลฎีกาพบว่าไม่เพียงพอ ใน Baal ผู้ร้องได้แสดงคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของจิตแพทย์ที่ได้ตรวจสอบและไม่เห็นด้วยกับรายงานของผู้เชี่ยวชาญที่ได้ตรวจสอบ Baal และพบว่าเขามีความสามารถ แต่ไม่เคยสังเกตพระ Baal เป็นการส่วนตัวเลย รหัส ที่ 735-36, 110 ส.ค. เวลา 2225-26. ผู้ร้องได้ส่งคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรโดยย่อของแพทย์สองคนที่ไม่เคยพบบรูเออร์มาก่อน เช่นเดียวกับคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของดร. เบย์เลส ซึ่งตรวจบรูเออร์และพบว่าเขามีความสามารถในปี 1988 ดร. เบย์เลสคาดเดาโดยอาศัยข้อมูลที่ไม่มีให้เขาในขณะนั้น เวลานั้น สภาพจิตใจของบรูเออร์อาจแย่ลงในระหว่างที่เขาถูกจองจำ และตอนนี้บรูเออร์อาจต้องทนทุกข์ทรมานจากโรคซึมเศร้าครั้งใหญ่ 5 เช่นเดียวกับใน Baal หลักฐานสรุปนี้ไม่เพียงพอที่จะมีน้ำหนักเกินหลักฐานสำคัญในบันทึกที่แสดงให้เห็นถึงความสามารถของจำเลย ภายในสองเดือนครึ่งที่ผ่านมา ผู้เชี่ยวชาญด้านจิตวิทยาไม่น้อยกว่าสี่คนได้ตรวจสอบและทดสอบบรูเออร์เป็นการส่วนตัว และพบว่าเขามีความสามารถ 6

IV. การกำหนดความสามารถของ BREWER ของศาลรัฐ ARIZONA มีสิทธิ์ในการสันนิษฐานถึงความถูกต้อง

ข้อสรุปของเราที่ว่า Elsie Brewer ไม่ได้กำหนดจุดยืนในฐานะเพื่อนคนต่อไปของ John Brewer ได้รับการสนับสนุนจากภาระผูกพันของเราที่จะต้องปฏิบัติตามข้อสันนิษฐานของความถูกต้องตามการพิจารณาของศาลของรัฐเกี่ยวกับความสามารถของเขา ศาลฎีกาถือว่าข้อสรุปของศาลของรัฐเกี่ยวกับความสามารถของจำเลยนั้นเนื่องมาจากข้อสันนิษฐานดังกล่าวซึ่ง 'บันทึกได้รับการสนับสนุนอย่างยุติธรรม' Baal, 495 U.S. ที่ 735, 110 S.Ct. เวลา 2225; มักจิโอ กับ ฟูลฟอร์ด, 462 สหรัฐฯ 111 , 117, 103 ส.ค. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983)

เมื่อวันที่ 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2535 ศาลพิจารณาคดีของรัฐพบว่าบรูเออร์มีความสามารถอีกครั้ง ในการพิจารณาคดีคำร้องของบรูเออร์ที่จะเพิกถอนการแจ้งการบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษโดยอัตโนมัติ ในการพิจารณาคดีครั้งนี้ ศาลเองก็ได้สอบสวนบรูเออร์อย่างกว้างขวางถึงเหตุผลของเขาที่ประสงค์จะสละกระบวนการบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษ ตามคำให้การของ Brewer ในศาล และจากการตรวจสอบบันทึกทั้งหมด ศาลของรัฐสรุปว่าไม่มีเหตุผลที่จะเปลี่ยนแปลงข้อค้นพบก่อนหน้านี้ที่ว่า Brewer มีความสามารถในการดำเนินการในนามของตนเอง การพิจารณาคดีวันที่ 23 พ.ย. 2535 ร.ต. เมื่ออายุ 45 ปี ศาลพบเพิ่มเติมว่าคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของดร. โรลลินส์ที่อดีตที่ปรึกษาของบรูเออร์ส่งมาไม่เพียงพอที่จะตั้งคำถามเกี่ยวกับความสามารถของบรูเออร์ รหัส เมื่ออายุ 25 ปี คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรสองหน้าครึ่งแสดงให้เห็นโดยสรุปว่าจำเป็นต้องมีการตรวจสอบทางจิตวิทยาเพิ่มเติมของบรูเออร์เพื่อพิจารณาความสามารถของเขา เมื่อพิจารณาถึงการไม่มีหลักฐานที่ขัดแย้งกันโดยสิ้นเชิง เราต้องสรุปว่าคำตัดสินของศาลของรัฐเกี่ยวกับความสามารถของบรูเออร์ในการพิจารณาคดีเมื่อเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2535 ได้รับการสนับสนุนอย่างเป็นธรรมจากบันทึก และดังนั้นจึงมีสิทธิ์ได้รับการสันนิษฐานว่าถูกต้อง ดู Lenhard v. Wolff 603 F.2d 91 , 93 (ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2522) (การกำหนดความสามารถยังคงมีผลอยู่ โดยที่แม้เวลาจะผ่านไปแล้ว แต่ก็ไม่มีการแสดงความไร้ความสามารถ)

(ก) คำจำกัดความ กฎนี้จะใช้กับการพิจารณาอุทธรณ์ที่เกี่ยวข้องกับคำร้องครั้งแรกเพื่อขอหมายเรียกเรียกตัวที่ยื่นฟ้องตาม 28 ยูเอสซี 2254 สำหรับผู้ร้องที่ต้องโทษประหารชีวิต 'คำร้องครั้งแรก' สำหรับหมายศาลเรียกตัวจะหมายถึง: การยื่นต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับการพิพากษาลงโทษหรือประโยคใดโดยเฉพาะ และการยื่นในภายหลังหรือที่มีการแก้ไข หากการยื่นต้นฉบับไม่ได้ถูกเพิกถอนตามคุณธรรม

john wayne gacy ถูกจับได้อย่างไร

(ค) การพักการประหารชีวิตและใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ ในคำร้องครั้งแรก ถ้าศาลแขวงไม่ได้ยื่นหนังสือรับรองเหตุอันน่าจะเป็นไปได้และการทุเลาการบังคับคดี หรือหากศาลแขวงได้สั่งทุเลาการบังคับคดีแล้วจะไม่มีผลใช้บังคับต่อไปในระหว่างที่ศาลออกคำสั่งเมื่อ การสมัครของผู้ร้องจะได้รับใบรับรองสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ และคณะกรรมาธิการโทษประหารชีวิตพิเศษของรัฐจะอนุญาตให้มีการทุเลาการประหารชีวิตได้ อยู่ระหว่างรอการออกอาณัติของตน

ด้วยภาษาธรรมดาของกฎนี้ เราไม่มีอำนาจที่จะปฏิเสธคำขอของนางบรูเออร์ สำหรับใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ และการทุเลาการประหารชีวิตลูกชายของเธอ

แผงนี้ส่วนใหญ่ให้เหตุผลว่าตนปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่งที่ชัดเจนของกฎนี้โดยการอ่านภาษาลงในกฎที่ไม่ปรากฏ ภายใต้การตีความของคนส่วนใหญ่ กฎการเข้าพักโดยอัตโนมัติสำหรับการยื่นคำร้องครั้งแรกจะไม่ใช้กับผู้ยื่นคำร้องที่เป็นบุคคลที่สาม เมื่อคณะผู้พิจารณาตัดสินว่าสามารถแก้ไขข้อดีของการเรียกร้องของผู้ร้องได้ทันเวลาเพื่อให้บรรลุวันดำเนินการตามที่กำหนดไว้ กฎบอกว่าไม่มีสิ่งนั้น กฎนี้ใช้กับ 'คำร้องครั้งแรก [s] ทั้งหมด ... สำหรับผู้ยื่นคำร้องภายใต้โทษประหารชีวิต' กฎนี้ได้รับการรับรองโดยศาลหลังจากการไตร่ตรองและแสดงความคิดเห็นอย่างถี่ถ้วน หากคนส่วนใหญ่ไม่พอใจกับกฎเกณฑ์นี้ ก็อาจแจ้งข้อกังวลของตนต่อศาลและขอแก้ไขเพิ่มเติม อำนาจในการแก้ไขกฎของสนามจะขึ้นอยู่กับศาล ไม่ใช่คณะกรรมการแต่ละคณะ

นอกจากนี้ การแก้ไขเสียงข้างมากโดยพื้นฐานแล้วไม่สอดคล้องกับจุดประสงค์เบื้องหลังกฎการเข้าพักอัตโนมัติ วัตถุประสงค์ของกฎการอยู่ต่อโดยอัตโนมัติคือเพื่อให้มีเวลาสำหรับศาลอุทธรณ์ที่จะใช้คำตัดสินที่สมเหตุสมผลเมื่อต้องเผชิญกับคดีการเสียชีวิตเป็นครั้งแรก กำหนดให้เราต้องใช้วิจารณญาณโดยเจตนาอย่างน้อยหนึ่งครั้งในคดีการเสียชีวิต โดยไม่ต้องกดดันไฮดรอลิกของการประหารชีวิตที่จะเกิดขึ้นเพียงไม่กี่วันหรือหลายชั่วโมงเท่านั้น

ฉันควรไปที่กายสิทธิ์

ประเด็นเดียวในกฎข้อ 22-3 ที่สามารถให้เหตุผลได้ก็คือ เราไม่มีอำนาจตัดสินในการพิจารณาข้อดีของการอุทธรณ์ของนางบรูเออร์ หากคำกล่าวอ้างของเธอนั้น 'ไม่มีสาระสำคัญเลย' ดูเบลล์กับฮูด 327 สหรัฐ 678 , 682-83, 66 ส.ค. 773, 776, 90 ล. 939 (1946) (การเลิกจ้างเนื่องจากขาดเขตอำนาจศาลมีความเหมาะสมเมื่อข้อเรียกร้องนั้น 'ไม่มีสาระสำคัญโดยสิ้นเชิง' หรือ 'ไม่มีสิทธิบัตรโดยไม่มีคุณธรรม') คนส่วนใหญ่ไม่ได้กล่าวว่าข้อเรียกร้องที่ยืนหยัดของเธอนั้นไม่มีสาระสำคัญมากจนไม่มีเขตอำนาจศาลในการตัดสินการอุทธรณ์ของเธอ แท้จริงแล้ว โดยการเข้าถึงและตัดสินใจเรียกร้องของเธอในคุณธรรม คนส่วนใหญ่ถือว่าเธอได้หยิบยกข้อเรียกร้องที่สามารถระบายสีได้อย่างน้อยที่เธอสามารถสร้างจุดยืนได้ นอกจากนี้ ศาลแขวงพบว่าเธอได้ยกข้อเรียกร้องที่สามารถปรับเปลี่ยนได้ เนื่องจากศาลตัดสินว่าเธอมีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับความสามารถของลูกชายของเธอ เว้นแต่คนส่วนใหญ่เต็มใจที่จะประกาศว่าการเรียกร้องของเธอเป็นเรื่องไม่สำคัญ จะต้องปฏิบัติตามกฎข้อ 22-3 โดยอนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับคดีโดยอัตโนมัติ เพื่อให้เราสามารถพิจารณาข้อดีของการเรียกร้องที่ยืนหยัดอยู่ได้โดยไม่มีแรงกดดันจากการประหารชีวิตที่ใกล้จะเกิดขึ้น

นางบรูเออร์สนับสนุนคำร้องเรียกตัวของเธอด้วยหลักฐานใหม่ที่ไม่ได้รับการพิจารณาในการพิจารณาคดีความสามารถของศาลรัฐเมื่อวันที่ 23 พฤศจิกายน: 1

(1) จดหมายสองฉบับที่ลูกชายของเธอเขียนขณะที่เขาถูกโทษประหาร กล่าวถึงความเชื่อของเขาที่มีต่อดาวเคราะห์ที่เรียกว่า 'Terracia' ซึ่งถูกปกครองโดยพระเจ้า 'Dantain' ตัวอักษรอ้างถึงบุคคลที่เรียกว่า 'Fro' ซึ่งดูเหมือนจะเป็นลูกของ Dantain และอาศัยอยู่บน Terracia แต่ก็อาศัยอยู่บนโลกเช่นกัน ซึ่งในเวลานั้นเธอคือ Rita Brier แฟนสาว Brewer ที่ถูกฆาตกรรม

(2) คำให้การของดร. ไมเคิล เบย์เลส ซึ่งหลังจากตรวจสอบจดหมายของบรูเออร์พร้อมกับเอกสารใหม่อื่นๆ แล้ว ก็เปลี่ยนใจเกี่ยวกับคำให้การที่เขาให้ในการไต่สวนของศาลของรัฐในปี 1988 ซึ่งเขาสรุปว่าบรูเออร์มีความสามารถ 2

ในจดหมายฉบับแรกที่เขียนถึงเพื่อน Keith Lester เมื่อต้นปี 1989 Brewer เขียนบางส่วนดังนี้:

'ฉันเป็นคนที่ฆ่า Fro ผู้กอบกู้ของ Terracia'

โฟรจะต้อง 'กลายเป็นมนุษย์เอลฟ์เมื่อเราไปถึงเทอร์ราเซีย อย่างไรก็ตาม ฉันรู้จักเธอ...ในฐานะผู้หญิงเท่านั้น'

'เป็นการยากที่จะอธิบายว่าฉันเข้าใจคำสอนของ Dantain เป็นอย่างไร และปฏิกิริยาของฉันต่อคำสอนเหล่านั้น'

'ดันเทนบอกฉันว่าอีก 1-7 ปีฉันจะถูกประหารชีวิต'

'ฉันพบว่าตัวเองกำลังอธิษฐานต่อพระคริสต์เพื่อยกโทษให้ฉันด้วยการนมัสการพระเจ้าองค์อื่น'

บรูเออร์ลงท้ายจดหมายด้วย 'ขอให้พรของดันเทน พระเจ้าของเรา และพระบุตรศักดิ์สิทธิ์ของพระองค์ ผู้ช่วยให้รอดของเราจงสถิตกับท่าน'

ดู Dist.Ct. เช่น 5.

จดหมายฉบับที่สองเขียนเมื่อต้นปี พ.ศ. 2535 และระบุว่า 'ฉันฆ่าโฟรเพราะเธอจะปฏิบัติตามคำสั่งของดันเทนให้ฉันแยกจากกัน (ไม่ใช่จาก) เธอ และฉันไม่ต้องการ' ดู Dist.Ct. เช่น 6.

นอกจากหลักฐานใหม่นี้ นางบรูเออร์ยังอาศัยคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจาก Brian McKee เพื่อนของลูกชายของเธอสมัยมัธยมปลายอีกด้วย McKee เล่าว่า Brewer บอกเขาว่าเขาเชื่อว่า Dantain คือเทพเจ้าแห่ง Terracia และเมื่อเขาเสียชีวิตเขาจะไปที่ Terracia ซึ่ง Rita กำลังรอเขาอยู่ McKee ยังกล่าวอีกว่า Brewer อ้างว่า Dantain จะพูดคุยกับ Brewer และ Rita ผ่านกันและกัน ดูคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของ McKee ที่ 2-3

เวลา 18.00 น. ในวันศุกร์ที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 ซึ่งเป็นวันศุกร์ ศาลแขวงได้แจ้งว่าจะดำเนินการไต่สวนคำร้องเรียกตัวของนางบรูเออร์ในบ่ายของวันอังคารที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 ในตอนเช้าของการพิจารณาคดี ศาลได้ออกคำร้อง คำสั่งให้สิทธิ์นางบรูเออร์ในการค้นพบบันทึกและข้อมูลที่ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตที่รัฐเก็บรักษาไว้อิงความคิดเห็นเกี่ยวกับความสามารถของบรูเออร์ และสิทธิ์ที่จะให้บรูเออร์ตรวจร่างกายโดยดร. เบย์เลส หลังจากออกคำสั่งให้สืบค้นแล้ว ศาลก็ดำเนินการพิจารณาคดีในบ่ายวันนั้น ซึ่งแน่นอนว่าทำให้คำสั่งให้สืบค้นนั้นไร้ความหมายสำหรับวัตถุประสงค์ของการพิจารณาคดีในช่วงบ่ายนั้น

สาม

คำถามที่เกิดขึ้นจากการอุทธรณ์ของนางบรูเออร์มีดังต่อไปนี้:

A. การที่ศาลแห่งรัฐค้นพบความสามารถในวันที่ 23 พฤศจิกายน 1992 การพิจารณาคดีมีสิทธิที่จะสันนิษฐานว่าถูกต้องหรือไม่?

ส่วนใหญ่ยืนยันว่าคำตัดสินของศาลของรัฐเมื่อวันที่ 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2535 ว่าบรูเออร์มีความสามารถในการเพิกถอนที่ปรึกษาของเขาและสละการบรรเทาทุกข์หลังการตัดสินลงโทษทั้งหมดควรมีสิทธิ์ได้รับการสันนิษฐานว่าถูกต้องในการทบทวนการพิจารณาเรียกตัวของรัฐบาลกลาง ฉันไม่เห็นด้วย.

ข้อค้นพบในประเด็นความสามารถคือข้อค้นพบข้อเท็จจริง ข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับความถูกต้องจะยึดติดอยู่กับคำวินิจฉัยของศาลของรัฐเกี่ยวกับข้อเท็จจริงก็ต่อเมื่อศาลได้พิจารณาข้อเท็จจริงหลังจากการไต่สวนอย่างครบถ้วน ยุติธรรม และเพียงพอแล้วเท่านั้น 28 ยูเอสซี 2254 (ง)(6) การพิจารณาคดีเมื่อวันที่ 23 พฤศจิกายนไม่ครบถ้วน ไม่ยุติธรรม หรือเพียงพอ ศาลของรัฐมีคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจากดร. โรลลินส์ ซึ่งเขาระบุว่าเขาถูกชักชวน 'ด้วยความมั่นใจทางการแพทย์ในระดับสมเหตุสมผลว่ามิสเตอร์บรูเออร์ไม่มีความสามารถในการมีส่วนร่วมในการดำเนินคดีทางกฎหมายในปัจจุบัน' อำเภอกะรัต เช่น B ที่ 2 ทว่าศาลปฏิเสธคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของดร. โรลลินส์ แม้ว่าจะไม่ได้ยินคำให้การจากผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์คนใดเกี่ยวกับสถานะทางจิตในปัจจุบันของบรูเออร์ก็ตาม คำตัดสินของศาลเกี่ยวกับความสามารถของบรูเออร์นั้นมีพื้นฐานมาจากการสนทนาสั้นๆ กับนักโทษ และคำตัดสินดั้งเดิมของศาลของรัฐที่ทำไว้เมื่อสี่ปีก่อนว่าบรูเออร์มีความสามารถ

การให้เกียรติของศาลต่อการค้นพบข้อเท็จจริงเมื่ออายุสี่ขวบนั้นเป็นเรื่องที่น่าหนักใจอย่างยิ่ง เนื่องจากคำถามเกี่ยวกับความสามารถไม่ใช่คำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ แต่เป็นคำถามที่ผันผวนไปตามกาลเวลา คำถามที่เกี่ยวข้องสำหรับวัตถุประสงค์ของการยืนหยัดของบุคคลที่สามไม่ใช่ว่า Brewer มีความสามารถหรือไม่ก่อนที่เขาจะใช้เวลาสี่ปีในโทษประหารชีวิตเพื่อรอให้แอริโซนาดำเนินการพิจารณาคดีให้เสร็จ Brewer ไม่ต้องการหรือแสวงหา แต่ตอนนี้เขามีอำนาจที่จะสละสิทธิ์ของเขาหรือไม่ ดำเนินคดีตามกฎหมายต่อไป เนื่องจากศาลของรัฐล้มเหลวในการสำรวจคำถามเกี่ยวกับความสามารถในปัจจุบันอย่างเพียงพอ การตัดสินของศาลรัฐจึงไม่มีสิทธิ์ได้รับการสันนิษฐานว่าถูกต้องในศาลรัฐบาลกลาง 3

ในที่สุด คนส่วนใหญ่อาศัย Demosthenes v. Baal 495 สหรัฐฯ 731 , 737, 110 ส.ค. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) เป็นผู้มีอำนาจในการยอมรับคำตัดสินของศาลของรัฐเกี่ยวกับความสามารถ โดยให้เหตุผลว่า Baal และคดีนี้แยกไม่ออก ฉันเชื่อว่าทั้งสองกรณีมีความแตกต่างกันอย่างชัดเจน ผู้ร้อง 'เพื่อนคนถัดไป' ใน Baal อาศัยหลักฐานเดียวกันกับที่พิจารณาในการพิจารณาคดีความสามารถของศาลของรัฐ ในกรณีนี้ นางบรูเออร์ได้จัดทำหลักฐานใหม่หลายชิ้น โดยเฉพาะจดหมายของบรูเออร์และคำให้การของดร. เบย์เลสเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงใจของเขาในเรื่องความสามารถของบรูเออร์ ซึ่งไม่เคยได้รับการพิจารณาในการพิจารณาคดีของศาลของรัฐ

การพึ่งพาคนส่วนใหญ่ใน Whitmore v. Arkansas 495 สหรัฐฯ 149 , 110 ส.ค. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) สำหรับข้อเสนอที่ว่าการทดสอบ 'หลักฐานที่ชัดเจน' (สันนิษฐานว่าการทดสอบนั้นสูงกว่าหลักฐานที่เหนือกว่า) เป็นมาตรฐานที่ถูกต้องในการนำไปใช้ในการไต่สวนความสามารถนั้นผิดที่ผิดอย่างสิ้นเชิง Whitmore ไม่ได้กล่าวถึงมาตรฐานการพิสูจน์ที่ศาลแขวงควรใช้ในการตัดสินเกี่ยวกับคำถามขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับความสามารถ ในวิตมอร์ ผู้ร้องที่เป็นบุคคลที่สามเป็นเพื่อนนักโทษซึ่งไม่มีหลักฐานใดๆ ที่อาจก่อให้เกิดข้อสงสัยต่อการพิจารณาตัดสินความสามารถของศาลของรัฐ การใช้คำว่า 'หลักฐานที่มีความหมาย' ของ Whitmore หมายถึงเกณฑ์ที่แสดงให้เห็นว่านางบรูเออร์จะต้องทำเพื่อที่จะได้รับการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับประเด็นความสามารถ เห็นได้ชัดว่า Whitmore ไม่ได้เกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับมาตรฐานการพิสูจน์ที่ใช้บังคับในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับความสามารถที่ศาลแขวงมอบให้แก่นางบรูเออร์ ในที่สุด แม้ว่าศาลจะกล่าวว่าผู้ร้องที่เป็น 'เพื่อนคนต่อไป' มีภาระ 'อย่างชัดเจนในการกำหนดสถานะที่เหมาะสมของตน' แต่ศาลไม่ได้ประกาศมาตรฐานการพิสูจน์ที่ควรตัดสินความไร้ความสามารถของนักโทษ ในความเป็นจริง ศาลอ้างถึงกรณีของ Groseclose ex rel โดยได้รับอนุมัติ Harries v. Dutton, supra--กรณีที่ถือว่าความเหนือกว่าของหลักฐานเป็นมาตรฐานที่เหมาะสมในการนำไปใช้ในการพิจารณาความสามารถของนักโทษ และเป็นกรณีเดียวที่อ้างถึงเราในประเด็นนี้

ในความเห็นของฉัน ศาลแขวงไม่ได้ให้นางบรูเออร์ได้รับการพิจารณาคดีอย่างเต็มที่และยุติธรรมเกี่ยวกับความสามารถของลูกชายของเธอ บันทึกแสดงให้เห็นว่า 'ไม่มีโอกาสเพียงพอสำหรับการประเมินทางจิตเวชและจิตวิทยาที่เหมาะสมของ [นาย. บรูเออร์].' เฮย์สกับเมอร์ฟี่ 663 ฟ.2ว 1004 , 1011 (ฉบับที่ 10 พ.ศ. 2524)

โดยสรุป แม้ว่าจะไม่มีกฎการเข้าพักอัตโนมัติ ฉันจะออกการเข้าพักชั่วคราวด้วยเหตุผลข้อใดข้อหนึ่งต่อไปนี้: (1) การเข้าพักนั้นจำเป็นเพื่อรักษาเขตอำนาจศาลของเราโดยให้โอกาสที่ยุติธรรมแก่เราในการแก้ไขปัญหายืนหยัดที่ผู้ยื่นคำร้องหยิบยกขึ้นมา (ดู 28 ยูเอสซี 1651 ); (2) เราควรส่งตัวต่อศาลแขวงเพื่อกำหนดประเด็นความสามารถภายใต้มาตรฐานหลักฐานที่มีอำนาจเหนือกว่า และ (3) คดีนี้ควรถูกส่งตัวไปที่ศาลแขวงเพื่อดำเนินการพิจารณาคดีความสามารถใหม่ หลังจากที่นางบรูเออร์มีโอกาสอันสมควรที่จะให้ดร. เบย์เลสตรวจสอบลูกชายของเธอ และมีส่วนร่วมในการค้นพบอื่นๆ ตามที่ได้รับอนุมัติจากคำสั่งให้ค้นพบของศาล

1 ศาลยังตัดสินว่านางสาวบรูเออร์ไม่มีสถานะบุคคลที่จะขอทุเลาการประหารชีวิตลูกชายของเธอได้ ดูเหมือนว่านางสาวบรูเออร์จะไม่หยิบยกข้อโต้แย้งนี้ในการอุทธรณ์ และเราไม่ทราบถึงอำนาจใดๆ ที่จะสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ในสถานะปัจเจกบุคคลของเธอ ซึ่งแยกจากการยืนเป็น 'เพื่อนคนต่อไป' โดยพิจารณาจากความไร้ความสามารถของลูกชายของเธอ ดู Whitmore v. Arkansas 495 สหรัฐฯ 149 , 165, 110 ส.ค. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ('เงื่อนไขที่จำเป็นประการหนึ่งสำหรับ 'เพื่อนคนต่อไป' ที่ยืนอยู่ในศาลรัฐบาลกลางคือการแสดงโดย 'เพื่อนคนต่อไป' ที่ถูกเสนอว่าฝ่ายที่แท้จริงที่อยู่ในความสนใจไม่สามารถดำเนินคดีของตนเองได้ สาเหตุเนื่องจากความบกพร่องทางจิต ...'); กิลมอร์ กับ ยูทาห์ 429 U.S. 1012 , 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., เห็นด้วย) ('ข้อยกเว้นเดียวที่เป็นไปได้สำหรับข้อสรุปนี้ [ที่นางกิลมอร์ไม่มีจุดยืน] ก็คือถ้าบันทึกแนะนำว่า .. . ว่า [ลูกชายของเธอ] ไม่มีความสามารถที่จะสละสิทธิอุทธรณ์ได้')

กฎวงจรข้อ 22-3(a) กำหนดว่ากฎการเข้าพักอัตโนมัติ 'จะนำไปใช้กับการพิจารณาอุทธรณ์ที่เกี่ยวข้องกับคำร้องครั้งแรกสำหรับคำสั่งเรียกตัวที่ยื่นฟ้องตาม 28 ยูเอสซี 2254 สำหรับผู้ร้องที่ต้องโทษประหารชีวิต 'คำร้องครั้งแรก' สำหรับหมายศาลเรียกตัวจะหมายถึง: การยื่นต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับการพิพากษาลงโทษหรือประโยคใดโดยเฉพาะ และการยื่นในภายหลังหรือที่มีการแก้ไข หากการยื่นต้นฉบับไม่ได้ถูกเพิกถอนโดยคุณธรรม'

นักฆ่าตามสัญญาจ้างได้อย่างไร

6 หลักฐานเดียวที่ผู้เชี่ยวชาญของรัฐไม่ได้พิจารณาคือจดหมายสองฉบับที่เขียนโดยบรูเออร์ ซึ่งดูเหมือนว่าเขาจะยืนยันความเชื่อที่ว่าตอนนี้ริต้า ไบรเออร์อาศัยอยู่บนดาวดวงอื่น และเขาจะร่วมกับเธอที่นั่นหลังจากการประหารชีวิต ในระหว่างการตรวจสอบของดร. ดอน บรูเออร์ปฏิเสธโดยเฉพาะเจาะจงว่าเขาเชื่อในการมีอยู่ของดาวเคราะห์ดวงนี้ แม้ว่าเขาจะยอมรับว่าความเชื่อทางศาสนาของเขานั้นผิดปกติก็ตาม ดร. ดอนไม่ได้ตรวจสอบจดหมายของบรูเออร์ แต่เป็นพยานต่อศาลแขวงเมื่อได้ยินว่าความเชื่อของบรูเออร์ที่ว่าเขาจะร่วมกับไบรเออร์ในชีวิตหลังความตายไม่ได้ 'บ่งบอกถึงความไม่มั่นคงทางจิตหรือปัญหาใดๆ' ความเชื่อทางศาสนาเหล่านี้ รวมถึงการมีอยู่ของดาวเคราะห์เทอร์ราเซีย ไม่ได้ปรากฏเป็นครั้งแรกในจดหมายทั้งสองฉบับ แต่เป็นส่วนหนึ่งของการอภิปรายและความเชื่อของบรูเออร์มานานก่อนการฆาตกรรม

นางสาวบริวเวอร์ยังนำเสนอคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจากเพื่อนและสมาชิกในครอบครัวหลายคน ซึ่งทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าบรูเออร์มีวัยเด็กที่ยากลำบากและแสดงสัญญาณของความผิดปกติทางจิตตั้งแต่อายุยังน้อย ข้อความเหล่านี้ไม่ขัดแย้งกับคำตัดสินของศาลแขวง ผู้เชี่ยวชาญทั้งสี่คนที่ตรวจสอบบรูเออร์พิจารณาว่าเขาเป็นโรคบุคลิกภาพผิดปกติ แต่ทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าบรูเออร์มีความสามารถ

1 นางบรูเออร์นำเสนอหลักฐานใหม่จำนวนมากนี้ต่อศาลของรัฐทันทีหลังจากที่เขาพบว่ามีอำนาจในการพิจารณาคดีเมื่อเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2535 ทั้งแอริโซนาและมิสเตอร์บริวเวอร์อ้างว่าเธอมีหน้าที่ต้องขอความช่วยเหลือจาก “เพื่อนคนต่อไป” ให้กับลูกชายของเธอ ก่อนที่จะมีการพิจารณาความสามารถ

2 ดร. อเล็กซานเดอร์ ดอน ซึ่งเป็นพยานให้การต่อรัฐในการพิจารณาคดีของศาลแขวง มีความเห็นว่านายบริวเวอร์มีความสามารถโดยไม่ได้อ่านจดหมายของเขาเลย อ.ต.ท. หลักฐานถอดเสียงที่อายุ 78 ปี สิ่งที่น่าสนใจคือ ดร.ดอนไม่เห็นด้วยกับดร.ซีเลีย เดรก แพทย์อีกคนหนึ่งที่ยื่นคำให้การต่อรัฐ เกี่ยวกับองค์ประกอบสำคัญของการวินิจฉัยของเธอ รหัส เมื่ออายุ 68 ปี แม้ว่าดร. เดรกจะสรุปว่ามิสเตอร์บรูเออร์มีความสามารถในการประหารชีวิตได้ แต่เธอก็พบว่าเขามี 'ปัญหาทางอารมณ์มายาวนาน โดยมีประวัติซึมเศร้าและพยายามฆ่าตัวตายซึ่งส่งผลให้เกิดการแทรกแซงด้านสุขภาพจิต' คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของ Drake เมื่ออายุ 19, 21 ปี ดร. ดอนอ้างถึงการทดสอบทางวิชาการ 'เกี่ยวกับประสบการณ์ตึงเครียดในโทษประหารชีวิต และความน่าจะเป็นที่บุคคลที่ถูกตัดสินจำคุกและรอการประหารชีวิตอาจไม่ได้รับการชดเชยเป็นโรคจิต' แต่ไม่พบข้อบ่งชี้ว่าสิ่งนี้ เกิดขึ้นในกรณีของนายบริวเวอร์ อ.ต.ท. ถอดเสียงที่ 62

3 คนส่วนใหญ่อ้างถึง Lenhard v. Wolff 603 F.2d 91 (ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2522) เป็นผู้มีอำนาจในการให้ข้อค้นพบเกี่ยวกับความสามารถในปี 1988 เป็นข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับความถูกต้องด้วย อย่างไรก็ตาม ในเลนฮาร์ด การพิจารณาคดีของศาลประจำรัฐจัดขึ้นในปี 1978 และการพิจารณาคดีของศาลรัฐบาลกลางในปี 1979 ในกรณีนี้ เวลาที่ผ่านไปนานกว่าสี่ปี หรือสี่ปีในโทษประหารชีวิต ยิ่งไปกว่านั้น ใน Lenhard ไม่มีหลักฐานใหม่ที่บ่งชี้ถึงความไร้ความสามารถ ที่นี่ศาลรัฐบาลกลางได้รับการนำเสนอพร้อมหลักฐานใหม่ที่ไม่มีอยู่ในการพิจารณาคดีในปี 1988 โดยเฉพาะจดหมายของบรูเออร์ การเพิกถอนคำให้การของเขาในปี 1988 ของดร. เบย์เลส และคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของดร. โรลลินส์และดร. เฮลเลอร์ ซึ่งทั้งหมดนี้ทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับคำให้การของบรูเออร์ สถานะทางจิตในปัจจุบัน