| กระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส อดัมส์, บอนก้า
วันเกิด: 12/10/1982
DR#: 999486
วันที่ได้รับ: 08/30/2004
การศึกษา: 10 ปี
อาชีพ: คนงาน
วันที่กระทำความผิด: 09/02/2545
มณฑลที่กระทำความผิด: เชโรกี
มณฑลพื้นเมือง: เชโรกี
เผ่าพันธุ์: ดำ
เพศชาย
สีผม: ดำ
สีตา: สีน้ำตาล
ส่วนสูง: 5' 6'
น้ำหนัก: 179 ประวัติการคุมขังครั้งก่อน: ไม่มี สรุปเหตุการณ์: เมื่อวันที่ 09/02/2545 ในเมืองเชอโรกี รัฐเท็กซัส อดัมส์เข้าไปในร้านสะดวกซื้อและปล้นชายผิวขาววัย 24 ปี และยิงเขาเข้าที่ศีรษะครั้งหนึ่ง จากนั้นอดัมส์ก็พยายามที่จะปล้น ลักพาตัว และล่วงละเมิดทางเพศผู้หญิงผิวขาวที่เป็นผู้ใหญ่อีกสองคน จากนั้นอดัมส์ก็หนีออกจากที่เกิดเหตุพร้อมเงินจำนวนหนึ่งไม่ทราบจำนวน
อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัส คำแนะนำสำหรับสื่อ: บอนก้า อดัมส์ มีกำหนดถูกประหารชีวิต วันพฤหัสบดีที่ 19 เมษายน พ.ศ. 2555 ออสติน – ตามคำสั่งของศาลแขวงที่ 2 ในเขตเชโรกี บอนกา อดัมส์ มีกำหนดถูกประหารชีวิตหลังเวลา 18.00 น. เมื่อวันที่ 26 เมษายน 2555 ในปี 2545 คณะลูกขุนของ Cherokee County พบว่าอดัมส์มีความผิดฐานฆาตกรรม Kenneth Wayne Vandever ในระหว่างก่ออาชญากรรม ข้อเท็จจริงของอาชญากรรม ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ รอบที่ 5 บรรยายถึงการฆาตกรรมนายแวนเดเวอร์ดังนี้: เมื่อวันที่ 2 กันยายน พ.ศ. 2545 ผู้ร้อง Beunka Adams พร้อมด้วย Richard Cobb ได้ปล้นร้านสะดวกซื้อใน Rusk รัฐเท็กซัส ในช่วงเวลาของการโจรกรรม Candace Driver และ Nikki Dement กำลังทำงานอยู่ในร้าน และลูกค้าเพียงคนเดียวที่อยู่ในปัจจุบันคือ Kenneth Vandever Vandever ซึ่งได้รับการอธิบายว่าเป็นผู้ที่มีความบกพร่องทางจิตใจ มักจะแขวนอยู่รอบๆ ร้านเพื่อช่วยทำความสะอาดและนำขยะออกไป เมื่อเวลาประมาณ 22.00 น. อดัมส์และคอบบ์สวมหน้ากากอนามัยเข้าไปในร้าน คอบบ์ถือปืนลูกซองขนาด 12 เกจ อดัมส์สั่งให้คนขับรถ ภาวะสมองเสื่อม และแวนเดเวอร์ไปที่หน้าร้านและเรียกร้องเงินในทะเบียน หลังจากที่ผู้หญิงปฏิบัติตาม อดัมส์ก็ขอกุญแจรถคาดิลแลคที่จอดอยู่หน้าร้าน คนขับที่ยืมรถมาขับไปทำงานได้หยิบกุญแจมาจากห้องด้านหลัง จากนั้นอดัมส์ก็สั่งให้เหยื่อทั้งสามขึ้นรถคาดิลแลคพร้อมกับอดัมส์และคอบบ์ และอดัมส์ก็ขับรถไปที่อัลโต รัฐเท็กซัส ในระหว่างการขับรถ Adams ถอดหน้ากากออกหลังจากที่ Dement จำเขาได้เพราะพวกเขาไปโรงเรียนด้วยกัน จากนั้นอดัมส์ก็บอกเหยื่อหลายครั้งว่าพวกเขาจะไม่ได้รับบาดเจ็บ และเขาแค่ต้องการเงินเพื่อลูกๆ ของเขา เมื่อถึงจุดหนึ่ง อดัมส์ก็ปิดถนนแล้วขับรถเข้าไปในทุ่งที่อธิบายว่าเป็นแผ่นถั่ว ทั้งกลุ่มลงจากรถ และอดัมส์สั่งให้คนขับและแวนเดเวอร์เข้าไปในท้ายรถ จากนั้นอดัมส์ก็พา Dement ออกจากรถและทำร้ายเธอทางเพศ หลังจากนำ Dement กลับไปที่ Cadillac แล้ว Adams ก็ปล่อย Driver และ Vandever ออกจากท้ายรถ และเขาบอกเหยื่อว่าเขาและ Cobb กำลังรอให้เพื่อนของ Adams มาถึง หลังจากนั้นไม่นาน Adams ก็ตัดสินใจปล่อยให้เหยื่อทั้งสามเดินออกไป อย่างไรก็ตาม เขาไตร่ตรองสักครู่ต่อมา และไดร์เวอร์ระบุว่าอดัมส์เกรงว่าเหยื่อจะถึงบ้านก่อนที่เขาและคอบบ์จะหนีไปได้ อดัมส์และคอบบ์จึงทำให้เหยื่อทั้งสามคุกเข่าลงกับพื้น เขาผูกมือของผู้หญิงไว้ด้านหลังโดยใช้เสื้อเชิ้ตของพวกเขา แต่ปล่อยให้ Vandever ไม่ถูกควบคุม เหยื่อจำไม่ได้ว่าใครถือปืนลูกซองผ่านเหตุการณ์เหล่านี้ อดัมส์และคอบบ์ยืนอยู่ข้างหลังเหยื่อเป็นเวลาหลายนาที และเหยื่อสามารถบอกได้ว่าพวกเขากำลังคุยกันเรื่องบางอย่าง แม้ว่าพวกเขาจะอยู่นอกระยะที่ได้ยินก็ตาม พวกผู้หญิงก็ได้ยินเสียงนัดเดียว อดัมส์ถามว่าเราได้ใครมาบ้างไหม? และคนขับตอบว่า ไม่ พวกเขาได้ยินเสียงปืนนัดที่สองหลังจากนั้นไม่นาน และแวนเดเวอร์ก็ร้องออกมาว่า 'พวกเขายิงฉัน' นัดที่สามโจมตี Dement เมื่อ Dement ล้มไปข้างหน้า Driver ก็ล้มไปข้างหน้าเช่นกันโดยแกล้งทำเป็นถูกชน อดัมส์ถือปืนลูกซองเข้าไปหาคนขับแล้วถามว่าเธอมีเลือดออกหรือไม่ คนขับไม่ตอบ หวังว่าคนเหล่านั้นจะเชื่อว่าเธอตายแล้ว เมื่อคนขับไม่ตอบทันที อดัมส์ก็พูดว่า 'คุณเลือดออกหรือเปล่า? คุณตอบฉันดีกว่า ฉันจะยิงหน้าคุณถ้าคุณไม่ตอบฉัน คนขับตอบว่า ไม่ ไม่ ฉันไม่เลือดออก จากนั้นอดัมส์ก็ยิงปืนลูกซองที่ติดกับใบหน้าของเธอ และแม้ว่ากระสุนปืนจะโดนริมฝีปากของเธอเท่านั้น แต่เธอก็ไม่ขยับเลยและแกล้งทำเป็นตาย Adams และ Cobb หันไปหา Dement และถามคำถามเดียวกันนี้กับเธอ เธอแกล้งทำเป็นตาย และผู้ชายก็เริ่มเตะเธอเมื่อเธอไม่ตอบ จากนั้นอดัมส์ก็คว้าผมของ Dement และเงยหน้าขึ้น ในขณะที่ชายคนหนึ่งฉายไฟแช็กบนใบหน้าของเธอเพื่อดูว่าเธอยังมีชีวิตอยู่หรือไม่ อาการสมองเสื่อมยังคงแสร้งทำเป็นตาย และคนขับได้ยินคอบบ์พูดว่า เธอตายแล้ว ไปกันเถอะ. นั่นเป็นครั้งเดียวที่เหยื่อได้ยินคอบบ์พูด หลังจากที่อดัมส์และคอบบ์จากไปแล้ว คนขับและภาวะสมองเสื่อมต่างเกรงกลัวว่าอีกฝ่ายจะตาย จึงลุกขึ้นและวิ่งไปในทิศทางที่แยกจากกัน คนขับได้รับบาดเจ็บเล็กน้อย แต่ภาวะสมองเสื่อมถูกยิงเข้าที่ไหล่ซ้ายโดยตรง เมื่อตำรวจมาถึงแผ่นถั่ว Vandever ที่ถูกยิงเข้าที่หน้าอก เสียชีวิตจากบาดแผลจากปืนลูกซอง ประวัติขั้นตอน ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2545 คณะลูกขุนใหญ่ของ Cherokee County ได้ฟ้องร้อง Adams ในข้อหาฆาตกรรม Kenneth Wayne Vandever ในระหว่างก่ออาชญากรรม คณะลูกขุนของ Cherokee County ตัดสินว่า Adams มีความผิดฐานฆาตกรรม Kenneth Wayne Vandever หลังจากที่คณะลูกขุนแนะนำให้ลงโทษประหารชีวิต ศาลได้ตัดสินให้อดัมส์ประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษ คำพิพากษามีขึ้นเมื่อวันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 2547 เมื่อวันที่ 27 มิถุนายน พ.ศ. 2550 ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสปฏิเสธการอุทธรณ์โดยตรงของอดัมส์ และยืนยันความเชื่อมั่นและคำตัดสินของเขา เมื่อวันที่ 14 มกราคม พ.ศ. 2551 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธการอุทธรณ์โดยตรงของอดัมส์ เมื่อศาลปฏิเสธคำร้องของเขาสำหรับผู้รับรอง หลังจากหมดการอุทธรณ์โดยตรง อดัมส์พยายามอุทธรณ์คำตัดสินและประโยคของเขาด้วยการยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์อาญาแห่งรัฐเท็กซัส เมื่อวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2550 ศาลสูงปฏิเสธคำร้องของอดัมส์เพื่อขอผ่อนผันการส่งตัวจากรัฐ อดัมส์ยื่นคำร้องต่อรัฐอย่างต่อเนื่อง ซึ่งศาลอุทธรณ์อาญายกฟ้องเนื่องจากละเมิดคำสั่งเมื่อวันที่ 29 เมษายน พ.ศ. 2552 ที่ 8 มกราคม 2552 อดัมส์พยายามอุทธรณ์คำพิพากษาและโทษของเขาในศาลแขวงของรัฐบาลกลางสำหรับเขตตะวันออกของรัฐเท็กซัส ศาลแขวงของรัฐบาลกลางปฏิเสธคำร้องของเขาสำหรับคำสั่งเรียกตัวของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2010 เมื่อวันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2554 ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ในรอบที่ 5 ปฏิเสธคำอุทธรณ์ของอดัมส์ เมื่อศาลยืนยันคำสั่งของศาลแขวงของรัฐบาลกลางที่ปฏิเสธคำสั่งให้เรียกตัวเรียกตัวจากรัฐบาลกลางของอดัมส์ เมื่อวันที่ 11 ตุลาคม พ.ศ. 2554 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธคำอุทธรณ์ของอดัมส์เป็นครั้งที่สอง เมื่อศาลปฏิเสธคำร้องของเขาเพื่อขอหมายศาล อดัมส์ยื่นคำร้องเรียกตัวของรัฐอีกฉบับหนึ่ง ซึ่งศาลอุทธรณ์อาญายกฟ้องเมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2555 robyn davis และ carol sissy saltzman
ประวัติอาชญากรรมก่อนหน้า ภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส กฎเกณฑ์ของพยานหลักฐานจะป้องกันไม่ให้มีการเสนอการกระทำผิดทางอาญาก่อนหน้านี้ต่อคณะลูกขุนในระหว่างขั้นตอนการพิจารณาคดีว่ามีความผิดและไร้เดียงสา อย่างไรก็ตาม เมื่อพบว่าจำเลยมีความผิด คณะลูกขุนจะได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการกระทำผิดทางอาญาก่อนหน้าของจำเลยในระหว่างการพิจารณาคดีระยะที่ 2 ซึ่งเป็นช่วงที่คณะลูกขุนพิจารณาถึงการลงโทษของจำเลย ในระหว่างการพิจารณาคดีของอดัมส์ คณะลูกขุนได้ยินว่าอดัมส์เคยมีส่วนร่วมในการปล้นครั้งรุนแรงกับคอบบ์สองครั้งก่อนหน้านี้
ชายชาวเท็กซัสเสียชีวิตจากการสังหารในปี 2545 โดย Cody Stark - ItemOnline.com 26 เมษายน 2555 HUNTSVILLE — ชายชาวเชอโรกีเคาน์ตี้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมขอการให้อภัยสักครู่ก่อนที่เขาจะถูกประหารชีวิตเมื่อวันพฤหัสบดี บอนกา อดัมส์กล่าวว่าไม่มีวันใดผ่านไปที่เขาไม่อยากให้คืนวันที่ 2 กันยายน 2545 ไม่สามารถยกเลิกได้ เขาและชายอีกคนหนึ่งปล้นร้านสะดวกซื้อและยิงคนสามคน คนหนึ่งเสียชีวิต สำหรับเหยื่อ ฉันเสียใจเป็นอย่างยิ่งกับทุกสิ่งที่เกิดขึ้น อดัมส์กล่าว ฉันไม่ใช่คนใจร้ายอย่างที่คุณคิด ตอนนั้นฉันโง่จริงๆ ฉันทำผิดพลาดมากมาย หลังจากที่อดัมส์บอกสมาชิกในครอบครัวของเขาว่าเขารักพวกเขา และขอโทษเหยื่อและครอบครัวของพวกเขาอีกครั้ง ก็มีการฉีดยาพิษ และประกาศว่าเขาเสียชีวิตเมื่อเวลา 18:25 น. เก้านาทีหลังจากฉีดยาพิษเข้าไป ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธคำร้องขอของทนายความของอดัมส์ให้พิจารณาคดีของเขาในบ่ายวันพฤหัสบดี ซึ่งปูทางไปสู่การประหารชีวิต ฝ่ายจำเลยยืนยันว่าเขาได้รับความช่วยเหลือทางกฎหมายไม่เพียงพอในการพิจารณาคดีและในระหว่างการอุทธรณ์ช่วงแรก อดัมส์ได้รับการอภัยโทษจากผู้พิพากษาเขตของรัฐบาลกลางเมื่อต้นสัปดาห์ แต่ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 5 กลับคืนสู่การประหารชีวิตเมื่อวันพุธ ภายหลังจากสำนักงานอัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัสยื่นอุทธรณ์ เขาเป็นหนึ่งในชายสองคนที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรม Kenneth Vandever เมื่อวันที่ 2 กันยายน 2545 Adams และ Patrick Cobb ซึ่งขณะนี้อยู่ในโทษประหารชีวิตจากบทบาทของเขาในการสังหาร ได้เข้าไปในร้านสะดวกซื้อใน Rusk และถูกปล้น สถานที่ที่มีปืนลูกซอง จากนั้นอดัมส์และคอบบ์ก็บังคับแวนเดเวอร์และพนักงานหญิงสองคนขึ้นรถของผู้หญิงคนหนึ่งและลักพาตัวพวกเขาไป ผู้หญิงคนหนึ่งถูกล่วงละเมิดทางเพศ และอีกคนหนึ่งพร้อมกับแวนเดเวอร์ ถูกบังคับให้เข้าไปในท้ายรถ เมื่อกลุ่มคนดังกล่าวหยุดรถที่อยู่ห่างออกไปประมาณ 10 ไมล์ในเขตเชโรกี เหยื่อทั้งสามรายถูกบังคับให้คุกเข่าและถูกยิง แวนเดเวอร์เสียชีวิตจากเหตุกราดยิง แต่ผู้หญิงสองคนรอดชีวิตมาได้ Nikki Ansley หนึ่งในเหยื่อที่รอดชีวิตเห็นการประหารชีวิตเมื่อวันพฤหัสบดี เธอบอกว่าเธอดีใจที่อดัมส์ขอโทษ แต่ความยุติธรรมนั้นจะต้องได้รับการดำเนินการ เขาขอการอภัยและฉันยกโทษให้เขา แต่เขาต้องชดใช้ผลที่ตามมา แอนสลีย์กล่าวหลังจากการประหารชีวิตแล้ว อดัมส์และคอบบ์ถูกจับกุมหลายชั่วโมงหลังเหตุกราดยิงในแจ็กสันวิลล์ สามารถระบุตัวตนของอดัมส์ได้เพราะเขาหลุดหน้ากากออกหลังจากผู้หญิงคนหนึ่งบอกว่าเธอคิดว่าเธอรู้จักเขา ในระหว่างการซักถามโดยตำรวจ อดัมส์ไม่ได้พูดอย่างเต็มที่ในสิ่งที่เขาทำ แต่เพียงพอที่จะแสดงความรู้สึกผิดภายใต้กฎหมายของคู่กรณี เอลเมอร์ เบ็คเวิร์ธ อัยการเขตเชอโรกีเคาน์ตี้ กล่าว กฎหมายของรัฐเท็กซัสนั้นทำให้ผู้สมรู้ร่วมคิดถูกตำหนิพอ ๆ กันในฐานะฆาตกรตัวจริง เบ็คเวิร์ธกล่าวว่า หลักฐานชี้ไปที่คอบบ์ว่าเป็นมือปืน แม้ว่าคำให้การในการพิจารณาคดีจะเผยให้เห็นว่าอดัมส์คุยโม้กับนักโทษอีกคนในเรือนจำว่าเขาคือมือปืน กฎหมายของฝ่ายต่างๆ กลายเป็นประเด็นในการอุทธรณ์ของอดัมส์บางกรณี โดยทนายความของเขาโต้เถียงกับทนายความพิจารณาคดี และทนายความอุทธรณ์ก่อนหน้านี้ควรโต้แย้งคำสั่งของคณะลูกขุนที่เกี่ยวข้องกับกฎหมาย ผู้ช่วยอัยการสูงสุด เอลเลน สจ๊วร์ต-ไคลน์ โต้กลับในเอกสารของศาลว่า อดัมส์แสดงให้เห็นการมีส่วนร่วมโดยสิ้นเชิงในการฆาตกรรมในเมืองหลวง และความผิดทางศีลธรรมที่จำเป็นสำหรับผู้ถูกตัดสินประหารชีวิต คอบบ์ ซึ่งอายุ 18 ปีในขณะที่ถูกคุมขัง ถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินประหารชีวิตในการพิจารณาคดีอีกแปดเดือนก่อนหน้าอดัมส์ ซึ่งมีอายุ 19 ปีในขณะที่ก่ออาชญากรรม หลักฐานเชื่อมโยงทั้งสองเข้ากับการโจรกรรมที่เกิดขึ้นในเวลาเดียวกัน
ชายชาวเท็กซัสถูกประหารชีวิตฐานก่อเหตุกราดยิงปล้น โดย Michael Graczyk - The Houston Chronicle วันศุกร์ที่ 27 เมษายน พ.ศ. 2555 ฮันต์สวิลล์ เท็กซัส (AP) — ชายชาวเท็กซัสคนหนึ่งถูกประณามฐานก่อเหตุปล้นทรัพย์ซึ่งมีผู้เสียชีวิต 3 ราย เสียชีวิต 1 ราย ขอโทษผู้หญิงคนหนึ่งที่รอดชีวิตจากเหตุโจมตีเมื่อปี 2545 และสมาชิกในครอบครัวของชายผู้ถูกสังหาร ก่อนที่จะได้รับการฉีดยาพิษเมื่อวันพฤหัสบดี บอนกา อดัมส์ กล่าวว่าเขาเป็นเด็กโง่ในร่างผู้ชายตอนที่ก่ออาชญากรรม ซึ่งเริ่มต้นที่ร้านสะดวกซื้อทางตะวันออกเฉียงใต้ของดัลลัส และจบลงในพื้นที่ห่างไกลที่อยู่ห่างออกไปหลายไมล์ “ทุกสิ่งที่เกิดขึ้นในคืนนั้นล้วนผิด” อดัมส์ วัย 29 ปี กล่าวขณะจ้องมองเพดานห้องมรณะ โดยไม่เคยมองผู้คนที่มารวมตัวกันเพื่อดูช่วงเวลาสุดท้ายของเขา 'ถ้าฉันเอามันกลับมาได้ฉันก็จะทำ' ... ฉันทำมันพังและเอาคืนมาไม่ได้แล้ว' การเสียชีวิตของเขาดำเนินไปไม่ถึงสามชั่วโมงหลังจากที่ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธคำอุทธรณ์วันสุดท้ายให้เลื่อนการประหารชีวิต ซึ่งเป็นครั้งที่ห้าในปีนี้ในเท็กซัส ทนายความของอดัมส์ได้ขอให้ศาลสูงสุดของประเทศระงับการฉีดยาพิษ ทบทวนคดีของเขา และปล่อยให้เขายื่นอุทธรณ์ โดยอ้างว่าเขาได้รับความช่วยเหลือทางกฎหมายไม่เพียงพอในการพิจารณาคดีของเขา และในช่วงแรกของการอุทธรณ์ เขาได้รับการอภัยโทษจากผู้พิพากษาเขตของรัฐบาลกลางเมื่อต้นสัปดาห์นี้ แต่สำนักงานอัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัสได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสิน และศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 5 ได้คืนหมายจับประหารชีวิตเมื่อวันพุธ อดัมส์แสดงความรักต่อครอบครัวของเขาเมื่อวันพฤหัสบดี และขอให้ผู้ที่เห็นเหตุการณ์การประหารชีวิตของเขา หลีกเลี่ยงการปล่อยให้ความเกลียดชังที่พวกเขามีต่อเขามาครอบงำพวกเขา “ฉันเกลียดจริงๆ ที่สิ่งต่างๆ กลายเป็นแบบที่พวกเขาทำ” เขากล่าว “สำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้อง ฉันไม่คิดว่าจะมีอะไรดีๆ เกิดขึ้นเลย” เขาหายใจเข้าประมาณสิบครั้ง จากนั้นก็เริ่มหายใจมีเสียงหวีดและกรน ในที่สุดเขาก็สงบลง เสียชีวิตเมื่อเวลา 18.25 น. CDT เก้านาทีหลังจากที่ยาอันตรายเริ่มไหลเข้าสู่ร่างกายของเขา อดัมส์และชายอีกคนหนึ่งถูกส่งตัวเข้าโทษประหารชีวิตในข้อหาสังหารเคนเนธ แวนเดเวอร์ วัย 37 ปี ซึ่งอยู่ในร้านสะดวกซื้อเมื่อวันที่ 2 กันยายน พ.ศ. 2545 ที่เมืองรัสก์ ห่างจากดัลลัสไปทางตะวันออกเฉียงใต้ประมาณ 115 ไมล์ เมื่อมีชายสองคนสวมหน้ากากเดินเข้ามา ผู้ชายประกาศระงับ; หนึ่งในนั้นถือปืนลูกซอง หลังจากปล้นร้าน Adams และ Richard Cobb ทั้งคู่จากเท็กซัสตะวันออก ขับรถออกไปพร้อมกับเสมียนหญิงสองคนและ Vandever ในรถของผู้หญิงคนหนึ่ง คำให้การในการพิจารณาคดีของอดัมส์แสดงให้เห็นว่าเขาออกคำสั่งระหว่างการจับกุมและเริ่มการลักพาตัว พวกเขาขับรถไปยังพื้นที่ห่างไกลประมาณ 10 ไมล์ในเขตเชโรกี ซึ่งอดัมส์สั่งให้แวนเดเวอร์และผู้หญิงคนหนึ่งเข้าไปในท้ายรถแล้วข่มขืนผู้หญิงอีกคน คำให้การยังแสดงให้เห็นว่าเขาบังคับให้ทั้งสามคุกเข่าขณะถูกยิง แวนเดเวอร์ได้รับบาดเจ็บสาหัส ผู้หญิงทั้งสองถูกเตะและยิงอีกครั้งก่อนที่คอบบ์และอดัมส์ซึ่งเชื่อว่าตายแล้วจึงหนีไป อย่างไรก็ตาม ผู้หญิงทั้งสองคนยังมีชีวิตอยู่ และคนหนึ่งสามารถวิ่งไปที่บ้านเพื่อขอความช่วยเหลือได้ “เขาขอการอภัย และฉันยกโทษให้เขา แต่เขาก็ต้องชดใช้ผลที่ตามมา” นิกกี้ แอนสลีย์ ผู้หญิงคนหนึ่งกล่าวถึงอดัมส์หลังจากได้เห็นการประหารชีวิตของเขา เธอรอดชีวิตจากการถูกข่มขืนและถูกยิง แต่ยังคงได้รับบาดเจ็บอันเจ็บปวดจากการระเบิดของปืน โดยปกติ Associated Press จะไม่ระบุตัวเหยื่อของการข่มขืน แต่ Ansley ยอมรับอย่างเปิดเผยและตกลงที่จะให้สัมภาษณ์ ตอนนี้เป็นพยาบาล เธอกล่าวว่าการยืนห่างจากอดัมส์เพียงไม่กี่ฟุตและเฝ้าดูยาเสพติดคร่าชีวิตเขานั้นขัดต่อสัญชาตญาณของเธอที่ต้องการช่วยเหลือผู้อื่น “ฉันช่วยเหลือผู้คนในการผ่าตัด” เธอกล่าว “การยืนอยู่ตรงนั้นทำให้ฉันรู้สึกไม่อยากช่วยเขาเลย” เมลินดา แอนสลีย์ แม่ของเธอกล่าวว่าคำขอโทษของอดัมส์ไม่สามารถลบล้างความเสียหายที่เขาก่อขึ้นได้ “มันไม่สามารถซ่อมรูที่หลังของเธอได้” เธอกล่าว โดยอ้างถึงบาดแผลของลูกสาวจากเหตุกราดยิง โดนัลด์ แวนเดเวอร์ พ่อของชายที่ถูกสังหารกล่าวว่าการประหารชีวิตของอดัมส์ “ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอะไรเลย” “เท่าที่ผมกังวล มันง่ายเกินไปสำหรับเขา” เขากล่าว อดัมส์และคอบบ์ถูกจับกุมหลายชั่วโมงหลังก่อเหตุ ซึ่งอยู่ห่างจากแจ็กสันวิลล์ไปทางเหนือประมาณ 25 ไมล์ สามารถระบุตัวตนของอดัมส์ได้เพราะเขาหลุดหน้ากากออกหลังจากผู้หญิงคนหนึ่งบอกว่าเธอคิดว่าเธอรู้จักเขา คอบบ์ ซึ่งอายุ 18 ปีในขณะที่ถูกคุมขัง ถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินประหารชีวิตในการพิจารณาคดีอีกแปดเดือนก่อนหน้าอดัมส์ ซึ่งมีอายุ 19 ปีในขณะที่ก่ออาชญากรรม หลักฐานเชื่อมโยงทั้งสองเข้ากับการโจรกรรมที่เกิดขึ้นในเวลาเดียวกัน Cobb ยังไม่มีการกำหนดวันดำเนินการ ในการพิจารณาคดีของอดัมส์ อดัมส์ถูกมองว่าเป็นผู้ติดตามของคอบบ์ ทั้งสองพบกันในฐานะนักเรียนเกรด 9 ที่ค่ายฝึกปฏิบัติ
บอนก้า อดัมส์ ProDeathPenalty.com เมื่อวันที่ 2 กันยายน พ.ศ. 2545 Candace Driver และ Nikki Dement กำลังทำงานที่ร้านสะดวกซื้อของ BDJ ในเมือง Rusk รัฐเท็กซัส Kenneth Vandever ลูกค้าที่อธิบายว่าเป็นผู้มีปัญหาทางจิต ซึ่งมักจะ 'เที่ยวเล่น' ที่ร้าน BDJ's และช่วยเอาขยะออกไป อยู่ในร้านพร้อมกับ Candace และ Nikki เมื่อมีชายสวมหน้ากากสองคนเข้าไปในร้าน ชายคนหนึ่งถือปืนลูกซองและเรียกร้องเงิน ต่อมาชายทั้งสองคนถูกระบุว่าคือ Beunka Adams และ Richard Cobb จำเลยร่วมของเขา ครูที่มีเพศสัมพันธ์กับนักเรียน
หลังจากรับเงินจากเครื่องบันทึกเงินสด อดัมส์ขอกุญแจรถคาดิลแลคที่จอดอยู่ด้านนอก หลังจากที่แคนเดซหยิบกุญแจรถออกมา อดัมส์ก็บังคับเธอ พร้อมด้วยนิกกี้และเคนเน็ธ ขึ้นรถ ขณะที่อดัมส์ขับรถของแคนเดซ นิกกี้พูดว่า 'ฉันรู้จักคุณใช่ไหม' อดัมส์ตอบว่า 'ใช่' แล้วถอดหน้ากากออก เมื่อพวกเขามาถึงพื้นที่ห่างไกลใกล้อัลโต คอบบ์ชี้ปืนลูกซองไปที่แคนเดซ เคนเน็ธ และอดัมส์สั่งให้พวกเขาเข้าไปในท้ายรถคาดิลแลค จากนั้น Adams ก็พา Nikki ไปยังสถานที่ที่เงียบสงบ ห่างจากรถ และล่วงละเมิดทางเพศเธอ ต่อมา อดัมส์พานิกกี้กลับไปที่คาดิลแลค และปล่อยแคนเดซและเคนเน็ธออกจากท้ายรถ แต่เขามัดแขนของผู้หญิงสองคนไว้ด้านหลังและทำให้พวกเขาคุกเข่าลงบนพื้นในขณะที่โจรทั้งสองหลบหนีไปได้ ดูเหมือนอดัมส์และคอบบ์จะวางแผนที่จะปล่อยเคนเน็ธไว้โดยไม่ผูกมัดเพื่อที่เขาจะได้ปล่อยผู้หญิงทั้งสองออกมาเมื่ออดัมส์และคอบบ์อยู่ห่างจากที่เกิดเหตุมากพอ อย่างไรก็ตาม อดัมส์เชื่อว่าเคนเน็ธพยายามแก้มัดผู้หญิงเร็วเกินไป เขาจึงกลับมาและสั่งให้เคนเน็ธคุกเข่าข้างหลังผู้หญิงเหล่านั้น Candace ได้ยิน Kenneth พูดว่า 'ถึงเวลาที่เขาจะต้องกินยาแล้วและเขาก็พร้อมที่จะกลับบ้าน' จากนั้นพวกผู้หญิงก็ได้ยินเสียงปืนนัดเดียว อดัมส์ถามว่า 'เราได้ใครมาบ้างไหม?' และแคนเดซก็พูดว่า 'ไม่' หลังจากนั้นไม่นาน มีการยิงนัดที่สอง และเคนเน็ธก็ร้องออกมาว่า 'พวกมันยิงฉัน' เคนเนธ แวนเดเวอร์ เสียชีวิตจากบาดแผลกระสุนปืน วินาทีต่อมา แคนเดซได้ยินเสียงปืนอีกนัด นิกกี้ก็ล้มลงข้างหน้า แคนเดซล้มไปข้างหน้าเช่นกันโดยแกล้งทำเป็นถูกโจมตี Adams เข้าไปหา Candace และถามเธอว่าเธอมีเลือดออกหรือไม่ เขากำลังถือปืนลูกซอง แคนเดซไม่ได้ตอบทันทีด้วยความหวังว่าอดัมส์จะเชื่อว่าเธอถูกฆ่าแล้ว อดัมส์จึงพูดว่า 'คุณมีเลือดออกหรือเปล่า' คุณตอบฉันดีกว่า ฉันจะยิงหน้าคุณถ้าคุณไม่ตอบฉัน เมื่อ Candace พูดว่า 'ไม่ ไม่ ฉันไม่มีเลือดออก' Adams ยิงเธอเข้าที่หน้า และตีริมฝีปากของเธอ จากนั้นอดัมส์และคอบบ์ก็หันไปหานิกกี้ โดยถามคำถามเดียวกันกับเธอ อดัมส์เตะนิกกี้ประมาณหนึ่งนาที โดยมีคอบบ์เข้าร่วมด้วย จากนั้นพวกเขาก็จับผมของเธอขึ้นมาและถือไฟแช็กไปที่ใบหน้าของเธอเพื่อดูว่าเธอยังมีชีวิตอยู่หรือไม่ แคนเดซแกล้งตายเพราะกลัวถูกยิงอีก เธอได้ยินคอบบ์พูดถึงนิกกี้ว่า 'เธอตายแล้ว' ไปกันเถอะ.' นั่นเป็นครั้งเดียวที่แคนเดซเคยได้ยินคอบบ์พูด หลังจากที่อดัมส์และคอบบ์จากไป แคนเดซก็ลุกขึ้นและวิ่งเท้าเปล่าไปตามถนนในชนบทรกร้างและกระแทกประตูบ้านหลังแรกที่เธอเห็น หลังจากที่แคนเดซจากไป นิกกี้ก็ลุกขึ้น และหลังจากเดินไปทางอื่น ก็พบความช่วยเหลือที่บ้านอื่น ไม่นานหลังจากที่ผู้หญิงเหล่านี้พูดคุยกับเจ้าหน้าที่ คอบบ์และอดัมส์ก็ถูกพบตัวและจับกุม จากประวัติครอบครัว: Kenneth Vandever ยอมทำทุกอย่างเพื่อเขาเพื่อการเปลี่ยนแปลง เคนเน็ธเกิดที่ดัลลัส เป็น 'เด็กธรรมดา อยู่ทุกวัน และชอบทำงานบ้าน' เพื่อจะได้ฟังดอนพ่อของเขาพูด ดอนและภรรยาคนแรกของเขาหย่ากันเมื่อเคนเน็ธและเจอร์รี่น้องชายของเขาเรียนอยู่ชั้นประถมศึกษา เมื่อ Kenneth สำเร็จการศึกษาจาก Caddo Mills High ในปี 1983 เขาได้บริหาร Dairy Queen ในท้องถิ่นมาเป็นเวลาสองปีแล้ว และเขากำลังวางแผนอาชีพในฐานะสถาปนิก ไม่ถึงหนึ่งสัปดาห์หลังจากสำเร็จการศึกษา เขาเริ่มเรียนภาคฤดูร้อนที่ Eastfield Junior College ในดัลลัส โดยได้เกรด A- และ B+ ในวิชาหลักที่ยากที่สุด แต่ในวันแรงงาน Kenneth เผลอหลับไปบนพวงมาลัยรถของเขา และอุบัติเหตุที่ตามมาส่งผลให้ได้รับบาดเจ็บสาหัสที่ศีรษะ เขานอนโคม่าเป็นเวลา 10 วัน เนื่องจากความทรงจำและสติปัญญาของเขาเกือบจะหมดลงแล้ว จึงเป็นไปไม่ได้ที่ Kenneth จะรับงานได้ ครอบครัว Vandevers ย้ายไปที่ Rusk ในปี 1986 โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อเปิดธุรกิจชิ้นส่วนรถยนต์ ซึ่งเป็นสิ่งที่ Don คิดว่าสามารถช่วยเหลือ Kenneth ได้เมื่อเขาจากไป Don กล่าวว่า Kenneth เริ่มใช้เวลาช่วงเย็นที่ร้านของ BDJ หลังจากที่เขารู้ว่าพนักงานหญิงคนหนึ่งของร้านกำลังทำงานขณะตั้งครรภ์ “เขาไม่ชอบเห็นเธอถูพื้นและกวาดบ้าน ดังนั้นเขาจะทำ” เขากล่าว 'มันทำให้เขารู้สึกว่ามีประโยชน์ และเขาก็ชอบสิ่งนั้น และเขารู้สึกเสียใจเมื่อซิสเตอร์ปาเต (แม่ของบาทหลวงจัน ปาเต) ทำงาน เขาอยากอยู่ที่นั่นเพื่อช่วยเธอ' ในความเป็นจริง Kenneth ผู้จัดการสำนักงานของร้าน Bri'Ann Driver บอกว่าตัวเองมุ่งมั่นที่จะไปที่ร้านทุกคืนที่มีผู้หญิงทำงานอยู่ Kenneth Vandever เป็นมากกว่าลูกค้าของ Pate เขาเป็นเหมือนครอบครัวหนึ่ง เขาใช้เวลาหลายวันนั่งจิบกาแฟอยู่หน้าประตูบ้านของพวกเขา ที่จริงแล้ว เขายังบอกพวกเขาด้วยซ้ำว่าเขาคือเทวดาผู้พิทักษ์ของพวกเขา พวกเขาไม่เคยรู้ว่าคำพูดเหล่านั้นจะจริงแค่ไหน หาก Candice Driver และ Nikki Ansley ไม่แสดงอาการตายหลังจากถูกยิง พวกเขาอาจไม่รอดเช่นกัน คนขับเล่าเหตุการณ์น่าสะพรึงกลัวเหล่านั้นให้เจ้านายและศิษยาภิบาลของเธอฟังได้ “เธอพูดขณะที่เธออยู่ในท้ายรถ” ปาเต้กล่าว 'สิ่งเดียวที่เธอจำได้คือพี่ชายปาเต้เทศนาเมื่อวันอาทิตย์ที่แล้ว เก็บพระนามของพระเยซูไว้ที่ปลายลิ้นของคุณ และเธอบอกว่าพวกเขาสามารถได้ยินฉันไปจนถึงอัลโต' ดูเหมือนว่า Vandever เคยรู้สึกว่าถูกคุกคามจากฆาตกรมาก่อน พ่อแม่ของเขาบอกกับตำรวจว่าอดัมส์และชายผิวขาวคนหนึ่งมาที่บ้านของพวกเขาโดยไม่ทราบสาเหตุ บัดนี้ไม่มีใครรู้ว่าทำไม Richard Cobb ยังได้รับโทษประหารชีวิตอีกด้วย
เบนกา อดัมส์ นักฆ่าประจำเทศมณฑล แพ้การอุทธรณ์ของรัฐ โดย Kelly Young - Jacksonville Daily Progress 30 มิถุนายน 2550 ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสมีมติเป็นเอกฉันท์ยืนหยัดต่อคำพิพากษาลงโทษคดีฆาตกรรมในเมืองหลวงเมื่อเดือนสิงหาคม 2547 ของ Beunka Adams เมื่อวันพุธ Adams และผู้สมรู้ร่วมคิดของเขา Richard Cobb ซึ่งเป็นชาว Cherokee County ทั้งคู่ถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรม Kenneth Wayne Vandever ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2545 การอุทธรณ์ของ Cobb เกิดขึ้นต่อหน้าศาลอุทธรณ์ของรัฐในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 และถูกปฏิเสธเช่นเดียวกัน อดัมส์ถูกตัดสินประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษสำหรับสิ่งที่เริ่มต้นจากการปล้นที่รุนแรงและถึงจุดสุดยอดด้วยการสังหารแวนเดเวอร์ในรูปแบบการประหารชีวิต Cobb และ Adams ปล้นร้านสะดวกซื้อของ BDJ ใน Rusk และลักพาตัว Vandever (ลูกค้า) และพนักงานร้านสองคน Candice Driver และ Nikki Ansley Dement ทั้งคู่รับกุญแจไปที่รถของคนขับ แล้วขับเชลยทั้งสามไปที่สนามห่างไกลใกล้เมืองอัลโต ซึ่งอดัมส์ได้ล่วงละเมิดทางเพศเด็กผู้หญิงคนหนึ่ง เหยื่อถูกคุกเข่า จากนั้นทั้งสามคนก็ถูกยิงเสียชีวิต ผู้หญิงทั้งสองรอดชีวิตจากบาดแผลได้ แต่แวนเดเวอร์ วัย 37 ปีที่มีความบกพร่องทางจิตใจ กลับไม่รอด Beckworth และผู้ช่วยอัยการเขต David Sorrell เป็นตัวแทนของรัฐตามรอย และ Beckworth เป็นตัวแทนของรัฐอีกครั้งในการอุทธรณ์โดยตรง Stephen Evans ทนายความของ Adams ในการอุทธรณ์ได้นำเสนอข้อผิดพลาดสิบประการในคดีอาญาของลูกความของเขา ศาลลงมติด้วยคะแนนเสียง 9 ต่อ 0 ว่าการคัดค้านไม่มีมูล ศาลพิพากษายืนทั้งคำพิพากษาของศาลพิจารณาคดีและโทษประหารชีวิต ชายทั้งสองยังคงมีข้ออุทธรณ์อื่น ๆ สำหรับพวกเขา ขณะนี้การพิจารณาคดีเกี่ยวกับการค้นพบข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมายในหมายศาลเรียกตัวเรียกตัวของรัฐอยู่ระหว่างการพิจารณาของทั้งอดัมส์และคอบบ์ หากการบรรเทาทุกข์ถูกปฏิเสธตามคำสั่งเรียกตัวของรัฐ ศาลพิจารณาคดีจะกำหนดวันประหารชีวิต กระบวนการดังกล่าวอาจใช้เวลาระหว่างสามถึงหกเดือน เมื่อถึงจุดนั้น อดัมส์จะยื่นคำร้องของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับหมายเรียกเรียกตัว อัยการเขตเอลเมอร์ เบ็คเวิร์ธกล่าว เมื่อกำหนดวันประหารชีวิตแล้ว หมายศาลของรัฐบาลกลางจะคงอยู่ ดังนั้นเราจึงยังคงพิจารณาเวลาหลายปีก่อนการประหารชีวิต เบ็คเวิร์ธกล่าวว่าหากกระบวนการอุทธรณ์ของอดัมส์และคอบบ์เป็นไปตามแนวทางเดียวกันกับคดีโทษประหารชีวิตอื่นๆ ที่เขาทำ การประหารชีวิตควรจะเกิดขึ้นประมาณเจ็ดถึงเก้าปีหลังจากการกระทําผิด โทษประหารชีวิตได้รับการประกันในกรณีเหล่านี้เนื่องจากลักษณะของอาชญากรรม พวกเขาก่อเหตุปล้นทรัพย์อย่างร้ายแรง, ลักพาตัวอย่างเลวร้าย, ล่วงละเมิดทางเพศอย่างร้ายแรง, พยายามฆ่าและฆาตกรรม นอกจากนี้ พวกเขายังก่อเหตุปล้นรุนแรงอีกสองครั้งในหนึ่งสัปดาห์ก่อนที่จะเกิดการฆาตกรรม เบ็คเวิร์ธกล่าว ขณะนี้ทั้งอดัมส์และคอบบ์ถูกจำคุกประหารที่หน่วย Polunsky ในเมืองลิฟวิงสตัน รัฐเท็กซัส อดัมส์อายุ 19 ปีในขณะที่ก่อเหตุฆาตกรรม คอบบ์อายุ 18 ปี
Adams v. State, ไม่รายงานใน S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (อุทธรณ์โดยตรง) ความเป็นมา: จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดหลังจากการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนในศาลแขวงที่ 2 เทศมณฑลเชโรกี ในข้อหาฆาตกรรมในทุนทรัพย์ และเขาถูกตัดสินประหารชีวิต โฮลดิ้งส์: ในการอุทธรณ์อัตโนมัติ ศาลอุทธรณ์อาญา Cochran, J. ถือว่า: (1) หลักฐานถูกต้องตามกฎหมายและตามข้อเท็จจริงเพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าจำเลยมีส่วนร่วมในการยิงเหยื่อ; (2) หลักฐานในระยะการลงโทษเพียงพอที่จะสนับสนุนการพิจารณาว่าจำเลยเป็นอันตรายต่อสังคมในอนาคต และ (3) จำเลยล้มเหลวในการจัดทำคดีเบื้องต้นเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติในองค์ประกอบของคณะลูกขุนใหญ่ของเคาน์ตี ยืนยันแล้ว COCHRAN, J. ได้ส่งความเห็นของศาลที่เป็นเอกฉันท์ ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2547 คณะลูกขุนตัดสินลงโทษผู้อุทธรณ์ในข้อหาฆาตกรรมในทุน FN1 ตามคำตอบของคณะลูกขุนในประเด็นพิเศษ FN2 ผู้พิพากษาพิจารณาคดีพิพากษาให้ผู้อุทธรณ์ประหารชีวิต FN3 การอุทธรณ์โดยตรงต่อศาลนี้เป็นไปโดยอัตโนมัติ FN4 หลังจากตรวจสอบข้อผิดพลาดสิบประการของผู้อุทธรณ์แล้ว เราก็พบว่าไม่มีบุญ ดังนั้นเราจึงยืนยันคำพิพากษาและโทษประหารชีวิตของศาลพิจารณาคดี เอฟเอ็น1. เท็กซ์ ประมวลกฎหมายอาญา แอน. § 19.03(ก) เอฟเอ็น2. Tex.Code Crim โปรค ศิลปะ. 37.071, §§ 2(ข) & (จ) เอฟเอ็น3. Tex.Code Crim โปรค ศิลปะ. 37.071, § 2(ก) เอฟเอ็น4. Tex.Code Crim โปรค ศิลปะ. 37.071, § 2(ซ) ข้อเท็จจริง เมื่อวันที่ 2 กันยายน พ.ศ. 2545 Candace Driver และ Nikki Dement FN5 กำลังทำงานที่ร้านสะดวกซื้อของ BDJ ในเมือง Rusk รัฐเท็กซัส Kenneth Vandever ลูกค้าที่อธิบายว่าเป็นผู้ที่มีความบกพร่องทางจิตใจ ซึ่งมักจะแขวนอยู่ที่ร้าน BDJ's และช่วยกำจัดขยะ อยู่ในร้านพร้อมกับ Candace และ Nikki เมื่อมีชายสวมหน้ากากสองคนเข้าไปในร้าน ชายคนหนึ่งถือปืนลูกซองและเรียกร้องเงิน ต่อมาชายทั้งสองถูกระบุว่าเป็นผู้อุทธรณ์และริชาร์ด คอบบ์ จำเลยร่วมของเขา เอฟเอ็น5. ระหว่างช่วงเวลาแห่งการกระทำความผิดและช่วงเวลาแห่งการพิจารณาคดี นิกกี้ แอนสลีย์ แต่งงานกันโดยใช้ชื่อ นิกกี้ แอนสลีย์ เดเมนท์ เธอถูกอ้างถึงตลอดความคิดเห็นนี้ด้วยชื่อที่แต่งงานแล้วของเธอ Nikki Dement หลังจากรับเงินจากเครื่องบันทึกเงินสดแล้ว ผู้อุทธรณ์ขอกุญแจรถคาดิลแลคที่จอดอยู่ด้านนอก หลังจากที่แคนเดซหยิบกุญแจรถออกมา ผู้อุทธรณ์ก็บังคับเธอ พร้อมด้วยนิกกี้และเคนเน็ธ ขึ้นรถ ขณะที่ผู้อุทธรณ์ขับรถของแคนเดซ นิกกี้พูดว่า ฉันรู้จักคุณใช่ไหม ผู้อุทธรณ์ตอบว่าใช่แล้วถอดหน้ากากออก เมื่อพวกเขามาถึงพื้นที่ห่างไกลใกล้อัลโต คอบบ์ชี้ปืนลูกซองไปที่แคนเดซและเคนเน็ธ และผู้อุทธรณ์สั่งให้พวกเขาเข้าไปในท้ายรถของคาดิลแลค ผู้อุทธรณ์จึงพา Nikki ไปยังจุดที่เงียบสงบ ห่างจากรถ และล่วงละเมิดทางเพศเธอ ต่อมาผู้อุทธรณ์ได้พานิกกี้กลับไปที่คาดิลแลค และปล่อยแคนเดซและเคนเน็ธออกจากท้ายรถ แต่เขามัดแขนของผู้หญิงสองคนไว้ด้านหลังและทำให้พวกเขาคุกเข่าลงบนพื้นในขณะที่โจรทั้งสองหลบหนีไปได้ ดูเหมือนผู้อุทธรณ์และคอบบ์จะวางแผนที่จะปล่อยเคนเน็ธไว้โดยไม่ผูกมัดเพื่อที่เขาจะได้ปล่อยผู้หญิงทั้งสองคนได้เมื่อผู้อุทธรณ์และคอบบ์อยู่ห่างจากที่เกิดเหตุมากพอ อย่างไรก็ตาม ผู้อุทธรณ์เชื่อว่าเคนเน็ธพยายามแก้มัดผู้หญิงเร็วเกินไป เขาจึงกลับมาและสั่งให้เคนเน็ธคุกเข่าข้างหลังผู้หญิงเหล่านั้น Candace ได้ยิน Kenneth พูดว่าถึงเวลาที่เขาจะต้องกินยาและพร้อมที่จะกลับบ้าน จากนั้นพวกผู้หญิงก็ได้ยินเสียงปืนนัดเดียว ผู้อุทธรณ์ถามว่าเราได้ใครมาหรือไม่ แคนเดซตอบว่า ไม่ หลังจากนั้นไม่นาน ก็มีการยิงนัดที่สองออกมา และเคนเนธก็ตะโกนว่า 'พวกมันยิงฉัน' เคนเนธ แวนเดเวอร์ เสียชีวิตจากบาดแผลกระสุนปืน วินาทีต่อมา แคนเดซได้ยินเสียงปืนอีกนัด นิกกี้ก็ล้มลงข้างหน้า แคนเดซล้มไปข้างหน้าเช่นกันโดยแกล้งทำเป็นถูกโจมตี ผู้อุทธรณ์เข้าไปหาแคนเดซและถามเธอว่ามีเลือดออกหรือไม่ เขากำลังถือปืนลูกซอง แคนเดซไม่ได้ตอบทันทีด้วยความหวังว่าผู้อุทธรณ์จะเชื่อว่าเธอถูกสังหารแล้ว ผู้อุทธรณ์กล่าวว่า คุณมีเลือดออกหรือไม่? คุณตอบฉันดีกว่า ฉันจะยิงหน้าคุณถ้าคุณไม่ตอบฉัน เมื่อแคนเดซพูดว่า ไม่ ไม่ ฉันไม่มีเลือดออก ผู้อุทธรณ์ยิงเธอเข้าที่หน้า และตบริมฝีปากของเธอ จากนั้นผู้อุทธรณ์และคอบบ์ก็หันไปหานิกกี้ โดยถามคำถามเดียวกันกับเธอ ผู้อุทธรณ์เตะนิกกี้ประมาณหนึ่งนาที โดยมีคอบบ์เข้าร่วมด้วย จากนั้นพวกเขาก็จับผมของเธอขึ้นมาและถือไฟแช็กไปที่ใบหน้าของเธอเพื่อดูว่าเธอยังมีชีวิตอยู่หรือไม่ แคนเดซแกล้งตายเพราะกลัวถูกยิงอีก เธอได้ยินคอบบ์พูดถึงนิกกี้ เธอตายแล้ว ไปกันเถอะ. FN6 นั่นเป็นครั้งเดียวที่แคนเดซเคยได้ยินคอบบ์พูด หลังจากที่ผู้อุทธรณ์และคอบบ์จากไป แคนเดซก็ลุกขึ้นและวิ่งเท้าเปล่าไปตามถนนในชนบทรกร้างและกระแทกประตูบ้านหลังแรกที่เธอเห็น เอฟเอ็น6. อันที่จริงนิกกี้ยังไม่ตาย เธอต้องถูกส่งตัวไปโรงพยาบาลตลอดชีวิต แต่เธอได้รับบาดเจ็บที่ซี่โครงหัก สะบักหัก และปอดยุบ แรงระเบิดของปืนลูกซองทำให้ผิวหนังและเนื้อเยื่อบนสะบักซ้ายของเธอขาดขนาด 15 x 12 เซนติเมตร ความเพียงพอของหลักฐาน ในประเด็นแรกของข้อผิดพลาด ผู้อุทธรณ์อ้างว่าหลักฐานในการพิจารณาคดีนั้นไม่ถูกต้องตามกฎหมายหรือตามข้อเท็จจริงเพียงพอที่จะสนับสนุนคำตัดสินของการฆาตกรรมในเมืองหลวง เนื่องจากรัฐล้มเหลวในการพิสูจน์ว่าเขาตั้งใจและเป็นส่วนตัวในการยิงและสังหารเคนเนธ แวนเดเวอร์ เขาตั้งข้อสังเกตว่าทั้ง Candace และ Nikki ต่างเห็นว่าใครเป็นคนเหนี่ยวไกปืนลูกซองเมื่อ Kenneth ถูกสังหาร เอฟเอ็น7. ผู้อุทธรณ์โต้แย้งว่าไม่มีพยานคนใดใส่ปืนไว้ในมือของ [ผู้อุทธรณ์] ระหว่างการสังหารแวนเดเวอร์ และไม่พบอาวุธที่ถูกครอบครองหรือควบคุมโดย [ผู้อุทธรณ์] และไม่มีความคิดเห็นใดแม้แต่ได้ยินโดย [แคนเดซหรือนิกกี้] ที่อาจชักจูงให้ สรุปว่า [ผู้อุทธรณ์] ยิงแวนเดเวอร์ เมื่อตัดสินใจว่าหลักฐานเพียงพอตามกฎหมายที่จะสนับสนุนการพิพากษาลงโทษหรือไม่ เราจะประเมินหลักฐานทั้งหมดในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อคำตัดสินมากที่สุดเพื่อพิจารณาว่าผู้พิจารณาข้อเท็จจริงที่มีเหตุผลสามารถค้นหาองค์ประกอบสำคัญของอาชญากรรมได้โดยปราศจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลหรือไม่ หลักฐาน FN8 คือ ไม่เพียงพอตามความเป็นจริง เมื่อถึงแม้กฎหมายจะเพียงพอแล้ว แต่คำพิพากษากลับอ่อนแอมากจนคำตัดสินดูเหมือนผิดอย่างชัดเจนหรือไม่ยุติธรรมอย่างชัดแจ้ง หรือขัดกับน้ำหนักที่มากและอยู่เหนือหลักฐาน FN9 FN8. แจ็กสัน กับ เวอร์จิเนีย 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) เอฟเอ็น9. วัตสันกับรัฐ 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006) ผู้อุทธรณ์ถูกฟ้องในข้อหาจงใจทำให้ Kenneth Vandever เสียชีวิตด้วยการยิงเขาด้วยอาวุธปืนระหว่างกระทำหรือพยายามจะกระทำการ (1) ปล้นหรือลักพาตัว Candace Driver, Kenneth Vandever หรือ Nikki Dement หรือ (2) ล่วงละเมิดทางเพศอย่างรุนแรง ของนิกกี้ ดีเมนท์ ข้อกล่าวหาดังกล่าวทำให้คณะลูกขุนพิพากษาลงโทษผู้อุทธรณ์ในฐานะตัวการหรือฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้ คณะลูกขุนได้ยินคำให้การของทั้ง Candace Driver และ Nikki Dement ว่าตั้งแต่เวลาที่ผู้อุทธรณ์และ Cobb เข้าไปในร้านสะดวกซื้อของ BDJ จนกระทั่งพวกเขาออกไป ผู้อุทธรณ์มีหน้าที่ออกคำสั่ง และข่มขู่เหยื่อด้วยปืนลูกซอง ผู้อุทธรณ์เรียกร้องเงินจากทะเบียนของบีเจเจพร้อมทั้งกุญแจรถที่จอดอยู่ด้านนอก ผู้อุทธรณ์สั่งให้แคนเดซและเคนเน็ธเข้าไปในท้ายรถ และผู้อุทธรณ์ได้ล่วงละเมิดทางเพศนิกกี้ ต่อมาผู้อุทธรณ์บังคับให้ผู้หญิงคุกเข่าโดยผูกมือไว้ด้านหลัง ผู้อุทธรณ์รับผิดชอบการหลบหนีของเขาและคอบบ์ออกจากที่เกิดเหตุ แต่แล้วเขาก็กลับมาและสั่งให้แวนเดเวอร์คุกเข่าเช่นกัน เมื่อแคนเดซได้ยินเสียงปืนนัดแรก ผู้อุทธรณ์ถามว่ามีใครถูกยิงหรือไม่ เมื่อเธอปฏิเสธ เสียงปืนที่ฆ่าเคนเนธก็ถูกยิงออกไป แคนเดซให้การเป็นพยานว่าเมื่อผู้อุทธรณ์เข้ามาหาเธอหลังจากที่นิกกี้ถูกยิง เขาถือปืนลูกซองอยู่ และเธอบอกว่าเป็นผู้อุทธรณ์ที่ยิงปืนลูกซองเมื่อเขารู้ว่าเธอไม่มีเลือดออก นิกกี้ให้การว่าผู้อุทธรณ์จับผมเธอแล้วเตะเธอเพื่อดูว่าเธอยังมีชีวิตอยู่หรือไม่ คณะลูกขุนยังได้ยินคำให้การของ Lavar Bradley ซึ่งเคยถูกจองจำร่วมกับผู้อุทธรณ์ในเรือนจำ Cherokee County โดยผู้อุทธรณ์คุยโวว่าเขายิงปืนลูกซองเพราะ Cobb ไม่มีความสามารถพอที่จะยิงได้ จากหลักฐานนี้ คณะลูกขุนอาจอนุมานได้อย่างสมเหตุสมผลว่าผู้อุทธรณ์ยิงปืนที่สังหารเคนเนธ แวนเดเวอร์ หรือเนื่องจากคณะลูกขุนถูกตั้งข้อหาตามกฎหมายของคู่ความ คณะลูกขุนจึงอาจพบว่าผู้อุทธรณ์นั้นกระทำการโดยมีเจตนาให้คอบบ์ฆ่าเคนเน็ธ ช่วยเหลือและช่วยเหลือจำเลยร่วมในการฆาตกรรมครั้งนั้น FN10 ในขณะที่หลักฐานของรัฐอาจไม่ได้แสดงข้อสรุปอย่างแน่ชัด ผู้อุทธรณ์คนดังกล่าวยิงปืนที่ฆ่าเคนเน็ธ อย่างน้อยที่สุดก็เป็นหลักฐาน ซึ่งมองในแง่ดีต่อคำตัดสินมากที่สุด ซึ่งเป็นที่ยอมรับโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าผู้อุทธรณ์เข้าร่วมในงานปาร์ตี้ ดังนั้นหลักฐานจึงเพียงพอตามกฎหมายที่จะสนับสนุนคำตัดสินของคณะลูกขุน นอกจากนี้ หลักฐานยังเพียงพอตามข้อเท็จจริง เนื่องจากไม่ได้อ่อนแอจนคำตัดสินมีความผิดอย่างชัดเจนและไม่ยุติธรรมอย่างชัดแจ้ง และไม่ขัดกับน้ำหนักที่มากและมีความสำคัญเหนือกว่าของหลักฐาน ผู้อุทธรณ์ไม่ได้แยกโต้แย้งเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่เพียงพอของหลักฐาน เว้นแต่จะย้ำว่าไม่มีพยานและไม่มีคำให้การใดที่แสดงให้เห็นอย่างแน่ชัดว่ามือที่ยิงปืนถึงแก่ชีวิตใส่เคนเน็ธนั้นเป็นของเขาเอง แต่นั่นไม่ใช่มาตรฐานในการตัดสินความเพียงพอทางกฎหมายหรือข้อเท็จจริง เนื่องจากคณะลูกขุนอาจตัดสินว่าผู้อุทธรณ์มีความผิดหากเขายิงคนเสียชีวิตด้วยตัวเขาเองหรือช่วยเหลือจำเลยร่วมในการก่อเหตุฆาตกรรม ผู้อุทธรณ์ล้มเหลวในการโต้แย้งใดๆ ว่าเขาไม่ได้เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมปล้นทรัพย์ หรือมีหลักฐานทางกฎหมายหรือข้อเท็จจริงไม่เพียงพอที่บ่งชี้ว่าเขาตั้งใจให้เคนเน็ธเสียชีวิต และช่วยเหลือคอบบ์ในการกระทำนั้น จุดที่เกิดข้อผิดพลาดข้อหนึ่งถูกแทนที่ FN10. รับบานี กับ รัฐ 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992) การรับหลักฐาน ในจุดที่มีข้อผิดพลาดข้อสองถึงสี่ ผู้อุทธรณ์บ่นว่าการรับพยานที่เกี่ยวข้องกับการกระทำรุนแรงภายนอกในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ FN11 ผู้อุทธรณ์โต้แย้งว่าการยอมรับคำให้การเป็นการละเมิดทั้งสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 ของเขาในการเผชิญหน้าและบทบัญญัติของมาตรา 37.071 § 2(ก) FN11. ผู้อุทธรณ์ไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนถึงหลักฐานที่ควรยกเว้น เขาอ้างว่ารัฐได้แสดงพยานบางคนว่าในระหว่างการให้การเป็นพยาน ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องที่ก่อให้เกิดการกระทำภายนอก โดยการอ้างอิงถึงบันทึกและเอกสาร โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื้อหาที่นำเสนอในระหว่างการให้การเป็นพยานโดย Dr. Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, หน้า 80) และ นายเอ.พี. เมอริลลาต (RR Vol.63, หน้า 118) เพื่อรักษาข้อผิดพลาดในการพิจารณาอุทธรณ์ ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะต้องทำการคัดค้านหรือดำเนินคดีอย่างทันท่วงทีและเฉพาะเจาะจงในการพิจารณาคดี และจะต้องมีการตัดสินที่ไม่พึงประสงค์จากศาลพิจารณาคดี FN12 กฎของหลักฐานยังกำหนดให้มีการคัดค้านคำตัดสินในการยอมรับหลักฐาน FN13 ความล้มเหลว เพื่อรักษาข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีให้ริบการยืนยันข้อผิดพลาดดังกล่าวในภายหลังในการอุทธรณ์ FN14 ในความเป็นจริง ข้อผิดพลาดเกือบทั้งหมด แม้แต่ข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญก็จะถูกริบหากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่คัดค้าน FN15 เรายึดถือมาโดยตลอดว่าการไม่คัดค้านในลักษณะที่ทันท่วงทีและเฉพาะเจาะจงในระหว่างการพิจารณาคดีจะทำให้การร้องเรียนเกี่ยวกับการยอมรับพยานหลักฐานเสียหาย FN16 นี่เป็นเรื่องจริงแม้ว่าข้อผิดพลาดอาจเกี่ยวข้องกับสิทธิตามรัฐธรรมนูญของจำเลยก็ตาม FN17 FN12. Tex.R.App หน้า 33.1(ก); Tucker กับ State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999) FN13. เท็กซ์.อาร์. ชัดเจน 103(ก)(1) FN14. อิบาร์รากับรัฐ 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999) FN15. Tex.R.App หน้า 33.1(ก); อัลดริช กับ สเตท, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003) FN16. Saldano กับรัฐ, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002) FN17. รหัส ผู้อุทธรณ์ยอมรับว่าเขาไม่ได้คัดค้านการยอมรับหลักฐานนี้ในการพิจารณาคดี และเขาไม่ได้โต้แย้งว่าการร้องเรียนในปัจจุบันของเขาอยู่ภายใต้ข้อยกเว้นใดๆ ของกฎการคัดค้านที่เกิดขึ้นในขณะเดียวกัน ด้วยเหตุนี้ ผู้อุทธรณ์จึงสละสิทธิ์การพิจารณาอุทธรณ์ถึงข้อผิดพลาดใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับคำเบิกความที่ถูกร้องเรียน จุดข้อผิดพลาดที่สองถึงสี่ถูกแทนที่ อันตรายในอนาคต ในข้อผิดพลาดจุดที่ห้า ผู้อุทธรณ์อ้างว่าหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนคำตอบของคณะลูกขุนที่ยืนยันคำตอบสำหรับปัญหาการลงโทษที่เป็นอันตรายในอนาคตFN18 ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าหลักฐานของรัฐไม่ได้ระบุอะไรมากไปกว่าผู้อุทธรณ์เป็นเด็กที่มีปัญหาซึ่งกระทำการโดยได้รับ [ sic] และประสบปัญหาในการปฏิบัติตามการบริหารจัดการของหน่วยงานเยาวชน FN18. Tex.Code Crim โปรค ศิลปะ. 37.071, § 2(ข)(1) คณะลูกขุนอาจพิจารณาปัจจัยหลายประการในการตัดสินว่าจำเลยจะก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่องหรือไม่FN19 เราต้องดูหลักฐานทั้งหมดในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อการค้นพบของคณะลูกขุนมากที่สุด และพิจารณาว่า โดยอาศัยหลักฐานดังกล่าวและการอนุมานที่สมเหตุสมผลจากหลักฐานดังกล่าว คณะลูกขุนที่มีเหตุผลสามารถค้นพบได้โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าคำตอบสำหรับปัญหาอันตรายในอนาคตคือใช่ FN20 FN19. ดู Wardrip, 56 S.W.3d ที่ 594 n 7; Keeton กับ State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987) FN20. แลดด์กับรัฐ 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999) รัฐได้แสดงหลักฐานว่า ในไม่กี่วันก่อนเกิดความผิดทันที ผู้อุทธรณ์ได้เข้าร่วมในการปล้นอันรุนแรงสองครั้งกับคอบบ์ ในระหว่างการกระทำความผิดดังกล่าว ผู้อุทธรณ์ยังคงอยู่ข้างนอก และไม่มีผู้ใดได้รับบาดเจ็บหรือได้รับบาดเจ็บทางร่างกาย หลังจากกระทำความผิดดังกล่าว ผู้อุทธรณ์ได้เก็บปืนลูกซองและกระสุนปืนที่ใช้ในการปล้นไว้ ทั้งผู้อุทธรณ์และค็อบบ์วางแผนปล้นที่บีเจเจ ไม่เหมือนกับการปล้นอีกสองครั้ง ผู้อุทธรณ์ตัดสินใจเข้าไปในร้านกับคอบบ์ที่ BDJ's คณะลูกขุนได้ยินว่าในระหว่างการปล้นครั้งนี้ ผู้อุทธรณ์เป็นผู้นำ เขาพูดเกือบทั้งหมด รวมถึงการสั่งคอบบ์และออกคำสั่งเหยื่อทั้งสามคน คณะลูกขุนยังได้ยินด้วยว่าเป็นผู้อุทธรณ์ที่เป็นผู้ริเริ่มการลักพาตัวและเป็นผู้รับผิดชอบในช่วงเวลานั้น ในที่เกิดเหตุล่วงละเมิดทางเพศและยิงกัน ผู้อุทธรณ์ยังคงพูดและออกคำสั่งทั้งหมดอีกครั้ง แคนเดซให้การว่าผู้อุทธรณ์ขู่จะฆ่าเธอถ้าเธอไม่ทำตามที่เขาพูด นิกกี้ให้การเป็นพยานว่าเป็นผู้อุทธรณ์ที่ล่วงละเมิดทางเพศเธอ คณะลูกขุนได้ยินด้วยว่าเป็นผู้อุทธรณ์ที่บังคับให้เหยื่อทั้งสามคุกเข่า หลังจากยิงนัดแรก ผู้อุทธรณ์ถามว่ามีใครถูกยิงหรือไม่ และผู้อุทธรณ์เป็นคนยิงปืนลูกซองอีกครั้งเมื่อแคนเดซบอกว่าเธอไม่มีเลือดออก จากนั้นผู้อุทธรณ์ก็เริ่มเตะ Nikki ที่หน้าอกแรงจนทำให้ซี่โครงของเธอหัก จากนั้นจึงยกเธอขึ้นโดยใช้ผมหางม้าเพื่อดูว่าเธอยังมีชีวิตอยู่หรือไม่ รัฐยังแสดงหลักฐานว่าผู้อุทธรณ์รับผิดชอบคอบบ์และหลบหนีออกจากที่เกิดเหตุด้วย แม้ว่าคำให้การของเขาต่อหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจะมองข้ามบทบาทของเขา แต่ต่อมาผู้อุทธรณ์ก็คุยโม้เรื่องการยิงนักโทษในเรือนจำอีกคนหนึ่ง นอกจากนี้ รัฐยังได้แสดงหลักฐานที่แสดงถึงพฤติกรรมที่ไม่ดีของผู้อุทธรณ์ในฐานะพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมาย นอกจากนี้ รัฐยังแสดงคำให้การทางจิตเวชของผู้เชี่ยวชาญว่าผู้อุทธรณ์มีประวัติตรงกับบุคคลที่มีแนวโน้มว่าจะเป็นอันตรายในอนาคต คณะลูกขุนที่มีเหตุผลสามารถตัดสินจากหลักฐานนี้ว่า ปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล มีความเป็นไปได้ที่ผู้อุทธรณ์จะกระทำความผิดทางอาญาด้วยความรุนแรงในอนาคต เพื่อที่จะก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง จุดข้อผิดพลาดที่ห้าถูกแทนที่ ความเพียงพอของหลักฐานเกี่ยวกับประเด็นการบรรเทาผลกระทบ ในข้อผิดพลาดจุดที่หก ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนคำตอบเชิงลบของคณะลูกขุนต่อประเด็นพิเศษในการบรรเทาผลกระทบ อย่างไรก็ตาม ศาลนี้ไม่ได้ทบทวนคำตัดสินของคณะลูกขุนเกี่ยวกับประเด็นการลดหย่อนความเพียงพอของพยานหลักฐาน เนื่องจากการตัดสินว่าการบรรเทาพยานหลักฐานจำเป็นต้องมีโทษจำคุกตลอดชีวิตหรือไม่ ถือเป็นการตัดสินอันทรงคุณค่า ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของผู้ค้นหาข้อเท็จจริง ข้อผิดพลาดจุดที่หกของผู้อุทธรณ์ FN21 ถูกลบล้างแล้ว FN21. กรีน กับ สเตท, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella กับรัฐ 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); ฮิวจ์กับรัฐ 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994) รัฐธรรมนูญของมาตรา 37.071 ในข้อผิดพลาดจุดที่เจ็ด ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าโครงการโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสฝ่าฝืนข้อห้ามการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่แปดต่อการลงโทษที่โหดร้ายและไม่ปกติ เนื่องจากทำให้คณะลูกขุนใช้ดุลยพินิจมากเกินไปในการตัดสินใจว่าใครจะได้รับโทษประหารชีวิตและใครไม่ได้รับโทษประหารชีวิต ศาลนี้ได้พิจารณาและปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้แล้ว และผู้อุทธรณ์ไม่ได้ให้เหตุผลแก่เราที่จะพิจารณาใหม่ที่นี่ FN22 ข้อผิดพลาดจุดที่เจ็ดถูกยกเลิกแล้ว FN22. Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland กับรัฐ 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996) ในข้อผิดพลาดจุดที่แปด ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่าโครงการโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้กฎหมาย Penry v. JohnsonFN23 เนื่องจากปัญหาการบรรเทาผลกระทบส่งสัญญาณที่หลากหลายไปยังคณะลูกขุน ส่งผลให้คำตัดสินใดๆ ที่เกิดขึ้นเพื่อตอบสนองต่อปัญหาพิเศษนั้นไม่น่าเชื่อถืออย่างยิ่ง เพนรีสามารถแยกแยะได้ เนื่องจากในกรณีนี้ คณะลูกขุนได้รับคำสั่งให้ลบล้างโดยฝ่ายตุลาการ FN24 ในที่นี้ คณะลูกขุนได้รับคำถามตามที่กำหนดตามกฎหมายซึ่งกำหนดภายใต้กฎหมายเท็กซัส ซึ่งไม่มีคำสั่งให้ลบล้าง FN25 ไม่มีข้อผิดพลาด FN26 จุดที่แปด ของข้อผิดพลาดถูกแทนที่ FN23. 532 สหรัฐ 782, 121 ส.ค. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) FN24. เพนรี 532 สหรัฐฯ ที่ 789-90 FN25. Tex.Code Crim โปรค ศิลปะ. 37.071, § 2(จ)(1) FN26. ดูแมคฟาร์แลนด์ 928 S.W.2d ที่ 488-89 ในข้อผิดพลาดประการที่เก้า ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่ามาตรา 37.071 ขัดต่อรัฐธรรมนูญเพราะเป็นภาระในการพิสูจน์ว่ามีสถานการณ์บรรเทาทุกข์ แทนที่จะกำหนดให้รัฐต้องพิสูจน์สถานการณ์บรรเทาทุกข์ที่ไม่เพียงพอโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ศาลนี้ได้ปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้ก่อนหน้านี้ และผู้อุทธรณ์ไม่ได้ให้เหตุผลแก่เราที่จะกลับมาพิจารณาประเด็นนี้อีกครั้ง FN27 ข้อผิดพลาดจุดที่เก้าถูกลบล้างแล้ว FN27. ดู Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003) ท้าทายกลุ่มคณะลูกขุนใหญ่ ในข้อผิดพลาดประการที่สิบของเขา ผู้อุทธรณ์บ่นว่าศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะยุติคำฟ้องต่อเขา เนื่องจากคณะลูกขุนใหญ่ที่ถูกกล่าวหาว่าไม่ได้ประกอบด้วยตัวแทนตัดขวางของพลเมืองเชอโรกีเคาน์ตี้ ในการเคลื่อนไหวเพื่อล้มล้าง ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่าคณะลูกขุนใหญ่ที่ยื่นคำฟ้องประกอบด้วยพลเมืองที่ไม่ใช่ชาวสเปน 12 คน และด้วยเหตุนี้องค์ประกอบของจึงไม่เป็นตัวแทนของประชากรในเชอโรกีเคาน์ตี้ ซึ่งเป็นชาวสเปน 8.9 เปอร์เซ็นต์ ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าเขาได้นำเสนอกรณีเบื้องต้นของการเลือกปฏิบัติเพราะหลักฐานของเขาแสดงให้เห็นว่า ตลอดระยะเวลาทางสถิติที่นำเสนอ คณะลูกขุนใหญ่ประมาณสิบหกคนควรเป็นชาวสเปน แต่จำนวนที่แท้จริงนั้นน้อยกว่ามาก FN28. ดู Castaneda กับ Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977) ในระหว่างการพิจารณาคดีให้ยกคำร้อง ผู้อุทธรณ์ได้แสดงหลักฐานที่ประกอบด้วยรายชื่อคณะลูกขุนใหญ่ของเชอโรกีเคาน์ตี้ เอกสารสำมะโนประชากร และสมุดโทรศัพท์ในช่วงสิบปีก่อนการพิจารณาคดีของเขา อย่างไรก็ตาม หลักฐานนี้ไม่ได้แสดงข้อสรุปทางประชากรศาสตร์ที่แน่ชัดเกี่ยวกับจำนวนชาวละตินอเมริกาที่ทำหน้าที่ในคณะลูกขุนใหญ่ในช่วงเวลานั้น FN29 อันที่จริง คำให้การในระหว่างการพิจารณาคดีแสดงให้เห็นว่าคณะลูกขุนใหญ่หลายคนที่ผู้อุทธรณ์เชื่อว่าไม่ใช่ชาวสเปนเป็นที่รู้จักว่าเป็นชาวสเปนโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง ปลัดเขตหรือผู้พิพากษาเขต FN29. ดู Ovalle กับ State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000) แม้ว่าบันทึกจะแสดงให้เห็นว่าไม่มีใครที่มีนามสกุลฮิสแปนิกที่สามารถระบุตัวตนได้นั่งอยู่ในคณะลูกขุนใหญ่ที่ดำเนินคดีกับผู้อุทธรณ์ เราได้ตั้งข้อสังเกตไว้ก่อนหน้านี้ว่าการใช้นามสกุลเพียงอย่างเดียวไม่ใช่สิ่งบ่งชี้ที่เชื่อถือได้ถึงมรดกของบุคคลที่ได้รับเลือกให้ทำหน้าที่ในคณะลูกขุนใหญ่ FN30 อย่างไรก็ตาม แม้ว่าเราจะต้องพึ่งพานามสกุลฮิสแปนิกที่สามารถระบุตัวได้ ดังที่ผู้อุทธรณ์แนะนำ การโต้แย้งของเขาก็จะล้มเหลว ในช่วงสองปีก่อนที่ผู้อุทธรณ์จะถูกฟ้อง สิบเปอร์เซ็นต์ของคณะลูกขุนใหญ่ในเชโรกีเคาน์ตี้มีนามสกุลฮิสแปนิกที่สามารถระบุตัวตนได้ ในคณะลูกขุนใหญ่แปดคนล่าสุด กว่าเจ็ดเปอร์เซ็นต์ของคณะลูกขุนใหญ่มีนามสกุลฮิสแปนิกที่สามารถระบุตัวได้ บันทึกการสำรวจสำมะโนประชากรแสดงให้เห็นว่าประชากรฮิสแปนิกของเชอโรกีเคาน์ตี้ในช่วงเวลานี้อยู่ระหว่าง 7.9 ถึง 8.9 เปอร์เซ็นต์ FN30. รหัส แม้ว่าคณะลูกขุนใหญ่ที่ดำเนินคดีผู้อุทธรณ์ไม่มีคณะลูกขุนใหญ่ที่มีนามสกุลฮิสแปนิกที่สามารถระบุตัวตนได้ หลังจากตรวจสอบบันทึกของคณะลูกขุนใหญ่ก่อนหน้านี้ เราไม่สามารถสรุปได้ว่าการไม่มีละตินอเมริกาที่สามารถระบุตัวตนได้ในคณะลูกขุนใหญ่ของผู้อุทธรณ์นั้นเกิดจากการเลือกปฏิบัติอย่างมีจุดประสงค์ จุดที่สิบของข้อผิดพลาดถูกแทนที่ เรายืนยันคำพิพากษาของศาลพิจารณาคดี
Cobb v. State, ไม่รายงานใน S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (อุทธรณ์โดยตรง) MEYERS, J. ได้ส่งความเห็นของศาลที่เป็นเอกฉันท์ ผู้อุทธรณ์ถูกตัดสินลงโทษในเดือนมกราคม พ.ศ. 2547 ในข้อหาฆาตกรรมในทุน เท็กซ์ ประมวลกฎหมายอาญา § 19.03(a) จากคำตอบของคณะลูกขุนต่อประเด็นพิเศษที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส มาตรา 37.071 มาตรา 2(b) และ 2(e) ผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้ตัดสินประหารชีวิตผู้อุทธรณ์ ศิลปะ. 37.071, § 2(ก) FN1 การอุทธรณ์โดยตรงต่อศาลนี้เป็นไปโดยอัตโนมัติ ศิลปะ. 37.071, § 2(ซ) หลังจากตรวจสอบข้อผิดพลาด 8 ประการของผู้อุทธรณ์แล้ว เราพบว่าจุดเหล่านั้นไม่มีข้อดี ดังนั้นเราจึงยืนยันคำพิพากษาและโทษประหารชีวิตของศาลพิจารณาคดี ผู้อุทธรณ์โต้แย้งข้อผิดสามข้อแรกของเขาด้วยกัน ในประเด็นของข้อผิดพลาดข้อหนึ่ง เขายืนยันว่ามาตรา 37.071 ฝ่าฝืนการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา เนื่องจากทำให้มีภาระในการพิสูจน์ปัญหาพิเศษในการบรรเทาผลกระทบกับผู้อุทธรณ์โดยปริยาย แทนที่จะกำหนดให้คณะลูกขุนตัดสินต่อผู้อุทธรณ์ในประเด็นนั้นภายใต้ขอบเขตที่เกินกว่าที่สมเหตุสมผล สงสัยมาตรฐาน. ในจุดที่มีข้อผิดพลาดประการที่สอง เขาอ้างว่าศาลพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดล้มล้างคำร้องของเขาที่จะถือว่ากฎหมายดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในประเด็นข้อผิดพลาดประการที่สาม เขายืนยันว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดโดยไม่ได้สั่งสอนคณะลูกขุนให้ลงโทษว่าพวกเขาสามารถตอบได้เฉพาะประเด็นพิเศษในการบรรเทาผลกระทบว่า 'ไม่' หากรัฐพิสูจน์คำตอบเชิงลบ [ถึง] ปัญหานั้นโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ผู้อุทธรณ์อ้างถึง Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) และ Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002) เพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องของเขา เขายืนยันว่ากรณีเหล่านี้กำหนดว่ารัฐควรรับภาระในการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่ามีหลักฐานบรรเทาผลกระทบไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนโทษจำคุกตลอดชีวิต ก่อนหน้านี้เราได้แก้ไขและปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้แล้ว Resendiz กับ State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford กับ State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003) จุดที่เกิดข้อผิดพลาดหนึ่ง สอง และสามถูกแทนที่ ในประเด็นข้อผิดพลาดที่สี่ ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่ามาตรา 37.071 ฝ่าฝืนข้อห้ามการแก้ไขเพิ่มเติมที่ 8 ต่อการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ เนื่องจากทำให้คณะลูกขุนใช้ดุลยพินิจมากเกินไป และขาดมาตรฐานและแนวปฏิบัติขั้นต่ำที่จำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงการกำหนดโทษประหารชีวิตตามอำเภอใจและไม่แน่นอน เราได้แก้ไขและปฏิเสธการอ้างสิทธิ์นี้แล้ว และเราปฏิเสธที่จะพิจารณาปัญหานี้อีกครั้ง โจนส์ กับ สเตท, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); มัวร์กับรัฐ 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999) จุดข้อผิดพลาดที่สี่ถูกแทนที่ ในประเด็นของข้อผิดพลาดที่ห้า ผู้อุทธรณ์บ่นว่ามาตรา 37.071 ละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปด ตามที่ตีความใน Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001) เนื่องจากปัญหาพิเศษในการบรรเทาผลกระทบส่งสัญญาณที่หลากหลายไปยังคณะลูกขุน เราปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้ในโจนส์ 119 S.W.3d ที่ 790 ประเด็นพิเศษด้านการบรรเทาผลกระทบไม่ได้ส่งสัญญาณที่หลากหลาย เนื่องจากอนุญาตให้คณะลูกขุนดำเนินการลดทอนหลักฐานในทุกลักษณะที่เป็นไปได้ซึ่งหลักฐานอาจเกี่ยวข้องกัน เพอร์รีกับรัฐ 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004) จุดข้อผิดพลาดที่ห้าถูกแทนที่ ในจุดที่ผิดพลาดประการที่ 6 ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดในการล้มล้างคำร้องเพื่อยุติคำฟ้อง เนื่องจากสมาชิกคณะลูกขุนใหญ่ได้รับการคัดเลือกอย่างไม่เหมาะสมหรือเลือกปฏิบัติอย่างไม่เหมาะสม ดู Castaneda กับ Partida, 430 U.S. 482 (1977) การท้าทายองค์ประกอบของคณะลูกขุนใหญ่ระบุไว้ในข้อ 19.27 ซึ่งระบุว่า: ก่อนที่คณะลูกขุนใหญ่จะถูกถอดออก บุคคลใดๆ อาจท้าทายคณะลูกขุนหรือบุคคลใดๆ ที่นำเสนอเป็นคณะลูกขุนใหญ่ได้ จะไม่มีการคัดค้านคุณสมบัติและความถูกต้องตามกฎหมายของคณะลูกขุนใหญ่ในทางอื่นใด บุคคลที่ถูกคุมขังอยู่ในคุกในเขตจะต้องถูกนำตัวขึ้นศาลเพื่อทำการท้าทายดังกล่าว เราได้ตีความมาตรา 19.27 ว่าหมายความว่าอาร์เรย์จะต้องถูกท้าทายในโอกาสแรก ซึ่งโดยทั่วไปหมายถึงเมื่อคณะลูกขุนใหญ่ถูกถอดออก Muniz กับ State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), อ้างถึง Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978) หากเป็นไปไม่ได้ที่จะท้าทายอาเรย์ในขณะนั้น อาเรย์อาจถูกโจมตีเพื่อยุติคำฟ้องก่อนที่จะเริ่มการพิจารณาคดี รหัส อย่างไรก็ตาม หากจำเลยมีโอกาสที่จะท้าทายอาร์เรย์เมื่อมันถูกเสียบและล้มเหลวในการทำเช่นนั้น เขาอาจจะไม่ท้าทายในภายหลัง รหัส เมื่อวันที่ 3 กันยายน พ.ศ. 2545 ผู้อุทธรณ์ถูกจำคุกในเรือนจำประจำเทศมณฑลและได้รับแต่งตั้งทนายความให้ เมื่อวันที่ 23 กันยายน พ.ศ. 2545 คณะลูกขุนใหญ่ถูกถอดถอน และผู้อุทธรณ์ถูกฟ้อง อัยการได้แจ้งที่ปรึกษาด้วยวาจาถึงวันที่ที่จะนำเสนอคดีต่อคณะลูกขุนใหญ่ ไม่มีการท้าทายใด ๆ ต่อคณะลูกขุนในหรือก่อนวันที่ 23 กันยายน พ.ศ. 2545 ผู้อุทธรณ์ถูกควบคุมตัว โดยมีที่ปรึกษาเป็นตัวแทน และตระหนักดีว่าในขณะที่คณะลูกขุนใหญ่ถูกเสียบปลั๊ก ว่าเขาจะต้องตกเป็นเป้าหมายของการพิจารณาอย่างถี่ถ้วน ดู Muniz, 573 S.W.2d ที่ 796 การท้าทายในภายหลังของผู้อุทธรณ์ต่อศาลในการเคลื่อนไหวเพื่อยุติคำฟ้องนั้นเกิดขึ้นอย่างไม่เหมาะสม จุดข้อผิดพลาดที่หกถูกแทนที่ ในประเด็นข้อผิดพลาดที่ 7 ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีตัดคำให้การของพยานผู้เชี่ยวชาญฝ่ายจำเลยสองคนอย่างผิดพลาด ได้แก่ ดร. เซธ ซิลเวอร์แมน และดร. โจน เมย์ฟิลด์ เนื่องจากคำให้การของพวกเขาเกี่ยวข้องกับการถูกข่มขู่ให้แก้ต่าง การรับหรือยกเว้นพยานหลักฐานของศาลพิจารณาคดีอยู่ภายใต้มาตรฐานการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในการทบทวนคำอุทธรณ์ ขาย v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003) หากคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีอยู่ภายในขอบเขตของความขัดแย้งอันสมเหตุสมผล เราจะไม่รบกวนการตัดสินของศาล รหัส มาตรา 8.05 ของประมวลกฎหมายอาญาของรัฐเท็กซัส กำหนดให้มีการป้องกันการข่มขู่หากนักแสดงมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่ถูกสั่งห้าม เพราะเขาถูกบังคับให้ทำเช่นนั้นโดยการขู่ว่าจะเสียชีวิตหรือได้รับบาดเจ็บสาหัสต่อตัวเขาเองหรือผู้อื่น เท็กซ์ ประมวลกฎหมายอาญา § 8.05(a) การบังคับมีอยู่ก็ต่อเมื่อกำลังหรือการคุกคามของกำลังจะทำให้บุคคลที่มีความหนักแน่นตามสมควรไม่สามารถต้านทานแรงกดดันได้ เท็กซ์ ประมวลกฎหมายอาญา § 8.05(c) ผู้อุทธรณ์โต้แย้งในการพิจารณาคดีว่าเขายิงเหยื่อเพราะเขาถูกข่มขู่จากจำเลยร่วม บอนกา อดัมส์ ผู้อุทธรณ์ให้การเป็นพยานว่าอดัมส์บอกเขาว่า [ฉัน] มีคนเดียวที่เป็นคนยิงก็มีเพียงคนเดียวเท่านั้นที่จะออกไป และเขาเชื่อว่าอดัมส์จะฆ่าเขาถ้าเขาไม่ทำตามที่เขาบอก ผู้อุทธรณ์ทำร่างกฎหมายยกเว้นโดยเสนอคำให้การของซิลเวอร์แมนและเมย์ฟิลด์ ซิลเวอร์แมนจะให้การเป็นพยานว่าผู้อุทธรณ์มักถูกชี้นำต่อกองกำลังภายนอกมากกว่า และไม่สามารถพิจารณาทางเลือกอื่นได้มากกว่าคนทั่วไป เพราะเขาถูกแม่ที่ติดสารเคมีของเขาละเลยตั้งแต่ยังเป็นเด็ก และต้องทนทุกข์ทรมานจากภาวะซึมเศร้าและการพึ่งพาสารเคมีเมื่อโตเป็นผู้ใหญ่ เมย์ฟิลด์จะให้การเป็นพยานว่าผู้อุทธรณ์มีจุดอ่อนทางสติปัญญาซึ่งสอดคล้องกับกลุ่มอาการแอลกอฮอล์ในครรภ์ ดังนั้นเขาจึงอ่อนแอต่อการถูกบังคับมากกว่าและมีโอกาสน้อยที่จะพิจารณาทางเลือกอื่นมากกว่าคนทั่วไป รัฐโต้เถียงในการพิจารณาคดีว่าการบังคับถูกวัดโดยมาตรฐานที่เป็นรูปธรรมมากกว่ามาตรฐานเชิงอัตวิสัย ดังนั้นคำให้การใดๆ จากผู้เชี่ยวชาญที่ว่าบุคคลนี้ ... มีแนวโน้มที่จะถูกบังคับมากกว่าคนทั่วไป เพียงแต่ไม่เกี่ยวข้องหรือเป็นสาระสำคัญต่อ ประเด็นในกรณีนี้เท่าที่เกี่ยวข้องกับการบังคับขู่เข็ญ เท็กซ์ อาร์ อีวิด. 401, 402; เท็กซ์ ประมวลกฎหมายอาญา § 8.05(c) ศาลพิจารณาคดีเห็นพ้องว่าการป้องกันการข่มขู่นั้นขึ้นอยู่กับบุคคลที่มีความหนักแน่นตามสมควร และไม่ได้ขึ้นอยู่กับจำเลยคนใดคนหนึ่งและจำเลยที่อ่อนแอต่ออิทธิพลของจำเลยคนใดคนหนึ่ง ศาลพิจารณาคดียืนหยัดต่อการคัดค้านของรัฐและปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับว่าจำเลยรายนี้มีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลหรือถูกข่มขู่มากกว่าบุคคลธรรมดาทั่วไปที่มีความหนักแน่นตามสมควรหรือไม่ ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิด การสอบถามคือบุคคลที่มีความแน่วแน่ที่สมเหตุสมผลจะไม่สามารถต้านทานแรงกดดันในการดำเนินการที่ถูกสั่งห้ามได้หรือไม่ ไม่ใช่ว่าจำเลยรายนี้สามารถต้านทานได้ในแง่ของความอ่อนแอทางสติปัญญา ความหดหู่ การพึ่งพาสารเคมี และการละเลยที่เขาต้องทนทุกข์ทรมานตั้งแต่ยังเป็นเด็ก . เป็นการสอบถามเชิงวัตถุประสงค์มากกว่าเป็นการสอบถามเชิงอัตวิสัย ดู United States v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); วูด กับ สเตท, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, ไม่มีสัตว์เลี้ยง) ผู้อุทธรณ์ยังให้เหตุผลว่าคำให้การของผู้เชี่ยวชาญของซิลเวอร์แมนและเมย์ฟิลด์ได้รับอนุญาตให้แสดงสภาพจิตใจของเขา โดยอ้างถึง Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988) อย่างไรก็ตาม Fielder ไม่สามารถใช้ได้กับที่นี่ เนื่องจากนี่ไม่ใช่กรณีของความรุนแรงในครอบครัวซึ่งจำเลยได้เพิ่มการป้องกันตัวเอง รหัส.; ศิลปะ. 38.36(ข)(1) และ (2) ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในการยกเว้นพยานหลักฐานในทางที่ผิด จุดข้อผิดพลาดที่เจ็ดถูกแทนที่ ในจุดที่ผิดพลาดประการที่ 8 ผู้อุทธรณ์อ้างว่าศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้องให้พิจารณาคดีใหม่อย่างผิดพลาด ซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติมิชอบของอัยการ ผู้อุทธรณ์กล่าวหาในคำร้องว่ารัฐไม่สามารถเปิดเผยหลักฐานได้ทันท่วงทีซึ่งจำเป็นต่อการซักถามและฟ้องร้องพยานของรัฐอย่างมีประสิทธิภาพ วิลเลียม ทอมป์เซน และนิคกี้ ดีเมนท์ ทอมป์เซนซึ่งถูกจองจำในเรือนจำเชอโรกีเคาน์ตี้ในเวลาเดียวกันกับผู้อุทธรณ์ ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีว่าผู้อุทธรณ์บอกเขาว่าเขาวางแผนที่จะกล่าวโทษความผิดในทันทีต่ออดัมส์โดยอ้างว่า [อดัมส์] ข่มขู่เขา ว่าถ้าเขาไม่มีส่วนร่วมในการฆ่าเขาก็คงไม่มีชีวิตอยู่เห็นอาชญากรรมเช่นกัน เมื่อทนายฝ่ายจำเลยถามทอมป์สันในการสอบปากคำว่าเขาได้รับผลประโยชน์ใดๆ อันเป็นผลมาจากความร่วมมือของเขาในคดีของผู้อุทธรณ์หรือไม่ เขาตอบว่า: ไม่ครับ ผมไม่ได้ไม่ได้รับ ไม่ได้มีการทำข้อตกลงแต่อย่างใด Dement ให้การว่าผู้อุทธรณ์และ Adams ปล้นร้านสะดวกซื้อที่เธอกับ Candace Driver ทำงานอยู่ และลักพาตัวเธอ คนขับรถ และลูกค้า Kenneth Vandever ซึ่งเป็นเหยื่อในคดีที่เกิดขึ้นทันที เธอเป็นพยานว่าพวกเขาถูกนำตัวไปยังสถานที่ที่สอง ซึ่งอดัมส์ล่วงละเมิดทางเพศเธอ ส่วนอดัมส์และผู้อุทธรณ์ก็ยิงเธอ คนขับรถ และแวนเดเวอร์ เธอบรรยายถึงความเจ็บปวดโดยละเอียดและอธิบายบทบาทของผู้อุทธรณ์ในเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น ผู้อุทธรณ์โต้เถียงในคำร้องให้พิจารณาคดีครั้งใหม่ว่าอัยการไม่ได้เปิดเผย: (1) ขอบเขตทั้งหมดของการเตรียมการและข้อตกลงที่ทำขึ้นเกี่ยวกับคำให้การของทอมป์เซน และ (2) ข้อเท็จจริงที่ว่า Dement อยู่ระหว่างการเขียนหนังสือเรื่อง สิ่งพิมพ์ที่เกี่ยวข้องกับความผิดนี้ และมีกำหนดจะปรากฏเพื่อบันทึกเทปรายการออกอากาศทางโทรทัศน์ระดับประเทศ 'มอนเทล วิลเลียมส์' ไม่นานหลังจากการสรุปการพิจารณาคดี ภายใต้ Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) อัยการมีหน้าที่ยืนยันที่จะส่งมอบหลักฐานที่เป็นสาระสำคัญและเป็นการยกเว้นโทษ หลักฐานการกล่าวโทษรวมอยู่ในขอบเขตของกฎของเบรดี สหรัฐอเมริกา กับ แบกลีย์, 473 U.S. 667, 676 (1985) หลักฐานที่พนักงานอัยการยึดถือไว้ถือเป็นสาระสำคัญ หากมีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่า หากมีการเปิดเผยหลักฐานต่อฝ่ายจำเลย ผลลัพธ์ของการดำเนินคดีจะแตกต่างออกไป รหัส ที่ 682 ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลคือความน่าจะเป็นที่เพียงพอที่จะบ่อนทำลายความเชื่อมั่นในผลลัพธ์ รหัส ดังนั้น การละเมิดกระบวนการทางกฎหมายจึงเกิดขึ้นหากอัยการ: (1) ไม่เปิดเผยหลักฐาน (2) เป็นผลดีต่อผู้ถูกกล่าวหา (3) ซึ่งสร้างความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ที่แตกต่างออกไป รหัส.; โทมัส กับ สเตท, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992) ในการพิจารณาคำร้องให้พิจารณาคดีใหม่ ผู้อุทธรณ์ได้นำจดหมายสองฉบับที่เกี่ยวข้องกับทอมป์สันเข้ามาในพยานหลักฐาน จดหมายฉบับหนึ่งเขียนโดย Thompsen ถึงอัยการ Elmer C. Beckworth Jr. เมื่อวันที่ 26 ธันวาคม พ.ศ. 2545 ในจดหมายฉบับนี้ Thompsen อ้างถึงการประชุมกับ Beckworth และผู้สืบสวน Randy Hatch โดยระบุว่า: ในการประชุมของเราที่ห้องทำงานของ Mr. Hatch เมื่อวันที่ 12-19-02 คุณตกลงที่จะเคลียร์ข้อกล่าวหานี้โดยสมบูรณ์ พร้อมทั้งพยายามยกเลิกการรอลงอาญาเพื่อที่ฉันจะได้ได้รับการปล่อยตัว จดหมายอีกฉบับเขียนโดย Beckworth เมื่อวันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2546 แม้ว่าจะมีจ่าหน้าถึงใครที่อาจกังวล แต่ Beckworth ให้การเป็นพยานว่าจดหมายดังกล่าวถูกส่งไปยัง Roy Shamblin เจ้าหน้าที่ทัณฑ์บนของ Thompsen จดหมายระบุว่า: โปรดทราบว่าสำนักงานนี้จะไม่ดำเนินคดีกับ [William Thompsen] สำหรับความผิดฐานครอบครองอาวุธปืนโดยผิดกฎหมายโดยอาชญากร หากต้องการสิ่งใดเพิ่มเติม โปรดติดต่อสำนักงานนี้ ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยให้การเป็นพยานว่ารัฐได้ส่งจดหมายจากเบคเวิร์ธให้เขาเมื่อสิ้นสุดช่วงแสดงความผิดในการพิจารณาคดี หลังจากที่ทอมป์สันให้การเป็นพยานแล้ว เบ็คเวิร์ธอธิบายว่าเขาเริ่มตระหนักเป็นครั้งแรกว่าทนายฝ่ายจำเลยไม่มีจดหมายฉบับนั้นครอบครองในเช้าก่อนที่จะมีการโต้แย้งครั้งสุดท้าย เขาค้นพบว่าจดหมายดังกล่าวถูกวางไว้ในแฟ้มของอดัมส์โดยไม่ได้ตั้งใจ และมอบให้กับทนายฝ่ายจำเลยก่อนที่จะปิดข้อโต้แย้ง เมื่อวันที่ 25 มีนาคม พ.ศ. 2547 หลังจากการพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์ เบคเวิร์ธยังพบว่าจดหมายจากทอมป์สันถึงเบ็คเวิร์ธถูกใส่ไว้ในแฟ้มของอดัมส์โดยไม่ได้ตั้งใจ และได้ส่งแฟกซ์ไปยังทนายฝ่ายจำเลยทันที เบ็คเวิร์ธให้การเป็นพยานว่ารัฐไม่ได้ทำข้อตกลงใดๆ กับทอมป์เซนเกี่ยวกับข้อกล่าวหาของเขาในการครอบครองอาวุธปืนโดยคนร้ายโดยผิดกฎหมาย Forrest Phifer ทนายความของ Thompsen ยังให้การเป็นพยานว่าเขาเข้าร่วมการประชุมกับ Hatch และ Beckworth และไม่มีข้อตกลงใดๆ ที่ทำขึ้นเพื่อแลกกับคำให้การของ Thompsen Phifer อธิบายว่า Thompsen ไม่ได้ถูกฟ้องในข้อกล่าวหาดังกล่าว และถือเป็นแนวปฏิบัติมาตรฐานของ Phifer ที่จะยื่นคำร้องขอให้ไต่สวนการพิจารณาคดีในกรณีที่ไม่มีการฟ้องร้อง ทั้ง Phifer และ Beckworth ให้การเป็นพยานว่าคดีใน Cherokee County มักถูกยกฟ้องในระดับผู้พิพากษา เมื่อทนายฝ่ายจำเลยยื่นคำร้องขอให้ไต่สวนการพิจารณาคดี เบ็คเวิร์ธให้การเป็นพยานว่าเขาไม่ได้ดำเนินคดีกับทอมป์สันในข้อกล่าวหา ไม่ใช่เพราะข้อตกลงใด ๆ สำหรับการให้การเป็นพยานของเขา แต่เนื่องจากคดีนี้ไม่สามารถดำเนินคดีได้ โดยอธิบายดังนี้ จากการอ้างอิงถึงคดีของนาย Thom[p]sen รายงานการกระทำผิดระบุว่าเขาขี่รถสี่ล้อในสถานที่แห่งหนึ่ง และหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายพบว่าเขามีอาวุธปืนไว้ในครอบครอง และแจ้งว่าเขาจะกระทำบางอย่าง เป้าหมายการฝึกซ้อมในสนามหรือในป่าที่ไหนสักแห่ง ประสบการณ์ของผมในการดำเนินคดีอาญากว่า 20 ปี พลเมืองของเชอโรกีเคาน์ตี้และเท็กซัสตะวันออก โดยทั่วไปไม่ชอบความผิดเกี่ยวกับอาวุธจริงๆ เป็นเรื่องยากมากที่จะให้คณะลูกขุนในข้อหาอาชญากรครอบครองอาวุธปืน และในสถานการณ์ที่มีคนกำลังล่าอาวุธอยู่ในบ้านหรืออะไรประมาณนี้ซึ่งเป็นการฝึกซ้อมเป้าหมายและไม่มีอาชญากรรมอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องหรือกิจกรรมที่บ่งบอกถึงสถานการณ์อันตรายเป็นเรื่องยากมากที่จะรับโทษและคดีส่วนใหญ่จะไม่ถูกดำเนินคดี และถูกปฏิเสธเนื่องจากมีหลักฐานไม่เพียงพอ ในกรณีพิเศษนี้ เราได้รับแจ้งทัณฑ์บนว่าเราจะไม่ดำเนินคดี บางส่วนเกิดขึ้นผ่านนายแฮทช์ และฉันไม่ทราบจนกระทั่งถึงจุดหนึ่งไม่นานก่อนการพิจารณาคดี ซึ่งเป็นเวลาที่ฝ่ายจำเลยได้รับทราบเรื่องนี้ ฉันเชื่อว่านาย แฮทช์ได้ขอให้มิสเตอร์แชมบลิน [สำหรับ] การผ่อนผันสำหรับ [ทอมป์เซ่น] และฉันเชื่อว่าสิ่งนั้นได้รับการพัฒนาโดยฝ่ายจำเลยในระหว่างการพิจารณาคดี บันทึกดังกล่าวสะท้อนให้เห็นว่าฝ่ายจำเลยสามารถโต้แย้งในการพิจารณาคดีได้ว่าทอมป์เซนได้รับผลประโยชน์เพื่อแลกกับคำให้การของเขา เมื่อทนายความฝ่ายจำเลยซักถามในการพิจารณาคดี ทอมป์เซนยอมรับว่ารัฐไม่เคยปรากฏตัวในการพิจารณาคดีเพื่อไต่สวน และแฮทช์ได้โทรศัพท์หาเจ้าหน้าที่ทัณฑ์บนของเขาในนามของเขา ทนายฝ่ายจำเลยยังได้กล่าวถ้อยคำต่อไปนี้ในเรื่องนี้ระหว่างการโต้แย้งปิดท้าย: คุณเบ็คเวิร์ธต้องการพูดคุยเกี่ยวกับคุณทอมป์เซ่น นายทอมป์เซ่นได้รับผลประโยชน์ Randy Hatch โทรหาเจ้าหน้าที่ทัณฑ์บนของเขาและขอผ่อนผัน นายทอมป์เซ่นได้รับผลประโยชน์อีกอย่างหนึ่ง เมื่อการพิจารณาคดีของเขาเกิดขึ้น รัฐไม่ปรากฏตัวด้วยซ้ำ ดังนั้นข้อกล่าวหาทั้งหมดที่มีต่อเขาจึงถูกยกฟ้อง ผู้อุทธรณ์ไม่สามารถแสดงว่าจดหมายที่เกี่ยวข้องกับทอมป์เซ่นมีสาระสำคัญตามที่เบรดี้ร้องขอ ทอมป์สัน ทนายความของเขา และพนักงานอัยการต่างปฏิเสธว่ามีข้อตกลงเพื่อแลกกับคำให้การของเขา อย่างไรก็ตาม ทอมป์สันยอมรับในการพิจารณาคดีว่ารัฐขอให้เจ้าหน้าที่ทัณฑ์บนของเขาผ่อนผัน และท้ายที่สุดล้มเหลวในการดำเนินคดีกับเขาในข้อหามีอาวุธปืนไว้ในครอบครองโดยผิดกฎหมายในข้อหาอาชญากร แม้ว่าหลักฐานจะเป็นสาระสำคัญ คณะลูกขุนก็ตระหนักถึงเรื่องเดียวกันกับที่อ้างถึงในจดหมาย และสามารถนำมาพิจารณาในการพิจารณาในการพิจารณาคดีได้ ดังนั้นจึงไม่มีความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลว่าผลของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไปหากทนายฝ่ายจำเลยทราบเกี่ยวกับจดหมายก่อนหน้านี้ แบกลีย์ 473 สหรัฐฯ ที่ 682 Nickie Dement ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีใหม่ว่าเธอไม่ได้เขียนหนังสือเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าว และเธอไม่เคยบอกใครเลยว่าเธอวางแผนจะเขียนหนังสือ เธอให้การเป็นพยานว่าเธอติดต่อกับรายการมอนเทล วิลเลียมส์ ทางโทรศัพท์ประมาณหนึ่งสัปดาห์หลังจากการพิจารณาคดีเริ่มขึ้น และเธอปรากฏตัวในรายการ [หนึ่งหรือสองสัปดาห์หลังการพิจารณาคดี] ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยให้การว่าเขาไม่ทราบเกี่ยวกับการปรากฏตัวของ Dement ในรายการจนกระทั่งหลังจากปิดคำให้การในการพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์ เบ็คเวิร์ธให้การเป็นพยานดังนี้: ฉันไม่มีความรู้เลยในช่วงเวลาของการพิจารณาคดีหรือตั้งแต่นั้นมาเกี่ยวกับ Nickie Dement ที่เขียนหนังสือประเภทใดก็ตามเกี่ยวกับประสบการณ์นี้ ข้อมูลเดียวที่ฉันมีเกี่ยวกับการปรากฏตัวในรายการ Montel Williams เกิดขึ้น ฉันคิดว่าเย็นวันศุกร์หลังจากสัปดาห์แรกของการพิจารณาคดี และพ่อของ Ms. Dement ติดต่อฉันโดยระบุว่าเธออาจไปปรากฏตัวในรายการ Montel Williams' และสิ่งที่เขาบอกฉันคือ มันเป็นเรื่องเกี่ยวกับบางสิ่งบางอย่างเกี่ยวกับคนที่ทำงาน [sic] ที่ได้รับ และพวกเขาเป็นอย่างไรหลังจากที่พวกเขาตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรม และวิธีที่บรรเทาลง ในช่วงเวลาที่คณะลูกขุนตัดสินลงโทษ ฉันเชื่อว่าฉันได้พูดคุยกับครอบครัว Ansley เพิ่มเติม และพบว่าการแสดงของ Montel Williams อาจมีรายละเอียดมากกว่าเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่จะไม่เกิดขึ้นจนกว่าจะถึงหนึ่งหรือสองสัปดาห์ต่อมา ฉันแสดงความกังวลเกี่ยวกับเรื่องนี้แล้ว แต่ความกังวลของฉันเกี่ยวข้องกับการคัดเลือกคณะลูกขุนในคดีอดัมส์ ผู้อุทธรณ์ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการปรากฏตัวตามแผนของ Dement ในรายการ Montel Williams เป็นหลักฐานที่สำคัญ เขาระบุในช่วงสั้นๆ ว่าเขาสามารถใช้หลักฐานนี้เพื่อโต้แย้งว่าเธอกำลังตกแต่งประจักษ์พยานของเธอเพื่อสร้างผลกระทบหรือชื่อเสียงในทางลบมากขึ้นเกี่ยวกับการปรากฏตัวทางโทรทัศน์ที่กำลังจะมาถึงของเธอ อย่างไรก็ตาม ผู้อุทธรณ์ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าแท้จริงแล้ว Dement ได้เสริมแต่งคำให้การของเธอในทางใดทางหนึ่ง นอกจากนี้ แม้ว่า Dement จะเริ่มติดต่อกับทีมงานรายการทีวี แต่เธอก็ให้การเป็นพยานว่าพวกเขารู้เรื่องนี้แล้วโดยที่เธอไม่ได้เล่าให้ฟัง ไม่มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่าผลลัพธ์จะแตกต่างออกไปหากรัฐแจ้งที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยในระหว่างการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการปรากฏตัวในรายการโทรทัศน์ที่วางแผนไว้ของ Dement จุดข้อผิดพลาดแปดถูกแทนที่ เรายืนยันคำพิพากษาของศาลพิจารณาคดี
อดัมส์ กับ ทาเลอร์, 421 Fed.Appx 322 (ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2554) (เรียกตัว) ความเป็นมา: หลังจากมีการยืนยันโทษประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมในทุนเมื่อปี 2007 WL 1839845 และคำขอเรียกตัวของรัฐของเขาถูกยกฟ้อง ผู้ร้องได้ยื่นฟ้องต่อหมายศาลของรัฐบาลกลางว่าด้วยคำสั่งเรียกตัว ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตะวันออกของรัฐเท็กซัส ปี 2010 WL 2990967 ปฏิเสธคำร้องดังกล่าว ผู้ร้องอุทธรณ์. การถือครอง: ศาลอุทธรณ์ถือว่า: (1) การตัดสินของศาลของรัฐว่าความล้มเหลวของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีในการแนะนำคำให้การเป็นจำเลยของจำเลยไม่ใช่การช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ ไม่ใช่การใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางอย่างไม่สมเหตุสมผล; (2) ผู้ร้องไม่สามารถเอาชนะการผิดนัดตามกระบวนพิจารณาโดยเหตุแห่งการผิดนัดและอคติที่เกิดขึ้นจริง (3) การตัดสินของศาลรัฐว่าความล้มเหลวของที่ปรึกษาอุทธรณ์ในการโต้แย้งคำให้การของเหยื่อจากภายนอกนั้นไม่ใช่ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษา ไม่ใช่การใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางอย่างไม่สมเหตุสมผล และ (4) การตัดสินของศาลของรัฐว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐไม่ได้ฝ่าฝืนการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดหรือสิบสี่ ไม่ใช่การใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางอย่างไม่สมเหตุสมผล ยืนยันแล้ว โดยศาล: ตามพระราชกฤษฎีกาที่ 5 R. 47.5 ศาลได้ตัดสินใจว่าไม่ควรเผยแพร่ความคิดเห็นนี้และจะไม่เป็นแบบอย่าง ยกเว้นภายใต้สถานการณ์ที่จำกัดที่กำหนดไว้ใน Cir ที่ 5 อาร์. 47.5.4. ผู้ร้องเรียกตัว Beunka Adams ถูกตัดสินลงโทษและตัดสินประหารชีวิตในศาลรัฐเท็กซัสในข้อหาฆาตกรรม Kenneth Vandever ในเมืองหลวง Adams ยื่นคำร้องเพื่อขอหมายศาลเรียกตัวในศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันออกของรัฐเท็กซัส ตามมาตรา 28 U.S.C. § 2254 ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องของอดัมส์ แต่ให้ใบรับรองการอุทธรณ์แก่อดัมส์สำหรับข้อเรียกร้องทั้งหมดของเขา ด้วยเหตุผลตามรายละเอียดด้านล่าง เราขอยืนยันคำตัดสินของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องของ Adams พื้นหลัง เมื่อวันที่ 2 กันยายน พ.ศ. 2545 ผู้ร้อง Beunka Adams พร้อมด้วย Richard Cobb ได้ปล้นร้านสะดวกซื้อใน Rusk รัฐเท็กซัส ในช่วงเวลาของการโจรกรรม Candace Driver และ Nikki Dement กำลังทำงานอยู่ในร้าน และลูกค้าเพียงคนเดียวที่อยู่ในปัจจุบันคือ Kenneth Vandever Vandever ซึ่งได้รับการอธิบายว่าเป็นผู้ที่มีความบกพร่องทางจิตใจ มักจะแขวนอยู่รอบๆ ร้านเพื่อช่วยทำความสะอาดและนำขยะออกไป เมื่อเวลาประมาณ 22.00 น. อดัมส์และคอบบ์สวมหน้ากากอนามัยเข้าไปในร้าน คอบบ์ถือปืนลูกซองขนาด 12 เกจ อดัมส์สั่งให้คนขับรถ ภาวะสมองเสื่อม และแวนเดเวอร์ไปที่หน้าร้านและเรียกร้องเงินในทะเบียน หลังจากที่ผู้หญิงปฏิบัติตาม อดัมส์ก็ขอกุญแจรถคาดิลแลคที่จอดอยู่หน้าร้าน คนขับที่ยืมรถมาขับไปทำงานได้หยิบกุญแจมาจากห้องด้านหลัง จากนั้นอดัมส์ก็สั่งให้เหยื่อทั้งสามขึ้นรถคาดิลแลคพร้อมกับอดัมส์และคอบบ์ และอดัมส์ก็ขับรถไปที่อัลโต รัฐเท็กซัส ในระหว่างการขับรถ Adams ถอดหน้ากากออกหลังจากที่ Dement จำเขาได้เพราะพวกเขาไปโรงเรียนด้วยกัน จากนั้นอดัมส์ก็บอกเหยื่อหลายครั้งว่าพวกเขาจะไม่ได้รับบาดเจ็บ และเขาแค่ต้องการเงินเพื่อลูกๆ ของเขา เมื่อถึงจุดหนึ่ง อดัมส์ก็ปิดถนนแล้วขับรถเข้าไปในทุ่งที่อธิบายว่าเป็นแผ่นถั่ว ทั้งกลุ่มลงจากรถ และอดัมส์สั่งให้คนขับและแวนเดเวอร์เข้าไปในท้ายรถ จากนั้นอดัมส์ก็พา Dement ออกจากรถและทำร้ายเธอทางเพศ หลังจากนำ Dement กลับไปที่ Cadillac แล้ว Adams ก็ปล่อย Driver และ Vandever ออกจากท้ายรถ และเขาบอกเหยื่อว่าเขาและ Cobb กำลังรอให้เพื่อนของ Adams มาถึง หลังจากนั้นไม่นาน Adams ก็ตัดสินใจปล่อยให้เหยื่อทั้งสามเดินออกไป อย่างไรก็ตาม เขาไตร่ตรองสักครู่ต่อมา และไดร์เวอร์ระบุว่าอดัมส์เกรงว่าเหยื่อจะถึงบ้านก่อนที่เขาและคอบบ์จะหนีไปได้ อดัมส์และคอบบ์จึงทำให้เหยื่อทั้งสามคุกเข่าลงกับพื้น เขาผูกมือของผู้หญิงไว้ด้านหลังโดยใช้เสื้อเชิ้ตของพวกเขา แต่ปล่อยให้ Vandever ไม่ถูกควบคุม เหยื่อจำไม่ได้ว่าใครถือปืนลูกซองผ่านเหตุการณ์เหล่านี้ อดัมส์และคอบบ์ยืนอยู่ข้างหลังเหยื่อเป็นเวลาหลายนาที และเหยื่อสามารถบอกได้ว่าพวกเขากำลังคุยกันเรื่องบางอย่าง แม้ว่าพวกเขาจะอยู่นอกระยะที่ได้ยินก็ตาม พวกผู้หญิงก็ได้ยินเสียงนัดเดียว อดัมส์ถามว่าเราได้ใครมาบ้างไหม? และคนขับตอบว่า ไม่ พวกเขาได้ยินเสียงปืนนัดที่สองหลังจากนั้นไม่นาน และแวนเดเวอร์ก็ร้องออกมาว่า 'พวกเขายิงฉัน' นัดที่สามโจมตี Dement เมื่อ Dement ล้มไปข้างหน้า Driver ก็ล้มไปข้างหน้าเช่นกันโดยแกล้งทำเป็นถูกชน อดัมส์ถือปืนลูกซองเข้าไปหาคนขับแล้วถามว่าเธอมีเลือดออกหรือไม่ คนขับไม่ตอบ หวังว่าคนเหล่านั้นจะเชื่อว่าเธอตายแล้ว เมื่อคนขับไม่ตอบทันที อดัมส์ก็พูดว่า 'คุณเลือดออกหรือเปล่า? คุณตอบฉันดีกว่า ฉันจะยิงหน้าคุณถ้าคุณไม่ตอบฉัน คนขับตอบว่า ไม่ ไม่ ฉันไม่เลือดออก จากนั้นอดัมส์ก็ยิงปืนลูกซองที่ติดกับใบหน้าของเธอ และแม้ว่ากระสุนปืนจะโดนริมฝีปากของเธอเท่านั้น แต่เธอก็ไม่ขยับเลยและแกล้งทำเป็นตาย Adams และ Cobb หันไปหา Dement และถามคำถามเดียวกันนี้กับเธอ เธอแกล้งทำเป็นตาย และผู้ชายก็เริ่มเตะเธอเมื่อเธอไม่ตอบ จากนั้นอดัมส์ก็คว้าผมของ Dement และเงยหน้าขึ้น ในขณะที่ชายคนหนึ่งฉายไฟแช็กบนใบหน้าของเธอเพื่อดูว่าเธอยังมีชีวิตอยู่หรือไม่ อาการสมองเสื่อมยังคงแสร้งทำเป็นตาย และคนขับได้ยินคอบบ์พูดว่า เธอตายแล้ว ไปกันเถอะ. นั่นเป็นครั้งเดียวที่เหยื่อได้ยินคอบบ์พูด หลังจากที่อดัมส์และคอบบ์จากไปแล้ว คนขับและภาวะสมองเสื่อมต่างเกรงกลัวว่าอีกฝ่ายจะตาย จึงลุกขึ้นและวิ่งไปในทิศทางที่แยกจากกัน คนขับได้รับบาดเจ็บเล็กน้อย แต่ภาวะสมองเสื่อมถูกยิงเข้าที่ไหล่ซ้ายโดยตรง เมื่อตำรวจมาถึงแผ่นถั่ว Vandever ที่ถูกยิงเข้าที่หน้าอก เสียชีวิตจากบาดแผลจากปืนลูกซอง คณะลูกขุนใหญ่ฟ้อง Adams ในข้อหาฆาตกรรม Kenneth Vandever อย่างรุนแรงตามประมวลกฎหมายอาญาของรัฐเท็กซัส § 19.03(a)(2) FN1 Adams ปฏิเสธว่ามีความผิด และคดีนี้ได้รับการพิจารณาต่อหน้าคณะลูกขุน คณะลูกขุนตัดสินว่าอดัมส์มีความผิดฐานฆาตกรรมและตัดสินประหารชีวิตเขา เอฟเอ็น1. ในปี 2002 มาตรา 19.03(a)(2) ระบุไว้ว่า บุคคลกระทำ [การฆาตกรรมครั้งใหญ่] หากเขากระทำการฆาตกรรมตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 19.02(b)(1) และ ... บุคคลนั้นจงใจกระทำการฆาตกรรมในระหว่างที่กระทำการนั้น หรือพยายามที่จะกระทำการลักพาตัว ลักทรัพย์ ปล้น การล่วงละเมิดทางเพศที่รุนแรงขึ้น การลอบวางเพลิง ขัดขวาง หรือการตอบโต้ เท็กซ์ ประมวลกฎหมายอาญา แอน. § 19.03(a)(2) (ตะวันตก 2003) มาตรา 19.02(b)(1) บัญญัติไว้ว่า บุคคลกระทำ [การฆาตกรรม] หากเขา ... โดยเจตนาหรือโดยเจตนาทำให้บุคคลหนึ่งถึงแก่ความตาย เท็กซ์ ประมวลกฎหมายอาญา แอน. § 19.02(b)(1) (ตะวันตก 2003) ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งรัฐเท็กซัส (TCCA) ยืนยันคำตัดสินของอดัมส์และการพิพากษาลงโทษจากการอุทธรณ์โดยตรง Adams v. State, หมายเลข AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 มิถุนายน 2550) อดัมส์ยื่นคำร้องขอเรียกตัวจากรัฐ ซึ่งเขายืนยัน ท่ามกลางข้อเรียกร้องอื่นๆ ความช่วยเหลือหลายประการในการเรียกร้องทนายความไม่ได้ผล TCCA ส่งคำร้องไปยังศาลพิจารณาคดี และศาลพิจารณาคดีได้ยินหลักฐานข้อเรียกร้องของอดัมส์ รวมถึงคำให้การจากทนายพิจารณาคดีของอดัมส์ทั้งสองคน ศาลพิจารณาคดีเข้าสู่การพิจารณาข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมาย และแนะนำให้ปฏิเสธคำร้องของอดัมส์ TCCA นำคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมายมาใช้ และปฏิเสธคำร้องของอดัมส์ อดีตฝ่าย Adams, หมายเลข WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 พ.ย. 2007) อดัมส์ยื่นคำร้องขอเรียกตัวต่อรัฐครั้งที่สองเมื่อวันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2551 โดยยืนยันข้อเรียกร้องใหม่สองข้อที่เกี่ยวข้องกับคำสั่งของคณะลูกขุนที่ให้ไว้ระหว่างการพิจารณาคดีในระยะการพิจารณาคดีของเขา TCCA ยกคำร้องดังกล่าวเนื่องจากละเมิดหมายศาล อดีตฝ่าย Adams, หมายเลข WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 เม.ย. 2009) ก่อนที่ TCCA จะตัดสินคำขอเรียกตัวครั้งที่สองของเขา อดัมส์ได้ยื่นคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 8 มกราคม พ.ศ. 2552 ซึ่งเขายืนยันข้อเรียกร้องสิบข้อเพื่อบรรเทาทุกข์ รวมทั้งข้อเรียกร้องทั้งสองที่เขานำเสนอในคำขอเรียกตัวเรียกตัวของรัฐครั้งที่สอง หลังจากที่ TCCA ยกคำร้องครั้งที่สองของ Adams ศาลแขวงก็ยกฟ้องข้อเรียกร้องทั้งสองที่ Adams ได้เสนอในคำร้องเรียกตัวของรัฐครั้งที่สอง เนื่องจากถูกห้ามตามขั้นตอนและปฏิเสธข้อเรียกร้องที่เหลือ Adams กับ Thaler, เลขที่ 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (ED.Tex. 26 กรกฎาคม 2010) ศาลแขวงได้มอบใบรับรองการอุทธรณ์ (COA) ให้อดัมส์ จากการเรียกร้องสิบข้อที่อดัมส์นำเสนอในคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลาง และในประเด็นว่าการเรียกร้องสองรายการของเขาถูกระงับตามขั้นตอนหรือไม่ มาตรฐานการทบทวน คำร้องของอดัมส์อยู่ภายใต้มาตรฐานของพระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้ายและโทษประหารชีวิตที่มีประสิทธิผลปี 1996 (AEDPA) AEDPA กำหนดมาตรฐานที่ให้ความเคารพอย่างสูงในการประเมินคำตัดสินของศาลรัฐ และเรียกร้องให้มีการให้ประโยชน์ของการตัดสินของศาลรัฐให้เกิดประโยชน์ เรนิโก กับ เลตต์ ––– สหรัฐอเมริกา ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (ละเว้นการอ้างอิงและเครื่องหมายคำพูดภายใน) ภายใต้ AEDPA หากศาลของรัฐได้ตัดสินการเรียกร้องของผู้ยื่นคำร้องขอเรียกตัวในเรื่องคุณธรรม ศาลรัฐบาลกลางอาจให้การบรรเทาทุกข์จากการส่งคำเรียกตัวได้ก็ต่อเมื่อศาลของรัฐตัดสินการเรียกร้องดังกล่าว: (1) ส่งผลให้เกิดการตัดสินใจที่ขัดแย้งหรือเกี่ยวข้องกับสิ่งที่ไม่สมเหตุสมผล การใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา หรือ (2) เป็นผลให้มีการพิพากษาโดยอาศัยการพิจารณาข้อเท็จจริงโดยไม่มีเหตุผลอันสมควรจากพยานหลักฐานที่นำเสนอในกระบวนพิจารณาของศาลแห่งรัฐ 28 ยูเอสซี มาตรา 2254(ง) คำตัดสินของศาลรัฐจะถือว่าขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน หากได้ข้อสรุปทางกฎหมายที่ขัดแย้งโดยตรงกับคำตัดสินก่อนหน้าของศาลฎีกา หรือหากได้ข้อสรุปที่แตกต่างจากศาลฎีกาโดยอิงจากข้อเท็จจริงที่แยกไม่ออกอย่างเป็นรูปธรรม Grey v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (อ้างถึง Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). เพื่อให้ได้รับการบรรเทาทุกข์จากการส่งคำเรียกตัว การบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางของศาลเรียกตัวของรัฐจะต้องไม่เพียงแต่ไม่ถูกต้องเท่านั้น แต่ยัง 'ไม่สมเหตุสมผล' Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (อ้างอิงจาก Renico, 130 S.Ct . เมื่อ พ.ศ. 2408) ข้อค้นพบข้อเท็จจริงของศาลประจำรัฐให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าถูกต้อง แต่ผู้ร้องอาจโต้แย้งข้อสันนิษฐานนี้ด้วยหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ 28 ยูเอสซี § 2254(อี)(1) การอภิปราย I. คำให้การของริชาร์ด คอบบ์ ในตอนแรกอดัมส์อ้างว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาไม่มีประสิทธิภาพในการไม่แสดงหลักฐานต่อคณะลูกขุนว่า ริชาร์ด คอบบ์ จำเลยร่วมของอดัมส์ สารภาพว่ายิงปืนที่สังหารเคนเน็ธ แวนเดเวอร์ เพื่อให้ได้รับความช่วยเหลือในการเรียกร้องที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ อดัมส์ต้องแสดง (1) ว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขายังไม่เพียงพอ และ (2) ว่าการปฏิบัติงานที่บกพร่องนั้นกระทบต่อการป้องกันตัวของเขา สตริกแลนด์ กับ วอชิงตัน 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ภายใต้การปฏิบัติงาน ผู้ร้องจะต้องแสดงให้เห็นว่าการเป็นตัวแทนของที่ปรึกษาต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล รหัส ที่ 688, 104 ส.ค. 2052 การตรวจสอบการปฏิบัติงานของทนายความโดยตุลาการถือเป็นการให้ความเคารพอย่างสูง และสันนิษฐานว่าที่ปรึกษาได้ให้ความช่วยเหลืออย่างเพียงพอและได้ทำการตัดสินใจที่สำคัญทั้งหมดในการใช้วิจารณญาณทางวิชาชีพที่สมเหตุสมผล รหัส ที่ 689–90, 104 ส.ค. 2052. [A] การตัดสินใจอย่างมีสติและมีข้อมูลรอบด้านเกี่ยวกับกลยุทธ์และกลยุทธ์การพิจารณาคดีไม่สามารถเป็นพื้นฐานของความช่วยเหลือในการให้คำปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพตามรัฐธรรมนูญได้ เว้นแต่จะได้รับเลือกอย่างไม่ดีจนแทรกซึมเข้าไปในการพิจารณาคดีทั้งหมดด้วยความไม่ยุติธรรมที่เห็นได้ชัด Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (ละเว้นการอ้างอิงและเครื่องหมายคำพูดภายใน) ง่ามอคติต้องการให้ผู้ร้องแสดงให้เห็นถึงความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นมืออาชีพของที่ปรึกษา ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป Strickland, 466 U.S. ที่ 694, 104 S.Ct. 2052. ผู้คนจากเนินเขามีดวงตา
TCCA สรุปว่าที่ปรึกษาของ Adams ให้ความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผล เนื่องจากการตัดสินใจของที่ปรึกษาไม่แสดงหลักฐานคำสารภาพของ Cobb ถือเป็นกลยุทธ์การพิจารณาคดีที่ดี ภายใต้ AEDPA การตรวจสอบของเราจำกัดอยู่เพียงการพิจารณาว่าการถือครองของ TCCA เป็นการสมัคร Strickland อย่างไม่สมเหตุสมผลหรือไม่ ดู Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) เราไม่สามารถพูดได้ว่าการตัดสินใจของ TCCA ที่ว่าที่ปรึกษาของ Adams ให้ความช่วยเหลืออย่างเพียงพอนั้นไม่สมเหตุสมผล อดัมส์และคอบบ์ถูกพิจารณาคดีแยกกัน และการพิจารณาคดีของคอบบ์เกิดขึ้นก่อน ในระหว่างการพิจารณาคดี Cobb ให้การเป็นพยานในนามของเขาเอง โดยระบุว่าเขาไม่เคยตั้งใจให้ใครได้รับบาดเจ็บระหว่างการปล้น เขาให้การเป็นพยานว่าการโจรกรรมเป็นความคิดของอดัมส์ และกล่าวถึงเหตุการณ์ต่อไปนี้ ตามที่คอบบ์บอก ทั้งสองวางแผนที่จะเข้าและออกจากร้านอย่างรวดเร็ว แต่อดัมส์สั่งให้เหยื่อทั้งสามคนขึ้นรถไปกับพวกเขาเมื่อพวกเขาออกจากร้าน Cobb กล่าวว่าเมื่อกลุ่มมาถึงแผ่นถั่ว Adams คือผู้ที่ควบคุมสถานการณ์ และหลังจากโจมตี Dement และใช้เสื้อของเหยื่อเพื่อควบคุมแขนของพวกเขา Adams บอกกับ Cobb ว่ามีการเปลี่ยนแปลงแผนและ เราจะต้องกำจัดพวกมันออกไป คอบบ์ให้การเป็นพยานว่าอดัมส์บอกให้คอบบ์ยิงปืนลูกซองใส่เหยื่อ ตามที่ Cobb กล่าว เขาไม่ต้องการยิงเหยื่อและแสร้งทำเป็นว่าปืนลูกซองติดขัดเพื่อที่เขาจะได้ไม่ต้องยิงพวกเขา อดัมส์คว้าปืนมาซ่อมกระดาษติดแล้วยิงนัดแรกที่ไม่โดนผู้เสียหายแต่อย่างใด อดัมส์จึงคืนปืนให้คอบบ์แล้วสั่งให้เขายิงใส่เหยื่อ เมื่อคอบบ์ลังเล อดัมส์บอกคอบบ์ว่าหากมีเพียงคนเดียวที่เป็นคนยิง มีเพียงคนเดียวเท่านั้นที่จะออกไป กล่าวคือ อดัมส์จะฆ่าคอบบ์ถ้าคอบบ์ไม่ยิงใส่เหยื่อ Cobb ระบุว่าเขากลัวอดัมส์ดังนั้นเขาจึงยิงนัดที่โดนแวนเดเวอร์ จากนั้นอดัมส์ก็หยิบปืนจากคอบบ์แล้วยิงนัดที่โดน Dement อดัมส์เดินเข้าไปหาสาวๆ และยิงปืนเข้าไปใกล้หน้าคนขับ คอบบ์ยังให้การเป็นพยานว่าอดัมส์เป็นคนเดียวที่เตะภาวะสมองเสื่อมเพื่อดูว่าเธอยังมีชีวิตอยู่หรือไม่ ในการพิจารณาคดีของอดัมส์ ทนายความของเขาเสนอคำแก้ต่างที่คล้ายกันแต่กลับตรงกันข้าม พวกเขาแย้งว่าอดัมส์กำลังปฏิบัติตามคำสั่งของคอบบ์ในระหว่างการปล้น และอดัมส์ไม่เคยตั้งใจที่จะให้ใครได้รับบาดเจ็บ เพื่อเน้นย้ำถึงการขาดเจตนาฆ่าของอดัมส์ คำแนะนำของอดัมส์เน้นย้ำคำกล่าวของอดัมส์ในรถว่าเขาไม่ต้องการให้ใครได้รับบาดเจ็บ และเขาเพียงปล้นร้านค้าเพราะเขาต้องการเงินสำหรับลูกๆ ของเขา พวกเขาแย้งว่านัดเดียวที่อดัมส์ยิงคือนัดเดียวที่เขายิงใส่คนขับ พวกเขาแย้งว่า Cobb สั่งให้ Adams ยิง Driver แต่ Adams ต้องพลาดโดยเจตนาเพื่อที่จะไว้ชีวิตเธอ เพราะเขายิงปืนในระยะใกล้ที่เขาไม่ควรพลาดเว้นแต่ว่าเขาตั้งใจจะทำเช่นนั้น มีอยู่ช่วงหนึ่งระหว่างการพิจารณาคดี รัฐตกลงที่จะบอกคณะลูกขุนว่า Cobb ยิงปืนที่สังหาร Vandever แต่เฉพาะในกรณีที่คณะลูกขุนได้ยินว่า Adams ยิงปืนที่โจมตี Dement ที่ปรึกษาของอดัมส์ตัดสินใจว่าจะไม่ทำข้อตกลง แต่กลับโต้แย้งกับคณะลูกขุนว่าอดัมส์ไม่ได้ยิงนัดใดนัดหนึ่งที่โจมตีแวนเดเวอร์และภาวะสมองเสื่อม รัฐแสดงคำให้การจากอดีตเพื่อนร่วมห้องขังของอดัม ลาวาร์ แบรดลีย์ ซึ่งเป็นพยานว่าอดัมส์รับสารภาพว่าเป็นคนยิง แต่ที่ปรึกษาของอดัมส์กลับตรวจสอบอย่างเข้มงวดกับแบรดลีย์เกี่ยวกับแรงจูงใจในการให้การเป็นพยานของเขา และแบรดลีย์ไม่สามารถบอกได้ว่าภาพใดที่อดัมส์สารภาพว่าเป็นคนยิง เพื่อพิสูจน์ว่าอดัมส์ไม่ได้ยิงสองนัดที่โจมตีแวนเดเวอร์และดีเมนท์ ที่ปรึกษาของอดัมส์แสดงคำให้การจากเจมส์ แฮมิลตัน อดีตเพื่อนร่วมห้องขังของคอบบ์ ซึ่งเป็นพยานว่าคอบบ์รับสารภาพว่ายิงแวนเดเวอร์ คำแนะนำของ Adams ยังเน้นย้ำว่า Dement และ Driver ไม่สามารถบอกได้แน่ชัดว่าใครเป็นคนยิงคนที่ฆ่า Vandever และคนที่โจมตี Dement รัฐยังยอมรับในระหว่างการโต้แย้งปิดว่าคำให้การของ Candace Driver และ Nikki [Dement] ไม่ได้พิสูจน์ว่าใครเป็นคนยิง Kenneth Vandever อดัมส์ให้เหตุผลว่าถ้าคณะลูกขุนได้ยินคำให้การของคอบบ์ว่าเขายิงคนเสียชีวิต พวกเขาคงไม่ตัดสินประหารชีวิตเขา เพราะพวกเขาจะได้ข้อสรุปว่าอดัมส์ไม่ได้ตั้งใจจะฆ่าแวนเดเวอร์ อดัมส์ยังให้เหตุผลว่าคำแนะนำของเขาไม่มีประสิทธิภาพในการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดที่เสนอโดยรัฐ ในการพิจารณาคดีซึ่งจัดขึ้นเกี่ยวกับการสมัครขอเรียกตัวจากรัฐครั้งแรกของ Adams ทนายความของ Adams ทั้งสองให้การว่าพวกเขาได้พิจารณาหลักฐานทั้งหมดแล้ว และตัดสินใจที่จะไม่นำเสนอคำให้การของ Cobb ด้วยเหตุผลเชิงกลยุทธ์ พวกเขาระบุว่าการแสดงคำให้การของ Cobb หรือการเข้าร่วมในข้อกำหนดกับรัฐจะบ่อนทำลายการป้องกันของพวกเขา เนื่องจาก Cobb ให้การเป็นพยานว่า Adams ข่มขู่เขา ว่า Adams ยิงปืนที่โจมตี Dement และ Adams เป็นเพียงคนเดียวที่เตะ Dement อดัมส์ไม่สามารถเอาชนะข้อสันนิษฐานที่หนักแน่นว่าการตัดสินใจของที่ปรึกษาของเขาที่จะไม่นำเสนอหลักฐานของคอบบ์ถือเป็นทางเลือกเชิงกลยุทธ์ที่สมเหตุสมผล ดู Strickland, 466 U.S. ที่ 689, 104 S.Ct. 2052 (สังเกตว่าที่ปรึกษาจะต้องมีละติจูดที่กว้างในการตัดสินใจทางยุทธวิธี) เมื่อพิจารณาถึงอายุการป้องกันของอดัมส์ในการพิจารณาคดี การตัดสินใจของที่ปรึกษาของเขาที่จะไม่นำเสนอคำให้การของคอบบ์ถือเป็นกลยุทธ์การพิจารณาคดีที่สมเหตุสมผล ภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส หากที่ปรึกษาของ Adams ได้นำเสนอส่วนหนึ่งของคำให้การของ Cobb ซึ่ง Cobb ยอมรับว่ายิง Vandever รัฐก็จะสามารถใส่ส่วนที่เหลือของบันทึก รวมทั้งส่วนที่เสียหายของคำให้การของ Cobb ให้เป็นหลักฐานภายใต้กฎของ ความสมบูรณ์ที่ไม่จำเป็น ดู Tex.R. ชัดเจน 107. ในทำนองเดียวกัน หากที่ปรึกษาของอดัมส์เรียกคอบบ์มาเป็นพยาน รัฐก็สามารถซักถามค็อบบ์เกี่ยวกับคำให้การครั้งก่อนของเขาได้ หลักฐานเพิ่มเติมนี้จะบ่อนทำลายการป้องกันของอดัมส์ว่าคอบบ์เป็นผู้รุกรานและอดัมส์เป็นเพียงคนเดียวที่ปฏิบัติตามคำสั่ง ด้วยเหตุผลเดียวกัน อดัมส์ไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่าเขาได้รับอคติอันเป็นผลจากการที่ที่ปรึกษาของเขาไม่แนะนำคำให้การของคอบบ์ ในการพิจารณาว่าผู้ร้องได้รับความมีอคติหรือไม่ เราต้องยกเว้นความเป็นไปได้ของความเด็ดขาด ความรวดเร็ว ความไม่แน่นอน 'การทำให้เป็นโมฆะ' และอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน และเราต้องพิจารณาถึงจำนวนทั้งสิ้นของหลักฐานต่อหน้าคณะลูกขุนแทน Strickland, 466 U.S. ที่ 695, 104 S.Ct. 2052 หากคำให้การของ Cobb เกิดขึ้นต่อหน้าคณะลูกขุน ก็อาจมีหลักฐานว่า Adams สั่งให้ Cobb ยิง Kenneth Vandever และ Adams เป็นคนยิง Nikki Dement แม้ว่าคำให้การของ Cobb จะแสดงให้เห็นว่าอดัมส์ไม่ได้ยิงปืนที่ทำให้เสียชีวิต แต่คำให้การที่เหลือของ Cobb นั้นไม่น่าตำหนิเสียจนการยกเว้นคำให้การของเขาไม่ได้บ่อนทำลายความมั่นใจของเราต่อผลลัพธ์ของการพิจารณาคดี FN2 ดูรหัส ที่ 694, 104 ส.ค. 2052. เอฟเอ็น2. แนบไปกับคำร้องเรียกตัวทั้งของรัฐและรัฐบาลกลาง อดัมส์ให้คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจากผู้ตรวจสอบที่สัมภาษณ์คณะลูกขุนที่เคยทำหน้าที่ในคณะลูกขุนของอดัมส์ ผู้ตรวจสอบระบุว่าคณะลูกขุนบอกผู้ตรวจสอบว่าการรู้คำสารภาพของคอบบ์จะสร้างความแตกต่างในการตัดสินลงโทษของเขา เราไม่สามารถถือว่าคำให้การนี้เป็นหลักฐานของอคติได้ เนื่องจากคำแถลงดังกล่าวของคณะลูกขุนไม่สามารถยอมรับได้ Fed.R.Evid. 606(ข); ซัมเมอร์ส กับ เดรตเก, 431 F.3d 861, 873 (5th Cir.2005) ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีอะไรในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรที่จะแนะนำว่าคณะลูกขุนได้รับแจ้งเกี่ยวกับส่วนของคำให้การของคอบบ์ที่สร้างความเสียหายต่อการป้องกันตัวของอดัมส์ ครั้งที่สอง คำแนะนำของคณะลูกขุนเกี่ยวกับเจตนา คำกล่าวอ้างสองข้อถัดไปของอดัมส์เกี่ยวข้องกับคำสั่งของคณะลูกขุนในระหว่างการพิจารณาคดีของเขา หลังจากที่คณะลูกขุนตัดสินว่าอดัมส์มีความผิดในข้อหาฆ่าคนตาย คณะลูกขุนจำเป็นต้องตอบประเด็นพิเศษหลายประการเพื่อตัดสินว่าอดัมส์จะถูกตัดสินประหารชีวิตหรือไม่ ในระหว่างช่วงรู้สึกผิด/ไร้เดียงสา คณะลูกขุนได้รับคำสั่งให้ตัดสินว่าอดัมส์มีความผิดภายใต้กฎหมายของฝ่ายต่างๆ เท็กซ์ ประมวลกฎหมายอาญาแอน § 7.02.FN3 ดังนั้น คณะลูกขุนอาจตัดสินให้ Adams มีความผิดฐานฆาตกรรมทุนทรัพย์ได้ แม้ว่าพวกเขาจะพบว่า Cobb ไม่ใช่ Adams ยิงปืนที่สังหาร Kenneth Vandever ก็ตาม เนื่องจากอดัมส์ถูกตัดสินลงโทษตามกฎหมายของคู่ความ คณะลูกขุนจึงจำเป็นต้องตอบประเด็นพิเศษเพิ่มเติมเกี่ยวกับเจตนาของอดัมส์ในระหว่างขั้นตอนการตัดสิน: เอฟเอ็น3. มาตรา 7.02 กำหนด: (a) บุคคลต้องรับผิดชอบทางอาญาสำหรับความผิดที่กระทำโดยการกระทำของผู้อื่น หาก: (1) กระทำการในลักษณะที่เป็นความผิดที่จำเป็นสำหรับความผิดนั้น บุคคลนั้นก่อหรือช่วยเหลือผู้บริสุทธิ์หรือไม่รับผิดชอบให้มีส่วนร่วมในการประพฤติผิด ห้ามตามคำจำกัดความของความผิด (2) กระทำการโดยมีเจตนาส่งเสริมหรือช่วยเหลือในการกระทำความผิด โดยเรียกร้อง ส่งเสริม ชี้แนะ ช่วยเหลือ หรือพยายามช่วยเหลือบุคคลอื่นในการกระทำความผิด (3) มีหน้าที่ตามกฎหมายในการป้องกันการกระทำความผิดและกระทำโดยเจตนาส่งเสริมหรือช่วยเหลือการกระทำความผิด มิได้ใช้ความพยายามตามสมควรเพื่อป้องกันมิให้กระทำความผิด (ข) หากในความพยายามที่จะดำเนินการสมรู้ร่วมคิดเพื่อก่อความผิดทางอาญาครั้งหนึ่ง ความผิดทางอาญาอีกประการหนึ่งได้กระทำโดยผู้สมรู้ร่วมคิดคนใดคนหนึ่ง ผู้สมรู้ร่วมคิดทุกคนมีความผิดในความผิดทางอาญาที่ได้กระทำจริง แม้ว่าจะมิได้มีเจตนากระทำความผิดนั้นก็ตาม หากเป็นความผิดนั้น กระทำเพื่อส่งเสริมจุดประสงค์อันมิชอบด้วยกฎหมายและเป็นสิ่งที่ควรคาดหวังอันเป็นผลจากการสมรู้ร่วมคิด เท็กซ์ ประมวลกฎหมายอาญา แอน. § 7.02 (ตะวันตก 2003) จากหลักฐานที่ปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล คุณพบหรือไม่ว่า BEUNKA ADAMS จำเลยเองได้ทำให้ KENNETH WAYNE VANDEVER ผู้ตายเสียชีวิตในโอกาสที่เป็นปัญหา หรือหากเขาไม่ได้ทำให้ผู้ตายเสียชีวิตจริง เขาพบว่า ตั้งใจจะฆ่าผู้ตายหรือผู้อื่น หรือคาดว่ามนุษย์จะต้องตาย? อดัมส์ให้เหตุผลว่าโทษประหารชีวิตของเขาฝ่าฝืนการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 8 เนื่องจากคณะลูกขุนอาจตัดสินประหารชีวิตเขาหากพวกเขาพบว่าเขาคาดหวังเพียงว่าชีวิตมนุษย์จะถูกพรากไป ซึ่งเป็นระดับความผิดที่ต่ำเกินกว่าจะรับประกันโทษประหารชีวิตภายใต้ Enmund v. ฟลอริดา 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) และ Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) นอกจากนี้เขายังให้เหตุผลว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ของเขาไม่มีประสิทธิภาพเนื่องจากไม่สามารถยกประเด็นเรื่องการอุทธรณ์โดยตรงได้ อดัมส์ไม่ได้แสดงข้อเรียกร้องเหล่านี้ในการสมัครเรียกตัวเพื่อเรียกตัวตามสถานะของรัฐครั้งแรก และเมื่อเขาพยายามที่จะหมดข้อเรียกร้องในใบสมัครครั้งต่อ ๆ ไป TCCA ก็เพิกถอนใบสมัครครั้งต่อ ๆ ไปว่าเป็นการละเมิดหมายศาล ศาลแขวงด้านล่างยกฟ้องข้อเรียกร้องเหล่านี้เนื่องจากผิดขั้นตอน โดยสรุปว่า TCCA ได้ยกฟ้องข้อเรียกร้องที่ไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนของกฎหมายของรัฐ ในการอุทธรณ์ ดูเหมือนว่าอดัมส์จะยอมรับว่าแบบอย่างวงจรของเราบังคับให้มีการสรุปว่าข้อเรียกร้องของเขาผิดขั้นตอนตามขั้นตอน แต่ให้เหตุผลว่าเขามีคุณสมบัติตรงตามมาตรฐานเพื่อเอาชนะการผิดนัดตามขั้นตอน A. การผิดนัดตามขั้นตอน ก่อนอื่น เราจะพูดถึงว่าข้อเรียกร้องของ Adams แท้จริงแล้วเป็นการผิดนัดตามขั้นตอนหรือไม่ โดยทั่วไปศาลรัฐบาลกลางไม่สามารถทบทวนข้อดีของคำร้องเรียกตัวนักโทษของรัฐได้ หากนักโทษยื่นข้อเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญต่อศาลของรัฐสูงสุดที่มีอยู่ แต่ศาลยกฟ้องข้อเรียกร้องดังกล่าวโดยมีเหตุผลในการพิจารณาคดีตามกฎหมายของรัฐที่เพียงพอและเป็นอิสระ แทนที่จะตัดสินข้อเรียกร้องใน ข้อดี โคลแมน กับ ทอมป์สัน 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) ภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส หลังจากการยื่นคำร้องขอให้เรียกตัวตามรัฐเบื้องต้นของนักโทษในคดีโทษประหารชีวิต TCCA ไม่สามารถพิจารณาข้อดีของการยื่นคำร้องครั้งต่อไปได้ เว้นแต่คำร้องจะเป็นไปตามข้อกำหนดข้อใดข้อหนึ่งจากสามข้อ แอปพลิเคชันจะต้องกล่าวหาข้อเท็จจริงเฉพาะโดยระบุว่า: (1) การเรียกร้องและประเด็นปัญหาในปัจจุบันไม่ได้รับการและไม่สามารถนำเสนอก่อนหน้านี้ในแอปพลิเคชันเริ่มแรกในเวลาที่เหมาะสมหรือในแอปพลิเคชันที่พิจารณาก่อนหน้านี้ ... เนื่องจากพื้นฐานข้อเท็จจริงหรือทางกฎหมายสำหรับการเรียกร้อง ไม่สามารถใช้งานได้ในวันที่ผู้สมัครยื่นใบสมัครครั้งก่อน (2) โดยอาศัยหลักฐานที่เหนือกว่า แต่สำหรับการละเมิดรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา คณะลูกขุนที่มีเหตุผลไม่สามารถตัดสินได้ว่าผู้สมัครมีความผิดโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล หรือ (3) ด้วยหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ แต่สำหรับการละเมิดรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ไม่มีคณะลูกขุนที่มีเหตุผลคนใดจะตอบเพื่อประโยชน์ของรัฐในประเด็นพิเศษอย่างน้อยหนึ่งประเด็นที่ยื่นต่อคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีของผู้สมัคร.... Tex.Code Crim โปรค ศิลปะ. 11.071, § 5(a) (ตะวันตก 2005) หากใบสมัครไม่เป็นไปตามมาตรฐานใดๆ ในมาตรา 5(a) TCCA จะต้องเพิกถอนใบสมัครดังกล่าวเนื่องจากถือเป็นการละเมิดหมายศาล รหัส § 5(ค) อดัมส์ให้เหตุผลว่าการเพิกเฉยของ TCCA ต่อการสมัครในภายหลังของเขาเนื่องจากการใช้หมายในทางที่ผิดนั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับพื้นฐานขั้นตอนกระบวนการกฎหมายของรัฐที่เพียงพอและเป็นอิสระ เขายืนยันว่าภาษาของคำสั่งเลิกจ้างนั้นคลุมเครือว่า TCCA บรรลุผลตามข้อเรียกร้องของเขาหรือไม่ และภายใต้ Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983) เราต้องสันนิษฐานว่า TCCA พักการตัดสินใจเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐบาลกลาง เมื่อเร็ว ๆ นี้เราได้ชี้แจงความเข้าใจของเราเกี่ยวกับการใช้หลักคำสอนทางกฎหมายในทางที่ผิดของรัฐเท็กซัสในสองกรณี ดู Balentine กับ Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); Rocha v. Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5th Cir.2010), ชี้แจงและปฏิเสธการซักซ้อมของคณะกรรมการ, Rocha v. Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5th Cir.2010) ภายใต้ Balentine และ Rocha ก่อนอื่นเราต้องพิจารณาว่าส่วนย่อยใดที่อ้างถึงข้างต้น TCCA ที่ใช้ในการเพิกถอนใบสมัครครั้งต่อไปของ Adams คำสั่งให้เลิกจ้างของ TCCA ระบุเพียงว่า 'เราได้ตรวจสอบใบสมัครแล้วและพบว่าข้อกล่าวหาไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของมาตรา 11.071 ส่วนที่ 5 ดังนั้นเราจึงไม่รับใบสมัครนี้เนื่องจากถือเป็นการใช้หมายศาลในทางที่ผิด' อดีตฝ่าย Adams, 2009 WL 1165001, ที่ *1 ดังเช่นที่นี้ TCCA ไม่ได้ระบุส่วนย่อยที่ใช้ในการยกคำร้องดังกล่าวว่าเป็นการละเมิดหมายศาล เราจะพิจารณาที่ตัวคำขอเพื่อกำหนดส่วนย่อยที่ผู้ร้องอาศัยในการนำเสนอคำร้องครั้งต่อไปต่อ TCCA Balentine, 626 F.3d ที่ 854 ในการสมัครขอเรียกตัวตามรัฐครั้งที่สอง อดัมส์กล่าวหาอย่างเจาะจงว่าใบสมัครของเขาเป็นไปตามข้อกำหนดของหมวดย่อย 5(a)(2) และ 5(a)(3) เขาไม่ได้อ้างภายใต้มาตรา 5(a)(1) ว่าไม่มีพื้นฐานข้อเท็จจริงหรือทางกฎหมายในขณะที่เขายื่นคำร้องเรียกตัวเพื่อเรียกตัวต่อรัฐเบื้องต้น FN4 ดังนั้น เราไม่ได้พิจารณาว่า TCCA บรรลุผลตามข้อเรียกร้องของ Adams หรือไม่ในการพิจารณาว่าคำร้องของ Adams ตรงตามข้อกำหนดของมาตรา 5(a)(1) หรือไม่ เอฟเอ็น4. คำกล่าวอ้างของอดัมส์อ้างอิงจาก Enmund กับ Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) และ Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ซึ่งทั้งสองเรื่องได้รับการตัดสินใจก่อนยื่นคำร้องครั้งแรก และอดัมส์กล่าวหาว่าไม่มีพื้นฐานข้อเท็จจริงใหม่สำหรับข้อเรียกร้องของเขา แม้ว่า Adams จะระบุมาตรา 5(a)(2) ไว้เป็นพื้นฐานสำหรับการสมัครครั้งต่อไปของเขา แต่มาตรา 5(a)(2) ก็ไม่สามารถนำมาใช้ได้ อดัมส์ไม่ได้โต้แย้งว่าไม่มีคณะลูกขุนที่สมเหตุสมผลจะพบว่าเขามีความผิดโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ดู Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([A]n ผู้สมัครจะต้องมาพร้อมกับการเรียกร้องการละเมิดรัฐธรรมนูญพร้อมกับการเรียกร้องเบื้องต้นเกี่ยวกับความบริสุทธิ์ที่แท้จริง เพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดของ [มาตรา 5 (ก)(2) ].) ข้อโต้แย้งทั้งหมดในคำร้องครั้งต่อๆ ไปของเขากลับเกี่ยวข้องกับคำแนะนำที่ให้ไว้ในระหว่างการพิจารณาคดี เนื่องจากเราต้องมุ่งเน้นไปที่ข้อโต้แย้งที่นำเสนอต่อ TCCA เราจึงสรุปว่าเหตุผลเดียวที่ Adams ยืนยันเพื่อให้ TCCA รับรองคำร้องในภายหลังของเขาคือมาตรา 5(a)(3) เราได้กล่าวถึงการเพิกถอนการเรียกร้องโดยสรุปของ TCCA ภายใต้มาตรา 5(a)(3) ใน Rocha อย่างตรงไปตรงมา ที่นั่น TCCA ระบุไว้โดยเฉพาะว่าคำร้องของ Rocha ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของมาตรา 5(a)(3) และศาลยกคำร้องดังกล่าวว่าเป็นการละเมิดหมายศาล Rocha I, 619 F.3d ที่ 399 เราถือว่า TCCA ได้ยกคำร้องของ Rocha ด้วยเหตุผลทางกฎหมายของรัฐที่เป็นอิสระและเพียงพอ และด้วยเหตุนี้ เราจึงถูกขัดขวางไม่ให้ตรวจสอบคำร้องในคำร้องที่ถูกยกฟ้อง เนื่องจากคำร้องเหล่านี้ถูกผิดนัดตามขั้นตอน รหัส ที่ 402–06; ดูเพิ่มเติมที่ Rocha II, 626 F.3d ที่ 826 & n 44. Adams ยอมรับว่าการตัดสินใจของเราใน Rocha และ Balentine บังคับให้มีการสรุปว่าการเรียกร้องของ Enmund/Tison ของเขานั้นผิดขั้นตอนตามขั้นตอน ดังนั้น เราจะบรรลุข้อดีของการกล่าวอ้างของอดัมส์ได้ก็ต่อเมื่อเขาสามารถเอาชนะการผิดนัดตามขั้นตอนเท่านั้น ข. สาเหตุและอคติ ผู้ร้องสามารถเอาชนะการผิดนัดตามกระบวนพิจารณาได้ด้วยวิธีใดวิธีหนึ่งจากสองวิธี ประการแรก เขาสามารถแสดงสาเหตุของการผิดนัดและอคติที่เกิดขึ้นจริงอันเป็นผลมาจากการละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ถูกกล่าวหา โคลแมน 501 U.S. ที่ 750, 111 S.Ct. พ.ศ. 2546 ประการที่สอง ศาลรัฐบาลกลางสามารถทบทวนคุณประโยชน์ของคำร้องได้ หากผู้ร้องสามารถแสดงได้ว่าหากไม่ปฏิบัติตามจะส่งผลให้ความยุติธรรมขั้นพื้นฐานล้มเหลว รหัส วิธีหนึ่งในการแสดงให้เห็นถึงความล้มเหลวขั้นพื้นฐานของกระบวนการยุติธรรมคือการแสดงให้เห็นว่าผู้ร้องเป็นผู้บริสุทธิ์จากโทษประหารชีวิต ซอว์เยอร์ กับ วิทลีย์ 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992) อดัมส์ไม่ได้โต้แย้งว่าเขาสามารถเอาชนะการผิดนัดตามกระบวนการได้ภายใต้ข้อยกเว้นพื้นฐานของกระบวนการยุติธรรมที่ผิดพลาด เนื่องจากแท้จริงแล้วเขาเป็นผู้บริสุทธิ์จากโทษประหารชีวิต ข้อโต้แย้งนี้จึงได้รับการยกเว้น FN5 Elizalde กับ Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (ฉบับที่ 5 ปี 2547); ดู Dowthitt กับ Johnson, 230 F.3d 733, 741 n ด้วย 6 (ฉบับที่ 5 ฉบับปี 2000) (พบว่าผู้ร้องได้สละประเด็นย่อยที่จะสนับสนุนการเรียกร้องความบริสุทธิ์ที่แท้จริงของเขา เนื่องจากได้นำเสนอไว้ในบทสรุปการตอบกลับของเขา และไม่ได้อยู่ในบทสรุปการอุทธรณ์เปิดของเขา) เอฟเอ็น5. แม้ว่าอดัมส์จะไม่ได้ละทิ้งข้อโต้แย้งนี้โดยไม่สรุปให้ฟัง เขาก็ไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ แต่สำหรับข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญ ไม่มีคณะลูกขุนที่สมเหตุสมผลคนใดจะพบว่า [เขา] มีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิต ซอว์เยอร์ กับ วิทลีย์ 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992) ถ้าภาษาที่ถูกกล่าวหาว่าไม่สุภาพถูกลบออกจากคำสั่งของคณะลูกขุน หลักฐานต่อหน้าคณะลูกขุนก็เพียงพอแล้วที่คณะลูกขุนที่สมเหตุสมผลจะพบว่าอดัมส์เป็นต้นเหตุให้แวนเดเวอร์เสียชีวิตจริงๆ หรือว่าเขาตั้งใจจะทำให้แวนเดเวอร์หรือคนอื่นๆ เสียชีวิต อดัมส์กลับแย้งว่าเขาสามารถแสดงให้เห็นถึงสาเหตุและอคติสำหรับการผิดนัดตามขั้นตอน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาให้เหตุผลว่าข้อเรียกร้องของเขาผิดขั้นตอนตามขั้นตอนเนื่องจากความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีและอุทธรณ์ของเขาในการล้มเหลวในการยกข้อเรียกร้องในการพิจารณาคดีและในระหว่างการอุทธรณ์ คำกล่าวอ้างของอดัมส์ที่ว่าคำแนะนำของเขาไม่ได้ผลเพราะไม่หยิบยกประเด็นนี้ขึ้นในการพิจารณาคดีและในระหว่างการอุทธรณ์ อาจถูกนำไปยื่นขอเรียกตัวจากรัฐเป็นครั้งแรก แม้ว่าอดัมส์จะได้รับคำแนะนำจากที่ปรึกษาในการยื่นใบสมัครครั้งแรก แต่เขาไม่สามารถเอาชนะการผิดนัดตามขั้นตอนโดยอ้างว่าคำปรึกษาเกี่ยวกับคำสั่งเรียกตัวของรัฐของเขาไม่มีประสิทธิภาพในการไม่ยกข้อเรียกร้องของเขา และไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม อดัมส์ไม่ได้โต้แย้งเรื่องนี้ ดู Ries กับ Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (รอบที่ 5 ปี 2008) ([T] ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาเรียกตัวของรัฐไม่สามารถให้เหตุในการแก้ตัวในการผิดนัดตามขั้นตอนได้) ดังนั้น Adams จึงไม่สามารถแสดงให้เห็นสาเหตุที่เพียงพอที่จะเอาชนะการผิดนัดตามกระบวนพิจารณา และเราขอยืนยันการที่ศาลแขวงยกฟ้องข้อเรียกร้อง Enmund/Tison ของ Adams สาม. ผู้เชี่ยวชาญของรัฐเกี่ยวกับอันตรายในอนาคต ศาลแขวงให้ COA แก่ Adams จากการอ้างว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาให้ความช่วยเหลือไม่ได้ผลโดยล้มเหลวในการสอบสวนและท้าทายผู้เชี่ยวชาญของรัฐเกี่ยวกับอันตรายในอนาคตอย่างเป็นธรรม ดร. Tynus McNeel ซึ่งเป็นพยานในนามของรัฐว่า Adams เป็นภัยคุกคามอย่างต่อเนื่องต่อ สังคม. ศาลแขวงปฏิเสธข้อเรียกร้อง โดยสรุปว่าอดัมส์ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาของเขาบกพร่องหรือเขามีอคติในทางใดทางหนึ่ง อดัมส์ได้ละทิ้งข้อเรียกร้องนี้โดยไม่ได้บรรยายสรุปเมื่ออุทธรณ์ โปรดดู Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (แน่นอนว่าผู้อุทธรณ์ละทิ้งประเด็นทั้งหมดที่ไม่ได้หยิบยกขึ้นมาและนำเสนออย่างเหมาะสมในบทสรุปเบื้องต้นเกี่ยวกับการอุทธรณ์) IV. คำให้การเกี่ยวกับผลกระทบจากเหยื่อภายนอก ถัดมา Adams อ้างว่าศาลพิจารณาคดีอนุญาตให้ Nikki Dement ให้การเป็นพยานกรณีผลกระทบจากเหยื่อภายนอกอย่างผิดพลาด และที่ปรึกษาอุทธรณ์ของเขาไม่มีประสิทธิภาพในการไม่รับรู้และสรุปประเด็นเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง ในระหว่างการพิจารณาคดีของอดัมส์ ภาวะสมองเสื่อมให้การเป็นพยานในนามของรัฐเกี่ยวกับผลกระทบจากเหตุกราดยิงที่มีต่อชีวิตของเธอ เธอให้การว่าอาการบาดเจ็บของเธอส่งผลต่อทางเลือกในการเรียนและอาชีพของเธอ เธอไม่สามารถเพลิดเพลินกับงานแต่งงานและฮันนีมูนได้เพราะเธอยังคงฟื้นตัว และผลกระทบระยะยาวจากการบาดเจ็บของเธอทำให้เกิดปัญหากับการตั้งครรภ์ของเธอ เธอให้การเป็นพยานด้วยว่าเธอมีปัญหาในการนอนหลับตอนกลางคืนและเธอไม่สามารถอยู่บ้านตามลำพังในตอนกลางคืนได้ ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของ Adams คัดค้านคำให้การของ Dement ว่าเป็นเหยื่อภายนอกส่งผลกระทบต่อคำให้การ เนื่องจาก Vandever ไม่ใช่ Dement เป็นเหยื่อของการฆาตกรรมในเมืองหลวงซึ่ง Adams ถูกตัดสินลงโทษ อย่างไรก็ตาม ที่ปรึกษาอุทธรณ์ของอดัมส์ไม่ได้ยกประเด็นนี้ขึ้นในการอุทธรณ์โดยตรงต่อ TCCA ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของการเรียกร้องของที่ปรึกษาอุทธรณ์จะอยู่ภายใต้การทดสอบที่กำหนดไว้ใน Strickland v. Washington Amador กับ Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5th Cir.2006) ดังนั้น อดัมส์ต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาอุทธรณ์ในการไม่หยิบยกข้อเรียกร้องของเขานั้นไม่เพียงพอ และเขาถูกตัดสินว่ามีอคติต่อการปฏิบัติงานที่บกพร่อง เนื่องจากผลลัพธ์ของการอุทธรณ์ของเขาจะแตกต่างออกไป รหัส ที่ 410–11 ที่ปรึกษาไม่จำเป็นต้องยกประเด็นอุทธรณ์ที่ไม่ไร้สาระทุกประการ แต่ควรนำเสนอข้อโต้แย้งที่หนักแน่นและมีคุณค่าโดยยึดตามแบบอย่างที่มีการควบคุมโดยตรงแทน Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (ละเว้นการอ้างอิงและเครื่องหมายคำพูดภายใน) ศาลฎีกาถือว่าไม่มีบทบัญญัติใดภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ในการยอมรับคำให้การของผู้เสียหาย เพย์น กับ เทนเนสซี 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991) การรับพยานหลักฐานดังกล่าวในระหว่างขั้นตอนการลงโทษจะถูกจำกัดโดยมาตรากระบวนการพิจารณาคดีของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 เท่านั้น หากหลักฐานดังกล่าวมีอคติเกินควรจนทำให้การพิจารณาคดีไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน รหัส เมื่อ 825, 111 ส.ค. พ.ศ. 2597 เท็กซัสได้จำกัดการแนะนำคำให้การของผู้เสียหายในบางกรณี ตัวอย่างเช่น ใน Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997) TCCA ถือว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการยอมรับคำให้การของผู้เสียหายจากการกระแทกจากมารดาของเหยื่อที่ไม่ได้ระบุชื่อไว้ในคำฟ้อง เนื่องจาก หลักฐานไม่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมที่ถูกตั้งข้อหา รหัส ที่ 637 จำเลยมีส่วนร่วมในการฆาตกรรมเด็กสาววัยรุ่นสองคน แต่ถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมเพียงคดีเดียวเท่านั้น รหัส ที่ 635 TCCA ถือว่าคำให้การเกี่ยวกับอุปนิสัยของเหยื่ออีกรายและผลกระทบที่การเสียชีวิตของเธอมีต่อครอบครัวของเธอนั้นไม่เกี่ยวข้องและมีอคติเกินควร เนื่องจากจำเลยไม่ได้ถูกดำเนินคดีและพยายามฆ่าเหยื่อรายนั้น รหัส ที่ 637 หลังจาก Cantu แล้ว TCCA ได้กำหนดประเภทของหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับเหยื่อเพิ่มเติม ซึ่งจะได้รับอนุญาตในระยะการพิจารณาคดี หลักฐานลักษณะของเหยื่อ ได้แก่ หลักฐานเกี่ยวกับคุณสมบัติที่ดีที่เหยื่อครอบครอง และหลักฐานผลกระทบต่อเหยื่อ หลักฐานเกี่ยวกับผลกระทบที่การเสียชีวิตของเหยื่อจะมี ในส่วนอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสมาชิกในครอบครัวของเหยื่อ สามารถยอมรับได้โดยมีข้อจำกัดบางประการ ในระยะการพิจารณาคดีเกี่ยวกับเหยื่อของอาชญากรรมที่จำเลยถูกพิพากษาลงโทษ มอสลีย์กับสเตท, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998) ตั้งแต่ Mosley TCCA อนุญาตให้มีคำให้การที่เกี่ยวข้องกับเหยื่อของอาชญากรรมที่ไม่ได้อธิบายไว้ในคำฟ้อง แต่ไม่จัดอยู่ในประเภทของผลกระทบของเหยื่อหรือคำให้การของเหยื่อ Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (ไม่พบข้อผิดพลาดในการรับคำให้การเป็นพยานจากผู้ดูแลเหยื่อที่ได้รับบาดเจ็บในคดีอาญาเดียวกัน แต่ไม่มีชื่ออยู่ในคำฟ้องเพราะคำให้การ ไม่เกี่ยวข้องกับลักษณะของเหยื่อหรือผลกระทบจากการบาดเจ็บของเธอต่อบุคคลที่สาม) Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (ไม่พบข้อผิดพลาดในการยอมรับคำให้การเป็นพยานจากเหยื่อของอาชญากรรมครั้งก่อน เนื่องจากหลักฐาน '[v]ictim impact' เป็นข้อพิสูจน์ถึงผลกระทบ ความผิดต่อบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้เสียหาย) Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (ไม่พบข้อผิดพลาดในการรับคำให้การจากเจ้าหน้าที่สองคนที่เกี่ยวข้องกับการยิงของตำรวจ แต่ไม่ได้ระบุชื่อเป็นเหยื่อของอาชญากรรมที่จำเลยถูก ถูกฟ้องเพราะให้การเป็นพยานเกี่ยวกับการบาดเจ็บและความสูญเสียของตนเอง) ในการปฏิเสธคำกล่าวอ้างของ Adams TCCA พบว่า Cantu สามารถแยกแยะความแตกต่างจากคดีปัจจุบันได้ เนื่องจากเหยื่อให้การเป็นพยานในความผิดอันแฝงอยู่ และเหยื่อไม่ได้ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับอุปนิสัยที่ดีของเธอหรือผลกระทบจากการบาดเจ็บที่มีต่อครอบครัวของเธอ . เธอให้การเป็นพยานเกี่ยวกับรายละเอียดของอาการบาดเจ็บและผลกระทบระยะยาวที่มีต่อเธอแทน ศาลสรุปว่าคำให้การของ Dement ยอมรับได้ภายใต้การนำของ Mathis เนื่องจากเธอได้รับบาดเจ็บในคดีอาญาเดียวกันกับเหยื่อของการฆาตกรรมในเมืองหลวง และหลักฐานจากเหยื่อของความผิดภายนอกเกี่ยวกับผลกระทบทางอารมณ์ที่มีต่อเธอนั้นยอมรับได้ภายใต้การนำของ Roberts TCCA จึงถือว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ของ Adams ไม่ได้ให้ความช่วยเหลืออย่างไร้ประสิทธิภาพโดยการไม่ยกประเด็นเรื่องการอุทธรณ์ขึ้นมา การถือครองของ TCCA ไม่ใช่การใช้ Strickland อย่างไม่สมเหตุสมผล โดยที่ Cantu อยู่ในกลุ่มตัวอย่างที่เป็นแนวทาง ข้อโต้แย้งที่ว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการยอมรับคำให้การของ Dement ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีของ Adams นั้นเป็นสิ่งที่รับรู้ได้และไม่สำคัญอย่างแน่นอน อย่างไรก็ตาม TCCA ตัดสินให้ Mathis สามปีก่อนที่ที่ปรึกษาของ Adams จะยื่นสรุปการอุทธรณ์ของเขา และที่ปรึกษาของเขาอาจสรุปได้อย่างสมเหตุสมผลว่าการโต้แย้งว่าคำให้การของ Dement ไม่เป็นที่ยอมรับจะไร้ประโยชน์ในแง่ของการถือครองของ TCCA ใน Mathis ว่าคำให้การบางอย่างเกี่ยวกับเหยื่อที่ได้รับบาดเจ็บ ยอมรับได้ในคดีอาญาเดียวกัน ยิ่งไปกว่านั้น อดัมส์ไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่าเขามีอคติต่อการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาอุทธรณ์ของเขา เพราะเขาไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่าผลลัพธ์ของการอุทธรณ์ของเขาจะแตกต่างออกไปหากที่ปรึกษาของเขาบรรยายสรุปประเด็นนี้ แม้ว่า Roberts และ Mays จะได้รับการตัดสินหลังจากการอุทธรณ์ของ Adams แต่กรณีเหล่านั้นแสดงให้เห็นว่า TCCA จะไม่พบข้อผิดพลาดในการยอมรับคำให้การของเหยื่อในอาชญากรรมที่ไม่ได้อธิบายไว้ในคำฟ้อง เมื่อเหยื่อให้การเป็นพยานเกี่ยวกับการบาดเจ็บของเธอเองและผลกระทบของอาชญากรรม มีในชีวิตของเธอเอง ดังนั้นเราจึงขอยืนยันการปฏิเสธของศาลแขวงต่อการเรียกร้องนี้ V. ภาระการพิสูจน์ปัญหาการบรรเทาผลกระทบ อดัมส์กล่าวต่อไปว่ากฎหมายของรัฐเท็กซัสที่อนุญาตให้คณะลูกขุนกำหนดโทษประหารชีวิตนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ มาตรา 37.071 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส กำหนดให้คณะลูกขุนต้องพิจารณาข้อเท็จจริงหลายประการเพื่อตัดสินว่าจำเลยจะได้รับโทษประหารชีวิตหรือไม่ ประการแรก คณะลูกขุนจะถูกขอให้ตัดสินโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่ามีความเป็นไปได้ที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่องหรือไม่ Tex.Code Crim โปรค ศิลปะ. 37.071, § 2(b)(1) (ตะวันตก 2006) ประการที่สอง หากจำเลยถูกตัดสินลงโทษตามกฎหมายของคู่กรณี ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น คณะลูกขุนจะถูกถามว่า จำเลยทำให้ผู้ตายเสียชีวิตจริงหรือไม่ โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล หรือไม่ได้ทำให้ผู้ตายเสียชีวิตจริง ๆ แต่ตั้งใจที่จะ ฆ่าผู้ตายหรือผู้อื่น หรือคาดว่าจะมีคนเสียชีวิต รหัส § 2(ข)(2) หากคณะลูกขุนตอบคำถามทั้งสองนี้อย่างเห็นด้วย คณะลูกขุนจะถูกขอให้ตัดสิน โดยพิจารณาจากหลักฐานทั้งหมดที่นำเสนอในช่วงความผิด/ความบริสุทธิ์ และในช่วงการลงโทษ ว่าหลักฐานใดๆ ที่ช่วยบรรเทาการบังคับใช้โทษประหารชีวิตได้หรือไม่ รหัส ที่ § 2(e)(1) อดัมส์ให้เหตุผลว่าสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดและสิบสี่ของเขาถูกละเมิดเนื่องจากกฎหมายดังกล่าววางภาระในการพิสูจน์ปัญหาการบรรเทาผลกระทบอย่างไม่อาจยอมรับได้ แทนที่จะกำหนดให้รัฐต้องพิสูจน์ว่าไม่มีปัจจัยบรรเทาทุกข์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล เขาให้เหตุผลว่าภายใต้ Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) และ Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) ข้อเท็จจริงใดๆ ที่เพิ่มการลงโทษที่มีอยู่ รวมถึงการไม่มีหลักฐานบรรเทาทุกข์ จะต้องได้รับการพิสูจน์โดยรัฐโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ศาลแขวงสรุปว่าการเรียกร้องนี้ถูกยึดโดยการตัดสินใจของเราใน Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005) และ Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006) เราเห็นด้วย. ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส ถือว่าภายใต้โครงการตามกฎหมายของรัฐเท็กซัส จำเลยมีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิตเมื่อคณะลูกขุนตอบประเด็นแรกและประเด็นพิเศษที่สอง (ถ้ามี) ซึ่งทั้งสองประเด็นต้องการการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลในการยืนยัน . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (เมื่อถึงเวลาที่คณะลูกขุนพิจารณาถึงประเด็นพิเศษในการบรรเทาผลกระทบ การฟ้องร้องได้พิสูจน์ให้เห็นว่า 'ข้อเท็จจริงที่มีความจำเป็นทางกฎหมายต่อการลงโทษ' ที่ทำให้รุนแรงขึ้นทั้งหมด ( อ้างอิงจาก Blakely กับ Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (ภายใต้มาตรา 37.071 ไม่มีการเพิ่มการลงโทษที่ได้รับอนุญาตโดยขึ้นอยู่กับคำตัดสินของคณะลูกขุนในประเด็นพิเศษที่บรรเทาลง) เราสรุปในกรานาโดสว่าภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส คำตัดสินเกี่ยวกับสถานการณ์บรรเทาบรรเทาจะช่วยลดโทษประหารชีวิต แทนที่จะเพิ่มโทษประหารชีวิต ถึงแก่ความตาย) 455 F.3d ที่ 537 ดังนั้นเราจึงถือว่ากฎหมายไม่ได้ละเมิด Apprendi หรือ Ring เพราะรัฐจำเป็นต้องพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลทุกข้อที่ค้นพบซึ่งจำเป็นต้องมีเพื่อให้ [จำเลย] ได้รับโทษสูงสุดคือประหารชีวิต . รหัส ที่ 536; ดูเพิ่มเติมที่ Rowell, 398 F.3d ที่ 378 (ไม่มีศาลฎีกาหรือแบบอย่างของ Circuit กำหนดให้รัฐธรรมนูญฉบับพิเศษในการบรรเทาผลกระทบของรัฐเท็กซัสได้รับมอบหมายภาระในการพิสูจน์) อดัมส์ยอมรับว่าข้อเรียกร้องของเขาถูกยึดโดยแบบอย่างของเรา และเขานำเสนอข้อเรียกร้องนี้เพียงเพื่อรักษาไว้เพื่อการตรวจสอบต่อไปที่เป็นไปได้ ดังนั้นเราจึงขอยืนยันการปฏิเสธของศาลแขวงต่อการเรียกร้องนี้ วี. ข้อจำกัดในการบรรเทาหลักฐาน ในคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลาง อดัมส์อ้างว่าสิทธิในการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่แปดและสิบสี่ของเขาถูกละเมิด เนื่องจากกฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสจำกัดหลักฐานที่คณะลูกขุนพิจารณาว่าเป็นการบรรเทาทุกข์ไม่ได้ คำสั่งของคณะลูกขุนตามกฎหมายขอให้คณะลูกขุนพิจารณา ในการตอบประเด็นพิเศษในการบรรเทาผลกระทบ สถานการณ์ของความผิด ลักษณะและภูมิหลังของจำเลย และความผิดทางศีลธรรมส่วนบุคคลของจำเลย อดัมส์แย้งว่าคำสั่งดังกล่าวทำให้คณะลูกขุนเชื่อว่าพวกเขาไม่สามารถพิจารณาลดทอนหลักฐานที่ไม่อยู่ในหมวดหมู่เหล่านี้ได้ ศาลแขวงถือว่าการเรียกร้องนี้ผิดขั้นตอนตามขั้นตอนเนื่องจากอดัมส์ล้มเหลวในการยกคำร้องดังกล่าวในการอุทธรณ์โดยตรงในศาลของรัฐ แต่ศาลได้ให้ COA แก่อดัมส์ในประเด็นที่ว่าศาลแขวงมีข้อผิดพลาดในการตัดสินว่าผิดขั้นตอนหรือไม่ อย่างไรก็ตาม อดัมส์ได้ละทิ้งปัญหานี้โดยไม่ได้บรรยายสรุปเกี่ยวกับการอุทธรณ์ ดู Banks, 583 F.3d ที่ 329 (แน่นอนว่าผู้อุทธรณ์ละทิ้งประเด็นทั้งหมดที่ไม่ได้หยิบยกขึ้นมาและนำเสนออย่างเหมาะสมในบทสรุปเบื้องต้นเกี่ยวกับการอุทธรณ์) ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว คำสั่งของคณะลูกขุนเกี่ยวกับความล้มเหลวในการตอบประเด็นพิเศษ ต่อไปอดัมส์อ้างว่าศาลพิจารณาคดีควรสั่งสอนคณะลูกขุนว่าการไม่ตอบประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษจะส่งผลให้มีโทษจำคุกตลอดชีวิต ภายใต้โครงการพิจารณาโทษประหารชีวิตในรัฐเท็กซัส คณะลูกขุนจะต้องตอบในประเด็นพิเศษสองประเด็นแรกอย่างเป็นเอกฉันท์ก่อนที่ศาลจะกำหนดโทษประหารชีวิตได้ Tex.Code Crim โปรค ศิลปะ. 37.071, § 2(ง)(2) ในการตอบประเด็นเชิงลบ คณะลูกขุนสิบในสิบสองคนต้องเห็นด้วย รหัส นอกจากนี้ โทษประหารชีวิตจำเป็นต้องมีคำตอบเชิงลบที่เป็นเอกฉันท์ในประเด็นการบรรเทาผลกระทบ และคณะลูกขุนทั้ง 10 คนจะต้องเห็นพ้องต้องกันเพื่อที่จะตอบประเด็นการบรรเทาผลกระทบอย่างยืนยัน รหัส § 2(ฉ)(2) หากคณะลูกขุนตอบว่าไม่สำหรับประเด็นพิเศษสองประเด็นแรก หรือใช่ในประเด็นพิเศษที่สามเกี่ยวกับการบรรเทาผลกระทบ หรือหากคณะลูกขุนไม่สามารถตอบประเด็นพิเศษใดๆ ก็ได้ ศาลจะต้องตัดสินให้จำเลยมีโทษจำคุกตลอดชีวิต รหัส § 2(ช) ในกรณีของอดัมส์ ศาลพิจารณาคดีได้สั่งให้คณะลูกขุนตัดสินจำคุกตลอดชีวิตหากพวกเขาตอบคำถามสองข้อแรกในแง่ลบหรือประเด็นบรรเทาผลกระทบในทางยืนยัน แบบฟอร์มคำตัดสินบอกกับคณะลูกขุนว่าหัวหน้างานไม่ต้องลงนามในแบบฟอร์มหากคณะลูกขุนไม่สามารถตกลงในคำตอบสำหรับประเด็นพิเศษใดๆ ได้ แต่คณะลูกขุนไม่ได้รับแจ้งว่าหากพวกเขาล้มเหลวในการได้รับคำตอบในทั้งสามข้อ ประเด็นศาลจะกำหนดโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยอัตโนมัติ อดัมส์ให้เหตุผลว่าการไม่แจ้งให้คณะลูกขุนทราบว่าโทษจำคุกตลอดชีวิต แทนที่จะเป็นโทษประหารชีวิต จะส่งผลหากคณะลูกขุนอย่างน้อยสิบคนเห็นด้วยกับประเด็นพิเศษ หรือหากคณะลูกขุนไม่มีข้อตกลงในประเด็นพิเศษอาจทำให้คณะลูกขุนสับสนและขัดขวางพวกเขา จากการลงคะแนนเสียงคัดค้านโทษประหารชีวิตเป็นรายบุคคล อดัมส์อาศัยคำตัดสินของศาลฎีกาใน Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) และ McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) ซึ่งศาลมีคำสั่งของคณะลูกขุนที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญซึ่งอาจขัดขวางไม่ให้คณะลูกขุนพิจารณาหาหลักฐานบรรเทาผลกระทบ เว้นแต่คณะลูกขุนทั้ง 12 คนพบว่ามีสถานการณ์บรรเทาทุกข์โดยเฉพาะ เราได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งหลายครั้งที่ว่าคำสั่งของคณะลูกขุนที่คล้ายกับที่ให้ไว้ในคดีของอดัมส์นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้ Mills และ McKoy ฮิวจ์ส กับ เดรตเก, 412 F.3d 582, 594 (รอบที่ 5 ปี 2005); มิลเลอร์ กับ จอห์นสัน, 200 F.3d 274, 288–89 (รอบที่ 5 ปี 2000); ฮิวจ์ส กับ จอห์นสัน, 191 F.3d 607, 628–29 (5th Cir.1999) เท็ดบันดี้เคยยอมรับความผิดหรือไม่
อดัมส์ยอมรับว่าการกล่าวอ้างนี้ถูกยึดโดยแบบอย่างของเรา และเขายกประเด็นนี้ขึ้นเพียงเพื่อรักษาไว้เพื่อการตรวจสอบต่อไปที่เป็นไปได้ นอกจากนี้ เขายังยอมรับว่าเราได้ข้อสรุปว่าการค้นพบใดๆ ว่าคำสั่งของคณะลูกขุนที่ให้ในกรณีนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญจะเป็นส่วนขยายของ Mills ที่เราจะถูกห้ามไม่ให้สมัครภายใต้ Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) Hughes v. Dretke, 412 F.3d ที่ 594 (เนื่องจากเราถูก Teague ห้ามมิให้ขยาย Mills จึงไม่มีกฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนซึ่งเรียกร้องให้มีข้อสงสัยเกี่ยวกับกฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส) ดังนั้นเราจึงขอยืนยันการปฏิเสธของศาลแขวงต่อการเรียกร้องนี้ 8. การพิจารณาอุทธรณ์ที่มีความหมาย อดัมส์กล่าวอ้างต่อไปว่ารัฐละเมิดสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดและสิบสี่ของเขาโดยไม่ได้จัดให้มีการทบทวนคำอุทธรณ์ที่มีความหมายถึงความเพียงพอของหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่เขานำเสนอ ตามที่ระบุไว้ข้างต้น คณะลูกขุนถูกขอให้ตอบประเด็นพิเศษสามประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการลงโทษ หลังจากตอบสองประเด็นแรกด้วยการยืนยันแล้ว คณะลูกขุนก็ตอบว่า 'ไม่' สำหรับคำถามต่อไปนี้ โดยคำนึงถึงหลักฐานทั้งหมด รวมถึงพฤติการณ์แห่งการกระทำผิด ลักษณะนิสัยและภูมิหลังของจำเลย และความรับผิดทางศีลธรรมส่วนบุคคลของจำเลย ให้ทำดังนี้ คุณพบว่ามีพฤติการณ์หรือสถานการณ์บรรเทาเบาบางเพียงพอที่จะรับประกันได้ว่าจะมีโทษจำคุกตลอดชีวิตมากกว่าโทษประหารชีวิต? ในการอุทธรณ์โดยตรง อดัมส์แย้งว่าเขานำเสนอหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่เพียงพอที่จะรับประกันการตัดสินจำคุกตลอดชีวิตมากกว่าโทษประหารชีวิต เพื่อให้เป็นไปตามแบบอย่าง TCCA ถือว่าไม่ได้ทบทวนคำตัดสินของคณะลูกขุนเกี่ยวกับประเด็นการบรรเทาผลกระทบเพื่อความเพียงพอของหลักฐาน เนื่องจาก 'การตัดสินว่าการบรรเทาพยานหลักฐานจำเป็นต้องมีโทษจำคุกตลอดชีวิตหรือไม่ ถือเป็นการตัดสินอันทรงคุณค่าซึ่งเหลือให้อยู่ในดุลยพินิจของ ค้นหาข้อเท็จจริง' Adams v. State, 2007 WL 1839845, ที่ *4 (quoting Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)) อดัมส์โต้แย้งว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขาถูกละเมิดภายใต้ Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) และ Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) เมื่อรัฐล้มเหลวในการทบทวนคำอุทธรณ์ที่มีความหมายต่อการพิจารณาทุกประการที่เกี่ยวข้องกับประเด็นการลงโทษ เราทราบเป็นอันดับแรกว่าการอ้างสิทธิ์นี้อาจถูกผิดนัดตามขั้นตอน ในการปฏิเสธคำขอเรียกตัวจากรัฐของอดัมส์ TCCA ระบุว่าการเรียกร้องดังกล่าวถูกระงับตามขั้นตอน เนื่องจากไม่ได้ยกขึ้นจากการอุทธรณ์โดยตรง นอกจากนี้ TCCA ยังพิจารณาและปฏิเสธคำกล่าวอ้างของอดัมส์ในเรื่องคุณธรรมด้วย แต่ศาลได้ข้อสรุปเพิ่มเติมเหล่านี้ไม่ได้บ่อนทำลายการร้องขออย่างชัดเจนของแถบวิธีพิจารณาคดี Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (อ้างถึง Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) )). อย่างไรก็ตาม ศาลแขวงปฏิเสธที่จะถือว่าการเรียกร้องดังกล่าวผิดนัดตามขั้นตอน เนื่องจากอดัมส์ได้นำเสนอปัญหานี้ต่อ TCCA ในบทสรุปเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง เราไม่จำเป็นต้องตัดสินใจว่าการเรียกร้องนั้นผิดขั้นตอนตามขั้นตอนหรือไม่ เนื่องจากอาจถูกปฏิเสธได้ง่ายตามความเหมาะสม Busby, 359 F.3d ที่ 720 (แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วคำถามเกี่ยวกับการผิดนัดตามขั้นตอนควรได้รับการพิจารณาก่อน แต่เราไม่จำเป็นต้องทำเช่นนั้นอย่างสม่ำเสมอ (ละเว้นการอ้างอิงและเครื่องหมายคำพูดภายใน)) ก่อนหน้านี้เราได้กล่าวถึงข้อโต้แย้งเดียวกันนี้และถือว่าการทบทวนคำอุทธรณ์เกี่ยวกับโทษประหารชีวิตที่ศาลเท็กซัสดำเนินการนั้นถูกต้องตามรัฐธรรมนูญ วูดส์ กับ ค็อกเรล, 307 F.3d 353, 359–60 (รอบที่ 5 ปี 2002); มัวร์ กับ จอห์นสัน, 225 F.3d 495, 506–07 (5th Cir.2000) อดัมส์ยอมรับว่าการเรียกร้องนี้ถูกยึดโดยคดีก่อนหน้านี้ของเรา และเขาหยิบยกประเด็นขึ้นมาเพียงเพื่อรักษาไว้เพื่อการพิจารณาต่อไป ดังนั้นเราจึงขอยืนยันการปฏิเสธของศาลแขวงต่อการเรียกร้องนี้ ทรงเครื่อง ดุลยพินิจที่ไร้ขอบเขต การเรียกร้องครั้งสุดท้ายของ Adams ยังเกี่ยวข้องกับประเด็นพิเศษที่สามเกี่ยวกับการบรรเทาผลกระทบด้วย อดัมส์ให้เหตุผลว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสฝ่าฝืนการแก้ไขข้อแก้ไขที่แปดและสิบสี่ เนื่องจากกฎหมายดังกล่าวเปิดโอกาสให้คณะลูกขุนใช้ดุลยพินิจอย่างไม่มีการควบคุมในการกำหนดโทษประหารชีวิตในการตอบประเด็นพิเศษในการบรรเทาผลกระทบ ข้อโต้แย้งหลักของอดัมส์คือประเด็นพิเศษในการบรรเทาผลกระทบไม่ได้ให้คำแนะนำใดๆ แก่คณะลูกขุนในการเลือกปัจจัยบรรเทาทุกข์ที่พวกเขาควรพิจารณา เพื่อพิจารณาว่ามีหลักฐานบรรเทาทุกข์เพียงพอที่จะรับประกันการพิพากษาจำคุกตลอดชีวิตมากกว่าโทษประหารชีวิตหรือไม่ TCCA ปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้เนื่องจากพบว่าเมื่อคณะลูกขุนพบปัจจัยที่ทำให้จำเลยมีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิต ภายใต้ Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) คณะลูกขุนจะต้องใช้ดุลยพินิจอย่างกว้างขวางที่จะไม่กำหนดโทษประหารชีวิต ในตุยแลปา ศาลฎีกาได้แยกความแตกต่างระหว่างคำตัดสินโทษประหารชีวิตใน 2 ประเด็น ได้แก่ การตัดสินใจเกี่ยวกับคุณสมบัติและการตัดสินใจคัดเลือก รหัส ที่ 971–72, 114 ส.ค. 2630 ศาลได้ยืนยันถึงความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของขั้นตอนของรัฐเท็กซัสในการพิจารณาการมีอยู่ของสถานการณ์ที่เลวร้ายขึ้นเพื่อตัดสินใจเกี่ยวกับคุณสมบัติ ดู Jurek กับ Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (ความคิดเห็นของ Stewart, Powell และ Stevens, J.J.); ดู Sonnier กับ Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007) ด้วย ในการตัดสินใจคัดเลือก คณะลูกขุนต้องได้รับอนุญาตให้ตัดสินเป็นรายบุคคลโดยการพิจารณาหลักฐานที่เกี่ยวข้องในการบรรเทาผลกระทบเกี่ยวกับลักษณะและบันทึกของจำเลยและพฤติการณ์ของอาชญากรรม ตุยเลปา 512 U.S. ที่ 972, 114 S.Ct. 2630 (ละเว้นการอ้างอิง) อันที่จริง คณะลูกขุนอาจได้รับ 'ดุลยพินิจอย่างไม่มีการควบคุมในการพิจารณาว่าควรกำหนดโทษประหารชีวิตหรือไม่ หลังจากที่พบว่าจำเลยเป็นสมาชิกกลุ่มที่มีสิทธิได้รับโทษนั้น' รหัส ที่ 979–80, 114 ส.ค. 2630 (อ้างอิงจาก Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)) ในการใช้ดุลยพินิจ คณะลูกขุนไม่จำเป็นต้องได้รับคำแนะนำว่าจะชั่งน้ำหนักข้อเท็จจริงใด ๆ ในคำตัดสินประหารชีวิตอย่างไร รหัส ที่ 979, 114 ส.ค. 2630. คำถามที่คณะลูกขุนตั้งไว้ขอให้พวกเขาพิจารณาพฤติการณ์แห่งการกระทำผิด หลักฐานลักษณะของจำเลย หลักฐานภูมิหลังของจำเลย และความรับผิดทางศีลธรรมส่วนบุคคลของจำเลย รวมถึงการพิจารณาที่ได้รับคำสั่งจากศาลในตุยแลปาอย่างแม่นยำ คณะลูกขุนยังได้รับคำสั่งว่าการลดทอนหลักฐานรวมถึงหลักฐานที่คณะลูกขุนอาจพิจารณาว่าเป็นการลดความผิดทางศีลธรรมของจำเลย ดังนั้น การตัดสินของคณะลูกขุนจึงขึ้นอยู่กับการตัดสินใจเป็นรายบุคคล โดยพิจารณาจากลักษณะของบุคคลและสถานการณ์ของอาชญากรรม Tuilaepa, 512 U.S. ที่ 972, 114 S.Ct. 2630 (ละเว้นการเน้น) และการตัดสินใจของ TCCA ไม่ใช่การใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ดู Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (ปฏิเสธ COA ในข้อโต้แย้งที่คล้ายกันที่ โครงการโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสช่วยให้คณะลูกขุนใช้ดุลยพินิจอย่างอิสระ) บทสรุป ด้วยเหตุผลข้างต้น เราขอยืนยันคำตัดสินของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องของ Adams สำหรับหมายเรียกเรียกตัว
 บอนก้า อดัมส์ | 
