Robert Vannoy Black สารานุกรมเกี่ยวกับฆาตกร

รักคุณจนตาย

Bob Black อดีตลูกเสือ Eagle ต้องการให้ภรรยาของเขาเสียชีวิตอย่างเลวร้ายที่สุด เขาไม่เคยอธิบายจริงๆ ว่าทำไมเขาถึงอยากให้เธอตาย แต่ก็ชัดเจนว่าการยุติการแต่งงานของพวกเขานั้นไม่ดีพอ อาจเป็นไปได้ว่าเขาหมกมุ่นอยู่กับลูกพี่ลูกน้องของเขาและต้องการเธอแทนแซนดร้าภรรยาของเขา แต่มันก็ไม่สำคัญอยู่ดี

แผนการแรกของเขาในการกำจัดแซนดราคือการตีหัวเธอ ทำให้เธอหมดสติ จากนั้นเขาวางแผนที่จะเอาศพของเธอใส่ใน El Camino ของเขา นำรถออกไปบนถนนบายพาสฟรีเวย์ใกล้เมืองไบรอัน รัฐเท็กซัส ใส่มันไว้ในระบบควบคุมความเร็วคงที่ และกระโดดไปยังรถคันอื่นก่อนที่ El Camino จะวิ่งชนสะพาน

แบล็กแสดงผาดโผน Fear Factor ในปี 1984 แต่ผู้ร่วมสมรู้ร่วมคิดคนแรกของเขาถอยออกไปและแผนต้องถูกระงับไว้ นั่นคือตอนที่เขาได้พบกับ John Wayne Hearn ผ่านโฆษณา ทหารแห่งโชคลาภ นิตยสาร. เฮิร์น ซึ่งเป็นชาวเมืองเกนส์วิลล์ รัฐฟลอริดา ดำเนินกิจการกลุ่มที่เรียกว่ากลุ่มรักษาความปลอดภัยโลก เขาลงโฆษณาเพื่อค้นหาทหารผ่านศึกเวียดนามและคนอื่นๆ ที่มีภูมิหลังทางทหารเพื่อรับงานที่มีความเสี่ยงสูง

แบล็กซึ่งว่างงานในเวลาที่เขาเห็นโฆษณา และเคยทำหน้าที่อย่างน่าชื่นชมในเวียดนาม มีประสบการณ์และยังมีคอลเลกชั่นอาวุธที่เฮิร์นสนใจที่จะซื้อเพื่อส่งไปยังคอนทราสในนิการากัว แบล็กเสนอทั้งบริการและการสะสมอาวุธของเขา

เฮิร์นและแบล็กคุยกันเกี่ยวกับการฆ่าแซนดร้า แบล็กด้วยวิธีต่างๆ และแม้ว่าการขายอาวุธจะล้มเหลว แต่ชายทั้งสองก็ตกลงกันว่าแบล็กจะจ่ายเงิน 10,000 ดอลลาร์ให้กับเฮิร์นบวกค่าใช้จ่ายในการฆ่าแซนดร้า

แผนของพวกเขาเรียกร้องให้เฮิร์นสังหารแซนดร้าด้วยอาวุธของเธอเองในบ้านของแบล็ก

เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2528 เฮิร์นเดินทางไปที่ไบรอัน รัฐเท็กซัส ซึ่งในวันรุ่งขึ้นเขาและแบล็กได้รื้อค้นบ้านเพื่อให้ดูเหมือนกับการลักขโมยเกิดขึ้น จากนั้นแบล็กและแกรี่ลูกชายของเขาก็ไปทำธุระขณะที่เฮิร์นซ่อนตัวอยู่ในที่ซ่อนเพื่อรอให้แซนดร้ากลับบ้าน

เมื่อเธอทำเช่นนั้น เขาก็ยิงเธอที่ศีรษะสองครั้ง ทำให้เธอเสียชีวิต

เฮิร์นหนีจากที่เกิดเหตุด้วยรถตู้ของแซนดร้า ทิ้งไว้ในลานจอดรถของร้านขายของชำ แล้วไปรับรถเช่าของเขา ก่อนที่จะมุ่งหน้าไปยังฮูสตัน ซึ่งเขาขึ้นเครื่องบินกลับบ้าน

เพื่อเป็นเงินดาวน์ แบล็กได้มอบเครื่องประดับบางส่วนให้กับแซนดร้าให้กับเฮิร์น

แผนการจ้างฆาตกรรมที่ค่อนข้างมั่นคง (โดยผิวเผิน) ถูกตัดทอนลงโดยพฤติกรรมของแบล็กในช่วงหลายสัปดาห์และหลายเดือนก่อนที่แซนดราจะเสียชีวิต ซึ่งนำผู้สืบสวนไปพบเฮิร์น และในที่สุดก็ไปหาแบล็ก ซึ่งส่งผลให้ทั้งคู่พัวพันในการฆาตกรรม

แปดวันก่อนการสังหาร แบล็กได้ทำกรมธรรม์ประกันภัยมูลค่า 100,000 ดอลลาร์ให้กับภรรยาของเขา และระหว่างทางไปงานศพของแซนดรา ได้ถามเจ้าหน้าที่ว่ากรมธรรม์ดังกล่าวถูกต้องหรือไม่ และจะชำระคืนหรือไม่ เจ้าหน้าที่ไม่แปลกใจเลยกับคำถามนี้ เขาจะมาให้การเป็นพยานในภายหลัง ไม่ใช่เรื่องแปลกที่ญาติผู้สูญเสียจะสอบถามเกี่ยวกับขั้นตอนการจ่ายเงินประกันในช่วงแรกๆ หลังการเสียชีวิต

อย่างไรก็ตาม หลังจากที่แซนดร้าถูกสังหาร ผู้คนจำนวนหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับทั้งคู่ได้พูดคุยกับตำรวจเกี่ยวกับวิธีที่แบล็กติดต่อพวกเขาเพื่อช่วยเขาฆ่าภรรยาของเขา ครั้งหนึ่งคือความบังเอิญ สองครั้งคือความบังเอิญ แต่สามครั้งบ่งบอกถึงการสมรู้ร่วมคิด เจ้าหน้าที่เชื่อ และในไม่ช้า แบล็คก็กลายเป็นผู้ต้องสงสัย

• ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1984 แบล็กขอให้ชายคนหนึ่งบีบคอภรรยาของเขาเพื่อทำให้เธอล้ม ตรึงเธอไว้ใต้รถมอเตอร์ไซค์ในโรงรถ แล้วเผาโรงรถ ข้อแก้ตัวของแบล็กก็คือเขาและลูกชายจะต้องออกไปกระโดดบนแทรมโพลีน
  

• ต่อมาชายคนเดียวกันก็ถูกแบล็คเข้ามาหาโดยมีแผนอื่น ครั้งนี้ แบล็กต้องการให้ชายคนนั้นขโมยรถบรรทุกและขับรถชนภรรยาของเขาขณะที่เธอขี่มอเตอร์ไซค์
  

• เพื่อนคนนี้ที่รู้สึกขบขันกับสิ่งที่เขาคิดว่าเป็นจินตนาการของแบล็ก ก็ถูกขอให้ตีแซนดราด้วยไม้ตีหัวแล้วโยนร่างของเธอและมอเตอร์ไซค์ของเธอข้ามสะพาน
  

• มิตรภาพลดลงในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2527 หลังจากที่แบล็กเริ่มเสนอเงินเพื่อช่วยเหลือเพื่อนในแผนการของเขา

น้องชายของชายคนนั้น แบล็ก เข้าใกล้เพื่อฆ่าแซนดร้าในปี 1984 ให้การเป็นพยานว่าย้อนกลับไปในปี 1982 จริงๆ แล้วเขาได้รับเงิน 500 ดอลลาร์เป็นเงินดาวน์เพื่อฆ่าแซนดร้า แม้ว่าจะไม่เคยวางแผนที่จะดำเนินการตามแผนก็ตาม ในเวลานั้น แบล็กพูดคุยเรื่องการยิงแซนดร้า ขับรถบรรทุกเธอทับ หรือไม่ก็ทิ้งเธอไว้ในบ่อน้ำร้างแล้วกลบด้วยซีเมนต์

นี่เป็นคดีที่ค่อนข้างเปิดและปิดสำหรับเจ้าหน้าที่ เมื่อแบล็กเข้ารับการพิจารณาคดี เฮิร์นอยู่ในคุกในฟลอริดาแล้ว โดยรับโทษจำคุกตลอดชีวิตฐานฆ่าสามีของแฟนสาวในช่วงไม่กี่วันที่นำไปสู่การฆาตกรรมแซนดรา

แบล็กถูกพิจารณาและตัดสินว่ามีความผิดโดยคณะลูกขุนของรัฐเท็กซัสและถูกตัดสินประหารชีวิต เขาอ้างว่าเป็นโรคความเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจจากเวียดนามในระหว่างการอุทธรณ์ที่ไม่ประสบผลสำเร็จ

ตามคำกล่าวสุดท้ายก่อนที่เขาจะถูกประหารชีวิตในวันที่ 22 พฤษภาคม พ.ศ. 2535 แบล็กได้อ่านบทกวีดังกล่าว เที่ยวบินสูง ซึ่งเริ่มต้น: โอ้!ฉันได้หลุดพ้นพันธะอันบูดบึ้งของโลกแล้ว…

MarkGribben.com

962 F.2d 394

Robert V. Black, Jr. ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
James A. Collins ผู้อำนวยการ กระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส
ฝ่ายสถาบัน ผู้ถูกร้อง-ผู้อุทธรณ์

เลขที่ 92-2375

เฟเดอรัลเซอร์กิต เซอร์กิตที่ 5

15 มิถุนายน 1992

ในการขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้และการทุเลาการประหารชีวิต

ต่อหน้า POLITZ หัวหน้าผู้พิพากษา KING และ EMILIO M. GARZA ผู้พิพากษาสนาม

KING ผู้ตัดสินวงจร:

Robert V. Black Jr. ถูกตัดสินลงโทษในศาลเท็กซัสในข้อหาจ้างชายคนหนึ่งเพื่อสังหาร Sandra Black ภรรยาของเขา และถูกตัดสินประหารชีวิต หลังจากใช้การเยียวยาจากรัฐจนหมดสิ้นแล้ว แบล็กได้ยื่นคำร้องเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัวในศาลรัฐบาลกลาง ศาลแขวงปฏิเสธการผ่อนปรนข้อเรียกร้องทั้งหมด และปฏิเสธที่จะให้ใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ในการอุทธรณ์ ตอนนี้คนผิวดำยื่นคำร้องต่อศาลนี้เพื่อขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้และขอให้ทุเลาการประหารชีวิต เราปฏิเสธการสมัครและการเคลื่อนไหว

I. ข้อเท็จจริงและประวัติการดำเนินการ

ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1984 แบล็กเริ่มคุ้นเคยกับจอห์น เวย์น เฮิร์น เมื่อแบล็กตอบโฆษณาที่เฮิร์นวางไว้ในนิตยสาร Soldier of Fortune เฮิร์นซึ่งเกี่ยวข้องกับกลุ่มที่กำลังรวบรวมอาวุธเพื่อส่งไปยังฝ่ายตรงกันข้ามของนิการากัว ในที่สุดก็เริ่มสนใจที่จะซื้อคอลเลกชันปืนของแบล็ก เฮิร์นและแบล็กพบกันที่เท็กซัสเมื่อต้นปี 1985 เพื่อหารือเกี่ยวกับการซื้อ ในระหว่างการประชุม แบล็กบอกกับเฮิร์นว่าเขา (แบล็ก) จะมีเงินทั้งหมดที่ต้องการถ้าเขาไม่มีภรรยา แบล็กเล่าถึงแผนการที่เขาปรุงขึ้นเพื่อฆ่าภรรยาของเขา โดยที่เขาและเพื่อนจะบังคับรถที่แล่นเร็วซึ่งมีแซนดรา แบล็กเข้าไปในเขื่อน อย่างไรก็ตามข้อตกลงเรื่องปืนล้มเหลว และเฮิร์นก็กลับไปฟลอริดา

หลังจากนั้นไม่นาน แบล็กก็โทรหาเฮิร์นเพื่อบอกเขาว่าเพื่อนไม่เต็มใจที่จะช่วยเหลือในแผนการฆาตกรรมอีกต่อไป แบล็กถามเฮิร์นว่าจะช่วยเขาหรือไม่ และเฮิร์นก็ตอบตกลง เฮิร์นกลับมาที่ไบรอัน รัฐเท็กซัส เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2528 และแบล็กสัญญาว่าจะจ่ายเงิน 10,000 ดอลลาร์บวกค่าใช้จ่ายสำหรับปัญหาของเฮิร์น ในที่สุดเฮิร์นและแบล็กก็ตกลงกันว่าเฮิร์นจะยิงแซนดร้าด้วยปืนพกของเธอเองในบ้านของแบล็ก วันรุ่งขึ้น เฮิร์นและแบล็กรื้อค้นบ้านจนดูเหมือนเป็นการลักขโมย แบล็กและแกรี่ลูกชายของเขาไปทำธุระขณะที่เฮิร์นรอให้แซนดรากลับบ้าน เมื่อแซนดรากลับมา เฮิร์นก็ยิงเธอที่ศีรษะสองครั้ง ทำให้เธอเสียชีวิต

หลักฐานในการพิจารณาคดีแสดงให้เห็นว่าแบล็กได้รับกรมธรรม์ประกันภัย 100,000 ดอลลาร์สำหรับชีวิตของแซนดราเมื่อแปดวันก่อนการฆาตกรรม ดังนั้นจึงเพิ่มความคุ้มครองชีวิตของเธอเป็นสองเท่า หลักฐานยังแสดงให้เห็นว่าแบล็กคิดจะฆ่าแซนดรามาหลายปีก่อนที่จะเกิดการฆาตกรรม และพยายามขอความช่วยเหลือจากคนหลายคนในการดำเนินแผนการของเขา

ในปี 1982 หรือ 1983 Black ได้มอบ 'เงินดาวน์' ให้กับ Mark Huber จากข้อเสนอ 5,000 ดอลลาร์สำหรับความช่วยเหลือของ Huber แบล็กแนะนำให้ฮูเบอร์ช่วยยิงแซนดร้าหรือรถบรรทุกทับเธอ ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1984 แบล็กต้องการกำจัดแซนดราเพื่อที่เขาจะได้สานต่อความสัมพันธ์กับลูกพี่ลูกน้องคนแรกของเขา เทเรซา เฮเธอริงตัน ด้วยเหตุนี้ เขาได้พูดคุยกับ David Huber น้องชายของ Mark ซึ่งเขา (ผิวดำ) แนะนำให้ David ช่วยเผาแซนดราให้ตาย

แบล็กยังแนะนำให้เดวิดขโมยรถบรรทุกและวิ่งทับแซนดร้าในขณะที่เธอขี่มอเตอร์ไซค์ของเธอ ตีหัวเธอด้วยไม้เบสบอลแล้วทิ้งเธอไว้บนสะพาน หรือปลอมแปลงการปล้นหรือข่มขืนและยิงแซนดราด้วยปืนของแบล็ก แบล็กยังคุยเรื่องการฆ่าแซนดร้ากับกอร์ดอน แมธีสันด้วย Matheson ให้การเป็นพยานว่าแบล็กเกลียดแซนดราและหมกมุ่นอยู่กับเทเรซา และแบล็กขอให้เขาช่วยฆ่าแซนดราด้วยการขับรถคันหนึ่งซึ่งแบล็กจะคลานเข้าไปหลังจากนำทางรถของแซนดราเข้าไปในเขื่อนสะพาน แบล็กเสนอเงินรางวัลให้ทั้ง David Huber และ Matheson สำหรับความช่วยเหลือของพวกเขา คำให้การอื่น ๆ ระบุว่าแบล็กพูดคุยเรื่องการฆ่าสามีของแฟนสาวของเขา

หลังการพิจารณาคดีในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2529 คณะลูกขุนพบว่าแบล็กมีความผิดฐานฆาตกรรมในทุน มีการยื่นประเด็นพิเศษสองประเด็น ได้แก่ 'ความจงใจ' และ 'อันตรายในอนาคต' สำหรับขั้นตอนการลงโทษภายใต้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส มาตรา 37.071(b) ฉบับเดิม 1 แบล็กเสนอหลักฐานจำนวนมากในช่วงการลงโทษ พยานให้การว่าแบล็กไม่ได้เป็นเด็กใจร้ายหรือเลวทราม และเขาได้รับเกียรติมากมายในการสอดแนมเมื่อยังเป็นเด็ก รวมถึงรางวัล Eagle Scout ด้วย หลังจากเรียนวิศวกรรมเคมีที่ Texas A&M University เป็นเวลาสองปี แบล็กก็ลาออกเพื่อเข้าร่วมนาวิกโยธิน เขาได้รับรางวัล Blues Award จากการเป็นนาวิกโยธินที่โดดเด่นในหมวดของเขา และเขาได้บินไปปฏิบัติภารกิจการรบมากกว่า 100 ครั้งในเวียดนาม

หลังจากที่เขาออกจากราชการ แบล็กก็กลับไปหาไบรอันซึ่งเขาทำงานอยู่ประปราย มีคำให้การจากเพื่อนร่วมงานของเขาในบริษัทไฟฟ้าแห่งหนึ่งว่าเขาเคยเป็นช่างไฟฟ้าที่ดีและเป็นคนทำงานที่ดี มีประจักษ์พยานเช่นกันว่าเขาเคยมีส่วนร่วมในลูกเสือกับลูกชายของเขาและเขาช่วยเหลือเพื่อนคนหนึ่งของลูกชายที่ทุกข์ทรมานจากปัญหาทางร่างกายและอารมณ์

หลักฐานของรัฐในขั้นตอนการลงโทษประกอบด้วยคำให้การของมาร์ค ฮูเบอร์ที่อธิบายไว้ข้างต้น คำให้การของเดวิด ฮูเบอร์เกี่ยวกับการกล่าวถึงของแบล็กที่ต้องการฆ่าแซนดราและสามีของแฟนสาวของเขา และคำให้การของพยานอีกสองคนที่ระบุว่าแบล็กได้แสดงความปรารถนา เพื่อฆ่าแซนดร้าหรือสามีของแฟนสาวของเขา มาร์จอรี ไอมันน์ แม่ของแซนดรา ให้การเป็นพยานว่าแบล็กได้โยนแซนดร้าผ่านประตูมุ้งลวดระหว่างทะเลาะกันประมาณสิบปีก่อนหน้านี้ และเธอยังให้การเป็นพยานด้วยว่าแบล็กไล่ล่าเธอ (ไอมันน์) จากบ้านของแบล็ก

นอกจากนี้ รองนายอำเภอจากเรือนจำ Brazos County ให้การเป็นพยานว่าตอนที่แบล็กถูกควบคุมตัวเพื่อรอการพิจารณาคดี แผนที่ของเรือนจำและพื้นที่โดยรอบ และสายไฟบางส่วนถูกพบในระหว่างการปอกลอก Grady Deckard นักโทษอีกคนในเรือนจำ ให้การเป็นพยานว่าแบล็กบอกเขาถึงแผนการหลบหนี คณะลูกขุนตอบทั้งสองประเด็นพิเศษโดยยืนยันและแบล็กถูกตัดสินประหารชีวิต

ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสยืนยันการพิพากษาลงโทษ Black v. State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991) และ Black ไม่ได้ขอให้มีการทบทวนใบรับรองในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา หนึ่งวันก่อนการประหารชีวิตตามกำหนด แบล็กได้ยื่นขอทุเลาการประหารชีวิตและหมายศาลเรียกตัวในศาลพิจารณาคดีของรัฐและศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส ศาลอุทธรณ์อาญามีคำสั่งพักรักษาตัว หลังจากที่แบล็กแก้ไขคำร้องของเขา ศาลพิจารณาคดีได้จัดให้มีการพิจารณาคดีโดยมีหลักฐานในวันที่ 18-19 มีนาคม พ.ศ. 2535

เมื่อวันที่ 7 เมษายน ศาลเข้าสู่การพิจารณาข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมาย และแนะนำให้ปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ ศาลรีเซ็ตการประหารชีวิตของแบล็กในวันที่ 22 พฤษภาคม แบล็กยื่นคำคัดค้านต่อศาลอุทธรณ์อาญาและขอพักโทษ แต่ศาลอุทธรณ์อาญาได้นำคำวินิจฉัยและข้อสรุปของศาลพิจารณาคดีมาใช้ และปฏิเสธการผ่อนปรน Ex parte Black, No. 22,919-02 (Tex.Crim.App. 12 พฤษภาคม 1992)

จากนั้นแบล็กก็ยื่นคำร้องเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัวในศาลรัฐบาลกลาง เขายกเหตุผลต่อไปนี้เพื่อการบรรเทาทุกข์ ซึ่งทั้งหมดนี้ใช้หมดในศาลของรัฐแล้ว:

1. ทนายความพิจารณาคดีของเขาให้ความช่วยเหลืออย่างไร้ประสิทธิผลตามรัฐธรรมนูญ โดยล้มเหลวในการสอบสวนและเสนอหลักฐานในการบรรเทาทุกข์ที่แบล็กได้รับความทุกข์ทรมานจากความผิดปกติของความเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจในขณะที่กระทำความผิด

2. กฎหมายพิพากษาลงโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสที่ใช้ในกรณีนี้ฝ่าฝืนการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 เนื่องจากทำให้คณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาหลักฐานการประพฤติดีและลักษณะนิสัยเชิงบวกได้อย่างเต็มที่

3. สิทธิในการให้คำปรึกษาการแก้ไขครั้งที่หกของเขาถูกละเมิดเมื่อหลักฐานการสนทนาที่เขามีนอกเหนือจากการให้คำปรึกษากับผู้ให้ข้อมูลในเรือนจำ Grady Deckard ได้รับการยอมรับในการพิจารณาคดี

4. การฟ้องร้องไม่ได้เปิดเผยว่า Grady Deckard ให้การเป็นพยานต่อรัฐเพื่อแลกกับสัญญาว่าจะผ่อนผัน ซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่

5. คำให้การของ Grady Deckard เป็นเท็จ จึงเป็นการละเมิดสิทธิ์ของแบล็กภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่

6. กฎหมายการพิพากษาลงโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสที่ใช้ในกรณีนี้ละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกของเขาในการได้รับความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษา เนื่องจากทำให้ที่ปรึกษาของเขาไม่สามารถนำเสนอหลักฐานบรรเทาที่เกี่ยวข้องและเชิงทัณฑ์ได้

จอห์นเวย์น gacy pogo ตัวตลก

7. การยอมรับหลักฐานการกระทำความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินในระยะการลงโทษเป็นการละเมิดสิทธิของเขาภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดและสิบสี่

8. รัฐนำเสนอหลักฐานที่ยั่วโทสะและการโต้แย้งเกี่ยวกับลักษณะและคุณค่าของเหยื่อ ซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่

9. การที่ศาลพิจารณาคดีไม่สามารถให้คำร้องขอเปลี่ยนสถานที่ได้ถือเป็นการละเมิดสิทธิของเขาภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่

แบล็กยังขอให้มีการพิจารณาคดีตามข้อเรียกร้องที่ 1, 3 และ 4 โดยยืนยันว่าการค้นพบข้อเท็จจริงที่เป็นพื้นฐานของข้อเรียกร้องเหล่านั้นที่ได้เกิดขึ้นในการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐนั้นไม่มีสิทธิ์ได้รับการสันนิษฐานว่าถูกต้องภายใต้ 28 U.S.C. 2254(ง) ศาลแขวงปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ทั้งหมด ปฏิเสธคำร้องขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐาน และปฏิเสธใบรับรองสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ในการอุทธรณ์ Black v. Collins, No. H-92-1507, (S.D.Tex. 19 พฤษภาคม 1992) [ต่อไปนี้จะเรียกว่า Dist.Ct.Op.] แบล็กได้ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้เพื่ออุทธรณ์และขอให้ทุเลาการประหารชีวิตซึ่งมีกำหนดในวันที่ 22 พฤษภาคม พ.ศ. 2535

ครั้งที่สอง การอภิปราย

ก. หนังสือรับรองสาเหตุที่น่าจะอุทธรณ์ได้

เราไม่มีอำนาจตัดสินคดีอุทธรณ์ในกรณีนี้ เว้นแต่เราจะออกใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ก่อน เฟด.อาร์.แอพ.พี. 22(ข) หากต้องการได้รับ CPC คนผิวดำจะต้อง 'แสดง 'การแสดงที่สำคัญของการปฏิเสธ [a] สิทธิของรัฐบาลกลาง' ' Barefoot กับ Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (quoting Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), ใบรับรองปฏิเสธ, 406 U.S. 925 , 92 S.Ct . 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); โจนส์ กับ วิทลีย์, 938 F.2d 536, 539 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991)

เพื่อรักษาภาระนี้ แบล็กต้องแสดงให้เห็นว่าประเด็นต่างๆ เป็นที่ถกเถียงกันในหมู่นักกฎหมายที่มีเหตุผล ว่าศาลสามารถแก้ไขปัญหาได้ [ในลักษณะที่แตกต่าง]; หรือว่าคำถามนั้น 'เพียงพอที่จะสมควรได้รับกำลังใจให้ดำเนินการต่อไป' ' Barefoot, 463 U.S. เวลา 893 น. 4, 103 ส.ค. เวลา 3394 น. 4 (อ้างอิงจาก Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (เน้นใน Gordon; วงเล็บใน Barefoot ) แม้ว่าศาลอุทธรณ์อาจพิจารณาข้อเท็จจริงที่ว่าโทษคือประหารชีวิตเมื่อตัดสินใจว่าจะให้ CPC หรือไม่ แต่เพียงอย่างเดียวไม่รับประกันว่าจะมีการออก CPC โดยอัตโนมัติ Barefoot, 463 U.S. ที่ 893, 103 S.Ct. ที่ 3394; ไวท์ กับ คอลลินส์, 959 F.2d 1319 (5th Cir.1992)

การยื่นขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ของแบล็กมุ่งเน้นไปที่ประเด็นเพียงสองประเด็นที่เขาหยิบยกขึ้นในศาลแขวงของรัฐบาลกลาง ประการแรก เขาให้เหตุผลว่าเขายื่นข้อเรียกร้องภายใต้ Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) และ Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), ใบรับรอง ได้รับ --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992) เมื่อเขากล่าวหาว่าหลักฐานบรรเทาผลกระทบแสดงให้เห็นถึงคุณประโยชน์เชิงบวกต่อสังคมและอุปนิสัยที่ดีของเขาก่อนที่จะรับราชการเป็นนาวิกโยธินในเวียดนาม และในขอบเขตที่น้อยกว่า หลังจากรับราชการในเวียดนาม ไม่สามารถพิจารณาได้อย่างเต็มที่ภายใต้ประเด็นพิเศษทั้งสองข้อที่คณะลูกขุนตอบ ประการที่สอง แบล็กให้เหตุผลว่าการอุทธรณ์ของเขาทำให้เกิดคำถามร้ายแรงเกี่ยวกับการที่ศาลแขวงยอมให้คำตัดสินของศาลของรัฐเกี่ยวกับการให้ความช่วยเหลือในการเรียกร้องทนายความที่ไม่มีประสิทธิภาพ

โดยพื้นฐานแล้วคนผิวดำให้เหตุผลว่าทั้งสองประเด็นเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่นักกฎหมายด้วยเหตุผลและประเด็นดังกล่าวสมควรได้รับการพัฒนาเพิ่มเติม ด้วยเหตุผลที่กำหนดไว้ต่อไปนี้เราไม่เห็นด้วย เราได้กล่าวถึงรายละเอียดบางประการเกี่ยวกับสองประเด็นที่ระบุไว้ในใบสมัครของ Black เพื่อขอรับใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ แม้ว่าเราไม่จำเป็นต้องทำเช่นนั้น แต่เรายังแก้ไขปัญหาอื่นๆ ที่ Black หยิบยกขึ้นมาในศาลแขวงด้วย

B. การพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐานและข้อสันนิษฐานความถูกต้องของคำตัดสินของศาลของรัฐ

แบล็กโต้เถียงในศาลแขวงของรัฐบาลกลางว่าเขามีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน เนื่องจากข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญยังคงเป็นข้อพิพาท และศาลของรัฐไม่ได้จัดให้มีการพิจารณาคดีที่สมบูรณ์ ยุติธรรม และเพียงพอ ดูทาวน์เซนด์ กับ เซน, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), ถูกแทนที่ในส่วนอื่น, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992) นอกจากนี้ เขายังยกระดับความท้าทายทั่วไปต่อการค้นพบข้อเท็จจริงของศาลของรัฐ โดยโต้แย้งว่าข้อยกเว้นสี่ประการสำหรับการสันนิษฐานความถูกต้องที่ระบุในมาตรา 2254(d) นั้นมีผลบังคับใช้ 2

สถานการณ์ที่ระบุไว้ในทาวน์เซนด์ซึ่งการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลางจะต้องดำเนินการเกือบจะเหมือนกันกับสถานการณ์ที่ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางไม่เลื่อนการพิจารณาข้อเท็จจริงของศาลของรัฐ และแม้ว่าทั้งสองประเด็นจะแตกต่างกัน Keeney v. Tamayo-Reyes --- สหรัฐอเมริกา ----, ---- น. 5, 112 ส.ค. พ.ศ. 1715, 1720-21 น. มาตรา 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992) เรารับรู้ว่าคำตัดสินของศาลรัฐบาลกลางที่ใช้ข้อยกเว้น § 2254(d) จะทำให้ผู้ร้องได้รับสิทธิในการพิจารณาคดีที่มีหลักฐาน Buxton กับ Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5th Cir.1989), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990) ในทางกลับกัน การค้นพบว่าข้อยกเว้นข้อใดข้อหนึ่ง § 2254(d) ไม่ได้ใช้ โดยปกติแล้วควรขัดขวางความจำเป็นในการสืบพยานที่เป็นหลักฐาน เนื่องจากข้อกำหนดเบื้องต้นของทาวน์เซนด์จะไม่ได้รับการตอบสนอง

ความท้าทายของแบล็กต่อการค้นพบสามารถแบ่งออกเป็นสองประเภท: ความท้าทายที่ขึ้นอยู่กับความไม่เพียงพอของขั้นตอนหรือแง่มุมอื่น ๆ ของการพิจารณาคดีของรัฐ (ข้อยกเว้นภายใต้ § 2254(d)(2), (d)(6) และ (d)( 7)) และหลักฐานที่อิงตามข้อกล่าวหาว่าหลักฐานไม่เพียงพอในการสนับสนุนการค้นพบเฉพาะ (ข้อยกเว้นภายใต้ § 2254(d)(8)) หมวดหมู่แรกซึ่งเราจะพูดถึงในส่วนนี้ กำหนดให้เราต้องพิจารณาว่าความผิดปกติในขั้นตอนการพิจารณาคดีในการพิจารณาคดีทำให้ข้อสันนิษฐานดังกล่าวใช้ไม่ได้หรือไม่ เช่น Buxton, 879 F.2d ที่ 143 (การวิเคราะห์ว่าศาลของรัฐล้มเหลวในการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานสดหรือไม่ ทำให้กระบวนการของรัฐไม่เพียงพอตามความหมายของ § 2254(d)(2)) หมวดหมู่ที่สอง ซึ่งเราจะหารือเกี่ยวกับการเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญเฉพาะของแบล็ก กำหนดให้เราต้องตรวจสอบบันทึกของรัฐเพื่อพิจารณาว่าหลักฐานสนับสนุนข้อสรุปของศาลของรัฐอย่างยุติธรรมหรือไม่ มาร์แชล กับ ลอนเบอร์เกอร์ 459 U.S. 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983)

การคัดค้านของแบล็กต่อความเพียงพอของการพิจารณาคดีของศาลของรัฐมีศูนย์กลางอยู่ที่การยกเว้นการจัดแสดง 11 รายการของศาล ตามรายละเอียดในเอกสารเคลื่อนไหว เอกสารเหล่านี้รวมถึงบันทึกทางการแพทย์ จิตเวช และโรงเรียน ซึ่งเป็นพื้นฐานของคำให้การและข้อสรุปของพยานผู้เชี่ยวชาญสองคน บันทึกของเรือนจำ Brazos County; จดหมายที่เขียนโดย Grady Deckard ถึงทนายความของเขา; คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของชายคนหนึ่งที่แบล็กรับใช้ในเวียดนามซึ่งคาดว่าจะเป็นพยานถึงปัญหาหลังเวียดนามของแบล็ก เวชระเบียนของแบล็กขณะอยู่ภายใต้การดูแลของดร. เดวิด เซเกรสต์; และไฟล์ของอัยการเขต Brazos County เกี่ยวกับ Grady Deckard 3

พื้นฐานของศาลในการยกเว้นการจัดแสดงแต่ละรายการคือขาดความเกี่ยวข้องหรือเป็นข่าวลือ ศาลให้โอกาสทนายความของแบล็กแก้ไขส่วนที่ยอมรับไม่ได้ของเอกสารแต่ละฉบับแล้วส่งใหม่อีกครั้ง แต่พวกเขาไม่ได้ดำเนินการ ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ เราไม่สามารถสรุปได้ว่าแบล็กไม่ได้รับการไต่สวนอย่างเต็มที่ ยุติธรรม และเพียงพอ กฎหลักฐานทางอาญาของเท็กซัส เช่นเดียวกับกฎหลักฐานของรัฐบาลกลาง ระบุว่าไม่อนุญาตให้ยอมรับหลักฐานที่ไม่เกี่ยวข้องหรือหลักฐานบอกเล่า Tex.R.Crim.Evid. 402 (ความเกี่ยวข้อง), 802 (คำบอกเล่า) เมื่อได้ทบทวนคำวินิจฉัยที่เป็นหลักฐานของศาลแห่งรัฐแล้ว 4 เราไม่สามารถสรุปได้ว่าคำตัดสินของศาลที่จะยกเว้นการจัดแสดงทั้ง 11 รายการภายใต้กฎหลักฐานที่เหมือนกันกับการพิจารณาคดีเรียกตัวเรียกของรัฐบาลกลางจะเบี่ยงเบนไปจากความเป็นธรรมของการดำเนินคดี

C. การช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ

แบล็กอ้างว่าทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งของเขา ได้แก่ โรเบิร์ต สก็อตต์ และคีธ สวิม ล้มเหลวอย่างไร้เหตุผลในการสืบสวนความซับซ้อนของความผิดปกติทางจิตของเขา และสิ่งนี้ทำให้พวกเขาล้มเหลวในการนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบที่น่าเป็นไปได้อย่างมากในช่วงการลงโทษอย่างไม่มีเหตุผล เขายืนยันว่าหากทนายความของเขาแสดงหลักฐานของความบกพร่องหลายประการของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อเท็จจริงที่ว่าเขาต้องทนทุกข์ทรมานจากโรคความเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) อันเป็นผลมาจากการรับราชการในเวียดนาม มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่เขาจะได้รับ โทษจำคุกตลอดชีวิต

เราตรวจสอบการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาในการพิจารณาคดีที่มีโทษประหารชีวิตภายใต้มาตรฐานที่คุ้นเคยของ Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ประการแรก จำเลยต้องแสดงให้เห็นว่า 'การเป็นตัวแทนของที่ปรึกษาต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล' โดยพิจารณาจากความสมเหตุสมผลภายใต้บรรทัดฐานทางวิชาชีพตามเวลาที่ที่ปรึกษาให้ความช่วยเหลือ รหัส ที่ 688, 104 ส.ค. ในปีพ.ศ. 2507 นี่เป็นมาตรฐานที่กำหนดให้เราต้อง 'ให้ความเคารพอย่างสูง' เนื่องจากเป็นเรื่องยากมากในการทบทวนศาลเพื่อวางตนในตำแหน่งที่ปรึกษาและประเมินทางเลือกที่เขาหรือเธอควรทำ ขอบเขตการดำเนินการของทนายความที่ต้องพิจารณาว่าสมเหตุสมผลนั้นค่อนข้างกว้าง และการสอบถามของเราต้องมุ่งเน้นไปที่การตัดสินใจเฉพาะของทนายความโดยคำนึงถึงสถานการณ์ทั้งหมด รหัส ที่ 689-90, 104 ส.ค. ที่ 2065-66.

มาตรฐานนี้ใช้กับหน้าที่ของทนายความในการสอบสวนไม่น้อยไปกว่าหน้าที่อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดี: 'ทางเลือกเชิงกลยุทธ์ที่ทำขึ้นหลังจากการสอบสวนกฎหมายและข้อเท็จจริงอย่างละเอียดที่เกี่ยวข้องกับตัวเลือกที่น่าเชื่อถือนั้นแทบจะไม่มีใครทักท้วงได้; และทางเลือกเชิงกลยุทธ์ที่ทำหลังจากการสอบสวนน้อยกว่าเสร็จสิ้นนั้นสมเหตุสมผลอย่างยิ่งในขอบเขตที่วิจารณญาณทางวิชาชีพที่สมเหตุสมผลสนับสนุนข้อจำกัดในการสอบสวน รหัส ที่ 690-91, 104 ส.ค. ที่ 2509 ประการที่สอง '[t] จำเลยต้องแสดงให้เห็นว่ามีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นมืออาชีพของที่ปรึกษา ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลคือความน่าจะเป็นที่เพียงพอที่จะบ่อนทำลายความเชื่อมั่นในผลลัพธ์ รหัส ที่ 694, 104 ส.ค. ที่ปี 2068 ศาลที่ประเมินข้อเรียกร้องของความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพไม่จำเป็นต้องระบุองค์ประกอบความสมเหตุสมผลก่อน และหากจำเลยล้มเหลวในส่วนหนึ่ง ก็ไม่จำเป็นต้องระบุอีกส่วนหนึ่ง รหัส ที่ 697, 104 ส.ค. ที่ 2069.

ศาลใน Strickland ยังกำหนดแนวปฏิบัติที่สำคัญสำหรับการทบทวนคำขอเรียกตัวของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับประเด็นข้อเท็จจริงและกฎหมายที่เกิดขึ้นในการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ ตรงกันข้ามกับสิ่งที่ศาลแขวงของรัฐบาลกลางดูเหมือนจะคิด ข้อสรุปขั้นสุดท้ายของศาลของรัฐที่ว่าที่ปรึกษาได้ให้ความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลนั้น ไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางต้องให้ข้อสันนิษฐานว่าถูกต้องภายใต้ 28 U.S.C. 2254(d) แต่กลับเป็นคำถามที่ผสมผสานระหว่างกฎหมายและข้อเท็จจริง อย่างไรก็ตาม การค้นพบข้อเท็จจริงย่อยใดๆ ที่ทำโดยศาลของรัฐในระหว่างการพิจารณาว่ามีการให้ความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลนั้น มีสิทธิ์ได้รับข้อสันนิษฐานมาตรา 2254(d) รหัส ที่ 698, 104 ส.ค. ที่ 2070; ลอยด์ กับ สมิธ, 899 F.2d 1416, 1425 (5th Cir.1990)

ความผิดปกติของความเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ อธิบายถึงรูปแบบของพฤติกรรมที่เกิดจากเหตุการณ์ในชีวิตที่มีความเครียดผิดปกติหรือกระทบกระเทือนจิตใจ พบบ่อยในทหารผ่านศึกในการต่อสู้ อาการอาจรวมถึงรูปแบบของการจำลองประสบการณ์ที่ตึงเครียด หรือการหลีกเลี่ยงการเตือนหรือความทรงจำเกี่ยวกับแง่มุมที่เจ็บปวดของประสบการณ์นั้น มันอาจทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางสรีรวิทยาซึ่งส่งผลให้เกิดความหงุดหงิดเพิ่มขึ้น ความโกรธ รบกวนการนอนหลับ และปัญหาด้านความจำและสมาธิ และอาจทำให้เกิดความก้าวร้าว ความเกลียดชัง ความโกรธ และการระเบิดที่รุนแรง

ศาลของรัฐให้การเป็นพยานจำนวนมากเกี่ยวกับคำถามที่ว่าทนายความของแบล็กไม่มีประสิทธิภาพในการสอบสวนและนำเสนอหลักฐานที่แสดงว่าแบล็กป่วยเป็นโรค PTSD และความผิดปกติทางจิตอื่นๆ หรือไม่ และได้ค้นพบอย่างกว้างขวาง ผลการค้นพบ ซึ่งแบล็กไม่ได้โต้แย้งว่าไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานดังกล่าว รวมถึงสิ่งต่อไปนี้: เจมส์ ไลต์เนอร์ ทนายความของเมืองฮุสตันซึ่งพ่อแม่ของแบล็กเก็บไว้และเป็นตัวแทนของแบล็กก่อนที่จะยื่นฟ้องอย่างเป็นทางการ ได้จัดเตรียมให้ดร. จอห์น วอล์กเกอร์ดำเนินการตรวจทางจิตเวช ของสีดำ ต่อมาไลต์เนอร์ถอนตัวจากการเป็นตัวแทนของแบล็ก และแต่งตั้งสก็อตต์และสวิม ไลต์เนอร์สื่อสารกับสก็อตต์เกี่ยวกับการสอบสวนที่เขาทำและระบุว่าแบล็กได้รับการตรวจทางจิตเวชแล้ว 5

สก็อตต์ทราบจากการพูดคุยกับไลต์เนอร์ว่ามีการตรวจทางจิตเวชแล้ว และแบล็กได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรค PTSD แต่ไลต์เนอร์บอกกับสก็อตต์ว่าความผิดปกติดังกล่าวไม่ 'สอดคล้องกับข้อเท็จจริงและสถานการณ์ของคดีของ [แบล็ก] เนื่องจากสัญญา การเตรียมการ (สำหรับการฆาตกรรมแซนดร้า) และการสนทนาของ [แบล็ค] กับคนอื่นเกี่ยวกับการจ้างคนมาฆ่าแซนดร้า แบล็ก สกอตต์ตระหนักถึงความจริงที่ว่าแบล็กมีปัญหาด้านการจ้างงานและการแต่งงานตั้งแต่กลับมาจากเวียดนาม และตระหนักถึงพฤติกรรมที่คาดเดาไม่ได้และมักจะรุนแรงของแบล็ก สก็อตต์ยังได้เรียนรู้ว่าแบล็กเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลหลังจากที่เขากลับมาจากเวียดนาม และเขาได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคซึมเศร้าและ PTSD ในโอกาสเหล่านั้น นอกจากนี้ สกอตต์ยังได้อ่านเกี่ยวกับ PTSD เพื่อพิจารณาว่าจะสามารถใช้เป็นการป้องกันได้หรือไม่ เนื่องจากแบล็กไม่ได้ท้าทายการค้นพบเหล่านี้ จึงถือว่าถูกต้องในที่นี้

แบล็กโต้แย้งอย่างแข็งขันต่อคำตัดสินของศาลของรัฐว่าสก็อตต์ได้ตัดสินใจเชิงกลยุทธ์และยุทธวิธีที่จะไม่เสนอหลักฐานของ PTSD ในขั้นตอนการลงโทษ หลังจากพิจารณาสิ่งที่เขารู้เกี่ยวกับความผิดปกติและสถานการณ์ของคดีแล้ว ศาลพบว่าสกอตต์ตัดสินใจเสนอทฤษฎีการฆาตกรรมเป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียวซึ่งไม่ใช่เครื่องหมายของบุคคลที่จะเป็นอันตรายในอนาคต ด้วยเหตุนี้ สก็อตต์จึงได้นำเสนอหลักฐานที่แสดงถึงลักษณะนิสัยเชิงบวกและความสำเร็จตลอดชีวิตของแบล็ก หลักฐานของ PTSD น่าจะบ่งชี้บุคคลที่น่าจะเกิดการระเบิดอย่างรุนแรงในอนาคต สกอตต์คิด และดูเหมือนจะไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างพฤติกรรมการระเบิดที่ทำเครื่องหมาย PTSD และลักษณะของอาชญากรรมที่คำนวณได้

ดังนั้น สกอตต์จึงตัดสินใจไม่เก็บหลักฐานจากคณะลูกขุน ซึ่งในการประมาณการณ์ของเขาจะส่งผลเสียต่อประเด็นพิเศษที่สองเท่านั้น แบล็กยืนยันว่าการค้นพบนี้มีข้อผิดพลาด: สก็อตต์ไม่สามารถตัดสินใจ 'เชิงกลยุทธ์' ได้ เนื่องจากคำให้การของเขาแสดงให้เห็นว่าเขาไม่ทราบโดยสิ้นเชิงถึงหลักฐานที่จำเป็นในการสนับสนุนการป้องกัน ซึ่งจะพัฒนาความซับซ้อนของความผิดปกติทางจิตของเขาอย่างเต็มที่ (ซึ่ง PTSD เป็น เพียงหนึ่งเดียว) และจะอธิบายความสัมพันธ์ระหว่างความผิดปกติเหล่านั้นกับพฤติกรรมที่ไม่อยู่กับร่องกับรอยและพฤติกรรมทำลายล้างของเขาในช่วงหลังเวียดนามได้อย่างครบถ้วน รวมถึงการฆาตกรรมภรรยาของเขาด้วย

แบล็กโต้แย้งว่าคำแก้ต่างดังกล่าวน่าจะรวมหลักฐานที่แสดงว่าความผิดปกติทางจิตของเขาสามารถรักษาได้ โดยคำนึงถึงอันตรายในอนาคตของเขาด้วย อย่างไรก็ตาม การคัดค้านนี้ขึ้นอยู่กับความสมเหตุสมผลของการสืบสวนและกลยุทธ์การพิจารณาคดีของสก็อตต์ ไม่ใช่ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ล้วนๆ ที่สก็อตต์ได้ตัดสินใจโดยเฉพาะ 6 ข้อค้นพบข้อเท็จจริงของศาลเกี่ยวกับกลยุทธ์ของสก็อตต์ได้รับการสนับสนุนอย่างเพียงพอจากบันทึกดังกล่าว ดังนั้นจึงมีสิทธิ์ได้รับการเคารพ

จากผลการวิจัยที่อธิบายไว้ข้างต้น ศาลของรัฐสรุปว่าทนายในการพิจารณาคดีของแบล็กไม่มีประสิทธิผลในการไม่แสดงหลักฐานของ PTSD ในขั้นตอนความผิดหรือความบริสุทธิ์หรือการลงโทษของการพิจารณาคดี ศาลแขวงของรัฐบาลกลางก็สรุปเช่นกันว่าแบล็กล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาให้ความช่วยเหลือไม่ได้ผล 7 Dist.Ct.Op. ที่ 7 ตรงกันข้ามกับภาพที่แบล็กพยายามวาดภาพทนายความพิจารณาคดีที่ทำการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์โดยใช้ความรู้เพียงน้อยนิดเกี่ยวกับความทุกข์ทางจิตของแบล็ก เราเห็นว่าความรู้ของสก็อตต์เกี่ยวกับอาการของแบล็กเพียงพอที่จะทำให้การตัดสินใจที่สมเหตุสมผลเพื่อจำกัดการสอบสวนใด ๆ ของการป้องกันบนพื้นฐานของความผิดปกติทางจิตหลายประการ และเพื่อจำกัดหลักฐานขั้นตอนการลงโทษให้เป็นหลักฐานที่ 'มีลักษณะนิสัยที่ดี' ขณะที่แบล็กยอมรับในคำร้องเรียกตัวของเขา 'ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีทราบข้อมูลสำคัญที่ยืนยันว่ามิสเตอร์แบล็กต้องทนทุกข์ทรมานจากความพิการทางจิตซึ่งทำให้การทำงานของเขาบกพร่องอย่างมากนับตั้งแต่เขากลับมาจากเอเชียตะวันออกเฉียงใต้'

ที่สำคัญกว่านั้นคือ Scott ตระหนักดีว่าการประเมินทางจิตวิทยาของดร. วอล์คเกอร์ระบุว่าแบล็กต้องทนทุกข์ทรมานจาก PTSD แบล็กตำหนิสก็อตต์ที่ไม่คุ้นเคยกับการประเมินของดร. วอล์คเกอร์ แต่คำให้การของสก็อตต์บ่งชี้ว่าเขาทราบถึงเนื้อหาสำคัญของรายงาน ซึ่งก็คือการวินิจฉัยโรค PTSD คำให้การของสก็อตต์เผยให้เห็นว่า เขาไม่ได้เพิกเฉยต่อ PTSD เลย เขาได้พูดคุยกับไลต์เนอร์เกี่ยวกับเรื่องนี้และ 'ดูเพื่อดูว่าเราจะใช้มันเป็นการป้องกันได้หรือไม่' แต่สรุปว่าจะไม่ประสบความสำเร็จ

การพิจารณาเบื้องต้นเบื้องหลังการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ของทนายพิจารณาคดีของแบล็กเกี่ยวกับการสืบสวนและการนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบคือความสามารถของหลักฐานใดๆ ก็ตามที่จะลบล้างประเด็นพิเศษที่สองได้ ในแง่ของเป้าหมายสูงสุดของพวกเขาในการได้รับคำตอบที่ 'ไม่' สำหรับคำถามที่ว่าในอนาคตแบล็กมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่องหรือไม่ การตัดสินใจเพื่อหลีกเลี่ยงการนำเสนอหลักฐานของกลุ่มอาการซึ่งมักเกี่ยวข้องกับ การระเบิดที่รุนแรงจะต้องถือว่าสมเหตุสมผล

ดังที่สก็อตต์ให้การเป็นพยาน ทฤษฎีในช่วงการลงโทษคือการนำเสนอข้อมูลจำนวนมากเกี่ยวกับคุณสมบัติที่ดีของแบล็กแก่คณะลูกขุน เพื่อแสดงให้เห็นว่าการฆ่าแซนดราเป็นเหตุการณ์ครั้งหนึ่งในชีวิตซึ่งจะไม่เกิดขึ้นซ้ำอีก ชายผู้ซึ่งชีวิตเมื่อก่อนเคยเป็นแบบอย่าง หลักฐานที่แสดงว่าแบล็กต้องทนทุกข์ทรมานจาก PTSD ตามคำตัดสินของสก็อตต์นั้นเป็นอันตรายเพราะคณะลูกขุนอาจเชื่อมโยงการกระทำที่รุนแรงในการฆ่าแซนดรากับแนวโน้มที่จะกระทำการรุนแรงในอนาคต คำแนะนำของแบล็กที่ว่าสก็อตต์คิดว่า PTSD ไม่ 'สอดคล้องกับข้อเท็จจริงของคดี' เพราะสก็อตต์ล้มเหลวในการทำความคุ้นเคยกับประวัติของแบล็กเกี่ยวกับ PTSD นั้นไม่ได้รับการสนับสนุนจากบันทึก สก็อตต์ทำการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์เพื่อหลีกเลี่ยงหลักฐานที่อาจแสดงความรุนแรงในอนาคตโดยมีความรู้เพียงพอเกี่ยวกับธรรมชาติของความทุกข์ของแบล็ก

การตัดสินอย่างมืออาชีพที่สมเหตุสมผลว่าการป้องกันของแบล็กไม่ควรมุ่งเน้นไปที่หลักฐานเกี่ยวกับสภาพจิตใจของเขา ซึ่งจำเป็นต้องรวมหลักฐานการระเบิดที่รุนแรงด้วย ดังนั้นจึงสนับสนุนการไม่เต็มใจของสก็อตต์และสวิมที่จะดำเนินการสอบสวนสภาพจิตใจของแบล็กเพิ่มเติม

การอ้างอิงของ Black ถึง Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589 (5th Cir.1990) และ Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245 (5th Cir.1987) ไม่ได้ช่วยอะไรเขา ในเมืองบูชิลยอง จำเลยทราบคำแนะนำของเขาเกี่ยวกับปัญหาทางจิตของเขา แต่คำแนะนำไม่ได้ตรวจสอบความสามารถของจำเลยก่อนที่จะเป็นตัวแทนเขาในการพิจารณาคดี เนื่องจากความวิกลจริตเป็นเพียงการป้องกันที่เป็นไปได้ และความสามารถในปัจจุบันของเขาเป็นปัญหา ความล้มเหลวในการสอบสวนใดๆ ก็ตามถือว่าไม่สมเหตุสมผล บูชียง 907 F.2d ที่ 596-97

ใน Profitt จำเลยถูกศาลไอดาโฮตัดสินให้วิกลจริตและมีคำสั่งให้กระทำความผิด เขาหลบหนีและก่ออาชญากรรมในเท็กซัส ก่อนการพิจารณาคดี เขาได้รับการตรวจทางจิตเวช ซึ่งส่งผลให้พบว่าเขามีความสามารถที่จะยืนหยัดในการพิจารณาคดีได้ ทนายความของเขารู้ว่าเขารอดพ้นจากสถาบันโรคจิตแล้ว แต่ก็ไม่ได้พยายามที่จะสอบสวนเหตุผลที่เขากระทำความผิด ดังนั้นพวกเขาจึงไม่มีการป้องกันความวิกลจริต กำไร 831 F.2d ที่ 1249

ในทั้งสองกรณีนี้ มีการเสนอข้อมูลที่ปรึกษาซึ่งหากปฏิบัติตาม จะนำไปสู่การค้นพบหลักฐานที่สนับสนุนการต่อสู้คดีอาญาอย่างแท้จริง ในทางตรงกันข้าม ทนายความของแบล็กได้รับข้อมูลที่เพียงพอเพื่อให้พวกเขาสามารถตัดสินอย่างมืออาชีพได้อย่างสมเหตุสมผลโดยไม่ต้องมีการสอบสวนเพิ่มเติม หลักฐานเพิ่มเติมใด ๆ เกี่ยวกับความทุกข์ทรมานของแบล็กจาก PTSD หรือความผิดปกติอื่น ๆ ที่พวกเขาอาจค้นพบ จะไม่เปลี่ยนการตัดสินใจของพวกเขาที่จะไม่อาสาต่อคณะลูกขุนในทุกแง่มุมที่มีลักษณะความรุนแรงของแบล็ก ดังนั้น เราจึงสรุปได้ว่าแบล็กไม่ประสบความสำเร็จในการพิสูจน์ว่าการตัดสินใจของที่ปรึกษาของเขานั้นไม่สมเหตุสมผลตามที่ Strickland กำหนด

D. การพิจารณาหลักฐานการบรรเทาผลกระทบภายใต้ธรรมนูญการพิจารณาคดีที่เมืองเท็กซัส

ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดี แบล็กได้นำเสนอหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมของเขาในวัยเด็ก รวมถึงการมีส่วนร่วมในลูกเสือและความสำเร็จอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับโรงเรียนที่ประสบความสำเร็จ และการเกณฑ์ทหารในบันทึกการรับราชการทหารของนาวิกโยธินและทหาร 8 หลักฐานที่เกี่ยวข้องกับอุปนิสัยที่ดีหลังจากกลับจากเวียดนาม ได้แก่ ประวัติการทำงานที่เป็นแบบอย่างและการมีส่วนร่วมในลูกเสือในฐานะผู้ช่วยอาจารย์ลูกเสือ 9

หลักฐานความประพฤติที่ดีของเขาในช่วงวัยหนุ่ม แบล็กโต้แย้ง บดบังหลักฐานที่ค่อนข้างน้อยซึ่งเกี่ยวข้องกับอุปนิสัยที่ดีหลังจากที่เขากลับมาจากการรับราชการในเวียดนาม แบล็กยืนยันว่าความไม่เท่าเทียมกันของจำนวนหลักฐานที่เกิดจากทั้งสองช่วงเวลาทำให้คณะลูกขุนเห็นได้ชัดเจนว่าการรับราชการทหารได้เปลี่ยนแปลงเขา ด้วยเหตุนี้ เขาจึงยืนยันว่าโครงการพิจารณาคดีของรัฐเท็กซัสขัดขวางไม่ให้คณะลูกขุนลดผลกระทบอย่างเต็มที่ต่อหลักฐานความประพฤติในวัยเยาว์ของเขา เนื่องจากขาดคำแนะนำพิเศษ การขาดแคลนหลักฐานที่แสดงถึงอุปนิสัยที่ดีของเขาหลังการรับราชการในเวียดนาม ทำให้คณะลูกขุนต้องพบว่าคนผิวดำ ยังคงเป็นภัยคุกคามต่อสังคมต่อไป

ศาลฎีกามีขึ้นใน Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) ว่าคณะลูกขุนในเมืองหลวงของรัฐเท็กซัสต้องการคำแนะนำพิเศษเมื่อหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่นำเสนอโดยจำเลย 'มีความเกี่ยวข้องกับความผิดทางศีลธรรมของเขานอกเหนือขอบเขตของประเด็นพิเศษ' รหัส ที่ 322, 109 ส.ค. เมื่อเวลา 2948 ใน Graham เราตีความเมื่อเร็วๆ นี้ว่า Penry ต้องการคำแนะนำพิเศษก็ต่อเมื่อ 'การผลักดันหลักในการบรรเทาหลักฐานนั้นอยู่นอกเหนือขอบเขตของประเด็นพิเศษทั้งหมดอย่างมาก' รหัส เวลา 1,027.

นอกจากนี้เรายังพิจารณาด้วยว่าการถือครองของ Penry ขยายไปถึงหลักฐานลักษณะที่ดีที่ผู้ร้องนำเสนอหรือไม่ และตัดสินว่าไม่ได้เป็นเช่นนั้น แนวทางหลักในการบรรเทาผลกระทบจากหลักฐานลักษณะนิสัยที่ดีของเกรแฮมคือการเสนอแนะว่าพฤติกรรมของเขาในระหว่างการก่ออาชญากรรมร้ายแรงนั้น 'ไม่เป็นไปตามลักษณะนิสัยที่แท้จริง [ของเขา] และด้วยเหตุนี้เขาจึงมีศักยภาพในการฟื้นฟู และจะไม่เป็นภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง ' รหัส ที่ 1,032 ดังนั้น แม้ว่าเราจะตั้งข้อสังเกตว่า 'หลักฐานลักษณะนิสัยที่ดีไม่ได้ให้ 'ข้อแก้ตัว' ที่หลากหลาย ' id ที่ 1,033 เราสรุปว่าคณะลูกขุนสามารถบรรเทาผลกระทบต่อหลักฐานนี้ได้อย่างเพียงพอภายใต้ประเด็นพิเศษที่สอง รหัส เวลา 1,032.

แบล็กแสดงให้เห็นว่าหลักฐานด้านอุปนิสัยที่ดีของเขาแตกต่างจากที่พิจารณาในเกรแฮม เนื่องจากมีการเพิ่มหลักฐานที่กว้างขวางเกี่ยวกับลักษณะนิสัยเชิงบวกเข้ากับหลักฐานการรับราชการทหารในช่วงสงครามและพฤติกรรมที่ไม่สามารถอธิบายได้หลังจากที่เขากลับมาจากเวียดนาม แบล็กยืนยันว่าผลที่เกิดขึ้นร่วมกันของหลักฐานนี้ ทำให้คณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาหลักฐานของอุปนิสัยที่ดีตั้งแต่วัยเยาว์ของเขาในลักษณะที่เกรแฮมแนะนำ เราไม่เห็นด้วย ในขณะที่มีหลักฐานเกี่ยวกับลักษณะนิสัยที่ดีของแบล็กที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมของเขาก่อนเวียดนาม คณะลูกขุนก็มีคำให้การก่อนหน้านั้นที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ต่างๆ มากมายที่แสดงให้เห็นถึงลักษณะนิสัยที่ดีของเขาหลังจากที่เขากลับมาจากเวียดนาม แบล็กไม่มีหลักฐานใดที่แสดงให้เห็นว่าเขาได้รับความทุกข์ทรมานจากความบกพร่องทางอารมณ์หรือจิตใจอย่างถาวรอันเกิดจากการรับราชการทหารในเวียดนาม หากไม่มีหลักฐานดังกล่าว การบรรเทาหลักฐานลักษณะที่ดีทั้งหมดของแบล็กที่เกี่ยวข้องกับความประพฤติทั้งก่อนและหลังการรับราชการทหาร คือการแสดงศักยภาพของเขาในการฟื้นฟูสมรรถภาพ และเขาจะไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง 10

ด้วยเหตุนี้ แม้ว่าคณะลูกขุนจะมีอิสระที่จะพิจารณาข้อเท็จจริงที่ว่าแบล็กแสดงตัวอย่างความประพฤติที่ดีในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาในการพิจารณาว่าการกระทำผิดทางอาญาของเขานั้นผิดปกติหรือไม่ แต่ความแตกต่างของจำนวนหลักฐานที่กล่าวถึงในแต่ละช่วงเวลาไม่ได้เปลี่ยนการเน้นย้ำในการบรรเทาผลกระทบ หลักฐานก่อนเวียดนามในลักษณะที่ไม่ได้รับการแก้ไขในประเด็นพิเศษ ดังนั้นเราจึงพบว่าการโต้แย้งนี้ไม่มีข้อดีที่สามารถโต้แย้งได้

E. สิทธิในการให้คำปรึกษาการแก้ไขครั้งที่หก

แบล็กโต้แย้งกับศาลแขวงว่าสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาการแก้ไขครั้งที่หกของเขาถูกละเมิดเมื่อ Grady Deckard เพื่อนร่วมห้องขังที่ถูกกล่าวหาว่าทำหน้าที่เป็นตัวแทนของรัฐ ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับคำให้การที่เขาจงใจดึงออกมาจากแบล็กหลังจากที่แบล็กถูกฟ้อง สิบเอ็ด การกล่าวอ้างนี้เกิดขึ้นทั้งหมดจากคำให้การของเด็คคาร์ดในการพิจารณาคดีของรัฐ ในการพิจารณาคดี เด็คการ์ดให้การเป็นพยานว่าแบล็กหารือเกี่ยวกับแผนการหลบหนี และเขา (เดคการ์ด) ได้รายงานเรื่องนี้กับรอน ฮัดเดิลสตัน เจ้าหน้าที่ของเรือนจำบราโซสเคาน์ตี้แล้ว จากนั้นฮัดเดิลสตันจึงวางเด็คคาร์ดกลับเข้าไปในถังเดียวกันกับแบล็ก และขอให้เขาขอข้อมูลเพิ่มเติม แต่แบล็กไม่ได้แถลงอะไรเพิ่มเติม อย่างไรก็ตาม ในการพิจารณาคดีของรัฐ เด็คการ์ดให้การว่าคำให้การก่อนหน้านี้ของเขาเป็นเท็จ และที่จริงแล้วฮัดเดิลสตันได้ขอให้เด็คการ์ดได้รับคำให้การกล่าวหาจากแบล็ก ก่อนที่แบล็กจะหารือเกี่ยวกับการหลบหนี

ศาลแขวงไม่ได้วิเคราะห์คำถามว่าสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกของแบล็กถูกละเมิดหรือไม่ แต่ถือว่า แม้ว่าเด็คการ์ดจะเป็นตัวแทนของรัฐ คำให้การของเขาเป็นเพียงการสะสมคำให้การของฮัดเดิลสตันที่ว่าแผนที่คุกถูกพบในคำให้การของแบล็ก เซลล์ แม้ว่าศาลแขวงควรแก้ไขปัญหานี้โดยอ้างอิงถึงคำตัดสินของศาลประจำรัฐ โปรดดู Dist.Ct.Op เมื่ออายุ 8 ขวบก็บรรลุผลที่ถูกต้อง ทฤษฎีของแบล็กที่ว่าเด็คคาร์ดกลายมาเป็นตัวแทนของรัฐก่อนที่เขาจะได้รับข้อความใดๆ ล้มเหลวด้วยเหตุผลสองประการ

ประการแรก ขึ้นอยู่กับจดหมายที่ Deckard เขียนถึงทนายความของเขา ซึ่งศาลของรัฐไม่รวมอยู่ในหลักฐาน ดังที่ระบุไว้ในหมายเหตุ 4 ข้างต้น การที่ศาลยกเว้นจดหมายเหล่านี้มีพื้นฐานที่มั่นคงอยู่ในหลักฐานที่ว่าเป็นคำบอกเล่า ศาลของรัฐพบว่า 'Grady Deckard เข้ามาหาก่อน และบอก Ron Huddleston ผู้ดูแลเรือนจำของ Brazos County Jail โดยสมัครใจว่า [Black] ได้หารือเกี่ยวกับแผนการที่จะหลบหนีจากคุก Brazos County' ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่นำมาจากการพิจารณาคดีและ มีสิทธิ์ได้รับการยินยอมภายใต้มาตรา 2254(d) เช่นเดียวกับการค้นพบว่า '[n]o ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับแผนการหลบหนีของ [Black's] ได้รับการเรียนรู้หลังจากที่รอน ฮัดเดิลสตันนำ Grady Deckard กลับเข้าไปในรถถังของ [Black's]'

ประการที่สอง ศาลของรัฐพบว่าคำให้การของ Deckard ในการพิจารณาคดีตามหลักฐานไม่น่าเชื่อถือ แบล็กไม่ได้ระบุเหตุผลว่าทำไมการเพิกถอนของเด็คคาร์ดจึงไม่ควรได้รับการปฏิบัติด้วยความกังขาตามปกติของพยานผู้เพิกถอน ดู United States v. Adi, 759 F.2d 404, 408 (5th Cir.1985) คำให้การของฮัดเดิลสตันในการพิจารณาคดีที่เด็คการ์ดบอกโดยสมัครใจเกี่ยวกับแผนการหลบหนีของแบล็กนั้นสอดคล้องกับที่เด็คการ์ดบอกความจริงในการพิจารณาคดี หลักฐานเดียวที่แบล็กสามารถชี้ให้เห็นได้ว่าเด็คการ์ดให้การเป็นพยานตามความเป็นจริงในการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานคือจดหมายของเด็คการ์ด หลักฐานนี้ไม่บ่อนทำลายคำตัดสินของศาลประจำรัฐที่ว่า Deckard ไม่น่าเชื่อถือมากกว่าคำค้นพบที่อธิบายไว้ข้างต้นอีกต่อไป ดังนั้น แบล็กจึงล้มเหลวในการแสดงภาคแสดงข้อเท็จจริงสำหรับการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หก

การเรียกร้อง F. Giglio

ต่อมาแบล็กได้โต้แย้งกับศาลแขวงว่าฝ่ายโจทก์ไม่ได้เปิดเผยการมีอยู่ของข้อตกลงที่ทำกับเกรดี้ เด็คการ์ดเพื่อแลกกับคำให้การของเขาเกี่ยวกับแผนการหลบหนีของแบล็ก แบล็กกล่าวหาว่ารัฐให้ข้อตกลงลดข้ออ้างกับเด็คคาร์ดสำหรับข้อกล่าวหาพยายามฆ่าที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของเขาเอง ภายใต้ Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. มาตรา 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) จำเลยอาจกำหนดการละเมิดกระบวนการทางกฎหมายได้ หากเขาแสดงให้เห็นว่าการฟ้องร้องระงับพยานหลักฐานที่เป็นประโยชน์ต่อผู้ถูกกล่าวหา และหลักฐานนั้นถือเป็นความผิดหรือการลงโทษ รหัส ที่ 87, 83 ส.ค. ที่ 1196; ดู Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990), ย้ายออกไปบางส่วนในบริเวณอื่น --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992) หลักการของ Brady นำไปใช้กับการไม่เปิดเผยคำสัญญาว่าจะไม่ดำเนินคดีโดยแลกกับคำให้การของพยาน Giglio กับ United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); ดู United States กับ Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. ด้วย 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985)

ศาลแขวงถือว่า (1) น้ำหนักของหลักฐานไม่ได้แสดงว่า Deckard ได้รับการพิจารณาโดยไม่เปิดเผย และ (2) หากรัฐไม่เปิดเผยข้อตกลงเป็นข้อผิดพลาด ก็ถือว่าไม่เป็นอันตราย Dist.Ct.Op. เมื่อเวลา 9. เราเห็นด้วยกับการถือครองครั้งแรก เนื่องจากศาลของรัฐพบว่าข้อมูลเกี่ยวกับแบล็กที่เด็คการ์ดมอบให้กับบรูคส์ โคเฟอร์ ทนายความของเขา 'ไม่ได้ถูกใช้ในการเจรจาข้ออ้างตามที่คุณโคเฟอร์กล่าว' และ 'การเจรจาระหว่างรัฐและฝ่ายจำเลยเกี่ยวกับการจัดการคดีของ Grady Deckard เริ่มขึ้นในเดือนเมษายน พ.ศ. 2529 หลังจากการพิจารณาคดีของ [Black's] สิ้นสุดลงแล้ว'

แบล็กโจมตีคำตัดสินของศาลของรัฐเป็นหลักโดยการท่องลำดับเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลงรับสารภาพของเด็คคาร์ด: ประการแรก โดยอาศัยแฟ้มของอัยการเขตซึ่งไม่รวมอยู่ในการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน แบล็กโต้แย้งว่าเด็คคาร์ดถูกเสนอให้รับโทษจำคุกสิบปีในข้อหาลักทรัพย์ซึ่งเด็คคาร์ด อยู่ระหว่างการทดลองเมื่อเขาก่อเหตุพยายามฆ่า จากนั้น โดยอาศัยจดหมายถึง Cofer ที่ได้รับการยกเว้น แบล็กบอกเป็นนัยว่า Cofer ใช้ความร่วมมือของ Deckard เป็นส่วนหนึ่งของการเจรจาข้ออ้าง ในที่สุด แบล็กชี้ให้เห็นความจริงที่ว่าหลังจากการพิจารณาคดี เด็คคาร์ดสารภาพว่าพยายามฆ่า ได้รับโทษจำคุกห้าปีในข้อหาลักทรัพย์แต่เดิม และไม่เคยถูกดำเนินคดีในข้อหาพยายามฆ่า

ปัญหานี้คือไม่ได้แสดงให้เห็นว่าคำตัดสินของศาลรัฐไม่ได้รับการสนับสนุนจากบันทึก ไม่จำเป็นต้องชี้ให้เห็นถึงการมีอยู่ของข้อตกลงซึ่งฝ่ายโจทก์จะต้องเปิดเผย ที่สำคัญคือ Cofer จำการเจรจาข้ออ้างในคดีของ Deckard ไม่ได้ และเอกสารที่แบล็กใช้จัดทำข้อตกลงสิบปีเริ่มแรกไม่เคยถูกยอมรับเป็นหลักฐาน ดังนั้นจึงไม่มีการสนับสนุนข้อสรุปของแบล็กว่าโทษจำคุกห้าปีของเด็คคาร์ดเป็นผลมาจากข้อตกลงของเขาที่จะให้การเป็นพยานเพื่อกล่าวหาแบล็ก และแบล็กไม่ได้เสนอหลักฐานใดๆ ที่จะเบี่ยงเบนความสนใจจากคำตัดสินของศาลประจำรัฐว่าการที่เด็คคาร์ดได้รับสถานะเป็น 'ผู้ดูแลผลประโยชน์' ในคุกบราโซสเคาน์ตี้นั้นไม่ได้เกิดจากข้อตกลงในการให้การเป็นพยานของเขา เช่นเดียวกับการเรียกร้องการแก้ไขครั้งที่หก Black ล้มเหลวในการสร้างภาคแสดงที่เป็นข้อเท็จจริงสำหรับการเรียกร้อง Giglio

G. คำให้การของเด็คคาร์ดเป็นเท็จ

แบล็กโต้แย้งในศาลแขวงว่าคำให้การของเด็คคาร์ดในการพิจารณาคดีนั้นเป็นเท็จ และทำให้แบล็กขาดกระบวนการทางกฎหมายอันสมควร 'สนามที่ห้าได้ปฏิบัติตามมาตรฐานที่กำหนดมาเป็นเวลานานว่าในการใช้คำเบิกความเท็จเพื่อประกอบเป็นข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญ ผู้ฟ้องร้องจะต้องใช้คำให้การโดยเจตนาเพื่อให้ได้มาซึ่งความเชื่อมั่น มูนีย์ กับ โฮโลฮาน 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 ล. 791 (พ.ศ. 2478) (ตามคูเรียม); ฮอว์กินส์ กับ ลินนาห์, 844 F.2d 1132, 1141 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ 488 U.S. 900 , 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988)' Smith, 904 F.2d ที่ 961 (ละเว้นการอ้างอิงเพิ่มเติม) แบล็กไม่ได้แนะนำว่าฝ่ายโจทก์รู้ว่าคำให้การของเด็คคาร์ดนั้นเป็นเท็จ ดังนั้นการเรียกร้องนี้จะต้องล้มเหลว

H. การแทรกแซงโครงการพิจารณาพิพากษาคดีที่เมืองหลวงของรัฐเท็กซัสด้วยการนำเสนอหลักฐานของที่ปรึกษา

แบล็กโต้แย้งกับศาลแขวงว่าโครงสร้างของโครงการพิจารณาโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส 'แทรกแซงในบางวิธีด้วยความสามารถของที่ปรึกษาในการตัดสินใจอย่างอิสระเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการต่อสู้คดี' Strickland, 466 U.S. ที่ 686, 104 S.Ct. ในปี 2063 ซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาการแก้ไขครั้งที่หกของเขา เขายืนยันว่าคำแนะนำถูกขัดขวางไม่ให้แสดงหลักฐานการรักษาในโรงพยาบาล อาการซึมเศร้าหลังจากเขากลับมาจากเวียดนาม การวินิจฉัยโรค PTSD และความผิดปกติทางจิตอื่นๆ และปัญหาอื่นๆ

เราปฏิเสธข้อเรียกร้องที่เหมือนกันในเดือนพฤษภาคม กับ Collins, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992) ผู้ร้องที่นั่น โดยอ้างอิงหลักการที่ดึงมาจาก Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972) และ Herring v. New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975) ว่าความช่วยเหลือที่มีประสิทธิผลอาจถูกปฏิเสธโดยกฎเกณฑ์ของรัฐซึ่งจำกัดการนำเสนอคำแก้ต่าง โดยแย้งว่า 'โครงสร้างของกฎเกณฑ์การพิจารณาคดีของรัฐเท็กซัสบังคับให้ทนายความของเขาต้องตัดสินใจทางยุทธวิธีว่าจะ นำเสนอหลักฐานบรรเทาผลกระทบที่จะส่งผลให้เกิดการปฏิเสธอย่างสร้างสรรค์ต่อความช่วยเหลือที่มีประสิทธิผลตามการพิจารณาการแก้ไขครั้งที่หก พฤษภาคม 948 F.2d at 167 ข้อโต้แย้งของ Black เช่นเดียวกับเดือนพฤษภาคม มีพื้นฐานมาจากหลักการของ Brooks และอ่านได้ดังนี้: 'กระบวนการพิจารณาคดีของรัฐเท็กซัสแทรกแซงอย่างมากต่อการเลือกของจำเลยว่าจะนำเสนอเรื่องสุขภาพจิตหรือไม่และอย่างไรโดยยึดหลัก หลักฐาน.'

เราให้เหตุผลในเดือนพฤษภาคมว่าการตัดสินใจทางยุทธวิธีของที่ปรึกษาในการดำเนินคดีเกี่ยวกับการพิจารณาพิพากษา รวมถึงการดำเนินคดีด้านทุน 'มักจะเป็นไปตามข้อกำหนดของกฎหมายที่รัฐดำเนินการอยู่' 948 F.2d ที่ 167 กฎเกณฑ์ที่จำเลยสามารถแสดงการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หก เพียงเพราะกฎหมายดังกล่าวกระตุ้นให้เกิดการตัดสินใจทางยุทธวิธีบางอย่าง จะนำไปสู่การเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพได้อย่างไม่จำกัด เราไม่ได้พิจารณาถึงการแทรกแซงแบบที่พิจารณาใน Brooks และ Herring ที่บังคับใช้กับกฎหมายการพิจารณาคดีประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส รหัส ที่ 167-68. เมย์ได้แก้ไขปัญหาที่นำเสนอโดยแบล็กอย่างตรงไปตรงมา ดังนั้นการกล่าวอ้างนี้จึงไม่ประสบผลสำเร็จ

I. หลักฐานการกระทำความผิดภายนอกที่ไม่ได้รับการวินิจฉัยในระยะการลงโทษ

ในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี รัฐได้เสนอหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าแบล็ก (1) ชักชวนบุคคลหลายคนให้ฆ่าสามีของลูกพี่ลูกน้องของเขา (2) ทำร้ายภริยา ครั้งหนึ่ง และ (๓) ขณะถืออาวุธไล่แม่สามีออกจากบ้าน แบล็กโต้แย้งกับศาลแขวงว่าการยอมรับความผิดที่ไม่เกี่ยวข้องที่ไม่ได้รับการตัดสินเหล่านี้ทำให้เขาไม่ได้รับความคุ้มครองที่รับประกันโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดและสิบสี่ ศาลอุทธรณ์อาญา เมื่อพิจารณาข้อเรียกร้องนี้ในคำร้องเรียกตัวของรัฐของแบล็ก พบว่าการที่แบล็กล้มเหลวในการคัดค้านการยอมรับหลักฐานนี้ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ ทำให้เขาไม่สามารถยกข้อเรียกร้องนี้ได้ตามขั้นตอน

ศาลอุทธรณ์อาญาแสดงความเชื่อมั่นต่อศาลวิธีพิจารณาคดีของรัฐในการยกฟ้องข้อเรียกร้องอย่างไม่คลุมเครือ ดู แฮร์ริส กับ รีด, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989) คนผิวดำไม่สามารถแสดงสาเหตุของการผิดนัดและอคติที่เกิดขึ้นจริงได้ ดู เมอร์เรย์ กับ แคริเออร์, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986) และเขาไม่ได้แสดงความบริสุทธิ์ที่แท้จริงเพื่อหลีกเลี่ยงความต้องการสาเหตุและอคติ ดูรหัส ที่ 496, 106 ส.ค. ที่ 2649 ดังนั้น แบล็กจึงไม่หลีกเลี่ยงแถบขั้นตอนที่ขัดขวางไม่ให้ศาลแขวงรับคำเรียกร้องนี้

แค่ความเมตตาตามเรื่องจริง

J. คำชี้แจงผลกระทบของเหยื่อ

แบล็กโต้แย้งต่อหน้าศาลแขวงว่าในระหว่างช่วงความผิดและการลงโทษในการพิจารณาคดีของเขา ศาลอนุญาตให้โจทก์นำเสนอหลักฐานและการโต้แย้งที่ยั่วยุและอคติอย่างไม่อาจยอมรับได้เกี่ยวกับลักษณะและคุณค่าของผู้เสียชีวิต และผลกระทบของการเสียชีวิตของเธอต่อผู้อื่น . เขาแย้งว่าการยอมรับเหยื่อรายนี้ส่งผลกระทบต่อหลักฐานทำให้เขาขาดสิทธิ์ในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมโดยพื้นฐานซึ่งรับรองโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่

ในการทบทวนการพิจารณาเรียกตัวของรัฐ ศาลอุทธรณ์อาญาได้นำข้อสรุปของศาลพิจารณาคดีของรัฐที่ว่าแบล็กถูกห้ามตามขั้นตอนจากการร้องเรียนถึงข้อโต้แย้งปิดท้ายของรัฐต่อคณะลูกขุนเนื่องจากความล้มเหลวในการคัดค้านการพิจารณาคดี เนื่องจากคำกล่าวนี้อาจไม่สามารถระบุได้ว่า Black ผิดนัดการเรียกร้องของเขาหรือไม่ เนื่องจากเกี่ยวข้องกับขั้นตอนความผิดและการลงโทษในการพิจารณาคดีของเขา เราจึงพิจารณาว่าข้อเรียกร้องดังกล่าวมีข้อดีที่สามารถโต้แย้งได้หรือไม่

ในเพย์น กับ เทนเนสซี --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991) ศาลฎีกาประกาศว่า '[i] เป็นคดีส่วนใหญ่ ... หลักฐานผลกระทบของเหยื่อมีวัตถุประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมายทั้งหมด' id., 111 S.Ct. ที่ 2608 และด้วยเหตุนี้ '[ก] รัฐอาจสรุปโดยชอบด้วยกฎหมายว่าหลักฐานเกี่ยวกับเหยื่อและผลกระทบของการฆาตกรรมที่มีต่อครอบครัวของเหยื่อนั้น มีความเกี่ยวข้องกับการตัดสินของคณะลูกขุนว่าควรกำหนดโทษประหารชีวิตหรือไม่ ' รหัส เวลา 2609.

โดยถือว่าหลักฐานผลกระทบของเหยื่อไม่ได้เกินขอบเขตของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 เว้นแต่หลักฐานที่นำมาใช้ 'มีอคติมากเกินไปจนทำให้การพิจารณาคดีไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน' รหัส ที่ 2608 ศาลยังให้เหตุผลว่า ในลักษณะเดียวกับที่จำเลยได้รับอนุญาตให้แนะนำหลักฐานบรรเทาที่เกี่ยวข้อง รัฐอาจอนุญาตให้อัยการ 'โต้แย้งกับคณะลูกขุนถึงต้นทุนของมนุษย์ของอาชญากรรมที่จำเลยถูกตัดสินลงโทษ' รหัส เวลา 2609.

แบล็กยืนยันว่าเหยื่อส่งผลกระทบต่อหลักฐานที่นำเสนอในคดีของเขาทำให้การพิจารณาคดีของเขาไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน เพราะมันก่อให้เกิดอารมณ์รุนแรงต่อคณะลูกขุนให้ตัดสินประหารชีวิตเขาอย่างแม่นยำ เนื่องจากแซนดรา แบล็กเป็นภรรยาและแม่ที่ทำงานหนักและอุทิศตน อย่างไรก็ตาม บันทึกดังกล่าวไม่ได้แสดงให้เห็นว่าหลักฐานหรือคำให้การของอัยการนั้นรุนแรงมากจนทำให้แบล็กไม่สามารถดำเนินคดีอย่างยุติธรรมโดยพื้นฐานได้ หลักฐานดังกล่าวสะท้อนถึงผลกระทบของการเสียชีวิตของแซนดรา แบล็กที่มีต่อลูกชายของเธอ 12 และแม่ และพยายามที่จะ 'เตือน[ ] ผู้ตัดสินว่าฆาตกรควรได้รับการพิจารณาในฐานะปัจเจกบุคคล เช่นเดียวกับที่เหยื่อก็คือบุคคลที่ความตายแสดงถึงความตายที่ไม่เหมือนใครในสังคม และโดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อครอบครัว [ของเธอ] รหัส ที่ 2608 (อ้างอิงจาก Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. dissenting)) อนุญาตให้แสดงทั้งสองรายการได้ ด้วยเหตุนี้ ศาลแขวงจึงสรุปได้อย่างถูกต้องว่าข้อเรียกร้องนี้ไม่มีเหตุอันควรโต้แย้งได้

K. การเปลี่ยนสถานที่

ในที่สุด แบล็กโต้แย้งกับศาลแขวงว่าศาลพิจารณาคดีที่ล้มเหลวในการให้คำร้องขอเปลี่ยนสถานที่ถือเป็นการละเมิดสิทธิของเขาภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกและสิบสี่ในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมต่อหน้าศาลที่เป็นกลาง 13 เมื่อกล่าวถึงการรายงานข่าวของสื่อในเทศมณฑล Brazos เกี่ยวกับอาชญากรรมนี้ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเรื่องที่สร้างความตื่นตระหนก เช่นเดียวกับความคิดเห็นของพยานจากพื้นที่สถานี Bryan-College ซึ่งเป็นพยาน ณ สถานที่พิจารณาคดีเกี่ยวกับความรู้ของชุมชนเกี่ยวกับอาชญากรรมนี้ เขาโต้แย้งว่าการประชาสัมพันธ์ก่อนการพิจารณาคดีนั้นเป็นไป มีอคติมากจนไม่สามารถได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมในเขตบราโซสได้ ดู Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961) ศาลแขวงตัดสินว่าแบล็กไม่ได้แสดงภาระของเขาในการแสดงให้เห็นว่าบรรยากาศการพิจารณาคดี 'เสียหายอย่างสิ้นเชิงจากการรายงานข่าว' ตามที่กำหนดภายใต้ Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977) Dist.Ct.Op. เวลา 12.

เราเห็นด้วยกับการประเมินของศาลแขวง รัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดให้คณะลูกขุนไม่รู้ข้อเท็จจริงและประเด็นที่ต้องพิจารณาโดยสิ้นเชิง ที่ 302, 97 ส.ค. เมื่อเวลา 23.02 น. และบันทึกที่จัดทำขึ้นในการพิจารณาคดีในที่เกิดเหตุไม่ได้เปิดเผยการรายงานข่าวของสื่ออย่างกว้างขวางเกี่ยวกับรายละเอียดของคดีดังที่มีอยู่ใน Irvin หรือ Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963)

สาม. บทสรุป

โดยสรุป เราไม่เชื่อว่าแบล็กได้แสดงให้เห็นว่าประเด็นต่างๆ ที่เกิดขึ้นในคำร้องของเขาเพื่อขอบรรเทาภาระเรียกตัวนั้นเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่นักกฎหมายที่มีเหตุผล และเราไม่คิดว่าคำถามที่เกิดขึ้นในนั้นสมควรได้รับการสนับสนุนให้ดำเนินการต่อไป ดังนั้นเราจึงปฏิเสธคำร้องขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ของแบล็ก และคำร้องของเขาให้ทุเลาการประหารชีวิต

*****

1 คณะลูกขุนถูกขอให้ตัดสินสิ่งต่อไปนี้:

(1) การกระทำของจำเลยที่เป็นเหตุให้ผู้ตายได้กระทำโดยจงใจและคาดหวังตามสมควรว่าผู้ตายจะถึงแก่ความตายหรือไม่

(2) มีความเป็นไปได้ไหมที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงจนก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง?

Tex.Code Crim.Proc.แอน ศิลปะ. 37.071(b) (เวอร์นอน 1981) กฎหมายพิพากษาลงโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสได้รับการแก้ไขแล้ว แต่ขั้นตอนใหม่ใช้เฉพาะกับการพิจารณาคดีที่จัดขึ้นหลังวันที่ 1 กันยายน 1991 เท่านั้น สำหรับการสนทนา โปรดดูที่ Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (ฉบับที่ 5, 1992) (en banc), cert. ได้รับ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992)

2 28 ยูเอสซี 2254(d) ระบุไว้ในส่วนที่เกี่ยวข้อง:

(d) ในการดำเนินการใด ๆ ที่จัดตั้งขึ้นในศาลรัฐบาลกลางโดยการยื่นคำร้องเพื่อหมายศาลเรียกตัวโดยบุคคลที่ถูกควบคุมตัวตามคำพิพากษาของศาลของรัฐ การพิจารณาคดีภายหลังการพิจารณาคดีเกี่ยวกับคุณธรรมของประเด็นข้อเท็จจริงที่กระทำโดย ศาลแห่งรัฐที่มีเขตอำนาจศาลในการพิจารณาคดีที่ผู้ยื่นคำขอออกหมายศาลและรัฐหรือเจ้าหน้าที่หรือตัวแทนของคดีดังกล่าวเป็นคู่กรณี โดยมีหลักฐานเป็นลายลักษณ์อักษร ความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษร หรือเครื่องหมายอื่น ๆ ที่น่าเชื่อถือและเพียงพอเป็นลายลักษณ์อักษร ให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าถูกต้อง เว้นแต่ผู้สมัครจะต้องกำหนดหรือปรากฏเป็นอย่างอื่น หรือผู้ถูกร้องจะต้องยอมรับ--

(1) ว่าข้อดีของข้อพิพาทข้อเท็จจริงไม่ได้รับการแก้ไขในการพิจารณาคดีของศาลแห่งรัฐ

(2) กระบวนการค้นหาข้อเท็จจริงที่ศาลของรัฐใช้ไม่เพียงพอที่จะจัดให้มีการพิจารณาคดีที่สมบูรณ์และเป็นธรรม

(3) ข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญไม่ได้รับการพัฒนาอย่างเพียงพอในการพิจารณาคดีของศาลแห่งรัฐ

(4) ศาลของรัฐขาดเขตอำนาจศาลในเรื่องหรือเหนือบุคคลของผู้ยื่นคำขอในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ

(5) ว่าผู้ร้องเป็นคนยากจน และศาลของรัฐไม่ได้แต่งตั้งทนายความเพื่อเป็นตัวแทนในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ เนื่องจากถูกลิดรอนสิทธิตามรัฐธรรมนูญ

(6) ผู้ร้องไม่ได้รับการพิจารณาคดีในศาลของรัฐครบถ้วน ยุติธรรม และเพียงพอ หรือ

(7) ผู้ร้องถูกปฏิเสธโดยกระบวนการทางกฎหมายอันเนื่องมาจากการพิจารณาคดีของศาลแห่งรัฐ

(8) หรือเว้นแต่ส่วนหนึ่งของบันทึกการดำเนินการของศาลแห่งรัฐที่มีการตัดสินประเด็นข้อเท็จจริงนั้นในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาความเพียงพอของพยานหลักฐานที่จะสนับสนุนการพิจารณาวินิจฉัยข้อเท็จจริงนั้นนั้น ได้จัดทำขึ้นตามที่บัญญัติไว้ต่อไปนี้ และ ศาลรัฐบาลกลางในการพิจารณาส่วนหนึ่งของบันทึกโดยรวมสรุปว่าการพิจารณาข้อเท็จจริงดังกล่าวไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างยุติธรรมจากบันทึก....

3 แบล็กโต้แย้งว่าการยกเว้นการจัดแสดงเหล่านี้ทำให้การพิจารณาคดีไม่ยุติธรรม ทำให้เกิดข้อยกเว้น (d)(2) และ (d)(6) และโต้แย้งอีกว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธที่จะให้การค้นพบถือเป็นการปฏิเสธกระบวนการทางกฎหมายอันสมควร ซึ่งทำให้เกิดข้อยกเว้น (d)(7)

4 ตัวอย่างเช่น ศาลยกเว้นจดหมายที่ Grady Deckard เขียนเมื่อเดือนมกราคม พ.ศ. 2529 ถึงทนายความของเขา Brooks Cofer โดยอ้างว่าเป็นคำบอกเล่า แบล็กยืนยันว่าจดหมายดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าเด็คการ์ดจงใจล้วงเอาคำกล่าวของแบล็กหลังจากที่เด็คการ์ดกลายเป็นตัวแทนของรัฐ ดังนั้นการนำคำให้การของเด็คการ์ดเกี่ยวกับคำกล่าวดังกล่าวเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาแก้ไขเพิ่มเติมที่หกของแบล็ก คำให้การของเด็คคาร์ดในช่วงการลงโทษระบุว่าคำให้การของแบล็กเกิดขึ้นก่อนที่เด็คการ์ดจะกลายเป็นตัวแทนของรัฐ ในการพิจารณาคดีของศาลของรัฐ Deckard กลับคำให้การของเขา; แบล็กจึงแย้งว่าจดหมายเหล่านี้ได้รับการยอมรับว่าเป็นแถลงการณ์ก่อนหน้านี้ที่เสนอให้โต้แย้งข้อกล่าวหาเรื่องการประดิษฐ์เมื่อเร็ว ๆ นี้ Tex.R.Civ.Evid 801(อี)(1)(บี) ตามที่รัฐชี้ให้เห็นก่อนคำตัดสินของศาล ความจริงที่ว่า Deckard เพิกถอนนั้นไม่เหมือนกับข้อกล่าวหาของรัฐที่เขาเพิ่งสร้างพยานหลักฐานขึ้นมา

ไลต์เนอร์ไม่ได้เป็นพยานถึงเนื้อหาของการสนทนาของเขากับสก็อตต์ เพราะสิ่งเหล่านี้ได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิพิเศษของทนายความ-ลูกค้าของแบล็กกับไลต์เนอร์ อย่างไรก็ตาม สิทธิพิเศษนี้ใช้ไม่ได้กับ Scott เนื่องจากลูกค้าเก่าของเขาเรียกเก็บเงินจากเขาด้วยความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ

6 เนื่องจากอาจหลีกเลี่ยงไม่ได้ในกรณีที่ประเด็นสุดท้ายคือคำถามที่ปะปนกันระหว่างกฎหมายและข้อเท็จจริง การค้นพบข้อเท็จจริงของศาลรัฐบางส่วนมีลักษณะคล้ายคลึงกับข้อสรุปทางกฎหมาย ตัวอย่างเช่น แบล็กโต้แย้งคำตัดสินของศาลว่า 'หลักฐานของความผิดปกติของความเครียดภายหลังเหตุการณ์สะเทือนใจจะไม่สอดคล้องกับทฤษฎีการป้องกันของโรเบิร์ต สก็อตต์' การค้นพบนี้เกี่ยวข้องกับการตัดสินเกี่ยวกับความเหมาะสมของการใช้หลักฐานบางประเภท และดังนั้นจึงไม่ใช่การค้นพบอย่างเคร่งครัดในประเด็นของ 'ข้อเท็จจริงพื้นฐาน ข้อเท็จจริงเบื้องต้น หรือทางประวัติศาสตร์[ ]' ทาวน์เซนด์, 372 สหรัฐอเมริกา เวลา 309 น. 6, 83 ส.ค. เวลา 755 น. 6

การที่ศาลของรัฐสลับข้อสรุปทางกฎหมายกับการค้นพบข้อเท็จจริง โดยไม่กระทบต่อความเป็นธรรมหรือความเพียงพอของการพิจารณาคดี เพียงแต่ต้องการให้เราระบุข้อค้นพบที่เราเลื่อนออกไปและข้อสรุปที่เราจะทบทวนเดอโนโวอย่างแม่นยำ

7 คนผิวดำตำหนิศาลแขวงที่ปรากฏตัวเพื่อแสดงความเห็นทั้งหมดต่อมุมมอง โดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐาน ว่าพฤติกรรมของแบล็กไม่เกี่ยวข้องกับ PTSD เลย แม้ว่าเราจะเห็นพ้องกันว่าการค้นพบดังกล่าวจะไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานในการพิจารณาคดีตามคำเรียกของรัฐ แต่เราไม่คิดว่าความเห็นของศาลแขวงสามารถอ่านได้อย่างยุติธรรมเนื่องจากอาศัยการค้นพบที่ผิดพลาดนี้เพียงอย่างเดียว ในช่วงท้ายของการวิเคราะห์ประเด็นนี้ ศาลดูเหมือนจะถือว่าการตัดสินใจของทนายความของแบล็กที่จะเก็บหลักฐานของ PTSD ให้ห่างจากคณะลูกขุนนั้นมีความสมเหตุสมผลในแง่ของผลกระทบเชิงลบที่หลักฐานดังกล่าวอาจมีต่อการพิจารณาของคณะลูกขุนต่อแบล็ก อันตรายในอนาคต Dist.Ct.Op. เวลา 7

แบล็กยังมุ่งเน้นไปที่คำแถลงของศาลแขวงที่ว่า PTSD 'อาจอธิบายพฤติกรรมของเขาได้ในแง่หนึ่ง แต่ก็ไม่สมเหตุสมผลเลย' Dist.Ct.Op. เมื่อเวลา 7.00 น. แม้ว่าจะไม่ชัดเจนว่าศาลแขวงมีเจตนาอย่างไรในการแถลงข้อความนี้ แต่เราไม่คิดว่าจะทำให้ข้อสรุปสุดท้ายของศาลเสียหายร้ายแรงที่ว่าแบล็กไม่ได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ

หลังจากที่เขาเสร็จสิ้นการฝึกขั้นพื้นฐาน แบล็กก็ได้รับเกียรติให้เป็นนาวิกโยธินที่ดีที่สุดในกองพัน ในช่วงหกปีของการเกณฑ์ทหาร แบล็กก้าวขึ้นสู่ตำแหน่งตั้งแต่ระดับส่วนตัวไปจนถึงระดับกัปตัน

9 พยานคนหนึ่งซึ่งลูกชายของเขาเข้าร่วมในลูกเสือภายใต้การนำของแบล็กให้การเป็นพยานว่าในฐานะผู้ช่วยครูลูกเสือ แบล็กให้การสนับสนุนเด็กชายเป็นพิเศษ ซึ่งต้องทนทุกข์ทรมานจากภาวะซึมเศร้าเรื้อรัง

10 เพื่อให้คณะลูกขุนพิจารณาหลักฐานในลักษณะที่แบล็กแนะนำว่าจะต้องให้คณะลูกขุนคาดเดาว่าประสบการณ์ของแบล็กในเวียดนามทำให้เขาต้องทนทุกข์ทรมานจากความพิการทางอารมณ์หรือจิตใจอย่างถาวร เราจะไม่พิจารณาข้อเรียกร้องดังกล่าว ดูบาร์นาร์ด กับ คอลลินส์, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5th Cir.1992) (อ้าง Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992), คำร้องเพื่อขอใบรับรอง, No. 91-7669 (U.S. 18 Mar. 1992)); ดู White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) ด้วย ('Graham v. Collins ทำให้ชัดเจนว่า Penry ไม่ต้องการให้ผู้ตัดสินสามารถให้ผลต่อหลักฐานบรรเทาทุกข์ของจำเลยในลักษณะใดก็ตาม หรือเท่าที่จำเลยประสงค์)

11 การจงใจชักจูงโดยตัวแทนของรัฐในการให้ถ้อยคำกล่าวหาจากจำเลยที่ไม่ได้รับการปรึกษาซึ่งมีสิทธิในการให้คำปรึกษาแนบมาด้วยถือเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมที่หก สหรัฐ กับ เฮนรี 447 U.S. 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); มัสสิยาห์ กับ สหรัฐอเมริกา 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 อัยการแสดงความคิดเห็นว่า 'ฉันสงสัยว่าคุณคงแปลกใจที่รู้ว่าชายหนุ่มคนนี้เป็นที่ปรึกษาหลังจากนี้'

แม้ว่าแบล็กจะไม่ได้ยกข้อเรียกร้องนี้ในการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐ แต่เขายกเรื่องนี้ขึ้นโดยการอุทธรณ์โดยตรง สีดำกับรัฐ 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)