| กระแสตรง # 709795
วันเกิด: 10/20/71 ศาลยุติธรรมรอบที่สี่, ดูวาลเคาน์ตี้, คดี #95-5326-CF
ผู้พิพากษาพิจารณาคดี: ผู้มีเกียรติ แอรอน เค. โบว์เดน
ทนายความคดี: อลัน ชิปเปอร์ฟิลด์ – ผู้ช่วยนักปกป้องสาธารณะ
ทนายความ อุทธรณ์โดยตรง: Teresa J. Sopp – เอกชน
ทนายความ คำอุทธรณ์หลักประกัน: Frank Tassone – เอกชน วันที่กระทำผิด: 01/22/95 วันที่พิพากษา: 01/12/96 Pressley Alston จำเลยถูกตัดสินลงโทษและตัดสินประหารชีวิตในข้อหาปล้นทรัพย์ ลักพาตัว และฆาตกรรม James Lee Coon มีผู้พบเห็น Coon ครั้งสุดท้ายเมื่อวันที่ 22/01/95 ขณะออกจากโรงพยาบาลในแจ็กสันวิลล์ และรถของเขา ซึ่งเป็นรถฮอนด้า ซีวิค สีแดง ถูกพบถูกทิ้งไว้หลังร้านสะดวกซื้อในวันรุ่งขึ้น เมื่อวันที่ 23/01/95 Gwenetta Faye McIntyre ซึ่งจำเลยอาศัยอยู่ด้วยในขณะนั้น กำลังกลับบ้านที่แจ็กสันวิลล์หลังจากจากไปเนื่องจากการทะเลาะกับอัลสตัน McIntyre ขับรถ Monte Carlo สีเทาของเธอไปที่ลานจอดรถของร้านสะดวกซื้อ เมื่อเธอสังเกตเห็น Alston และ Dilianjan Ellison น้องชายต่างมารดาของเขาดึง Honda Civic สีแดงขึ้นมาจากด้านหลัง Alston และ Ellison จอดตั้งฉากกับ McIntyre เพื่อป้องกันไม่ให้เธอขับรถออกไป เมื่อจำเลยเข้าใกล้หน้าต่างของ McIntyre เธอตอบโต้ด้วยการขับรถไปข้างหน้าเข้าไปในร้านและถอยกลับเข้าไปใน Civic ในเวลานี้ มีรายงานว่า Alston ขึ้นรถ Civic ขับไปหลังร้านสะดวกซื้อ และทิ้งมันไป จากนั้น Alston และ Ellison ก็ขึ้นรถ Monte Carlo ของ McIntyre และพวกเขาก็ขับรถออกไปด้วยกัน จำเลยบอกแมคอินไทร์ว่าซีวิคถูกขโมย ซึ่งในเวลานั้นแมคอินไทร์สังเกตเห็นว่าอัลสตันมีปืนพกลูกโม่ .32 ที่เธอเก็บไว้ในบ้านของเธอ แมคอินไทร์เริ่มสงสัยในตัวจำเลยเมื่อได้ยินข่าวการหายตัวไปของคูน และรู้ว่าคูนกำลังขับรถฮอนด้าซีวิคสีแดงในคืนวันที่ 22/01/95 แมคอินไทร์เริ่มสงสัยอัลสตันเมื่อเขาถามเธอว่าจะใช้เวลานานแค่ไหนกว่าร่างกายจะสลายตัวและต้องใช้ลายนิ้วมือเพื่อถูกระสุน แมคอินไทร์สารภาพกับรัฐมนตรีของเธอ และในทางกลับกัน ได้ติดต่อกับแผนกนายอำเภอเมื่อวันที่ 25/05/95 จากข้อมูลที่แมคอินไทร์ให้เจ้าหน้าที่และปืนพก .32 ที่พวกเขาพบในบ้านของเธอ ตำรวจได้จับกุมอัลสตันและเอลลิสันในวันนั้น ในคำสารภาพเป็นลายลักษณ์อักษร Alston ระบุว่าเขาและ Ellison วางแผนที่จะปล้น Coon จำเลยและ Ellison ขึ้นรถของ Coon ด้านนอกโรงพยาบาลและพาเขาไปที่ Heckscher Drive จำเลยและเอลลิสันตรวจค้นรถของคูนและเอาเงินประมาณ 80-100 ดอลลาร์จากกระเป๋าเงินของคูน เมื่อคนอื่นๆ เข้าใกล้ที่เกิดเหตุ อัลสตัน เอลลิสัน และคูนก็ขับรถไปยังสถานที่อื่นที่พวกเขายิงคูนเสียชีวิต ข้อมูลเพิ่มเติม: ขณะถูกควบคุมตัวในข้อหาปล้นทรัพย์ ลักพาตัว และสังหารเจมส์ ลี คูน อัลสตันก็หลบหนีและก่อเหตุปล้นด้วยอาวุธเมื่อวันที่ 11/08/95 อัลสตันป่วยเป็นโรคไบโพลาร์ ข้อมูลจำเลย: ดิเลียนจาน เอลลิสัน จำเลยคดีความผิด ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหา 3 กระทงถปริญญาฆาตกรรมและการจำคุกเท็จ; อาชญากรรมทั้งสองมีโทษจำคุก 14 ปี นอกจากนี้เขายังถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหา Grand Theft Auto โดยมีโทษจำคุกห้าปี สรุปการทดลอง: 06/08/95 จำเลยถูกฟ้องในข้อหา: นับฉัน: ฆาตกรรมระดับแรก นับ II: การปล้นอาวุธ นับ III: การลักพาตัวด้วยอาวุธ 12/01/95 คณะลูกขุนตัดสินว่าจำเลยมีความผิดทุกกระทง 12/14/95 ภายหลังการพิจารณาตัดสิน คณะลูกขุนซึ่งได้รับเสียงข้างมาก 9 ต่อ 3 ได้ลงมติให้ลงโทษประหารชีวิต 01/12/96 จำเลยถูกพิพากษาดังนี้: นับ I: การฆาตกรรมระดับแรก – ความตาย นับ II: การปล้นอาวุธ - ชีวิต นับ III: การลักพาตัวด้วยอาวุธ - ชีวิต ข้อมูลกรณี: อัลสตันยื่นอุทธรณ์โดยตรงต่อศาลฎีกาฟลอริดาเมื่อวันที่ 26/01/96 คำอุทธรณ์ของอัลสตันอ้างว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดเนื่องจากล้มเหลวในการระงับคำสารภาพของเขา และล้มเหลวในการระงับภาพวิดีโอของสื่อ ซึ่งเขาเชื่อว่ามีอคติและบิดเบือนความจริง นอกจากนี้ การอุทธรณ์ของ Alston ยังอ้างว่ามีข้อผิดพลาดเมื่อศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำขอของฝ่ายจำเลยที่จะบอกคณะลูกขุนว่าเขาใช้ยาจิตเวช และปฏิเสธคำขอของฝ่ายจำเลยที่จะชะลอการพิจารณาโทษจนกว่าจำเลยร่วมของเขาจะถูกพิจารณาและพิพากษาลงโทษ ท้ายที่สุด อัลสตันโต้แย้งการค้นพบปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นสามประการ ศาลพบว่าคำกล่าวอ้างของอัลสตันไม่มีความถูกต้อง และได้ยืนยันคำพิพากษาและโทษประหารชีวิตเมื่อวันที่ 10 กันยายน 2541 เมื่อวันที่ 11/05/99 อัลสตันได้ยื่นคำร้อง 3.850 ในศาลสเตทเซอร์กิต การประชุมสถานะจัดขึ้นเมื่อวันที่ 10/09/01 และผู้พิพากษาที่เป็นประธานพบว่าอัลสตันไม่มีความสามารถที่จะดำเนินการบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษ อัลสตันได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคไบโพลาร์ก่อนการดำเนินคดีทางอาญา และได้รับยารักษาโรคจิตสำหรับอาการดังกล่าว ในวันที่ 20/03/03 มีการพิจารณาคดีตามหลักฐาน และพบว่า Alston มีความสามารถในการดำเนินการต่อไป เมื่อวันที่ 07/01/02 อัลสตันได้ยื่นคำร้องเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัวคอร์ปัสในศาลฎีกาฟลอริดา เมื่อวันที่ 12/20/02 ศาลฎีกาฟลอริดาได้ส่งคำร้องต่อศาลรอบที่สี่เพื่อจัดให้มีการพิจารณาคดีเพื่อพิจารณาว่า Alston จะขอการพิจารณาคดีของ Durocher หรือไม่ โดยสละสิทธิ์การอุทธรณ์ภายหลังการพิพากษาลงโทษเพิ่มเติมทั้งหมด เมื่อวันที่ 12/06/03 ศาลแห่งรัฐได้มีคำสั่งให้ปลดทนายความและยกฟ้องกระบวนพิจารณาหลังพิพากษาลงโทษทั้งหมด เมื่อวันที่ 10/15/03 FSC สั่งให้ยื่นบทสรุปเกี่ยวกับการสละสิทธิ์การอุทธรณ์และคำสั่ง 06/12/03 โดยศาล Circuit มีการยื่นบทสรุปเพิ่มเติมเบื้องต้นเมื่อวันที่ 11/17/03 และแก้ไขเพิ่มเติมในวันที่ 12/11/03 มีการยื่นบทสรุปคำตอบเพิ่มเติมเมื่อวันที่ 01/13/04 เมื่อวันที่ 14/10/47 FSC ยืนยันความสามารถและการสละสิทธิ์คำสั่งอุทธรณ์ของศาล Circuit Court เมื่อวันที่ 04/05/04 อัลสตันได้ยื่นคำร้องเพื่อขอหมายศาล Habeas Corpus ในศาลแขวงสหรัฐ เขตกลาง เมื่อวันที่ 04/05/04 และแก้ไขคำร้องเมื่อวันที่ 28/10/04 และ 15/03/06 คำร้องอยู่ระหว่างการพิจารณา
เพรสลีย์ อัลสตัน, ผู้อุทธรณ์ เทียบกับ รัฐฟลอริดา ผู้อุทธรณ์ หมายเลข 87,275 [10 กันยายน 2541] โดยศาล เราได้ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาและคำพิพากษาของศาลพิจารณาคดีที่มีโทษประหารชีวิตเพรสลีย์ อัลสตัน เรามีเขตอำนาจศาล ศิลปะ. V, § 3(b)(1), Fla. Const. ผู้อุทธรณ์ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนา ปล้นด้วยอาวุธ และลักพาตัวด้วยอาวุธ สำหรับการปล้นโดยใช้อาวุธและการลักพาตัวด้วยอาวุธ ศาลพิจารณาคดีได้พิพากษาจำคุกตลอดชีวิตติดต่อกัน เรายืนยัน. เหยื่อในกรณีนี้คือ เจมส์ ลี คูน ถูกพบเห็นครั้งสุดท้ายเมื่อวันที่ 22 มกราคม 1995 ขณะไปเยี่ยมยายของเขาที่ศูนย์การแพทย์ของมหาวิทยาลัยในแจ็กสันวิลล์ Honda Civic สีแดงของ Coon ถูกค้นพบในวันรุ่งขึ้นถูกทิ้งร้างอยู่หลังร้านสะดวกซื้อ หลังจากนั้นไม่นานก็มีการยื่นรายงานผู้สูญหาย ในการพิจารณาคดี Gwenetta Faye McIntyre ให้การว่าเมื่อวันที่ 19 มกราคม พ.ศ. 2538 ผู้อุทธรณ์อาศัยอยู่ที่บ้านของเธอเมื่อพวกเขาไม่เห็นด้วยและเธอก็ออกจากเมือง เมื่อวันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2538 หนึ่งวันหลังจากการหายตัวไปของคูน แมคอินไทร์ก็กลับมาที่แจ็กสันวิลล์ ในวันนั้น แมคอินไทร์และลูกๆ สามคนของเธออยู่ในรถมอนติคาร์โลสีเทาของเธอที่จอดอยู่ที่ร้านสะดวกซื้อ เมื่อผู้อุทธรณ์และดี เอลลิสัน น้องชายต่างมารดาของผู้อุทธรณ์ ขับรถฮอนด้า ซีวิคสีแดง พวกเขาจอดรถฮอนด้าในแนวตั้งฉากกับมอนติคาร์โล โดยขวางทางออกของแมคอินไทร์ ผู้อุทธรณ์ลงจากรถฮอนด้าและเข้าไปหาแมคอินไทร์ ซึ่งตอบโต้ด้วยการขับรถไปข้างหน้าและข้างหลังเข้าไปในร้านและเข้าไปในฮอนด้า ผู้อุทธรณ์นำกุญแจของแมคอินไทร์ออกจากการจุดระเบิด จากนั้นเขาก็กลับไปที่ฮอนด้าและขับไปด้านหลังร้านสะดวกซื้อซึ่งเขาทิ้งมันไว้ จากนั้นผู้อุทธรณ์และเอลลิสันก็เข้าไปในมอนติคาร์โล และทุกคนก็ออกจากที่เกิดเหตุพร้อมกัน ในเวลานั้น แมคอินไทร์ถามผู้อุทธรณ์เกี่ยวกับฮอนด้า เขาตอบว่ามันถูกขโมย แมคอินไทร์ยังสังเกตเห็นด้วยว่าผู้อุทธรณ์กำลังถือปืนพกลูกโม่ขนาด .32 ของเธอซึ่งเธอเก็บไว้ที่บ้านของเธอ แม้จะมีความแตกต่างกันก่อนหน้านี้และเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นที่ร้านสะดวกซื้อ ผู้อุทธรณ์ยังคงอาศัยอยู่กับแมคอินไทร์ หลังจากนั้นไม่นาน McIntyre เริ่มเห็นการออกอากาศข่าวและอ่านรายงานข่าวเกี่ยวกับการหายตัวไปของ Coon และการที่ Coon ขับรถ Honda Civic สีแดง ซึ่งถูกพบว่าถูกทิ้งไว้หลังร้านสะดวกซื้อ แมคอินไทร์เริ่มสงสัยในผู้อุทธรณ์ เมื่อเธอเผชิญหน้ากับเขาด้วยความสงสัย เขาก็แนะนำว่ามีคนพยายามจะตั้งตัวเขา แมคอินไทร์ยังเป็นกังวลเนื่องจากข่าวดังกล่าวมีเรื่องราวของผู้เห็นเหตุการณ์ฮอนด้าสีแดงถูกรถมอนติคาร์โลสีเทาชนในลานจอดรถของร้านสะดวกซื้อเดียวกับที่เจอฮอนด้า ผู้อุทธรณ์แนะนำให้ทาสีมอนติคาร์โลด้วยสีอื่น ซึ่งผู้อุทธรณ์ทาสีเมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2538 แมคอินไทร์ให้การว่าเธอเริ่มสงสัยมากขึ้นเมื่อผู้อุทธรณ์ถามเธอว่าร่างกายจะสลายตัวได้นานแค่ไหน และลายนิ้วมือจะระเหยไปจากกระสุนได้นานแค่ไหน แมคอินไทร์สารภาพความสงสัยของเธอกับรัฐมนตรีของเธอ ซึ่งในที่สุดก็ให้เธอติดต่อกับสำนักงานนายอำเภอแจ็กสันวิลล์ เมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม 1995 McIntyre ไปที่สำนักงานนายอำเภอเพื่อพูดคุยกับนักสืบหลายคน รวมถึงนักสืบ Baxter และ Roberts หลังจากการสัมภาษณ์กับ McIntyre ตำรวจได้รับความยินยอมจาก McIntyre ให้ตรวจค้นบ้านของเธอ ตำรวจสามารถยึดปืนพกลูกโม่ .32 ของแมคอินไทร์กลับมาจากบ้านของเธอได้ จากข้อมูลที่ McIntyre มอบให้กับนักสืบและหลักฐานที่รวบรวมได้จากบ้านของเธอ ตำรวจได้จับกุม Ellison และต่อมาในวันเดียวกันนั้นก็จับกุมผู้อุทธรณ์ได้ ที่สถานีตำรวจ ผู้อุทธรณ์ได้อ่านสิทธิของตนแล้ว และได้ลงนามในแบบฟอร์มสละสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญ หลังจากที่นักสืบบอกผู้อุทธรณ์ว่าพวกเขารู้เหตุการณ์ที่ร้านสะดวกซื้อ ว่าพวกเขามีอาวุธสังหาร และควบคุมตัวเอลลิสันไว้ ผู้อุทธรณ์รับสารภาพทั้งทางวาจาและลายลักษณ์อักษรว่าเขามีส่วนเกี่ยวข้องในอาชญากรรม ในคำสารภาพเป็นลายลักษณ์อักษร ผู้อุทธรณ์ระบุว่าในช่วงสัปดาห์ก่อนที่คูนจะหายตัวไป ผู้อุทธรณ์รู้สึกหดหู่ใจเนื่องจากปัญหาการจ้างงานและความสัมพันธ์ เขาและเอลลิสันวางแผนที่จะก่อเหตุปล้นในวันเสาร์ที่ 21 มกราคม พ.ศ. 2538 แต่ไม่พบใครมาปล้น ในวันอาทิตย์ที่ 22 มกราคม 1995 พวกเขาเห็นคูนออกจากโรงพยาบาลด้วยรถ Honda Civic สีแดง ผู้อุทธรณ์ระบุว่าเขาและเอลลิสันสบตากับคูน และคูนก็ 'ดึงเข้ามาหาพวกเขา' ผู้อุทธรณ์และเอลลิสันเข้าไปในรถของคูน เอลลิสันขี่เบาะหน้าและผู้อุทธรณ์อยู่ด้านหลัง หลังจากที่ Coon ขับรถเป็นระยะทางสั้น ๆ เอลลิสันก็ชี้ปืนพกไปที่ Coon และหยิบนาฬิกาของ Coon ผู้อุทธรณ์บอกให้คูนขับรถต่อไป พวกเขาขี่ม้าออกไปที่ Heckscher Drive และหยุด จากนั้น Ellison ก็หยิบกระเป๋าเงินของ Coon ออกมา และเขาและผู้อุทธรณ์ก็แบ่งเงินสดที่พบในนั้น ซึ่งมีมูลค่ารวมระหว่าง 80 ถึง 100 ดอลลาร์ ขณะที่ผู้อุทธรณ์ตรวจค้นรถของคูน ก็มีคนเข้ามา ผู้อุทธรณ์จึงดีและคูนขับรถออกไป พวกเขาขับรถไปยังสถานที่อื่น ซึ่งผู้อุทธรณ์และเอลลิสันยิงคูนจนเสียชีวิต หลังจากการสารภาพ ผู้อุทธรณ์ตกลงที่จะแสดงตำแหน่งของศพของคูนให้นักสืบเห็น ผู้อุทธรณ์สั่งการนักสืบแบ็กซ์เตอร์ โรเบิร์ตส์ และฮินสัน พร้อมด้วยตำรวจในเครื่องแบบ ไปยังสถานที่ห่างไกลที่มีป่าหนาแน่นบนถนนซีดาร์พอยต์ นักสืบแบ็กซ์เตอร์ให้การว่าการขับรถอย่างต่อเนื่องจากศูนย์การแพทย์ของมหาวิทยาลัยไปยังจุดที่พบศพของคูน ซึ่งเป็นระยะทางประมาณ 20 ไมล์ ใช้เวลาประมาณ 25 ถึง 30 นาที ถูกทารุณกรรม Ted Bundy ตั้งแต่ยังเป็นเด็ก
ในระหว่างการค้นหาในเวลาต่อมา นักสืบฮินสันได้ถามผู้อุทธรณ์ว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อผู้อุทธรณ์พาคูนเข้าไปในป่า ผู้อุทธรณ์ตอบว่า 'เราได้ปล้นใครบางคนและพาเขาเข้าไปในป่า และฉันก็ยิงเขาเข้าที่ศีรษะสองครั้ง' เนื่องจากความมืดและความหนาของพุ่มไม้ ตำรวจจึงไม่พบศพของคูน และพวกเขาก็ยุติการค้นหาในช่วงที่เหลือของเย็นวันนั้น ระหว่างทางกลับสถานีตำรวจ ผู้อุทธรณ์ร้องขอ เขาถูกนำตัวไปที่บ้านแม่ของเขา เมื่อนักสืบ Baxter กล่าวว่าผู้อุทธรณ์ถูกจับกุมเนื่องจากการสืบสวนของ Coon แม่ของผู้อุทธรณ์จึงถามผู้อุทธรณ์ว่า 'คุณฆ่าเขาหรือเปล่า' ผู้อุทธรณ์ตอบว่า 'ครับแม่' เจ้าหน้าที่จึงนำตัวผู้ร้องกลับไปที่โรงพัก ขณะนั้นเป็นเวลา 03.30 น. ของวันที่ 26 พฤษภาคม 2538 ขณะนั้นสายสืบต้องเดินนำผู้อุทธรณ์ไปที่เรือนจำซึ่งอยู่ฝั่งตรงข้ามโรงพัก เจ้าหน้าที่ข้อมูลข่าวสารของตำรวจแจ้งเตือนสื่อว่าผู้ต้องสงสัยในคดีฆาตกรรมคูนกำลังจะ 'เดินข้าม' เข้าคุก ในระหว่างการ 'เดินข้าม' ซึ่งบันทึกลงในวิดีโอเทปโดยนักข่าวโทรทัศน์ ผู้อุทธรณ์ได้กล่าวถ้อยคำที่เป็นการดูหมิ่นเหยียดหยามหลายประการเพื่อตอบคำถามจากนักข่าว ต่อมาในช่วงเช้าของวันที่ 26 พฤษภาคม 1995 นักสืบแบ็กซ์เตอร์และฮินสันพร้อมเจ้าหน้าที่ในเครื่องแบบ ได้นำผู้อุทธรณ์กลับไปยังพื้นที่ป่าและดำเนินการค้นหาร่างของคูนต่อ ในเวลานี้ ผู้อุทธรณ์ได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขาอีกครั้ง ผู้อุทธรณ์สละสิทธิและสั่งการพนักงานสอบสวนไปยังพื้นที่ที่ถูกตรวจค้นเมื่อวันก่อน ศพถูกค้นพบภายในเวลาประมาณสิบนาทีหลังจากที่กลุ่มกลับไปยังพื้นที่ ซากศพของคูนเป็นโครงกระดูก เห็นได้ชัดว่ากะโหลกถูกเคลื่อนย้ายออกจากส่วนที่เหลือของโครงกระดูกโดยสัตว์ สามารถเก็บกระสุนได้ 3 นัดจากที่เกิดเหตุ พบหนึ่งในกะโหลกศีรษะของเหยื่อ คนหนึ่งอยู่ในดินซึ่งกะโหลกศีรษะน่าจะอยู่ได้หากไม่ได้ขยับ อีกคนหนึ่งอยู่ในเสื้อของเหยื่อใกล้กระเป๋าของเขา ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ใช้บันทึกทันตกรรมระบุศพดังกล่าวว่าเป็นของเจมส์ คูน ผู้เชี่ยวชาญยังให้การว่าสาเหตุการเสียชีวิตคือบาดแผลจากกระสุนปืน 3 แผล แบ่งเป็นที่ศีรษะ 2 แผล และที่ลำตัว 1 แผล ผู้เชี่ยวชาญระบุสรุปว่ามีบาดแผลที่ลำตัวจากรูกระสุนในเสื้อ เขาอธิบายว่าการไม่มีเนื้อหรือเนื้อเยื่ออ่อนทำให้ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่ากระสุนที่พบในเสื้อได้ทะลุเนื้อตัว ผู้เชี่ยวชาญให้การเพิ่มเติมว่าคูนน่าจะนอนอยู่บนพื้นเมื่อถูกยิงที่ศีรษะ ผู้เชี่ยวชาญด้านอาวุธปืนให้การว่ากระสุนที่เก็บได้ในที่เกิดเหตุเป็นขนาด .32 ซึ่งเป็นลำกล้องเดียวกับอาวุธที่เก็บมาจากบ้านของแมคอินไทร์ ผู้เชี่ยวชาญรายนี้ให้การเป็นพยานเพิ่มเติมว่าในความเห็นของเขา มีความเป็นไปได้เก้าสิบเก้าเปอร์เซ็นต์ที่กระสุนที่พบในกะโหลกศีรษะของเหยื่อนั้นมาจากปืนพกของแมคอินไทร์ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากกระสุนที่พบในดินและกระสุนที่พบในเสื้อของ Coon ถูกเปิดออกมาเป็นเวลานาน การเชื่อมโยงเชิงบวกระหว่างกระสุนทั้งสองนัดกับปืนพกของ McIntyre จึงเป็นไปไม่ได้ ต่อมาในระหว่างวันที่พบศพของ Coon ผู้อุทธรณ์ได้ติดต่อนักสืบ Baxter จากเรือนจำและขอให้นักสืบไปพบเขา ผู้อุทธรณ์ไม่ได้แถลงเป็นลายลักษณ์อักษรในการประชุมครั้งนี้ ตามคำให้การของนักสืบ Baxter ผู้อุทธรณ์ระบุว่าเขาไม่ได้ฆ่าคูน แต่เอลลิสันและคนที่ชื่อเคิร์ตฆ่าคูน ผู้อุทธรณ์ระบุว่าในตอนแรกเขาตำหนิตัวเองเพราะเขาต้องการเป็น 'คนดี' นักสืบแบ็กซ์เตอร์บอกผู้อุทธรณ์ว่าเขาไม่เชื่อเขาและเริ่มจากไป ผู้อุทธรณ์ขอให้นักสืบแบ็กซ์เตอร์อยู่ต่อและบอกว่าเขาโกหกเคิร์ตเพราะเขาได้ยินมาว่าเอลลิสันกำลังตำหนิเขา ผู้อุทธรณ์ระบุว่าเขายิงคูนที่ศีรษะสองครั้ง และเอลลิสันยิงเขาเข้าที่ร่างกายหนึ่งครั้ง เมื่อวันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2538 ผู้อุทธรณ์ขอให้นักสืบแบ็กซ์เตอร์และโรเบิร์ตส์เข้าคุก เจ้าหน้าที่นำผู้อุทธรณ์ไปที่ห้องสอบสวนคดีฆาตกรรม ผู้อุทธรณ์ได้รับแจ้งถึงสิทธิของเขา จากนั้นผู้อุทธรณ์ได้ลงนามในแบบฟอร์มสิทธิตามรัฐธรรมนูญและให้คำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรครั้งที่สอง ในคำให้การนี้ ผู้อุทธรณ์ระบุว่าเอลลิสันและเคิร์ตลักพาตัวคูนในตอนแรกระหว่างการปล้น เอลลิสันหาผู้อุทธรณ์เพื่อถามว่าจะทำอย่างไรกับคูนซึ่งถูกวางไว้ในท้ายรถของเขาเอง ผู้อุทธรณ์กล่าวว่าเมื่อเขาเปิดท้ายรถ คูนกำลังร้องไห้และขอร้องว่า 'โอ้พระเจ้า โอ้พระเยซู อย่าให้เกิดอะไรขึ้นเลย ฉันอยากเรียนจบวิทยาลัย' ผู้อุทธรณ์กล่าวว่าเขาบอกเอลลิสันว่า 'เด็กชายจะต้องได้รับการจัดการ ซึ่งหมายถึงฆ่า [เอ็ด]' เพราะเขาสามารถระบุตัวพวกเขาได้ เคิร์ตจากไปและไม่มีวันกลับมา หลังจากนั้นผู้อุทธรณ์และเอลลิสันขับรถไปที่ถนนซีดาร์พอยต์ เมื่อทั้งสามคนลงจากรถแล้ว ผู้อุทธรณ์ก็มอบปืนให้เอลลิสันแล้วบอกเขาว่า 'คุณก็รู้ว่าต้องทำอะไร' เอลลิสันหยิบอาวุธ เดินเข้าไปในป่าแล้วยิงคูนหนึ่งครั้ง ผู้อุทธรณ์ระบุว่าเขาเดินเข้าไปในพุ่มไม้และต้องการประกันความตายจึงยิงคูนซึ่งนอนคว่ำหน้าอยู่กับพื้น ผู้อุทธรณ์ระบุว่าเอลลิสันยังยิงอีกนัดหนึ่งด้วย ในที่สุดตำรวจก็สามารถจับตัวผู้อุทธรณ์ที่โทรหาเคิร์ตได้แล้ว หลังจากสอบปากคำเคิร์ต ตำรวจสรุปว่าเขาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมคูน คณะลูกขุนพิพากษาลงโทษผู้อุทธรณ์ในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา การปล้นด้วยอาวุธ และการลักพาตัวด้วยอาวุธ ในระยะการลงโทษ คณะลูกขุนแนะนำให้ประหารชีวิตด้วยคะแนนเสียงเก้าต่อสาม ศาลพิจารณาคดีพบผู้กระทำความผิดดังต่อไปนี้: (1) จำเลยถูกพิพากษาว่ามีความผิดฐานก่ออาชญากรรมรุนแรงสามครั้งก่อนหน้านี้; (2) การฆาตกรรมเกิดขึ้นระหว่างการปล้น/ลักพาตัว และเพื่อผลประโยชน์ทางการเงิน (3) การฆาตกรรมเกิดขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุมโดยชอบด้วยกฎหมาย (4) การฆาตกรรมมีความชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้ายเป็นพิเศษ (HAC) และ (5) การฆาตกรรมเป็นไปอย่างเย็นชา มีการวางแผน และไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า (CCP) ศาลพิจารณาคดีไม่พบผู้บรรเทาทุกข์ตามกฎหมาย ศาลพิจารณาคดีจึงพิจารณาผู้บรรเทาทุกข์ที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายดังต่อไปนี้: (1) ผู้อุทธรณ์มีวัยเด็กที่ด้อยโอกาสและรุนแรงอย่างน่าสยดสยอง; (2) ผู้อุทธรณ์ร่วมมือกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย (3) ผู้อุทธรณ์มีสติปัญญาและวัยทางจิตต่ำ (มีน้ำหนักน้อย) (4) ผู้อุทธรณ์เป็นโรคไบโพลาร์ (น้ำหนักน้อย) และ (5) ผู้อุทธรณ์สามารถเข้ากับผู้อื่นและปฏิบัติต่อผู้อื่นด้วยความเคารพ (ไม่มีน้ำหนัก) ศาลพิจารณาคดีกำหนดโทษจำคุกตลอดชีวิตติดต่อกันในข้อหาปล้นด้วยอาวุธและการลักพาตัวด้วยอาวุธ และหลังจากพิจารณาปัจจัยที่เกี่ยวข้องแล้ว ก็เห็นด้วยกับคำแนะนำของคณะลูกขุนที่ให้ประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรม ผู้อุทธรณ์ยกประเด็นเกี่ยวกับการอุทธรณ์สิบเจ็ดประเด็น ข้อเรียกร้องแรกของผู้อุทธรณ์คือ ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการไม่อนุญาตให้ผู้อุทธรณ์ระงับคำให้การที่ผู้อุทธรณ์ให้กับนักสืบ Baxter, Roberts และ Hinson เมื่อวันที่ 25 และ 26 พฤษภาคม 1995 บนพื้นฐานที่ว่าคำให้การดังกล่าวไม่สมัครใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าผลสะสมของปัจจัยต่อไปนี้ทำให้คำสารภาพของเขาเกิดขึ้นโดยไม่สมัครใจ: (1) เขาไม่ได้รับแจ้งถึงลักษณะของข้อกล่าวหาที่มีต่อเขาพร้อม ๆ กับการถูกควบคุมตัว; (2) ผู้อุทธรณ์ไม่เข้าใจสิทธิของตนอย่างถูกต้อง (3) ตำรวจชักจูงให้ถ้อยคำของผู้อุทธรณ์โดยใช้ 'คำพูดที่ฝังศพแบบคริสเตียน'; และ (4) ตำรวจบอกผู้อุทธรณ์ว่าหากเขาให้ความร่วมมือพวกเขาจะพูดคุยกับผู้พิพากษาและอัยการของรัฐ ในขั้นต้น ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าคำให้การของเขาไม่ได้ตั้งใจ เนื่องจากไม่ได้รับแจ้งข้อกล่าวหาที่กล่าวหาเขาพร้อม ๆ กับการถูกควบคุมตัว เราไม่เห็นด้วย เมื่อพิจารณาจากพฤติการณ์ในการจับกุมผู้อุทธรณ์แล้ว พบว่าเป็นการสมควรที่เจ้าหน้าที่ผู้ถูกจับกุมจะเลื่อนการให้คำปรึกษาผู้อุทธรณ์ถึงข้อกล่าวหาของตน เนื่องจากเจ้าหน้าที่มีความห่วงใยในความปลอดภัยของตนเองและเนื่องจากขาดข้อมูลเกี่ยวกับผู้อุทธรณ์ กรณี. ในการพิจารณาคดีปราบปราม นักสืบแบ็กซ์เตอร์ให้การเป็นพยานว่าเขาขอให้จ่าสองคนจับกุมผู้อุทธรณ์ เพราะเขา พร้อมด้วยนักสืบโรเบิร์ตส์ กำลังสอบปากคำเอลลิสัน ในการสอบสวนครั้งนี้ เอลลิสันบอกนักสืบว่าเขาอยู่กับผู้อุทธรณ์เมื่อผู้อุทธรณ์ลักพาตัวคูนแล้วขับรถคูนไปยังพื้นที่รกร้างและเป็นป่าและสังหารเขา ด้วยความต้องการที่จะยุติการสอบสวนของ Ellison นักสืบ Baxter จึงได้ส่งจ่าสองคนซึ่งปฏิบัติหน้าที่อยู่ที่สถานีตำรวจไปยังสถานที่ทำงานของผู้อุทธรณ์ซึ่งอยู่ที่ตัวแทนจำหน่ายรถยนต์ และจับกุมผู้อุทธรณ์ นักสืบแบ็กซ์เตอร์แนะนำจ่าสิบเอกว่าผู้อุทธรณ์กำลังจะเลิกงานและถือว่าเป็นอันตราย จ่าเหล่านี้ไม่ทราบรายละเอียดอื่น ๆ ของคดีในขณะนั้น จ่าสิบเอกไปที่ร้านตัวแทนจำหน่ายพร้อมด้วยนายทหารในเครื่องแบบสองคนและจับกุมผู้อุทธรณ์ในลานจอดรถของตัวแทนจำหน่าย ผู้อุทธรณ์ถูกนำตัวไปที่สถานีตำรวจทันที โดยที่นักสืบแบ็กซ์เตอร์ได้อ่านสิทธิของมิแรนดาให้ผู้อุทธรณ์ฟัง จากบันทึกนี้ เราพบว่าศาลพิจารณาคดีดำเนินการตามดุลยพินิจของตนในการพบว่าเจ้าหน้าที่จับกุมดำเนินการตามสมควรโดยไม่ให้คำแนะนำผู้อุทธรณ์เกี่ยวกับข้อกล่าวหาในขณะที่ถูกจับกุม จอห์นสันกับรัฐ 660 ส. 2 วัน 648, 659 (ฟลอริดา 1995) เมื่อมาถึงสถานีตำรวจ นักสืบ Baxter และ Roberts ได้ดำเนินการสอบปากคำผู้อุทธรณ์ นักสืบแบ็กซ์เตอร์ได้ดำเนินการส่วนสำคัญของการสืบสวนนี้แล้ว และนำคำให้การดังกล่าวมาจากเอลลิสัน นักสืบแบ็กซ์เตอร์ให้การว่าเมื่อเขาเดินเข้าไปในห้องครั้งแรก ผู้อุทธรณ์ระบุว่า 'เจ้าหน้าที่คนหนึ่งพูดอะไรบางอย่างเกี่ยวกับการฆาตกรรม' นักสืบแบ็กซ์เตอร์ให้การว่าเขาบอกให้ผู้อุทธรณ์ 'รอสักครู่' เพราะ 'ก่อนที่เขาจะให้การอื่นใดกับฉัน ฉันต้องการให้แน่ใจว่าเขารู้ถึงสิทธิของเขา' จากนั้นนักสืบแบ็กซ์เตอร์ก็เดินผ่านกิจวัตรในการให้คำปรึกษาแก่ผู้อุทธรณ์ถึงสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขา ผู้อุทธรณ์โต้แย้งว่าตนไม่เข้าใจสิทธิของตน หลังจากสละสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญและในขณะที่ให้ปากคำ ผู้อุทธรณ์ขอให้นักสืบโรเบิร์ตส์หยุดจดบันทึก ขณะนี้ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าเขารู้สึกว่าคำให้การของเขาไม่สามารถใช้ต่อต้านเขาได้หากตำรวจไม่จดบันทึก เราปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ ผู้อุทธรณ์ลงนามในแบบฟอร์มสิทธิตามรัฐธรรมนูญซึ่งระบุอย่างชัดเจนว่า '[a] สิ่งที่คุณพูดสามารถนำมาใช้กับคุณในศาลได้' นอกจากนี้ หลังจากให้ถ้อยคำด้วยวาจาแล้ว ผู้อุทธรณ์ยังได้ให้ถ้อยคำเป็นลายลักษณ์อักษรด้วย จากบันทึก เราพบว่าศาลพิจารณาคดีอยู่ในดุลยพินิจของตนในการพิจารณาว่าผู้อุทธรณ์เข้าใจสิทธิของตน สลินีย์กับรัฐ 699 ดังนั้น 2d 662, 668 (Fla. 1997), ใบรับรอง ปฏิเสธ 118 ส. กะรัต 1,079 (1998) ต่อไป ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าคำให้การของเขาไม่ได้สมัครใจเพราะคำกล่าวดังกล่าวถูกชักจูงโดย 'คำพูดฝังศพของชาวคริสเตียน' ผู้อุทธรณ์ยังยืนยันว่าคำรับสารภาพเกิดจากการให้คำมั่นสัญญาที่ไม่เหมาะสม นักสืบแบ็กซ์เตอร์ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีปราบปราม: A. ฉันเกี่ยวข้องกับเพรสลีย์ อัลสตันว่าเห็นได้ชัดว่าคุณคูนจำเป็นต้องยุติคดีนี้ อีกครั้ง มุมมองหรือมุมมองของผมในขณะนั้นพยายามให้เขาแสดงให้เราเห็นว่าศพอยู่ที่ไหน และหลังจากที่ผมบอกเขาไปว่าผมไม่สนใจจริงๆ ว่าเขาสารภาพหรือไม่ แค่พาผมไปที่ศพเท่านั้น ฉันรู้สึกว่านางคูนจำเป็นต้องปิดคดีเพราะลูกชายของเธอยังหายตัวไป และฉันก็พูดถึงลูกสาวของเขา ฉันพูดว่า 'คุณมีลูกสาวคนหนึ่ง' ความจริงถ้ามีคนพาลูกสาวของคุณไป แล้วคุณไม่ได้เจอเธออีก คุณจะไม่มีทางปิดตัวลง ดังนั้นฉันคิดว่ามันสำคัญในแง่มุมของคุณนายคูน ถ้าคุณพาเราไปที่ร่างของเขาได้ นั่นจะทำให้เธอได้บางส่วน ปิดฉากการตายของลูกชายเธอ' ถาม แต่คุณไม่ได้สัญญาอะไรกับเขาเลยว่าจะพาคุณเข้าร่างใช่ไหม? ก. ไม่แน่นอน. ถาม คุณรู้สึกสนใจความรู้สึกผิดชอบชั่วดีของเขาเมื่อคุณกล่าวถึงนางคูนเหล่านี้หรือไม่? A. ฉันไม่ได้สนใจอะไร ฉันแค่พยายามจริงใจกับเขา ใครอยากเป็นเศรษฐีไอ
ถาม คุณบอกเขาหรือเปล่าว่าคุณคูนจะยินดีถ้าเขาพาคุณไปที่ร่างของเขา? A. ไม่ ฉันเพิ่งบอกเขาไป -- ฉันแค่พูดถึงเรื่องปิดตัวลง ขอย้ำอีกครั้งว่าฉันไม่ได้พูดเพื่อ [อัยการ] และฉันไม่ได้กำลังพูดเพื่อคุณคูนด้วย ผู้อุทธรณ์ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีปราบปรามด้วย เขาระบุว่าเมื่อเขาปฏิเสธที่จะพูดคุยกับนักสืบ พวกเขาบอกเขาว่าเขาจะพบว่าตัวเองต้องโทษประหารเว้นแต่เขาจะให้ความร่วมมือ ผู้อุทธรณ์ให้การเป็นพยานเพิ่มเติมว่านักสืบแบ็กซ์เตอร์บอกเขาว่าพวกเขาไม่ต้องการคำสารภาพของเขาเพราะพวกเขามีคำสารภาพลงนามของเอลลิสัน และแมคอินไทร์ก็พร้อมที่จะเป็นพยานเพื่อกล่าวหาเขาด้วย ผู้อุทธรณ์ระบุว่าเพื่อแลกกับการเปิดเผยตำแหน่งของศพ นักสืบแบ็กซ์เตอร์สัญญาว่าทั้งเขาและนางสาวคูนจะให้การเป็นพยานในนามของผู้อุทธรณ์ในการพิจารณาคดี และรัฐจะผ่อนปรน เพื่อให้สอดคล้องกับการตัดสินใจของเราเกี่ยวกับความขัดแย้งที่คล้ายกันใน Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989) และ Roman v. State , 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985) เราไม่พบคำให้การของนักสืบ Baxter ที่ระบุว่าผู้อุทธรณ์ควรแสดงให้พวกเขาทราบว่าศพอยู่ที่ไหน เนื่องจากนางคูนจำเป็นต้องปิดคดีก็เพียงพอแล้วที่จะทำให้คำให้การโดยสมัครใจไม่อาจยอมรับได้ เราไม่พบว่าศาลพิจารณาคดีใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในการตัดสินว่าคำให้การของผู้อุทธรณ์ไม่ได้เกิดจากคำสัญญาของตำรวจที่ไม่เหมาะสม ใน Escobar v. State, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997) เราระบุไว้ว่า: คำพิพากษาของศาลพิจารณาคดีที่ขอให้ปราบปรามนั้นถูกต้องโดยสันนิษฐาน เมื่อหลักฐานสนับสนุนสองทฤษฎีที่ขัดแย้งกันอย่างเหมาะสม หน้าที่ของเราคือการทบทวนบันทึกในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อทฤษฎีที่มีอยู่มากที่สุด ข้อเท็จจริงที่ว่าหลักฐานขัดแย้งกันในตัวมันเองไม่ได้แสดงให้เห็นว่ารัฐล้มเหลวในการตอบสนองภาระในการแสดงโดยอาศัยหลักฐานที่มากกว่าว่าการให้คำรับสารภาพอย่างเสรีและสมัครใจ และสิทธิของผู้ถูกกล่าวหาได้รับการสละสิทธิ์อย่างรู้เท่าทันและชาญฉลาด รหัส (ละเว้นการอ้างอิง) เมื่อใช้หลักการเหล่านี้ที่นี่ เราไม่พบข้อผิดพลาดในคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีที่ว่าคำให้การของผู้อุทธรณ์ถูกส่งไปยังตำรวจอย่างเสรีและสมัครใจ หลังจากที่ผู้อุทธรณ์สละสิทธิ์ของมิแรนดาอย่างรู้เท่าทันและชาญฉลาด คำกล่าวอ้างประการที่สองของผู้อุทธรณ์คือ ศาลพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องก่อนการพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์ โดยให้ตัดวิดีโอเทปการ 'เดินข้าม' จากสถานีตำรวจไปยังเรือนจำในเช้าวันที่ 26 พฤษภาคม พ.ศ. 2538 ส่วนเสียงของเทปที่ให้ไว้ในส่วนที่เกี่ยวข้อง ส่วนหนึ่ง: นักข่าว : ได้ทำแล้วเหรอ? คุณรู้ไหมว่าเขาเป็นใคร? [ผู้อุทธรณ์]: หือ? นักข่าว: รู้ไหมว่านายคูนคือใคร? [ผู้อุทธรณ์]: ไม่ ฉันไม่รู้ว่าเขาเป็นใคร นักข่าว: พวกเขาจำคนผิดแล้วเหรอ? [ผู้อุทธรณ์]: พวกเขาทำถูกแล้ว นักข่าว : แล้วคุณทำมั้ย? ยอมรับแล้วใช่ไหม? [ผู้อุทธรณ์]: ไม่ ฉันไม่ยอมรับ แต่ภายใต้สถานการณ์ – นักข่าว: อะไร -- สถานการณ์แบบไหนล่ะเพื่อน? ทำไมคุณถึงทำมัน? [ผู้อุทธรณ์]: เขาเป็นเพียงเหยื่อของเหตุการณ์นั้น นักข่าว: แค่คนที่คุณเจอเหรอ? [ผู้อุทธรณ์]: แค่ตกเป็นเหยื่อของพฤติการณ์ นักข่าว : แค่นั้นเองเหรอ? [ผู้อุทธรณ์]: แค่นั้นแหละ. นักข่าว: มีความสำนึกผิด, เสียใจบ้างไหม? [ผู้อุทธรณ์]: ฉันได้อะไรมามากมาย นักข่าว: ได้อะไรมาเยอะเลยล่ะ? [ผู้อุทธรณ์]: เสียใจ สำนึกผิด นักข่าว: ตอนนี้ไม่ได้ช่วยเขาแล้วใช่ไหม? [ผู้อุทธรณ์]: ไม่หรอก มันก็ช่วยฉันไม่ได้เหมือนกัน มันจะไม่ช่วยฉันเหมือนกันเมื่อฉันต้องโทษประหารชีวิต นักข่าว: คุณอยากบอกอะไรกับแม่ของเขา ครอบครัวของเขาบ้าง? [ผู้อุทธรณ์]: ฉันไม่สามารถพูดได้ว่าขอโทษ ฉันไม่สามารถพูดอย่างนั้นได้ อืม ฉันพูดอะไรไม่ได้จริงๆ เพราะฉันไม่รู้ว่าพวกเขาจะยอมรับอะไร นักข่าว: คุณทำไม่ได้เหรอ? [ผู้อุทธรณ์]: ฉันพูดอะไรไม่ได้เลยจริงๆ เพราะฉันไม่รู้ว่าพวกเขาจะยอมรับอะไร พวกเขาคงไม่อยากได้ยินผู้ชาย -- อะไรก็ตามจากผู้ชายอย่างฉัน อยากให้ฉันยิ้มไหม? นักข่าว: คุณคิดว่ามันตลกมั้ย? [ผู้อุทธรณ์]: เนา. ฉันไม่คิดว่ามันตลกนะ ผู้อุทธรณ์แย้งว่าวิดีโอเทปนั้นไม่เกี่ยวข้อง หรืออีกทางหนึ่ง คือ อคติที่ไม่ยุติธรรมต่อผู้อุทธรณ์มีมากกว่ามูลค่าเชิงพิสูจน์ใดๆ ของหลักฐานอย่างมาก ผู้อุทธรณ์ยังแย้งว่าวิดีโอเทปดังกล่าวบิดเบือนความจริงของเขา เพราะมันบิดเบือนรูปลักษณ์และทัศนคติของเขา ในการปฏิเสธการเคลื่อนไหวเพื่อระงับวิดีโอเทป ศาลพิจารณาคดีพบว่า: ศาลได้ถ่วงดุลผลประโยชน์ภายใต้มาตรา 403 เพราะนั่นเป็นบ่อเกิดของการเคลื่อนไหวจริงๆ ศาลพบว่าหลักฐานมีความน่าเชื่อถือและมีความเป็นไปได้สูงสำหรับประเด็นต่างๆ ในคดีนี้ อันที่จริงความประพฤติของจำเลยในเวลาที่พูดคุยกับนักข่าวบ่งบอกถึงความรู้สึกผิดและผลทางอคติไม่ได้เกินดุลค่าพิสูจน์ภายใต้การทดสอบสมดุลภายใต้ 403 คำตัดสินของผู้พิพากษาพิจารณาคดีเกี่ยวกับการยอมรับหลักฐานจะไม่ถูกรบกวนหากไม่มีการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด Kearse กับรัฐ 662 ดังนั้น 2d 677, 684 (ฟลอริดา 1995); บลังโกกับรัฐ 452 ดังนั้น 2 วัน 520, 523 (ฟลอริดา 1984) เราเห็นด้วยกับศาลพิจารณาคดีว่าเนื้อหาของสิ่งที่กล่าวในวิดีโอเทปเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมที่ผู้อุทธรณ์ถูกตั้งข้อหาและมีแนวโน้มที่จะพิสูจน์ข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญ ดังนั้นจึงเป็นหลักฐานที่เกี่ยวข้องตามที่กำหนดโดยมาตรา 90.401 กฎเกณฑ์ฟลอริดา (1995) ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการคัดค้านตามมาตรา 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), ใบรับรอง ปฏิเสธ 117 ส. กะรัต 1561 (1997) มีผลบังคับใช้ ในวิลเลียมสัน เราตระหนักดีว่าการใช้มาตรา 90.403 อย่างเหมาะสมนั้นจำเป็นต้องได้รับการทดสอบการทรงตัวโดยผู้พิพากษาพิจารณาคดี เฉพาะในกรณีที่อคติที่ไม่ยุติธรรมมีมากกว่ามูลค่าเชิงพิสูจน์ของหลักฐานอย่างมากเท่านั้น หลักฐานจึงจะถูกแยกออก คำตัดสินของศาลพิจารณาคดีในประเด็นนี้สอดคล้องกับคำตัดสินของเราในวิลเลียมสัน และเราพบว่าไม่มีการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในการยอมรับพยานหลักฐาน ผู้อุทธรณ์โต้แย้งว่าการตัดสินใจของเราใน Cave v. State, 660 So ควรใช้มาตรา 2d 705 (Fla. 1995) กับกรณีนี้ เราไม่เห็นด้วย วิดีโอเทปใน Cave แตกต่างจากวิดีโอเทปในกรณีนี้โดยสิ้นเชิง ใน Cave วิดีโอเทปนี้เป็นวิดีโอการจำลองอาชญากรรมบางส่วนซึ่งถูกนำมาใช้ในการพิจารณาคดีเฉพาะในขั้นตอนการลงโทษเท่านั้น เราสรุปใน Cave ว่าวิดีโอจำลองสถานการณ์ไม่เกี่ยวข้อง สะสม และมีอคติเกินควร ในทางตรงกันข้าม วิดีโอในกรณีนี้ไม่ใช่การจำลองและเกี่ยวข้องกับประเด็นความผิดของผู้อุทธรณ์ และศาลพิจารณาคดีได้ดำเนินการทดสอบการทรงตัวอย่างเหมาะสมตามมาตรา 90.403 ธรรมนูญฟลอริดา (1995) ในประเด็นที่สาม ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่าศาลพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องให้แจ้งให้คณะลูกขุนทราบว่าเขากำลังใช้ยาที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท ก่อนการพิจารณาคดี ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยได้ยื่นคำร้องตามกฎวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐฟลอริดา 3.210 โดยเสนอว่าผู้อุทธรณ์ไม่มีความสามารถที่จะดำเนินการพิจารณาคดี คำร้องดังกล่าวกล่าวหาว่าผู้อุทธรณ์มีพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม ผู้อุทธรณ์คนนั้นรู้สึกหดหู่ใจอย่างยิ่ง และผู้อุทธรณ์คนนั้นไม่เข้าใจคำแนะนำของที่ปรึกษาของตนเอง โดยผู้อุทธรณ์ยังคงเชื่อว่าตำรวจเป็นเพื่อนของเขา จากข้อกล่าวหาเหล่านี้ ศาลพิจารณาคดีได้สั่งให้ผู้อุทธรณ์เข้ารับการตรวจโดยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตทางการแพทย์ 2 คน รายงานของผู้เชี่ยวชาญระบุว่าผู้อุทธรณ์มีความสามารถในการดำเนินคดีต่อไป จากรายงานนี้ ศาลชั้นต้นได้พิพากษาให้ผู้อุทธรณ์มีความสามารถในการดำเนินคดีต่อไป ต่อมา ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยได้ยื่นคำร้องตามกฎวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐฟลอริดา 3.215(c) โดยขอให้ผู้พิพากษาพิจารณาคดีให้คำแนะนำต่อไปนี้แก่คณะลูกขุนเมื่อเริ่มการพิจารณาคดี: [ผู้อุทธรณ์] กำลังได้รับยาออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาทภายใต้การดูแลของแพทย์สำหรับอาการทางจิตหรือทางอารมณ์ ยาออกฤทธิ์ต่อจิตประสาทคือยาหรือสารประกอบใดๆ ที่ส่งผลต่อจิตใจ พฤติกรรม การทำงานของสติปัญญา การรับรู้ อารมณ์ หรืออารมณ์ และรวมถึงยาต้านโรคจิต ยาแก้ซึมเศร้า ยาแก้อาการคลั่งไคล้ และยาแก้วิตกกังวล ในการพิจารณาคดีก่อนพิจารณาคำร้อง ศาลพิจารณาคดีระบุว่ากฎข้อ 3.215(c) จะถูกเรียกใช้เฉพาะเมื่อมีการตัดสินก่อนหน้านี้ว่าไร้ความสามารถหรือการฟื้นฟู หรือเมื่อจำเลยแสดงพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม และแสดงให้เห็นว่าพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมเป็นผลให้ ของยาออกฤทธิ์ต่อจิตประสาท จากนั้นศาลจึงเลื่อนการพิจารณาคำร้องเพื่อดูว่าผู้อุทธรณ์มีพฤติกรรมประเภทใดแสดงในการพิจารณาคดี ในการพิจารณาคดี หลังจากผู้อุทธรณ์ระเบิดออกมาต่อหน้าคณะลูกขุน ทนายฝ่ายจำเลยได้ต่ออายุคำร้องสำหรับคำสั่งดังกล่าว ศาลปฏิเสธคำขอโดยสังเกตว่า: ฉันได้จับตาดูนายอัลสตันตลอดการพิจารณาคดี ฉันไม่เห็นพฤติกรรมที่แปลกประหลาดหรือไม่เหมาะสมเลย ฉันกำลังค้นหามัน ตามที่ฉันได้ระบุไว้ก่อนหน้านี้ และเขาเพียงแค่แสดงปฏิกิริยาปกติของบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรม และคำขอของคุณถูกปฏิเสธ ผู้อุทธรณ์อ้างว่าคำตัดสินนี้สามารถย้อนกลับได้ มีข้อผิดพลาดพื้นฐาน และอ้างถึงกฎวิธีพิจารณาความอาญาของฟลอริดา 3.215(c)(2) และ Rosales v. State, 547 So 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989) เพื่อขอรับการสนับสนุน กฎข้อ 3.215(c)(2) กำหนด: (ค) ยาจิตเวช จำเลยที่เข้าใจกระบวนพิจารณาและช่วยเหลือในการต่อสู้เพราะยาออกฤทธิ์ต่อจิตประสาทได้ จะไม่ถือว่าไร้ความสามารถโดยอัตโนมัติในการดำเนินการเพียงเพราะว่าสภาพจิตใจที่น่าพอใจของจำเลยขึ้นอยู่กับยานั้น และจะห้ามมิให้จำเลยดำเนินการต่อไป เพียงเพราะว่าจำเลยได้รับยาภายใต้การดูแลของแพทย์สำหรับอาการทางจิตหรือทางอารมณ์ . . . . ครูที่มีเรื่องกับนักเรียน
(2) หากจำเลยดำเนินการพิจารณาคดีโดยใช้ยารักษาโรคทางจิตหรือทางอารมณ์ โดยได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย คณะลูกขุนจะได้รับคำสั่งอธิบายในช่วงเริ่มต้นของการพิจารณาคดีและอยู่ในความรับผิดชอบต่อคณะลูกขุน เกี่ยวกับยาดังกล่าว เราเห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎ 3.215(c)(2) ภาษาธรรมดาของกฎนี้กำหนดให้ต้องมีคำแนะนำเกี่ยวกับยาออกฤทธิ์ต่อจิตประสาทเฉพาะในกรณีที่จำเลยสามารถดำเนินการพิจารณาคดีได้เนื่องจากยาดังกล่าว คำร้องของผู้อุทธรณ์เพื่อขอคำสั่งใช้ยาไม่ได้กล่าวหาว่าผู้อุทธรณ์สามารถดำเนินการพิจารณาคดีได้เนื่องจากยาที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท และไม่มีพยานหลักฐานดังกล่าวต่อศาลในกระบวนพิจารณาความสามารถ คำร้องดังกล่าวยืนยันว่าผู้อุทธรณ์รับประทานยาที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท การยืนยันนี้เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะต้องมีคำแนะนำเกี่ยวกับยาออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท ดังนั้นภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ เราไม่พบข้อผิดพลาดในการปฏิเสธที่จะให้คำแนะนำที่ร้องขอ คดีนี้แยกแยะได้จากคดีก่อนเขตที่ 3 ในเมืองโรซาเลส ซึ่งผู้อุทธรณ์อาศัยอยู่ โรซาเลสใช้เวลาเข้าและออกจากโรงพยาบาลจิตเวชเป็นเวลาสิบเจ็ดปี โดยการรักษาในโรงพยาบาลสามครั้งล่าสุดเกิดขึ้นภายในหนึ่งปีนับจากก่ออาชญากรรมที่โรซาเลสถูกตั้งข้อหา อย่างน้อยสองครั้ง โรซาเลสถูกตัดสินให้ป่วยทางจิตภายใต้พระราชบัญญัติเบเกอร์และกระทำความผิดโดยไม่สมัครใจ นอกจากนี้ แพทย์หลายคนให้การเป็นพยานว่าโรซาเลสป่วยเป็นโรคจิตเภทหวาดระแวง ว่าโรซาเลสไม่รู้ว่าถูกหรือผิดในขณะที่เกิดการฆาตกรรม และโรซาเลสเป็นบ้าในขณะที่เกิดการฆาตกรรม สิ่งสำคัญที่สุดคือ จิตแพทย์ให้การเป็นพยานว่าโรซาเลสมีความสามารถในการยืนหยัดเพื่อการพิจารณาคดีเนื่องจากยาดังกล่าว ในกรณีนี้ ไม่มีประวัติการเจ็บป่วยทางจิตอย่างกว้างขวาง และผู้อุทธรณ์ได้รับการตัดสินอย่างไม่มีเงื่อนไขว่ามีความสามารถในการดำเนินการพิจารณาคดีโดยผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์สองคน อย่างไรก็ตาม แม้ว่าเราจะสรุปได้ว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการไม่ให้คำแนะนำตามที่ร้องขอ เราก็จะพบว่าข้อผิดพลาดดังกล่าวไม่เป็นอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลในกรณีนี้ โดยไม่มีหลักฐานว่าการรับประทานยาของผู้อุทธรณ์มีผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ใดๆ แก่ผู้อุทธรณ์ในระหว่างการพิจารณาคดี ในประเด็นที่สี่ ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่าศาลพิจารณาคดีใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดโดยอนุญาตให้ ดร. ฟลอโร ซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญที่มีคุณสมบัติด้านนิติเวชวิทยา ให้การเป็นพยานในการระบุตัวเหยื่อโดยอาศัยวิธีการทางนิติเวชวิทยาและบันทึกทางทันตกรรมของเหยื่อ ซึ่ง ผู้อุทธรณ์โต้แย้งเป็นคำบอกเล่า ดร. ฟลอโรให้การเป็นพยานว่าเขาสามารถระบุโครงกระดูกที่เหลืออยู่ว่าเป็นของคูนได้โดยการเปรียบเทียบการเอ็กซเรย์ฟันก่อนการชันสูตรที่ทันตแพทย์ของคูนมอบให้กับการเอ็กซเรย์ฟันหลังชันสูตร ดร. ฟลอโรให้การเป็นพยานว่าการสรุปของเขาเกิดขึ้นร่วมกับแพทย์ทันตวิทยาทางนิติวิทยาศาสตร์ ผู้อุทธรณ์อ้างว่าคำให้การนี้ไม่อาจยอมรับได้ เนื่องจากดร. ฟลอโรไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญที่มีคุณสมบัติเหมาะสมในด้านนิติทันตกรรมวิทยา และบันทึกทางทันตกรรมเองก็เป็นคำบอกเล่าที่ไม่อาจยอมรับได้ เราไม่เห็นด้วย เราพบว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการอนุญาตให้ดร. โฟลโรแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการระบุตัวตนของศพ และการที่ดร. ฟลอโรพึ่งพาบันทึกทันตกรรมก่อนการชันสูตรศพของคูนนั้นได้รับอนุญาตภายใต้มาตรา 90.704 กฎเกณฑ์ฟลอริดา (1995) ยิ่งกว่านั้น แม้ว่าเราจะสรุปว่าการยอมรับคำให้การนี้เป็นข้อผิดพลาด เราก็จะพบว่าข้อผิดพลาดดังกล่าวไม่เป็นอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล เนื่องจากหลักฐานอื่น ๆ พิสูจน์ยืนยันตัวตนของศพในฐานะของคูนได้อย่างเพียงพอ ในประเด็นที่ 5 ผู้อุทธรณ์โต้แย้งว่าศาลพิจารณาคดีควรอนุมัติคำร้องให้ยกฟ้องในข้อหาปล้นทรัพย์ด้วยอาวุธ เนื่องจากมีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะประคับประคองคำพิพากษาลงโทษของเขา การพิพากษาลงโทษมาถึงเราพร้อมกับข้อสันนิษฐานว่าถูกต้อง เทอร์รี่กับรัฐ 668 ดังนั้น 2 วัน 954, 964 (ฟลอริดา 1996) รัฐยื่นคำสารภาพเป็นลายลักษณ์อักษรของผู้อุทธรณ์ โดยผู้อุทธรณ์ระบุว่าเขาและเอลลิสันหยุดคูนด้วยเจตนาที่จะปล้นเขา ผู้อุทธรณ์ยังระบุด้วยว่าเขาและเอลลิสันเอากระเป๋าเงินของคูนไปในขณะที่คูนถูกจ่อ จากนั้นทั้งสองก็แบ่งเงิน ถึง 0 ที่อยู่ภายใน หลักฐานที่มีอำนาจและเป็นรูปธรรมสนับสนุนคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีเกี่ยวกับคำร้องนี้ เราไม่พบข้อผิดพลาด ในประเด็นที่หก ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการไม่สั่งการให้กระทำการโดยอิสระ ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่ามีหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนทฤษฎีของเขาที่ว่าเอลลิสันเป็นผู้วางแผนหลักและผู้กระทำผิดในคดีฆาตกรรมคูน ดังนั้น ผู้อุทธรณ์จึงมีสิทธิ์ได้รับคำแนะนำพิเศษดังต่อไปนี้: หากคุณพบว่าการสังหารกระทำโดยบุคคลอื่นที่ไม่ใช่จำเลย และเป็นการกระทำที่เป็นอิสระของบุคคลอื่น ไม่ใช่ส่วนหนึ่งของโครงการหรือการออกแบบความผิดทางอาญาร่วมกัน และไม่ได้กระทำเพื่อส่งเสริมความผิดทางอาญาร่วมกัน แต่ หากหลุดออกจากการออกแบบทั่วไปหรือความร่วมมือดั้งเดิม คุณจะพบว่าจำเลยไม่มีความผิดฐานฆาตกรรมทางอาญา ในการประชุมดำเนินคดี ผู้พิพากษาพิจารณาคดีปฏิเสธคำขอคำสั่งพิเศษ โดยพบว่าเป็นการ 'โต้แย้งและ [ว่า] อยู่ภายใต้คำสั่งของคณะลูกขุนมาตรฐาน' เราพบว่าในบันทึกนี้ ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในการปฏิเสธคำขอนี้ในทางที่ผิด ดูแฮมิลตันกับรัฐ 703 ดังนั้น 2d 1038 (ฟลอริดา 1997); ไบรอันต์กับรัฐ 412 ดังนั้น 2 วัน 347 (ฟลอริดา 1982) แม้ว่าผู้อุทธรณ์จะไม่ได้ยกประเด็นขึ้นมา แต่เราพบว่าบันทึกดังกล่าวมีหลักฐานที่มีความสามารถและเป็นรูปธรรมเพื่อสนับสนุนการพิพากษาลงโทษในคดีฆาตกรรมโดยเจตนา และเรายืนยันการพิพากษาลงโทษดังกล่าว ดูวิลเลียมส์กับรัฐ 707 ดังนั้น 2d 683 (ฟลอริดา 1998); Sager กับ State , 699 ดังนั้น 2 วัน 619 (ฟลอริดา 1997) ในประเด็นที่ 7 ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธคำขอให้จำเลยชะลอการพิจารณาคดีในขั้นลงโทษจนกว่าจำเลยคดีของเขาจะถูกพิจารณาและพิพากษาลงโทษ สองวันก่อนถึงช่วงการลงโทษ ผู้อุทธรณ์ได้ขอให้เลื่อนระยะการลงโทษออกไปจนกว่าจำเลยของเขา เอลลิสัน อาจถูกพิจารณาและพิพากษาลงโทษ ผู้อุทธรณ์แย้งว่าเอลลิสันสามารถให้หลักฐานที่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีในระยะลงโทษของผู้อุทธรณ์ได้ เราปฏิเสธข้อโต้แย้งที่คล้ายกันใน Bush v. State, 682 So. 2d 85 (ฟลอริดา) ใบรับรอง ปฏิเสธ 117 ส. กะรัต 355 (1996) บุชถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนา และอยู่ภายใต้หมายจับประหารชีวิต ในคำร้องภายหลังการพิพากษาลงโทษ บุชแย้งว่าการประหารชีวิตของเขาควรจะคงอยู่ต่อไป เนื่องจากประโยคของจำเลยถูกละไว้ และการพิพากษากลับของเขาถูกกำหนดไว้หนึ่งวันหลังจากวันที่บุชถูกประหารชีวิต บุชแย้งว่าข้อมูลใหม่อาจเกิดจากการไม่พอใจของจำเลยของเขา ซึ่งจะทำให้โทษประหารชีวิตของบุชไม่สมส่วน เราปฏิเสธข้อโต้แย้งดังกล่าว โดยสังเกตเห็นหลักฐานมากมายในบันทึกที่แสดงว่าบุชมีบทบาทสำคัญในอาชญากรรมนี้ ในทำนองเดียวกัน บันทึกที่นี่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าผู้อุทธรณ์มีบทบาทสำคัญในการฆาตกรรมคูน ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อ เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าเอลลิสันบอกกับตำรวจว่าเป็นผู้อุทธรณ์ที่ยิงคูน ซึ่งเอลลิสันจะให้การเป็นพยานที่ดีต่อผู้อุทธรณ์ จากบันทึกนี้ เราพบว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการปฏิเสธคำร้องของผู้อุทธรณ์ให้ขอดำเนินการต่อ ในประเด็นที่แปด ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีสั่งสอนคณะลูกขุนอย่างไม่เหมาะสมในระหว่างช่วงแสดงความผิดและลงโทษเกี่ยวกับบทบาทที่เกี่ยวข้องกันของผู้พิพากษาและคณะลูกขุนในการพิจารณาว่าคำตัดสินของผู้อุทธรณ์จะเป็นอย่างไรหากคณะลูกขุนกลับคำพิพากษาว่ามีความผิดในระดับที่ 1 ข้อหาฆาตกรรม การเรียกร้องนี้ไม่มีประโยชน์ เมื่อใกล้ถึงช่วงแสดงความผิด ศาลพิจารณาคดีได้สั่งให้คณะลูกขุนใช้คำสั่งมาตรฐานของคณะลูกขุนทางอาญา เมื่อใกล้ถึงขั้นตอนการลงโทษ ศาลพิจารณาคดีได้ให้คำแนะนำแก่คณะลูกขุนตามที่ผู้อุทธรณ์ร้องขอบางส่วน ผู้อุทธรณ์โต้แย้งว่าคำสั่งของคณะลูกขุนทั้งสองทำให้คณะลูกขุนเข้าใจผิดเกี่ยวกับบทบาทของผู้พิพากษาและคณะลูกขุนในการพิจารณาความเหมาะสมของโทษประหารชีวิตของจำเลยซึ่งเป็นการละเมิดกฎหมาย Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985) เราไม่พบข้อผิดพลาดในคำสั่งที่ให้ไว้เมื่อสิ้นสุดระยะความรู้สึกผิด เนื่องจากคำสั่งที่ให้ไว้นั้นระบุถึงกฎหมายอย่างเพียงพอ ดู Archer v. State, 673 So 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('คำแนะนำของคณะลูกขุนมาตรฐานของฟลอริดาแนะนำอย่างเต็มที่แก่คณะลูกขุนถึงความสำคัญของบทบาทของคณะลูกขุน') ในทำนองเดียวกัน เราไม่พบข้อผิดพลาดในคำสั่งที่ศาลพิจารณาคดีให้ไว้เมื่อสิ้นสุดขั้นตอนการลงโทษ เพราะเป็นคำแถลงที่ถูกต้องตามกฎหมายเช่นกัน ในประเด็นที่เก้า ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่าศาลพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดในการอนุญาตให้นำเสนอหลักฐานการกระทบกระเทือนต่อเหยื่อต่อคณะลูกขุน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้อุทธรณ์อ้างว่าคำให้การของชารอน คูน ซึ่งเป็นแม่ของเหยื่อ เกินขอบเขตคำให้การที่อนุญาตภายใต้ Payne v. Tennessee , 501 U.S. 808 (1991) และมาตรา 921.141(7), Florida Statutes (1995) เราไม่เห็นด้วย เราสนับสนุนประจักษ์พยานที่คล้ายกันใน Bonifay v. State , 680 So 2d 413 (ฟลอริดา 1996) ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม เมื่อพิจารณาถึงกรณีที่ร้ายแรงในเรื่องการทำให้รุนแรงขึ้นและกรณีที่ค่อนข้างอ่อนแอในการบรรเทา เราพบว่าข้อผิดพลาดที่อ้างสิทธิ์นั้น หากพิจารณาว่าเป็นข้อผิดพลาด จะไม่เป็นอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล Windom กับ State , 656 ดังนั้น 2d 432, 438 (ฟลอริดา 1995) ในประเด็นที่ 10 ผู้อุทธรณ์อ้างว่าคำสั่งของคณะลูกขุนของศาลพิจารณาคดีเกี่ยวกับหลักฐานที่กระทบต่อเหยื่อนั้นมีข้อผิดพลาด เมื่อใกล้ถึงขั้นตอนการลงโทษ ศาลพิจารณาคดีได้ออกคำสั่งต่อไปนี้เกี่ยวกับหลักฐานผลกระทบของเหยื่อ: '[Y] คุณจะต้องไม่ถือว่าพยานหลักฐานผลกระทบของเหยื่อเป็นเหตุการณ์ที่เลวร้าย แต่คุณอาจพิจารณาหลักฐานผลกระทบของเหยื่อในการทำให้ การตัดสินใจในเรื่องนี้' เราพบว่าคำสั่งนี้สอดคล้องกับ Windom และ Bonifay ในประเด็นที่สิบเอ็ด ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการอนุญาตให้รัฐแสดงภาพถ่ายสำเร็จการศึกษาของเหยื่อระหว่างการโต้แย้งปิดฉากการลงโทษขนาดสิบเอ็ดนิ้วคูณสิบห้านิ้วแบบเต็มสี เช่นเดียวกับใน Branch v. State 685 ดังนั้น 2d 1250 (Fla. 1996), ใบรับรอง ปฏิเสธ 117 ส. กะรัต 1709 (1997) เราไม่พบข้อผิดพลาดในการใช้ภาพถ่าย ในประเด็นของเขาที่สิบสอง, สิบสามและสิบห้า ผู้อุทธรณ์อ้างว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการหาผู้ก่อเหตุสามในห้ารายที่เคยสนับสนุนคำตัดสินประหารชีวิตของเขา เมื่อตรวจสอบปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นเกี่ยวกับการอุทธรณ์ เราได้ย้ำมาตรฐานการตรวจสอบเมื่อเร็วๆ นี้: [I] ไม่ใช่หน้าที่ของศาลในการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานใหม่เพื่อตัดสินว่ารัฐได้พิสูจน์เหตุการณ์เลวร้ายแต่ละเหตุการณ์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลหรือไม่ นั่นคือหน้าที่ของศาลพิจารณาคดี แต่งานอุทธรณ์ของเราคือการทบทวนบันทึกเพื่อพิจารณาว่าศาลพิจารณาคดีใช้หลักนิติธรรมที่ถูกต้องกับสถานการณ์ที่เลวร้ายแต่ละอย่างหรือไม่ และหากเป็นเช่นนั้น หลักฐานที่มีสาระสำคัญที่มีอำนาจสนับสนุนการค้นพบนี้หรือไม่ วิลลาซีกับรัฐ 696 ดังนั้น 2d 693, 695 (Fla.) (ละเว้นเชิงอรรถ), ใบรับรอง ปฏิเสธ 118 ส. กะรัต 419 (1997) ประการแรก ผู้อุทธรณ์อ้างว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการตัดสินว่าการฆาตกรรมมีจุดมุ่งหมายเพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุม เราไม่เห็นด้วย เพื่อระบุปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นนี้ในกรณีที่เหยื่อไม่ใช่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย รัฐจะต้องแสดงให้เห็นว่าแรงจูงใจเพียงอย่างเดียวหรือหลักในการฆาตกรรมคือการขจัดพยานออกไป สลินี่ , 699 ซ. 2d ที่ 671; เพรสตันกับรัฐ 607 ดังนั้น 2d 404, 409 (ฟลอริดา 1992) เกี่ยวกับผู้ก่อเหตุรายนี้ ศาลพิจารณาคดีพบว่า: พฤติการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้นที่ระบุไว้ในธรรมนูญฟลอริดามาตรา 921.141(5)(e) ได้รับการกำหนดขึ้นโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าความผิดทางอาญาร้ายแรงได้กระทำขึ้นเพื่อจุดประสงค์ในการหลีกเลี่ยงหรือป้องกันการจับกุมโดยชอบด้วยกฎหมาย จำเลยและผู้สมรู้ร่วมคิดพาเจมส์ คูนออกจากโรงพยาบาลที่เขาไปเยี่ยมญาติที่ป่วย และขับรถพาเจมส์คูนไปยังเมืองแห่งหนึ่งหลังจากยึดทรัพย์สินส่วนตัวจากเขา และหลังจากนั้นก็ประหารชีวิตเขาเพราะจำเลยรู้ว่าเจมส์ คูนสามารถระบุตัวตนของเขาและของเขาได้ ผู้สมรู้ร่วมคิด จุดประสงค์ของการสังหารคือเพื่อกำจัดพยานในการลักพาตัวและปล้น สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายนี้ได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล เราพบว่าศาลพิจารณาคดีใช้หลักนิติธรรมที่ถูกต้อง และการค้นพบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับผู้ก่อเหตุนี้ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่มีความสามารถและมีสาระสำคัญ ผู้อุทธรณ์ยังคัดค้านคำตัดสินของศาลพิจารณาคดี HAC ด้วย ศาลพิจารณาคดีพบดังนี้ พฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่ระบุโดยธรรมนูญฟลอริดามาตรา 921.141(5)(h) ได้รับการกำหนดขึ้นโดยปราศจากข้อกังขาอันสมเหตุสมผลว่าความผิดทางอาญาในข้อหาร้ายแรงนั้นมีความชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้ายเป็นพิเศษ นี่ไม่ใช่การปล้น 'ตามปกติ' โดยที่ผู้กระทำผิดถูกฆ่าพร้อมกับการปล้น เจมส์ คูนถูกบังคับให้ขึ้นรถของตัวเอง และใช้เวลากว่าสามสิบ (30) นาทีในรถพร้อมกับคนร้ายสอง (2) คนของเขา ถูกร้องขอชีวิตซ้ำแล้วซ้ำเล่า ถูกนำออกจากรถในสถานที่ห่างไกลในแจ็กสันวิลล์ และครุ่นคิดอย่างถี่ถ้วน เสียชีวิตเป็นเวลาอย่างน้อยสามสิบ (30) นาที คำพูดของเจมส์ คูนหลอกหลอนว่า 'พระเยซู พระเยซู โปรดให้ฉันมีชีวิตอยู่เพื่อฉันจะเรียนจบวิทยาลัยด้วย' ผู้สมรู้ร่วมคิดของจำเลยยิงผู้ตาย 1 ครั้ง ปรากฏว่าการยิงครั้งนี้ไม่มีอันตรายถึงชีวิต หลังจากที่ผู้สมรู้ร่วมคิดกลับมาหาจำเลยที่ไม่ได้ออกไปในป่าในตอนแรกพร้อมกับผู้สมรู้ร่วมคิดและผู้ถือครอง จำเลยได้สอบถามว่าเจมส์ คูน เสียชีวิตแล้วหรือไม่ ผู้สมรู้ร่วมคิดตอบว่าเขาสันนิษฐานว่าเป็นอย่างที่เขาเคยยิงเขาครั้งหนึ่ง จำเลยไม่พอใจกับคำรับรองนี้จากผู้สมรู้ร่วมคิด จึงหยิบอาวุธปืนจากผู้สมรู้ร่วมคิดและไปหาเหยื่อที่ยังมีชีวิตอยู่ คร่ำครวญ และเจมส์ คูนก็ยกมือขึ้นราวกับจะปัดเป่าการโจมตีเพิ่มเติม จากนั้นจำเลยก็ยิงเจมส์คูนอย่างน้อยสอง (2) ครั้ง และไม่มีข้อสงสัยเลยว่าเจมส์คูนถูกสังหารแล้ว เป็นเรื่องยากสำหรับศาลที่จะจินตนาการถึงลักษณะที่ชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้ายไปกว่านี้ในการทำให้พลเมืองผู้บริสุทธิ์ต้องเสียชีวิต ซึ่งบังเอิญไปขวางทางของจำเลยผู้นี้ซึ่งตอนนั้นเป็นนักล่าที่กำลังมองหาเงินหรือสิ่งของมีค่าอื่นๆ การฆาตกรรมแบบประหารชีวิตไม่ใช่ HAC เว้นแต่รัฐจะแสดงหลักฐานที่แสดงถึงการทรมานร่างกายหรือจิตใจของเหยื่อ ฮาร์ตลีย์กับรัฐ 686 ส. 2d 1316 (Fla. 1996), ใบรับรอง ปฏิเสธ 118 ส. กะรัต 86 (1997); เฟอร์เรลล์กับรัฐ 686 ดังนั้น 2d 1324 (Fla. 1996), ใบรับรอง ปฏิเสธ 117 ส. กะรัต 1443 (1997) เกี่ยวกับการทรมานทางจิต ศาลนี้ ใน Preston v. State , 607 So 2d 404 (Fla. 1992) ยึดถือผู้ก่อเหตุ HAC โดยที่จำเลย 'บังคับให้เหยื่อขับรถไปยังสถานที่ห่างไกล ให้เธอเดินไปที่ปลายมีดผ่านทุ่งมืด บังคับให้เธอเปลื้องผ้า และจากนั้นสร้างบาดแผลที่ร้ายแรงถึงแก่ชีวิต .' รหัส ที่ 409. เราสรุปได้ว่าไม่ต้องสงสัยเลยว่าเหยื่อ 'ต้องทนทุกข์ทรมานกับความกลัวและความหวาดกลัวอย่างมากในระหว่างเหตุการณ์ที่นำไปสู่การฆาตกรรมของเธอ' รหัส ที่ 409-10. ในกรณีนี้ เราพบว่าคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่มีความสามารถและเป็นรูปธรรม ดังนั้นเราจึงไม่พบข้อผิดพลาดในข้อสรุปทางกฎหมายของศาลพิจารณาคดีที่ว่าการฆาตกรรมครั้งนี้มีความชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้ายเป็นพิเศษ ต่อไป ผู้อุทธรณ์อ้างว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการพบว่ารัฐพิสูจน์ได้โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าการฆาตกรรมนั้นเป็นของ CCP คำสั่งของศาลพิจารณาคดีได้กำหนดหลักเกณฑ์ในการสืบค้น: สถานการณ์เลวร้ายที่ระบุโดยธรรมนูญฟลอริดามาตรา 921.141(5)(i) ได้รับการกำหนดว่าการฆาตกรรมเกิดขึ้นอย่างเย็นชา มีการคำนวณ และไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า โดยไม่มีข้ออ้างด้านศีลธรรมหรือเหตุผลทางกฎหมาย ข้อเท็จจริงสำคัญที่แสดงให้เห็นถึงข้อสรุปว่าปัจจัยทางกฎหมายนี้ได้ถูกกำหนดไว้แล้วในบางส่วน นี่เป็นอาชญากรรมที่เกิดจากการคำนวณและการไตร่ตรองล่วงหน้า จำเลยอาจยุติการลักพาตัวและปล้นทรัพย์ได้ เขาอาจนำยานยนต์และของมีค่าอื่นๆ ของจำเลยไป และทิ้งเจมส์ คูนไว้เพื่อดำเนินชีวิตในฐานะพลเมืองที่เป็นแบบอย่างของชุมชนนี้ จำเลยกลับกักขัง James Coon ไว้ในรถยนต์ของตนเอง และบังคับให้ James Coon ครุ่นคิดถึงการเสียชีวิตของเขา ในขณะที่จำเลยตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับเขา แน่นอนว่าจำเลยมีเวลาเหลือเฟือที่จะไตร่ตรองถึงการกระทำของเขา และไม่มีข้อเสนอแนะใด ๆ เลยว่าเขาตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของสิ่งมึนเมาใด ๆ หรือถูกครอบงำหรือกดดันจากผู้อื่น ปรากฏว่าจำเลยอยู่กับพี่ชาย ผู้สมรู้ร่วมคิด และพวกเขากำลังฉลองวันเกิดปีที่สิบหก (16) ของน้องชายของจำเลย นี่เป็นอาชญากรรมที่อุกอาจโดยไม่มีหลักฐานที่แสดงถึงเหตุผลทางศีลธรรมหรือทางกฎหมาย สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายนี้ได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่ารัฐล้มเหลวในการพิสูจน์องค์ประกอบการไตร่ตรองล่วงหน้าที่เพิ่มสูงขึ้นของ CCP ใน Jackson v. State, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (ละเว้นการอ้างอิง) เราได้อธิบายองค์ประกอบของ CCP: [T] คณะลูกขุนต้องตัดสินว่าการฆ่าเป็นผลจากการไตร่ตรองอย่างเยือกเย็นและสงบ ไม่ใช่การกระทำที่เกิดจากอารมณ์แปรปรวน ความตื่นตระหนก หรือความโกรธ (เย็น) และจำเลยมีแผนหรือวางแผนอย่างรอบคอบในการก่อเหตุฆาตกรรมก่อนเกิดเหตุร้ายแรง (คำนวณ) และจำเลยได้แสดงการไตร่ตรองไว้ล่วงหน้ามากขึ้น (ไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า); และจำเลยไม่มีข้ออ้างว่ามีเหตุผลทางศีลธรรมหรือทางกฎหมาย จากการตรวจสอบบันทึกของเรา เราพบว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในการตัดสินว่าการฆาตกรรมครั้งนี้เป็น CCP ก่อนหน้านี้เราพบว่ามีการเตรียมการล่วงหน้าที่เข้มข้นขึ้นซึ่งจำเป็นเพื่อรักษาผู้ก่อเหตุรุนแรงนี้ โดยที่จำเลยมีโอกาสที่จะออกจากที่เกิดเหตุและไม่ก่อเหตุฆาตกรรม แต่กลับก่อเหตุฆาตกรรมแทน ดู แจ็กสัน กับ สเตท, 704 ส. 2d 500, 505 (ฟลอริดา 1997) ในกรณีนี้ ตามที่ศาลพิจารณาคดีชี้ให้เห็นอย่างถูกต้อง ผู้อุทธรณ์มีโอกาสเพียงพอที่จะปล่อยตัวคูนหลังจากการโจรกรรม แทนที่จะเป็นเช่นนั้น หลังจากการไตร่ตรองอย่างถี่ถ้วนแล้ว ผู้อุทธรณ์ 'ได้ทำตามแผนที่ [เขา] ได้คิดไว้ในช่วงระยะเวลาที่ขยายออกไปซึ่งเหตุการณ์ [นั้น] เกิดขึ้น' แจ็คสัน. ด้วยเหตุนี้ เราจึงพบว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในการสืบค้น คสช. ในประเด็นที่สิบสี่ ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดโดยให้น้ำหนักปัจจัยบรรเทาทุกข์ไม่เพียงพอ ข้อโต้แย้งนี้ไม่มีประโยชน์ ในกรณีนี้ ศาลพิจารณาคดีได้เขียนคำสั่งลงโทษโดยละเอียด และน้ำหนักที่จะให้กับหลักฐานบรรเทาผลกระทบนั้นอยู่ในดุลยพินิจของศาลพิจารณาคดี ดูโบนิเฟย์ , 680 ซ. 2d ที่ 416; ฟอสเตอร์กับรัฐ 679 ดังนั้น 2d 747 (ฟลอริดา 1996); แคมป์เบลล์กับรัฐ 571 ดังนั้น 2d 415, 419 (ฟลอริดา 1990) เพื่อให้คำตัดสินขั้นสุดท้ายของศาลพิจารณาคดีในกระบวนการชั่งน้ำหนักต้องได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่มีความสามารถและสำคัญในบันทึก เพื่อให้ยั่งยืนต่อไป จากบันทึกนี้ เราพบว่าคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่มีความสามารถและเป็นรูปธรรม ในประเด็นที่สิบหก ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องฝ่ายจำเลยที่ห้ามใช้โทษประหารชีวิตเนื่องจากอายุทางจิตของผู้อุทธรณ์ ผู้อุทธรณ์นำเสนอ Dr. Risch นักจิตวิทยาคลินิก ซึ่งเป็นผู้ให้การเป็นพยานว่าเนื่องจาก IQ ที่เกินขอบเขตของผู้อุทธรณ์ อายุจิตของเขาจึงอยู่ระหว่างสิบสามถึงสิบห้า ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าหากการประหารชีวิตบุคคลที่อายุต่ำกว่าสิบหกปีตามลำดับเวลานั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ Allen v. State, 636 So. มาตรา 2d 494 (Fla. 1994) ตามมาด้วยว่าการประหารชีวิตบุคคลที่อายุทางจิตน้อยกว่าสิบหกปีถือเป็นการขัดต่อรัฐธรรมนูญ การเรียกร้องนี้ไม่มีประโยชน์ ก่อนหน้านี้เราได้ยึดถือรัฐธรรมนูญของการพิพากษาประหารชีวิตนักโทษที่มีอายุทางจิตตั้งแต่ 13 ปี ดู Remeta กับ State, 522 So 2 วัน 825 (ฟลอริดา 1988) นอกจากนี้ ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในการปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้ในทางที่ผิด เนื่องจากคำให้การเกี่ยวกับอายุทางจิตของผู้อุทธรณ์ถูกหลักฐานอื่นโต้แย้งอย่างเพียงพอแล้ว ผู้อุทธรณ์มีอายุยี่สิบสี่ปีตามลำดับเวลาในขณะที่เขาสังหารคูน ก่อนการพิจารณาคดี ผู้พิพากษาพิจารณาคดีสั่งให้ผู้อุทธรณ์เข้ารับการทดสอบความสามารถ ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตสองคนจากภาควิชาจิตเวชศาสตร์ที่ศูนย์วิทยาศาสตร์สุขภาพมหาวิทยาลัยฟลอริดาในแจ็กสันวิลล์ หนึ่งในนั้นเป็นแพทย์ ได้ออกรายงานร่วมกันซึ่งพบว่าผู้อุทธรณ์มีการศึกษาชั้นประถมศึกษาปีที่ 12 มีสมาธิและสมาธิของผู้อุทธรณ์อยู่ในเกณฑ์ดี ผู้อุทธรณ์นั้นอ่านอย่างเพียงพอ และผู้อุทธรณ์นั้นดำเนินการใน 'ช่วงสติปัญญาโดยเฉลี่ยต่อการทดสอบ RAIT' ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ ดร.ริชยังให้การว่าการจดจำและความจำของผู้อุทธรณ์เป็นเรื่องปกติ ความคล่องในการใช้คำพูดของผู้อุทธรณ์นั้นดีเยี่ยม ผู้อุทธรณ์แสดงความยืดหยุ่นด้านการรับรู้ที่ดี และไม่มีหลักฐานใด ๆ ของการขาดดุลการควบคุมแรงกระตุ้นหรือความผิดปกติของสมองตามธรรมชาติ หัวหน้างานการจ้างงานของผู้อุทธรณ์ให้การเป็นพยานว่าผู้อุทธรณ์เป็น 'ผู้ผลิตชั้นนำ' ในงานนี้ สุดท้ายผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าโทษประหารชีวิตของเขาไม่สมส่วน เราปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ จากการทบทวนสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงในกรณีนี้ เราสรุปได้ว่าการเสียชีวิตเป็นโทษตามสัดส่วน ดูเฟอร์เรลล์กับรัฐ 686 ดังนั้น 2 วัน 1324 (ฟลอริดา 1996); ฮาร์ตลีย์กับรัฐ 686 ส. 2d 1316 (ฟลอริดา 1996); ฟอสเตอร์กับรัฐ 679 ดังนั้น 2d 747 (ฟลอริดา 1996) โดยสรุป เรายืนยันการพิพากษาลงโทษฐานฆาตกรรมและโทษประหารชีวิตโดยเจตนาของผู้อุทธรณ์ เรายังยืนยันคำพิพากษาว่ามีความผิดฐานปล้นทรัพย์โดยใช้อาวุธของผู้อุทธรณ์ด้วย เราไม่รบกวนการพิพากษาลงโทษลักพาตัวด้วยอาวุธของผู้อุทธรณ์ หรือการปล้นด้วยอาวุธของผู้อุทธรณ์ และประโยคลักพาตัวด้วยอาวุธของผู้อุทธรณ์ ซึ่งผู้อุทธรณ์ไม่ได้โต้แย้ง มันเลยสั่งมา.. ฮาร์ดิง, ซี.เจ. และโอเวอร์ตัน, ชอว์, โคแกน และเวลส์, เจเจ. เห็นพ้องต้องกัน ANSTEAD, J. เห็นด้วยกับการพิพากษาลงโทษและเห็นพ้องในผลลัพธ์เฉพาะกับประโยคเท่านั้น ยังไม่สิ้นสุดจนกว่าเวลาจะหมดลงในการยื่นคำร้องเพื่อพิจารณาคดี และหากมีการยื่นคำร้อง จะต้องได้รับการพิจารณา คำอุทธรณ์จากศาลวงจรในและสำหรับเทศมณฑลดูวาล Aaron K. Bowden ผู้พิพากษา - คดีหมายเลข 95-5326 CF และ 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida สำหรับผู้อุทธรณ์ Robert A. Butterworth อัยการสูงสุด และ Barbara J. Yates ผู้ช่วยอัยการสูงสุด เมืองแทลลาแฮสซี รัฐฟลอริดา สำหรับผู้อุทธรณ์ เชิงอรรถ: 1.ผู้เห็นเหตุการณ์แจ้งตำรวจ ฝ่ายจำเลยระบุว่ารถยนต์ฮอนด้าที่พบว่าถูกทิ้งไว้หลังร้านสะดวกซื้อโดยตำรวจเป็นของคูน 2. นักสืบแบ็กซ์เตอร์ให้การว่าในคำรับสารภาพด้วยวาจาของผู้อุทธรณ์ ผู้อุทธรณ์ระบุว่าเขาได้มอบปืนพกลูกโม่ให้เอลลิสันเข้าไปในรถครั้งหนึ่ง
3. คำให้การที่เป็นลายลักษณ์อักษรของผู้อุทธรณ์หรือคำให้การของนักสืบ Baxter เกี่ยวกับคำให้การด้วยวาจาของผู้อุทธรณ์เปิดเผยว่าใครขับรถจาก Heckscher Drive ไปยังตำแหน่งบนถนน Cedar Point ที่นำไปสู่พุ่มไม้ที่ Coon ถูกสังหารในที่สุด ตำแหน่งที่แน่นอนของ Coon ภายในรถยังไม่ชัดเจนพอๆ กันนับตั้งแต่ที่พวกเขาจอดที่ Heckscher Drive จนกระทั่งมาถึงจุดที่ Coon ถูกฆาตกรรม
4. ผู้เชี่ยวชาญสามารถระบุตำแหน่งของรูกระสุนในกะโหลกศีรษะของคูนได้ หลุมเหล่านี้ถูกเปรียบเทียบกับตำแหน่งที่พบกระสุน และผู้เชี่ยวชาญสรุปว่าคูนต้องนอนราบเมื่อถูกยิงที่ศีรษะ ส่วนการยิงที่ลำตัวผู้เชี่ยวชาญให้การว่าคูนน่าจะโดนยิงที่หลังเพราะมีรูกระสุนที่ด้านหลังเสื้อและพบกระสุนอยู่ในเสื้อใกล้กระเป๋าหน้าด้านซ้าย ผู้เชี่ยวชาญไม่สามารถระบุคำสั่งในการยิงกระสุนได้อย่างสมเหตุสมผลด้วยความเชื่อมั่นทางการแพทย์
5.§ 921.141(5)(b) สถิติฟลอริดา (1995) 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat (1995) (รวมเข้าด้วยกัน)
7.§ 921.141(5)(จ) ฟลอริดา สถานะ. (1995)
8.§ 921.141(5)(ซ) สถิติฟลอริดา (1995)
9.§ 921.141(5)(i) สถิติฟลอริดา (1995)
10.ข้อเรียกร้องของผู้อุทธรณ์คือ: (1) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการไม่ระงับคำรับสารภาพของตน; (2) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการรับพยานหลักฐานของวีดิทัศน์เรื่อง 'การเดินข้าม'; (3) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธคำให้การต่อสู้เพื่อแจ้งให้คณะลูกขุนทราบว่าผู้อุทธรณ์กำลังรับประทานยาออกฤทธิ์ต่อจิตประสาท (4) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการอนุญาตให้ผู้ตรวจทางการแพทย์ให้การเป็นพยานในการระบุตัวเหยื่อโดยอาศัยวิธีการทางนิติเวชวิทยาและตามบันทึกคำบอกเล่าเกี่ยวกับบันทึกทางทันตกรรมของผู้เสียหาย (5) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องของผู้อุทธรณ์ให้พิพากษายกฟ้องในข้อหาปล้นทรัพย์ด้วยอาวุธ (6) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการไม่สั่งการให้กระทำการโดยอิสระในระหว่างพิจารณาความผิด (7) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องขอให้จำเลยชะลอการพิจารณาคดีโทษออกไปจนกว่าจำเลยจะถูกพิจารณาและพิพากษาลงโทษ (8) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดโดยสั่งสอนคณะลูกขุนอย่างไม่เหมาะสมเกี่ยวกับบทบาทของผู้พิพากษาและคณะลูกขุน; (9) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการอนุญาตให้นำพยานหลักฐานการกระทบกระเทือนต่อผู้เสียหายมานำเสนอต่อคณะลูกขุน (10) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการสั่งสอนคณะลูกขุนเกี่ยวกับพยานหลักฐานผลกระทบของเหยื่อ (11) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการอนุญาตให้นำภาพถ่ายการสำเร็จการศึกษาแบบเต็มสีของเหยื่อมาแสดงต่อคณะลูกขุนในระหว่างการโต้แย้งปิดฉากในช่วงการลงโทษ (12) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการตัดสินว่าการฆาตกรรมมีจุดมุ่งหมายเพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุม (13) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการตัดสินว่าการฆาตกรรมนั้นเป็น HAC; (14) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดโดยให้น้ำหนักไม่เพียงพอแก่ปัจจัยบรรเทาทุกข์ของผู้อุทธรณ์ (15) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดที่พบว่า CCP ได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมควร (16) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องจำเลยที่ห้ามโทษประหารชีวิตเนื่องจากผู้อุทธรณ์มีอายุทางจิต และ (17) โทษประหารชีวิตไม่สมส่วน
11.มิแรนดา โวลต์. แอริโซนา 384 สหรัฐอเมริกา 436 (พ.ศ. 2509)
12. มาตรา 90.401 กฎเกณฑ์ฟลอริดา (1995) ระบุว่า 'หลักฐานที่เกี่ยวข้องคือหลักฐานที่มีแนวโน้มที่จะพิสูจน์หรือหักล้างข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญ'
13. มาตรา 90.403 กฎเกณฑ์ฟลอริดา (1995) ระบุในส่วนที่เกี่ยวข้อง: 'หลักฐานที่เกี่ยวข้องไม่อาจยอมรับได้ หากมูลค่าเชิงพิสูจน์นั้นมีน้ำหนักมากกว่าอันตรายจากอคติที่ไม่ยุติธรรม ความสับสนในประเด็นต่างๆ ทำให้คณะลูกขุนเข้าใจผิด หรือการนำเสนอหลักฐานสะสมโดยไม่จำเป็น '
14.§ 394.467, ฟลอริดา สถานะ. (1987).
15. มาตรา 90.704 กฎเกณฑ์ฟลอริดา (1995) กำหนด: ข้อเท็จจริงหรือข้อมูลที่ผู้เชี่ยวชาญใช้อ้างอิงความคิดเห็นหรือการอนุมานอาจเป็นข้อเท็จจริงหรือข้อมูลที่ผู้เชี่ยวชาญทราบในขณะหรือก่อนการพิจารณาคดี ถ้าข้อเท็จจริงหรือข้อมูลเป็นประเภทที่ผู้เชี่ยวชาญในเรื่องนั้นต้องอาศัยเหตุผลสนับสนุนความเห็นที่แสดงออกมา ก็ไม่จำเป็นต้องนำข้อเท็จจริงหรือข้อมูลนั้นมาเป็นพยานหลักฐาน
16.สภาดาร์รีลินและสภาปั้นจั่นขนาดใหญ่ ลุงของคูนที่เคยเห็นเขาที่โรงพยาบาลก่อนที่เขาจะหายตัวไป ให้การเป็นพยานว่าเสื้อผ้าที่พบในที่เกิดเหตุตรงกับชุดที่คูนสวมใส่ในวันพบเห็นเขาที่โรงพยาบาลครั้งสุดท้าย นอกจากนี้ จากการที่ผู้อุทธรณ์ยอมรับเอง ศพที่เขานำตำรวจไปหาก็เป็นของคูน | 
