| เบอร์นาร์ด โบแลนเดอร์ อายุ 42 ปี ถูกประหารชีวิตเมื่อวันที่ 18 กรกฎาคม พ.ศ. 2538 ฐานสังหารชายสี่คนในเทศมณฑลเดดซึ่งมีศพถูกจุดไฟเผาในท้ายรถเมื่อวันที่ 8 มกราคม พ.ศ. 2523 หมายจับที่สี่ ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ: จอห์น เมริโน, สกอตต์ เบเน็ตต์, รูดอล์ฟ อายัน, นิโคเมเดส เฮอร์นันเดซ คณะลูกขุนในการพิจารณาคดีของเบอร์นาร์ด โบเลนเดอร์ แนะนำให้จำคุกตลอดชีวิต ตามที่ทนายความของเขาระบุ เนื่องจากมีข้อสงสัยเกี่ยวกับความผิดของเขา อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาพิจารณาคดีขัดข้อแนะนำของคณะลูกขุน และสั่งลงโทษประหารชีวิต ทนายความของโบเลนเดอร์ กล่าวถึงผู้พิพากษาที่ตัดสินลงโทษเขาว่าเป็น 'ผู้พิพากษาแขวนคอที่ฉาวโฉ่' ซึ่งได้กำหนดโทษประหารชีวิตหลายครั้ง โดยคณะลูกขุนได้เสนอให้มีโทษจำคุกตลอดชีวิต เบื้องต้นผู้สมรู้ร่วมคิดถูกส่งตัวไปโรงพยาบาลจิตเวช หลังจากพบว่าจิตแพทย์ 2 คนที่ได้รับการแต่งตั้งจากรัฐพบว่าเป็นบ้า ต่อมาพบว่าเขาแกล้งทำเป็นป่วยทางจิตเพื่อหลบหนีการลงโทษ และถูกตัดสินจำคุก 35 ปีในปี 2533 ตามที่ทนายความของเขาระบุ อาการป่วยทางจิตที่ถูกกล่าวหาทำให้เขาไม่สามารถให้การเป็นพยานเรื่อง Bolender ในการพิจารณาคดีได้ และหากเขาได้รับอนุญาตให้เป็นพยาน เขาจะบอกว่า Bolender ไม่ได้อยู่ในที่เกิดเหตุ แต่มาถึงในภายหลัง มีรายงานว่าพยานอีกสองคนให้การเป็นพยานว่าโบเลนเดอร์อยู่กับพวกเขาในขณะที่ก่ออาชญากรรม หนึ่งในนั้นคือภรรยาชาวโคลอมเบียของเหยื่อรายหนึ่ง ซึ่งให้การเป็นพยานด้วยภาษาอังกฤษไม่ชัดเจน และตามคำบอกเล่าของทนายของโบเลนเดอร์ พบว่ามีปัญหาในการทำความเข้าใจตัวเองในระหว่างการซักถามโดยฝ่ายโจทก์ เนื่องจากเธอถูกปฏิเสธนักแปล
16 ว.3วัน 1547 เบอร์นาร์ด โบเลนเดอร์, A/k/a เบอร์นาร์ด โบแลนเดอร์, ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์,
ใน.
Harry K. Singletary เลขานุการ กรมราชทัณฑ์ฟลอริดา
ผู้ถูกร้อง-ผู้อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริการอบที่สิบเอ็ด 11 มีนาคม 1994 คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตทางตอนใต้ของรัฐฟลอริดา ก่อน TJOFLAT หัวหน้าผู้พิพากษา COX และ DUBINA ผู้พิพากษาวงจร TJOFLAT หัวหน้าผู้พิพากษา: โบเลนเดอร์เป็นนักโทษในเรือนจำฟลอริดา ในปี 1980 คณะลูกขุนตัดสินว่าเขามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา 4 กระทง ลักพาตัว 4 กระทง และปล้นด้วยอาวุธ 4 กระทงในข้อหาทรมานและสังหารผู้ต้องหาค้ายา 4 ราย คณะลูกขุนมีมติเป็นเอกฉันท์เสนอให้จำคุกตลอดชีวิตสำหรับการฆาตกรรมแต่ละครั้ง แต่ศาลพิจารณาคดีกลับแทนที่คำแนะนำนั้นและตัดสินให้โบเลนเดอร์ประหารชีวิตในความผิดฐานฆาตกรรม และจำคุกตลอดชีวิตติดต่อกันสำหรับความผิดอื่นๆ หลังจากการอุทธรณ์โดยตรงและการโจมตีหลักประกันของรัฐจนหมดสิ้น โบเลนเดอร์ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอหมายศาลเรียกตัวในศาลแขวงสหรัฐประจำเขตทางใต้ของรัฐฟลอริดา ตามคำสั่ง 28 U.S.C. วินาที. พุทธศักราช 2254 (ค.ศ. 1988) เพื่อขอผ่อนผันทั้งโทษจำคุกและโทษประหารชีวิต ในคำร้องเรียกตัวของเขา Bolender ท้าทายความเชื่อมั่นและโทษประหารชีวิตถึงสิบเจ็ดครั้ง ศาลแขวงปฏิเสธการผ่อนปรนโดยไม่ต้องมีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน Bolender อุทธรณ์คำสั่งของศาลแขวงต่อข้อเรียกร้องทั้ง 5 ข้อของเขา รวมถึงการปฏิเสธที่จะดำเนินการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับข้อดีของการโต้แย้งของเขา เราถือว่าศาลแขวงปฏิเสธที่จะออกหมายอย่างเหมาะสม ดังนั้นเราจึงยืนยัน ฉัน. ก. ข้อเท็จจริงที่นำไปสู่การพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิตของ Bolender ได้รับการบันทึกไว้อย่างดีในบันทึกจำนวนมากของคดีฆาตกรรมครั้งนี้ และสามารถสรุปโดยย่อได้ดังนี้ 1 ในตอนเย็นของวันที่ 7 มกราคม พ.ศ. 2523 โบเลนเดอร์และจำเลยสองคน ได้แก่ พอล ทอมป์สัน และโจเซฟ แม็คเกอร์ อยู่ที่บ้านพักของแม็คเกอร์ในเดดเคาน์ตี ฟลอริดา เมื่อเหยื่อสองคนคือ จอห์น เมริโน และ รูดี้ อายัน มาถึงเพื่อเข้าร่วมในข้อตกลงค้ายา 2 หลังจากนั้นไม่นาน ข้อพิพาทก็ปะทุขึ้น เห็นได้ชัดว่าเกี่ยวข้องกับที่อยู่ของยาเสพติดที่จะซื้อในการทำธุรกรรมที่กำลังพิจารณา โบเลนเดอร์ซึ่งมีปืนติดอาวุธ สั่งให้เมริโนและอายันถอดกางเกงขาสั้นออกแล้วนอนราบกับพื้นในห้องนอนห้องหนึ่ง จำเลยได้นำเหยื่อสองคนสุดท้ายเข้ามาในบ้านไม่นานหลังจากความขัดแย้งเริ่มต้นขึ้น มีอยู่ช่วงหนึ่ง ทอมป์สันออกไปข้างนอกแล้วกลับมาจับสก็อตต์ เบนเน็ตต์ซึ่งเขาพบว่าซ่อนตัวอยู่ในพุ่มไม้รอบบ้านด้วยจ่อปืน หลังจากตรวจค้นเบนเน็ตต์แล้ว ทอมป์สันก็ยึดโคเคนหนึ่งกิโลกรัมและปืนสองกระบอก เกาหลีฉลาดถูกข่มขืนในคุก
จากนั้นแม็คเกอร์ก็หยิบปืนออกไปข้างนอกเพื่อดูว่ามีใครซุ่มซ่อนอยู่ในบริเวณใกล้เคียงหรือไม่ เขาสังเกตเห็นรถสีฟ้าที่ไม่คุ้นเคยขับมาหน้าบ้าน แม็คเกอร์โบกมือให้คนขับเข้าไปข้างใน แต่คนขับปฏิเสธ ทอมป์สันจึงสั่งให้เมริโนแต่งตัว และชายทั้งสองก็ล่อคนขับรถนิโคเมเดส เฮอร์นันเดซเข้าไปในบ้านได้สำเร็จ จำเลยสั่งให้ Bennett, Hernandez และ Merino เปลื้องผ้าและร่วมกับ Ayan บนพื้น; จากนั้นพวกเขาก็ปล้นเครื่องประดับของเหยื่อทั้งสี่คน ทอมป์สันยังได้ค้นรถของเฮอร์นันเดซ และพบเงินสดประมาณ 3,000 ดอลลาร์พร้อมปืนอีกสองกระบอก Macker ให้การเป็นพยานว่าชะตากรรมของเหยื่อทั้งสี่รายถูกปิดผนึกโดยประเด็นนี้ อันที่จริง Thompson บอกกับ Macker อย่างชัดเจนเมื่อเขาอยู่นอกบ้านว่าชายทั้งสองที่ถูก Bolender จับไว้ในห้องนอนนั้นไม่สามารถออกไปได้ ในขณะเดียวกัน Bolender เริ่มกระวนกระวายใจมากขึ้น โดยขู่ว่าจะฆ่าชายทั้งสี่คนหากไม่เปิดเผยตำแหน่งของโคเคนเพิ่มเติมอีกยี่สิบกิโลกรัมที่เขาเชื่อว่าชายทั้งสี่คนปกปิดอยู่ เหยื่อยืนยันว่าพวกเขามี Bennett บรรทุกอยู่เพียงกิโลกรัมเดียว แต่ Bolender ปฏิเสธที่จะเชื่อพวกเขา เหตุการณ์อันโหดร้ายซึ่งจบลงด้วยการฆาตกรรมสี่เท่าจึงเริ่มต้นขึ้น ดังที่ศาลฎีกาฟลอริดาพบว่า 'ในช่วงหลายชั่วโมงต่อมา เหยื่อถูกทรมานและข่มขู่เพื่อพยายามแย่งชิงโคเคน' Bolender กับ State, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I '), ใบรับรอง ปฏิเสธ 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983) Macker ให้การเป็นพยานว่า Bolender ซึ่งได้รับความช่วยเหลือจาก Thompson ได้พันเทปมือและเท้าของเหยื่อด้วยเทปพันสายไฟ จากนั้นโบเลนเดอร์ก็ทุบตีชายทั้งสี่คนด้วยไม้เบสบอลซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อพยายามให้พวกเขาคุยกัน เฮอร์นันเดซถูกแยกออกมาเพื่อให้ความสนใจเป็นพิเศษ: โบเลนเดอร์ใช้มีดเขียงร้อนๆ เผาหลังของเขาแล้วยิงที่ขาในเวลาต่อมา อย่างไรก็ตาม เหยื่อยังคงยืนกรานว่าพวกเขามีโคเคนเพียง 1 กิโลกรัม ไม่ใช่ 20 ที่ Bolender ต้องการ; พวกเขาขอร้องให้ Bolender ฟังพวกเขา Macker ยอมรับว่าตี Merino หนึ่งครั้งด้วยไม้เบสบอล แต่อ้างว่าเขาทำเช่นนั้นเพียงเพราะกลัวว่า Bolender และ Thompson จะหันมาหาเขาหากเขาไม่แสดงความสามัคคีกับพวกเขา Macker ปฏิเสธว่าไม่ได้เกี่ยวข้องกับการสังหารที่เกิดขึ้นจริงอีกต่อไป และย้ำว่า Bolender ครอบงำเขาและ Thompson ทั่วทั้งองค์กร จากนั้นจำเลยก็ปิดปากเหยื่อและห่อพวกเขาด้วยผ้าปูที่นอน ผ้าคลุมเตียง พรม และวัสดุจากเก้าอี้บีนแบ็ก โบเลนเดอร์ยังคงทุบตีและแทงชายทั้งสี่คนอย่างโหดเหี้ยม แม้ว่าพวกเขาจะถูกเคลื่อนย้ายผ่านบ้านและพาออกไปที่รถที่เฮอร์นันเดซขับอยู่ก็ตาม จากข้อมูลของ Macker เหยื่อทั้งหมดยังมีชีวิตอยู่เมื่อถูกห่อตัว เมื่อถึงเวลาที่ศพถูกขนขึ้นรถ มีเพียง Merino เท่านั้นที่ดูเหมือนจะหายใจ โบเลนเดอร์และทอมป์สันวางเบนเน็ตต์และอายันไว้ที่ท้ายรถ เมอริโนอยู่ที่เบาะหลัง และเฮอร์นันเดซอยู่ด้านหน้า เมื่อเวลาประมาณ 04.30 น. ของวันที่ 8 มกราคม โบเลนเดอร์และทอมป์สันออกจากบ้านของแม็คเกอร์ด้วยรถสองคัน โดยมีศพของเหยื่ออยู่ในรถของเฮอร์นันเดซ พวกเขาขับรถขึ้นไปบนทางด่วน I-95 และจอดรถโดยมีศพอยู่ข้างทางหลวงซึ่งเลยทางลาดทางเข้าไปไม่ไกล โดยตั้งใจทำลายหลักฐานการก่ออาชญากรรมด้วยการเผารถและผู้เสียหายโดยราดน้ำมันลงบนตัวรถและหญ้าโดยรอบและจุดไฟเผาหญ้าขณะออกเดินทาง อย่างไรก็ตาม รถยนต์คันดังกล่าวไม่สามารถเผาไหม้ได้ เนื่องจากผู้ขับขี่รถยนต์ที่ผ่านไปเห็นไฟจึงดับไฟก่อนที่รถจะหมด โบเลนเดอร์และทอมป์สันกลับไปบ้านของแม็คเกอร์ด้วยรถคันอื่น ต่อมาในเช้าวันนั้น จำเลยได้ทำความสะอาดบ้านของ Macker อย่างทั่วถึง โดยถอดพรมที่เปื้อนเลือดและหลักฐานอื่น ๆ ของการฆาตกรรมออก Macker ทิ้งอาวุธที่ใช้ในการสังหาร รวมถึงปืนที่ยึดมาจากเหยื่อในคลองใกล้เคียง อย่างไรก็ตาม เนื่องจากความพยายามที่จะทำลายรถและศพล้มเหลว เจ้าหน้าที่จึงสามารถเชื่อมโยง Bolender และ Macker กับอาชญากรรมได้ พบลายนิ้วมือของ Bolender บนรถ และผ้าปูที่นอนและพรมหลายผืนที่พบพันรอบศพถูกระบุว่ามาจากบ้าน Macker จากหลักฐานนี้และการตรวจค้นที่อยู่อาศัยของ Macker โบเลนเดอร์และแม็กเกอร์ถูกจับในข้อหาฆาตกรรมเมื่อวันที่ 13 มกราคม พ.ศ. 2523 Macker ให้คำแถลงต่อเจ้าหน้าที่เมื่อวันที่ 18 มกราคมซึ่งเขาพัวพันกับตัวเอง โบเลนเดอร์ และทอมป์สันในการฆาตกรรม; เขายังเปิดเผยว่าเขาได้กำจัดหลักฐานที่ไหน บี. รัฐตั้งข้อหา Bolender, Macker และ Thompson ในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา ลักพาตัว และปล้นทรัพย์โดยเจตนา 4 กระทง Macker รับสารภาพในการลดข้อกล่าวหาในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาโดยไม่เจตนาสำหรับคดีฆาตกรรมทั้งสี่ราย และกลายเป็นพยานให้กับรัฐ และทอมป์สันถูกตัดสินว่าไร้ความสามารถให้เข้ารับการพิจารณาคดี 3 ดังนั้น Bolender จึงถูกทดลองเพียงลำพัง เพื่อแลกกับความร่วมมือของเขากับการฟ้องร้อง Macker ได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิตในข้อหาทั้ง 12 กระทง พร้อมรับโทษจำคุกเพิ่มเติมอีก 15 ปีฐานครอบครองโคเคน ในการพิจารณาคดีในเดือนเมษายน พ.ศ. 2523 Bolender ได้ให้ข้อแก้ตัวแก้ต่างโดยยืนยันว่าเขาอยู่ที่บ้านในฟอร์ตลอเดอร์เดลกับแฟนสาวของเขา Dawn Poulis และ Claudia ภรรยาของ Merino ในขณะที่เกิดการฆาตกรรม เมอริโนและภรรยาของเขาอาศัยอยู่ในบ้านของโบเลนเดอร์ตั้งแต่วันที่ 24 ธันวาคม พ.ศ. 2522 ทั้งคลอเดีย เมริโนและปูลิสให้การเป็นพยานว่าโบเลนเดอร์อยู่ที่บ้านกับพวกเขาในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 8 มกราคม พ.ศ. 2523 อย่างไรก็ตาม คณะลูกขุนปฏิเสธข้อแก้ตัวของโบเลนเดอร์และ พิพากษาลงโทษเขาทุกข้อหา ทั้งรัฐและโบเลนเดอร์ไม่ได้แสดงหลักฐานใด ๆ ในขั้นตอนการลงโทษของการดำเนินคดีฆาตกรรม ซึ่งจัดขึ้นทันทีหลังจากการพิพากษากลับ หลังจากได้ยินข้อโต้แย้งของที่ปรึกษา คณะลูกขุนใช้เวลาเพียงสิบสองนาทีก่อนมีมติเป็นเอกฉันท์เสนอให้จำคุกตลอดชีวิต ทนายฝ่ายจำเลยปฏิเสธที่จะแสดงหลักฐานเพิ่มเติมหลังจากได้รับโอกาสให้แสดงต่อหน้าผู้พิพากษาพิจารณาคดี ไม่มีฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งคัดค้านการกำหนดโทษทันที ดังนั้นผู้พิพากษาจึงลบล้างข้อเสนอแนะของคณะลูกขุนและกำหนดโทษประหารชีวิตหลังจากพบปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมาย 8 ใน 9 ประการในหนังสือที่จะนำไปใช้ 4 ผู้พิพากษาไม่พบหลักฐานในการบรรเทาผลกระทบ 5 หลังจากนั้น โบเลนเดอร์ได้ดำเนินคดีท้าทายทั้งทางตรงและทางอ้อมมากมายต่อความเชื่อมั่นและโทษประหารชีวิตของเขา ในการอุทธรณ์โดยตรง ศาลฎีกาฟลอริดายืนยันคำพิพากษาและโทษของโบเลนเดอร์ 6 Bolender I, 422 So.2d ที่ 838 จากนั้น Bolender ได้ย้ายศาลพิจารณาคดีเพื่อบรรเทาโทษหลังพิพากษาลงโทษตามกฎข้อ 3.850 ของ Florida Rules of Criminal Procedure โดยอ้างว่าได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพทั้งในระยะความผิดและโทษของการพิจารณาคดี 7 หลังจากที่ผู้ว่าการรัฐลงนามในหมายประหารชีวิต ศาลพิจารณาคดีได้จัดให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานในเดือนมกราคม พ.ศ. 2528 และพ้นโทษประหารชีวิตของโบเลนเดอร์ โดยอ้างว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่มีประสิทธิภาพในการไม่นำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาในการพิจารณาคดี แม้ว่าศาลจะรับทราบก็ตาม เป็นการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ของทนายความที่จะอาศัยคำแนะนำชีวิตอย่างรวดเร็วจากคณะลูกขุน รัฐยื่นอุทธรณ์คำสั่งให้เพิกถอนโทษประหารชีวิต และศาลฎีกาฟลอริดากลับคำตัดสินและสั่งการให้กลับคำพิพากษาของโบเลนเดอร์ State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II ') (พบว่าหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่นำเสนอในระหว่างการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเป็นที่รู้จักและพร้อมที่จะให้คำปรึกษาในขณะที่มีการพิจารณาคดี แต่ที่ปรึกษาดังกล่าวได้ตัดสินใจทางยุทธวิธีไม่ เพื่อนำเสนอหลักฐานดังกล่าว) ใบรับรอง ปฏิเสธ 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987) ในเดือนเมษายน ปี 1989 หลังจากที่ศาลพิจารณาคดีกลับคืนสถานะโทษประหารชีวิต โบเลนเดอร์ได้ยื่นคำร้องครั้งที่สองเพื่อขอผ่อนผันการพิพากษาลงโทษภายหลังการพิพากษาลงโทษภายใต้กฎข้อ 3.850 ผู้ว่าการรัฐได้ลงนามในหมายจับครั้งที่สองในเดือนมกราคม พ.ศ. 2533 และมีกำหนดประหารชีวิตในวันที่ 7 มีนาคมของปีนั้น หลังจากการโต้แย้งด้วยวาจา ศาลพิจารณาคดีพบว่าคำร้องของ Bolender เป็นการยื่นคำร้องตามกฎข้อ 3.850 ที่ต่อเนื่องกัน และปฏิเสธการบรรเทาทุกข์โดยไม่ต้องมีการพิจารณาคดีที่มีหลักฐาน โบเลนเดอร์ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินนี้ และในวันที่ 5 มีนาคม พ.ศ. 2533 ได้ยื่นคำร้องขอทุเลาการประหารชีวิตและคำร้องขอหมายเรียกเรียกตัวในศาลฎีกาฟลอริดา อนุญาตให้เข้าพักเพื่อให้ศาลพิจารณาคดีได้ยินข้อโต้แย้งเพิ่มเติม หลังจากที่ศาลปฏิเสธการผ่อนปรนอีกครั้ง ศาลฎีกาฟลอริดาได้ยินข้อโต้แย้งด้วยวาจาและปฏิเสธการบรรเทาทุกข์สำหรับการเรียกร้องที่ค้างอยู่ทั้งหมด Bolender กับ Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III ') 8 จากนั้นผู้ว่าการรัฐได้ลงนามในหมายจับประหารชีวิตครั้งที่สาม และการประหารชีวิตของโบเลนเดอร์มีกำหนดในวันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2533 เมื่อมาถึงจุดนี้ โบเลนเดอร์เข้าสู่ระบบสหพันธรัฐโดยการยื่นคำร้องทันทีเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัวในศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตอนใต้ของรัฐฟลอริดาเมื่อวันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2533 ศาลแขวงอนุญาตให้ทุเลาการประหารชีวิตและถูกตัดสินจำคุกสองวัน ของการพิจารณาคดีที่ไม่มีหลักฐานเพื่อจัดการกับเรื่องที่นำเสนอโดยคำร้องของ Bolender ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องขอของ Bolender สำหรับการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน และปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ โบเลนเดอร์ กับ ดักเกอร์, 757 F.Supp. 14.00 น. (S.D.Fla.1991) อย่างไรก็ตาม ศาลได้ออกใบรับรองถึงสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ในการอุทธรณ์ และการอุทธรณ์นี้จึงเกิดขึ้น โบเลนเดอร์อุทธรณ์การปฏิเสธคำสั่งเรียกตัวเรียกตัวในข้อหาห้าข้อเรียกร้องของเขา รวมถึงการที่ศาลแขวงปฏิเสธที่จะดำเนินการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน 9 โดยปกติ เราจะหารือเรื่องการเรียกร้องในการอุทธรณ์ที่เกี่ยวข้องกับการพิพากษาลงโทษของจำเลยทางอาญา ก่อนที่จะประเมินข้อผิดพลาดในการตัดสินโทษที่อาจเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ เราพบว่าการกล่าวอ้างในช่วงแสดงความผิดของ Bolender ไม่มีข้อดีเลย ดังนั้นเราจึงเริ่มหารือกับข้อกล่าวหาที่สำคัญกว่าของเขา ซึ่งทั้งหมดเกี่ยวข้องกับขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีในทุนของเขา ในส่วนที่ 2 เราจะกล่าวถึงคำกล่าวอ้างของ Bolender ที่ว่าด้วยความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาในการพิพากษาลงโทษที่ไม่มีประสิทธิภาพ ในส่วนที่ 3 เราจะตรวจสอบข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องซึ่งทนายความของ Bolender รู้สึกว่ามีข้อจำกัดในการพัฒนาและการนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายในขั้นตอนการลงโทษ และผู้พิพากษาตัดสินลงโทษ (และศาลฎีกาแห่งฟลอริดาในการอุทธรณ์) ล้มเหลวอย่างมีความหมายในการพิจารณาการบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย ส่วนที่ 4 เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาว่ามีข้อบกพร่องตามรัฐธรรมนูญในการทบทวนคดีนี้ของศาลฎีกาฟลอริดา จากนั้น ในส่วน V และ VI เราจะพิจารณาข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหาสองประการในช่วงความผิดของการพิจารณาคดีของ Bolender: การปฏิเสธสิทธิ์ของเขาในการดำเนินคดีภาคบังคับ และคำสั่งของคณะลูกขุนที่ไม่เหมาะสม ครั้งที่สอง Bolender โต้แย้งเรื่องการอุทธรณ์ว่าเขาถูกปฏิเสธความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพอย่างสมเหตุสมผลจากที่ปรึกษาในระหว่างขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีของเขา เนื่องจากทนายความของเขาไม่ได้แสดงหลักฐานที่แสดงว่าภูมิหลังที่มีปัญหาของเขานั้นเป็นพฤติการณ์บรรเทาทุกข์ที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย 10 กฎหมายฟลอริดากำหนดให้มีความผิดและโทษแยกกันในคดีที่มีโทษหนัก หลังจากที่จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดร้ายแรง คณะลูกขุนจะได้ยินหลักฐานเพิ่มเติมและเสนอแนะให้ศาลพิจารณาพิพากษาจำคุกตลอดชีวิต หรือหากพบว่ามีพฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นเพียงพอ (ตามที่ระบุไว้ในกฎหมายโทษประหารชีวิต) ที่มีอยู่เกินกว่าปัจจัยบรรเทาทุกข์ พิสูจน์แล้ว ความตาย ข้อเสนอแนะของคณะลูกขุนไม่มีผลผูกพันกับศาลพิจารณาคดีซึ่งดำเนินการพิจารณาพิพากษาลงโทษของตนเองและแก้ไขคำพิพากษาในท้ายที่สุดหลังจากชั่งน้ำหนักสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลง ดู Fla.Stat.แอน วินาที. 921.141(1)-(3) (ตะวันตก 1985); คูเปอร์ กับ เวนไรท์, 807 F.2d 881, 883 n. ใบรับรองที่ 2 (ฉบับที่ 11 พ.ศ. 2529) (อธิบายขั้นตอนในการกำหนดโทษประหารชีวิตในฟลอริดา) ปฏิเสธ 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987) มาตรฐานที่คุ้นเคยซึ่งประกาศไว้ใน Strickland กับ Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ควบคุมการกล่าวอ้างที่ว่าจำเลยถูกปฏิเสธความช่วยเหลือที่มีประสิทธิผลจากที่ปรึกษาที่รับประกันโดยการแก้ไขเพิ่มเติมที่หก เพื่อให้ได้รับการกลับคำพิพากษาหรือโทษประหารชีวิตด้วยเหตุดังกล่าว จำเลยต้องแสดงทั้ง (1) ว่าการกระทำที่ระบุหรือการละเว้นคำปรึกษานั้นบกพร่อง หรืออยู่นอกขอบเขตความช่วยเหลือที่เชี่ยวชาญอย่างหลากหลาย และ (2) ประสิทธิภาพที่บกพร่องจะส่งผลเสียต่อการป้องกัน โดยปราศจากข้อผิดพลาด มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่าความสมดุลของสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงจะแตกต่างออกไป รหัส ที่ 687, 104 ส.ค. ในปี 2064 เราเริ่มต้นด้วยการอภิปรายเกี่ยวกับข้อกำหนดแรก ก. การปฏิบัติงานของมาตรฐาน Strickland กำหนดให้ที่ปรึกษาด้านการป้องกันต้องจัดให้มี 'ความช่วยเหลือที่มีประสิทธิผลตามสมควร' Strickland, 466 U.S. ที่ 687, 104 S.Ct. ที่ปี 2064 หรือเพียงนำเสนอว่า 'ความสมเหตุสมผลภายใต้บรรทัดฐานทางวิชาชีพที่มีอยู่' id ที่ 688, 104 ส.ค. ที่ปี 2065 สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าการพิจารณาการพิจารณาคดีของทนายความนั้นต้องให้ความเคารพอย่างสูงอย่างเหมาะสม เนื่องจากฝีมือในการลองคดียังห่างไกลจากวิทยาศาสตร์ที่แน่นอน ในความเป็นจริง มันเต็มไปด้วยความไม่แน่นอนและการเรียกร้องให้มีการตัดสิน แท้จริงแล้ว ศาลที่พิจารณาคดีจะต้องหลีกเลี่ยง 'ผลที่บิดเบือนจากการเข้าใจถึงเหตุการณ์หลังเหตุการณ์' โดยการดูการปฏิบัติงานตามที่ปรากฏในคำแนะนำในขณะนั้น รหัสประจำตัว ที่ 689, 104 ส.ค. ในปีพ.ศ. 2508 และจะต้อง 'ปฏิบัติตามข้อสันนิษฐานที่หนักแน่นว่าความประพฤติของที่ปรึกษาอยู่ในขอบเขตของความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญที่สมเหตุสมผล' รหัส ดูเพิ่มเติมที่ Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11th Cir.1987), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) ดังที่เราได้อธิบายไปแล้ว '[i] ในทางปฏิบัติหมายความว่าศาลจะไม่พบว่าทนายความไม่มีความสามารถในการใช้วิธีการเฉพาะในคดีตราบใดที่แนวทางนั้นสมเหตุสมผล' Harich กับ Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11th Cir.1988), cert. ปฏิเสธ 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989) นั่นคือ 'ศาลควรให้ความเคารพอย่างสูงต่อตัวเลือกเหล่านั้น ... ซึ่งกำหนดเนื้อหาโดยกลยุทธ์การพิจารณาคดีที่สมเหตุสมผล' Devier กับ Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11th Cir.1993) ความล้มเหลวในการดำเนินการสอบสวนตามสมควรเกี่ยวกับสถานการณ์บรรเทาที่อาจเกิดขึ้นอาจทำให้ความช่วยเหลือของที่ปรึกษาไม่ได้ผล Lightbourne กับ Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir.1987), ใบรับรอง ปฏิเสธ 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988) ทนายฝ่ายจำเลยไม่จำเป็นต้องสอบสวนเบาะแสทั้งหมด สิบเอ็ด อย่างไรก็ตาม และ 'ไม่มีกฎตายตัวว่าหลักฐานเกี่ยวกับวัยเด็กที่มีปัญหาของจำเลยในคดีอาญาจะต้องถูกนำเสนอเป็นหลักฐานบรรเทาทุกข์ในขั้นตอนการลงโทษของคดีร้ายแรงเสมอ' Devier, 3 F.3d เวลา 1453 แท้จริงแล้ว '[c]ounsel ไม่มีหน้าที่เด็ดขาดในการนำเสนอหลักฐานลักษณะการบรรเทาผลกระทบ' เลย Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985) และ ' ความล้มเหลวของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีในการนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบไม่ใช่ความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไร้ประสิทธิผล' Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992), cert. ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993) ดังที่เราได้อธิบายไปแล้ว: เพื่อพิจารณาว่าหลักฐานใดอาจเหมาะสม ทนายฝ่ายจำเลยมีหน้าที่ดำเนินการสอบสวนตามสมควร ความล้มเหลวในการดำเนินการสอบสวนภูมิหลังของจำเลยอาจอยู่นอกขอบเขตของความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญตามสมควร อย่างไรก็ตาม หลังจากการสอบสวนอย่างเพียงพอแล้ว 'ที่ปรึกษาอาจใช้วิจารณญาณเชิงกลยุทธ์ที่สมเหตุสมผลเพื่อแสดงหลักฐานในการบรรเทาผลกระทบน้อยกว่าที่เป็นไปได้ทั้งหมด' การเลือกทนายความที่จะไม่นำเสนอหลักฐานบรรเทาผลกระทบเป็นทางเลือกทางยุทธวิธีที่สอดคล้องกับข้อสันนิษฐานที่ถูกต้องซึ่ง 'แทบจะไม่มีใครทักท้วงได้' Lightbourne, 829 F.2d ที่ 1,025 (ละเว้นการอ้างอิง); ดู Stevens, 968 F.2d ที่ 1082-83 ด้วย ดังนั้น 'จะต้องตัดสินใจว่าความล้มเหลวในการนำหลักฐาน [บรรเทา] นี้ต่อหน้าคณะลูกขุนเป็นทางเลือกทางยุทธวิธีโดยที่ปรึกษาการพิจารณาคดีหรือไม่ หากเป็นเช่นนั้น การเลือกดังกล่าวจะต้องได้รับการสันนิษฐานว่าถูกต้อง และการสอบสวนโดยทั่วไปจะสิ้นสุดลง Porter กับ Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11th Cir.1994) คำถามเดียวที่เหลืออยู่ก็คือทนายความของ Bolender มีพื้นฐานที่สมเหตุสมผลสำหรับการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ของเขาหรือไม่ ว่าการอธิบายภูมิหลังทางครอบครัวของจำเลยจะไม่ลดความเสี่ยงของโทษประหารชีวิต เดเวียร์ 3 F.3d เวลา 1453 อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่า 'เพียงเสน่ห์ของ 'กลยุทธ์' ไม่ได้ป้องกันพฤติกรรมของทนายความจากการทบทวน ทนายความจะต้องเลือกที่จะไม่นำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบหลังจากได้สอบสวนภูมิหลังของจำเลยแล้ว และทางเลือกนั้นจะต้องสมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์นั้นๆ สตีเว่นส์ 968 F.2d ที่ 1,083 การตรวจสอบบันทึกอย่างละเอียดในกรณีนี้แสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีเกี่ยวกับหลักฐานที่จะนำเสนอในขั้นตอนการลงโทษการพิจารณาคดีของ Bolender เป็นทางเลือกเชิงกลยุทธ์ที่สมเหตุสมผล 12 ในขั้นต้น ที่ปรึกษาของ Bolender ได้สัมภาษณ์ญาติเกี่ยวกับภูมิหลังทางครอบครัวของ Bolender ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการสืบสวนที่เป็นไปได้ อันที่จริง การตรวจสอบบันทึกการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐานของศาลของรัฐเผยให้เห็นว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีทราบถึงภูมิหลังโดยทั่วไปของ Bolender และความพร้อมของแม่และน้องสาวของเขาในการให้การเป็นพยานโดยเฉพาะ 13 ศาลฎีกาฟลอริดาได้ค้นพบข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ดังกล่าว ดู Bolender II, 503 So.2d ที่ 1249 ซึ่งเราถือว่าถูกต้อง คดีนี้จึงแยกแยะได้จากการที่เราพบว่าการสอบสวนภูมิหลังของจำเลยขาดความสมเหตุสมผลโดยสิ้นเชิง โปรดดู เช่น Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11th Cir.1991), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 และใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); เบลค กับ เคมป์, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985) นอกจากนี้ ที่ปรึกษาการพิจารณาคดียังใช้ผลการสอบสวนของเขาในลักษณะที่คำนวณได้ดีที่สุดในการตัดสินของเขา เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ตามที่เขาต้องการในเชิงกลยุทธ์ นั่นคือ คำแนะนำอย่างรวดเร็วและเป็นเอกฉันท์ให้จำคุกตลอดชีวิตจากคณะลูกขุนที่ปรึกษา อันที่จริง คณะลูกขุนพิจารณาเพียงสิบสองนาทีก่อนที่จะเสนอให้จำคุกตลอดชีวิตตามคำตัดสินของโบเลนเดอร์ หลังจากตรวจสอบหลักฐานที่มีอยู่ในการบรรเทาผลกระทบแล้ว ทนายความของ Bolender เลือกที่จะไม่นำพยานหลักฐานเพิ่มเติมในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี แต่เขาตัดสินใจเพียงโต้แย้งว่า Bolender ไม่ควรได้รับการปฏิบัติอย่างรุนแรงไปกว่าจำเลยของเขา ซึ่งหนึ่งในนั้นถูกพบว่าไม่มีความสามารถในการยืนหยัดในการพิจารณาคดีในขณะที่อีกคนได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิตอันเป็นผลมาจากข้อตกลงกับรัฐบาล การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ของที่ปรึกษานั้น 'มีประสิทธิผลในระดับหนึ่ง โดยมีหลักฐานจากคำแนะนำของคณะลูกขุนว่า Bolender ถูกตัดสินให้จำคุกตลอดชีวิต' โบเลนเดอร์ II, 503 So.2d ที่ 1248-49 ตามคำให้การของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของ Bolender กลยุทธ์ของเขาขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการ ประการแรก โบเลนเดอร์เองก็ยืนหยัดในระหว่างช่วงรู้สึกผิดของการพิจารณาคดี และได้บรรยายบางแง่มุมเกี่ยวกับภูมิหลังและประวัติการทำงานของเขา ที่ปรึกษาเลือกที่จะอาศัยคำให้การนั้นเพื่อปรับแต่งจำเลยให้เป็นแบบส่วนตัว 14 ประการที่สอง ที่ปรึกษากังวลว่าความจริงแล้วภูมิหลังส่วนใหญ่ของ Bolender อาจถูกมองว่าเป็นเรื่องที่เลวร้ายมากกว่าที่จะบรรเทาลง สิบห้า ประการที่สาม ทนายความของ Bolender ทราบถึง 'รายงานการสอดแนม' เกี่ยวกับผู้พิพากษาพิจารณาคดีที่เสนอแนะว่าเขาไม่เห็นอกเห็นใจต่อคำอ้อนวอนของตัวละครทั่วไปและโดยทั่วไปนิยมใช้โทษประหารชีวิต สุดท้ายนี้ และอาจสำคัญที่สุด ที่ปรึกษาของโบเลนเดอร์ต้องการให้คณะลูกขุนพิจารณาคำแนะนำประโยคโดยเร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เนื่องจากดังที่เขาอธิบายในการพิจารณาคดีตามกฎข้อ 3.850 ว่า 'หลังจากช่วงแสดงความผิดของการพิจารณาคดี เมื่อพวกเขาออกมา คณะลูกขุนหลายคนก็น้ำตาไหล -ตาเมื่อพวกเขาอ่านคำตัดสินว่ามีความผิด' จากการคำนวณเหล่านี้ ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของ Bolender เลือกที่จะโต้แย้งเฉพาะการปฏิบัติต่อ Bolender ที่แตกต่างกันและตามอำเภอใจต่อคณะลูกขุน ดังที่ศาลฎีกาฟลอริดาพบว่า: [ที่ปรึกษาของโบเลนเดอร์] ระบุว่าเขารู้ว่าแม่และน้องสาวทั้งสองเต็มใจที่จะเป็นพยาน แต่หลังจากตรวจสอบชื่อเสียงของผู้พิพากษาพิจารณาคดีแล้ว เขาก็สรุปว่าหลักฐานที่คลุมเครือซึ่งไม่เป็นไปตามกฎหมายเพื่อบรรเทาผลกระทบดังกล่าวจะมีผลเพียงเล็กน้อยต่อผู้พิพากษา ดังนั้นเขาจึงตัดสินใจทางยุทธวิธีว่าการโต้แย้งเรื่องสัดส่วนจะเป็นกลยุทธ์ที่ดีกว่า Bolender II, 503 So.2d เวลา 1249 นอกจากนี้ แคลคูลัสเดียวกันยังอธิบายว่าทำไมทนายความของ Bolender จึงไม่นำเสนอสถานการณ์บรรเทาเพิ่มเติมต่อผู้พิพากษาหลังจากคำแนะนำชีวิตของคณะลูกขุน เมื่อพิจารณาถึงลักษณะของคำให้การที่เป็นไปได้และข้อมูลเกี่ยวกับความชอบใจของผู้พิพากษา เขาเชื่อว่ามันจะก่อให้เกิดผลร้ายมากกว่าผลดี ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีกลับพยายามใช้ประโยชน์จากคำแนะนำที่รวดเร็วและเป็นเอกฉันท์ของคณะลูกขุน เพราะเขาเชื่อว่าคำแนะนำดังกล่าวจะสร้างความประทับใจสูงสุดให้กับศาล ดู Bolender II, 503 So.2d ที่ 1250 ตามที่ศาลแขวงสรุป: ที่ปรึกษาได้ทำการตัดสินใจทางยุทธวิธีเพิ่มเติมโดยอาศัยคำแนะนำของคณะลูกขุนและการโต้แย้งเรื่องความไม่เสมอภาคกับผู้พิพากษาตัดสินลงโทษ การตัดสินใจดังกล่าวไม่ได้ทำให้การให้คำปรึกษาขาดหายไปเนื่องจากการตัดสินใจดังกล่าวเกิดขึ้นโดยเจตนา ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ที่สมเหตุสมผลหลังจากการสอบสวนอย่างเต็มรูปแบบ โบเลนเดอร์ 757 F.Supp. เมื่อเวลา 1950 ตรงกันข้ามกับข้อโต้แย้งของโบเลนเดอร์ ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่ได้อยู่เฉยๆ หรือกลายเป็นอัมพาตจนอยู่เฉยๆ ภายใต้สถานการณ์ทั้งหมด ทั้งในส่วนของการแนะนำการลงโทษต่อหน้าคณะลูกขุนและขั้นตอนการตัดสินต่อหน้าผู้พิพากษา เราไม่สามารถสรุปได้ว่าศาลแขวงมีข้อผิดพลาดอย่างชัดเจนในการค้นหาว่าที่ปรึกษาได้ทำการตัดสินใจทางยุทธวิธีที่มีข้อมูลครบถ้วนและสมเหตุสมผล โดยไม่รวมหลักฐานที่บรรเทาลง เบื้องหลังของโบเลนเดอร์ ดูพอร์เตอร์ 14 F.3d ที่ 559 ในหลายกรณี ศาลนี้ถือว่าการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ที่คล้ายกันที่จะไม่นำพยานหลักฐานมาลดหย่อนในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีด้วยโทษประหารชีวิตไม่ถือเป็นความช่วยเหลือที่บกพร่องตามรัฐธรรมนูญของที่ปรึกษา 16 ใน Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11th Cir.1990), cert. ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 111 S.Ct. ตัวอย่างเช่น มาตรา 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991) เราปฏิเสธข้อโต้แย้งของผู้ยื่นคำร้องที่ขอให้เรียกตัวว่าที่ปรึกษาของเขาได้ให้ความช่วยเหลืออย่างไม่มีประสิทธิภาพในระหว่างขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีได้ 'ตัดสินใจที่จะโต้แย้งอย่างเร่าร้อนและสะเทือนอารมณ์ ซึ่งแทนที่จะเน้นไปที่ฟรานซิส เน้นย้ำถึงเทศกาลอีสเตอร์ การให้อภัย ความเห็นอกเห็นใจ และคุณค่าของชีวิต' รหัส ที่ 703 ศาลสรุป: เราไม่สามารถพูดได้ว่ากลยุทธ์นี้ไม่สมเหตุสมผลเมื่อพิจารณาจากความเชื่อที่มีเหตุผลของที่ปรึกษา ... ว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีจะทำตามคำแนะนำในชีวิต เช่นเดียวกับศาลแขวงและศาลฎีกาฟลอริดา เราพบว่าเป็นเรื่องสำคัญที่ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของฟรานซิสได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับชีวิตจากคณะลูกขุน หลังจากการไตร่ตรองสั้นๆ โดยที่คณะลูกขุนสองคนก่อนหน้านี้ได้แนะนำให้ประหารชีวิต... รหัส ดูเพิ่มเติมที่ Porter, 14 F.3d ที่ 558 (อธิบายว่าที่ปรึกษาละเว้นการนำเสนอภูมิหลังครอบครัวเพื่อปกป้องคณะลูกขุนจากกิจกรรมทางอาญาก่อนหน้าของจำเลย) Stevens, 968 F.2d ที่ 1083-84 (สังเกตว่าการตัดสินใจของที่ปรึกษานั้นสมเหตุสมผล เนื่องจากเกรงว่า 'การนำเสนอหลักฐานบรรเทาผลกระทบจะส่งผลย้อนกลับและตอกย้ำการรับรู้เชิงลบใดๆ ของคณะลูกขุนเกี่ยวกับเจตนาของ Stevens หรือความผิดที่เกี่ยวข้องกัน'); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11th Cir.1989) (การกระทำของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยในการไม่แนะนำสถานการณ์บรรเทาผลกระทบไม่ได้ก่อให้เกิดความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ เนื่องจากเป็นผลจากการไตร่ตรองและเลือกใช้ยุทธวิธี) ใบรับรอง ปฏิเสธ 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990) ที่ปรึกษาของ Bolender ได้ทำการตัดสินใจที่คล้ายกัน โดยเลือกที่จะร้องขอความเมตตาและโต้แย้งถึงความยุติธรรมที่น่าสงสัยในการตัดสินลงโทษจำเลยในคดีหนึ่งถึงแก่ความตาย ขณะเดียวกันก็อนุญาตให้รัฐเลือกจำเลยในคดีอื่นให้จำคุกตลอดชีวิตผ่านข้อตกลงรับสารภาพ เป็นเรื่องเบื้องต้นที่ '[t] เกณฑ์มาตรฐานในการตัดสินการกล่าวอ้างความไร้ประสิทธิผลใด ๆ จะต้องเป็นว่าการกระทำของที่ปรึกษาได้บ่อนทำลายการทำงานที่เหมาะสมของกระบวนการที่เป็นปฏิปักษ์จนไม่สามารถวางใจได้ว่าการพิจารณาคดีนั้นให้ผลลัพธ์ที่ยุติธรรมหรือไม่' Strickland, 466 U.S. ที่ 686, 104 S.Ct. ที่ปี 2064 บันทึกในกรณีนี้สะท้อนให้เห็นว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษา แม้จะได้ผลออกมา แต่ก็ไม่ได้อยู่นอกขอบเขตความช่วยเหลือที่เชี่ยวชาญอย่างมืออาชีพ บางทีทนายความที่สมเหตุสมผลคนอื่นๆ ที่พยายามทำคดีนี้อาจเลือกที่จะแนะนำหลักฐานเบื้องหลังในการบรรเทาผลกระทบ แต่ทนายความของ Bolender ไม่ได้ไร้ประสิทธิผลตามรัฐธรรมนูญในการตัดสินอย่างมืออาชีพโดยอาศัยข้อโต้แย้งการรักษาที่แตกต่างกันแทน ศาลที่พิจารณาข้อเรียกร้องที่ไม่มีประสิทธิภาพต้อง 'ไม่กล่าวถึงสิ่งที่รอบคอบหรือเหมาะสม แต่เฉพาะสิ่งที่บังคับตามรัฐธรรมนูญเท่านั้น' สหรัฐอเมริกา กับ โครนิก, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 ส.ค. 2582, 2593 น. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984) บี. นอกจากนี้ แม้ว่าเราจะถือว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่ได้ให้ความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลโดยการไม่แนะนำหลักฐานที่ช่วยลดผลกระทบที่ Bolender เรียกร้อง แต่เราก็ยังคงยืนยัน Bolender ไม่พอใจข้อกำหนดอคติของ Strickland กล่าวคือ 'มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นมืออาชีพของที่ปรึกษา ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป' 17 466 U.S. ที่ 694, 104 S.Ct. ที่ 2068. เมื่อท้าทายการกำหนดโทษประหารชีวิต 'คำถามก็คือ มีความเป็นไปได้ตามสมควรหรือไม่ที่ผู้ตัดสินซึ่งรวมถึงศาลอุทธรณ์ ตราบเท่าที่ศาลพิจารณาทบทวนหลักฐานอย่างอิสระ จะสามารถสรุปได้ว่าความสมดุล ของสถานการณ์ที่เลวร้ายลงและบรรเทาลงไม่รับประกันความตาย รหัส ที่ 695, 104 ส.ค. ที่ 2069; ดูเพิ่มเติมที่ Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11th Cir.1985), ใบรับรอง ปฏิเสธ 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986) ข้อโต้แย้งของ Bolender ในประเด็นนี้มีสาเหตุมาจากความเข้าใจผิดเกี่ยวกับกฎหมายแทนที่ฟลอริดา คณะลูกขุนฟลอริดาแทนที่มาตรฐานที่ประกาศไว้ใน Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975) ระบุว่า 'เพื่อรักษาโทษประหารชีวิตตามคำแนะนำของคณะลูกขุนเกี่ยวกับชีวิต ข้อเท็จจริงที่บ่งชี้ถึงโทษประหารชีวิตควรเป็น ชัดเจนและน่าเชื่อจนแทบไม่มีบุคคลที่สมเหตุสมผลสามารถแตกต่างได้' ข้อเสนอแนะชีวิตของคณะลูกขุนที่ปรึกษา 'ไม่ควรถูกมองข้าม เว้นแต่จะไม่มีพื้นฐานที่สมเหตุสมผลสำหรับความคิดเห็น' Richardson กับ State, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983) โบเลนเดอร์โต้แย้งซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่ามีการนำเสนอหลักฐานบรรเทาผลกระทบใด ๆ ในระยะการลงโทษ ไม่ว่าจะต่อหน้าคณะลูกขุนหรือต่อหน้าศาลในการพิจารณาคดี จากนั้นศาลพิจารณาคดีจะไม่มีสิทธิ์แทนที่คำแนะนำชีวิตของคณะลูกขุนที่ปรึกษา ในการผ่อนปรนในระหว่างการพิจารณาคดีตามกฎข้อ 3.850 ครั้งแรกของโบเลนเดอร์ ศาลพิจารณาคดีได้ใช้คำตัดสินของศาลโดยใช้ข้อโต้แย้งเดียวกัน: 'กฎหมายของรัฐฟลอริดาคือ ไม่อาจบังคับใช้โทษประหารชีวิตได้ เมื่อมีหลักฐานใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์บรรเทาลง ' อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาฟลอริดากลับคำ โดยอธิบายข้อผิดพลาดของศาลพิจารณาคดี: การที่การนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบเป็นการขัดขวางการกำหนดโทษประหารชีวิตนั้นไม่ใช่และไม่เคยเป็นคำแถลงที่ถูกต้องของกฎหมายของรัฐนี้เลย ในการพิจารณาว่าการประหารชีวิตเป็นการลงโทษที่เหมาะสมหรือไม่ ผู้พิพากษาตัดสินลงโทษจะต้องชั่งน้ำหนักสถานการณ์ที่เลวร้ายกับสถานการณ์ที่บรรเทาลง Bolender II, 503 So.2d เวลา 1249 นอกจากนี้ เรายังปฏิเสธข้อโต้แย้งของ Bolender เมื่อต้องรับมือกับคำร้องเรียกตัวจากนักโทษประหารชีวิตในฟลอริดา โดย 'abjur[ing] นัยใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการมีอยู่ของหลักฐานบรรเทาผลกระทบใดๆ ในบันทึก ไม่ว่าจะเป็นตามกฎหมายหรือ ไม่ หมายความว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีไม่สามารถแทนที่ข้อเสนอแนะของคณะลูกขุนแห่งชีวิตตามรัฐธรรมนูญได้ ลัสก์ กับ ดักเกอร์, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (ฉบับที่ 11 พ.ศ.2532). เป็นที่ยอมรับกันดีว่า ตรงกันข้ามกับจุดยืนของ Bolender 'การมีอยู่ของหลักฐานบรรเทาผลกระทบไม่ได้ให้พื้นฐานที่สมเหตุสมผลสำหรับข้อเสนอแนะของคณะลูกขุนโดยอัตโนมัติ' ฟรานซิส 908 F.2d ที่ 704 ดังที่ระบุไว้ข้างต้น การสอบสวนที่เหมาะสมเมื่อจำเลยโต้แย้งความเหมาะสมของโทษประหารชีวิตคือว่า หากไม่มีทนายความที่ถูกกล่าวหาว่าปฏิบัติหน้าที่ไม่เพียงพอ ก็มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่าความสมดุลของสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงไม่รับประกันการเสียชีวิต เราเห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลแขวงว่าไม่เป็นไปตามองค์ประกอบอคติของมาตรฐาน Strickland ในกรณีนี้ ดูโบเลนเดอร์ 757 F.Supp. เวลา 14.08 น. (โดยถือว่าการเปลี่ยนแปลงที่เสนอในกลยุทธ์จะไม่เปลี่ยนแปลงคำตัดสินของศาลพิจารณาคดี) ศาลฎีกาฟลอริดายืนหยัดตามคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีในสถานการณ์เลวร้ายทั้งหมด ยกเว้นสองกรณี เมื่อพิจารณาจากรายละเอียดของคดีนี้ รวมถึงเหนือสิ่งอื่นใด ข้อเท็จจริงที่ว่าโบเลนเดอร์มีอายุยี่สิบเจ็ดปีในขณะที่เกิดการฆาตกรรม 'หลักฐานเกี่ยวกับวัยเด็กที่ถูกลิดรอนและทารุณกรรมมีสิทธิ์ได้รับเพียงเล็กน้อย หากมีการบรรเทาความหนักเบา' เมื่อเปรียบเทียบกับ ปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น ฟรานซิส 908 F.2d ที่ 703 แท้จริงแล้ว 'เราพบว่าผลบรรเทาผลกระทบใด ๆ ไม่ได้เริ่มให้ความสมดุลของปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงเพื่อสนับสนุนผู้ร้อง [a]' ซึ่ง 'เพียงแต่ล้มเหลวที่จะแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษานั้นบกพร่องมากในระหว่างขั้นตอนการพิจารณาคดีจนศาลนี้ไม่สามารถทำได้ อาศัยผลที่เป็นธรรม' Lightbourne, 829 F.2d, 1026 ตอนนี้เราหันไปหาข้อเรียกร้องที่เกี่ยวข้องของ Bolender ที่เกี่ยวข้องกับการนำเสนอและการพิจารณาสถานการณ์บรรเทาทุกข์ที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายในระหว่างขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีของเขา สาม. ในหลายกรณี ศาลฎีกาถือว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ซึ่งใช้กับรัฐต่างๆ ผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 กำหนดให้ผู้ตัดสินในคดีทุนไม่ถูกขัดขวางจากการพิจารณาลักษณะหรือบันทึกของจำเลยในด้านใดๆ เพื่อเป็นการบรรเทาทุกข์ สถานการณ์. สกิปเปอร์ กับ เซาท์แคโรไลนา 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings กับ Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); ล็อกเกตต์ กับ โอไฮโอ 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (ความคิดเห็นส่วนใหญ่) 18 ดังนั้น แม้ว่ารัฐอาจระบุปัจจัยบรรเทาทุกข์ที่ต้องพิจารณาในกฎหมายว่าด้วยโทษประหารชีวิต เช่นเดียวกับที่ฟลอริดาระบุ แต่ก็อาจไม่ได้จำกัดให้จำเลยโต้แย้งเฉพาะสถานการณ์ตามกฎหมายเหล่านั้นเท่านั้น 19 ใน Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987) ศาลถือว่าภายใต้ขั้นตอนของฟลอริดาในการไต่สวนคดีเกี่ยวกับทุน คณะลูกขุนที่ปรึกษาอาจไม่ได้รับอนุญาตให้พิจารณาสถานการณ์บรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องในการให้คำแนะนำการพิจารณาคดี และผู้พิพากษา จะต้องพิจารณาหลักฐานบรรเทาทุกข์ดังกล่าวในการตัดสินลงโทษตามความเหมาะสม ดังนั้น การละเมิดของ Hitchcock จึงขึ้นอยู่กับการละเมิดของ Lockett และ 'Hitchcock ได้เพิ่มความมีชีวิตชีวาใหม่ให้กับการเรียกร้องโดยแยกปัจจัยบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย' ออกจากกระบวนการพิจารณาคดีในคดีเมืองหลวงของฟลอริดา Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11th Cir.1987), ใบรับรอง ปฏิเสธ 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989) ในกรณีเหล่านี้ โบเลนเดอร์กล่าวหาว่ามีข้อผิดพลาดสองประการที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาหลักฐานที่ช่วยลดผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายอย่างไม่เพียงพอในระหว่างขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีของเขา ยี่สิบ ประการแรก โบเลนเดอร์อ้างว่าที่ปรึกษาของเขารู้สึกว่ามีข้อจำกัดในการพัฒนาและนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายดังกล่าวในการพิจารณาคดี ยี่สิบเอ็ด ประการที่สอง เขายืนยันว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีและศาลฎีกาแห่งฟลอริดาล้มเหลวอย่างมีความหมายในการพิจารณาการบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย คำกล่าวอ้างที่ชัดเจนเหล่านี้แม้ว่าจะเกี่ยวข้องกันมักสับสนระหว่างการโต้แย้งในคดีนี้ เราพิจารณาแต่ละอย่างตามลำดับ ก. Bolender ยืนยันว่าคำแนะนำของเขาในการพิจารณาคดีถูกจำกัดในการนำเสนอหลักฐานบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายซึ่งเป็นการละเมิด Lockett และ Hitchcock ด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรก เขาโต้แย้งว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีสับสนเกี่ยวกับสถานะของกฎหมายในขณะที่มีการพิจารณาคดี และประการที่สอง โบเลนเดอร์เรียกร้องให้ลักษณะที่เข้มงวดของคำสั่งของคณะลูกขุนที่ผู้พิพากษาให้ไว้ ส่งผลกระทบต่อ (และแม้กระทั่งควบคุม) การตัดสินใจของทนายความที่จะไม่พัฒนาหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย 22 ศาลนี้ได้ระบุไว้ก่อนหน้านี้ (แต่ยังไม่ได้ตัดสินอย่างชัดเจน) ว่าผู้ยื่นคำร้องเรียกตัวในคดีทุนมีสิทธิได้รับการบรรเทาทุกข์ภายใต้ล็อกเกตต์และทายาท หากผู้ตัดสินถูกจำกัดในการพิจารณาหาหลักฐานในการบรรเทาผลกระทบ หรือหากการรับรู้ข้อจำกัดส่งผลต่อความเข้าใจหรือความพยายามของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย . ดู Booker v. Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (รอบที่ 11) (เสนอว่า '[i] นอกเหนือจากหลักฐานที่นำเสนอแต่ไม่ได้พิจารณาแล้ว ยังมีหลักฐานที่สามารถยื่นในขั้นตอนการพิจารณาคดีได้ หากทนายความไม่เชื่อว่ากฎหมายจำกัดให้เขาอยู่ตามกฎหมาย การบรรเทาสถานการณ์') ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight v. Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11th Cir.1988) (คลาร์ก เจ. เห็นด้วย) (ข้อสรุปเดียวกัน) ในตอนแรก เราปฏิเสธข้อโต้แย้งของ Bolender ที่ว่าความสับสนในกฎหมายฟลอริดาขัดขวางความพยายามของทนายความของเขา ศาลฎีกาได้ตัดสิน Lockett แล้วเมื่อถึงเวลาพิจารณาคดีในกรณีนี้ นอกจากนี้ ศาลฎีกาแห่งฟลอริดาได้ปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐให้เป็นไปตามแบบอย่างของศาลฎีกาใน Songer v. State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (ต่อ curiam) ใบรับรอง ปฏิเสธ, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979) ซึ่งถือว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐฟลอริดาไม่ได้ และไม่เคยกำหนดให้ศาลพิจารณาคดียกเว้นหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย ดังที่ศาลอธิบายไว้ในกรณีนั้น 'โครงสร้างของมาตรา 921.141(6) กำหนดให้สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมดได้รับการพิจารณาในการบรรเทาผลกระทบ และปัจจัยที่ระบุไว้ในกฎหมายเพียงระบุปัจจัยหลักที่ต้องพิจารณาเท่านั้น' รหัส ดังนั้น ศาลฎีกาฟลอริดาจึงถือว่ามาตรา 921.141(6) ตามที่ตีความ เป็นไปตามอาณัติตามรัฐธรรมนูญที่ประกาศไว้ในล็อกเก็ตต์ ศาลนี้รับทราบถึงความสับสนในกฎหมายฟลอริดาที่เกี่ยวข้องกับหลักฐานการตัดสินประหารชีวิตที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายซึ่งมีอยู่ในทศวรรษ 1970 แต่เรายังรับรู้ว่าปัญหาได้รับการแก้ไขแล้วในปี 1978: โดยสรุป เป็นเวลาหกปีหลังจากที่มีการตรากฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐฟลอริดาขึ้นใหม่ในปี พ.ศ. 2515 มีความคลุมเครือบางประการว่าจำเลยมีสิทธิที่จะนำพยานหลักฐานมาใช้ในการบรรเทาผลกระทบในกระบวนพิจารณาพิพากษาลงโทษประหารชีวิตหรือไม่ เมื่อหลักฐานอยู่นอกเหนือปัจจัยบรรเทาที่ระบุไว้ใน กฎหมาย.... ในที่สุดความสับสนก็บรรเทาลงในซองเกอร์กับรัฐ ... หลังจากที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินในล็อกเก็ตต์กับโอไฮโอ ... ว่า 'การแก้ไขครั้งที่แปดและสิบสี่กำหนดให้ผู้ตัดสิน ... ไม่ใช่ ถูกตัดออกจากการพิจารณาลักษณะหรือบันทึกของจำเลยในลักษณะใด ๆ เป็นปัจจัยบรรเทา Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), rev'd on other grounds sub nom., Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987) การพิจารณาคดีและการพิจารณาคดีในคดีนี้เกิดขึ้นในปี 1980 ภายหลังคำตัดสินของ Lockett และ Songer 23 ด้วยเหตุนี้ เราควรสันนิษฐานไว้ก่อนว่าคำปรึกษาทราบถึงกฎที่แพร่หลายอยู่ อย่างไรก็ตาม ข้อสันนิษฐานดังกล่าวไม่จำเป็น เนื่องจากบันทึกในกรณีนี้แสดงให้เห็นอย่างเพียงพอว่าที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยทราบถึงล็อกเก็ตต์และซองเกอร์ในขณะที่มีการพิจารณาคดี และที่สำคัญกว่านั้นคือเขาเข้าใจความหมายของการตัดสินใจเหล่านั้น ในคำร้องก่อนการพิจารณาคดี ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยอ้างทั้งสองกรณีโดยโต้แย้งว่าบทบัญญัติเกี่ยวกับพฤติการณ์บรรเทาทุกข์ของกฎหมายโทษประหารชีวิตฟลอริดา Fla.Stat.Ann วินาที. 921.141 ขัดต่อรัฐธรรมนูญบนใบหน้า 'เป็นการละเมิดคำสั่งของศาลฎีกาสหรัฐดังที่แสดงใน Lockett v. Ohio, ... ซึ่งกำหนดให้จำเลยได้รับอนุญาตให้แสดงหลักฐานทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการลดโทษ' แม้ว่าศาลพิจารณาคดีจะปฏิเสธคำร้อง แต่ก็เห็นได้ชัดว่าไม่มีความสับสนในขณะพิจารณาคดีเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายฟลอริดา (ตามที่ศาลฎีกาของรัฐตีความ) และทั้งศาลและที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยเข้าใจอย่างถ่องแท้ถึงความหมายของ ล็อกเก็ตต์และซองเกอร์. ข้อโต้แย้งประการที่สองของ Bolender คือที่ปรึกษาการพิจารณาคดีรู้สึกว่ามีข้อจำกัดในการพัฒนาและนำเสนอหลักฐานบรรเทาทุกข์ในขั้นตอนการลงโทษการพิจารณาคดีของ Bolender อันเป็นผลมาจากการปฏิเสธการเคลื่อนไหวก่อนการพิจารณาคดีของเขา เมื่อคำร้องถูกปฏิเสธ และเมื่อศาลระบุในการประชุมข้อกล่าวหาสำหรับระยะการลงโทษว่ามีเจตนาที่จะใช้คำสั่งมาตรฐานที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลง โบเลนเดอร์แย้งว่า ความพยายามของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีถูกขัดขวางด้วยหลักฐานที่เขาคิดว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดี จะอนุญาตให้แนะนำได้ (ไม่ว่าเขาจะเข้าใจกฎหมายที่ใช้บังคับก็ตาม) 24 แต่คำตัดสินของศาลพิจารณาคดีไม่ได้ระบุในทางใดว่าที่ปรึกษาจะถูกขัดขวางไม่ให้แสดงหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่เขาต้องการ ที่จริงแล้ว คำตัดสินนั้นสอดคล้องกับกฎหมายที่ใช้อยู่ ซึ่งรับรองการนำข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมดไปใช้ในการบรรเทาผลกระทบ ศาลได้เชิญทั้งสองฝ่ายให้แสดงพยานหลักฐานในขั้นตอนการลงโทษอย่างเปิดเผย และทั้งสองฝ่ายปฏิเสธ นอกจากนี้ ดังที่การอภิปรายก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของการเรียกร้องของที่ปรึกษาแสดงให้เห็นว่า ที่จริงแล้วที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของ Bolender ไม่ได้ถูกจำกัดในการพัฒนาและการแนะนำหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายในการพิจารณาพิพากษาตามตำแหน่งของศาลพิจารณาคดี 25 ในการพิจารณาคดีโดยพยานหลักฐานของรัฐเกี่ยวกับปัญหาความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีให้การเป็นพยานว่าเขาได้สอบสวนหลักฐานบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับภูมิหลังของ Bolender แต่เขาได้ตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ที่จะไม่นำเสนอคำให้การดังกล่าวหลังจากสังเกตคณะลูกขุน และสรุปว่าคำแนะนำสั้น ๆ เกี่ยวกับชีวิตจาก คณะลูกขุนจะมีอิทธิพลต่อผู้พิพากษาพิจารณาคดีมากกว่า 26 ที่สำคัญ เขาเป็นพยานว่าเขาทราบว่าเขาสามารถนำเสนอหลักฐานดังกล่าวได้: ถาม: คุณรู้หรือไม่ว่า ... การบรรเทาสถานการณ์ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงปัจจัยที่กำหนดไว้ในกฎหมายเท่านั้น ตอบ: ใช่ ท่านผู้มีเกียรติ ฉันเข้าใจว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงสิ่งที่กำหนดไว้ในกฎหมายเท่านั้น ถาม: คุณคุ้นเคยกับกฎหมายคดีฟลอริดาบางฉบับที่ระบุว่าคณะลูกขุนพิจารณาว่าควรแนะนำชีวิตหรือความตายเพื่อฟังคำให้การว่าจำเลยเป็นสามีที่ดี เป็นพ่อที่ดี และเป็นคนดีหรือไม่ ก. ใช่. นั่นจะไปสู่ความเป็นมนุษย์ของเขา ข้าพเจ้าทราบว่าข้าพเจ้าสามารถแสดงประจักษ์พยานประเภทนั้นได้ ถาม: และคุณรู้ไหมว่าแม่และน้องสาวสามารถเป็นพยานในเรื่องนั้นได้ใช่ไหม? ตอบ: ใช่ ฉันทำ นอกจากนี้ การโต้แย้งทั้งหมดของฝ่ายจำเลยในขั้นตอนการลงโทษนั้นขึ้นอยู่กับรูปแบบของหลักฐานที่ช่วยบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย กล่าวคือ การปฏิบัติที่แตกต่างกันของ Macker ที่เป็นอาชญากรรหัส 27 ขณะที่ศาลฎีกาฟลอริดาสรุปเรื่องการอุทธรณ์โดยตรง 'ข้อตกลงของรัฐกับแม็คเกอร์ถูกโต้แย้งว่าเป็นการบรรเทาผลกระทบ' Bolender I, 422 So.2d ที่ 838 n 6. เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่า 'บันทึกดังกล่าวหักล้างข้อกล่าวหาของ Bolender อย่างชัดเจนว่าที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยของเขาถูกกีดกันจากการนำเสนอปัจจัยบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย' ไม่ว่าจะโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยาย โบเลนเดอร์ 757 F.Supp. ที่ 1407 การตัดสินใจที่จะไม่นำหลักฐานเบื้องหลังมาใช้นั้นเป็นผลมาจากกลยุทธ์ ไม่ใช่ข้อจำกัดอันเป็นผลมาจากคำสั่งของคณะลูกขุนที่จำกัดหรือความสับสนในหลักนิติศาสตร์การลงโทษประหารชีวิตของรัฐฟลอริดา บี. ในหลายกรณี ศาลนี้พบข้อผิดพลาดของฮิตช์ค็อกโดยที่ผู้พิพากษาพิจารณาคดีไม่ได้พิจารณาสถานการณ์ที่ผิดกฎหมายในการบรรเทาทุกข์ในการพิจารณาพิพากษาจำเลยที่มีทุนทรัพย์ โปรดดู เช่น Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.1991) โบเลนเดอร์ยืนยันว่าผู้พิพากษาตัดสินลงโทษในกรณีนี้พิจารณาเฉพาะปัจจัยบรรเทาทุกข์ที่ระบุไว้ในกฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐฟลอริดาในทำนองเดียวกัน อย่างไรก็ตาม เราสรุปได้ว่าศาลของรัฐและศาลแขวงด้านล่างปฏิเสธการเรียกร้องนี้อย่างเหมาะสมเนื่องจากบันทึกสะท้อนให้เห็นว่า ในกรณีนี้ ศาลพิจารณาคดีไม่ได้จำกัดการพิจารณาหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายไม่ว่าในทางใด การโต้แย้งของ Bolender นั้นถูกปฏิเสธโดยเงื่อนไขธรรมดาของคำสั่งลงโทษของศาลพิจารณาคดี หลังจากหารือเกี่ยวกับสถานการณ์ทางกฎหมายที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงแล้ว ศาลก็สรุปว่า: ไม่มีหลักฐานหรือประเด็นใดที่ศาลนี้สนใจ นอกเหนือจากปัจจัยบรรเทา [กฎหมาย] ที่แจกแจงไว้ข้างต้น ซึ่งจะส่งผลต่อศาลในทางใดทางหนึ่งในการสรุปข้อเท็จจริงที่แตกต่างออกไปหรือในการตัดสินใจเกี่ยวกับคำพิพากษาของศาล กรณีนี้. เมื่อพิจารณาอย่างรอบคอบแล้ว ในช่วงเวลาของการพิจารณาคดีและในระหว่างการจัดทำคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษร ข้อสรุปที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของศาลก็คือ มีพฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นเพียงพอ และไม่มีพฤติการณ์บรรเทาผลกระทบใด ๆ ที่อาจมีน้ำหนักมากกว่าสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้น (เน้นเพิ่ม). คำสั่งของศาลสะท้อนความคิดเห็นที่เกิดขึ้นในขณะที่ประโยคของ Bolender ถูกประกาศด้วยวาจา: ฉันได้ตรวจสอบสถานการณ์ที่เลวร้ายขึ้นในกรณีนี้แล้ว และพบว่าเพียงพอที่จะรับประกันได้ว่าจะมีสถานการณ์บรรเทาทุกข์ใดๆ หรือไม่ และตลอดชีวิตของฉัน ฉันไม่สามารถหาสถานการณ์บรรเทาทุกข์ใดๆ ในนามของนายโบเลนเดอร์ได้ จะทำให้ฉันเพิกเฉยต่อการตัดสินใจนั้น ซึ่งเป็นคำแนะนำของคณะลูกขุนในกรณีนี้ แม้ว่า Bolender จะโต้แย้ง แต่ศาลก็ไม่ได้จำกัดการพิจารณาปัจจัยบรรเทาไว้เฉพาะที่ระบุไว้ในกฎหมายโทษประหารชีวิต อันที่จริงก็พิจารณาหลักฐานที่นำเสนอทั้งหมดแล้ว คดีนี้จึงแยกแยะได้ง่ายจากกรณีเหล่านั้นที่เราพบว่ามีการละเมิด Hitchcock เนื่องจากความล้มเหลวของผู้พิพากษาพิจารณาคดีในการพิจารณาสถานการณ์บรรเทาทุกข์ที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายในการสร้างประโยคที่เหมาะสม ตัวอย่างเช่น ในแจ็กสัน คำสั่งพิพากษาเกือบจะเหมือนกันกับประเด็นในฮิตช์ค็อก โดยอ้างอิงอย่างชัดเจนถึง 'สถานการณ์บรรเทาผลกระทบที่ไม่เพียงพอตามที่ระบุไว้ในหมวดย่อย (7) ของ ... มาตรา 921.141' และไม่รวมถึงปัจจัยบรรเทาทุกข์อื่นๆ 931 F.2d ที่ 716 การดำเนินคดีพิจารณาพิพากษาของโบเลนเดอร์ไม่ได้รับผลกระทบจากข้อผิดพลาดนี้ ดังนั้นเราจึงสรุปได้ว่า Bolender ล้มเหลวในการแสดงให้เห็นถึงการละเมิดหลักการของ Lockett และลูกหลานของมันในกรณีนี้ ค. แม้ว่าเราจะสามารถค้นหาการละเมิดของ Hitchcock ที่สามารถโต้แย้งได้ในบันทึก แต่เราก็ยังยืนยันการปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ของศาลแขวงภายใต้หลักคำสอนข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตราย เนื่องจากเมื่อเร็วๆ นี้ ศาลฎีกาได้ตัดสินว่ามาตรฐานข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายที่แตกต่างกันมีความเหมาะสมสำหรับการตรวจสอบคำตัดสินและคำตัดสินของศาลทั้งโดยตรงและหลักประกัน เราจึงหารือเกี่ยวกับปัญหานี้โดยย่อ มาตรฐานทั่วไปสำหรับการประยุกต์ใช้หลักคำสอนเรื่องข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายมีวิวัฒนาการมาจาก Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ซึ่งมาถึงการพิจารณาของศาลโดยตรง จากการใช้ Chapman เราได้ระบุไว้ว่า '[a] การละเมิดของ Hitchcock ถือเป็นข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายหากศาลสามารถสรุปได้โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าหลักฐานที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายในการบรรเทาผลกระทบเกี่ยวกับลักษณะของจำเลยที่ไม่ได้รับการพิจารณาโดยคณะลูกขุนจะไม่มีอิทธิพลต่อคณะลูกขุนในการแนะนำ โทษจำคุกตลอดชีวิต Jackson, 931 F.2d ที่ 716 หลักฐานการบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายซึ่งไม่ได้รับการพิจารณาโดยคณะลูกขุน 'ส่งผลกระทบต่อข้อเสนอแนะของคณะลูกขุน หากพบว่ามีเหตุการณ์บรรเทาผลกระทบที่มีนัยสำคัญ' รหัส ดูเพิ่มเติมที่ Tafero, 873 F.2d ที่ 252 n ฉบับที่ 5 (อภิปรายมุมมองในวงจรนี้เกี่ยวกับการใช้มาตรฐานข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายสำหรับการละเมิดของฮิตช์ค็อก) อย่างไรก็ตาม เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลฎีกาถือว่า '[t] เขาไม่สมดุลระหว่างต้นทุนและผลประโยชน์ของการใช้มาตรฐานข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายของ Chapman กับที่ปรึกษาด้านการทบทวนหลักประกัน เพื่อสนับสนุนการใช้มาตรฐานที่สร้างภาระน้อยกว่าในการทบทวนการเรียกตัวเพื่อทบทวนข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญ' เบรชท์ กับ อับราฮัมสัน, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993) การทดสอบที่ศาลประกาศ ซึ่งมาจาก Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 ล. มาตรา 1557 (1946) คือ 'ข้อผิดพลาด' มีผลกระทบหรือมีอิทธิพลอย่างมากต่อการพิจารณาคำตัดสินของคณะลูกขุน [หรือคำตัดสินของศาล] หรือไม่' ' Brecht, --- สหรัฐอเมริกา ที่ ----, 113 S.Ct. ที่ 1722 (อ้างจาก Kotteakos, 328 U.S. ที่ 776, 66 S.Ct. ที่ 1523) ศาลถือไว้อย่างชัดเจนว่า เพื่อที่จะตอบสนองการทดสอบนี้ ผู้ร้องเรียกตัวโดยกล่าวหาว่าข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีตามรัฐธรรมนูญไม่มีสิทธิ์ได้รับการผ่อนปรนเรียกตัว เว้นแต่เขาหรือเธอสามารถสร้างอคติที่แท้จริงได้ รหัส Brecht เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาที่ว่าการที่ฝ่ายโจทก์ใช้การนิ่งเงียบของผู้ร้องหลังมิแรนดาเพื่อวัตถุประสงค์ในการฟ้องร้องถือเป็นการละเมิด Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976) แต่ศาลสั่งให้ใช้มาตรฐานข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายของ Kotteakos ในทุกกรณีที่กล่าวหาข้อผิดพลาดทางรัฐธรรมนูญของ 'ประเภทการพิจารณาคดี' รหัส การละเมิดของ Lockett และ Hitchcock อยู่ในหมวดหมู่นี้ ดู แอริโซนา กับ ฟูลมินันเต, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (ให้คำจำกัดความของข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีว่าเป็นข้อผิดพลาดที่ 'เกิดขึ้นระหว่างการนำเสนอคดี' ในศาล) เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงของคดีนี้ และความสมดุลของสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและการบรรเทาลง Bolender ล้มเหลวในการปฏิบัติตามมาตรฐาน Brecht ด้วยเหตุผลทางเลือกที่กล่าวมาข้างต้น เราจึงขอยืนยันการจัดการของศาลแขวงต่อการเรียกร้องของ Hitchcock ของ Bolender IV. โบเลนเดอร์ยังท้าทายการพิจารณาโทษประหารชีวิตของศาลฎีกาฟลอริดาในหลายแง่มุม โดยเน้นไปที่การใช้ข้อกล่าวหาอย่างไม่เหมาะสม การเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า และการชั่งน้ำหนักสถานการณ์ที่เลวร้ายขึ้นในการคงไว้ซึ่งการแทนที่คำแนะนำชีวิตของคณะลูกขุนที่ปรึกษาของศาลพิจารณาคดี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โบเลนเดอร์ยืนยันว่าศาลฎีกาฟลอริดาผิดพลาดในการล้มเหลวในการส่งตัวกลับสำหรับการพิพากษาใหม่หลังจากโจมตีสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นสองประการที่ศาลพิจารณาคดีอาศัย โดยล้มเหลวในการใช้การก่อสร้างที่จำกัดกับสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นด้วยถ้อยคำกว้างๆ และในการยืนยันปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นสามคู่ ที่ได้รับการบอกกล่าวล่วงหน้าด้วยข้อเท็จจริงพื้นฐานที่เหมือนกัน การดำเนินข้อโต้แย้งเหล่านี้ทั้งหมดถือเป็นข้อโต้แย้ง ซึ่งมีการหยิบยกขึ้นมาอย่างเจาะจงด้านล่าง แต่เราพบโดยปริยายที่นี่ด้วยว่าการแทนที่คำแนะนำชีวิตของคณะลูกขุนนั้นไม่เหมาะสม เนื่องจากคำแนะนำนั้นมีพื้นฐานที่สมเหตุสมผล ก. ในขั้นต้น โบเลนเดอร์ยืนยันว่าการพิจารณาคดีของศาลฎีกาฟลอริดาเกี่ยวกับโทษประหารชีวิตในคดีนี้เป็นการละเมิด Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) เนื่องจากศาลล้มเหลวในการใช้มาตรฐานตามรัฐธรรมนูญในการตรวจสอบข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตราย เมื่อศาลปฏิเสธที่จะส่งตัวกลับเพื่อพิจารณาโทษใหม่ หลังจากพบพฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นสองประการที่ศาลพิจารณาคดีพบ ในทางกลับกัน ศาลอุทธรณ์ของรัฐกลับถือว่าการทำให้สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นสองเหตุการณ์เป็นโมฆะนั้น ไม่จำเป็นต้องกลับคำพิพากษาประหารชีวิตโดยคำนึงถึงปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่เหลืออยู่และขาดการบรรเทาผลกระทบ ดูโบเลนเดอร์ 1, 422 So.2d ที่ 838 ในเคลมอนส์ ศาลถือว่าศาลอุทธรณ์ของรัฐอาจยืนหยัดโทษประหารชีวิตตามรัฐธรรมนูญซึ่งส่วนหนึ่งอิงจากเหตุการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่ไม่ถูกต้องหรือกำหนดไว้อย่างไม่เหมาะสม โดยมีเงื่อนไขว่าจะต้องถึงคำตัดสิน 'ไม่ว่าจะโดยการพิจารณาใหม่ของหลักฐานที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลง หรือโดยที่ไม่เป็นอันตราย การตรวจสอบข้อผิดพลาด' 494 สหรัฐฯ ที่ 741, 110 S.Ct. ที่ 1444 Clemons 'ย่อมาจากข้อเสนอที่ว่าศาลอุทธรณ์ของรัฐในการชั่งน้ำหนักอาจชั่งน้ำหนักสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงได้อย่างอิสระ และด้วยเหตุนี้จึงแก้ไขข้อผิดพลาดบางอย่างที่อาจเกิดขึ้นในช่วงการพิจารณาคดีของการพิจารณาคดี พวกเขาอาจทำหน้าที่เป็นผู้ตัดสินได้ 28 Booker, 922 F.2d ที่ 642 (Tjoflat, C.J. เห็นด้วยเป็นพิเศษ) หลายครั้ง ศาลฎีกาของรัฐฟลอริดาระบุว่าศาลไม่ได้พิจารณาหลักฐานใหม่เมื่อพิจารณาคำพิพากษาประหารชีวิต โปรดดู เช่น Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) ('ไม่อยู่ในเขตของศาลนี้ที่จะชั่งน้ำหนักหรือประเมินใหม่หลักฐานที่นำเสนอเกี่ยวกับการทำให้สถานการณ์เลวร้ายลงหรือบรรเทาลง'), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989) อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาฟลอริดาดำเนินการทบทวนสัดส่วนของประโยค ซึ่ง 'เกี่ยวข้องกับการเปรียบเทียบความสมดุลระหว่างสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและการบรรเทาผลกระทบในคดีที่เกิดขึ้นกับความสมดุลในกรณีอื่น ๆ (ไม่ได้รับการพิจารณาโดยคณะลูกขุนในการแนะนำหรือการพิจารณาคดี ผู้พิพากษาในแฟชั่น, ประโยคที่จะได้รับ) ซึ่งมีการกำหนดโทษประหารชีวิต' Booker, 922 F.2d, 643 (Tjoflat, C.J. เห็นด้วยเป็นพิเศษ) ถึงศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา และถึงแม้ศาลฎีกาฟลอริดาจะคัดค้านในทางตรงกันข้าม การวิเคราะห์รูปแบบนี้อาจถือเป็นประเภทของ 'การชั่งน้ำหนักใหม่' ที่อ้างถึงใน Clemons อย่างแน่นอน ดูเวนไรท์ กับ กู๊ด, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (ต่อคูเรียม); Booker, 922 F.2d, 642-43 (Tjoflat, C.J. เห็นด้วยเป็นพิเศษ) เพื่อที่จะแก้ไขการละเมิดรัฐธรรมนูญในศาลพิจารณาคดีภายใต้ Clemons ดังนั้น ศาลอุทธรณ์ในรัฐที่ชั่งน้ำหนักจึงจำเป็นต้องพิจารณาเพียงความสมดุลของสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลง เพื่อพิจารณาว่าหลักฐานยังคงเป็นเหตุให้เกิดโทษประหารชีวิตหรือไม่ สองปีหลังจากเคลมอนส์ ศาลฎีกาได้ให้รูปแบบการถือครองเพิ่มเติมในคดีเมืองหลวงของฟลอริดา Sochor v. Florida, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ใน Sochor ศาลถือว่าการพิจารณาโทษประหารชีวิตของศาลฎีกาฟลอริดาไม่ได้ช่วยแก้ไขการพิจารณาที่ผิดพลาดของศาลพิจารณาคดีถึงปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น เนื่องจากศาลอุทธรณ์ 'ไม่ได้อธิบายหรือกระทั่ง 'ประกาศความเชื่อว่า' ข้อผิดพลาดนี้ 'ไม่เป็นอันตรายเกินกว่า ข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล' โดยที่' มันไม่ได้มีส่วนทำให้ [ประโยค] ที่ได้รับ' ' รหัส ที่ ----, 112 ส.ค. ที่ 2123 (อ้างอิงจาก Chapman, 386 U.S. ที่ 24, 87 S.Ct. ที่ 828) ศาลตั้งข้อสังเกตว่า 'โดยทั่วไปศาลฎีกาแห่งฟลอริดาจะไม่พิจารณาพยานหลักฐานใหม่โดยอิสระ' id ที่ ----, 112 ส.ค. พ.ศ. 2122 และสรุปว่าไม่ได้กระทำโดยพลัน เนื่องจากไม่พบข้อบ่งชี้ว่าศาลของรัฐได้ดำเนินการวิเคราะห์ข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายอย่างเหมาะสม ID ที่ ----, 112 ส.ค. เมื่อเวลา 2123 ศาลถือว่า Clemons ไม่พอใจ ศาลเน้นย้ำว่า 'ไม่ได้หมายความว่าที่นี่จะต้องต้องมีการระบุสูตรโดยศาลของรัฐก่อนที่พวกเขาจะทบทวนข้อผิดพลาดของรัฐบาลกลางที่ไม่เป็นอันตรายจะผ่านการตรวจสอบข้อเท็จจริงของรัฐบาลกลาง' แต่ถึงกระนั้นก็เรียกร้องมากกว่า 'การพาดพิงด้วยการอ้างอิง' รหัส ในกรณีนี้ ศาลฎีกาแห่งฟลอริดาดำเนินการประเภทการชั่งน้ำหนักใหม่ตามที่เรียกร้องใน Clemons และ Sochor หลังจากพบสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นทั้งสองกรณี เช่นเดียวกับใน Sochor ศาลฎีกาของฟลอริดาไม่ได้ระบุว่าได้ตรวจสอบคดีของ Bolender ว่ามีข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตราย แต่ความคิดเห็นในกรณีของ Bolender เกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง ซึ่งแตกต่างจากคำตัดสินใน Sochor ระบุว่าศาลฎีกาฟลอริดาได้ชั่งน้ำหนักสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงในลักษณะที่ Clemons พิจารณาไว้ ประการแรก ศาลตัดสินว่า '[t] ความแตกต่างระหว่างโทษประหารชีวิตของโบเลนเดอร์กับโทษจำคุกตลอดชีวิตทั้ง 12 คดีของแม็คเกอร์ได้รับการสนับสนุนจากข้อเท็จจริง' โบเลนเดอร์ 1, 422 So.2d ที่ 837 หลังจากประเมินด้านเดียวของคดีที่ถูกโต้แย้งว่าเป็นการบรรเทาทุกข์แล้ว ศาลก็พบว่า '[b]ตามหลักฐานและคำให้การในการพิจารณาคดี เราเห็นด้วยกับศาลพิจารณาคดีว่าแทบไม่มีบุคคลที่สมเหตุสมผลสามารถแตกต่างในคำพิพากษาได้ ' รหัส ในที่สุด ศาลสรุปโดยการเปรียบเทียบสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและการบรรเทาลงที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว และพบว่าตามบันทึกต่อหน้าศาล 'การไม่มีพฤติการณ์บรรเทาใดๆ ที่ไม่อนุมัติปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นสองปัจจัยไม่จำเป็นต้องมีการกลับคำพิพากษาประหารชีวิต' รหัส ที่ 838 ดังนั้น ศาลฎีกาฟลอริดาจึงได้ดำเนินการพิจารณารูปแบบที่เหมาะสม หลังจากที่ศาลได้ยกเลิกการใช้สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นสองกรณี และสรุปว่าความสมดุลของปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงนั้นสมเหตุสมผลอย่างชัดเจนในการกำหนดโทษประหารชีวิต ไม่ผิดที่ปฏิเสธที่จะควบคุมคดีเพื่อพิพากษากลับ บี. ตั้งแต่ Furman กับ Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) ศาลฎีกากำหนดให้ต้องใช้ดุลยพินิจของผู้ต้องโทษประหารชีวิตและจำกัด เพื่อลดความเสี่ยงในการตัดสินใจตามอำเภอใจและไม่แน่นอนโดยสิ้นเชิง ดู Gregg กับ Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (ความคิดเห็นส่วนใหญ่) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลถือว่าการใช้พฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายอย่างกว้างเกินไปนั้นไม่ถูกต้อง ในกรณีที่ 'ไม่มีวิธีการที่เป็นหลักการในการแยกแยะคดีนี้ซึ่งมีการกำหนดโทษประหารชีวิต จากหลายๆ คดีที่ไม่มีโทษประหารชีวิต' ก็อดฟรีย์ กับ จอร์เจีย 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (บทบัญญัติที่อนุญาตให้มีโทษประหารชีวิตเป็นโมฆะเมื่ออาชญากรรม 'เลวร้ายอย่างร้ายแรงหรือน่ารังเกียจ น่ากลัว และไร้มนุษยธรรม' เพราะไม่มีคำใดในคำพูดเหล่านั้นที่ยืนอยู่คนเดียว 'บ่งบอกถึงความยับยั้งชั่งใจโดยธรรมชาติต่อผู้กระทำตามอำเภอใจ และโทษประหารชีวิตตามอำเภอใจ') ด้วยเหตุนี้ สถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้น ตามที่ศาลของรัฐตีความและนำไปใช้ 'จะต้องจำกัดกลุ่มบุคคลที่มีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิตอย่างแท้จริง' ซานต์ กับ สตีเฟนส์ 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983) โบเลนเดอร์ชี้ให้เห็นว่าทั้งศาลฎีกาฟลอริดาและศาลพิจารณาคดีเดิมล้มเหลวในการใช้โครงสร้างที่จำกัดกับสถานการณ์ที่เลวร้ายซึ่งใช้คำกว้างๆ ซึ่งใช้เพื่ออ้างเหตุผลในการกำหนดโทษประหารชีวิตในคดีนี้ ศาลฎีกาฟลอริดาถือคำกล่าวอ้างของ Bolender เกี่ยวกับปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นสองประการที่จะถูกห้ามตามขั้นตอน; 29 เราได้ตรวจสอบการประยุกต์ใช้สถานการณ์เลวร้ายที่เหลือซึ่งถูกท้าทายในการอุทธรณ์แล้ว และสรุปได้ว่าการใช้สถานการณ์ดังกล่าวไม่ได้ละเมิดรัฐธรรมนูญ ในการเอาชนะข้อเสนอแนะของคณะลูกขุนที่ให้จำคุกตลอดชีวิต ศาลพิจารณาคดีพบว่ามีปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น ซึ่งเกี่ยวข้องกับการหลีกเลี่ยงการจับกุมและขัดขวางการบังคับใช้กฎหมาย 30 ศาลฎีกาของรัฐฟลอริดาได้ใช้ปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นเหล่านี้เป็นหลักในสถานการณ์ที่จำเลยสังหารเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายเพื่อพยายามหลีกเลี่ยงการจับกุม แต่ก็อาจใช้ได้เช่นกัน 'เมื่อผู้ค้นหาข้อเท็จจริงพิจารณาว่าแรงจูงใจหลักของการฆาตกรรมนั้นมีไว้เพื่อขจัด พยาน.' เฮอร์ซ็อก กับ สเตท, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); ไรลีย์กับรัฐ 366 So.2d 19 (Fla.1978) ผู้ชายที่หลงรักรถของเขา
นอกจากนี้ '[w] e ไม่มีเหตุผลที่จะสงสัยว่าผู้พิพากษาพิจารณาพิพากษา 'ซึ่งสันนิษฐานว่ารู้และใช้โครงสร้างที่เหมาะสมและแคบ' ของสถานการณ์ที่เลวร้ายนั้น ได้รับคำแนะนำจากโครงสร้างคำอุทธรณ์ของฟลอริดา' ของถ้อยคำที่ทำให้รุนแรงขึ้นเหล่านี้ ปัจจัย. Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (อ้างอิงจาก Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir.1989)), cert. ปฏิเสธ 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990) ในการอุทธรณ์โดยตรง ศาลฎีกาแห่งฟลอริดาตัดสินว่าศาลพิจารณาคดีได้ใช้ปัจจัยเหล่านี้อย่างเหมาะสม: อาชญากรรมดังกล่าว...มีขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการหลีกเลี่ยงหรือป้องกันการจับกุมตามกฎหมาย และเพื่อขัดขวางหรือขัดขวางการดำเนินการตามกฎหมายของการบังคับใช้กฎหมาย จอห์น เมอริโนถูกอธิบายว่าเป็นผู้แจ้งข่าวของตำรวจ และยังมีชีวิตอยู่เมื่อจำเลยพยายามจะเผายานพาหนะดังกล่าว หลังจากก่อเหตุปล้น ลักพาตัว และทรมาน จำเลยได้สังหารเหยื่อบางส่วนเพื่อป้องกันการตอบโต้ แต่ยังป้องกันการจับกุมด้วย Bolender I, 422 So.2d ที่ 838 ดังนั้นจึงมีหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนแต่ละสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่พบ 31 ดูเหมือนว่าศาลของรัฐใช้โครงสร้างจำกัดที่ยอมรับได้กับสถานการณ์ที่เลวร้ายเหล่านี้ และศาลไม่ใช่หน้าที่ที่จะคาดเดาการใช้งานโดยการประเมินหลักฐานใหม่อีกครั้ง ไม่ว่าศาลฎีกาของรัฐฟลอริดาจะทำอะไรในกรณีอื่นๆ เราไม่พบข้อผิดพลาดในการบังคับใช้สถานการณ์ที่เลวร้ายในกรณีนี้ เนื่องจากบันทึกสะท้อนให้เห็นว่าพฤติกรรมของ Bolender อยู่ในช่วงของกิจกรรมที่มีความเหมาะสมอย่างยิ่ง ค. Bolender ยืนยันว่าศาลฎีกาฟลอริดาล้มเหลวในการแก้ไขการใช้กฎหมายของรัฐที่ผิดพลาดของผู้พิพากษาพิจารณาคดีในสองแง่มุม: การห้ามไม่ให้สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้น 'สองเท่า' และมาตรฐานที่ควบคุมการตัดสินใจของผู้พิพากษาเพื่อแทนที่ข้อเสนอแนะของคณะลูกขุนที่ปรึกษา ภายใต้กฎหมายของรัฐฟลอริดา ข้อเสนอแนะของคณะลูกขุนเกี่ยวกับโทษจำคุกตลอดชีวิตมีสิทธิมีน้ำหนักมาก และอาจมีเพียงผู้พิพากษาตัดสินเท่านั้นที่กลับคำตัดสินได้ เมื่อ 'ข้อเท็จจริงที่ชี้ให้เห็นถึงโทษประหารชีวิต [มี] ชัดเจนและน่าเชื่อจนแทบไม่มีบุคคลที่สมเหตุสมผลจะแตกต่างไปจากนี้ได้' เท็ดเดอร์ 322 So.2d ที่ 910 ศาลฎีกาฟลอริดาไม่ลังเลเลยที่จะใช้มาตรฐานที่เข้มงวดนี้ และกลับคำพิพากษาของศาลพิจารณาคดี เมื่อศาลเชื่อว่าในความเป็นจริงแล้ว ผู้มีเหตุมีผลอาจแตกต่างในเรื่องความเหมาะสมของโทษประหารชีวิต ดู เช่น Spaziano กับ Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); ริชาร์ดสัน 437 So.2d ที่ 1,095; เวลตีกับรัฐ 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981) ศาลฎีกาฟลอริดายังถือว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น 'สองเท่า' - การใช้ภาคแสดงข้อเท็จจริงเดียวกันเพื่อค้นหาสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นสองประการ - เป็นสิ่งที่ไม่เหมาะสม ดู Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977) การใช้สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นสามารถยึดถือได้แม้ว่าศาลพิจารณาคดีจะพิจารณาทั้งสองปัจจัยร่วมกัน แต่เมื่อคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีมีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับแต่ละปัจจัย Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982) ใบรับรอง ปฏิเสธ 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983) หรือเมื่อมีการรวมปัจจัยทั้งสองเข้าด้วยกันและให้น้ำหนักที่เหมาะสม Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. ปฏิเสธ, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987) ดูเพิ่มเติมที่ Francis, 908 F.2d ที่ 705 ('โครงการพิจารณาคดีในฟลอริดาไม่ได้ตั้งอยู่บน 'การจัดทำตาราง' ของปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลง แต่อาศัยน้ำหนักของข้อเท็จจริงที่ซ่อนอยู่แทน') การทบทวนประเด็นเหล่านี้โดยศาลรัฐบาลกลางที่ประเมินคำร้องเพื่อหมายศาลเรียกตัวจากนักโทษของรัฐนั้นมีขอบเขตจำกัดอย่างเหมาะสม ศาลรัฐบาลกลางไม่ได้นั่งพิจารณาคำพิพากษาของศาลฎีกาของรัฐอีกครั้งว่าศาลพิจารณาคดีปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐหรือไม่ เป็นสัจธรรมที่ว่า 'ตราบเท่าที่การพิจารณาคดี [โทษประหารชีวิต] ไม่ได้ก่อให้เกิดผลตามอำเภอใจหรือการเลือกปฏิบัติ รัฐธรรมนูญจะไม่ถูกละเมิด และเราจะไม่คาดเดาอีกว่าศาลของรัฐในเรื่องของกฎหมายของรัฐ' Lusk, 890 F.2d ที่ 342 โครงการแทนที่ของฟลอริดาได้รับการยึดถือตามรัฐธรรมนูญอย่างชัดเจน เนื่องจากโครงการพิจารณาโทษประหารชีวิต 'ได้สร้างสมดุลที่สมเหตุสมผลระหว่างความอ่อนไหวต่อบุคคลและสถานการณ์ของเขา และสร้างความมั่นใจว่าบทลงโทษจะไม่ถูกกำหนดโดยพลการหรือเลือกปฏิบัติ' Spaziano, 468 U.S. ที่ 464, 104 S.Ct. ที่ 3164; ดู Barclay กับ Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. ด้วย 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) ศาลนี้ไม่อาจคาดเดาศาลฎีกาของรัฐเป็นครั้งที่สองได้ว่าศาลพิจารณาคดีปฏิบัติตามคำสั่งของ Tedder หรือไม่ ไม่ใช่หน้าที่ของเราในการตัดสินใจว่าเราจะเห็นด้วยกับคณะลูกขุนที่ปรึกษาในด้านหนึ่ง หรือกับผู้พิพากษาพิจารณาคดีและศาลฎีกาของรัฐฟลอริดาในอีกด้านหนึ่ง ฟรานซิส 908 F.2d ที่ 704; Lusk, 890 F.2d ที่ 342 ในทางกลับกัน การตรวจสอบของเราจำกัดอยู่เพียงการพิจารณาว่า 'การที่รัฐใช้แผนการแทนที่ในกรณีนี้จะส่งผลให้เกิดการกำหนดโทษประหารชีวิตโดยพลการหรือเลือกปฏิบัติหรือไม่' Francis, 908 F.2d ที่ 704 ข้อจำกัดเดียวกันนี้ควบคุมการประเมินของเราในการใช้กฎของศาลฎีกาฟลอริดาซึ่งควบคุมการสนับสนุนที่จำเป็นสำหรับสถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้น ในกรณีนี้ ไม่มีสิ่งใดในบันทึกที่บ่งชี้ว่าการใช้กระบวนการแทนที่โดยคณะลูกขุนหรือกฎเพื่อต่อต้าน 'การเพิ่มสองเท่า' ของปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น ส่งผลให้เกิดการนำโทษประหารชีวิตไปใช้ตามอำเภอใจหรือเลือกปฏิบัติ ศาลพิจารณาคดีดำเนินการตรวจสอบพยานหลักฐานโดยอิสระตามที่กำหนด และได้ระบุข้อค้นพบที่สนับสนุนโทษประหารชีวิตตามที่กำหนด ในการอุทธรณ์โดยตรง ศาลฎีกาฟลอริดาสรุปว่าศาลพิจารณาคดีได้ปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐในทั้งสองประเด็นที่ Bolender บ่น โบเลนเดอร์ 1, 422 So.2d ที่ 837-38 ดู Lusk, 890 F.2d ที่ 342 ดังนั้น Bolender จึงไม่มีสิทธิ์ได้รับการบรรเทาทุกข์ตามข้อโต้แย้งเหล่านี้ และศาลแขวงปฏิเสธอย่างเหมาะสมที่จะออกคำสั่งเรียกตัวเรียกตัวจากเหตุเหล่านี้ ใน. นอกจากนี้ โบเลนเดอร์ยังให้เหตุผลว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขาถูกละเมิดเมื่อศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะให้ญัตติขอหมายเรียกเรียกตัวให้การเป็นพยานเพื่อรับรองคำให้การของจำเลยในคดีของเขา พอล ทอมป์สัน ภายใต้กฎหมายของรัฐฟลอริดา การออกหมายดังกล่าวซึ่งใช้เพื่อนำนักโทษที่ถูกคุมขังมาให้การเป็นพยานต่อศาล จะขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาลพิจารณาคดี Moody v. State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), ใบรับรอง ปฏิเสธ 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983) ในการอุทธรณ์โดยตรง ศาลฎีกาฟลอริดาพบว่าไม่มีการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดโดยศาลพิจารณาคดีในการปฏิเสธคำสั่ง Bolender I, 422 So.2d ที่ 836 และศาลแขวงด้านล่างตกลงกัน โดยสรุปว่าสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกของ Bolender ในการดำเนินการภาคบังคับนั้นไม่ใช่ การตัดสินใจนั้นถูกปฏิเสธ โบเลนเดอร์ 757 F.Supp. เวลา 14.08 น. การตรวจสอบบันทึกของเราทำให้เราเห็นด้วย ในกรณีส่วนใหญ่ ศาลฎีกาของรัฐฟลอริดาได้อธิบายว่า การใช้หมายเรียกหมายเรียกหมายเรียกพยานหลักฐานได้ถูกแทนที่ด้วยกฎหมายแล้ว Bolender I, 422 So.2d ที่ 835 และ 'เนื่องจาก habeas corpus เป็นคำสั่งที่มีสิทธิพิเศษสูง ... การยื่นคำร้องสำหรับหมายเรียก habeas corpus ad testificandum เช่นเดียวกับคำร้องอื่น ๆ สำหรับหมายเรียก habeas corpus ไม่ควรได้รับเมื่อสามารถขอการบรรเทาทุกข์ได้ ที่ได้รับผ่านกระบวนการทางกฎหมายอื่น ๆ รหัส ศาลพบข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องต่อไปนี้ในการอุทธรณ์โดยตรง: มาตรา 914.001 กฎเกณฑ์ฟลอริดา (1979) ระบุว่าหมายเรียกพยานในคดีอาญาจะต้องดำเนินการทั่วทั้งรัฐ และมาตรา 48.051 กฎเกณฑ์ฟลอริดา (1979) อนุญาตให้มีการให้บริการตามกระบวนการกับนักโทษของรัฐโดยเฉพาะ... ในกรณีฉุกเฉิน โบเลนเดอร์รับใช้ทอมป์สันพร้อมหมายเรียกพยาน ณ สถานที่ซึ่งทอมป์สันถูกจองจำ ทนายความของทอมป์สันย้ายไปยุติการให้บริการโดยอ้างว่าทอมป์สันถูกตัดสินว่าไร้ความสามารถและแต่งตั้งผู้ปกครองแล้ว ภายใต้มาตรา 48.041 กฎเกณฑ์ฟลอริดา (1979) ผู้ปกครองของเขาควรได้รับการรับใช้ ศาลสงวนสิทธิ์การพิจารณาคำร้องดังกล่าว แต่ Bolender ไม่เคยพยายามที่จะให้บริการฝ่ายที่เหมาะสมหรือบังคับใช้หมายเรียกเดิม รหัส ต่อมา ในระหว่างการนำเสนอคดีของเขา โบเลนเดอร์ขอให้ศาลพิจารณาคดีออกหมายเรียกเรียกตัวให้การเป็นพยานเพื่อรับรองการปรากฏตัวของทอมป์สันในฐานะพยาน ศาลปฏิเสธคำร้อง และศาลฎีกาฟลอริดาอนุมัติคำตัดสินอุทธรณ์ดังกล่าว มันอธิบายว่า: โบเลนเดอร์ได้รับแจ้งจากการพิจารณาคดี [ก่อนหน้านี้] ว่าหมายเรียกเดิมของเขาอาจมีข้อบกพร่อง แต่เขาล้มเหลวในการแก้ไขบริการที่ไม่เหมาะสมหรือยื่นฟ้องก่อนการพิจารณาคดี ด้วยการรอจนกว่ารัฐจะได้พักผ่อนก่อนที่จะขอหมายจับ Bolender พยายามขัดขวางและชะลอการพิจารณาคดีอย่างไม่เหมาะสม และศาลก็ปฏิเสธคำร้องของเขาอย่างเหมาะสม รหัส ที่ 836 Bolender ยืนยันว่าการกระทำของศาลพิจารณาคดีในการปฏิเสธที่จะออกหมายศาลทำให้เขาขาดสิทธิในการดำเนินกระบวนการภาคบังคับตามที่รับประกันโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หก สิทธิของผู้ถูกกล่าวหาในการให้พยานในการต่อสู้คดีของตนเองถือเป็นพื้นฐานของความเป็นธรรมของระบบฝ่ายตรงข้าม แชมเบอร์ส กับ มิสซิสซิปปี้, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973) อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจว่าจะใช้สิทธิในกระบวนการบังคับในกรณีที่กำหนดหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับจำเลย และ 'โดยธรรมชาติของสิทธินั้น กำหนดให้การใช้สิทธิอย่างมีประสิทธิผลต้องมาก่อนด้วยการวางแผนโดยเจตนาและการดำเนินการที่ยืนยัน' เทย์เลอร์ กับ อิลลินอยส์ 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988) ศาลฎีกาได้สรุปว่า '[i] จะไม่ดูหมิ่นจุดประสงค์อันสูงส่งของข้อกระบวนการบังคับ' ในการตีความเพื่อยกเว้นจำเลยจาก 'การปฏิบัติตามกฎของขั้นตอนที่ควบคุมการนำเสนอข้อเท็จจริงและข้อโต้แย้งอย่างเป็นระเบียบ' ในกระบวนการฝ่ายตรงข้าม รหัส ที่ 416, 411, 108 ส.ค. ที่ 656, 654 (ถือว่าการยกเว้นพยานฝ่ายจำเลยไม่ถือเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งที่หก โดยที่จำเลยไม่ปฏิบัติตามกฎการค้นพบที่กำหนดให้ระบุพยานก่อนการพิจารณาคดี) จำเลยอาจจำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎวิธีพิจารณาคดีที่ควบคุมหมายเรียกและหน้าที่การพิจารณาคดีอื่นๆ ตามรัฐธรรมนูญ ศาลกล่าว เนื่องจาก '[l] พยานคุ้นเคยกับการประชุมตามกำหนดเวลา' และ '[r] การเตรียมการภายนอกเกี่ยวข้องกับสถานที่และการซักถามพยานที่มีศักยภาพและการให้บริการ ของหมายศาลของผู้ที่จะเสนอให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดี' รหัส ที่ 415-16, 108 ส.ค. ที่ 656. ในกรณีนี้ ไม่มีสิ่งใดที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญในการที่ศาลแขวงปฏิเสธที่จะออกหมายเรียกเรียกตัวเพื่อรับรองคำให้การของทอมป์สัน แม้จะแจ้งให้ทราบล่วงหน้า แต่ Bolender ก็ล้มเหลวในการปฏิบัติตามกฎขั้นตอนของรัฐในการรับหมายเรียก นอกจากนี้คำร้องของเขายังมาไม่ทันเวลาเหมือนที่เกิดขึ้นหลังจากที่รัฐได้ยุติคดีแล้ว อ้างอิง United States v. Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir.1987) (ถือว่า 'ศาลแขวงอาจปฏิเสธที่จะออกหมายเรียกเรียกตัวให้การเรียกตัวตามคำให้การ เพียงเพราะเหตุว่าคำร้องนั้นไม่ตรงเวลา' เมื่อมีการร้องขอ ไม่ได้ยื่นฟ้องจนกว่าจะเริ่มการพิจารณาคดีจริง) นอกเหนือจากความไม่ตรงเวลาของคำร้องขอแล้ว ศาลพิจารณาคดียังสามารถปฏิเสธคำร้องให้ทอมป์สันอยู่ได้อย่างเหมาะสม เนื่องจากคุณค่าของคำให้การของเขาที่น่าสงสัย ทอมป์สันถูกตัดสินให้ไร้ความสามารถให้เข้ารับการพิจารณาคดี แม้ว่ามาตรฐานสำหรับความสามารถในการเป็นพยานจะผ่อนปรนมากกว่ามาตรฐานสำหรับความสามารถในการยืนหยัดเพื่อการพิจารณาคดี แต่ก็มีข้อสงสัยว่าเขาจะสามารถพึงพอใจได้เช่นกันหรือไม่ นอกจากนี้ ดังที่ศาลฎีกาฟลอริดาพบว่า '[a] การไต่สวนทนายความของทอมป์สันยังแจ้งต่อศาลด้วยว่าลูกความของเขาจะอ้างสิทธิ์ของเขาในการนิ่งเฉยหากถูกเรียกตัวในการพิจารณาคดี' และพบว่ามีความสามารถ Bolender I, 422 So.2d ที่ 835 ดังนั้น การปฏิเสธคำร้องจึงไม่ถือเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญที่ให้สิทธิ์ Bolender ในการเรียกตัวรับโทษทางร่างกาย เรา. สุดท้ายนี้ เราหันไปที่คำกล่าวอ้างของ Bolender ที่ว่าคำสั่งของศาลพิจารณาคดีในระยะแสดงความผิดนั้นไม่สามารถกำหนดคำตัดสินของรัฐที่ละเมิดมาตรากระบวนการอันชอบธรรมตามกฎหมายของการแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ได้ และที่ปรึกษาอุทธรณ์นั้นได้ให้ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพในการไม่สามารถดำเนินคดีกับปัญหานี้โดยตรง อุทธรณ์. คำคัดค้านของ Bolender เกิดจากการที่ศาลเริ่มสั่งการโดยบอกคณะลูกขุนดังต่อไปนี้: อาชญากรรมเหล่านี้ถูกกล่าวหาว่าเกิดขึ้นที่นี่ในเดดเคาน์ตี้ รัฐฟลอริดา ระหว่างวันที่ 7 ถึง 10 มกราคม พ.ศ. 2523 ในกรณีนี้ไม่มีข้อโต้แย้งใด ๆ แต่การฆาตกรรมเกิดขึ้นในวันนั้นหรือวันเหล่านั้นและเกิดขึ้นใน Dade County แน่นอนว่าความสมดุลของปัญหานั้นขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของคุณ โบเลนเดอร์ยืนยันว่าประโยคเหล่านี้ชี้นำการตัดสินของรัฐในเรื่ององค์ประกอบของความผิด และด้วยเหตุนี้จึงเป็นการละเมิดหลักการที่ประกาศโดย In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970) ซึ่งศาลถือว่ากระบวนการทางกฎหมายนั้นจำเป็นต้องมีการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลเกี่ยวกับข้อเท็จจริงทุกประการที่จำเป็นในการถือเป็นความผิดทางอาญา ทั้งศาลฎีกาฟลอริดาและศาลแขวงด้านล่างสรุปว่าการกล่าวอ้างเหล่านี้ไม่สมควร เราเห็นด้วย. ตรงกันข้ามกับข้อโต้แย้งของ Bolender ประโยคสองสามประโยคจากคำสั่งของศาลไม่ได้บอกคณะลูกขุนว่าต้องพบว่า Bolender มีความผิดในคดีฆาตกรรม ฝ่ายจำเลยยอมรับว่าชายสี่คนถูกทรมานและสังหารด้วยน้ำมือของมนุษย์อีกคนหนึ่ง ดังที่ศาลฎีกาฟลอริดาสรุปเมื่อพิจารณาข้อเรียกร้องเหล่านี้ '[t] เขาระบุว่าได้กำหนดคอร์ปัส เดลิคติในกรณีนี้ ข้อความที่ยกมาเป็นเพียงการอ่านสิ่งที่ชัดเจนเท่านั้น และคำสั่งดังกล่าวไม่ได้ชี้นำการตัดสินของรัฐ' โบเลนเดอร์ที่ 3, 564 So.2d ที่ 1,059 32 ศาลเพียงชี้ให้เห็นว่าประเด็นที่จำกัดเหล่านี้ไม่ได้ถูกโต้แย้ง พร้อมทั้งเน้นย้ำว่าทุกสิ่งทุกอย่างตกอยู่ภายใต้การพิจารณาของคณะลูกขุน นอกจากนี้ คณะลูกขุนไม่ได้ยินเพียงประโยคที่ท้าทายเท่านั้น และ 'คำที่อาจไม่เหมาะสมจะต้องได้รับการพิจารณาในบริบทของข้อกล่าวหาโดยรวม' ฟรานซิส กับ แฟรงคลิน 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985) ศาลอธิบายหลังจากนั้นไม่นานว่า '[t] การฆ่ามนุษย์คนหนึ่งโดยอีกคนหนึ่งเรียกว่าการฆาตกรรม' และการฆ่าดังกล่าวอาจชอบด้วยกฎหมายหรือผิดกฎหมายก็ได้ ในการอธิบายแนวความคิดเหล่านี้ '[t] ศาลไม่ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของการสังหารหรือไม่เกี่ยวข้องกับจำเลย' โบเลนเดอร์ 757 F.Supp. เวลา 1408. สำหรับการกล่าวอ้างที่ว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ (ทนายความที่แตกต่างจากที่ปรึกษาการพิจารณาคดี) ไม่มีประสิทธิผลสำหรับการไม่ยกข้อเรียกร้องนี้ในการอุทธรณ์โดยตรง เราสังเกตว่า 'การหยิบยกประเด็นไร้สาระทุกประเด็นในการอุทธรณ์ไม่ใช่สัญญาณของการให้คำปรึกษาที่มีประสิทธิผล และแท้จริงแล้ว 'มักมี ผลของการนำเข้าจุดแข็งที่เจือจางลง ' โบเลนเดอร์ 757 F.Supp. ที่ 1409 (อ้างอิงจาก Atkins v. Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)) ศาลฎีกาฟลอริดาเชื่อว่า '[i] หากปัญหานี้ได้รับการหยิบยกขึ้นมาโดยการอุทธรณ์โดยตรง ก็จะพบว่าไร้ประโยชน์' Bolender III, 564 So.2d ที่ 1,059 และเป็นเรื่องจริงที่ความล้มเหลวในการหยิบยกประเด็นที่ไม่สมควรเกิดขึ้น ไม่ถือเป็นการช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ ดู King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990) Bolender จึงล้มเหลวในการเอาชนะข้อสันนิษฐานที่กล่าวถึงข้างต้น ว่าการดำเนินการของที่ปรึกษาอุทธรณ์นั้นอยู่ในขอบเขตของความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญที่สมเหตุสมผล ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว ด้วยเหตุผลข้างต้น เราสรุปได้ว่าการเรียกร้องทั้งหมดที่ Bolender ยกขึ้นในการอุทธรณ์นี้ที่เกี่ยวข้องกับการพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิตของเขานั้นถูกห้ามตามขั้นตอนหรือไม่มีมูล ดังนั้น คำพิพากษาของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องของโบเลนเดอร์สำหรับหมายเรียกเรียกตัวก็คือ ยืนยันแล้ว ***** 1 การอภิปรายที่ตามมาอาศัยข้อเท็จจริงตามที่ศาลฎีกาฟลอริดากำหนดไว้เกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I '), cert. ปฏิเสธ 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983) อายุต่ำกว่า 28 ปี วินาที. มาตรา 2254(d) (1988) ศาลรัฐบาลกลางที่พิจารณาคำร้องเพื่อขอหมายศาลเรียกตัวที่นักโทษของรัฐยื่นฟ้อง จะต้องให้ข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับความถูกต้องในการพิจารณาข้อเท็จจริงของศาลของรัฐ (เมื่อเป็นไปตามข้อกำหนดเบื้องต้นบางประการแล้ว) ดู Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk กับ Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11th Cir.1989), ใบรับรอง ปฏิเสธ 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990) ข้อสันนิษฐานนี้ใช้ได้กับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ของรัฐอย่างเท่าเทียมกัน ซัมเนอร์ กับ มาตา 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) 2 คำให้การในการพิจารณาคดีเปิดเผยว่ามีคนอีกหลายคนอยู่ในส่วนอื่นๆ ของบ้านในคืนนั้น แต่ไม่ใช่เหยื่อของอาชญากรรมหรือมีส่วนร่วมโดยตรงในกิจกรรมทางอาญาที่ตามมา รวมถึงภรรยาที่ตั้งท้องของ Macker เพื่อนสองคนของครอบครัว Mackers ผู้หญิงที่ไม่ระบุชื่อสองคนที่เรียกว่าโสเภณี และผู้คุ้มกันของ Macker (หรือ 'แม่บ้าน') ที่อาศัยอยู่ที่นั่นประมาณสามปี คนเหล่านี้ทั้งหมดตระหนักถึงความรุนแรงที่เกิดขึ้น แต่พวกเขาหลีกเลี่ยง 3 เมื่อวันที่ 25 มกราคม พ.ศ. 2533 หลังจากพบว่ามีความสามารถในการต่อสู้คดี ทอมป์สันได้รับสารภาพในข้อหาฆาตกรรมโดยไม่เจตนาสี่กระทงสำหรับบทบาทของเขาในอาชญากรรมที่เป็นประเด็นที่นี่ เพื่อหลีกเลี่ยงโทษประหารชีวิต 4 ศาลพบว่ามีสถานการณ์ที่เลวร้ายดังต่อไปนี้ ดังที่แจกแจงไว้ใน Fla.Stat.Ann วินาที. 921.141(5) (ตะวันตก 1985): ความผิดอาญาร้ายแรงเกิดขึ้น (1) โดยบุคคลซึ่งต้องโทษจำคุก; (2) โดยจำเลยที่จงใจสร้างความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตแก่บุคคลจำนวนมาก; (3) ขณะกระทำความผิดฐานชิงทรัพย์/ลักพาตัว (4) เพื่อประโยชน์ทางการเงิน (5) เพื่อประโยชน์ในการหลีกเลี่ยงหรือป้องกันการจับกุมโดยชอบด้วยกฎหมาย (6) ขัดขวางหรือขัดขวางการดำเนินการตามกฎหมายของการบังคับใช้กฎหมาย (7) ในลักษณะที่ชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้ายเป็นพิเศษ และ (8) ในลักษณะที่เย็นชา มีการคำนวณ และไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าโดยไม่มีการอ้างเหตุผลทางศีลธรรมหรือทางกฎหมาย ศาลพบว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นประการที่เก้าไม่ปรากฏในกรณีนี้ เนื่องจากจำเลยไม่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญาร้ายแรงอื่นหรือความผิดทางอาญาที่เกี่ยวข้องกับการใช้หรือการข่มขู่ว่าจะใช้ความรุนแรงต่อบุคคลดังกล่าว ควรสังเกตว่ามีการเพิ่มสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นอีกสองเหตุการณ์ในภายหลังในกฎหมาย ดู Fla.Stat.แอน วินาที. 921.141(5) (ภาคตะวันตก พ.ศ. 2536) 5 ผู้พิพากษาได้วางสิ่งที่ค้นพบไว้ในบันทึกในเวลาที่เขาพิพากษาลงโทษจากบัลลังก์ ตามที่กฎหมายกำหนด ศาลได้ยื่นคำวินิจฉัยข้อเท็จจริงเป็นลายลักษณ์อักษรและข้อสรุปของกฎหมายเพื่อสนับสนุนโทษประหารชีวิตเมื่อวันที่ 7 พฤษภาคม พ.ศ. 2523 6 ในการอุทธรณ์โดยตรง Bolender ได้หยิบยกประเด็นเกี่ยวกับข้อกล่าวหาว่าศาลพิจารณาคดีใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดโดยปฏิเสธที่จะอนุญาตให้พยานฝ่ายจำเลยถูกเรียกคืนโดยพื้นฐานแล้วให้เบิกความของเธอซ้ำผ่านล่าม ในการแทนที่ข้อเสนอแนะของคณะลูกขุนในเรื่องชีวิต และในการพิจารณาสถานการณ์ที่ทำให้เลวร้ายลงอย่างไม่เหมาะสม ศาลฎีกาฟลอริดาสรุปว่าศาลได้ผิดพลาดในการใช้พฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นสองประการตามที่ระบุไว้ในหมายเหตุ 4: ประการแรก เนื่องจาก 'การถูกคุมความประพฤติไม่เทียบเท่ากับการต้องโทษจำคุกในขณะที่ก่ออาชญากรรม' และ ประการที่สอง เพราะโบเลนเดอร์ไม่เคยสั่งการกระทำของเขาต่อผู้คนที่ไม่เกี่ยวข้องในบ้านในคืนนั้น โบเลนเดอร์ 1, 422 So.2d ที่ 837-38 อย่างไรก็ตาม ศาลยืนยันการใช้ปัจจัยที่เหลือ และสรุปว่า เนื่องจากขาดหลักฐานที่ช่วยบรรเทา การไม่อนุมัติพฤติการณ์ที่เลวร้ายทั้งสองประการจึงไม่จำเป็นต้องกลับคำพิพากษาประหารชีวิต รหัส ที่ 838 7 เนื่องจากผู้พิพากษาที่พิจารณาคดีของ Bolender ได้ลาออกจากบัลลังก์แล้ว การพิจารณาคดีเหล่านี้จึงดำเนินการต่อหน้าผู้พิพากษาคนอื่นในศาลวงจรฟลอริดาเดียวกัน 8 ศาลพบว่าประเด็นทั้งหมดยกเว้นประเด็นเดียวที่ถูกยกขึ้นในการอุทธรณ์กฎข้อ 3.850 นั้นถูกห้ามตามขั้นตอน โดยสามารถหรือควรได้รับการหยิบยกขึ้นในการอุทธรณ์โดยตรง หรือในการพิจารณาคดีบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษครั้งแรก Bolender III, 564 So.2d ที่ 1058 ศาลได้พิจารณาและปฏิเสธข้อเรียกร้องของ Bolender ว่าศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะพิจารณา และที่ปรึกษาการพิจารณาคดีรู้สึกว่ามีข้อจำกัดในการพัฒนาและการนำเสนอ หลักฐานบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายซึ่งเป็นการละเมิด Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987) รหัส นอกจากนี้ ศาลปฏิเสธที่จะพิจารณาข้อเรียกร้องที่เกิดขึ้นในคำร้องเรียกตัวของ Bolender รวมถึงการเรียกร้องความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ เนื่องจากศาลได้ 'พิจารณาอย่างถี่ถ้วนถึงความเหมาะสมของประโยคของ Bolender ในการอุทธรณ์โดยตรง' และ '[h] abeas corpus ไม่ใช่ เพื่อใช้ในการดำเนินคดีกับประเด็นที่กำหนดไว้ในการอุทธรณ์ครั้งก่อน รหัส เวลา 1,059 9 ศาลแขวงปฏิเสธคำขอของ Bolender อย่างถูกต้องเพื่อให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน ตามที่เราได้ระบุไว้เมื่อเร็วๆ นี้ '[i] เป็นที่ยอมรับกันดีว่าผู้ยื่นคำร้องเรียกตัวมีสิทธิได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเกี่ยวกับการเรียกร้อง หากเขาหรือเธอกล่าวหาข้อเท็จจริงที่ว่า หากได้รับการพิสูจน์ในการพิจารณาคดี จะทำให้ผู้ร้องได้รับสิทธิในการบรรเทาทุกข์' Meeks กับ Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir.1992), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993) อย่างไรก็ตาม การพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐานนั้นไม่จำเป็น เมื่อศาลของรัฐได้ค้นพบข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับข้อเรียกร้องที่เป็นประเด็นแล้ว แน่นอนว่าการค้นพบเหล่านั้นมีสิทธิ์ได้รับการสันนิษฐานว่าถูกต้อง รหัส นอกจากนี้ ไม่จำเป็นต้องมีการสืบพยานหลักฐานโดยที่หลักฐานที่เสนอจะไม่ส่งผลกระทบต่อการระงับข้อเรียกร้อง ดู Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (ฉบับที่ 11) (ไม่จำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีตามหลักฐานเกี่ยวกับการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ โดยที่หลักฐานที่ผู้ร้องต้องการนำเสนอจะไม่ส่งผลกระทบต่อการแก้ไขปัญหา) ใบรับรอง ปฏิเสธ 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988) ตามที่เราอธิบายในระหว่างการสนทนาเกี่ยวกับการเรียกร้องที่สำคัญของ Bolender ศาลของรัฐได้ค้นพบข้อเท็จจริงที่จำเป็นในการตัดสินประเด็นส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นในการอุทธรณ์นี้ ส่วนข้อกล่าวอ้างอื่นๆ การพิจารณาคดีโดยพยานหลักฐานไม่ได้ช่วยในการแก้ไขปัญหา ดังนั้น Bolender จึงไม่มีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลาง 10 โบเลนเดอร์อุทิศส่วนสำคัญของบทสรุปอุทธรณ์ของเขาให้กับการอภิปรายเกี่ยวกับหลักฐานบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายที่ที่ปรึกษาของเขาสามารถนำเสนอได้ในขั้นตอนการลงโทษ หลักฐานที่นำเสนอ ได้แก่ คำให้การจากครอบครัวของโบเลนเดอร์เกี่ยวกับภูมิหลังที่มีปัญหาและการใช้ยาเสพติด หลักฐานการช่วยเหลือเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายและพฤติกรรมที่ดีขณะถูกจองจำ และคำให้การเกี่ยวกับปัญหาทางจิตที่ถูกกล่าวหาซึ่งเป็นผลมาจากบาดแผลถูกกระสุนปืนที่ศีรษะหลายปีก่อนปี 1980 ความผิดและยาเสพติดอย่างร้ายแรง เราจำเป็นต้องพิจารณาเพียงหลักฐานเกี่ยวกับภูมิหลังทางครอบครัวของ Bolender ที่นำเสนอในการพิจารณาคดีตามหลักฐานของศาลของรัฐเกี่ยวกับคำร้องครั้งแรกของ Bolender เพื่อบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษ การเรียกร้องอื่นๆ ของความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ ซึ่งไหลมาจากความล้มเหลวของที่ปรึกษาในการแนะนำหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบเพิ่มเติมในขั้นตอนการลงโทษ ถูกนำเสนอเป็นครั้งแรกในญัตติครั้งที่สองเพื่อการบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษ และถูกศาลฎีกาของรัฐฟลอริดาตัดสินว่าห้ามตามขั้นตอน โบเลนเดอร์ III, 564 So.2d ที่ 1,058 น. 1. การที่ศาลของรัฐปฏิเสธข้อเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางในพื้นที่ขั้นตอนการพิจารณาคดีจะระงับการพิจารณาข้อเรียกร้องดังกล่าวโดยศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลาง หากคำตัดสินของศาลของรัฐขึ้นอยู่กับพื้นฐานกฎหมายของรัฐที่เป็นอิสระและเพียงพอ (ไม่มีข้อยกเว้นที่จำกัดบางประการ) เวนไรท์ กับ ไซค์ส 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11th Cir.1991) (en banc), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992) หลักคำสอนที่เป็นค่าเริ่มต้นของขั้นตอนกำหนดให้ศาลรัฐบาลกลางต้องแสดงความเคารพต่อกฎขั้นตอนของรัฐ การเรียกร้องที่หยิบยกขึ้นมาอย่างไม่เหมาะสมในกระบวนการตรวจสอบหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐอาจถูกระงับ Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir.1988), cert. ปฏิเสธ 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989) และศาลนี้ได้กำหนดไว้เป็นพิเศษว่าข้อกำหนดด้านขั้นตอนของกฎข้อ 3.850 ของรัฐฟลอริดาประกอบด้วยเหตุของรัฐที่เป็นอิสระและเพียงพอภายใต้กฎหมายที่บังคับใช้ Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266 (11th ใบรับรอง) ใบรับรอง ปฏิเสธ 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990) ดังนั้น ศาลแขวงจึงได้กล่าวถึงความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของ Bolender ในการเรียกร้องทนายความโดยพิจารณาเฉพาะข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับคำให้การที่อาจบรรเทาลงซึ่งแม่และน้องสาวของ Bolender สามารถให้ได้ เราก็ทำเช่นเดียวกัน ดู Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11th Cir.1992) สิบเอ็ด ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง ทนายความอาจทำการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ที่จะไม่ดำเนินการสืบสวนในแนวใดแนวหนึ่ง หรือดำเนินการสอบสวนโดยเฉพาะจนถึงขณะนี้เท่านั้น ดู Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994) แต่การตัดสินใจที่จะไม่สอบสวนปัญหาการป้องกันโดยเฉพาะจะต้องสมเหตุสมผล Strickland, 466 U.S. ที่ 690-91, 104 S.Ct. เมื่อ พ.ศ. 2509; อาร์มสตรอง กับ ดักเกอร์ 833 F.2d 1430, 1432-33 (11th Cir.1987) 'การตัดสินใจของทนายความที่จะไม่สอบสวนจะต้องไม่ได้รับการประเมินโดยมีประโยชน์ในการเข้าใจถึงเหตุการณ์หลังเหตุการณ์ แต่ต้องยึดถือข้อสันนิษฐานที่หนักแน่นว่ามีความสมเหตุสมผล' มิทเชลล์ กับ เคมป์, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987) ศาลฎีกาได้สรุปมาตรฐานทั่วไปไว้ว่า '[i] ในกรณีที่ไม่มีประสิทธิผลใดๆ การตัดสินใจโดยเฉพาะที่จะไม่สอบสวนจะต้องได้รับการประเมินโดยตรงเพื่อความสมเหตุสมผลในทุกสถานการณ์ โดยใช้มาตรการหนักหน่วงในการให้ความเคารพต่อการตัดสินของทนายความ' Strickland, 466 U.S. ที่ 691, 104 S.Ct. ที่ 2066 12 การไร้ประสิทธิผลของการเป็นตัวแทนเป็นคำถามที่ปะปนกันระหว่างกฎหมายและข้อเท็จจริงที่ต้องมีการทบทวนเดอโนโว ดังนั้น 'ในการเรียกร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางที่ท้าทายต่อการพิพากษาคดีอาญาของรัฐ ข้อสรุปของศาลของรัฐที่ที่ปรึกษาได้ให้ความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลไม่ถือเป็นการค้นพบข้อเท็จจริงที่มีผลผูกพันต่อศาลรัฐบาลกลางตามขอบเขตที่ระบุไว้ใน 28 U.S.C. วินาที. 2254(ง)' Strickland, 466 U.S. ที่ 698, 104 S.Ct. ในปี 2070 แน่นอนว่า การค้นพบของศาลของรัฐเกี่ยวกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้นในระหว่างการประเมินการเรียกร้องความไม่มีประสิทธิผลนั้นอยู่ภายใต้การสันนิษฐานว่าถูกต้อง และการค้นพบของศาลแขวงของรัฐบาลกลางที่คล้ายกันจะถือว่าถูกต้องภายใต้ Fed.R.Civ.P. 52(a) เว้นแต่จะมีข้อผิดพลาดอย่างชัดเจน ดู Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11th Cir.1993) คำถามที่ว่าการตัดสินใจโดยที่ปรึกษาถือเป็นเรื่องยุทธวิธีหรือไม่นั้นเป็นคำถามของข้อเท็จจริง Horton กับ Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992) 13 แม่ของ Bolender ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานตามกฎข้อ 3.850 ว่าเธอได้หารือเกี่ยวกับภูมิหลังของ Bolender กับทนายความของเขา ซึ่ง 'รู้ทุกอย่าง' เมื่อเขาตัดสินใจไม่ให้เธอขึ้นยืน น้องสาวของจำเลยให้การเป็นพยานว่าเธอได้หารือเกี่ยวกับประเด็นเบื้องหลังเหล่านี้กับที่ปรึกษาก่อนการพิจารณาคดีในห้องทำงานของเขาเช่นกัน ทั้งสองรายงานว่าตนอยู่ในห้องพิจารณาคดีและพร้อมที่จะให้การเป็นพยานในระหว่างการพิจารณาคดีที่มีโทษ 14 ในความเป็นจริง '[t] ศาลได้ตัดสินโดยเฉพาะว่าการตัดสินใจของที่ปรึกษาที่จะอาศัยคำให้การของจำเลย แทนที่จะเสนอคำให้การของสมาชิกในครอบครัวของจำเลยเพื่อแสดง 'ประวัติครอบครัวที่ปั่นป่วน' อาจเป็นทางเลือกเชิงกลยุทธ์ที่สมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว' ไลท์บอร์น 829 F.2d ที่ 1025-26; ดู Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. ด้วย 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (ปฏิเสธความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพในการเรียกร้องทนายความโดยอาศัยข้อเท็จจริงที่คล้ายคลึงกัน) สิบห้า โปรดดู เช่น Lusk, 890 F.2d ที่ 338 (อธิบายว่า เมื่อพิจารณาถึงความสามารถของฝ่ายโจทก์ในการซักถามพยานเบื้องหลัง 'หลักฐานดังกล่าวในความเป็นจริงแล้ว อาจรุนแรงขึ้นมากกว่าที่จะบรรเทาลง' ในบางกรณี) 16 Bolender ให้เหตุผลว่าคำตัดสินก่อนหน้านี้ของศาลนี้ซึ่งความล้มเหลวในการสอบสวนและนำเสนอหลักฐานเบื้องหลังในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีในทุนถือเป็นอาณัติที่มีอคติในการถือครองแบบเดียวกันในกรณีนี้ เราพบว่ากรณีเหล่านี้สามารถแยกแยะได้เนื่องจากข้อเท็จจริงแล้ว ที่ปรึกษาของโบเลนเดอร์ได้ดำเนินการสอบสวนแล้ว โปรดดู เช่น Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.1989) (การค้นหาการละเมิดรัฐธรรมนูญ โดยที่ 'การไม่ให้คำปรึกษาในการนำเสนอหรือสอบสวนหลักฐานการบรรเทาผลกระทบไม่ได้เป็นผลมาจากการตัดสินโดยอาศัยข้อมูล แต่เกิดจากการละเลย') ใบรับรอง . ปฏิเสธ, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porter v. Wainwright, 805 F.2d 930 (11th Cir.1986), ใบรับรอง ปฏิเสธ 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987) นอกจากนี้ การสำรวจการตัดสินใจเหล่านั้นที่พบว่าการกระทำของที่ปรึกษาหรือการละเว้นนั้นไม่สมเหตุสมผล บ่งชี้ถึงระดับความไร้ความสามารถที่มากกว่าที่แสดงไว้ในกรณีนี้มาก ดู เช่น Horton, 941 F.2d ที่ 1462 (สรุปว่าคำแนะนำ 'เริ่มเดินตามแนวทางเดียว โดยอิงจากการตีความกฎหมายที่ผิด โดยไม่เคยประเมินข้อดีของทางเลือกอื่นเลย' เมื่อทนายความยอมรับระหว่างการพิจารณาคดีตามหลักฐานของศาลตามหมายเรียกของรัฐ พวกเขาไม่เคยสอบสวนสถานการณ์บรรเทาใด ๆ ); Armstrong, 833 F.2d, 1433 (สรุปว่าความล้มเหลวในการนำเสนอหลักฐานเบื้องหลังไม่ใช่กลยุทธ์ เมื่อคำให้การของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีในการไต่สวนพยานหลักฐานเผยให้เห็นว่าการเตรียมการและการสอบสวนสำหรับขั้นตอนการลงโทษนั้นมีความสำคัญเพียงเล็กน้อย); Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (ฉบับที่ 11 พ.ศ. 2530) (ถือว่าการปฏิบัติหน้าที่ที่ปรึกษาซึ่งการมีส่วนร่วมครั้งแรกในคดีนี้เกิดขึ้นในตอนเช้าของการพิจารณาคดีถือว่าการช่วยเหลือไม่ได้ผล); Elledge, 823 F.2d, 1445 (ถือว่า 'ที่ปรึกษาล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในการสอบสวนพยานที่เป็นไปได้ ทั้งผู้เชี่ยวชาญและฆราวาส เมื่อเขาทราบถึงอดีตของ Elledge และรู้ว่าการบรรเทาผลกระทบเป็นการป้องกันของลูกค้าแต่เพียงผู้เดียว ถือเป็นการปฏิบัติงานที่ไม่เป็นมืออาชีพ') ในทางตรงกันข้าม ที่ปรึกษาได้ตรวจสอบแหล่งที่มาที่เป็นไปได้ของหลักฐานบรรเทาลง ชั่งน้ำหนักประสิทธิภาพของการนำเสนอหลักฐานนั้น และตัดสินใจตามยุทธวิธีที่สมเหตุสมผลที่จะไม่นำเสนอประจักษ์พยานนั้น เนื่องจากกลยุทธ์นี้ประสบความสำเร็จร่วมกับคณะลูกขุน จึงไม่ใช่เรื่องไม่มีเหตุผลที่ที่ปรึกษาจะใช้แนวทางเดียวกันกับผู้พิพากษาพิจารณาคดีที่ทราบกันว่าตอบสนองต่อหลักฐานลักษณะทั่วไปอย่างไม่เหมาะสม 17 เช่นเดียวกับประสิทธิภาพการทำงาน องค์ประกอบอคติของการสอบสวนทำให้เกิดคำถามที่ปะปนกันระหว่างกฎหมายและข้อเท็จจริงเพื่อให้เราตรวจสอบ ศาลที่ตัดสินการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพอาจเลือกที่จะจัดการกับการปฏิบัติงานหรืออคติก่อน ดู Strickland, 466 U.S. ที่ 697, 104 S.Ct. ที่ 2069 18 เมื่อนำมารวมกัน คดีเหล่านี้ถือเป็นข้อเสนอว่าจำเลยในคดีทุนมีสิทธิที่จะนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบที่เกี่ยวข้องและมีอำนาจต่อผู้ถูกพิพากษา ล็อกเกตต์เป็นรากฐานของคดีแนวนี้และได้กำหนดกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนขึ้น: 'ผู้ตัดสิน ในทุกกรณี ยกเว้นคดีทุนที่หาได้ยากที่สุด [ไม่สามารถ] ไม่สามารถตัดขาดจากการพิจารณาในแง่มุมใด ๆ ของจำเลยได้ ลักษณะหรือบันทึกและพฤติการณ์ใด ๆ ของการกระทำความผิดที่จำเลยเสนอเป็นพื้นฐานสำหรับโทษประหารชีวิต 438 U.S. ที่ 604, 98 S.Ct. ที่ 2964-65. สองคดีต่อมาเป็นเพียงการขัดเกลาหลักการของ Lockett ทำให้ชัดเจนว่าหลักฐานของพฤติกรรมที่ดีขณะถูกคุมขังรอการพิจารณาคดี สกิปเปอร์ 476 U.S. ที่ 4, 106 S.Ct. ที่ 1671 และหลักฐานประวัติครอบครัวและความปั่นป่วนทางอารมณ์ Eddings, 455 U.S. ที่ 113-116, 102 S.Ct. ที่ 876-77 ไม่สามารถแยกออกจากการพิจารณาคดีประหารชีวิตได้ 19 Fla.Stat.แอน วินาที. 921.141(6) (ตะวันตก 1985) กำหนดว่า: สถานการณ์บรรเทาสาธารณภัยจะต้องดังต่อไปนี้: (ก) จำเลยไม่มีประวัติอาชญากรรมที่มีนัยสำคัญมาก่อน (b) ความผิดอาญาร้ายแรงเกิดขึ้นในขณะที่จำเลยอยู่ภายใต้อิทธิพลของการรบกวนจิตใจหรืออารมณ์อย่างรุนแรง (ค) เหยื่อเป็นผู้มีส่วนร่วมในการประพฤติของจำเลยหรือยินยอมให้กระทำการ พอดคาสต์ล่าสุดทางด้านซ้าย ted bundy
(d) จำเลยเป็นผู้สมรู้ร่วมในความผิดทางอาญาร้ายแรงที่กระทำโดยบุคคลอื่น และการมีส่วนร่วมของเขาค่อนข้างน้อย (e) จำเลยกระทำการภายใต้การข่มขู่อย่างที่สุดหรืออยู่ภายใต้การควบคุมที่สำคัญของบุคคลอื่น (f) ความสามารถของจำเลยในการชื่นชมความผิดทางอาญาของการกระทำของเขาหรือในการปฏิบัติตามการกระทำของเขาให้เป็นไปตามข้อกำหนดของกฎหมายมีความบกพร่องอย่างมาก (ช) อายุของจำเลย ณ เวลาที่ก่ออาชญากรรม ยี่สิบ Bolender ไม่ได้ถูกห้ามไม่ให้ยกข้อเรียกร้องเหล่านี้ในการดำเนินการหลักประกันของรัฐ เนื่องจากคำตัดสินของศาลฎีกาใน Hitchcock แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงกฎหมายที่เพียงพอเพื่อที่จะเอาชนะการใช้แถบขั้นตอน Thompson v. Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), ใบรับรอง ปฏิเสธ 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988) ดังนั้น ศาลฟลอริดาจึงพิจารณาข้อกล่าวหาเหล่านี้โดยคำนึงถึงข้อดี ดูโบเลนเดอร์ III, 564 So.2d ที่ 1,058 ยี่สิบเอ็ด คำกล่าวอ้างที่เป็นมาตรฐานของฮิตช์ค็อกก็คือคำสั่งที่ให้ในกรณีนี้จำกัดการพิจารณาของคณะลูกขุนในการบรรเทาสถานการณ์ให้เหลือเพียงสิ่งที่ระบุไว้ในกฎหมาย ในหลายกรณี เราพบว่ามีการละเมิดของ Hitchcock โดยที่คำสั่งของคณะลูกขุนของศาลพิจารณาคดีแทบจะเหมือนกับคำสั่งที่ให้ไว้ใน Hitchcock ดู เช่น Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); อัลดริดจ์กับดักเกอร์ 925 F.2d 1320, 1328-29 (11th Cir.1991); Hargrave, 832 F.2d, 1534 คำสั่งเกี่ยวกับการบรรเทาผลกระทบที่ให้ไว้ในกรณีฉุกเฉินนั้นเหมือนกับข้อกล่าวหาที่ให้ไว้ใน Hitchcock อย่างมาก ข้อผิดพลาดดังกล่าวไม่เป็นอันตรายในกรณีนี้ แต่เมื่อคณะลูกขุนที่ปรึกษาเสนอแนะให้จำคุกตลอดชีวิต 22 ข้อโต้แย้งของ Bolender เพื่อสนับสนุนข้อกล่าวอ้างนี้พร่ามัวในข้อโต้แย้งของเขาสำหรับการช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ กล่าวถึงด้านบน ส่วนที่ 2 เราสรุปในส่วนนี้ว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่ได้ถูกจำกัดจากการพัฒนาและการนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย เนื่องจากคำสั่งของคณะลูกขุนและกฎหมายที่เข้มงวดในขณะนั้น ในการบรรลุข้อสรุปนี้ เราพบว่ามีนัยสำคัญที่ที่ปรึกษาพิจารณาคดีในความเป็นจริงได้ตรวจสอบหลักฐานเบื้องหลังในการบรรเทาผลกระทบ แต่ตัดสินใจไม่นำเสนอเป็นเรื่องของกลยุทธ์ 23 คดีต่างๆ ที่โบเลนเดอร์อาศัยในการโต้แย้งถึงผลกระทบที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นคดีเด็ดขาดของกฎหมายฟลอริดาต่อที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยนั้นไม่เหมาะสม เนื่องจากโทษประหารชีวิตที่เป็นปัญหาในกรณีเหล่านั้นถูกกำหนดไว้ก่อนการตัดสินใจครั้งสำคัญในปี 1978 ในล็อกเก็ตต์และซองเกอร์ โปรดดู เช่น Booker, 922 F.2d ที่ 634 (นำคำตัดสินของศาลประจำรัฐมาใช้ข้อเท็จจริง Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981) และสังเกตว่าการพิจารณาคดีเกิดขึ้นในปี 1978 ก่อนซองเกอร์ ); Aldridge, 925 F.2d, 1322 (การพิจารณาคดีและการพิจารณาคดีในปี 1975); Knight, 863 F.2d ที่ 759 (Clark, J., เห็นด้วย) (สังเกตว่า '[b] เนื่องจากสถานะของกฎหมายในฟลอริดาในขณะที่การพิจารณาคดีของอัศวิน ทนายฝ่ายจำเลยไม่สามารถคาดการณ์ถึงความขัดแย้งระหว่างที่ยังไม่ได้ ตัดสินการตัดสินใจของ Lockett และกฎหมายของฟลอริดาที่จำกัดการพิจารณาของคณะลูกขุนเกี่ยวกับหลักฐานบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย'); Cooper, 807 F.2d ที่ 882-83 (การพิจารณาคดีในปี 1974) เวลาที่เกี่ยวข้องสำหรับการสอบสวนนี้คือเวลาของการพิจารณาคดี ไม่ใช่เวลาของคำตัดสินอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการพิจารณาเรียกตัว 24 คำสั่งที่ให้ไว้ในกรณีเร่งด่วนนั้นเหมือนกับข้อกล่าวหาที่ศาลฎีกาปฏิเสธในฮิตช์ค็อกอย่างมาก ศาลในฮิตช์ค็อกถือว่าบันทึกดังกล่าวสะท้อนถึงการละเมิด Lockett เนื่องจาก: มีการสร้างภาพยนตร์โพลเทอร์ไกสต์กี่เรื่อง
[T] เขาเป็นสมาชิกคณะลูกขุนได้รับการบอกเล่าจากผู้พิพากษาพิจารณาคดีว่าเขาจะสั่งสอนพวกเขาเกี่ยวกับปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและการบรรเทาที่คุณอาจพิจารณาภายใต้กฎหมายของเรา จากนั้นเขาก็สั่งพวกเขาว่า '[t] การบรรเทาสถานการณ์ที่คุณอาจพิจารณาจะเป็นดังนี้ ... ' (โดยระบุรายการสถานการณ์การบรรเทาตามกฎหมาย) 481 U.S. ที่ 398, 107 S.Ct. เมื่อ พ.ศ. 2367 (ละเว้นการอ้างอิง) ในช่วงเริ่มต้นของการลงโทษในการพิจารณาคดีของ Bolender ศาลได้สั่งสอนคณะลูกขุนว่า '[a] บทสรุปของการพิจารณาพยานหลักฐาน และหลังจากการโต้แย้งของที่ปรึกษา คุณจะได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและการบรรเทาที่คุณอาจ พิจารณา.' จากนั้น หลังจากปิดข้อโต้แย้งสำหรับขั้นตอนการลงโทษแล้ว ศาลพิจารณาคดีก็ได้มีคำสั่งดังต่อไปนี้: สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งคุณอาจพิจารณานั้นจำกัดอยู่เพียงสิ่งต่อไปนี้ตามที่อาจกำหนดโดยหลักฐาน: [รายการสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมาย] หากคุณพบว่าสถานการณ์ที่เลวร้ายเหล่านี้มีอยู่เพียงพอแล้ว จะเป็นหน้าที่ของคุณในการพิจารณาว่ามีสถานการณ์บรรเทาทุกข์ที่เพียงพอหรือไม่ที่จะมีน้ำหนักเกินสถานการณ์ที่เลวร้ายที่พบ สถานการณ์ในการบรรเทาผลกระทบที่คุณอาจพิจารณา หากมีการกำหนดไว้ตามหลักฐาน ได้แก่: [รายการสถานการณ์การบรรเทาทุกข์ตามกฎหมาย] หากมีการระบุสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้น คุณควรพิจารณาหลักฐานทั้งหมดที่มีแนวโน้มที่จะสร้างสถานการณ์บรรเทาปัญหาหนึ่งสถานการณ์ขึ้นไป และให้น้ำหนักแก่หลักฐานนั้นตามที่คุณรู้สึกว่าควรได้รับในการสรุปถึงประโยคที่ควรกำหนด คำแนะนำเหล่านี้เหมือนกับคำแนะนำที่ให้ไว้ใน Aldridge เช่นกัน ในกรณีนั้น ศาลสรุปว่า '[t] คำสั่งของเขาจำกัดคณะลูกขุนให้พิจารณาถึงสถานการณ์บรรเทาทุกข์ตามกฎหมาย' 925 F.2d เวลา 1329 ในการตั้งข้อหาคณะลูกขุนในกรณีนี้ ศาลพิจารณาคดีจึงฝ่าฝืนคำสั่งของล็อกเก็ตต์และทายาทโดยเสนอแนะว่าปัจจัยบรรเทาเพียงปัจจัยเดียวที่คณะลูกขุนควรพิจารณาคือปัจจัยที่แจกแจงไว้ในกฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐฟลอริดา อย่างไรก็ตาม 'ฮิตช์ค็อกไม่ได้สร้างกฎการกลับรายการแบบต่อตนเองเมื่อผู้พิพากษาพิจารณาคดีให้คำแนะนำเฉพาะเจาะจง ศาลกลับมุ่งเน้นไปที่ข้อเท็จจริงเฉพาะของการพิจารณาพิพากษาและเน้นย้ำว่าทั้งผู้พิพากษาและคณะลูกขุนเชื่อว่าตนถูกจำกัดอยู่เพียงปัจจัยบรรเทาทุกข์ตามกฎหมายเท่านั้น เอลเลจ 823 F.2d ที่ 1448-49 ในกรณีนี้ ความรู้สึกของผู้พิพากษาและที่ปรึกษาของโบเลนเดอร์มีความเกี่ยวข้องกัน บันทึกเผยให้เห็นว่าไม่มีใครเชื่อว่าตัวเองถูกจำกัดขนาดนี้ ยิ่งไปกว่านั้น Hitchcock ยังไม่ได้รับการตัดสินในขณะที่การพิจารณาคดีของ Bolender ด้วยเหตุนี้ เราไม่ยอมรับข้อโต้แย้งของ Bolender ที่ว่าเพียงความคล้ายคลึงกันในคำแนะนำนั้นสามารถใช้เป็นหลักฐานยืนยันข้อจำกัดของทนายความของเขาได้ 25 เพื่อสนับสนุนการโต้แย้งของเขาในทางตรงกันข้าม Bolender อาศัยคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเกือบทั้งหมดในปี 1990 จากที่ปรึกษาการพิจารณาคดีที่ระบุว่า ในความเห็นของเขา '[t] ปัจจัยบรรเทาทุกข์ของเขาดูเหมือนจะถูกจำกัดอยู่เพียงปัจจัยที่ระบุไว้ในกฎหมาย และเป็นเช่นนั้น ดูเหมือนว่าไม่มีหลักฐานบรรเทาที่เกี่ยวข้องสำหรับฉันมากนัก' อย่างไรก็ตาม คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเป็นเพียงข้อสรุปเท่านั้น และไม่ได้อธิบายข้อโต้แย้งของเขาในการพิจารณาคดีหรือคำให้การของเขาในการพิจารณาคดีตามหลักฐานของศาลของรัฐ การตรวจสอบบันทึกโดยอิสระของเราเผยให้เห็นว่าจริงๆ แล้วที่ปรึกษาการพิจารณาคดีได้ตรวจสอบหลักฐานเบื้องหลังที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย แต่แทนที่จะแนะนำข้อมูลดังกล่าว กลับเลือกที่จะโต้แย้งสถานการณ์อื่นๆ ที่ช่วยบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย (กล่าวคือ การปฏิบัติที่แตกต่างกันในหมู่ผู้ฟ้องร้องคดี) เป็นเรื่องของกลยุทธ์ ดังที่ศาลแขวงสรุปว่า 'บันทึกดังกล่าวหักล้างข้อกล่าวหาของโบเลนเดอร์อย่างชัดเจนว่าทนายฝ่ายจำเลยของเขาถูกกีดกันจากการนำเสนอปัจจัยบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย' โบเลนเดอร์ 757 F.Supp. เมื่อเวลา 14.07 น. เนื่องจากคำวินิจฉัยของศาลของรัฐเกี่ยวกับข้อเท็จจริงในประเด็นนี้มีสิทธิที่จะสันนิษฐานได้ว่าถูกต้อง เราไม่สามารถสรุปได้ว่าคำตัดสินของศาลแขวงมีข้อผิดพลาดอย่างชัดเจน คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรนั้นคลุมเครือเกินกว่าจะนำเราไปสู่คำถามในการค้นพบนั้น 26 แม้ว่าการพิจารณาคดีครั้งนี้ไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับคำกล่าวอ้างของฮิตช์ค็อก (ซึ่ง Bolender ยังไม่ได้รับการยืนยัน) แต่ก็ได้กล่าวถึงประเด็นสำคัญเกี่ยวกับสิ่งที่ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีเพื่อบรรเทาหลักฐานได้รับทราบ และเหตุใดเขาจึงตัดสินใจไม่นำพยานหลักฐานดังกล่าวไปใช้ ในขณะที่ '[t] เขาเป็นเพียงการเกิดขึ้นของการไต่สวนโดยสมบูรณ์และยุติธรรมในศาลของรัฐ ... ไม่ได้ทำให้สิทธิของผู้ร้องในการไต่สวนโดยอาศัยหลักฐานในศาลรัฐบาลกลางเป็นศูนย์' Meeks, 963 F.2d ที่ 319 การไต่สวนนี้ก็เพียงพอที่จะแก้ไขได้ ประเด็นข้อเท็จจริงที่เป็นพื้นฐานของการอ้างสิทธิ์ของ Hitchcock ของ Bolender 27 โดยปกติแล้ว การบรรเทาสถานการณ์เป็นปัจจัยที่ขึ้นอยู่กับลักษณะของจำเลยแต่ละราย อย่างไรก็ตาม ภายใต้กฎหมายของรัฐฟลอริดา การปฏิบัติต่อผู้ต้องหาคดีที่แตกต่างกันอาจถือเป็นสถานการณ์บรรเทาทุกข์ที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายในกรณีที่จำเลยถูกตำหนิอย่างเท่าเทียมกัน ดู เช่น Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), ใบรับรอง ปฏิเสธ 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988) การโต้แย้งขั้นตอนการลงโทษของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยต่อคณะลูกขุนและการโต้แย้งก่อนการพิจารณาตัดสินต่อผู้พิพากษาสามารถอ่านได้ว่าเป็นการโต้แย้งนี้ ที่ปรึกษาโต้แย้งดังต่อไปนี้ต่อหน้าคณะลูกขุนที่ปรึกษา: ฉันไม่คิดว่าคุณจะสามารถย้อนกลับไปพูดในลำดับเชิงตรรกะใดๆ ได้ว่ารัฐสามารถพูดได้ในแง่หนึ่งว่า 'เราจะลดข้อกล่าวหาจากระดับแรกเหลือระดับสอง [สำหรับแม็คเกอร์]' โดยที่เราไม่รู้จริงๆ เกิดอะไรขึ้น และในทางกลับกัน บอกคุณและยืนต่อหน้าคุณและบอกว่า Bolender ควรถูกไฟฟ้าช็อตด้วยข้อหาเดียวกัน หากคุณพิจารณาสิ่งใดสิ่งหนึ่ง นั่นคือสิ่งที่ฉันได้บอกคุณในวันนี้อย่างแน่นอน และฉันคิดว่าคุณจะเห็นเช่นเดียวกับฉัน เพราะไม่มีใครรู้ว่าเกิดอะไรขึ้น และไม่มีใครรู้ว่าใครยิง ฆ่า และแทงใคร ยกเว้นสิ่งที่แม็คเกอร์บอก คุณ. ตามคำแนะนำของคณะลูกขุนในเรื่องชีวิต ทนายความของ Bolender จึงโต้แย้งสั้น ๆ ต่อผู้พิพากษา: ท่านที่เคารพ สิ่งเดียวที่ฉันอยากจะพูดก็คือ เนื่องจากลักษณะของสถานการณ์ที่การฆาตกรรมเกิดขึ้น ฉันไม่เชื่อว่าจะมีความชัดเจนว่าบุคคลใดที่กระทำผิดหรือเป็นผู้ต้องรับผิดในอาชญากรรมใด ๆ มากที่สุด ฉันจะบอกว่าจากข้อเท็จจริงนั้น มันควรจะกระทำหรือเป็นผลประโยชน์ของมิสเตอร์โบเลนเดอร์ 28 ฟลอริดาเป็นรัฐที่ 'ชั่งน้ำหนัก' เนื่องจากอาจมีการตัดสินประหารชีวิตได้เฉพาะเมื่อสถานการณ์ที่เลวร้ายลงมีมากกว่าสถานการณ์ที่บรรเทาลงเท่านั้น ดู Fla.Stat.แอน วินาที. 921.141(2)-(3) (ตะวันตก 1985) 29 โบเลนเดอร์ยืนยันว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายฟลอริดา ได้แก่ 'ความเย็นชา คำนวณ และไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า' และ 'ชั่วร้าย โหดร้าย และโหดร้าย' ถูกนำไปใช้กับเขาในลักษณะที่กว้างๆ อย่างขัดต่อรัฐธรรมนูญ ซึ่งเป็นการละเมิด Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 2396, 100 L.Ed.2d 372 (1988) โบเลนเดอร์หยิบยกประเด็นเหล่านี้ขึ้นมาเป็นครั้งแรกในญัตติกฎข้อ 3.850 ครั้งที่สองของเขาเพื่อการบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษ และศาลฎีกาฟลอริดาถือว่าประเด็นเหล่านี้ถูกห้ามตามขั้นตอนเนื่องจากไม่เหมาะสมและควรได้รับการหยิบยกขึ้นมาในการดำเนินคดีก่อนหน้านี้ โบเลนเดอร์ III, 564 So.2d ที่ 1,058 น. 1,1059 แถบวิธีพิจารณาคดีมีผลใช้ได้ ดังนั้น การที่ศาลประจำรัฐพิจารณาข้อเรียกร้องเหล่านี้จึงขึ้นอยู่กับพื้นฐานกฎหมายของรัฐที่เป็นอิสระและเพียงพอ Sochor, --- U.S. ที่ ----, 112 S.Ct. เวลา 21.20 น. ดังนั้นเราจึงไม่มีอำนาจในการจัดการกับคำกล่าวอ้างของ Bolender เกี่ยวกับสถานการณ์เลวร้ายทั้งสองนี้ 30 กฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐฟลอริดากำหนดในส่วนที่เกี่ยวข้องดังนี้: สถานการณ์ที่เลวร้ายจะถูกจำกัดดังต่อไปนี้: (จ) ความผิดอาญาร้ายแรงได้กระทำขึ้นเพื่อจุดประสงค์ในการหลีกเลี่ยงหรือป้องกันการจับกุมโดยชอบด้วยกฎหมาย หรือการหลบหนีจากการถูกควบคุมตัว (g) ความผิดอาญาร้ายแรงมุ่งมั่นที่จะขัดขวางหรือขัดขวางการดำเนินการตามกฎหมายของหน้าที่ของรัฐหรือการบังคับใช้กฎหมาย Fla.Stat.แอน วินาที. 921.141(5) (ตะวันตก 1985 และภาคผนวก 1993) 31 โปรดดู เช่น Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (ขัดขวางการบังคับใช้กฎหมายที่สร้างสถานการณ์เลวร้ายขึ้น โดยไม่ได้เพิ่มเป็นสองเท่าอย่างไม่เหมาะสมด้วยการหลีกเลี่ยงปัจจัยในการจับกุม เนื่องจากสถานการณ์ข้อเท็จจริงที่แยกจากกันสนับสนุนการค้นพบแต่ละครั้ง) ใบรับรอง ปฏิเสธ 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 2455, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Francis v. State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (ขัดขวางปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นในการบังคับใช้กฎหมายที่เหมาะสม โดยที่ผู้ถือครองเป็นผู้ให้ข้อมูลที่เป็นความลับ และจำเลยแนะนำว่าเหยื่อจะต้องเสียชีวิต) ใบรับรอง ปฏิเสธ 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986) 32 การเรียกร้องเหล่านี้ถูกนำเสนอเป็นครั้งแรกในการยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาฟลอริดาเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัวที่มาพร้อมกับการอุทธรณ์ของ Bolender เรื่องการปฏิเสธคำร้องกฎข้อ 3.850 ครั้งที่สองของเขา โดยสังเกตว่าศาลได้ 'พิจารณาอย่างถี่ถ้วนถึงความเหมาะสมของประโยคของ Bolender ในการอุทธรณ์โดยตรง' และ '[h] abeas corpus จะไม่ถูกนำมาใช้เพื่อดำเนินคดีประเด็นต่างๆ ที่กำหนดไว้ในการอุทธรณ์ครั้งก่อน' Bolender III, 564 So.2d ที่ 1,059, ศาลถือว่าการเรียกร้องส่วนใหญ่ที่ถูกยกขึ้นนั้นถูกระงับตามขั้นตอนและพิจารณาเฉพาะประเด็นคำตัดสินโดยตรงเกี่ยวกับคุณธรรม รหัส
60 F.3d 727 เบอร์นาร์ด โบเลนเดอร์ ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
Harry K. Singletary เลขานุการ กรมราชทัณฑ์ฟลอริดา
ผู้ถูกร้อง-ผู้อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่สิบเอ็ด 17 กรกฎาคม 1995 คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตทางตอนใต้ของรัฐฟลอริดา ก่อน TJOFLAT หัวหน้าผู้พิพากษา COX และ DUBINA ผู้พิพากษาวงจร โดยศาล: ผู้ร้องเบอร์นาร์ด โบเลนเดอร์เป็นนักโทษประหารชีวิตในฟลอริดา การประหารชีวิตมีกำหนดวันพรุ่งนี้เช้าวันอังคารที่ 18 กรกฎาคม 2538 เวลา 7 โมงเช้า เช้าวันนี้ ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องครั้งที่สองของ Bolender สำหรับการบรรเทาทุกข์เรียกตัวเรียกตัว และการยื่นขอใบรับรองสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้เพื่ออุทธรณ์ ศาลแขวงยังปฏิเสธคำร้องขอทุเลาการประหารชีวิตของโบเลนเดอร์ด้วย ขณะนี้ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องต่อศาลนี้เพื่อขอหนังสือรับรองเหตุที่อาจเป็นไปได้เพื่ออุทธรณ์และขอทุเลาการประหารชีวิต เราปฏิเสธใบรับรอง เนื่องจากเราคาดว่าผู้ร้องจะยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อขอหมายศาล เราจึงคงการบังคับคดีของผู้ร้องไว้จนถึงเวลา 10.00 น. ของวันพรุ่งนี้วันที่ 18 กรกฎาคม 1995 เพื่อให้ศาลมีโอกาสพิจารณาคำร้องของผู้ร้อง การเข้าพักใด ๆ เกินกว่านั้นให้ออกจากศาลฎีกา การเรียกร้องที่ศาลแขวงได้ยกฟ้องนั้นถูกรวมไว้เป็นครั้งแรก (ในรูปแบบปัจจุบัน) ในคำร้องของผู้ร้องที่ยื่นตามกฎข้อ 3.850 ของกฎวิธีพิจารณาความอาญาของฟลอริดาในศาลวงจรของเทศมณฑลเดดเมื่อวันที่ 8 มิถุนายน 1995 ศาลดังกล่าวปฏิเสธข้อเรียกร้อง เพราะพวกเขาถูกห้ามตามขั้นตอน; ดังนั้น ศาลจึงไม่มีข้อเรียกร้องใด ๆ ของผู้ร้องเกี่ยวกับคุณธรรม ศาลฎีกาแห่งฟลอริดายืนยัน Boender v. Florida, No. 86,020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11 กรกฎาคม 1995) โดยตกลงว่าข้อเรียกร้องของ Bolender ถูกระงับตามขั้นตอน การอ้างสิทธิ์ที่ 1 ถึง 6 ถูกระงับเนื่องจาก '[t] ข้อเท็จจริงที่ Bolender อาศัยนั้นสามารถได้รับผ่านการใช้ความรอบคอบมากกว่าสองปีก่อนที่จะยื่นคำร้องนี้' ข้อเรียกร้องที่ 7 โดยขอให้มีการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับการเรียกร้องทั้งหมด ถูกปฏิเสธเนื่องจากบันทึกแสดงให้เห็นอย่างแน่ชัดว่าข้อเรียกร้องทั้งหมดของโบเลนเดอร์ถูกระงับตามขั้นตอน ข้อเรียกร้องที่ 8 ซึ่งอ้างว่าได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ ถูกห้ามไม่ให้เป็นข้อเรียกร้องต่อเนื่อง (ซึ่งได้มีการยกขึ้นในญัตติตามกฎข้อ 3.850 ก่อนหน้า) ข้อเรียกร้องที่ 9 ซึ่งเป็นคำกล่าวอ้างของ Brady ที่ Bolender ได้ติดตามและละทิ้งคำร้องตามกฎข้อ 3.850 ก่อนหน้านี้อย่างได้ผล ถูกระงับเนื่องจากถือเป็นคำร้อง 'ต่อเนื่อง' และยิ่งไปกว่านั้นยังไม่ทันเวลาอีกด้วย ข้อเรียกร้องที่ 10 ซึ่งยืนยันถึงความโน้มเอียงของผู้พิพากษาตัดสินลงโทษในการกำหนดโทษประหารชีวิต ถูกห้ามตามขั้นตอนเนื่องจากไม่สามารถรับรู้ได้ในการพิจารณาคดีตามกฎข้อ 3.850 การเรียกร้องถูกกำจัดด้วยการอุทธรณ์โดยตรง รหัส สลิปสหกรณ์ เวลา 8-10 เวลา ---- - ---- ศาลแขวงสรุปอย่างถูกต้องว่าข้อเรียกร้องทั้งหมดที่นำเสนอในคำร้องของ Bolender ถูกห้ามตามขั้นตอนภายใต้กฎหมายฟลอริดา ศาลแขวงยังสรุปอย่างถูกต้องว่า นอกเหนือจากเกณฑ์วิธีพิจารณาของรัฐแล้ว การเรียกร้องดังกล่าวยังถือเป็น 'คำร้องต่อเนื่อง' หรือการใช้คำสั่งในทางที่ผิดภายใต้กฎข้อ 9(b) ของกฎที่ใช้บังคับคดีมาตรา 2254 ในศาลแขวงสหรัฐอเมริกา การเรียกร้องของผู้ร้องนั้นต่อเนื่องกันจนถึงขั้นที่เป็นการทำซ้ำการเรียกร้องที่นำมาในคำร้องของรัฐบาลกลางของเขาในปี 1990 และถือเป็นการใช้อำนาจในทางที่ผิด เนื่องจากผู้ร้องไม่ได้แสดงสาเหตุที่ไม่ยืนยันการเรียกร้องของเขาในการยื่นคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางครั้งแรก สุดท้ายนี้ เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าผู้ร้องไม่ได้แสดงให้เห็น 'ความบริสุทธิ์ที่แท้จริง' ของเขาจากการฆาตกรรมที่เกี่ยวข้องในคดีนี้ ด้วยเหตุผลข้างต้น คำร้องขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ของผู้ร้องจึงถูกปฏิเสธ งดการประหารชีวิตจนถึงเวลา 10.00 น. วันอังคารที่ 18 กรกฎาคม 2538 คำสั่งของเราจะออกเวลา 17.00 น. อีดีทีวันนี้ การยื่นคำร้องเพื่อซักซ้อมหรือซ้อมชั่วคราวย่อมไม่เป็นการทุเลาการออกอาณัติ มันถูกสั่งดังนั้น | 
