Anthony Antone สารานุกรมฆาตกร

แอนโทนี่ อันโตเน่ วัย 66 ปีถูกประหารชีวิตเมื่อวันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2527 ฐานบงการเหตุการณ์วันที่ 23 ตุลาคม พ.ศ. 2518 โดยการจ้าง Richard Cloud นักสืบเอกชนในเมืองแทมปา

นักสืบถูกสังหารในการโจมตีที่ได้รับคำสั่งจากหัวหน้าอาชญากร Victor Acosta งานของ Antone คือการจ้างมือปืนสองคน อคอสต้าและชายที่เหนี่ยวไกปืนได้ฆ่าตัวตาย นักฆ่าคนที่สอง เอลลิส ฮาสคิว หันหลักฐานของรัฐมากล่าวหาแอนโทน

Antone ให้การเป็นพยานในนามของเขาเองและปฏิเสธการมีส่วนร่วมในโครงการฆาตกรรมเพื่อจ้าง

โทษประหาร

AllanTurner.com

การลงโทษประหารชีวิตเป็นเรื่องที่ถกเถียงกัน และถึงแม้ว่าการสำรวจของแฮร์ริสจะระบุว่า 68% ของประชาชนชาวอเมริกันชอบโทษประหารชีวิต แต่ถึงกระนั้น มันก็ยังคงเป็นหัวข้อที่มีแนวโน้มที่จะแบ่งขั้วผู้คน ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งทำเพื่อมันหรือต่อต้านมัน ดูเหมือนจะไม่มีจุดกึ่งกลางในเรื่องนี้มากนัก ย้อนกลับไปตอนที่ฉันเขียนบทความนี้ครั้งแรก มีนักโทษประหาร 1,289 รายในสามสิบสี่รัฐ

ในเวลานั้น ชายคนสุดท้ายที่ถูกประหารชีวิตคือ Anthony Antone วัย 66 ปี ซึ่งถูกไฟฟ้าช็อตในฟลอริดา Antone ซึ่งเป็นกลุ่มองค์กรอาชญากรรม ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมตามสัญญาของ Richard Cloud อดีตเพื่อนร่วมงานของฉัน ขณะที่ดิคเป็นนักสืบในกรมตำรวจแทมปา และฉันเป็นนักสืบในสำนักงานนายอำเภอฮิลส์โบโรเคาน์ตี เราก็ทำงานในคดีต่างๆ ด้วยกัน ฉันจำคำชมเชยที่ฉันได้รับจากกรมตำรวจลอสแอนเจลิสด้วยความรักซึ่งเป็นผลโดยตรงจากความช่วยเหลืออันล้ำค่าของดิคในการสืบสวนที่สำคัญมาก (บังเอิญว่าเรื่องนี้ย้อนกลับไปเมื่อ LAPD เป็นที่รู้จักในฐานะกรมตำรวจที่ดีที่สุดในประเทศ)

Richard Cloud เป็นตำรวจประเภทที่เขียนเรื่องราวและสร้างภาพยนตร์ เขาเป็นคนดื้อรั้น นอกรีต โอนอ่อนไม่ได้ และน่าเสียดายที่ใจแข็งมาก (เขาถูกไล่ออกจาก TPD เนื่องจากใช้กำลังมากเกินไป) เมื่อเดช. คลาวด์ได้รับมอบหมายคดี เขาไม่ยอมแพ้ จนผู้กระทำผิดถูกจับกุม ถูกพิพากษา และให้รับโทษ ไม่จำเป็นต้องพูดว่าเดช คลาวด์เป็นคนประเภทที่สร้างศัตรู

ที่จริงแล้ว ดูเหมือนว่าเขาจะถูกขู่ฆ่าอยู่เสมอ และหลายครั้งก็มีข่าวลือว่ามีคนทำสัญญากับเขาด้วยซ้ำ น่าเสียดายที่เมื่อคลาวด์ถูกไล่ออกจากกรมตำรวจ เขาไม่ได้รับการปกป้องอีกต่อไป

กล่าวอีกนัยหนึ่ง เป็นข้อเท็จจริงที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าพวกอันธพาลมักไม่ฆ่าเจ้าหน้าที่ตำรวจ เพราะพวกเขาไม่ต้องการให้ชุมชนผู้บังคับใช้กฎหมายต้องอ้าปากค้าง แต่ Anthony Antone ซึ่งเห็นได้ชัดว่าคิดว่า Cloud ปลอดภัย จึงทำสัญญากับ Cloud และเขาถูกสังหารในขณะที่เขาตอบรับเสียงเคาะประตูหน้าบ้านของเขา เขาถูกยิงหลายครั้งโดยมือปืนที่สวมรอยเป็นพนักงานขายตามบ้าน เขาทิ้งภรรยาและลูกชายคนเล็ก

ฉันพบว่ามันเป็นเรื่องน่าขันอย่างยิ่งที่เมื่อ Anthony Antone กลายเป็นบุคคลที่สิบสองที่ถูกประหารชีวิตตั้งแต่ปี 1976 คำแถลงสุดท้ายของเขาต่อสื่อมวลชนคือ “พ่อ โปรดยกโทษให้พวกเขาด้วย เพราะพวกเขาไม่รู้ว่ากำลังทำอะไรอยู่”

603 F.2d 535

4 เฟด ร. เอวิด. เสิร์ฟ 1294

สหรัฐอเมริกา โจทก์-ผู้อุทธรณ์
ใน.
Frank DIECIDUE, แลร์รี นีล มิลเลอร์, แฟรงก์ โบนี จูเนียร์, a/k/a
'หนวดแฟรงกี้' มานูเอลกิสเพิร์ต แอนโทนี่
แอนโตเน่ และโฮเมอร์ เร็กซ์ เดวิส
จำเลย-ผู้อุทธรณ์.

เลขที่ 76-4360.

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่ห้า

1 ต.ค. 1979

ในการอุทธรณ์นี้ เราพิจารณาความท้าทายต่อการพิพากษาลงโทษในข้อหาสมรู้ร่วมคิดและอาชญากรรมที่สำคัญภายใต้พระราชบัญญัติองค์กรที่มีอิทธิพลและทุจริต (RICO) 18 U.S.C.A. § 1961 Et seq. และการกระทำฉ้อโกงต่างๆ ที่รัฐบาลกลางสั่งห้าม

จำเลยทั้งหกคนก่อนหน้าเราเป็นหนึ่งในสิบสามคนที่ถูกตั้งข้อหาในข้อหาสิบสองกระทง โดยมีความผิดซึ่งมีระยะเวลาระหว่างเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2518 ถึงเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2519¹หลังจากการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนอันยาวนาน จำเลยทั้ง 6 คนถูกตัดสินลงโทษในเกือบทุกกระทงที่พวกเขาถูกตั้งข้อหา 2 เมื่อพิจารณาอย่างรอบคอบถึงบันทึกการพิจารณาคดีที่กว้างขวางและข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่หลากหลายในการอุทธรณ์ ศาลจึงสรุปว่าการพิพากษาลงโทษของจำเลย Diecidue, Boni และ Davis จะต้องกลับรายการ และต้องยืนยันการพิพากษาลงโทษของ Antone, Gispert และ Miller

จำเลยแต่ละคนมีตัวแทนแยกกันในการอุทธรณ์นี้ และแต่ละคนได้ยื่นบทสรุปแยกต่างหาก ที่ปรึกษาแต่ละคนได้แสวงหาข้อได้เปรียบอย่างเหมาะสมแก่ลูกค้าของเขาจากการโต้แย้งที่เกี่ยวข้องใดๆ ที่จัดทำโดยที่ปรึกษาอื่นๆ แต่ละคนยังได้โต้แย้งประเด็นที่เกี่ยวข้องกับลูกค้าของเขาเพียงลำพัง ในความเห็นนี้ หลังจากระบุข้อเท็จจริงสั้นๆ ในการพิจารณาคดีแล้ว เราจะดำเนินการกับประเด็นต่างๆ หลายประการซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อความเชื่อมั่นทั้งหมดที่นำเสนอเพื่อตรวจสอบ เราพบว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้ไม่สมควรที่จะกลับคำพิพากษาลงโทษใดๆ จากนั้นเราจะหารือเกี่ยวกับประเด็นเพิ่มเติมในขณะที่พวกเขามุ่งเน้นไปที่จำเลยแต่ละราย ยืนยันและย้อนกลับในขณะที่เราดำเนินการ

พื้นหลัง

แม้ว่าข้อเท็จจริงจะได้รับการปฏิบัติในรายละเอียดมากขึ้นในที่นี้ร่วมกับการอภิปรายประเด็นเฉพาะที่มีการยกขึ้นในการอุทธรณ์ แต่ภาพรวมของกิจกรรมของการสมรู้ร่วมคิดตามลำดับเวลาโดยประมาณจะเป็นประโยชน์

บันทึกหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับประเด็นเรื่องการอุทธรณ์ ซึ่งรัฐบาลมองว่าเหมาะสมที่สุด Glasser v. United States, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 ล. มาตรา 680 (พ.ศ. 2485) อธิบายถึงวิสาหกิจซึ่งมีสมาชิกเพิ่มขึ้นเมื่อผลประโยชน์ทางอาญามีความหลากหลาย รัฐบาลเสนอให้ก่อตั้งองค์กรนี้โดยจำเลย Diecidue ซึ่งต้องการความคุ้มครองธุรกิจตู้จำหน่ายสินค้าอัตโนมัติของเขาผ่านการฆาตกรรม Manuel Garcia คู่แข่งรายใหม่ Diecidue คาดว่าจะคัดเลือกจำเลย Antone และ Gispert ในเดือนเมษายนหรือพฤษภาคมปี 1975 เพื่อก่ออาชญากรรม

ในเดือนมิถุนายน Antone นำ Marlow Haskew เข้ามาในสถานประกอบการเพื่อขับรถให้ Gispert ในขณะที่เขาพยายามยิง Garcia Gispert ได้รับปืนลูกซองสำหรับความพยายามนี้และบอกกับ Haskew ว่า Diecidue จะต้องจ่ายเงินจำนวน 20,000 ดอลลาร์ทั้งสามสำหรับการสังหารครั้งนี้ Twice Haskew และ Gispert ขับรถไปที่โรงแรมของ Garcia พร้อมปืนลูกซองบรรจุกระสุน แต่หาตัวเขาไม่พบ

ความพยายามครั้งต่อไปในชีวิตของการ์เซียทำด้วยวัตถุระเบิด ในเดือนพฤษภาคม กิสเพิร์ตได้พบกับจำเลยมิลเลอร์และวิลลี่ โนรีกา และได้ซื้อปืนจากมิลเลอร์ ในการประชุมครั้งนั้นมิลเลอร์ขอให้ Noriega หาวัตถุระเบิดและแนะนำให้เขาจัดการกับกิสเพิร์ตผ่านมิลเลอร์เพื่อให้มิลเลอร์ขึ้นราคาและสร้างรายได้ Noriega ไม่สามารถจัดหาวัตถุระเบิดตามที่ร้องขอได้

เป็นเพียงความเมตตาจากเรื่องจริง

ในช่วงสัปดาห์สุดท้ายของเดือนมิถุนายน Gispert และ Haskew ขับรถไปที่ศูนย์บริการบนทางหลวงจากแทมปาไปไมอามีซึ่งพวกเขาหยิบไดนาไมต์จากจำเลย Boni ไดนาไมต์ถูกส่งกลับไปยังบ้านของ Antone โดยที่ Antone ได้สร้างอุปกรณ์กระตุ้น และแสดงให้ Gispert และ Haskew ทราบถึงวิธีติดไดนาไมต์เข้ากับมัน เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน Antone, Gispert และ Haskew ได้ติดระเบิดไว้ที่รถของ Garcia อุปกรณ์ระเบิด ทำลายรถ และได้รับบาดเจ็บการ์เซีย

กิสเปอร์ทำให้การ์เซียเชื่อว่าความพยายามในชีวิตของเขาได้รับคำสั่งจากซีซาร์ โรดริเกซ เจ้าของบาร์ในแทมปา และในทางกลับกัน การ์เซียก็เสนอเงิน 20,000 ดอลลาร์สำหรับการฆาตกรรมโรดริเกซ กิสเพิร์ตยังได้รับสัญญาฆาตกรรมจากผู้ถือรหัส วิกเตอร์ อาคอสต้า เกี่ยวกับชีวิตของเบอร์นาร์ด เดมป์ซีย์ อดีตอัยการสหรัฐฯ และริชาร์ด คลาวด์ อดีตเจ้าหน้าที่ตำรวจแทมปา

ในเดือนกรกฎาคม Gispert และ Haskew ขับรถไปไมอามีเพื่อส่งมอบโคเคนหกออนซ์ที่ได้รับจาก Acosta ให้กับ Boni Gispert, Haskew และ Antone แบ่งผลกำไรกัน

ต่อมาในเดือนกรกฎาคม ทั้งสามคนเดียวกันได้ตัดสินใจก่อเหตุฆาตกรรมโรดริเกซด้วยวัตถุระเบิด Gispert จัดหาไดนาไมต์ผ่านจำเลย Davis, Antone ได้สร้างอุปกรณ์กระตุ้น และ Gispert และ Haskew วางระเบิด เมื่อเกิดเหตุระเบิด รถยนต์คันดังกล่าวได้รับความเสียหาย และคนขับซึ่งเป็นเพื่อนของครอบครัวได้รับบาดเจ็บ

Gispert และ Haskew พยายามค้นหาและสังหาร Dempsey ในเดือนสิงหาคมและกันยายนแต่ไม่ประสบผลสำเร็จ Acosta ได้ออกสัญญาเกี่ยวกับชีวิตของ Dempsey เนื่องจากในฐานะทนายความของสหรัฐอเมริกา Dempsey ได้ดำเนินคดีกับบุคคลสำคัญที่ก่ออาชญากรรมหลายคนและ Acosta เป็นหนี้เขามากกว่า 40,000 ดอลลาร์เป็นค่าธรรมเนียมทางกฎหมายสำหรับงานที่ทำเป็นทนายฝ่ายจำเลยหลังจากออกจากสำนักงานอัยการ

ในเดือนกันยายน บริษัทได้รับสมาชิกเพิ่มอีกคนเมื่อ Haskew ช่วย Benjamin Gilford ให้หนีออกจากคุก กิลฟอร์ดตกลงที่จะทำหน้าที่เป็นคนก่อเหตุในสัญญาฆาตกรรมห้าฉบับที่ออกโดย Acosta เดมป์ซีย์, คลาวด์ และโรดริเกซ ถูกระบุว่าเป็นเหยื่อสามคนที่ตั้งใจไว้ ต่อมาในเดือนกันยายน Haskew และ Gilford พยายามสังหาร Rodriguez ด้วยปืนลูกซองเลื่อยไม่สำเร็จระหว่างการไล่ล่ารถผ่านแทมปา

ในเดือนกันยายนและตุลาคม Haskew และ Gilford ซึ่งร่วมกับ Miller ครั้งหนึ่งได้ก่อเหตุปล้นหลายครั้ง รายได้ถูกนำมาใช้เพื่อสนับสนุนกิจกรรมขององค์กรหรือสนับสนุนผู้เข้าร่วม

องค์กรได้รับอุปกรณ์สำหรับดำเนินการฆาตกรรมตามสัญญาในเดือนกันยายนและตุลาคม Antone และ Haskew ซื้อรถตู้ซึ่งได้รับการดัดแปลงเป็นยานพาหนะ 'ลอบสังหาร' โดยการตัดรอยกรีดปืนลูกซองที่ด้านข้าง Antone ยังมอบปืนพกอัตโนมัติและตัวเก็บเสียงขนาด .32 ให้ Haskew ซึ่งเขาได้รับจาก Acosta กิสเพิร์ตได้มอบอาวุธให้กับอคอสต้าเพื่อจัดหาเครื่องเก็บเสียง มิลเลอร์ซื้อกระสุนสำหรับอาวุธดังกล่าว และเขากับ Haskew ได้ทำการทดสอบยิงมัน

Richard Cloud ตกเป็นเป้าในข้อหาฆาตกรรม เนื่องจากในฐานะตำรวจแทมปา เขาเคยคุกคาม Acosta ในธุรกิจค้ายาของเขา และคาดว่าจะให้การเป็นพยานในเดือนตุลาคมในการพิจารณาคดีของเพื่อนสนิทของ Acosta เมื่อวันที่ 23 ตุลาคม Haskew และ Gilford ขับรถไปที่บ้านของ Cloud และในขณะที่ Haskew วนเวียนอยู่บล็อกนั้น Gilford ก็ยิง Cloud สาหัสด้วยปืนพกขนาด .32 ที่เก็บเสียงเงียบ

หลังจากการฆาตกรรม Haskew เดินทางไปไมอามีซึ่งเขาได้หารือเกี่ยวกับการได้รับเงินปลอมกับ Harvey Davenport และ George DeFeis ซึ่งถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดในองค์กรด้วย ในเดือนพฤศจิกายน Haskew เดินทางไปไมอามีอีกครั้งและขโมยโคเคน 1 กิโลกรัม แคปซูล 'ความเร็ว' คอลเลกชันเหรียญ และเครื่องประดับจาก DeFeis โคเคนและแหวนเพชรถูกมอบให้กับ Antone ซึ่งขายโคเคนให้กับ Acosta แหวนอีกวงหนึ่ง เหรียญ และความเร็วมอบให้กับมิลเลอร์

ในเดือนธันวาคม Haskew ซื้อธนบัตรปลอมมูลค่า 40,000 ดอลลาร์จากดาเวนพอร์ต ซึ่ง Haskew บางส่วนผ่านในฟลอริดา นิวเจอร์ซีย์ และเพนซิลเวเนีย มิลเลอร์พยายามขายตั๋วเงินบางส่วน และใช้ธนบัตรร้อยดอลลาร์ปลอมเพื่อซื้อโคโลญจน์ในห้างสรรพสินค้าเคลียร์วอเตอร์

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2519 มิลเลอร์ตามคำให้การของ Haskew ขอให้ Haskew หาอาวุธพร้อมเครื่องเก็บเสียงให้เขาเพื่อที่เขาและ Scarface Rivera จะโจมตีชายคนหนึ่งที่อาศัยอยู่ในรถพ่วงซึ่งตั้งใจจะเป็นพยานปรักปรำพวกเขา Haskew ไม่สามารถจัดหาอาวุธได้

ในเดือนกุมภาพันธ์ กิลฟอร์ดพยายามรับสมัครผู้เข้าร่วมอีกคนเพื่อทำสัญญาฆาตกรรมที่เหลืออยู่ให้เสร็จสิ้น และในเวลาต่อมาก็ถูกจับกุม Haskew ถูกจับกุมหลังจากนั้นไม่นาน ทั้งสองสารภาพโดยระบุรายละเอียดการสมรู้ร่วมคิด

ความเพียงพอของการดำเนินคดี

จำเลยยกคำคัดค้านหลายประการต่อคำฟ้องนับหนึ่งซึ่งมีการตั้งข้อหาสมรู้ร่วมคิดของ RICO มาตรา 1962(d) ของพระราชบัญญัติทำให้การสมรู้ร่วมคิดในการละเมิดมาตรา 1962(c) ผิดกฎหมาย ซึ่งจะกำหนด:

จะผิดกฎหมายสำหรับบุคคลใดๆ ที่ถูกจ้างโดยหรือเกี่ยวข้องกับวิสาหกิจใดๆ ที่เกี่ยวข้อง หรือกิจกรรมที่มีผลกระทบต่อการพาณิชย์ระหว่างรัฐหรือต่างประเทศ ดำเนินการหรือมีส่วนร่วมทั้งทางตรงหรือทางอ้อมในการดำเนินกิจการของวิสาหกิจดังกล่าวผ่านรูปแบบการฉ้อโกง กิจกรรมหรือการเก็บหนี้ที่ผิดกฎหมาย

18 สหรัฐอเมริกา § 1962(ค)

แม้ว่าข้อโต้แย้งของจำเลยจะสะท้อนถึงการค้นหาความคลุมเครือและการละเลยคำฟ้องอย่างไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อย แต่เราเชื่อมั่นว่าเคานต์ที่หนึ่งกล่าวหาองค์ประกอบที่สำคัญทั้งหมดของความผิดมาตรา § 1962(d) อย่างเพียงพอ และแจ้งให้จำเลยทราบข้อกล่าวหาอย่างยุติธรรม

จำเลยโต้แย้งก่อนว่ากิจการที่พวกเขาถูกกล่าวหาว่าสมรู้ร่วมคิดดำเนินการนั้นไม่อยู่ในขอบเขตของพระราชบัญญัตินี้ พวกเขายืนยันว่า วิสาหกิจจะต้องเป็นกลุ่มที่สามารถระบุตัวตนได้โดยมีเป้าหมายอันจำกัดและการดำรงอยู่ซึ่งแยกออกจากรูปแบบกิจกรรมการฉ้อโกงซึ่งสมาชิกบางส่วนหรือทั้งหมดหันไปใช้ในที่สุด '(ก) กลุ่มโจร' จำเลยโต้แย้ง 'ผู้ที่ตัดสินใจทำทุกอย่างที่เข้ามา ไม่ว่าจะเป็นทางอาญาหรืออย่างอื่น เพื่อที่จะได้ 'เงิน' คือ . . ถูกลบออกจากสิ่งที่รัฐสภาคิดโดยสิ้นเชิง

จำเลยล้มเหลวในการรับรู้ความกว้างของคำจำกัดความของพระราชบัญญัติว่าด้วยคำว่า 'องค์กร' ตลอดจนการตีความและการประยุกต์ใช้ที่กว้างขวางโดยศาลนี้ 'องค์กร' หมายถึง 'บุคคล ห้างหุ้นส่วน บริษัท สมาคม หรือนิติบุคคลอื่นใด และสหภาพหรือกลุ่มบุคคลที่เกี่ยวข้องในความเป็นจริง แม้ว่าจะไม่ใช่นิติบุคคลก็ตาม' 18 สหรัฐอเมริกา มาตรา 1961(4) ศาลนี้ได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่ามาตรา 1961(4) ไม่ครอบคลุมถึงกลุ่มต่างๆ ที่มีวัตถุประสงค์เพียงเพื่อกระทำพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายเท่านั้น ดูอี g., United States กับ Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. ปฏิเสธ, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979)

นอกจากนี้ ไม่มีส่วนใดในพระราชบัญญัติหรือความเห็นที่ศาลตีความว่าวิสาหกิจนั้นต้องดำเนินการและดำเนินการเพื่อบรรลุเป้าหมายร่วมกันก่อนที่จะเข้าไปมีส่วนร่วมในกิจกรรมฉ้อโกง เมื่อเร็วๆ นี้มีการหยิบยกข้อโต้แย้งที่คล้ายกันใน United States v. Elliott, supra ซึ่งจำเลยหกคนถูกตั้งข้อหาโดยสาระสำคัญว่าสมคบคิดเพื่อดำเนินกิจการขององค์กรที่ออกแบบมาเพื่อก่อการโจรกรรม ล้อมรั้วทรัพย์สินที่ถูกขโมย ค้ายาเสพติด และขัดขวางกระบวนการยุติธรรม

ศาลสรุปว่า 'เครือข่ายอาชญากร myriopod' ที่เชื่อมโยงอย่างไม่เป็นทางการและหลวมๆ ดังกล่าวอยู่ภายในขอบเขตของพระราชบัญญัตินี้จริงๆ 571 F.2d ที่ 899 ดูเพิ่มเติม United States v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (การสมรู้ร่วมคิดเพื่อดำเนินโครงการที่ผิดกฎหมายเพื่อให้ได้มาซึ่ง เงิน กัญชา และโคเคนโดยการขู่กรรโชก การลักพาตัว และการปล้น); สหรัฐอเมริกา กับ McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. ปฏิเสธ 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (การสมคบคิดเพื่อดำเนินกิจการค้าประเวณีโดยการกระทำที่ห้ามเดินทางระหว่างรัฐหลายครั้ง); United States v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (คำฟ้องกล่าวหาว่ามีกิจการเพียงพอโดยการบรรยายถึงกลุ่มจำเลย ' ' กลุ่ม . . . ที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงในเกมไพ่ที่ผิดกฎหมายของบุคคลที่เคยเดินทางไป . . . เนวาดา.' ').

เราสรุปได้ว่าคำฟ้องเคานต์ที่ 1 ตั้งข้อหาสมคบคิดเพื่อดำเนินกิจการของวิสาหกิจมาตรา 1962(4) ผ่านการฉ้อโกง ซึ่งมีการระบุลักษณะไว้อย่างชัดเจน และแจ้งให้จำเลยทราบอย่างเพียงพอว่าวิสาหกิจซึ่งตนสมคบคิดในการดำเนินการนั้น สิ่งหนึ่งที่พวกเขาได้สร้างขึ้นโดยการสมาคมของพวกเขา ดู United States v. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976) การก่อตั้งวิสาหกิจและแนวความคิดเรื่องการสมรู้ร่วมคิดอาจเกิดขึ้นพร้อมกันโดยไม่กระทบต่อการบังคับใช้ของพระราชบัญญัตินี้

จำเลยยังกล่าวหาอีกว่า Count One ซ้ำซ้อนโดยตั้งข้อหาสมรู้ร่วมคิดมากกว่าหนึ่งเรื่อง แม้ว่าจำเลยอ้างว่าพบในข้อกล่าวหาของเคานต์ที่ 1 แยกแผนการสมคบคิดเพื่อจัดตั้งวิสาหกิจและดำเนินกิจการของตนผ่านรูปแบบกิจกรรมฉ้อโกง เข้าร่วมในวิสาหกิจที่มีอยู่ มีส่วนร่วมในการซื้อและขายโคเคน ครอบครองและแจกจ่ายสกุลเงินปลอม และเพื่อครอบครองและพยายามขายตั๋วเงินคลังของสหรัฐอเมริกาที่ถูกขโมย เคานต์หนึ่งอธิบายการสมรู้ร่วมคิดเพียงเรื่องเดียวอย่างสมเหตุสมผล การสมรู้ร่วมคิดที่ประกาศในวรรคหนึ่งละเมิด 18 U.S.C.A. § 1962(ค)

มาตรา 1962(c) ห้ามมิให้มีการจัดตั้งวิสาหกิจหรือการรวมตัวกันของวิสาหกิจแห่งหนึ่ง ไม่ครอบคลุมถึงการกระทำผิดทางอาญา เช่น การขายยา หรือการครอบครองเงินที่ถูกขโมยหรือเงินปลอม การสมรู้ร่วมคิดที่จะละเมิดมาตรา 1962(c) อาจเป็นเพียงการสมรู้ร่วมคิดในการดำเนินการและมีส่วนร่วมในการดำเนินกิจการขององค์กรผ่านรูปแบบของกิจกรรมฉ้อโกงเท่านั้น ข้อกล่าวหาที่กล่าวถึงความผิดสำคัญต่างๆ ที่เกิดขึ้นโดยเป็นส่วนหนึ่งของการสมรู้ร่วมคิดนั้นเป็นเพียงคำอธิบายของข้อตกลงโดยรวมฉบับเดียว และไม่ทำให้การนับซ้ำกัน ดู Braverman กับ United States, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 ล. 23 (พ.ศ. 2485)

จำเลยยังโจมตีนับหนึ่งด้วยเนื่องจากความล้มเหลวในการกล่าวหาความรู้อย่างเพียงพอ ซึ่งเป็นองค์ประกอบสำคัญในการก่ออาชญากรรม ดูสหรัฐอเมริกากับ Malatesta, 583 F.2d ที่ 759-60 พวกเขาแนะนำว่าคำฟ้องดังกล่าวควรถูกกล่าวหาว่าเป็นการสมรู้ร่วมคิดในการดำเนินการตามมาตรา 1962(c) ความผิด 'โดยรู้ถึงกิจการ' และการกระทำความผิดแต่ละอย่างที่ได้รับการท่อง ซึ่งอธิบายรูปแบบของกิจกรรมฉ้อโกง 'ด้วยความรู้ว่าการกระทำดังกล่าวมีเจตนาให้เป็นส่วนหนึ่งของ รูปแบบการฉ้อโกง' ย่อหน้าหนึ่งของจำนวนกล่าวหาว่าจำเลย 'จงใจและรู้เท่าทัน' สมคบคิดที่จะละเมิดมาตรา 1962(c)

ความผิดสำคัญแต่ละอย่างถูกมองว่าเป็น 'ส่วนต่อไปของการสมรู้ร่วมคิด' และส่วนใหญ่ปรากฏอีกครั้งในบัญชีรายชื่อของเคานต์ที่ 1 ที่ประกอบด้วยการกระทำโจ่งแจ้ง 30 ประการที่ถูกกล่าวหาว่าได้กระทำ 'เพื่อส่งเสริมการสมรู้ร่วมคิดดังกล่าวและส่งผลต่อวัตถุดังกล่าว' โดยรวมแล้ว ข้อกล่าวหาของนับหนึ่งตั้งข้อหาจำเลยอย่างเพียงพอโดยมีเจตนาเฉพาะเจาะจงที่จะกระทำความผิดตามที่อธิบายไว้ ใน United States กับ Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. ปฏิเสธ, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979) ศาลนี้ตั้งข้อสังเกต:

'สมรู้ร่วมคิด' รวมเอาความจงใจและเจตนาเฉพาะ ดังที่ศาลฎีการะบุไว้ใน Frohwerk v. United States (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561) 'เจตนาที่จะบรรลุวัตถุประสงค์ไม่สามารถถูกกล่าวหาได้ชัดเจนไปกว่าการระบุว่าฝ่ายต่างๆ สมคบคิดกันเพื่อให้บรรลุผลสำเร็จ มัน.' (ละเว้นการอ้างอิง)

จำเลยยืนยันว่าคำฟ้องไม่ได้ตั้งข้อหาความผิดภายใต้ 18 U.S.C.A. § 1962 เนื่องจากองค์ประกอบสำคัญของความผิด ผลกระทบของกิจกรรมขององค์กรในเรื่องการค้าระหว่างรัฐ ไม่ได้ถูกกล่าวหาอย่างเจาะจงเพียงพอ 3

กฎข้อ 7 กฎเกณฑ์วิธีพิจารณาความอาญาของรัฐบาลกลาง ระบุว่า: 'คำฟ้อง' . . ต้องเป็นข้อความที่เรียบเรียง กระชับ และชัดเจนเป็นลายลักษณ์อักษรถึงข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญที่ประกอบเป็นความผิดที่ถูกกล่าวหา' คำฟ้องจะต้องแจ้งให้จำเลยทราบถึงลักษณะและสาเหตุของข้อกล่าวหาเพื่อให้สามารถเตรียมการแก้ต่างได้ และต้องจัดเตรียมข้อเท็จจริงที่เพียงพอให้จำเลยเพื่อร้องขอให้อดีตตกอยู่ในอันตรายในการดำเนินคดีครั้งต่อไปสำหรับความผิดเดียวกัน 8 Moore's Federal Practice P 7.04 ที่ 7-15 (ปรับปรุง 2d ed. 1978); สหรัฐอเมริกา กับ คอนทริส, 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979)

คำฟ้องที่ระบุองค์ประกอบทั้งหมดของการกระทำผิดโดยเฉพาะยังช่วยให้มั่นใจว่าคณะลูกขุนใหญ่ตั้งข้อหาความผิดดังกล่าว และส่วนสำคัญของความผิดที่ถูกตั้งข้อหานั้นไม่ได้มีส่วนสนับสนุนโดยอัยการเพียงผู้เดียวในเวลาต่อมา ดู Van Liew กับ United States, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); สหรัฐอเมริกา กับ Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976)

จำเลยไม่โต้แย้งว่ามีการพิสูจน์หลักฐานที่ไม่เพียงพอต่อการค้าระหว่างรัฐในการพิจารณาคดี กรณีของรัฐบาลชี้ให้เห็นว่าการค้าระหว่างรัฐได้รับผลกระทบจากการใช้สิ่งอำนวยความสะดวกในการสื่อสารระหว่างรัฐเพื่อโทรศัพท์ทางไกล การทำลายรถยนต์อย่างน้อยหนึ่งคันที่ใช้ในกิจกรรมที่ส่งผลกระทบต่อการค้าระหว่างรัฐ การรับระเบิดในฟลอริดาที่ผลิตนอกรัฐ และการครอบครองโคเคน สารควบคุมของรัฐบาลกลาง จำเลยบ่น ค่อนข้าง ว่าผลกระทบต่อการค้าระหว่างรัฐถูกกล่าวหาในแง่สรุป ซึ่งโดยทั่วไปแล้วทำให้รัฐบาลมีดุลยพินิจอย่างอิสระในการเลือกข้อเท็จจริงที่จะพิสูจน์ในการพิจารณาคดี

เห็นได้ชัดว่าคำฟ้องไม่ได้ทำให้จำเลยได้รับอันตรายจากการถูกลองอีกครั้งเพื่อเข้าร่วมกับองค์กรเดียวกันโดยใช้เพียงทฤษฎีที่ต่างกันออกไปในการพาณิชย์ระหว่างรัฐ เราไม่สามารถสรุปได้ว่าจำเลยถูกขัดขวางในการเตรียมการต่อสู้ หรือคณะลูกขุนใหญ่อาจไม่ตั้งข้อหาความผิดที่จำเลยถูกตัดสินลงโทษ

คำฟ้องที่เรียกเก็บจากการค้าระหว่างรัฐส่งผลต่อการสมรู้ร่วมคิดของ RICO และความผิดที่สำคัญในภาษาของกฎหมาย ซึ่งเป็นแนวทางปฏิบัติที่โดยทั่วไปรับประกันความเพียงพอ หากองค์ประกอบที่จำเป็นทั้งหมดรวมอยู่ในภาษาตามกฎหมาย สหรัฐอเมริกา กับ เดวิส, 592 F.2d 1325, 1328 (5th Cir. 1979) ในกรณีที่คำจำกัดความตามกฎหมายมีคำศัพท์ทั่วไป คำฟ้องอาจไม่เพียงแค่ท่องคำศัพท์ทั่วไปเท่านั้น แต่ 'ต้องระบุชนิดพันธุ์ และต้องลงลึกลงไปถึงรายละเอียด' สหรัฐอเมริกา กับ Cruikshank,92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (พ.ศ. 2418)

ใน United States v. Nance ศาลฎีกายกตัวอย่าง การตัดสินลงโทษในข้อหาเสแสร้งเป็นเท็จถูกยกเลิกเพราะคำฟ้องไม่สามารถระบุถึงการแสดงตนที่เป็นเท็จได้ ศาลตั้งข้อสังเกตว่า 'อัยการสหรัฐฯ จะมีอิสระในการแทรกส่วนสำคัญของคำฟ้องโดยไม่ต้องอ้างอิงถึงคณะลูกขุนใหญ่' 174 U.S.App.D.C. ที่ 474, 533 F.2d ที่ 701 ในทำนองเดียวกัน ใน United States v. Farinas, 299 F.Supp. มาตรา 852, 854 (S.D.N.Y.1969) ศาลยกฟ้องคำฟ้องซึ่งตั้งข้อหาละเมิดกฎหมาย Selective Service Act ปี 1967 จากการที่จำเลยปฏิเสธที่จะ 'ปฏิบัติตามคำสั่งบางอย่าง' แต่ไม่ได้ระบุลักษณะของคำสั่งที่ไม่ปฏิบัติตาม

ธรรมชาติของการละเลยในกรณีเหล่านี้ทำให้เราเชื่อว่าคำฟ้องนี้ไม่จำเป็นต้องตกอยู่ภายใต้ทฤษฎีเดียวกัน ความแตกต่างก็คือระหว่างสิทธิตามรัฐธรรมนูญของจำเลยที่จะรู้ว่าเขาถูกกล่าวหาว่าเป็นความผิดอะไร และความต้องการของเขาที่จะรู้รายละเอียดที่เป็นหลักฐานซึ่งจะถูกนำมาใช้เพื่อสร้างการกระทำความผิดนั้น ดู Van Liew กับ United States, 321 F.2d ที่ 670; Carbo v. United States, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (ในกรณีที่คำฟ้องตั้งข้อหาสมคบคิดตาม Hobbs Act เพื่อกระทำการขู่กรรโชกและส่งภัยคุกคามโดยการสื่อสารระหว่างรัฐ ลักษณะที่การค้าระหว่างรัฐไม่จำเป็นต้องได้รับผลกระทบ ถูกกล่าวหา)

ในคำฟ้องนี้ การอภิปรายอย่างชัดเจนเกี่ยวกับผลกระทบของวิสาหกิจต่อการค้าระหว่างรัฐแทบจะไม่มีส่วนช่วยให้จำเลยเข้าใจถึงลักษณะของความผิดที่ถูกตั้งข้อหาซึ่งดำเนินกิจการของวิสาหกิจผ่านกิจกรรมฉ้อโกงและการสมรู้ร่วมคิดที่จะทำเช่นเดียวกัน นี่ไม่ใช่กรณีที่องค์ประกอบที่ถูกกล่าวหาในแง่ที่ไม่เจาะจง ซึ่งส่งผลต่อการค้าระหว่างรัฐ อาจรวมถึงการกระทำที่ไม่อยู่ในขอบเขตของกฎหมาย ดูอี g., United States กับ Farinas, 299 F.Supp. ที่ 854

เราไม่ต้องเผชิญกับความแตกต่างระหว่างข้อกล่าวหาเกี่ยวกับผลกระทบทางการค้าระหว่างรัฐในการฟ้องร้องและการพิสูจน์ในการพิจารณาคดีซึ่งจำเลยอาจถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อกล่าวหาอื่นนอกเหนือจากที่ระบุไว้ในคำฟ้อง ดู United States v. Malatesta, 583 F.2d ที่ 754-56 (โดยที่คำฟ้องของ RICO เรียกเก็บเงินในแง่มุมการค้าระหว่างรัฐในแง่ทั่วไป การพิสูจน์การกระทำในลักษณะที่อธิบายไว้ แม้ว่าการกระทำจะไม่ได้กล่าวถึงเป็นการเฉพาะในการฟ้องร้องก็ตาม อนุญาตให้ทำได้หากไม่มีการแสดงอคติที่อาจเกิดขึ้นได้) .

เราไม่พบสิ่งบ่งชี้ในบันทึกหรือการโต้แย้งที่เกิดขึ้นในการอุทธรณ์ว่าจำเลยรู้สึกประหลาดใจหรือมีอคติในทางใดทางหนึ่งโดยข้อกล่าวหาทางการค้าระหว่างรัฐหรือหลักฐานที่นำมาใช้ในภายหลังเพื่อพิสูจน์ข้อเท็จจริง คำฟ้องจึงเพียงพอแล้ว

คำแนะนำของคณะลูกขุน

จำเลยคัดค้านคำสั่งของผู้พิพากษาพิจารณาคดีต่อคณะลูกขุนในประเด็นความรู้และเจตนาที่จำเป็นสำหรับการพิพากษาลงโทษด้วยการสมรู้ร่วมคิดและการสมรู้ร่วมคิดหลายครั้งหรือเพียงครั้งเดียว เนื่องจากการพิจารณาของคณะลูกขุนในภาพรวมได้ถ่ายทอดหลักการทางกฎหมายที่คณะลูกขุนควรใช้ในการตัดสินใจอย่างชัดเจน เราจึงพบว่าการคัดค้านของจำเลยนั้นไม่มีคุณธรรม สหรัฐอเมริกา กับ Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5th Cir. 1973)

สำหรับความรู้และเจตนาของผู้สมรู้ร่วมคิด ผู้พิพากษาพิจารณาคดีมีคำสั่งต่อคณะลูกขุนดังนี้

บุคคลอาจกลายเป็นสมาชิกคนหนึ่งของการสมรู้ร่วมคิดโดยปราศจากความรู้ครบถ้วนในรายละเอียดทั้งหมดของโครงการที่ผิดกฎหมาย หรือชื่อและตัวตนของผู้สมรู้ร่วมคิดคนอื่นๆ ทั้งหมด ดังนั้น หากจำเลยเข้าร่วมโครงการที่ผิดกฎหมายโดยรู้เท่าทันและจงใจรู้ถึงลักษณะที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายในคราวเดียว ก็เพียงพอแล้วที่จะพิพากษาลงโทษเขาในข้อหาสมรู้ร่วมคิด แม้ว่าเขาจะไม่ได้เข้าร่วมในโครงการนี้มาก่อนก็ตาม แม้ว่าเขาจะมีส่วนเพียงเล็กน้อยในการสมรู้ร่วมคิดก็ตาม

แน่นอนว่า การปรากฏตัวในที่เกิดเหตุของการทำธุรกรรมหรือเหตุการณ์ที่ถูกกล่าวหา หรือความคล้ายคลึงกันของพฤติกรรมระหว่างบุคคลต่างๆ และข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาอาจเกี่ยวข้องกัน และอาจรวมตัวกันและหารือเกี่ยวกับจุดมุ่งหมายและผลประโยชน์ร่วมกัน ไม่จำเป็นเสมอไป สร้างหลักฐานการมีอยู่ของการสมรู้ร่วมคิด นอกจากนี้ บุคคลที่ไม่มีความรู้เรื่องการสมรู้ร่วมคิด แต่บังเอิญกระทำการในลักษณะที่ก้าวหน้าในวัตถุหรือจุดประสงค์ของการสมรู้ร่วมคิด จึงไม่กลายเป็นผู้สมรู้ร่วมคิด

ต่อมาผู้พิพากษาให้คำจำกัดความว่า 'โดยรู้' และ 'จงใจ' ดังนี้:

คำว่า 'โดยรู้เท่าทัน' ตามที่มีการใช้คำนี้เป็นครั้งคราวในคำแนะนำเหล่านี้ หมายความว่าการกระทำนั้นกระทำด้วยความสมัครใจและจงใจ ไม่ใช่เพราะความผิดพลาดหรืออุบัติเหตุ

คำว่า 'จงใจ' ตามที่มีการใช้คำนี้เป็นครั้งคราวในคำแนะนำเหล่านี้ หมายความว่าการกระทำนั้นได้กระทำไปโดยสมัครใจและจงใจ โดยมีเจตนาเฉพาะเจาะจงที่จะทำสิ่งที่กฎหมายห้าม กล่าวคือมีเจตนาไม่ดีที่จะฝ่าฝืนหรือเพิกเฉยต่อกฎหมาย

เมื่อพิจารณาคำแนะนำเหล่านี้ร่วมกัน United States v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. มาตรา 15 (ฉบับที่ 5 ประมาณปี 1978) เราพบว่าข้อความดังกล่าวนำเสนอข้อความทางกฎหมายที่ถูกต้อง และไม่แตกต่างอย่างมากจากข้อกล่าวหาที่ร้องขอโดยจำเลยที่ร้องเรียนหรือที่ได้รับอนุมัติในสหรัฐอเมริกา v. Fontenot, 483 F.2d ที่ 323-24 อ้างอิง Rubin กับ United States, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), Cert. ปฏิเสธ, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (โดยที่ 'จงใจ' และ 'รู้เท่าทัน' กำหนดให้กับคณะลูกขุน โดยนัยในคำตัดสินคือ พบว่าจำเลยมีเจตนาทางอาญาที่จำเป็นสำหรับการพิพากษาลงโทษ)

จำเลยยังยืนยันข้อผิดพลาดในการที่ผู้พิพากษาพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะสั่ง:

คำฟ้องนับ 1 ข้อกล่าวหาว่าจำเลยมีส่วนร่วมในการสมรู้ร่วมคิดครั้งหนึ่ง หากคุณพบว่าหลักฐานแสดงให้เห็นว่ามีการสมรู้ร่วมคิดจำนวนหนึ่ง คุณต้องหาว่าจำเลยไม่มีความผิดตามนับที่ 1

คำสั่งที่ร้องขอไม่ถูกต้องเนื่องจากแผนการสมรู้ร่วมคิดประการหนึ่งที่พบว่ามีอยู่อาจเป็นข้อหาสมรู้ร่วมคิดเพียงครั้งเดียว United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. ปฏิเสธ 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); สหรัฐอเมริกา กับ Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. มาตรา 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975) หรือคณะลูกขุนอาจพบข้อตกลงสมรู้ร่วมคิดต่างๆ หลายประการ ซึ่งเป็นขั้นตอนในการก่อรูปแผนการสมรู้ร่วมคิดโดยรวมที่ใหญ่ขึ้น สหรัฐอเมริกากับเพอร์รี, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. ปฏิเสธ 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977)

มีคำสั่งต่อไปนี้เกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิดครั้งเดียวและหลายครั้งแทน: คุณได้รับคำสั่งเพิ่มเติมเกี่ยวกับความผิดฐานสมคบคิดที่ถูกกล่าวหาในนับที่ 1 ว่าการพิสูจน์การสมคบคิดแยกกันหลายครั้งนั้นไม่ได้เป็นข้อพิสูจน์ถึงการสมรู้ร่วมคิดโดยรวมที่ถูกกล่าวหาในคำฟ้อง เว้นแต่ หนึ่งในแผนการสมรู้ร่วมคิดหลายประการที่ได้รับการพิสูจน์แล้วคือการสมคบคิดเดียวที่ผู้ฟ้องร้องตั้งข้อหา สิ่งที่คุณต้องทำคือพิจารณาว่าการสมรู้ร่วมคิดที่เกิดขึ้นในข้อกล่าวหาเกิดขึ้นระหว่างผู้สมรู้ร่วมคิดสองคนขึ้นไปหรือไม่ หากคุณพบว่าไม่มีการสมรู้ร่วมคิดดังกล่าว คุณต้องปล่อยตัวจำเลยในนับที่ 1 อย่างไรก็ตาม หากคุณมั่นใจว่ามีการสมคบคิดดังกล่าวอยู่ คุณต้องพิจารณาว่าใครเป็นสมาชิกของการสมรู้ร่วมคิดนั้น

หากคุณพบว่าจำเลยคนใดคนหนึ่งเป็นสมาชิกของการสมรู้ร่วมคิดอื่น ไม่ใช่ผู้ถูกกล่าวหาในคำฟ้อง คุณจะต้องปล่อยตัวจำเลยนั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากต้องการค้นหาจำเลยที่มีความผิด คุณต้องพบว่าเขาเป็นสมาชิกคนหนึ่งของกลุ่มสมคบคิดที่ถูกตั้งข้อหาในข้อกล่าวหา ไม่ใช่กลุ่มสมรู้ร่วมคิดที่แยกจากกัน

ตรงกันข้ามกับการยืนยันของจำเลย คำสั่งนี้ไม่ได้ 'ชี้นำคำตัดสิน' เกี่ยวกับการมีอยู่ของการสมรู้ร่วมคิดเพียงครั้งเดียว และไม่อนุญาตให้คณะลูกขุนตัดสินว่ามีความผิดของจำเลย ตราบใดที่แต่ละคนอยู่ในแผนการสมรู้ร่วมคิดใดๆ ที่มีการพิสูจน์การมีอยู่จริงและสอดคล้องกับข้อกล่าวหาต่างๆ ภายในนับหนึ่ง คำสั่งดังกล่าวเหมือนกับที่ได้รับการอนุมัติใน United States v. Tramunti, 513 F.2d ที่ 1107 กำหนดให้คณะลูกขุนเห็นอย่างชัดเจนว่ามีการสมรู้ร่วมคิดโดยรวมเพียงข้อเดียวที่ถูกกล่าวหาใน Count One อยู่ และจำเลยแต่ละรายเป็นสมาชิกของการสมรู้ร่วมคิดนั้น

การเคลื่อนไหวเพื่อ Mistrial เมื่อจำเลยถูกใส่กุญแจมือ

จำเลยยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องที่ขอให้มีการพิจารณาคดีผิดพลาด เมื่อคณะลูกขุนหรือผู้ที่คาดว่าจะเป็นคณะลูกขุนเห็นว่าบางคนถูกใส่กุญแจมือโดยคณะลูกขุน เนื่องจากจำเลยไม่ได้แสดงอคติจากการเปิดเผยดังกล่าว เราจึงพบว่าข้อโต้แย้งของพวกเขาไม่มีคุณประโยชน์

การเคลื่อนไหวครั้งแรกสำหรับ Mistrial เกิดขึ้นระหว่างการคัดเลือกคณะลูกขุนหลังจากที่ศาลเรียกร้องความสนใจว่าคณะลูกขุนกำลังเฝ้าดูจำเลยเข้าไปในห้องพิจารณาคดีขนาบข้างด้วยเจ้าหน้าที่ตำรวจสหรัฐ ศาลตั้งข้อสังเกตว่าจำเลยที่สวมชุดสูทและเนคไทและเจ้าหน้าที่นอกเครื่องแบบที่ไม่มีตราสัญลักษณ์สามารถหลีกเลี่ยงอคติที่อาจเกิดขึ้นได้ และคำร้องถูกปฏิเสธ

ญัตติครั้งที่สองเกิดขึ้นเมื่อระหว่างการคัดเลือกคณะลูกขุน มีการระบุลูกขุนอย่างน้อยหนึ่งคนในกลุ่มคนที่สังเกตเห็นจำเลยถูกใส่กุญแจมือเข้าไปในศาล การเคลื่อนไหวถูกปฏิเสธ จำเลยไม่ต้องการคำแนะนำตักเตือน และไม่ได้ขอให้มีการซักถามคณะลูกขุนที่ระบุตัว

ในช่วงแรกๆ ของการพิจารณาคดี ญัตติครั้งที่สามเกิดขึ้นหลังจากคณะลูกขุนสังเกตเห็นจำเลยหลายคนถูกพาออกจากศาลโดยสวมสายโซ่เอวและกุญแจมือ จำเลยพยายามที่จะให้คณะลูกขุนตี คณะลูกขุนซึ่งถูกศาลสอบสวนตามคำขอของจำเลย ตอบว่าความเป็นกลางของเธอจะไม่ได้รับอิทธิพลจากเหตุการณ์ดังกล่าว และเธอไม่ได้พูดคุยและจะไม่หารือเรื่องนี้กับคณะลูกขุนคนอื่นๆ มิสทรีลถูกปฏิเสธ ไม่มีการขอคำแนะนำอีกว่ากุญแจมือไม่ใช่เครื่องบ่งชี้ความผิด

แน่นอนว่าจำเลยที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมมีสิทธิ์ได้รับการแสดงความบริสุทธิ์ทางกายภาพในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน อย่างไรก็ตาม ศาลนี้ได้ประกาศว่า การที่คณะลูกขุนใส่กุญแจมือโดยไม่ได้ตั้งใจและโดยไม่ได้ตั้งใจนั้นไม่มีอคติโดยเนื้อแท้ถึงขั้นต้องมีการพิจารณาคดีอย่างผิดพลาด และจำเลยต้องรับภาระในการแสดงอคติโดยยืนยัน ไรท์กับรัฐเท็กซัส, 533 F.2d 185, 187 (ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2519)

เงื่อนไขที่จำเลยถูกพบเห็นนั้นเป็นมาตรการรักษาความปลอดภัยตามปกติมากกว่าสถานการณ์ที่มีการควบคุมที่ผิดปกติ เช่น การล่ามโซ่จำเลยในระหว่างการพิจารณาคดี ดู United States กับ Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976) จำเลยไม่ได้แสดงอคติที่แท้จริง และเราจะไม่รับผิดจากสถานการณ์โดยรอบเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นทั้งสองเหตุการณ์ ดู Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977)

จำเลยล้มเหลวในการขอให้คณะลูกขุนตรวจสอบเพื่อพิจารณาว่าใครเคยเห็นจำเลยถูกล่ามโซ่หรือยกเว้นผู้ที่อาจได้รับผลกระทบต่อความเป็นกลาง ดูไรท์กับรัฐเท็กซัส, 533 F.2d ที่ 187; United States v. Taylor, 562 F.2d, 1359. ไม่มีการร้องขอคำแนะนำตักเตือนใดๆ เห็นได้ชัดว่าศาลพิจารณาคดีไม่ผิดในการปฏิเสธคำร้องเพื่อขอให้มีการพิจารณาคดีอย่างผิดพลาด

การยกเว้นหลักฐานที่เป็นพยานของอาจารย์ใหญ่

จำเลยมิลเลอร์และกิสเพิร์ตพยายามโจมตีความน่าเชื่อถือของ Haskew ในการพิจารณาคดีโดยแสดงให้เห็นว่าเขามีอคติต่อพวกเขาเพราะพวกเขาได้ขับไล่ความก้าวหน้าของการรักร่วมเพศของเขา พวกเขาบ่นเรื่องการอุทธรณ์ว่าพวกเขาถูกขัดขวางไม่ให้แสดงหลักฐานที่แสดงให้เห็นถึงอคติดังกล่าว

เกี่ยวกับความหลงใหลทางเพศของ Haskew จำเลยได้รับอนุญาตให้ถามเพื่อซักถามว่า Haskew เป็นคนรักร่วมเพศหรือไม่ และเขาได้ล่วงละเมิดทางเพศกับ Gispert มิลเลอร์ และภรรยาของมิลเลอร์หรือไม่ คำตอบของ Haskew เป็นเชิงลบ จากนั้นภรรยาของมิลเลอร์ก็ได้รับอนุญาตให้เป็นพยานว่า Haskew ได้ก้าวหน้ากับมิลเลอร์ต่อหน้าเธอซึ่งมิลเลอร์ได้ขับไล่

อย่างไรก็ตาม ศาลปฏิเสธคำให้การของพยานสองคนที่จะให้การเป็นพยานว่า Haskew มีส่วนร่วมในกิจกรรมรักร่วมเพศ ศาลยังได้รับการคัดค้านเมื่อนางมิลเลอร์ให้การเป็นพยานว่า Haskew ได้ล่วงละเมิดทางเพศกับเธออย่างเปิดเผย ที่ปรึกษาของมิลเลอร์แนะนำศาลว่าคำให้การที่เธอคาดหวังไว้ถึงผลกระทบที่ว่าเธอขับไล่ความก้าวหน้าเหล่านั้นโดยพูดว่า 'มาร์โลว์ คุณรู้ว่าคุณไม่สนใจฉัน คุณสนใจแลร์รี' น่าจะแสดงให้เห็นอคติของ Haskew ต่อไป

หลักฐานภายนอกของกรณีเฉพาะของการกระทำของพยานโดยทั่วไปไม่เป็นที่ยอมรับที่จะขัดแย้งกับคำให้การของเขาในเรื่องที่เป็นหลักประกันของประเด็นในคดีและโจมตีความน่าเชื่อถือของเขา ดูกฎเกณฑ์หลักฐานของรัฐบาลกลาง 608(b); McCormick, Evidence, § 47, 98 (2d ed. 1972) อย่างไรก็ตาม ความลำเอียงของพยานไม่ใช่หลักประกัน และฝ่ายที่ตรวจสอบพยานก็ไม่ผูกพันกับการปฏิเสธการกระทำที่มีแนวโน้มจะแสดงอคติของเขา 3A Wigmore, Evidence, § 948 ที่ 783 (ฉบับแก้ไขของ Chadbourn); สหรัฐอเมริกา กับ โรบินสัน, 174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); สหรัฐอเมริกา กับ ฮาร์วีย์, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976)

ขอบเขตของการพิสูจน์อคติเป็นเรื่องที่สงวนไว้ตามดุลยพินิจของผู้พิพากษาพิจารณาคดี และการตัดสินจะถูกรบกวนในระหว่างการทบทวนเฉพาะในกรณีที่มีการใช้ดุลยพินิจนั้นในทางที่ผิดเท่านั้น ดู United States v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. ปฏิเสธ 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker กับ United States, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969)

ในการพิจารณาหลักฐานที่เสนอเพื่อแสดงอคติ ผู้พิพากษาจะต้องพิจารณาว่ามันเป็นความน่าจะเป็นของอคติหรือไม่ และถ้าเป็นเช่นนั้น ค่าพิสูจน์ได้นั้นมีมากกว่าความเสี่ยงของอคติที่เข้าร่วมหรือไม่ ดู Howell กับ American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973); สหรัฐอเมริกากับโรบินสัน 530 F.2d ที่ 1,080

มูลค่าเชิงพิสูจน์ของหลักฐานที่นำเสนอนี้มีค่าน้อยมาก การอนุมานถึงอคติของ Haskew ต่อจำเลยนั้นขึ้นอยู่กับความเชื่อที่ว่าจำเลยถูกยัดเยียดและปฏิเสธความก้าวหน้าของ Haskew อย่างแท้จริง นางมิลเลอร์ได้รับอนุญาตให้เป็นพยานว่าสามีของเธอปฏิเสธความก้าวหน้าดังกล่าว และคำให้การเพิ่มเติมของเธอคงจะพิสูจน์ได้ว่า Haskew มีความเกลียดชังต่อเธอมากกว่าจำเลยมิลเลอร์

แม้ว่ากิสเพิร์ตจะแนะนำว่าเขาจะแนะนำหลักฐานความก้าวหน้าของ Haskew ให้เขาทราบ แต่ก็ไม่มีใครแนะนำเลย หลักฐานที่แสดงว่า Haskew มีส่วนร่วมในกิจกรรมรักร่วมเพศกับบุคคลอื่นไม่ได้ให้การสนับสนุนเพียงเล็กน้อยสำหรับข้อสรุปที่ว่าเขาทาบทามคล้าย ๆ กันกับจำเลยทั้งสองคน ดู Howell กับ American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d ที่ 1357-58; สหรัฐอเมริกา กับ นุชซิโอ, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967) นอกจากนี้ อคติของ Haskew ต่อ Gispert ได้รับการเสนอแนะแล้วในคำให้การของเขาเอง ซึ่งเขาจำได้ว่าบอก Antone ว่า Gispert จะไม่จับเขาเพราะเขาถือปืนตลอดเวลาและจับตาดู 'งู' ทุกครั้งที่เห็นเขา

จำเลยกิสเพิร์ตยังบ่นว่าพยานสองคนที่ถูกเพิกถอนคำให้การเป็นพยานน่าจะบอกว่าใช้กัญชาและโคเคนกับฮัสคิว หลักฐานการใช้ยาของ Haskew ในช่วงเวลาของเหตุการณ์ที่เป็นปัญหา Gispert ส่งมา มีความเกี่ยวข้องกับความน่าเชื่อถือของ Haskew ดู McCormick, Evidence, § 45 ที่ 94

เมื่อกิสเพิร์ตถามฮัสคิวเพื่อซักถามว่าเขาใช้ยาเสพติดในระหว่างการสมรู้ร่วมคิดหรือไม่ ฮาสคิวตอบว่า 'ฉันเคยใช้ยาเสพติด ใช่' Haskew ยอมรับว่าเขาเสพโคเคนหนึ่งกรัมต่อสัปดาห์และรมควัน 'ข้อหม้อ' แม้ว่าคำตอบของ Haskew จะค่อนข้างคลุมเครือเกี่ยวกับช่วงเวลาการใช้ยาของเขา แต่ Haskew ให้การเป็นพยานในภายหลังว่าเคยใช้โคเคนในคืนก่อนที่จะโอนโคเคนไปให้ Boni ในไมอามีในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2518 และในขณะนั้นเขาขโมยโคเคนจาก George DeFeis ในไมอามีในเดือนกันยายน

ผู้พิพากษาพิจารณาคดีตั้งข้อสังเกตอย่างถูกต้องว่าคำให้การของพยานเกี่ยวกับการใช้ยาจะซ้ำซ้อน ขอย้ำอีกครั้งว่าคำถามที่เป็นหลักฐานนั้นขึ้นอยู่กับดุลยพินิจอย่างกว้างขวางของผู้พิพากษาพิจารณาคดี United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. ปฏิเสธ423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976) และเราไม่สามารถพูดได้ว่ามีการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดที่นี่

การยกเว้นหลักฐานที่เป็นพยานของรัฐบาลอื่น ๆ

จำเลยให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธที่จะยอมรับเป็นหลักฐานเกี่ยวกับบันทึกทางจิตเวชของพยานรัฐบาล วิลลี่ นอริเอกา พวกเขายืนยันบันทึกการคุมขังของ Noriega ในโรงพยาบาลจิตเวช สะท้อนความสามารถของเขาในการรู้ จดจำ และเชื่อมโยงเหตุการณ์ที่เขาให้การเป็นพยานอย่างถูกต้อง จำเลยอ้างถึงอำนาจ United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974) ซึ่งระบุว่า:

(T) เขาคณะลูกขุนควร . . ได้รับแจ้งทุกเรื่องที่มีผลกระทบต่อความน่าเชื่อถือของพยานเพื่อช่วยในการตัดสินความจริง ก็สมเหตุสมผลพอๆ กันที่คณะลูกขุนจะได้รับแจ้งถึงความบกพร่องทางจิตของพยานในเวลาที่เขาเสนอให้เป็นพยาน เหมือนกับที่คณะลูกขุนจะรู้ว่าจากนั้นเขามีความบกพร่องในการมองเห็นหรือการได้ยิน (ละเว้นการอ้างอิง)

ศาลใน Partin ถือว่ามันเป็นข้อผิดพลาดที่สามารถย้อนกลับได้ในการยกเว้นบันทึกของโรงพยาบาลที่แสดงให้เห็นว่าไม่กี่เดือนก่อนอาชญากรรมที่เขาให้การเป็นพยาน พยานได้ตั้งใจส่งตัวไปโรงพยาบาลโดยสมัครใจด้วยอาการประสาทหลอนทางการได้ยินและบางครั้งก็สับสนในตัวตนของเขาเอง

อย่างไรก็ตาม Partin ได้จำกัดหลักฐานที่ยอมรับได้ของความบกพร่องทางจิตให้อยู่ในขอบเขตที่ 'น่าจะเกี่ยวข้องกับช่วงเวลาที่เขาพยายามจะเป็นพยาน' 493 F.2d ที่ 763 เหตุการณ์ที่ Noriega ให้การเป็นพยานเกิดขึ้นที่นี่หลังจากการรักษาของเขาสิบสองปี เพื่อตอบคำถามเกี่ยวกับคำมั่นสัญญาของเขา Noriega ให้การเป็นพยานว่าเขาได้กระทำความผิดในปี 1963 ตามคำสั่งของศาลที่ประกาศว่า เขาไร้ความสามารถทางจิต และได้รับการรักษาเป็นเวลาสี่เดือน และนับตั้งแต่เขาได้รับการปล่อยตัวก็ไม่ได้รับการรักษาสำหรับอาการป่วยทางจิตใดๆ อีกเลย

เนื่องจากบันทึกทางจิตเวชของ Noriega ไม่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่ Noriega ให้การเป็นพยานในปี 1975 และ 1976 ผู้พิพากษาพิจารณาคดีจึงไม่ได้ใช้ดุลพินิจในทางที่ผิดในการปฏิเสธ

การปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานนัดหยุดงาน

จำเลยยืนยันว่าการที่ Willie Noriega ปฏิเสธที่จะตอบคำถามในระหว่างการซักถามโดยอ้างสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่ห้า ทำให้จำเลยในการแก้ไขครั้งที่หกหมดสิทธิ์ในการเผชิญหน้ากับพยานผ่านการสอบถามค้านทั้งหมด ศาลจึงทำผิดและโต้แย้ง โดยปฏิเสธที่จะโจมตีคำให้การโดยตรงของ Noriega ในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการยืนยันสิทธิ์การแก้ไขครั้งที่ห้า

Noriega ปฏิเสธที่จะตอบคำถามต่อไปนี้ในบริเวณการแก้ไขครั้งที่ห้า: การประชุมกับเจ้าหน้าที่ของรัฐในเดือนมกราคม พ.ศ. 2519 นั้นเป็น 'สาเหตุหลักมาจากกิจกรรมส่วนตัวของเขาเองในเรื่องอาชญากรรม' หรือไม่; ไม่ว่าตั้งแต่ปี พ.ศ. 2517 เขามีแหล่งรายได้อื่นนอกเหนือจากการจ้างงานหรือได้ยื่นแบบแสดงรายการภาษีแล้ว ไม่ว่าเขาเคยให้การเป็นเท็จตามคำสาบานหรือให้การเป็นพยานในคดีที่เขาถูกตั้งข้อหาความผิดทางอาญาหรือไม่ และเขามีชื่อเล่นว่า 'สโมคกี้เดอะแบร์' หรือไม่

ในแต่ละครั้ง ศาลพิจารณาคดียืนกรานการยืนยันสิทธิพิเศษของ Noriega จำเลยท้าทายคำตัดสินเหล่านั้นเป็นพิเศษเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการสอบถามการให้การเท็จเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ตรงกันข้ามกับข้อเสนอแนะของจำเลย การที่ Noriega เข้ารับการพิจารณากับตัวแทนของรัฐบาลก่อนการพิจารณาคดีว่าเขาเคยกระทำการเบิกความเท็จไม่ได้สละสิทธิ์ในการเรียกร้องการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 สำหรับเรื่องนั้นในการพิจารณาคดีนี้ ดู Ballantyne กับ United States, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956)

ในกรณีที่พยานอ้างเอกสิทธิ์โดยชอบด้วยกฎหมาย คำให้การโดยตรงของเขาจะต้องถูกโจมตีเฉพาะในกรณีที่จำเลยไม่สามารถดำเนินการสอบสวนให้เสร็จสิ้นได้ทำให้เกิด 'อันตรายอย่างมากต่ออคติโดยการลิดรอน (พวกเขา) ของความสามารถในการทดสอบความจริงของคำเบิกความโดยตรงของพยาน ' Fountain กับ United States, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968) โดยทั่วไปแล้ว เฉพาะในกรณีที่พยานปฏิเสธที่จะตอบในเรื่อง 'โดยตรง' ซึ่งตรงข้ามกับ 'หลักประกัน' ที่จะต้องตัดคำให้การโดยตรงของเขาออก รหัส

จำเลยไม่ถูกขัดขวางในการทดสอบความจริงของคำให้การโดยตรงของ Noriega โดยการนิ่งเฉยเพื่อตอบคำถามเหล่านี้ วัตถุประสงค์ที่ชัดเจนของการสอบสวนของจำเลยคือการบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของ Noriega การขาดความน่าเชื่อถือของ Noriega ถือเป็นประเด็นหลักในการสอบข้อเขียนของเขาอย่างชัดเจน

เนื่องจากนอริเอกายอมรับว่าเคยโกหกในอดีตระหว่างการซักถามความจริงของเขาอย่างละเอียด ถูกสอบทานอย่างละเอียดถึงความร่วมมือของเขากับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย และให้การเป็นพยานในการสอบปากคำว่าตอนที่ตำรวจเข้ามาหาเขาครั้งแรกเขาถูกตั้งข้อหา การปล้นด้วยอาวุธและในขณะที่การพิจารณาคดีถูกกำหนดให้พิจารณาคดีลอบวางเพลิงโดยรัฐ คำตอบที่ได้รับจากคำถามของจำเลยจะเป็นเพียงหลักฐานสะสมที่แสดงถึงความน่าเชื่อถือ ดู United States v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); สหรัฐอเมริกา กับ คาร์ดิลโล, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963)

ความเกี่ยวข้องที่ถกเถียงกันของการตอบสนองต่อประเด็นที่ถูกตัดออกไปโดยตรงในคดีนี้ขึ้นอยู่กับการอนุมานที่ยาวเกินไปและเบาบางเกินไปที่จะสนับสนุนการยืนยันของจำเลยว่าจำเลยไม่สามารถทดสอบความจริงของคำให้การโดยตรงของ Noriega ได้ เราตรวจพบว่าไม่มีการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในคำตัดสินของศาลพิจารณาคดี

คำให้การปิดคดีของอัยการ

จำเลยท้าทายข้อกล่าวหาที่ไม่เหมาะสมจำนวนหนึ่งในการสรุปผลสรุปต่อคณะลูกขุน ข้อสังเกตที่โต้แย้งไม่สมควรที่จะโต้แย้งหรือยืดเยื้อ

จำเลยให้เหตุผลว่าการโต้แย้งของรัฐบาลโดยใช้วลีเช่น 'ทนายความของมิลเลอร์พูดคุยกับคุณ' และ 'นาย. Gispert ท่องผ่านทนายของเขา' ถือเป็นความคิดเห็นที่ไม่เหมาะสมเกี่ยวกับความล้มเหลวในการเป็นพยานของจำเลย การทดสอบความคิดเห็นที่ไม่ได้รับอนุญาตได้รับการประกาศโดยศาลนี้ว่า 'อาจกล่าวได้ว่าความตั้งใจอย่างชัดแจ้งของอัยการคือการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความล้มเหลวของผู้ถูกกล่าวหาในการให้การเป็นพยาน (หรือ) คือ . . ของลักษณะที่คณะลูกขุนจะถือเป็นความคิดเห็นเกี่ยวกับความล้มเหลวของผู้ถูกกล่าวหาในการให้การเป็นพยานโดยธรรมชาติและจำเป็น ซามูเอลส์กับสหรัฐอเมริกา 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Cert. ปฏิเสธ, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969)

เมื่อพิจารณาว่าการใช้วลีเหล่านี้เกิดขึ้นในระหว่างการโต้แย้งและเพื่อตอบสนองต่อข้อโต้แย้งเฉพาะที่ทำขึ้นโดยทนายฝ่ายจำเลย อย่างน้อยก็มีความเป็นไปได้พอๆ กันที่รัฐบาลตั้งใจที่จะจัดการกับข้อโต้แย้งเหล่านั้น แทนที่จะเน้นย้ำว่าจำเลยไม่ได้ให้การเป็นพยาน ผ่านทนายความของพวกเขาเท่านั้น ดู United States v. Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977)

นอกจากนี้ คณะลูกขุนจะตีความการใช้วลีดังกล่าวอย่างสมเหตุสมผลในการมุ่งความสนใจไปที่ข้อโต้แย้งเฉพาะที่ทำโดยทนายฝ่ายจำเลยในการปิดท้าย สุดท้ายนี้ เราสังเกตว่าศาลได้สั่งการให้คณะลูกขุนในเวลาต่อมาว่า จะไม่มีการอนุมานจากการเลือกตั้งของจำเลยที่จะไม่ให้เป็นพยาน

นอกจากนี้ เรายังปฏิเสธข้อเสนอแนะที่ว่าการนิ่งเงียบของจำเลยถูกเน้นอย่างไม่ยุติธรรมด้วยความเห็นปิดท้ายของทนายความสำหรับจำเลยสโตน ซึ่งเป็นจำเลยเพียงคนเดียวที่ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดี แม้ว่าการอ้างอิงในทางลบต่อการนิ่งเฉยของผู้ถูกกล่าวหาโดยที่ปรึกษาให้การเป็นพยานจำเลยนั้นถือเป็นข้อผิดพลาดที่สามารถย้อนกลับได้ DeLuna v. United States, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962) เป็นเพียงข้อสังเกตที่ดีต่อความเต็มใจของหนึ่งในหลาย ๆ คน จำเลยให้การเป็นพยานก็หามิได้ ดูสหรัฐอเมริกากับวอชิงตัน, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); สหรัฐอเมริกากับฮอดจ์ส, 502 F.2d 586, 587 (5th Cir. 1974)

ทนายความของจำเลยสโตนไม่ได้อ้างอิงถึงความเงียบของจำเลยคนอื่นๆ แต่เพียงสังเกตว่าสโตนบอกเล่าเรื่องราวของเขาภายใต้คำสาบาน อาจมีการสอบปากคำและก่อนการพิจารณาของคณะลูกขุน

ในที่สุดจำเลยโต้แย้งว่าพวกเขาถูกมองว่าเป็นคนขี้ขลาดอย่างไม่ยุติธรรมในการโต้แย้งของรัฐบาล รัฐบาลตั้งข้อสังเกตว่าวิธีการดำเนินการของผู้สมรู้ร่วมคิดคือการให้คนอื่นทำงานสกปรกและ 'ปกปิดตัวเอง' และความขี้ขลาดของผู้สมรู้ร่วมคิดนั้นแสดงให้เห็นโดยธรรมชาติของการก่ออาชญากรรมที่แอบแฝง

เราไม่พบในคำพูดเหล่านี้ 'ประเภทของการระบุลักษณะเฉพาะของผู้ถูกกล่าวหา ซึ่งไม่ได้ขึ้นอยู่กับหลักฐาน (ซึ่ง) มีแนวโน้มที่จะติดอยู่ในใจของคณะลูกขุนเป็นพิเศษและมีอิทธิพลต่อการพิจารณาของคณะลูกขุน' Hall v. United States, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (อัยการเรียกจำเลยว่า 'อันธพาล') ยิ่งไปกว่านั้น การกำหนดลักษณะของ 'คนขี้ขลาด' ไม่มีความหมายแฝงทางกฎหมายเฉพาะของคำอธิบายเช่น 'ผู้หลบหนี' และไม่มีความเสี่ยงที่จะถูกตีความว่าเป็นข้อสรุปทางกฎหมาย ดู United States v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5th Cir. 1974)

ประเด็นสำคัญของคำกล่าวของอัยการคือความลับในการดำเนินคดีอาญาของวิสาหกิจนั้น และการขาดหลักฐานโดยตรงที่แสดงว่าจำเลยมีส่วนเกี่ยวข้องกับวิสาหกิจนั้นด้วย การแสดงลักษณะที่ไม่ยกยอของจำเลยจะไม่ใช่ข้อผิดพลาดที่ย้อนกลับได้เมื่อมีหลักฐานสนับสนุน สหรัฐอเมริกา กับ Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('ศิลปินนักต้มตุ๋น'); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) ('อาชญากรมืออาชีพ') ลักษณะของความพยายามฆาตกรรมและการฆาตกรรมที่กระทำโดยการซุ่มโจมตีและกับดักโดยมองว่า 'ขี้ขลาด' นั้นไม่มีมูลและไม่มีอคติอย่างไม่ยุติธรรม

แฟรงก์ ดีซิดิว

Frank Diecidue ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาทั้ง 4 กระทงที่เขาถูกตั้งข้อหา ได้แก่ ข้อหาสมคบคิดและการฉ้อโกง 1 กระทงเกี่ยวกับอาวุธปืน และ 1 กระทงเกี่ยวกับการทำลายรถยนต์ เขาถูกตัดสินให้จำคุกยี่สิบปีในสองข้อหาแรก และโทษจำคุกสิบและยี่สิบปีติดต่อกันในอีกสองข้อหา

นอกเหนือจากการรับข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องทั้งหมดของจำเลยคนอื่นๆ ในคดีนี้แล้ว Diecidue ยังโต้แย้งว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการยอมรับหลักฐานบอกเล่าของผู้ถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้สมรู้ร่วมคิด เมื่อมีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าเขาเป็นสมาชิกคนหนึ่งของกลุ่มสมรู้ร่วมคิด การตรวจสอบบันทึกจะกำหนดความถูกต้องของข้อโต้แย้งนี้ หากไม่มีหลักฐานบอกเล่านี้ ก็ไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์ได้โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าจำเลยมีความผิดในข้อหาสมรู้ร่วมคิดในคำฟ้อง หรือว่าเขาเป็นสมาชิกขององค์กรที่ถูกตั้งข้อหา

ดังนั้นความเชื่อมั่นของเขาในข้อหาทั้งสองนี้จะต้องกลับกัน การยอมรับพยานหลักฐานที่ยอมรับไม่ได้ทำให้ความเชื่อมั่นของเขาในอีก 2 กระทงเสียหาย จึงต้องกลับคดีและให้ส่งคดีไปพิจารณาคดีใหม่ เมื่อพิจารณาถึงลักษณะคดีนี้ จึงไม่จำเป็นที่จะต้องตัดสินข้อโต้แย้งหลักประการที่สองของ Diecidue ว่าศาลแขวงผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องขอแยกทางของเขา

หลักฐานเดียวที่เชื่อมโยงอย่างชัดเจนว่าจำเลย Diecidue กับกิจกรรมเฉพาะของการสมรู้ร่วมคิดนั้นถูกนำเสนอในคำให้การของ Marlow Haskew หัวหน้าพยานของรัฐบาล Haskew ให้การเป็นพยานว่าเขากำลังร่วมสนทนากับ Gispert ผู้สมรู้ร่วมคิดระหว่างทางไป Yeehaw Junction ซึ่งพวกเขาหยิบไดนาไมต์เพื่อใช้ในการวางระเบิดรถยนต์ เขาถามฉันว่าฉันไม่แน่ใจเกี่ยวกับการวางระเบิดบนรถหรือไม่ และฉันก็บอกเขาไป ที่ฉันไม่เคยมี . . . และฉันก็พูดว่า 'ฉันไม่สนใจหรอก ตราบใดที่เราจะได้รับเงิน' คุณรู้ไหมว่าเรากำลังติดต่อกับใคร . .? และเขาก็พูดว่า 'ใช่' เขากล่าวว่า 'เรากำลังทำสิ่งนี้เพื่อ Frank Diecidue'

Haskew ยังให้การเป็นพยานว่าได้สนทนากับ Antone ผู้สมรู้ร่วมคิดดังต่อไปนี้ในวันรุ่งขึ้น:

ฉัน . . . บอกเขาถึงสิ่งที่กิสเพิร์ตพูดกับฉันระหว่างทางไปแยกยีฮอว์ และเขาก็ตอบว่า 'ใช่' เขากล่าวว่า 'อย่ากังวลเรื่องเงิน' เขาพูดว่า 'ฉันรู้จัก Diecidue ดี'

แม้ว่าศาลนี้จะแก้ไขเงื่อนไขในการรับคำบอกเล่าของผู้สมรู้ร่วมคิดในคำตัดสินระหว่างกันเมื่อเร็วๆ นี้ United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James ใช้กับข้อความที่นำมาใช้ในการพิจารณาคดีที่เริ่มต้นหลังจากสามสิบวันนับจากวันที่แสดงความคิดเห็นนั้นเท่านั้น ดังนั้นการอุทธรณ์ของจำเลยจะต้องได้รับการพิจารณาตามมาตรฐานที่กำหนดไว้ใน United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973)

แฮมินลีแฟนอย่านามสกุล

การทดสอบอะพอลโลมีความชัดเจนใน United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974) ราวกับว่ารัฐบาลได้กำหนดเบื้องต้นโดยหลักฐานที่เป็นอิสระจากคำบอกเล่าของผู้สมรู้ร่วมคิด กรณีของการมีอยู่ของการสมรู้ร่วมคิดและการมีส่วนร่วมของจำเลยในนั้น นั่นคือหลักฐานอื่น ๆ ที่อาลีอุนเดบอกเล่าจะเพียงพอที่จะสนับสนุนการพิจารณาของคณะลูกขุนว่าจำเลยเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดหรือไม่

รัฐบาลโต้แย้งว่าบทบาทของ Diecidue ในฐานะผู้สมรู้ร่วมคิดนั้นแสดงให้เห็นได้จากหลักฐานอิสระที่นำเสนอโดยพยานสามคน ได้แก่ Willie Noriega, Cesar Rodriguez และ Marlow Haskew Noriega ให้การเป็นพยานว่ามีการสนทนากับ Diecidue สามครั้งในปลายเดือนเมษายน พ.ศ. 2518 ในตอนแรก Diecidue ถาม Noriega ว่าเขารู้วิธีใช้ไดนาไมต์หรือไม่ และเขายินดีแสดงวิธีใช้ให้คนอื่นดูหรือไม่ พวกเขาวางแผนที่จะพบกันอีกครั้งในวันรุ่งขึ้นที่ Dixie Amusement ซึ่งเป็นสถานที่ทำธุรกิจของ Diecidue

ในเวลานั้น Diecidue กลัวว่าห้องทำงานของเขาจะถูกรบกวน จึงขอให้ Noriega ถอยออกไปและขอให้ Noriega ไปกับใครสักคนเพื่อลองมัดไดนาไมต์ 5 มัดบนตอไม้ในประเทศ หลายวันต่อมา Noriega กลับไปที่ Dixie Amusement โดยที่ Diecidue บอกเขาว่าเขาพบคนอื่นที่จะดูแลเรื่องนั้นแล้ว และเขาก็ไม่ต้องการบริการของเขา

รัฐบาลโต้แย้งความสำคัญของการประชุมเหล่านี้โดยอาศัยหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าสองเดือนต่อมามีการใช้ไดนาไมต์เพื่อระเบิดรถยนต์ของมานูเอล การ์เซีย ซึ่งกลายเป็นคู่แข่งของ Diecidue ในธุรกิจตู้จำหน่ายสินค้าอัตโนมัติในช่วงเดือนเมษายน รัฐบาลโต้แย้งว่าตอไม้ที่ Diecidue มีอยู่ในใจนั้น แท้จริงแล้วคือขาเทียมของการ์เซีย

Noriega ยังให้การเป็นพยานว่าเคยเห็น Diecidue สนทนากับจำเลย Gispert ในงานปาร์ตี้ที่ Castaways Lounge ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2518 รัฐบาลตั้งข้อสังเกตว่า Gispert เป็นหนึ่งในผู้เข้าร่วมในเหตุระเบิดการ์เซีย

เมื่อพิจารณาถึงเหตุการณ์ของการสมรู้ร่วมคิดตามลำดับเวลา หลักฐานต่อไปที่แสดงถึงการมีส่วนร่วมของ Diecidue มาจากคำให้การของ Cesar Rodriguez ซึ่งรถของเขาถูกระเบิดเมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2518 หลายวันหลังจากการทิ้งระเบิด Diecidue โทรหา Rodriguez ที่เลานจ์แห่งหนึ่งของ Rodriguez และกล่าวว่า ' ซีซาร์ นี่แฟรงค์ ดีซิดิว เกิดอะไรขึ้น? ฉันไม่เข้าใจการวางระเบิดเหล่านี้ ไม่ใช่คุณ. ฉันมองเห็นมานูเอล เขามีศัตรูมากมาย' โรดริเกซตอบว่า 'ฉันไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้น แฟรงค์' ขอบคุณที่โทรมา. ฉันไม่ต้องการพูดคุยเรื่องนี้ทางโทรศัพท์ รัฐบาลแนะนำว่าการโทรครั้งนี้เป็นความพยายามของ Diecidue 'เพื่อปกปิดรอยทางของเขา'

Noriega ให้การเป็นพยานว่าในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2518 Diecidue ถามเขาว่าเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับการทิ้งระเบิดอาคารที่ Diecidue ติดตั้งตู้จำหน่ายสินค้าอัตโนมัติหรือไม่ และเขาทำงานให้กับ Rodriguez หรือ Garcia หรือไม่ รัฐบาลตีความคำถามเหล่านี้เป็นหลักฐานว่า Diecidue กังวลว่าตนเองถูกสงสัยและเขาถูกระเบิดเพื่อตอบโต้

Haskew ให้การเป็นพยานถึงการโทรศัพท์หลายครั้งที่เขาโทรหา Diecidue ในเดือนสิงหาคมและกันยายน พ.ศ. 2518 ใน Haskew ครั้งแรกกล่าวว่า:

คุณเมานิดหน่อย คุณทำให้เราทุกคนจมน้ำ หลังเหตุระเบิดเหล่านี้ แต่ไม่เป็นไร คุณจะได้รับของคุณ เราเฝ้าดูคุณมานานแล้ว สุนัขสีขาวตัวเล็กๆ ที่อยู่หลังบ้านของคุณรักเรามากกว่าที่เขารักคุณ

Diecidue ตอบด้วยท่าทีตื่นเต้นมากว่า 'ใครพูดแบบนี้ทางโทรศัพท์ของฉัน' และเริ่มสาปแช่ง แล้วฮัสคิวก็วางสายไป ในการโทรครั้งที่สอง Haskew พูดเพียงว่า 'เรายังเฝ้าดูอยู่' ซึ่ง Diecidue ตอบกลับในลักษณะที่ Haskew ตีความว่าเป็นภัยคุกคาม 'ฉันบอกคุณแล้วว่าอย่าโทรหาโทรศัพท์ของฉันด้วยวิธีนั้น' ฉันจะพบคุณทุกที่ คุณบอกชื่อเวลาและสถานที่” ดีซิดิวเริ่มสาปแช่ง และแฮสคิวก็วางสายไป Haskew โทรหา Diecidue เป็นครั้งที่สาม โดยฝากข้อความถึง Dixie Amusement ว่า 'เรายังคงจับตาดูเขาอยู่' รัฐบาลให้เหตุผลว่าความล้มเหลวของ Diecidue ในการปฏิเสธการมีส่วนร่วมในการตอบสนองต่อคำพูดกล่าวหาของ Haskew บ่งชี้ถึงการสมรู้ร่วมคิดของเขา

ในที่สุด Noriega บอกกับ Diecidue ไม่นานก่อนที่เขาจะฟ้องว่า Diecidue กำลังจะเข้าคุกจากเหตุระเบิดเหล่านี้ และมีการพูดคุยกันมากมายในเมือง Diecidue รู้สึกหงุดหงิด บอก Noriega ว่าไม่ใช่เรื่องของเขาและจากไป รัฐบาลให้ความสำคัญกับความล้มเหลวในการปฏิเสธการมีส่วนร่วมอีกครั้ง

กรณีของรัฐบาลต่อ Diecidue โดยไม่มีคำกล่าวของ Antone และ Gispert นั้นถูกสร้างขึ้นจากการคาดเดาบนพื้นฐานของการอนุมาน ไม่มีหลักฐานแม้แต่น้อยที่จะเชื่อมโยงความสนใจของ Diecidue เกี่ยวกับวัตถุระเบิดในเดือนเมษายนกับวัตถุระเบิดที่ใช้ในการวางระเบิด Garcia และ Rodriguez หรือกับผู้กระทำผิดในการกระทำเหล่านั้น Noriega ให้การเป็นพยานว่าเขาไม่รู้ว่า Diecidue และ Gispert กำลังพูดคุยกันเรื่องอะไรในงานปาร์ตี้เดือนมิถุนายน พ.ศ. 2518 และการมีส่วนร่วมของการสมรู้ร่วมคิดนั้นไม่ได้แสดงให้เห็นชัดเจนว่าเป็นเพียงการเชื่อมโยงกับสมาชิกของสมคบคิดเท่านั้น

ไม่มีหลักฐานบ่งชี้ว่า Rodriguez เป็นคู่แข่งหรือศัตรูของ Diecidue และ Rodriguez ให้การเป็นพยานว่า Diecidue ไม่เคยพยายามบังคับให้เขาวางตู้จำหน่ายสินค้าอัตโนมัติ Dixie Amusement ในห้องรับรองของเขา การตอบสนองของ Diecidue ต่อโทรศัพท์ข่มขู่ของ Haskew ไม่ได้เป็นการตอบสนองที่น่าสงสัยมากไปกว่าการปฏิเสธการมีส่วนร่วมกับคนแปลกหน้าโดยสิ้นเชิงที่อ้างว่าจะจับตาดูเขาอยู่ตลอดเวลา และ Diecidue ไม่ควรถูกลงโทษเนื่องจากล้มเหลวในการปกป้องความบริสุทธิ์ของเขาต่อ Willie Noriega

เราสรุปได้ว่าการกระทำผิดใด ๆ ก็ตามที่มีหลักฐานที่กล่าวหา Diecidue อาจชี้ให้เห็น แต่ก็ล้มเหลวในการสร้างการมีส่วนร่วมของ Diecidue ในการสมรู้ร่วมคิด 'การละทิ้งคำบอกเล่าโดยไม่พิจารณาทำลายคดีในความเป็นจริง การพิจารณาจะทำลายมันตามกฎหมาย Panci กับสหรัฐอเมริกา, 256 F.2d 308, 311 (5th Cir. 1958)

แฟรงค์ บอนนี่ เจอาร์

หลักฐานดังกล่าวแสดงให้เห็นว่ามีการสมรู้ร่วมคิดทางอาญาระหว่าง Miller, Gispert, Antone และคนอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการห้ามประกอบกิจการทางอาญาของ RICO คนเดียวที่นับ Boni กล่าวหาว่าเขาเป็นส่วนหนึ่งของการสมรู้ร่วมคิดซึ่งเขาถูกตัดสินให้จำคุกยี่สิบปี หลักฐานเดียวที่ปรักปรำเขาคือการที่เขาส่งวัตถุระเบิดให้กับสมาชิกบางคนในสมคบคิดและซื้อโคเคนจากสมาชิกอีกคน

บทสรุปของรัฐบาลกล่าวถึงข้อเท็จจริงที่ต่อต้านโบนี ในช่วงต้นเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2518 ผู้อุทธรณ์ Boni บอกกับ Nathan Brooks Wood ว่าเขาสนใจที่จะซื้อวัตถุระเบิดจาก Wood ในราคา 500 ดอลลาร์ หลายวันต่อมา โบนีโทรศัพท์หาวูดและแนะนำว่า 'ผู้คนของเขาพร้อม' สำหรับ 'สินค้า' (คำที่โบนีและวูดเคยหมายถึงไดนาไมต์เพราะกลัวว่าการสนทนาของพวกเขาจะถูกจับตามอง) ดังนั้น Wood จึงพบกับ Boni ที่ร้านกาแฟแห่งหนึ่งในไมอามี โดยที่ Boni ให้เงินเขา 500 ดอลลาร์ และแนะนำว่าเขาจะติดต่อกับ Wood ภายในไม่กี่วันข้างหน้าหากต้องการไดนาไมต์เพิ่ม

เพื่อให้เกิดการถ่ายโอนไดนาไมต์ Boni บอกให้ Wood ติดตามเขาไปสองสามช่วงตึกเพื่อให้แน่ใจว่า (พวกมัน) จะไม่ถูกตามไป เมื่อไดนาไมต์ (บรรจุในภาชนะพลาสติกในกระเป๋าเดินทาง) ถูกวางไว้ในท้ายรถของ Boni วูดส่งหมวกระเบิดให้ Boni และพยายามอธิบายวิธีจุดชนวนไดนาไมต์ Boni กล่าวว่านั่นไม่จำเป็นเพราะ 'คนที่เขาพาไปรู้จักวิธีจัดการกับมัน'

ในช่วงสัปดาห์สุดท้ายของเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2518 Boni ได้พบกับ Gispert และ Haskew ที่ลานบริการบนทางหลวงระหว่างไมอามีและแทมปา ในเวลานั้น Boni มอบกระเป๋าเดินทางที่เต็มไปด้วยภาชนะพลาสติกไดนาไมต์และหมวกระเบิดให้พวกเขา Gispert บอกกับ Haskew ว่าเขาจ่ายเงินให้ Boni 1,250 ดอลลาร์สำหรับไดนาไมต์

เมื่อ Gispert และ Haskew กลับมาที่ Tampa Antone แสดงความผิดหวังที่พวกเขาไม่ได้รับระเบิดพลาสติกซึ่ง 'จัดการได้ง่ายกว่า' หลายวันหลังจากที่ไดนาไมต์ถูกใช้เพื่อทิ้งระเบิดรถของมานูเอล การ์เซีย โบนีติดต่อกับวูดและบอกเขาว่า 'คนของเขาพอใจกับสินค้าชิ้นนี้มาก' โบนีบอกว่าเขาสนใจที่จะได้รับ 'ของที่แข็งแกร่งกว่านี้' . . หรือระเบิดพลาสติกบางประเภทที่จะจัดการได้ง่ายกว่า

วูดตกลงที่จะตรวจสอบความเป็นไปได้ แต่ต่อมาก็รายงานต่อโบนีว่า 'พวกเขาจะเพิ่มการรักษาความปลอดภัยรอบๆ สถานที่นี้ และ (วูด) ไม่สามารถรับมันได้' Boni ติดต่อ Wood เกี่ยวกับวัตถุระเบิดอย่างน้อยหกครั้งต่อจากนั้น แต่ Wood ไม่สามารถจัดหาได้มากกว่านี้ ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2518 Gispert บอกกับ Haskew ว่าเขาคิดว่าเขาจะได้รับวัตถุระเบิดจากการทิ้งระเบิดของ Rodriguez จากพ่อค้าลานขยะ (จำเลย Davis) เนื่องจาก Boni ไม่สามารถจัดหาได้อีกต่อไป

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2518 Gispert และ Haskew ได้ส่งมอบโคเคนหกออนซ์ที่ Gispert ได้รับจาก Acosta ให้กับ Boni เงินจากการทำธุรกรรมดังกล่าวจะถูกแบ่งเท่าๆ กันระหว่าง Gispert, Antone และ Haskew ซึ่งเป็นสมาชิกหลักขององค์กร

รัฐบาลยืนยันว่าหลักฐานนี้เพียงพอที่จะรับประกันการอนุมานได้ว่า Boni ได้ส่งวัตถุระเบิดให้กับองค์กรในครั้งหนึ่ง และพยายามเก็บวัตถุระเบิดในอีกเหตุการณ์หนึ่งไม่ประสบผลสำเร็จ โดยให้เหตุผลว่าลักษณะลับๆ ที่ Boni เข้าครอบครองวัสดุจาก Wood และความปรารถนาของเขาที่จะได้ 'ของที่แข็งแกร่งกว่า' พิสูจน์ให้เห็นถึงการอนุมานว่าเขารู้จุดประสงค์ที่ Gispert และ Haskew ต้องการไดนาไมต์

รัฐบาลยืนยันการมีส่วนร่วมดังกล่าว และการซื้อโคเคนจำนวนมากจากวิสาหกิจที่ก่อตั้งขึ้นโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่า Boni มีความรู้เกี่ยวกับลักษณะการดำเนินงานที่หลากหลายและต่อเนื่อง และเขาตกลงที่จะมีส่วนร่วมในกิจการขององค์กร

ข้อโต้แย้งของรัฐบาลดูเหมือนจะมองข้ามลักษณะเฉพาะขององค์กร RICO มีข้อสงสัยเล็กน้อยว่าหลักฐานแสดงให้เห็นว่า Boni มีความผิดในอาชญากรรมที่สำคัญ หลักฐานอาจแสดงให้เห็นด้วยซ้ำว่าเขามีความผิดฐานสมรู้ร่วมคิดในการก่ออาชญากรรมที่สำคัญบางอย่าง ไม่ว่าเขาจะถูกหรือจะถูกตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมเหล่านั้นหรือไม่นั้นไม่อยู่ในขอบเขตของบันทึกนี้ และไม่เป็นปัญหาต่อศาลในการอุทธรณ์ครั้งนี้ คำถามคือเขามีความผิดในข้อหาก่ออาชญากรรมหรือไม่

รัฐบาลได้โต้แย้งและเราถือว่าคำฟ้องดังกล่าวตั้งข้อหาสมคบคิดเพื่อดำเนินกิจการทางอาญาตามที่กำหนดไว้ใน 18 U.S.C.A. § 1961(4) ผ่านรูปแบบของกิจกรรมการฉ้อโกง ซึ่งในทางกลับกัน กำหนดให้ต้องมีการฉ้อโกงสองครั้งขึ้นไป 18 สหรัฐอเมริกา มาตรา 1961(5)

การถ่ายโอนไดนาไมต์ไม่ใช่การกระทำที่กำหนดไว้ตามกฎหมาย การฆาตกรรมตามสัญญาจะเป็น การขายโคเคนก็จะเป็น การค้ายาเสพติดก็จะเป็น การซื้อโคเคนจากผู้ประกอบการของ Boni จะไม่ใช่ข้อตกลงกับพวกเขาในการดำเนินวิสาหกิจ แม้ว่าจะต้องอาศัยความรู้ของเขาเกี่ยวกับกิจกรรมขององค์กรก็ตาม

ไม่มีหลักฐานใดที่จะพบว่า Boni รู้ว่าผู้ประกอบการมีส่วนเกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมตามสัญญา ซึ่งเป็นจุดประสงค์ที่ได้รับการพิสูจน์แล้วขององค์กร หรือการค้ายาเสพติดเป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมขององค์กรนั้น ไม่มีการโต้แย้งด้วยซ้ำว่า Boni มีความรู้เกี่ยวกับการปล้นด้วยอาวุธ การจำหน่ายสกุลเงินปลอม หรือตั๋วเงินคลังที่ถูกขโมย

หากไม่มีหลักฐานว่า Boni รู้อะไรบางอย่างเกี่ยวกับกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับจำเลยของเขาซึ่งสร้างธุรกิจขึ้นมา เขาก็ไม่อาจถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานสมคบคิดที่จะมีส่วนร่วมในรูปแบบการฉ้อโกงตามที่กำหนดโดยกฎหมาย ความเชื่อมั่นของเขาในข้อหาก่ออาชญากรรมจะต้องกลับรายการ

โฮเมอร์ เร็กซ์ เดวิส

โฮเมอร์ เร็กซ์ เดวิส ถูกตัดสินว่ามีความผิดในสองข้อหา: ข้อหาสมรู้ร่วมคิดหลัก และอีก 1 กระทงที่เกี่ยวข้องกับอุปกรณ์ทำลายล้าง เขาถูกตัดสินให้จำคุกติดต่อกัน 10 ปีในข้อหาแรก และ 5 ปีในข้อหาที่สอง

รัฐบาลยอมรับว่าหลักฐานที่แสดงว่าจำเลยเดวิสมีส่วนเกี่ยวข้องในกิจการขององค์กรไม่เพียงพอที่จะประคับประคองความเชื่อมั่นในข้อหาสมรู้ร่วมคิด แม้ว่าหลักฐานจะแสดงให้เห็นว่าเดวิสเป็นผู้จัดหาไดนาไมต์ที่ใช้ในคาร์บอมบ์ของโรดริเกซ และอนุญาตให้อนุมานได้ว่าเดวิสทราบถึงจุดประสงค์การใช้งานของมัน แต่ก็ล้มเหลวในการแสดงข้อตกลงของเดวิสที่จะมีส่วนร่วมในกิจการขององค์กรผ่านกิจกรรมฉ้อโกงตั้งแต่สองกิจกรรมขึ้นไป . ดู United States v. Elliott, 571 F.2d ที่ 903 ความเชื่อมั่นของเดวิสในเรื่องนับหนึ่งจึงกลับตรงกันข้าม

การช่วยเหลือและสนับสนุนการครอบครองอุปกรณ์ทำลายล้าง

เดวิสยังท้าทายความเชื่อมั่นของเขาต่อเคานต์ไฟว์ในการช่วยเหลือและสนับสนุนการครอบครองอุปกรณ์ทำลายล้าง ซึ่งก็คือระเบิดโรดริเกซ

สัมปทานของรัฐบาลและข้อตกลงของเราที่ว่าเดวิสไม่ได้เป็นสมาชิกของการสมรู้ร่วมคิดนั้น จำเป็นต้องมีการกลับรายการและการพิจารณาคดีใหม่สำหรับเดวิสในขั้นตอนที่ห้าโดยอัตโนมัติ

ทั้ง Haskew และ Gene Radney ซึ่งเป็นนายประกันตัวในแทมปาได้รับอนุญาตให้ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับคำบอกเล่าของ Gispert ผู้สมรู้ร่วมคิดที่ถูกกล่าวหาซึ่งมีอคติต่อเดวิสและไม่ยอมรับหากไม่ได้แสดงว่า Gispert และ Davis เป็นผู้สมรู้ร่วมคิด

เดวิสให้เหตุผลว่าหลักฐานอื่น ๆ ไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนคำตัดสินว่ามีความผิด และเขาควรได้รับการพ้นผิด แทนที่จะพิจารณาคดีใหม่ ข้อโต้แย้งของเขามีดังนี้:

รัฐบาลล้มเหลวในการแสดงความรู้หรืออนุมานความรู้ในส่วนของผู้อุทธรณ์ในการทำธุรกรรมแยกตัวของเขาในการจัดหาไดนาไมต์ยี่สิบ (20) แท่งให้กับ GISPERT ภายใต้นับ 1 นอกจากนี้ รัฐบาลยังไม่ได้แสดงความรู้ในส่วนของ ผู้อุทธรณ์ว่าจะใช้ไดนาไมต์เป็นอุปกรณ์ทำลายล้าง หรือผู้อุทธรณ์มีเจตนาจงใจที่จำเป็นตามที่กำหนดไว้ในเคานต์ที่ 5 โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าการครอบครองวัตถุไดนาไมต์โดยยืนอยู่คนเดียวนั้นไม่เพียงพอที่จะรับประกัน ความเชื่อมั่น สาเหตุที่ไดนาไมต์เป็นเพียงส่วนประกอบหนึ่งของอุปกรณ์ทำลายล้าง

เดวิสชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องว่าเพียงการถ่ายโอนไดนาไมต์จะไม่ถือเป็นการละเมิด 26 U.S.C.A. § 5861(b) และการกระทำดังกล่าวไม่ได้ถูกตั้งข้อหาในการฟ้องร้อง เดวิสถูกตั้งข้อหาให้ความช่วยเหลือและสนับสนุนการถ่ายโอนหรือครอบครองไดนาไมต์ ฝาครอบระเบิด แบตเตอรี่ และสวิตช์ไฟฟ้า เห็นได้ชัดว่าเขาจัดการเฉพาะไดนาไมต์เท่านั้น

การพิพากษาลงโทษโดยอาศัยการช่วยเหลือและสนับสนุนการก่ออาชญากรรมจำเป็นต้องมีหลักฐานว่าจำเลย 'มีความเกี่ยวข้องกับการร่วมลงทุนทางอาญา มีส่วนร่วมในการกระทำนี้เหมือนกับเป็นสิ่งที่เขาต้องการจะทำ และแสวงหาโดยการกระทำของเขาเพื่อให้มันประสบความสำเร็จ' สหรัฐอเมริกากับมาร์ติเนซ, 555 F.2d 1269, 1272 (5th Cir. 1977) จำเลยไม่จำเป็นต้องเข้าร่วมในการก่ออาชญากรรมทุกระยะ สหรัฐอเมริกา กับ ฮาธาเวย์, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976) ไม่จำเป็นที่เขาจะต้องมีความรู้เกี่ยวกับวิธีการเฉพาะที่ตัวการในอาชญากรรมจะดำเนินกิจกรรมทางอาญา สหรัฐอเมริกา กับ ออสติน, 585 F.2d 1271, 1277 (5th Cir. 1978)

ในการที่จะพิพากษาลงโทษเดวิส คณะลูกขุนจะต้องสรุปว่า ไดนาไมต์ที่เดวิสจัดการนั้น แท้จริงแล้วคือไดนาไมต์ที่ใช้ในอุปกรณ์ทำลายล้างที่อธิบายไว้ในเคานต์ที่ 5 ซึ่งเดวิสรู้ว่าไดนาไมต์นั้นจะต้องถูกใช้ในอุปกรณ์ทำลายล้างและ ว่าเขาส่งไดนาไมต์ด้วยความตั้งใจว่าควรจะใช้มัน อ้างอิง สหรัฐอเมริกากับมาโลน, 546 F.2d 1182 (5th Cir. 1977); สหรัฐอเมริกา กับ Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972)

ฟรานซิส บูธให้การเป็นพยานว่าเดวิสซึ่งเคยช่วยเหลือเขาในธุรกิจขุดเจาะบ่อน้ำเป็นครั้งคราว ได้โทรศัพท์หาเขาเมื่อปลายเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2518 และขอให้เขาเกี่ยวกับคดีวัตถุระเบิด บูธเรียกเดวิสกลับมาแล้วบอกว่าจะมีระเบิดในวันจันทร์ เมื่อวันจันทร์ เขาโทรศัพท์ไปหานางเดวิส ซึ่งบอกว่าเธอได้พาเดวิสไปที่สนามบินแล้วมาถึงอีกสิบห้าหรือยี่สิบนาทีต่อมาเพื่อไปรับไดนาไมต์ด้วยตัวเอง บูธอ้างว่าให้ไม้สามสิบหรือสี่สิบไม้แก่เธอ

หลังจากที่รถของโรดริเกซถูกระเบิดเมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2518 บูธก็ไปหาเดวิสและถามว่าเขาทำอะไรกับไดนาไมต์โดยบอกว่าบูธกำลังมีปัญหาในเรื่องนี้ เดวิสบอกว่าเขามอบมันให้กับ 'ผู้ชายร่างใหญ่หน้าตามันเยิ้ม' และเมื่อบูธบอกว่าเขาจะต้องบอกว่าเขามอบไดนาไมต์ให้ใคร เดวิสก็ตอบว่า 'ทำในสิ่งที่คุณต้องทำ'

พยานฝ่ายจำเลยสองคน Wade Lovelace และ Darrell Mann นำเสนอการป้องกันข้อแก้ตัวที่มีเอกสารอย่างระมัดระวังซึ่งแสดงว่า Davis ออกจากเมืองในวันที่ Booth ส่งไดนาไมต์และกลับมาในวันรุ่งขึ้นหลังจากการทิ้งระเบิด

เราไม่จำเป็นต้องคาดเดาในตอนนี้ว่าหลักฐานในการพิจารณาคดีครั้งใหม่อาจแสดงให้เห็นอะไรบ้าง ก็เพียงพอแล้วที่จะถือว่าหลักฐานที่ไม่มีคำบอกเล่ามีเนื้อหาเพียงพอที่จะสนับสนุนการอนุมานว่าเดวิสรู้ว่าไดนาไมต์นั้นจะถูกใช้ในอุปกรณ์ทำลายล้างที่ถูกถ่ายโอนโดยละเมิดกฎหมาย และเดวิสไม่มีสิทธิ์ได้รับการพ้นผิดจากการอุทธรณ์นี้ . การตัดสินใจครั้งนี้ทำให้ไม่จำเป็นต้องพิจารณาอีกสองประเด็นที่เดวิสแสดงข้อผิดพลาด นั่นคือ คำให้การเกี่ยวกับการจับกุมเดวิสในข้อหาก่ออาชญากรรมที่ไม่เกี่ยวข้อง และความคิดเห็นของอัยการเกี่ยวกับความล้มเหลวของนางเดวิสในการให้การเป็นพยาน

แอนโทนี่ แอนโทน

Anthony Antone ถูกตั้งข้อหา 11 กระทงจากทั้งหมด 12 กระทง และถูกตัดสินว่ามีความผิดตามข้อกล่าวหา เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาสมรู้ร่วมคิดและฉ้อโกง ข้อหาอาวุธปืน 4 กระทง ข้อหาทำลายรถยนต์ 2 กระทง และข้อหาขัดขวางกระบวนการยุติธรรม โคเคน และธนบัตรปลอมของธนาคารกลางสหรัฐ 1 กระทง เขาได้รับโทษจำคุกรวม 65 ปี และทัณฑ์บนพิเศษ 3 ปี

แม้ว่าเราจะให้ประโยชน์แก่ Antone ในการทบทวนเกี่ยวกับความเชื่อมั่นของเขาในทุกประเด็นที่มีการโต้เถียงโดยจำเลยคนอื่นๆ ที่อาจส่งผลเสียต่อการพิจารณาคดีของเขา แต่เราหารือกันที่นี่ถึงข้อโต้แย้งที่สำคัญที่ Antone สร้างขึ้น: หลักฐานที่ได้รับจากการค้นหาและยึดอย่างผิดกฎหมายได้รับการยอมรับอย่างไม่เหมาะสม และความเชื่อมั่นของเขาควร จะถูกย้อนกลับ

แอนโตเนท้าทายการค้นหาสามครั้งที่บ้านพักของเขา การค้นหาเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2519 ในช่วงเวลาของการจับกุม Antone ตามหมายจับของฟลอริดาซึ่งตั้งข้อหาเขาในข้อหาฆาตกรรม Richard Cloud เมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2519 ตามหมายค้นของฟลอริดา และในวันที่ 3 มีนาคม พ.ศ. 2519 ตามหมายค้นของรัฐบาลกลาง ก่อนการพิจารณาคดี จำเลยได้เคลื่อนไหวเพื่อระงับพยานหลักฐานที่ยึดได้ในการตรวจค้นทั้ง 3 ครั้ง หลังจากการพิจารณาคดีอย่างกว้างขวาง ศาลแขวงก็ปฏิเสธคำร้อง เรายืนยัน.

25 กุมภาพันธ์ 2519 ค้นหา

เราสรุปได้ว่าสมุดที่อยู่สองเล่มที่ถูกยึดเมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2519 เป็นที่ยอมรับได้ภายใต้ทฤษฎี 'มุมมองธรรมดา' ไม่ได้แปดเปื้อนจากการยึดที่ผิดกฎหมายอื่นๆ และไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม การรับเข้านั้นไม่เป็นอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล

การจับกุม Antone ดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่และเจ้าหน้าที่เจ็ดคน เจ้าหน้าที่ 3 นายได้ควบคุมตัว Antone ที่ประตูหน้า ขณะที่คนอื่นๆ ถูกส่งไปประจำการตามจุดยุทธศาสตร์รอบๆ สถานที่ เมื่อถูกจับกุม Antone ถูกใส่กุญแจมือและตบเบา ๆ เพื่อหาอาวุธ

จากนั้นเขาก็นั่งอยู่บนโซฟาในห้องนั่งเล่นซึ่งถูกค้นหาอาวุธและ/หรือหลักฐานเป็นครั้งแรก ภายในสองนาทีหลังการจับกุม จ่าสิบเอกแฟร์แบงค์จากกรมตำรวจแทมปาก็เข้าไปในห้องจากด้านหลังบ้านที่เขาประจำการอยู่

แฟร์แบงค์ปกป้องแอนโทนขณะที่เจ้าหน้าที่คนอื่นๆ กวาดล้างบ้าน แฟร์แบงค์สังเกตเห็นสมุดที่อยู่สองเล่มบนโต๊ะท้ายทางด้านขวาของแอนโทน เมื่อตระหนักถึงการมีอยู่ของผู้สมรู้ร่วมคิดคนอื่นๆ แฟร์แบงค์จึงตระหนักถึงความสำคัญของสมุดที่อยู่และเปิดดู เมื่อเห็นว่าพวกมันเกี่ยวข้องกันจริงๆ เขาจึงเข้าครอบครองพวกมัน

การจับกุมครั้งนี้เกิดขึ้นในช่วงสิบนาทีที่ Antone ถูกควบคุมตัวที่บ้านก่อนถูกส่งตัวไปที่สถานีตำรวจ ในช่วงเวลานี้เช่นกัน เจ้าหน้าที่อีกคนหนึ่งที่ทำงานกวาดบ้านได้ยึดรูปถ่ายและบันทึกค่าผ่านทางโทรศัพท์ที่วางอยู่บนโต๊ะในบริเวณรับประทานอาหารที่อยู่ติดกับห้องนั่งเล่น

รัฐบาลโต้แย้งว่าสมุดที่อยู่ควรได้รับการยอมรับว่าเป็นผลงานการตรวจค้นที่เกิดจากการจับกุมที่ถูกต้อง ข้อยกเว้นสำหรับข้อกำหนดการรับประกันการแก้ไขครั้งที่สี่นี้ได้รับการคั่นอย่างระมัดระวังโดยศาลฎีกาใน Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969) เพื่ออนุญาตให้มีการตรวจค้นบุคคลและพื้นที่ที่อยู่ในการควบคุมทันทีของเขาหรือเธอ เพื่อหาอาวุธหรือหลักฐานที่อาจถูกทำลายได้ ในการบังคับใช้ Chimel ศาลนี้ได้พิจารณาถึงพฤติการณ์เฉพาะของการจับกุมเพื่อพิจารณาว่าการยึดนั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ สหรัฐอเมริกา กับ โจนส์, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973)

ที่นี่ แม้ว่าสมุดที่อยู่จะอยู่ไม่ไกลเกินเอื้อมของ Antone แต่ Antone ก็ถูกใส่กุญแจมือ และบันทึกไม่ได้ระบุว่ามีความเป็นไปได้ใด ๆ ที่เขาสามารถเข้าถึงสมุดเหล่านั้นได้ ไม่สามารถกล่าวได้อย่างสมเหตุสมผลว่าสมุดที่อยู่อยู่ในการควบคุมของ Antone

อย่างไรก็ตาม การยึดสมุดที่อยู่นั้นเป็นไปตามหลักคำสอนที่เข้าใจง่าย ภายใต้หลักคำสอนนี้ หลักฐานที่ยอมรับได้คือเจ้าหน้าที่ยึดโดยมีเหตุผลอิสระว่าไม่เกี่ยวข้องกับการค้นโดยตรงต่อผู้ถูกกล่าวหา และบังเอิญไปพบวัตถุซึ่งเป็นหลักฐานที่ชัดเจน คูลิดจ์กับนิวแฮมป์เชียร์,403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); แฮร์ริส กับ สหรัฐอเมริกา 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968)

จ่าแฟร์แบงค์กำลังเฝ้าแอนโทนระหว่างกวาดบ้านให้คนอื่น ดู United States v. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. ปฏิเสธ 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977) การค้นพบสมุดที่อยู่ของเขานั้นเกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ และหนังสือเหล่านั้นก็วางอยู่บนโต๊ะกาแฟซึ่งอยู่ในระยะเอื้อมถึง Antone

โดยอาศัย United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), Antone ยืนยันว่า 'มุมมองธรรมดา' ใช้ไม่ได้เพราะไม่เป็นเช่นนั้นจนกว่า Fairbanks จะผ่านพวกเขาไปแล้วว่าเขาตัดสินใจว่าพวกเขากล่าวหาว่าพวกเขากำลังกล่าวหา และได้เข้าครอบครองแล้ว ในโรบินสัน ศาลนี้ได้ระงับเช็คคลังที่ถูกขโมยมาซึ่งบรรจุอยู่ในถุงสีน้ำตาลธรรมดาซึ่งไม่อาจยอมรับได้ โดยอ้างว่าสิ่งของดังกล่าวไม่สามารถกล่าวได้ว่าเป็นการบ่งชี้ถึงกิจกรรมทางอาญาโดยเฉพาะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่จุดแวะเดิมนั้นไม่ยุติธรรมและตั้งอยู่บนพื้นฐานของลางสังหรณ์ที่คลุมเครือ ข้อเท็จจริงแตกต่างในกรณีนี้ แฟร์แบงค์รู้ว่าการสอบสวนก่อนการจับกุมเกี่ยวข้องกับผู้อื่น และตระหนักว่าสมุดที่อยู่อาจมีนัยสำคัญก่อนที่เขาจะผ่านพวกเขาไป

แอนโทนยังให้เหตุผลว่าสมุดที่อยู่นั้นไม่สามารถยอมรับได้ เนื่องจากมีมลทินจากการยึดบันทึกการโทรและรูปถ่ายที่ผิดกฎหมายอื่นๆ ในระหว่างการค้นหาครั้งเดียวกัน ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ตัดสินความถูกต้องตามกฎหมายของการยึดบันทึกค่าผ่านทางโทรศัพท์และรูปถ่าย เนื่องจากรัฐบาลรับรองว่าจะไม่นำไปใช้ในการพิจารณาคดี จึงเป็นประเด็นที่ถกเถียงกันอยู่ ดู United States v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972) หากการยึดของพวกเขาไม่เหมาะสม มลทินจะไม่ส่งผลกระทบต่อสมุดที่อยู่

การยึดสมุดที่อยู่แยกจากการยึดครั้งอื่นๆ ทั้งหมด และดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่คนอื่น การยึดบันทึกและรูปถ่ายไม่ได้นำไปสู่การยึดสมุดที่อยู่ และความเกี่ยวข้องเพียงอย่างเดียวคือเกิดขึ้นระหว่างการค้นหาเดียวกัน การแสดงดังกล่าวไม่ถือเป็นภาระของจำเลยในการแนะนำ 'หลักฐานเฉพาะที่แสดงให้เห็นถึงมลทิน' เทศมนตรีกับสหรัฐอเมริกา 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); สหรัฐอเมริกา กับ Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Cert. ปฏิเสธ, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976)

เราสรุปได้ว่าสมุดที่อยู่ได้รับการยอมรับอย่างถูกต้อง

26 กุมภาพันธ์ 2519 ค้นหา

ที่อยู่อาศัยของ Antone ถูกตรวจค้นตามหมายค้นของรัฐเมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2519 และสิ่งของต่อไปนี้ถูกยึดและใช้เป็นหลักฐาน: ธนบัตรปลอม, เอกสารเบ็ดเตล็ดที่นำมาจากโต๊ะรับประทานอาหาร, โซฟาและกระสุนปืนที่นำมาจากมัน, เศษอากาศ ฟิลเตอร์ปรับสภาพและรูปถ่ายที่ถ่ายระหว่างการค้นหา สิ่งของอื่นๆ ที่ยึดไม่ได้ถูกนำมาเป็นหลักฐาน

Antone บ่นว่าขาดสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ในการออกหมายค้น ลักษณะการดำเนินการค้นหามีข้อบกพร่อง และการยึดสิ่งของหลายชิ้นอย่างไม่เหมาะสมทำให้การค้นหาเสียหายทั้งหมด ส่งผลให้สิ่งของทั้งหมดที่ยึดมาไม่สามารถยอมรับได้ ศาลพิจารณาคดีพบว่าคำเบิกความที่สนับสนุนหมายนั้นเพียงพอแล้ว และการตรวจค้นได้ดำเนินการอย่างถูกต้องตามรายการที่นำเสนอและเป็นที่สงสัยในประเด็นอื่นๆ ทั้งหมด เราเห็นด้วย.

การแก้ไขครั้งที่สี่ระบุว่า 'ห้ามออกหมายจับใด ๆ เว้นแต่จะมีสาเหตุที่เป็นไปได้ ได้รับการสนับสนุนจากคำสาบานหรือคำยืนยัน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการบรรยายถึงสถานที่ที่จะตรวจค้น และบุคคลหรือสิ่งของที่จะยึด' เมื่อผู้ให้ข้อมูลระบุข้อเท็จจริงที่มีแนวโน้มที่จะแสดงสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจะต้องผ่านการทดสอบแบบสองทาง: ผู้พิพากษาจะต้องได้รับแจ้งถึงพฤติการณ์บางประการที่ผู้แจ้งทราบข้อมูล และจะต้องแสดงข้อเท็จจริงโดยที่ ผู้พิพากษาสามารถตัดสินความน่าเชื่อถือได้อย่างอิสระ อากีลาร์ กับ เท็กซัส 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); สปินเนลลี กับ สหรัฐอเมริกา 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969)

ประเด็นที่นี่คือง่ามที่สอง Haskew ผู้สมรู้ร่วมคิดได้แจ้งตำรวจว่ามีขีปนาวุธสามลูกอยู่ในผนังหรือพื้นอันเป็นผลมาจากการทดสอบการยิงอาวุธสังหาร Cloud ลงบนโซฟา และการมีอยู่ของสกุลเงินปลอมในแผงประตูลับ ความน่าเชื่อถือของข้อมูลนี้แสดงให้เห็นอย่างดี มีรายละเอียดเพียงพอเกี่ยวกับตำแหน่งของโซฟาและสถานที่ซ่อนสกุลเงินปลอมเพื่อให้มั่นใจว่าผู้ให้ข้อมูลอยู่ในฐานะที่จะสังเกตข้อเท็จจริงที่รายงานได้ ดู United States v. Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975)

นอกจากนี้ ผู้รับสัญญายังได้ฟังการสนทนาระหว่าง Haskew และ Antone เกี่ยวกับเงินปลอมซึ่งยืนยันคำกล่าวของ Haskew เกี่ยวกับการมีอยู่ของเงินดังกล่าว นอกจากนี้คำกล่าวของ Haskew เกี่ยวกับการทดลองใช้อาวุธสังหารจะช่วยเพิ่มความเป็นไปได้ที่จะถูกตัดสินลงโทษในข้อหาสมรู้ร่วมคิดในคดีฆาตกรรม ดังนั้นจึงขัดต่อผลประโยชน์ทางอาญาของเขา สหรัฐอเมริกา กับ แฮร์ริส, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); สหรัฐอเมริกา กับ บาร์ฟิลด์, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975)

การโต้แย้งว่าข้อมูลนี้ไม่ตรงเวลาไม่ได้รับการดำเนินการอย่างดี ความทันเวลาจะต้องพิจารณาจากสถานการณ์เฉพาะของแต่ละกรณี สหรัฐอเมริกา กับ Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); สหรัฐอเมริกา กับ Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.), Cert. ปฏิเสธ 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972) แม้ว่าข้อมูลเกี่ยวกับขีปนาวุธจะมีอายุได้สี่เดือน แต่ก็มีความเป็นไปได้มากที่ข้อมูลดังกล่าวจะไม่ล้าสมัย พื้นและผนังของบ้านเป็นอุปกรณ์ติดตั้งถาวร และไม่น่าจะถูกถอดออกภายในระยะเวลาสี่เดือน

Antone เชื่อว่าหลักฐานควรถูกระงับเนื่องจากคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรมีความไม่ถูกต้องและการบิดเบือนความจริงอย่างร้ายแรง โดยระบุว่าพันตรีไฮน์ริช ผู้ร่วมจับกุมแอนโทนเมื่อวันก่อน เคยเห็นโซฟาในถ้ำ ไฮน์ริชให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีว่าพบสิ่งนี้ในห้องนั่งเล่นไม่ใช่ในถ้ำ ข้อความในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรไม่จำเป็นต้องระบุสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ และการบิดเบือนความจริงโดยประมาท ถ้ามี ก็จะไม่ทำให้การค้นหาเป็นโมฆะ United States กับ Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc)

ในทำนองเดียวกัน คำกล่าวที่ว่าแผงลับนั้นตั้งอยู่ด้านหลังประตูห้องนอนทิศตะวันออกเฉียงเหนือ แทนที่จะเป็นส่วนทิศตะวันออกเฉียงเหนือของประตูห้องนอนทิศตะวันตกเฉียงเหนือ หรือที่ว่าโซฟาอยู่ริมผนังด้านทิศใต้แทนที่จะเป็นผนังทิศเหนือก็ไม่มีนัยสำคัญ รหัส ดูเพิ่มเติมที่ United States v. Darensbourg, 520 F.2d ที่ 987 n.2

Antone แนะนำว่ามีเหตุผลมากกว่าที่จะสรุปว่าเทปการสนทนาของ Haskew-Antone กล่าวถึงการครอบครองยาเสพติดของ Antone มากกว่าสกุลเงินปลอม และบ่นว่าเทปดังกล่าวไม่ได้ถูกถอดเสียงหรือเผยแพร่ต่อผู้พิพากษาที่ออกหมายจับ อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่ผู้เข้าอบรมเองได้ฟังการสนทนาแล้ว การส่งเทปก็ไม่จำเป็น ข้อสรุปของตัวแทนว่าการสนทนาที่เกี่ยวข้องกับสกุลเงินปลอมนั้นสมเหตุสมผล ภายใต้ข้อเท็จจริงเหล่านี้ ศาลแขวงพบอย่างถูกต้องว่ามีสาเหตุที่เป็นไปได้สำหรับหมายดังกล่าว

แอนโทน แย้งว่า ควรปิดกรองแอร์ เพราะมีหลักฐาน เจ้าหน้าที่กำลังตรวจค้นกริ่งประตู และกรองแอร์ สิ่งของที่ไม่ได้ระบุชื่อในหมาย ประเด็นที่ต้องพิจารณาในที่นี้คือ ศาลแขวงพิจารณาอย่างเหมาะสมหรือไม่ว่าจุดประสงค์หลักในการค้นหาโรงเก็บของของเจ้าหน้าที่นั้นมีไว้เพื่อขีปนาวุธที่มีชื่ออยู่ในหมาย ไม่ใช่ตัวกรอง

เนื่องจากเห็นได้ชัดว่ามีการยิงขีปนาวุธเข้าไปในผนังและกำแพงเพิ่งถูกรื้อถอนและสร้างขึ้นใหม่ การค้นหาเพิงไม้ที่เกลื่อนไปด้วยไม้ที่อยู่ติดกันซึ่งอาจฝังกระสุนปืนไว้จึงอยู่ในขอบเขตของการค้นหา หมายระบุระบุบ้านและโรงดัดซึ่งรวมถึงโรงเก็บของด้วย

Antone แนะนำว่าคำให้การของเจ้าหน้าที่ตำรวจเผยให้เห็นการค้นหาโรงเก็บของสองหรือสามครั้ง อย่างไรก็ตาม การตรวจสอบคำให้การอย่างละเอียดถี่ถ้วนบ่งชี้ว่ามีการตรวจค้นครั้งหนึ่งและมีประจักษ์พยานที่ไม่สอดคล้องกันเกี่ยวกับเรื่องนั้นเกิดขึ้นเมื่อใด คำให้การนี้ยังแสดงให้เห็นว่าขอบเขตการค้นหาขยายกว้างขึ้นหลังจากที่ตำรวจไม่พบรูกระสุนในกำแพงเท่านั้น

จากคำให้การนี้ ศาลแขวงไม่มีข้อผิดพลาดอย่างชัดเจนในการสรุปว่าวัตถุในการค้นหาโรงเก็บของคือขีปนาวุธที่อธิบายไว้ในหมาย United States v. Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), ดัดแปลงด้วยเหตุผลอื่น, 459 F.2d 1390 (1972) เนื่องจากตัวกรองและระฆังอยู่ในระยะที่มองเห็นได้ชัดเจนและมีเจ้าหน้าที่อยู่ด้วยโดยชอบด้วยกฎหมาย การยึดและการรับเข้าสิ่งของเหล่านี้จึงเหมาะสม

เราไม่ได้โน้มน้าวใจเป็นอย่างอื่นเพราะตำรวจรู้ว่าโรงเก็บของมีไส้กรองเครื่องปรับอากาศ คำให้การของเจ้าหน้าที่แคมป์เบลล์ซึ่งเป็นคู่หมั้น แสดงให้เห็นว่า Haskew ได้แจ้งให้เขาทราบหลังจากออกหมายจับว่า 'สิ่งของ' ที่ใช้ในการบรรจุเครื่องเก็บเสียงนั้นสามารถพบได้ในโรงเก็บของด้านหลังบ้านของ Antone และแคมป์เบลล์ไม่ทราบถึงความสำคัญของข้อมูลนี้ ในเวลานั้น. ในระหว่างการค้นหาเท่านั้นที่แคมป์เบลล์พบว่าเส้นใยสีน้ำเงินคล้ายกับที่พบในแผ่นกรองเครื่องปรับอากาศถูกพบที่รูกระสุนที่ประตูมุ้งลวดของบ้านพักของเหยื่อฆาตกรรมโดยตำรวจแทมปา

ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ การที่เจ้าหน้าที่คาดว่าจะพบตัวกรองไม่ได้ทำให้การยึดเป็นโมฆะ มิใช่กรณีที่เจ้าหน้าที่เคลื่อนตัวเข้าสู่ตำแหน่งที่สามารถหาพยานหลักฐานได้โดยไม่ต้องมีหมายค้นสำหรับวัตถุที่ตรวจค้น สหรัฐอเมริกากับโบลต์ส, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. ปฏิเสธ 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); United States กับ Cushnie, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), Cert. ปฏิเสธ 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974)

แอนโทนยังเชื่อด้วยว่าผลจากการค้นหาทั้งหมดนี้ควรถูกระงับ เนื่องจากสิ่งของบางรายการถูกยึดอย่างไม่เหมาะสม ศาลแขวงไม่สามารถเข้าถึงปัญหานี้ และเราก็ไม่ต้องการเช่นกัน เนื่องจากรัฐบาลไม่ได้นำรายการเหล่านี้ไปเป็นหลักฐาน ประเด็นนี้จึงเป็นประเด็นที่น่าสงสัย

3 มีนาคม 2519 ค้นหา

Antone ท้าทายความถูกต้องของการค้นหาเมื่อวันที่ 3 มีนาคม พ.ศ. 2519 โดยอ้างว่าหมายค้นมีข้อบกพร่องเนื่องจากคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรอิงจากการตรวจค้นที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญเมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2519 และมีข้อผิดพลาดของรัฐมนตรีในสินค้าคงคลังและใบเสร็จรับเงิน

การตัดสินใจของเราเกี่ยวกับความถูกต้องของการค้นหาในวันที่ 26 กุมภาพันธ์ถือเป็นการตัดสินอาร์กิวเมนต์แรกล่วงหน้า ข้อที่สองเกี่ยวข้องกับการนำด้ามแปรงหม้อมาเป็นหลักฐาน Antone ยืนยันว่าการรับสินค้ามีข้อผิดพลาด เนื่องจากสินค้าไม่อยู่ในรายการสินค้าคงคลังที่มาพร้อมกับการส่งคืนหรือบนใบเสร็จรับเงินตามกฎข้อ 41(d) Fed.R.Crim.P. ศาลนี้ถือว่าข้อบกพร่องในการคืนหมายนั้นมีลักษณะเป็นรัฐมนตรีและไม่ทำให้การค้นหาเป็นโมฆะ สหรัฐอเมริกา กับ วิลสัน, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), Cert. ปฏิเสธ 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972)

ที่ปรึกษาของ Antone อยู่ในระหว่างการตรวจค้นและให้คำแนะนำเกี่ยวกับสิ่งของทั้งหมดที่ยึดได้ และมีการดูสิ่งของดังกล่าวในระหว่างการค้นพบก่อนการพิจารณาคดี ไม่มีการแสดงอคติหรือการละเว้นโดยเจตนา และหลักฐานไม่จำเป็นต้องถูกระงับ

หลังจากตรวจสอบสรุปและบันทึกข้อผิดพลาดเกี่ยวกับ Antone แล้ว เราขอยืนยันความเชื่อมั่นของเขาในทุกข้อกล่าวหา

มานูเอล กิสเพิร์ต

มานูเอล กิสเพิร์ตถูกตั้งข้อหา 8 กระทงและพ้นผิด 1 กระทง เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหา 7 กระทง ได้แก่ ข้อหาสมรู้ร่วมคิดและฉ้อโกง ข้อหาอาวุธปืน 3 กระทง และข้อหาทำลายรถยนต์ 2 กระทง เขาถูกตัดสินให้จำคุกยี่สิบปีในสองข้อหาแรก ประโยคพร้อมกันสิบปีในข้อหาอาวุธปืนสามครั้ง และประโยคพร้อมกันยี่สิบปีในข้อหาทำลายรถยนต์ทั้งสองครั้ง

นอกเหนือจากข้อโต้แย้งที่จำเลยทุกคนพบเห็นได้ทั่วไปแล้ว กิสเพิร์ตยังยืนยันเหตุผลอื่นๆ ของข้อผิดพลาดอีกด้วย

ความเพียงพอของหลักฐาน

ข้อโต้แย้งเรื่องความเพียงพอที่สำคัญของ Gispert เป็นการพิสูจน์ความเกี่ยวข้องของเขากับการสมรู้ร่วมคิดและองค์กรฉ้อโกง ข้อโต้แย้งของเขาสะท้อนให้เห็นถึงความเชื่อที่ผิดว่าการพิพากษาลงโทษสมรู้ร่วมคิดของ RICO จำเป็นต้องมีการพิสูจน์ว่าสมาชิกแต่ละคนตระหนักถึงกิจกรรมการฉ้อโกงทั้งหมดของกลุ่มร่วมรุ่นของเขาในองค์กรอาชญากรรม ข้อโต้แย้งของ Gispert ลัดวงจรเนื่องจากการตอบสนองของศาลนี้ต่อข้อโต้แย้งที่คล้ายกันใน United States v. Elliott, 571 F.2d ที่ 902-05 และไม่จำเป็นต้องมีการอภิปรายเพิ่มเติม การสรุปหลักฐานส่วนหนึ่งที่นำเสนอเพื่อกล่าวหา Gispert จะช่วยคลายข้อสงสัยเกี่ยวกับความเพียงพอที่จะสนับสนุนการพิพากษาลงโทษฐานสมรู้ร่วมคิดของเขา

คำให้การของ Haskew ระบุว่า Gispert จัดหาปืนลูกซอง .12 ให้กับ Haskew และร่วมกับ Haskew ในการสำรวจและยิง Manuel Garcia ที่ไม่ประสบผลสำเร็จ พร้อมกับ Haskew ในการเดินทางไปยัง Yeehaw Junction เพื่อรับไดนาไมต์สำหรับระเบิดรถยนต์ Garcia โดยบอกกับ Haskew ว่าพวกเขาจะต้อง จ่ายเงิน 20,000 ดอลลาร์สำหรับการวางระเบิด และร่วมกับ Haskew ในการวางระเบิดบนรถของการ์เซีย

Haskew ยังให้การเป็นพยานว่า Gispert ไปไมอามีพร้อมกับเขาในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2518 เพื่อส่งโคเคนให้กับ Frank Boni และแบ่งปันรายได้จากการทำธุรกรรมครั้งนั้น Gispert และ Haskew ตัดสินใจทำสัญญาสังหาร Cesar Rodriguez ด้วยการวางระเบิด และ Gispert ช่วยวางระเบิดในความพยายามครั้งนั้นต่อชีวิตของ Rodriguez

การตรวจสอบสรุปและบันทึกอย่างรอบคอบเผยให้เห็นหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนการพิพากษาลงโทษของกิสเพิร์ตในทุกข้อหา

การปฏิเสธคำร้องร่างพระราชบัญญัติพิเศษ

จำเลยกิสเพิร์ตยื่นอุทธรณ์คำร้องของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องของเขาเพื่อขอใบรายการรายละเอียดโดยขอเวลาและวันที่ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2518 ซึ่งกิสเพิร์ตและคนอื่นๆ ที่ถูกกล่าวหาว่าพยายามสังหารมานูเอล การ์เซีย และเวลาและวันที่ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2518 ที่การ์เซียถูกกล่าวหาว่าจ้างกิสเพิร์ตให้สังหาร ซีซาร์ โรดริเกซ. การว่าจ้างให้สังหารโรดริเกซถูกกล่าวหาว่าเป็นการกระทำที่เปิดเผย 14(g) ในคำฟ้องของเคานต์ที่ 1 และการพยายามสังหารการ์เซียในฐานะการกระทำที่เปิดเผย 14(a) กิสเปอร์ตยังค้นหาเวลาและวันที่ของ P 2(a)(1) ของเคานต์ที่สองของคำฟ้อง ซึ่งย่อหน้ากล่าวถึงการกระทำเดียวกันกับการกระทำที่เปิดเผย 14(a) ของเคานต์หนึ่ง

มีการร้องขอแบบเดียวกันนี้กับข้อกล่าวหาว่าเขาได้รับและครอบครองเครื่องเก็บเสียงในเคานต์ที่แปด แต่เขาพ้นผิดในข้อหานั้น และข้อเรียกร้องของเขาก็ยังเป็นข้อถกเถียงอยู่ สหรัฐอเมริกา กับ Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976)

แน่นอนว่าจุดประสงค์ของบัญชีรายละเอียดคือเพื่อแจ้งให้จำเลยทราบข้อกล่าวหาของเขาอย่างละเอียดเพียงพอเพื่อที่เขาจะได้เตรียมการต่อสู้และลดความประหลาดใจในการพิจารณาคดี สหรัฐอเมริกากับ Cantu,557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), Cert. ปฏิเสธ 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978)

การปฏิเสธรายการรายละเอียดจะขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาลแขวงและสามารถกลับรายการได้โดยศาลนี้เฉพาะเมื่อมีการแสดงว่าจำเลยรู้สึกประหลาดใจจริงๆ ในการพิจารณาคดี และทำให้เกิดอคติต่อสิทธิอันสำคัญของเขาโดยการปฏิเสธ สหรัฐอเมริกา กับ Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5th Cir. 1977)

จำเลยกิสเพิร์ตไม่ได้อ้างว่าเขารู้สึกประหลาดใจหรือมีอคติในการพิจารณาคดี เนื่องจากขาดข้อมูลที่ร้องขอและปฏิเสธ การขาดความบกพร่องในการป้องกันของเขาถูกระบุโดยการพ้นผิดโดยคณะลูกขุนในวันที่แปด นอกจากนี้ เรายังทราบว่า ตราบเท่าที่การเรียกร้องของจำเลยเกี่ยวข้องกับการปฏิเสธรายการบัญชีรายละเอียดเกี่ยวกับการนับการสมรู้ร่วมคิด ศาลนี้พบว่าจำเลยไม่มีอคติในการพิจารณาคดีสมรู้ร่วมคิด ซึ่งรัฐบาลพิสูจน์ให้เห็นถึงการกระทำที่เปิดเผยซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในคำฟ้องหรือร่างพระราชบัญญัติ รายละเอียด สหรัฐอเมริกากับจอห์นสัน, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. ปฏิเสธ 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979)

จำเลยบ่นโดยทั่วไปว่าการปฏิเสธรายการรายละเอียดบังคับให้เขาต้องสร้างที่อยู่และกิจกรรมของเขาขึ้นมาใหม่ตลอดระยะเวลาที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาทั้งสอง ไม่เกินสองเดือน อย่างไรก็ตาม จำเลยไม่ได้อ้างถึงหลักฐานใด ๆ ในบันทึก และเราไม่พบหลักฐานใด ๆ ที่บ่งชี้ว่าเขาพยายามยืนยันข้อแก้ตัวในการต่อสู้ โดยการขาดเวลาและวันที่ที่แน่นอนจะทำให้มีอคติต่อเขา

เราสรุปได้ว่าจำเลย Gispert ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการใช้ดุลพินิจในทางที่ผิดซึ่งจำเป็นสำหรับข้อผิดพลาดที่สามารถย้อนกลับได้

แลร์รี นีล มิลเลอร์

มิลเลอร์ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาสี่กระทง: ข้อหาสมรู้ร่วมคิดและการฉ้อโกงที่สำคัญ อาวุธปืนจำนวนหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับเครื่องเก็บเสียงสำหรับปืนพกอัตโนมัติ .32 และอีกหนึ่งกระทงที่เกี่ยวข้องกับธนบัตรปลอมของ Federal Reserve เขาได้รับโทษจำคุกยี่สิบปีพร้อมกันในสองข้อหาแรกและวาระติดต่อกันของโทษจำคุกห้าปีในอีกสองกระทงรวมเป็นโทษจำคุกสามสิบปี ประโยคทั้งหมดจะต้องรับโทษพร้อมกันกับประโยคของรัฐที่กำหนดไว้ก่อนหน้านี้ เรายืนยันความเชื่อมั่นของเขา นอกเหนือจากการเข้าร่วมกับผู้อุทธรณ์คนอื่นๆ ในการยืนยันข้อผิดพลาดที่จำเลยทุกคนพบเห็นได้ทั่วไปแล้ว มิลเลอร์ยังโต้แย้งหลายประเด็นที่เราหารือเกี่ยวกับ Seriatum

ความเพียงพอของหลักฐาน

นักแสดงจากสโมสรแบดเกิร์ลซีซั่น 15

การโจมตีหลักของมิลเลอร์ต่อความเพียงพอของการสมรู้ร่วมคิดและการฉ้อโกงมีศูนย์กลางอยู่ที่ข้อโต้แย้งว่ามีการสมคบคิดมากกว่าหนึ่งเรื่อง และหลักฐานไม่ได้แสดงให้เห็นองค์กรอาชญากรรมที่เป็นเอกภาพ เราได้จัดการกับข้อโต้แย้งนั้นในความคิดเห็นนี้ในที่อื่นแล้ว

การมีส่วนร่วมอย่างรอบรู้ของมิลเลอร์ในกิจการต่างๆ ขององค์กรได้รับการแสดงให้เห็นอย่างเพียงพอ รัฐบาลนำเสนอหลักฐานที่เชื่อมโยงมิลเลอร์ อย่างน้อยก็โดยอ้อม กับเกือบทุกแง่มุมของกิจการขององค์กร และแสดงให้เห็นการมีส่วนร่วมโดยตรงของเขาในกิจกรรมฉ้อโกงขององค์กรอย่างน้อยสองกิจกรรม

Willie Noriega ให้การเป็นพยานว่าเขาได้พบกับ Miller และ Gispert ในปลายเดือนเมษายน พ.ศ. 2518 และ Miller ถามเขาว่าเขาสามารถหาวัตถุระเบิดได้หรือไม่ เมื่อ Noriega ถาม Miller ว่า Gispert ตั้งใจจะทำอะไรกับไดนาไมต์ Miller ตอบว่า 'เขาจะไม่เล่นกับมัน'

Haskew ให้การว่าต้นเดือนตุลาคมเขาขอให้มิลเลอร์ซื้อกระสุนสำหรับปืนพกขนาด .32 มิลเลอร์ส่งกระสุนให้ จากนั้นเขาและแฮสคิวก็ทำการทดสอบการยิงอาวุธที่ติดตั้งเครื่องเก็บเสียง ในขณะที่ Haskew ไม่ได้บอก Miller ว่าต้องใช้ปืนและกระสุนในการฆาตกรรม Cloud Haskew ให้การเป็นพยานว่า Miller รู้เมื่อเขาส่งกระสุนมาว่าปืนมีเครื่องเก็บเสียง และ Haskew กล่าวเสริมว่า 'ทำไมคนๆ หนึ่งถึงมีกระสุนสำหรับ ปืนพร้อมเครื่องเก็บเสียง เว้นแต่พวกเขาจะฆ่าใครสักคน?

เมื่อวันที่ 15 ตุลาคม มิลเลอร์ แฮสคิว และกิลฟอร์ดก่อเหตุปล้นด้วยอาวุธ โดยรายได้ที่ได้แบ่งปันกับแอนโทน

ในช่วงกลางเดือนพฤศจิกายน Haskew ได้มอบยาบ้าจำนวนมากให้กับมิลเลอร์ซึ่งเขาขโมยไปในไมอามี มิลเลอร์ขายยาเม็ดนั้นและจ่ายเงินให้ Haskew 4,000-6,000 ดอลลาร์ในที่สุด

Haskew ยังเป็นแหล่งที่มาของเงินปลอมผ่านจำเลยที่ Davenport ในไมอามี โดย Miller ส่งผ่านห้างสรรพสินค้าแห่งหนึ่งในเคลียร์วอเทอร์ รัฐฟลอริดา เมื่อปลายเดือนธันวาคม พ.ศ. 2518 Edward Loocerello พยานที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดเงินปลอมอีกครั้งที่ไม่เกี่ยวข้อง ให้การเป็นพยานว่า Miller ได้เข้าหา เขาในช่วงกลางเดือนธันวาคมและถามว่าเขาสามารถจัดการกับเงินปลอมซึ่งมิลเลอร์อ้างว่ามีอุปทานไม่จำกัดหรือไม่ มิลเลอร์กล่าวว่าเงินมาจากไมอามี และแนะนำให้ Loocerello หลีกเลี่ยงเคลียร์วอเทอร์ เพราะมัน 'ถูกไฟไหม้' ซึ่งหมายความว่ามีคนส่งเงินปลอมไปที่นั่นแล้ว

Haskew ให้การเป็นพยานในที่สุดว่าในเดือนมกราคม พ.ศ. 2519 มิลเลอร์ขอให้เขาได้รับอาวุธเก็บเสียง มิลเลอร์ระบุว่าเขาและสการ์เฟซ ริเวราจำเป็นต้องมีอาวุธเงียบเพื่อโจมตีคนที่อาศัยอยู่ในรถพ่วง

มิลเลอร์ยังท้าทายหลักฐานที่สนับสนุนความเชื่อมั่นของเขาในการนับข้อหาที่มิลเลอร์, แอนโทน, กิสเพิร์ต, แฮสคิว และกิลฟอร์ด ถูกตั้งข้อหาครอบครองเครื่องเก็บเสียง ซึ่งเป็นการละเมิดมาตรา 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) และ (d) ตัวเก็บเสียงได้ถูกถ่ายโอนไปยังพวกเขาโดยไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของ § 5812(a) นี่คืออาวุธที่ใช้ในการฆาตกรรมริชาร์ด คลาวด์

มิลเลอร์ยืนยันว่าเขาไม่เคยได้รับเครื่องเก็บเสียงโดย 'การโอน' ตามที่กำหนดไว้ใน 26 U.S.C.A. § 5845(j) และการโอนดังกล่าวเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับความรับผิดของเขาภายใต้ 26 U.S.C.A. มาตรา 5861(ข) มาตรา 5845(j) กำหนดการโอนให้รวมถึง 'การขาย การโอนสิทธิ การจำนำ การเช่า การกู้ยืม การยกให้ หรือการกำจัดโดยประการอื่น' มาตรา 5812(a) กำหนดขั้นตอนต่างๆ ที่ต้องดำเนินการเพื่อโอนอาวุธ หมวดย่อย (b) ของมาตรา 5861 กำหนดให้การรับหรือครอบครองอาวุธปืนที่โอนมาให้กับตนถือเป็นการผิดกฎหมาย โดยฝ่าฝืนบทบัญญัติแห่งกฎหมาย หมวดย่อย (d) ห้ามบุคคลใด ๆ รับหรือครอบครองอาวุธปืนที่ไม่ได้ลงทะเบียนกับเขาในบันทึกการลงทะเบียนและการโอนอาวุธปืนแห่งชาติตาม 26 U.S.C.A. §§ 5841(ก) และ (ข) ในขณะที่หมวดย่อย (d) เข้าถึงบุคคลใดก็ตามที่ครอบครองปืนที่สามารถจดทะเบียนได้ซึ่งไม่ได้จดทะเบียนตามพระราชบัญญัติ United States v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); United States v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), หมวดย่อย (b) กำหนดให้ต้องพิสูจน์องค์ประกอบเพิ่มเติมของการโอนซึ่งเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติ สหรัฐอเมริกา กับ ไตร่ตรอง, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975)

มิลเลอร์ไม่ได้โต้แย้งถึงความเพียงพอของหลักฐานการครอบครองเครื่องเก็บเสียงของเขา มิลเลอร์ใช้อำนาจควบคุมและควบคุมเครื่องเก็บเสียงอย่างน้อยก็ในเวลาที่เขาทดสอบการยิงอาวุธ และการครอบครองนั้นทำได้เพียงชั่วขณะเท่านั้น สหรัฐอเมริกา กับ ปาร์กเกอร์, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. ปฏิเสธ, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978) ดูเพิ่มเติม United States v. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. ปฏิเสธ 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975)

คำให้การของ Haskew ชี้ให้เห็นว่าท่อเก็บเสียงนี้สร้างขึ้นโดยเพื่อนของ Victor Acosta และจำเลย Antone ได้รับท่อเก็บเสียงจาก Acosta และมอบให้ Haskew Antone, Haskew หรือทั้งสองอย่างเป็นผู้รับโอนอุปกรณ์เก็บเสียงที่ไม่ได้ลงทะเบียน การถ่ายโอนเครื่องเก็บเสียงเพื่อใช้ในการฆาตกรรมกลุ่มคลาวด์เป็นการกระทำที่ชัดเจนในการส่งเสริมการสมรู้ร่วมคิดทางอาญาที่กำลังดำเนินอยู่ ดังนั้นการโอนไปยังผู้สมรู้ร่วมคิดคนหนึ่งจึงเป็นการโอนไปยังทุกคน หลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนความเชื่อมั่นของมิลเลอร์ในข้อหานี้

มิลเลอร์ไม่ได้โต้แย้งถึงความเพียงพอของหลักฐานในการตัดสินลงโทษเขาในข้อหาที่เกี่ยวข้องกับธนบัตรปลอมของ Federal Reserve

การยอมรับคำให้การของ 'Fifth Hit'

จำเลยมิลเลอร์คัดค้านคำให้การของ Haskew ว่ามิลเลอร์เข้ามาหาเขาเมื่อปลายเดือนมกราคม พ.ศ. 2519 โดยพยายามหาปืนพร้อมเครื่องเก็บเสียงเพื่อใช้ในการโจมตี มิลเลอร์ให้เหตุผลว่าหลักฐานนี้ไม่เกี่ยวข้อง เนื่องจากไม่มีการเชื่อมโยงกันระหว่าง 'การโจมตี' และการสมคบคิด มิลเลอร์เสริมว่าผลกระทบทางอคตินั้นชัดเจน จากนัยที่ว่ามิลเลอร์มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับการฆาตกรรม

รัฐบาลยืนยันความเกี่ยวข้องของหลักฐานนี้กับทฤษฎีที่เรียกว่า 'การโจมตีครั้งที่ห้า' Haskew ให้การว่าในเดือนกันยายน พ.ศ. 2518 Antone บอกเขาว่า Victor Acosta เสนอสัญญาฆาตกรรมห้าสัญญาในราคา 15,000 ดอลลาร์ต่อสัญญา Antone ตั้งชื่อ Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez และ Richard Cloud เป็นเหยื่อสามคน อีกสองคนไม่ได้เอ่ยชื่อ รัฐบาลเสนอว่าหนึ่งในสองคนคือฟรานซิสบูธ บูธได้จัดหาไดนาไมต์ให้กับเดวิสที่ใช้ในการทิ้งระเบิดโรดริเกซเมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2518 หลังจากทราบเรื่องการระเบิด บูธได้เผชิญหน้ากับเดวิสและบอกว่าเขาจะต้องบอกเจ้าหน้าที่ บูธยังให้การเป็นพยานว่าเขาอาศัยอยู่ในรถพ่วงตั้งแต่เดือนกรกฎาคมถึงพฤศจิกายน พ.ศ. 2518

ในบัญชีของ Haskew เกี่ยวกับคำขอของมิลเลอร์สำหรับอาวุธเก็บเสียง มิลเลอร์ระบุว่าจะต้องใช้เพื่อยิงผู้ครอบครองรถพ่วง เพราะเขาจะเป็นพยานเพื่อกล่าวหาพวกเขา แม้ว่ามิลเลอร์จะถูกจำคุกในปลายเดือนมกราคม พ.ศ. 2519 ด้วยความเชื่อมั่นของรัฐ แต่ปลายเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2519 กิลฟอร์ดยังคงขอความช่วยเหลือในคดีฆาตกรรมคนที่เขาบอกว่าอาศัยอยู่ในรถพ่วง

มิลเลอร์พยายามแสดงให้รัฐบาลรู้ว่าแท้จริงแล้ว บูธไม่ใช่เป้าหมาย 'การโจมตีครั้งที่ห้า' เนื่องจากแหล่งข่าวที่เป็นความลับได้แจ้งให้ F.B.I. ทราบแล้ว ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2519 เป้าหมายทั้งสี่ที่เหลืออยู่หลังจากการตายของคลาวด์คือการ์เซีย โรดริเกซ เดมป์ซีย์ และอัยการของรัฐบาลกลาง ซึ่งตามความรู้ของเรา ไม่มีใครเคยอาศัยอยู่ในรถพ่วงเมื่อใดก็ตามที่เกี่ยวข้องกับที่นี่ คำให้การนี้ไม่ขัดแย้งกับทฤษฎีของรัฐบาล ยกเว้นในจำนวนเป้าหมายการฆาตกรรมที่เหลืออยู่ Garcia ยังคงเป็นเป้าหมายเริ่มแรกขององค์กรตามสัญญาคงค้างที่คาดว่าจะออกโดย Diecidue และเป้าหมายทั้งห้าของ Acosta มีเพียงคลาวด์เท่านั้นที่ถูกสังหาร นอกจากนี้ กิลฟอร์ด ซึ่งเป็นผู้มีส่วนร่วมในปฏิบัติการฆาตกรรมตามสัญญา ระบุในการสนทนาเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2519 ที่บันทึกโดย F.B.I. ในบรรดาสัญญาฆาตกรรมที่เหลือนั้นมีทนายความ เจ้าของบาร์ และชายคนหนึ่งที่อาศัยอยู่ในรถพ่วง

เราไม่สามารถพูดได้ว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีใช้ดุลยพินิจของเขาในทางที่ผิดในการยอมรับคำให้การ 'การโจมตีครั้งที่ห้า' นี้ว่าเกี่ยวข้องกับปฏิบัติการฆาตกรรมตามสัญญา ซึ่งเป็นศูนย์กลางของการสมรู้ร่วมคิดในข้อกล่าวหา

การยอมรับการระบุตัวตนในศาล

จำเลยมิลเลอร์ให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการยอมรับพยานในการระบุตัวมิลเลอร์ในศาลของลินดา มาร์กอตต์ เนื่องจากการคัดค้านของเขาต่อมลทินของการแพร่กระจายภาพถ่ายที่มีการชี้นำอย่างไม่อาจยอมรับได้ ซึ่งใช้ในการระบุตัวตนก่อนหน้านี้ของพยาน เราพบว่าข้อโต้แย้งของมิลเลอร์ไร้ประโยชน์

มาตรฐานสำหรับการประเมินขั้นตอนการระบุด้วยภาพถ่ายกำหนดให้:

(A) การพิสูจน์ตัวตนก่อนการพิจารณาคดีด้วยภาพถ่ายจะถูกกันไว้บนพื้นฐานนั้นก็ต่อเมื่อขั้นตอนการระบุตัวตนด้วยภาพถ่ายนั้นมีการชี้นำอย่างไม่อาจยอมรับได้ จนทำให้เกิดความเป็นไปได้อย่างมากที่จะเกิดการระบุตัวตนที่ผิดพลาดซึ่งไม่อาจแก้ไขได้

ซิมมอนส์ กับ สหรัฐอเมริกา 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968) มาตรฐาน Simmons ถูกนำมาใช้เป็นการวิเคราะห์สองขั้นตอนโดยศาล United States v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977) โดยที่ผู้พิพากษาจำเป็นต้องพิจารณาถึงความเป็นไปได้ของการระบุตัวตนที่ไม่ถูกต้องซึ่งแก้ไขไม่ได้หลังจากพบภาพถ่ายแล้วเท่านั้น - เผยแพร่โดยเป็นการชี้นำโดยไม่ได้รับอนุญาต

ลินดา มาร์คอตต์ พนักงานห้างสรรพสินค้าที่ยอมรับธนบัตรร้อยดอลลาร์ปลอมในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2518 มีการแสดง 'ภาพแก้วมัค' จำนวน 7 ภาพให้ลินดา มาร์กอตต์ พนักงานห้างสรรพสินค้าเห็น ภาพทั้งหมดยกเว้นภาพเดียวซึ่งไม่ใช่ของมิลเลอร์ มีภาพด้านหน้าและโปรไฟล์ และทั้งหมดเป็นภาพชายผิวขาว มีลักษณะหน้าตาและลักษณะต่างกัน แต่มีอายุและลักษณะทั่วไปเหมือนกัน ภาพถ่ายถูกแสดงให้พยานเห็นทีละภาพ โดยไม่มีคำพูดหรือท่าทางใด ๆ ที่อาจมีอิทธิพลต่อการเลือกของเธอ พยานได้ดูรูปถ่ายครั้งหนึ่ง ระบุรูปถ่ายของมิลเลอร์ และยืนยันถึงความแน่นอนในการเลือกของเธอ

เราไม่สามารถสรุปได้ว่าศาลพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดอย่างชัดเจนในการตัดสินว่าการเผยแพร่ภาพถ่ายนั้นไม่มีการชี้นำทางเพศอย่างไม่อาจยอมรับได้ นอกจากนี้ แม้ว่ารูปถ่ายจะแตกต่างกันมากจน 'เป็นการชี้นำโดยไม่ได้รับอนุญาต' ความเสี่ยงของการระบุตัวตนผิดในการพิจารณาคดีก็มีน้อยมาก ดู Bloodworth กับ Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976) พยานสามารถสังเกตมิลเลอร์ในห้างสรรพสินค้าได้เป็นเวลา 15-20 นาทีในขณะที่ช่วยเขาซื้อของ และเธอก็ไม่ลังเลที่จะระบุตัวมิลเลอร์ด้วยรูปถ่ายหรือในศาล

มิลเลอร์ยังได้นำข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่ทำโดยจำเลยคนอื่นๆ ในการอุทธรณ์นี้ด้วย เมื่อพิจารณาข้อโต้แย้งทั้งหมดสำหรับการกลับรายการแล้ว เราขอยืนยันความเชื่อมั่นของมิลเลอร์

โดยสรุป เรากลับคำตัดสินของ Diecidue ในนับหนึ่งและสองเนื่องจากหลักฐานไม่เพียงพอ ทำให้ต้องยกฟ้องข้อกล่าวหาเหล่านี้ เรากลับคำตัดสินของ Diecidue ในนับสามและสี่ เนื่องจากการยอมรับคำบอกเล่าที่ไม่เหมาะสม และถูกส่งตัวให้พิจารณาคดีใหม่ในข้อหาเหล่านั้น

เรากลับคำพิพากษาลงโทษ Boni ใน Count One เนื่องจากมีหลักฐานไม่เพียงพอ และคำฟ้องต่อเขาจะต้องถูกยกเลิก

เรากลับคำตัดสินของเดวิสต่อเคานต์หนึ่งเนื่องจากมีหลักฐานไม่เพียงพอ ทำให้ต้องยกฟ้องการนับนั้นต่อเขา การพิพากษาลงโทษของเดวิสต่อเคานต์ไฟว์กลับตรงกันข้าม เนื่องจากมีการยอมรับคำบอกเล่าอย่างไม่เหมาะสมต่อเขา และมีการสั่งให้พิจารณาคดีใหม่ในการนับครั้งนั้น

ความเชื่อมั่นทั้งหมดของ Antone, Gispert และ Miller ได้รับการยืนยันแล้ว

ยืนยันในบางส่วน และกลับรายการและควบคุมในบางส่วน

GODBOLD ผู้พิพากษาวงจร เห็นด้วยในบางส่วนและไม่เห็นด้วยในบางส่วน:

ฉันเห็นด้วยยกเว้นประเด็นเดียว ฉันจะถือว่าคำฟ้องนับหนึ่งยังไม่เพียงพอ

ฉันได้อ่านนับหนึ่งทั้งด้านขวาบน คว่ำ และด้านข้าง และฉันได้ผ่าและแยกวิเคราะห์แล้ว ฉันไม่สามารถเข้าใจสิ่งที่มันพูดหรือศักดิ์สิทธิ์ในสิ่งที่ตั้งใจจะพูดได้ เป็นไปไม่ได้ที่จะบอกได้ว่าจำเลยได้กล่าวหาว่าจำเลยมีส่วนร่วมในกิจกรรมการฉ้อโกงที่มีอยู่แล้วและกำลังติดตามกิจกรรมการฉ้อโกง หรือกำลังสมคบคิดที่จะมีส่วนร่วมในกิจกรรมการฉ้อโกง หรือไม่ว่าพวกเขาสมคบคิดที่จะก่อตั้งองค์กรที่จะมีส่วนร่วมในกิจกรรมฉ้อโกงหรือไม่ หรือมีส่วนร่วมในการสมรู้ร่วมคิดในการกระทำที่พวกเขาสมรู้ร่วมคิดที่จะสมรู้ร่วมคิด หรือในขณะที่คนส่วนใหญ่ดูเหมือนจะอ่านการนับ พวกเขาก่อตั้งองค์กรและก่อกบฏไปพร้อมๆ กัน มีความเป็นไปได้อื่น ๆ อีกมากมายเช่นกัน นับหนึ่งพูดเป็นวงกลม ข้อบกพร่องดังกล่าวไม่ใช่เรื่องเล็กน้อยเนื่องจากส่งผลกระทบต่อข้อจำกัดทั้งทางรัฐธรรมนูญและทางกฎหมายของพระราชบัญญัติควบคุมอาชญากรรมที่จัดตั้งขึ้นโดยองค์กร นอกจากนี้ การนับหนึ่งไม่ได้ใกล้เคียงกับการเป็น 'ข้อความธรรมดา กระชับ และชัดเจน' ด้วยซ้ำ เฟด.อาร์.คริม.พี. 7.

การฟ้องร้อง

คณะลูกขุนใหญ่ตั้งข้อหา:

นับหนึ่ง

1. ตั้งแต่หรือประมาณวันที่ 30 พฤษภาคม 1975 และต่อจากนั้นจนถึงและรวมถึงวันที่ยื่นคำฟ้องนี้ ในเขตตอนกลางของรัฐฟลอริดาและที่อื่น ๆ

แฟรงก์ ดีซิดิว

วิคเตอร์ มานูเอล อคอสต้า

แอนโทนี่ แอนโทน

มานูเอล กิสเพิร์ต

เอลลิส มาร์โลว์ แฮสคิว

เบนจามิน ฟอย กิลฟอร์ด

แลร์รี นีล มิลเลอร์

แฟรงค์ โบนี เจอาร์ หรือที่รู้จักในชื่อ

'หนวดแฟรงกี้'

โฮเมอร์ เร็กซ์ เดวิส

ฮาร์วีย์ ดาเวนพอร์ต

จอร์จ อับราฮัม เดอ เฟยส์

เจมส์ โรซาติ และ

เอ็ดเวิร์ด สโตน,

จำเลยในที่นี้กระทำโดยมิชอบด้วยกฎหมาย จงใจ และจงใจสมรู้ร่วมคิด รวมกลุ่ม และตกลงร่วมกัน . . กระทำความผิดบางประการต่อสหรัฐอเมริกา เพื่อละเมิดหัวข้อ 18 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา มาตรา 1962(c)

2. เป็นส่วนหนึ่งของการสมรู้ร่วมคิดดังกล่าวว่าจำเลยมีความเกี่ยวข้องกับวิสาหกิจตามที่กำหนดในมาตรา 1961(4) หัวข้อ 18 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา ซึ่งวิสาหกิจนั้นเข้าไปเกี่ยวข้องและกิจกรรมที่ส่งผลกระทบต่อการค้าระหว่างรัฐ เพื่อให้เข้าใจถึง: กลุ่มบุคคลที่เกี่ยวข้องในความเป็นจริงเพื่อมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางอาญาต่างๆ รวมถึง (1) การฆาตกรรมตามสัญญา . . (2) การปล้นด้วยอาวุธ . . (3) ครอบครองและค้ายาเสพติด . . (4) การครอบครองและการซื้อขายสกุลเงินสหรัฐอเมริกาปลอม . . (5) ครอบครองและซื้อขายตั๋วเงินคลังของสหรัฐอเมริกาที่ถูกขโมย . . (6) การขัดขวางกระบวนการยุติธรรม . .

3. เป็นส่วนหนึ่งของการสมรู้ร่วมคิดอีกประการหนึ่งที่จำเลยจะสมคบคิดเพื่อดำเนินการและมีส่วนร่วมทั้งทางตรงและทางอ้อมในการดำเนินการกิจการขององค์กรผ่านรูปแบบของกิจกรรมฉ้อโกง

4. เป็นส่วนหนึ่งของแผนการสมรู้ร่วมคิดที่จำเลย ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW และ BENJAMIN FOY GILFORD ชักชวนและได้รับ 'สัญญา' ที่จะสังหารบุคคลต่างๆ

5. นี่เป็นส่วนหนึ่งของแผนการสมรู้ร่วมคิดที่จำเลย FRANK DIECIDUE จัดทำสัญญาฆาตกรรมโฮเซ่ มานูเอล การ์เซีย คนหนึ่ง

6. เป็นส่วนหนึ่งของแผนการสมคบคิดที่จำเลย VICTOR MANUEL ACOSTA จ้างจำเลย ANTHONY ANTONE เพื่อจัดการฆาตกรรม 'ตามสัญญา' ของ Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud และคนอื่นๆ

7. ส่วนหนึ่งของการสมคบคิดดังกล่าวคือ VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW และ BENJAMIN FOY GILFORD สังหาร Richard Cloud เพื่อป้องกันไม่ให้เขาเป็นพยาน . ..

8. เป็นส่วนหนึ่งของแผนการสมรู้ร่วมคิดที่จำเลย ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT และ ELLIS MARLOW HASKEW จะได้รับวัตถุระเบิดจากจำเลย FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE' และ HOMER REX DAVIS และจะผลิตอุปกรณ์ทำลายล้างและกลไกกระตุ้นเพื่อดำเนินการฆาตกรรม 'ตามสัญญา' ดังกล่าวข้างต้น

9. เป็นส่วนหนึ่งของแผนการสมรู้ร่วมคิดที่จำเลย ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD และ ANTHONY ANTONE จะใช้ปืนพกอัตโนมัติ ปืนลูกซอง ปืนไรเฟิลพลังสูง เครื่องเก็บเสียง ยานพาหนะที่ติดตั้งอุปกรณ์พิเศษ และอุปกรณ์ระเบิดในความพยายามของพวกเขา เพื่อดำเนินการฆาตกรรม 'ตามสัญญา' ต่างๆ

10. เป็นส่วนหนึ่งของแผนการสมรู้ร่วมคิดที่จำเลย ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD และ LARRY NEIL MILLER จะก่อเหตุปล้นด้วยอาวุธหลายครั้งเพื่อรับเงินและทรัพย์สินอื่น ๆ ส่วนหนึ่งเพื่อเป็นเงินทุนในปฏิบัติการฆาตกรรม

11. เป็นส่วนหนึ่งของแผนการสมรู้ร่วมคิดที่จำเลย ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW และคนอื่นๆ มีส่วนร่วมในการครอบครอง ขาย และการจำหน่ายโคเคนส่วนหนึ่งเพื่อใช้ในการใช้ยาเสพย์ติด และส่วนหนึ่งเพื่อเป็นเงินทุนสำหรับกิจกรรมทางอาญาต่างๆ

12. นี่เป็นส่วนหนึ่งของการสมรู้ร่วมคิดที่จำเลย ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW และคนอื่นๆ จะครอบครองและแจกจ่ายสกุลเงินสหรัฐปลอมโดยฉ้อฉลโดยส่วนหนึ่งเพื่อเป็นเงินทุนของพวกเขา กิจกรรมทางอาญาต่างๆ

13. นี่เป็นส่วนหนึ่งของแผนการสมรู้ร่วมคิดที่จำเลย ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW และคนอื่นๆ จะครอบครองและพยายามขายตั๋วเงินคลังของสหรัฐอเมริกาที่ถูกขโมยไป ส่วนหนึ่งเพื่อใช้เป็นเงินทุนต่างๆ ของพวกเขา กิจกรรมทางอาญา

การกระทำที่เปิดเผย

14. เพื่อส่งเสริมการสมรู้ร่วมคิดดังกล่าว . . การกระทำที่เปิดเผยดังต่อไปนี้และการกระทำอื่น ๆ ได้กระทำ:

ก. ประมาณเดือนมิถุนายน ปี 1975 ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT และ ELLIS MARLOW HASKEW ก่อเหตุโดยมิชอบด้วยกฎหมาย จงใจ และพยายามไตร่ตรองล่วงหน้าเพื่อสังหาร Jose Manuel Garcia โดยใช้ปืนลูกซอง

ข. ในวันที่หรือประมาณวันที่ 14 มิถุนายน พ.ศ. 2518 FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE' ได้ถูกย้ายไปยัง MANUEL GISPERT และ ELLIS MARLOW HASKEW แท่งไดนาไมต์ประมาณสามสิบ (30) แท่ง พร้อมด้วยหมวกระเบิดจำนวนหนึ่งใกล้กับทางแยก Yeehaw ,ฟลอริดา.

ค. ประมาณวันที่ 21 มิถุนายน พ.ศ. 2518 มานูเอล กิสเพิร์ต และเอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว แจกจ่ายโคเคนให้กับแฟรงก์ โบนี จูเนียร์

ง. ประมาณวันที่ 27 มิถุนายน พ.ศ. 2518 ANTHONY ANTONE ได้ผลิตอุปกรณ์ทำลายล้างในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา

จ. ประมาณวันที่ 28 มิถุนายน 1975 ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา แอนโธนี แอนโทน, มานูเอล กิสเพิร์ต และเอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว ได้วางอุปกรณ์ทำลายล้างบนยานพาหนะที่ควบคุมโดยโฮเซ มานูเอล การ์เซีย

ฉ. ประมาณวันที่ 29 มิถุนายน พ.ศ. 2518 ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา อุปกรณ์ทำลายล้างที่ระบุใน Overt Act 'e' ได้ระเบิด ส่งผลให้โฮเซ มานูเอล การ์เซียได้รับบาดเจ็บ

ก. ในหรือประมาณเดือนกรกฎาคม ปี 1975 โฮเซ่ มานูเอล การ์เซียได้จ้างมานูเอล จิสเพิร์ตให้สังหารซีซาร์ โรดริเกซ

ชม. ประมาณวันที่ 28 กรกฎาคม พ.ศ. 2518 มานูเอล จิสเพิร์ตได้รับแท่งไดนาไมต์ประมาณยี่สิบ (20) แท่งจากโฮเมอร์ เร็กซ์ เดวิส ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา

ฉัน. ในหรือประมาณวันที่ 29 กรกฎาคม พ.ศ. 2518 แอนโธนี แอนโทนผลิตและสร้างอุปกรณ์ทำลายล้างในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา

เจ ประมาณวันที่ 30 กรกฎาคม พ.ศ. 2518 มานูเอล กิสเพิร์ต และเอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว เดินทางจากแทมปา รัฐฟลอริดา ไปยังวินเทอร์พาร์ก รัฐฟลอริดา ด้วยรถยนต์ที่ตกแต่งโดยวิคเตอร์ มานูเอล อคอสต้า โดยมีจุดประสงค์เพื่อสังหารเบอร์นาร์ด เดมป์ซีย์

เค เมื่อวันที่หรือประมาณวันที่ 31 กรกฎาคม 1975 ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา มานูเอล กิสเพิร์ต และเอลลิส มาร์โลว์ ฮาสเคว ได้วางอุปกรณ์ทำลายล้างไว้บนยานพาหนะของซีซาร์ โรดริเกซ

ล. ประมาณวันที่ 31 กรกฎาคม 1975 ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา อุปกรณ์ทำลายล้างที่ระบุใน Overt Act 'k' ได้เกิดระเบิด ส่งผลให้ Peter Kadyk ได้รับบาดเจ็บ

ม. ในหรือประมาณเดือนสิงหาคม ปี 1975 เอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว สนทนาทางโทรศัพท์กับแฟรงก์ ไดอีซีดูในแทมปา ฟลอริดา เกี่ยวกับการชำระค่าบริการที่เกี่ยวข้องกับเหตุระเบิดโฮเซ มานูเอล การ์เซีย

n. . . .

โอ ประมาณวันที่ 17 กันยายน พ.ศ. 2518 เอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว และเบนจามิน ฟอย กิลฟอร์ด พยายามสังหารซีซาร์ โรดริเกซด้วยปืนลูกซองสองกระบอกเลื่อยตัด ซึ่งตกแต่งโดยเอ็ดเวิร์ด สโตน

พี หลังวันที่ 17 กันยายน พ.ศ. 2518 และก่อนวันที่ 23 ตุลาคม พ.ศ. 2518 เอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว และเอ็ดเวิร์ด สโตน พูดคุยกันถึงการดัดแปลงรถตู้เพื่อใช้ยิงปืนไรเฟิลพลังสูงเพื่อใช้ในคดีฆาตกรรมตามสัญญาในอนาคต

ถาม ประมาณวันที่ 25 กันยายน พ.ศ. 2518 เอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว และเบนจามิน ฟอย กิลฟอร์ด ร่วมกันก่อเหตุปล้นเบียทริซ เอเมรี ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา โดยใช้อาวุธ

ร. ในหรือประมาณเดือนตุลาคม พ.ศ. 2518 VICTOR MANUEL ACOSTA ได้สร้างเครื่องเก็บเสียงและปืนพกอัตโนมัติขนาด .32 ให้กับ ANTHONY ANTONE ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา

ส. ประมาณวันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2518 เอลลิส มาร์โลว์ แฮสคิวและเบนจามิน ฟอย กิลฟอร์ดก่อเหตุปล้นด้วยอาวุธกับเอ. เอ็ม. ลีในเลคแลนด์ ฟลอริดา

ที ประมาณวันที่ 15 ตุลาคม พ.ศ. 2518 เอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว, เบนจามิน ฟอย กิลฟอร์ด และแลร์รี นีล มิลเลอร์ ร่วมกันก่อเหตุปล้นด้วยอาวุธที่มารินา ฟอว์เซ็ตต์ ในเมืองเซเฟอร์ฮิลส์ รัฐฟลอริดา

ยู. ประมาณวันที่ 23 ตุลาคม พ.ศ. 2518 เบนจามิน ฟอย กิลฟอร์ดได้สังหารริชาร์ด คลาวด์ ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา

ใน. . . .

ใน. . . .

ted bundy และ carole ann boone

x. ประมาณเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2518 เอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว ได้ส่งมอบโคเคนประมาณหนึ่งกิโลกรัมให้กับแอนโธนี่ แอนโทน ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา

และ. . . .

z. ในหรือประมาณวันที่ 20 ธันวาคม พ.ศ. 2518 แลร์รี นีล มิลเลอร์ได้ผ่านกฎหมายปลอมแปลงสกุลเงินสหรัฐในเมืองเคลียร์วอเทอร์ รัฐฟลอริดา

เอเอ . . .

BB. ประมาณวันที่ 26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2519 ANTHONY ANTONE ครอบครองเงินประมาณแปดพันเก้าร้อยห้าสิบดอลลาร์ (,950) ในสกุลเงินปลอมของสหรัฐอเมริกาในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา

ทั้งหมดนี้ละเมิดมาตรา 1961 และ 1962(d) หัวข้อ 18 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา

คณะลูกขุนใหญ่ตั้งข้อหาเพิ่มเติม:

นับสอง

1. ตั้งแต่หรือประมาณวันที่ 30 พฤษภาคม 1975 จนถึงและรวมถึงวันที่ยื่นคำฟ้องนี้ ในเขตตอนกลางของรัฐฟลอริดาและที่อื่น ๆ

แฟรงก์ ดีซิดิว

วิคเตอร์ มานูเอล อคอสต้า

แอนโทนี่ แอนโทน

มานูเอล กิสเพิร์ต

เอลลิส มาร์โลว์ แฮสคิว

เบนจามิน ฟอย กิลฟอร์ด และ

ลาร์รี นีล มิลเลอร์,

จำเลยในที่นี้ เป็นบุคคลที่เกี่ยวข้องกับวิสาหกิจตามที่กำหนดในมาตรา 1961(4) หัวข้อ 18 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา ซึ่งองค์กรนั้นเข้าร่วมและกิจกรรมที่ส่งผลกระทบต่อการค้าระหว่างรัฐ พึงทราบ: กลุ่มบุคคลที่เกี่ยวข้องในความเป็นจริง เพื่อมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางอาญาต่างๆ รวมถึง (1) การฆาตกรรมตามสัญญา . . (2) การปล้นด้วยอาวุธ . . (3) ครอบครองและค้ายาเสพติด . . (4) การครอบครองและการซื้อขายสกุลเงินสหรัฐอเมริกาปลอม . . (5) ครอบครองและซื้อขายตั๋วเงินคลังของสหรัฐอเมริกาที่ถูกขโมย . . (6) การขัดขวางกระบวนการยุติธรรม . . กระทำโดยมิชอบด้วยกฎหมาย จงใจ และจงใจ และมีส่วนร่วมทั้งทางตรงและทางอ้อมในกิจการของกิจการดังกล่าวผ่านรูปแบบของกิจกรรมฉ้อโกง

2. รูปแบบของกิจกรรมการฉ้อโกงตามที่กำหนดในมาตรา 1961(1) หัวข้อ 18 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา ซึ่งมีส่วนร่วมและดำเนินการโดยจำเลย รวมถึงการละเมิดของรัฐบาลกลางที่ถูกตั้งข้อหาในข้อหาที่เก้า สิบ สิบเอ็ด และสิบสอง ของคำฟ้องนี้ ซึ่งได้แก่ ถูกกล่าวหาและรวมอยู่ในการนับนี้โดยการอ้างอิงราวกับว่าได้กำหนดไว้โดยสมบูรณ์ในที่นี้ ความผิดเกี่ยวกับการฆาตกรรมของรัฐที่ต้องเสียค่าธรรมเนียมภายใต้มาตรา 782.04 และ 777.04 กฎเกณฑ์ฟลอริดาที่มีคำอธิบายประกอบ เล่มที่ 22 และความผิดฐานโจรกรรมโดยรัฐซึ่งถูกเรียกเก็บเงินภายใต้มาตรา 812.13 กฎเกณฑ์ฟลอริดาที่มีคำอธิบายประกอบ เล่มที่ 22 ซึ่งอธิบายไว้ด้านล่าง:

ก. การกระทำฉ้อโกงที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรม:

(1) (เหมือนกับนับหนึ่ง การกระทำที่เปิดเผย ก.)

(2) ในหรือประมาณวันที่ 29 มิถุนายน พ.ศ. 2518 ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา เอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว, มานูเอล กิสเพิร์ต, แอนโธนี่ แอนโทน และแฟรงก์ ไดอีซีดู กระทำการโดยผิดกฎหมาย จงใจ และพยายามสังหารโฮเซ่ มานูเอล การ์เซีย มนุษย์โดยใช้ อุปกรณ์ทำลายล้าง

(3) ในหรือประมาณวันที่ 30 กรกฎาคม พ.ศ. 2518 ในเมืองวินเทอร์พาร์ก รัฐฟลอริดา แอนโธนี แอนโทน มานูเอล กิสเพิร์ต และเอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว กระทำการโดยมิชอบด้วยกฎหมาย จงใจ และพยายามไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าที่จะสังหารเบอร์นาร์ด เดมป์ซีย์ มนุษย์

(4) ในหรือประมาณวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2518 ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา แอนโธนี แอนโทน, มานูเอล จิสเพิร์ต และเอลลิส มาร์โลว์ ฮาสเคว กระทำการโดยมิชอบด้วยกฎหมาย จงใจ และพยายามสังหารซีซาร์ โรดริเกซ มนุษย์โดยใช้อุปกรณ์ทำลายล้างโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า

(5) ในหรือประมาณวันที่ 17 กันยายน พ.ศ. 2518 ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา แอนโธนี แอนโทน เบนจามิน ฟอย กิลฟอร์ด และเอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว กระทำการโดยผิดกฎหมาย จงใจ และพยายามฆ่าซีซาร์ โรดริเกซ มนุษย์ด้วยมีดเลื่อยไว้ล่วงหน้า ปืนลูกซองสองกระบอก

(6) ในหรือประมาณวันที่ 23 ตุลาคม พ.ศ. 2518 ในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา วิคเตอร์ มานูเอล อคอสต้า, แอนโธนี แอนโทน, เบนจามิน ฟอย กิลฟอร์ด และเอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว ก่อเหตุฆาตกรรม Richard Cloud ซึ่งเป็นมนุษย์โดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า

ข. การกระทำฉ้อโกงที่เกี่ยวข้องกับการปล้น:

(1) (สาระสำคัญเหมือนกับนับหนึ่ง การกระทำที่เปิดเผย ต.)

ทั้งหมดนี้ละเมิดมาตรา 1961, 1962(c), 1963 และ 2, Title 18, United States Code

คณะลูกขุนใหญ่ตั้งข้อหาเพิ่มเติม:

นับสาม

เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน พ.ศ. 2518 ที่เมืองแทมปา รัฐฟลอริดา ในเขตตอนกลางของรัฐฟลอริดา

แฟรงก์ ดีซิดิว

แอนโทนี่ แอนโทน

มานูเอล จิสเพิร์ต และ

เอลลิส มาร์โลว์ แฮสคิว

จำเลยในที่นี้ทราบครอบครองและช่วยเหลือและสนับสนุน ปรึกษา สั่ง และจัดหาอาวุธปืนซึ่งเป็นอุปกรณ์ทำลายล้างซึ่งประกอบด้วยไดนาไมต์ ฝาครอบระเบิดไฟฟ้า แบตเตอรี่ขนาด 9 โวลต์ และสวิตช์ไฟฟ้า . . . การครอบครองดังกล่าวถือเป็นการละเมิดมาตรา 5861(c) หัวข้อ 26 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา และมาตรา 2 หัวข้อ 18 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา

คณะลูกขุนใหญ่ตั้งข้อหาเพิ่มเติม:

นับสี่

เมื่อวันที่ 29 มิถุนายน พ.ศ. 2518 ที่เมืองแทมปา รัฐฟลอริดา ในเขตตอนกลางของรัฐฟลอริดา

แฟรงก์ ดีซิดิว

แอนโทนี่ แอนโทน

มานูเอล จิสเพิร์ต และ

เอลลิส มาร์โลว์ แฮสคิว

จำเลยในที่นี้ได้รับความช่วยเหลือและสนับสนุนซึ่งกันและกัน ยานพาหนะได้รับความเสียหายและถูกทำลายด้วยวัตถุระเบิด . . ใช้โดย Jose Manuel Garcia ในการค้าระหว่างรัฐและในกิจกรรมที่ส่งผลกระทบต่อการค้าระหว่างรัฐ และก่อให้เกิดการบาดเจ็บส่วนบุคคลต่อ Jose Manuel Garcia กล่าว; ละเมิดมาตรา 844(i) และ 2 หัวข้อ 18 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา

คณะลูกขุนใหญ่ตั้งข้อหาเพิ่มเติม:

นับห้า

เมื่อวันที่ 29 กรกฎาคม 1975 ที่เมืองแทมปา รัฐฟลอริดา ในเขตตอนกลางของรัฐฟลอริดา

แอนโทนี่ แอนโทน

มานูเอล กิสเพิร์ต

เอลลิส มาร์โลว์ แฮสคิว และ

โฮเมอร์ เร็กซ์ เดวิส,

จำเลยในที่นี้จงใจครอบครองและช่วยเหลือและสนับสนุน ให้คำปรึกษา สั่งการ และจัดให้มีการครอบครองอาวุธปืนซึ่งเป็นอุปกรณ์ทำลายล้างซึ่งประกอบด้วยไดนาไมต์ ฝาครอบระเบิดไฟฟ้า แบตเตอรี่ขนาด 9 โวลต์ และสวิตช์ไฟฟ้าซึ่งมี ถูกโอนไปให้พวกเขาโดยฝ่าฝืนบทที่ 53 หัวข้อ 26 ประมวลกฎหมายของสหรัฐอเมริกา โดยที่ไม่มีการปฏิบัติตามข้อกำหนดของมาตรา 5812(a) เกี่ยวกับการโอนดังกล่าว การครอบครองดังกล่าวถือเป็นการละเมิดมาตรา 5861(b), หัวข้อ 26, ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา และมาตรา 2, หัวข้อ 18, ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา

คณะลูกขุนใหญ่ตั้งข้อหาเพิ่มเติม:

นับหก

เมื่อวันที่หรือประมาณวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2518 ที่เมืองแทมปา รัฐฟลอริดา ในเขตตอนกลางของรัฐฟลอริดา

แอนโทนี่ แอนโทน

odell beckham jr snapchat name คืออะไร

มานูเอล จิสเพิร์ต และ

เอลลิส มาร์โลว์ แฮสคิว

จำเลยในที่นี้ โดยรู้อยู่แล้วว่ามีอาวุธปืน ซึ่งเป็นอุปกรณ์ทำลายล้างซึ่งประกอบด้วยไดนาไมต์ ฝาครอบระเบิดไฟฟ้า แบตเตอรี่ขนาด 9 โวลต์ และสวิตช์ไฟฟ้า . . การครอบครองดังกล่าวถือเป็นการละเมิดมาตรา 5861(c) หัวข้อ 26 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา และมาตรา 2 หัวข้อ 18 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา

คณะลูกขุนใหญ่ตั้งข้อหาเพิ่มเติม:

นับเจ็ด

เมื่อวันที่หรือประมาณวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2518 ที่เมืองแทมปา รัฐฟลอริดา ในเขตตอนกลางของรัฐฟลอริดา

แอนโทนี่ แอนโทน

มานูเอล จิสเพิร์ต และ

เอลลิส มาร์โลว์ แฮสคิว

จำเลยในที่นี้ได้รับความช่วยเหลือและสนับสนุนซึ่งกันและกัน ได้รับความเสียหายและทำลายด้วยวัตถุระเบิด ยานพาหนะ . . ใช้โดย Cesar Rodriguez ในการค้าระหว่างรัฐและในกิจกรรมที่ส่งผลกระทบต่อการค้าระหว่างรัฐ และทำให้ Peter Kadyk ได้รับบาดเจ็บส่วนบุคคล ละเมิดมาตรา 844(i) และ 2 หัวข้อ 18 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา

คณะลูกขุนใหญ่ตั้งข้อหาเพิ่มเติม:

นับแปด

ในหรือประมาณเดือนตุลาคม พ.ศ. 2518 ที่เมืองแทมปา รัฐฟลอริดา ในเขตตอนกลางของรัฐฟลอริดา

แอนโทนี่ แอนโทน

มานูเอล กิสเพิร์ต

เอลลิส มาร์โลว์ แฮสคิว

เบนจามิน ฟอย กิลฟอร์ด และ

ลาร์รี นีล มิลเลอร์,

จำเลยในที่นี้ได้รับและครอบครองโดยรู้อยู่แล้ว และช่วยเหลือและสนับสนุน ปรึกษา สั่ง ชักจูง และจัดหาให้ได้รับและครอบครองอาวุธปืน กล่าวคือ เครื่องเก็บเสียงสำหรับปืนพกอัตโนมัติขนาด .32 ลำกล้อง ซึ่งได้โอนไปยังจำเลยที่ฝ่าฝืนดังกล่าวแล้ว ของบทที่ 53 ชื่อ 26 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา โดยไม่ได้ปฏิบัติตามข้อกำหนดของมาตรา 5812(a) เกี่ยวกับการโอนดังกล่าว การครอบครองดังกล่าวถือเป็นการละเมิดมาตรา 5861(b) และ 5861(d) หัวข้อ 26 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา

คณะลูกขุนใหญ่ตั้งข้อหาเพิ่มเติม:

นับเก้า

ในหรือประมาณวันที่ 23 ตุลาคม พ.ศ. 2518 ในเขตตอนกลางของรัฐฟลอริดา วิกเตอร์ มานูเอล อคอสต้า แอนโธนี แอนโทน เอลลิส มาร์โลว์ แฮสเคว และเบนจามิน ฟอย กิลฟอร์ด ได้กระทำการโดยเจตนาอย่างผิดกฎหมาย โดยจงใจ และจงใจที่จะขัดขวางและขัดขวางการบริหารงานยุติธรรมตามสมควรใน ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตอนกลางของรัฐฟลอริดา; นั่นคือ (พวกเขา) กระทำการโดยจงใจ รู้เท่าทัน และด้วยการไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าในการฆาตกรรม Richard Cloud ซึ่งเป็นพยาน เพื่อป้องกันไม่ให้พยานดังกล่าวให้การเป็นพยานต่อหน้าศาลแขวงสหรัฐ .. และเพื่อป้องกันไม่ให้พยานดังกล่าวให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะลูกขุนใหญ่ของรัฐบาลกลาง . . .

ทั้งหมดนี้ละเมิดมาตรา 1503 และ 2 หัวข้อ 18 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา

คณะลูกขุนใหญ่ตั้งข้อหาเพิ่มเติม:

นับสิบ

ในหรือประมาณเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2518 ที่แทมปา รัฐฟลอริดา ในเขตตอนกลางของรัฐฟลอริดา แอนโธนี แอนโทน จำเลยในที่นี้ ได้ครอบครองโดยเจตนาและจงใจที่จะจำหน่ายโคเคนประมาณหนึ่งกิโลกรัม . . ฝ่าฝืนมาตรา 841(a)(1) หัวข้อ 21 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา

คณะลูกขุนใหญ่ตั้งข้อหาเพิ่มเติม:

นับสิบเอ็ด

ในหรือประมาณวันที่ 20 ธันวาคม พ.ศ. 2518 ในเมืองเคลียร์วอเทอร์ รัฐฟลอริดา ในเขตตอนกลางของรัฐฟลอริดา จำเลย แลร์รี นีล มิลเลอร์ กระทำโดยมิชอบด้วยกฎหมายและมีเจตนาที่จะฉ้อโกง ส่งผ่าน พูด และเผยแพร่พันธกรณีปลอมแปลงของสหรัฐอเมริกา . . ที่ห้างสรรพสินค้า Gayfers โดยรู้ว่ามีภาระผูกพันดังกล่าวว่าเป็นของปลอม ซึ่งเป็นการละเมิดมาตรา 472 หัวข้อ 18 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา

คณะลูกขุนใหญ่ตั้งข้อหาเพิ่มเติม:

นับสิบสอง

ในหรือประมาณวันที่ 26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2519 ที่เมืองแทมปา รัฐฟลอริดา ในเขตตอนกลางของรัฐฟลอริดา จำเลย แอนโธนี แอนโทน กระทำโดยมิชอบด้วยกฎหมายและมีเจตนาที่จะฉ้อโกง โดยเก็บไว้ในความครอบครองของเขาและปกปิดภาระหน้าที่ที่ทำขึ้นอันเป็นเท็จ ปลอมแปลง และปลอมแปลงของสหรัฐ รัฐ, . . . และต่อจากนั้นเขาก็รู้ว่าภาระผูกพันดังกล่าวเป็นของปลอม ละเมิดมาตรา 472 หัวข้อ 18 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา

(บางส่วนของคำฟ้องที่ไม่เกี่ยวข้องกับคำตัดสินนี้ได้ถูกลบออกไปแล้ว)

2

จำเลยกิสเพิร์ตพ้นผิดในวันที่เคานต์ที่แปด

3

ปัญหานี้เกิดขึ้นจากการเกี่ยวข้องกับนับที่ 1 ในคำฟ้องของจำเลย Boni ซึ่งถูกตั้งข้อหาเฉพาะในการนับนั้นเท่านั้น อย่างไรก็ตาม เนื่องจากจำเลยได้นำข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องทั้งหมดมาใช้ในการสรุปของจำเลย เราจึงพิจารณาปัญหานี้ตามที่บังคับใช้กับนับที่สอง ซึ่งเป็นการละเมิดเนื้อหาสำคัญของ RICO เช่นกัน