| วิลฟอร์ด ลี เบอร์รี่ จูเนียร์ สังหารเจ้านายคนใหม่ของเขาไม่ถึงหนึ่งสัปดาห์หลังจากที่เขาถูกจ้างให้ล้างจานและพื้นที่ร้านเบเกอรี่ในคลีฟแลนด์ของ Charles Mitroff ก่อนเที่ยงคืนของวันที่ 30 พฤศจิกายน 1989 Mr. Berry และผู้สมรู้ร่วมคิด Anthony Lozar ได้ซุ่มโจมตี Mr. Mitroff ที่ร้านเบเกอรี่ขณะที่เขากลับจากวิ่งส่งของ นายโลซาร์ยิงเขาที่ลำตัวหนึ่งครั้งด้วยปืนไรเฟิลจู่โจมกึ่งอัตโนมัติที่ผลิตในจีน ขณะที่คนทำขนมปังพยายามหยิบโทรศัพท์เพื่อขอความช่วยเหลือ มิสเตอร์เบอร์รี่ก็ยิงเขาอีกครั้งในระยะเผาขนที่ด้านหลังศีรษะ Mr. Berry และ Mr. Lozar ทำความสะอาดเลือดและขับรถตู้ของ Mr. Mitroff ใกล้สะพานแห่งหนึ่งในคลีฟแลนด์ ซึ่งทั้งสองคนได้นำศพของเขาไปทิ้งในหลุมศพตื้นๆ เมื่อนายมิทรอฟ ผู้ตรงต่อเวลาปกติละเลยกิจวัตรประจำวันด้วยการไม่กลับบ้าน ครอบครัวของเขาสงสัยว่ามีบางอย่างผิดปกติ พวกเขาขอให้เพื่อนของครอบครัว Brecksville นักสืบเอกชน William Florio ทำการสอบสวน 'คนสุดท้ายที่เห็นเขายังมีชีวิตอยู่คือพนักงานใหม่ของเขา ผู้ชายที่ชื่อเอ็ด ทอมป์สัน' นายฟลอริโอกล่าว 'ฉันโทรหาเขาโดยแกล้งทำเป็นผู้ชายที่ช่วยชาร์ลีออกไป และขอให้เขาเข้ามาแต่เช้าของวันรุ่งขึ้น' 'เอ็ด ทอมป์สัน' ไม่เคยปรากฏตัว ไม่นานหลังจากรับสาย มิสเตอร์เบอร์รี่ (หรือที่รู้จักในชื่อ เอ็ด ทอมป์สัน) และมิสเตอร์โลซาร์ทาสีรถตู้เชฟโรเลตรุ่นปลายสีน้ำเงินของมิทรอฟด้วยสีสเปรย์สีดำอย่างเลอะเทอะแล้วหนีไปทางใต้ Charles Voorhees ซึ่งในขณะนั้นเป็นเจ้าหน้าที่ลาดตระเวนของ Kenton County พบว่ารถตู้คันดังกล่าวถูกขับอย่างผิดปกติในอีก 3 วันต่อมานอกเมือง Walton รัฐ Ky แม้ว่าเขาจะไม่รู้ว่ามันเป็นของเหยื่อฆาตกรรม แต่การตรวจสอบป้ายทะเบียนทางวิทยุก็พบว่ามันไม่ใช่ของรถ เขาจึงตัดสินใจดึงคนขับออกไป wu-tang clan the wu - กาลครั้งหนึ่งในเส้าหลิน
มันมืด แต่คุณวอร์ฮีส์คิดว่ามันแปลกที่มีคนทาสีโครเมียมบนรถตู้ที่ยังมีสติ๊กเกอร์รถคันใหม่อยู่ที่หน้าต่าง เขาเริ่มสงสัยมากขึ้นเมื่อสังเกตเห็นก้นปืนไรเฟิลระหว่างเบาะหน้า จึงสั่งให้ชายทั้ง 2 คนนอนคว่ำหน้าอยู่นอกรถตู้ 'หมายเลขประจำตัวรถกลับมาที่ Charlie Mitroff ดังนั้นฉันจึงโทรไปที่คลีฟแลนด์' นายวอร์ฮีส์กล่าว 'ผู้มอบหมายงานถามฉันว่ามิสเตอร์มิทรอฟอยู่ที่นั่นเพราะพวกเขาตามหาเขาหรือเปล่า' ใช้เวลาไม่นานนักสำหรับนายวูร์ฮีส์และดวน รอล์ฟเซ่น ซึ่งขณะนั้นเป็นนักสืบของเทศมณฑลเคนตัน ในการปักหมุดการฆาตกรรมชาย 2 คนที่พวกเขาถูกควบคุมตัว นาย Lozar ซึ่งต่อมาถูกตัดสินให้จำคุกตลอดชีวิตจากบทบาทของเขา กล่าวกับเจ้าหน้าที่ว่านาย Berry ต้องการให้เขายิงนาย Voorhees หลังจากป้ายจราจร จากนั้นเขาก็เปิดเผยเรื่องราวที่มิสเตอร์เบอร์รี่วางแผนปล้น ได้ปืน และเกณฑ์เขาไปช่วยสังหารมิทรอฟ นอกจากนี้เขายังบอกตำรวจด้วยว่าจะหาศพของคนทำขนมปังได้จากที่ไหน เมื่อมิสเตอร์เบอร์รี่สารภาพในอีกหนึ่งสัปดาห์ต่อมา เขายังคงสวมรองเท้าที่โชกไปด้วยเลือดของมิทรอฟ
วิลฟอร์ด ลี เบอร์รี่ จูเนียร์ - 99-2-19 - โอไฮโอ โคลัมบัสจัดส่ง ผ่านไป 8 นาที ทุกอย่างก็จบลง ชีวิตอันทรมานของวิลฟอร์ด เบอร์รี่ ตั้งแต่เด็กป่วยที่ถูกทารุณกรรมไปจนถึงฆาตกรเลือดเย็น จบลงอย่างเงียบๆ 8 นาทีหลังจากยาเสพติดร้ายแรงเข้าสู่ร่างกายของเขา จนพัศดีสตีเฟน ฮัฟฟ์แมนไม่ได้ยินคำอธิษฐานที่มาจากปากของเบอร์รี่ขณะที่เขานอนกำลังจะตาย เบอร์รี่เสียชีวิตต่อหน้าพยานเพียงไม่กี่คน ไม่ไกลจากห้องรอในเรือนจำซึ่งมีสื่อมวลชน 100 คนรอฟังประวัติศาสตร์ สำหรับหลาย ๆ คน การเสียชีวิตของ Berry ถือเป็นเหตุการณ์ที่แยกจากกันและปราศจากเชื้อซึ่งปราศจากอารมณ์ความรู้สึกมากนัก เป็นการแถลงข่าวครั้งใหญ่ แต่เบอร์รี่ก็เสียชีวิตอย่างสงบเมื่อเวลา 21:31 น. วันศุกร์ที่สถานทัณฑ์ทางใต้ของโอไฮโอใกล้กับลูคัสวิลล์เป็นภาพขาวดำที่ขัดแย้งกับการรณรงค์เรียกร้องความตายอันโด่งดังที่เขาทำมาตลอด 4 ปีที่ผ่านมา มันแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับการเสียชีวิตอันโหดร้ายและเจ็บปวดของเหยื่อของเขา Charles J. Mitroff Jr. คนทำขนมปังแห่งเมืองคลีฟแลนด์วัย 52 ปี ซึ่ง Berry ยิงที่ด้านหลังศีรษะด้วยปืนไรเฟิลลำกล้อง .22 ขณะที่เขาคลานออกไป ร้องขอชีวิตระหว่างการปล้นเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 1989 Mitroff ลูกชายของผู้อพยพที่เลี้ยงดูลูกชายสามคนในย่านชานเมืองคลีฟแลนด์ของ Pepper Pike มีหลาน 4 คนที่เขาไม่เคยเห็นมาก่อน โดยรวมแล้ว เขาเป็นคนทำงานหนัก เป็นพ่อและสามีที่รัก และเป็นผู้ชายที่มีอารมณ์ขันและชื่นชอบการเล่นกอล์ฟ ทั้งชาวอินเดียนแดงในคลีฟแลนด์ และชาวบราวน์ การเสียชีวิตของชายทั้งสองตอนนี้เกี่ยวพันกัน กล่าวถึงในลมหายใจเดียวกันตลอดไป ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย กรณีของ Berry ไม่ใช่เจ้าหน้าที่ของรัฐโอไฮโอเพียงคนเดียวที่จะเลือกที่จะรีสตาร์ทกลไกการลงโทษประหารชีวิตของรัฐ หลังจากที่ไม่ได้ใช้งานมาเกือบ 36 ปี ปัญหาทางจิตของ Berry ทำให้เขากลายเป็นผู้สมัครที่น่าสงสัยในการประหารชีวิต ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Berry ประสบปัญหาทางจิตอย่างรุนแรง บางทีอาจจะเป็นโรคทางสมองที่เกิดขึ้นตลอดชีวิต ปัญหาของเขาเกิดขึ้นตั้งแต่อายุ 9 ขวบ เมื่อเขาพยายามฆ่าตัวตายครั้งแรกหลังจากถูกครอบครัวพี่เลี้ยงเด็กข่มขืนและทารุณกรรม เขาถูกทรมานด้วยปัญหาทางร่างกาย ถูกแม่ลงโทษอย่างรุนแรง และถูกพ่อทอดทิ้งซึ่งต่อมาเสียชีวิตในโรงพยาบาลจิตเวช เมื่อตอนเป็นวัยรุ่นและผู้ใหญ่ Berry ถูกข่มขืนและทุบตีในคุก บางครั้ง เขามีนิมิตเกี่ยวกับ 'หญิงสาวในชุดดำ' ที่ปรากฏตัวในห้องขังของเขา อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอและศาลอื่น ๆ พบว่า Berry มีสติปัญญาที่จะสละคำอุทธรณ์และตัดสินใจเสียชีวิต อย่างไรก็ตาม ความสงสัยที่จู้จี้จุกจิกนั้นถูกเปล่งออกมาโดยอดีตผู้พิพากษา Craig Wright แห่งศาลฎีกาในปี 1995 เมื่อคำพิพากษาประหารชีวิตของ Berry ได้รับการยืนยัน และเมื่อสัปดาห์ที่แล้วโดยผู้พิพากษา Martha Craig Daughtrey จากศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 6 ในเมืองซินซินนาติ ซึ่งเรียกสิ่งนี้ว่า ' ความยุติธรรมอาจผิดพลาดได้' กรณีของ 'อาสาสมัคร' นำเสนอโอกาสที่พิเศษและทันท่วงทีสำหรับอัยการสูงสุด Betty D. Montgomery และคณะทนายความของรัฐ พวกเขามีกฎหมายอยู่ข้างๆ เนื่องจากความผิดของเบอร์รี่ในการฆาตกรรมมิทรอฟฟ์ไม่เคยมีข้อสงสัย และพวกเขารู้สึกอย่างแรงกล้าว่าถึงเวลาที่ต้องยืนหยัดเพื่อบังคับใช้กฎหมายโทษประหารชีวิตที่โอไฮโอมีในหนังสือตั้งแต่ปี 1981 มอนต์โกเมอรีต่อสู้กับ David H. Bodiker ผู้พิทักษ์สาธารณะของรัฐโอไฮโออย่างไม่ลดละในทุกการเคลื่อนไหวในทุกสนาม สุดท้ายเวลา 14.00 น. วันศุกร์ โบดิเกอร์โยนผ้าเช็ดตัว ไม่มีการอุทธรณ์ในกระเป๋าของเขาอีกต่อไป ไม่มีความหวังในการอภัยโทษในนาทีสุดท้าย หลังจากต่อสู้กันเป็นเวลา 4 ปีต่อหน้าผู้พิพากษา 2 โหลใน 6 ศาล ยื่นเอกสารทางกฎหมายหลายพันหน้า ระดมการสนับสนุนจากบุคคลต่างๆ เช่น สมเด็จพระสันตะปาปาจอห์น ปอลที่ 2 และขอผ่อนผันจากผู้ว่าการรัฐ บ็อบ แทฟท์ และบรรพบุรุษของเขา จอร์จ วี. โวอิโนวิช การต่อสู้เพื่อให้วิลฟอร์ด เบอร์รี่มีชีวิตอยู่ต่อความปรารถนาของเขาสิ้นสุดลงแล้ว โบดิเกอร์คิดว่าโอไฮโอทำผิดพลาด 'คุณมีคนที่ทำให้สินค้าเสียหายอย่างไม่ต้องสงสัย...วิลฟอร์ด เบอร์รี่เป็นสิ่งมีชีวิตที่โชคร้ายในมุมมองของเรา' โบดิเกอร์กล่าว “เรารู้สึกว่าสิ่งนี้อาจเป็นลางดีสำหรับชุมชนโทษประหารชีวิต เพราะมันเผยให้เห็นถึงการผิดศีลธรรมของสาเหตุอย่างแท้จริง” นักเขียนนวนิยาย โธมัส แฮร์ริส ซึ่งเขียนเกี่ยวกับฆาตกรสวมอาจสรุปชีวิตของเบอร์รี่ได้ 'ฉันเสียใจกับเด็กที่เขาเป็น' แฮร์ริสเขียน 'แต่ดูถูกคนที่เขากลายเป็น'
วิลฟอร์ด ลี เบอร์รี่ จูเนียร์ (2 กันยายน 2505 - 19 กุมภาพันธ์ 2542) หรือที่รู้จักในชื่อ 'อาสาสมัคร' เนื่องจากเขาเป็นนักโทษคนแรกที่สละสิทธิ์ในการอุทธรณ์โทษประหารชีวิต หลังจากที่โอไฮโอคืนสถานะโทษประหารชีวิตอีกครั้ง ถูกประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษ ความเชื่อมั่นและประโยคของเขาเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2532 โดยเหตุยิงเจ้านายของเขา Charles Mitroff คนทำขนมปังวัย 66 ปีแห่งคลีฟแลนด์เสียชีวิต ส่วนหนึ่งของแผนการสังหาร Mitroff นั้น Berry ได้จัดหาปืนให้ Anthony Lozar ผู้สมรู้ร่วมคิดและเพื่อนร่วมงานของเขาและเก็บปืนไว้สำหรับตัวเขาเอง เมื่อ Mitroff กลับมาที่ร้านเบเกอรี่หลังจากส่งของไปแล้ว Lozar ก็ยิงเขาเข้าที่ลำตัว เมื่อ Mitroff ล้มลงกับพื้นด้วยอาการบาดเจ็บ Berry ก็เดินเข้ามาหาเขาและยิงเขาที่ศีรษะ Berry และ Lozar ฝัง Mitroff ไว้ในหลุมศพตื้นๆ ใกล้สะพาน แล้วขโมยรถตู้ของเขาไป หลังจากที่เขาถูกจับกุมในรัฐเคนตักกี้โดยขับรถตู้ส่งของที่ถูกขโมยไปขณะเมาแล้วขับ เบอร์รี่สารภาพกับตำรวจและคุยโวเกี่ยวกับการฆาตกรรมกับเพื่อนนักโทษในเรือนจำของเขา บางครั้ง เบอร์รี่เสนอคำอธิบายที่แตกต่างกันสองประการเกี่ยวกับการกระทำของเขา หนึ่งคือเขาฆ่ามิทรอฟฟ์เพื่อแก้แค้นที่เกือบจะชนน้องสาวของเบอร์รี่ด้วยรถตู้ ในขณะที่อีกคนหนึ่งคือเขาฆ่าเขาโดยไม่มีเหตุผลพิเศษ จากคำสารภาพของเขาและหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์โดยรอบจำนวนมากที่เชื่อมโยงเขาเข้ากับอาชญากรรม คณะลูกขุนตัดสินว่าเบอร์รี่มีความผิดในข้อหาฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น โดยมีโทษประหารชีวิตและข้อกำหนดเกี่ยวกับอาวุธปืน การปล้นทรัพย์ที่รุนแรง และการลักขโมยที่รุนแรงขึ้น หลังจากการอุทธรณ์โดยตรงของเขาในปี 1997 เบอร์รี่ได้เป็นตัวแทนต่อศาลของรัฐว่าเขาต้องการละทิ้งความท้าทายใด ๆ ต่อความเชื่อมั่นและคำตัดสินของเขา และเขาต้องการที่จะยอมจำนนต่อการประหารชีวิตตามโทษประหารชีวิต ผู้พิทักษ์สาธารณะของรัฐโอไฮโอ ซึ่งได้รับคำสั่งให้เป็นตัวแทนของเบอร์รี่ในการอุทธรณ์โดยตรงของเขา อ้างว่าเขาไม่มีความสามารถทางจิตใจในการตัดสินใจเช่นนั้น รัฐโอไฮโอได้ยื่นคำร้องขอให้มีการพิจารณาคดีความสามารถกับศาลฎีกาแห่งโอไฮโอ และศาลดังกล่าวได้สั่งให้ประเมินความสามารถของเบอร์รี่ จิตแพทย์ที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลวินิจฉัยว่ามีความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบผสมผสาน โดยมีลักษณะโรคจิตเภท แนวเขตแดน และต่อต้านสังคม แต่พบว่าเขามีความสามารถที่จะสละสิทธิ์ของเขาได้ ผู้พิทักษ์สาธารณะเรียกพยานสองคนในการพิจารณาคดีความสามารถ มีคนหนึ่งพบว่า Berry ไม่มีความสามารถที่จะสละสิทธิ์ของเขา โดยสรุปว่า Berry ป่วยเป็นโรคจิตเภท มีกระบวนการคิดที่เข้มงวด มีแนวโน้มที่จะโดดเดี่ยวและถอนตัวอย่างรุนแรง และมีแนวโน้มที่จะมีอาการทางจิตภายใต้ความเครียด พยานคนที่สอง ซึ่งเป็นนักจิตวิทยาที่ไม่เคยตรวจสอบเบอร์รี่และไม่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับความสามารถของเขา ให้การเป็นพยานโดยทั่วไปเกี่ยวกับความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบจิตเภทและความเกี่ยวข้องในการพิจารณาความสามารถของบุคคล หลังจากได้ยินพยานหลักฐาน ผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้ออกคำสั่งเมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม พ.ศ. 2540 ซึ่งพบว่าในขณะที่เขาป่วยเป็นโรคบุคลิกภาพผสมที่มีอาการจิตเภท แนวเขตแดน และต่อต้านสังคม เบอร์รี่ก็มีความสามารถในการละเลย [ ซิก ] ความท้าทายทางกฎหมายใดๆ เพิ่มเติมทั้งหมด' เมื่อวันที่ 5 กันยายน พ.ศ. 2540 แบล็กเบอร์รีถูกทำร้ายโดยผู้ต้องขังซึ่งอยู่ในห้องขังของเขาซึ่งได้รับการควบคุมจากการจลาจล เขาตกเป็นเป้าหมายเพราะเพื่อนนักโทษประหารรู้สึกว่า 'สถานะอาสาสมัคร' ของเขาจะส่งผลเสียต่อความพยายามในการชะลอการประหารชีวิตของพวกเขา กรามและกระดูกใบหน้าของ Berry หักอย่างรุนแรงระหว่างการโจมตี และจำเป็นต้องได้รับการผ่าตัดและการปลูกถ่ายโลหะเพื่อซ่อมแซมความเสียหาย มือขวาของ Berry ก็ได้รับความเสียหายอย่างหนักเช่นกัน เพราะเขาใช้มันในความพยายามที่จะปกป้องด้านหลังศีรษะของเขาจากการถูกฟาดด้วยกุญแจอันหนักหน่วงที่เหวี่ยงโซ่ เบอร์รี่ยังได้รับบาดเจ็บซี่โครงหักหลายซี่ อวัยวะภายในช้ำ และต้องใช้ลวดเย็บกระดาษที่ศีรษะ ผู้สนับสนุนของเขาพยายามใช้อาการบาดเจ็บเหล่านั้นเพื่อพิสูจน์ว่า Berry ไม่มีความสามารถอีกต่อไป แต่ศาลของรัฐและรัฐบาลกลางปฏิเสธข้อโต้แย้งนั้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2542 การประหารชีวิตของเขาทำได้โดยใช้การฉีดยาพิษ โลซาร์ ผู้สมรู้ร่วมคิดของเบอร์รี่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมและรับโทษจำคุกตลอดชีวิต เขาสามารถได้รับการพิจารณาให้ทัณฑ์บนในเดือนธันวาคม 2579 วิกิพีเดีย.org
เบอร์รี่มีกำหนดจะเสียชีวิตในวันศุกร์ โดย Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau วันอังคารที่ 16 กุมภาพันธ์ 2542 โคลัมบัส — ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางอาจตัดสินได้เร็วที่สุดในวันนี้ว่า วิลฟอร์ด ลี เบอร์รี่ จูเนียร์ ฆาตกรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดควรตายด้วยการฉีดยาพิษในวันศุกร์หรือไม่ ตรงกันข้ามกับความปรารถนาของมิสเตอร์เบอร์รี่ สำนักงานทนายสาธารณะของรัฐโอไฮโอรายนี้กำลังพยายามชะลอการประหารชีวิตเพื่อรอการทดสอบอีกรอบเพื่อวัดความสามารถทางจิตของเขา เบตตี มอนต์โกเมอรี่ อัยการสูงสุดของรัฐโอไฮโอ กำลังผลักดันให้การประหารชีวิตเป็นไปตามแผนที่วางไว้ ในเอกสารของศาล สำนักงานของเธอโต้แย้งว่าศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ รอบที่ 6 ในเมืองซินซินนาติได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งที่คล้ายกับข้อโต้แย้งที่เสนอโดยทนายฝ่ายจำเลยแล้ว ตอนนี้ถึงเวลาแล้วที่ระบบศาลจะนำกฎหมายที่พวกเขามีไปใช้อย่างยุติธรรม นางสาวมอนต์โกเมอรี่กล่าวในการให้สัมภาษณ์ เมื่อถึงจุดหนึ่งคุณต้องตัดสินใจ นายเบอร์รี่ ซึ่งได้รับฉายาว่าเป็นอาสาสมัครเพราะเขาเลือกที่จะไม่ยื่นอุทธรณ์ จะเป็นบุคคลแรกที่ถูกประหารชีวิตในรัฐโอไฮโอนับตั้งแต่ปี 2506 ทนายฝ่ายจำเลยกล่าวหาว่าสำนักงานของนางสาวมอนต์โกเมอรีระงับเอกสารที่เกี่ยวข้องกับเหตุจลาจลในการประหารชีวิตเมื่อเดือนกันยายน พ.ศ. 2540 ซึ่งในระหว่างนั้นนายเบอร์รี่ได้รับบาดเจ็บกะโหลกศีรษะแตกและได้รับบาดเจ็บสาหัสอื่นๆ เรามีหลักฐานที่มีความหมายเพียงพอที่จะบ่งชี้ถึงความไร้ความสามารถที่จะนำมาใช้ประเมินเพิ่มเติมในด้านจิตเวชและจิตวิทยาได้ เกร็ก เมเยอร์ส หัวหน้าแผนกโทษประหารชีวิตของนักปกป้องสาธารณะของรัฐ กล่าว แม้ว่านาย Berry จะมีประวัติเป็นโรคจิตเภทมาก่อน แต่ความหลงผิดและการพยายามฆ่าตัวตายที่เกิดขึ้นตั้งแต่วัยเด็ก ศาลของรัฐและรัฐบาลกลางกลับปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าเขาไม่มีความผิดซ้ำแล้วซ้ำเล่า อย่างไรก็ตาม การประเมินการตัดสินใจเหล่านั้นมีพื้นฐานมาจากการดำเนินการมานานก่อนเกิดจลาจลในเรือนจำ นายเมเยอร์สกล่าว นางสาวมอนต์โกเมอรี่ปฏิเสธว่าสำนักงานของเธอไม่ได้ยึดเอกสารใดๆ ไว้ ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ว่าการทุบตีทำให้ความสามารถของนายเบอร์รี่ลดน้อยลงหรือไม่ อัยการสูงสุดเขียนไว้ในเอกสารที่ยื่นต่อศาลอุทธรณ์ คำถามเดียวก็คือว่า Berry มีความสามารถหรือไม่ เมื่อไร เขาสละสิทธิ์ในการอุทธรณ์เพิ่มเติม
ไทม์ไลน์คดีเบอร์รี่ Enquirer.com วันอาทิตย์ที่ 14 กุมภาพันธ์ 2542 การดำเนินกลวิธีทางกฎหมายในคดี Berry ซึ่งเน้นไปที่ว่าเขามีความสามารถในการสละอุทธรณ์หรือไม่ เป็นการตอกย้ำว่าทำไมการประหารชีวิตบุคคลในโอไฮโอจึงใช้เวลานานมาก 30 พฤศจิกายน 1989: Wilford Berry สังหาร Charles Mitroff Jr. คนทำขนมปังซึ่งเป็นนายจ้างของเขาระหว่างการปล้นในคลีฟแลนด์ ถูกจับไม่กี่วันต่อมาในเคนตันเคาน์ตี้โดยขับรถตู้ของมิทรอฟ 13 สิงหาคม 1990: นายเบอร์รี่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมและถูกตัดสินประหารชีวิต เมษายน 1991: นายเบอร์รี่ปฏิเสธที่จะพบกับสำนักงานของทนายสาธารณะ หลังจากที่ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นตัวแทนของเขาในการอุทธรณ์ 21 ต.ค. 1993: รัฐอุทธรณ์ศาลยืนหยัดพิพากษาลงโทษประหารชีวิต 28 มิถุนายน 2538: ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอพิพากษาลงโทษและพิพากษาลงโทษ คุณเบอร์รี่ไม่ต้องการอุทธรณ์อีกต่อไป 12 กันยายน 1995: สำนักงานอัยการสูงสุดของรัฐโอไฮโอขอให้ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอแต่งตั้งจิตแพทย์เพื่อประเมินความสามารถของมิสเตอร์เบอร์รี่ในการสละสิทธิ์การอุทธรณ์เพิ่มเติม 22 มิถุนายน 2540: หลังจากการพิจารณาคดีเป็นเวลาสามวัน ผู้พิพากษาพิจารณาคดีตัดสินว่านายเบอร์รี่มีความสามารถในการยกเว้นการอุทธรณ์ได้ 5 กันยายน 1997: มิสเตอร์เบอร์รี่ได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะและใบหน้าจากการทุบตีโดยนักโทษคนอื่น 3 ธันวาคม 1997: หลังจากได้ยินข้อโต้แย้งจากทนายฝ่ายสาธารณะ ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอยืนยันว่านายเบอร์รี่ยังคงมีอำนาจที่จะสละสิทธิ์อุทธรณ์ได้ กำหนดการประหารชีวิตเวลา 21.00 น. 3 มีนาคม. 19 กุมภาพันธ์ 2541: แม่และน้องสาวของนายเบอร์รี่ โดยมีทนายฝ่ายจำเลย ท้าทายในศาลรัฐบาลกลางซึ่งเป็นมาตรฐานที่ใช้ในการกำหนดความสามารถของนายเบอร์รี่ 27 กุมภาพันธ์ 2541: ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง อัลเจนอน มาร์เบิลย์ ตัดสินว่ารัฐปฏิบัติตามมาตรฐานอย่างไม่ถูกต้อง และสั่งให้ทุเลาการประหารชีวิต ผู้พิพากษาต้องการขั้นตอนการปฏิบัติงานใหม่ การอุทธรณ์ของรัฐ 2 มีนาคม 2541: ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ รอบที่ 6 ในเมืองซินซินแนติ กำหนดการโต้แย้งด้วยวาจาในวันที่ 24 มีนาคม — สามสัปดาห์หลังจากวันบังคับคดีตามกำหนด 3 มีนาคม 2541: สำนักงานอัยการสูงสุดยื่นอุทธรณ์โดยตรงต่อผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์ แห่งศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา รัฐกล่าวว่าศาลรัฐบาลกลางใช้กฎหมายในทางที่ผิดและขอให้อนุญาตให้ดำเนินการประหารชีวิตต่อไป ผู้พิพากษาสตีเวนส์ส่งคำร้องต่อศาลเต็มรูปแบบ ศาลปฏิเสธคำร้องขอของรัฐที่อนุญาตให้มีการประหารชีวิต 22 พฤษภาคม 2541: ผู้พิพากษาสามคนในศาลอุทธรณ์สั่งเพิกถอนการทุเลาการประหารชีวิต โดยกล่าวว่าผู้พิพากษามาร์เบิลลีย์ทำผิด และศาลโอไฮโอมีสิทธิ์ตัดสินว่านายเบอร์รี่มีความสามารถในการสละสิทธิ์ในการอุทธรณ์ 19 ส.ค. 2541: ศาลอุทธรณ์ฉบับสมบูรณ์กล่าวว่า ไม่พบเหตุผลที่จะต้องพิจารณาคำพิพากษาเมื่อวันที่ 22 พฤษภาคมอีกครั้ง 24 ส.ค. 2541: ผู้พิทักษ์สาธารณะของรัฐยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาอีกครั้ง 9 พ.ย. 2541: ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธที่จะรับฟังคำอุทธรณ์และอนุญาตให้กำหนดวันบังคับคดีใหม่ได้ 23 พ.ย. 2541: ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอนัดประหารชีวิตในเวลา 21.00 น. 19 ก.พ. 29 มกราคม 1999: ผู้พิพากษามาร์เบิลลีย์ตัดสินว่าเขาไม่มีอำนาจสั่งการทดสอบความสามารถใหม่ 3 กุมภาพันธ์: ผู้พิทักษ์สาธารณะอุทธรณ์ 5 กุมภาพันธ์: ทนายประชาชนขอให้ศาลอุทธรณ์ยุติการประหารชีวิตระหว่างการพิจารณาคดี
รัฐโอไฮโอ ใน . เบอร์รี่. รัฐโวลต์เบอร์รี่ (1997), ___ โอไฮโอ St.3d ___. เลขที่ 93-2592 ส่งเมื่อ 24 กันยายน 1997
ตัดสินใจเมื่อ 3 ธันวาคม 1997 เรื่อง ญัตติรับรองข้อเท็จจริงและความคิดเห็นพร้อมออกหมายบังคับคดี วิลฟอร์ด ลี เบอร์รี่ จูเนียร์ ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมชาร์ลส์ มิทรอฟอย่างร้ายแรง และถูกตัดสินประหารชีวิต การพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิตของเขาได้รับการยืนยันจากศาลอุทธรณ์ และในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2538 ศาลนี้ยืนยัน รัฐโวลต์เบอร์รี่ (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 Berry ปรารถนาที่จะยอมจำนนต่อการประหารชีวิตของเขา และดังนั้นจึงยุติการท้าทายเพิ่มเติมต่อความเชื่อมั่นและคำพิพากษาของเขา ผู้พิทักษ์สาธารณะของรัฐโอไฮโอซึ่งเป็นตัวแทนของ Berry อ้างว่าเขาไม่มีความสามารถทางจิตในการตัดสินใจเช่นนั้น รัฐยืนยันว่าเบอร์รี่มีความสามารถ หลังจากที่ Berry เป็นตัวแทนซ้ำแล้วซ้ำอีกต่อศาลนี้และศาลอื่นๆ ว่าเขาต้องการยุติการดำเนินคดีนี้ รัฐได้ยื่นคำร้องในศาลนี้เพื่อขอการพิจารณาคดีเกี่ยวกับความสามารถ เราสั่งให้ประเมินความสามารถของ Berry และแต่งตั้ง Dr. Phillip J. Resnick เป็นผู้ดำเนินการประเมิน ดู รัฐโวลต์เบอร์รี่ (1995), 74 โอไฮโอ St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 โอไฮโอ St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062 ดร. Resnick ตรวจ Berry ในเดือนเมษายน 1996 ตอนนี้ elisabeth fritzl เป็นอย่างไร
เราได้กำหนดมาตรฐานในการประเมินความสามารถของ Berry ไว้ดังนี้: 'จำเลยที่มีทุนทรัพย์มีความสามารถทางจิตที่จะละทิ้งความท้าทายใดๆ ต่อการตัดสินประหารชีวิตของเขา * * * หากเขามีความสามารถทางจิตที่จะเข้าใจตัวเลือกระหว่างชีวิตกับความตายและ เพื่อตัดสินใจอย่างรอบรู้และชาญฉลาดที่จะไม่ดำเนินการแก้ไขเพิ่มเติม จำเลยจะต้องเข้าใจอย่างถ่องแท้ถึงส่วนต่างๆ ของการตัดสินใจของเขา และต้องมี 'ความสามารถในการให้เหตุผลอย่างมีเหตุผล' เช่น . เพื่อเลือก 'วิธีการที่เกี่ยวข้องกับเหตุผลของเขา' ' (ละเว้นการอ้างอิง) รัฐโวลต์เบอร์รี่ (1996), 74 โอไฮโอ St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 ต่อมา เราได้ส่งคำร้องต่อศาลคำอ้อนวอนทั่วไปของเทศมณฑล Cuyahoga พร้อมคำสั่งให้จัดให้มีการพิจารณาคดีในประเด็นความสามารถของ Berry ให้การสืบพยานข้อเท็จจริง และส่งคดีกลับไปยังศาลนี้เพื่อดำเนินการต่อไป รัฐโวลต์เบอร์รี่ (1996), 77 โอไฮโอ St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279 รัฐเรียกพยานสองคน: ดร.เรสนิคและดร.โรเบิร์ต ดับเบิลยู. อัลคอร์น จิตแพทย์ที่รัฐและผู้พิทักษ์สาธารณะเห็นพ้องต้องกัน และได้รับการแต่งตั้งจากศาลอุทธรณ์ทั่วไป ผู้ตรวจสอบเบอร์รี่ในปี 1997 ดร. Resnick และ Alcorn พบว่า Berry มีความสามารถ ผู้พิทักษ์สาธารณะยังเรียกพยานสองคน ได้แก่ ดร. ชารอน แอล. เพียร์สัน นักจิตวิทยาที่ตรวจสอบเบอร์รี่ในปี 1995 ตามคำขอของผู้พิทักษ์สาธารณะ และพบว่าเขาไร้ความสามารถ และดร. เจฟฟรีย์ แอล. สมอลดอน นักจิตวิทยาที่ไม่เคยตรวจสอบเบอร์รี่และไม่มีความเห็น เกี่ยวกับความสามารถของเขา แต่เป็นพยานโดยทั่วไปเกี่ยวกับความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบจิตเภทและความเกี่ยวข้องในการพิจารณาความสามารถของบุคคล (ผู้พิทักษ์สาธารณะยังเสนอคำให้การของทนายความ Alan Freedman ซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญในการอุทธรณ์คดีทุน ซึ่งให้ความเห็นเกี่ยวกับโอกาสที่ Berry จะชนะคดีเรียกตัวเรียกตัวของรัฐบาลกลาง อย่างไรก็ตาม คำให้การดังกล่าวไม่ได้รับการยอมรับ) หลังจากได้ยินหลักฐาน ผู้พิพากษาพิจารณาคดีพบว่า Berry 'มีความสามารถที่จะละทิ้งการท้าทายทางกฎหมายใด ๆ เพิ่มเติมทั้งหมด' เธอพบว่าเบอร์รี่เข้าใจการเลือกระหว่างความเป็นและความตาย มีความสามารถในการตัดสินใจอย่างชาญฉลาดและรอบรู้ที่จะไม่ดำเนินการแก้ไขเพิ่มเติม และมีความสามารถในการให้เหตุผลอย่างมีเหตุผล และเข้าใจส่วนย่อยของการตัดสินใจของเขาอย่างถ่องแท้ เธอยังพบอีกว่า Berry ทนทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางบุคลิกภาพผสมกับโรคจิตเภท เส้นเขตแดน และลักษณะต่อต้านสังคม และเขาไม่มีโรคทางจิต ความผิดปกติของ Berry ไม่ได้ขัดขวางไม่ให้เขาเข้าใจสถานะทางกฎหมายและทางเลือกที่มีให้เขา หรือจากการตัดสินใจอย่างมีเหตุผลระหว่างตัวเลือกเหล่านั้น เขาเข้าใจดีว่าการละทิ้งคำอุทธรณ์ของเขาจะส่งผลให้เขาถูกประหารชีวิต และเขาถือว่าความตายดีกว่าการติดคุกตลอดชีวิต ผู้พิพากษาพบว่ามุมมองของเรสนิคและอัลคอร์นที่ว่าเบอร์รี่มีความสามารถนั้น 'น่าเชื่อถือและน่าเชื่อถือ' มากกว่ามุมมองของเพียร์สันที่ว่าเขาไม่เป็นเช่นนั้น ผู้พิพากษาตั้งข้อสังเกตว่า Resnick มีประสบการณ์สูงและ 'ได้รับการยอมรับในระดับประเทศจากผลงานของเขา' ผู้พิพากษามองว่าเพียร์สัน 'จริงใจ' และข้อสรุปของเธอ 'ช่างรอบคอบ' แต่สังเกตว่าเธอ 'มีประสบการณ์เพียงเล็กน้อยในด้านนิติจิตเวช' นอกจากนี้ เธอยังพบว่าเป็นเรื่องที่น่าสงสัยว่าความเข้มงวดทางความคิดของ Berry ซึ่งเพียร์สันให้การเป็นพยานเป็นปัจจัยหลักในข้อสรุปของเธอ ไม่ได้ถูกกล่าวถึงในรายงานที่เป็นลายลักษณ์อักษรของเธอ ผู้พิพากษายังสรุปข้อสรุปของเธอเกี่ยวกับ 'โอกาสที่จะสังเกตพฤติกรรมของมิสเตอร์เบอร์รี่อย่างรอบคอบ' ในที่สุด หลังจากการพูดคุยกับเบอร์รี่อย่างกว้างขวาง ผู้พิพากษาพบว่าในความเป็นจริงแล้วเบอร์รี่ได้ตัดสินใจด้วยความสมัครใจ รู้เท่าทัน และชาญฉลาดที่จะละทิ้งการท้าทายใด ๆ ในอนาคตต่อการพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิตของเขา และเขาตระหนักถึงสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการให้คำปรึกษาและอันตราย และข้อเสียของการเป็นตัวแทนตนเอง บันทึกการพิจารณาคดีถูกฟ้องในศาลนี้เมื่อวันที่ 25 กรกฎาคม 1997 สาเหตุอยู่ตรงหน้าเราตามคำสั่งของเราเมื่อวันที่ 18 พฤศจิกายน 1996 รายงานที่ 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, เหนือกว่า และเมื่อรัฐร้องขอให้ออกหมายบังคับคดี ตามศาล . เราได้ตรวจสอบบันทึกและพิจารณาข้อโต้แย้งของรัฐและผู้พิทักษ์สาธารณะแล้ว จากการตรวจสอบของเรา เราพบว่า Berry มีความสามารถในการละทิ้งการตรวจสอบเพิ่มเติมทั้งหมดเกี่ยวกับความเชื่อมั่นและประโยคของเขา I. เขตอำนาจศาล ผู้พิทักษ์สาธารณะโต้แย้งว่ารัฐธรรมนูญของรัฐโอไฮโอไม่ได้ให้อำนาจเราในการตัดสินความสามารถของ Berry ส่วนที่ 2(B)(1)(f) มาตราที่ 4 รัฐธรรมนูญแห่งโอไฮโอ อนุญาตให้ศาลมีเขตอำนาจศาลเดิม '[i] มีสาเหตุใดๆ ที่ต้องพิจารณาตามที่อาจจำเป็นต่อการพิจารณาคดีโดยสมบูรณ์' อย่างไรก็ตาม ผู้พิทักษ์สาธารณะให้เหตุผลว่า เนื่องจากศาลนี้ได้ตัดสินการอุทธรณ์โดยตรงของ Berry แล้ว คดีของ Berry จึงไม่ได้เป็น 'มูลเหตุที่ต้องพิจารณา' ต่อหน้าศาลนี้ รัฐโวลต์สเตฟเฟน (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67 แสดงให้เห็นว่าคำว่า 'สาเหตุที่ต้องตรวจสอบ' ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงกรณีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาอุทธรณ์โดยตรงในปัจจุบัน ใน สเตฟเฟน เราได้ออกคำสั่งห้ามศาลอื่นๆ ของรัฐโอไฮโออนุญาตให้นักโทษที่ถูกประณาม 10 คน อยู่ในโทษประหารชีวิตต่อไป ทั้งสิบคนแต่ละคนได้เสร็จสิ้นการอุทธรณ์โดยตรงต่อศาลนี้แล้ว และอย่างน้อยหนึ่งคำร้องให้พิจารณาใหม่และ/หรือขอคืนสถานะการอุทธรณ์ของเขาที่ล่าช้า นอกจากนี้ Nine ยังผ่านการบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษหนึ่งรอบภายใต้ R.C. 2953.21. ไม่มีใครมีการดำเนินคดีใด ๆ จากนั้นอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลนี้ ดู 70 Ohio St.3d ที่ 399-405, 639 N.E.2d ที่ 69-72 ใน สเตฟเฟน เราได้อ้างถึงส่วนที่ 2(B)(1)(f) โดยเฉพาะเพื่อสนับสนุนการใช้เขตอำนาจศาลของเรา แม้ว่าคดีสำคัญๆ จะไม่ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อหน้าเราก็ตาม รหัส . ที่ 407-408, 639 N.E.2d ที่ 74 ในทำนองเดียวกัน เราได้กำหนดวันประหารชีวิตไว้เป็นประจำ และอนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับคดีได้ดีหลังจากออกอาณัติของเราในการอุทธรณ์ทุน หากผู้พิทักษ์สาธารณะถูกต้อง เราก็ทำไม่ได้เช่นกัน ครั้งที่สอง การทดสอบความสามารถ: รีส กับ เพย์ตัน ใน รีส กับ เพย์ตัน (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, Rees หนึ่งคน (นักโทษที่ถูกประณาม) ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเพื่อขอทบทวนคำพิพากษาของศาลรัฐบาลกลางที่ปฏิเสธการบรรเทาทุกข์จากการส่งคำสั่งเรียกตัว ต่อจากนั้น รีส์ได้สั่งให้ที่ปรึกษาของเขาถอนคำร้องและละทิ้งการโจมตีความเชื่อมั่นและคำตัดสินของเขาอีกต่อไป ที่ปรึกษาได้ให้จิตแพทย์ตรวจรีส ซึ่งสรุปได้ว่ารีสไร้ความสามารถ ในขณะที่ศาลฎีกายังคงมีอำนาจในการตัดสินคดีดังกล่าว ได้สั่งให้ศาลแขวงของรัฐบาลกลางตัดสินความสามารถทางจิตของรีส์ โดยตั้งคำถามดังนี้: '[W] ไม่ว่าเขาจะมีความสามารถที่จะชื่นชมจุดยืนของเขาและตัดสินใจเลือกอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับการดำเนินการต่อหรือ ละทิ้งการดำเนินคดีต่อไปหรือในทางกลับกันไม่ว่าเขาจะป่วยเป็นโรคทางจิต ความผิดปกติ หรือข้อบกพร่องซึ่งอาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความสามารถของเขาในสถานที่นั้น 384 U.S. ที่ 314, 86 S.Ct. ที่ 1506, 16 L.Ed.2d ที่ 584-585. ผู้พิทักษ์สาธารณะโต้แย้งว่าภายใต้ รีส หากมีความเป็นไปได้ที่ความผิดปกติทางจิตของ Berry จะส่งผลต่อความสามารถในการตัดสินใจของเขาไม่ว่าทางใดและในระดับใดก็ตาม ศาลนี้จะต้องพบว่าเขาไร้ความสามารถ ดู รัมโบห์ v. โปรคูเนียร์ (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., ไม่เห็นด้วย) เราไม่เห็นด้วย หากเป็นไปได้เพียงพอที่จะทำให้จำเลยไร้ความสามารถ ก็ไม่จำเป็นต้องเข้ามา รีส เพื่อการพิจารณาความสามารถโดยศาลแขวงของรัฐบาลกลาง รีส์ได้รับ 'การตรวจโดยจิตแพทย์ซึ่งยื่นรายงานโดยละเอียดโดยสรุปว่ารีสไร้ความสามารถทางจิต' 384 U.S. ที่ 313, 86 S.Ct. ที่ 1506, 16 L.Ed.2d ที่ 584 ดังนั้น ก่อน การตัดสินใจใน รีส มีความเป็นไปได้สูงอยู่แล้วที่การตัดสินใจของ Rees จะได้รับผลกระทบอย่างมากจากสภาพจิตใจของเขา ใน สมิธ กับ อาร์มอนเทราต์ (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, ศาลได้พิจารณาประเด็นนี้อย่างชัดแจ้ง 'ผู้ร้องเพื่อนต่อไป' ในกรณีนั้นอย่างนักปกป้องสาธารณะที่นี่เน้นคำว่า 'อาจ' ในช่วงครึ่งหลังของ รีส ทดสอบ. ' รีส พวกเขายืนยันและระบุโดยใช้คำว่า 'อาจ' ว่าผู้ต้องขังจะต้องถูกพบว่าไร้ความสามารถโดยที่หลักฐานพิสูจน์ได้เพียง ความเป็นไปได้ ว่าความผิดปกติทางจิตส่งผลกระทบอย่างมากต่อการตัดสินใจ (เน้น ซิก .) รหัส . เวลา 1,057. ที่ สมิธ ศาลปฏิเสธการวิเคราะห์นั้น: '[T] เขาตีความตามตัวอักษรของผู้ร้องครึ่งหนึ่งของ รีส การทดสอบที่ถามว่าผู้ต้องขังทนทุกข์ทรมานจาก 'โรคทางจิต ความผิดปกติ หรือข้อบกพร่องซึ่งอาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความสามารถของเขา' หรือไม่ จะขัดแย้งกับการตีความตามตัวอักษรในทำนองเดียวกันของการทดสอบอีกครึ่งหนึ่ง ซึ่งถามว่าผู้ต้องขังมีหรือไม่ แทนที่จะโดยสิ้นเชิง แน่นอนหรือไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีความสามารถในการชื่นชมตำแหน่งของเขาและตัดสินใจเลือกอย่างมีเหตุผล แม้ว่า รีส ท่องมาตรฐานทั้งสองส่วนนี้เป็นทางเลือกที่แยกจากกัน โดยจำเป็นต้องมีพื้นที่ทับซ้อนกันระหว่างประเภทของกรณีที่เราเห็นความเป็นไปได้ที่การตัดสินใจจะได้รับผลกระทบอย่างมากจากความผิดปกติทางจิต โรค หรือความบกพร่อง และ ของกรณีที่หลังจากดำเนินการต่อไปแล้ว เราจะสรุปได้ว่าการตัดสินใจนั้นแท้จริงแล้วเป็นผลมาจากกระบวนการคิดที่มีเหตุผล 'นอกจากนี้ เราคิดว่ามีความเป็นไปได้มาก * * * ว่าในทุกกรณีที่ผู้ต้องขังประหารเลือกที่จะละทิ้งการดำเนินคดีทางกฎหมายต่อไป มีความเป็นไปได้ที่การตัดสินใจจะเป็นผลมาจากโรคทางจิต ความผิดปกติ หรือข้อบกพร่อง ยัง, รีส พิจารณาอย่างชัดเจนว่าการสละสิทธิ์ที่มีความสามารถนั้นเป็นไปได้ * * * และมีประเด็นเพียงเล็กน้อยในการสอบสวนความสามารถหากการค้นพบความไร้ความสามารถนั้นแทบจะเป็นข้อสรุปที่กล่าวมาล่วงหน้าแล้ว 812 F.2d ที่ 1,057 เราเห็นด้วยกับ สมิธ การวิเคราะห์ของศาลจึงปฏิเสธความคิดที่ว่าความเป็นไปได้ที่ความผิดปกติทางจิตจะส่งผลอย่างมากต่อความสามารถในการตัดสินใจของผู้ถูกประณามก็เพียงพอแล้วที่จะต้องได้รับการวินิจฉัยว่าไร้ความสามารถ ท้ายที่สุดแล้ว คำถามไม่ใช่ว่าจำเลย 'อาจ' ขาดความสามารถในการตัดสินใจเลือกอย่างมีเหตุผลหรือไม่ แต่คำถามคือว่าเขามีความสามารถนั้นจริงหรือไม่ สำหรับมาตรฐานที่เราประกาศไว้ก่อนหน้านี้ในกรณีนี้ ก็สอดคล้องกันทั้งหมด รีส และในความเป็นจริงสะท้อนถึงคำจำกัดความที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นของคำศัพท์ทั่วไปที่ใช้ใน รีส . ดังนั้น ในมุมมองของเรา จำเลย 'มีความสามารถในการชื่นชมจุดยืนของเขา' รีส , เหนือกว่า ถ้าเขาเข้าใจการเลือกระหว่างความเป็นและความตายก็ดู ฟรานซ์กับรัฐ (1988), 296 อาร์ค 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; รัฐโวลต์ดอดด์ (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97 และเขาเข้าใจอย่างถ่องแท้ถึงส่วนต่างๆ ของการตัดสินใจของเขาที่จะสละสิทธิ์ในการดำเนินคดีทางกฎหมายเพิ่มเติม ดู โคลกับสเตท (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547 และจำเลยมีความสามารถในการ 'ตัดสินใจอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับการดำเนินคดีต่อไปหรือละทิ้งการดำเนินคดีต่อไป' รีส , เหนือกว่า ถ้าเขาสามารถตัดสินใจด้วยความสมัครใจ รอบรู้ และชาญฉลาดได้ ฟรานซ์ , เหนือกว่า , ที่ 189-190, 754 S.W.2d ที่ 844; ดอดด์ , เหนือกว่า ที่ 23, 838 P.2d ที่ 97; และเขามี 'ความสามารถในการให้เหตุผลอย่างมีเหตุผล' เช่น . เพื่อเลือก 'วิธีการที่เกี่ยวข้องกับจุดสิ้นสุดของเขาอย่างมีเหตุผล' ดู รัฐกับเบลีย์ (เดลซุปเปอร์.1986), 519 A.2d 132, 137-138. ใน Whitmore กับอาร์คันซอ (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 เมื่อนักโทษที่ถูกประณามปฏิเสธที่จะยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของรัฐ ปัญหาก็คือ 'เพื่อนคนต่อไป' สามารถขอหมายศาลจากศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาในนามของเขาได้หรือไม่ วิตมอร์ ถือว่าผู้ที่จะเป็น 'เพื่อนคนถัดไป' ไม่สามารถยืนหยัดได้เว้นแต่อย่างน้อยเขาก็สามารถแสดงให้เห็นว่านักโทษ 'ไม่สามารถดำเนินคดีกับสาเหตุของตนเองได้เนื่องจากความบกพร่องทางจิต * * * หรือความพิการอื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกัน' รหัส ที่ 165, 110 ส.ค. ที่ 1728, 109 L.Ed.2d ที่ 151. วิตมอร์ ถือต่อไปว่า 'เพื่อนคนต่อไป' ไม่อาจดำเนินการในนามของนักโทษ 'โดยที่การพิจารณาคดีที่มีหลักฐานแสดงให้เห็นว่าจำเลยได้สละสิทธิ์ในการดำเนินการโดยมีความรู้ ชาญฉลาด และสมัครใจ และการเข้าถึงศาลของเขานั้นไม่มีอุปสรรค' รหัส ใน วิตมอร์ ศาลพิจารณาคดีของรัฐอาร์คันซอได้จัดให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐาน และพบว่าจำเลยมีความสามารถในการเข้าใจทางเลือกระหว่างความเป็นและความตาย และสละสิทธิ์ใดๆ ทั้งหมดอย่างชาญฉลาดและรอบรู้ในการอุทธรณ์คำพิพากษาของเขา ดู ซิมมอนส์กับสเตท (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423 เมื่อเป็นเช่นนั้น ผู้จะเป็น 'เพื่อนคนต่อไป' จึงไม่สามารถแสดงอาการไร้ความสามารถตามที่กำหนดได้ และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถสร้างจุดยืนในการดำเนินคดีในคดีของนักโทษได้ ขัดต่อความประสงค์ของเขา ดังนั้น ปรากฏว่ามาตรฐานที่ใช้ในการกำหนดความสามารถในอาร์คันซอ — ความสามารถในการเข้าใจตัวเลือกและการสละสิทธิ์อย่างรอบรู้และชาญฉลาด — ได้รับการยอมรับจากศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ดู ดอดด์ , 120 Wash.2d ที่ 22-23, 838 P.2d ที่ 97 อ้างถึง วิตมอร์ , 495 U.S. ที่ 165, 110 S.Ct. ที่ 1728, 109 L.Ed.2d ที่ 151-152; กราสโซ วี. อยู่ (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Cf . กิลมอร์ วี. ยูทาห์ (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. สาม. การประเมินทางจิตของ Berry ดร. ชารอน แอล. เพียร์สันทำการสัมภาษณ์ที่ครอบคลุมที่สุด เธอพบเบอร์รีสามครั้งระหว่างเดือนกรกฎาคมถึงสิงหาคม พ.ศ. 2538 ไม่นานหลังจากศาลยืนยันคำตัดสินและคำตัดสินของเขา ดร. เพียร์สันใช้เวลา 4.5 ชั่วโมงในการจัดการทดสอบทางจิตวิทยา รวมถึง Minnesota Multiphasic Personality Inventory เธอยังสัมภาษณ์ Berry เพิ่มอีก 7.5 ชั่วโมง ในที่สุด ดร. เพียร์สันได้ตรวจสอบเนื้อหาเบื้องหลังประวัติสุขภาพจิตของ Berry จำนวนหนึ่งที่น่าประทับใจ ดร. เพียร์สันพบอาการของ Berry ที่เป็น 'ความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบจิตเภท' 'กระบวนการคิดที่เข้มงวด' แนวโน้มที่จะ 'โดดเดี่ยวและถอนตัวมาก' และมีแนวโน้มที่จะมีอาการทางจิตภายใต้ความเครียด เธอสรุปว่า Berry ไม่มีความสามารถในการสละสิทธิ์ของเขา เธอได้ข้อสรุปโดยอ้างอิงถึงสิ่งที่เธอเรียกว่าคำจำกัดความ 'ทางคลินิก' ของ 'ความสามารถ' ไม่ใช่ทางกฎหมาย ดร. ฟิลิป เจ. เรสนิค สัมภาษณ์ Berry เป็นเวลา 2.75 ชั่วโมง และทบทวนเอกสารที่ครอบคลุมเกี่ยวกับประวัติสุขภาพจิตของเขา รวมถึงรายงานของดร. เพียร์สัน ดร.โรเบิร์ต ดับเบิลยู อัลคอร์น สัมภาษณ์เบอร์รี่เป็นเวลา 1.5 ชั่วโมง เขาไม่ได้ตรวจสอบเอกสารใดๆ เกี่ยวกับประวัติสุขภาพจิตของ Berry แต่เขาได้หารือเกี่ยวกับประวัติของ Berry กับ Berry ด้วยตัวเอง และเขายังได้ตรวจสอบรายงานของ Drs ด้วย เพียร์สันและเรสนิค; รายงานเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับประวัติของ Berry มากจน Alcorn พบว่าไม่จำเป็นต้องตรวจสอบเนื้อหา ดร. Resnick และ Alcorn วินิจฉัยว่ามีความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบผสมผสาน โดยมีลักษณะโรคจิตเภท เส้นเขตแดน และต่อต้านสังคม ดร. อัลคอร์นอธิบายว่า 'ความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบผสม' หมายความว่าผู้ป่วยมีลักษณะของความผิดปกติมากกว่าหนึ่งประเภท แต่ 'ไม่ชัดเจนในประเภทใดประเภทหนึ่ง' จิตแพทย์ทั้งสองคนสรุปว่า Berry มีความสามารถในการตัดสินใจไม่ดำเนินการเยียวยาเพิ่มเติม โดยวัดจากมาตรฐานทางกฎหมายที่ศาลนี้กำหนด ไม่มีผู้เชี่ยวชาญทั้งสามคนพบว่า Berry เป็นคนโรคจิต ดร. เรสนิคให้การเป็นพยานว่า 'โรคจิตเป็นโรคทางจิตที่สำคัญซึ่งบุคคลหนึ่งไม่ได้สัมผัสกับความเป็นจริง * * *' ขณะที่ถูกคุมขังในเท็กซัสในช่วงทศวรรษ 1980 Berry รายงานว่ามีอาการประสาทหลอน ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคจิตเภท และได้รับยารักษาโรคจิต อย่างไรก็ตาม เมื่อเขาหยุดกินยา อาการประสาทหลอนของเขาก็ไม่เกิดขึ้นอีก ทำให้ดร.เรสนิคตั้งคำถามถึงความถูกต้องของการวินิจฉัยโรคเท็กซัส ในปี 1990 ดร. โรเบิร์ต ดับเบิลยู. โกลด์เบิร์ก วินิจฉัยว่าเบอร์รี่มี 'โรคจิตที่ไม่ได้ระบุไว้เป็นอย่างอื่น' การวินิจฉัยในปี 1990 เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นในขณะนั้นของ Berry โดยมีดร. โกลด์เบิร์กเป็นพยานฝ่ายจำเลย ดร. เรสนิคให้การเป็นพยานว่าเบอร์รี่อาจมีอาการผิดปกติในปี 1990 แต่เรสนิคไม่สามารถให้ความเห็นเกี่ยวกับประเด็นนั้นได้ ดร. อัลคอร์นและเพียร์สันให้การเป็นพยานว่าเบอร์รี่อาจมีปฏิกิริยาทางจิตในช่วงสั้นๆ ภายใต้ความเครียด อย่างไรก็ตาม ดร.เรสนิคชี้ให้เห็นว่าความปรารถนาของ Berry ที่จะยกเลิกการอุทธรณ์และถูกประหารชีวิตอย่างต่อเนื่องบ่งชี้ว่าความปรารถนานี้ไม่ได้เป็นผลมาจากสภาพจิตใจชั่วคราว เบอร์รี่เชื่อว่าเมื่อเขาเสียชีวิต เขาจะถูกพระเจ้าพิพากษาและไปสวรรค์หรือนรก วิชาชีพจิตเวชไม่ถือว่าความเชื่อทางศาสนาที่ถือกันโดยทั่วไปนี้เป็นสัญญาณของการเจ็บป่วยทางจิต ตามที่ดร. อัลคอร์นกล่าว เบอร์รี่ไม่มีความเชื่อที่ผิดปกติหรือหลงผิดเกี่ยวกับชีวิตหลังความตาย เขาได้พิจารณาบริจาคอวัยวะของเขาแล้ว ทั้งดร.เรสนิคและดร.อัลคอร์นสรุปว่าเขาเข้าใจความแตกต่างระหว่างชีวิตกับความตาย และความคงอยู่ของความตาย (ดร.เพียร์สันไม่ได้ถูกถามความคิดเห็นของเธอในประเด็นนี้) เบอร์รี่บอกแพทย์ทั้งสามคนว่าเขาอยากได้อิสรภาพมากกว่าความตายถ้าเขาคิดว่ามันเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผล ดร. เพียร์สันไม่เชื่อว่าเขากำลังหลอกลวงเรื่องนั้น แม้ว่าเธอจะเชื่อว่าเบอร์รี่มีความปรารถนาอย่างแรงกล้าที่จะตายก็ตาม จากหลักฐานดังกล่าว ดูเหมือนชัดเจนว่า Berry เข้าใจความแตกต่างระหว่างความเป็นและความตาย ข้อโต้แย้งหลักของผู้พิทักษ์สาธารณะในการไต่สวนตามหลักฐานก็คือ เนื่องจากความผิดปกติทางจิตของเขา Berry ไม่ได้ อย่างเต็มที่ เข้าใจถึงผลพวงของการตัดสินใจของเขา แม้ว่าเขาจะเข้าใจอย่างชัดเจนว่าการละทิ้งการเยียวยาทางกฎหมายจะนำไปสู่ความตาย แต่เขาไม่เข้าใจว่าการไล่ตามอาจหมายถึงอิสรภาพ ซึ่งเขาบอกว่าเขาชอบที่จะตาย ดร. เพียร์สันกล่าวว่าการขาดความเข้าใจนี้เป็นผลมาจากการคิดที่เข้มงวดซึ่งเกิดจากความผิดปกติทางจิตของเขา หลังจากที่เกิดความคิดที่ตายตัวว่าเขามีโอกาสน้อยมากที่จะมีอิสรภาพ เขาปฏิเสธที่จะฟังทนายของเขาเมื่อพวกเขาพยายามจะบอกเขาเป็นอย่างอื่น 'กระบวนการคิดที่เข้มงวด' ของเบอร์รี่มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อข้อสรุปของดร. เพียร์สันที่ว่าเบอร์รี่ไร้ความสามารถ ตามที่ดร. เพียร์สันกล่าวไว้ การคิดที่เข้มงวดเป็นผลและเป็นอาการหนึ่งของอาการจิตเภทของ Berry เพียร์สันเชื่อว่าความเข้มงวดของเบอร์รี่ทำให้เขาไม่สามารถรับข้อมูลจากทนายของเขาในทางจิตใจได้ ถ้ามันขัดแย้งกับอคติของเขาในเรื่องโอกาสที่จะประสบความสำเร็จในการดำเนินคดีต่อไป เพียร์สันให้การเป็นพยานว่าแรนดี แอชเบิร์น จากสำนักงานผู้พิทักษ์สาธารณะ ซึ่งเป็นหนึ่งในทนายความของเบอร์รี่ บอกกับเบอร์รี่ของเธอว่ามีโอกาสค่อนข้างดีที่จะประสบความสำเร็จ เธอเป็นพยานว่าเธอได้ถ่ายทอดข้อมูลนั้นให้กับ Berry และเธอพบว่าเขา 'ปิด [แนวคิดนั้น] มากและมุ่งมั่นอย่างมากต่อวิธีคิดของเขา ซึ่งเขาไม่มีโอกาสได้รับชัยชนะเลย' ทนายความของ Berry บอกกับ Pearson ว่าพวกเขาพยายามถ่ายทอดข้อมูลเดียวกันนี้ให้กับ Berry ดร. เพียร์สันเชื่อว่าเบอร์รี่ 'ไม่สามารถรับ' ข้อมูลนั้นได้ อย่างไรก็ตาม ข้อสรุปของเธอถูกทำลายโดยสัมปทานของเธอที่ Berry เข้าใจว่านักปกป้องสาธารณะคิดว่าการดำเนินคดีของเขาจะประสบความสำเร็จ นอกจากนี้ ดร. เพียร์สันยังยอมรับว่า 'เป็นไปได้' ที่การปฏิเสธคำอุทธรณ์ของเขาโดยศาลนี้และศาลอุทธรณ์อาจมีส่วนทำให้ทัศนคติของ Berry และเมื่อถูกถามว่า 'เขาไม่รับข้อมูลหรือเปล่า' เธอตอบว่า 'ใช่' ยิ่งไปกว่านั้น การที่ Berry ไม่เต็มใจที่จะรับข้อมูลนี้จากดร. เพียร์สันไม่ได้สนับสนุนความเชื่อของเธอว่าเขาไม่สามารถซึมซับข้อมูลที่ขัดแย้งกับอคติของเขาได้เสมอไป ไม่มีหลักฐานว่าดร.เพียร์สันให้ข้อมูลใหม่แก่เบอร์รี่ เธอเพียงแต่เล่าความเห็นของทนายของเบอร์รี่ ซึ่งเบอร์รี่รู้อยู่แล้วและเขาปฏิเสธไปแล้ว นอกจากนี้เบอร์รี่ยังมี ไม่ ปฏิเสธความเป็นไปได้ที่การพิพากษาลงโทษของเขาจะกลับคืน เบอร์รี่บอกหมอเรสนิคว่าเขารู้ว่าเขามีความผิดในคดีฆาตกรรมมิทรอฟ และนั่น ' แม้ว่าเขาจะถูกพิจารณาคดีครั้งที่สอง เขาก็จะถูกตัดสินว่ามีความผิดอีกครั้ง ถูกตัดสินประหารชีวิตอีกครั้งและถูกประหารชีวิตในที่สุด' (เน้นย้ำ) เขาบอกกับดร. อัลคอร์นว่า 'คำสารภาพของโลซาร์ (จำเลยร่วมของเบอร์รี่) จะนำไปสู่ความเชื่อมั่นของเขาเองและการประหารชีวิตในข้อหาก่ออาชญากรรมนี้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้' ดังนั้น เบอร์รี่จึงไม่ต้องการให้การพิพากษาลงโทษของเขากลับคืน เพราะเขาเชื่อว่านั่นจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เขาพบว่าไม่เป็นที่พึงปรารถนา ดังที่เขาบอกกับดร.เรสนิคว่า 'ให้รอโทษประหารเป็นเวลา 20 ปี' เท่านั้นจึงจะถูกประหารชีวิตต่อไป ดร. Resnick และ Alcorn ระบุว่านี่เป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผล ตามที่ดร. เรสนิคกล่าว เป็นเรื่องปกติที่ผู้ต้องขังที่ถูกประณามจะ 'ชั่งน้ำหนักว่าพวกเขาต้องการที่จะถูกประหารชีวิต' อย่างน้อยที่สุด เนื่องจาก 'ความทุกข์ยาก' ที่เกี่ยวข้องกับชีวิตในเรือนจำ เพียร์สันกล่าวว่าคนที่เป็นโรคจิตเภทจะ 'ยึดติดกับประเด็นเดียว' ซึ่งกลายเป็น 'จุดสนใจของการคิดครอบงำและพฤติกรรมบีบบังคับ' แต่แล้วเธอก็กล่าวว่าความปรารถนาของ Berry ที่จะสละการพิจารณาคดีของเขาเพิ่มเติมคือ 'ปัญหาที่สำคัญที่สุด' ของเขา ซึ่งหมายความว่าอาจมีเรื่องอื่น ๆ อีก เมื่อถูกถามถึงประเด็นอื่นๆ ที่เบอร์รี่แสดงให้เห็นความเข้มงวด ดร. เพียร์สันกล่าวว่า 'ฉันไม่มีทางรู้เลย' อย่างไรก็ตาม เธอได้เสนอตัวอย่างอื่นๆ เกี่ยวกับความแข็งแกร่งของ Berry ตัวอย่างของเธอหลายตัวอย่างไม่น่าเชื่อถือ ตัวอย่างเช่น ดร. เพียร์สันให้การเป็นพยานว่า 'มีรายงานว่าเขาเขียนข้อความข่มขู่ผู้หญิงคนหนึ่ง' * * * มันอาจแสดงถึงการรับรู้ที่เข้มงวดซึ่งไม่ถูกต้องว่าเขาจะต้องปฏิบัติตาม' อย่างไรก็ตาม ดร. เพียร์สันยอมรับในการสอบปากคำว่าเธอไม่รู้ว่าเบอร์รี่ได้ปฏิเสธข้อมูลหรือคำแนะนำใดๆ จากใครก็ตามเกี่ยวกับสถานการณ์นั้นหรือไม่ เพื่อให้การรับรู้ของเขาเรียกได้ว่า 'เข้มงวด' ตามที่ดร. เพียร์สันกล่าวไว้ เบอร์รี่ 'ยืนกราน' ในความเชื่อของเขาว่าอาการปอดที่เขาต้องทนทุกข์ทรมานจะกลับมาและฆ่าเขา แม้ว่าจะได้รับการแก้ไขด้วยการผ่าตัดก็ตาม เบอร์รี่บอกหมอเพียร์สันว่าศัลยแพทย์ของเขาบอกเขาว่า 'เขาเป็นศพที่กำลังมองหาสถานที่ตาย' ดร. เพียร์สันให้การเป็นพยานว่าเธอได้ปรึกษากับ 'บุคคลทางการแพทย์' และเอกสารทางการแพทย์ และพบว่า 'เมื่อแก้ไข [อาการ] ก็ค่อนข้างจะได้รับการแก้ไขแล้ว' เธอบอกกับเบอร์รี่เรื่องนี้ในการสัมภาษณ์ในภายหลัง แต่เขา 'ไม่ * * * รับมันเข้าไป' อย่างไรก็ตาม ดร.เพียร์สันไม่ใช่แพทย์ การที่ Berry ปฏิเสธที่จะพิจารณาความคิดเห็นของเธอในหัวข้อทางการแพทย์ เมื่อเทียบกับความเห็นของศัลยแพทย์ของเขา ดูเหมือนจะไม่ใช่หลักฐานที่โน้มน้าวใจถึงระดับความแข็งแกร่งที่ปิดใช้งานได้ อย่างไรก็ตาม เขาบอกกับคุณหมอว่า Resnick และ Alcorn เขาไม่กังวลเกี่ยวกับปอดของเขา ขณะที่เขาเชื่อว่าสภาพปอดของเขาอาจถึงแก่ชีวิตได้ แต่ดูเหมือนเขาจะกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับการต้องโทษประหารชีวิตเป็นเวลานาน ดร. เพียร์สันกล่าวว่าเบอร์รี่เข้มงวดในความเชื่อของเขาที่ว่า 'ผู้คนไม่สามารถเชื่อถือได้'; แต่เธอก็ยอมรับว่าเขาเชื่อใจ Cynthia Yost ซึ่งเป็นทนายความคนหนึ่งของเขา ดร. เพียร์สันกล่าวว่าเบอร์รี่เข้มงวดกับความปรารถนาที่จะตายตลอดชีวิต แต่เบอร์รี่บอกดร. เพียร์สันว่าเขาอยากจะเป็นอิสระมากกว่าตาย และดร. เพียร์สันยอมรับว่าเบอร์รี่ไม่ได้โกหกหรือหลอกลวงเกี่ยวกับเรื่องนี้ ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่า Berry จะมีประวัติการพยายามฆ่าตัวตาย แต่ก็เป็นเวลาเก้าปีแล้วนับตั้งแต่ความพยายามครั้งสุดท้ายของ Berry และเขาบอกกับ Dr. Resnick ว่าเขาคิดว่าการฆ่าตัวตายนั้น 'โง่' และดร.เพียร์สันก็เห็นด้วยกับดร. Resnick และ Alcorn ว่า Berry ไม่ได้รับความทุกข์ทรมานจากภาวะซึมเศร้าทางคลินิกแม้ว่าเขาจะเคยประสบมามากก็ตาม (ดร. เรสนิคตั้งข้อสังเกตว่าความปรารถนาที่จะถูกประหารชีวิตอย่างต่อเนื่องของเบอร์รี่บ่งชี้ว่าความปรารถนาของเขาไม่ได้เกิดจากอารมณ์ที่เปลี่ยนไป) 'การป้องกัน' หรือ 'การลดขนาด' เกิดขึ้นเมื่อผู้ป่วยพยายามปกปิดอาการและดูมีสุขภาพดีกว่าที่เป็นอยู่ ผู้เชี่ยวชาญทั้งสามคนตรวจพบการป้องกันในส่วนของเบอร์รี่ ตัวอย่างเช่น ในการสัมภาษณ์ของ Alcorn และ Pearson ในตอนแรก Berry ปฏิเสธว่าไม่เคยมีอาการประสาทหลอน อย่างไรก็ตามในที่สุดเขาก็ยอมรับกับแพทย์ทั้งสามคนว่าเขา มี ประสบกับอาการประสาทหลอนในอดีต ดร. เพียร์สันให้การเป็นพยานว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสงสัยว่ามีการป้องกัน สิ่งสำคัญคือต้องใช้เวลาเพียงพอกับผู้ป่วยเพื่อ 'ทำให้บุคคลนั้นผิดหวัง' เพราะ '[a] ไม่มีใครสามารถรักษาตัวเองได้ [ ซิก ] ด้วยกันสักสองสามชั่วโมง' อย่างไรก็ตาม ตามที่ดร.เรสนิคกล่าวไว้ การยืดเวลาการสัมภาษณ์ไม่เป็นประโยชน์ในการตรวจจับการป้องกัน ตามที่ระบุไว้แล้ว ผู้เชี่ยวชาญทั้งสามสามารถตรวจจับการป้องกันของ Berry และประเมินสภาพจิตใจของเขาได้ ดร.เพียร์สันทำแบบทดสอบไอคิว ไอคิวของเบอร์รี่อยู่ที่หนึ่งร้อย ทำให้เขา 'อยู่ในระดับเฉลี่ยของการทำงานทางปัญญา' ตามรายงานของดร. เพียร์สัน ดร. เพียร์สันให้การเป็นพยานว่า 'วิลฟอร์ดเป็นคนฉลาดมากและวิลฟอร์ดมีความสามารถทางสติปัญญามากมาย' เธอยังยอมรับว่า Berry กำลังมีส่วนร่วมในกระบวนการคิดเชิงตรรกะ ดร.เรสนิคอธิบายว่าเบอร์รี่เป็น 'ชัดเจน'; 'คำพูดของเขาแสดงให้เห็นการคิดที่ชัดเจน มีตรรกะ และไม่มีความสับสนหรือความระส่ำระสายในความคิด' เขาแสดงให้เห็น 'สมาธิ ความสนใจ และความทรงจำที่เพียงพอ' และแสดงวิจารณญาณที่ 'ยุติธรรม' นอกจากนี้ เขายังแสดงให้เห็นถึงความสามารถในการให้เหตุผลด้วยการอธิบายให้ Dr. Resnick ฟังว่าทำไมเขาถึงชอบการใช้ไฟฟ้าช็อตมากกว่าการฉีดยาพิษ และให้เหตุผลที่เจาะจงและมีเหตุผลสำหรับความชอบของเขา ดร. อัลคอร์นตั้งข้อสังเกตว่าเบอร์รี่ทำได้ดีในการทดสอบการวัดความเข้มข้น ผู้เชี่ยวชาญทั้งสามคนไม่พบหลักฐานใดๆ เกี่ยวกับความเสียหายที่เกิดขึ้นกับสมอง ผู้เชี่ยวชาญทั้งสามคนเห็นพ้องต้องกันในหลายประเด็น: Berry มีความผิดปกติ แต่ไม่ใช่โรคจิต; ว่าเขาเป็นคนตั้งรับ ว่าเขาต้องการอิสรภาพมากกว่าความตาย ว่าเขามีเหตุผลและฉลาดปานกลาง ในกรณีที่มีความแตกต่างกัน เราพบว่าข้อสรุปของดร.เรสนิคและดร.อัลคอร์นน่าเชื่อถือมากกว่าข้อสรุปของดร.เพียร์สัน ดร. เรสนิค ผู้อำนวยการคลินิกจิตเวชศาล Cuyahoga County ตั้งแต่ปี 1976 เป็นหน่วยงานที่มีชื่อเสียงในสาขาจิตเวชนิติเวช เขาเป็นศาสตราจารย์ด้านจิตเวชศาสตร์ที่คณะแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัย Case Western Reserve นอกจากนี้เขายังเป็นอาจารย์ด้านกฎหมายและจิตเวชศาสตร์ที่ Case Western Reserve University Law School และเคยดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์พิเศษพิเศษในสถาบันอื่นๆ อีกสี่แห่ง เขาดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการ Fellowship in Forensic Psychiatry และผู้อำนวยการแผนก Forensic Psychiatry ที่ University Hospitals of Cleveland ดร. เรสนิคเป็นอดีตประธานของ American Academy of Psychiatry and the Law, ประธานของ Ohio Psychiatric Association Forensic Committee, รองประธานของ Cleveland Psychiatric Society, สมาชิกของ American Psychiatric Association และเป็นสมาชิกของ Council on การรับรองวิทยฐานะสำหรับทุนนิติจิตเวช เขาได้รับการรับรองจาก American Board of Psychiatry ดร.เรสนิคบรรยายในหัวข้อต่างๆ มากมาย เช่น การตรวจพบความผิดปกติ การป้องกันอาการวิกลจริต และการทำนายความรุนแรงทางจิตเวช ของเขา หลักสูตรของชีวิต สะท้อนการนำเสนอระดับนานาชาติที่สำคัญสิบสี่รายการและการนำเสนอที่สำคัญของอเมริกาเก้าสิบห้ารายการ เขาได้เขียนหรือร่วมเขียนหนังสือเล่มหนึ่ง บทหนังสือยี่สิบห้าบทและผลงาน และห้าสิบบทความในวารสารวิชาชีพ เขาได้ให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการของสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาแห่งโอไฮโอ และคณะกรรมาธิการแห่งชาติว่าด้วยการป้องกันความวิกลจริต ในที่สุด เขาได้ให้การเป็นพยานในคดีอาญาหลายครั้ง ในรัฐโอไฮโอและเขตอำนาจศาลอื่นๆ ดร. อัลคอร์นยังมีประสบการณ์สูงในด้านนิติจิตเวชอีกด้วย หลังจากสำเร็จการศึกษาในปี 1974 ดร. อัลคอร์นทำงานให้กับคลินิกจิตเวช Cuyahoga County Court ระหว่างปี 1979 ถึง 1995 เขาเป็นผู้อำนวยการด้านการแพทย์ของ Mental Health Services, Inc. และเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์คลินิกในแผนกจิตเวชของ Case Western Reserve School of ยา. เขาได้รับการศึกษาเฉพาะทางในด้านกฎหมายอาญาและ 'จิตเวชศาสตร์และกฎหมาย' และเขาได้รับการรับรองจากคณะกรรมการจิตเวชและประสาทวิทยาแห่งสหรัฐอเมริกา และคณะกรรมการนิติจิตเวชแห่งสหรัฐอเมริกา ของเขา หลักสูตรของชีวิต บ่งบอกถึงประสบการณ์การสอนที่กว้างขวางและแสดงรายการการนำเสนอทางวิทยาศาสตร์แปดรายการในหัวข้อต่างๆ รวมถึงการกระทำผิดในคดีอาญา การป้องกันความวิกลจริต และภาวะซึมเศร้า เขาได้ให้การเป็นพยานหลายครั้งเกี่ยวกับประเด็นด้านความสามารถและความมีสติ แม้ว่าดร. เพียร์สันจะมีคุณสมบัติอย่างแน่นอน แต่ประสบการณ์ของเธอในด้านนิติเวชนั้นมีจำกัด ดร. เพียร์สันเป็นนักจิตวิทยาคลินิกที่ประกอบอาชีพอิสระมาตั้งแต่ปี 1988 ประมาณร้อยละ 25 ของการปฏิบัติงานของเธอประกอบด้วยการตรวจทางนิติวิทยาศาสตร์ และเธอได้ให้การเป็นพยานในคดีประมาณยี่สิบคดี ประมาณหนึ่งในสามเป็นคดีอาญา ดร. เพียร์สันยังเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ทางคลินิกที่ Wright State University School of Professional Psychology ของเธอ หลักสูตรของชีวิต แสดงรายการเวิร์กช็อปและการนำเสนอต่างๆ มากมาย แม้ว่าดูเหมือนจะไม่มีใครเกี่ยวข้องกับจิตวิทยานิติเวชโดยเฉพาะก็ตาม ในมุมมองของเรา คำให้การที่สำคัญของดร. เพียร์สันในเรื่อง 'ความเข้มงวด' นั้นไม่น่าเชื่อ ยิ่งไปกว่านั้น เราสังเกตเห็นความล้มเหลวของดร. เพียร์สันในการอ้างอิงถึงความเข้มงวดทางความคิดของ Berry ในรายงานที่เป็นลายลักษณ์อักษรของเธอ โดยได้รับคำให้การของเธอว่าความเข้มงวดของ Berry เป็น 'ปัจจัยหลักในการตัดสินใจของฉันว่าเขาไม่สามารถสละสิทธิ์ของเขาได้ * * *' เราทราบว่าดร.เพียร์สันถูกนำตัวเข้าสู่คดีนี้โดยนักปกป้องสาธารณะ ผู้เชี่ยวชาญอีกสองคนได้รับการแต่งตั้งจากศาล ดร. เพียร์สันไม่ได้ใช้มาตรฐานทางกฎหมายด้านความสามารถใดๆ แต่เธอใช้คำจำกัดความ 'ทางคลินิก' ของ 'ความสามารถ' ต่อไปนี้: 'ถ้าใครมีความสามารถ ความสามารถในการทำอะไรบางอย่าง' ถ้าใครสักคนมีความสามารถนั่นหมายความว่าพวกเขาทำงานได้ดี พวกเขาก็มีความสามารถ' คำจำกัดความนี้มีลักษณะเป็นวงกลมในเชิงตรรกะ ดังนั้นจึงไร้ประโยชน์ในเชิงวิเคราะห์ ดร.เพียร์สันใช้เวลากับเบอร์รี่มากกว่าคุณหมอถึงสองเท่า เรสนิคและอัลคอร์นรวมกัน แต่ดร.เรสนิคให้การเป็นพยานว่าเราไม่ต้องใช้เวลามากนักกับคนไข้เพื่อตรวจจับการป้องกัน — และทั้งเขาและดร.อัลคอร์น ทำ ตรวจพบมันใน Berry และนำมาพิจารณาด้วย นอกจากนี้ นพ. Resnick และ Alcorn ได้รับประโยชน์จากการอ่านรายงานของ Dr. Pearson ก่อนที่จะทำการประเมินด้วยตนเอง เป็นการยากที่จะสรุปได้ว่าดร. เรสนิคและอัลคอร์นล้มเหลวในการใช้เวลากับเบอร์รี่อย่างเพียงพอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อข้อสรุปของพวกเขามีความเกี่ยวข้องหลายประการ เช่นเดียวกับของดร. เพียร์สัน IV. การประยุกต์ใช้ของ รีส มาตรฐาน เราพบว่าเบอร์รี่มีความสามารถทางจิตที่จะชื่นชมจุดยืนของเขา และตัดสินใจเลือกอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับการดำเนินคดีต่อไปหรือละทิ้งการดำเนินคดีต่อไป แม้ว่า Berry จะมีความผิดปกติทางจิต แต่ก็ไม่ได้ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความสามารถของเขาในส่วนนี้ รีส กับ เพย์ตัน , เหนือกว่า . เบอร์รี่เป็นคนฉลาดพอสมควรและมีความสามารถในการใช้เหตุผลอย่างไม่ต้องสงสัย เขาทนทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางจิต แต่ติดต่อกับความเป็นจริง และความผิดปกติทางจิตของเขาไม่ได้มีลักษณะที่จะกีดกันเขาจากการพิจารณาตัวเลือกของเขาและตัดสินใจเลือกโดยสมัครใจและมีเหตุผลระหว่างตัวเลือกเหล่านั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราพบว่าการที่ Berry ปฏิเสธคำแนะนำของที่ปรึกษาไม่ได้เนื่องมาจากความผิดปกติทางจิตของเขา เบอร์รี่ไม่ได้ใช้โทษประหารชีวิตเพื่อเติมเต็มความปรารถนาตายที่เกิดจากความผิดปกติของเขา ดังที่ผู้พิทักษ์สาธารณะให้เหตุผล แต่เขาชอบเสรีภาพมากกว่าความตาย แต่ชอบการประหารชีวิตอย่างรวดเร็วมากกว่าการจำคุกในโทษประหารชีวิตในระหว่างการต่อสู้ทางกฎหมายที่ยืดเยื้อ ยิ่งไปกว่านั้น เขาเชื่อว่าแม้ว่าทนายของเขาจะประสบความสำเร็จในการกลับคำตัดสินลงโทษ เขาก็จะถูกพิจารณาคดีใหม่และถูกตัดสินลงโทษจนตาย เราพบว่าความเชื่อของ Berry ไม่ว่าจะมีรากฐานมาดีหรือไม่ก็ตาม ไม่ใช่ผลจากความผิดปกติทางจิตของเขา เราพบว่าเบอร์รี่เข้าใจความแตกต่างระหว่างความเป็นและความตาย และเข้าใจอย่างถ่องแท้ถึงความแตกแยกของการตัดสินใจของเขาที่จะละทิ้งการดำเนินคดีทางกฎหมายต่อไป เราพบว่าเขามีความสามารถในการเลือกวิธีการที่เกี่ยวข้องกับเป้าหมายของเขาอย่างมีเหตุผล เราพบว่าเขาสามารถทำการตัดสินใจด้วยความสมัครใจ รอบรู้ และชาญฉลาดเพื่อละทิ้งการดำเนินการทางกฎหมายต่อไป และการตัดสินใจของเขาในการดำเนินการดังกล่าว แท้จริงแล้วเป็นการตัดสินใจโดยสมัครใจ รอบรู้ และชาญฉลาด ลูกชายของจอห์นก็อตตีถูกรถชน
ตามมาตรฐานที่ประกาศไว้ใน รีส กับ เพย์ตัน , เหนือกว่า เราพบว่าเบอร์รี่มีความสามารถในการตัดสินใจด้วยตัวเองว่าจะติดตามหรือละทิ้งการท้าทายทางกฎหมายเพิ่มเติมต่อความเชื่อมั่นและโทษประหารชีวิตของเขาหรือไม่ V. การเรียกร้องอคติทางตุลาการ ผู้พิทักษ์สาธารณะอ้างว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีที่ดำเนินการพิจารณาคดีตามหลักฐานมีแนวโน้มที่จะพบว่า Berry มีความสามารถ ส่วนของบันทึกที่อ้างถึงโดยนักปกป้องสาธารณะในความเห็นของเราไม่สนับสนุนข้อกล่าวหานี้ เราปฏิเสธคำกล่าวอ้างนี้และพบว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้ดำเนินการไต่สวนพยานหลักฐานอย่างครบถ้วนและยุติธรรม วี. การยกเว้นคำให้การ ผู้พิทักษ์สาธารณะยังโต้แย้งอีกว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีผิดพลาดในการยกเว้นคำให้การของทนายความอลัน ฟรีดแมน เกี่ยวกับโอกาสของเบอร์รี่ที่จะประสบความสำเร็จในการเรียกตัวเรียกตัวของรัฐบาลกลาง เราไม่สามารถตกลงกันได้ ความเข้มแข็งที่แท้จริงของข้อเรียกร้องของรัฐบาลกลางที่เป็นไปได้ของ Berry นั้นไม่ได้เป็นปัญหา คำถามก็คือว่า Berry มีความสามารถในการตัดสินใจด้วยตัวเองว่าจะดำเนินการตามข้อเรียกร้องเหล่านั้นหรือไม่ มันเกี่ยวข้องกับการตัดสินว่า Berry สามารถรับฟังและพิจารณาความคิดเห็นของทนายของเขาได้หรือไม่ แต่ความคิดเห็นของพวกเขาจะถูก ผิด หรือโต้แย้งไม่ได้นั้นไม่เกี่ยวข้องเลย บุคคลที่มีอำนาจอาจเลือกที่จะละทิ้งการเรียกร้องทางกฎหมายที่รุนแรงที่สุดได้ อ้างอิง รัฐปะทะทอร์เรนซ์ (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'การทดสอบไม่ใช่ * * * ว่าจำเลยให้ความร่วมมือตามคำแนะนำจริงหรือไม่ แต่ว่าเขามีความสามารถทางจิตเพียงพอที่จะทำเช่นนั้นหรือไม่' ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว อ้างว่าการทบทวนหลังการพิพากษาลงโทษถือเป็นภาคบังคับ ในที่สุด ผู้พิทักษ์สาธารณะให้เหตุผลว่ามาตรา 9 บทความ I ของรัฐธรรมนูญแห่งโอไฮโอจำเป็นต้องมีการตรวจสอบหลักประกัน ทั้งหมด คดีทุนไม่ว่าจำเลยจะประสงค์อย่างไรและจะมีสติปัญญาหรือไม่ก็ตาม ข้อความที่อ้างถึงระบุว่า: 'ไม่จำเป็นต้องมีการประกันตัวมากเกินไป และไม่มีค่าปรับมากเกินไป และไม่มีการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ .' (เน้นย้ำ) เราคิดว่าเป็นเรื่องพิเศษที่จะโต้แย้งว่าข้อนี้ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายพื้นฐานของโอไฮโอตั้งแต่ปี 1802 กำหนดให้มีการใช้รูปแบบการดำเนินการที่ไม่มีอยู่จริงจนกว่าสมัชชาใหญ่จะจัดตั้งขึ้นในอีกหนึ่งร้อยหกสิบสามปีต่อมา แม้ว่าข้อนี้จะก่อให้เกิดสิทธิในกระบวนพิจารณาคดี แต่ก็ไม่มีสิ่งใดในภาษาอังกฤษธรรมดาของข้อนี้ที่ห้ามไม่ให้บุคคลที่มีความสามารถทางจิตสละสิทธิ์เหล่านั้น การอ่านประโยคของนักปกป้องสาธารณะสะท้อนให้เห็นถึงความเป็นพ่อหัวรุนแรงที่อยู่นอกกระแสหลักของกฎหมายอเมริกัน และไม่สอดคล้องกับศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ของผู้ใหญ่ที่มีความสามารถ จำเลยทางอาญาที่มีความสามารถอาจรับสารภาพในข้อกล่าวหาแม้ว่าเขาจะเชื่อว่าตัวเองเป็นผู้บริสุทธิ์ก็ตาม นอร์ทแคโรไลนา กับ อัลฟอร์ด (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. เขาอาจเป็นพยานในนามของตนเอง หรือปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น โดยขัดกับคำแนะนำของที่ปรึกษา โจนส์ กับ บาร์นส์ (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993 เขาอาจเลือกที่จะทำโดยไม่ต้องขอคำแนะนำเลย และแสดงตนแทน ฟาเร็ตต้า วี. แคลิฟอร์เนีย (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. พ.ศ. 2525 45 L.Ed.2d 562 เขาอาจตัดสินใจว่าจะไม่แสดงปัจจัยบรรเทาทุกข์ใด ๆ ในนามของตนในขั้นโทษของคดีร้ายแรง รัฐโวลต์ไทเลอร์ (1990), 50 โอไฮโอ St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; คน v.หลาง (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 หน้า 2d 627, 652-653; People v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.ธ.ค. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. ไม่ว่าการตัดสินใจของเขาจะฉลาดหรือโง่เขลาเพียงใด มันก็เป็นของเขา โดยทั่วไปกฎหมายของเราปฏิเสธที่จะ 'กักขังบุคคลตามสิทธิพิเศษของเขาและเรียกมันว่ารัฐธรรมนูญ' Adams v. United States อดีตญาติ แมคแคน (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 ล. 268, 275 ดังนั้น หากไม่มีหลักฐานที่เป็นข้อความที่ชัดเจนสำหรับการทำเช่นนั้น — และเราไม่มีที่นี่ — เราไม่สามารถแทรกปรัชญาดังกล่าวลงในรัฐธรรมนูญของโอไฮโอได้ 'คุณค่าแบบเดียวกันที่รับประกันสิทธิของจำเลยในการนำเสนอหลักฐานบรรเทาทุกข์ - 'สิทธิของจำเลยที่จะได้รับการปฏิบัติอย่างมีศักดิ์ศรีในฐานะมนุษย์' * * * - ยังให้สิทธิ์แก่เขาในการตัดสินใจว่าสิ่งใดที่เป็นประโยชน์สูงสุดต่อตัวเขาเอง ' รัฐโวลต์ไทเลอร์ , เหนือกว่า , 50 Ohio St.3d ที่ 29, 553 N.E.2d ที่ 585, อ้างอิงจาก Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. ไม่มีสิ่งใดในรัฐธรรมนูญของโอไฮโอที่กำหนดให้เราต้องทำให้เบอร์รี่เป็น 'เบี้ยสำหรับจัดการบนกระดานหมากรุกที่ใหญ่กว่าคดีของเขาเอง' เลนฮาร์ด วี. วูล์ฟ (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (พักการประหารชีวิตต่อไป) เพราะเขามีความสามารถทางจิตใจที่จะตัดสินใจด้วยตัวเอง 'การปฏิเสธเขาที่จะกักขังวิญญาณของเขา - สิ่งหนึ่งที่ยังคงเป็นอิสระและรัฐไม่ต้องการและไม่ควรจำคุก' เลนฮาร์ด วี. วูล์ฟ (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., เห็นด้วย) 8. บทสรุป จากบันทึกการพิจารณาคดี เราสรุปได้ว่า Berry มีความสามารถ ในแง่ที่เขามีความสามารถที่จะชื่นชมจุดยืนของเขา และตัดสินใจเลือกอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับการดำเนินการต่อหรือละทิ้งการดำเนินคดีต่อไป รีส , เหนือกว่า . นอกจากนี้ เราถือว่ารัฐธรรมนูญแห่งโอไฮโอไม่ได้บังคับให้เราบังคับให้มีการทบทวนหลังการพิพากษาลงโทษต่อบุคคลที่มีอำนาจซึ่งได้ตัดสินใจแล้วว่าจะไม่แสวงหามัน ด้วยเหตุผลส่วนตัวของเขาเอง ดังนั้นเราจึงสั่งให้โทษประหารชีวิตที่บังคับใช้กับวิลฟอร์ด ลี เบอร์รี่ จูเนียร์ ซึ่งก่อนหน้านี้มีผลบังคับในวันที่ 3 มีนาคม 1998 หมายประหารชีวิตจะออกทันที พิพากษาตามนั้น . Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook และ Lundberg Stratton, JJ. เห็นด้วย ***** เชิงอรรถ: เราสังเกตว่า Berry มีส่วนร่วมในพฤติกรรมก่อกวนในระหว่างการประชุมสถานะที่เกิดขึ้นก่อนการพิจารณาคดีตามหลักฐาน แต่ไม่ใช่ในระหว่างการพิจารณาคดี ดู, เช่น ., รัฐกับฟิลลิปส์ (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, ปฏิเสธการพิจารณาใหม่ (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, อนุญาตให้เข้าพัก (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; รัฐกับสคัดเดอร์ (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, ปฏิเสธการพิจารณาใหม่ (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, อนุญาตให้เข้าพัก (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, อยู่ต่อ (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, อยู่ต่อ (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470 ผู้พิทักษ์สาธารณะอ้าง ในไฮด์นิค (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, เพื่อสนับสนุนตำแหน่งของเขา แต่ ไฮด์นิค เพียงแค่ท่อง รีส มาตรฐาน โดยไม่ต้องพิจารณาว่าจำเลยจะต้องถือว่าไร้ความสามารถเพียงเท่านั้น ความเป็นไปได้ ว่าความผิดปกติทางจิตส่งผลกระทบอย่างมากต่อความสามารถของเขา นักปกป้องสาธารณะตั้งคำถามถึงคุณค่าของ วิตมอร์ และ กิลมอร์, การยืนยันว่าคดีเหล่านี้เปิดประเด็นเรื่องสถานะของเพื่อนคนต่อไปในการกดข้อเรียกร้องของนักโทษที่ถูกประณามในศาลรัฐบาลกลาง แต่ปัญหาที่ยืนหยัดนั้นกลับกลายเป็นคำถามเรื่องความสามารถ และผู้พิทักษ์สาธารณะไม่ได้อธิบายว่าทำไมมาตรฐานความสามารถตามรัฐธรรมนูญที่ใช้ในศาลของรัฐจึงควรแตกต่างจากที่ใช้ในศาลรัฐบาลกลาง คำกล่าวของนักปกป้องสาธารณะที่ว่า 'ดร. เพียร์สัน * * * ประเมินเบอร์รี่ภายใต้ รีส กับ เพย์ตัน มาตรฐาน' ไม่ถูกต้อง ผู้พิทักษ์สาธารณะยืนยันว่า นพ. Resnick และ Alcorn ได้ค้นพบความสามารถของตนโดยสมบูรณ์เมื่อไม่มีอาการทางจิต อย่างไรก็ตามพวกเขาไม่ได้ทำ; แท้จริงแล้ว ดร.เรสนิคให้การเป็นพยานว่าการไม่มีโรคจิต 'ไม่ใช่ปัญหาเดียวในการตัดสินว่าเขามีความสามารถหรือไม่' ดร. เพียร์สันดูเหมือนจะสงสัยในเรื่องราวของเบอร์รี่ถึงสิ่งที่ศัลยแพทย์บอกเขา แต่ไม่มีหลักฐานใด ๆ เลย ตามคำให้การของ Freedman คำสารภาพของ Berry และหลักฐานอื่น ๆ เช่นกัน ควรถูกระงับโดยอ้างว่าเขาถูกควบคุมตัวนานกว่าสี่สิบแปดชั่วโมงหลังจากการจับกุม โดยไม่ได้ถูกนำตัวไปต่อหน้าเจ้าหน้าที่ตุลาการเพื่อพิจารณาหาสาเหตุที่เป็นไปได้ ดู เคาน์ตี ออฟ ริเวอร์ไซด์ กับ แม็คลาฟลิน (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. แม้ว่าความแข็งแกร่งของเบอร์รี่ก็ตาม แมคลาฟลิน การกล่าวอ้างมีความเกี่ยวข้อง เราจะให้ความเชื่อถือเพียงเล็กน้อยในความคิดเห็นของ Freedman ประการแรก ยังไม่ชัดเจนว่ากฎการยกเว้นจะถูกนำไปใช้กับการเป็นอิสระ แมคลาฟลิน การเรียกร้อง ดู พาวเวลล์กับเนวาดา (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (สงวนคำถามอย่างชัดแจ้ง); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, มาตรา 5.1(f) ยิ่งไปกว่านั้นแม้ว่า แมคลาฟลิน มีผลย้อนหลัง โปรดดู พาวเวลล์ , เหนือกว่า การใช้กฎเกณฑ์ยกเว้นเพื่อ แมคลาฟลิน การอ้างว่า 'ยังคงเป็น [ed] คำถามที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข' 511 U.S. ที่ 85, 114 S.Ct. ที่ 1284, 128 L.Ed.2d ที่ 8, fn.* เมื่อคำตัดสินของ Berry ถือเป็นที่สิ้นสุดในปี 1995; ดังนั้นกฎเกณฑ์พิเศษจึงอาจใช้บังคับย้อนหลังไม่ได้กับ แมคลาฟลิน การเรียกร้องในคลังหมายเรียก ดูโดยทั่วไปแล้ว ทีก กับ เลน (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. ในที่สุด ศาลอุทธรณ์ก็ระบุชัดว่า Berry สละสิทธิ์ของเขาแล้ว แมคลาฟลิน ฟ้องร้องโดยไม่นำขึ้นศาลพิจารณาคดี ดู รัฐโวลต์เบอร์รี่ (21 ต.ค. 1993) แอป Cuyahoga หมายเลข 60531 ไม่ได้รับรายงาน เมื่อวันที่ 27, 1993 WL 425370 ต่อมาเราปฏิเสธข้อเรียกร้องโดยไม่มีคำอธิบายเฉพาะเจาะจง 72 Ohio St.3d ที่ 358, 650 N.E.2d ที่ 438 ศาลรัฐบาลกลางจะ 'พิจารณา' คำตัดสินที่ไม่สามารถอธิบายได้ของเราไปจนถึงคำตัดสินของศาลรัฐที่อธิบายไว้ครั้งล่าสุด อิลสต์ v. นันน์เมกเกอร์ (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 ในที่นี้ คำตัดสินของศาลรัฐที่อธิบายไว้ครั้งล่าสุดพบอย่างชัดเจนถึงการผิดนัดตามกระบวนการ การค้นพบดังกล่าวโดยทั่วไปขัดขวางการพิจารณาคำร้องของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการเรียกร้อง ดู, เช่น ., เองเกิล กับ ไอแซค (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. ดูมาตรา 13 มาตรา VIII รัฐธรรมนูญ 1802
144 F.3d 429 เจนนี่ แฟรงคลิน และเอเลน ควิกลีย์ ในนามของวิลฟอร์ด ลี เบอร์รี่ จูเนียร์
ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
ร็อดนีย์ แอล. ฟรานซิส พัศดี ผู้ถูกกล่าวหา-ผู้อุทธรณ์ เลขที่ 98-3187 เฟเดอรัลเซอร์กิต เซอร์กิตที่ 6 22 พฤษภาคม 1998 ก่อน: KENNEDY, RYAN และ SILER ผู้ตัดสินวงจร ความคิดเห็น ไซเลอร์ กรรมการตัดสินวงจร นี่เป็นการฟ้องร้องเรียกตัวเพื่อบรรเทาทุกข์ตามคำสั่งศาล ตามมาตรา 28 U.S.C. 2254 ยื่นฟ้องในนามของวิลฟอร์ด ลี เบอร์รี่ จูเนียร์ ซึ่งได้รับโทษประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมจากรัฐโอไฮโอ ผู้ร้องคือ เจนนี่ แฟรงคลิน มารดาผู้ให้กำเนิดของเขา และเอเลน ควิกลีย์ น้องสาวของเขา ซึ่งทำหน้าที่เป็นเพื่อนคนต่อไปของเบอร์รี่ คดีดังกล่าวถูกนำตัวไปฟ้องร้องร็อดนีย์ แอล. ฟรานซิส ผู้คุมศูนย์การแพทย์ราชทัณฑ์ ซึ่งปัจจุบันเบอร์รี่ถูกจองจำอยู่ เมื่อการอุทธรณ์โดยตรงสองครั้งผ่านระบบศาลของรัฐโอไฮโอเสร็จสิ้น ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอได้กำหนดวันประหารชีวิตในวันที่ 3 มีนาคม พ.ศ. 2541 แม้ว่า Berry จะยืนยันว่าเขาสละสิทธิ์ตามกฎหมายในการอุทธรณ์เพิ่มเติม แต่ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องเพื่อบรรเทาทุกข์ในช่วงเวลาสั้นๆ ก่อนวันประหารชีวิต ศาลแขวงอนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีชั่วคราวได้ ด้วยเหตุผลที่ระบุไว้ต่อไปนี้ เราจะยกเลิกการทุเลาการประหารชีวิต I. ความเป็นมา Berry ถูกตัดสินลงโทษในปี 1990 ในข้อหาฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นระหว่างการปล้นนายจ้างของเขา Charles Mitroff เจ้าของร้านเบเกอรี่ในคลีฟแลนด์ รัฐโอไฮโอ Anthony Lozar ผู้สมรู้ร่วมคิดยิง Mitroff ที่ลำตัวด้วยปืนไรเฟิลจู่โจม SKS เมื่อมิทรอฟล้มลงกับพื้น เขามองไปที่เบอร์รี่แล้วพูดว่า 'คุณยิงฉัน' เมื่อเขาขอร้องให้ Berry ขอความช่วยเหลือ Berry ก็ยิง Mitroff ที่หัว ชายทั้งสองหยิบกระเป๋าเงินและรถตู้ส่งของของ Mitroff แล้วฝังศพ รายละเอียดเพิ่มเติมของอาชญากรรมมีระบุไว้ใน State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. ปฏิเสธ 516 U.S. 1097 , 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996) หลังจากการพิจารณาคดีของคณะลูกขุน Berry ถูกตัดสินประหารชีวิต การพิพากษาลงโทษและคำพิพากษาได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์โดยศาลอุทธรณ์แห่งโอไฮโอใน State v. Berry, หมายเลข 60531, 1993 WL 425370 (21 ต.ค. 1993) และศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอใน Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 ตลอดการอุทธรณ์ของเขา Berry ระบุซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเขาชอบที่จะสละสิทธิ์ในการอุทธรณ์ เขาเขียนจดหมายถึงทนายความและเจ้าหน้าที่คนอื่นๆ เพื่อขอให้เขาสละสิทธิในการอุทธรณ์และรับโทษประหารชีวิต หลังจากนั้น ในปี 1995 รัฐขอให้ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอแต่งตั้งจิตแพทย์เพื่อประเมินความสามารถของ Berry ในการยกเว้นการพิจารณาทบทวนหลักประกันเกี่ยวกับประโยคของเขา ศาลอนุมัติคำร้อง State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995) และแต่งตั้ง Dr. Phillip J. Resnick จิตแพทย์ เพื่อประเมินความสามารถของ Berry ภายใต้มาตรฐานต่อไปนี้: จำเลยที่มีทุนทรัพย์มีความสามารถทางจิตที่จะละทิ้งการท้าทายใดๆ และทั้งหมดต่อโทษประหารชีวิตของเขา รวมถึงการอุทธรณ์ การตรวจสอบหลักประกันหลังการพิพากษาลงโทษโดยรัฐ และคลังคำสั่งเรียกตัวของรัฐบาลกลาง หากเขามีความสามารถทางจิตที่จะเข้าใจทางเลือกระหว่างความเป็นและความตาย และในการดำเนินคดี รู้และตัดสินใจอย่างชาญฉลาดที่จะไม่ดำเนินการแก้ไขเพิ่มเติม รัฐกับเบอร์รี่ 74 โอไฮโอ St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996) ในการกำกับดร. เรสนิค ศาลอ้างถึง อนึ่ง Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); กิลมอร์ กับ ยูทาห์ 429 U.S. 1012 , 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); และ รีส์ กับ เพย์ตัน, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966) หลังจากที่ Dr. Resnick ได้ส่งการประเมินของเขาไปยังศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอ คดีดังกล่าวก็ถูกส่งไปยังศาลพิจารณาคดีของรัฐ (Court of Common Pleas) เพื่อจัดให้มีการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับประเด็นความสามารถและการสละสิทธิ์ เมื่อถูกคุมขัง ศาลพิจารณาคดีของรัฐโอไฮโอได้แต่งตั้งดร.โรเบิร์ต อัลคอร์น จิตแพทย์อีกคนซึ่งต่อมาได้ยื่นรายงานของเขา ที่ปรึกษาของ Berry เรียกว่า ดร. ชารอน เพียร์สัน นักจิตวิทยา ในงานรับฟังความคิดเห็นเรื่องสมรรถนะ ดร. Resnick และ Alcorn พบว่า Berry มีความสามารถในการสละสิทธิ์ของเขา ดร. Resnick และ Alcorn วินิจฉัยว่ามีความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบผสม โดยมีลักษณะทางจิตเวช เส้นเขตแดน และต่อต้านสังคม อย่างไรก็ตาม ดร.เพียร์สันพบว่าเบอร์รี่ไม่มีความสามารถ เธอสรุปว่า Berry ป่วยเป็นโรคจิตผิดปกติ มีกระบวนการคิดที่เข้มงวด มีแนวโน้มที่จะโดดเดี่ยวและถอนตัวมาก และมีแนวโน้มที่จะมีอาการทางจิตภายใต้ความเครียด ผู้พิทักษ์สาธารณะยังเรียกดร. เจฟฟรีย์ แอล. สมอลดอน นักจิตวิทยาที่ไม่เคยตรวจสอบเบอร์รี่และไม่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับความสามารถของเขา เขาเป็นพยานโดยทั่วไปเกี่ยวกับความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบจิตเภทและความเกี่ยวข้องในการพิจารณาความสามารถ หลังจากได้ยินพยานหลักฐาน ศาลพิจารณาคดีเมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม พ.ศ. 2540 พบว่าในขณะที่เบอร์รี่มีความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบผสมซึ่งมีนิสัยจิตตก แนวเขตแดน และต่อต้านสังคม เขา 'มีความสามารถในการละทิ้งความท้าทายทางกฎหมายใดๆ เพิ่มเติมทั้งหมด' ' รัฐกับเบอร์รี่ 80 โอไฮโอ St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997) นอกจากนี้ ยังพบว่าแม้ว่าเบอร์รี่ไม่มีโรคทางจิต แต่ความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบผสมของเขา 'ไม่ได้ขัดขวางไม่ให้เขาเข้าใจตำแหน่งทางกฎหมายและทางเลือกที่มีให้เขา หรือจากการตัดสินใจอย่างมีเหตุผลระหว่างตัวเลือกเหล่านั้น' รหัส ในการตัดสินว่า Berry มีความสามารถ ศาลพิจารณาคดีพบว่าคำให้การของดร. เรสนิคและอัลคอร์นมีความน่าเชื่อถือและโน้มน้าวใจมากกว่าข้อสรุปของดร. เพียร์สันที่ว่าเบอร์รี่ไม่มีความสามารถ รหัส ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอยืนยันการพิจารณาของศาลพิจารณาคดีถึงความสามารถของ Berry และพบว่าศาลพิจารณาคดีปฏิบัติตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้ใน Rees, 384 U.S. ที่ 314, 86 S.Ct. 1505: “ไม่ว่าเขาจะมีความสามารถที่จะชื่นชมตำแหน่งของเขา และตัดสินใจอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับการดำเนินการต่อหรือละทิ้งการดำเนินคดีต่อไป หรือในทางกลับกัน ไม่ว่าเขาจะป่วยเป็นโรคทางจิต ความผิดปกติ หรือข้อบกพร่อง ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อความสามารถของเขาอย่างมากในสถานที่นั้น” ' เบอร์รี่ 686 N.E.2d ที่ 1101 ระหว่างช่วงเวลาที่ศาลพิจารณาคดีตัดสินความสามารถของ Berry และเวลาที่ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอให้การยืนหยัด Berry มีส่วนเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่ทัณฑสถานที่เขาถูกคุมขังอยู่ เมื่อวันที่ 5 กันยายน พ.ศ. 2540 เขาถูกทำร้ายโดยผู้ต้องขังคนอื่น ระหว่างการจลาจล กรามและกระดูกใบหน้าของเขาหัก ส่งผลให้ต้องผ่าตัดและใส่โลหะเพื่อซ่อมแซมความเสียหาย นอกจากนี้เขายังได้รับบาดเจ็บที่มือขวาและมีซี่โครงหักหลายซี่และอวัยวะภายในช้ำ เขาหมดสติจากการถูกทุบตี ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการทุบตีนี้ไม่ได้รับการพิจารณาโดยจิตแพทย์หรือนักจิตวิทยาที่ตรวจสอบ Berry คำร้องขอของผู้พิทักษ์สาธารณะสำหรับการประเมินเพิ่มเติมหลังจากการทุบตีถูกปฏิเสธโดยศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอ รัฐกับเบอร์รี่ 80 โอไฮโอ St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997) ที่ปรึกษาไม่เคยยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจากแพทย์ที่ทำการรักษาว่าการบาดเจ็บนี้ทำให้สมองของ Berry เสียหาย หลังจากนั้น ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอได้กำหนดวันประหารชีวิต และผู้ร้องได้ยื่นขอหมายศาลเรียกตัว ศาลแขวงถือว่าไม่ผูกพันกับการพิจารณาความสามารถจากศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอ เนื่องจากศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอไม่ได้ตีความคดีของรีส์อย่างถูกต้อง เมื่ออัยการสูงสุดของรัฐโอไฮโอยื่นอุทธรณ์ต่อศาลนี้เพื่อกันการทุเลาการประหารชีวิตตามที่ศาลแขวงอนุญาต เราปฏิเสธที่จะตัดสินในคำร้องดังกล่าว จนกระทั่งหลังการพิจารณาคดีในวันที่ 24 มีนาคม พ.ศ. 2541 เมื่อวันที่ 3 มีนาคม พ.ศ. 2541 ผู้คุมได้ยื่นคำร้องต่อศาล ศาลฎีกาสหรัฐสั่งเพิกถอนการประหารชีวิตแต่ถูกปฏิเสธ หลังจากได้ฟังข้อโต้แย้งของทนายความในศาลแล้ว บัดนี้เราก็มีมติให้งดการประหารชีวิต ครั้งที่สอง อำนาจศาล ผู้ร้องได้ขอให้ศาลยกคำร้องของพัศดีเพราะขาดอำนาจพิจารณาคดี ประการแรก พวกเขายืนยันว่าไม่มีคำสั่งขั้นสุดท้ายในการยื่นอุทธรณ์ เนื่องจากศาลแขวงยังไม่ได้มีคำสั่งกำหนดความสามารถของ Berry และไม่ว่าแม่และน้องสาวของเขาจะสามารถดำเนินการต่อในฐานะเพื่อนคนถัดไปได้หรือไม่ ดูใน Re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995) อย่างไรก็ตาม เรามีเขตอำนาจศาลในการพิจารณาเรื่องนี้ เนื่องจากผลของการเข้าพักมีลักษณะเป็นคำสั่งห้าม ดังนั้นจึงมีเขตอำนาจศาลภายใต้ 28 U.S.C. 1292(a)(1) หรือพระราชบัญญัติ All Writs ใน Re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); ดูที่ In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); ใน re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir.1995) ผู้ร้องได้ยื่นคำร้องขอให้ยกฟ้องอีกครั้ง โดยพื้นฐานแล้วศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธคำร้องให้เพิกถอนการทุเลาการประหารชีวิต พวกเขาโต้แย้งว่าการปฏิเสธนี้ถือเป็นการพิจารณาคดีหรือกฎหมายของคดี ประการที่สอง พวกเขายืนยันว่าคดีนี้ยังไม่เป็นที่สงสัย เนื่องจากขณะนี้ยังไม่มีการกำหนดวันประหารชีวิตสำหรับ Berry ข้อโต้แย้งเหล่านี้ไม่มีข้อดี ประการแรก การปฏิเสธคำขอให้กันการเข้าพักนั้นมิใช่เป็นการวินิจฉัยถึงคุณประโยชน์ของคดี ดู Hughes Tool Co. กับ Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 ส.ค. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973) ประการที่สอง การอุทธรณ์ไม่ถือเป็นข้อโต้แย้ง เนื่องจากขณะนี้การพิจารณาคดีทำให้ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอไม่สามารถกำหนดวันดำเนินการอื่นได้ หากเพิกถอนการพักบังคับ รัฐจะกำหนดวันประหารชีวิตใหม่ได้ ดังนั้นเมื่อพบว่าศาลนี้มีเขตอำนาจเราจึงดำเนินการตัดสินตามบุญ สาม. ข้อดี ดังที่ศาลแขวงตั้งข้อสังเกต ศาลฎีกาได้ระบุไว้ว่า: เราตระหนักดีว่าคำร้องในนาทีสุดท้ายจากพ่อแม่ของผู้ต้องขังประหารชีวิตมักจะถูกมองอย่างเห็นอกเห็นใจ แต่ศาลรัฐบาลกลางได้รับอนุญาตจากกฎเกณฑ์เรียกตัวของรัฐบาลกลางให้แทรกแซงกระบวนการพิจารณาคดีของรัฐเฉพาะในสถานการณ์ที่ระบุเท่านั้น ดังนั้นก่อนที่จะอนุญาตให้เข้าพัก ศาลของรัฐบาลกลางจะต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีพื้นฐานที่เพียงพอสำหรับการใช้อำนาจของรัฐบาลกลาง เดมอสเธเนส กับ บาล, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990) ในกรณีนี้ศาลจะต้องตัดสินก่อนว่าผู้ร้องมีฐานะที่จะดำเนินคดีในฐานะเพื่อนคนถัดไปหรือไม่ หากไม่เป็นเช่นนั้น Berry อาจสละสิทธิ์ตามกฎหมายของเขา เพื่อให้ผู้ร้องดำเนินการต่อในฐานะเพื่อนคนต่อไป พวกเขาต้องแสดงให้เห็นว่า Berry ไม่สามารถดำเนินคดีกับสาเหตุของเขาเองได้เนื่องจากความสามารถทางจิต และเพื่อนคนถัดไปนั้นอุทิศตนเพื่อผลประโยชน์สูงสุดของ Berry วิตมอร์ กับ อาร์คันซอ 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ที่นี่ไม่มีข้อโต้แย้งว่าแม่และน้องสาวทุ่มเทเพื่อผลประโยชน์สูงสุดของ Berry อย่างไรก็ตาม มีข้อขัดแย้งว่า Berry ไร้ความสามารถที่จะดำเนินการต่อไปหรือไม่ ภาระอยู่ที่เพื่อนคนถัดไป 'อย่างชัดเจนที่จะต้องพิสูจน์ความถูกต้องของสถานะของเขาและด้วยเหตุนี้จึงทำให้เขตอำนาจศาลของศาล' รหัส ที่ 164, 110 ส.ค. 1717 ศาลแขวงยอมรับเกณฑ์เหล่านี้ แต่พบว่าศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านความสามารถจาก Rees, 384 U.S. ที่ 314, 86 S.Ct. 1505. ศาลแขวงสรุปว่าภาษาจาก Rees ชี้ให้เห็นว่าการตัดสินใจด้านความสามารถ 'จำเป็นต้องมีการสอบถามสองครั้ง' พบว่าศาลจะต้องกำหนดความสามารถของบุคคลนั้นก่อน จากนั้น หากบุคคลนั้นมีความสามารถในการตัดสินใจ ศาลจะต้องดำเนินการเพื่อพิจารณาว่าบุคคลนั้น 'ป่วยเป็นโรคทางจิต ความผิดปกติ หรือความบกพร่องซึ่งอาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความสามารถของเขาหรือไม่' รหัส เราตระหนักดีถึงความยากลำบากที่ศาลแขวงมีในการตีความ Rees เนื่องจากลักษณะการดำเนินคดีที่เร่งรีบ แต่เราไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปดังกล่าว ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอติดตามการทดสอบความสามารถจากรีส์อย่างเหมาะสม การทดสอบไม่เชื่อมต่อกันแต่เป็นทางเลือกแทน ผู้ถูกประณามมีความสามารถในการตัดสินใจอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับการดำเนินคดี หรือเขาไม่มีความสามารถในการสละสิทธิ์อันเป็นผลมาจากความผิดปกติทางจิต ข้อสรุปนี้สอดคล้องกับคำตัดสินของศาลฎีกาและการตัดสินของศาลอื่นๆ ทั้งหมดนับตั้งแต่ Rees ถูกตัดสินในปี 1966 ในเมือง Demosthenes 495 U.S. ที่ 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S. ที่ 165, 110 S.Ct. 1717; และกิลมอร์ 429 U.S. ที่ 1016-17, 97 S.Ct. มาตรา 436 ศาลได้ถามเพียงว่าผู้สละสิทธิ์นั้นรู้ ฉลาด และสมัครใจหรือไม่ คำอธิบายที่ดีที่สุดของการทดสอบ Rees พบได้ใน Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987) ซึ่งอาศัยคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐโอไฮโออย่างมีนัยสำคัญ ใน Smith ผู้เชี่ยวชาญเห็นพ้องต้องกัน และศาลแขวงพบว่า Smith ป่วยเป็นโรคทางจิต รหัส เวลา 1,055. อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญบางคนสรุปว่าเขาไร้ความสามารถเนื่องจากความผิดปกติทางจิต และคนอื่นๆ ไม่เห็นด้วย โดยพบว่าเขามีอำนาจที่จะสละสิทธิ์ในการอุทธรณ์ต่อไป รหัส ตามที่คดีของ Smith ตัดสินใจ: [W] คิดว่ามันเป็นไปได้มาก เมื่อพิจารณาถึงพฤติการณ์ที่บังคับใช้พร้อมกับโทษประหารชีวิต ในทุกกรณีที่ผู้ต้องขังประหารเลือกที่จะละทิ้งการดำเนินคดีทางกฎหมายต่อไป มีความเป็นไปได้ที่การตัดสินใจจะเป็นผลจาก โรคทางจิต ความผิดปกติ หรือความบกพร่อง ถึงกระนั้น รีสก็พิจารณาอย่างชัดเจนว่าการสละสิทธิ์อย่างมีศักยภาพนั้นเป็นไปได้ ... และแทบไม่มีประโยชน์เลยในการสอบสวนเกี่ยวกับความสามารถ หากการค้นพบความไร้ความสามารถนั้นแทบจะเป็นข้อสรุปที่กล่าวไปแล้ว รหัส ที่ 1,057 (ละเว้นการอ้างอิง) นี่เป็นข้อสรุปเดียวกันกับที่บรรลุโดยปริยายใน Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); และ Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (ฉบับที่ 5 ประมาณปี 1985) โดยที่จำเลยในทั้งสองกรณีกำลังทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางจิตแต่สามารถเลือกอย่างมีเหตุผลระหว่างทางเลือกในการอุทธรณ์หรือการสละสิทธิ์ทางกฎหมายเพิ่มเติม ดังนั้น ตามมาตรา 28 U.S.C. 2254(d) เนื่องจากคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอไม่ขัดแย้งหรือไม่เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล เราจึงผูกพันตามคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอว่า Berry มีอำนาจ เนื่องจากเขามีความสามารถ ผู้ร้องในที่นี้จึงไม่มีสิทธิ์ที่จะดำเนินคดีเรียกตัวเรียกตัวในนามของ Berry ดังนั้นศาลแขวงจึงไม่มีอำนาจพิจารณาคำร้องและไม่ควรได้รับอนุญาตให้อยู่ในอำนาจศาล ครูกำลังมีเซ็กส์กับนักเรียนของพวกเขา
โดยสรุป พ้นจากการเข้าพักแล้วและเรื่องนี้ถูกส่งตัวไปที่ศาลแขวงเพื่อดำเนินคดีต่อไปตามคำตัดสินนี้ | 
