Warren Eugene Bridge สารานุกรมฆาตกร

สะพานวอร์เรน ยูจีน เกิดที่ Fauquier County รัฐเวอร์จิเนีย และหลังจากที่แม่ของเขาเสียชีวิต เขาและน้องสาวของเขา Jennifer Rigsby ได้รับการเลี้ยงดูโดย Bill Mathis พ่อเลี้ยงของพวกเขาในเมืองออลบานี รัฐจอร์เจีย ด้วยระดับการศึกษา 11 ปี บริดจ์เติบโตขึ้นมาในสภาพแวดล้อมที่มีการเหยียดเชื้อชาติ และแม้ว่าเขาจะทำงานเป็นแคชเชียร์ที่ร้านอาหารท้องถิ่น แต่ปัญหายาเสพติดและการวิ่งหนีทางกฎหมายของเขาในหลายประเด็น ส่งผลให้บริดจ์ต้องพบกับชะตากรรมสูงสุดของเขา

ฉันจำได้ว่าได้อ่านบันทึกของเขาแล้ว แอนโทนี่ กริฟฟิน ทนายความกล่าว และยังมีข้อหาลักทรัพย์หลายคดีและมียาเสพติดในครอบครองอีกด้วย

บริดจ์ใช้ชีวิตด้วยการปล้นและขโมยจากร้านสะดวกซื้อและผู้คนเพื่อสนับสนุนการติดยา ในปี 1978 ก่อนที่เขาจะมาเท็กซัส บริดจ์ได้รับโทษจำคุก 15 ปีในจอร์เจียฐานลักทรัพย์ อย่างไรก็ตาม เขาได้รับการปล่อยตัวจากคุกและถูกคุมประพฤติในปี 1979

บริดจ์ถูกตัดสินลงโทษในข้อหาปล้นทรัพย์และยิงวอลเตอร์ โรส พนักงานร้านสะดวกซื้อวัย 62 ปีในกัลเวสตันเมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2523 โรสถูกยิงสี่ครั้งด้วยปืนพกขนาด .38 ในขณะที่บริดจ์และจำเลยร่วม Robert Joseph Costa ปล้นร้าน Stop & Go ที่ 710 Fourth Street ในราคา 24 ดอลลาร์ โรสเสียชีวิตจากบาดแผลเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2523 สี่วันหลังจากการจับกุมบริดจ์และคอสตาระหว่างการบุกค้นยาเสพติดในห้องพักโมเทลของพวกเขา

ขณะอยู่ในโทษประหาร บริดจ์มีส่วนเกี่ยวข้องในการวางระเบิดห้องขังของนักโทษอีกคนหนึ่ง ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2527 และการแทงเพื่อนนักโทษในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2528

ฉันไม่รู้ว่าบริดจ์ได้อาวุธมาได้อย่างไร ผู้ช่วยพัศดี มิคกี้ ลิลส์กล่าว เพราะเขาเพิ่งได้รับการปล่อยตัวจากการคุมขังเดี่ยว

นักโทษทั้งสองคนเป็นคนผิวดำ สะพานเป็นสีขาว

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2528 บริดจ์ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาทำร้ายร่างกายอย่างรุนแรงในวอล์คเกอร์เคาน์ตี้ และได้รับโทษจำคุก 10 ปีพร้อมกัน

บริดจ์ในระหว่างที่เขาอยู่ในคุก ได้รับรอยสักรูปธงสมาพันธรัฐ และเป็นที่รู้จักจากการเชื่อมโยงกับกลุ่มภราดรภาพอาเรียน ซึ่งเป็นแก๊งนักโทษฟาสซิสต์ผิวขาว บริดจ์เต็มไปด้วยความเกลียดชัง และไม่ว่าเขาจะเรียนรู้จากครอบครัวหรือเพื่อนของเขา เขาก็พบครอบครัวใหม่ในคุกที่มีความเกลียดชังและสังหารผู้อื่นเพราะสีผิวของพวกเขา

ทนายความแอนโทนี่ กริฟฟินรับช่วงต่อคดีนี้หลังจากที่ริชาร์ด ธอร์ตัน ทนายของบริดจ์เสียชีวิต เขายื่นคำร้องขอทุเลาการประหารชีวิตหลายครั้งในนามของบริดจ์ ซึ่งหลายแห่งประสบความสำเร็จในการทำให้บริดจ์มีชีวิตอยู่ได้ระยะหนึ่ง

ฉันต่อต้านโทษประหารชีวิตเป็นอย่างมาก ซึ่งเป็นสาเหตุที่ฉันรับช่วงต่อคดีนี้ กริฟฟินกล่าว ชีวิตในคุกโดยไม่ต้องรอลงอาญา ให้นักโทษอยู่และตายในคุก

กริฟฟินจำได้ว่าบริดจ์ตื่นตระหนกเพียงใด และพวกเขาพูดถึงชีวิตและความตายอย่างไร ฉันยอมถูกยิงมากกว่า บริดจ์กล่าวว่า ฉันยอมตายโดยยืนขึ้นโดยสวมรองเท้า ดีกว่านอนราบ วิธีที่พวกเขาทำตอนนี้มันช่างน่าสมเพชจะตาย ฉันไม่อยากถูกแขวนคอหรือขี่ Sparky (เก้าอี้ไฟฟ้า) ตัวเก่า ฉันไม่ค่อยชอบเรื่องไฟฟ้า แค่กระสุนธรรมดาก็สะอาดขึ้น

เมื่อวันที่ 22 พฤศจิกายน 1994 ตอนเช้าตรู่ในท้องของเขาเต็มไปด้วยลูกชิ้นปลา ลูกพีช และชีสเบอร์เกอร์เนื้อ 1 ชิ้น บริดจ์กล่าวคำอำลาครอบครัวของเขา พยักหน้าให้พ่อเลี้ยงของเขา แล้วพูดว่า 'เจอกันแล้วตายไป'

838 F.2d 770

นักเรียนเกนส์วิลล์ฆาตกรรมภาพถ่ายที่เกิดเหตุ

วอร์เรน ยูจีน บริดจ์ ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
James A. LYNAUGH ผู้อำนวยการ กรมราชทัณฑ์เท็กซัส
ผู้ถูกกล่าวหา- ผู้อุทธรณ์

เลขที่87-6069.

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา,
รอบที่ห้า.

18 กุมภาพันธ์ 1988.
การซ้อมและซ้อม En Banc ถูกปฏิเสธเมื่อวันที่ 17 มีนาคม 1988

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตอนใต้ของรัฐเท็กซัส

ต่อหน้า POLITZ, WILLIAMS และ JONES ผู้ตัดสินวงจร

โดยศาล:

ผู้อุทธรณ์ วอร์เรน ยูจีน บริดจ์ พยายามร้องขอการบรรเทาทุกข์ทางร่างกายตามคำสั่ง 28 U.S.C. วินาที. พ.ศ. 2254 จากความผิดฐานฆ่าคนตาย ผู้อุทธรณ์เป็นนักโทษประหารในกรมราชทัณฑ์เท็กซัส บริดจ์ถูกพิจารณาและตัดสินว่ามีความผิดในศาลแขวงที่ 212 เทศมณฑลกัลเวสตัน ในข้อหาฆาตกรรมวอลเตอร์ โรส เมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2523 ขณะปล้นร้านสะดวกซื้อ Stop'N Go ที่โรสทำงานอยู่ หลักฐานแสดงให้เห็นว่าบริดจ์ยิงโรสสี่ครั้งด้วยปืนพกขนาด .38 บริดจ์และผู้สมรู้ร่วมคิด โรเบิร์ต คอสต้า รับเงิน 24.00 ดอลลาร์จากเครื่องบันทึกเงินสด บริดจ์ไม่ได้สารภาพผิดในข้อหาฆาตกรรมในเมืองหลวง การป้องกันเบื้องต้นของเขาคือการอ้างว่าผู้สมรู้ร่วมคิดของคอสตาคือฆาตกรตัวจริงของโรส

ในการพิจารณาลงโทษแยกกันหลังจากที่บริดจ์ถูกตัดสินว่ามีความผิด คณะลูกขุนให้คำตอบในประเด็นการลงโทษประหารชีวิตพิเศษโดยยืนยัน และบริดจ์ถูกตัดสินประหารชีวิตเมื่อวันที่ 10 กันยายน พ.ศ. 2523 ด้วยการฉีดยาพิษตาม Tex.Crim.Proc โค้ด แอน. วินาที. 37.071. ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสยืนยันความเชื่อมั่นและคำตัดสินของเขา สะพานกับรัฐ 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986) คำอธิบายที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นเกี่ยวกับความเป็นมาของข้อเท็จจริงของคดีนี้มีอยู่ในความเห็นของศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัส โรเบิร์ต คอสต้า ผู้สมรู้ร่วมคิดของบริดจ์ ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาปล้นทรัพย์ และถูกตัดสินจำคุก 13 ปีในการพิจารณาคดีอีกคดีหนึ่ง

บริดจ์ไม่ได้ขอการตรวจสอบจากศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตาม บริดจ์ได้ยื่นหมายเรียกเรียกตัวเมื่อวันที่ 25 มิถุนายน พ.ศ. 2530 ในศาลแขวงของรัฐในกัลเวสตันตาม Tex.Crim.Proc โค้ด แอน. วินาที. 11.07. เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม พ.ศ. 2530 ศาลแขวงของรัฐแนะนำให้ปฏิเสธคำขอรับหมายศาลโดยไม่ต้องมีการพิจารณาคดี เมื่อวันที่ 4 กันยายน พ.ศ. 2530 ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสปฏิเสธคำร้องตามหมายศาล เมื่อวันที่ 21 กันยายน พ.ศ. 2530 บริดจ์ได้ยื่นคำร้องเรียกตัวต่อศาลแขวงของรัฐบาลกลางในกัลเวสตัน และขอให้ศาลระงับการประหารชีวิตตามกำหนดในวันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2530 เมื่อวันที่ 24 กันยายน พ.ศ. 2530 ศาลแขวงของรัฐบาลกลางได้ออกคำสั่งปฏิเสธการเข้าพัก ของการประหารชีวิตและหมายศาลเรียกตัวเรียกตัว วันรุ่งขึ้นศาลแขวงก็ปฏิเสธใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ของ Bridge แต่อนุญาตให้ลาเพื่อดำเนินการต่อในรูปแบบคนอนาถา เราอนุมัติคำร้องของบริดจ์ให้ดำเนินการในรูปแบบคนอนาถา ให้ใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ และอนุญาตให้เขาพักการประหารชีวิตจนกว่าศาลจะมีคำสั่งเพิ่มเติม คำร้องเรียกตัวเรียกตัวที่เราตรวจสอบถือเป็นคำร้องแรกของผู้อุทธรณ์ในศาลรัฐบาลกลาง

ฉัน.

ข้อโต้แย้งครั้งแรกของผู้อุทธรณ์ในคำร้องของเขาอ้างว่าเขาถูกลิดรอนสิทธิ์ตามกระบวนการอันชอบธรรมตามกฎหมายในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมโดยพื้นฐานภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ เนื่องจากการที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานในช่วงความผิด/ความบริสุทธิ์ของคำให้การในการพิจารณาคดีของเขาเกี่ยวกับการฟ้องร้อง การพิพากษาลงโทษของโรเบิร์ต คอสตา และโทษจำคุกฐานฉ้อโกงทรัพย์ ศาลพิจารณาคดียังได้ให้คำร้องด้วยวาจาของรัฐในการจำกัดไม่ให้ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยกล่าวถึงเมื่อใดก็ได้ในระหว่างการพิจารณาคดีว่าคอสตาถูกฟ้อง ดำเนินคดี และตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาปล้นทรัพย์อย่างร้ายแรง และถูกตัดสินจำคุกเพียง 13 ปี บริดจ์อ้างว่าการกีดกันครั้งนี้ไม่ยุติธรรม เพราะมันทำให้คณะลูกขุนไม่สามารถเข้าใจ 'ท่าทีเชิงสัมพันธ์' ของผู้อุทธรณ์และคำให้การของพยานคนหนึ่งของรัฐได้ นี่เป็นข้อโต้แย้งที่ไม่ชัดเจน เนื่องจากคำให้การของพยานของรัฐมีความคลุมเครือและเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมโดยทั่วไปเท่านั้น

มันเป็นกฎหมายที่ตกลงกันอย่างดีในวงจรนี้ว่าในการทบทวนคำตัดสินที่เป็นหลักฐานของรัฐในคำร้องเรียกตัวเรียกตัว '[w]e อย่านั่งเป็นศาลสูงสุดของรัฐเพื่อตรวจสอบข้อผิดพลาดภายใต้กฎหมายของรัฐ' เบลีย์ กับ โปรคูเนียร์, 744 F.2d 1166, 1168 (5th Cir.1984); Skillern กับ Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), ใบรับรอง ปฏิเสธ 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984) ข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดในการพิจารณาคดีของรัฐจะพิสูจน์ให้เห็นถึงการผ่อนปรนคำสั่งเรียกตัวของรัฐบาลกลางก็ต่อเมื่อข้อผิดพลาดนั้น 'รุนแรงมากจนถือเป็นการปฏิเสธความเป็นธรรมขั้นพื้นฐานภายใต้มาตรากระบวนการยุติธรรม' Bailey v. Procunier, 744 F.2d ที่ 1168 ดูเพิ่มเติมที่ Skillern v. Estelle, 720 F.2d ที่ 852 หลักฐานที่ถูกท้าทายต้องเป็น 'ปัจจัยที่สำคัญ วิกฤต หรือมีนัยสำคัญอย่างมากในบริบทของการพิจารณาคดีทั้งหมด' Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987) ดูเพิ่มเติม, Bailey v. Procunier, 744 F.2d ที่ 1168-69; Skillern กับ Estelle, 720 F.2d ที่ 852

นั่นไม่ใช่สถานการณ์ในบาร์ ความเชื่อมั่นและคำตัดสินของคอสตาไม่ใช่หลักฐานพิสูจน์ได้ในการพิจารณาคดีของบริดจ์ด้วยซ้ำ ข้อมูลนี้ไม่จำเป็นสำหรับการทำความเข้าใจคำให้การของพยานของรัฐ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วบริดจ์ได้รับอิทธิพลจากผู้อื่นอย่างง่ายดายและเป็นผู้เสพยา และไม่เกี่ยวข้องกับประเด็นความผิดของผู้อุทธรณ์ด้วย อย่างมากที่สุด คณะลูกขุนอาจโน้มน้าวใจให้ไปเล่นที่บริดจ์ได้ง่ายขึ้นหน่อย เพราะคอสต้าได้รับโทษเบามาก สถานการณ์เหล่านี้ไม่ใช่พื้นฐานที่ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับการยอมรับหลักฐาน

การพิพากษาลงโทษและคำตัดสินของจำเลยร่วมในความผิดที่เกิดขึ้นจากเหตุการณ์เดียวกันนั้นไม่เกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับความผิดของจำเลยจึงไม่สามารถยอมรับได้ สหรัฐอเมริกากับมิแรนดา, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); สหรัฐอเมริกา กับ เออร์วิน, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir.1986); โรดริเกซ กับ สเตท, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); แอนต์ไวน์ กับ สเตท, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947) ศาลพิจารณาคดีของรัฐเท็กซัสไม่มีข้อผิดพลาดในการปฏิเสธที่จะยอมรับหลักฐานนี้หรืออนุญาตให้ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยอ้างอิงถึงหลักฐานดังกล่าว ผลก็คือไม่มีพื้นฐานสำหรับการบรรเทาโทษเรียกตัว

ครั้งที่สอง

คำสั่งเรียกตัวที่เหลืออยู่ของผู้อุทธรณ์ที่ท้าทายต่อความเชื่อมั่นของเขาอยู่ในรูปแบบของการเรียกร้องที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ

การเรียกร้องที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพจะได้รับการตรวจสอบภายใต้มาตรฐานสองง่ามของ Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ดู ดาร์เดน กับ เวนไรท์, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. ด้วย 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); ฮิลล์ กับ ล็อคฮาร์ต 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) ผู้ยื่นคำร้องคนแรกต้องแสดงให้เห็นว่า 'การเป็นตัวแทนของที่ปรึกษาอยู่ต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล' Strickland กับ Washington, 466 U.S. ที่ 688, 104 S.Ct. ที่ 2064 'สิ่งนี้ต้องแสดงให้เห็นว่าที่ปรึกษาทำผิดพลาดร้ายแรงมากจนที่ปรึกษาไม่ได้ทำหน้าที่ตามที่ 'ที่ปรึกษา' รับประกันจำเลยตามการแก้ไขที่หก' รหัส ผู้ร้องคนที่สองจะต้องแสดงให้เห็นว่า 'มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นมืออาชีพของที่ปรึกษา ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป' 466 U.S. ที่ 694, 104 S.Ct. ที่ปี 2068 'สิ่งนี้จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าข้อผิดพลาดของที่ปรึกษานั้นร้ายแรงมากจนทำให้จำเลยไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ซึ่งเป็นการพิจารณาคดีที่มีผลลัพธ์ที่เชื่อถือได้' 466 สหรัฐอเมริกา ที่ 687, 104 S.Ct. เมื่อถึงปี 2064 ผู้อุทธรณ์จะต้องแสดงทั้งสองรายการเพื่อที่จะได้รับการบรรเทาทุกข์เรียกตัวตามคำเรียกร้องของที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ รหัส

ในการใช้เกณฑ์แรกของ Strickland ศาลจะต้องยึดถือข้อสันนิษฐานที่หนักแน่นว่าการดำเนินการของที่ปรึกษาอยู่ในขอบเขตความสามารถทางวิชาชีพที่สมเหตุสมผลอย่างกว้างขวาง หรือภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว การกระทำที่ท้าทาย 'อาจถือเป็นกลยุทธ์การพิจารณาคดีที่ดี' Strickland กับ Washington, 466 U.S. ที่ 689, 104 S.Ct. ที่ 2065 อ้างอิงจาก Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 ล. 83 (พ.ศ. 2498) ต้องใช้ความพยายามทุกวิถีทางเพื่อขจัดผลกระทบที่บิดเบือนจากการเข้าใจถึงเหตุการณ์หลังเหตุการณ์ - การพิจารณาการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาฝ่ายตุลาการจะต้องให้ความเคารพอย่างสูง รหัส

นอกจากนี้ ยังไม่เพียงพอที่ผู้ร้องเรียกเรียกเพียงกล่าวหาว่ามีข้อบกพร่องในส่วนของที่ปรึกษาเท่านั้น เขาต้องยืนยันผลอคติในคำร้องเรียกตัวของเขาอย่างยืนยัน Hill v. Lockhart, 474 U.S. ที่ 59-61, 106 S.Ct. ที่ 371; Manning v. Warden, เรือนจำรัฐลุยเซียนา, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986)

เราจะใช้มาตรฐาน Strickland สองส่วนนี้กับการเรียกร้องที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพของผู้อุทธรณ์แต่ละราย

ก.

การกล่าวอ้างครั้งแรกของผู้อุทธรณ์ว่าให้คำปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพนั้นเกี่ยวข้องกับความล้มเหลวของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาในการไม่คัดค้านคำให้การที่รัฐนำเสนอในระหว่างขั้นตอนความผิด/ความบริสุทธิ์ของการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการหลบหนีออกจากคุก บริดจ์หนีออกจากคุกในเขตกัลเวสตันในคืนวันที่ 9 กรกฎาคม พ.ศ. 2523 ขณะถูกควบคุมตัวในข้อหาฆาตกรรมในเมืองหลวง เขาถูกตะครุบได้ในเช้าวันรุ่งขึ้นในเท็กซัสซิตี บริดจ์อ้างว่าหลักฐานการหลบหนีของเขาถูกใช้เพื่อพยายามให้เขาเป็นคนไม่ดีโดยทั่วไปโดยฝ่าฝืนกฎเกณฑ์ของหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับหลักฐานลักษณะนิสัย บริดจ์อ้างว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาไม่มีประสิทธิผลตามรัฐธรรมนูญในการไม่คัดค้านหลักฐานนี้

ผู้อุทธรณ์ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับหลักฐานนี้ที่ไม่สามารถยอมรับได้ ภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส หลักฐานการหลบหนีจากการถูกควบคุมตัวหรือหลบหนีเพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุม โดยทั่วไปถือว่ายอมรับได้ในประเด็นความผิด Rumbaugh กับ State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter กับรัฐ 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980) '[T]o สนับสนุนการยอมรับหลักฐานการหลบหนีจากการถูกควบคุมตัวและหลบหนี จะต้องปรากฏว่าการหลบหนีและหลบหนีมีความเกี่ยวข้องทางกฎหมายบางประการกับความผิดภายใต้การดำเนินคดี' ฮอดจ์กับรัฐ 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973) รัฐกำหนดความเกี่ยวข้องโดยแสดงให้เห็นว่าผู้อุทธรณ์ถูกควบคุมตัวระหว่างการพิจารณาคดีในข้อหาฆาตกรรมในข้อหาฆาตกรรม เขาไม่ได้รอการพิจารณาคดีในอาชญากรรมอื่นใดในขณะนั้น

เมื่อการหลบหนีและการหลบหนีเกิดขึ้นแล้ว 'ภาระจะเลื่อนไปที่จำเลยเพื่อแสดงยืนยันว่าการหลบหนีและการหลบหนีนั้นเชื่อมโยงโดยตรงกับธุรกรรมอื่น และแสดงให้เห็นเพิ่มเติมว่าไม่ได้เกี่ยวข้องกับความผิดในการพิจารณาคดี' รหัส ดูเพิ่มเติมที่ Wockenfuss กับ State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975) เนื่องจากผู้อุทธรณ์ไม่ได้เสนอหลักฐานยืนยันใด ๆ ที่แสดงว่าการหลบหนีมีสาเหตุมาจากปัจจัยอื่น ๆ เขาจึงล้มเหลวในการแบกภาระการพิสูจน์นี้ หลักฐานที่เกี่ยวข้องกับการหลบหนีของเขาจึงเป็นที่ยอมรับได้ภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส และไม่มีเหตุให้โต้แย้งได้ ที่ปรึกษาของผู้อุทธรณ์ไม่สามารถถือว่าไร้ผลหากไม่คัดค้านหลักฐานนี้ คำกล่าวอ้างที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพนี้ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดข้อใดข้อหนึ่งของ Strickland

บี.

ผู้อุทธรณ์ยังอ้างว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาไม่มีประสิทธิภาพในการล้มเหลวในการคัดค้านข้อโต้แย้งของคณะลูกขุนที่ไม่เหมาะสมโดยรัฐ ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าอัยการสั่งให้คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อข้อกล่าวหาของศาลและกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับภาระการพิสูจน์ การสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์ และสิทธิของผู้อุทธรณ์ที่จะไม่ให้การเป็นพยาน เนื่องจากที่ปรึกษาพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์ไม่ได้คัดค้านคำให้การเหล่านี้ ข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหาจึงได้รับการยกเว้นในการอุทธรณ์ เว้นแต่จะเป็นข้อผิดพลาดพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม ที่ปรึกษาของผู้อุทธรณ์เกี่ยวกับการอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส ไม่ได้ยกข้อกล่าวหาดังกล่าวว่าเป็นข้อผิดพลาดขั้นพื้นฐาน บริดจ์กล่าวว่าทั้งที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาและที่ปรึกษาด้านการอุทธรณ์ของเขาไม่มีประสิทธิผลสำหรับความล้มเหลวในการคัดค้านหรือท้าทายข้อโต้แย้งของคณะลูกขุนของรัฐ

จากการตรวจสอบบันทึก เราไม่พบพื้นฐานในการเรียกร้องที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพของผู้อุทธรณ์ในประเด็นนี้ 'ในการดำเนินการเรียกตัวของรัฐบาลกลาง การโต้แย้งโดยคณะลูกขุนที่ไม่เหมาะสมโดยรัฐไม่ได้นำเสนอการเรียกร้องในขนาดตามรัฐธรรมนูญ เว้นแต่จะเป็นอคติอย่างยิ่งที่การพิจารณาคดีในศาลของรัฐของผู้ร้องได้รับการปฏิบัติอย่างไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐานภายใต้ความหมายของมาตรากระบวนการพิจารณาคดีของการแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่' เฟลเด กับ แบล็กเบิร์น, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987) ดูเพิ่มเติมที่ Whittington กับ Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983) 'เพื่อพิสูจน์ว่าคำพูดของอัยการนั้นรุนแรงจนกระทบต่อสิทธิที่สำคัญของจำเลย ผู้ร้องจะต้องแสดงให้เห็นถึงการประพฤติมิชอบที่ต่อเนื่องและเด่นชัด หรือหลักฐานนั้นไม่มีสาระสำคัญมากจน (น่าจะเป็นไปได้) แต่สำหรับคำพูดนั้นจะไม่มีความเชื่อมั่นเกิดขึ้น .' เฟลเด กับ แบล็กเบิร์น 795 F.2d ที่ 403

การแสดงที่จำเป็นเป็นเรื่องยากสำหรับจำเลยทางอาญาในการอุทธรณ์ ภาระนี้ยิ่งยากขึ้นในกรณีนี้ เนื่องจากบริดจ์ไม่เพียงต้องแสดงข้อโต้แย้งของคณะลูกขุนที่ไม่เหมาะสมซึ่งเพิ่มขึ้นถึงระดับความบกพร่องตามรัฐธรรมนูญของการพิจารณาคดีที่ยุติธรรมโดยพื้นฐานเท่านั้น แต่เขายังต้องแสดงให้เห็นว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาไม่มีประสิทธิผลตามรัฐธรรมนูญในการล้มเหลวในการคัดค้านต่อ ข้อโต้แย้งและคำแนะนำของเขาเกี่ยวกับการอุทธรณ์ไม่มีประสิทธิภาพตามรัฐธรรมนูญในการไม่ท้าทายข้อโต้แย้งนี้ว่าเป็นข้อผิดพลาดพื้นฐานในการอุทธรณ์ ผู้อุทธรณ์ขาดการแสดงดังกล่าวมากนัก อัยการระบุว่าศาลสั่งสอนถึงความเป็นไปได้ต่างๆ ของคำตัดสินคือ 'ปกป้อง' สิทธิของบริดจ์มากเกินไป แต่จริงๆ แล้วนี่ไม่ได้มีอะไรมากไปกว่าความคิดเห็นของอัยการเกี่ยวกับน้ำหนักของพยานหลักฐาน นอกจากนี้ ความคิดเห็นของอัยการเกี่ยวกับภาระการพิสูจน์อาจทำให้คณะลูกขุนเข้าใจผิดเล็กน้อยหากไม่บริบทเท่านั้น 1

เราไม่พบการละเมิดใดที่กระทบต่อสิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้อุทธรณ์ในการพิจารณาคดีที่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน ดู Ortega กับ McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987) เราไม่สามารถถือได้ว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์ไม่มีประสิทธิผลตามรัฐธรรมนูญในการไม่คัดค้านข้อโต้แย้งของคณะลูกขุน หรือที่ปรึกษาฝ่ายอุทธรณ์ของเขาไม่มีประสิทธิผลในการไม่หยิบยกประเด็นนี้ขึ้นในการอุทธรณ์ การท้าทายที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพของผู้อุทธรณ์เกี่ยวกับทฤษฎีนี้จะต้องล้มเหลวอย่างแน่นอน Ricalday กับ Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir.1984); เทย์เลอร์กับแม็กจิโอ, 727 F.2d 341 (5th Cir.1984)

ค.

ผู้อุทธรณ์ยังมีข้อร้องเรียนหลายประการเกี่ยวกับการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาในช่วงที่สถานการณ์เลวร้าย ข้อร้องเรียนประการหนึ่งของเขามีพื้นฐานมาจากความเชื่อของเขาว่าที่ปรึกษาด้านการพิจารณาคดีของเขาทำให้สมาชิก venire ต้องท้าทายโดยเด็ดขาดสามครั้ง ซึ่งขณะนี้ผู้อุทธรณ์รู้สึกว่าอาจถูกท้าทายด้วยเหตุผลหากคำปรึกษาด้านการพิจารณาคดีของเขามีประสิทธิผล ผู้อุทธรณ์ยังอ้างว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาไม่มีประสิทธิภาพในการไม่ร้องขอการท้าทายเชิงเผด็จการเพิ่มเติม

ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าสมาชิกวีเนียร์กัลลาเวย์และแกมเบิลกล่าวในระหว่างการตรวจสอบอันเลวร้ายของพวกเขาว่าพวกเขาต้องการให้จำเลยพิสูจน์หักล้างประเด็นพิเศษประการหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการลงโทษประหารชีวิตแทนที่จะกำหนดให้รัฐต้องแบกรับภาระในการพิสูจน์ 2 ขณะนี้ผู้อุทธรณ์อ้างว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาล้มเหลวในการถอด Gallaway และ Gamble ด้วยเหตุผลที่ถูกต้องตามข้อความเหล่านี้ 3 จึงต้องเสียการนัดหยุดงานอย่างเด็ดขาด การปฏิเสธที่จะให้การโต้แย้งในเรื่องสาเหตุ 'อยู่ในดุลยพินิจของศาลพิจารณาคดี และไม่ได้ให้พื้นฐานสำหรับการบรรเทาทุกข์เรียกตัวเรียกตัว เว้นแต่ข้อเท็จจริงที่ถูกตัดสิทธิ์นั้นมีอคติมากจนการปฏิเสธทำให้ผู้ยื่นคำร้องขาดการพิจารณาคดีที่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน' ซัดส์ กับ มักจิโอ, 696 F.2d 415, 416 (5th Cir.1983); พาสแมน กับ แบล็กเบิร์น, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), ใบรับรอง ปฏิเสธ 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982)

รัฐชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องว่าผลรวมของการตอบสนองของ Gallaway และ Gamble รวมถึงการตอบสนองที่เกิดขึ้นระหว่างการฟื้นฟูสมรรถภาพ บ่งชี้ว่าพวกเขาจะวางภาระในประเด็นนี้ให้กับรัฐอย่างเหมาะสม คำตอบจากสมาชิก venere สองคนนี้ที่ระบุเป็นอย่างอื่นดูเหมือนจะส่งผลให้เกิดความสับสนจากการตั้งคำถามของทนายฝ่ายจำเลยในประเด็นนี้ โดยสรุป บันทึกแสดงให้เห็นว่าอาจไม่มีเหตุผลสำหรับการท้าทายสาเหตุโดยพิจารณาจากสมาชิก venire สองคนที่วางภาระในการพิสูจน์หักล้างอันตรายในอนาคตกับจำเลยอย่างไม่เหมาะสม ผลลัพธ์สุดท้ายของคำตอบของพวกเขากลับตรงกันข้าม ที่ปรึกษาพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์ไม่สามารถถูกตำหนิสำหรับการล้มเหลวในการท้าทายเหล่านี้โดยมีเหตุผล

ผู้อุทธรณ์มีการร้องเรียนที่คล้ายกันเกี่ยวกับสมาชิก venere Whitmore และคำตอบที่ขัดแย้งกันของเขาเกี่ยวกับการวางภาระการพิสูจน์ในประเด็นอันตรายในอนาคต ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์เคลื่อนไหวอย่างเหมาะสมเพื่อให้ Whitmore ถอดถอนเพราะเหตุและคัดค้านเมื่อศาลปฏิเสธคำร้อง อย่างไรก็ตาม ผู้อุทธรณ์อ้างว่าคำแนะนำของเขาเกี่ยวกับการอุทธรณ์ไม่มีประสิทธิภาพในการล้มเหลวในการแจ้งข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหานี้ในการอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส วิคเกอร์ กับ แมคคอตเตอร์, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986)

เป็นอีกครั้งหนึ่งในบันทึกที่รัฐดูเหมือนจะถูกต้องในการกล่าวว่าคำตอบที่ขัดแย้งกันของสมาชิก venire Whitmore เกี่ยวกับการกำหนดโทษประหารชีวิตโดยที่รัฐไม่พิสูจน์ว่าความเป็นอันตรายในอนาคตนั้นเป็นผลมาจากความสับสนและไม่มีอคติ หากจำเลยท้าทายสมาชิก venire ด้วยสาเหตุและศาลพิจารณาคดีปฏิเสธการท้าทาย ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสจะตรวจสอบความเหมาะสมของคำตัดสินโดยคำนึงถึงการตอบสนองทั้งหมดของสมาชิก venire Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987) การตรวจสอบบันทึกช่วยให้เรามั่นใจว่าคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีได้รับการสนับสนุนอย่างเพียงพอจากบันทึกดังกล่าว และคงจะยึดถือตามการอุทธรณ์ได้หากที่ปรึกษาของผู้อุทธรณ์ยกคำตัดสินดังกล่าวเนื่องมาจากข้อผิดพลาด ไม่มีการแสดงให้เห็นว่า Whitmore มีอคติต่อกฎหมาย ในแง่ของกฎหมาย จึงจำเป็นต้องถอดถอนเขาเมื่อถูกท้าทายด้วยสาเหตุ อ้างอิง Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (อธิบายเมื่อมีอคติในแง่ของกฎหมาย) เราสรุปได้ว่าคำแนะนำเกี่ยวกับการอุทธรณ์ของผู้อุทธรณ์ไม่ได้ไร้ประสิทธิผลในการยกประเด็นนี้ขึ้นว่าเป็นข้อผิดพลาด

ดี.

ท้ายที่สุด ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่าการให้คำปรึกษาในการพิจารณาคดีของเขาไม่มีประสิทธิภาพในการพยายามฟื้นฟูสมาชิก 4 รายที่แสดงความเชื่อมั่นเป็นการส่วนตัวต่อโทษประหารชีวิต สมาชิก venire ทั้งสี่คนนี้ถูกถอดออกด้วยเหตุผล การตรวจสอบบันทึกทำให้เรามั่นใจว่าสมาชิกทั้งสี่คนนี้มีความรู้สึกที่ชัดเจนต่อโทษประหารชีวิต และจะไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ในฐานะลูกขุนในคดีที่มีโทษประหารชีวิตได้อย่างเหมาะสม อดัมส์ กับ เท็กซัส 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). การตัดสินใจของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีที่จะไม่พยายามฟื้นฟูสมาชิก venire ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ไม่ถือว่าเป็นความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษา Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), ใบรับรอง ปฏิเสธ 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985)

สาม.

เป็นทางเลือกแทนศาลที่อนุญาตให้มีการบรรเทาทุกข์เรียกตัวตามเหตุใดๆ ที่กล่าวถึงข้างต้น ผู้อุทธรณ์ขอให้ส่งคดีนี้ไปยังศาลแขวงเพื่อพัฒนาหลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเรียกร้องของเขา 'เพื่อที่จะมีสิทธิได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐานต่อหน้าศาลแขวง ผู้ยื่นคำร้องตามคำสั่งเรียกตัวจะต้องกล่าวหาข้อเท็จจริง ซึ่งหากได้รับการพิสูจน์แล้ว ก็จะทำให้เขามีสิทธิได้รับการบรรเทาทุกข์' Taylor v. Maggio, 727 F.2d ที่ 347 ผู้อุทธรณ์ไม่สามารถแบกรับภาระนี้ได้ ปัญหาที่บริดจ์ขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานโดยพื้นฐานแล้วนั้นเป็นประเด็นการให้คำปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพแบบเดียวกับที่เขากระตุ้นในการอุทธรณ์ครั้งนี้ และเราก็ถือว่าประเด็นเหล่านี้เป็นเรื่องไร้สาระ การพิจารณาคดีตามหลักฐานเพิ่มเติมจะไม่มีประโยชน์เนื่องจากบันทึกที่อยู่ตรงหน้าเรานั้นเพียงพอสำหรับเราในการแก้ไขปัญหาเหล่านี้

มีเพียงประเด็นเดียวที่เรายังไม่ได้จัดการ แต่เป็นประเด็นที่ผู้อุทธรณ์ขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐาน โดยเกี่ยวข้องกับความเชี่ยวชาญที่ปรึกษาด้านการป้องกันอาชญากรรมโดยรวมของทนายคดีของเขา ผู้อุทธรณ์อ้างว่าที่ปรึกษาของเขามีประสบการณ์ในการพิจารณาคดีอาญาเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยก่อนที่จะเป็นตัวแทนเขาในคดีสำคัญนี้ และทนายความคนหนึ่งของเขาได้ถูกเพิกถอนในเวลาต่อมาเนื่องจากการตัดสินลงโทษทางอาญาที่เกี่ยวข้องกับโคเคน อย่างไรก็ตาม การตรวจสอบบันทึกทำให้เรามั่นใจว่าทนายความพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์ให้ความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผล ผู้อุทธรณ์ไม่ได้ชี้ให้เห็นตัวอย่างเฉพาะเจาะจงว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาไม่ได้ผลอย่างไร นอกเหนือจากข้อโต้แย้งที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ และพบว่าไม่ได้สร้างมูลเหตุสำหรับการบรรเทาโทษเรียกตัว

IV.

หลังจากตรวจสอบคำร้องของผู้อุทธรณ์เพื่อเรียกตัวเรียกตัวแล้ว เราพบว่าไม่มีมูลเหตุใดๆ ที่จะผ่อนผันใดๆ แก่ผู้ร้องได้ คำร้องของผู้อุทธรณ์เพื่อเรียกตัวเรียกตัวถูกปฏิเสธ และการทุเลาการประหารชีวิตก็เป็นอันสิ้นสุด

ยืนยันการปฏิเสธคำสั่งเรียกตัวคอร์ปัสแล้ว

การพักโทษประหารชีวิตสิ้นสุดลง

*****

1

เมื่ออ่านตามบริบท ข้อโต้แย้งของอัยการก็คือหลักฐานที่นำเสนอโดยรัฐเพียงพอที่จะเอาชนะข้อสันนิษฐานว่าจำเลยมีความบริสุทธิ์ แต่เพื่อที่จะพิพากษาลงโทษจำเลย รัฐบาลจะต้องพิสูจน์องค์ประกอบที่จำเป็นทั้งหมดโดยปราศจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล อัยการเพียงแย้งว่ารัฐบาลเป็นผู้แบกภาระนั้น

2

นี่คือปัญหาอันตรายในอนาคต กฎหมายของรัฐเท็กซัสกำหนดให้การพิจารณาว่าจำเลยจะก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมในอนาคตก่อนที่จะใช้โทษประหารชีวิตได้ รัฐต้องแบกรับภาระในการพิสูจน์เรื่องนี้

3

เห็นได้ชัดว่าที่ปรึกษาพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์พยายามที่จะถอดถอน Gamble เนื่องจากมีสาเหตุมาจากความรู้ของเธอในด้านอาชญวิทยาและความเชื่อของเธอที่ว่าโดยทั่วไปแล้วอาชญากรจะได้รับการปล่อยตัวเร็วเกินไป กัลลาเวย์ถูกท้าทายโดยที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์บนพื้นฐานของคำตอบที่ขัดแย้งกันของเธอเกี่ยวกับภาระการพิสูจน์

856 F.2d 712

สะพานวอร์เรน ยูจีน ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
James A. Lynaugh ผู้อำนวยการ กรมราชทัณฑ์เท็กซัส ผู้ถูกร้อง-ผู้อุทธรณ์

เลขที่ 88-2855

เฟเดอรัลเซอร์กิต เซอร์กิตที่ 5

14 กันยายน 1988

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตอนใต้ของรัฐเท็กซัส

ต่อหน้า POLITZ, WILLIAMS และ JONES ผู้ตัดสินวงจร

โดยศาล:

สะพานวอร์เรนมีกำหนดจะดำเนินการหลังเที่ยงคืนของวันที่ 15 กันยายน พ.ศ. 2531 ในวันที่ 8 กันยายน เขาได้ย้ายไปอยู่ในศาลแขวงของรัฐเพื่อบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษ 28 U.S.C. มาตรา 2254 และการทุเลาการประหารชีวิต นายบริดจ์ในคำร้องเรียกตัวของเขาโดยพื้นฐานให้เหตุผลว่ากฎหมายที่เขาถูกตัดสินประหารชีวิต Tex.Crim.Proc.Code Ann ศิลปะ. มาตรา 37.071 (เวอร์นอน 1981) ละเมิดข้อแก้ไขที่แปดและสิบสี่ เนื่องจากไม่อนุญาตให้คณะลูกขุนของรัฐเท็กซัสไม่มีกลไกในการพิจารณาสถานการณ์บรรเทาผลกระทบส่วนบุคคลในระหว่างขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีฆาตกรรมในทุน คำร้องในปัจจุบันของ Bridge สำหรับเรียกตัวเรียกตัวถูกปฏิเสธในศาลของรัฐและศาลแขวงของสหรัฐอเมริกา ศาลแขวงปฏิเสธที่จะออกใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้เพื่ออุทธรณ์

I. การผิดนัดตามกระบวนพิจารณาที่ศาลแห่งรัฐ

รัฐให้เหตุผลว่าการอุทธรณ์หมายศาลเรียกตัวนี้ขณะนี้ถูกระงับตามขั้นตอน เนื่องจากการคัดค้านดังกล่าวไม่ได้เกิดจากที่ปรึกษาของบริดจ์ในระหว่างการพิจารณาคดีของเขา แน่นอนว่าข้อโต้แย้งนั้นถูกต้องภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส - ดู Ex parte Williams, ใบสมัครหมายเลข 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); อดีตส่วนหนึ่ง Streetman, ใบสมัครหมายเลข 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988) มีเหตุผลสองประการที่ทำให้เราไม่ยอมรับแถบขั้นตอนในกรณีนี้ ประการแรกคือศาลของรัฐใช้แถบวิธีพิจารณาคดีเป็นเพียงข้ออ้างทางเลือกสำหรับการปฏิเสธหมายเรียกเรียกตัวเท่านั้น ศาลยังประเมินข้อดีของการเรียกร้องด้วย ดังนั้น จึงมีอำนาจเพียงพอในการให้เหตุผลในการปฏิเสธการควบคุมน้ำหนักของแถบขั้นตอนการดำเนินการ เมื่อรัฐพิจารณาศาลเอง ขณะเดียวกันก็อ้างถึงแถบนั้น ยังพิจารณาและตัดสินคดีเรียกตัวเรียกตัวตามข้อดีของข้อเรียกร้องที่ทำขึ้น มิลเลอร์ กับ เอสเทล, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), ใบรับรอง ปฏิเสธ 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

ฉันจะดูช่องออกซิเจนออนไลน์ฟรีได้อย่างไร

เหตุผลที่สองที่ไม่ยอมรับแถบขั้นตอนในกรณีนี้ก็คือ ปัญหาการบรรเทาผลกระทบภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัสดูเหมือนจะได้รับการตัดสินในทางที่ดีต่อรัฐในกรณีที่สนับสนุนรัฐธรรมนูญของกฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส Jurek กับ Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) แต่ปัญหาเรื่องความเห็นชอบตามรัฐธรรมนูญของแผนเท็กซัสได้รับการฟื้นฟูโดยการให้ทุนของศาลฎีกาจากผู้รับรองใน Franklin v. Lynaugh, cert ได้รับ ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987) มีผลใน ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) และ Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), ใบรับรอง ได้รับ ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988) การปฏิเสธสิทธิ์ของ Bridge ในการหยิบยกประเด็นที่ได้รับการฟื้นฟูนี้ในคดีทุนนี้ถือเป็นอคติอย่างมาก เวนไรท์ กับ ไซค์ส 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

ดังนั้น คดีนี้จึงอยู่ในข้อยกเว้นที่กำหนดไว้สำหรับแถบขั้นตอนเนื่องจากความล้มเหลวของศาลของรัฐที่จะพึ่งพาคดีนี้อย่างเต็มที่ และจากอคติที่รุนแรงซึ่งเป็นผลมาจากการฟื้นฟูในภายหลังของสิ่งที่ถือเป็นคำถามที่ตกลงกันไว้ ดังนั้น เราจึงสามารถตัดสินการอุทธรณ์นี้โดยพิจารณาถึงข้อดีของคำร้องเพื่อขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้เพื่ออุทธรณ์การปฏิเสธโดยศาลแขวงของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับคำร้องของเขาสำหรับหมายเรียกเรียกตัว

ครั้งที่สอง ข้อดีของการเรียกร้อง

ภายใต้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส หลังจากพบว่าบริดจ์มีความผิดฐานฆาตกรรม ศาลได้เสนอประเด็นพิเศษสองประเด็นต่อคณะลูกขุนในส่วนของการพิจารณาคดีในคดีฆาตกรรมในเมืองหลวงของเขา:

(1) การกระทำของจำเลยที่ทำให้ผู้ตายถึงแก่ความตายนั้นได้กระทำโดยจงใจและคาดหวังตามสมควรว่าผู้ตายหรือผู้อื่นจะถึงแก่ความตายหรือไม่

(2) มีความเป็นไปได้หรือไม่ที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง

Tex.Crim.Proc.Code แอน., ศิลปะ. 37.071(b) (เวอร์นอน, 1981) คณะลูกขุนตอบคำถามทั้งสองอย่างยืนยัน ซึ่งตามกฎหมายบังคับให้ศาลพิพากษาประหารชีวิตจำเลย นอกจากนี้ยังมีคำถามที่สามภายใต้โครงการทางกฎหมายซึ่งในกรณีนี้ไม่ใช่ประเด็น มันเกี่ยวข้องกับการยั่วยุโดยเหยื่อ บริดจ์ให้เหตุผลว่าวิธีการของรัฐเท็กซัสในการนำเสนอสถานการณ์ที่เลวร้ายแก่คณะลูกขุนซึ่งส่งผลให้มีโทษประหารชีวิตนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดและสิบสี่ การยืนยันก็คือไม่อนุญาตให้คณะลูกขุนพิจารณาสถานการณ์บรรเทาผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นอย่างเพียงพอ

คดีในศาลฎีกาเมื่อเร็วๆ นี้ของ Franklin v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) เกี่ยวข้องกับประเด็นเหล่านี้ภายใต้กฎหมายเท็กซัส ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของผู้พิพากษาทั้งสี่โดย Justice White ชี้ให้เห็นว่ากระบวนการของรัฐเท็กซัสไม่ได้ขัดขวางจำเลยจากการนำเสนอสถานการณ์บรรเทาทุกข์ที่เป็นไปได้ทั้งหมด กฎหมายของรัฐกำหนดให้การพิจารณาของคณะลูกขุนในการบรรเทาสถานการณ์ออกเป็นสองคำถาม: การกระทำของจำเลยนั้นเป็นการกระทำโดยเจตนาหรือไม่ และตัวเขาเองจะก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่องหรือไม่ ในกรณีของแฟรงคลิน สถานการณ์บรรเทาทุกข์เพียงอย่างเดียวที่เสนอคือประวัติเรือนจำของจำเลยระหว่างปี 2514-2517 (ภายใต้คำตัดสินและคำพิพากษาครั้งก่อน) และระหว่างปี 2519-2523 (หลังถูกจับกุมในข้อหากระทำความผิดในปัจจุบัน) ไม่มีเหตุการณ์ใดๆ เกิดขึ้น ความคิดเห็นที่ตรงกันของผู้พิพากษาโอคอนเนอร์ร่วมกับผู้พิพากษาแบล็กมันเห็นพ้องกันว่าคำถาม 'การคุกคามอย่างต่อเนื่อง' ทำให้คณะลูกขุนมีพื้นที่เพียงพอในการพิจารณาบันทึกเรือนจำก่อนหน้าของจำเลย

คดีนี้ค่อนข้างซับซ้อนกว่าแฟรงคลิน เนื่องจากจำเลยเสนอสถานการณ์บรรเทาทุกข์ที่ถูกกล่าวหาเพิ่มเติมในการพิจารณาคดี ซึ่งรวมถึงสิ่งต่อไปนี้:

1. ไม่มีหลักฐานทางกายภาพที่เชื่อมโยงเขากับการฆาตกรรม แต่ผู้สมรู้ร่วมคิดของเขาอาจยิงและสังหารเหยื่อจริงๆ

2. ว่าเขาเมาในขณะก่ออาชญากรรม

3. ตนไม่เคยเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมรุนแรงมาก่อนเหตุการณ์นี้

4. ว่าเขายังไม่บรรลุนิติภาวะและยังเยาว์วัย (อายุ 19 ปี) ในขณะที่กระทำความผิด

5. ถูกคนอื่นชักจูงได้ง่าย

ปัจจัยสองประการแรกสามารถได้รับการพิจารณาอย่างเพียงพอภายใต้เกณฑ์ของคำถามพิเศษข้อแรกที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมที่เกิดขึ้นโดยเจตนาหรือไม่ การยืนยันครั้งแรกและครั้งที่สองนั้นจริงๆ แล้วไม่ได้มากไปกว่าการเปิดประเด็นความผิดอีกครั้ง แต่ไม่ว่าในกรณีใดประเด็นแรกก็ครอบคลุมอย่างชัดเจน คณะลูกขุนจะพิจารณาสถานการณ์บรรเทาผลกระทบที่เหลืออีกสามสถานการณ์อย่างเหมาะสมภายใต้คำถาม 'อันตรายในอนาคต' ที่ส่งไปยังคณะลูกขุน สิ่งเหล่านี้เป็นการบรรเทาที่น่าเกรงขามน้อยกว่าที่ Bridge เชื่อโดยคณะลูกขุน ดังนั้น ขณะที่เขาเร่งเร้าว่าเขาไม่เคยมีส่วนร่วมในอาชญากรรมรุนแรง แต่ในความเป็นจริงเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานลักทรัพย์สามครั้งก่อนหน้านี้ และหลบหนีจากการถูกควบคุมตัวในจอร์เจีย ในส่วนของเยาวชนและยังไม่บรรลุนิติภาวะ เขาเป็นผู้ใหญ่อายุ 19 ปีในขณะที่ก่อเหตุฆาตกรรม การยืนยันครั้งสุดท้ายว่าเขาถูกชักจูงได้ง่าย เป็นการยืนยันที่คลุมเครือและทั่วไปที่คณะลูกขุนสามารถยอมรับหรือปฏิเสธได้ตามที่รู้สึกอยากจะทำ

ตามที่ผู้พิพากษาไวท์ชี้ให้เห็นในความเห็นของแฟรงคลิน มีคดีสองบรรทัดในหลักนิติศาสตร์เกี่ยวกับโทษประหารชีวิตของศาลฎีกาซึ่งดูเหมือนจะขัดแย้งกัน - ล็อกเกตต์กับโอไฮโอ, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. กะรัต 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) และ Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) ซึ่งกำหนดให้คณะลูกขุนได้รับอนุญาตให้ใช้ดุลยพินิจในระหว่างการตัดสินเพื่อพิจารณาสถานการณ์บรรเทาทุกข์ส่วนบุคคล และ Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek กับ Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); และ Proffitt กับ Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) ซึ่งกำหนดให้ต้องมีข้อจำกัดในดุลยพินิจของลูกขุน เพื่อไม่ให้มีการใช้โทษประหารชีวิตตามอำเภอใจ ผู้พิพากษาไวท์ตั้งข้อสังเกตว่าศาลได้ยึดถือระบบการพิจารณาโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส 'แม่นยำ' เพราะ 'วิธีการของตนในการพิจารณาหาหลักฐานบรรเทาเบาบาง ... รองรับข้อกังวลทั้งสองข้อนี้' แฟรงคลิน 108 S.Ct. เวลา 23.31 น.

ศาลฎีกา หลังจากการตัดสินคดีของแฟรงคลินได้รับใบรับรองในคดีของเพนรี กับ ลินนาห์ ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988) ตาม United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (สหรัฐอเมริกา 1 กรกฎาคม 1988) (หมายเลข 87-6177) คำถามที่นำเสนอสำหรับผู้รับรองคือ

(1) ในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีฆาตกรรมในรัฐเท็กซัส จะต้องศาลพิจารณาคดีตามคำร้องขอที่เหมาะสม (ก) สั่งให้คณะลูกขุนพิจารณาหลักฐานทั้งหมดที่บรรเทาโทษประหารชีวิต และ (ข) กำหนดเงื่อนไขในคำถามตามกฎหมายสามข้อในลักษณะดังกล่าว ในการตอบคำถามเหล่านี้สามารถนำมาพิจารณาเพื่อบรรเทาหลักฐานทั้งหมดได้หรือไม่?

(2) เป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติหรือไม่ที่จะประหารชีวิตบุคคลที่มีความสามารถในการให้เหตุผลเท่ากับเด็กอายุเจ็ดขวบ?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), คำร้องขอใบรับรอง ได้รับ ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988) อย่างไรก็ตาม ปัญหาที่เกิดจากข้อเท็จจริงในคดี Penry เกี่ยวข้องกับการบรรเทาภาวะปัญญาอ่อนขั้นรุนแรง และไม่ว่าจะสามารถนำมาพิจารณาอย่างเพียงพอภายใต้ประเด็นการทำให้รุนแรงขึ้นสองประการของเท็กซัสหรือไม่ ดู Penry กับ Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987) ไม่ว่าศาลฎีกาจะตัดสินว่าเป็นเช่นนั้นใน Penry หรือไม่ก็ตาม สถานการณ์บรรเทาทุกข์ทั้งหมดที่ Bridge เสนอไว้อย่างชัดเจนสามารถแก้ไขได้อย่างเหมาะสมภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส ดังนั้น ตามคำตัดสินของแฟรงคลิน เราพบว่าไม่มีเหตุผลในการออกใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ในการอุทธรณ์ และเรายังไม่พบเหตุผลใดๆ สำหรับการทุเลาการประหารชีวิตอีกด้วย

สาม. ความล่าช้าในการยื่น

ศาลนี้ตั้งข้อสังเกตว่าได้ยืนยันการปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ของศาลแขวงสหรัฐเมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2531 ศาลแขวงของรัฐรอจนถึงเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2531 เพื่อกำหนดวันประหารชีวิต วันนั้นคือวันที่ 27 กรกฎาคม พ.ศ. 2531 ในวันที่ 5 กรกฎาคม พ.ศ. 2531 ศาลแขวงของรัฐได้ขยายเวลาการบังคับคดีออกไปจนถึงวันที่ 15 กันยายน พ.ศ. 2531 แฟรงคลินได้รับการตัดสินเมื่อวันที่ 22 มิถุนายน พ.ศ. 2531 และศาลได้รับคำสั่งในเพนรีเมื่อวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2531 ไม่มีการพัฒนาใหม่เกิดขึ้นหลังจากทั้งสองวันดังกล่าว อย่างไรก็ตาม คำร้องเรียกตัวนี้ไม่ได้ยื่นต่อศาลของรัฐ จนกระทั่งผ่านไปสองเดือนต่อมา ในวันที่ 8 กันยายน เพียงหนึ่งสัปดาห์ก่อนการประหารชีวิตตามกำหนด วันที่ยื่นคำร้องนี้จำเป็นต้องได้รับการตัดสินโดยศาลสามแห่งก่อนที่คดีจะมาถึงเราในเวลาประมาณเที่ยงของวันพุธที่ 14 กันยายน พ.ศ. 2531

ในคณะผู้แสดงความเห็นที่ตรงกันใน Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987) เรากล่าวว่า 'ศาลนี้คงจะมืดบอดหากไม่เห็นว่าที่ปรึกษาของจำเลยจงใจระงับการท้าทายของพวกเขา ... จนกระทั่ง ครั้งสุดท้ายที่เป็นไปได้ (วันที่) ...' กำหนดเวลาในคดีต่อหน้าเราอย่างน้อยทำให้เกิดข้อสงสัยในการยื่นฟ้องล่าช้า โดยหวังว่าศาลจะงดการบังคับคดีอีกครั้งเพื่อให้พิจารณาถึงคุณธรรมได้ครบถ้วน

โดยการรอจนถึงนาทีสุดท้ายที่เป็นไปได้ในการอุทธรณ์ ทนายความไม่สามารถแสดงความรับผิดชอบของเขาในศาลนี้ได้อย่างเพียงพอ อย่างไรก็ตาม เราได้พิจารณาข้อโต้แย้งของบริดจ์อย่างถี่ถ้วนแล้ว แม้จะมีเวลาอันสั้นก็ตาม เราเคยมีข้อโต้แย้งของทั้งสองฝ่ายในศาลของรัฐและศาลแขวงของรัฐบาลกลางมาก่อนเรา ก่อนที่จะยื่นคำร้องใด ๆ ในศาลนี้ เราทราบข้อเท็จจริงของคดีนี้เป็นอย่างดีจากการตัดสินใจครั้งก่อนของเราเอง Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc ปฏิเสธ, 843 F.2d 499. จำเป็นต้องมีใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ก่อนที่ศาลนี้จะได้ยินคำอุทธรณ์ของ Bridge เฟด.อาร์.แอพ.พี. 22(b), 28 U.S.C. § 2253 ตามรายละเอียดข้างต้น Bridge ไม่ได้แสดงการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลางอย่างมีนัยสำคัญ Barefoot กับ Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) คำร้องของบริดจ์เพื่อขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ในการอุทธรณ์ยังขาดคุณธรรม เฟเบียน กับ รีด, 714 F.2d 39, 40 (5th Cir. 1983) มันถูกปฏิเสธ และเราปฏิเสธคำร้องของเขาที่ขอให้ทุเลาการประหารชีวิต

การร้องขอใบรับรองสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ในการอุทธรณ์ถูกปฏิเสธ การพักโทษประหารชีวิตถูกปฏิเสธ

*****

[fn*] ความคิดเห็นต่อการซ้อม 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

สะพานวอร์เรน ยูจีน ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
James A. Lynaugh ผู้อำนวยการ กรมราชทัณฑ์เท็กซัส ผู้ถูกกล่าวหา- ผู้อุทธรณ์

เลขที่ 88-2855

เฟเดอรัลเซอร์กิต เซอร์กิตที่ 5

1 พฤศจิกายน 1988

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตอนใต้ของรัฐเท็กซัส

เรื่อง การร้องขอให้พิจารณาคดีและข้อเสนอแนะการพิจารณาคดีของธ.ก.ส

(ความเห็น 14 ก.ย. 2531 ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2531 856 F.2d 712)

ต่อหน้า POLITZ, WILLIAMS และ JONES ผู้ตัดสินวงจร

โดยศาล:

เกิดอะไรขึ้นกับลูกสาวของเท็ดบันดี

ใน Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (ฉบับที่ 5 ปี 1988) เราปฏิเสธคำร้องเพื่อขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ในการอุทธรณ์และการพักโทษประหารชีวิตบนพื้นฐานที่อยู่ภายใต้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส, Ann art มาตรา 37.071 (เวอร์นอน 1981) การพิจารณาหลักฐานที่เพียงพอในการบรรเทาผลกระทบในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีเกิดขึ้นโดยอนุญาตให้ยอมรับหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบได้ ไม่มีข้อกำหนดทางกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญเพิ่มเติมที่คณะลูกขุนได้รับคำสั่งโดยเฉพาะให้พิจารณาหลักฐานในการบรรเทาผลกระทบ รัฐเท็กซัสได้จัดให้มีการพิจารณาคดีในกรณีที่เราควรอาศัยหลักการของการผิดนัดตามกระบวนพิจารณา เนื่องจากไม่มีการคัดค้านจากที่ปรึกษาของบริดจ์ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดี เนื่องมาจากขาดคำแนะนำแก่โจทก์ คณะลูกขุนพิจารณาพิจารณาหลักฐานบรรเทาทุกข์ เราปฏิเสธที่จะยอมรับแถบขั้นตอนและดำเนินคดีต่อไป

เราให้คำร้องของรัฐในการพิจารณาคดีเฉพาะในขอบเขตของการแก้ไขเหตุผลข้อใดข้อหนึ่งจากสองข้อที่เราเสนอให้ไม่ยอมรับแถบขั้นตอน ภายใต้กฎหมายของวงจรนี้ เราสรุปไม่ถูกต้องว่าเนื่องจากศาลของรัฐใช้แถบวิธีพิจารณาคดีเป็นเพียงข้ออ้างทางเลือกสำหรับการปฏิเสธหมายศาลเรียกตัว เราจึงมีอิสระที่จะพิจารณาคดีนี้บนพื้นฐานเดียวกัน สนามที่สิบเอ็ดได้จัดขึ้นแล้ว Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd on other grounds, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd on other grounds บริเวณ 469 U.S. 1202 , 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985)

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่กฎของสนามที่ห้า เราได้ชี้แจงอย่างชัดเจนในการถือครองของเราว่าแม้ว่าศาลของรัฐจะอาศัยการผิดนัดตามกระบวนพิจารณาเพียงเป็นทางเลือกหนึ่งเท่านั้น แต่เราก็ไม่มีอิสระที่จะแก้ไขปัญหาในลักษณะเดียวกัน ใน Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987) เราได้ตรวจสอบการถือครองทรัพย์สินอย่างละเอียดถี่ถ้วน เราสรุปว่า: '[W] เมื่อศาลของรัฐใช้การตัดสินใจของตนบนพื้นฐานทางเลือกของการผิดนัดตามกระบวนพิจารณาและการปฏิเสธคุณธรรม ศาลรัฐบาลกลางจะต้องปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ทางร่างกายตามหมายเรียก ในกรณีที่ไม่มี 'สาเหตุ' และ 'อคติ' ที่ดี เนื่องจากการผิดนัดตามขั้นตอน' ดังนั้นเราจึงถอนตัวเนื่องจากเหตุผลประการหนึ่งสำหรับการล้มเหลวในการหาแถบวิธีพิจารณาคดี ในกรณีนี้ ข้อเท็จจริงที่ว่าศาลของรัฐแม้จะพบแถบวิธีพิจารณาคดีก็ยังได้ทบทวนคดีนี้ในข้อดีด้วย

สิ่งนี้ทำให้หมดประเด็นเรื่องการให้เหตุผลของเราในการเข้าถึงคุณธรรม เนื่องจากเราพบว่าแถบขั้นตอนไม่สามารถใช้งานได้ด้วยเหตุผลอื่น กฎของเวนไรท์ กับ ไซค์ส, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977) คือว่าในคดีคลังหมายเรียกของรัฐ เราไม่ได้พิจารณาว่ามีข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีโดยไม่ได้มีข้อโต้แย้งใดๆ ความล้มเหลวในการคัดค้านจะสร้างแถบขั้นตอนหากศาลของรัฐยอมรับ การแสดง 'สาเหตุที่ดี' และ 'อคติ' สำหรับความล้มเหลวในการคัดค้านถือเป็นข้อยกเว้นที่ระบุไว้ในกฎ

ดังที่เราสรุปไว้ในความเห็นเดิม เราพบว่ามีสาเหตุที่ดีในการไม่คัดค้านในขณะที่พิจารณาคดีนี้ ในคดีเดิมที่ถือรัฐธรรมนูญของรัฐเท็กซัสว่าด้วยการลงโทษประหารชีวิต Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976) ศาลได้อนุมัติกฎหมายของรัฐเท็กซัสที่อนุญาตให้นำพยานหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบทั้งหมดเข้ารับการพิจารณาในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี แต่ไม่ได้กำหนดให้คณะลูกขุนได้รับคำสั่งเป็นการเฉพาะให้รับพยานหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบ เข้าบัญชี. แปดเดือนก่อนการพิจารณาคดีในคดีนี้ ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสได้พิจารณาและปฏิเสธข้อเรียกร้องอีกครั้งว่าคณะลูกขุนต้องได้รับคำสั่งให้บรรเทาผลกระทบ Quinones กับ State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), ใบรับรอง ปฏิเสธ 449 U.S. 893 , 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980) คำร้องขอให้ผู้รับรองในคดีนั้นอยู่ในระหว่างการพิจารณาคดีในคดีนี้

ดังนั้น ในการพิจารณาคดี กฎหมายดูเหมือนจะได้รับการยุติโดยคำตัดสินของศาลฎีกาเดิม และโดยการพิจารณาประเด็นล่าสุดโดยศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส อันที่จริง เป็นเรื่องที่ยุติธรรมที่จะกล่าวว่าดูเหมือนว่าจะมีการตกลงกันมากจนศาลนี้อาจถูกจับด้วยความประหลาดใจเมื่อศาลฎีกาอนุมัติหนังสือรับรองใน Franklin v. Lynaugh --- U.S. ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987) ศาลให้การพิจารณาแต่เพียงประเด็นเดียวว่า คณะลูกขุนที่อยู่ในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีจะต้องได้รับคำสั่งเกี่ยวกับการใช้และการประยุกต์ใช้หลักฐานในการบรรเทาผลกระทบหรือไม่ ปัญหานี้ไม่ได้กล่าวถึงในคำตัดสินของคณะผู้พิจารณาของเราด้วยซ้ำ ซึ่งเราได้ยืนยันการปฏิเสธหมายเรียกเรียกและปฏิเสธการทุเลาการประหารชีวิต Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987)

ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสมควรที่จะยึดถือไว้ เช่นเดียวกับที่เราเคยทำในความเห็นเดิมของเราในกรณีนี้ว่า 'ประเด็นเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของแผนเท็กซัสได้รับการฟื้นฟูโดยการที่ศาลฎีกาให้อนุญาตผู้รับรองในแฟรงคลิน โวลต์ ลินเนา,....'

เป็นไปตามข้อกำหนดเพิ่มเติมของอคติด้วย ศาลฎีกาให้การรับรองและพิจารณาอย่างมีวิจารณญาณในประเด็นว่ารัฐธรรมนูญกำหนดให้คณะลูกขุนได้รับคำสั่งให้ใช้หลักฐานที่นำมาใช้ในการบรรเทาผลกระทบที่จำเป็นทั้งสามข้อของกฎหมายเท็กซัสหรือไม่ คงจะถือเป็นอคติหากไม่ยอมให้ผู้ร้องตั้งคำถามที่จริงจังนี้เพื่อพิจารณา ดังนั้นเราจึงพบอย่างถูกต้องว่าคดีนี้ตกอยู่ภายใต้ข้อยกเว้นที่กำหนดไว้ในแถบขั้นตอนโดยการแสดงสาเหตุที่ดีสำหรับความล้มเหลวในการหยิบยกประเด็นขั้นตอนในการพิจารณาคดีและโดยการสังเกตอคติซึ่งอาจเป็นผลมาจากการเรียกใช้แถบเมื่อมีการฟื้นฟูในภายหลัง เกิดขึ้นกับสิ่งที่ถือเป็นคำถามที่ยุติแล้ว

ส่วนที่ 2 ของความคิดเห็นก่อนหน้าของเรายังคงไม่เปลี่ยนแปลง ในนั้น เราได้พิจารณาถึงข้อดีของการเรียกร้องดังกล่าว และปฏิเสธใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ในการอุทธรณ์และการทุเลาการประหารชีวิต การตัดสินใจของเรามีพื้นฐานอยู่บนการตัดสินของศาลฎีกาที่แบ่งแยกอย่างใกล้ชิดในแฟรงคลิน ไม่มีสมาชิกของคณะผู้พิจารณานี้หรือผู้พิพากษาที่ปฏิบัติหน้าที่ประจำในศาลได้ร้องขอให้ศาลได้รับการเลือกตั้งเกี่ยวกับการซักซ้อม กฎเกณฑ์ขั้นตอนการอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง และกฎท้องถิ่นข้อ 35 ข้อเสนอแนะสำหรับการซักซ้อม En Banc ถูกปฏิเสธ

*****

EDITH H. JONES ผู้พิพากษาวงจร ไม่เห็นด้วยกับคำร้องขอให้ซักซ้อมและข้อเสนอแนะในการซักซ้อมระหว่างธนาคาร:

คณะผู้พิจารณาของเราได้ตั้งข้อสังเกตถึงข้อผิดพลาดของวิธีการของเราในการแยกตัวออกจากแบบอย่างของศาลนี้ใน Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987) ซึ่งถือว่าหากศาลของรัฐปฏิเสธการเรียกร้องสิทธิของผู้ร้องในเรื่อง เหตุผลอื่นของการผิดนัดตามกระบวนการและคุณธรรม เราถูกห้ามโดยหลักคำสอนการผิดนัดตามวิธีพิจารณาจากการพิจารณาข้อเรียกร้องดังกล่าว เห็นได้ชัดว่านี่เป็นผลลัพธ์ที่ถูกต้อง แม้ว่าฉันจะรับทราบถึงการสมรู้ร่วมคิดในความเห็นก่อนหน้านี้ก็ตาม

อย่างไรก็ตาม หลังจากพิจารณาประเด็นของแถบขั้นตอนพิจารณาใหม่แล้ว และพบว่าความต้องการด้านแรกของการตัดสินใจครั้งก่อนของเรานั้น บัดนี้ฉันก็แตกต่างจากเพื่อนร่วมงานของฉันและปฏิเสธข้อสรุปของพวกเขาที่ว่าเราอาจดำเนินการตามข้อเรียกร้องของ Bridge บนพื้นฐานของสาเหตุและอคติ

ภายใต้ Wainwright v. Sykes ผู้ยื่นคำร้องเรียกตัวสามารถหลีกเลี่ยงการกำหนดหมายศาลโดยแสดงสาเหตุของการไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนของรัฐและอคติที่เกิดขึ้นจริงอันเป็นผลมาจากการละเมิดรัฐธรรมนูญที่ถูกกล่าวหา เวนไรท์ กับ ไซค์ส 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977) ผู้ร้องจะต้องแสดงทั้งสาเหตุและอคติ 433 U.S. ที่ 87, 97 S.Ct. เมื่อ พ.ศ. 2506 คนส่วนใหญ่ได้ตัดสินใจว่า บริดจ์ 'เป็นสาเหตุ' ที่จะไม่เพิ่มความจำเป็นสำหรับคำสั่งในการบรรเทาสถานการณ์ เพราะในปี 1980 เมื่อเขาถูกพิจารณาคดี รัฐธรรมนูญของโครงการโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสดูเหมือนจะได้รับการยุติในเรื่องนี้ . Jurek กับ Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) คนส่วนใหญ่ตัดสินใจว่า 'ประเด็นเรื่องรัฐธรรมนูญของแผนเท็กซัสได้รับการฟื้นฟูโดยการให้ทุนของศาลฎีกาในแฟรงคลินโวลต์ลินเนา' --- สหรัฐอเมริกา ----, 108 ส.ค. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); ความเห็นของศาลฎีกาภายหลังพบที่ --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) เมื่อได้รับการรับรองในแฟรงคลิน และสันนิษฐานว่าหลังจากนั้นเท่านั้น คนส่วนใหญ่จะสรุปว่าจำเลยที่เป็นทุนมี 'สาเหตุ' ที่จะหยิบยกความท้าทายใหม่ ๆ ให้กับโครงการโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส ฉันไม่เห็นด้วย.

เพียงประมาณหกเดือนก่อน ศาลของเรามีคำพิพากษาใน Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (ฉบับที่ 5 ประมาณปี 1988) ว่าความพยายามของจำเลยที่เป็นทุนในการหยิบยกประเด็นแฟรงคลินในการบรรเทาสถานการณ์นั้นถูกระงับตามขั้นตอน โดยถือว่า ' [แฟรงคลิน' ] ปัญหาไม่ใช่ทฤษฎีทางกฎหมายที่เพิ่งค้นพบซึ่งที่ปรึกษาการพิจารณาคดีที่มีอำนาจไม่สามารถทราบได้' รหัส ที่ 94 อ้างถึง Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984) แบบอย่างของวงจรของเราจึงขัดแย้งกับการถือครองเสียงข้างมากของคณะผู้พิจารณาในปัจจุบัน นอกจากนี้ ข้าพเจ้าจะสังเกตเห็นว่าผู้ร้องในแฟรงคลินและในคำตัดสินที่ยังรอการตัดสิน Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. ได้รับ --- สหรัฐอเมริกา ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988) ได้รับการทดลองใช้ในปี 1982 และ 1980 ตามลำดับ หากที่ปรึกษาของพวกเขาทราบปัญหาในขณะนั้น ที่ปรึกษาของ Bridge ก็ควรทราบเรื่องนี้ด้วย

สำหรับอคติ คนส่วนใหญ่ดูเหมือนจะบอกเป็นนัยว่าเนื่องจาก Bridge เป็นจำเลยที่มีทุนทรัพย์ สิ่งนี้จึงถือเป็น 'อคติ' ภายใต้เวนไรท์ที่อนุญาตให้เราตรวจสอบคำกล่าวอ้างที่พบในภายหลังของเขาได้ ฉันยอมรับว่ามีความเมตตาเพียงเล็กน้อยในการปฏิเสธที่จะตรวจสอบการเรียกร้องเรียกตัวของจำเลยที่เป็นเมืองหลวงโดยอาศัยศาลตามขั้นตอน ในบางกรณี ศาลของเราดำเนินการตรวจสอบคุณประโยชน์ของข้อเรียกร้องดังกล่าว โดยกำหนดประเด็นปัญหาของแถบขั้นตอนการพิจารณาไว้ล่วงหน้า เพื่อให้เราสามารถแสดงให้เห็นว่าข้อเรียกร้องนั้นไม่สมเหตุสมผลในข้อดีของพวกเขา โปรดดู เช่น Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988) อย่างไรก็ตาม ทั้งศาลฎีกาและศาลของเราต่างถือว่าโทษประหารชีวิตเพียงอย่างเดียวไม่ถือเป็นอคติที่ทำให้เรามองข้ามเกณฑ์วิธีพิจารณาคดีได้ ดู Smith กับ Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); อีแวนส์ กับ แมคคอตเตอร์, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (รอบที่ 5), ใบรับรอง. ปฏิเสธ 479 U.S. 922 , 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986) อคติประกอบด้วยแทน ในการสาธิตว่าการละเมิดรัฐธรรมนูญที่ถูกกล่าวหานั้น 'บ่อนทำลายความแม่นยำของความผิดหรือการพิจารณาตัดสินลงโทษ' อย่างมาก Smith กับ Murray, 477 U.S. ที่ 539, 106 S.Ct. ที่ 2668 ดู United States กับ Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. ด้วย 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982) ด้วยเหตุผลที่ระบุไว้โดยคนส่วนใหญ่เมื่อกล่าวถึงข้อดีของการเรียกร้องของแฟรงคลินของบริดจ์ ฉันจะพบว่าบริดจ์ไม่มีอคติตามมาตรฐานของศาลฎีกา

ด้วยเหตุผลเหล่านี้ ข้าพเจ้าจึงคัดค้านคำสั่งให้พิจารณาคดีบางส่วนด้วยความเคารพ

863 F.2d 370

สะพานวอร์เรน ยูจีน ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
James A. Lynaugh ผู้อำนวยการ กรมราชทัณฑ์เท็กซัส ผู้ถูกกล่าวหา- ผู้อุทธรณ์

เลขที่ 88-2855

เฟเดอรัลเซอร์กิต เซอร์กิตที่ 5

4 มกราคม 1989

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตอนใต้ของรัฐเท็กซัส ฮิวจ์ กิบสัน ผู้พิพากษาเขตเป็นประธาน

ต่อหน้า POLITZ, WILLIAMS และ JONES ผู้ตัดสินวงจร

เรื่อง ข้อเสนอแนะในการพิจารณาทบทวนและการพิจารณาคดีของธ.ก.ส

(ความเห็น 14 กันยายน 2531 856 F.2d 712 (ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2531))

(เมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2531 860 F.2d 162 (ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2531))

โดยศาล:

เหตุใดจึงมีอาชญากรรมมากมายในฟลอริดา

เราได้ปฏิเสธคำกล่าวอ้างของบริดจ์ในเรื่องหมายศาลเรียกตัว เราถูกชักชวนในชั่วโมงสุดท้ายว่าเพื่อความเป็นธรรมเราควรพักการตัดสินใจไว้ที่นั่น เรายังคงเชื่อมั่นว่าเราถูกต้องในการตัดสินใจเดิมของเรา แต่ด้วยเวลาอันสมบูรณ์ ขณะนี้เราได้รับการชักชวนว่าการปฏิเสธของเราควรขึ้นอยู่กับการไม่มีสาเหตุทางกฎหมายที่ทำให้บริดจ์ล้มเหลวในการหยิบยกประเด็น 'แฟรงคลิน' ในการพิจารณาคดี ดู Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); เวนไรท์ กับ ไซค์ส 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) Selvage กับ Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988) ในขอบเขตที่ขัดกัน งานเขียนก่อนหน้านี้ของเราจะถูกถอนออก

963 F.2d 767

สะพานวอร์เรน ยูจีน ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
James A. Collins ผู้อำนวยการกระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส
ฝ่ายสถาบัน ผู้ถูกร้อง-ผู้อุทธรณ์

เลขที่ 88-2855

เฟเดอรัลเซอร์กิต เซอร์กิตที่ 5

11 มิถุนายน 1992

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตอนใต้ของรัฐเท็กซัส

ก่อน POLITZ หัวหน้าผู้พิพากษา JOLLY และ JONES ผู้พิพากษาวงจร

ถูกส่งตัวจากศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา

E. GRADY JOLLY ผู้ตัดสินวงจร:

ศาลฎีกาพ้นจากคำพิพากษาของเราที่ปฏิเสธคำร้องของ Warren Bridge เพื่อขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ และสั่งให้เราพิจารณาคดีนี้ใหม่โดยพิจารณาจาก Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) และ Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) บริดจ์ กับ คอลลินส์ 494 U.S. 1013 , 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990) ในการจัดการกับคำกล่าวอ้างของบริดจ์ในเรื่องคุณธรรมและในแง่ของเพนรี เราถือว่าคำกล่าวอ้างของเขาไม่มีมูล บริดจ์ระบุว่าโทษประหารชีวิตของเขาถูกกำหนดโดยฝ่าฝืนการแก้ไขข้อแก้ไขที่แปดและสิบสี่ เพราะภายใต้กฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส คณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาลดทอนหลักฐานในระหว่างการพิจารณาคดีของเขาได้ เราถือว่าไม่มีหลักฐานสำคัญในการบรรเทาผลกระทบจาก Bridge ที่จะมากไปกว่าขอบเขตของคำถามพิเศษสองข้อที่ถูกถามระหว่างการพิจารณาคดีในการพิจารณาคดี ดังนั้นเราจึงปฏิเสธคำร้องของเขาเพื่อขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้และยกเลิกการอุทธรณ์ของเขา เรายังพ้นการทุเลาการบังคับคดีของศาลฎีกาด้วย

ฉัน

* Warren Eugene Bridge ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมทางอาญาและถูกตัดสินประหารชีวิตในเท็กซัสในปี 1986 หลังจากที่คำร้องของรัฐและรัฐบาลกลางครั้งแรกของ Bridge สำหรับการบรรเทาทุกข์เรียกตัวถูกปฏิเสธ การประหารชีวิตของเขามีกำหนดในวันที่ 15 กันยายน 1988 ในวันที่ 8 กันยายน 1988 มี จากการเยียวยาของรัฐที่เหนื่อยล้าอีกครั้ง Bridge ได้ยื่นคำร้องครั้งที่สองเพื่อขอให้รัฐบาลกลางเรียกตัวให้โล่งใจโดยอ้างว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสละเมิดการแก้ไขที่แปดและสิบสี่เนื่องจากไม่อนุญาตให้คณะลูกขุนไม่มีกลไกในการพิจารณาสถานการณ์บรรเทาทุกข์ของแต่ละบุคคลในระหว่างขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีครั้งใหญ่ ศาลของรัฐและศาลแขวงของรัฐบาลกลางปฏิเสธคำร้อง

ในการอุทธรณ์ ในตอนแรกเราถือว่าคำกล่าวอ้างของบริดจ์ไม่ได้ถูกระงับตามขั้นตอน แม้ว่าที่ปรึกษาของเขาจะไม่คัดค้านกฎหมายกำหนดโทษในการพิจารณาคดีก็ตาม บริดจ์ กับ ลินนาห์, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988) จากนั้นเราก็กล่าวถึงข้อเรียกร้องของ Bridge ในเรื่องคุณธรรม เมื่อพบว่าบริดจ์ไม่ได้แสดงนัยสำคัญถึงการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลาง เราจึงปฏิเสธคำร้องขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ และเราปฏิเสธคำร้องขอทุเลาการประหารชีวิต เมื่อวันที่ 14 กันยายน พ.ศ. 2531 ศาลฎีกามีคำสั่งให้ศาลฎีกาพิพากษาจำคุกและรอการประหารชีวิต ในระหว่างรอคำพิพากษาในคดีนี้

ในความเห็นที่แก้ไข เราได้ชี้แจงการถือครองของเราว่าการเรียกร้องของ Bridge ไม่ได้ถูกระงับตามขั้นตอน เราถือว่าคำกล่าวอ้างของบริดจ์ไม่ได้ถูกระงับตามขั้นตอน เนื่องจากบริดจ์มีสาเหตุที่ดีสำหรับความล้มเหลวในการคัดค้านการพิจารณาคดี และเพราะเขาจะมีอคติหากเราไม่ตรวจสอบคำกล่าวอ้างของเขา บริดจ์ กับ ลินนาห์, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988) อย่างไรก็ตาม ในความเห็นในภายหลัง เราได้ถอนงานเขียนก่อนหน้านี้ของเราเกี่ยวกับคดีนี้ โดยระบุว่าการปฏิเสธคำกล่าวอ้างของ Bridge เกิดขึ้นเฉพาะในกรณีที่ไม่มี 'สาเหตุทางกฎหมาย' สำหรับการที่เขาล้มเหลวในการคัดค้านในการพิจารณาคดี บริดจ์ กับ ลินนาห์, 863 F.2d 370 (5th Cir.1989) ในเดือนพฤษภาคมปี 1990 ศาลฎีกาได้เพิกถอนคำพิพากษาของเราและได้ส่งคดีกลับไปยังศาลนี้เพื่อพิจารณาต่อไปภายใต้การดูแลของ Selvage และ Penry 1

ครั้งที่สอง

ใน Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสถือว่าความล้มเหลวของผู้ร้องในการนำคำเรียกร้องประเภท Penry ในการพิจารณาคดีไม่ใช่ขั้นตอนการดำเนินการในการเลี้ยงดูในภายหลังของเขา ปัญหานั้น 2 ดังนั้นเราจึงต้องกล่าวถึงคำร้องของบริดจ์เพื่อขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ และการอุทธรณ์ของเขาต่อศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องของเขาเพื่อขอผ่อนผันการเรียกตัวเรียกตัว ในแง่ของคำตัดสินของศาลฎีกาในเพนรี

บริดจ์ระบุว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสฝ่าฝืนการแก้ไขข้อแก้ไขที่แปดและสิบสี่ เนื่องจากคณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาลดทอนหลักฐานในระหว่างขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีได้ ภายใต้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส คณะลูกขุนจะต้องตอบว่า 'ใช่' สำหรับคำถามสองข้อต่อไปนี้ก่อนที่จำเลยจะถูกตัดสินประหารชีวิต:

(1) การกระทำของจำเลยที่ทำให้ผู้ตายถึงแก่ความตายนั้นได้กระทำโดยจงใจและคาดหวังตามสมควรว่าผู้ตายหรือผู้อื่นจะถึงแก่ความตายหรือไม่

(2) มีความเป็นไปได้หรือไม่ที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง

Tex.Crim.Proc.Code แอน., ศิลปะ. 37.071(b) (เวอร์นอน 1981) 3 Bridge ให้เหตุผลว่าเขาเสนอสถานการณ์บรรเทาทุกข์ต่อไปนี้ในการพิจารณาคดี:

(1) ไม่มีหลักฐานทางกายภาพใดที่เชื่อมโยงเขาเข้ากับอาชญากรรมและผู้สมรู้ร่วมคิดของเขาอาจยิงเหยื่อจริงๆ

(2) ว่าเขาเมาในขณะเกิดเหตุ

(3) ไม่มีการพูดถึงเรื่องการปล้นร้านมาก่อน

(4) เขาถูกคนอื่นชักนำอย่างง่ายดาย และอยู่ภายใต้อิทธิพลของผู้ชายที่แข็งแกร่งที่อายุมากกว่าเขาสิบปี

(5) ภายหลังเขานอนร้องไห้อยู่บนเตียงขณะที่ผู้สมรู้ร่วมคิดโบกปืนไปมา

ที่ต้องการเป็นเศรษฐีฉ้อโกง

(6) ในขณะนั้นเขายังเยาว์วัย (อายุ 19 ปี) และ

(7) เขาไม่เคยเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมรุนแรงมาก่อนเหตุการณ์นี้

บริดจ์ให้เหตุผลว่าคณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบนี้ได้ เนื่องจากคณะลูกขุนได้รับคำสั่งให้ตอบคำถามว่า 'ใช่' หรือ 'ไม่ใช่' เท่านั้น

ผู้ร้องในเพนรีก็โต้แย้งเช่นเดียวกัน เขาแย้งว่าหากไม่มีคำสั่งพิเศษ คณะลูกขุนก็ไม่สามารถพิจารณาหลักฐานบรรเทาทุกข์ของเขาที่ว่าเขาได้รับความเสียหายจากสมอง มีปัญญาอ่อน และมีปัญหาในวัยเด็ก ศาลถือว่าคำตัดสินของ Penry ถือเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 เนื่องจากคณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาผลกระทบของพยานหลักฐานของ Penry ได้หากไม่มีคำสั่งพิเศษ เพนรี่ 109 ส.ค. ที่ 2952 ศาลพบว่าไม่มีคำถามพิเศษใดที่อนุญาตให้คณะลูกขุนให้ผลตามหลักฐานของเพนรี ศาลระบุว่าแม้ว่าหลักฐานของเขาจะเกี่ยวข้องกับคำถามแรก (ความจงใจ) แต่ก็มีความเกี่ยวข้องนอกเหนือขอบเขตของการค้นพบที่คณะลูกขุนจำเป็นต้องทำเมื่อตอบคำถามนั้น รหัส ที่ 2949.

สำหรับคำถามที่สอง (อันตรายในอนาคต) ศาลระบุว่าหลักฐานของเพนรีน่าจะทำให้คณะลูกขุนพิจารณาว่าเพนรีเป็นภัยคุกคามในอนาคต ขณะเดียวกันก็ลดความผิดทางศีลธรรมของเขาในอาชญากรรมด้วย รหัส ในกรณีล่าสุดของเรา Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), ใบรับรอง ได้รับ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (หมายเลข 91-7580) เราถือว่า Penry ไม่ได้ทำให้แผนการพิพากษาลงโทษของรัฐเท็กซัสเป็นโมฆะ และ Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 ยังคงใช้ต่อไปในกรณีที่ไม่มีการลดทอนหลักฐานที่สำคัญอย่างมีนัยสำคัญซึ่งอยู่นอกเหนือขอบเขตของประเด็นพิเศษ 5 เราถือว่าไม่มีส่วนสำคัญใดในหลักฐานบรรเทาทุกข์ของบริดจ์ที่จะอยู่นอกเหนือขอบเขตของคำถามพิเศษ

สถานการณ์บรรเทาสี่ประการแรกอาจได้รับการพิจารณาและให้ผลเมื่อตอบคำถามพิเศษข้อแรกเกี่ยวกับความจงใจของบริดจ์ หากสมาชิกคณะลูกขุนเชื่อว่าผู้สมรู้ร่วมคิดของบริดจ์ฆ่าเหยื่อ พวกเขาก็คงจะตอบว่า 'ไม่' สำหรับคำถามแรก 6 ความมึนเมาของบริดจ์อาจถูกนำมาพิจารณาอย่างเพียงพอเมื่อตอบคำถามพิเศษข้อแรก คอร์โดวา กับ คอลลินส์ 953 F.2d 167, 170 (รอบที่ 5 พ.ศ. 2535) นอกจากนี้ หากสมาชิกคณะลูกขุนเชื่อว่าบริดจ์ไม่ได้วางแผนที่จะปล้นร้านค้า พวกเขาก็สามารถสรุปได้ว่าเขาไม่ได้ตั้งใจฆ่าเหยื่อ ในที่สุด หากสมาชิกคณะลูกขุนคิดว่าบริดจ์ได้รับอิทธิพลหรือนำโดยผู้สมรู้ร่วมคิดของเขา พวกเขาก็จะพบว่าบริดจ์ไม่ได้ตั้งใจฆ่าเหยื่อ

สถานการณ์บรรเทาแรกและห้าเหตุการณ์สุดท้ายสามารถนำมาพิจารณาและให้ผลเมื่อตอบคำถามที่สองเกี่ยวกับอันตรายในอนาคตของบริดจ์ หากสมาชิกคณะลูกขุนเชื่อว่าบริดจ์ไม่ได้ยิงเหยื่อ พวกเขาก็สรุปได้ว่าบริดจ์จะไม่ใช่ภัยคุกคามในอนาคต หากสมาชิกคณะลูกขุนเชื่อว่าบริดจ์ไม่ได้วางแผนที่จะปล้นร้านค้าและเขาสำนึกผิดหลังจากเหตุการณ์ดังกล่าว พวกเขาก็สามารถสรุปได้ว่าเขามีโอกาสน้อยที่จะปล้นหรือก่ออาชญากรรมอื่น ๆ ในอนาคต หากสมาชิกคณะลูกขุนเชื่อว่าความเยาว์วัยและความรู้สึกประทับใจของบริดจ์จะช่วยบรรเทาสถานการณ์ได้ พวกเขาก็สามารถสรุปได้ว่าบริดจ์ไม่น่าจะเป็นอันตรายเมื่อไม่ได้เป็นเด็กอีกต่อไป Graham, 950 F.2d เวลา 10.31 น. ในที่สุด คณะลูกขุนสามารถพิจารณาประวัติอาชญากรรมในอดีตของ Bridge ได้อย่างชัดเจน เพื่อตัดสินว่า Bridge จะเป็นภัยคุกคามในอนาคตหรือไม่ ดังนั้น ไม่มีการลดทอนหลักฐานของ Bridge ที่สำคัญใดที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของคำถามพิเศษทั้งสองข้อ

จำเป็นต้องมีใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ก่อนที่ศาลจะได้ยินคำอุทธรณ์ของบริดจ์ เฟด.อาร์.แอพ.พี. 22(ข); 28 ยูเอสซี 2253. บริดจ์ไม่ได้แสดงนัยสำคัญถึงการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลาง Barefoot กับ Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) ดังนั้น คำร้องขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ของบริดจ์จึงถูกปฏิเสธ การอุทธรณ์ของเขาถูกยกเลิก และการพักโทษประหารชีวิตถูกยกเลิก

*****

1 แม้ว่าบริดจ์ล้มเหลวในการยกข้อเรียกร้องของเพนรีจนกระทั่งมีการยื่นคำร้องเรียกตัวเรียกตัวจากรัฐบาลกลางครั้งที่สอง คดีนี้แตกต่างโดยพื้นฐานจากโรเมโรกับคอลลินส์ 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992) ในโรเมโร เมื่อเร็ว ๆ นี้เราได้ยืนยันอีกครั้งว่าหลักคำสอนกฎข้อ 9(b) ในทางที่ผิดขัดขวางผู้ร้องไม่ให้ยกประเด็นเพนรีในการยื่นคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางครั้งที่สอง เว้นแต่เขาจะสามารถตอบสนองมาตรฐานสาเหตุและอคติที่ประกาศไว้ใน McCleskey v. Zant, 111 ส.ค. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991) ดูเพิ่มเติมที่ Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991) เนื่องจากคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางครั้งที่สองของ Bridge ได้รับการยื่นและอยู่ระหว่างการพิจารณาในศาลของเราตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 1990 ก่อนที่ McCleskey จะได้รับการตัดสิน Bridge ไม่เคยได้รับหนังสือแจ้งซึ่งเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นในการยกคำร้องเรียกตัวต่อ ๆ ไปในเรื่องการละเมิด แมทธิวส์ กับ บัตเลอร์, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir.1987) กฎข้อ 9(b) ใช้ไม่ได้ในกรณีที่ผิดปกตินี้

2 ในเพนรี ผู้ร้องแย้งว่าขาดคำสั่งพิเศษ คณะลูกขุนไม่ได้รับอนุญาตให้พิจารณาเพื่อบรรเทาหลักฐาน ศาลฎีกาถือว่าในกรณีของเพนรี คณะลูกขุนไม่มีเครื่องมือที่จะแสดงความคิดเห็นว่าสมองของเขาได้รับความเสียหาย ปัญญาอ่อน และวัยเด็กที่มีปัญหา ลดความรับผิดของเขาในอาชญากรรม เพนรี่ 109 ส.ค. ที่ 2949

3 มีคำถามข้อที่สามภายใต้โครงการทางกฎหมายซึ่งไม่ได้เป็นปัญหาในที่นี้ มันเกี่ยวข้องกับการยั่วยุโดยเหยื่อ

4 ศาลฎีกาในเมือง Jurek สนับสนุนกระบวนการพิพากษาลงโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสตามรัฐธรรมนูญ

5 เราทราบถึงการอนุญาตของศาลฎีกาในการให้ใบรับรองในเกรแฮม อย่างไรก็ตาม ศาลนี้ผูกพันตามกฎหมายของวงจรนี้ Johnson กับ McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), ใบรับรอง ปฏิเสธ, Johnson กับ Lynaugh, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987) จึงต้องอาศัยคำพิพากษาของศาลฎีกา

6 อาจเป็นไปได้ว่าคณะลูกขุนอาจพิจารณาและให้น้ำหนักแก่หลักฐานนี้ในระหว่างขั้นตอนความผิดของการพิจารณาคดี