ทิโมธี จอร์จ บอลด์วิน สารานุกรมฆาตกร

ทิโมธี จอร์จ บอลด์วิน ถูกประหารชีวิตเมื่อวันที่ 10 กันยายน พ.ศ. 2527 บอลด์วินถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาทุบตีแมรี่ เจมส์ ปีเตอร์ส หญิงตาบอดวัย 85 ปี จนเสียชีวิตระหว่างการปล้นบ้านในเวสต์ มอนโรของเธอเมื่อวันที่ 4 เมษายน พ.ศ. 2521

ปีเตอร์ส ซึ่งเคยเป็นเพื่อนบ้านของบอลด์วินและเป็นแม่ทูนหัวของลูกคนเล็กของเขา ถูกทุบตีด้วยกระทะ ม้านั่ง โทรทัศน์ขนาดเล็ก และโทรศัพท์ บอลด์วินซึ่งรักษาความบริสุทธิ์ของเขาไว้ กล่าวคำแถลงสุดท้ายนี้:

“ฉันพยายามที่จะเป็นกีฬาที่ดีมาโดยตลอดเมื่อฉันพ่ายแพ้ให้กับบางสิ่งบางอย่าง และฉันไม่เห็นเหตุผลที่จะไม่จากโลกนี้ไปด้วยนโยบายเดียวกัน ท้ายที่สุดแล้ว มันเป็นการต่อสู้ที่ดุเดือด

'ฉันขอแสดงความยินดีกับทุกคนที่พยายามอย่างหนักที่จะฆ่าฉัน ฉันต้องให้เครดิตพวกเขาอย่างแน่นอน เพราะต้องใช้คนพิเศษมากในการฆ่าชายผู้บริสุทธิ์และยังสามารถอยู่ร่วมกับตัวเองได้'

ทิโมธี บอลด์วิน

บันทึกประหารยังอยู่รอบ ๆ

VictimsoftheState.org

บอลด์วินถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมแมรี ลี ปีเตอร์ส แม่อุปถัมภ์ของลูกของบอลด์วิน ปีเตอร์ส หญิงชาวเวสต์ มอนโร วัย 84 ปี ถูกทุบตีจนเสียชีวิตระหว่างการปล้นบ้านของเธอ หลังการพิจารณาคดี ทนายฝ่ายจำเลยพบใบเสร็จรับเงินของโรงแรมที่พิสูจน์ว่าบอลด์วินอยู่ห่างออกไปหลายร้อยไมล์ในอีกรัฐหนึ่งในคืนที่เกิดเหตุฆาตกรรม

เพื่อเป็นการตอบสนอง ฝ่ายโจทก์อ้างว่าเขาขับรถไปที่โรงแรมเพื่อหาข้อแก้ตัว จากนั้นจึงกลับไปลุยเซียนาเพื่อก่อเหตุฆาตกรรม หากบอลด์วินแสดงข้อแก้ตัว การฟ้องร้องไม่ได้อธิบายว่าทำไมเขาจึงไม่มีใบเสร็จรับเงินสำหรับการพิจารณาคดี

พยานหลักที่ป้องปรามบอลด์วินคือมาริลีน แฮมป์ตัน แฟนสาวของเขา ซึ่งได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิต แทนที่จะรับโทษประหารชีวิต เนื่องจากเธอมีส่วนในการฆาตกรรม อัยการอ้างว่าแฮมป์ตันรออยู่ข้างนอกในรถขณะที่บอลด์วินก่อเหตุฆาตกรรม บอลด์วินถูกกล่าวหาว่าสารภาพอาชญากรรมและถูกตัดสินโดยคณะลูกขุนผิวขาว

ผู้พิพากษา อัยการ และทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลของบอลด์วินใช้ภาษาที่เหยียดเชื้อชาติระหว่างการพิจารณาคดี บอลด์วินถูกประหารชีวิตด้วยเก้าอี้ไฟฟ้าเมื่อวันที่ 10 กันยายน พ.ศ. 2527 ไม่นานก่อนการประหารชีวิต อดีตรองนายอำเภอให้คำมั่นในแถลงการณ์ว่าบอลด์วินถูกทุบตีและทรมานจนรับสารภาพโดยเจ้าหน้าที่ผิวขาว

Howard Marsellus ประธานคณะกรรมการอภัยโทษและทัณฑ์บนของรัฐลุยเซียนา กังวลว่าเขาอาจยอมให้ผู้บริสุทธิ์ถูกประหารชีวิต ผู้ว่าราชการจังหวัดได้แต่งตั้งมาร์เซลลัส และมาร์เซลลัสรู้สึกว่าเขาต้องทำตามความปรารถนาของผู้ว่าการว่าไม่มีคำแนะนำสำหรับการผ่อนผันในกรณีทุนใดๆ

ผู้ว่าการรัฐไปเยี่ยมแฮมป์ตันในเรือนจำก่อนลงนามหมายประหารชีวิตของบอลด์วิน มาร์เซลลัสเชื่อว่าจุดประสงค์ของการมาเยือนครั้งนี้คือเพื่อชักจูงให้แฮมป์ตันรักษาคำให้การดั้งเดิมของเธอไว้ สองเดือนต่อมา คณะกรรมการอภัยโทษและทัณฑ์บนได้รับแฟ้มของแฮมป์ตันที่มีเครื่องหมายว่า 'เร่งรัด' เจ็ดปีในโทษจำคุกตลอดชีวิตในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา แฮมป์ตันได้รับอิสรภาพแล้ว

653 F.2d 942

ทิโมธี จอร์จ บอลด์วิน ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
แฟรงก์ ซี. แบล็กเบิร์น ผู้คุม เรือนจำรัฐลุยเซียนา และวิลเลียม เจ. กุสต์ จูเนียร์ อัยการสูงสุด รัฐลุยเซียนา ผู้คัดค้าน-ผู้อุทธรณ์

เลขที่ 81-3249

เฟเดอรัลเซอร์กิต เซอร์กิตที่ 5

17 สิงหาคม 1981

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตะวันตกของรัฐลุยเซียนา

ต่อหน้า WISDOM, GEE และ POLITZ ผู้ตัดสินวงจร

GEE ผู้ตัดสินวงจร:

ข้อเท็จจริงในกรณีนี้ ตามที่ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาอธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980) ไม่เป็นข้อโต้แย้ง

ข้อเท็จจริง

ทิโมธี บอลด์วิน ริต้าภรรยาของเขา และลูกทั้งเจ็ดของพวกเขาเป็นเพื่อนบ้านของแมรี เจมส์ ปีเตอร์สในเวสต์มอนโร รัฐลุยเซียนา ตั้งแต่ปี 1971 ถึงปี 1977 นางปีเตอร์สเป็นแม่ทูนหัวของรัสเซลล์คนสุดท้อง ในช่วงหลังของการอยู่ในเวสต์มอนโร วิลเลียม โอเดลล์ โจนส์ก็อาศัยอยู่กับครอบครัวบอลด์วินส์ด้วย

กลุ่มนี้ไปที่ Bossier City เป็นเวลาหกเดือนแล้วย้ายไปโอไฮโอ มิเชลล์ ลูกสาวคนโต ยังคงอยู่ที่เวสต์มอนโรกับน้องชายหนึ่งคน ลูกชายคนที่สองเข้ามารับราชการ มาริลีน แฮมป์ตันและลูกสาวสามคนของเธออาศัยอยู่กับครอบครัวบอลด์วินในโอไฮโอ มาริลิน ทิโมธี บอลด์วิน และลูกๆ ของเธอก็จากไป พร้อมด้วยโจนส์ บอลด์วินและโจนส์ทำงานร่วมกันในธุรกิจการติดตั้งผนังอะลูมิเนียม

หลังจากที่สามีของเธอจากไป ริต้า บอลด์วินประสบปัญหาทางการเงินและถูกเรียกเก็บเงินด้วยเช็คที่เสีย ลูกคนเล็กสี่คนของเธอไปอาศัยอยู่กับมิเชลในเวสต์มอนโร ในขณะเดียวกัน Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton และลูกทั้งสามของเธอเป็นผู้นำการเดินทาง วิธีการเดินทางสุดท้ายของพวกเขาคือรถตู้ฟอร์ดสีดำปี 1978 ซึ่งเช่าในเมืองแทมปา รัฐฟลอริดา

เมื่อวันที่ 4 เมษายน พ.ศ. 2521 มาริลิน แฮมป์ตัน และทิโมธี บอลด์วิน ขับรถตู้ไปยังเวสต์มอนโร โจนส์และลูกๆ พักที่กระท่อมในอุทยานแห่งรัฐโฮล์มส์ ใกล้แจ็กสัน รัฐมิสซิสซิปปี้ Baldwin และ Marilyn Hampton ไปเยี่ยมอพาร์ตเมนต์ของ Michelle ใน West Monroe แต่ออกจากที่นั่นประมาณ 20.00 น. ม. หลังจากนั้นไม่นาน มีผู้พบเห็นรถตู้คันหนึ่งจอดอยู่หน้าบ้านของนางปีเตอร์ส พบชายและหญิง 1 ราย ออกจากบ้านพักระหว่างเวลา 10.00-23.00 น. ม. ไม่นานก่อนออกเดินทาง ผู้คนที่ผ่านไปมาเห็นและได้ยินสัญญาณว่ามีคนในบ้านของครอบครัวปีเตอร์สถูกทุบตี

บอลด์วินให้การเป็นพยานในนามของเขาเองและยอมรับว่าเขาและมาริลินไปเยี่ยมนางปีเตอร์สในเย็นวันนั้น แต่ปฏิเสธการฆาตกรรม นางปีเตอร์ส ซึ่งอายุ 85 ปี ถูกทุบตีด้วยสิ่งของต่างๆ เช่น กระทะ ม้านั่ง และโทรศัพท์ เธอยังคงอยู่บนพื้นห้องครัวในชั่วข้ามคืน และถูกพบในเช้าวันรุ่งขึ้นก่อนเที่ยงโดยพนักงานของ Ouachita Council Meals on Wheels ซึ่งกำลังนำอาหารเที่ยงมาให้เธอ แม้จะช่วยเหลือตัวเองไม่ได้และไม่ต่อเนื่องกัน แต่นางปีเตอร์สก็พยายามปกป้องตัวเองจากเจ้าหน้าที่ตำรวจและเจ้าหน้าที่รถพยาบาลที่พาเธอไปโรงพยาบาล

ดร.เอ.บี. เกรกอรี พบเธอที่ห้องฉุกเฉิน เวลาประมาณ 12.30 น. ม. เมื่อวันที่ 5 เมษายน พ.ศ. 2521 และพบว่าเธอมีอาการกึ่งโคม่า โหนกแก้มซ้ายและกระดูกขากรรไกรของเธอแตก เธอได้รับความเสียหายจากสมองจากรอยฟกช้ำและบาดแผลหลายครั้ง ตามที่ดร. เกรกอรีกล่าวไว้ นางปีเตอร์สไม่สามารถสื่อสารอย่างมีเหตุผลได้ เธอเสียชีวิตจากอาการบาดเจ็บในวันรุ่งขึ้น ดร.แฟรงก์ ชิน ซึ่งทำการชันสูตรพลิกศพ ระบุว่าการเสียชีวิตของเธอมีสาเหตุมาจากอาการตกเลือดในสมองจำนวนมากและอาการบวม รองจากอาการบาดเจ็บที่ศีรษะภายนอก

ต่อมา Timothy Baldwin และ Marilyn Hampton ตั้งอยู่ที่เมือง El Dorado รัฐอาร์คันซอ ทิโมธี บอลด์วินลงนามยินยอมให้ตรวจค้นห้องพักในโรงแรมและรถตู้ของพวกเขา พบถุงธนาคารสีน้ำเงิน 2 ใบ ใบหนึ่งว่างเปล่า และอีกใบหนึ่งบรรจุพันธบัตรออมทรัพย์และบัตรเงินฝากที่ต้องชำระให้กับแมรี่ เจมส์ ถูกพบอยู่ในรถตู้ 1 โจนส์ ซึ่งมาริลีน แฮมป์ตันและทิโมธี บอลด์วินเคยให้ถ้อยคำอันเป็นการกล่าวโทษทั้งก่อนและหลังอาชญากรรม ได้ช่วยเจ้าหน้าที่ตำรวจค้นหาตู้เซฟที่เป็นของเหยื่อในคลองลาโฟร์ชในเวสต์มอนโร พบลายนิ้วมือและฝ่ามือของบอลด์วินบนสิ่งของต่างๆ ในบ้านของปีเตอร์ส ได้แก่ ที่จุดบุหรี่ โทรทัศน์ และถ้วยกาแฟ

บอลด์วินถูกตัดสินว่ามีความผิด และคณะลูกขุนแนะนำให้ประหารชีวิต โดยพบว่ามีสถานการณ์เลวร้าย 2 ประการ: '1. ผู้กระทำผิดมีส่วนร่วมในการกระทำความผิดหรือพยายามกระทำการปล้นด้วยอาวุธ (ผู้อุทธรณ์มีมีดจ่ออยู่ที่ตัว) และ 2. การกระทำความผิดได้กระทำในลักษณะที่ชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้ายเป็นพิเศษ ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนายืนยันคำพิพากษาและปฏิเสธการพิจารณาคดี ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธผู้รับรองเมื่อวันที่ 12 มกราคม พ.ศ. 2524 Baldwin v. Louisiana, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981)

การประหารชีวิตของผู้อุทธรณ์มีกำหนดในวันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2524 จากนั้นเขาได้ร้องขอการบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษ ซึ่งถูกปฏิเสธเนื่องจากขาดอำนาจพิจารณาคดีโดยศาลแขวงของรัฐเมื่อวันที่ 26 มีนาคม พ.ศ. 2524 และศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาปฏิเสธโดยไม่มีเหตุผลเป็นลายลักษณ์อักษรเมื่อวันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2524 ผู้อุทธรณ์ได้ยื่นคำร้องขอหมายศาลเรียกตัวในศาลแขวงรัฐบาลกลางโดยทันที และได้รับอนุญาตให้ทุเลาการประหารชีวิตเมื่อวันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2524 ศาลแขวงปฏิเสธการผ่อนปรนโดยไม่มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน และสั่งให้เพิกถอนการประหารชีวิตเมื่อวันที่ 4 พฤษภาคม พ.ศ. 2524

การปฏิเสธการให้คำปรึกษาที่มีประสิทธิภาพ

ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าศาลแขวงมีข้อผิดพลาดในการสืบค้นว่าคำปรึกษาการพิจารณาคดีไม่ได้ไร้ผล โดยไม่ได้ถือการพิจารณาที่เป็นหลักฐาน ปัญหานี้ไม่ได้หยิบยกขึ้นจากการอุทธรณ์โดยตรง แต่ยกขึ้นในการยื่นคำร้องของรัฐของผู้อุทธรณ์เพื่อบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษ และถูกปฏิเสธโดยไม่มีการพิจารณาคดี ประการแรกผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าที่ปรึกษาไม่มีประสิทธิภาพหากล้มเหลวในการดำเนินการตามกลยุทธ์การป้องกันตัวที่สอดคล้องกัน โดยยืนยันว่าการซักถามของที่ปรึกษาเกี่ยวกับเรื่องเลวร้ายนั้นแสดงให้เห็นเจตนาที่จะดำเนินการป้องกันอาการมึนเมา ซึ่งไม่ได้พัฒนาขึ้นในการพิจารณาคดีและถูกทอดทิ้งในข้อหาของคณะลูกขุน

ก่อนการพิจารณาคดี ที่ปรึกษาได้เปลี่ยนคำสารภาพเป็นความผิดด้วยเหตุผลของความวิกลจริต ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการดื่มหนักของผู้อุทธรณ์ ดู State v. Baldwin, 388 So.2d ที่ 670 ที่ปรึกษาตั้งคำถามต่อคณะลูกขุนเกี่ยวกับความเข้าใจแนวคิดเรื่องเจตนาเฉพาะและความรู้สึกเกี่ยวกับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ คำกล่าวเปิดและปิดของที่ปรึกษาไม่รวมอยู่ในบันทึก และไม่ทราบเนื้อหา แต่ผู้อุทธรณ์ได้ซักถามพยานของรัฐสองคนเกี่ยวกับความรู้เกี่ยวกับการใช้แอลกอฮอล์ของผู้อุทธรณ์ที่เพิ่มขึ้นตลอดหลายปีที่ผ่านมา และการดื่มสุราอย่างกว้างขวางในวันที่เกิดเหตุฆาตกรรม ภรรยาของผู้อุทธรณ์ถูกเรียกให้เป็นพยานเกี่ยวกับการดื่มแอลกอฮอล์ที่เพิ่มขึ้นของเขา และผู้อุทธรณ์ให้การเป็นพยานอย่างละเอียดเกี่ยวกับการดื่มของเขาในวันที่เกิดเหตุฆาตกรรม

ในการซักถาม ผู้อุทธรณ์ยอมรับว่าแม้จะเมา แต่เขาก็ยังรู้สึกตัวถึงกิจกรรมของตนเองในคืนที่เกิดเหตุฆาตกรรม ต่อมาที่ปรึกษาตกลงที่จะลบการป้องกันเรื่องมึนเมาออกจากข้อกล่าวหาของคณะลูกขุน จากนั้นที่ปรึกษาได้โต้แย้งคำร้องให้พิจารณาคดีใหม่ว่าสภาพจิตใจหรืออาการมึนเมาของผู้อุทธรณ์ขัดขวางเจตนาเฉพาะ ดูรหัส ที่ 676 ตามที่รัฐยืนยัน ผู้อุทธรณ์ยังปกป้องทฤษฎีที่ว่าเขาเคยไปเยี่ยมในบ้านของเหยื่อแต่จากไปโดยไม่ได้ก่อเหตุฆาตกรรม

การแก้ไขครั้งที่หกให้สิทธิแก่จำเลยทางอาญาในการให้คำปรึกษาตามสมควรที่จะให้และให้ความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลอย่างสมเหตุสมผล ความช่วยเหลือที่มีประสิทธิผลไม่เท่ากับความช่วยเหลือที่ไม่มีข้อผิดพลาดหรือคำปรึกษาที่ถูกตัดสินว่าไม่ได้ผลเมื่อมองย้อนกลับไป วิธีการใช้มาตรฐานเกี่ยวข้องกับการสอบถามถึงการปฏิบัติงานจริงของที่ปรึกษา และการตัดสินใจโดยพิจารณาจากผลรวมของสถานการณ์และบันทึกทั้งหมด เนลสัน กับ เอสเทล, 642 F.2d 903, 906 (ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2524) 'การประเมินอย่างมีข้อมูลของการป้องกันที่อาจเกิดขึ้นต่อข้อกล่าวหาทางอาญาและการหารืออย่างมีความหมายกับลูกความเกี่ยวกับความเป็นจริงของคดีของเขาถือเป็นรากฐานสำคัญของความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษา' เกนส์ กับ ฮอปเปอร์, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5th Cir. 1978) แต่การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ไม่ได้ทำให้ความช่วยเหลือไร้ผลเพียงเพราะเมื่อมองย้อนกลับไป เห็นได้ชัดว่าที่ปรึกษาเลือกแนวทางที่ผิด เบ็คแฮม กับ เวนไรท์, 639 F.2d 262, 265 (5th Cir. 1981)

ศาลแขวงด้านล่างพิจารณา 'หลักฐาน ลักษณะของจำเลย และพฤติการณ์ของอาชญากรรม' โดยตั้งข้อสังเกตว่า Baldwin เป็นตัวแทนของทนายความคดีอาญาที่มีประสบการณ์สองคน ซึ่งมีส่วนร่วมในการเตรียมการพิจารณาคดีเป็นเวลาสามเดือน การดำเนินคดีที่สำคัญหลายรายการ การพิจารณาคดีห้าวัน และการดำเนินคดีหลังการพิจารณาคดีที่กว้างขวาง ศาลแขวงพบว่าที่ปรึกษามีประสิทธิผลและปฏิเสธที่จะพิจารณาคำตัดสินของที่ปรึกษาที่จะไม่พัฒนาการป้องกันอาการมึนเมาเพิ่มเติม เราสรุปได้ว่าไม่ใช่เรื่องผิดที่ศาลแขวงจะปฏิเสธการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐาน ในขณะที่พบว่าความช่วยเหลือของที่ปรึกษาในการพิจารณาคดีมีประสิทธิผล

ศาลนี้ได้ส่งตัวกลับเพื่อให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน เมื่อไม่สามารถสรุปได้อย่างแน่ชัดจากบันทึกถึงความถูกต้องของข้อกล่าวหาของผู้ร้องว่าการช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ ดู Clark v. Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5th Cir. 1980) “ศาลแขวงควรจัดให้มีการพิจารณาคดีอย่างเต็มรูปแบบเกี่ยวกับปัญหาใดๆ ที่ไม่ได้รับการแก้ไขเนื่องจากมีบันทึกไม่เพียงพอ” รหัส ที่ 434 ในที่นี้ผู้อุทธรณ์ไม่ได้ยกข้อกล่าวหาที่ต้องมีการอ้างอิงนอกบันทึก เปรียบเทียบ Harris v. Oliver, 645 F.2d 327, 331 (5th Cir. 1981) (บันทึกนำเสนอข้อขัดแย้งที่ชัดเจนของหลักฐานที่ต้องการตัวเลือกความน่าเชื่อถือ) กับ Williams v. Blackburn, 649 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) (หลักฐาน ไม่จำเป็นต้องรับฟังเพราะศาลแขวงมีบันทึกครบถ้วน)

ในกรณีที่ผู้ร้องสามารถชี้ให้เห็นถึงเหตุการณ์เฉพาะเจาะจงที่ไม่มีประสิทธิภาพ ศาลแห่งนี้ก็ไม่ลังเลที่จะให้การพิจารณาคดีใหม่หรือการไต่สวนคดีใหม่ แต่ก็ไม่ยอมรับการเรียกร้องที่เป็นการเก็งกำไรและไม่เป็นรูปธรรมอย่างสุ่มสี่สุ่มห้า สหรัฐอเมริกากับเกรย์, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ 435 U.S. 955 , 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978) ผู้อุทธรณ์ล้มเหลวในการจัดทำหลักฐานเพื่อสนับสนุนการกีดกันรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง ภาระการพิสูจน์ตกเป็นของผู้ร้องในการพิจารณาคดีเรียกตัว Jones v. Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5th Cir. 1980), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981)

กรณีของผู้อุทธรณ์เป็นเรื่องยากที่จะป้องกัน เมื่อพิจารณาจากหลักฐานลายนิ้วมือในบ้านของเหยื่อ ทรัพย์สินของเหยื่อที่พบในรถตู้ของผู้อุทธรณ์ และคำให้การของโจนส์ที่ผู้อุทธรณ์กล่าวว่าเขาจะฆ่าเหยื่อหากจำเป็นเพื่อให้ได้เงินของเธอ ผู้อุทธรณ์เร่งให้ละทิ้งการป้องกันอาการมึนเมาเมื่อเขาให้การเป็นพยานในการซักถามว่าเขาตระหนักดีถึงกิจกรรมของเขาในคืนที่เกิดการฆาตกรรม กลยุทธ์ทางเลือกเดียวที่ที่ปรึกษาอ้างคือการดำเนินการ 'การป้องกันข้อแก้ตัวที่สามารถโต้แย้งได้' การป้องกันข้อแก้ตัวนี้มีอธิบายไว้ด้านล่างนี้และไม่มีข้อดี ผู้อุทธรณ์ล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระในการกล่าวหาข้อเท็จจริงเพื่อสนับสนุนการพิจารณาคดีตามหลักฐาน ดู Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir. 1980), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981)

พื้นฐานประการที่สองสำหรับการยืนยันการช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพของผู้อุทธรณ์คือความล้มเหลวของทนายความที่จะรับการพิจารณาคดีใหม่แม้จะมีหลักฐานที่เพิ่งค้นพบก็ตาม ห้าเดือนหลังการพิจารณาคดี ที่ปรึกษาได้รับใบเสร็จรับเงินของโรงแรมระบุว่าผู้อุทธรณ์อยู่ในเอลโดราโด รัฐอาร์คันซอ ซึ่งห่างออกไปประมาณ 70 ไมล์ในคืนที่เกิดเหตุฆาตกรรม ศาลแขวงไม่ได้สอบสวนข้อกล่าวหานี้ เพียงแต่สันนิษฐานว่าที่ปรึกษาน่าจะพัฒนาการป้องกันข้อแก้ตัวที่เพียงพอหลังจากพยายามเปิดเผยหลักฐานแล้ว แม้ว่าภายใต้สถานการณ์อื่นๆ การไม่ให้การพิจารณาคดีเกี่ยวกับข้อกล่าวหานี้อาจถือเป็นข้อผิดพลาด แต่การตรวจสอบบันทึกของเราระบุว่าที่ปรึกษาของผู้อุทธรณ์ไม่ได้พัฒนาหลักฐานใหม่เพิ่มเติม อาจเป็นเพราะไม่ได้ให้ข้อแก้ตัวที่เพียงพอแก่ผู้อุทธรณ์

ผู้อุทธรณ์ให้การในการพิจารณาคดีว่าเขาออกจากบ้านของเหยื่อแล้ว และเขาและนางแฮมป์ตันขับรถไปที่โมเทลแห่งหนึ่งในเอลโดราโดในคืนนั้น ผู้อุทธรณ์ไม่ได้ยืนยันว่าใบเสร็จรับเงินของโมเทลระบุว่าเวลาเช็คอินไม่สอดคล้องกับการปรากฏตัวของผู้อุทธรณ์ในบ้านของเหยื่อระหว่างเวลา 10.00 น. - 23.00 น. ก. เวลาที่เกิดการฆาตกรรม. State v. Baldwin, 388 So.2d ที่ 669 แม้ว่าศาลนี้จะมีแนวโน้มที่จะคาดเดาคำปรึกษาในการพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์เป็นครั้งที่สอง แต่ข้อกล่าวหานี้ก็ไม่มีประโยชน์

การละเมิดกฎหมายอายัดทรัพย์สินของรัฐ

ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีไม่ได้สั่งสอนคณะลูกขุนเจ็ดคนสุดท้ายเกี่ยวกับการอายัดทรัพย์ และอนุญาตให้คณะลูกขุนไปที่จุดรับสัมปทานในล็อบบี้ของศาลในระหว่างการพิจารณาคดี ซึ่งอาจไม่ได้รับการคุ้มกัน หลังจากวันแรกแห่งความเลวร้าย ศาลได้แก้ตัวให้คณะลูกขุนที่เหลือในคืนนี้ โดยสังเกตว่ามีการประชาสัมพันธ์คดีนี้ และสั่งพวกเขาไม่ให้เปิดเผยข้อมูลใด ๆ ที่อาจมีอิทธิพลต่อพวกเขา ศาลจึงได้ปราศรัยกับคณะลูกขุนที่ได้รับคัดเลือกทั้งห้าคน และสั่งห้ามไม่ให้หารือเกี่ยวกับคดีกับใคร ไม่ฟังการอภิปราย หรือหารือกันในคดีกันเอง บันทึกไม่ได้ระบุอย่างแน่ชัดว่าทั้งแผงได้ยินคำสั่งสุดท้ายหรือไม่ เช้าวันรุ่งขึ้น ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยได้ย้ายไปให้สมาชิกคณะผู้พิจารณาที่เหลือได้รับการสำรวจเกี่ยวกับบทความในหนังสือพิมพ์เกี่ยวกับคดีนี้

เรื่องราวดังกล่าวกล่าวถึงตู้เซฟ ซึ่งสาธารณชนไม่ทราบถึงความสำคัญของสิ่งนี้ การทดสอบความเครียดก่อนจิตเวช และผู้อุทธรณ์สมัครใจที่จะทดสอบเครื่องจับเท็จเพื่อคัดค้านคำคัดค้านของที่ปรึกษา คำขอของผู้อุทธรณ์ได้รับอนุมัติ และสมาชิกคณะผู้พิจารณาที่เหลือจะถูกถามเป็นรายบุคคล ต่อหน้าคณะลูกขุนที่ได้รับการคัดเลือก ว่าพวกเขาได้อ่านเรื่องราวหรือไม่

จากนั้น ศาลพิจารณาคดีพบว่าสมาชิกคณะผู้พิจารณา 3 คนจากทั้งหมด 16 คนได้ติดต่อกับสื่อข่าวบางรูปแบบ และทั้งสามคนระบุว่าพวกเขามีความคิดเห็นที่แตกต่างกันหลังจากการถูกเปิดเผย และคณะลูกขุนไม่ได้เสียหายจากการเปิดเผยดังกล่าว ที่ปรึกษาของผู้อุทธรณ์ระบุว่าไม่ได้คัดค้านคำตัดสินนี้ และไม่มีการโต้แย้งในการอุทธรณ์ ผู้อุทธรณ์ยอมรับว่าไม่มีการคัดค้านใด ๆ ต่อความล้มเหลวในการสั่งสอนคณะลูกขุนเจ็ดคนสุดท้ายเกี่ยวกับการอายัดทรัพย์หรือการเดินทางไปยังจุดรับสัมปทาน

การพึ่งพาแต่เพียงผู้เดียวของผู้อุทธรณ์ต่อข้อกำหนดการเก็บตัวอย่างเข้มงวดของรัฐลุยเซียนาในคดีสำคัญๆ นั้นไม่ถูกต้อง ในการพิจารณาคดีเรียกตัว ศาลรัฐบาลกลางจะพิจารณาตัดสินว่ามีการละเมิดรัฐธรรมนูญต่อสิทธิในการดำเนินคดีของผู้อุทธรณ์หรือไม่ ซึ่งจะทำให้การพิจารณาคดีโดยรวม 'ไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน' โดยไม่มีการบังคับใช้กฎวิธีพิจารณาคดีของรัฐ เนลสัน กับ เอสเทล, 642 F.2d 903, 906 (ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2524) '(F)ederal habeas Corpus Relief มีไว้เพื่อพิสูจน์ความถูกต้องของสิทธิที่มีอยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางเท่านั้น ไม่ใช่สิทธิที่มีอยู่แต่เพียงผู้เดียวภายใต้กฎของกระบวนการของรัฐ รหัส ที่ 905-06; Stewart v. Estelle, 634 F.2d 998, 999 (ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2523) 'มาตรฐานความเป็นธรรมตามรัฐธรรมนูญกำหนดให้จำเลยต้องมี 'คณะลูกขุนที่เป็นกลางและไม่แยแส' ' เมอร์ฟี่ กับ ฟลอริดา, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (อ้างอิงจาก Irvin v. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961)

ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าไม่มีอคติจากการแยกคณะลูกขุนในช่วงสั้นๆ และดูเหมือนว่าจะขอการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเพื่อยืนยันว่ามีอคติอยู่หรือไม่ อคติจะถูกสันนิษฐานไว้ในกรณีเรียกตัวต่อเมื่อการประชาสัมพันธ์ก่อนการพิจารณาคดีเป็นที่แพร่หลายและมีอคติอย่างชัดแจ้งว่าชุมชนมีอคติ United States v. Williams, 568 F.2d 464 (5th Cir. 1978) (การอุทธรณ์โดยตรงเกี่ยวกับความสับสนของมาตรฐานของรัฐบาลกลางและรัฐธรรมนูญ); United States v. Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5th Cir. 1978) (การอุทธรณ์โดยตรงโดยใช้หลักการของกระบวนการทางกฎหมายอย่างมีสติ)

มาตรฐานการทบทวน อย่างน้อยก็ในการอุทธรณ์โดยตรงนั้นเข้มงวดในการประชาสัมพันธ์ในระหว่างการพิจารณาคดีมากกว่าการประชาสัมพันธ์ก่อนการพิจารณาคดี และหลักการจากคดีทั้งสองประเภทจะต้องไม่ได้รับอนุญาตให้ทับซ้อนกันอย่างไม่ได้ตั้งใจ วิลเลียมส์ 568 F.2d ที่ 468 การที่คณะลูกขุนเปิดเผยเรื่องราวข่าวเกี่ยวกับอาชญากรรมที่จำเลยถูกตั้งข้อหาไม่ได้ยืนอยู่คนเดียว โดยสันนิษฐานว่ากีดกันจำเลยในการดำเนินการตามกระบวนการ Murphy กับ Florida เหนือ 421 U.S. ที่ 799, 95 S.Ct. เมื่อ พ.ศ. 2578

ผู้อุทธรณ์ไม่ได้แสดงให้เห็น และบันทึกไม่ได้ชี้ให้เห็นถึงระดับของการเปิดเผยข้อมูลก่อนการพิจารณาคดีที่มีอคติ ดังที่จะสนับสนุนข้อสันนิษฐานว่ามีอคติ ดู Mayola v. State of Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5th Cir. 1980), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (ผู้อุทธรณ์ที่ต้องการยุติการพิพากษาลงโทษต้องแสดงให้เห็นถึง 'อคติที่เกิดขึ้นจริงและระบุตัวตนได้อันเนื่องมาจากการประชาสัมพันธ์นั้นในส่วนของสมาชิกของคณะลูกขุน') ผู้อุทธรณ์ไม่ได้แสดงการละเมิดรัฐธรรมนูญในการเดินทางไปยังจุดรับสัมปทานของคณะลูกขุน แท้จริงแล้ว การพิจารณาตัดสินให้คณะลูกขุนแยกตัวนั้นขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาลพิจารณาคดี Mastrain กับ McManus, 554 F.2d 813, 818 (8th Cir.), cert.denied, 433 U.S. 913 , 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (การปฏิเสธการเคลื่อนไหวให้แยกตัวคณะลูกขุนในคดีฆาตกรรมระดับแรก; ไม่มีข้อกำหนดของรัฐที่เกี่ยวข้อง)

ข้อกล่าวหาเรื่องข้อผิดพลาดอื่นๆ ของผู้อุทธรณ์ การไม่สั่งสอนคณะลูกขุนเจ็ดคนสุดท้ายไม่ให้หารือเกี่ยวกับคดีนี้กับใคร จะต้องล้มเหลวเช่นกันโดยปราศจากอคติที่ถูกกล่าวหา Rotolo v. United States, 404 F.2d 316, 317 (5th Cir. 1968) (ความล้มเหลวของผู้พิพากษาพิจารณาคดีในการตักเตือนคณะลูกขุนไม่ให้หารือเกี่ยวกับคดีก่อนช่วงพักรับประทานอาหารกลางวันไม่ถือเป็นข้อผิดพลาดที่ย้อนกลับได้ หากไม่มีข้อกล่าวหาเรื่องอคติที่แท้จริง) ผู้อุทธรณ์จึงล้มเหลวที่จะกล่าวหาว่ามีการละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง และการปฏิเสธคำร้องของเขาบนพื้นฐานนี้โดยไม่มีการพิจารณาพยานหลักฐานก็ไม่ใช่ข้อผิดพลาด

คำแนะนำของคณะลูกขุนเกี่ยวกับอาชญากรรมที่สำคัญ

ผู้อุทธรณ์ต่อไปจะท้าทายคำสั่งของคณะลูกขุน โดยสรุป ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าคำสั่งที่มอบให้คณะลูกขุนลุยเซียนาซึ่งตัดสินลงโทษและตัดสินประหารชีวิตนั้นไม่ถูกต้อง สับสน และไม่สมบูรณ์ จึงทำให้เขาปฏิเสธกระบวนการอันครบกำหนด เขาให้เหตุผลว่าคำสั่งดังกล่าวบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของคำตัดสินของคณะลูกขุนอย่างมาก และสร้างความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้ซึ่งคณะลูกขุนไม่พบทุกองค์ประกอบของอาชญากรรมโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล

การกล่าวอ้างนี้นำเสนอปัญหาที่ยากกว่าที่กล่าวไว้ข้างต้น แม้ว่าการตัดสินใจที่จะลงโทษการกระทำบางอย่างที่เป็นอาชญากรรมของรัฐและการกำหนดองค์ประกอบที่เป็นองค์ประกอบของอาชญากรรมดังกล่าวส่วนใหญ่ตกเป็นหน้าที่ของสภานิติบัญญัติและศาลของรัฐต่างๆ แต่กระบวนการทางกฎหมายกำหนดให้การพิพากษาลงโทษภายใต้กฎหมายเหล่านั้นต้องไม่ถูกรับโดยพลการหรือสับสน หากคำแนะนำที่มอบให้กับคณะลูกขุนมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดความผิดในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาไม่ชัดเจน ตามอำเภอใจ หรือไม่สามารถสนับสนุนได้ จำเลยก็อาจมีสิทธิได้รับการผ่อนผันการส่งตัว ต้องอธิบายภูมิหลังทางกฎหมายสำหรับการเรียกร้องของผู้อุทธรณ์

กระตุ้นโดยคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐใน Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325 , 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) โดยถือว่าความพยายามของรัฐลุยเซียนาในการรื้อฟื้นโทษประหารชีวิตให้สอดคล้องกับหลักการของ Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) ล้มเหลว รัฐหลุยเซียน่าได้แก้ไขกฎเกณฑ์เกี่ยวกับการฆาตกรรมและกระบวนการพิจารณาโทษประหารชีวิตในปี 1976 และ 1977 การฆาตกรรมระดับแรกถูกกำหนดไว้ในขณะที่การพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์ว่าเป็นการฆาตกรรม กระทำโดยมีเจตนาเฉพาะเจาะจงที่จะฆ่าหรือทำร้ายร่างกายอย่างร้ายแรง ลาอาร์เอส 14:30 น. การฆาตกรรมโดยเจตนาฆ่านั้น ส่วนหนึ่งหมายถึง 'การฆ่ามนุษย์เมื่อผู้กระทำความผิดมีเจตนาที่จะฆ่าโดยเฉพาะ ภายใต้พฤติการณ์ที่ถือเป็นการฆาตกรรมโดยเจตนาตามมาตรา 30 แต่การฆ่าจะกระทำได้สำเร็จโดยไม่มีพฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามที่ระบุไว้' ในมาตรา 905.4 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐลุยเซียนา ลาอาร์เอส 14:30.1(บี) (1977)

'สถานการณ์ที่เลวร้าย' เหล่านั้น ซึ่งหากไม่มีคำจำกัดความของการฆาตกรรมระดับสองในทางลบ มักจะมีบทบาทในส่วนที่สองของการพิจารณาคดีฆาตกรรมระดับแรก เมื่อจำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมในระดับแรก จะมีการพิจารณาพิพากษาคดีต่อหน้าคณะลูกขุนที่พิพากษาลงโทษ หากคณะลูกขุนมีมติเป็นเอกฉันท์พบสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นในมาตรา 905.4 อย่างน้อยหนึ่งเหตุการณ์ (จำเลยมีส่วนร่วมในการกระทำความผิดฐานข่มขืนกระทำชำเรา การลักพาตัวที่รุนแรง การลักทรัพย์โดยรุนแรง หรือการปล้นด้วยอาวุธ ตกเป็นเหยื่อของนักดับเพลิงหรือเจ้าหน้าที่สันติภาพที่ปฏิบัติหน้าที่ จำเลยที่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีที่ไม่เกี่ยวข้องกัน การฆาตกรรม การข่มขืนที่รุนแรงขึ้น หรือการลักพาตัวที่รุนแรงขึ้น จำเลยจงใจสร้างความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตหรืออันตรายต่อบุคคลมากกว่าหนึ่งคน จำเลยได้รับการเสนอหรือให้สิ่งใดๆ ที่มีมูลค่าสำหรับการก่ออาชญากรรม จำเลยในเวลาที่กระทำผิดถูกจำคุกในความผิดทางอาญาอื่นที่ไม่เกี่ยวข้อง ความผิดได้กระทำ 'ในลักษณะที่ชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้าย') สามารถกำหนดโทษประหารชีวิตอย่างเป็นเอกฉันท์ได้ อีกทางหนึ่ง คณะลูกขุนสามารถเลือกจำคุกตลอดชีวิตได้อย่างเป็นเอกฉันท์ หากคณะลูกขุนไม่สามารถมีมติเป็นเอกฉันท์ในประโยคดังกล่าวได้ ผู้พิพากษาพิจารณาคดีก็มีหน้าที่ต้องรับโทษจำคุกตลอดชีวิตกับจำเลย โครงการข้างต้นส่วนใหญ่ยังคงอยู่ในรัฐลุยเซียนา แต่ความเห็นของศาลฎีกาของรัฐใน State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978) และการแก้ไขกฎหมายที่ตามมาได้เปลี่ยนแปลงคำจำกัดความของการฆาตกรรมระดับที่หนึ่งและสอง .

ในความเห็นของเพย์ตัน ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาอ้างว่าตัดสินว่าสภานิติบัญญัติแห่งรัฐมีความหมายอย่างไรในคำจำกัดความตามกฎหมายของการฆาตกรรม 'โดยการกำหนดการฆาตกรรมระดับสองว่าเป็นการฆาตกรรมด้วยเจตนาที่ไม่รุนแรงและมีเจตนาเฉพาะเจาะจง ฝ่ายนิติบัญญัติมีเจตนาอย่างชัดเจนโดยนัยที่จะลบการกระทำประเภทนี้ออกจากคำจำกัดความของการฆาตกรรมโดยเจตนา และเพื่อกำหนดนิยามใหม่ของความผิดร้ายแรงว่าเป็นการฆาตกรรมโดยเจตนาเฉพาะเจาะจงที่บรรลุผลสำเร็จโดยมีการกำหนดไว้ตามกฎหมายให้รุนแรงขึ้น สถานการณ์.' รหัส ที่ 870

สถานการณ์เลวร้ายทั้งเจ็ดประการที่กำหนดไว้ในมาตรา 905.4 สำหรับการพิจารณากำหนดโทษประหารชีวิตนั้นไม่ถูกต้อง แม้จะเป็นภาษาของกฎหมายว่าด้วยการฆาตกรรมโดยเจตนาฆ่าก็ตาม ถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของหลักฐานการฆาตกรรมโดยเจตนา การพิพากษาลงโทษจำเลยในข้อหาก่ออาชญากรรมรุนแรงอื่นๆ ไม่ใช่พฤติการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการก่อเหตุฆาตกรรม และด้วยเหตุนี้จึงไม่ใช่พฤติการณ์ที่การแสดงตัวเพียงพอต่อการตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนา

นอกจากนี้ ลักษณะของอาชญากรรมที่ชั่วร้ายหรือโหดร้าย แม้จะเกี่ยวข้องกับความผิดที่เป็นประเด็น ก็ถือว่ามีอคติต่อการพิจารณาตัดสินความผิด/ความบริสุทธิ์อย่างยุติธรรมอย่างไม่อาจทนได้ จากนั้น ศาลได้ให้นิยามใหม่ของการฆาตกรรมโดยเจตนาในรัฐหลุยเซียนาว่าเป็นการฆาตกรรมที่กระทำโดยมีเจตนาเฉพาะเจาะจงที่จะฆ่าหรือทำร้ายร่างกายอย่างรุนแรง โดยมีพฤติการณ์ที่ทำให้เลวร้ายลงอย่างน้อยหนึ่งเหตุการณ์ที่เหลืออยู่ในมาตรา 905.4 รหัส ที่ 872

ขั้นตอนการพิพากษาคดียังคงเหมือนเดิมกับเพย์ตัน ในขั้นตอนนี้ คณะลูกขุนยังคงมุ่งเน้นไปที่สถานการณ์ที่เลวร้ายทั้งหมด รวมถึงการพิพากษาลงโทษก่อนหน้านี้ในข้อหาฆาตกรรมที่ไม่เกี่ยวข้อง การข่มขืนที่รุนแรง หรือการลักพาตัวที่รุนแรงขึ้น และลักษณะที่ 'ชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้าย' ของความผิด เพื่อตัดสินการลงโทษ ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น สภานิติบัญญัติได้แก้ไขกฎหมายเพื่อให้สอดคล้องกับความเห็นของศาลอย่างมาก

ภายใต้เพย์ตัน คณะลูกขุนในรัฐลุยเซียนาพบว่าจำเลยกระทำการฆาตกรรมโดยมีเจตนาที่จะฆ่าหรือทำร้ายร่างกายอย่างร้ายแรง หากไม่มีการค้นพบว่ามีสถานการณ์เลวร้ายประการใดประการหนึ่ง ส่งผลให้เกิดการพิพากษาลงโทษในข้อหาฆาตกรรมในครั้งที่สอง ไม่ใช่ครั้งแรก ระดับ. ในกรณีนี้ ผู้พิพากษาพิจารณาคดีมีคำสั่งต่อคณะลูกขุนดังนี้

การฆาตกรรมโดยเจตนาเป็นการฆ่ามนุษย์เมื่อผู้กระทำความผิดมีเจตนาเฉพาะเจาะจงที่จะฆ่าหรือทำร้ายร่างกายอย่างรุนแรง.... การฆาตกรรมโดยเจตนาเป็นความผิดร้ายแรง ซึ่งหมายความว่าหากจำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดในความผิดนั้น คณะลูกขุนจะได้รับโทษ อำนาจในการให้คำแนะนำที่มีผลผูกพันว่าโทษประหารชีวิตหรือจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรับโทษคุมประพฤติ ทัณฑ์บน หรือรอโทษจำคุก ข้อเสนอแนะดังกล่าวจะเกิดขึ้นในระยะที่สองของการพิจารณาคดี ซึ่งจะตามมาด้วยการตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา ในขั้นตอนนี้และในเวลานี้ ... หน้าที่เดียวของคุณคือการตัดสินความผิดหรือความบริสุทธิ์ของจำเลย เนื่องจากคำตัดสินตอบโต้สองคำที่คุณจะพิจารณาในที่นี้คือการฆาตกรรมและการฆ่าคนตายโดยเจตนา จึงมีความจำเป็นที่เราต้องให้คำจำกัดความของอาชญากรรมเหล่านี้

ธรรมนูญฉบับปรับปรุง 14:30.1 ระบุว่า 'การฆาตกรรมระดับที่สองคือการฆ่ามนุษย์เมื่อผู้กระทำผิดมีส่วนร่วมในการกระทำความผิดหรือพยายามกระทำความผิดด้วยการข่มขืนอย่างร้ายแรง การลอบวางเพลิงอย่างร้ายแรง การก่อเหตุรุนแรง การลักพาตัวที่รุนแรง การลักพาตัวที่รุนแรง การหลบหนีที่รุนแรง การปล้นโดยใช้อาวุธ หรือการปล้นธรรมดาๆ แม้ว่าผู้นั้นไม่มีเจตนาฆ่าหรือ...การฆ่ามนุษย์เมื่อผู้กระทำความผิดมีเจตนาฆ่าโดยเฉพาะภายใต้พฤติการณ์ที่อาจเป็นการฆาตกรรมโดยเจตนาตามมาตรา 30 แต่การฆ่านั้นกระทำได้สำเร็จโดยไม่มีเหตุให้รุนแรงขึ้นแต่อย่างใด พฤติการณ์ที่ระบุไว้ในมาตรา 905.4 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐลุยเซียนา....

ไม่มีองค์ประกอบใดในข้อกล่าวหาของมาตรา 905.4 ที่ระบุไว้ ข้อกล่าวหาไม่ได้บ่งชี้ว่าสถานการณ์ที่เลวร้ายอย่างใดอย่างหนึ่งจะต้องพบว่าเป็นส่วนหนึ่งของการฆาตกรรมโดยเจตนา ผู้อุทธรณ์ท้าทายคำสั่งสำหรับความล้มเหลวนี้โดยรวมองค์ประกอบสำคัญของการฆาตกรรมโดยเจตนาและไม่ได้ให้คำจำกัดความของการฆาตกรรมโดยเจตนาอย่างชัดเจน

แม้ว่าข้อกล่าวหาของคณะลูกขุนไม่ได้ถูกคัดค้านในการพิจารณาคดีและรัฐลุยเซียนาก็มีกฎการคัดค้านในเวลาเดียวกัน La.Code Crim.P. ศิลปะ. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2524) ซึ่งไม่เป็นอันตรายถึงชีวิตต่อการเรียกร้องของผู้อุทธรณ์ หลักการของความเป็นกันเองและสหพันธ์ที่ป้องกันไม่ให้ศาลรัฐบาลกลางให้การผ่อนปรนเรียกตัวแก่นักโทษของรัฐซึ่งการเรียกร้องไม่สามารถตรวจสอบได้ในศาลของรัฐเนื่องจากความล้มเหลวในการคัดค้าน ให้หลีกทางในกรณีที่มีสาเหตุของการผิดนัดตามกระบวนการและอคติที่เกิดขึ้นจริงจากข้อผิดพลาด เวนไรท์ กับ ไซค์ส 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

ผู้อุทธรณ์อธิบายความล้มเหลวในการคัดค้านอย่างน่าเชื่อ โดยชี้ไปที่การเปลี่ยนแปลงทางศาลในคำจำกัดความของการฆาตกรรมโดยเจตนาในลุยเซียนาผ่านคดีเพย์ตัน เพย์ตันได้รับการตัดสินเมื่อวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2521 หนึ่งเดือนก่อนการพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์ แต่ไม่ได้รับการเผยแพร่จนกระทั่งหลังจากการซักซ้อมในวันที่ 18 สิงหาคม พ.ศ. 2521 สามสัปดาห์หลังจากการพิจารณาคดีสิ้นสุดลง ความผิดดังกล่าวเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 4 เมษายน พ.ศ. 2521 ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่การตัดสินใจของเพย์ตันมีผล เปรียบเทียบกับ State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 และ 412 (La.1980) (Payton ใช้กับอาชญากรรมที่กระทำเมื่อวันที่ 30 มกราคม 1978); รัฐกับเอเกอร์ 380 So.2d 19, 27 (La.) ใบรับรอง ปฏิเสธ 449 U.S. 847 , 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (เพย์ตันใช้ไม่ได้เนื่องจากความผิดที่ได้กระทำก่อนวันที่กฎหมายมีผลบังคับใช้ซึ่งตีความโดยเพย์ตัน)

ตามที่ผู้อุทธรณ์ยอมรับในช่วงหนึ่งโดยสรุป ที่ปรึกษาของผู้อุทธรณ์ไม่สามารถคาดการณ์คำตัดสินนี้ได้ ความล้มเหลวของผู้อุทธรณ์ในการคัดค้านการพิจารณาคดีจึงเป็นที่เข้าใจได้ แม้ว่าคำตัดสินของเพย์ตันจะได้รับการเผยแพร่ก่อนการพิจารณาคดี แต่ก็คงไม่ถือเป็นที่สิ้นสุดจนกว่าจะมีการดำเนินการตามคำร้องเพื่อซักซ้อม ประมวลกฎหมายอาญาระบุว่า: 'หากการยื่นคำร้องเพื่อการพิจารณาคดีเกิดขึ้นทันเวลา คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ถือเป็นที่สิ้นสุดเมื่อคำร้องถูกปฏิเสธ' ลา.โค้ด คริม.พี. ศิลปะ. 922(ง) (1981)

ความคิดเห็นการแก้ไขอย่างเป็นทางการระบุว่าบทบัญญัติของประมวลได้รับการแก้ไขเพื่อให้สอดคล้องกับบทบัญญัติของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 2166 และ 2167 ซึ่งแทบจะเหมือนกันทุกประการ มีการซักซ้อมที่นี่ และความคิดเห็นเดิมได้รับการแก้ไขเล็กน้อย แม้ว่าประมวลกฎหมายทั้งสองฉบับไม่ได้กล่าวถึงการให้การพิจารณาคดี แต่มาตรา 2166 และ 2167 ก็ได้รับการตีความว่าหมายความว่าคำพิพากษาเดิมของศาลอุทธรณ์ไม่เคยได้รับสถานะของคำพิพากษาถึงที่สุด หากมีการแก้ไขหรือกลับรายการในการพิจารณาคดี คำสั่งให้พิจารณาคดีถือเป็นคำพิพากษาถึงที่สุด Consolidation Loans, Inc. กับ Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977) ผู้อุทธรณ์จึงได้กำหนด 'สาเหตุ' เพื่อจุดประสงค์ของเวนไรท์ กับ ไซกส์ ดู Jiminez v. Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5th Cir. 1977)

อย่างไรก็ตาม ผู้อุทธรณ์ไม่สามารถแสดงความเสียหายใดๆ อันเป็นผลจากความผิดปกตินี้ในคำสั่งได้ ก่อนที่ศาลรัฐบาลกลางจะอนุมัติการบรรเทาทุกข์ภายใต้มาตรา 28 U.S.C. 2254 โดยอาศัยข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหาในศาลพิจารณาคดีของรัฐซึ่งไม่มีการคัดค้านที่จะตั้งข้อหา ข้อผิดพลาดนั้นจะต้องร้ายแรงถึงขั้นละเมิดรัฐธรรมนูญหรือมีอคติจนทำให้การพิจารณาคดีนั้นไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน' ไบรอัน กับ เวนไรท์, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5th Cir. 1979) คำสั่งสอนที่ไม่สบายนั้นจะต้องแพร่เชื้อไปสู่การพิจารณาคดีทั้งหมดจนการพิพากษาลงโทษที่ตามมานั้นละเมิดกระบวนการอันสมควร เฮนเดอร์สัน กับ คิบเบ, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977)

แม้ว่าคณะลูกขุนในคดีนี้ไม่ได้ได้รับคำสั่งให้ค้นหาสถานการณ์ที่เลวร้ายลงตามที่จำเป็นเพื่อตัดสินว่าจำเลยมีความผิดในข้อหาฆาตกรรมโดยไม่เจตนา คณะลูกขุนชุดเดียวกันก็ได้รับคำสั่งให้ค้นหาสถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้นในส่วนของการพิจารณาคดี คณะลูกขุนมีมติเป็นเอกฉันท์พบสถานการณ์เลวร้ายสองประการในระหว่างการตัดสินลงโทษประหารชีวิต ได้แก่ ลักษณะที่เลวร้ายของอาชญากรรมและการก่ออาชญากรรมในระหว่างการก่อเหตุปล้นทรัพย์ด้วยอาวุธ เนื่องจากเพย์ตันห้ามไม่ให้พิจารณาถึงลักษณะที่ชั่วร้ายของความผิดในส่วนความผิดของการพิจารณาคดีซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการฆาตกรรมโดยเจตนา 361 So.2d ที่ 871 การค้นพบครั้งแรกของคณะลูกขุนจึงไม่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม การค้นพบครั้งที่สองของคณะลูกขุน น่าจะเพียงพอสำหรับการพิพากษาลงโทษในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาภายใต้การนำของเพย์ตัน

สันนิษฐานได้ว่า อันตรายที่ผู้อุทธรณ์ชี้ถึงที่นี่อาจเป็นการพิพากษาลงโทษโดยไม่มี 'ข้อพิสูจน์ที่ปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่จำเป็นทั้งหมดในการก่ออาชญากรรมที่เขาถูกตั้งข้อหา' Kibbe, 431 U.S. ที่ 153, 97 S.Ct. ที่ 1736 อ้างถึง In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970) ถึงกระนั้น ดังที่วงจรนี้มักจะชี้ให้เห็น 'อคติที่แท้จริงหรือการไม่มีอคตินั้น จะต้องถูกกำหนดโดยข้อเท็จจริงและสถานการณ์ของแต่ละกรณี' โธมัส กับ เอสเทล, 587 F.2d 695, 698 (ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2522)

แม้ว่าจะพยายามให้คำปรึกษาอย่างกล้าหาญ แต่เราก็ไม่เข้าใจว่าการให้คำแนะนำเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เลวร้ายนั้นเกิดขึ้นในขั้นตอนที่ผิดของกระบวนการแสดงความผิด/พิพากษาลงโทษที่แยกออกไปนั้นได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่ยุติธรรมต่อจำเลยอย่างไร ในข้อหาพิพากษาลงโทษ ศาลให้คำจำกัดความของการปล้นด้วยอาวุธอย่างเหมาะสมว่า 'การปล้นด้วยอาวุธคือการขโมยสิ่งของมีค่าจากบุคคลอื่น หรือซึ่งอยู่ในการควบคุมทันทีของบุคคลอื่นโดยใช้กำลังหรือการข่มขู่ ขณะถืออาวุธอันตราย' ' รัฐไม่ได้นำเสนอหลักฐานใดๆ ของปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นในส่วนของการพิจารณาคดี แต่อาศัยหลักฐานของการปล้นด้วยอาวุธที่เกิดขึ้นในช่วงความผิด/ความบริสุทธิ์ โดยไม่ได้ระบุว่าหลักฐานนั้นคืออะไร

เหยื่อถูกแทงด้วยกระบองจนเสียชีวิตด้วยสิ่งของจากบ้านของเธอเอง รวมถึงกระทะ ม้านั่ง และโทรศัพท์ รัฐโวลต์บอลด์วิน 388 So.2d ที่ 669 'อาวุธอันตราย' หมายถึง 'เครื่องมือ ซึ่งในลักษณะที่ใช้ มีการคำนวณหรือมีแนวโน้มที่จะทำให้เสียชีวิตหรือได้รับบาดเจ็บสาหัส' ลาอาร์เอส § 14:2(3) “คำว่า 'อาวุธอันตราย' ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงเครื่องมือที่เป็นอันตรายโดยธรรมชาติ แต่รวมถึงเครื่องมือใดๆ 'ซึ่งในลักษณะที่ใช้ ถูกคำนวณ หรือมีแนวโน้มที่จะทำให้เสียชีวิตหรือได้รับอันตรายร้ายแรงต่อร่างกาย' ' รัฐกับโบเนียร์, 367 So.2d 824, 826 (La.1979)

หลักฐานในการพิจารณาคดีประกอบด้วยขาเก้าอี้ 2 ขา ส่วนหนึ่งของโทรศัพท์ และกระทะ ซึ่งการวิเคราะห์โดยนักอาชญวิทยาผู้เชี่ยวชาญตรวจพบเลือดและเส้นผมที่ตรงกับกรุ๊ปเลือดและตัวอย่างเส้นผมของเหยื่อ นอกจากนี้ยังมีหลักฐานว่าก่อนการฆาตกรรม ผู้อุทธรณ์ได้ระบุเจตนาที่จะปล้นเหยื่อและจะฆ่าเธอหากจำเป็นเพื่อเอาเงินของเธอไป บันทึกจึงมีหลักฐานมากมายที่แสดงว่าการกระทำความผิดดังกล่าวเกิดขึ้นระหว่างการปล้นด้วยอาวุธ บันทึกนี้ไม่ได้ถูกเพิ่มเข้าไป ยกเว้นในการบรรเทาสาธารณภัย ณ เวลาที่พิจารณาคดี

ผลการพิจารณาคดีร่วมกันของคณะลูกขุนในส่วนความผิดและการพิจารณาพิพากษาคดีทำให้ผู้อุทธรณ์มีโทษประหารชีวิตได้ สถานการณ์เลวร้ายที่นำพวกเขาไปสู่การลงโทษนี้เกิดขึ้น ไม่ว่าคณะลูกขุนจะได้รับคำสั่งให้พิจารณาการลงโทษเมื่อใด และจำเป็นต้องเป็นส่วนหนึ่งของการพิจารณาความผิดของพวกเขา สิ่งที่ผู้อุทธรณ์คัดค้านและสิ่งที่เป็นอันตรายจริงๆ ในที่นี้ไม่ใช่ความเชื่อมั่นของเขา แต่เป็นการลงโทษของเขา ไม่มีการปฏิเสธว่าในที่สุดเมื่อมีการลงโทษจำเลย เมื่อสิ้นสุดการพิจารณาคดี คณะลูกขุนได้รับคำสั่งอย่างถูกต้องเกี่ยวกับทุกสิ่งที่จำเป็นเพื่อตัดสินคำตัดสินของพวกเขา และพบว่าทั้งหมดนี้ปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล

คำแนะนำของคณะลูกขุนเกี่ยวกับการพิพากษาลงโทษ

ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่ามีข้อผิดพลาดในความล้มเหลวของศาลอย่างชัดเจนในการสั่งสอนคณะลูกขุนว่า หากพวกเขาไม่สามารถให้ข้อเสนอแนะที่เป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับชีวิตหรือความตายได้ ศาลพิจารณาคดีจะต้องรับโทษจำคุกตลอดชีวิตตามกฎหมาย ไม่มีข้อโต้แย้งว่าคณะลูกขุนได้รับแจ้งว่าประโยคที่พวกเขาประสงค์จะกำหนดว่าจำคุกตลอดชีวิตหรือประหารชีวิตจะต้องมีมติเป็นเอกฉันท์ภายใต้กฎหมายลุยเซียนา

ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าคณะลูกขุนไม่ได้รับการบอกกล่าวอย่างชัดเจนถึงหน้าที่ของผู้พิพากษาในการกำหนดโทษจำคุกตลอดชีวิต หากแม้แต่สมาชิกคณะลูกขุนคนเดียวปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการตัดสินลงโทษ ผู้อุทธรณ์ระบุว่า ความล้มเหลวดังกล่าวทำให้เกิดความเสี่ยงในระดับที่ยอมรับไม่ได้ซึ่งคณะลูกขุนอาจกำหนดโทษประหารชีวิตอย่างผิดพลาด ผู้อุทธรณ์อ้างถึง State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980) ซึ่งศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาพบว่าความล้มเหลวในการให้คำแนะนำดังกล่าวถือเป็นข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญ

เราไม่เห็นด้วยกับข้อกล่าวหาของผู้อุทธรณ์เรื่องการขาดความชัดเจน ศาลพิจารณาคดีบอกกับคณะลูกขุนในขั้นตอนพิจารณาคดี:

(I) หากคุณพบโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่ามีสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมาย คุณได้รับอนุญาตให้พิจารณากำหนดโทษประหารชีวิต หากคุณไม่พบอย่างเป็นเอกฉันท์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่ามีสถานการณ์ที่เลวร้ายตามกฎหมายเกิดขึ้น การจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ได้รับประโยชน์จากการคุมประพฤติ ทัณฑ์บน หรือการรอลงอาญาคือประโยคเดียวที่อาจกำหนดได้

แม้ว่าคณะลูกขุนจะไม่เคยบอกเจาะจงว่าหากมีสมาชิกในคณะลูกขุนยื่นมือออกมาเพียงคนเดียว ผู้พิพากษาพิจารณาคดีจะต้องตัดสินจำคุกตลอดชีวิต แต่เราเชื่อว่าคำพูดข้างต้นที่ส่งถึงคณะลูกขุนทำให้เรื่องนี้ชัดเจนเพียงพอ 2

การทบทวนสัดส่วนทั่วทั้งเขต

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐลุยเซียนากำหนดให้ศาลสูงของรัฐต้องทบทวนโทษประหารชีวิตทุกรายการเพื่อดูว่าเป็นการลงโทษที่มากเกินไปในคดีใดกรณีหนึ่งหรือไม่ ลา.โค้ด คริม.พี. 905.9. ในการปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าว กระบวนการต่างๆ ได้ถูกกำหนดไว้ในกฎข้อ 28 ของกฎศาลฎีกาแห่งรัฐลุยเซียนา ซึ่งกำหนดให้ต้องได้รับการตรวจสอบในแต่ละกรณีของโทษประหารชีวิตอื่นๆ ที่บังคับใช้ในเขตตุลาการเดียวกันนั้นตั้งแต่ปี 1976 ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าการทบทวนประโยคเปรียบเทียบใน น้อยกว่าเกณฑ์ทั่วทั้งรัฐไม่ถือว่าเป็นโครงการพิจารณาพิพากษาที่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญ ผู้อุทธรณ์อ้างว่าได้รับหลักการนี้จากคดีต่างๆ เช่น Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) และ Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976)

ข้อโต้แย้งที่เกิดขึ้นไม่น่าเชื่อถือ บทสรุปของผู้อุทธรณ์ทำให้ข้อโต้แย้งหายไปอย่างมีประสิทธิภาพ: 'ความคิดเห็นของศาลฎีกาทำให้ชัดเจนว่าการไม่มีข้อกำหนดที่ชัดเจนสำหรับการตรวจสอบสัดส่วนนั้นไม่เป็นอันตรายถึงชีวิตต่อความถูกต้องของกฎหมายโทษประหารชีวิต ; อย่างไรก็ตาม ยังคงต้องมีหลักประกันว่าโทษประหารชีวิตได้รับการดำเนินการในลักษณะที่สอดคล้องกันอย่างสมเหตุสมผลทั่วทั้งรัฐเพื่อให้กฎหมายผ่านการรวบรวมรัฐธรรมนูญ (เน้นเพิ่ม) ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้อนุมัติระบบการพิจารณาอุทธรณ์ของรัฐต่างๆ เพื่อประกันการจัดการคดีที่มีโทษประหารชีวิต แต่ศาลไม่เคยถือว่าระบบใดระบบหนึ่งถือเป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์ รัฐธรรมนูญเกี่ยวข้องกับการขจัดความไม่แน่นอน และแนวทางของรัฐลุยเซียนาทำให้ 'มีการลงโทษประหารชีวิตในลักษณะที่สอดคล้องกันอย่างสมเหตุสมผลทั่วทั้งรัฐ' โครงการของรัฐลุยเซียนาในการส่งเสริมการใช้โทษประหารชีวิตแบบยุติธรรม มีเหตุผล และสม่ำเสมอ กำหนดให้ศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วทั้งรัฐพิจารณาทบทวนแต่ละคดีที่มีการพิพากษาลงโทษ และในทางกลับกัน ก็ทำให้พอใจว่าประโยคนั้นไม่ได้ 'ถูกกำหนดภายใต้อิทธิพลของ ความหลงใหล อคติ หรือปัจจัยตามอำเภอใจอื่นๆ ไม่ว่าหลักฐานจะสนับสนุนการพิจารณาของคณะลูกขุนเกี่ยวกับพฤติการณ์ทางกฎหมายหรือไม่ และคำพิพากษานั้นไม่สมส่วนกับการลงโทษที่กำหนดในกรณีที่คล้ายกัน โดยพิจารณาทั้งอาชญากรรมและจำเลยหรือไม่ ลา.โค้ด คริม.พี. 905.9.1; La. ศาลฎีกา R. 28. ศาลยังกำหนดให้อัยการเขตยื่นรายการคดีฆาตกรรมโดยเจตนาทั้งหมดที่เกิดขึ้นภายในเขตของเขาที่เกิดขึ้นตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 1976 โดยมีบทสรุปข้อเท็จจริง อาชญากรรมที่ถูกตัดสินว่ามีความผิด และ ประโยคที่กำหนด La. ศาลฎีกา R. 28 § 4. นี่เป็นนอกเหนือไปจากความรู้ของศาล เขตอำนาจศาล และการทบทวนคดีฆาตกรรมอื่นๆ ทั้งหมดทั่วทั้งรัฐ ดังนั้น แม้ว่าการตรวจสอบข้อเท็จจริงของศาลจะมุ่งไปที่คดีฆาตกรรมเหล่านั้นภายในเขตตุลาการที่กำหนดในขั้นต้น แต่การพิจารณาคดีไม่ได้จำกัดอยู่เพียงกรณีดังกล่าว

นอกจากนี้ ข้อเท็จจริงของคดีนี้ทำให้เป็นเรื่องแปลกที่จะเริ่มโจมตีกระบวนการตรวจสอบสัดส่วนของรัฐ ผู้อุทธรณ์ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาทุบตีหญิงชราคนหนึ่งด้วยเครื่องมือทื่อหลายอย่างจนตายอย่างไร้ความปราณีเพื่อขโมยทรัพย์สินของเธอ เป็นที่สงสัยว่าวิธีการตรวจสอบสัดส่วนตามสัดส่วนใดๆ ที่เป็นไปได้จะแสดงให้เห็นว่าโทษประหารชีวิตในที่นี้สูงเกินไปหรือถูกกำหนดโดยพลการหรือไม่แน่นอน ผู้พิพากษาของศาลฎีกาของรัฐหลุยเซียนา ซึ่งมีความรู้สึกร่วมกับผู้อุทธรณ์เกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกระบวนการของรัฐหลุยเซียนา ได้กล่าวถึงประเด็นเดียวกันนี้ในความเห็นพ้องของเขาใน State v. Baldwin, 388 So.2d ที่ 678:

ฉันยังคงเชื่อว่าแผนงานของเราในการทบทวนสัดส่วนของการกำหนดโทษประหารชีวิตมีข้อบกพร่องตามรัฐธรรมนูญในการไม่บังคับให้รัฐทบทวนประโยคที่บังคับใช้ในกรณีที่คล้ายกัน ดู State v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (ไม่เห็นด้วยกับการปฏิเสธการพิจารณาคดี) อย่างไรก็ตาม ความจงใจและความโหดร้ายที่ไม่ธรรมดาของการฆาตกรรมหญิงวัย 84 ปีรายหนึ่งเพื่อชิงทรัพย์สินมีค่าของเธอ แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงโทษประหารชีวิตโดยไม่จำเป็นต้องเปรียบเทียบกับความผิดอื่นๆ อย่างกว้างขวาง

ด้วยเหตุผลข้างต้น ศาลแขวงจึงยืนยันการปฏิเสธการบรรเทาทุกข์

*****

1 แมรี่ เจมส์ เป็นชื่อของเหยื่อก่อนการแต่งงานครั้งสุดท้ายของเธอ

2 เราไม่ได้อ้างว่าจะส่งต่อข้อโต้แย้งของผู้อุทธรณ์ว่าคำสั่งของคณะลูกขุนเพื่อการพิจารณาคดีล่วงหน้าเกี่ยวกับผลที่ตามมาจากความล้มเหลวในการบรรลุความเห็นเป็นเอกฉันท์ของคณะลูกขุนในการพิจารณาตัดสินเป็นสิ่งที่จำเป็นต้องมีเสมอ แม้ว่าในกรณีที่ไม่มีการหยุดชะงักของคณะลูกขุนก็ตาม เปรียบเทียบกับ State v. Williams, 392 So.2d ที่ 634 และ 640

715 F.2d 152

ทิโมธี จอร์จ บอลด์วิน ผู้ร้องผู้อุทธรณ์
ใน.
Ross Maggio Jr. ผู้คุม เรือนจำรัฐลุยเซียนา และ William J. Guste จูเนียร์ อัยการสูงสุดแห่งรัฐลุยเซียนา ผู้คัดค้าน - ผู้อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่ห้า

1 กันยายน 1983

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตะวันตกของรัฐลุยเซียนา

ต่อหน้า RUBIN และ JOHNSON, ผู้ตัดสินวงจร และ PARKER * ,ผู้พิพากษาเขต.

ALVIN B. RUBIN ผู้ตัดสินวงจร:

Timothy Baldwin ขอให้เราระงับการออกอาณัติของเรา โดยปฏิเสธคำร้องของเขาสำหรับหมายศาลเรียกตัว อยู่ระหว่างการยื่นและจำหน่ายคำร้องของเขาเพื่อขอหมายศาลต่อศาลฎีกา คำตัดสินของบอลด์วินได้รับการตรวจสอบโดยศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาสองครั้ง ครั้งแรกเป็นการอุทธรณ์โดยตรง และอีกครั้งในการยื่นคำร้องเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัว

เขาได้ขอหมายศาลจากศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาถึงสองครั้งแล้ว และคำร้องทั้งสองคำถูกปฏิเสธ เราได้ตรวจสอบข้อโต้แย้งของเขาอย่างเต็มที่แล้วว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขาถูกละเมิดและพบว่าไม่สมควร ขณะนี้ข้อเรียกร้องของเขาได้ถูกนำเสนอต่อผู้พิพากษาและผู้พิพากษาของรัฐที่แตกต่างกันแปดคน และรวมถึงการยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาต่อผู้พิพากษารัฐบาลกลางที่แตกต่างกันสิบหกคน ในกรณีส่วนใหญ่มากกว่าหนึ่งครั้ง ไม่ใช่ผู้พิพากษาคนเดียวที่พบว่าสิ่งเหล่านั้นถูกต้อง เราเองก็ตรวจดูอย่างละเอียดถี่ถ้วนแล้วพบว่าขาดบุญ เราจึงปฏิเสธการเข้าพักและอธิบายเหตุผลของเรา

ศาลพิจารณาคดีของรัฐลุยเซียนาตัดสินลงโทษบอลด์วินในข้อหาฆาตกรรมทุนในปี 2521 และตัดสินประหารชีวิตเขา หลังจากที่เขาหมดความพยายามในการเยียวยาอุทธรณ์โดยตรง State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. ปฏิเสธ 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981) และความล้มเหลวของการสมัครเริ่มแรกเพื่อการบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษ Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5th Cir.1981), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982) ศาลพิจารณาคดีของรัฐลุยเซียนากำหนดให้มีการประหารชีวิตในวันที่ 27 พฤษภาคม 1982 ¹

บอลด์วินขอคำสั่งเรียกตัวจากศาลแขวงของรัฐบาลกลางอีกครั้ง และคำขอนี้ถูกปฏิเสธ เมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม พ.ศ. 2525 เราระงับการประหารชีวิตเพื่อรอการพิจารณาข้อดีของข้อเรียกร้องของเขา เมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2526 เราได้ยืนยันการปฏิเสธคำร้องของศาลแขวง บอลด์วิน กับ มักจิโอ, 704 F.2d 1325 (5th Cir.1983) Baldwin ยื่นคำร้องในเวลาที่เหมาะสมเพื่อซักซ้อม จึงทำให้การออกคำสั่งของเราล่าช้าเพื่อรอดำเนินการจัดการคำร้องนั้น Fed.R.App.P 41(ก) เราปฏิเสธคำร้องสำหรับการพิจารณาคดีเมื่อวันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2526 จากนั้นบอลด์วินได้ยื่นคำร้องปัจจุบันเพื่อขออยู่ในอาณัติของเราในเวลาที่เหมาะสมเพื่อรอการยื่นคำร้องต่อผู้รับรอง คำสั่งของเราถูกระงับอีกครั้งเพื่อรอการจัดการคำขอนี้ ล็อค.ร. 27.

การประเมินคำขอของบอลด์วินของเราอยู่ภายใต้มาตรฐานที่กำหนดไว้อย่างดีสำหรับการอนุญาตให้อยู่ในอาณัติเพื่อรอการจัดการคำร้องสำหรับผู้รับรอง:

[T] นี่จะต้องมีความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลที่สมาชิกศาลสี่คนจะพิจารณาประเด็นสำคัญที่สมควรได้รับอย่างเพียงพอสำหรับการอนุญาตของผู้รับรองหรือการกำหนดเขตอำนาจศาลที่น่าน่าจะเป็น จะต้องมีความเป็นไปได้อย่างมากที่จะกลับคำตัดสินของศาลชั้นต้น และจะต้องมีความเป็นไปได้ที่ความเสียหายที่แก้ไขไม่ได้จะเกิดขึ้นหากไม่รักษาการตัดสินใจนั้นไว้

Barefoot กับ Estelle, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (quoting White v. Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (พาวเวลล์ ,วงจรยุติธรรม)) Barefoot เน้นย้ำว่า เมื่อผู้ร้องที่อยู่ภายใต้การขู่ว่าจะถูกประหารชีวิตได้แสดงนัยสำคัญถึงการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลาง เขาจะต้องได้รับโอกาสเพียงพอที่จะนำเสนอข้อดีของการโต้แย้งของเขา และเขาจะต้องได้รับการพิจารณาการตัดสินใจเกี่ยวกับคุณธรรม ของการเรียกร้องของเขา --- สหรัฐอเมริกา ที่ ----, 103 S.Ct. ที่ 3394 เมื่อศาลเร่งรัดการพิจารณาคดี ผู้ร้องปฏิเสธการทุเลาการประหารชีวิตโดยแสดง 'คำถามเกี่ยวกับเนื้อหาบางอย่าง' รหัสประจำตัว ที่ ---- น. 4, 103 ส.ค. เวลา 3394 น. 4 สามารถ 'ยอมรับได้' หากและเฉพาะในกรณีที่กระบวนการเร่งด่วนให้เวลาและวิธีการเพียงพอสำหรับการดำเนินการตามคำพิพากษาที่พิจารณาแล้วเกี่ยวกับคุณธรรมก่อนวันดำเนินการตามกำหนดการ รหัส ที่ ----, 103 ส.ค. ที่ 3394.

แต่ แม้หลังจากขั้นตอนเร่งด่วนแล้ว '[s] จำนวนการประหารชีวิตจะไม่อยู่ในระหว่างการยื่นฟ้องและการพิจารณาคำร้องเพื่อขอหมายศาลของผู้รับรอง ....' โดยอัตโนมัติ ที่ ----, 103 ส.ค. ที่ 3395 'เมื่อกระบวนการตรวจสอบโดยตรง ซึ่งหากมีคำถามของรัฐบาลกลางเกี่ยวข้อง รวมถึงสิทธิในการยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อขอหมายศาลของผู้รับรอง - สิ้นสุดลง ข้อสันนิษฐานว่าเป็นที่สิ้นสุดและถูกต้องตามกฎหมายจะแนบมาด้วย ถึงความเชื่อมั่นและคำพิพากษา บทบาทของการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐบาลกลาง แม้จะมีความสำคัญในการประกันว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญจะได้รับการปฏิบัติ แต่ก็เป็นเรื่องรองและจำกัด รหัส ที่ ----, 103 ส.ค. ที่ 3391.

ขั้นตอนนี้เป็นไปตามแบบแผนและมีเจตนา เราระงับการประหารชีวิตของบอลด์วินมาแล้วสองครั้งเพื่อรอการพิจารณาอุทธรณ์ของเขาเกี่ยวกับคุณธรรม ยิ่งไปกว่านั้น เรายังระงับความคิดเห็นล่าสุดของเราเพื่อให้ได้รับประโยชน์จากคำตัดสินของศาลฎีกาตลอดวาระปี 1982 ทั้งหมด บอลด์วินยังมีโอกาสสองครั้งก่อนหน้านี้ที่จะนำเสนอต่อศาลฎีกาโดยอ้างว่าโทษประหารชีวิตของเขานั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ เขาไม่ได้ต้องการการเข้าพักเพื่อให้การตรวจสอบโดยตรงเสร็จสิ้น ²

อย่างไรก็ตาม หากคำร้องของ Baldwin ให้อยู่ในตำแหน่งสร้างความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลที่ผู้รับรองจะได้รับ และความเป็นไปได้ที่สำคัญที่การตัดสินใจของเราจะถูกกลับรายการ ³ เราต้องอนุญาตให้พักเพื่อให้มีเวลาเพียงพอในการพิจารณาคำร้องของเขาต่อผู้รับรอง แน่นอนว่า เราตระหนักดีว่าศาลฎีกา 'โดยทั่วไปให้น้ำหนักอย่างมากกับคำตัดสินของศาลวงจรในสถานการณ์เหล่านี้' Barefoot, --- U.S. ที่ ----, 103 S.Ct. ที่ 3395; สอดคล้อง Commodity Futures Trading Commission กับ British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (มาร์แชลล์, ผู้พิพากษาวงจร)

คำร้องขอเข้าพักของบอลด์วินนั้นขึ้นอยู่กับการอนุญาตของศาลฎีกาในหนังสือรับรองใน Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. ได้รับ --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) และ Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (ต่อ curiam), ใบรับรอง ได้รับ --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983) การตัดสินใจของ en banc ในวอชิงตันได้ประกาศมาตรฐานของเราในการค้นหาความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษา และสำหรับการพิจารณาว่าอคติที่เกิดจากความไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษานั้น ถือเป็นการบรรเทาทุกข์ทางร่างกายหรือไม่ เราใช้มาตรฐานเหล่านั้นในการปฏิเสธคำกล่าวอ้างของบอลด์วินในเรื่องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ บอลด์วิน 704 F.2d เวลา 11.30 น. 1333-34

ความเหมาะสมของมาตรฐานเหล่านั้นได้รับการนำเสนออย่างเต็มที่โดยคำร้องสำหรับผู้รับรองใน Washington v. Strickland แต่คำร้องดังกล่าวถูกยื่นโดยรัฐ โดยแสวงหามาตรฐานอคติที่ผ่อนปรนมากกว่ามาตรฐานที่เรานำไปใช้ ⁴ ตามที่ระบุไว้ในเชิงอรรถ คำร้องของรัฐสำหรับใบรับรองนั้นขึ้นอยู่กับความแตกต่างระหว่างมาตรฐาน Washington v. Strickland ของเรากับมาตรฐานที่มีความต้องการมากขึ้นซึ่งนำมาใช้โดย District of Columbia Circuit ในสหรัฐอเมริกา v. DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir .1979) (en banc).

จากข้อกล่าวหาของบอลด์วินที่ว่าการให้คำปรึกษาไม่ได้ผล เราไม่สามารถพบความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลที่สมาชิกศาลฎีกาทั้งสี่คนจะพบว่าตำแหน่งของเขามีเกียรติเพียงพอที่จะให้การรับรองได้ และเราไม่เห็นความเป็นไปได้ที่สำคัญที่จะกลับคำตัดสินของเราในเรื่องนั้น

รอกเกี่ยวข้องกับคำถามที่ว่ารัฐธรรมนูญกำหนดให้ศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วทั้งรัฐดำเนินการ 'การทบทวนสัดส่วน' ของโทษประหารชีวิตหรือไม่ และหากเป็นเช่นนั้น จะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดของการทบทวนดังกล่าว ⁵ คำถามที่บอลด์วินนำเสนอก็คือ ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนา ซึ่งอยู่ภายใต้กฎหมายลงโทษประหารชีวิตของรัฐลุยเซียนา พิจารณาโทษประหารชีวิตที่คณะลูกขุนตัดสิน ละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางโดยการทบทวนประโยคเหล่านั้นแบบเป็นรายเขต แทนที่จะเป็นแบบทั่วทั้งรัฐ ⁶

แม้ว่าศาลในรอกจะตัดสินว่าจำเป็นต้องมีการตรวจสอบตามสัดส่วนตามรัฐธรรมนูญ แต่เราพบว่าไม่มีพื้นฐานที่สมเหตุสมผลในการสรุปว่าศาลจะต้องกำหนดให้มีการตรวจสอบทั่วทั้งรัฐที่เราปฏิเสธที่จะกำหนดให้มีในวิลเลียมส์ ข้อสรุปนี้เสริมด้วยการปฏิเสธการตรวจสอบ แม้ว่าตอนนี้จะยังคงอยู่ในวิลเลียมส์ก็ตาม ดูหมายเหตุด้านบน 6 กล่าวโดยสรุป เราไม่สามารถค้นหาความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลของการอนุมัติใบรับรอง และไม่มีความเป็นไปได้ที่สำคัญที่จะกลับคำตัดสินของเราในเรื่องนั้น

คำร้องขอให้อยู่ต่อถูกปฏิเสธ

*****

จอห์นสัน ผู้พิพากษาวงจร ผู้ไม่เห็นด้วย:

มาตรฐานทางกฎหมายการควบคุมที่ใช้โดยคณะผู้พิจารณานี้ในการยืนยันการปฏิเสธของศาลแขวงต่อคำร้องของ Timothy Baldwin สำหรับการบรรเทาทุกข์เรียกตัวเรียกตัว ขณะนี้อยู่ในบริเวณขอบทางกฎหมาย ศาลฎีกาได้ให้การรับรองในคดีควบคุมสองคดีที่ควบคุมการตัดสินของคณะผู้พิจารณานี้ ดู Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc ), ใบรับรอง ได้รับ --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (No. 82-1554) และ Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (ต่อ curiam ), ใบรับรอง ได้รับ --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983) ว่าในอนาคตอันใกล้นี้ศาลฎีกาอาจเปลี่ยนแปลงมาตรฐานที่ใช้ในการพิจารณาว่าการพิจารณาคดีของบอลด์วินเป็นไปตามข้อกำหนดของกฎหมายรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานหรือไม่

สิ่งที่ศาลนี้มีไว้เพื่อประกอบการพิจารณาควรเข้าใจให้ชัดเจน คือ การขอทุเลาการออกคำสั่งศาลนี้ อยู่ระหว่างการยื่นและจำหน่ายคำร้องเพื่อออกหมายของผู้รับรองต่อศาลฎีกาเท่านั้น ลักษณะชั่วคราวของการเข้าพักที่ร้องขอนั้นชัดเจนในตัวเอง นี่เป็นเรื่องจริง ฉันไม่สามารถอนุมัติการประหารชีวิตของทิโมธี บอลด์วินได้ โดยรู้ว่าในอนาคตอันใกล้นี้ ศาลฎีกาอาจเปลี่ยนแปลงหรือปฏิเสธมาตรฐานทางรัฐธรรมนูญที่ใช้ในการปฏิเสธคำร้องของบอลด์วิน ศาลนี้ไม่ควรอนุญาตให้มีการลงโทษขั้นสูงสุดเมื่อประเด็นรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานที่ยังมีชีวิตยังคงไม่ได้รับการแก้ไขในการอุทธรณ์ของจำเลย ด้วยเหตุนี้ ฉันไม่เห็นด้วยอย่างเคารพที่เพื่อนร่วมงานของฉันปฏิเสธคำขอของ Timothy Baldwin สำหรับการพักอาณัติของเราเพื่อรอการยื่นและจำหน่ายคำร้องของเขาเพื่อขอหมายศาลในศาลฎีกา

Barefoot กับ Estelle, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) สอนว่าเมื่อผู้ร้องที่ใกล้จะถูกคุกคามว่าจะถูกประหารชีวิตได้แสดงนัยสำคัญให้เห็นถึงการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลาง เขาจะต้องได้รับโอกาสที่เพียงพอในการนำเสนอข้อดีของ ข้อโต้แย้งของเขา และเขาจะต้องได้รับการพิจารณาตัดสินเกี่ยวกับข้อดีของการเรียกร้องของเขา รหัส ที่ ----, 103 ส.ค. ที่ 3394 การปฏิเสธการทุเลาการประหารชีวิตของผู้ร้องโดยเสนอ 'คำถามเกี่ยวกับสารบางอย่าง' อ้างแล้ว ในหมายเหตุ 4 นั้น 'ยอมรับได้' เหมือนกัน ถ้าหากขั้นตอนเร่งด่วนให้เวลาและวิธีการเพียงพอสำหรับการดำเนินการตามคำพิพากษาที่พิจารณาแล้วเกี่ยวกับคุณธรรมก่อนวันบังคับคดีตามกำหนด อ้างแล้ว

แน่นอนว่าคำขอของบอลด์วินอยู่ในท่าทางที่แตกต่างจากคำขอของแบร์ฟุต: บอลด์วินได้รับการตรวจสอบอย่างครบถ้วนเกี่ยวกับการอุทธรณ์สิทธิของเขาต่อศาลนี้ซึ่งตกเป็นเดิมพันในแบร์ฟุต และตอนนี้ได้ร้องขอให้อยู่ในตำแหน่งเพื่อขอการพิจารณาทบทวนตามดุลยพินิจของ ศาลสูง. แต่ความจำเป็นตามรัฐธรรมนูญที่ว่ารัฐไม่สามารถประหารชีวิตในนามของความยุติธรรมได้จนกว่าจะมอบความยุติธรรมให้กับผู้ที่ถูกประณามนั้น ไม่ได้หายไปเมื่อท่าทีวิธีพิจารณาคำร้องเปลี่ยนแปลงไป การพิจารณาคำถามตามรัฐธรรมนูญที่สำคัญอย่างเป็นระเบียบซึ่งเหลืออยู่หลังจากการทบทวนการพิจารณาอุทธรณ์ทั้งชุดก็เหมือนกับการตัดสินที่ถี่ถ้วนและพิจารณาในศาลอุทธรณ์ ซึ่งจำเป็นต่อการบริหารความยุติธรรมภายใต้กฎหมาย

คำร้องของบอลด์วินสำหรับการเข้าพักนั้นขึ้นอยู่กับการอนุญาตของศาลฎีกาในเรื่อง certiorari ใน Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (Unit B) (en banc ), cert. ได้รับ --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) และ Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), ใบรับรอง ได้รับ --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983) การตัดสินใจของคณะรัฐมนตรีในกรุงวอชิงตันได้ประกาศมาตรฐานของเราในการค้นหาความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษา และสำหรับการพิจารณาว่าอคติที่เกิดขึ้นกับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพถือเป็นหมายเรียกการบรรเทาทุกข์ทางร่างกายหรือไม่ การที่เราปฏิเสธที่จะยอมรับคำกล่าวอ้างทั้งสองของบอลด์วินในเรื่องความช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ กลับกลายเป็นกรณีต่างๆ ที่เกิดขึ้นในการตัดสินใจของเราว่าเขาล้มเหลวในการแสดง 'อคติที่มีสาระสำคัญตามความเป็นจริง' ที่วอชิงตันเรียกร้องเพื่อสร้างความบกพร่องทางรัฐธรรมนูญในเรื่องความเพียงพอของการเป็นตัวแทน 1 ความเหมาะสมของการทดสอบนั้นได้รับการนำเสนออย่างเต็มที่โดยคำร้องของผู้รับรอง 2

ลูกรอกเกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับความจำเป็นตามรัฐธรรมนูญของ 'การทบทวนสัดส่วน' ของโทษประหารชีวิตโดยศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วทั้งรัฐ และข้อกำหนดของการทบทวนดังกล่าว 3 ในคำร้องของเขาสำหรับหมายเรียกเรียกตัว บอลด์วินเสนอคำถามที่คล้ายกัน กล่าวคือ แนวทางปฏิบัติของศาลฎีกาลุยเซียนาในการดำเนินการทบทวนประโยคตามสัดส่วนที่พบในคดีฆาตกรรมในเมืองหลวงแบบแยกตามเขตไม่เป็นไปตามการแก้ไขครั้งที่แปดและสิบสี่ ต่อรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา เขายอมรับในการอุทธรณ์ว่าการพิจารณาข้อเรียกร้องดังกล่าวของเราถูกยึดเนื่องจากการปฏิเสธก่อนหน้านี้ของเราในการเรียกร้องที่เหมือนกันใน Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc ), cert. ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983) บอลด์วิน กับ มักจิโอ 704 F.2d เวลา 1326 น. 1.

ฉันคิดว่าการมีอยู่ของประเด็นเหล่านี้ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งความเหมาะสมของมาตรฐานของวอชิงตันในการประเมินการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษา - ก่อนที่ศาลฎีกาจะกำหนดให้เราคงอยู่ในอาณัติของเราในระหว่างการยื่นและการจัดการคำร้องสำหรับผู้รับรอง ดูหน้า หมายเหตุ 1. แม้ว่าในระหว่างการตัดสินของวอชิงตันและพูลลีย์ ศาลฎีกาอาจไม่สามารถเข้าถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องกับคดีของบอลด์วินได้ แต่ผมคิดว่าการอนุญาตให้มีการทบทวนคำร้องเหล่านั้นจำเป็นต้องมีข้อสรุปในปัจจุบันว่าประเด็นทั้งหมดของการยื่นคำร้อง เพิ่มเป็น 'สมควรได้รับการรับรอง'

คำถามเกี่ยวกับกฎหมายที่นำเสนอในคดีเหล่านั้นไม่ได้รับการตัดสินอย่างชัดเจนจนฉันสามารถคาดการณ์ได้อย่างมั่นใจว่าคำตัดสินของศาลจะรับรองของเราเอง การเร่งกระบวนการพิจารณาอุทธรณ์โดยเจตนาซึ่งเป็นที่ยอมรับนั้นไม่ควรทำให้จำเลยต้องเสียชีวิต เมื่อปัญหาพื้นฐานของรัฐธรรมนูญยังคงไม่ได้รับการแก้ไขในคดีของเขา ดังที่ผู้พิพากษาโกลด์เบิร์กตั้งข้อสังเกตอย่างขมขื่นใน Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1983) ว่า 'ไม่มีหมายเรียกจากโลงศพได้'

*****

1

บอลด์วินยังได้ยื่นคำร้องขอหมายศาลเรียกตัวในศาลแขวงลุยเซียนา คำร้องนี้ถูกปฏิเสธเมื่อวันที่ 26 มีนาคม พ.ศ. 2524 และศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาปฏิเสธการพิจารณาทบทวนเมื่อวันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2524 ดู Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. ที่ 336

2

ดู วิลเลียมส์ กับ มิสซูรี, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, ผู้พิพากษาวงจร)

3

เนื่องจากยังไม่ได้ออกอาณัติของเรา ศาลพิจารณาคดีของรัฐลุยเซียนาที่ถูกตั้งข้อหากำหนดวันประหารชีวิตของบอลด์วินจึงยังไม่กลับมาใช้เขตอำนาจศาลในเรื่องนี้อีกครั้ง ด้วยเหตุผลดังกล่าว จึงไม่ถึงวันที่ดำเนินการอยู่ระหว่างรอดำเนินการ ใน White v. Florida ผู้พิพากษาพาวเวลล์ถือว่าผู้ร้องที่ถูกตัดสินประหารชีวิตไม่มีสิทธิ์ได้รับการพักโทษประหารชีวิตเพื่อรอการยื่นคำร้องและจำหน่ายคำร้องของผู้รับรอง ไม่มีการขู่ว่าจะเกิดอันตรายที่จะเกิดขึ้นเนื่องจากไม่ได้กำหนดวันประหารชีวิตไว้ และรัฐไม่คิดว่าจะมีการกำหนดวันประหารชีวิตในอนาคตอันใกล้นี้ 457 U.S. ที่ ----, 103 S.Ct. เวลา 1, 73 L.Ed.2d เวลา 1385 เราถือว่าสถานการณ์ในที่นี้รับประกันการพิจารณาใบสมัครเข้าพัก เนื่องจากรัฐหลุยเซียนาไม่ได้รับรองเราว่าจะไม่มีวันที่จะดำเนินการบังคับในอนาคตอันใกล้นี้ กฎหมายของรัฐลุยเซียนากำหนดให้ศาลที่มีเขตอำนาจศาลเดิมกำหนดวันบังคับคดีไว้ไม่น้อยกว่าสามสิบวันหรือสี่สิบห้าวัน นับจากวันที่การสลายการเข้าพักของเรา ลา.รฟ.สเตท.แอน § 15:567 (ภาคตะวันตก 1983) เราดำเนินการทันทีเพื่อหลีกเลี่ยงความเร่งด่วนอันบ้าคลั่งที่เกิดขึ้นจากการร้องขอการบรรเทาทุกข์ที่สิบเอ็ดชั่วโมงซึ่งเป็นเรื่องปกติเกินไป ไม่นานมานี้ เราได้วิพากษ์วิจารณ์คำแนะนำในการสร้างเหตุฉุกเฉินดังกล่าวโดยล้มเหลวก่อนหน้านี้ในการขอทุเลาการออกอาณัติของเราเพื่อรอการยื่นและจำหน่ายคำร้องสำหรับผู้รับรอง Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5th ใบรับรอง) ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982) ความจำเป็นของความเสียหายที่แก้ไขไม่ได้และความจำเป็นในการพิจารณาอย่างเป็นระเบียบเป็นที่พอใจจากความพยายามในปัจจุบันของบอลด์วินที่จะขัดขวางการกำหนดตารางการประหารชีวิตใหม่

4

คำร้องสำหรับ Certiorari สรุปได้ดังนี้:

คำตัดสินด้านล่าง:

ผู้ร้องเรียกตัวที่อ้างว่าได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาไม่ได้ผลจะต้องแสดงให้เห็นว่าทางเลือกเชิงกลยุทธ์ที่สมเหตุสมผลของที่ปรึกษาเพื่อดำเนินการป้องกันที่เป็นไปได้เพียงวิธีเดียวเท่านั้นที่ได้ผลกับอคติที่เกิดขึ้นจริงและสำคัญของเขาก่อนที่จะได้รับการบรรเทาทุกข์ อย่างไรก็ตาม ภาระสุดท้ายยังคงอยู่ที่รัฐเพื่อแสดงให้เห็นว่าข้อผิดพลาดทางรัฐธรรมนูญใดๆ ที่เกิดขึ้นนั้นไม่เป็นอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล การสั่งคุมขังเป็นไปตามคำสั่งในกรณีนี้ ทั้งเพื่อให้ศาลแขวงสามารถสืบพยานเกี่ยวกับความล้มเหลวในการสอบสวนของที่ปรึกษาการพิจารณาคดี และเนื่องจากการพิจารณาคำให้การของผู้พิพากษาพิจารณาคดีฟลอริดาอย่างไม่เหมาะสมของศาลแขวง

คำถามที่นำเสนอ: (1) มีศาลอุทธรณ์ในการลบล้างศาลฎีกาฟลอริดาอย่างชัดแจ้งและปฏิเสธความเห็นโดยชัดแจ้งของศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางอื่น U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic] ใช้มาตรฐานที่ถูกต้อง เพื่อทบทวนคำกล่าวอ้างการช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพหรือไม่ (2) ศาลอุทธรณ์ใช้ Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904) ในทางที่ผิด โดยไม่รวมคำให้การของรัฐ ผู้พิพากษาพิจารณาคดี ให้การเป็นพยานในฐานะผู้เชี่ยวชาญและเป็นผู้พิพากษาประธานว่าหลักฐานใหม่ที่เสนอโดยผู้ยื่นคำร้องขอเรียกตัวจะไม่สร้างความแตกต่างในการกำหนดโทษใช่หรือไม่ (3) ศาลอุทธรณ์กลับคำปฏิเสธคำร้องขอเรียกตัวของผู้ยื่นคำร้องตามคำร้องขอเรียกตัวอย่างถูกต้องหรือไม่ในขณะที่ไม่ได้พิจารณาหรือใช้ความถูกต้องตามสันนิษฐาน และการค้นพบข้อเท็จจริงของศาลรัฐสี่แห่งและศาลแขวงของรัฐบาลกลาง (4) คำสั่งเรียกตัวของผู้ร้องในทางที่ผิดได้ออกคำสั่งหรือไม่?

Strickland กับ Washington, 51 U.S.L.W. 3831 (17 พฤษภาคม 2526) (ฉบับที่ 82-1554)

5

คำร้องสำหรับ Certiorari สรุปได้ดังนี้:

คำตัดสินด้านล่าง:

ดังที่ตีความไว้ใน Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976) และ Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976) รัฐธรรมนูญกำหนดให้ศาลดำเนินการ 'การทบทวนสัดส่วน' เพื่อวัตถุประสงค์ในการเปรียบเทียบคำพิพากษาของจำเลยกับประโยคอื่นที่บังคับใช้สำหรับอาชญากรรมที่คล้ายคลึงกัน เป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการกำหนดโทษประหารชีวิต

คำถามที่นำเสนอ: (1) นอกเหนือจากขั้นตอนที่ศาลพิจารณาคดีและคณะลูกขุนกำหนดโทษประหารชีวิต รัฐธรรมนูญยังกำหนดให้มีรูปแบบเฉพาะใดๆ ของ 'การทบทวนสัดส่วน' โดยศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วทั้งรัฐก่อนดำเนินการตามคำตัดสินประหารชีวิตของรัฐหรือไม่ (2) หากเป็นเช่นนั้น อะไรคือจุดเน้น ขอบเขต และโครงสร้างขั้นตอนของการทบทวนดังกล่าวตามรัฐธรรมนูญ?

รอก กับ แฮร์ริส 51 U.S.L.W. 3590 (15 ก.พ. 2526) (ฉบับที่ 82-1095)

6

การพิจารณาข้อเรียกร้องดังกล่าวของเราถูกยึดโดยการที่ศาล en banc ปฏิเสธข้อเรียกร้องที่เหมือนกันใน Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en banc), cert. ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983) ดูบอลด์วิน 704 F.2d เวลา 1326 น. 2. ผู้พิพากษาเบรนแนนคงผลของการปฏิเสธ certiorari ในวิลเลียมส์ตามคำสั่งของวันที่ 14 กรกฎาคม 1983

เราสังเกตว่าผู้พิพากษาเดนนิสแห่งศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาซึ่งมีความเห็นว่าจำเป็นต้องมีการทบทวนทั่วทั้งรัฐมากกว่าการทบทวนแบบเขตต่อเขต กระนั้นก็เห็นพ้องในการยืนยันคำพิพากษาของบอลด์วินของศาล เขากล่าวว่า: '[T] ความจงใจและความโหดร้ายที่ไม่ธรรมดาในการฆาตกรรมหญิงวัย 84 ปีรายหนึ่งเพื่อเอาของมีค่าของเธอ แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงโทษประหารชีวิตโดยไม่จำเป็นต้องเปรียบเทียบอย่างครอบคลุมกับความผิดอื่น ๆ' รัฐกับบอลด์วิน 388 So.2d ที่ 678 (เดนนิส เจ. เห็นด้วย)