โรนัลด์ คีธ บอยด์ สารานุกรมฆาตกร

สรุป:

หลังจากการปล้นตลาด Tom's Market เมื่อวันที่ 7 มกราคม พ.ศ. 2529 เมื่อ 1,000 N.E. ถนนสาย 36 ในโอคลาโฮมาซิตี้ ผู้ต้องสงสัยหยุดที่ปั๊มน้ำมัน และบอยด์ก็ออกไปใช้โทรศัพท์สาธารณะ

Richard Riggs เจ้าหน้าที่เมืองโอคลาโฮมาซิตี วัย 32 ปี หยุดสอบสวนและสั่งให้ Boyd ควักมือออกจากกระเป๋า บอยด์ยิงเจ้าหน้าที่ริกส์ที่ท้องขณะที่มือของเขายังคงซ่อนอยู่ในกระเป๋าเสื้อคลุม

จากนั้นบอยด์ก็เอาปืนจ่อไปที่หน้าอกของเจ้าหน้าที่ริกส์แล้วยิงนัดที่สอง ทำให้เขาเสียชีวิต

ผู้ขับขี่รถยนต์คนหนึ่งให้การเป็นพยานว่าเขาเห็นชายคนหนึ่งที่กำลังคุยโทรศัพท์ยิงเจ้าหน้าที่ตำรวจ Riggs ร่วมกับคู่หูมือใหม่ของเขาสามารถตอบโต้กลับได้

บอยด์อ้างว่าคนโบกรถหยิบปืนออกจากกระเป๋าเป้สะพายหลังแล้วยิงริกส์ เขากล่าวว่าไม่มีดินปืนหลงเหลืออยู่บนมือของเขา แต่อัยการกล่าวว่า บอยด์ถูกจับกุมหนึ่งวันหลังจากที่ริกส์ถูกสังหาร และมีเวลาเหลือเฟือที่จะล้างมือ

ผู้สมรู้ร่วมคิด Lenora Dunn รับสารภาพและถูกตัดสินจำคุก 40 ปี

คลาร์ก Prosecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd วัย 42 ปี จะต้องเสียชีวิตในวันที่ 7 มกราคม 1986 โดยการยิงเจ้าหน้าที่ตำรวจ Oklahoma City Richard Oldham Riggs วัย 32 ปี เสียชีวิต

หลังจากที่บอยด์และผู้หญิงคนหนึ่งปล้นร้านสะดวกซื้อในโอคลาโฮมาซิตี พวกเขาและอีกสองคนที่เดินทางด้วยก็แวะที่ปั๊มน้ำมันบนทางหลวงระหว่างรัฐ 35 เพื่อใช้โทรศัพท์สาธารณะ

Boyd อยู่นอกรถตู้โดยใช้โทรศัพท์เมื่อ Riggs และคู่หูของเขาสังเกตเห็นว่ารถตู้นั้นตรงกับลักษณะของรถในการโจรกรรม Riggs ถูกยิงหลังจากสั่งให้ Boyd ปลดมือออกจากกระเป๋าเสื้อ

หลังจากยิง Riggs ที่หน้าท้อง บอยด์ก็วางปืนไปที่หน้าอกของเจ้าหน้าที่แล้วยิงนัดที่สอง “ฉันสัญญากับริชาร์ดในขณะที่ฉันยืนเหนือโลงศพของเขาว่าฉันจะมีชีวิตอยู่เพื่อดูวันนี้” เบตตี ริกส์ แม่ของริกส์ กล่าวไม่กี่ชั่วโมงก่อนการประหารชีวิต 'ฉันต้องรักษาสัญญาที่ให้ไว้กับริชาร์ด และตอนนี้ฉันสามารถไปที่สุสานแล้วจะบอกเขา'

สถาบันโทษประหารชีวิตแห่งโอคลาโฮมา

โรนัลด์ บอยด์ - ประหารชีวิต 27 เมษายน พ.ศ. 2543

Ronald Keith Boyd วัย 43 ปี ถูกประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษที่เรือนจำรัฐโอคลาโฮมา ในเมือง McAlester เขาเสียชีวิตเมื่อเวลา 00:21 น.

บอยด์เป็นชายคนที่ห้าที่ถูกประหารชีวิตโดยโอคลาโฮมาในปีนี้ และเป็นชายคนที่ 24 ที่ถูกรัฐประหารชีวิตนับตั้งแต่รัฐกลับมาใช้โทษประหารชีวิตอีกครั้งในปี 2520 จากชายห้าคนที่ถูกประหารชีวิตในโอคลาโฮมาในปีนี้ สี่คน (รวมทั้งบอยด์ส) เป็นคนผิวสี

พื้นหลัง

เมื่อวันที่ 8 มกราคม พ.ศ. 2529 โรนัลด์ บอยด์ วัย 28 ปี ถูกจับกุมและควบคุมตัวโดยไม่มีการคุมขัง หลังจากการค้นหาอย่างเข้มข้นนาน 19 ชั่วโมง บอยด์ถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมและปล้นทรัพย์ด้วยอาวุธ เหยื่อคือ Richard Riggs เจ้าหน้าที่ตำรวจประจำเมืองโอคลาโฮมาซิตี อายุ 32 ปี

Riggs ถูกยิงเมื่อวันที่ 7 มกราคม พ.ศ. 2529 ขณะสืบสวนการปล้นตลาด Tom's Market เมื่อปี 1000 N.E. วันที่ 36 ผู้ต้องสงสัยปล้นเพิ่มเติมที่ถูกจับกุมในที่เกิดเหตุคือ โจ คอร์นีเลียส แจ็คสัน วัย 23 ปี; ไบรอน เดเมตริอุส กิ๊บส์ วัย 29 ปี; และ Lenora Dunn หรือที่รู้จักในชื่อ Benefee วัย 29 ปี หมายจับแสดงให้เห็นว่า Joe Cornelius Jackson บอกตำรวจว่า Boyd เป็นมือปืน

ปืนขนาด .38 ถูกพบเมื่อวันพฤหัสบดีที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2529 ในหุบเขาที่ Twin Hills Country Club ใกล้กับสถานที่เกิดเหตุ ชิ้นส่วนจากก้นปืนหายไป เมซีกล่าวว่าชิ้นส่วนที่พบในสถานที่เกิดเหตุสอดคล้องกับชิ้นส่วนที่หายไป

ในหมายจับ นักสืบบิล ซิตี้ได้รวมข้อมูลที่เปิดเผยรายละเอียดโดยอ้างว่าเกี่ยวกับเหตุกราดยิงดังกล่าว Citty เขียนว่า 'แจ็คสันบอกฉันว่าในช่วงเย็นเขาได้เข้าร่วมในการปล้นด้วยอาวุธของ Tom's Market... พร้อมด้วยบุคคลอื่นอีกสามคน หนึ่งในนั้นคือ Ronald Boyd

ไม่กี่นาทีหลังจากการโจรกรรม ผู้ต้องสงสัยก็หยุดที่ปั๊มน้ำมันที่ NE 36 และ I-35 แจ็กสันเล่าต่อว่าขณะที่โรนัลด์ บอยด์กำลังคุยโทรศัพท์อยู่ที่สถานี เจ้าหน้าที่ตำรวจสองคนเดินเข้ามาหาเขาและโบกมือให้บอยด์เข้าไปหาเจ้าหน้าที่

แจ็คสันบอกฉันว่าเขาเห็นบอยด์หันไปทางเจ้าหน้าที่คนหนึ่งและยิงปืนสองนัดจากปืนพกที่เขาเห็นก่อนหน้านี้ในความครอบครองของบอยด์ แจ็คสันเห็นเจ้าหน้าที่ล้มลงกับพื้น'

ในวันศุกร์ที่ 11 มกราคม พ.ศ. 2529 เจ้าหน้าที่ได้ตัดสินใจยื่นฟ้องในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาต่อผู้ถูกจับกุมทั้ง 4 รายในข้อหาฆาตกรรม แม้ว่าจะมีผู้ถูกกล่าวหาเพียงคนเดียวว่าเป็นมือปืนก็ตาม

วุฒิสมาชิกอี. เมลวิน พอร์เตอร์ ทนายความของบอยด์ตั้งคำถามว่าบอยด์จะได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมในโอคลาโฮมาเคาน์ตี้หรือไม่ Porter กล่าวว่าเป็นเรื่องยากสำหรับจำเลยที่ถูกตั้งข้อหาฆ่าเจ้าหน้าที่ตำรวจที่จะได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมในเขตใดๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเขาเป็นคนผิวดำและตำรวจเป็นคนผิวขาว

อัยการเขต Robert Macy ไม่เห็นด้วย 'บุคคลใดก็ตามในโอคลาโฮมาเคาน์ตี้สามารถได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม โดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติ ภูมิหลัง ระดับการเงิน หรือสิ่งอื่นใด' บอยด์ยังถูกตั้งข้อหาปล้นอาวุธด้วย

มีการค้นหาโทษประหารชีวิตเฉพาะในกรณีของเขาเท่านั้น ข้อหาฆาตกรรมอีกสามคนนั้นมีความชอบธรรมเพราะริกส์ถูกยิงสาหัสระหว่างการปล้น ตามข้อมูลของ Macy เขายังบอกอีกว่าเราเห็นว่าการปล้นเป็นความผิดอย่างต่อเนื่อง

ก่อนที่บอยด์จะมาปรากฏตัวในศาล เขาเข้ารับการตรวจที่โรงพยาบาลในโอคลาโฮมาซิตี เพื่อหาอาการบาดเจ็บที่มือ อัยการยกฟ้องข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาต่อกิ๊บส์ เพราะเขาผ่านการทดสอบเครื่องจับเท็จ

ข้อกล่าวหาต่อแจ็คสันถูกผู้พิพากษายกฟ้องเนื่องจากมีหลักฐานไม่เพียงพอ อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาพิเศษ Niles Jackson ตัดสินว่า Lenora Dunn ควรเผชิญการพิจารณาคดีในการเสียชีวิตของเจ้าหน้าที่ Richard Riggs

ภายใต้การต่อรองข้ออ้าง Dunn ถูกยกฟ้องในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาหลังจากที่เธอรับสารภาพในข้อหาปล้นทรัพย์ที่ Tom's Market โดยใช้อาวุธ นอกจากนี้ เธอยังรับสารภาพในข้อหาใช้มีดทำร้ายร่างกายเมื่อปี 2527 และการลักทรัพย์ในปี 2528 ดันน์ถูกตัดสินจำคุก 40 ปี

เมื่อวันที่ 4 กันยายน พ.ศ. 2529 บอยด์ถูกพิจารณาในข้อหาฆาตกรรมริชาร์ด ริกส์ Ronnie Gravel ซึ่งเป็นหุ้นส่วนของ Riggs ให้การเป็นพยานว่าเขาได้ยินเสียงปืนสองนัดหลังจากที่ Riggs ลงจากรถ และขอให้ชายในสายช่วยเอามือออกจากกระเป๋าเสื้อ

ผู้ขับขี่รถยนต์คนหนึ่งให้การเป็นพยานว่าเขาเห็นชายคนหนึ่งที่กำลังคุยโทรศัพท์ยิงเจ้าหน้าที่ตำรวจ บอยด์บอกเพื่อนว่าปืนที่อยู่ในกระเป๋าเสื้อ 'หายไป' บอยด์เลือกที่จะไม่ให้การเป็นพยานที่ขัดต่อคำแนะนำของทนายของเขา พอร์เตอร์กล่าวกับผู้สื่อข่าวในภายหลังว่า 'เรายืนยันว่าไม่มีข้อพิสูจน์ใด ๆ ที่แสดงว่านายบอยด์มีเจตนาร้ายหรือคิดอาฆาตพยาบาทที่ได้สังหารเจ้าหน้าที่ริกส์ หรือในเรื่องนั้นได้ก่อเหตุปล้นด้วยอาวุธ'

ผู้เชี่ยวชาญด้านอาวุธปืน ส.ต.ท. Roy Golightly กล่าวว่าเขาสามารถกำหนดลำดับของการยิงได้โดยจับคู่ปลอกกระสุนที่ใช้แล้วที่พบกับปืนโดยนำกระสุนออกจากร่างของ Rigg

มีเพียงสองนัดเท่านั้นที่ถูกยิงออกจากปืนเนื่องจากมีกระสุนติดอยู่และหยุดทำงาน การบาดเจ็บที่มือของบอยด์สอดคล้องกับการบาดเจ็บที่คาดว่าจะเกิดจากการถือปืนเมื่อด้ามจับหัก คณะลูกขุนเสนอให้ลงโทษประหารชีวิตโรนัลด์ คีธ บอยด์

คณะลูกขุนยังตัดสินว่าบอยด์มีความผิดในข้อหาปล้นทรัพย์ และเสนอให้จำคุก 50 ปี ในการพิจารณาคดี อัยการเชื่อมโยงบอยด์กับการปล้นอีก 4 คดี และแผนการปล้น 1 คดีเพื่อสนับสนุนข้อกล่าวหาของพวกเขาว่าเขาจะเป็นภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง การพิจารณาผ่อนผันของบอยด์จัดขึ้นเมื่อวันที่ 20 มีนาคม คณะกรรมการอภัยโทษและทัณฑ์บนของรัฐโอคลาโฮมาปฏิเสธคำอุทธรณ์ของเขาสำหรับการผ่อนผัน

การเฝ้าละหมาดและการประท้วง - การเฝ้าละหมาดและการประท้วงถูกจัดขึ้นตามสถานที่ต่างๆ ทั่วรัฐเมื่อวันพุธที่ 26 เมษายน มีผู้คนกว่า 80 คนเข้าร่วมในการเฝ้าละหมาดนอกประตูเรือนจำ

แนวร่วมโอคลาโฮมาเพื่อยกเลิกโทษประหารชีวิต

โรนัลด์ บอยด์ (6 มีนาคม 2500-27 เมษายน 2543) - คดีความไร้เดียงสาของเขา

นี่คือจดหมายที่เขียนโดยรอน บอยด์

เพื่อนที่รัก ฉันเขียนจดหมายวันนี้เพื่อพยายามอธิบายเหตุการณ์ที่ทำให้ฉันถูกตัดสินประหารชีวิตและสถานการณ์เลวร้ายในปัจจุบัน ก่อนอื่น ฉันต้องบอกว่าฉันไม่เคยมีส่วนร่วมใดๆ ในการปล้นร้าน หรือการยิงเจ้าหน้าที่ริกส์ ใช่ โชคไม่ดีที่ฉันอยู่ที่นั่น แต่ไม่รู้ว่าจะมีการปล้นหรือยิงกันเกิดขึ้น ฉันเล่าเรื่องเดียวกันนี้มาหลายปีแล้ว และนี่คือสาเหตุที่ฉันไม่เพียงแต่ไม่ควรรอดจากการประหารชีวิตที่รอดำเนินการเท่านั้น แต่ยังต้องหลุดพ้นจากความอยุติธรรมนี้ด้วย เนื่องจากมีเดิมพันมากมาย ฉันขอให้คุณอ่านข้อความนี้ให้ละเอียดแล้วฟังเสียงหัวใจของคุณ

อย่างที่ผมบอกมาตลอด ผมอยู่ในรถตู้พร้อมกับคนที่ปล้นร้านขายของชำ และสุดท้ายก็จบลงที่ปั๊มน้ำมันที่เจ้าหน้าที่ริกส์ถูกยิง แต่เมื่อรถตู้มาถึงปั๊มน้ำมัน ฉันก็ลงจากรถตู้และต่อสายโทรศัพท์อยู่ รถตำรวจก็มาจอดด้านหลังรถตู้

เมื่อเจ้าหน้าที่ Riggs ลงจากรถสายตรวจ เขาสั่งให้ผมวางโทรศัพท์และเดินไปหาเขาขณะที่เขายืนอยู่ข้างรถสายตรวจ ตอนนั้นเองที่ฉันสังเกตเห็นการเคลื่อนไหวกะทันหันและได้ยินเสียงปืนดังขึ้น เมื่อถึงจุดนั้นการโกหกก็เริ่มต้นขึ้น และเรื่องราวอื่นๆ ก็แตกต่างจากความจริง

ความจริงของเรื่องนี้คือ ขณะที่การยิงเริ่มขึ้น ฉันเห็นเจ้าหน้าที่คนที่สองวิ่งหนีออกจากรถตู้และคู่หูของเขา เมื่อเจ้าหน้าที่คนที่สองมาถึง - สิ่งที่ฉันจำได้คือ - ปั๊มแก๊ส เขาก็ก้มลงซ่อนอยู่ข้างหลังพวกเขา ขณะนั้นรถสายตรวจหันหน้าไปทางทิศตะวันออก ฉันเชื่อว่าประตูบานหนึ่งเปิดอยู่ และเจ้าหน้าที่ริกส์นั่งอยู่บนพื้นโดยหันหลังพิงรถ ระหว่างประตูที่เปิดอยู่กับล้อหลังของรถสายตรวจ

ฉันอยู่ห่างจากเจ้าหน้าที่ Riggs ไม่เกิน 5 ถึง 6 ฟุตในขณะที่เขายังคงยิงปืนพกไปทางรถตู้ที่จอดอยู่ จากนั้นก็ดูเหมือนจะบรรจุปืนพกของเขาใหม่ แน่นอนว่า หากเจ้าหน้าที่ริกส์ต้องการจะยิงฉัน และถ้าฉันเป็นคนที่ยิงเขา เขาก็คงจะยิงเขาแน่ๆ เขาคงจะยิงปืนพกจนหมดและเติมช่องว่างให้ฉันเต็มในระยะเผาขน

อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ Riggs เล็งปืนพกของเขาอย่างต่อเนื่องและยิงไปในทิศทางของรถตู้และไม่เคยยิงใส่ฉันเลย ในเวลานี้นายทหารคนที่สองออกมาจากด้านหลังที่ซ่อนของเขาและเริ่มยิงอย่างดุเดือดราวกับคาวบอยบุกโจมตีค่ายศัตรู

ขณะที่ฉันเฝ้าดูเขา เขาไม่เคยมุ่งเป้าไปที่เป้าหมายที่ชัดเจนใดๆ เลย แต่จะตรวจสอบเวอร์ชันของฉันและช่วยฉันให้พ้นจากอาชญากรรมชั่วร้ายนี้ ถ้าเขาพาตัวเองไปพูดความจริงได้เขาจะบอกว่าเขาไม่เคยเห็นฉันถือปืนเลย แต่ตอนนี้ หลังจากยึดติดกับคำโกหกมาหลายปี เขาไม่สามารถบอกความจริงเกี่ยวกับคืนนั้นได้ เพราะการทำเช่นนั้นจะทำให้เขาเป็นมือใหม่ที่สูญเสียความสงบ และอาจถึงแก่ชีวิตคู่หูของเขาได้

หากเจ้าหน้าที่คนที่สองยืนหยัดและช่วยเหลือเจ้าหน้าที่ Riggs กับผู้บุกรุก เจ้าหน้าที่ Riggs คงจะรอดชีวิตมาได้เพื่อเคลียร์อาชญากรรมให้ฉัน แต่ข้อเท็จจริงมีความชัดเจน เจ้าหน้าที่ริกส์รู้ว่าใครเป็นคนยิงเขา และเขาก็ยิงกลับไปเพื่อต่อสู้เพื่อชีวิตของเขา เมื่ออยู่ห่างจากเจ้าหน้าที่ริกส์ไม่เกิน 6 ฟุต ฉันเห็นเขายิงที่รถตู้ครั้งแล้วครั้งเล่า ไม่ใช่ฉัน เจ้าหน้าที่คนที่สองไม่เห็นอะไรเลย เพียงเพราะเขาหันหลังให้คู่หูขณะที่เขาวิ่งหนีไป อย่างไรก็ตาม มันเป็นการโกหกของเจ้าหน้าที่คนที่สองที่เว็บแห่งการโกหกทั้งหมดที่นำเสนอโดยรัฐถูกสร้างขึ้น อ่านฉบับของฉันแล้วคิดกับตัวเองว่า 'เรื่องราวของรัฐจะเป็นเรื่องจริงได้ไหม'

ตอนนี้คุณคงเห็นแล้วว่าคำโกหกเริ่มต้นและปะปนกันอย่างไร ตอนนี้การโกหกรอบที่ 2 เริ่มต้นขึ้นแล้วกับพนักงานสอบสวนและอัยการ วันรุ่งขึ้น ฉันถูกจับและถูกนำตัวส่งโรงพยาบาลเพื่อดูว่าฉันเพิ่งยิงปืนไปหรือเปล่า.

หมอให้ฉันนั่งบนโต๊ะแล้วทาของเหลวบางชนิดที่มือและนิ้วของฉัน ฉันสามารถบอกได้ด้วยสีหน้าของเขาว่าการทดสอบส่งผลให้ได้ข้อสรุปเชิงลบ จากนั้นเขาก็ทำซ้ำอีกเป็นครั้งที่สองแล้วหันไปหาเจ้าหน้าที่ตำรวจในห้องตรวจกับฉัน “ชายคนนี้ไม่ได้ยิงปืน” นักสืบจึงสั่งหมอด้วยความโกรธให้ 'ลงชื่อตรงนี้' คำโกหกอีกอย่างหนึ่งในชุดคำโกหกที่ไม่มีที่สิ้นสุดซึ่งออกแบบมาเพื่อติดป้ายว่าฉันเป็น 'นักฆ่าตำรวจ' และทำให้ฉันถูกตัดสินประหารชีวิต

หลังจากถูกจำคุกเป็นเวลาหลายเดือน รัฐกำลังสร้างคดีขึ้นมาจากการโกหกเมื่อพวกเขาทำผิด วันหนึ่ง ฉันถูกเรียกออกจากถังไปพบผู้ช่วยอัยการเขต เรย์ เอลเลียต (ปัจจุบันเป็นผู้พิพากษา) เมื่อฉันไปถึงห้องทำงานของมิสเตอร์เอลเลียต เขาคิดว่าฉันคือโจ คอร์นีเลียส แจ็คสัน คนที่อยู่ในรถตู้ในคืนนั้น เจ้าหน้าที่ริกส์ถูกยิงและเป็นผู้แพ้ 3 หรือ 4 ครั้งในข้อหาปล้นทรัพย์

เขามอบรายการคำถาม 30 ข้อขึ้นไปที่เขาเตรียมไว้สำหรับแจ็คสันให้ฉัน และบอกว่าหากคำถามสามารถตอบได้ด้วยการโกหก แจ็คสันก็จะถูกปล่อยตัว และข้อหาปล้นทรัพย์และฆาตกรรมก็จะหมดไป ฉันแน่ใจว่าเมื่อเขาได้พบกับเอลเลียตในที่สุด แจ็คสันก็ยอมรับเงื่อนไขนี้ เนื่องจากจะมีการโกหกอีกเพียงไม่กี่ครั้งเท่านั้น และปัญหาทั้งหมดของเขาก็จะหมดไป คุณสามารถถามเอลเลียต แจ็คสัน และคนอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องได้ว่าสิ่งที่ฉันเพิ่งพูดไปเป็นเรื่องจริงหรือไม่ ฉันรู้ว่ามันเกิดขึ้นและสิ่งที่ฉันพูดนั้นเป็นเรื่องจริง แต่ฉันแน่ใจว่าพวกเขาจะต้องโกหกอย่างแน่นอน

แม้ตอนนี้คำโกหกยังคงดำเนินต่อไป แม้ว่าฉันแน่ใจว่าครอบครัวเจ้าหน้าที่ Riggs ต้องการทราบความจริง แต่กรมตำรวจโอคลาโฮมาซิตีไม่ได้สนใจ โดยเฉพาะเจ้าหน้าที่คนที่สองที่ละทิ้งเจ้าหน้าที่ Riggs ในคืนแห่งชะตากรรมนั้น อย่างไรก็ตาม การดำเนินชีวิตร่วมกับคำโกหกนั้นแย่พอๆ กับการบอกตัวเอง ถามตัวเองว่า 'เจ้าหน้าที่ริกส์ดีกว่าคู่หูของเขาและคนอื่นๆ ที่สืบสวนเหตุกราดยิงหรือไม่' 'เขาจะปกปิด สร้างหลักฐาน และสานต่อเรื่องโกหกในคดีเพื่อให้ได้รับความเชื่อมั่นหรือไม่?'

ฉันไม่คิดอย่างนั้น ฉันแน่ใจว่าครอบครัวของริกส์และเจ้าหน้าที่ตำรวจคนอื่นๆ จะจำคำให้การของอัยการเขตได้ คุณเมซีบอกว่าผมวางกระบอกปืนไว้บนหน้าอกของเจ้าหน้าที่ริกส์ แล้วจึงเหนี่ยวไกปืน ประการแรก ดร.บัลดิงบอกกับนักสืบที่โรงพยาบาลว่าฉันไม่ได้ยิงปืน ประการที่สอง เจ้าหน้าที่ริกส์ไม่ได้ถูกยิงในลักษณะนั้น อย่างที่ผมบอกไปก่อนหน้านี้ ผมอยู่ห่างจากเขาไม่เกิน 6 ฟุตตอนที่เขานั่งอยู่บนพื้นและถูกยิง และไม่มีกระสุนเข้ามาใกล้เขาเลย

แม้ว่าฉันจะไม่ทราบแน่ชัดว่าภาพนั้นมาจากไหน แต่ฉันรู้ว่าเจ้าหน้าที่ริกส์เล็งและยิงไปที่ใด และนั่นคือทางที่รถตู้ ถ้าเจ้าหน้าที่ริกส์ถูกยิงในลักษณะที่นายเมซีอธิบายไว้จริงๆ มันจะง่ายมากที่จะพิสูจน์ด้วยหลักฐานเพียงชิ้นเดียว นั่นก็คือเสื้อเชิ้ตของเจ้าหน้าที่ริกส์

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากเสื้อเชิ้ตแบบเดียวกันจะพิสูจน์ได้ว่าเจ้าหน้าที่ Riggs ไม่ได้ถูกยิงใกล้ขนาดนั้น เสื้อดังกล่าวจึงไม่เคยถูกนำมาใช้เป็นหลักฐาน ถามตัวเองว่า 'คุณเมซีจะพลาดโอกาสสละเสื้อเจ้าหน้าที่ตำรวจที่มีคราบเลือดต่อหน้าคณะลูกขุนหรือไม่ ถ้ามันพิสูจน์ประเด็นของเขาได้' ไม่แน่นอน! เหตุผลที่ไม่เคยแนะนำเสื้อตัวนี้หรือมอบให้แก่ทนายของฉันในการพิจารณาคดี ก็เพราะว่ามันจะพิสูจน์ได้ว่ากระสุนดังกล่าวถูกยิงจากระยะไกล และกีดกันฉันในฐานะคนยิงเนื่องจากฉันอยู่ห่างออกไปเพียงไม่กี่ฟุต

นอกจากนี้ หากหมอบอลดิงให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีถึงสิ่งที่เขาพูดที่โรงพยาบาลเมื่อทำการทดสอบ ฉันก็คงพ้นผิด แต่หมอที่เป็นพยานให้รัฐ เขาพูดตามที่โจทก์อยากให้พูด

นายเมซีใช้หมอเป็นช่องทางให้เขาโกหกต่อไปและทำให้คณะลูกขุนเดือดพล่านด้วยการโกหกที่ใหญ่ที่สุดในการทดสอบทั้งหมดนี้ - นายเมซีกล่าวว่าเจ้าหน้าที่ริกส์ยิงปืนออกจากมือของฉันด้วย .357 แม็กนั่ม ผู้เชี่ยวชาญหรือใครก็ตามที่คุ้นเคยกับปืนประเภทนั้นหรือใครก็ตามที่คุ้นเคยกับปืนประเภทนี้จะบอกคุณว่าเหตุการณ์ดังกล่าวอาจทำให้ฉันได้รับบาดเจ็บสาหัสที่มือ วันรุ่งขึ้นตอนที่ฉันอยู่ที่โรงพยาบาลไม่มีเพื่อทำการทดสอบเพื่อดูว่าฉันยิงปืนหรือไม่

อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ตำรวจให้การเป็นพยานว่าเมื่อพิจารณาจากการรับราชการตำรวจมา 15 ปี เขาเห็นว่าฉันเพียงแต่เช็ดแผลที่คาดว่าจะได้รับเมื่อคืนก่อนเท่านั้น นั่นฟังดูน่าเชื่อถือสำหรับคุณหรือเปล่า? ทำไมเขาถึงพูดจาแปลกๆ แบบนั้น? คำตอบนั้นง่ายมาก - มันเป็นวิธีเดียวที่เขาสามารถอธิบายการขาดความเสียหายที่มือของฉันได้ ดูเหมือนว่าการโกหกของรัฐถึงจุดแตกหักแล้ว แต่คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อเหตุผลที่ไร้สาระเช่นนี้ และฉันก็ถูกตราหน้าว่าเป็น 'นักฆ่าตำรวจ' และถูกตัดสินประหารชีวิต

คำโกหกทั้งหมดถูกถักทอเข้าด้วยกันหลังจากการไต่สวนเบื้องต้นของฉัน หลังจากนั่งอ่านเรื่องโกหกและเล่านิทานทั้งหมดแล้ว ฉันก็กำลังจะออกจากห้องพิจารณาคดีอย่างเป็นอิสระ ไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือเพียงพอที่จะจับฉันให้ตอบข้อกล่าวหาได้ อย่างไรก็ตาม ในที่สุดพยานคนหนึ่งก็สะดุดเข้าไปในห้องพิจารณาคดี และบอกว่าฉันบอกอะไรบางอย่างแก่เขา และผู้พิพากษาไนล์สก็ไม่สนใจที่จะถามคำถามเขาแม้แต่คำเดียว

เขาเพียงแร็พด้วยค้อนของเขาแล้วพูดว่า 'ถูกส่งตัวไปเพื่อการพิจารณาคดี' หลังจากนั้น พยานของรัฐแต่ละคนจะได้รับข้อตกลง และคุณก็รู้ว่ารัฐจะไม่ให้สิ่งใดเลย เว้นแต่พวกเขาจะได้รับบางสิ่งเป็นการตอบแทน สิ่งที่รัฐได้รับคือคนที่อยู่ในรถตู้ในคืนนั้นขายวิญญาณให้กับสิ่งที่รัฐเสนอ นั่นก็คืออิสรภาพของพวกเขา

ฉันหวังว่าฉันจะสามารถอธิบายได้ว่าเกิดอะไรขึ้นในคืนนั้น เจ้าหน้าที่ริกส์ถูกสังหาร เวลาของฉันเริ่มสั้นลงเรื่อยๆ เว้นแต่จะมีใครเปิดใจและตัดสินใจบอกความจริงของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น จะต้องอาศัยบุคคลอื่นมาช่วยเปิดเผยคำโกหกที่กักขังฉันไว้ และท้ายที่สุดจะนำไปสู่การประหารชีวิตอย่างไม่ยุติธรรม ด้วยเหตุนี้ข้าพเจ้าจึงเขียนจดหมายฉบับนี้ ได้โปรดช่วยฉันด้วยถ้าคุณทำได้! คุณสามารถติดต่อทนายความของฉัน David Autry ขอขอบคุณสำหรับเวลาและการพิจารณาของคุณ. ขอแสดงความนับถือ รอน บอยด์

โอคลาโฮมาประหารชีวิตฆาตกรตำรวจ

เจ้าหน้าที่ถูกยิงในปี 1986

APBNews.com

27 เมษายน 2543

McALESTER, Okla. (AP) -- ชายคนหนึ่งที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาสังหารเจ้าหน้าที่ตำรวจในโอคลาโฮมาซิตีเมื่อปี 1986 ถูกประหารชีวิตด้วยการฉีดยาเมื่อเช้าวันนี้ Ronald Keith Boyd วัย 43 ปี เสียชีวิตเมื่อเวลา 00:21 น. หลังจากได้รับยาในปริมาณที่ถึงตาย

บอยด์ถูกตัดสินว่ามีความผิดในวันที่ 7 มกราคม พ.ศ. 2529 โดยการยิงนายตำรวจโอคลาโฮมาซิตี นายตำรวจสายตรวจ ริชาร์ด โอลด์แฮม ริกส์ ริกส์ วัย 32 ปี ถูกยิงสองครั้งขณะเข้าหาบอยด์ ซึ่งกำลังใช้โทรศัพท์สาธารณะอยู่ด้านนอกรถตู้ที่ปั๊มน้ำมัน

การยิงตามมาด้วยการโจรกรรม

เจ้าหน้าที่ได้เห็นรถตู้คันดังกล่าวซึ่งตรงกับลักษณะรถที่ใช้ในการปล้นด้วยอาวุธที่ร้านใกล้เคียงเมื่อไม่กี่นาทีก่อนหน้านี้ ริกส์ถูกตีที่หน้าอกและหน้าท้องและสามารถตอบโต้กลับได้ พร้อมกับคู่หูมือใหม่ของเขาซึ่งไม่ได้รับบาดเจ็บ บอยด์อ้างว่าคนโบกรถหยิบปืนออกจากกระเป๋าเป้สะพายหลังแล้วยิงริกส์ เขาบอกว่าไม่มีดินปืนหลงเหลืออยู่บนมือของเขา

แต่อัยการกล่าวว่า บอยด์ถูกจับกุมหนึ่งวันหลังจากที่ริกส์ถูกสังหาร และมีเวลาเหลือเฟือที่จะล้างมือ พวกเขายังอ้างคำให้การจากพยานผู้เห็นเหตุการณ์และพยานผู้เชี่ยวชาญด้วย “ฉันสัญญากับริชาร์ดในขณะที่ฉันยืนเหนือโลงศพของเขาว่าฉันจะมีชีวิตอยู่เพื่อดูวันนี้” เบตตี ริกส์ แม่ของริกส์ กล่าวไม่กี่ชั่วโมงก่อนการประหารชีวิต 'ฉันต้องรักษาสัญญาที่ให้ไว้กับริชาร์ด และตอนนี้ฉันสามารถไปที่สุสานแล้วจะบอกเขา'

ยกเลิกเอกสารสำคัญ

27 เมษายน 2543

โอคลาโฮมา – ชายคนหนึ่งที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานสังหารเจ้าหน้าที่ตำรวจโอคลาโฮมาซิตีเมื่อปี 2529 ถูกประหารชีวิตด้วยการฉีดยาเมื่อเช้าวันพฤหัสบดี Ronald Keith Boyd วัย 43 ปี เสียชีวิตเมื่อเวลา 00:21 น. หลังจากได้รับยาในปริมาณที่ถึงตาย

บอยด์ถูกตัดสินว่ามีความผิดในวันที่ 7 มกราคม พ.ศ. 2529 โดยการยิงนายตำรวจโอคลาโฮมาซิตี นายตำรวจสายตรวจ ริชาร์ด โอลด์แฮม ริกส์ ริกส์ วัย 32 ปี ถูกยิงสองครั้งขณะเข้าหาบอยด์ ซึ่งกำลังใช้โทรศัพท์สาธารณะอยู่ด้านนอกรถตู้ที่ปั๊มน้ำมัน

เจ้าหน้าที่ได้เห็นรถตู้คันดังกล่าวซึ่งตรงกับลักษณะรถที่ใช้ในการปล้นด้วยอาวุธที่ร้านใกล้เคียงเมื่อไม่กี่นาทีก่อนหน้านี้ ริกส์ถูกตีที่หน้าอกและหน้าท้องและสามารถตอบโต้กลับได้ พร้อมกับคู่หูมือใหม่ของเขาซึ่งไม่ได้รับบาดเจ็บ

บอยด์อ้างว่าคนโบกรถหยิบปืนออกจากกระเป๋าเป้สะพายหลังแล้วยิงริกส์ เขาบอกว่าไม่มีดินปืนหลงเหลืออยู่บนมือของเขา แต่อัยการกล่าวว่า บอยด์ถูกจับกุมหนึ่งวันหลังจากที่ริกส์ถูกสังหาร และมีเวลาเหลือเฟือที่จะล้างมือ พวกเขายังอ้างคำให้การจากพยานผู้เห็นเหตุการณ์และพยานผู้เชี่ยวชาญด้วย

“ฉันสัญญากับริชาร์ดในขณะที่ฉันยืนเหนือโลงศพของเขาว่าฉันจะมีชีวิตอยู่เพื่อดูวันนี้” เบตตี ริกส์ แม่ของริกส์ กล่าวไม่กี่ชั่วโมงก่อนการประหารชีวิต 'ฉันต้องรักษาสัญญาที่ให้ไว้กับริชาร์ด และตอนนี้ฉันสามารถไปที่สุสานแล้วจะบอกเขา'

บอยด์กลายเป็นนักโทษคนที่ 5 ที่ถูกประหารชีวิตในปีนี้ในโอคลาโฮมาและเป็นนักโทษคนที่ 24 โดยรวมนับตั้งแต่รัฐกลับมาใช้โทษประหารชีวิตอีกครั้งในปี 2533 บอยด์ยังกลายเป็นนักโทษคนที่ 30 ที่ถูกประหารชีวิตในปีนี้ในสหรัฐอเมริกา และเป็นอันดับที่ 628 โดยรวมนับตั้งแต่นั้น อเมริกากลับมาประหารชีวิตอีกครั้งในวันที่ 17 มกราคม พ.ศ. 2520

(ที่มา: Associated Press และ Rick Halperin)

ประหารชีวิตในโอคลาโฮมา

ฆาตกรตำรวจที่ถูกตัดสินลงโทษประหารชีวิต

เอบีซีนิวส์ดอทคอม

สำนักข่าวที่เกี่ยวข้อง

McALESTER, Okla., 27 เมษายน — ชายคนหนึ่งที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาสังหารเจ้าหน้าที่ตำรวจในโอคลาโฮมาซิตีในปี 1986 ถูกประหารชีวิตด้วยการฉีดยาเมื่อเช้านี้ Ronald Keith Boyd วัย 43 ปี เสียชีวิตเมื่อเวลา 00:21 น. หลังจากได้รับยาในปริมาณที่ถึงตาย

บอยด์ถูกตัดสินว่ามีความผิดในวันที่ 7 มกราคม พ.ศ. 2529 โดยการยิงนายตำรวจโอคลาโฮมาซิตี นายตำรวจสายตรวจ ริชาร์ด โอลด์แฮม ริกส์ ริกส์ วัย 32 ปี ถูกยิงสองครั้งขณะเข้าหาบอยด์ ซึ่งกำลังใช้โทรศัพท์สาธารณะอยู่ด้านนอกรถตู้ที่ปั๊มน้ำมัน

ตำหนิคนโบกรถ

เจ้าหน้าที่ได้เห็นรถตู้คันดังกล่าวซึ่งตรงกับลักษณะรถที่ใช้ในการปล้นด้วยอาวุธที่ร้านใกล้เคียงเมื่อไม่กี่นาทีก่อนหน้านี้ ริกส์ถูกตีที่หน้าอกและหน้าท้องและสามารถตอบโต้กลับได้ พร้อมกับคู่หูมือใหม่ของเขาซึ่งไม่ได้รับบาดเจ็บ

บอยด์อ้างว่าคนโบกรถหยิบปืนออกจากกระเป๋าเป้สะพายหลังแล้วยิงริกส์ เขาบอกว่าไม่มีดินปืนหลงเหลืออยู่บนมือของเขา แต่อัยการกล่าวว่า บอยด์ถูกจับกุมหนึ่งวันหลังจากที่ริกส์ถูกสังหาร และมีเวลาเหลือเฟือที่จะล้างมือ

พวกเขายังอ้างคำให้การจากพยานผู้เห็นเหตุการณ์และพยานผู้เชี่ยวชาญด้วย ฉันสัญญากับริชาร์ดในขณะที่ฉันยืนเหนือโลงศพของเขาว่าฉันจะมีชีวิตอยู่เพื่อดูวันนี้ เบตตี้ ริกส์ แม่ของริกส์กล่าวไม่กี่ชั่วโมงก่อนการประหารชีวิต ฉันต้องรักษาสัญญากับริชาร์ด และตอนนี้ฉันสามารถไปที่สุสานแล้วจะบอกเขา

ฆาตกรตำรวจถูกประหารชีวิตเมื่อเช้านี้

เดอะ เดลี่ อาร์ดมอร์ไรต์

27 เมษายน 2543

McALESTER (AP) -- เจ้าหน้าที่ตำรวจโอคลาโฮมาซิตีกอดกันหน้าประตูเรือนจำเมื่อเช้าวันนี้ เนื่องมาจากข่าวการเสียชีวิตครั้งสุดท้ายของโรนัลด์ คีธ บอยด์ ในเหตุสังหารเจ้าหน้าที่ที่ปฏิบัติหน้าที่เมื่อปี 2529 บอยด์ วัย 43 ปี ถูกประกาศว่าเสียชีวิตเมื่อเวลา 00.21 น. ไม่นานหลังจากได้รับยาพิษร้ายแรงที่เรือนจำรัฐโอคลาโฮมา

เป็นเวลา 14 ปีแล้วที่นายหน่วยลาดตระเวน Richard Oldham Riggs ถูกสังหารขณะลาดตระเวน “เจ้าหน้าที่ที่เสียชีวิตยังคงเป็นส่วนหนึ่งของครอบครัว” ร.ท. เดนนิส รอส ตำรวจโอคลาโฮมาซิตี ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ที่รวมตัวกันนอกเรือนจำ กล่าว

ไม่กี่นาทีก่อนที่เขาจะเสียชีวิต บอยด์หันไปหาครอบครัวของเขาและบอกว่าเขารักพวกเขา '' ฉันไม่เป็นไร. ฉันสงบสุขกับพระเจ้า ฉันสบายดี” เขากล่าวพร้อมมองพวกเขาผ่านหน้าต่างกระจก ''ไม่ต้องห่วงฉัน.. ฉันไม่เป็นไร'' บอยด์สูดหายใจเฮือกหลายครั้งหลังจากที่ยาเริ่มไหล เขาหายใจออกครั้งสุดท้ายขณะที่ดวงตาของเขาปิดลงครึ่งหนึ่ง เขาถูกประกาศว่าเสียชีวิตในเวลาไม่นานหลังจากนั้น

Riggs ทำงานกะกลางคืนเมื่อเขาเห็นรถตู้คันหนึ่งที่สถานีบริการน้ำมันทางตะวันออกเฉียงเหนือของโอคลาโฮมาซิตี ซึ่งตรงกับคำอธิบายของรถตู้ที่ใช้ในการปล้นด้วยอาวุธเมื่อเช้าตรู่นั้น ใกล้ๆ กัน บอยด์กำลังคุยโทรศัพท์สาธารณะ ขณะที่ริกส์เข้าใกล้บอยด์ เจ้าหน้าที่ถูกยิงเข้าที่หน้าอกและช่องท้อง แม้ว่าจะได้รับบาดเจ็บสาหัส แต่ Riggs ก็ยิงกลับ บอยด์ถูกจับกุมในวันรุ่งขึ้น

ไม่กี่ชั่วโมงก่อนการประหารชีวิต เบตตี ริกส์ ถือรูปถ่ายสุดท้ายที่ถ่ายลูกชายของเธอ ในชุดเครื่องแบบตำรวจ กำลังยิ้ม ฉลองวันเกิดครบรอบ 32 ปีของเขา หนึ่งสัปดาห์ก่อนที่เขาจะถูกสังหาร ''ฉันร้องไห้ทุกวัน.. ทุกวัน'' เธอพูด น้ำเสียงของเธอแตกร้าวขณะถือภาพตรงหน้าเธอ ''ฉันสัญญากับริชาร์ดในขณะที่ฉันยืนเหนือโลงศพของเขาว่าฉันจะมีชีวิตอยู่จนได้เห็นวันนี้'' เธอได้รับเลือกให้เป็นพยานในการประหารชีวิตพร้อมกับพี่สาว ลุง และน้องชายสามคนของริชาร์ด ริกส์ “ฉันไม่รู้ว่ามีเจ้าหน้าที่คนไหนที่รักมากกว่าริชาร์ด ริกส์หรือเปล่า” อนุศาสนาจารย์แจ็ค โพ กล่าว

ในช่วงกลางคืน เจ้าหน้าที่บางคนก็รวมตัวกันที่บ้านพักตำรวจแห่งรัฐโอคลาโฮมาซิตี บอยด์ขอให้พี่ชาย ลุง หลานชายสองคน และลูกพี่ลูกน้องหนึ่งคนอยู่ที่นั่นในช่วงที่เขาเสียชีวิต

นอกจากนี้ อัยการสูงสุด ดรูว์ เอ็ดมันด์สัน ยังได้ระบุที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณอีก 2 คนด้วย “วันนี้ผมขอแสดงความเสียใจกับครอบครัวของเจ้าหน้าที่ริกส์ และกับชายและหญิงที่ทำงานอย่างขยันขันแข็งเพื่อปกป้องและรับใช้” เอ็ดมอนด์สันกล่าว สำหรับมื้อสุดท้าย บอยด์ขอปลาดุก เฟรนช์ฟรายส์ พลัมและองุ่น ชอร์ตเค้กสตรอเบอร์รี่ และสไปรท์เชอร์รี่

เขาอ้างว่าเป็นผู้บริสุทธิ์ในการฆาตกรรมในระหว่างการพิจารณาคดีผ่อนผันเมื่อเดือนมีนาคม บอยด์บอกว่าคนโบกรถหยิบปืนจากกระเป๋าเป้สะพายหลังของเขาแล้วยิงริกส์ เขายังกล่าวอีกว่าไม่มีดินปืนหลงเหลืออยู่ในมือของเขา

บอยด์เป็นนักโทษคนที่ 5 ที่ถูกประหารชีวิตในโอคลาโฮมาในปีนี้ และเป็นนักโทษคนที่ 24 นับตั้งแต่มีการประกาศใช้โทษประหารชีวิตอีกครั้งในปี 2520 โดยสภานิติบัญญัติแห่งโอคลาโฮมา มีชายและหญิง 140 คนที่ต้องโทษประหารชีวิตในรัฐนี้

Cynthia Ury จาก McAlester เป็นหนึ่งในผู้ต่อต้านโทษประหารชีวิต 100 คนที่รวมตัวกันเป็นวงกลมนอกประตูเรือนจำ และอ่านพระคัมภีร์ด้วยแสงเทียน “ฉันแค่ไม่คิดว่าเรามีสิทธิ์ที่จะปลิดชีพ” อูรี ซึ่งมีลูกชายเป็นตำรวจ กล่าว ''ฉันรู้สึกว่ามันทำให้สังคมเราลดน้อยลง''

บอยด์กับรัฐ, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (อุทธรณ์โดยตรง)

Ronald Keith Boyd ผู้อุทธรณ์ถูกคณะลูกขุนพิจารณาคดีและถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยคิดเจตนาร้ายในระดับแรก (นับที่ 1) และการปล้นด้วยอาวุธปืน (นับที่ 2) ในศาลแขวงเทศมณฑลโอคลาโฮมา คดีหมายเลข CRF-86-218 ต่อหน้าผู้มีเกียรติเจมส์ L. Gullett ผู้พิพากษาเขต คณะลูกขุนพบว่ามีสถานการณ์เลวร้ายสามประการ และพิพากษาให้ผู้อุทธรณ์ประหารชีวิตและจำคุกห้าสิบปี (50) ตามลำดับ เรายืนยัน.

ผู้อุทธรณ์ใช้เวลาช่วงเย็นของวันที่ 7 มกราคม พ.ศ. 2529 กับเพื่อนของเขา ไบรอน กิ๊บส์, โจ แจ็คสัน และเลโนรา เดนิส ดันน์ หลังจากใช้เวลาหลายชั่วโมงนั่งรถตู้ไปรอบๆ โอคลาโฮมาซิตี ผู้อุทธรณ์ขอให้กิบส์ คนขับหยุดที่ร้านสะดวกซื้อชื่อทอมส์มาร์เก็ต ซึ่งตั้งอยู่ที่ 36 และเคลลี่

กิ๊บส์ทำตามคำขอ จากนั้นแจ็คสันกับดันน์ก็ลงจากรถตู้ แจ็คสันไปใช้โทรศัพท์สาธารณะและ Dunn ก็เริ่มคุยกับผู้อุทธรณ์เกี่ยวกับการปล้นร้าน ผู้อุทธรณ์ตอบโต้ด้วยการยื่นปืนพกให้ Dunn Dunn เดินเข้าไปในร้านและปรากฏตัวขึ้นในเวลาต่อมา โดยถือปืนและเงินจำนวนหนึ่ง

ดอร์ธี ทริมเบิลเป็นเสมียนที่ประจำอยู่ที่ตลาดทอมเมื่อวันที่ 7 มกราคม พ.ศ. 2529 เธอเป็นพยานว่าเวลาประมาณ 21.00 น. เธอถูกผู้หญิงผิวดำพร้อมปืนปล้น หลังจากการโจรกรรม คุณทริมเบิลได้โทรแจ้งตำรวจและบรรยายลักษณะของโจรและรถตู้

หลังจากการโจรกรรม กลุ่มดังกล่าวได้มุ่งหน้าไปทางทิศตะวันออกบนถนนหมายเลข 36 ไปยังทางหลวงระหว่างรัฐ 35 ซึ่งผู้อุทธรณ์ได้เรียกร้องให้กิ๊บส์จอดรถในบริเวณที่จอดรถของสถานีฟิลลิปส์ 66 เพื่อที่เขาจะได้ใช้โทรศัพท์สาธารณะได้

กิ๊บส์หยุดรถตู้ใกล้กับโทรศัพท์สาธารณะ และผู้อุทธรณ์ก็ลงจากรถตู้แล้วโทรออก เจ้าหน้าที่ตำรวจโอคลาโฮมาซิตี Richard Riggs และ Craig Gravel ตอบสนองต่อรายงานการปล้นด้วยอาวุธที่ Tom's Market

เจ้าหน้าที่ได้รับแจ้งว่าผู้ต้องสงสัยเป็นผู้หญิงผิวดำที่หลบหนีออกจากพื้นที่ด้วยรถตู้สีเขียว เจ้าหน้าที่ขับรถไปตามถนนสาย 36 มองหารถตู้ที่ตรงกับลักษณะ

เจ้าหน้าที่สังเกตเห็นรถตู้สีเขียวคันหนึ่งจอดอยู่ที่สถานี Phillips 66 จึงดึงรถตำรวจไปตรวจสอบ เจ้าหน้าที่ Gravel เข้าไปใกล้ท้ายรถตู้และพบว่ามีหญิงหนึ่งคนและชายสองคนครอบครองอยู่ เจ้าหน้าที่ริกส์เดินไปหาผู้อุทธรณ์ที่กำลังคุยโทรศัพท์อยู่

เจ้าหน้าที่ริกส์บอกให้ผู้อุทธรณ์ปิดโทรศัพท์แล้วเดินไปหาเขา เมื่อผู้อุทธรณ์ไม่ตอบสนอง เจ้าหน้าที่ริกส์ก็ออกคำสั่งซ้ำ ผู้อุทธรณ์ทิ้งเครื่องรับและเข้าไปหาเจ้าหน้าที่ริกส์โดยเอามือซุกไว้ในกระเป๋าเสื้อโค้ต เมื่อเจ้าหน้าที่ Riggs สั่งให้ผู้อุทธรณ์เอามือออกจากกระเป๋าเสื้อ ผู้อุทธรณ์โดยที่มือของเขายังซ่อนอยู่ในกระเป๋าเสื้อคลุม จึงยิงเจ้าหน้าที่คนดังกล่าว

กระสุนพุ่งเข้าที่ท้องของเจ้าหน้าที่ริกส์ จากนั้นผู้อุทธรณ์จึงวางปืนไปที่หน้าอกของเจ้าหน้าที่ Riggs แล้วยิงนัดที่สอง

ผู้อุทธรณ์จึงเข้าไปที่ท้ายรถตู้ซึ่งมีเจ้าหน้าที่ Gravel ยืนอยู่ เมื่อพบผู้อุทธรณ์ เจ้าหน้าที่ Gravel จึงวิ่งไปคุ้มกันปั๊มน้ำมัน เจ้าหน้าที่ Gravel ได้ยินเสียงปืนหลายนัดขณะที่เขากำลังวิ่ง

ขณะเดียวกันรถตู้ก็เริ่มค่อยๆ เคลื่อนตัวออกจากลานจอดรถ โดยมีผู้อุทธรณ์อยู่หน้ารถตู้เพื่อใช้เป็นที่กำบัง เจ้าหน้าที่ Gravel กลับมาหาเจ้าหน้าที่ Riggs และชายทั้งสองก็ยิงไปทางรถตู้

รถตู้แล่นข้ามถนนสาย 36 แล้วหยุดหลังชนรั้ว โดยผู้อยู่ในรถตู้ทั้ง 3 ราย ได้ถูกจับกุมในที่เกิดเหตุแล้ว ผู้อุทธรณ์ได้หลบหนีออกจากพื้นที่ด้วยการเดินเท้า

ผู้อุทธรณ์วิ่งไปที่บ้านที่เขาอาศัยอยู่ร่วมกับเฟรด ทับบ์ส ผู้อุทธรณ์หลบหนีออกจากบ้านเมื่อมีเฮลิคอปเตอร์ตำรวจและรถสายตรวจมาถึง เช้าวันรุ่งขึ้นผู้อุทธรณ์ไปที่บ้านของเรจินัลด์ วอล์กเกอร์ ผู้อุทธรณ์บอกวอล์คเกอร์ว่าเขาต้องการออกจากเมือง

ผู้อุทธรณ์ยอมรับกับวอล์คเกอร์ว่าเขาได้ยิงเจ้าหน้าที่ตำรวจคนหนึ่ง โดยอ้างว่าเขาหมดสติและปืนก็ดับลงแล้วเขาก็วิ่งหนี

นอกจากนี้ ผู้อุทธรณ์ยังบอกกับวอล์คเกอร์ว่าเขาตื่นตระหนกเมื่อเจ้าหน้าที่เข้ามาหาเขาเนื่องจากมีการปล้น เขาเพิ่งออกจากคุกเมื่อไม่นานมานี้ และเขาไม่ต้องการถูกจับกุม ในที่สุดผู้อุทธรณ์ก็ถูกจับกุมที่บ้านของวอล์คเกอร์หลังจากที่ตำรวจได้รับเบาะแสเกี่ยวกับที่ตั้งของเขา

บอยด์กับรัฐ
1996 ตกลง CR 12
915 ป.2ด 922
หมายเลขเคส: PC-95-551
ตัดสินใจแล้ว: 04/09/1996

Ronald Keith BOYD ผู้อุทธรณ์ กับรัฐโอคลาโฮมา ผู้อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์อาญาโอคลาโฮมา

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงโอคลาโฮมาเคาน์ตี้; ผู้มีเกียรติ Daniel L. Owens ผู้พิพากษาเขต

[915 P.2d 924]

ความคิดเห็นที่ยืนยันการปฏิเสธการบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษ

ชาเปล รองประธานผู้พิพากษา:

¶1 โรนัลด์ คีธ บอยด์ อุทธรณ์คำสั่งของศาลแขวงโอคลาโฮมาเคาน์ตี้ ปฏิเสธคำร้องของเขาสำหรับการบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษในคดีหมายเลข CRF-86-218 บอยด์ถูกตัดสินลงโทษโดยคณะลูกขุนในข้อหา Murder in the First Degree, เจตนาร้าย, 21 O.S.1981, § 701.7(B) (Count I) และ Robbery With Firearms, 21 O.S.1981, § 801 (Count II) หลังจากพบสถานการณ์เลวร้ายที่บอยด์ก่อเหตุฆาตกรรมเพื่อหลีกเลี่ยงหรือป้องกันการจับกุมหรือดำเนินคดีตามกฎหมาย เขาอาจจะก่อเหตุรุนแรงทางอาญาที่อาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง และเหยื่อคือเจ้าหน้าที่สันติภาพที่ถูกสังหาร ในการปฏิบัติหน้าที่อย่างเป็นทางการ คณะลูกขุนแนะนำและผู้มีเกียรติเจมส์ แอล. กุลเล็ตต์กำหนดโทษประหารชีวิตเคานต์ที่ 1 และจำคุกห้าสิบปีในเคานต์ที่ 2

¶2 ศาลนี้ยืนยันคำพิพากษาและโทษของบอยด์ส¹และต่อมาได้ปฏิเสธคำร้องขอให้พิจารณาคดี ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธคำร้องของบอยด์ในเรื่องหมายศาลเมื่อวันที่ 21 มิถุนายน พ.ศ. 2536²ขณะนี้บอยด์อยู่ต่อหน้าเราเพื่อยื่นอุทธรณ์จากศาลแขวงโอคลาโฮมาเคาน์ตี้เมื่อวันที่ 7 มีนาคม 1995 โดยปฏิเสธคำร้องของเขาเพื่อบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษ

¶3 พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาภายหลังการพิพากษาลงโทษ³ร่างขั้นตอนสำหรับจำเลยในการคัดค้านการพิพากษาลงโทษและคำตัดสินภายหลังการแก้ไขคำอุทธรณ์โดยตรง พระราชบัญญัตินี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้การอุทธรณ์ครั้งที่สอง⁴ศาลนี้จะไม่พิจารณาประเด็นที่ยกขึ้นจากการอุทธรณ์โดยตรง และด้วยเหตุนี้จึงถูกห้ามโดยการพิจารณาคดีของตน และจะไม่พิจารณาประเด็นที่ได้รับการยกเว้นเนื่องจากสามารถยกขึ้นได้ในการอุทธรณ์โดยตรงแต่ไม่ได้เป็นเช่นนั้น⁵เราจะไม่จัดการกับข้อเสนอของ Boyd ที่ถูกห้ามโดยหลักกฎหมายทั่วไปของการสละสิทธิ์หรือการพิจารณาคดี⁶

¶4 [915 P.2d 925] ในข้อเสนอที่ 2 บอยด์ให้เหตุผลว่าคำปรึกษาอุทธรณ์ไม่ได้ผลใน 1) ไม่สามารถยกประเด็นสำคัญบางประการเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง; และ 2) ล้มเหลวในการยกกรณีเฉพาะของความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาการพิจารณาคดี ตามที่ระบุไว้ในข้อเสนอ I เกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง เนื่องจากนี่เป็นโอกาสแรกของบอยด์ที่จะหยิบยกประเด็นความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาอุทธรณ์ เหตุผลสำคัญที่สนับสนุนข้อเรียกร้องของเขาจึงไม่ได้ถูกห้ามตามขั้นตอน7

¶5 เพื่อให้มีชัยเหนือการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษา บอยด์ต้องแสดงให้เห็นว่า 1) การเป็นตัวแทนของที่ปรึกษาต่ำกว่ามาตรฐานที่เป็นวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล และ 2) ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับข้อผิดพลาดของที่ปรึกษา ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป⁸ที่ปรึกษาอุทธรณ์จะต้องยกประเด็นที่เกี่ยวข้องเพื่อให้ศาลพิจารณาและจัดการ แต่ไม่จำเป็นต้องหยิบยกประเด็นที่ไม่ไร้สาระทุกประเด็น ข้อเสนออุทธรณ์จะเพียงพอหากมีข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องซึ่งสนับสนุนโดยข้อเท็จจริงและอำนาจที่เกี่ยวข้อง⁹บอยด์ต้องกำหนดว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่สามารถยกประเด็นที่รับประกันการกลับคำ การแก้ไขประโยค หรือการคุมขังจากการพิพากษากลับ¹⁰ในกรณีที่ข้อเรียกร้องเรื่องความไร้ประสิทธิผลสามารถถูกกำจัดโดยปราศจากอคติ ศาลนี้ไม่จำเป็นต้องตัดสินว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาบกพร่องหรือไม่^{สิบเอ็ด}ในการตรวจสอบข้อเรียกร้องนี้ เราใช้ข้อสันนิษฐานที่หนักแน่นว่าการดำเนินการของที่ปรึกษาของ Boyd อยู่ภายใต้ความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญที่สมเหตุสมผล เราปฏิบัติตามการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีและอุทธรณ์ และจะประเมินผลการปฏิบัติงานทางกฎหมายของที่ปรึกษา ณ เวลาที่ได้รับ¹²

¶6 ประการแรก บอยด์ให้เหตุผลว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่ได้ผลเพราะไม่สามารถยกข้อเรียกร้องอันทรงคุณค่าสี่ข้อได้: 1) ปัญหาที่เกิดจากคำให้การของผู้เชี่ยวชาญของพยานรัฐสองคน; 2) ประเด็นเกี่ยวกับคำสั่งเกี่ยวกับความผิดที่ไม่ได้รับการพิพากษาในการพิจารณาคดีระยะที่ 2 3) ความคิดเห็นเฉพาะที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นการประพฤติมิชอบในการดำเนินคดี ตามที่ระบุไว้ในข้อเสนอ IV และ 4) ประเด็นคำสั่งผู้สมรู้ร่วมคิด

¶7 การตรวจสอบข้อเรียกร้องเหล่านี้ของเราพบว่าไม่มีข้อใดที่ตรงตามข้อกำหนดของ Strickland ทั้งสองข้อ ประการแรก บันทึกไม่สนับสนุนคำกล่าวอ้างของบอยด์ที่ว่าพยานผู้เชี่ยวชาญให้หลักฐานที่ไม่น่าเชื่อถือและทำให้เข้าใจผิด ตรงกันข้ามกับคำยืนยันของเขา ไม่มีสิ่งใดในเอกสารก่อนที่ศาลจะแนะนำว่าคำให้การของเจ้าหน้าที่ Golightly เป็นเท็จอย่างเห็นได้ชัด นอกจากนี้ คำให้การของดร.ชเวยังอยู่ในบันทึกการพิจารณาคดีทั้งหมด และไม่มีมูลเหตุหรือทำให้เข้าใจผิด คำสั่งของคณะลูกขุน [915 P.2d 926] เกี่ยวกับความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสิน แม้ว่าจะไม่พบในคำสั่งของคณะลูกขุนเครื่องแบบโอคลาโฮมา แต่ก็ไม่ได้ระบุกฎหมายที่ผิด ความคิดเห็นที่อ้างถึงเพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องของบอยด์สเรื่องการประพฤติมิชอบของอัยการ ส่วนใหญ่เป็นความคิดเห็นเกี่ยวกับหลักฐานที่นำเสนอและอยู่ในละติจูดกว้างสำหรับการโต้แย้งในการยุติ ความคิดเห็นหนึ่งถูกหยิบยกขึ้นมาและถูกปฏิเสธเนื่องจากเป็นข้อผิดพลาดในการอุทธรณ์โดยตรง¹³ในบรรดาคนอื่นๆ มีเพียงคนเดียวเท่านั้นที่ถูกค้าน ความคิดเห็นนั้นอาจมีพื้นฐานมาจากหลักฐานที่นำเสนอและไม่สามารถย้อนกลับได้ และการตรวจสอบความคิดเห็นอื่นๆ ก็แสดงให้เห็นว่าไม่มีข้อผิดพลาดธรรมดา ท้ายที่สุด ปัญหาคำสั่งของผู้สมรู้ร่วมคิด (ซึ่งอิงจากบันทึกการทดลองทั้งหมด) ก็ไร้ประโยชน์ บอยด์สล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าพยานกิ๊บส์อาจถูกตั้งข้อหาเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดได้อย่างไร หรือว่าเขามีอคติโดยไม่ได้รับคำสั่งจากกิ๊บส์ โดยมุ่งความสนใจไปที่พยานแจ็คสัน เดิมแจ็คสันถูกตั้งข้อหาในคดีนี้ฐานฆาตกรรมด้วยความผิดอาญา แต่ศาลพิจารณาคดีได้ยืนหยัดต่อหลักฐานในการไต่สวนเบื้องต้น โดยไม่พบหลักฐานที่แจ็คสันมีส่วนร่วมในคดีอาญาดังกล่าว เนื่องจากแจ็คสันถูกตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมแล้ว และข้อกล่าวหาดังกล่าวถูกยกฟ้องเนื่องจากมีหลักฐานไม่เพียงพอ เขาจึงไม่สามารถถูกตั้งข้อหาเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดในขณะที่มีการพิจารณาคดีได้ ที่ปรึกษาไม่อาจไร้ผลหากไม่ขอคำแนะนำ

¶8 บอยด์ยังอ้างว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่ได้ผลหากล้มเหลวในการยกกรณีเฉพาะสิบกรณีของความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาการพิจารณาคดี: 1) ความล้มเหลวในการสอบปากคำอย่างเพียงพอและกล่าวโทษเจ้าหน้าที่ Golightly; 2) ความล้มเหลวในการสอบทานของดร. ชอยอย่างเพียงพอ; 3) ความล้มเหลวในการใช้ภาพถ่ายสถานที่เกิดเหตุเพื่อสร้างข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญที่เป็นประโยชน์ต่อฝ่ายจำเลย 4) ความล้มเหลวในการซักถามและฟ้องร้อง Gericke อย่างเพียงพอ 5) ความล้มเหลวในการใช้หลักฐานที่มีอยู่เพื่อฟ้องร้องข้อกล่าวหาของแจ็คสันที่เขาเห็นบอยด์สยิงเหยื่อ; 6) ความล้มเหลวในการตรวจสอบกิ๊บส์อย่างเพียงพอ; 7) ความล้มเหลวในการสืบสวนและจัดทำหลักฐานที่พร้อมจะเป็นประโยชน์ต่อฝ่ายจำเลย; 8) ความล้มเหลวในการแนะนำประวัติอาชญากรรมและการใช้สารเสพติดของ Dunn; 9) ความล้มเหลวในการใช้แผนภาพสถานที่เกิดเหตุเพื่อโต้แย้งทฤษฎีของรัฐที่ว่าบอยด์สยิงเหยื่อ 10) ความล้มเหลวในการเสนอหลักฐานในการพิจารณาคดีระยะที่สองเกี่ยวกับก) คำให้การของผู้ให้ข้อมูล; b) หลักฐานที่ Boyd ไม่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาก่ออาชญากรรมรุนแรง และ c) การบรรเทาหลักฐาน

¶9 การเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาตามเรื่องที่นำเสนอต่อศาลพิจารณาคดีและรวมอยู่ในบันทึกการอุทธรณ์ควรยกขึ้นในการอุทธรณ์โดยตรง และจะได้รับการยกเว้นหากไม่ได้รับการยกขึ้นในขณะนั้น¹⁴ข้อเท็จจริงที่ก่อให้เกิดการกล่าวอ้างข้อผิดพลาดครั้งแรก (บางส่วน) ครั้งที่สอง หก และแปด (บางส่วน) ของบอยด์สมีอยู่ในบันทึกอุทธรณ์ การเรียกร้องเหล่านี้สามารถยื่นอุทธรณ์โดยตรงและได้รับการยกเว้น

¶10 เกี่ยวกับข้อเรียกร้องที่เหลือ บอยด์แย้งว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่มีประสิทธิผลในการไม่ใช้ข้อมูลในแฟ้มข้อมูลของรัฐ และพร้อมสำหรับเขาในขณะที่มีการพิจารณาคดีเพื่อซักถามพยานของรัฐอย่างมีประสิทธิผล หรือพัฒนาข้อเท็จจริงที่เป็นประโยชน์ต่อฝ่ายจำเลย เราได้พิจารณาข้อเรียกร้องเหล่านี้แต่ละข้ออย่างรอบคอบแล้ว และพบว่าไม่ได้หยิบยกประเด็นที่รับประกันการกลับคำ การแก้ไขประโยค หรือการสั่งคุมขังเพื่อกลับคำพิพากษา โดยไม่ได้กล่าวถึงข้อดีแต่ละข้อ เราจะไม่คาดเดาการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีซึ่งอยู่ในเกณฑ์ของความสามารถทางวิชาชีพที่สมเหตุสมผล^{สิบห้า}ที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่ได้ไร้ประสิทธิผลในการไม่สามารถหยิบยกประเด็นเหล่านี้ขึ้นมาได้

¶11 บอยด์ยังอ้างว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีผิดพลาดในการไม่ปรึกษาผู้เชี่ยวชาญด้านอาวุธเพื่อหักล้างคำกล่าวอ้างของรัฐเกี่ยวกับปืนที่ถูกระบุว่าเป็นอาวุธสังหาร บอยด์ไม่ได้แสดงให้เห็นว่า หากที่ปรึกษาได้รับบริการจากผู้เชี่ยวชาญเพื่อโต้แย้งข้อเรียกร้องของรัฐ มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่าผลของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป¹⁶เนื่องจาก [915 P.2d 927] ที่ปรึกษาพิจารณาคดีไม่ได้ไร้ประสิทธิผลในการไม่ปรึกษาผู้เชี่ยวชาญ ที่ปรึกษาอุทธรณ์จึงไม่ไร้ประสิทธิผลในการไม่หยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมา

¶12 ในข้อเสนอที่ 6 บอยด์อ้างว่าการใช้ความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินเป็นการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขา บอยด์ยกคำอุทธรณ์โดยตรง และศาลปฏิเสธข้อเรียกร้องที่คล้ายกันแต่ไม่เกี่ยวข้องถึงข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นจากการใช้ความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสิน¹⁷หากบอยด์แย้งว่าปัญหานี้เกิดขึ้นต่อหน้าศาลอย่างเหมาะสมเนื่องจากมีกฎหมายเข้ามาแทรกแซง แต่ไม่ได้อ้างถึงแบบอย่างที่มีผลผูกพันที่เข้าแทรกแซง¹⁸เมื่อพิจารณาข้อเรียกร้องนี้ร่วมกับการพิจารณาความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาอุทธรณ์แล้ว ศาลนี้พบว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่ได้ไร้ประสิทธิผลในการไม่หยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมา บอยด์ไม่ได้แสดงเหตุผลที่เพียงพอว่าเหตุใดจึงไม่หยิบยกประเด็นนี้ขึ้นจากการอุทธรณ์โดยตรง ดังนั้นจึงได้รับการยกเว้น

¶13 ในข้อเสนอที่ 7 บอยด์อ้างว่าภัยคุกคามที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องซึ่งทำให้สถานการณ์เลวร้ายลงตามที่ตีความและนำไปใช้ในกรณีนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ปัญหานี้ได้รับการหยิบยกขึ้นมาและถูกปฏิเสธเนื่องจากการอุทธรณ์โดยตรง¹⁹บอยด์ให้เหตุผลอีกครั้งว่าคดีล่าสุดก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่เข้ามาแทรกแซงในกฎหมาย แต่ไม่มีการอ้างอิงแบบอย่างที่มีผลผูกพันที่จะหักล้างการตัดสินใจมากมายของเราว่าสถานการณ์ที่เลวร้ายนี้เป็นรัฐธรรมนูญ การอ้างสิทธิ์นี้ถูกระงับโดยการพิจารณาคดี บอยด์ยังอ้างในข้อเสนอที่ 7 ว่าหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนสถานการณ์ที่ก่อให้เกิดภัยคุกคามร้ายแรงขึ้นอย่างต่อเนื่อง การเรียกร้องนี้ไม่ได้ยกขึ้นจากการอุทธรณ์โดยตรง เราได้พิจารณาข้อเรียกร้องดังกล่าวร่วมกับการตรวจสอบความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาอุทธรณ์ และพบว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่ได้ไร้ประสิทธิผลหากไม่สามารถหยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมาได้ เนื่องจากบอยด์ไม่ได้แสดงเหตุผลที่เพียงพอว่าเหตุใดจึงไม่หยิบยกประเด็นนี้ขึ้นจากการอุทธรณ์โดยตรง จึงได้รับการยกเว้น

รายชื่อฆาตกรต่อเนื่องและอาการของพวกเขา

¶14 ในข้อเสนอที่ VIII บอยด์อ้างว่าข้อผิดพลาดที่สะสมในข้อเสนอที่กล่าวมาข้างต้นรับประกันว่าจะได้รับการบรรเทา เนื่องจากเราไม่พบข้อผิดพลาด จึงไม่มีข้อผิดพลาดสะสมและไม่รับประกันการบรรเทาทุกข์

¶15 เราได้พิจารณาบันทึกทั้งหมดต่อหน้าเราเกี่ยวกับการอุทธรณ์อย่างรอบคอบ รวมถึงคำร้องของบอยด์ และคำตัดสินของศาลแขวงเกี่ยวกับข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมาย และพบว่าบอยด์ไม่มีสิทธิ์ได้รับการผ่อนปรน คำสั่งของศาลแขวงที่ปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษได้รับการยืนยันแล้ว

จอห์นสัน, P.J. และ LANE และ STRUBHAR, JJ. เห็นพ้องต้องกัน
LUMPKIN, J. เห็นด้วยในผลลัพธ์

*****

เชิงอรรถ:

¹บอยด์ กับ สหรัฐอเมริกา รัฐ 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992)

²บอยด์ วี. โอคลาโฮมา 509 สหรัฐอเมริกา 908, 113 ส.ค. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993)

³22 OS.1991, §§ 1080 et seq.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), ใบรับรอง ปฏิเสธ ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), ใบรับรอง ปฏิเสธ ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995)

⁵Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), ใบรับรอง ถูกไล่ออก ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro กับ State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. ปฏิเสธ ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); เหงียนกับรัฐ 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), ใบรับรอง ปฏิเสธ 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem กับ State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. ปฏิเสธ, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992)

⁶สาเหตุของข้อผิดพลาดที่ถูกห้ามโดยการสละสิทธิ์ ได้แก่:

สาม. คณะลูกขุนได้รับหลักฐานที่ไม่น่าเชื่อถือและทำให้เข้าใจผิดว่าเป็นการละเมิดสิทธิของนายบอยด์ภายใต้การแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ห้า หก แปด และสิบสี่ในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา [ศาลนี้พิจารณาข้อเรียกร้องร่วมกับการพิจารณาความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาอุทธรณ์ การพบว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่ได้ไร้ผลหากไม่สามารถหยิบยกประเด็นนี้ขึ้น] IV. ความคิดเห็นและข้อโต้แย้งที่ไม่เหมาะสมในการดำเนินคดีทำให้นายบอยด์ไม่ต้องได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่หก แปด และสิบสี่ในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา และมาตรา II §§ 7, 9 และ 20 ของรัฐธรรมนูญโอคลาโฮมา [บอยด์บ่นเกี่ยวกับความคิดเห็นหลายประการที่ไม่ได้หยิบยกขึ้นมาจากการอุทธรณ์โดยตรง เนื่องจากเขาล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าเหตุใดจึงไม่สามารถยกประเด็นเหล่านี้ขึ้นพร้อมกับข้อกล่าวหาอื่นๆ ว่ามีข้อผิดพลาดในการดำเนินคดีในบทสรุปการอุทธรณ์ของเขา คำกล่าวอ้างนี้จึงได้รับการยกเว้น ศาลนี้พิจารณาข้อเรียกร้องร่วมกับการทบทวนความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาอุทธรณ์ โดยพบว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่ได้ไร้ผลหากไม่สามารถหยิบยกประเด็นขึ้นมาได้] V. ข้อผิดพลาดขั้นพื้นฐานและย้อนกลับได้เกิดขึ้นในการพิจารณาคดีเมื่อศาลพิจารณาคดีล้มเหลวในการให้คำแนะนำในการยืนยันผู้สมรู้ร่วมคิด เกี่ยวกับคำให้การของโจ แจ็คสันและไบรอน กิ๊บส์ [ศาลนี้พิจารณาข้อเรียกร้องนี้ร่วมกับการพิจารณาความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของทนายความอุทธรณ์ การพบว่าทนายความอุทธรณ์ไม่ได้ไร้ผลหากไม่สามารถหยิบยกประเด็นนี้ขึ้น]

พื้นดินที่ถูกห้ามโดย res judicata:

I. นายบอยด์ถูกปฏิเสธสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกและสิบสี่ในการได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาอย่างมีประสิทธิผลในการพิจารณาคดีทั้งสองขั้นตอน [ตราบเท่าที่ข้อโต้แย้งเฉพาะของ Boyd ไม่ได้ถูกหยิบยกขึ้นมาจากการอุทธรณ์โดยตรง พวกเขาก็จะสละสิทธิ์ บอยด์แสดงลักษณะของคำร้องเพื่อขอให้มีการไต่สวนพยานหลักฐานที่ถูกคุมขังในเรื่องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาสำหรับการเสริมบันทึกการอุทธรณ์ ซึ่งยื่นในระหว่างที่อยู่ในระหว่างการอุทธรณ์โดยตรง ว่าเป็นคำร้องเพื่อเสริมบันทึก มันไม่ได้ ศาลนี้ถือว่าคำร้องดังกล่าวเป็นเพียงคำร้องให้คุมขังเท่านั้น และปฏิเสธเนื่องจากคำยืนยันที่มีอยู่ในคำร้องนั้นไม่รับประกันการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐาน บอยด์ 839 P.2d เวลา 1373 น. 4. ข้อกล่าวหาเรื่องการให้ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพซึ่งหยิบยกขึ้นมาในญัตตินั้นไม่ได้รับการพิจารณาโดยศาล รัฐให้เหตุผลว่าข้อกล่าวหาใดๆ ที่เกิดขึ้นในคำร้องของบอยด์สเพื่อการซักซ้อมนั้นถูกห้ามโดยฝ่ายตุลาการ ก่อนหน้านี้เราถือว่าประเด็นที่มีการหยิบยกขึ้นมาอย่างเหมาะสมในคำร้องเพื่อการพิจารณาคดีนั้นแตกต่างจากประเด็นที่เหมาะสมสำหรับการพิจารณาในการทบทวนหลังการพิพากษาลงโทษ Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), ใบรับรอง ปฏิเสธ ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995) เนื่องจากศาลไม่ได้พิจารณาประเด็นเหล่านี้ จึงไม่ถูกห้ามโดยฝ่ายตุลาการ แม้ว่าศาลแขวงจะตัดสินว่าปัญหาเหล่านี้ถูกห้ามโดย Res judicata และเราได้พิจารณาแล้วว่าบางประเด็นได้รับการยกเว้นแล้ว แต่เราพิจารณาข้อกล่าวหาดังกล่าวเนื่องจากส่งผลกระทบต่อคำกล่าวอ้างของ Boyd ที่ว่าการช่วยเหลือที่ปรึกษาผู้อุทธรณ์ไม่ได้ผล ดูข้อเสนอ 2 อินฟราเรด ฟาวเลอร์ กับ สเตท, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (ตกลง Cr. 1995)]

⁷Robedeaux กับ State, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); สไตลส์ 902 P.2d ที่ 1107; ผู้ขาย กับ รัฐ, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995)

⁸สไตลส์ 902 P.2d ที่ 1107; ฟ็อกซ์ 880 P.2d ที่ 386; สตริกแลนด์ กับ วอชิงตัน 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

⁹ฟาวเลอร์ 896 หน้า 2d ที่ 569; Hooks กับ State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995)

¹⁰ตะขอ 902 P.2d ที่ 1124

^{สิบเอ็ด}สไตลส์ 902 P.2d ที่ 1107; คาสโตร 880 P.2d ที่ 389; Strickland, 466 U.S. ที่ 696-99, 104 S.Ct. ที่ 2068-70.

¹²Strickland, 466 U.S. ที่ 689-90, 104 S.Ct. ที่ 2065-66; ผู้ขาย 889 P.2d ที่ 898

¹³บอยด์ 839 P.2d เวลา 1369

¹⁴โรโบโดซ์ 908 P.2d ที่ 808; Berget กับ State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995)

^{สิบห้า}แม้ว่าที่ปรึกษากฎหมายจะไม่ได้นำเสนอหลักฐานในการบรรเทาผลกระทบ แต่ศาลนี้ก็ถือว่าการช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพในการละเลยการนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบ สไตลส์ 902 P.2d ที่ 1108; โทมัส 888 หน้า 2d ที่ 526; อ้างอิง Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), ใบรับรอง ปฏิเสธ ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (จำเลยที่เป็นทุนอาจปฏิเสธที่จะแสดงหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบ)

¹⁶เปรียบเทียบ Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (ที่ปรึกษาไม่ได้ใช้นิติเวชวิทยาที่มีอยู่เพื่อหักล้างหลักฐานรอยกัด)

¹⁷Boyd, 839 P.2d, 1370 (อ้างว่าภัยคุกคามที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องในสถานการณ์ที่เลวร้ายได้รับการพิสูจน์โดยอาชญากรรมที่ไม่ได้รับการตัดสิน ซึ่งเป็นข่าวลือและไม่น่าเชื่อถือ เนื่องจากพยานของรัฐได้ 'ขาย' คำให้การของเขาแล้ว)

¹⁸Boyd อ้างว่าสนับสนุนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของฉันใน Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. ปฏิเสธ ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994) ฉันไม่เห็นด้วยมาโดยตลอดกับการใช้ความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินเพื่อสนับสนุนสถานการณ์ที่ก่อให้เกิดภัยคุกคามร้ายแรงขึ้นอย่างต่อเนื่อง โปรดดู เช่น Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Cr. 1995), cert. ปฏิเสธ ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers กับ State, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Cr. 1995), ใบรับรอง. ปฏิเสธ ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker กับ State, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Cr. 1994), ใบรับรอง. ปฏิเสธ ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), ใบรับรอง ปฏิเสธ ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); แพกซ์ตัน 867 P.2d ที่ 1325; ดู Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n ด้วย 35 (ตกลง Cr.), cert. ปฏิเสธ ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (อ้างถึงความเห็นแย้งของฉันเกี่ยวกับปัญหานี้) เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลแขวงของรัฐบาลกลางประจำเขตตะวันออกของโอคลาโฮมาพบว่า การยอมรับการกระทำที่ไม่ได้รับการตัดสินเพื่อสนับสนุนสถานการณ์ที่ทำให้เกิดภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง ซึ่งเป็นการละเมิดกระบวนการทางกฎหมาย และแทรกแซงกระบวนการพิจารณาตัดสินประหารชีวิตตามอำเภอใจ วิลเลียมสัน กับ เรย์โนลด์ส, 904 F. ภาคผนวก 1529 (ค.ศ. 1995) ฉันเห็นด้วยกับการตัดสินใจในวันนี้บนพื้นฐานของการตัดสินใจแบบจ้องมอง

¹⁹บอยด์ 839 P.2d เวลา 1370

ศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกา
สำหรับรอบที่สิบ

เลขที่ 98-6309

โรนัลด์ คีธ บอยด์ ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
RON WARD, ผู้คุม, เรือนจำรัฐโอคลาโฮมา, ผู้ถูกกล่าวหา-ผู้อุทธรณ์

การอุทธรณ์จากศาลแขวงของสหรัฐอเมริกาสำหรับเขตตะวันตกของโอคลาโฮมา
(ดี.ซี. เลขที่ CV-97-525)

ก่อน แอนเดอร์สัน , ตำหนิ , และ เคลลี่ , กรรมการตัดสินวงจร.

แอนเดอร์สัน , กรรมการตัดสินวงจร.

Ronald Keith Boyd ถูกตัดสินลงโทษและตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรม Richard Riggs เจ้าหน้าที่ตำรวจโอคลาโฮมาซิตี เขาอุทธรณ์การปฏิเสธคำร้องเรียกตัวของเขาที่พยายามล้มล้างความเชื่อมั่นและประโยคนั้น เรายืนยัน.

พื้นหลัง

ในตอนเย็นของวันที่ 7 มกราคม พ.ศ. 2529 นายบอยด์ ไบรอน กิ๊บส์ โจ แจ็คสัน และเลโนรา เดนิส ดันน์ อยู่ในรถตู้สีเขียวที่ขับโดยนายกิ๊บส์ ตามคำร้องขอของมิสเตอร์บอยด์ พวกเขาแวะที่ร้านสะดวกซื้อชื่อทอมส์มาร์เก็ต คุณบอยด์และคุณแจ็คสันใช้โทรศัพท์สาธารณะ นายบอยด์และนางสาวดันน์คุยกันเรื่องปล้นร้าน และนายบอยด์ยื่นปืนให้นางสาวดันน์ซึ่งใช้อาวุธปล้นร้าน นายกิบส์ให้การเป็นพยานว่าหลังการปล้น นางสาวดันน์ได้ส่งปืนคืนให้นายบอยด์ หลังจากการโจรกรรม ทั้งสี่คนได้เดินทางไปยังปั๊มน้ำมัน Phillips 66 ที่อยู่ใกล้เคียง ซึ่งนายบอยด์ใช้โทรศัพท์สาธารณะอีกครั้ง

เจ้าหน้าที่ตำรวจโอคลาโฮมาซิตี Richard Riggs และ Craig Gravel ตอบสนองต่อรายงานการปล้นด้วยอาวุธที่ Tom's Market และได้รับแจ้งว่าผู้ต้องสงสัยเป็นผู้หญิงผิวดำในรถตู้สีเขียว เจ้าหน้าที่สังเกตเห็นรถตู้สีเขียวคันหนึ่งจอดอยู่ที่สถานี Phillips 66 จึงได้ดึงเรือลาดตระเวนตำรวจเข้าไปในสถานีเพื่อตรวจสอบ เจ้าหน้าที่ Gravel เข้าไปใกล้ท้ายรถตู้และพบว่ามีผู้หญิงหนึ่งคนและผู้ชายสองคนอยู่ เจ้าหน้าที่ริกส์เดินไปหานายบอยด์ซึ่งกำลังคุยโทรศัพท์อยู่ด้านนอกรถตู้

เจ้าหน้าที่ริกส์ขอให้มิสเตอร์บอยด์วางสายสองครั้ง จากนั้นนายบอยด์ก็ทิ้งเครื่องรับและเดินเข้าไปหาเจ้าหน้าที่ริกส์โดยเอามือล้วงกระเป๋าเสื้อ เจ้าหน้าที่ Gravel ให้การเป็นพยานว่าเขาได้ยินเจ้าหน้าที่ Riggs ขอให้ Mr. Boyd เอามือออกจากกระเป๋าเสื้อ คำขอนี้ตามมาด้วยการยิงสองนัดในทันที ซึ่งกระทบต่อเจ้าหน้าที่ Riggs ที่หน้าท้องและหน้าอก กระสุนเข้าที่หน้าอกถูกยิงจากระยะใกล้มาก หลังจากนั้นไม่นานเขาก็เสียชีวิตจากบาดแผลจากกระสุนปืน

Stephen Gericke ผู้ขับขี่รถยนต์ที่ผ่านไปให้การเป็นพยานว่าเขาเห็นบุคคลดังกล่าวกำลังคุยโทรศัพท์กับเจ้าหน้าที่ Riggs นายแจ็กสันยังให้การเป็นพยานว่าเขาเห็นนายบอยด์ยิงกระสุนออกจากกระเป๋าของเขา

เจ้าหน้าที่ Gravel ไม่สามารถมองเห็นเหตุกราดยิงได้ เนื่องจากตอนนั้นเขาอยู่หลังรถตู้ เขาให้การเป็นพยานว่าหลังจากยิงไปแล้ว เขาเห็นมีคนยืนอยู่ที่ท้ายรถตู้ เจ้าหน้าที่ Gravel ให้การเป็นพยานว่าเขาหลบและวิ่งไปที่ปั๊มน้ำมัน เขาได้ยินเสียงปืนหลายนัดขณะที่เขากำลังวิ่ง รถตู้สีเขียวคันหนึ่งเริ่มเคลื่อนตัวออกจากบริเวณที่จอดรถปั๊มน้ำมัน และในที่สุดก็หยุดลงหลังจากชนรั้วฝั่งตรงข้ามถนน เจ้าหน้าที่ Gravel ยิงใส่รถตู้ขณะเคลื่อนตัวออกจากสถานี เจ้าหน้าที่ Riggs แม้จะได้รับบาดเจ็บสาหัส แต่ก็ยิงใส่รถตู้ที่กำลังเคลื่อนที่เช่นกัน เจ้าหน้าที่ Gravel เรียกกำลังเสริม เจ้าหน้าที่คนอื่นๆ มาถึงและผู้โดยสารรถตู้ทั้งหมด ยกเว้นนายบอยด์ ถูกจับกุมในที่เกิดเหตุ น.ส.ดันน์ ถูกจับกุมที่ฝั่งตรงข้ามของรั้วที่รถตู้จอดทับอยู่ นายบอยด์หลบหนีโดยการเดินเท้าผ่านสนามกอล์ฟที่อยู่ติดกัน วันรุ่งขึ้น พบปืนพกโคลต์ .38 ที่สนามกอล์ฟ รัฐแสดงหลักฐานว่ากระสุนที่สังหารเจ้าหน้าที่ Riggs มาจาก Colt .38 นั้น อาวุธได้รับความเสียหายในลักษณะที่สอดคล้องกับการถูกกระสุนปืน

นายบอยด์ถูกจับกุมในวันรุ่งขึ้นที่บ้านของเพื่อนเรจินัลด์ วอล์กเกอร์ นายวอล์คเกอร์ให้การว่าก่อนที่ตำรวจจะมาถึง นายบอยด์เล่าให้ฟังว่า

เขาตื่นตระหนก . . . ที่ . . . เจ้าหน้าที่ริกส์เดินเข้ามาหาเขา และเขาก็หันกลับมา และเขาบอกว่าเขาเพิ่งจะสลบไป ดำคล้ำสองครั้ง และเขาเพิ่งรู้ ปืนดับไป และอีกนัดก็ดับลง เขาก็หันหลังและวิ่งไป . . . [เขาตื่นตระหนกเพราะ] มีการปล้นและ . . เขาเพิ่งออกจากคุกเมื่อไม่นานมานี้ด้วยปัญหาบางอย่างที่เขามี . . . และเขากลัวที่จะถูกจับกุม

ต. ฉบับที่ III เวลา 623 น. ตอนที่ถูกจับกุม นายบอยด์มีรอยถลอกที่มือ

หลังจากการจับกุม นายบอยด์ถูกสัมภาษณ์โดยนักสืบบ๊อบ ฮอร์น เขายอมรับกับนักสืบฮอร์นว่าเขากำลังคุยโทรศัพท์อยู่ที่ปั๊มน้ำมัน Phillips 66 เมื่อเจ้าหน้าที่มาถึง นอกจากนี้เขายังระบุด้วยว่าเขาเห็นคนโบกรถเอื้อมมือเข้าไปในกระเป๋าเป้สะพายหลัง ดึงปืนออกมาแล้วยิงใส่เจ้าหน้าที่ริกส์

นายบอยด์ถูกตั้งข้อหาให้ข้อมูลข้อหาฆาตกรรมในระดับแรกด้วยเจตนามุ่งร้ายที่กล่าวมาข้างต้น และปล้นอาวุธปืน เขาถูกตัดสินลงโทษทั้งสอง ในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี คณะลูกขุนพบว่ามีสถานการณ์เลวร้ายสามประการต่อไปนี้: (1) การฆาตกรรมเกิดขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุมหรือการดำเนินคดี; (2) มีความเป็นไปได้ที่นายบอยด์จะกระทำการอันใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง และ (3) ผู้เสียหายเป็นเจ้าหน้าที่สันติภาพที่ถูกสังหารขณะปฏิบัติหน้าที่ นายบอยด์ถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมและจำคุกห้าสิบปีในข้อหาปล้นอาวุธปืน ความเชื่อมั่นและคำพิพากษาได้รับการยืนยันเมื่ออุทธรณ์โดยตรง Boyd v. State , 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), ใบรับรอง ปฏิเสธ 509 U.S. 908 (1993)

จากนั้นนายบอยด์ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอการบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษในศาลของรัฐและขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐาน ศาลของรัฐปฏิเสธคำร้องและไม่ได้จัดให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน การปฏิเสธดังกล่าวได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์ Boyd v. State , 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 519 U.S. 881 (1996) จากนั้นนายบอยด์ได้ยื่นคำร้องเรียกตัวในปัจจุบันต่อศาลแขวงรัฐบาลกลาง ศาลปฏิเสธคำร้องขอให้สืบพยานหลักฐานและปฏิเสธคำร้อง ศาลได้มอบใบรับรองความสามารถในการอุทธรณ์แก่นายบอยด์ในทุกประเด็นที่มีการหยิบยกขึ้นในการยื่นคำร้องเรียกตัว

ในการอุทธรณ์จากการปฏิเสธนั้น นายบอยด์ให้เหตุผลประเด็นหลักสิบสามประเด็น: (1) การให้คำปรึกษาการพิจารณาคดีไม่ได้ผลทั้งในด้านความรู้สึกผิด/ความบริสุทธิ์ และการลงโทษในการพิจารณาคดีของเขา; (2) ที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่ได้ผล; (3) สิทธิในการดำเนินคดีของเขาถูกละเมิดโดยการที่รัฐนำเสนอหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่น่าเชื่อถือและทำให้เข้าใจผิด; (4) สิทธิในการดำเนินคดีของเขาถูกละเมิดโดยความล้มเหลวของศาลในการสั่งสอนคณะลูกขุนเกี่ยวกับผู้เยาว์ รวมถึงความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนาและเจตนาฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา; (5) สิทธิในการดำเนินคดีของเขาถูกละเมิดโดยการประพฤติมิชอบของอัยการซึ่งเกิดขึ้นในความผิด/ความบริสุทธิ์ และในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี (6) สิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดและสิบสี่ของเขาถูกละเมิดโดยศาลที่ล้มเหลวในการสั่งสอนคณะลูกขุนเกี่ยวกับพฤติการณ์บรรเทาทุกข์ที่นายบอยด์ไม่เคยมีความผิดในข้อหาก่ออาชญากรรมรุนแรงมาก่อน (7) เขาถูกปฏิเสธสิทธิในการเรียกพยานบางคนมาสนับสนุนการต่อสู้ของเขา (8) สิทธิในการดำเนินคดีของเขาถูกละเมิดเนื่องจากการที่ศาลไม่ได้ให้คำแนะนำในการยืนยันผู้สมรู้ร่วมคิด (9) สิทธิในการแก้ไขที่แปดและสิบสี่ของเขาถูกละเมิดโดยการแนะนำหลักฐานของการกระทำที่ไม่ได้รับการตัดสินในระยะการลงโทษของการพิจารณาคดี (10) ผู้ก่อกวน 'ภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง' นั้นคลุมเครืออย่างผิดกฎหมายและกว้างเกินไป โดยละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดและสิบสี่ (11) ศาลล้มเหลวในการจำกัดการพิจารณาของคณะลูกขุนเกี่ยวกับผู้ก่อเหตุ 'หลีกเลี่ยงการจับกุม'; (12) คำแนะนำของคณะลูกขุนต่างๆ ที่ให้ไว้ในช่วงการลงโทษฝ่าฝืนการแก้ไขข้อแก้ไขที่แปดและสิบสี่ และ (13) เขาถูกปฏิเสธการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานในศาลรัฐบาลกลาง

ในประเด็นทั้งสิบสามนั้น มิสเตอร์บอยด์ได้โต้แย้งประเด็นย่อยหลายประเด็น: กรณีที่เฉพาะเจาะจงมากกว่าหนึ่งโหลของการให้คำปรึกษาด้านการพิจารณาคดีที่ไม่มีประสิทธิภาพ; กรณีการให้คำปรึกษาอุทธรณ์ไม่มีประสิทธิภาพหลายกรณี; ปัญหาย่อยหลายแห่งที่เกี่ยวข้องกับคำให้การของพยานหลายคน รวมถึง จ่า Golightly ผู้เชี่ยวชาญด้านอาวุธปืน และผู้ตรวจทางการแพทย์ ดร. ชอย หลายกรณีของการประพฤติมิชอบของอัยการที่ถูกกล่าวหา และประเด็นย่อยหลายประเด็นที่เกี่ยวข้องกับคำสั่งของคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีทั้งสองระยะ

บทบัญญัติเรียกตัวได้รับการแก้ไขโดยพระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้ายและโทษประหารชีวิตที่มีประสิทธิผลปี 1996 (AEDPA) ภายใต้การแก้ไข 28 U.S.C. § 2254(d) นักโทษของรัฐจะมีสิทธิ์ได้รับการบรรเทาทุกข์เรียกตัวจากรัฐบาลกลางได้ก็ต่อเมื่อเขาสามารถพิสูจน์ได้ว่าข้อเรียกร้องที่ตัดสินโดยศาลของรัฐ 'ส่งผลให้เกิดการตัดสินที่ขัดหรือเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้อย่างไม่สมเหตุสมผลของหน่วยงานรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจน กฎหมาย ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา' หรือ 'ส่งผลให้เกิดการตัดสินที่อยู่บนพื้นฐานของการพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างไม่สมเหตุสมผลโดยพิจารณาจากหลักฐานที่นำเสนอในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ' นอกจากนี้ 'การพิจารณาประเด็นข้อเท็จจริงที่ทำโดยศาลของรัฐจะต้องสันนิษฐานว่าถูกต้อง' 28 ยูเอสซี § 2254(อี)(1) ข้อสันนิษฐานเรื่องความถูกต้องนั้นสามารถโต้แย้งได้เพียง 'โดยหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ' รหัส

คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายไม่ได้โต้แย้งการบังคับใช้ข้อกำหนดเหล่านี้ในการอุทธรณ์ คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายไม่พยายามที่จะกำหนดมาตรฐานการทบทวนเหล่านี้เพิ่มเติม เรารับทราบว่า 'AEDPA เพิ่มความเคารพที่ศาลรัฐบาลกลางจะจ่ายให้กับผลการพิจารณาข้อเท็จจริงและคำตัดสินทางกฎหมายของศาลของรัฐ' Houchin กับ Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997). เรายังทราบด้วยว่าศาลฎีกาได้ให้ใบรับรองในคดีที่เกี่ยวข้องกับการตีความ AEDPA ซึ่งเราสันนิษฐานว่าจะสามารถแก้ไขปัญหาเหล่านี้บางส่วนได้ ดู Williams v. Taylor , 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), ใบรับรอง ได้รับ 119 ส. กะรัต 1355, 67 สหรัฐฯ 3608, 3613 (5 เมษายน 2542) (ฉบับที่ 98-8384)

ในระหว่างรอการลงมติดังกล่าว เพื่อความสมบูรณ์ของการจัดการและเพื่อจุดประสงค์ของคดีนี้เท่านั้น โดยไม่สร้างมาตรฐานใดๆ สำหรับวงจรนี้ในกรณีอื่นๆ เราเลือกที่จะตรวจสอบข้อโต้แย้งของ Mr. Boyd เกี่ยวกับคุณธรรมของพวกเขา โดยให้ความเคารพต่อคำตัดสินของศาลของรัฐในกรณีที่มีการเคารพดังกล่าว ตามที่กำหนดไว้ในอดีต ดังนั้นเราจึงเลื่อนการพิจารณาของศาลของรัฐเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐ ดู Davis v. Executive Dir ของกรมธนารักษ์ , 100 F.3d 750, 771 (ฉบับที่ 10 ปี 1996) และเพื่อระบุการค้นพบข้อเท็จจริง ดู 28 U.S.C. § 2254(อี)(1); ดูเพิ่มเติม Case v. Mondragon , 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (แปลความหมายจากฉบับก่อนของ § 2254(e)(1))

I. การช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ

นายบอยด์อ้างว่าเขาถูกปฏิเสธสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกและสิบสี่ในการได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาอย่างมีประสิทธิผลในทั้งสองขั้นตอนของการพิจารณาคดี คำกล่าวอ้างบางส่วนของเขาที่ว่าการช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพนั้นถูกหยิบยกขึ้นมาจากการอุทธรณ์โดยตรงและถูกปฏิเสธตามข้อดี คดีอื่นๆ ได้รับการเลี้ยงดูครั้งแรกในการดำเนินคดีหลังการพิพากษาลงโทษ โดยที่ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งโอคลาโฮมาพิจารณาข้อดีของพวกเขาในบริบทของการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาอุทธรณ์ ศาลแขวงของรัฐบาลกลางกล่าวถึงข้อดีของพวกเขา

ในการอุทธรณ์โดยตรง นายบอยด์แย้งว่าการให้คำปรึกษาไม่มีประสิทธิภาพในระยะรู้สึกผิด/ไร้เดียงสา เนื่องจากไม่มีการสอบสวนและเตรียมการสำหรับการพิจารณาคดีอย่างเพียงพอ โดยนำเสนอหลักฐานอาชญากรรมอื่นๆ ของนายบอยด์ โดยไม่พยายามระงับคำให้การของนายบอยด์ต่อตำรวจที่มีส่วนเกี่ยวข้อง คนโบกรถ และล้มเหลวในการขอคำแนะนำการกระทำความผิดที่น้อยกว่า นายบอยด์ยังอ้างว่าคำแนะนำของเขาไม่ได้ผลในช่วงการลงโทษ เนื่องจากไม่สามารถฟ้องร้องพยาน และไม่แสดงหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่เพียงพอ

ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐโอคลาโฮมาปฏิเสธข้อเรียกร้องเหล่านี้ทั้งหมดเกี่ยวกับคุณธรรม โดยพบว่า (1) การสอบสวนของทนายความและการเตรียมการสำหรับการพิจารณาคดีไม่กระทบต่อนายบอยด์ส; (2) ไม่มีอคติโดยนัยของการมีส่วนเกี่ยวข้องของนายบอยด์ในอาชญากรรมอื่น; (3) การไม่พยายามระงับคำกล่าวของนายบอยด์ไม่ถือเป็นอคติ (4) การไม่แสวงหาคำสั่งที่มีความผิดน้อยกว่านั้นไม่ถือเป็นการไร้ประสิทธิผล โดยที่หลักฐานไม่รับประกันคำสั่งดังกล่าว (5) ลักษณะการฟ้องร้องพยานของที่ปรึกษาเป็นแบบยุทธวิธี และ (6) นายบอยด์ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าประโยคของเขาจะแตกต่างออกไป แม้ว่าที่ปรึกษากฎหมายจะแสดงหลักฐานบรรเทาทุกข์บางประการก็ตาม ดูบอยด์ 839 P.2d ที่ 1373-75

ในการดำเนินคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษ นายบอยด์แย้งว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่มีประสิทธิผลเนื่องจากไม่สามารถยกข้อเรียกร้องอันทรงคุณค่าสี่ข้อได้ รวมถึงการล้มเหลวในการยกกรณีเฉพาะเจาะจงสิบกรณีเกี่ยวกับความไร้ประสิทธิผลของที่ปรึกษาการพิจารณาคดี นายบอยด์ยังได้หยิบยกประเด็นความไร้ประสิทธิผลของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีโดยตรงด้วย ข้อเรียกร้องสี่ข้อที่ถูกกล่าวหาว่าสมควรที่นายบอยด์แย้งว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ควรยกขึ้นคือ '1) ปัญหาที่เกิดขึ้นจากคำให้การของผู้เชี่ยวชาญของพยานรัฐสองคน; 2) ประเด็นเกี่ยวกับคำสั่งเกี่ยวกับความผิดที่ไม่ได้รับการพิพากษาในการพิจารณาคดีระยะที่ 2 3) ความคิดเห็นเฉพาะที่ถูกกล่าวหาว่าประพฤติมิชอบในการดำเนินคดี . . และ 4) ประเด็นคำสั่งผู้สมรู้ร่วมคิด Boyd, 915 P.2d, 925 ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งเหล่านี้ โดยสรุปว่า 'ข้อโต้แย้งเหล่านี้ไม่ตรงตามข้อกำหนดของ Strickland ทั้งสองข้อ' รหัส

กรณีที่อ้างว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีที่ไม่มีประสิทธิภาพมี 10 กรณี ได้แก่ (1) ความล้มเหลวในการซักถามและกล่าวโทษจ่าสิบเอก Golight ผู้เชี่ยวชาญด้านอาวุธปืนอย่างเพียงพอ; (2) ไม่สามารถซักถามผู้ตรวจทางการแพทย์ของนายแพทย์ชอยได้อย่างเพียงพอ (3) ความล้มเหลวในการใช้รูปถ่ายสถานที่เกิดเหตุเพื่อสร้างข้อเท็จจริงที่เป็นประโยชน์ต่อนายบอยด์ (4) ความล้มเหลวในการซักถามและฟ้องร้องนายเกริคเก้อย่างเพียงพอ (5) ความล้มเหลวในการใช้หลักฐานที่มีอยู่เพื่อฟ้องร้องคำกล่าวอ้างของนายแจ็คสันที่ว่าเขาเห็นนายบอยด์ยิงเจ้าหน้าที่ริกส์ (6) ความล้มเหลวในการตรวจสอบนายกิ๊บส์อย่างเพียงพอ; (7) ความล้มเหลวในการสืบสวนและแสดงหลักฐานที่พร้อมจะเป็นประโยชน์ต่อนายบอยด์ (8) ความล้มเหลวในการแนะนำประวัติอาชญากรรมและการใช้สารเสพติดของดันน์ (9) ความล้มเหลวในการใช้แผนภาพสถานที่เกิดเหตุเพื่อโต้แย้งทฤษฎีของรัฐที่ว่านายบอยด์ยิงเจ้าหน้าที่ริกส์ และ (10) ความล้มเหลวในการเสนอหลักฐานในขั้นตอนการลงโทษเกี่ยวกับคำให้การของผู้แจ้ง หลักฐานที่นายบอยด์ไม่ได้ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานใช้ความรุนแรง และการลดทอนหลักฐาน ดูรหัส ที่ 926.

ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐโอคลาโฮมาถือว่าความท้าทายโดยตรงต่อประสิทธิผลของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีถูกห้ามไม่ว่าจะโดยการสละสิทธิ์หรือโดยการพิจารณาคดี ดูรหัส ที่ 924 และ n.6 ศาลจึงพิจารณาเพียงว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่มีประสิทธิผลในการโต้แย้งข้อเรียกร้องทั้งสิบข้อหรือไม่ ศาลสรุปว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่ได้ผล ดูรหัส ที่ 926-27 จากนั้นนายบอยด์ได้ยื่นคำร้องในปัจจุบันต่อศาลแขวงของรัฐบาลกลาง ซึ่งปฏิเสธคำกล่าวอ้างเรื่องความไร้ประสิทธิภาพของนายบอยด์ในเรื่องข้อดีของพวกเขาด้วย¹

A. ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพตามมาตรฐานที่ปรึกษา

การเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษา ไม่ว่าจะเป็นการพิจารณาคดีหรืออุทธรณ์ ถือเป็นคำถามที่ปะปนกันระหว่างกฎหมายและข้อเท็จจริงซึ่งได้รับการทบทวนใหม่แล้ว ดู Miller v. Champion , 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (ใช้ AEDPA); นิวสเตด กับ กิ๊บสัน , 158 F.3d 1085, 1090 (10th Cir. 1998), ใบรับรอง ปฏิเสธ 119 ส. กะรัต 1509 (1999) (ที่ปรึกษาอุทธรณ์) เพื่อสร้างความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพในการให้คำปรึกษา ผู้ร้องจะต้องพิสูจน์ว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษามีข้อบกพร่องตามรัฐธรรมนูญ และการปฏิบัติหน้าที่ที่บกพร่องของที่ปรึกษานั้นกระทบต่อการป้องกัน ส่งผลให้ผู้ร้องต้องสูญเสียการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมด้วยผลลัพธ์ที่เชื่อถือได้ ดู Strickland กับ Washington , 466 U.S. 668, 687 (1984)

เพื่อพิสูจน์ว่าการปฏิบัติงานบกพร่อง มิสเตอร์บอยด์ต้องเอาชนะข้อสันนิษฐานว่าการดำเนินการของที่ปรึกษามีประสิทธิผลตามรัฐธรรมนูญ ดู Duvall v. Reynolds , 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ 119 ส. กะรัต 345 (1998) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขา 'ต้องเอาชนะข้อสันนิษฐานว่า ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว การกระทำที่ท้าทายอาจได้รับการพิจารณาว่าเป็นกลยุทธ์การทดลองที่ดี' Strickland , 466 U.S. ที่ 689 (ละเว้นใบเสนอราคา) เพื่อให้การปฏิบัติงานของที่ปรึกษาไม่มีประสิทธิภาพตามรัฐธรรมนูญ จะต้องไม่มีเหตุผลโดยสิ้นเชิง ไม่ใช่แค่ผิดเท่านั้น ดู Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir. 1997)

เพื่อสร้างอคติ นายบอยด์ต้องแสดงให้เห็น แต่สำหรับข้อผิดพลาดของที่ปรึกษา มีความเป็นไปได้ตามสมควรที่ผลของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป ดูที่ Strickland 466 U.S. ที่ 694 ; ดู Newsted , 158 F.3d ที่ 1090 ด้วย หากความช่วยเหลือที่ถูกกล่าวหาว่าไม่มีประสิทธิภาพเกิดขึ้นในระหว่างขั้นตอนความผิด/ความบริสุทธิ์ เราจะพิจารณาว่ามีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลหรือไม่ที่คณะลูกขุนจะมีข้อสงสัยตามสมควรเกี่ยวกับความผิดหรือไม่ ดู Strickland 466 U.S. ที่ 695 ในการประเมินอคติ เราจะพิจารณาที่หลักฐานทั้งหมด ไม่ใช่แค่หลักฐานที่เป็นประโยชน์ต่อมิสเตอร์บอยด์เท่านั้น ดู Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998)

หากข้อกล่าวหาว่าไม่มีประสิทธิผลเกิดขึ้นในระหว่างขั้นตอนการพิพากษา เราจะพิจารณาว่ามี 'ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลหรือไม่ที่ผู้ต้องโทษหากไม่มีข้อผิดพลาด' . . คงจะสรุปได้ว่าความสมดุลระหว่างสถานการณ์ที่เลวร้ายลงและการบรรเทาลงนั้นไม่รับประกันถึงความตาย' Strickland , 466 U.S. ที่ 695 ; โปรดดู Cooks , 165 F.3d ที่ 1296 ด้วย (กำหนดให้ศาลพิจารณาความเข้มแข็งของคดีของรัฐบาลและปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่คณะลูกขุนพบ เช่นเดียวกับปัจจัยบรรเทาทุกข์ที่อาจนำเสนอ)

เราอาจจัดการกับองค์ประกอบด้านประสิทธิภาพและอคติในลำดับใดก็ได้ แต่ไม่จำเป็นต้องจัดการทั้งสองอย่างหาก [นาย. Boyd] ล้มเหลวในการแสดงอย่างเพียงพอ รหัส ที่ 1292-93; โปรดดู Davis , 100 F.3d ที่ 760 (โปรดสังเกตว่าศาลสามารถดำเนินการโดยตรงต่ออคติโดยไม่ต้องกล่าวถึงผลการปฏิบัติงาน)

เมื่อที่ปรึกษาด้านการอุทธรณ์ถูกกล่าวหาว่าไร้ประสิทธิภาพ เราจะตรวจสอบด้วยการตัดสินใจของที่ปรึกษาที่ให้ความเคารพอย่างมากในการละเว้นประเด็นเรื่องการอุทธรณ์ โปรดดู United States v. Cook , 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995) และย้อนกลับเฉพาะในกรณีที่การให้คำปรึกษาล้มเหลว เพื่อโต้เถียงกับ 'ผู้ชนะแบบตายตัว' ดูรหัส ที่ 395 (กำหนด 'ผู้ชนะแบบตายตัว' เป็น 'ปัญหาที่เห็นได้ชัดจากบันทึกการทดลอง . . . และ อันจะส่งผลให้มีการกลับคำอุทธรณ์') การแก้ไขครั้งที่หกไม่จำเป็นต้องมีทนายความในการยกประเด็นที่ไม่น่าสนใจทุกเรื่องในการอุทธรณ์ รหัส ที่ 394 เนื่องจากข้อบกพร่องที่ถูกกล่าวหาในการอุทธรณ์เกี่ยวข้องกับความประพฤติของที่ปรึกษาการพิจารณาคดี เราจึงตรวจสอบข้อเรียกร้องเกี่ยวกับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาผู้อุทธรณ์เกี่ยวกับข้อดีของพวกเขา ควบคู่ไปกับข้อเรียกร้องว่าความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาการพิจารณาคดี

B. การถูกกล่าวหาว่าไม่มีประสิทธิผลในระยะความผิด/ความบริสุทธิ์

นายบอยด์ได้กล่าวหาว่าที่ปรึกษาพิจารณาคดีหลายกรณีไม่มีประสิทธิภาพในช่วงความผิด/ความบริสุทธิ์ของการพิจารณาคดี เขาอ้างว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่มีประสิทธิภาพในเรื่อง (1) การสอบสวนและการเตรียมการพิจารณาคดีไม่เพียงพอ; (2) นำพยานหลักฐานการก่ออาชญากรรมอื่น ๆ (3) ล้มเหลวในการพยายามระงับคำให้การของนายบอยด์ต่อตำรวจว่าคนโบกรถยิงเจ้าหน้าที่ริกส์ (4) ล้มเหลวในการซักถามและ/หรือกล่าวโทษพยานหลายคน รวมถึงจ่า Golightly, ดร. ชอย, มิสเตอร์เจอริก, มิสเตอร์แจ็คสัน และมิสเตอร์วอล์คเกอร์; (5) ล้มเหลวในการพัฒนาและใช้หลักฐานอื่นที่ตนเชื่อว่าเป็นประโยชน์ต่อตน และ/หรือจะบ่อนทำลายทฤษฎีคดีของรัฐ (6) ไม่สามารถแนะนำประวัติอาชญากรรมและการใช้สารเสพติดของ Ms. Dunn; และ (7) ล้มเหลวในการขอคำแนะนำเกี่ยวกับความผิดและคำแนะนำผู้สมรู้ร่วมคิดน้อยกว่า

ดังที่เราได้ระบุไว้ ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งโอคลาโฮมาปฏิเสธการเรียกร้องส่วนใหญ่เหล่านี้เนื่องมาจากคุณธรรม (อย่างน้อยก็ทางอ้อม ภายใต้เกณฑ์การช่วยเหลือที่มีประสิทธิผลของที่ปรึกษาอุทธรณ์) พบว่านายบอยด์ล้มเหลวในการสร้างความไร้ประสิทธิผลและ/หรืออคติภายใต้ Strickland . หลังจากตรวจสอบบันทึกในกรณีนี้อย่างรอบคอบ เรายอมรับว่า Mr. Boyd ล้มเหลวในการสร้างประสิทธิภาพที่บกพร่องและอคติ ตามที่ Strickland กำหนด ภายใต้มุมมองใดๆ ของมาตรฐาน AEDPA เราสรุปได้ว่าคำตัดสินของศาลของรัฐเกี่ยวกับความช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิผลนั้น ไม่ขัดแย้งหรือเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างชัดเจนอย่างไม่มีเหตุผล และไม่ได้ 'อยู่บนพื้นฐานการพิจารณาข้อเท็จจริงใน ตามหลักฐานที่นำเสนอในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ 28 ยูเอสซี มาตรา 2254(ง)

1. กลยุทธ์และกลยุทธ์การทดลอง

เราสังเกตว่า 'หน้าที่ของที่ปรึกษาในการสอบสวนแนวป้องกันที่สมเหตุสมผลทั้งหมดนั้นได้รับการปฏิบัติอย่างเคร่งครัดในคดีทุน' Nguyen v. Reynolds , 131 F.3d 1340, 1347 (10th Cir. 1997), ใบรับรอง ปฏิเสธ 119 ส. กะรัต 128 (1998) อย่างไรก็ตาม ผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรม แม้กระทั่งอาชญากรรมร้ายแรง มีสิทธิได้รับการแก้ต่างที่สมเหตุสมผลและเพียงพอเท่านั้น ไม่ใช่การป้องกันซึ่งเมื่อมองย้อนกลับไปแล้ว พวกเขาเชื่อว่าจะเป็นสิ่งที่ดีที่สุด คำกล่าวอ้างหลายประการของนายบอยด์ในเรื่องความไร้ประสิทธิผลเกี่ยวข้องกับการท้าทายกลยุทธ์และกลวิธีในการพิจารณาคดี (วิธีที่ดีที่สุดในการซักถามและ/หรือความพยายามที่จะฟ้องร้องพยาน หลักฐานใดที่จะแนะนำ ทฤษฎีการป้องกันข้อใดจะเป็นไปได้มากที่สุด)

แม้ว่านายบอยด์จะถือว่ามีการปฏิบัติงานที่บกพร่อง เราก็สรุปได้ว่าเขาไม่ได้แสดงอคติภายใต้ Strickland ไม่มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่าหากที่ปรึกษาไม่ได้กระทำข้อผิดพลาดที่เขาอ้างว่าได้กระทำไปแล้ว ผลลัพธ์ของคดีก็จะแตกต่างออกไป โปรดทราบว่าในการประเมินอคติ เราจะพิจารณาที่ 'หลักฐานทั้งหมด' Cooks , 165 F.3d ที่ 1293 เราพบว่าไม่มีความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนจะตัดสินเป็นอย่างอื่น

บันทึกในกรณีนี้ 'เต็มไปด้วยหลักฐานของ [นาย. ความผิดของบอยด์]' ID รวมถึงคำให้การของพยานโดยนายแจ็คสันและนายเกริกเก รวมถึงการที่นายบอยด์ยอมรับนายวอล์คเกอร์ ทั้งหมดนี้บ่งชี้ว่านายบอยด์เป็นผู้ก่อเหตุกราดยิง นอกจากนี้ ยังพบอาวุธสังหารตามเส้นทางที่นายบอยด์หลบหนีออกจากที่เกิดเหตุ แม้ว่าที่ปรึกษาของเขาอาจพยายามบ่อนทำลายทฤษฎีคดีของรัฐอย่างจริงจังกว่านี้ แต่ก็ไม่มีความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลที่จะประสบความสำเร็จ เมื่อพิจารณาจากความแข็งแกร่งและจำนวนหลักฐานที่รัฐนำเสนอ²

ดังนั้นเราจึงสรุปได้ว่านายบอยด์ล้มเหลวในการสร้างทั้งผลงานที่บกพร่องและอคติเกี่ยวกับการเป็นตัวแทนของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขา ในทำนองเดียวกันเราก็สรุปว่าคำปรึกษาอุทธรณ์ไม่ได้ไร้ผลตามรัฐธรรมนูญในการล้มเหลวในการโต้แย้งความไร้ประสิทธิภาพของที่ปรึกษาการพิจารณาคดี

2. คำแนะนำเกี่ยวกับการละเมิดที่รวมน้อยกว่า

นายบอยด์ยังกล่าวหาว่าที่ปรึกษาไม่มีประสิทธิภาพในการขอคำแนะนำเกี่ยวกับความผิดฐานฆาตกรรมระดับสองหรือการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาโดยเจตนา ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐโอคลาโฮมาถือว่าไม่มีประสิทธิผลใด ๆ ในความล้มเหลวในการขอคำแนะนำเกี่ยวกับความผิดที่น้อยกว่า ซึ่งหลักฐานไม่รับประกันคำแนะนำดังกล่าวภายใต้กฎหมายโอคลาโฮมา อายุต่ำกว่า 28 ปี § 2254(e)(1) เราต้องสันนิษฐานว่าถูกต้องต่อการค้นพบข้อเท็จจริงใดๆ ที่เป็นรากฐานของการสรุปว่าหลักฐานไม่เพียงพอที่จะให้เหตุผลแก่คำสั่งเกี่ยวกับความผิดที่มีการรวมไว้น้อยกว่า ดู Houchin , 107 F.3d ที่ 1469-70; วิลเลียมสัน กับ วอร์ด , 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10th Cir. 1997).

ภายในขอบเขตที่นายบอยด์โต้แย้งว่าศาลของรัฐตีความและใช้กฎหมายของรัฐอย่างไม่ถูกต้อง ซึ่งไม่รับประกันว่าจะมีการผ่อนปรนคำสั่งเรียก โปรดดูเอสเทล โวลต์ แมคไกวร์ , 502 U.S. 62, 67 (1991) ขาดคำตัดสินว่าการละเมิดกฎหมายของรัฐทำให้เกิดการพิจารณาคดี ไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน ดู Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) เราไม่รับรู้ถึงความไม่ยุติธรรมขั้นพื้นฐานดังกล่าว

เท่าที่เขาโต้แย้งว่ามีการละเมิด Beck v. Alabama , 447 U.S. 625 (1980) เราปฏิเสธข้อโต้แย้งของเขา ในเบ็ค ศาลฎีกาถือว่าจำเลยที่มีทุนทรัพย์มีสิทธิที่จะให้ศาลพิจารณาคดีสั่งสอนคณะลูกขุนเกี่ยวกับความผิดที่ไม่ใช่ตัวทุนที่รวมน้อยกว่า หากหลักฐานจะสนับสนุนคำสั่งดังกล่าว ข้อกำหนดดังกล่าวหลีกเลี่ยงการเสนอทางเลือกทั้งหมดหรือไม่ต้องให้คณะลูกขุนตัดสินลงโทษจำเลยในความผิดร้ายแรงซึ่งมีโทษประหารชีวิตเท่านั้น หรือปล่อยจำเลยให้เป็นอิสระ

เราถือว่าเบ็คไม่ต้องการคำแนะนำเกี่ยวกับความผิดที่รวมน้อยกว่าและไม่ใช่ตัวพิมพ์ใหญ่ โดยที่คณะลูกขุนไม่ต้องเผชิญทางเลือกทั้งหมดหรือไม่มีเลย เช่น ในโอคลาโฮมา ซึ่งแม้จะมีการตัดสินว่ามีความผิดในความผิดร้ายแรง แต่ผู้พิพากษาก็ยังคง มีทางเลือกในการรับโทษจำคุกน้อยกว่าประหารชีวิตในการพิจารณาพิพากษาคดี ดู United States v. McVeigh , 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (ทำให้ Beck แตกต่างจากสถานการณ์ที่คณะลูกขุนตัดสินว่าจำเลยในคดีอาชญากรรมร้ายแรงยังคงปฏิเสธโทษประหารชีวิตในระหว่างการพิจารณาคดี), ใบรับรอง ปฏิเสธ 119 ส. กะรัต 1148 (1999) (อ้างถึง Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (ทำให้ Beck แตกต่างไปจากกรณีที่คณะผู้พิพากษาสามคนซึ่งตัดสินลงโทษภายหลังการพิพากษาลงโทษประหารชีวิต อาจพิพากษาให้จำเลยจำคุกตลอดชีวิตมากกว่าประหารชีวิต) ).³

อย่างไรก็ตาม เราได้ยื่นฟ้องเบ็คด้วย แม้ว่าในภายหลังมีโอกาสได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิตแทนที่จะประหารชีวิต และสอบถามว่าคำสั่งที่ขอนั้นแท้จริงแล้วเป็นความผิดที่รวมน้อยกว่าในอาชญากรรมร้ายแรงหรือไม่ และมีหลักฐานที่สนับสนุนผู้ที่ถูกรวมน้อยกว่าหรือไม่ ความผิด หากสมมุติว่าเบ็คใช้คดีนี้ ก็ไม่ทำให้คุณบอยด์โล่งใจ

นายบอยด์แย้งว่าที่ปรึกษาของเขาควรขอคำแนะนำเกี่ยวกับความผิดในระดับที่ 2 เกี่ยวกับการฆาตกรรม 'จิตใจต่ำทราม' ระดับที่สอง และการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาในระดับที่ 1 โอคลาโฮมาให้คำจำกัดความระดับที่สองของการฆาตกรรมว่า 'จิตใจต่ำทราม' ว่าเป็นการฆาตกรรม 'โดยการกระทำที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อบุคคลอื่น และเผยให้เห็นจิตใจที่เลวทราม โดยไม่คำนึงถึงชีวิตมนุษย์ แม้ว่าจะไม่มีการวางแผนล่วงหน้าใดๆ ที่จะส่งผลต่อการเสียชีวิตของบุคคลใดบุคคลหนึ่งก็ตาม' โอกลา สเตท. แอน. หัวนม. มาตรา 21, § 701.8(1) ภายหลังการพิพากษาลงโทษของนายบอยด์ ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐโอคลาโฮมาถือว่าการฆาตกรรม 'จิตใจต่ำทราม' ระดับที่สองไม่ใช่ความผิดตามกฎหมายของโอคลาโฮมา ซึ่งเป็นความผิดฐานฆาตกรรมด้วยเจตนาร้ายในระดับที่ 1 น้อยกว่า ดู Willingham v. State , 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), ใบรับรอง ปฏิเสธ 118 ส. กะรัต 2329 (1998)

อย่างไรก็ตาม ในขณะที่การพิจารณาคดีของเขา ศาลถือว่าการฆาตกรรม 'จิตใจต่ำทราม' ระดับที่สองเหมือนกับความผิดฐานฆาตกรรมด้วยความอาฆาตพยาบาทระดับที่ 1 น้อยกว่า ดูรหัส ที่ 1,081 (สังเกตว่าการแก้ไขกฎหมายในปี 1976 ส่งผลให้มีการฆาตกรรม 'จิตใจที่ต่ำช้า' ระดับที่สองไม่น้อยลงอีกต่อไป รวมถึงความผิดฐานฆาตกรรมด้วยความมุ่งร้ายระดับแรก แต่กฎหมายคดีของโอคลาโฮมา '[a] เห็นได้ชัดว่า . . . ล้มเหลวในการรับรู้การเปลี่ยนแปลงนี้ในกฎเกณฑ์ ')

โอคลาโฮมา ให้คำจำกัดความการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาในระดับแรก ในส่วนที่เกี่ยวข้อง ว่าเป็นการฆาตกรรม 'กระทำโดยปราศจากเป้าหมายที่จะทำให้เกิดความตาย และด้วยความหลงใหลอันเร่าร้อน แต่ในลักษณะที่โหดร้ายและผิดปกติ หรือด้วยอาวุธอันตราย' โอกลา สเตท. แอน. หัวนม. 21, § 711(2) เป็นความผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่ตั้งใจรวมอยู่ด้วยน้อยกว่า ดู Lewis v. State , 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999)

โดยหลักแล้ว นายบอยด์อาศัยคำให้การของนายวอล์คเกอร์ ซึ่งเล่าถึงคำกล่าวของนายบอยด์ที่ยอมรับเจ้าหน้าที่ยิงริกส์ แต่ระบุว่าเขา (นายบอยด์) ได้ 'ปิดไฟ' ในระหว่างการยิง เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขาว่ามีหลักฐานสนับสนุน น้อยกว่านั้นรวมถึงคำแนะนำเกี่ยวกับการฆาตกรรม 'จิตใจต่ำทราม' ระดับที่สองและการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาระดับแรก ศาลของรัฐพบว่าหลักฐานไม่สนับสนุนการให้คำแนะนำเหล่านั้น ข้อสรุปดังกล่าวไม่ใช่ 'การพิจารณาข้อเท็จจริงโดยอาศัยหลักฐานที่นำเสนออย่างไม่สมเหตุสมผล' 28 ยูเอสซี § 2254(ง)(2) การค้นพบข้อเท็จจริงในเครือใดๆ ถือว่าถูกต้อง 28 ยูเอสซี § 2254(อี)(1); ดูกรณี 887 F.2d ที่ 1392-93 เราปฏิบัติตามการตีความกฎหมายของรัฐย่อย ดู Davis , 100 F.3d ที่ 771 เนื่องจากหลักฐานไม่สนับสนุนการให้คำแนะนำที่มีผู้ด้อยกว่า การให้คำปรึกษาจึงไม่มีประสิทธิภาพในการไม่ขอคำแนะนำเหล่านั้น

3. คำแนะนำสำหรับผู้สมรู้ร่วมคิด

สุดท้าย นายบอยด์แย้งว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่มีประสิทธิภาพในการไม่ขอคำสั่งว่า ภายใต้กฎหมายโอคลาโฮมา นายแจ็กสันเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดซึ่งคำให้การจำเป็นต้องมีการยืนยันโดยอิสระ ศาลอุทธรณ์อาญาโอคลาโฮมาปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ในการพิจารณาคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษ โดยถือว่า แม้ว่าเดิมทีนายแจ็คสันจะถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมในคดีอาญา แต่ข้อกล่าวหาดังกล่าวได้ยกฟ้องไปแล้วเนื่องจากมีหลักฐานไม่เพียงพอ ดังนั้น 'เขาจึงไม่สามารถถูกตั้งข้อหาได้ ในฐานะผู้สมรู้ร่วมคิดในขณะที่มีการพิจารณาคดี Boyd, 915 P.2d, 926 การอ้างว่าละเมิดกฎหมายของรัฐไม่รับประกันว่าจะได้รับการบรรเทาโทษ เว้นแต่จะทำให้นาย Boyd ไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมโดยพื้นฐาน ดู Maes กับ Thomas , 46 F.3d 979, 983-85 (10th Cir. 1995) เรารับรู้ถึงความไม่ยุติธรรมขั้นพื้นฐานดังกล่าวในกรณีนี้⁴ที่ปรึกษาอุทธรณ์ก็ไม่ได้ไร้ผลในการไม่โต้แย้งปัญหานี้เช่นกัน

โดยสรุป เราสรุปได้ว่าทั้งที่ปรึกษาการพิจารณาคดีหรือที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่ได้ให้ความช่วยเหลือตามรัฐธรรมนูญโดยเกี่ยวข้องกับขั้นตอนความผิด/ความบริสุทธิ์ของการพิจารณาคดี หรือปัญหาใดๆ ที่เกิดขึ้นจากการพิจารณาคดี

C. การกล่าวหาว่าไม่มีประสิทธิผลในช่วงการลงโทษ

นายบอยด์แย้งว่าคำแนะนำของเขาไม่ได้ผลในช่วงการลงโทษของการพิจารณาคดี เพราะเขา (1) ล้มเหลวในการกล่าวโทษพยาน; (2) ไม่แสดงหลักฐานบรรเทาทุกข์ (๓) ไม่เสนอหลักฐานเกี่ยวกับการให้ถ้อยคำของผู้แจ้ง และ (4) ล้มเหลวในการเสนอหลักฐานว่านายบอยด์ไม่ได้ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาก่ออาชญากรรมรุนแรง นอกจากนี้เขายังแย้งว่าที่ปรึกษาอุทธรณ์ไม่ได้ผลในการล้มเหลวในการโต้แย้งประเด็นที่เกี่ยวข้องกับคำสั่งเกี่ยวกับความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินซึ่งได้รับในระยะการลงโทษ ข้อโต้แย้งที่หนึ่งและสามเกี่ยวข้องกับยุทธวิธีในการพิจารณาคดี ศาลโอคลาโฮมาปฏิเสธคำกล่าวอ้างเหล่านี้ โดยพบว่าการดำเนินการของที่ปรึกษาเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์หรือยุทธวิธีภายในขอบเขตของความสามารถทางวิชาชีพที่สมเหตุสมผล เราเห็นด้วย.

ที่ปรึกษาของนายบอยด์ไม่ได้แสดงหลักฐานเพื่อบรรเทาโทษในช่วงการลงโทษ นายบอยด์แย้งว่าที่ปรึกษาของเขาควรแนะนำคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของบุคคลที่รู้จักเขาเมื่อยังเป็นเยาวชนในรัฐเทนเนสซี ซึ่งจะเป็นพยานเกี่ยวกับอุปนิสัยที่ดีของเขาหากได้รับการติดต่อจากที่ปรึกษา นายบอยด์ยังแย้งว่าที่ปรึกษาของเขาควรนำหลักฐานมาแสดงว่าเขาไม่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานก่ออาชญากรรมรุนแรง

การไม่นำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบไม่ใช่ความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไร้ประสิทธิผล ดู Brecheen v. Reynolds , 41 F.3d 1343, 1368 (10th Cir. 1994) อย่างไรก็ตาม อาจถือว่าไม่มีประสิทธิภาพหากความล้มเหลวไม่ได้เกิดจากการตัดสินใจทางยุทธวิธี ดู Newsted , 158 F.3d เวลา 11.00 น. แม้ว่าเราจะถือว่าความล้มเหลวในการนำเสนอหลักฐานบรรเทาทุกข์ในรูปแบบของคำให้การจากคนรู้จักในวัยเด็กและสมาชิกในครอบครัวนั้นมีผลงานที่บกพร่อง แต่ในกรณีนี้ เราก็ไม่รับรู้ถึงอคติจากความล้มเหลวดังกล่าว ในการประเมินอคติในระยะการลงโทษ เราคำนึงถึงหลักฐานบรรเทาผลกระทบที่มีอยู่ และความเข้มแข็งของคดีของรัฐ และปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่คณะลูกขุนพบจริง ดูรหัส

นอกเหนือจากคำรับรองในวัยเด็กแล้ว มิสเตอร์บอยด์ยังระบุหลักฐานอื่นๆ ที่มีอยู่อีกเล็กน้อยในการบรรเทาผลกระทบ และคดีโดยรวมต่อนายบอยด์ก็มีความรุนแรง การฟ้องร้องนำเสนอหลักฐานที่ทำให้รุนแรงขึ้นอย่างมาก รวมถึงข้อเท็จจริงของอาชญากรรม (การที่นายบอยด์สังหารเจ้าหน้าที่ตำรวจเพื่อพยายามหลีกเลี่ยงการถูกดำเนินคดีในข้อหาปล้นทรัพย์) รวมถึงการปล้นโดยไม่ได้รับการวินิจฉัยและแผนการปล้น และการโจมตีด้วยอาวุธปืนที่ถูกข่มขู่ เชินแบร์เกอร์ เจ้าหน้าที่ตำรวจโอคลาโฮมาซิตี⁵

ในทางตรงกันข้าม หลักฐานที่นายบอยด์โต้แย้งว่าควรนำเสนอนั้นอยู่ห่างไกลออกไปทันเวลา ไม่มีความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนจะพบว่าสามารถโน้มน้าวใจได้เพียงพอที่จะชดเชยหลักฐานที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่นำเสนอ ในทำนองเดียวกัน เราไม่ถือว่ามีอคติหากทนายความล้มเหลวในการเสนอหลักฐานที่แสดงว่านายบอยด์ไม่เคยมีความผิดในข้อหากระทำความผิดรุนแรงมาก่อน

แม้ว่าที่ปรึกษาของนายบอยด์ไม่ได้แสดงหลักฐานโดยเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับผลกระทบดังกล่าว แต่การสอบสวนนักสืบฮอร์นและเจ้าหน้าที่เชินแบร์เกอร์ก็แสดงให้เห็นชัดเจนว่านายบอยด์ไม่ได้ถูกตั้งข้อหากระทำความผิดรุนแรงใดๆ เลย การฟ้องร้องได้แสดงหลักฐานของความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสิน อย่างไรก็ตาม ดังนั้นคณะลูกขุนจึงสามารถอนุมานได้ง่ายว่า หากนายบอยด์ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานรุนแรงก่อนหน้านี้ ฝ่ายโจทก์จะต้องแสดงหลักฐานที่แสดงถึงผลกระทบนั้น ดังนั้น คณะลูกขุนจึงได้เนื้อหาหลักฐานที่นายบอยด์ต้องการนำเสนอ กล่าวคือ เขาไม่ได้ ถูกตัดสินลงโทษ ความผิดฐานรุนแรงใดๆ

นายบอยด์ยังโต้แย้งว่าที่ปรึกษาของเขาไม่มีประสิทธิภาพในการไม่คัดค้านคำสั่งที่ให้ไว้ในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี 'ซึ่งอนุญาตให้คณะลูกขุนพิจารณาเพียงข้อกล่าวหาว่านายบอยด์ได้กระทำความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินโดยไม่ทำให้โจทก์มีภาระในการพิสูจน์ ,' Br. ผู้อุทธรณ์ เมื่ออายุ 37 ปี เขายังแย้งอีกว่าที่ปรึกษาด้านการอุทธรณ์ไม่มีประสิทธิผลในการไม่สามารถยกประเด็นนี้ขึ้นในการอุทธรณ์ได้

ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐโอคลาโฮมาถือว่าคำสั่งนี้ 'ไม่ได้บิดเบือนกฎหมาย' บอยด์ 915 P.2d ที่ 925-26 เราถือว่าการยอมรับหลักฐานของการก่ออาชญากรรมที่ไม่ได้รับการตัดสินในกระบวนพิจารณาพิพากษานั้นไม่ถือเป็นการละเมิดกระบวนการทางกฎหมาย ดู Hatch กับ Oklahoma , 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995)⁶ดังนั้นเราจึงไม่รับรู้ถึงอคติจากความล้มเหลวของที่ปรึกษาในการคัดค้านคำสั่ง หรือจากความล้มเหลวของที่ปรึกษาอุทธรณ์ในการโต้แย้งประเด็นนี้ในการอุทธรณ์

โดยสรุป เราสรุปได้ว่าทั้งที่ปรึกษาด้านการพิจารณาคดีหรืออุทธรณ์ไม่ได้ให้ความช่วยเหลือตามรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีหรือประเด็นใดๆ ที่เกิดขึ้นจากการพิจารณาคดีดังกล่าว

ครั้งที่สอง การรับคำให้การของผู้เชี่ยวชาญที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิด

มิสเตอร์บอยด์ท้าทายการแนะนำคำให้การของจ่า Golightly ผู้เชี่ยวชาญด้านขีปนาวุธของตำรวจ และดร.ชอย ผู้ตรวจสอบทางการแพทย์ โดยอ้างว่าคำให้การของพวกเขาเป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิด เนื่องจากนายบอยด์หยิบยกประเด็นนี้ขึ้นเป็นครั้งแรกในการพิจารณาคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐ ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งรัฐโอคลาโฮมาจึงพิจารณาถึงข้อดีของการเรียกร้องนี้เพียงแต่พิจารณาว่าที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยไม่มีประสิทธิผลในการล้มเหลวในการยกข้อเรียกร้องจากการอุทธรณ์โดยตรง ดู Boyd, 915 P.2d ที่ 924 n.6, 925 ศาลของรัฐตัดสินว่า 'ไม่มีสิ่งใดในเอกสารต่อหน้าศาลที่บ่งชี้ว่าคำให้การของเจ้าหน้าที่ Golightly เป็นเท็จอย่างเห็นได้ชัด' และคำให้การของ Dr. Choi นั้น 'ไม่มีมูลเหตุหรือทำให้เข้าใจผิด .' ดูรหัส ที่ 925 เราถือว่าการค้นพบข้อเท็จจริงนั้นถูกต้อง ดู 28 U.S.C. § 2254(อี)(1); ดู Case , 887 F.2d ที่ 1393 ด้วย

เราได้ปฏิเสธคำกล่าวอ้างของนายบอยด์ที่ว่าคำแนะนำของเขาไม่มีประสิทธิภาพในการไม่ซักถามและ/หรือฟ้องร้องพยานผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้อย่างเพียงพอ ตอนนี้เรายังสรุปได้ว่าคำตัดสินของศาลของรัฐที่ว่าคำให้การเป็นพยานนั้นไม่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดนั้นถูกต้องโดยสันนิษฐาน และนายบอยด์ไม่ได้โต้แย้งข้อสันนิษฐานนั้น

สาม. การไม่สั่งสอนเกี่ยวกับความผิดที่มีการรวมกลุ่มน้อย

นอกเหนือจากการโต้แย้งว่าที่ปรึกษาไม่มีประสิทธิภาพในการล้มเหลวในการขอคำสั่งที่มีความผิดน้อยกว่าและโต้แย้งประเด็นนี้ในการอุทธรณ์ นายบอยด์ยังให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีควรมีผู้ฟ้องร้องตามคำสั่งดังกล่าว ตามที่ระบุในการสนทนาของเราที่ปฏิเสธปัญหานี้ว่าเป็นการกล่าวอ้างที่ไม่มีประสิทธิภาพ ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งโอคลาโฮมาได้กล่าวถึงข้อดีของปัญหานี้และพิจารณาว่าในบันทึกมีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการให้คำแนะนำโดยเฉพาะ เราถือว่าข้อสันนิษฐานของความถูกต้องในการพิจารณาข้อเท็จจริงนั้น 28 U.S.C. § 2254(อี)(1)⁷

IV. ประพฤติมิชอบของอัยการ

นายบอยด์ให้เหตุผลว่าอัยการมีส่วนร่วมในการประพฤติมิชอบดังต่อไปนี้ในความผิด/ความบริสุทธิ์ และ/หรือโทษของการพิจารณาคดี: (1) รับรองหลักฐานที่ทำให้เข้าใจผิดของจ่าสิบเอกโกไลต์ลีและดร. ชอย; (2) โต้แย้งว่านายบอยด์ 'ประหารชีวิต' เจ้าหน้าที่ริกส์; (3) การโต้แย้งว่านายบอยด์พยายามจะฆ่าเจ้าหน้าที่ Gravel; (4) ปลุกปั่นให้เกิดความตื่นตระหนกทางสังคม เรียกชื่อ และเรียกร้องให้มีโทษประหารชีวิตเพราะเห็นใจเหยื่อ (5) การบอกคณะลูกขุนว่าต้องมีความกล้าหาญที่จะพิพากษาลงโทษและกำหนดโทษประหารชีวิต (6) ลดความรับผิดชอบของคณะลูกขุนในการพิจารณาลงโทษโดยอาศัยการสอบสวนของตำรวจและอำนาจการตัดสินใจของอัยการ และ (7) อัดฉีดหลักฐานอาชญากรรมอื่น ๆ ที่เป็นการคาดเดาโดยอ้างว่านายบอยด์จะใช้เงินที่ได้จากการปล้นเพื่อซื้อโคเคน

ในการอุทธรณ์คดีอาญาโดยตรง ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐโอคลาโฮมา ตัดสินว่าข้อโต้แย้งการปิดขั้นตอนความผิด/ความบริสุทธิ์ของผู้โจทก์ที่นายบอยด์พยายามฆ่าเจ้าหน้าที่ Gravel เป็นการอนุมานที่สมเหตุสมผลซึ่งดึงมาจากหลักฐาน และจึงเป็นข้อโต้แย้งที่สมเหตุสมผลเมื่อเทียบกับหลักฐาน ดู Boyd , 839 P.2d ที่ 1368 ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการประพฤติมิชอบในการดำเนินคดีในขั้นตอนการลงโทษที่ถูกกล่าวหา ศาลได้ตัดสินว่าความคิดเห็นที่ถูกโต้แย้งส่วนใหญ่มีความสมเหตุสมผลโดยอาศัยหลักฐาน ดูรหัส เวลา 1368-69. นอกจากนี้ ศาลยังตัดสินว่าไม่มีความคิดเห็นใดที่ทำให้คณะลูกขุนเชื่อว่าความรับผิดชอบต่อโทษประหารชีวิตตกอยู่ที่อื่น ดูรหัส ที่ 1369 ศาลแขวงของรัฐบาลกลางตัดสินว่าไม่มีความคิดเห็นของอัยการทั้งรายบุคคลหรือรวมกันที่เปลี่ยนแปลงผลการพิจารณาคดีหรือปฏิเสธกระบวนการครบกำหนด

ความคิดเห็นหรือการโต้แย้งที่ไม่เหมาะสมของอัยการจะต้องมีการกลับคำตัดสินลงโทษของรัฐเฉพาะในกรณีที่คำพูดดังกล่าวทำให้การพิจารณาคดีเสียหายอย่างเพียงพอ ซึ่งจะทำให้มันไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน และด้วยเหตุนี้ จึงเป็นการปฏิเสธกระบวนการยุติธรรม ดู Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 , 645 (1974); ดู Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) ด้วย การสอบสวนถึงความเป็นธรรมขั้นพื้นฐานของการพิจารณาคดีจะกระทำได้หลังจากได้ตรวจสอบกระบวนพิจารณาทั้งหมดแล้วเท่านั้น ดู Donnelly 416 U.S. ที่ 643

การพิจารณาคดีทั้งหมดทำให้เรามั่นใจว่าศาลของรัฐได้แก้ไขข้อดีของปัญหานี้อย่างถูกต้อง ความคิดเห็นใดๆ แม้ว่าจะไม่เหมาะสม แต่ก็ไม่มีนัยสำคัญเพียงพอที่จะมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของคณะลูกขุน เมื่อพิจารณาจากหลักฐานที่ชัดเจนของความผิดและน้ำหนักของสถานการณ์ที่เลวร้ายลง ไม่มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่ผลลัพธ์จะแตกต่างออกไปหากไม่มีการประพฤติมิชอบที่ถูกกล่าวหา⁸

V. การไม่สั่งว่านายบอยด์ไม่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานก่ออาชญากรรมรุนแรง

นอกจากจะโต้แย้งว่าที่ปรึกษาไม่มีประสิทธิภาพในการไม่ขอคำสั่งว่านายบอยด์ไม่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาก่ออาชญากรรมรุนแรง และโต้แย้งประเด็นเรื่องการอุทธรณ์แล้ว นายบอยด์ยังแย้งว่าความล้มเหลวในการสั่งสอนนั้นเป็นการละเมิดข้อแปดและสิบสี่ของเขา สิทธิในการแก้ไข ในการอุทธรณ์โดยตรง ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งโอคลาโฮมาปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ โดยพบว่า 'ไม่มีหลักฐานใดที่จะสนับสนุนคำสั่งที่ร้องขอ' Boyd , 839 P.2d ที่ 1369 และสังเกตว่าคณะลูกขุนได้รับคำสั่งให้พิจารณาหลักฐานบรรเทาผลกระทบใดๆ ศาลแขวงของรัฐบาลกลางเห็นด้วย

ศาลฎีกาถือว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ไม่จำเป็นต้องกำหนดสถานการณ์บรรเทาทุกข์แต่ละกรณีไว้ในคำสั่งของคณะลูกขุน ดู Buchanan กับ Angelone , 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998) ตราบเท่าที่คณะลูกขุนไม่ได้ถูกขัดขวางจากการพิจารณาหลักฐานบรรเทาทุกข์ใด ๆ ก็ไม่มีลักษณะพิเศษที่จะต้องนำเสนอหลักฐานดังกล่าวต่อคณะลูกขุน ในที่นี้ คณะลูกขุนได้รับคำสั่งให้พิจารณาหลักฐานบรรเทาผลกระทบใดๆ

ตามที่เราได้หารือกันในประเด็นเหนือกว่าเกี่ยวกับการกล่าวอ้างความไม่มีประสิทธิผล เนื้อหาของข้อมูลที่นายบอยด์อยากให้คณะลูกขุนได้ยินว่าเขาไม่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาก่ออาชญากรรมรุนแรง เคยเกิดขึ้นต่อหน้าคณะลูกขุนแล้ว ดังนั้น แม้ว่าศาลของรัฐจะผิดพลาดเมื่อสรุปด้วยการอุทธรณ์โดยตรงว่า 'ไม่มีหลักฐาน' สนับสนุนการให้คำแนะนำในประเด็นดังกล่าว ข้อผิดพลาดดังกล่าวไม่รับประกันว่าจะมีการบรรเทาโทษ ไม่มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนใช้คำแนะนำในการบรรเทาหลักฐาน เพื่อไม่ให้คณะลูกขุนพิจารณาหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญ ดู Boyde กับ California , 494 U.S. 370, 380 (1990)

วี. การปฏิเสธพยานฝ่ายจำเลย

นายบอยด์ให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญเมื่อเขาขัดขวางไม่ให้เขาเรียกทนายความฝ่ายโจทก์มาเป็นพยานในระหว่างรับโทษ โดยให้พยานให้การเป็นพยานว่านายบอยด์ไม่เคยถูกตั้งข้อหาในความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินใดๆ อันเป็นผลจากตัวเขา นายบอยด์ให้เหตุผลว่าการที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยเรียกอัยการเหล่านั้น ทำให้เขาขาดทั้งสิทธิในการดำเนินคดีภาคบังคับและสิทธิของเขาในการนำเสนอพยานหลักฐานเพื่อบรรเทาโทษประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐโอคลาโฮมาตัดสินว่านายบอยด์ล้มเหลวในการพิสูจน์ว่าจำเป็นต้องให้ทนายความฝ่ายโจทก์ให้การเป็นพยาน ดูบอยด์ 839 P.2d ที่ 1369-70 ศาลแขวงของรัฐบาลกลางเห็นพ้องโดยสังเกตว่าที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยสามารถนำเสนอหลักฐานเดียวกันในหลายวิธี และเขาประสบความสำเร็จในการนำเสนอผ่าน Detective Horn

แบบอย่างของศาลฎีกาที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนถือได้ว่าสิทธิของจำเลยในการพิจารณาคดีและกระบวนการบังคับรวมถึงสิทธิในการนำเสนอพยานในการต่อสู้ของเขา ดู วอชิงตันกับเท็กซัส , 388 U.S. 14, 18-19 (1967); ดูเพิ่มเติมที่ Richmond v. Embry , 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (อ้างถึงอำนาจศาลฎีกา), cert. ปฏิเสธ 118 ส. กะรัต 1,065 (1998) อย่างไรก็ตาม นายบอยด์ต้องแสดงให้เห็นว่า การเพิกถอนพยานฝ่ายจำเลยส่งผลให้เกิดการพิจารณาคดีที่ไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน ดูที่ Richmond , 122 F.3d at 872 (อ้างอำนาจของศาลฎีกา) การไต่สวนที่เปิดใช้ 'สาระสำคัญของหลักฐานที่ถูกแยกออก สู่การนำเสนอของฝ่ายตั้งรับ' รหัส 'หลักฐานถือเป็นสาระสำคัญหากการปราบปรามอาจส่งผลต่อผลการทดลอง' รหัส

ที่ปรึกษาด้านกลาโหมสามารถล้วงเอาข้อเท็จจริงที่ไม่มีใครโต้แย้งได้ผ่านนักสืบฮอร์นว่านายบอยด์ไม่เคยถูกตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมใด ๆ อันเป็นผลมาจากความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสิน ดังนั้นการที่ทนายฝ่ายโจทก์ระงับการให้การเป็นพยานในเรื่องนี้จึงไม่มีผลกระทบต่อผลการพิจารณาคดี

นอกจากนี้ แบบอย่างของศาลฎีกาที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนกำหนดให้ผู้ต้องโทษประหารชีวิต ``ไม่ถูกกีดกันจากการพิจารณา เพื่อเป็นปัจจัยบรรเทา ลักษณะหรือบันทึกใดๆ ของจำเลย และสถานการณ์ใดๆ ของความผิดที่จำเลยเสนอเป็นพื้นฐานสำหรับโทษจำคุกน้อยกว่าประหาร'' Eddings v. Oklahoma , 455 U.S. 104, 110 (1982) (อ้างอิงถึง Lockett กับโอไฮโอ , 438 U.S. 586 (1978)) 'ตราบเท่าที่พยานหลักฐานบรรเทาผลกระทบยังอยู่ใน `ผู้ตัดสินที่มีประสิทธิผล' ก็เป็นไปตามข้อกำหนดของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 เป็นที่พอใจ Johnson v. Texas , 509 U.S. 350, 368 (1993) (อ้างอิงจาก Graham v. Collins , 506 U.S. 461, 475-76 (1993)) เนื่องจากนายบอยด์สามารถแสดงหลักฐานต่อคณะลูกขุนโดยระบุว่าเขาไม่ได้ถูกตั้งข้อหาเกี่ยวกับความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินซึ่งเกิดขึ้นระหว่างรับโทษ เขาจึงไม่มีสิทธิ์ได้รับการผ่อนผันจากการเรียกตัวในข้อหานี้

ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว คำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิด

นายบอยด์ให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการล้มเหลวในการสั่งสอนคณะลูกขุน ในเรื่องความจำเป็นในการยืนยันคำให้การของนายแจ็คสัน ตามที่กำหนดภายใต้กฎหมายโอคลาโฮมาสำหรับการให้การเป็นพยานของผู้สมรู้ร่วมคิด ดู Okla สถิติ แอน. หัวนม. 22, § 742 ในการพิจารณาคดีหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐ ในบริบทของการปฏิเสธคำกล่าวอ้างของนายบอยด์ที่ว่าทนายอุทธรณ์ของเขาไม่มีประสิทธิผลในการไม่ยกข้อโต้แย้งนี้ด้วยการอุทธรณ์โดยตรง ศาลอุทธรณ์อาญาโอคลาโฮมาถือว่านายบอยด์ไม่ได้ มีสิทธิได้รับคำสั่งนี้ภายใต้กฎหมายโอคลาโฮมา เนื่องจากนายแจ็คสันไม่ใช่ผู้สมรู้ร่วมคิด ดูบอยด์ 915 P.2d ที่ 925-26 ศาลแขวงของรัฐบาลกลางเห็นด้วย

โอคลาโฮมากำหนดให้คำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดได้รับการยืนยันในข้อเท็จจริงที่สำคัญอย่างน้อยหนึ่งข้อ ดู Moore v. Reynolds , 153 F.3d 1086, 1106 (10th Cir. 1998) อย่างไรก็ตาม รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง 'ไม่ได้ห้ามการพิพากษาลงโทษโดยอาศัยคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดเป็นหลัก' Scrivner กับ Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10th Cir. 1995). แม้ว่าการบรรเทาโทษเรียกตัวของรัฐบาลกลางจะไม่สามารถทำได้สำหรับข้อผิดพลาดทางกฎหมายของรัฐ โปรดดู เช่น , รหัส ในปี 1238 ข้อผิดพลาดของกฎหมายของรัฐอาจเพิ่มขึ้นถึงระดับการละเมิดรัฐธรรมนูญที่จำเป็นสำหรับการบรรเทาโทษเรียกตัว หากส่งผลให้เกิดการพิจารณาคดีที่ไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน ดู เช่น , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (ทบทวนการที่ศาลพิจารณาคดีของรัฐปฏิเสธที่จะให้คำแนะนำแก่คณะลูกขุนตามที่ร้องขอ)

ไม่มีข้อผิดพลาดดังกล่าวเกิดขึ้นที่นี่ ศาลแห่งรัฐโอคลาโฮมาไม่ถือว่ามีการละเมิดกฎหมายของรัฐ และเราขอยินยอมตามคำตัดสินดังกล่าว ดู Davis , 100 F.3d ที่ 771 แม้ว่าจะมีการละเมิดกฎหมายของรัฐ แต่ก็ไม่ส่งผลให้เกิดความไม่ยุติธรรมขั้นพื้นฐาน ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยสามารถท้าทายคำให้การของนายแจ็คสันได้หลายวิธี เพื่อให้นายแจ็คสันยอมรับว่าเขาเคยโกหกตำรวจอยู่ช่วงหนึ่ง ดูที่ Tr. ฉบับที่ III ที่ 673 เพื่อชี้ให้เห็นว่านายแจ็คสันให้การเป็นพยานตามข้อตกลงกับรัฐที่จะยกเลิกข้อกล่าวหาที่ไม่เกี่ยวข้อง และเพื่อให้นายแจ็คสันยอมรับว่าเขากำลัง 'มองหาคอ [ของเขา] ของตัวเอง' id เมื่ออายุ 683 ปี อัยการบอกนายแจ็คสันว่า 'พวกเขาต้องการทิ้งเรื่องทั้งหมดนี้ให้กับนายบอยด์ รหัสประจำตัว เมื่ออายุ 7.00 น. เหตุผลที่เขาเป็นพยานก็เพื่อช่วยเหลือตัวเอง และเขาจะโกหกที่จะทำเช่นนั้น ดูรหัส ที่ 697-98.

8. ความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสิน

นายบอยด์แย้งว่าสิทธิในการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่แปดและสิบสี่ของเขาถูกละเมิดโดยการนำความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินของเขามาใช้ในช่วงการลงโทษ เขารับทราบว่าการตัดสินใจของเราใน Hatch v. Oklahoma , 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) ยึดถือข้อโต้แย้งนี้

ทรงเครื่อง ผู้ก่อเหตุ 'ภัยคุกคามต่อเนื่อง'

นายบอยด์แย้งว่าผู้ก่อเหตุ 'ภัยคุกคามที่ต่อเนื่อง' นั้นคลุมเครืออย่างผิดกฎหมายและกว้างเกินไปตามที่ศาลโอคลาโฮมาตีความและนำไปใช้ นอกจากนี้เขายังให้เหตุผล โดยถือว่ามีความถูกต้อง ว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุน

นายบอยด์รับทราบว่าการตัดสินใจของเราใน Nguyen v. Reynolds , 131 F.3d 1340 (ฉบับที่ 10 ปี 1997) ถือเป็นการปิดบังข้อโต้แย้งที่ว่าผู้ก่อเหตุรุนแรงที่ใช้ในโอคลาโฮมานั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ดู Castro v. Ward , 138 F.3d 810 (10th Cir.) (ต่อจาก Nguyen ), ใบรับรอง ปฏิเสธ 119 ส. กะรัต 422 (1998); Sellers v. Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (เดียวกัน), ใบรับรอง ปฏิเสธ 119 ส. กะรัต 557 (1998) หลักฐานที่สนับสนุนผู้ก่อเหตุ 'ภัยคุกคามต่อเนื่อง' นั้นเป็นหลักฐานของการกระทำผิดที่ไม่ได้รับการตัดสิน ซึ่งรวมถึงการปล้นด้วยอาวุธหลายครั้ง เนื่องจากเราถือว่าการกระทำความผิดดังกล่าวอาจสนับสนุนการค้นพบตัวก่อเหตุ 'ภัยคุกคามต่อเนื่อง' โปรดดู Hatch 58 F.3d ที่ 1465 เราจึงถือว่ามีหลักฐานเพียงพอที่สนับสนุนสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นนั้น

X. การไม่จำกัดการใช้ผู้ก่อเหตุ 'หลีกเลี่ยงการจับกุม'

นายบอยด์ให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ทำผิด โดยสั่งการให้คณะลูกขุนจำกัดการพิจารณาถึงสถานการณ์เลวร้ายของโอคลาโฮมาที่ใช้บังคับเมื่อมีการฆาตกรรมในความพยายามของจำเลยเพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุมหรือการดำเนินคดีตามกฎหมาย ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐโอคลาโฮมาถือว่า เนื่องจากถ้อยคำของกฎเกณฑ์ที่กำหนดผู้ก่อเหตุนี้ ซึ่งศาลพิจารณาคดีสั่งการให้คณะลูกขุนนั้น 'เฉพาะเจาะจง' และ 'เข้าใจง่าย' จึงไม่จำเป็นต้องมีคำสั่งจำกัดใดๆ เพิ่มเติม Boyd, 839 P.2d, 1371 ศาลแขวงรัฐบาลกลางเห็นพ้อง และพิจารณาเพิ่มเติมว่าการไม่สั่งการให้จำกัดไม่ได้ทำให้การพิจารณาคดีไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน

เหตุการณ์เลวร้ายที่มีผลบังคับตามรัฐธรรมนูญอาจไม่สามารถอธิบายสถานการณ์ที่เกิดขึ้นกับการฆาตกรรมแต่ละครั้งได้ และอาจไม่คลุมเครือโดยขัดต่อรัฐธรรมนูญด้วย ดู เช่น , ตุยแลปา กับ แคลิฟอร์เนีย , 512 U.S. 967, 972 (1994); ดูเพิ่มเติมเช่น , รอสส์ กับ วอร์ด , 165 F.3d 793, 800 (10th Cir. 1999). สถานการณ์ที่เลวร้ายจะไม่คลุมเครือโดยขัดต่อรัฐธรรมนูญ หากมีหลักสามัญสำนึกของความหมายที่คณะลูกขุนสามารถเข้าใจได้ ดูเมืองตุยแลปา 512 U.S. ที่ 973

ศาลพิจารณาคดีสั่งการให้คณะลูกขุนใช้ภาษาตามกฎหมายว่า มีพฤติการณ์ที่เลวร้ายนี้เกิดขึ้น หากจำเลยกระทำการฆาตกรรมโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อหลีกเลี่ยงหรือป้องกันการจับกุมหรือการดำเนินคดีตามกฎหมาย เป็นไปตามมาตรฐานรัฐธรรมนูญนี้ อ้างอิง Davis , 100 F.3d ที่ 769-70 (ยึดถือสถานการณ์เลวร้ายที่คล้ายคลึงกันในโคโลราโด โดยที่จำเลยได้ก่อเหตุฆาตกรรมเพื่อป้องกันเหยื่อของความผิดที่เกิดขึ้นพร้อมกันหรือเพิ่งกระทำความผิดเมื่อเร็วๆ นี้ โดยตัวมันเองไม่ได้เกิดขึ้นโดยธรรมชาติหรือจำเป็นต้องเป็นเหตุการณ์ฆาตกรรม จากการกลายเป็นพยานในอาชญากรรมที่เกิดขึ้นก่อนหน้านี้) .

นายบอยด์ให้เหตุผลว่าแม้ว่าคณะลูกขุนจะได้รับคำสั่งให้ค้นหาสถานการณ์ที่เลวร้ายนี้ หากหลักฐานที่ยืนยันว่าเขาก่อเหตุฆาตกรรมเพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุม ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งโอคลาโฮมา เมื่อพิจารณาการพิจารณาข้อค้นพบของผู้ก่อเหตุนี้ ก็จะจำกัดการประยุกต์ใช้ให้แคบลงอีก เฉพาะการฆาตกรรมที่จำเลยพยายามหลีกเลี่ยงการจับกุมในข้อหาก่ออาชญากรรมที่เกิดขึ้นพร้อมกันเท่านั้น ฝ่ายเปิดคดีของผู้อุทธรณ์ ที่ 66 (อ้างอิง Barnett v. State , 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993))

ดังนั้น นายบอยด์จึงแย้งว่าศาลพิจารณาคดีควรจำกัดการพิจารณาของคณะลูกขุนเกี่ยวกับผู้ก่อเหตุรายนี้เพื่อสอบถามเพียงว่านายบอยด์กำลังพยายามหลีกเลี่ยงการจับกุมในข้อหาปล้นด้วยอาวุธทันทีก่อนการฆาตกรรม ไม่ใช่การปล้นด้วยอาวุธที่ไม่ได้รับการตัดสินก่อนหน้านี้ที่เขาเห็นได้ชัดว่าได้กระทำในระหว่างนั้นหรือไม่ หลายเดือนก่อนการฆาตกรรม เขายืนยันว่ามีการใช้คำรุนแรงเกินไปในวงกว้างเกินไป

มิสเตอร์บอยด์ตีความกฎหมายโอคลาโฮมาผิด รวมถึงบาร์เน็ตต์ด้วย คดีในโอคลาโฮมากำหนดไว้เป็นพิเศษว่าอาชญากรรมภาคแสดงของผู้ก่อเหตุรายนี้ต้องแยกและแยกออกจากการฆาตกรรม แทนที่จะมีส่วนสำคัญในการฆาตกรรม ดู Barnett, 853 P.2d ที่ 233-34; ดูเพิ่มเติมที่ Delozier v. State , No. F 96-764, 1998 WL 917032 at *7 (Okla. Crim. App. Dec. 31, 1998) จุดเน้นอยู่ที่เจตนาของจำเลย ไม่ว่าจะพิสูจน์โดยคำให้การของจำเลยเองหรือผ่านหลักฐานตามพฤติการณ์ก็ตาม

ในกรณีนี้ ไม่มีความเป็นไปได้ที่คณะลูกขุนตีความคำสั่งในลักษณะที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ภายในขอบเขตที่นายบอยด์ให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีกระทำความผิดบางประการต่อกฎหมายของรัฐ เขาไม่อาจได้รับการบรรเทาทุกข์จากคำสั่งเรียกตัวได้เลย หากปราศจากการแสดงให้เห็นว่าข้อผิดพลาดดังกล่าวทำให้การพิจารณาคดีไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน เราไม่รับรู้ถึงความไม่ยุติธรรมเช่นนี้ที่นี่

จิน คำแนะนำของคณะลูกขุนช่วงการลงโทษ

นายบอยด์ให้เหตุผลว่าข้อผิดพลาดในคำสั่งของคณะลูกขุนในขั้นตอนการลงโทษปฏิเสธสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่แปดและสิบสี่ของเขาในสามวิธี: (1) คำแนะนำโดยรวมโดยนัยโดยนัยอย่างไม่เหมาะสมว่าจำเป็นต้องมีข้อตกลงที่เป็นเอกฉันท์ก่อนที่จะนำหลักฐานบรรเทาลงมาพิจารณา; (2) คำแนะนำที่ไม่เหมาะสมอนุญาตให้คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อหลักฐานบรรเทาผลกระทบ; และ (3) คำแนะนำที่เจ็ดและเก้าอนุญาตให้คณะลูกขุนชั่งน้ำหนักผลรวมของสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นต่อแต่ละสถานการณ์ที่บรรเทาลง แทนที่จะกำหนดให้คณะลูกขุนชั่งน้ำหนักปัจจัยบรรเทาโดยรวมต่อสถานการณ์ที่เลวร้ายแต่ละอย่าง

ในการอุทธรณ์โดยตรง ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐโอคลาโฮมาถือว่าไม่มีความเป็นไปได้ที่คณะลูกขุนที่มีเหตุผลจะตีความคำแนะนำในลักษณะที่ไม่เหมาะสมได้ ศาลแขวงของรัฐบาลกลางเห็นด้วย '[O] มาตรฐานของคุณในการพิจารณาว่าคำสั่งของคณะลูกขุนละเมิดรัฐธรรมนูญ [c] หรือไม่คือ `มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลหรือไม่ที่คณะลูกขุนใช้คำสั่งที่ท้าทายในลักษณะที่ขัดขวางการพิจารณาหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญ'' Duvall, 139 F.3d ที่ 791 (อ้างอิงจาก Boyde v. California , 494 U.S. 370, 380 (1990)); แอคคอร์ด เดวิส , 100 F.3d ที่ 775

ด้วยความเคารพต่อข้อโต้แย้งของ Mr. Boyd ที่ว่าคำสั่งดังกล่าวบอกเป็นนัยอย่างไม่เหมาะสมว่าต้องพบสถานการณ์ที่บรรเทาลงอย่างเป็นเอกฉันท์ เราปฏิเสธความท้าทายที่แทบจะเหมือนกันกับคำสั่งที่แทบจะเหมือนกันใน Duvall และ Castro การตัดสินใจเหล่านั้นยึดข้อโต้แย้งของมิสเตอร์บอยด์ไว้ที่นี่

นายบอยด์ยังให้เหตุผลว่าคำสั่งหมายเลขแปดอนุญาตให้คณะลูกขุนเลือกที่จะเพิกเฉยต่อหลักฐานบรรเทาผลกระทบ คำแนะนำหมายเลข 8 ให้ไว้ดังนี้:

สถานการณ์บรรเทาสาธารณภัยคือสถานการณ์ที่อาจถือเป็นการลดหรือลดระดับความผิดหรือตำหนิทางศีลธรรมตามความยุติธรรมและความเมตตา การตัดสินว่าอะไรกำลังบรรเทาสถานการณ์นั้นมีไว้สำหรับคุณในฐานะคณะลูกขุนในการแก้ไขภายใต้ข้อเท็จจริงและสถานการณ์ของคดีนี้

หรือ. 132 (หมายเลข 8). เราปฏิเสธข้อโต้แย้งของคุณบอยด์ การใช้คำว่า 'อาจ' ไม่เพียงแต่บังคับให้สรุปว่าคณะลูกขุนมีอำนาจที่จะเพิกเฉยต่อหลักฐานบรรเทาทุกข์ ดู Pickens v. State , 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (การปฏิเสธข้อโต้แย้งว่าคำสั่งนี้อนุญาตให้คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อหลักฐานในการบรรเทาผลกระทบ) นอกจากนี้ คำสั่งหมายเลข 9 บอกกับคณะลูกขุนว่า 'จะ' พิจารณาสถานการณ์การบรรเทาผลกระทบขั้นต่ำบางประการ และ 'อาจ' พิจารณาสถานการณ์การบรรเทาผลกระทบเพิ่มเติม หรือ. 133 (ฉบับที่ 9). ไม่มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนใช้คำแนะนำในลักษณะที่ป้องกันไม่ให้พิจารณาหาหลักฐานบรรเทาผลกระทบ ดูที่ Johnson 509 U.S. ที่ 367 ; อ้างอิง Boyde, 494 U.S. ที่ 383 -84 (คำสั่งให้คณะลูกขุนพิจารณาหลักฐานทั้งหมดที่ได้รับก็เพียงพอแล้ว โดยคณะลูกขุนที่สมเหตุสมผลจะไม่เพิกเฉยต่อหลักฐานบรรเทาผลกระทบ)

สุดท้าย นายบอยด์ให้เหตุผลว่าคำสั่งที่ 7 และ 9 อนุญาตให้คณะลูกขุนชั่งน้ำหนักสถานการณ์ที่เลวร้ายขึ้นกับสถานการณ์ที่บรรเทาลงแต่ละอย่าง ดังนั้นจึงอนุญาตให้มีโทษประหารชีวิต แม้ว่าสถานการณ์ที่บรรเทาลงโดยรวมจะมีค่ามากกว่าสถานการณ์ที่เลวร้ายก็ตาม คำแนะนำที่เจ็ดและเก้ามีดังต่อไปนี้:

หากคุณพบอย่างเป็นเอกฉันท์ว่าสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นอย่างน้อยหนึ่งเหตุการณ์เกิดขึ้นโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล เว้นแต่คุณจะพบอย่างเป็นเอกฉันท์ด้วยว่าสถานการณ์หรือสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นดังกล่าวมีน้ำหนักมากกว่าการค้นพบสถานการณ์บรรเทาทุกข์หนึ่งเหตุการณ์หรือมากกว่านั้น โทษประหารชีวิตจะไม่ถูกนำมาใช้

หรือ. 131 (หมายเลข 7).

คุณได้รับคำสั่งว่าสถานการณ์การบรรเทาผลกระทบไม่ได้ระบุไว้โดยเฉพาะในกฎเกณฑ์ของรัฐนี้ แต่กฎหมายของรัฐนี้กำหนดสถานการณ์บรรเทาทุกข์ขั้นต่ำบางประการที่คุณต้องปฏิบัติตามเพื่อเป็นแนวทางในการพิจารณาว่าคุณจะกำหนดประโยคใดในกรณีนี้ คุณจะต้องพิจารณาสถานการณ์บรรเทาผลกระทบขั้นต่ำใดๆ หรือทั้งหมดที่คุณพบว่านำไปใช้กับข้อเท็จจริงและสถานการณ์ของกรณีนี้ คุณไม่ถูกจำกัดในการพิจารณาถึงสถานการณ์บรรเทาผลกระทบขั้นต่ำเหล่านี้ คุณอาจพิจารณาสถานการณ์บรรเทาเพิ่มเติมใดๆ ถ้ามี จากหลักฐานในกรณีนี้ อะไรคือและอะไรไม่ใช่สถานการณ์บรรเทาเพิ่มเติมที่คุณเป็นผู้ตัดสิน

มีการเสนอหลักฐานเกี่ยวกับสถานการณ์บรรเทาต่อไปนี้:

1. จำเลยไม่มีแผนที่จะฆ่าผู้ตาย

ไม่ว่าสถานการณ์เหล่านี้จะมีอยู่หรือไม่และคุณจะต้องตัดสินใจในระดับและน้ำหนักเท่าใด

รหัส ที่ 133 (หมายเลข 9)

คุณบอยด์ไม่ได้โต้แย้งอย่างเจาะจงเกี่ยวกับคำสั่งหมายเลขเก้า เขาให้เหตุผลว่าคำสั่งหมายเลขเจ็ด 'ไม่ถือเป็นข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง' ฝ่ายเปิดคดีของผู้อุทธรณ์ ที่ 69 แต่ว่ามันขัดต่อกฎหมายโอคลาโฮมาโดยอ้าง Okla สถิติ แอน. หัวนม. 21, § 701.11. มาตรา 701.11 กำหนดว่าจะไม่กำหนดโทษประหารชีวิต 'หากพบว่าสถานการณ์ที่เลวร้ายใดๆ มีน้ำหนักเกินจากการค้นพบสถานการณ์บรรเทาทุกข์อย่างน้อยหนึ่งสถานการณ์' รหัส ภาษาของคำสั่งไม่ขัดต่อกฎหมายโอคลาโฮมาหรือขัดต่อรัฐธรรมนูญ⁹

สิบสอง. การปฏิเสธการพิจารณาสืบพยานหลักฐาน

เราใช้บทบัญญัติของ AEDPA เกี่ยวกับการอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีตามหลักฐานในศาลแขวงของรัฐบาลกลาง ภายใต้ Miller v. Champion , 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998) ข้อจำกัดในการสืบพยานตามหลักฐานที่มีอยู่ใน 2254(e)(2) ใช้ไม่ได้เนื่องจากนาย Boyd 'พยายามอย่างขยันขันแข็งที่จะพัฒนาพื้นฐานข้อเท็จจริงที่เป็นรากฐานของเขา คำร้องเรียกตัว แต่ศาลของรัฐขัดขวางไม่ให้เขาทำเช่นนั้น รหัส เวลา 1253.¹⁰ดังนั้นเขาจึง 'มีสิทธิ์ที่จะได้รับการพิจารณาคดีที่มีหลักฐาน ตราบเท่าที่ข้อกล่าวหาของเขา หากเป็นจริงและหากไม่ขัดต่อบันทึกข้อเท็จจริงที่มีอยู่ ก็จะให้สิทธิ์เขาได้รับการบรรเทาทุกข์จากการส่งหมายเรียก' รหัส

การใช้การทดสอบนั้น ไม่รับประกันการพิจารณาคดีตามหลักฐาน คำร้องขอของคุณบอยด์เพื่อให้การค้นหาข้อเท็จจริงเพิ่มเติมถือเป็นเรื่องทั่วไป เขาล้มเหลวในการระบุข้อเท็จจริงเฉพาะเจาะจงที่เขาจะพิสูจน์ผ่านการไต่สวน อ้างอิง Stouffer v. Reynolds , 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (ศาลแขวงผิดพลาดในการไม่พิจารณาคดีที่มีหลักฐานเพื่อประเมินความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของการเรียกร้องของทนายความ โดยที่ผู้ร้องกล่าวหาว่าข้อเท็จจริงเฉพาะเจาะจง ซึ่งหากได้รับการพิสูจน์แล้วจะทำให้เขามีสิทธิได้รับ การบรรเทา).

บทสรุป

เราได้ตรวจสอบบันทึกในกรณีนี้อย่างรอบคอบ และข้อโต้แย้งแต่ละข้อของคุณบอยด์แล้ว เราได้ตรวจสอบคำตัดสินของศาลของรัฐอย่างรอบคอบเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อดีของการเรียกร้องของนายบอยด์ เราสรุปว่า ภายใต้มุมมองใดๆ ของมาตรฐาน AEDPA คำตัดสินของศาลของรัฐไม่ 'ขัดหรือเกี่ยวข้องกับ[] การใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนซึ่งกำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่มีเหตุผล' และไม่ได้ 'ส่งผลให้เกิดการตัดสินที่มีพื้นฐานอยู่บน การพิจารณาข้อเท็จจริงโดยไม่มีเหตุผลตามหลักฐานที่นำเสนอ' 28 ยูเอสซี มาตรา 2254(ง) ดังนั้นเราจึงยืนยันคำตัดสินของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องของนายบอยด์สำหรับคำสั่งเรียกตัว

*****

เชิงอรรถ

[1]

รัฐยอมรับในภาษาอังกฤษกับโคดี 146 F.3d 1257 (ฉบับที่ 10 ปี 1998) ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการกล่าวอ้างเรื่องความไม่มีประสิทธิผล กฎเกณฑ์ขั้นตอนของโอคลาโฮมากำหนดให้ต้องให้ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพทั้งหมดในการเรียกร้องของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีในการอุทธรณ์โดยตรง หรือการริบจะใช้ 'ในกรณีที่จำกัดซึ่งตรงตามเงื่อนไขสองประการต่อไปนี้: ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีและอุทธรณ์แตกต่างกัน; และการเรียกร้องความไม่มีประสิทธิภาพสามารถแก้ไขได้โดยอาศัยบันทึกการทดลองเพียงอย่างเดียว รหัส ที่ 1264 เรายังถือว่า '[a] การเรียกร้องความไม่มีประสิทธิภาพอื่นๆ จะถูกห้ามตามขั้นตอนเฉพาะในกรณีที่กฎการอุทธรณ์พิเศษของโอคลาโฮมาสำหรับการเรียกร้องความไม่มีประสิทธิภาพนั้นถูกนำไปใช้อย่างเพียงพอและสม่ำเสมอ' id คำถามที่เราไม่ได้พยายามตอบเป็นภาษาอังกฤษอย่างชัดเจน ส่วนแรกของการทดสอบภาษาอังกฤษสองส่วนสำหรับการจำกัดการใช้กฎเกณฑ์ขั้นตอนของรัฐโอคลาโฮมาเป็นที่พอใจในกรณีนี้ เนื่องจากคำปรึกษาในการพิจารณาคดีและอุทธรณ์แตกต่างกัน รัฐยืนยันว่าคำกล่าวอ้าง 'บางส่วน' ของนายบอยด์ในเรื่องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพซึ่งไม่ได้รับการอุทธรณ์โดยตรงนั้นสามารถแก้ไขได้ในบันทึกการพิจารณาคดีเพียงอย่างเดียว ดังนั้นจึงอาจถูกระงับตามขั้นตอนได้

เนื่องจาก (1) ไม่ชัดเจนว่าข้อเรียกร้องที่ไม่มีประสิทธิภาพของนายบอยด์บางประการสามารถแก้ไขได้ในบันทึกการพิจารณาคดีเพียงอย่างเดียวหรือไม่ (2) ไม่ชัดเจนว่ากฎการคุมขังพิเศษของโอคลาโฮมาถูกนำไปใช้อย่างเพียงพอและสม่ำเสมอหรือไม่ และ (3) ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิผลของที่ปรึกษาอุทธรณ์ สามารถแก้ตัวการผิดนัดตามขั้นตอนใดๆ ได้ เราปฏิเสธที่จะถือว่าข้อเรียกร้องใด ๆ ของเขาถูกห้ามตามขั้นตอน

[2]

นอกจากนี้ การตรวจสอบบันทึกของเรายังเผยให้เห็นว่าจริงๆ แล้วที่ปรึกษาการพิจารณาคดีได้ซักถามนายเจอริกและมิสเตอร์แจ็คสันอย่างจริงจัง นอกจากนี้ คำโต้แย้งปิดท้ายของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีระบุว่า ตัวอย่างเช่น การตัดสินใจยอมรับคำกล่าวของมิสเตอร์แจ็คสันที่ว่ามิสเตอร์บอยด์อาจกำลังพยายามจัดการเรื่องโคเคนในขณะที่เกิดการยิงกัน (ซึ่งมิสเตอร์บอยด์แย้งในขณะนี้มีอคติอย่างมากและ บ่งบอกถึงความไร้ประสิทธิผลของที่ปรึกษา) ถือเป็นยุทธวิธี ดู ต. ฉบับที่ วีที่ 868

[3]

ศาลฎีกาในฮอปกินส์ตั้งข้อสังเกตว่าทางเลือกในการตัดสินโทษบางอย่างที่น้อยกว่าความตายในภายหลังไม่ใช่ 'ความแตกต่างที่สำคัญ' ระหว่างฮอปกินส์ ซึ่งพบว่าไม่มีการละเมิดรัฐธรรมนูญ และเบ็ค ซึ่งพบว่ามีการละเมิดรัฐธรรมนูญ ความแตกต่างที่สำคัญ 'คือความแตกต่างระหว่างคำสั่งห้ามของรัฐเกี่ยวกับความผิดที่กฎหมายของรัฐยอมรับว่ามีการรวมไว้น้อยกว่า และการที่รัฐปฏิเสธที่จะสั่งสอนเกี่ยวกับความผิดที่กฎหมายของรัฐไม่ยอมรับว่ามีการรวมน้อยกว่า' ฮอปกินส์ , 118 ส. กะรัต เมื่อ พ.ศ. 2445 n.7 แบบแรกขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในขณะที่แบบหลังไม่ใช่

[4]

ยิ่งไปกว่านั้น คณะลูกขุนได้ยินนายแจ็คสันให้การเป็นพยานว่าเขาอยู่ในรถตู้พร้อมกับนายบอยด์ก่อนเกิดการยิง เช่นเดียวกับที่นายแจ็คสันให้การเป็นพยานตามข้อตกลงกับสำนักงานอัยการเขต ซึ่งรวมถึงเงื่อนไขที่นายแจ็คสันให้การเป็นพยานด้วย แจ็กสันจะไม่ถูกดำเนินคดีฐานเกี่ยวข้องกับการปล้นและการยิงเจ้าหน้าที่ริกส์ ดังนั้น เท่าที่คำสั่งของผู้สมรู้ร่วมคิดอาจทำให้คณะลูกขุนประเมินคำให้การของนายแจ็คสันอย่างมีวิจารณญาณ คณะลูกขุนก็มีเหตุผลเพียงพอที่จะประเมินคำให้การของเขาด้วยความสงสัยในระดับที่พอเหมาะแล้ว

[5]

นายแจ็คสันให้การเป็นพยานว่านายบอยด์เล่าให้เขาฟังถึงการปล้นด้วยอาวุธสี่ครั้งที่เขาก่อขึ้น และแผนการของเขาที่จะก่อเหตุปล้นด้วยอาวุธอีกครั้ง เจ้าหน้าที่ Schoenberger ให้การเป็นพยานว่าก่อนหน้านี้เขาได้หยุดยั้งนายบอยด์มาแล้วสองครั้ง ครั้งแรก เจ้าหน้าที่ Schoenberger หยุดนายบอยด์ไว้ในรถ หลังจากได้รับรายงานว่ามีการลักทรัพย์ซึ่งมีการยิงปืนกัน เขาพบปืนพกบรรจุกระสุนอยู่ใกล้มือของนายบอยด์ ครั้งที่สอง เจ้าหน้าที่ยังหยุดนายบอยด์ในรถด้วย ภายหลังได้รับแจ้งว่ามีการปล้นด้วยอาวุธ เขาเป็นพยานว่านายบอยด์มีอาวุธและในขณะที่เจ้าหน้าที่โชนแบร์เกอร์ตรวจค้นนายบอยด์ นายบอยด์ก็ 'ไปหาปืน [a]' แล้วจึง 'วิ่งหนี' ต. ฉบับที่ วีที่ 940

[6]

นอกจากนี้ คณะลูกขุนยังได้รับคำสั่งให้ค้นหาการมีอยู่ของเหตุการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้น โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล และความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินก็ถูกเสนอเพื่อเป็นข้อพิสูจน์ถึงเหตุการณ์ดังกล่าว (ผู้ก่อกวนภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง) หากคณะลูกขุนพบว่าพฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ก็จะต้องพบว่าความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินเหล่านั้นได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลแล้ว เราถือว่าคณะลูกขุนปฏิบัติตามคำแนะนำ

[7]

ดังที่เราได้ระบุไว้ในการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหานี้ว่าเป็นการกล่าวอ้างว่าไม่มีประสิทธิผล มีคำถามอย่างแท้จริงว่าการวิเคราะห์ของ Beck ซึ่งข้อโต้แย้งนี้ใช้อยู่นั้นสามารถนำไปใช้กับกรณีนี้ได้หรือไม่ สมมติว่ามีการโต้แย้งว่ามันมีผล เราก็ปฏิเสธมันตามข้อดีของมัน

[8]

นายบอยด์ยังให้เหตุผล แม้ว่าจะมีการวิเคราะห์แยกกันเพียงเล็กน้อยก็ตาม ที่ปรึกษาอุทธรณ์นั้นไม่มีประสิทธิภาพในการล้มเหลวในการโต้แย้งประเด็นนี้ในการอุทธรณ์ เมื่อพิจารณาถึงข้อดีของปัญหานี้แล้ว เราไม่เห็นว่าไม่มีประสิทธิผลเลย

[9]

Mr. Boyd ตระหนักดีว่าเราปฏิเสธความท้าทายอื่นๆ ต่อคำสั่งเฉพาะนี้ใน Duvall , 139 F.3d ที่ 790- 91

[10]

ในการอุทธรณ์โดยตรง นายบอยด์ขอให้ควบคุมตัวเพื่อให้การพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐานเพื่อเสริมบันทึกสำหรับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพในการเรียกร้องทนายความ ศาลอุทธรณ์อาญาโอคลาโฮมาปฏิเสธคำขอของเขา ดูบอยด์ 839 P.2d ที่ 1373 n.4; บอยด์ 915 P.2d ที่ 925 n.6