| สรุป:
เจ้าหน้าที่ดับเพลิงตอบสนองต่อเหตุเพลิงไหม้บ้านของแฟรงก์และเบอร์ธา คอบบ์ในเมืองไทเลอร์ พบเบอร์ธา วัย 65 ปี ในห้องนั่งเล่น เธอนอนคว่ำหน้า ถูกมัดและปิดปากด้วยเทปไฟฟ้า เปลือยตั้งแต่เอวลงไป และถูกข่มขืนและรัดคอ เธอมีบาดแผลจากปืนลูกซองที่ศีรษะ ศพของ Frank Cobb ถูกค้นพบในห้องครัว เขาถูกยิงที่ศีรษะในระยะใกล้ด้วยปืนลูกซอง และนอนคว่ำหน้าด้วยมือและเท้าด้วยเทปไฟฟ้า ต่อมาในวันนั้น แอนเดอร์สันถูกระบุว่ากำลังขนรถคาดิลแลคของเขาขึ้นจากรถพ่วงพร้อมของใช้ส่วนตัวหลายชิ้นที่เป็นของครอบครัวคอบส์ และมีเสื้อผ้าใหม่และเงินสด ซึ่งไม่ใช่เรื่องปกติสำหรับเขา ในการพิจารณาคดี ผู้เชี่ยวชาญด้าน DNA ให้การเป็นพยานในการดำเนินคดีว่า DNA จากน้ำอสุจิที่พบในร่างกายของ Bertha Cobb ตรงกับ DNA ของ Newton Anderson แอนเดอร์สันถูกปล่อยตัวออกจากเรือนจำในข้อหาลักทรัพย์เมื่อสามเดือนก่อนการลักขโมย/ฆาตกรรม การอ้างอิง:
Anderson v. Dretke, ไม่รายงานใน F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas)
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas) อาหารมื้อสุดท้าย/มื้อพิเศษ:
พอร์คชอป ไก่ทอด ทาโก้ มันฝรั่งอบ สลัดมันฝรั่ง และเฟรนช์ฟรายส์ คำสุดท้าย:
“สำหรับทุกคนที่อยากให้สิ่งนี้เกิดขึ้น ฉันหวังว่าคุณจะได้รับสิ่งที่คุณต้องการ และมันจะทำให้คุณรู้สึกดีขึ้น และช่วยให้คุณโล่งใจได้บ้าง” ฉันไม่รู้จะพูดอะไรอีก สำหรับคนที่ผมได้รับบาดเจ็บ ผมหวังว่าหลังจากผ่านไประยะหนึ่ง อาการจะดีขึ้น' แอนเดอร์สันแสดงความรักต่อญาติของเขาและพูดว่า 'ฉันขอโทษ' แค่นั้นแหละ. ลาก่อน.' คลาร์ก Prosecutor.org
กระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส นักโทษ: แอนเดอร์สัน, นิวตัน
วันเกิด: 8/8/1976
TDCJ#: 999355
วันที่ได้รับ: 5/15/2000
การศึกษา: 8 ปี
อาชีพ: คนงาน
วันที่กระทำผิด: 3/4/1999
มณฑลที่กระทำความผิด: สมิธ
พื้นเมือง: ดัลลัสเคาน์ตี้, เท็กซัส
เชื้อชาติ: ขาว
เพศชาย
สีผม: แดง
สีตา: ฟ้า
ส่วนสูง: 5' 10'
น้ำหนัก: 163 ปอนด์ บันทึกเรือนจำก่อนหน้า: #726532 โทษจำคุก 10 ปีจาก Rockwall County ในข้อหาลักขโมยที่อยู่อาศัย 3 กระทง ประโยคต่อมาลดลงจาก 10 เป็น 8 ปี 3/12/1998 ได้รับการปล่อยตัวภายใต้การกำกับดูแลภาคบังคับของ Smith County
อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัส วันศุกร์ที่ 15 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 คำแนะนำสำหรับสื่อ: นิวตัน แอนเดอร์สัน มีกำหนดถูกประหารชีวิต ออสติน – เกร็ก แอบบอตต์ อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัสเสนอข้อมูลต่อไปนี้เกี่ยวกับนิวตัน แอนเดอร์สัน ซึ่งมีกำหนดจะถูกประหารหลังเวลา 18.00 น. วันพฤหัสบดีที่ 22 กุมภาพันธ์ 2550 แอนเดอร์สันถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆ่าคู่สามีภรรยาไทเลอร์ระหว่างการลักขโมยบ้านของพวกเขา ข้อเท็จจริงของอาชญากรรม เมื่อวันที่ 4 มีนาคม พ.ศ. 2542 แฟรงก์และเบอร์ธา คอบบ์กลับมาถึงบ้าน โดยจับแอนเดอร์สันได้ในกระบวนการลักขโมยที่อยู่อาศัยของพวกเขา แอนเดอร์สันใช้ปืนลูกซองของแอนเดอร์สันยิงแฟรงก์สาหัสและยิงสาหัส หายใจไม่ออก รัดคอ และล่วงละเมิดทางเพศเบอร์ธา หลังจากฆ่า Cobbs แอนเดอร์สันก็ปล้นพวกเขา จุดไฟเผาบ้านของพวกเขา และหนีไปในรถคาดิลแลคสีน้ำตาลแดงของทั้งคู่ หลังจากตอบสนองต่อเหตุเพลิงไหม้แล้ว เจ้าหน้าที่ดับเพลิงจึงควบคุมเพลิงได้และพบร่างของแฟรงก์อยู่ในห้องครัว เขาถูกยิงที่ศีรษะในระยะใกล้ด้วยปืนลูกซอง และนอนคว่ำหน้าด้วยมือและเท้าด้วยเทปไฟฟ้า เมื่อถึงจุดนั้น เจ้าหน้าที่ได้ประกาศให้บ้านหลังนี้เป็นสถานที่เกิดเหตุและสั่งการให้นักดับเพลิงออกจากสถานที่ ขณะออกจากบ้าน เจ้าหน้าที่ดับเพลิงพบศพของเบอร์ธาในห้องนั่งเล่น เธอยังคว่ำหน้าและมัดด้วยเทปไฟฟ้า เทปไฟฟ้าปิดปากและจมูกของเธอด้วย เธอไม่ได้สวมชุดตั้งแต่เอวลงมา เธอถูกยิงที่ศีรษะหลายครั้ง และเธอถูกข่มขืนและรัดคอตาย โพลเทอไกสต์ออกมาในปีใด
ในวันที่เกิดการฆาตกรรม แอนเดอร์สันเข้าไปในลานจอดรถที่เขาอาศัยอยู่กับหลานชายของพี่เขย และขอความช่วยเหลือในการขนเสื้อผ้า กระเป๋า duffle กระเป๋าเดินทาง อุปกรณ์อาบน้ำ และพัดลมสั่นจากคาดิลแลคสีน้ำตาลแดง ต่อมาลูกชายของ Cobbs ระบุสิ่งของเหล่านั้นว่ามาจากบ้านพ่อแม่ของเขา แอนเดอร์สันออกจากลานจอดรถพ่วงหลังจากขนถ่ายทรัพย์สิน และหลังจากกลับมา เขาบอกหลานชายว่าเขาทิ้งรถคาดิลแลคไว้นอกทางหลวงด้านหลังอาคาร ต่อมาเจ้าหน้าที่พบยานพาหนะคันดังกล่าวซึ่งแอนเดอร์สันบอกว่าเขาทิ้งมันไว้ คืนนั้น แอนเดอร์สันชวนหลานสาวของพี่เขยและแฟนหนุ่มของเธอให้นั่งรถไปไนท์คลับในดัลลัส เขาเสนอที่จะจ่ายเงินแปดสิบเหรียญให้พวกเขา ซึ่งเป็นเรื่องปกติเพราะปกติแล้วแอนเดอร์สันไม่มีเงินสดเพิ่ม เบอร์ธานำเช็คไปขึ้นเงินจำนวน 892.00 ดอลลาร์ในวันนั้น และเก็บเงินสดไว้แปดร้อยดอลลาร์ แต่เจ้าหน้าที่สืบสวนไม่พบเงินสดในบ้านของคอบบ์ สิ่งที่ไม่ธรรมดาก็คือเสื้อผ้าราคาแพงที่แอนเดอร์สันสวมอยู่ พยานที่ไนท์คลับสังเกตว่าแอนเดอร์สันมีเงินสดจำนวนมากและซื้อเครื่องดื่มให้ทุกคนที่บาร์ เมื่อถูกถามว่าเขาบุกเข้าไปในบ้านของใครบางคนหรือไม่ แอนเดอร์สันตอบว่า ใช่ ฉันทำอะไรแบบนั้น แอนเดอร์สันบอกน้องสาวของเขาในภายหลังว่าเขาทำอย่างนั้น ประวัติขั้นตอน ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2542 แอนเดอร์สันถูกฟ้องในข้อหาฆาตกรรมแฟรงก์และเบอร์ธาคอบบ์ในเมืองหลวง ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2543 คณะลูกขุนกลับคำตัดสินว่ามีความผิดและโทษประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสยืนยันคำตัดสินทั้งสองในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2545 ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2546 ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสได้ปฏิเสธคำร้องเรียกตัวของรัฐของแอนเดอร์สัน ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2546 แอนเดอร์สันได้รับคำแนะนำในการขอให้เรียกตัวจากรัฐบาลกลาง และเมื่อทราบถึงความตั้งใจของศาลพิจารณาคดีที่จะกำหนดวันประหารชีวิตในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2546 จึงได้ขอให้ศาลแขวงสหรัฐระงับการประหารชีวิต เมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2546 ศาลรัฐบาลกลางมีคำสั่งให้อยู่ต่อ แอนเดอร์สันยื่นคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางในอีกสิบเดือนต่อมาและถูกปฏิเสธในเดือนมกราคม พ.ศ. 2549 เขายื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 5 และศาลแขวงของรัฐได้พิพากษาประหารชีวิตเขาในวันที่ 26 กรกฎาคม พ.ศ. 2549 แม้ว่าการพิจารณาคดีครั้งก่อนยังคงมีผลอยู่ เมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2549 ศาลรอบที่ 5 ยืนกรานคำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่ปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ เมื่อวันที่ 5 มกราคม พ.ศ. 2550 แอนเดอร์สันได้ยื่นคำร้องเพื่อให้มีการตรวจสอบผู้รับรองในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา และขอให้ทุเลาการประหารชีวิตเพื่อรอการพิจารณาคำร้องของเขา คำร้องและคำร้องขออยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาล ภูมิหลังทางอาญา ก่อนที่จะสังหารและปล้นครอบครัวคอบส์ แอนเดอร์สันรับโทษจำคุกในข้อหาทำร้ายร่างกายด้วยความรุนแรงในครอบครัว นอกจากนี้ เขายังมีความผิดฐานลักทรัพย์และถูกตัดสินจำคุกแปดปีในคดีนั้น เมื่อแอนเดอร์สันก่อเหตุลักทรัพย์อีกสี่คดีในเวลาไม่ถึงสามเดือนในการคุมความประพฤติ การคุมประพฤติของเขาถูกเพิกถอนและเขาถูกตัดสินจำคุกแปดปีในคุกของรัฐ สามเดือนหลังจากที่เขาถูกคุมขังจากคุก แอนเดอร์สันก็สังหารแฟรงก์และเบอร์ธา คอบบ์ กิจกรรมทางอาญาของแอนเดอร์สันไม่ได้จำกัดอยู่เพียงเท็กซัส ก่อนหน้านี้เขาก่อเหตุลักทรัพย์และใช้ยานยนต์โดยไม่ได้รับอนุญาตในแคลิฟอร์เนีย ซึ่งเขาได้รับโทษจำคุกผู้กระทำความผิดที่เป็นเยาวชนเป็นเวลา 6 ปี ภายในสองเดือนที่เขามาถึงสถานกักกันเด็กและเยาวชน แอนเดอร์สันก็หลบหนีออกมาได้ ขณะอยู่ในคุก เพื่อรอการพิจารณาคดีในข้อหาฆ่าคนตายในการสังหารคอบส์ แอนเดอร์สันได้รับหรือทำเชือกและใช้ใบเลื่อยตัดโลหะตัดผ่านช่องระบายอากาศในห้องขังของเขา อีกครั้งหนึ่ง แอนเดอร์สันลักลอบนำใบมีดโกนเข้าไปในศาล ตัดเครื่องพันธนาการขาของเขา และหลบหนีไปในระหว่างการพิจารณาคดีก่อนการพิจารณาคดี แอนเดอร์สันยังมีขาและพยายามที่จะติดสินบนเจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์เพื่อปลดล็อกประตูห้องขังของเขา
ฆาตกรคู่สามีภรรยาเกษียณอายุชาวเท็กซัสถูกประหารชีวิตแล้ว ข่าวเช้าดัลลัส วันพฤหัสบดีที่ 22 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 ฮันต์สวิลล์ – หัวขโมยอาชีพที่ต้องขอโทษถูกประหารชีวิตเมื่อเย็นวันพฤหัสบดี ฐานทรมานและสังหารคู่สามีภรรยาที่เกษียณแล้วระหว่างบุกเข้าไปในบ้านเมื่อแปดปีที่แล้ว “สำหรับทุกคนที่อยากให้สิ่งนี้เกิดขึ้น ฉันหวังว่าคุณจะได้รับสิ่งที่คุณต้องการ และมันจะทำให้คุณรู้สึกดีขึ้น และช่วยให้คุณโล่งใจได้บ้าง” นิวตัน แอนเดอร์สัน กล่าวขณะมองไปที่ญาติและเพื่อนของทั้งคู่ 'ฉันไม่รู้จะพูดอะไรอีก' เมื่อมองไปที่หน้าต่างอีกบานที่น้องสาวของเขากำลังสะอื้นอยู่ เขาพูดว่า 'สำหรับคนที่ฉันเจ็บปวด ฉันหวังว่าอีกสักพักอาการจะดีขึ้น' แอนเดอร์สันบอกพวกเขาหลายครั้งว่าเขารักพวกเขา 'ฉันขอโทษ. แค่นั้นแหละ. ลาก่อน.' 7 นาทีต่อมา เวลา 18:17 น. ซีเอสที แอนเดอร์สันถูกประกาศว่าเสียชีวิตแล้ว ในคำแถลงที่เขียนด้วยลายมือซึ่งเผยแพร่หลังการเสียชีวิตของเขา แอนเดอร์สันได้ขอโทษครอบครัวของเหยื่ออีกครั้ง “ฉันแค่อยากจะบอกว่าในช่วงแปดปีที่ผ่านมาฉันต้องจากไปพร้อมกับความรู้สึกผิดและความละอายใจ ฉันรู้ว่าฉันผิด และตอนนี้ฉันยอมสละชีวิต' เขาเขียน เขาสรุปว่า 'ฉันให้ชีวิตของฉัน ฉันหวังว่าจะเพียงพอสำหรับทุกคน ถ้าอะไรๆ เลิกทำได้ ผมก็จะทำ ผมก็จะทำ!!:' แอนเดอร์สัน วัย 30 ปี ซึ่งกล่าวว่าเขาเริ่มขโมยของจากบ้านตั้งแต่ก่อนที่เขายังเป็นวัยรุ่น เคยออกจากคุกเพียงประมาณสี่เดือนหลังจากรับโทษลักทรัพย์สี่ปี เมื่อเขาถูกจับในข้อหาสังหารแฟรงก์ คอบบ์ วัย 71 ปี และวัย 61 ปี เบอร์ธา ภรรยาวัยขวบเศษ ที่บ้านในชนบทใกล้ไทเลอร์ในเทศมณฑลสมิธ แอนเดอร์สันเป็นนักโทษชาวเท็กซัสคนที่ 5 ที่ถูกประหารชีวิตในปีนี้ และเป็นคนแรกใน 4 คนที่คาดว่าจะเสียชีวิตในอีก 2 สัปดาห์ข้างหน้า ในรัฐที่มีการลงโทษประหารชีวิตอย่างแข็งขันที่สุดของประเทศ
คิลเลอร์ขอโทษก่อนถูกประหารชีวิต โดย Michael Graczyk - - ฮุสตันโครนิเคิล แอสโซซิเอทเต็ดเพรส 23 ก.พ. 2550 HUNTSVILLE — หัวขโมยอาชีพที่ต้องขอโทษถูกประหารชีวิตเมื่อเย็นวันพฤหัสบดี ฐานทรมานและสังหารคู่สามีภรรยาที่เกษียณอายุแล้วระหว่างบุกเข้าไปในบ้านเมื่อแปดปีที่แล้ว “สำหรับทุกคนที่อยากให้สิ่งนี้เกิดขึ้น ฉันหวังว่าคุณจะได้รับสิ่งที่คุณต้องการ และมันจะทำให้คุณรู้สึกดีขึ้น และช่วยให้คุณโล่งใจได้บ้าง” นิวตัน แอนเดอร์สัน กล่าวขณะมองไปที่ญาติและเพื่อนของทั้งคู่ 'ฉันไม่รู้จะพูดอะไรอีก' เมื่อมองไปยังหน้าต่างอีกบานที่พี่สาวของเขากำลังสะอื้นอยู่ เขาพูดว่า 'สำหรับคนที่ฉันเจ็บ ฉันหวังว่าอีกสักพักอาการจะดีขึ้น' แอนเดอร์สันบอกพวกเขาหลายครั้งว่าเขารักพวกเขา 'ฉันขอโทษ. แค่นั้นแหละ. ลาก่อน.' 7 นาทีต่อมา เวลา 18:17 น. ซีเอสที แอนเดอร์สันถูกประกาศว่าเสียชีวิตแล้ว ในคำแถลงที่เขียนด้วยลายมือซึ่งเผยแพร่หลังการเสียชีวิตของเขา แอนเดอร์สันได้ขอโทษครอบครัวของเหยื่ออีกครั้ง 'ฉันแค่อยากจะบอกว่าในช่วงแปดปีที่ผ่านมาฉันต้องอยู่กับความรู้สึกผิดและความละอายใจ ฉันรู้ว่าฉันผิด และตอนนี้ฉันยอมสละชีวิต' เขาเขียน เขาสรุปว่า 'ฉันให้ชีวิตของฉัน ฉันหวังว่าจะเพียงพอสำหรับทุกคน หากทุกอย่างสามารถยกเลิกได้ ฉันจะทำ ฉันจะทำ!!' แอนเดอร์สัน วัย 30 ปี ซึ่งกล่าวว่าเขาเริ่มขโมยของจากบ้านตั้งแต่ก่อนที่เขายังเป็นวัยรุ่น เคยออกจากคุกเพียงประมาณสี่เดือนหลังจากรับโทษลักทรัพย์สี่ปี เมื่อเขาถูกจับในข้อหาสังหารแฟรงก์ คอบบ์ วัย 71 ปี และวัย 61 ปี เบอร์ธา ภรรยาวัยขวบเศษ ที่บ้านในชนบทใกล้ไทเลอร์ในเทศมณฑลสมิธ แอนเดอร์สันเป็นนักโทษชาวเท็กซัสคนที่ 5 ที่ถูกประหารชีวิตในปีนี้ และเป็นคนแรกใน 4 คนที่คาดว่าจะเสียชีวิตในอีก 2 สัปดาห์ข้างหน้า ในรัฐที่มีการลงโทษประหารชีวิตอย่างแข็งขันที่สุดของประเทศ ประมาณหนึ่งชั่วโมงก่อนที่เขาจะถูกกำหนดให้เสียชีวิต ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธคำอุทธรณ์ที่พยายามชะลอการลงโทษ ทนายความของแอนเดอร์สันแย้งว่าเขาถูกปฏิเสธกระบวนการพิจารณาคดีเนื่องจากการตัดสินที่ผิดพลาดในศาลพิจารณาคดีและพนักงานอัยการที่กระตือรือร้นมากเกินไป ในการให้สัมภาษณ์เรื่องโทษประหารเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว แอนเดอร์สัน ยอมรับการฆาตกรรมครั้งนี้ แต่บอกว่าเขาไม่รู้ว่าเหตุใดจึงเกิดขึ้น เขาไม่ได้ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีของเขา ทั้งคู่ออกไปทำธุระและกลับบ้านเพื่อพบเขาอยู่ข้างใน “ฉันมีความผิด” เขาบอกกับ The Associated Press 'ฉันไม่ปฏิเสธเรื่องนั้น ... พวกเขามีหลักฐานที่ดี พยานเห็นฉัน ฉันจะว่าอย่างไรได้?' แมตต์ บิงแฮม ผู้ดำเนินคดีในคดีนี้กล่าวว่า “ประเด็นเรื่องความรู้สึกผิดและความบริสุทธิ์เป็นเรื่องที่ไม่แน่นอนอย่างยิ่ง” นักดับเพลิงตอบสนองต่อเหตุเพลิงไหม้เมื่อวันที่ 4 มีนาคม พ.ศ. 2542 ที่บ้านของครอบครัวคอบส์ในนิวฮาร์โมนี ห่างจากไทเลอร์ไปทางตะวันตกเฉียงเหนือประมาณ 10 ไมล์ พบศพแล้ว แฟรงก์ คอบบ์ พนักงานบริษัทโทรศัพท์ที่เกษียณแล้ว ถูกพบคว่ำหน้าอยู่กับพื้นโดยพันมือด้วยเทปไฟฟ้าไว้ด้านหลัง ภรรยาของเขาซึ่งเป็นพยาบาลเกษียณอายุแล้ว ถูกมัดมือด้วยเทป และปิดตา จมูก และปากด้วยเทป เหยื่อทั้งสองถูกยิงที่ศีรษะ นางคอบบ์ถูกข่มขืน อัยการกล่าวว่าบ้านและศพของพวกเขาถูกจุดไฟเผา “นี่เป็นกรณีที่เขาไม่เพียงแค่ฆ่าพวกเขาและยึดทรัพย์สินของพวกเขาไป” บิงแฮมกล่าว “เขาทรมานพวกเขาจริงๆ มันช่างน่ากลัวจริงๆ ลูกชาย ลูกสาว และหลานชายของทั้งคู่เฝ้าดูแอนเดอร์สันเสียชีวิต “ฉันไม่คิดว่ามันฟังดูเป็นเรื่องจริงเพราะมันเขียนขึ้นในวันนี้” แคโรลิน แซนเดอร์ส ผู้ซึ่งสูญเสียพ่อแม่ของเธอ กล่าวถึงคำขอโทษของแอนเดอร์สัน “ผมคิดว่าเขาสมควรได้รับทุกสิ่งที่เขาได้รับ” “อย่างน้อยเขาก็มีเวลาอีกแปดปี” พวกเขาไม่ได้' “นี่เป็นเส้นทางที่เลวร้ายสำหรับพวกเราทุกคน” เควิน คอบบ์ น้องชายของเธอกล่าว 'ฉันหวังว่าชายหนุ่มคนนั้นจะสำนึกผิดต่อพระเจ้าและตัวเขาเอง หรือไม่ก็เขามีเรื่องมากมายที่ต้องกังวล' พยานเห็นแอนเดอร์สันขับรถออกไปด้วยรถคาดิลแลคสีน้ำตาลแดงของทั้งคู่ พบทรัพย์สินที่นำมาจากบ้านของพวกเขาที่บ้านที่แอนเดอร์สันอาศัยอยู่ เขาถูกจับกุมในดัลลัส ซึ่งเขาหลบหนีไปในวันที่เกิดการสังหาร แอนเดอร์สันซึ่งมีความผิดฐานลักทรัพย์มาก่อนอย่างน้อยสี่ครั้งและเคยถูกจับกุมในข้อหาลักทรัพย์ในแคลิฟอร์เนียตั้งแต่ยังเป็นเด็กและเยาวชน กล่าวว่าเขามองว่าการประหารชีวิตเป็น 'การบรรเทาทุกข์มากกว่าสิ่งอื่นใด' “สภาพการณ์ไม่ได้สูงส่งที่นี่” เขากล่าวถึงโทษประหารชีวิต 'จริงๆ ฉันเบื่อที่จะอยู่ที่นี่แล้ว' เมื่อเขาออกจากคุกหลังจากรับราชการประมาณครึ่งหนึ่งของวาระแปดปี เขาบอกว่าหางานไม่ได้ “ฉันกลับไปทำสิ่งที่ฉันรู้ว่าต้องทำอย่างไร” เขากล่าว 'สิ่งที่ฉันรู้ก็คือจะบุกเข้าไปในบ้านได้อย่างไร' เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการสังหาร เขาตอบว่า 'คดีที่เหลือของฉัน ฉันไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไม' ในแคลิฟอร์เนีย แอนเดอร์สันหนีจากการขังเด็กและเยาวชนได้ ในเท็กซัส เขายังถูกจำคุกฐานทำร้ายร่างกายในบ้านด้วย เขาถูกจับกุมสองครั้งโดยพยายามหลบหนีคุกขณะรอการพิจารณาคดีในข้อหาฆาตกรรมในเมืองหลวง ในแถวประหาร นักโทษผมแดงถูกจับได้ว่าพยายามตัดทางออกจากห้องขังเหล็ก ทำให้เขาได้รับสมญานามว่า 'Hacksaw Red' จากเพื่อนนักโทษที่ถูกประณาม นักโทษเท็กซัสคนต่อไปที่มีกำหนดเสียชีวิตคือโดนัลด์ มิลเลอร์ ซึ่งถูกประณามจากเหตุยิงชายสองคนเสียชีวิตระหว่างก่อเหตุปล้นในเมืองฮูสตันเมื่อปี 1982 มิลเลอร์ วัย 44 ปี เตรียมฉีดยาเมื่อวันอังคาร หลังจากใช้เวลากว่า 24 ปีในโทษประหารชีวิต ทำให้เขากลายเป็นนักโทษที่ได้รับโทษประหารชีวิตนานที่สุดของรัฐ มีการประหารชีวิตอีกสองครั้งในสัปดาห์ถัดไป
หัวขโมยสำนึกผิดขณะถูกประหารชีวิตฐานฆ่าคู่รัก โดย Michael Graczyk - - ฟอร์ตเวิร์ธสตาร์-โทรเลข แอสโซซิเอทเต็ดเพรส - 23 ก.พ. 2550 ฮันต์สวิลล์ -- หัวขโมยอาชีพที่ต้องขอโทษถูกประหารชีวิตเมื่อเย็นวันพฤหัสบดี ฐานสังหารคู่สามีภรรยาที่เกษียณแล้ว และจุดไฟเผาบ้านในชนบทของ Smith County เมื่อแปดปีที่แล้ว “สำหรับทุกคนที่อยากให้สิ่งนี้เกิดขึ้น ฉันหวังว่าคุณจะได้รับสิ่งที่คุณต้องการ และมันจะทำให้คุณรู้สึกดีขึ้น และช่วยให้คุณโล่งใจได้บ้าง” นิวตัน แอนเดอร์สัน กล่าวขณะมองไปที่ญาติและเพื่อนของทั้งคู่ เมื่อมองไปยังหน้าต่างอีกบานที่พี่สาวของเขากำลังสะอื้นอยู่ เขาพูดว่า 'สำหรับคนที่ฉันเจ็บ ฉันหวังว่าอีกสักพักอาการจะดีขึ้น' เมื่อเวลา 18:17 น. แอนเดอร์สัน วัย 30 ปี ถูกประกาศว่าเสียชีวิตแล้ว ในคำแถลงที่เขียนด้วยลายมือซึ่งเผยแพร่หลังการเสียชีวิตของเขา แอนเดอร์สันขอโทษอีกครั้ง 'ฉันแค่อยากจะบอกว่าในช่วงแปดปีที่ผ่านมาฉันต้องอยู่กับความรู้สึกผิดและความละอายใจ ฉันรู้ว่าฉันผิด และตอนนี้ฉันยอมสละชีวิต' เขาเขียน แอนเดอร์สันเป็นนักโทษชาวเท็กซัสคนที่ห้าที่ถูกประหารชีวิตในปีนี้ และเป็นคนแรกจากสี่คนที่จะต้องเสียชีวิตในอีกสองสัปดาห์ข้างหน้า ในบ่ายวันพฤหัสบดี ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธคำอุทธรณ์ที่ต้องการชะลอการลงโทษ ทนายความของแอนเดอร์สันแย้งว่าเขาถูกปฏิเสธกระบวนการเนื่องจากคำตัดสินที่ผิดพลาดในศาลพิจารณาคดีและพนักงานอัยการที่กระตือรือร้นมากเกินไป แอนเดอร์สันซึ่งกล่าวว่าเขาเริ่มขโมยของจากบ้านก่อนที่เขายังเป็นวัยรุ่น เพิ่งออกจากคุกเพียงประมาณสี่เดือนหลังจากรับโทษลักทรัพย์สี่ปีเมื่อเขาสังหารแฟรงก์ คอบบ์ วัย 71 ปี และเบอร์ธา ภรรยาวัย 61 ปีของเขาที่ บ้านของพวกเขาในนิวฮาร์โมนีใกล้ไทเลอร์ นักดับเพลิงตอบสนองต่อเหตุเพลิงไหม้เมื่อวันที่ 4 มีนาคม พ.ศ. 2542 ที่บ้านของครอบครัวคอบส์พบศพ ในการให้สัมภาษณ์กับ Death Row เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว แอนเดอร์สันกล่าวว่า 'ฉันมีความผิด' ฉันไม่ปฏิเสธสิ่งนั้น ปลายปี 1998 หลังจากออกจากคุก แอนเดอร์สันกล่าวว่าเขาหางานทำไม่ได้ “ฉันกลับไปทำสิ่งที่ฉันรู้ว่าต้องทำอย่างไร” เขากล่าว 'สิ่งที่ฉันรู้ก็คือจะบุกเข้าไปในบ้านได้อย่างไร' เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการสังหาร เขาตอบว่า 'คดีที่เหลือของฉัน ฉันไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไม'
ศูนย์ข้อมูลการประหารชีวิตเท็กซัส โดย David Carson Txexecutions.org นิวตัน เบอร์ตัน แอนเดอร์สัน วัย 30 ปี ถูกประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษเมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 ในเมืองฮันต์สวิลล์ รัฐเท็กซัส ในข้อหาฆาตกรรมคู่รักคู่หนึ่งขณะขโมยบ้านของพวกเขา เมื่อวันที่ 4 มีนาคม พ.ศ. 2542 แอนเดอร์สันซึ่งในขณะนั้นอายุ 22 ปี ได้บุกขโมยบ้านไทเลอร์ของแฟรงก์และเบอร์ธา คอบบ์ ขณะที่ Anderson อยู่ในบ้าน ครอบครัว Cobbs ก็กลับมาบ้านและจับได้ว่ามันกำลังทำสิ่งนั้นอยู่ แอนเดอร์สันมัดมือและเท้าของเหยื่อทั้งสองคนด้วยเทปไฟฟ้าแล้ววางลงบนพื้นโดยคว่ำหน้าลง แอนเดอร์สันใช้ปืนลูกซองของคอบส์ยิงแฟรงก์วัย 60 ปีเข้าที่ศีรษะในระยะใกล้ เขาเปลื้องผ้าเบอร์ธา วัย 65(*) ตั้งแต่เอวลงมา ปิดปากและจมูกของเธอด้วยเทปไฟฟ้า แล้วข่มขืนเธอ เขายังรัดคอเธอและยิงหัวเธอหลายครั้ง หลังจากสังหารครอบครัวคอบส์ แอนเดอร์สันก็กลับมาขโมยของจากบ้านอีกครั้ง จากนั้นจุดไฟเผาบ้าน เขาหนีไปอยู่ในรถของทั้งคู่ จากนั้นแอนเดอร์สันก็ขับรถไปที่ลานจอดรถพ่วงซึ่งเขาอาศัยอยู่กับหลานชายของพี่เขย เขาได้ขอความช่วยเหลือในการขนเสื้อผ้าและสิ่งของอื่นๆ จากนั้นจึงจากไป เมื่อแอนเดอร์สันกลับมา เขาบอกหลานชายว่าเขาทิ้งรถไว้หลังอาคารหลังหนึ่งนอกทางหลวง ต่อมาเจ้าหน้าที่ค้นพบยานพาหนะดังกล่าวในตำแหน่งที่แอนเดอร์สันอธิบาย ในการพิจารณาคดีของแอนเดอร์สัน พยานให้การเป็นพยานเห็นเขาขับรถออกไปด้วยรถคาดิลแลคสีน้ำตาลแดงของคอบส์ พยานคนอื่นๆ ให้การเป็นพยานว่าแอนเดอร์สันซึ่งโดยทั่วไปไม่มีเงิน ถูกพบเห็นในคืนที่เกิดการฆาตกรรมโดยสวมเสื้อผ้าราคาแพง ซื้อเครื่องดื่ม และจ่ายเงินค่านั่งรถอย่างไม่เห็นแก่ตัว แอนเดอร์สันมีความผิดฐานลักขโมยบ้านในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2538 เขาถูกตัดสินให้รอลงอาญาแปดปี เมื่อแอนเดอร์สันก่อเหตุลักทรัพย์อีกสี่ครั้งในเวลาไม่ถึงสามเดือน การคุมความประพฤติของเขาถูกเพิกถอนและเขาถูกส่งตัวเข้าคุก เขาถูกคุมขังในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2541 เขาถูกทัณฑ์บนเป็นเวลาประมาณสามเดือนเมื่อเขาสังหารคอบส์ แอนเดอร์สันเคยถูกตัดสินลงโทษในข้อหาทำร้ายร่างกายจนได้รับบาดเจ็บทางร่างกายในคดีความรุนแรงในครอบครัวปี 1994 และถูกตัดสินลงโทษในข้อหาลักทรัพย์ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2538 นอกจากนี้ เขายังมีประวัติเกี่ยวกับเยาวชนในแคลิฟอร์เนียด้วย ขณะอยู่ในคุกเพื่อรอการพิจารณาคดี แอนเดอร์สันได้รับใบเลื่อยตัดเหล็กและใช้มันตัดผ่านช่องระบายอากาศในห้องขังของเขา ในระหว่างการพิจารณาคดีก่อนการพิจารณาคดีในศาล แอนเดอร์สันใช้ใบมีดโกนตัดเครื่องพันธนาการขาของเขาออกแล้วหลบหนีไป นอกจากนี้เขายังพยายามติดสินบนเจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์เพื่อปลดล็อกประตูห้องขังไว้ คณะลูกขุนตัดสินลงโทษแอนเดอร์สันในข้อหาฆาตกรรมทุนในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2543 และตัดสินประหารชีวิตเขา ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสยืนยันการพิพากษาลงโทษและพิพากษาลงโทษในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2545 การอุทธรณ์ในศาลของรัฐและรัฐบาลกลางในเวลาต่อมาทั้งหมดถูกปฏิเสธ ขณะอยู่ในโทษประหาร แอนเดอร์สันถูกจับได้อีกครั้งว่าพยายามหาทางออกจากห้องขัง ทำให้เขาได้รับฉายาว่า 'เลื่อยแดง' ในการให้สัมภาษณ์จากแดนประหารหนึ่งสัปดาห์ก่อนการประหารชีวิต แอนเดอร์สันยอมรับความผิดของเขา 'ฉันมีความผิด. ฉันไม่ปฏิเสธว่า ... พยานเห็นฉัน ฉันจะว่าอย่างไรได้?' เขาบอกว่าตอนที่เขาออกจากคุกหลังจากการลักขโมยครั้งก่อนเขาหางานไม่ได้ 'ฉันกลับไปทำสิ่งที่ฉันรู้ว่าต้องทำอย่างไร สิ่งที่ฉันรู้คือจะบุกเข้าไปในบ้านได้อย่างไร' เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการฆาตกรรม แอนเดอร์สันตอบว่า 'คดีที่เหลือของฉัน ฉันไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไม' ลูกชาย ลูกสาว และหลานชายของ Cobb เข้าร่วมการประหารชีวิตของแอนเดอร์สัน “สำหรับทุกคนที่อยากให้สิ่งนี้เกิดขึ้น ฉันหวังว่าคุณจะได้รับสิ่งที่คุณต้องการ และมันทำให้คุณรู้สึกดีขึ้น และช่วยให้คุณโล่งใจได้บ้าง” แอนเดอร์สันพูดกับพวกเขาขณะรับชมจากห้องรับชม 'ฉันไม่รู้จะพูดอะไรอีก' จากนั้นแอนเดอร์สันก็มองไปยังห้องชมอีกห้องหนึ่ง ซึ่งน้องสาวของเขากำลังสะอื้นอยู่ “สำหรับคนที่ผมได้รับบาดเจ็บ ผมหวังว่าอีกสักพัก อาการจะดีขึ้น” เขากล่าว แอนเดอร์สันแสดงความรักต่อญาติของเขาและพูดว่า 'ฉันขอโทษ' แค่นั้นแหละ. ลาก่อน.' จากนั้นจึงเริ่มฉีดยาพิษ เสียชีวิตเมื่อเวลา 18.17 น. ในคำแถลงที่เขียนด้วยลายมือซึ่งเผยแพร่หลังการเสียชีวิตของเขา แอนเดอร์สันได้ขอโทษครอบครัวของเหยื่ออีกครั้ง เควิน คอบบ์ ลูกชายของเหยื่อกล่าวว่า 'ตอนนี้เราเริ่มต้นชีวิตใหม่ในช่วงเย็นนี้' เราจะก้าวเท้าข้างหนึ่งไปข้างหน้าและก้าวต่อไปเหมือนที่พ่อแม่อยากให้เราทำ” (*) นี่คืออายุของเหยื่อตามที่รายงานโดย Texas Department of Criminal Justice ตามรายงานของ Associated Press แฟรงก์อายุ 71 ปี และเบอร์ธาอายุ 61 ปี
ProDeathPenalty.com Frank และ Bertha Cobb ถูกสังหารเมื่อวันที่ 4 มีนาคม 1999 พยานสองคนเห็นชายคนหนึ่งกำลังเดินไปตามทางหลวงใกล้บ้านของ Cobbs ในเมือง New Harmony รัฐเท็กซัส เมื่อเวลาประมาณ 14.30 น. ในวันนั้น เพื่อนบ้านในวันนั้นขับผ่านรถคาดิลแลคสีน้ำตาลแดงของคอบส์ไปบนทางหลวง เมื่อเพื่อนบ้านมาถึงบ้าน เธอสังเกตเห็นว่าบ้านของคอบส์ถูกไฟไหม้ นักผจญเพลิงอาสาสมัครคนหนึ่งซึ่งขับรถยนต์ Cadillac ของ Cobbs ระหว่างทางไปบ้าน Cobb ระบุภายหลังว่า Newton Burton Anderson เป็นคนขับรถ นักดับเพลิงพบศพของแฟรงก์และเบอร์ธา คอบบ์ในบ้าน มือของแฟรงก์ถูกมัดด้วยเทปไฟฟ้า และเขาถูกยิงที่ลำตัวส่วนบนและที่ศีรษะด้วยปืนลูกซอง 410 ของเขาเอง เบอร์ธาเป็นเช่นนั้น และพวกเขาทั้งคู่ถูกยิงที่ศีรษะ เชื่อกันว่าครอบครัวคอบส์จับแอนเดอร์สันในข้อหาขโมยบ้านของพวกเขา แอนเดอร์สันมัดเบอร์ธา คอบบ์ มัดเธอด้วยเทปพันสายไฟ ข่มขืน รัดคอและทำให้หายใจไม่ออก จากนั้นจึงยิงเธอที่ศีรษะด้วยปืนลูกซองหนึ่งครั้ง บ้านถูกจุดไฟเพื่อปกปิดอาชญากรรม แอนเดอร์สันรับเงินสดประมาณ 100 ดอลลาร์ รวมทั้งเสื้อผ้าและอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ และหลบหนีออกจากที่เกิดเหตุด้วยรถของทั้งคู่ นักผจญเพลิงค้นหานานหลายชั่วโมงก่อนพบศพที่ถูกไหม้เกรียมของทั้งคู่ ในวันที่เกิดการฆาตกรรม แอนเดอร์สันเข้าไปในลานจอดรถที่เขาอาศัยอยู่กับหลานชายของพี่เขย และขอความช่วยเหลือในการขนเสื้อผ้า กระเป๋า duffle กระเป๋าเดินทาง อุปกรณ์อาบน้ำ และพัดลมสั่นจากคาดิลแลคสีน้ำตาลแดง ต่อมาลูกชายของ Cobbs ระบุสิ่งของเหล่านั้นว่ามาจากบ้านพ่อแม่ของเขา แอนเดอร์สันออกจากลานจอดรถพ่วงหลังจากขนถ่ายทรัพย์สิน และหลังจากกลับมา เขาบอกหลานชายว่าเขาทิ้งรถคาดิลแลคไว้นอกทางหลวงด้านหลังอาคาร ต่อมาเจ้าหน้าที่พบยานพาหนะคันดังกล่าวซึ่งแอนเดอร์สันบอกว่าเขาทิ้งมันไว้ คืนนั้น แอนเดอร์สันชวนหลานสาวของพี่เขยและแฟนหนุ่มของเธอให้นั่งรถไปไนท์คลับในดัลลัส เขาเสนอที่จะจ่ายเงินแปดสิบเหรียญให้พวกเขา ซึ่งเป็นเรื่องปกติเพราะปกติแล้วแอนเดอร์สันไม่มีเงินสดเพิ่ม เบอร์ธานำเช็คไปขึ้นเงินจำนวน 892.00 ดอลลาร์ในวันนั้น และเก็บเงินสดไว้แปดร้อยดอลลาร์ แต่เจ้าหน้าที่สืบสวนไม่พบเงินสดในบ้านของคอบบ์ สิ่งที่ไม่ธรรมดาก็คือเสื้อผ้าราคาแพงที่แอนเดอร์สันสวมอยู่ พยานที่ไนท์คลับสังเกตว่าแอนเดอร์สันมีเงินสดจำนวนมากและซื้อเครื่องดื่มให้ทุกคนที่บาร์ เมื่อถูกถามว่าเขาบุกเข้าไปในบ้านของใครบางคนหรือไม่ แอนเดอร์สันตอบว่า ใช่ ฉันทำอะไรแบบนั้น แอนเดอร์สันบอกน้องสาวของเขาในภายหลังระหว่างการสนทนาทางโทรศัพท์ว่าเขาทำอย่างนั้น Kevin Cobb เป็นบุตรชายของ Frank และ Bertha Cobb วัย 71 และ 61 ปี Matt Bingham อัยการเขต Smith County กล่าวว่า 'แรงจูงใจของเขาไม่ใช่แค่ยึดทรัพย์สินเท่านั้น แต่ยังทรมานพวกเขาและฆ่าพวกเขาในท้ายที่สุดด้วย และนั่นคือสิ่งที่เขาทำ' และเขาสมควรได้รับสิ่งที่เขาได้รับจริงๆ” ลูกๆ ของครอบครัวคอบส์บอกว่าคิดถึงพ่อแม่ทุกวัน 'แม่ของฉันเป็นคริสเตียนที่ขยันขันแข็ง ทำงานหนัก และมีความมุ่งมั่นและสามารถทำอาหารได้เก่งมาก' เควิน คอบบ์กล่าว “พวกเขาทั้งคู่เป็นคริสเตียนที่อุทิศตน และการเสียชีวิตของพวกเขาสร้างความเสียหายให้กับคริสตจักร เพื่อนฝูง และครอบครัวของพวกเขา” พวกเขาคิดถึงกันมาก” ชื่อของครอบครัวคอบส์ถูกจารึกไว้ในอนุสรณ์สถานเหยื่อหินแกรนิตในย่านใจกลางเมืองไทเลอร์ แคโรลิน แซนเดอร์ส ลูกสาวของพวกเขากล่าวว่า 'มันอยู่ที่นั่นเสมอ และมันมักจะถูกเลี้ยงดูมาเสมอ' มันไม่บ่อยเหมือนเมื่อก่อน แต่ก็ยังถูกเลี้ยงดูมา' แซนเดอร์สกล่าวว่าเธอจะร่วมกับสมาชิกในครอบครัวของเธอหลายคนเพื่อเป็นสักขีพยานในการฉีดยาพิษ “ฉันเชื่อเรื่องโทษประหารชีวิตมาโดยตลอด และตอนนี้ฉันรู้แล้วว่าทำไม” แซนเดอร์สกล่าว เธอกล่าวว่าการประหารชีวิตของแอนเดอร์สันจะช่วยยุติความเจ็บปวดหลายปี “นี่จะเป็นจุดสิ้นสุดของมัน แล้วเราจะปิดฉากและดำเนินชีวิตต่อไปได้” แซนเดอร์สกล่าว ฤดูกาลใหม่ของสโมสรหญิงเลว
ในการพิจารณาคดี ผู้เชี่ยวชาญด้าน DNA ให้การเป็นพยานในการดำเนินคดีว่า DNA จากน้ำอสุจิที่พบในร่างกายของ Bertha Cobb ตรงกับ DNA ของ Newton Anderson แอนเดอร์สันถูกฟ้อง พยายาม และถูกตัดสินลงโทษในศาลรัฐเท็กซัสในข้อหาสังหารบุคคลสองคนในระหว่างธุรกรรมทางอาญาเดียวกัน ในการพิจารณาคดีเขาสารภาพว่าไม่ผิด ไม่เป็นพยาน และถูกคณะลูกขุนตัดสินว่ามีความผิด แอนเดอร์สันถูกตัดสินประหารชีวิต และความเชื่อมั่นและประโยคของเขาได้รับการยืนยันแล้ว อัปเดต : นิวตัน แอนเดอร์สันถูกประหารชีวิตเกือบแปดปีหลังจากการฆาตกรรมอันโหดร้ายของแฟรงก์และเบอร์ธา คอบบ์ ในคำแถลงที่เขียนด้วยลายมือซึ่งเผยแพร่หลังการเสียชีวิตของเขา แอนเดอร์สันได้ขอโทษครอบครัวของเหยื่ออีกครั้ง 'ฉันแค่อยากจะบอกว่าในช่วงแปดปีที่ผ่านมาฉันต้องอยู่กับความรู้สึกผิดและความละอายใจ ฉันรู้ว่าฉันผิด และตอนนี้ฉันยอมสละชีวิต' เขาเขียน เขาสรุปว่า 'ฉันให้ชีวิตของฉัน ฉันหวังว่าจะเพียงพอสำหรับทุกคน ถ้าอะไรๆ เลิกทำได้ ผมก็จะทำ ผมก็จะทำ!!:'
Anderson v. Dretke, ไม่รายงานใน F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas) เดวิส, เจ.
ผู้ร้อง นิวตัน แอนเดอร์สัน (แอนเดอร์สัน) ผู้ต้องขังซึ่งถูกคุมขังอยู่ในกระทรวงยุติธรรมทางอาญา แผนกสถาบันของรัฐเท็กซัส ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอหมายศาลเรียกตัวตาม 28 U.S.C. § 2254 แอนเดอร์สันท้าทายการพิพากษาลงโทษประหารชีวิตโดยศาลแขวงที่ 114 ของเทศมณฑลสมิธ รัฐเท็กซัส ในคดีหมายเลข 114-80325-99 ในชื่อรัฐเท็กซัสกับนิวตัน แอนเดอร์สัน เมื่อพิจารณาพฤติการณ์ที่ถูกกล่าวหาและเจ้าหน้าที่ที่คู่ความอ้างถึง และเมื่อตรวจสอบบันทึกแล้ว ศาลพบว่าคำร้องไม่ได้รับการดำเนินการอย่างดีและจะถูกปฏิเสธ ข้อเท็จจริง เวลาประมาณ 14.30 น. เมื่อวันที่ 4 มีนาคม 1999 พยานสองคนเห็นชายคนหนึ่งกำลังเดินไปตามทางหลวงใกล้กับบ้านของแฟรงก์และเบอร์ธา คอบบ์ ในเมืองนิวฮาร์โมนี รัฐเท็กซัส ต่อมาในบ่ายวันนั้น เพื่อนบ้านคนหนึ่งขับรถยนต์คาดิลแลคสีน้ำตาลแดงของคอบบ์ไปบนทางหลวง เมื่อเพื่อนบ้านมาถึงบ้านของเธอ เธอเห็นว่าบ้านของคอบบ์ถูกไฟไหม้ นักผจญเพลิงอาสาสมัครยังขับรถเก๋งคาดิลแลคสีน้ำตาลแดงไปที่บ้านคอบบ์ และระบุภายหลังว่าแอนเดอร์สันเป็นคนขับ นักดับเพลิงพบศพของคอบบ์ในบ้าน มือของเหยื่อทั้งสองถูกมัดด้วยเทปไฟฟ้าและถูกยิงที่ศีรษะทั้งคู่ นางคอบบ์ถูกล่วงละเมิดทางเพศ ผู้เชี่ยวชาญด้าน DNA ของรัฐให้การเป็นพยานว่า DNA ของ Anderson ตรงกับ DNA ของน้ำอสุจิที่พบในร่างกายของ Ms. Cobb น้องสาวของแอนเดอร์สันให้การเป็นพยานว่าในระหว่างการสนทนาทางโทรศัพท์เมื่อวันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2542 แอนเดอร์สันสารภาพกับเธอว่าเขาฆ่าคอบส์ Michael Smith หลานชายเลี้ยงของ Anderson ให้การเป็นพยานว่าในวันที่เกิดการสังหาร Anderson มาที่บ้านของเขา โดยขับรถคาดิลแลคสีน้ำตาลแดง และขอให้เขาช่วยขนถ่ายทรัพย์สินจำนวนมาก Smith ช่วย Anderson วางทรัพย์สินไว้ในรถพ่วงซึ่ง Anderson แชร์กับน้องสาวและสามีของเธอ ต่อมาตำรวจได้ยึดสิ่งของหลายชิ้นจากรถพ่วงซึ่งเป็นของครอบครัวคอบส์ ประวัติขั้นตอน แอนเดอร์สันถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมในข้อหาฆ่าคนสองคนในธุรกรรมทางอาญาเดียวกัน ดูเท็กซัส ประมวลกฎหมายอาญา § 19.03(a)(7)(A) (2003) เขาสารภาพว่าไม่ผิด ขึ้นศาลและถูกตัดสินว่ามีความผิด เมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม พ.ศ. 2543 หลังจากการพิจารณาลงโทษ เขาถูกตัดสินประหารชีวิต เมื่อวันที่ 22 พฤษภาคม พ.ศ. 2545 ความเชื่อมั่นและคำตัดสินของเขาได้รับการยืนยัน Anderson v. State, No. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (ความเห็นที่ยังไม่ได้เผยแพร่) แอนเดอร์สันไม่ได้ขอหมายศาลจากศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา คำร้องของเขาสำหรับการบรรเทาทุกข์หลังการตัดสินลงโทษถูกปฏิเสธเมื่อวันที่ 26 มีนาคม พ.ศ. 2546 Ex parte Anderson, No. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (คำสั่งที่ไม่ได้เผยแพร่) เมื่อวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2547 เขาได้ยื่นคำร้องขอหมายศาลเรียกตัวต่อศาลนี้ การเรียกร้องที่นำเสนอ แอนเดอร์สันยกข้อเรียกร้องสิบเอ็ดข้อในใบสมัครของเขา: 1. ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาให้ความช่วยเหลือไม่ได้ผลโดยให้คำให้การเป็นพยานผู้เชี่ยวชาญซึ่งยอมรับถึงอันตรายในอนาคตของเขา (ของนิวตัน) 2. การรับภาพถ่ายสถานที่เกิดเหตุที่มีอคติอย่างไม่เป็นธรรมปฏิเสธว่าเขาไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม 3 และ 4. การโต้แย้งที่ไม่เหมาะสมของอัยการปฏิเสธว่าเขาได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม 5. การใช้คำที่ไม่ได้กำหนดไว้และคลุมเครือในประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษทำให้เขาไม่ผ่านกระบวนการทางกฎหมาย 6. ความล้มเหลวของศาลพิจารณาคดีในการแจ้งให้คณะลูกขุนทราบถึงผลของคำตัดสินที่ไม่เป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษใดๆ ทำให้เขาไม่ได้รับกระบวนการทางกฎหมายที่เหมาะสม 7. ไม่ได้กำหนดให้มีการกล่าวหาปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายในคำฟ้องปฏิเสธเขาถึงกระบวนการทางกฎหมาย 8. การกำหนดให้เขาแบกรับภาระการพิสูจน์ในประเด็นการพิจารณาพิพากษาพิเศษเพื่อบรรเทาผลกระทบ ทำให้เขาปฏิเสธกระบวนการทางกฎหมาย 9. ความล้มเหลวของที่ปรึกษาอุทธรณ์ในการหยิบยกประเด็นที่สมควรถือเป็นความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ 10. ดุลยพินิจที่เป็นอิสระของรัฐกำลังตัดสินใจว่าจะขอโทษประหารชีวิตหรือไม่ โดยปฏิเสธกระบวนการทางกฎหมายอันสมควร 11. ศาลพิจารณาคดีล้มเหลวในการให้การพิจารณาคดีที่ผิดพลาด หลังจากที่ศาลได้รับคำให้การจากผู้เชี่ยวชาญด้านการประเมินความเสี่ยงของรัฐ ปฏิเสธการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม 12. ผลสะสมของข้อผิดพลาดสิบเอ็ดประการข้างต้นปฏิเสธเขาถึงกระบวนการทางกฎหมายที่ถูกต้อง แม้ว่าจะไม่มีข้อผิดพลาดใดที่ร้ายแรงเพียงพอที่จะทำเช่นนั้นก็ตาม มาตรฐานการทบทวน 28 ยูเอสซี § 2254(d) กำหนดว่าการบรรเทาทุกข์ในหมายเรียกเรียกตัวไม่อาจได้รับการยินยอมในส่วนที่เกี่ยวกับข้อเรียกร้องใด ๆ ที่ได้รับการตัดสินตามคุณธรรมในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ เว้นแต่การพิจารณาตัดสินข้อเรียกร้องจะส่งผลให้เกิดการตัดสินที่ (1) ขัดต่อหรือ การใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา หรือ (2) ขึ้นอยู่กับการพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างไม่สมเหตุสมผลในแง่ของหลักฐานที่นำเสนอในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ คำถามทางกฎหมายล้วนๆ และคำถามที่หลากหลายเกี่ยวกับกฎหมายและข้อเท็จจริงได้รับการตรวจสอบภายใต้มาตรา 2254(d)(1) ในขณะที่คำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริงล้วนๆ ได้รับการตรวจสอบภายใต้มาตรา 2254(d)(2) Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), ใบรับรอง ปฏิเสธ 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001) หากศาลของรัฐปฏิเสธที่จะเข้าถึงข้อดีของการเรียกร้องเนื่องจากการละเมิดกฎวิธีพิจารณาคดีของรัฐ ศาลรัฐบาลกลางก็จะปฏิเสธที่จะจัดการกับข้อดีของการเรียกร้อง เว้นแต่ผู้สมัครจะสามารถพิสูจน์ได้ (a) ว่าเขามีเหตุอันดีสำหรับ ความล้มเหลวในการอ้างสิทธิ์ของเขาจนหมดสิ้น และเขาจะถูกตัดสินว่ามีอคติหากศาลรัฐบาลกลางไม่พิจารณาถึงข้อดีของการเรียกร้องของเขา หรือ (b) การไม่จัดการกับข้อดีของการเรียกร้องของเขาจะส่งผลให้เกิดความผิดพลาดขั้นพื้นฐานของความยุติธรรม เนื่องจากแท้จริงแล้วเขาเป็นผู้บริสุทธิ์ ดู โคลแมน กับ ทอมป์สัน 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) การวิเคราะห์ คำกล่าวอ้างแรกของแอนเดอร์สันคือที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาให้ความช่วยเหลือไม่ได้ผลโดยเสนอคำให้การของพยานผู้เชี่ยวชาญที่ยอมรับถึงอันตรายในอนาคตของเขา (ของแอนเดอร์สัน) การเรียกร้องนี้ได้รับการตัดสินโดยศาลของรัฐ และเกี่ยวข้องกับคำถามที่หลากหลายทั้งด้านกฎหมายและข้อเท็จจริง ดังนั้นคำถามสำหรับศาลก็คือว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธการเรียกร้องนี้ขัดต่อหรือเป็นผลจากการใช้อย่างไม่สมเหตุสมผลของ กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา เพื่อขอรับการบรรเทาทุกข์จากการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่ได้ผล ผู้ร้องจะต้องพิสูจน์ว่า (1) การปฏิบัติงานของทนายความไม่เพียงพอ และ (2) ปฏิบัติหน้าที่ที่ปรึกษาได้เพียงพอ มีความเป็นไปได้ตามสมควรที่ผลลัพธ์ในกรณีของเขาจะแตกต่างออกไป . ดู Strickland กับ Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ภายใต้โครงการพิจารณาพิพากษาของรัฐเท็กซัส จำเลยที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมในทุนไม่สามารถถูกตัดสินประหารชีวิตได้ เว้นแต่รัฐจะพิสูจน์ได้ว่าปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่ามีความเป็นไปได้ที่เขาจะกระทำการอันเป็นความรุนแรงทางอาญาซึ่งจะก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง หลังจากที่นิวตันถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมด้วยทุนทรัพย์ ศาลได้ดำเนินการพิจารณาพิพากษาลงโทษเพื่อดำเนินคดีในประเด็นนี้ ที่ปรึกษาของแอนเดอร์สันนำเสนอคำให้การของดร. วอลเตอร์ ควิจาโน นักจิตวิทยาที่ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับปัญหานี้บ่อยครั้งขณะทำงานที่กระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส ดร. Quijano ให้การเป็นพยานว่าแม้ผลการตรวจของเขาจะยืนยันว่าแอนเดอร์สันเป็นบุคคลที่อันตรายจริงๆ ในความเห็นของเขา การรักษาความปลอดภัยในระบบเรือนจำเท็กซัสจะสามารถป้องกันไม่ให้แอนเดอร์สันกระทำความรุนแรงทางอาญาขณะอยู่ในเรือนจำ ซึ่งจะเป็นสังคมของแอนเดอร์สัน . ในการวิเคราะห์การเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ ศาลจะถือว่าคำตัดสินของทนายความมีความสมเหตุสมผล Strickland, 466 U.S. ที่ 699 เพื่อโต้แย้งข้อสันนิษฐานดังกล่าว ผู้สมัครจะต้องแสดงให้เห็นว่าไม่มีกลยุทธ์ที่สมเหตุสมผลที่การกระทำที่ถูกร้องเรียนจะขยายออกไปได้ ในกรณีปัจจุบัน ศาลของรัฐพบว่าการโทรหาหมอ Quijano เป็นผลมาจากกลยุทธ์การพิจารณาคดีที่สมเหตุสมผลโดยยอมรับว่าผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตได้กล่าวไว้และจะยังคงกล่าวว่า [Anderson] เป็นอันตรายในอนาคต แต่ Dr. Quijano จะแสดง คณะลูกขุนว่าเขาสามารถควบคุมได้อย่างปลอดภัยในคุก บันทึกแสดงให้เห็นว่าฝ่ายโจทก์พยายามใช้ความคิดเห็นของดร. Quijano เกี่ยวกับอันตรายโดยทั่วไปของ Anderson เพื่อประโยชน์ของตน แต่ยังพยายามที่จะทำให้ความคิดเห็นของเขาเสื่อมเสียชื่อเสียงในเรื่องความสามารถของกระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัสในการป้องกัน Anderson จากการกระทำที่เป็นอันตราย หากคณะลูกขุนเชื่อคำให้การทั้งหมดของ Dr. Quijano ก็อาจพบว่าไม่มีความเป็นไปได้ที่ Anderson จะก่อเหตุรุนแรงทางอาญาซึ่งจะก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง ดังนั้น ศาลพบว่าศาลของรัฐไม่มีเหตุผลในการตัดสินว่าการเสนอให้การเป็นพยานเป็นกลยุทธ์การพิจารณาคดีที่สมเหตุสมผล และไม่ได้ด้อยประสิทธิภาพตามวัตถุประสงค์ของการทดสอบ Strickland เนื่องจากการที่ศาลของรัฐปฏิเสธข้อเรียกร้องแรกของ Anderson ไม่ได้เป็นผลมาจากการใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาใน Strickland ศาลจะให้คำร้องของผู้อำนวยการเพื่อขอคำตัดสินโดยสรุปเกี่ยวกับการเรียกร้องนี้ . คำกล่าวอ้างประการที่สองของแอนเดอร์สันคือผลสะสมจากการแสดงภาพถ่ายศพของคอบส์ในสถานที่เกิดเหตุที่น่าสยดสยองหลายภาพ ถือเป็นอคติอย่างไม่ยุติธรรมจนปฏิเสธการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม การเรียกร้องนี้ได้รับการตัดสินโดยศาลของรัฐ และเกี่ยวข้องกับคำถามที่หลากหลายทั้งด้านกฎหมายและข้อเท็จจริง ดังนั้นคำถามสำหรับศาลก็คือว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธการเรียกร้องนี้ขัดต่อหรือเป็นผลจากการใช้อย่างไม่สมเหตุสมผลของ กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา การยอมรับหลักฐานที่ผิดพลาดโดยทั่วไปถือเป็นข้อผิดพลาดในการทดลอง มากกว่าข้อผิดพลาดเชิงโครงสร้าง แอริโซนา กับ ฟูลมินันเต, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) เพื่อขอรับการบรรเทาจากข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีในหมายศาลเรียกตัว ผู้สมัครจะต้องแสดงให้เห็นว่าหลักฐานที่ยอมรับอย่างไม่ถูกต้องมีผลกระทบหรือมีอิทธิพลอย่างมากและเป็นอันตรายในการตัดสินคำตัดสินของคณะลูกขุน เบรชท์ กับ อับราฮัมสัน, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) ในกรณีปัจจุบัน ในแง่ของความแข็งแกร่งของหลักฐานอื่นๆ ที่ป้องปรามแอนเดอร์สัน ได้แก่ คำสารภาพของเขาต่อน้องสาวของเขา น้ำอสุจิของเขาถูกพบอยู่ในร่างของนางคอบบ์ เขาครอบครองรถยนต์ของคอบบ์และทรัพย์สินส่วนตัวอื่น ๆ และการที่เขาถูกพบเห็น ขับรถออกไปจากบ้านของคอบบ์ในขณะที่กำลังถูกไฟไหม้ - ศาลพบว่าการรับภาพถ่ายดังกล่าวโดยถือว่าโต้แย้งว่าได้รับการยอมรับอย่างไม่เหมาะสมนั้นไม่มีผลหรืออิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญและเสียหายในการตัดสินคำตัดสินของคณะลูกขุนว่าเขามีความผิด ของการฆาตกรรมทุน เนื่องจากการที่ศาลของรัฐปฏิเสธข้อเรียกร้องครั้งที่สองของแอนเดอร์สันไม่ใช่การใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาในเบรชต์ ศาลจะให้คำร้องของผู้อำนวยการเพื่อขอคำพิพากษาโดยสรุปเกี่ยวกับข้อเรียกร้องนี้ ข้อเรียกร้องที่สามและสี่ของแอนเดอร์สันคือคำให้การที่ไม่เหมาะสมของอัยการในการโต้แย้งปิดท้ายของเขาปฏิเสธเขา (แอนเดอร์สัน) การพิจารณาคดีที่ยุติธรรม การเรียกร้องเหล่านี้ได้รับการตัดสินโดยศาลของรัฐและเกี่ยวข้องกับคำถามที่หลากหลายทั้งด้านกฎหมายและข้อเท็จจริง ดังนั้นคำถามสำหรับศาลก็คือว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธการเรียกร้องเหล่านี้ขัดต่อหรือเป็นผลจากการใช้อย่างไม่สมเหตุสมผลอย่างชัดเจนหรือไม่ กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา เช่นเดียวกับการรับภาพถ่ายที่ผิดพลาด การโต้แย้งในการดำเนินคดีที่ไม่เหมาะสมโดยทั่วไปถือเป็นข้อผิดพลาดในการทดลอง มากกว่าข้อผิดพลาดเชิงโครงสร้าง ดู Tankleff กับ Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2 วัน Cir.1998) เพื่อขอรับการบรรเทาจากข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีในหมายศาลเรียกตัว ผู้สมัครจะต้องแสดงให้เห็นว่าหลักฐานที่ยอมรับอย่างไม่ถูกต้องมีผลกระทบหรือมีอิทธิพลอย่างมากและเป็นอันตรายในการตัดสินคำตัดสินของคณะลูกขุน เบรชท์ กับ อับราฮัมสัน, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); แทงค์เลฟฟ์ 135 F.3d ที่ 251 ข้อเรียกร้องที่สามของแอนเดอร์สันเกี่ยวข้องกับข้อความสองข้อความที่เกิดขึ้นภายในข้อโต้แย้งเดียวกัน คำแก้ต่างของแอนเดอร์สันคือแม้ว่าเขาจะล่วงละเมิดทางเพศนางคอบบ์ แต่มีคนอื่นฆ่าเธอและสามีของเธอ อัยการกล่าวว่า: บุคคลอื่นนี้คือใคร? มีใครรู้บ้าง? เราไม่ได้. และจำเลยไม่เคยสักครั้ง - ถึงจุดนั้นจำเลยคัดค้านโดยให้เหตุผลว่าอัยการพูดไม่เหมาะสมเกี่ยวกับความรู้ส่วนตัวของตนเอง ศาลพิจารณาคดียืนคำคัดค้านและสั่งการให้คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อคำพูดดังกล่าว หลังจากนั้นไม่นาน อัยการกล่าวว่า 'แต่ฉันจะบอกคุณว่า อย่าคิดแม้แต่นาทีเดียวว่ารัฐเท็กซัสเชื่อว่ามีบุคคลอื่น' ฝ่ายจำเลยคัดค้านอีกครั้ง และศาลพิจารณาคดีก็ยืนคำคัดค้านอีกครั้งและสั่งการให้ คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อคำกล่าวดังกล่าว ความคิดเห็นทั้งสองนี้ประกอบด้วยความคิดเห็นหรือความเชื่อส่วนตัวที่ไม่เหมาะสม อย่างไรก็ตาม ในแง่ของคำสั่งให้รักษาของศาลพิจารณาคดี และจากหลักฐานที่แอนเดอร์สันสารภาพกับน้องสาวของเขา ควบคู่ไปกับการไม่มีหลักฐานใด ๆ ที่แสดงว่าบุคคลอื่นมีส่วนเกี่ยวข้อง ศาลพบว่าการรับรองที่ไม่เหมาะสมของอัยการไม่มีสาระสำคัญ และผลเสียหายหรืออิทธิพลต่อการพิจารณาตัดสินของคณะลูกขุนว่าแอนเดอร์สันมีความผิดในข้อหาฆาตกรรมในทุน ศาลพบว่าศาลของรัฐปฏิเสธข้อเรียกร้องที่สามของแอนเดอร์สันไม่ได้ขึ้นอยู่กับการใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาในเบรชต์ คำกล่าวอ้างที่สี่ของแอนเดอร์สันเกี่ยวข้องกับการโจมตีลักษณะของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยและสิทธิในการนิ่งเฉย อัยการกล่าวว่า: [D] คุณคิดว่าในกรณีนี้ฝ่ายจำเลยจะยอมรับว่าเขาอยู่ในบ้านด้วยซ้ำถ้า ... ไม่พบทรัพย์สินของ Cobb ในรถพ่วงของเขา? คุณคิดว่าพวกเขาจะเข้ามาบอกคุณอย่างนั้นเหรอ? คุณคิดว่าฝ่ายจำเลยจะเข้ามาหาเธอและยอมรับว่าจำเลยล่วงละเมิดทางเพศเบอร์ธา คอบบ์ ถ้าน้ำอสุจิของเขาไม่ได้อยู่ในช่องคลอดของเธอหรือไม่ ไม่มีเกียรติในสิ่งที่พวกเขาทำ พวกเขาทำมัน - เมื่อมาถึงจุดนี้ฝ่ายจำเลยคัดค้าน และศาลก็ยืนหยัดคัดค้านอีกครั้งและสั่งให้คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อคำกล่าว อัยการไม่อาจโจมตีทางเลือกของจำเลยที่จะไม่ให้การเป็นพยาน แม้ว่าเขาอาจชี้ให้เห็นว่าคำให้การของจำเลยไม่มีสิทธิ์ได้รับน้ำหนักที่มากกว่า เพียงเพราะเขาสละสิทธิ์ในการนิ่งเฉย สหรัฐอเมริกา กับ ทอมป์สัน, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005) อย่างไรก็ตาม ในกรณีปัจจุบัน ความเห็นของอัยการเป็นการกล่าวหาที่แปลกประหลาดและไม่เหมาะสมอย่างชัดเจนว่าจำเลยและทนายความของเขาจะเลือกใช้สิทธิในการนิ่งเงียบหากทำได้ และสละสิทธิ์เพียงเพราะหลักฐานที่โจทก์นำเสนอเท่านั้น . คำกล่าวดังกล่าวไม่เพียงแต่เป็นการวิพากษ์วิจารณ์จำเลยและที่ปรึกษาของเขาอย่างไม่ยุติธรรมเท่านั้น แต่ยังเป็นการดูหมิ่นสิทธิในการนิ่งเงียบอีกด้วย แม้ว่าความคิดเห็นนี้จะเป็นที่น่าละอายก็ตาม การทดสอบวัตถุประสงค์ของหมายเรียกเรียกตัวก็คือว่ามันมีผลกระทบอย่างมากและเป็นอันตรายหรือมีอิทธิพลต่อการตัดสินของคณะลูกขุนต่อคำตัดสินว่าแอนเดอร์สันมีความผิดฐานฆาตกรรมในข้อหาฆาตกรรมหรือไม่ อีกครั้ง ในแง่ของคำสั่งการรักษาของศาลพิจารณาคดีและหลักฐานที่ชัดเจนของความผิดของแอนเดอร์สัน ศาลพบว่าความคิดเห็นของอัยการไม่มีผลกระทบหรืออิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญและเป็นอันตรายต่อการตัดสินของคณะลูกขุนในคำตัดสิน การที่ศาลของรัฐปฏิเสธข้อเรียกร้องที่สี่ของแอนเดอร์สันไม่ได้ขึ้นอยู่กับการใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาในเบรชต์ เนื่องจากศาลพบว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธข้อเรียกร้องที่สามและสี่ของแอนเดอร์สันนั้นสมเหตุสมผล ศาลจะให้คำร้องของผู้อำนวยการเพื่อขอคำพิพากษาโดยสรุปเกี่ยวกับข้อเรียกร้องทั้งสอง ข้อเรียกร้องที่ห้าของแอนเดอร์สันคือการใช้คำศัพท์ที่ไม่ได้กำหนดไว้และคลุมเครือในประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษทำให้เขาไม่ผ่านกระบวนการทางกฎหมาย การเรียกร้องนี้ได้รับการตัดสินโดยศาลของรัฐและเกี่ยวข้องกับคำถามทางกฎหมายอย่างแท้จริง ดังนั้นคำถามสำหรับศาลก็คือว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธการเรียกร้องนี้ขัดต่อหรือเป็นผลจากการใช้อย่างไม่สมเหตุสมผลอย่างชัดเจนหรือไม่ กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา ดังที่อธิบายไว้ในการวิเคราะห์คำกล่าวอ้างแรกของแอนเดอร์สัน ในการที่จะตัดสินให้แอนเดอร์สันประหารชีวิต คณะลูกขุนจะต้องพบว่า มีความเป็นไปได้ที่เขาจะก่ออาชญากรรมที่ใช้ความรุนแรงซึ่งจะก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง ดู Tex.Code Crim โปรค ศิลปะ. 37.071 § 3(ข)(1) แอนเดอร์สันยืนยันว่าคำว่าความน่าจะเป็น การกระทำรุนแรงทางอาญา และการคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง ซึ่งไม่ได้กำหนดไว้สำหรับคณะลูกขุน มีความคลุมเครือมากจนไม่อนุญาตให้คณะลูกขุนสร้างความแตกต่างอย่างมีเหตุผลระหว่างฆาตกรทุนที่สมควรได้รับโทษประหารชีวิตจาก ผู้ที่ไม่ทำ แอนเดอร์สันถูกต้องที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาพิจารณาว่าสถานการณ์ที่เลวร้ายซึ่งทำให้กลุ่มฆาตกรในทุนที่มีสิทธิ์ถูกประหารชีวิตแคบลงอาจไม่ปล่อยให้คณะลูกขุนใช้ดุลยพินิจอย่างไม่มีขอบเขต ดู ก็อดฟรีย์ กับ จอร์เจีย 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) อย่างไรก็ตาม เขาล้มเหลวในการรับทราบว่าศาลฎีกาได้หารือเกี่ยวกับประเด็นพิเศษเรื่องความเป็นอันตรายในอนาคตของเท็กซัสในบริบทนี้ถึงสองครั้ง และไม่ได้ยุติประเด็นดังกล่าว ดู เช่น Jurek กับ Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., เห็นด้วย); พูลลีย์ กับ แฮร์ริส, 465 U.S. 37, 50 น. 10, 104 ส.ค. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984) แม้ว่าจะไม่ได้สรุปถึงความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของบทบัญญัตินี้ แต่ความคิดเห็นทั้งสองนี้ก็ยึดถือการค้นพบใดๆ ก็ตามที่ว่าศาลของรัฐปฏิเสธข้อเรียกร้องที่ห้าของแอนเดอร์สันนั้นขัดต่อหรือเป็นการใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา ศาลจะให้คำร้องของผู้อำนวยการเพื่อขอคำพิพากษาโดยสรุปเกี่ยวกับข้อเรียกร้องที่ห้าของแอนเดอร์สัน ข้อเรียกร้องที่หกของแอนเดอร์สันคือความล้มเหลวของศาลพิจารณาคดีในการแจ้งให้คณะลูกขุนทราบถึงผลของคำตัดสินที่ไม่มีเอกฉันท์เกี่ยวกับประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษใด ๆ ทำให้เขาไม่ได้รับกระบวนการทางกฎหมายที่เหมาะสม การเรียกร้องนี้ได้รับการตัดสินโดยศาลของรัฐและเกี่ยวข้องกับคำถามทางกฎหมายอย่างแท้จริง ดังนั้นคำถามสำหรับศาลก็คือว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธการเรียกร้องนี้ขัดต่อหรือเป็นผลจากการใช้อย่างไม่สมเหตุสมผลอย่างชัดเจนหรือไม่ กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา แอนเดอร์สันอาศัยสองแบบอย่าง: มิลส์กับแมริแลนด์, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) และ McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) ในกรณีดังกล่าว ศาลฎีกาได้สั่งลงโทษคณะลูกขุนซึ่งกำหนดให้คณะลูกขุนต้องตกลงอย่างเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับการมีอยู่ของพฤติการณ์บรรเทาทุกข์โดยเฉพาะ ศาลกังวลถึงความเป็นไปได้ที่คณะลูกขุนทั้ง 12 คนจะตกลงกันว่าควรจะไว้ชีวิตจำเลย แต่เนื่องจากพวกเขารู้สึกเช่นนั้นด้วยเหตุผลที่แตกต่างกันเล็กน้อย คำตัดสินของพวกเขาไม่ว่าด้วยเหตุผลใดเหตุผลหนึ่งจะไม่เป็นเอกฉันท์ และชีวิตของจำเลยจะไม่เป็น ไว้ชีวิต อย่างไรก็ตาม แอนเดอร์สันไม่ได้โต้แย้งว่าคณะลูกขุนในคดีของเขาถูกเข้าใจผิดโดยคิดว่าจะต้องตกลงอย่างเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับสถานการณ์บรรเทาผลกระทบที่เฉพาะเจาะจง คำร้องของเขาคือควรแจ้งให้คณะลูกขุนในคดีของเขาทราบว่าการลงคะแนนเสียงน้อยกว่าเอกฉันท์ในประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษสองประเด็นแรก เช่น การลงคะแนน 11 ต่อ 1 ว่าเขาจะเป็นอันตรายในอนาคตจะส่งผลให้เขาได้รับคำร้อง โทษจำคุกตลอดชีวิต ศาลเห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาสำหรับรอบที่ห้าว่าสถานการณ์ที่ศาลฎีกาพิจารณาในมิลส์และแมคคอยนั้นแตกต่างเกินไปกับสถานการณ์ที่แอนเดอร์สันบ่นว่าเทียบเคียงได้ ดูเช่น ฮิวจ์ส กับ จอห์นสัน, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), ใบรับรอง ปฏิเสธ 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000) ศาลไม่พบว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธข้อเรียกร้องที่หกของแอนเดอร์สันขัดต่อหรือการใช้กฎหมายที่ศาลฎีกากำหนดขึ้นในสองกรณีก่อนหน้านั้นอย่างไม่สมเหตุสมผล ดังนั้นจึงให้คำร้องของผู้อำนวยการเพื่อขอคำพิพากษาโดยสรุปเกี่ยวกับข้อเรียกร้องนี้ ข้อเรียกร้องที่เจ็ดของแอนเดอร์สันคือการไม่ต้องการให้มีการกล่าวหาปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายในคำฟ้องปฏิเสธเขาถึงกระบวนการทางกฎหมาย การเรียกร้องนี้ได้รับการตัดสินโดยศาลของรัฐและเกี่ยวข้องกับคำถามทางกฎหมายอย่างแท้จริง ดังนั้นคำถามสำหรับศาลก็คือว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธการเรียกร้องนี้ขัดต่อหรือเป็นผลจากการใช้อย่างไม่สมเหตุสมผลอย่างชัดเจนหรือไม่ กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา ใน Apprendi กับ New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาถือว่าข้อเท็จจริงใดๆ ที่เพิ่มโทษสำหรับอาชญากรรมเกินกว่าค่าสูงสุดตามกฎหมายที่กำหนด จะต้องถูกกล่าวหาในคำฟ้อง แอนเดอร์สันโต้แย้งว่าเพราะการพิพากษาลงโทษฐานฆาตกรรมในเท็กซัสส่งผลให้มีโทษจำคุกตลอดชีวิต เว้นแต่รัฐจะกำหนดประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษขึ้น ปัญหาเหล่านั้นเพิ่มโทษสำหรับการฆาตกรรมทุนตั้งแต่จำคุกตลอดชีวิตจนถึงประหารชีวิต แม้ว่าข้อความนี้ถูกต้อง แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าโทษประหารชีวิตไม่ได้ถูกกำหนดให้เป็นโทษสูงสุดในโครงการตามกฎหมายของรัฐเท็กซัส เท็กซ์ ประมวลกฎหมายอาญา § 19.03 ระบุว่าการฆาตกรรมในข้อหาฆาตกรรมถือเป็นความผิดทางอาญาในข้อหาร้ายแรง Tex.Code Crim โปรค ศิลปะ. 37.071 ซึ่งมีชื่อเรียกว่า กระบวนการในคดีทุน ระบุว่ารัฐอาจเลือกที่จะร้องขอโทษประหารชีวิตสำหรับความผิดทางอาญาที่มีความผิดร้ายแรงใดๆ โครงการตามกฎหมายนี้กำหนดว่าโทษประหารชีวิตอยู่ภายในไม่เกิน โทษสูงสุดตามกฎหมายที่กำหนดไว้สำหรับการฆาตกรรมในเท็กซัส ข้อเท็จจริงที่เป็นประเด็นในประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษของเท็กซัสจึงไม่เพิ่มโทษสำหรับการฆาตกรรมในเท็กซัสเกินกว่าการลงโทษสูงสุดที่กำหนดโดยกฎหมาย เนื่องจากการที่ศาลของรัฐปฏิเสธข้อเรียกร้องที่เจ็ดของแอนเดอร์สันไม่ขัดต่อหรือผลของการใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาใน Apprendi ศาลจะให้คำร้องของผู้อำนวยการเพื่อสรุป การตัดสินตามข้อเรียกร้องนี้ ข้อเรียกร้องที่แปดของแอนเดอร์สันคือการกำหนดให้เขาต้องรับภาระในการพิสูจน์ในประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษเพื่อบรรเทาทุกข์ปฏิเสธเขาถึงกระบวนการทางกฎหมาย การเรียกร้องนี้ได้รับการตัดสินโดยศาลของรัฐและเกี่ยวข้องกับคำถามทางกฎหมายอย่างแท้จริง ดังนั้นคำถามสำหรับศาลก็คือว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธการเรียกร้องนี้ขัดต่อหรือเป็นผลจากการใช้อย่างไม่สมเหตุสมผลอย่างชัดเจนหรือไม่ กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา ในริงกับแอริโซนา 536 U.S. 584, 122 S.Ct. มาตรา 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาถือว่าปัจจัยที่ก่อให้เกิดความรุนแรงในการพิจารณาคดีฆาตกรรมในทุนจะต้องได้รับการพิจารณาโดยคณะลูกขุน และจะต้องได้รับการกำหนดโดยการดำเนินคดีโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ภายใต้กฎหมายที่มีผลใช้บังคับ ณ เวลาที่พิจารณาพิพากษาลงโทษของแอนเดอร์สัน การที่แอนเดอร์สันถูกตัดสินประหารชีวิต คณะลูกขุนจะต้องพบว่า: 1) มีความเป็นไปได้ที่เขาจะกระทำการอันเป็นความรุนแรงทางอาญาซึ่งจะก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง 2) ว่าแอนเดอร์สันฆ่าเหยื่อจริง ๆ โดยตั้งใจที่จะฆ่าเหยื่อ หรือคาดหวังว่าชีวิตของเหยื่อจะถูกพรากไป และ 3) ไม่มีสถานการณ์บรรเทาทุกข์ใด ๆ ที่สมควรได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิต แทนที่จะประหารชีวิต ดู Tex.Code Crim โปรค § 37.071 (ตะวันตก 2004) แอนเดอร์สันยืนยันว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขาภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมที่หก แปด และสิบสี่ถูกละเมิด เพราะเขามีหน้าที่ในการสร้างการดำรงอยู่ของสถานการณ์บรรเทาผลกระทบ แทนที่จะให้โจทก์มีภาระในการพิสูจน์หักล้างการมีอยู่ของสถานการณ์บรรเทาทุกข์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ใน Apprendi ศาลฎีกาได้แยกความแตกต่างระหว่างข้อเท็จจริงในการทำให้การลงโทษรุนแรงขึ้น และข้อเท็จจริงในการบรรเทาผลกระทบ ดู 530 U.S. ที่ 490 น. เมื่อวันที่ 16 กันยายน และใน Ring ศาลฎีการะบุอย่างชัดเจนว่าคดีนี้ไม่ได้นำเสนอประเด็นเรื่องการบรรเทาสถานการณ์ ดู 536 U.S. ที่ 597 น. 4. การที่ศาลฎีกาเปิดประเด็นไว้อย่างชัดเจนถึงสองครั้งว่าข้อเท็จจริงในการบรรเทาผลกระทบในคดีทุนจำต้องได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลหรือไม่ แสดงให้เห็นว่าศาลไม่ได้กำหนดกฎหมายไว้อย่างชัดเจนในประเด็นนี้ เนื่องจากศาลฎีกายังไม่ได้กำหนดกฎหมายไว้อย่างชัดเจนในประเด็นนี้ การที่ศาลของรัฐปฏิเสธข้อเรียกร้องที่แปดของแอนเดอร์สันจะต้องไม่ขัดต่อหรือเป็นผลจากการใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกา . ศาลจะให้คำร้องของผู้อำนวยการเพื่อขอคำพิพากษาโดยสรุปเกี่ยวกับข้อเรียกร้องนี้ ข้อเรียกร้องที่เก้าของแอนเดอร์สันคือความล้มเหลวของที่ปรึกษาอุทธรณ์ของเขาในการยกข้อเรียกร้องที่สองถึงเจ็ดเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรงถือเป็นความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ การเรียกร้องนี้ได้รับการตัดสินโดยศาลของรัฐ และเกี่ยวข้องกับคำถามที่หลากหลายทั้งด้านกฎหมายและข้อเท็จจริง ดังนั้นคำถามสำหรับศาลก็คือว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธการเรียกร้องนี้ขัดต่อหรือเป็นผลจากการใช้อย่างไม่สมเหตุสมผลของ กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา มาตรฐานทางกฎหมายที่สำคัญสำหรับการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาด้านการอุทธรณ์นั้นเหมือนกับมาตรฐานสำหรับที่ปรึกษาการพิจารณาคดี ผู้ร้องจะต้องพิสูจน์ว่า (1) การปฏิบัติงานของที่ปรึกษาไม่เพียงพอ และ (2) ปฏิบัติหน้าที่ที่ปรึกษาอย่างเหมาะสม มีความเป็นไปได้ตามสมควรที่ผลลัพธ์ในกรณีของเขาจะแตกต่างออกไป Styron กับ Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), ใบรับรอง ปฏิเสธ 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002) อ้างถึง Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ในกรณีปัจจุบัน ที่ปรึกษาอุทธรณ์ระบุว่าเขาเลือกที่จะไม่หยิบยกประเด็นเหล่านี้ขึ้นต่อศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส เนื่องจากศาลนั้นเคยปฏิเสธอยู่เสมอในอดีต และเขาเชื่อว่าการยกประเด็นเหล่านี้อาจทำให้ผู้พิพากษาหงุดหงิดหรือเสียสมาธิ และทำให้พวกเขาเสียสมาธิ ไม่เต็มใจและ/หรือสามารถพิจารณาประเด็นทั้งสามที่เขาหยิบยกขึ้นมาอย่างจริงจัง ศาลของรัฐพบว่ากลยุทธ์นี้สมเหตุสมผล และพบว่าที่ปรึกษาไม่ได้ให้ผลการปฏิบัติงานที่บกพร่อง อย่างไรก็ตาม แอนเดอร์สันยืนยันว่าที่ปรึกษาของเขาควรพิจารณาว่าเขาสละความสามารถในการให้ประเด็นเหล่านี้ได้รับการพิจารณาโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาในการทบทวนใบรับรอง ซึ่งมีแนวโน้มที่จะมีชัยมากกว่าต่อหน้าศาลของรัฐ หรือก่อนหน้านั้น ศาลเกี่ยวกับการทบทวนคลังคำเรียกตัวนี้ ศาลเห็นด้วยกับแอนเดอร์สัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าศาลของรัฐมักจะปกครอง และผู้อำนวยการมักจะโต้แย้งต่อหน้าศาลนี้ว่าความล้มเหลวในการหยิบยกประเด็นเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรงขัดขวางการพิจารณาในการพิจารณาคดีหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐและรัฐบาลกลาง ความล้มเหลวของที่ปรึกษาอุทธรณ์ของแอนเดอร์สันในการชั่งน้ำหนักความเป็นไปได้ของการสละสิทธิ์และการเผชิญกับมาตรฐานการตรวจสอบที่ยากลำบากมากขึ้นนั้นไม่สมเหตุสมผล และสิ่งนี้เข้าข่ายการทดสอบแรกของ Strickland FN1 อย่างไรก็ตาม เพื่อให้เป็นไปตามง่ามที่สองของการทดสอบ Strickland แอนเดอร์สันต้องพิสูจน์ว่ามีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่า หากที่ปรึกษาของเขาหยิบยกประเด็นหกประเด็นเหล่านั้นด้วยการอุทธรณ์โดยตรง ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาจะผ่อนปรนอย่างน้อยหนึ่งประเด็น พวกเขา. แอนเดอร์สันไม่ได้ให้หลักฐานหรือข้อโต้แย้งใด ๆ เพื่อสนับสนุนข้อเสนอนี้ ดังนั้น ศาลจะให้คำร้องของผู้อำนวยการเพื่อขอคำพิพากษาโดยสรุปเกี่ยวกับข้อเรียกร้องที่เก้าของแอนเดอร์สัน เอฟเอ็น1. ภายในขอบเขตที่คำตัดสินของศาลของรัฐที่ตรงกันข้าม (ดู SHR หน้า 192-193, หมายเลข 7, 9 และ 13) อาจได้รับการพิจารณาว่าเป็นข้อเท็จจริง ศาลพบว่าคำตัดสินดังกล่าวได้รับการโต้แย้งด้วยหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ ดู 28 U.S.C. § 2254(อี)(1) ข้อกล่าวอ้างประการที่สิบของแอนเดอร์สันคือดุลยพินิจที่เป็นอิสระทำให้รัฐตัดสินใจว่าจะขอโทษประหารชีวิตหรือไม่ เป็นการปฏิเสธเขา (และจำเลยที่ก่อเหตุฆาตกรรมในทุน) เนื่องจากกระบวนการทางกฎหมายและการคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกัน และถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ การเรียกร้องนี้ได้รับการตัดสินโดยศาลของรัฐและเกี่ยวข้องกับคำถามทางกฎหมายอย่างแท้จริง ดังนั้นคำถามสำหรับศาลก็คือว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธการเรียกร้องนี้ขัดต่อหรือเป็นผลจากการใช้อย่างไม่สมเหตุสมผลอย่างชัดเจนหรือไม่ กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา เนื่องจากแอนเดอร์สันไม่ได้อ้างถึงอำนาจทางกฎหมายใดๆ ก็ตามที่จะสนับสนุนข้อเรียกร้องที่สิบของเขา ซึ่งน้อยกว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนตามที่กำหนดโดยศาลฎีกา FN2 ศาลจึงจะให้คำร้องของผู้อำนวยการเพื่อขอคำตัดสินโดยสรุปเกี่ยวกับข้อเรียกร้องนี้ เอฟเอ็น2. แอนเดอร์สันแย้งว่าการขาดมาตรฐานส่งผลให้มีการใช้มาตรฐานที่แตกต่างกันในเทศมณฑลต่างๆ ซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิของเขาที่จะได้รับการคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกัน ศาลตั้งข้อสังเกตว่าศาลฎีกายอมรับข้อโต้แย้งที่ค่อนข้างคล้ายกันใน Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000) แต่ศาลระบุโดยเห็นว่าการให้เหตุผลในคดีไม่สามารถใช้ในกรณีอื่นได้ คำกล่าวอ้างประการที่สิบเอ็ดของแอนเดอร์สันคือศาลพิจารณาคดีล้มเหลวในการให้การพิจารณาคดีที่ผิดพลาด หลังจากที่ศาลได้รับคำให้การของผู้เชี่ยวชาญด้านการประเมินความเสี่ยงของรัฐปฏิเสธว่าเขาได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม การเรียกร้องนี้ถูกนำเสนอต่อศาลของรัฐในการอุทธรณ์โดยตรง แต่ศาลของรัฐปฏิเสธที่จะตัดสินข้อดีของการเรียกร้อง เนื่องจากที่ปรึกษาไม่ได้รักษาข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดี ดู Anderson v. State, หมายเลข 73,829, สลิปสหกรณ์ ที่ 6. เนื่องจากศาลของรัฐปฏิเสธที่จะบรรลุข้อดีของการเรียกร้องนี้ เนื่องจากแอนเดอร์สันละเมิดกฎวิธีพิจารณาความของรัฐ ศาลก็จะปฏิเสธที่จะจัดการกับข้อดีของการเรียกร้องเช่นกัน เว้นแต่แอนเดอร์สันสามารถพิสูจน์ได้ (a) ว่าเขามีสาเหตุที่ดีในการล้มเหลวในการหมดสิ้น ข้อเรียกร้องของเขาและเขาจะถูกตัดสินว่ามีอคติหากศาลรัฐบาลกลางไม่พิจารณาถึงข้อดีของข้อเรียกร้องของเขา หรือ (b) การไม่จัดการข้อดีของการเรียกร้องของเขาจะส่งผลให้เกิดความผิดพลาดขั้นพื้นฐานของความยุติธรรม เนื่องจากแท้จริงแล้วเขาเป็นผู้บริสุทธิ์ ผู้อำนวยการได้ยกคำแก้ต่างการผิดนัดตามขั้นตอนนี้ขึ้นในคำร้องเพื่อขอคำพิพากษาโดยสรุป ในการตอบสนอง แอนเดอร์สันไม่ได้กล่าวหาว่ามีการใช้ข้อยกเว้นที่เป็นเหตุ/อคติ หรือการแท้งขั้นพื้นฐานของกระบวนการยุติธรรม ดังนั้น ศาลจะให้คำร้องของผู้อำนวยการเพื่อขอคำพิพากษาโดยสรุปเกี่ยวกับข้อเรียกร้องที่สิบเอ็ดของแอนเดอร์สัน ข้อเรียกร้องที่สิบสองและเป็นครั้งสุดท้ายของแอนเดอร์สันคือผลสะสมของข้อผิดพลาดข้างต้นปฏิเสธกระบวนการทางกฎหมายที่ครบกำหนด แม้ว่าจะไม่มีข้อผิดพลาดใดที่ร้ายแรงพอที่จะทำเช่นนั้นก็ตาม การเรียกร้องนี้ได้รับการตัดสินโดยศาลของรัฐ และเกี่ยวข้องกับคำถามที่หลากหลายทั้งด้านกฎหมายและข้อเท็จจริง ดังนั้นคำถามสำหรับศาลก็คือว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธการเรียกร้องนี้ขัดต่อหรือเป็นผลจากการใช้อย่างไม่สมเหตุสมผลของ กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา ใน ไคล์ส กับ วิทนีย์, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาถือว่าผลสะสมของข้อผิดพลาดทางรัฐธรรมนูญอาจมีนัยสำคัญ แม้ว่าผลกระทบของข้อผิดพลาดแต่ละอย่างจะไม่เกิดขึ้นก็ตาม การทดสอบคือว่าข้อผิดพลาดที่สะสมมีผลกระทบหรือมีอิทธิพลอย่างมากในการตัดสินคำตัดสินของคณะลูกขุนหรือไม่ ดู Brecht กับ Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น ในกรณีนี้ ศาลพบ 2 กรณีและถือว่ามีข้อผิดพลาดครั้งที่ 3 เกิดขึ้นในการพิจารณาคดี (ศาลพิจารณาคดียอมรับภาพถ่ายสถานที่เกิดเหตุมากกว่าที่จำเป็น และ 2 กรณีเป็นการโต้แย้งในการดำเนินคดีที่ไม่เหมาะสม) ศาลยังพบข้อผิดพลาดโดยที่ปรึกษาของแอนเดอร์สันด้วย ในการอุทธรณ์ (ล้มเหลวในการพิจารณาผลที่ตามมาของการไม่ยกข้อเรียกร้องที่ไม่ไร้สาระหลายรายการในการอุทธรณ์โดยตรง) แต่เนื่องจากข้อผิดพลาดนี้ไม่ส่งผลกระทบต่อการตัดสินของคณะลูกขุนในคำตัดสิน ข้อผิดพลาดนี้จะไม่ได้รับการพิจารณา ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ เมื่อพิจารณาถึงหลักฐานที่ชัดเจนของความผิดในกรณีนี้ ได้แก่ การมีอยู่ของน้ำอสุจิของ Anderson ในช่องคลอดของเหยื่อรายหนึ่ง การที่เขาครอบครองทรัพย์สินจำนวนมากของเหยื่อ และคำสารภาพของเขากับน้องสาวของเขาว่า เขาฆ่าเหยื่อ - ศาลพบว่าข้อผิดพลาดทั้งสามประการรวมกันไม่มีผลกระทบหรืออิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญและเป็นอันตรายในการตัดสินคำตัดสินของคณะลูกขุน ศาลจะให้คำร้องของผู้อำนวยการเพื่อขอคำพิพากษาโดยสรุปเกี่ยวกับข้อเรียกร้องที่สิบสองและเป็นครั้งสุดท้ายของแอนเดอร์สัน บทสรุป เนื่องจากศาลพบว่าผู้อำนวยการมีสิทธิ์ได้รับการตัดสินตามข้อเรียกร้องทั้งสิบสองข้อของแอนเดอร์สัน ศาลจึงจะยอมให้คำร้องของเขาทั้งหมด จะมีการป้อนคำสั่งและการตัดสินแยกต่างหาก
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas) ความเป็นมา: นักโทษของรัฐยื่นคำร้องเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัว โดยท้าทายการพิพากษาลงโทษประหารชีวิตด้วยการฆาตกรรมในเมืองหลวง ศาลแขวงสหรัฐในเขตตะวันออกของรัฐเท็กซัส ปี 2549 WL 156989 ปฏิเสธคำร้อง แต่ได้รับใบรับรองการอุทธรณ์ Holdings: ศาลอุทธรณ์, Edith Brown Clement, ผู้พิพากษาวงจร ถือว่า: (1) การตัดสินใจของศาลของรัฐ การให้คำปรึกษานั้นไม่ได้ผลโดยการอนุญาตให้ผู้เชี่ยวชาญให้การเป็นพยานว่านักโทษน่าจะเป็นภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่องหากเขาไม่ได้อยู่ในที่คุมขัง ไม่รับประกันการผ่อนผันการเรียกตัวของรัฐบาลกลาง
(2) แม้จะถือว่ามันเป็นข้อผิดพลาดที่จะยอมรับรูปถ่ายที่ก่อกวนและมีภาพนองเลือดของเหยื่อฆาตกรรมในบ้านที่ถูกไฟไหม้ การรับเข้าไม่รับประกันการบรรเทาทุกข์เรียกตัว;
(3) คำให้การที่ไม่เหมาะสมของอัยการไม่ส่งผลกระทบหรืออิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญและเสียหายในการตัดสินคำตัดสินของคณะลูกขุน
(4) ประเด็นพิเศษที่ยื่นต่อคณะลูกขุน ตามที่ได้รับคำสั่งจากโครงการพิจารณาพิพากษาคดีฆาตกรรมในเมืองหลวงของรัฐเท็กซัส ไม่คลุมเครือว่าเป็นการละเมิดการแก้ไขข้อแก้ไขที่แปด
(5) ศาลของรัฐไม่ได้กระทำการอย่างไม่สมเหตุสมผลในการปฏิเสธการผ่อนผันการเรียกตัวโดยอ้างว่าที่ปรึกษาการอุทธรณ์โดยตรงไม่ได้ผล และ
(6) ไม่มีศาลฎีกาหรือแบบอย่างของ Fifth Circuit ห้ามมิให้มีการใช้ดุลยพินิจแก่อัยการภายใต้กฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส ยืนยันแล้ว EDITH BROWN CLEMENT ผู้ตัดสินวงจร: ก่อนที่ศาลจะมีการอุทธรณ์การปฏิเสธคำร้องของนิวตัน แอนเดอร์สัน สำหรับหมายศาลเรียกตัวที่นำขึ้นตาม 28 U.S.C. § 2254 ซึ่งแอนเดอร์สันท้าทายความเชื่อมั่นในการฆาตกรรมและโทษประหารชีวิต หลังจากปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ และแม้ว่าประเด็นที่ยกมาทั้ง 11 ประเด็นนั้นจะถูกกำจัดโดยศาลแขวงอย่างง่ายดายและเหมาะสม แต่ก็เข้าสู่ใบรับรองการอุทธรณ์สำหรับประเด็นแต่ละประเด็น เราขอยืนยันการที่ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องเพื่อหมายศาลเรียกตัว I. ข้อเท็จจริงและการดำเนินการ แฟรงก์และเบอร์ธา คอบบ์ถูกสังหารเมื่อวันที่ 4 มีนาคม พ.ศ. 2542 พยานสองคนเห็นชายคนหนึ่งกำลังเดินไปตามทางหลวงใกล้บ้านของคอบส์ในนิวฮาร์โมนี รัฐเท็กซัส เมื่อเวลาประมาณ 14.30 น. ในวันนั้น เพื่อนบ้านในวันนั้นขับผ่านรถคาดิลแลคสีน้ำตาลแดงของคอบส์ไปบนทางหลวง เมื่อเพื่อนบ้านมาถึงบ้าน เธอสังเกตเห็นว่าบ้านของคอบส์ถูกไฟไหม้ นักผจญเพลิงอาสาสมัครที่ขับรถยนต์คาดิลแลคของคอบส์ไปที่บ้านคอบบ์ ระบุในภายหลังว่านิวตัน แอนเดอร์สันเป็นคนขับรถ นักดับเพลิงพบศพของแฟรงก์และเบอร์ธา คอบบ์ในบ้าน มือของเหยื่อทั้งสองถูกมัดด้วยเทปไฟฟ้า และถูกยิงที่ศีรษะทั้งคู่ หลักฐานยังระบุด้วยว่าเบอร์ธา คอบบ์ถูกล่วงละเมิดทางเพศ ในการพิจารณาคดี ผู้เชี่ยวชาญด้าน DNA ให้การเป็นพยานในการดำเนินคดีว่า DNA จากน้ำอสุจิที่พบในร่างกายของ Bertha Cobb ตรงกับ DNA ของ Anderson นอกจากนี้ น้องสาวของแอนเดอร์สันให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีว่าเมื่อวันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2542 แอนเดอร์สันสารภาพว่ามีส่วนร่วมในเหตุการณ์ดังกล่าวระหว่างสนทนาทางโทรศัพท์กับเธอ ไมเคิล สมิธ หลานชายของแอนเดอร์สัน ให้การเป็นพยานด้วยว่าในวันที่เกิดการสังหาร แอนเดอร์สันขับรถไปที่บ้านของเขาด้วยรถยนต์คาดิลแลคสีน้ำตาลแดง และขอให้เขาช่วยขนถ่ายทรัพย์สิน Smith ช่วย Anderson ในการขนของลงรถพ่วงที่ Anderson น้องสาวของเขา และสามีของเธอแชร์ ต่อมาตำรวจพบสิ่งของหลายรายการในรถพ่วงที่เป็นของครอบครัวคอบส์ แอนเดอร์สันถูกฟ้อง พยายาม และถูกตัดสินลงโทษในศาลรัฐเท็กซัสในข้อหาสังหารบุคคลสองคนในระหว่างธุรกรรมทางอาญาเดียวกัน ดูเท็กซัส ประมวลกฎหมายอาญา § 19.03(a)(7)(A) ในการพิจารณาคดีเขาสารภาพว่าไม่ผิด ไม่เป็นพยาน และถูกคณะลูกขุนตัดสินว่ามีความผิด แอนเดอร์สันถูกตัดสินประหารชีวิต และความเชื่อมั่นและประโยคของเขาได้รับการยืนยันแล้ว คำร้องของรัฐแอนเดอร์สันเพื่อการบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษถูกปฏิเสธ เขายื่นคำร้องเพื่อขอคำสั่งเรียกตัวในศาลแขวงของรัฐบาลกลาง ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องนี้ และแอนเดอร์สันก็ยื่นอุทธรณ์ทันเวลา ศาลแขวงได้รับใบรับรองการอุทธรณ์ในสิบเอ็ดประเด็น ก่อนที่เขาจะตัดสินลงโทษในข้อหาฆาตกรรมแฟรงก์และเบอร์ธา คอบบ์ แอนเดอร์สันมีประวัติอาชญากรรมที่กว้างขวาง เขาถูกจำคุกในข้อหาใช้ความรุนแรงในครอบครัวและลักทรัพย์สี่ครั้ง เขายังถูกจับกุมในฐานะเยาวชนในแคลิฟอร์เนียในข้อหาลักทรัพย์ อดีตภรรยาของแอนเดอร์สันให้การเป็นพยานว่าเขาทำร้ายร่างกายเธอและทั้งคู่เคยใช้ยาเสพติดระหว่างการแต่งงาน นอกจากนี้ ยังมีการนำเสนอคำให้การที่ระบุว่าในขณะที่รอการพิจารณาคดี แอนเดอร์สันมีอุปกรณ์ที่สามารถใช้เพื่อพยายามหลบหนีได้ และเมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2543 ได้หลบหนีออกจากการควบคุมตัวชั่วคราวและออกจากศาลก่อนจะถูกจับกุม ***** สาม. การอภิปราย ก. ความช่วยเหลือของที่ปรึกษาในการพิจารณาคดีไม่ได้ผล แอนเดอร์สันให้เหตุผลว่าสิทธิในการให้คำปรึกษาการแก้ไขครั้งที่หกของเขาถูกละเมิดโดยอาศัยความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของทนายความในการพิจารณาคดี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แอนเดอร์สันกล่าวหาว่าคำแนะนำของเขาไม่ได้ผลโดยการอนุญาตให้ผู้เชี่ยวชาญเป็นพยานในนามของแอนเดอร์สันในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ โดยระบุว่าแอนเดอร์สันมีแนวโน้มที่จะเป็นภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่องหากเขาไม่ได้ถูกคุมขัง ดร. Quijano นักจิตวิทยา ให้การว่าการทดสอบยืนยันว่าแอนเดอร์สันเป็นอันตราย แต่เขาเชื่อว่าการรักษาความปลอดภัยในระบบเรือนจำเท็กซัสจะสามารถป้องกันไม่ให้แอนเดอร์สันกระทำความรุนแรงในเรือนจำได้ สิทธิในการให้คำปรึกษาการแก้ไขครั้งที่หกให้สิทธิแก่จำเลยในการเป็นทนายความที่มีความสามารถตามสมควร ซึ่งมีคำแนะนำอยู่ในช่วงความสามารถที่ทนายความเรียกร้องในคดีอาญา สหรัฐอเมริกา กับ โครนิก, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (ละเว้นใบเสนอราคาภายใน) เพื่อที่จะประสบความสำเร็จในการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ แอนเดอร์สันจะต้องแสดงให้เห็นว่า (1) การปฏิบัติงานของที่ปรึกษาของเขาต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล และ (2) การปฏิบัติงานที่บกพร่องนั้นกระทบต่อการป้องกัน ดู Strickland กับ Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) อคติต่อจำเลยหมายความว่าข้อผิดพลาดของที่ปรึกษานั้นร้ายแรงถึงขั้นกีดกันจำเลยในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ซึ่งเป็นการพิจารณาคดีที่มีผลลัพธ์ที่เชื่อถือได้ รหัส ที่ 687, 104 ส.ค. 2052. มีข้อสันนิษฐานเบื้องต้นว่าการตัดสินใจของที่ปรึกษามีความสมเหตุสมผล รหัส ที่ 689, 104 ส.ค. 2052. การเป็นตัวแทนที่ไม่เพียงพอเกิดขึ้นเมื่อที่ปรึกษาทำผิดพลาดร้ายแรงจนที่ปรึกษาไม่สามารถทำงานได้ตามที่ 'ที่ปรึกษา' รับประกันจำเลยตามการแก้ไขที่หก รหัส ที่ 687, 104 ส.ค. 2052 เฉพาะในกรณีที่ผู้ร้องสามารถแสดงให้เห็นได้ว่าศาลของรัฐไม่มีเหตุผลในการพิจารณาว่าการดำเนินการนี้อาจทำให้กลยุทธ์ที่สมเหตุสมผลดำเนินต่อไปก็อาจพบว่าการให้ความช่วยเหลือไม่ได้ผล ดู Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (สังเกตว่าความล้มเหลวในการนำเสนอหลักฐานบรรเทาผลกระทบใดๆ ไม่ใช่ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ แต่เป็นกลยุทธ์การทดลองที่มีเหตุผลแทน และไม่มีข้อบกพร่องตามความหมายของ Strickland ). ศาลเรียกตัวของรัฐพบว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของกระทรวงกลาโหมได้ใช้กลยุทธ์การพิจารณาคดีที่สมเหตุสมผลในการยอมรับว่าผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตได้กล่าวไว้และจะกล่าวต่อไปว่าผู้สมัครอาจเป็นอันตรายในอนาคต แต่ดร. Quijano จะแสดงให้คณะลูกขุนเห็นว่าเขาสามารถควบคุมตัวในเรือนจำได้อย่างปลอดภัย . แอนเดอร์สันให้เหตุผลว่านี่ไม่ใช่กลยุทธ์การพิจารณาคดีที่สมเหตุสมผล ดังนั้น ความเชื่อมั่นของเขาจึงต้องกลับกัน ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของแอนเดอร์สันอธิบายในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับคำสั่งเรียกตัวของรัฐว่าเขาไม่มีหลักฐานอื่นใดที่สามารถนำไปใช้ได้ในการบรรเทาผลกระทบ ดังนั้น กลยุทธ์ของเขาคือการโน้มน้าวคณะลูกขุนคนหนึ่ง ซึ่งเป็นฆราวาสคาทอลิก ว่าเนื่องจากแอนเดอร์สันสามารถควบคุมได้ เธอควรลงมติไม่รับโทษประหารชีวิตในเรือนจำ จากหลักฐานที่นำเสนอในการดำเนินคดีของศาลประจำรัฐ เราถือว่าคำตัดสินของศาลประจำรัฐไม่ได้ขึ้นอยู่กับการพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างไม่สมเหตุสมผลหรือการใช้กฎหมายอย่างไม่สมเหตุสมผล ดู 28 U.S.C. มาตรา 2254(ง) เราปฏิเสธเหตุผลนี้เพื่อความโล่งใจ B. การรับภาพถ่ายสถานที่เกิดเหตุ แอนเดอร์สันให้เหตุผลต่อไปว่าการที่ศาลพิจารณาคดียอมรับภาพถ่ายสถานที่เกิดเหตุที่น่าสยดสยองบางภาพถือเป็นการละเมิดกระบวนการยุติธรรม และจำเป็นต้องกลับคำพิพากษาลงโทษของเขา โดยทั่วไปแล้ว ประเด็นทางกฎหมายของรัฐไม่ใช่เหตุที่เหมาะสมสำหรับการบรรเทาทุกข์ทางศาลตามหมายเรียก [I] ไม่ใช่จังหวัดของศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางที่จะตรวจสอบคำตัดสินของศาลรัฐเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐอีกครั้ง ในการดำเนินการทบทวนการส่งคำเรียกตัว ศาลรัฐบาลกลางจำกัดอยู่เพียงการตัดสินว่าคำพิพากษานั้นละเมิดรัฐธรรมนูญ กฎหมาย หรือสนธิสัญญาของสหรัฐอเมริกาหรือไม่ เอสเทล กับ แมคไกวร์ 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (ละเว้นใบเสนอราคาภายใน) เฉพาะในกรณีที่การรับเข้าเรียนมีอคติมากจนเป็นการละเมิดกระบวนการครบกำหนดศาลของรัฐบาลกลางจึงจะพิจารณาได้ ดูรหัส ในการประเมินความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของพยานหลักฐานดังกล่าว ศาลนี้ถือว่าในกรณีที่มีการใช้ภาพถ่ายสถานที่เกิดเหตุอาชญากรรมอย่างโจ่งแจ้ง[ ] เพื่อแสดงภาพประกอบและทำให้เข้าใจคำให้การของเจ้าหน้าที่ซึ่งบรรยาย [ที่เกิดเหตุ] และสภาพของสถานที่นั้น ตลอดจนสถานที่และสภาพของผู้ตายได้ชัดเจนยิ่งขึ้น ร่างกาย ตลอดจนลักษณะและขอบเขตของการบาดเจ็บของผู้ตาย มิได้เป็นการขัดต่อกระบวนการอันสมควร วูดส์ กับ จอห์นสัน, 75 F.3d 1017, 1039 (5th Cir.1996) ศาลเรียกตัวของรัฐพบว่าภาพถ่ายเหล่านี้เป็นการแสดงภาพคำให้การของพนักงานสอบสวนและเจ้าหน้าที่ดับเพลิง ภาพถ่ายเหล่านี้สร้างความหวาดกลัวและนองเลือดของเหยื่อในบ้านที่ถูกไฟไหม้ เพื่อให้เป็นไปตามเกณฑ์ของการละเมิดรัฐธรรมนูญโดยการยอมรับหลักฐานนี้ แอนเดอร์สันจะต้องแสดงให้เห็นว่าหลักฐานดังกล่าวมีอคติมากเกินไปจนทำให้การพิจารณาคดีไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน เพย์น กับ เทนเนสซี 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991) เราไม่จำเป็นต้องตัดสินปัญหานี้ เพราะว่า [t] การยอมรับหลักฐานอคติที่ผิดพลาดจะพิสูจน์ให้เห็นถึงการผ่อนปรนคำสั่งเรียกตัวก็ต่อเมื่อการรับตัวนั้นเป็นปัจจัยสำคัญและมีนัยสำคัญอย่างมากในการพิพากษาลงโทษของจำเลย นีล กับ เคน, 141 F.3d 207, 214 (รอบที่ 5 ปี 1998) ในกรณีนี้ แม้จะถือว่าความผิดพลาดในการยอมรับหลักฐานนี้ การรับเข้าก็ไม่ใช่ปัจจัยสำคัญและมีนัยสำคัญอย่างยิ่งต่อความเชื่อมั่นของแอนเดอร์สัน หลักฐานอื่นๆ ที่กล่าวหาแอนเดอร์สันนั้นมีล้นหลาม รวมถึงคำสารภาพของแอนเดอร์สันต่อน้องสาวของเขา น้ำอสุจิของเขาที่พบในร่างของเบอร์ธา คอบบ์ การครอบครองทรัพย์สินที่ถูกขโมยของคอบส์ และการที่เขาถูกพบเห็นเขาขับรถออกไปจากบ้านของคอบส์ ศาลเรียกตัวของรัฐไม่ได้ตีความกฎหมายของรัฐบาลกลางอย่างไร้เหตุผลในการปฏิเสธเหตุผลนี้เพื่อการบรรเทาทุกข์ เราก็ปฎิเสธเหมือนกัน ค. การโต้แย้งที่ไม่เหมาะสมโดยการดำเนินคดี แอนเดอร์สันให้เหตุผลว่าอัยการได้กระทำความผิดแบบพลิกกลับได้ในระหว่างการโต้แย้งของเขาในขั้นตอนความผิด/ความบริสุทธิ์ของการพิจารณาคดี โจทก์มีข้อสังเกตดังต่อไปนี้: ก่อนที่ผมจะเข้าเรื่อง คุณคิดว่าในกรณีนี้จำเลย-ฝ่ายจำเลยและทนายความของจำเลยจะเคยยอมรับว่าเขาอยู่ในบ้านด้วยซ้ำถ้าไม่มีทรัพย์สินของเขา-เดอะคอบส์ พบในรถพ่วงของเขาเหรอ? คุณคิดว่าพวกเขาจะเข้ามาบอกคุณอย่างนั้นเหรอ? คุณคิดว่าฝ่ายจำเลยจะเข้ามาที่นี่และยอมรับว่าจำเลยล่วงละเมิดทางเพศเบอร์ธา คอบบ์ ถ้าน้ำอสุจิของเขาไม่ได้อยู่ในช่องคลอดของเธอหรือไม่? ไม่มีเกียรติในสิ่งที่พวกเขาทำ พวกเขาทำตามที่ฝ่ายจำเลยคัดค้าน ศาลก็ยืนหยัดคัดค้านและสั่งให้คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อคำกล่าวดังกล่าว ฝ่ายจำเลยได้ยื่นคำให้การผิดพลาด ซึ่งศาลปฏิเสธ อัยการยังระบุด้วยว่าบุคคลอื่นอาจก่ออาชญากรรมได้หรือไม่: บุคคลอื่นนี้คือใคร? มีใครรู้บ้าง? เราไม่ได้. และฝ่ายจำเลยไม่เคยสักครั้ง - ณ จุดนี้ฝ่ายจำเลยคัดค้าน ศาลยืนหยัดคัดค้านและสั่งให้คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อคำให้การของอัยการส่วนสุดท้าย ฝ่ายจำเลยได้ยื่นคำให้การ Mistrial และศาลปฏิเสธคำร้อง ต่อมาในการโต้แย้ง อัยการกล่าวว่า: แต่ฉันจะบอกคุณว่า: อย่าคิดแม้แต่นาทีเดียวว่ารัฐเท็กซัสจะเชื่อว่ามีบุคคลอื่น ฝ่ายจำเลยคัดค้านอีกครั้ง ศาลยังคงคัดค้านและสั่งให้คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อคำให้การ ฝ่ายจำเลยได้ยื่นคำร้องต่อศาล และศาลปฏิเสธคำร้อง แอนเดอร์สันให้เหตุผลว่าคำกล่าวเหล่านี้โดยอัยการถือเป็นการรับรองที่ไม่ได้รับอนุญาตตามรัฐธรรมนูญซึ่งจำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีใหม่ United States v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (การกลับคำพิพากษาลงโทษเนื่องจากคำให้การที่ไม่เหมาะสมของอัยการ) การทดสอบที่ใช้เพื่อพิจารณาว่าข้อผิดพลาดในการทดลองทำให้การพิจารณาคดีโดยพื้นฐานไม่ยุติธรรมหรือไม่ นั้นมีความเป็นไปได้ตามสมควรหรือไม่ที่คำตัดสินอาจแตกต่างกันไปหากการพิจารณาคดีได้รับการดำเนินการอย่างเหมาะสม เคิร์กแพทริค กับ แบล็กเบิร์น, 777 F.2d 272, 278-79 (รอบที่ 5 ปี 1985) ศาลแขวงเห็นด้วยกับแอนเดอร์สันว่าคำให้การเหล่านี้ไม่เหมาะสม โดยระบุว่าความคิดเห็นของอัยการเป็นข้อกล่าวหาที่แปลกประหลาดและไม่เหมาะสมอย่างชัดแจ้งว่าจำเลยและที่ปรึกษาของเขาจะเลือกใช้สิทธิในการนิ่งเงียบหากทำได้ และเพียงสละสิทธิ์เพราะว่า จากพยานหลักฐานที่โจทก์นำเสนอ อย่างไรก็ตาม ศาลแขวงพบว่าจากหลักฐานอื่นๆ ที่นำเสนอต่อแอนเดอร์สัน คำให้การดังกล่าวไม่มีผลกระทบหรืออิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญและเป็นอันตรายในการพิจารณาคำตัดสินของคณะลูกขุน เบรชท์ กับ อับราฮัมสัน, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (ละเว้นใบเสนอราคาภายใน) เราเห็นด้วย. แม้ว่าคำให้การของอัยการจะไม่เหมาะสม แต่หลักฐานอื่น ๆ ที่กล่าวหาจำเลยก็มีล้นหลาม นอกจากนี้ ศาลยังให้คำแนะนำในการเยียวยาหลังจากการคัดค้านข้อความที่ไม่เหมาะสมแต่ละครั้งอย่างต่อเนื่อง Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (สังเกตว่าการคัดค้านอย่างทันท่วงทีและการร้องขอคำแนะนำในการบำบัดจะช่วยบรรเทาอคติที่เกิดจากคำร้องขอ [ที่ไม่เหมาะสม] ของอัยการ); ดู Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., dissenting) ([T]he คำสั่งการรักษาของผู้พิพากษาพิจารณาคดีต่อคณะลูกขุนในส่วนที่เกี่ยวกับสองกรณีของการประพฤติมิชอบของอัยการที่ถูกกล่าวหา ลดความเสี่ยงของอคติต่อ [จำเลย] ได้อย่างมาก) เราปฏิเสธเหตุผลนี้เพื่อความโล่งใจ D. การใช้คำที่ไม่ได้กำหนดไว้และคลุมเครือในประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษ แอนเดอร์สันให้เหตุผลว่าประเด็นพิเศษที่ส่งไปยังคณะลูกขุนในระหว่างขั้นตอนการลงโทษนั้นมีเงื่อนไขที่ไม่ได้กำหนดไว้และคลุมเครือเพื่อที่จะละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปด ประเด็นพิเศษที่ส่งไปยังคณะลูกขุนได้รับคำสั่งจาก Tex.Code Crim ส่วนหนึ่ง. 37.071, § 2(ข)(1)-(2) & (จ) แอนเดอร์สันชี้ไปที่คำต่างๆ ที่ใช้ในประเด็นพิเศษนี้ ได้แก่ ความน่าจะเป็น การกระทำผิดกฎหมายทางอาญา และการคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง โดยโต้แย้งว่าข้อกำหนดเหล่านี้คลุมเครือโดยขัดต่อรัฐธรรมนูญ ใน Zant v. Stephens ศาลฎีกาตั้งข้อสังเกตว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายจำกัดกลุ่มบุคคลที่มีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิต 462 U.S. 862, 878, 103 ส.ค. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983) ใน Godfrey v. Georgia ศาลฎีกากลับคำพิพากษาประหารชีวิตโดยอ้างว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นนั้นคลุมเครือโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ 446 U.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (การมองว่าสิ่งเลวร้ายอย่างอุกอาจหรือไร้ศีลธรรม น่ากลัว และไร้มนุษยธรรม ถือเป็นปัจจัยพิจารณาโทษที่คลุมเครือเกินไป) แอนเดอร์สันรับทราบว่าศาลนี้ได้ปฏิเสธข้อร้องเรียนที่คล้ายกันเกี่ยวกับความคลุมเครือของข้อกำหนดเหล่านี้ และเขาประสงค์ที่จะเก็บข้อผิดพลาดนี้ไว้เพื่อการพิจารณาต่อไป ในกรณีที่ไม่มีการผ่อนปรนในที่นี้ การทบทวนคดี Fifth Circuit ยืนยันว่าศาลได้ปฏิเสธคำร้องเรียนที่คล้ายกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับความคลุมเครือที่ถูกกล่าวหาของข้อกำหนดเดียวกันกับที่ Anderson บ่น และข้อกำหนดที่คล้ายกันด้วย ดู James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (ถือว่าคำว่าจงใจ ความน่าจะเป็น การกระทำรุนแรงทางอาญา และการคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง มีสาระสำคัญที่สามัญสำนึกของความหมายที่คณะลูกขุนทางอาญาควร สามารถเข้าใจได้) (ละเว้นใบเสนอราคาภายใน) ดู Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); วูดส์ กับ จอห์นสัน, 75 F.3d 1017, 1033-34 (รอบที่ 5 ปี 1996) เนื่องจากกรณีเหล่านี้ยึดการบรรเทาทุกข์ เราจึงปฏิเสธเหตุผลนี้สำหรับการบรรเทาทุกข์เรียกตัว E. ความล้มเหลวของศาลพิจารณาคดีในการแจ้งให้คณะลูกขุนทราบถึงผลของคำตัดสินที่ไม่เป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษใดๆ แอนเดอร์สันยังให้เหตุผลว่าความล้มเหลวของศาลพิจารณาคดีในการแจ้งคณะลูกขุนอย่างถูกต้องเกี่ยวกับผลกระทบของคำตัดสินที่ไม่มีเอกฉันท์ในประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษถือเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปด กล่าวอีกนัยหนึ่ง แอนเดอร์สันโต้แย้งว่ามันขัดต่อรัฐธรรมนูญที่ศาลไม่ได้สั่งสอนคณะลูกขุนว่าหากพวกเขาล้มเหลวในการตัดสินลงโทษจำเลยก็จะได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิต แอนเดอร์สันอาศัยมิลส์กับแมริแลนด์ 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) และ McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) อย่างไรก็ตาม ศาลนี้ถือว่าก่อนหน้านี้ว่าสถานการณ์ที่แอนเดอร์สันร้องนั้นไม่เหมือนกับมิลส์และแมคคอยมากพอที่จะผ่อนผันได้ แอนเดอร์สันรับทราบเรื่องนี้โดยสรุป โดยระบุว่าการแสดงออกในปัจจุบันของกฎหมายของเซอร์กิตนี้คือมิลส์ไม่สามารถใช้กับโครงการพิจารณาโทษประหารชีวิตในเท็กซัสได้ เขาประสงค์ที่จะเก็บข้อผิดพลาดนี้ไว้เพื่อการตรวจสอบเพิ่มเติมในกรณีที่ไม่ได้รับการบรรเทาทุกข์ในที่นี้ ในฮิวจ์ ศาลระบุว่า [u] ไม่เหมือนระบบที่กล่าวถึงใน Mills และ McKoy ลูกขุนคนเดียวในเท็กซัสไม่สามารถขัดขวางคณะลูกขุนที่เหลือจากการพิจารณาหลักฐานบรรเทาผลกระทบ 191 F.3d ที่ 629 ก่อนหน้านี้ใน Jacobs v. Scott ศาลตั้งข้อสังเกตว่ากฎหมายในเท็กซัสแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับกฎหมายใน Mills 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (ถือว่าการกล่าวอ้างนี้ถูกระงับตามขั้นตอนแต่ก็ไม่สมควรเช่นกัน) เราปฏิเสธเหตุผลนี้เพื่อการบรรเทาทุกข์เรียกตัว F. ความล้มเหลวในการกำหนดให้มีการกล่าวหาปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายในการฟ้องร้อง และกำหนดให้แอนเดอร์สันต้องรับภาระในการพิสูจน์การบรรเทาผลกระทบ แอนเดอร์สันอ้างว่าความล้มเหลวของศาลพิจารณาคดีในการกำหนดให้มีการกล่าวหาปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายในคำฟ้องนั้นเป็นการละเมิดกระบวนการที่ครบกำหนด แอนเดอร์สันให้เหตุผลว่าภายใต้ Apprendi กับ New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) ข้อเท็จจริงใดๆ ที่เพิ่มโทษสำหรับอาชญากรรมที่กำหนดเกินกว่าค่าสูงสุดตามกฎหมายจะต้องถูกกล่าวหาในการฟ้องร้องและได้รับการพิสูจน์ในการพิจารณาคดีโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล Apprendi ไม่ต้องการให้มีการพิจารณาคดีพิเศษเกี่ยวกับโทษประหารชีวิตในคำฟ้อง แอนเดอร์สันชี้ไปที่ไม่มีกฎหมายระบุข้อกำหนดดังกล่าว และศาลนี้ถือว่าศาลเรียกตัวของรัฐไม่สมเหตุสมผลในการปฏิเสธข้อกำหนดดังกล่าว แอนเดอร์สันยังให้เหตุผลอีกว่าเขาจำเป็นต้องรับภาระการพิสูจน์อย่างไม่เหมาะสมในประเด็นการพิจารณาพิพากษาพิเศษเพื่อบรรเทาผลกระทบอันเป็นการละเมิดกระบวนการทางกฎหมาย ข้อโต้แย้งนี้ไม่ได้เกี่ยวข้องกับ Apprendi เช่นกัน การไม่มีสถานการณ์บรรเทาลงไม่ได้เทียบเท่ากับองค์ประกอบของความผิดที่ร้ายแรงกว่า Apprendi, 530 U.S. เวลา 494 น. 19, 120 ส.ค. 2348; โปรดดู Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([N]o ศาลฎีกาหรืออำนาจรอบที่ห้ากำหนดให้รัฐต้องพิสูจน์ว่าไม่มีสถานการณ์บรรเทาทุกข์โดยปราศจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล) เราปฏิเสธเหตุเหล่านี้เพื่อบรรเทาทุกข์ G. ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง แอนเดอร์สันให้เหตุผลว่าเขาได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพในระหว่างการอุทธรณ์โดยตรง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แอนเดอร์สันให้เหตุผลว่าที่ปรึกษาด้านการอุทธรณ์โดยตรงของเขาไม่มีประสิทธิภาพในการหยิบยกประเด็นสามประเด็นเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรงเท่านั้น กล่าวคือ ความผิดทางกฎหมายไม่เพียงพอ ความผิดไม่เพียงพอตามข้อเท็จจริง และข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นโดยศาลในการตีส่วนหนึ่งของการสอบข้ามของผู้เชี่ยวชาญ สำหรับรัฐ ศาลเรียกตัวของรัฐปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้ โดยพบว่าทนายความอุทธรณ์ได้ตรวจสอบบันทึกและสรุปว่าถึงแม้จะมีข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีอยู่บ้าง ในความเห็นของเขา นอกเหนือจากประเด็นเดียวที่หยิบยกขึ้นมานั้น ไม่มีข้อผิดพลาดที่จะส่งผลให้มีการกลับคำพิพากษา และคำตัดสินและการปฏิบัติหน้าที่ของที่ปรึกษาอุทธรณ์นั้นไม่บกพร่องและไม่ต่ำกว่ามาตรฐานความสมเหตุสมผลตามวัตถุประสงค์ เราอาจให้การบรรเทาทุกข์ได้ก็ต่อเมื่อศาลของรัฐไม่มีเหตุผลในการพิจารณาตัดสินนี้ ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ เพื่อให้ประสบความสำเร็จในการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ แอนเดอร์สันจะต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาของเขาต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล และการปฏิบัติงานที่ไม่เพียงพอจะส่งผลต่อการป้องกัน ดู Strickland, 466 U.S. ที่ 687-88, 104 S.Ct. 2052. ที่ปรึกษาฝ่ายอุทธรณ์อธิบายในการพิจารณาคดีของศาลของรัฐเกี่ยวกับหมายศาลเรียกตัวว่าการโต้แย้งประเด็นอื่นๆ อาจเป็นการเสียเวลา นอกจากนี้ อาจทำให้ศาลอุทธรณ์รุนแรงขึ้นที่ต้องอ่านเกี่ยวกับประเด็นที่ไม่มีนัยสำคัญ ดังนั้นจึงมีโอกาสน้อยที่แอนเดอร์สันจะชนะในประเด็นสำคัญ แอนเดอร์สันชี้ให้เห็นว่าที่ปรึกษาของเขาควรพิจารณาถึงความเป็นไปได้ของการสละสิทธิ์ในการไม่หยิบยกข้อโต้แย้งเหล่านี้ ศาลแขวงเห็นด้วยกับแอนเดอร์สันและพบว่าเขาพอใจกับง่ามแรกของ Strickland กล่าวคือประสิทธิภาพของที่ปรึกษาต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล เราถือว่าข้อสรุปนี้ถูกต้องโดยไม่ตัดสินใจว่า อย่างไรก็ตาม เพื่อให้การเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพสำเร็จ แอนเดอร์สันต้องแสดงให้เห็นด้วยว่าข้อผิดพลาดดังกล่าวทำให้เกิดอคติ ประเด็นที่แอนเดอร์สันโต้แย้งว่าคำแนะนำของเขาควรหยิบยกขึ้นในการอุทธรณ์โดยตรง กล่าวคือ ปัญหา B-F ข้างต้น ขาดคุณธรรม ด้วยเหตุนี้ ความล้มเหลวในการหยิบยกประเด็นเหล่านี้ขึ้นมาจึงไม่ส่งผลเสียต่อแอนเดอร์สัน แอนเดอร์สันให้เหตุผลเพิ่มเติมว่า [i] ไม่น่าจะเป็นไปได้อย่างสมเหตุสมผลว่าอย่างน้อยหนึ่งในประเด็นที่ยกมาข้างต้นจะได้รับการพิจารณาโดยศาลฎีกา เราไม่เห็นด้วย ศาลของรัฐไม่ได้กระทำการอย่างไร้เหตุผลในการปฏิเสธเหตุผลนี้สำหรับการบรรเทาโทษเรียกตัว ดังนั้นเราจึงปฏิเสธเหตุผลนี้เพื่อบรรเทาทุกข์ H. ดุลยพินิจอย่างอิสระของรัฐในการตัดสินใจว่าจะขอโทษประหารชีวิตหรือไม่ พบศพในแม่น้ำชาร์ลส์กี่ศพ
ต่อไปแอนเดอร์สันให้เหตุผลว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสฝ่าฝืนกระบวนการทางกฎหมาย การคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน และหลักนิติธรรมในระดับที่รัฐธรรมนูญไม่อนุญาต เพราะมันให้ดุลยพินิจอย่างไม่มีข้อจำกัดแก่อัยการในการพิจารณาว่าจะแสวงหาโทษประหารชีวิตหรือไม่ แอนเดอร์สันไม่ได้ชี้ไปที่ศาลฎีกาหรือแบบอย่างของ Fifth Circuit ที่ห้ามการใช้ดุลยพินิจดังกล่าว และเราไม่พบเลย แอนเดอร์สันระบุว่าเขาต้องการเก็บรักษาประเด็นนี้ไว้เพื่อการตรวจสอบต่อไป เราปฏิเสธเหตุผลนี้เพื่อการบรรเทาทุกข์เรียกตัว I. ศาลพิจารณาคดีล้มเหลวในการให้คำผิดหลังจากศาลได้รับคำให้การจากผู้เชี่ยวชาญด้านการประเมินความเสี่ยงของรัฐ แอนเดอร์สันระบุว่าศาลพิจารณาคดีของรัฐควรจะให้คำให้การที่ผิดพลาดเมื่อพบคำให้การของผู้เชี่ยวชาญด้านความเสี่ยงของรัฐโดยการอ่านคำให้การกลับไปยังคณะลูกขุน แอนเดอร์สันยกข้อเรียกร้องนี้ด้วยการอุทธรณ์โดยตรง แต่ศาลปฏิเสธที่จะพิจารณาโดยคำนึงถึงคุณธรรมเพราะแอนเดอร์สันไม่สามารถรักษาข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีได้ ดู Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) (กฎการคัดค้านที่เกิดขึ้นพร้อมกันในเท็กซัสถือเป็นเหตุของรัฐที่เพียงพอและเป็นอิสระ ซึ่งขัดขวางการพิจารณาคำร้องของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับข้อเรียกร้องของผู้ยื่นคำร้อง) (ละเว้นคำพูดอ้างอิงภายใน ). ดังนั้น ศาลรัฐบาลกลางจะพิจารณาข้อเรียกร้องนี้เฉพาะในกรณีที่จำเลยสามารถแสดงให้เห็น 'สาเหตุ' และ 'อคติ' ที่เกิดขึ้นจริงได้ก่อน หรือว่าเขา 'บริสุทธิ์อย่างแท้จริง' เท่านั้น Bousley กับ United States, 523 U.S. 614, 622, 118 S. กะรัต 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998) ในคำร้องขอให้มีการพิพากษาโดยสรุป รัฐโต้แย้งว่าการผิดนัดตามกระบวนการนำไปใช้กับข้อเรียกร้องนี้ ในการตอบกลับคำร้องขอให้มีการตัดสินโดยสรุป แอนเดอร์สันไม่ได้โต้แย้งสาเหตุและอคติหรือความบริสุทธิ์ที่แท้จริง เขายอมรับมากเท่าๆ กันในบทสรุปการอุทธรณ์ โดยระบุว่าสาเหตุเดียวที่แนะนำของเขาไม่ได้รับการบรรยายสรุปโดยตรงว่าเป็นเหตุของการผิดนัด ด้วยเหตุนี้ ศาลแขวงจึงปฏิเสธอย่างถูกต้องที่จะพิจารณาปัญหานี้โดยคำนึงถึงข้อดี FN1 เราปฏิเสธเหตุผลนี้เพื่อบรรเทาทุกข์ J. ผลสะสมของข้อผิดพลาด ในที่สุดแอนเดอร์สันให้เหตุผลว่า แม้ว่าไม่มีข้อผิดพลาดใดที่ถูกกล่าวหาว่าจำเป็นต้องกลับรายการ แต่ผลสะสมของข้อผิดพลาดเหล่านี้กลับเป็นเช่นนั้น ใน Kyles v. Whitley ศาลฎีการับรู้ว่าผลสะสมของข้อผิดพลาด ซึ่งไม่มีนัยสำคัญใดๆ ก็สามารถมีนัยสำคัญร่วมกันได้ 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) ศาลเรียกตัวของรัฐปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ โดยพบว่าการรวมข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีใดๆ เข้าด้วยกันไม่ได้ก่อให้เกิดความเสียหายต่อรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง และการรวมข้อผิดพลาดไม่ได้เท่ากับเป็นการกีดกันกระบวนการอันครบกำหนด เราไม่ได้ถือว่าข้อสรุปนี้เป็นการพิจารณากฎหมายอย่างไม่สมเหตุสมผลหรือการนำข้อเท็จจริงไปใช้อย่างไม่สมเหตุสมผล เราปฏิเสธเหตุผลนี้เพื่อความโล่งใจ IV. บทสรุป ด้วยเหตุผลดังที่กล่าวข้างต้น ศาลแขวงจึงปฏิเสธคำร้องของนิวตัน แอนเดอร์สันในการขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัว (Habeas Corpus) ได้รับการยืนยันแล้ว
 นิวตัน เบอร์ตัน แอนเดอร์สัน | 
