Marko Bey สารานุกรมฆาตกร

มาร์โค เบย์ ถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมสองครั้งในปี พ.ศ. 2526 เขาทุบตี รัดคอ ล่วงละเมิดทางเพศ และสังหารเชอริล อัลสตัน วัย 19 ปี ซึ่งพบศพเปลือยและถูกทารุณกรรมในที่ดินว่างใกล้ทางเดินริมทะเลในโอเชียนซิตี้ รัฐนิวเจอร์ซีย์ สามสัปดาห์หลังจากการฆาตกรรมครั้งแรก เขาได้ทำร้ายร่างกายและสังหารแครอล เพนิสตัน วัย 47 ปี

เขาถูกฟ้องและได้รับโทษประหารชีวิตครั้งที่สองในปีเดียวกัน เขาอายุ 17 และ 18 ปีเมื่อเขาก่ออาชญากรรม เขาสารภาพหลังจากมีหลักฐานทางกายภาพที่เชื่อมโยงเขากับอาชญากรรมทั้งสอง

ผู้ชายถูกตัดสินลงโทษอีกครั้งในข้อหาฆาตกรรมในปี 1983

เดอะนิวยอร์กไทมส์

19 ตุลาคม 1989

ชายคนหนึ่งซึ่งศาลฎีกาไว้ชีวิตสองครั้งหลังจากมีความผิดฐานฆาตกรรมแยกกันสองครั้ง ถูกตัดสินว่ามีความผิดอีกครั้งในข้อหาล่วงละเมิดทางเพศและฆาตกรรมหญิงในแอสเบอรีพาร์คเมื่อปี 1983 การพิพากษาลงโทษดังกล่าวสามารถนำมาใช้กับชายคนดังกล่าว มาร์โค เบย์ วัย 24 ปี เมื่อเขารู้สึกผิดในข้อหาฆ่าผู้หญิงอีกคนในปี 1983

คณะลูกขุนศาลสูงตัดสินลงโทษนายเบย์ในข้อหาที่เขาล่วงละเมิดทางเพศ ทุบตี และรัดคอเชอริล อัลสตัน ซึ่งศพของเขาถูกพบเมื่อวันที่ 2 เมษายน พ.ศ. 2526 ในโอเชียนโกรฟ

นายเบย์ ซึ่งเดิมเป็นชาวเนปจูน ถูกตัดสินว่ามีความผิดเมื่อวันที่ 13 ธันวาคม พ.ศ. 2526 แต่การพิพากษาลงโทษถูกยกเลิกในปี พ.ศ. 2531 หลังจากที่ศาลสูงตัดสินว่ามีการยอมรับพยานหลักฐานอย่างไม่เหมาะสม

ศาลฎีกายังตัดสินด้วยว่านายเบย์ไม่สามารถถูกตัดสินประหารชีวิตได้ หากเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆ่านางสาวอัลสตันในระหว่างการพิจารณาคดีครั้งใหม่ เพราะเขายังเป็นผู้เยาว์เมื่อเขาฆ่าเธอ

นายเบย์ยังถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมแครอล เพนนิสตัน วัย 47 ปีในแอสเบอรีพาร์ค สามสัปดาห์หลังจากการฆาตกรรมนางสาวอัลสตัน และถูกตัดสินประหารชีวิต แต่เมื่อปีที่แล้วศาลฎีกาของรัฐกลับคว่ำโทษ

สำนักงานอัยการเทศมณฑลมอนมัธสามารถใช้คำตัดสินลงโทษเมื่อวันอังคารเป็นปัจจัยในการขอให้ลงโทษประหารชีวิตจากการฆาตกรรมนางสาวเพนนิสตัน ซึ่งนายเบย์กระทำความผิดเมื่ออายุ 18 ปี (AP)

มาร์โค เบย์

รัฐโวลต์ Loftin - ภาคผนวก

เมื่อวันที่ 26 เมษายน พ.ศ. 2526 มาร์โค เบย์ กล่าวหาแครอล เพนิสตันที่หน้าอพาร์ตเมนต์ของเธอโดยตั้งใจจะปล้นเธอ เมื่อเขาได้ยินคนอื่นเข้ามาใกล้ เขาก็ดึงเพนิสตันเข้าไปในโรงเก็บของใกล้ ๆ ล่วงละเมิดทางเพศเธอ ทุบตีเธอ กระทืบหน้าอกของเธอ และรัดคอเธอ เบย์ขโมยเงินแปดเหรียญและกุญแจรถของเธอจากเพนิสตัน เขาชนและทิ้งรถของเพนิสตันไว้ระหว่างที่หลบหนีจากที่เกิดเหตุ

หลังจากการจับกุม เบย์ สารภาพและถูกตั้งข้อหาฆาตกรรม ฆาตกรรม ลักพาตัว ทำร้ายร่างกาย ล่วงละเมิดทางเพศ ปล้นทรัพย์ และลักทรัพย์ ในการพิจารณาคดี เขาเป็นพยานว่าเขาเมาและเสพกัญชาในขณะที่เกิดการฆาตกรรม เขาอธิบายว่าเขาฆ่าเพนิสตันเพราะเขากลัวเมื่อเห็นเธอมองเขาขณะที่เขาค้นกระเป๋าเงินของเธอ เบย์แสดงความเสียใจโดยยอมรับว่าการฆาตกรรมไม่ควรเกิดขึ้น

เบย์ถูกตัดสินลงโทษและถูกตัดสินประหารชีวิต คณะลูกขุนพิจารณาบทลงโทษพบว่ามีปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น 2 ประการ ได้แก่ c(4)(c) (อย่างเลวร้ายและน่ารังเกียจ) และ c(4)(g) (การฆาตกรรมทางอาญา) และไม่มีปัจจัยบรรเทาทุกข์ ศาลนี้ยืนยันคำตัดสิน แต่กลับคำพิพากษาประหารชีวิตเนื่องจากผู้พิพากษาพิจารณาคดีผิดพลาดในการกล่าวหาคณะลูกขุนว่าต้องหาปัจจัยบรรเทาทุกข์อย่างเป็นเอกฉันท์ รัฐกับเบย์, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II)

ในการไต่สวนโทษอีกครั้ง รัฐกล่าวหาว่ามีปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น 2 ประการ ได้แก่ c(4)(a) (ก่อนการฆาตกรรม) และ c(4)(g) (การฆาตกรรมทางอาญา) สำหรับปัจจัยการฆาตกรรมก่อนหน้านี้ จำเลยถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมเชอริล อัลสตันด้วยการข่มขืน ซึ่งเกิดขึ้นประมาณสามสัปดาห์ก่อนการฆาตกรรมเพนิสตัน ศาลกลับคำพิพากษาประหารชีวิตหลังจากสรุปว่ากฎหมายกำหนดโทษประหารชีวิตไม่อนุญาตให้มีการประหารชีวิตผู้เยาว์ รัฐกับเบย์, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I) จำเลยมีอายุครบสิบแปดปีระหว่างการฆาตกรรมอัลสตันและเพนิสตัน Bey กล่าวหาว่ามีปัจจัยบรรเทาสี่ประการ: c(5)(a) (ความผิดปกติทางจิตหรืออารมณ์อย่างรุนแรง), c(5)(c) (อายุ), c(5)(d) (โรคทางจิตหรือข้อบกพร่องหรือมึนเมา) และ c(5)(h) (catch-all)

เพื่อสนับสนุนปัจจัยบรรเทา เบย์จึงแสดงหลักฐานใหม่ แม่ของเขาดื่มมากเกินไป และถูกทารุณกรรมและละเลยเบย์และพี่น้องของเขาอย่างรุนแรง พ่อของเขาปฏิเสธเขา เบย์เริ่มดื่มเมื่ออายุเก้าขวบและใช้ยาเสพติด โดยเฉพาะกัญชาเมื่ออายุสิบเอ็ดปี เขาเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลสองครั้งเนื่องจากใช้ยาเกินขนาด ตอนที่เกิดเหตุฆาตกรรม เบย์วัย 18 ปี ลาออกจากโรงเรียนตั้งแต่มัธยมต้นและว่างงาน ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ให้การว่า เบย์ต้องทนทุกข์ทรมานจากความเสียหายของสมองตามธรรมชาติ กลีบหน้าผากที่บกพร่องซึ่งเกิดจากการสัมผัสแอลกอฮอล์ในครรภ์ การบริโภคยาและแอลกอฮอล์ในช่วงก่อนวัยรุ่น และการบาดเจ็บที่ศีรษะ เบย์ยังต้องทนทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางบุคลิกภาพและขาดความสามารถในการควบคุมความโกรธของเขา

ดร. ฟิลสัมภาษณ์กับยิปซีโรส

คณะลูกขุนพบปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น 2 ประการ ได้แก่ c(4)(a) (ก่อนการฆาตกรรม) และ c(4)(g) (การฆาตกรรมทางอาญา) และคณะลูกขุนอย่างน้อยหนึ่งคนพบปัจจัยบรรเทาทุกข์ 2 ประการ c(5)(a) (รุนแรงมาก การรบกวนจิตใจหรืออารมณ์) และ c(5)(h) (catch-all) คณะลูกขุนตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นมีมากกว่าปัจจัยบรรเทาทุกข์และตัดสินให้เบย์ประหารชีวิต ศาลยืนยันโทษประหารชีวิต, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. ปฏิเสธ 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 ล. เอ็ด. 2d 1093 (1995) (Bey III) และพบว่ามันได้สัดส่วน Bey IV, supra, 137 N.J. ที่ 339

มาร์โค เบย์

ศพที่ถูกทารุณกรรมของ Cheryl Alston ถูกพบโดยนักวิ่งจ๊อกกิ้งเมื่อวันที่ 2 เมษายน 1983 ใน Ocean Grove ส่วนหนึ่งของ Neptune Township รัฐนิวเจอร์ซีย์ ศพเปลือยเปล่าของเด็กอายุ 19 ปีถูกพบในที่ว่างตรงข้ามชายหาด พร้อมด้วย 'สองต่อสี่' ที่มีเลือดและเส้นผมซึ่งต่อมาพิจารณาให้ตรงกับศพของเหยื่อ

อัลสตันถูกรัดคอด้วยเสื้อชั้นในของเธอเอง และได้รับบาดเจ็บสาหัสที่ใบหน้า กะโหลกศีรษะของเธอแตกหลายจุด ส่งผลให้เลือดออกในสมอง มีบาดแผลที่ตับและมีเลือดออกในช่องท้อง

Marko Bey ถูกตั้งข้อหาและถูกตัดสินลงโทษในข้อหาฆาตกรรมเธอ ก่อนหน้านี้เขาเคยถูกจองจำและถูกคุมขังเพียงสองสัปดาห์ก่อนการฆาตกรรมของอัลสตัน เบย์ได้รับโทษประหารชีวิต แต่ประโยคนั้นกลับตรงกันข้าม เนื่องจากพบว่าเขาเป็นเยาวชนในขณะที่ก่อเหตุฆาตกรรม และภายใต้กฎหมายของรัฐนิวเจอร์ซีย์ ไม่มีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิต

Marko Bey ไม่โชคดีนักกับการฆาตกรรมครั้งที่สองของเขา

สามสัปดาห์หลังจากการฆาตกรรมของ Cheryl Alston Carol Peniston ถูก Marko Bey กล่าวหาในความพยายามปล้น เบย์พาคุณเพนิสตันไปที่กระท่อมร้างโดยมีผู้สัญจรไปมาขัดจังหวะ ซึ่งเขาสั่งให้เธอถอดเสื้อผ้าออก เขาเอาเงิน เครื่องประดับ และกุญแจรถไปให้เธอ จากนั้นเบย์ก็ล่วงละเมิดทางเพศเธอ และเมื่อเขาคิดว่าเธอกำลังมองเขาอยู่ เบย์จึงตัดสินใจกำจัดเธอในฐานะพยาน เขาทุบตีเธอทั่วใบหน้า ทำให้แผ่นฟันในเหงือกล่างของเธอหัก เขาหักซี่โครงของเธอสี่ซี่ทำให้เลือดออกภายใน จากนั้นใช้ผ้าพันคอของเธอเองรัดคอเธอจนตาย เขาออกจากกระท่อม นำรถของมิสเพนิสตันไปทิ้งในนวร์ก

มาร์โค เบย์ ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรม โดยคณะลูกขุนได้รับโทษประหารชีวิต

เลขที่CN861-78241
เรือนจำรัฐนิวเจอร์ซีย์
เทรนตัน, นิวเจอร์ซีย์

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2526 Marko Bey ถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาข่มขืนและฆาตกรรม Cheryl Alston วัย 19 ปี ร่างเปลือยและถูกทารุณกรรมของเธอถูกพบในที่ดินเปล่าใกล้ทางเดินริมทะเลในโอเชียนซิตี้ รัฐนิวเจอร์ซีย์ ในปี 1984 เบย์ได้รับโทษประหารชีวิตครั้งที่สองในข้อหาล่วงละเมิดทางเพศและรัดคอแครอล เพนิสตัน วัย 46 ปี เบย์อายุ 17 ปีในช่วงที่มีการฆาตกรรมครั้งแรก เขาอายุ 18 เพียงสองสัปดาห์ก่อนครั้งที่สอง นอกเหนือจากคำสารภาพแล้ว หลักฐานทางกายภาพมากมายยังเชื่อมโยงกับอาชญากรรมทั้งสองอีกด้วย

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2535 ฉันเขียนจดหมายถึงมาร์โค เบย์ หนึ่งในชาย 3 คนที่ต้องโทษประหารชีวิตในรัฐนิวเจอร์ซีย์

ในเดือนกรกฎาคม เบย์รับทราบการรับจดหมายของฉัน

สองสัปดาห์ต่อมา ฉันเขียนกลับไปบอกเขาว่าเรากำลังอยู่ในขั้นตอนการขออนุญาตเข้าพบเขา

เมื่อวันที่ 28 สิงหาคม ลอรี ซาเวล ผู้จัดการโครงการของสตูดิโอของฉัน เข้าสู่โทษประหารชีวิตเป็นครั้งแรก บทบาทของเธอคือสัมภาษณ์มาร์โคเบย์ทางเทป นอกห้องเยี่ยม เธอตื่นตระหนก ไม่แน่ใจว่าควรพูดอะไร คำแนะนำของฉันคือปฏิบัติต่อมาร์โคเหมือนคนอื่นๆ เขาอาจจะไม่ได้รับการปฏิบัติเหมือนมนุษย์มาเป็นเวลานานแล้ว

ในที่สุด มาร์โค เบย์ หนึ่งในสามคนที่ต้องโทษประหารชีวิตในรัฐนิวเจอร์ซีย์ในขณะนั้นก็เข้ามาในห้อง เขาเกิดความสงสัย คำพูดของเขาสั้นและไม่ได้ยินพร้อมกับการพูดติดอ่างเล็กน้อย

ฉันยุ่งอยู่กับการตั้งค่าไฟ โหลดกล้อง เปลี่ยนมุมมอง ลอรียืนกรานพยายามดึงเบย์ออกมา เธอระวังที่จะไม่พูดถึงกรณีของเขา (นี่เป็นการบันทึกเสียงครั้งแรกของเรา และเรากลัวว่าอาจมีหมายเรียก) ฉันฟังการสนทนา และกระดิ่งเข้ามาเป็นระยะๆ เพื่อให้ฉันเป็นที่รู้จัก

หกเดือนต่อมา เบย์เขียนถึงฉันว่าการเมืองทำให้จำนวนประชากรที่ต้องโทษประหารชีวิตเพิ่มมากขึ้น

ในเดือนเมษายน ปี 1994 เบย์เขียนจดหมายถึงฉันเกี่ยวกับหนังสือ Dead Man Walking โดย Sister Helen Prejean เขาให้ที่อยู่ของอนุศาสนาจารย์ในเรือนจำ และคาดเดาเกี่ยวกับการอุทธรณ์ครั้งล่าสุดของเขา

เดือนถัดมา ลอรีคืนจดหมายของเขา

โฟโต้โจนส์.คอม

124 F.3d 524

มาร์โก สุภาพบุรุษ,ผู้อุทธรณ์
ใน.
วิลลิส อี. มอร์ตัน ผู้กำกับ; ปีเตอร์ เวอร์เนียโร* อัยการสูงสุด

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่ 3

โต้เถียงเมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ 1997
ตัดสินใจเมื่อวันที่ 28 สิงหาคม 1997

ก่อนหน้า: STAPLETON และ MANSMANN ผู้ตัดสินวงจร และ POLLAK ** ผู้พิพากษาเขต.

สเตปเลตัน ผู้ตัดสินวงจร:

ขณะถูกคุมขังในแดนประหารชีวิตในรัฐนิวเจอร์ซีย์มาร์โก สุภาพบุรุษมีส่วนร่วมในการสนทนา 'ทุกวัน' มากมายกับเจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์ Alexander Pearson การอภิปรายเหล่านี้ครอบคลุมหัวข้อต่างๆ มากมาย ตั้งแต่กีฬา ผู้หญิง ไปจนถึงข่าวสาร ในระหว่างการสนทนาของพวกเขาสุภาพบุรุษรับสารภาพว่าฆ่าผู้หญิงสองคน เมื่อไรสุภาพบุรุษในเวลาต่อมา โทษประหารชีวิตก็ถูกยกเลิก และการตัดสินลงโทษในข้อหาฆาตกรรมและล่วงละเมิดทางเพศของเหยื่อรายหนึ่งกลับถูกเพิกถอน รัฐนำคำให้การของเพียร์สันในการไต่สวนคดีใหม่ และสุภาพบุรุษถูกตัดสินว่ามีความผิดอีกครั้งและคราวนี้ได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิต หลังจากสุภาพบุรุษความเชื่อมั่นของได้รับการยืนยันจากการอุทธรณ์โดยตรง เขาขอความโล่งใจในศาลแขวงสุภาพบุรุษตอนนี้อุทธรณ์จากศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องของเขาเพื่อบรรเทาทุกข์เรียกตัวเรียกตัว

เราถือว่าไม่มีการละเมิดแต่อย่างใดสุภาพบุรุษสิทธิในการให้คำปรึกษาการแก้ไขครั้งที่หกของเนื่องจากไม่มีการจงใจนำข้อมูลที่ถูกกล่าวหาไปใช้เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีของเขา เราก็ถือได้ว่ามีหลักฐานเพียงพอที่สุภาพบุรุษการพิจารณาคดีครั้งที่สองของคณะลูกขุนเพื่อสนับสนุนการพิจารณาความผิดของคณะลูกขุน ดังนั้นเราจะยืนยันคำพิพากษาของศาลแขวง

ร่างที่ช้ำและถูกทารุณกรรมของเชอริล อัลสตันถูกพบโดยนักวิ่งจ๊อกกิ้งเมื่อวันที่ 2 เมษายน พ.ศ. 2526 บนพื้นที่ว่างตรงข้ามทางเดินริมทะเลจากชายหาดในโอเชียนโกรฟ เมืองเนปจูน รัฐนิวเจอร์ซีย์ เกิดการสอบสวนของตำรวจและสุภาพบุรุษถูกจับกุมเมื่อวันที่ 6 พฤษภาคม พ.ศ. 2526 เมื่อวันที่ 13 ธันวาคม พ.ศ. 2526 เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรม ฆาตกรรมทางอาญา ทำร้ายร่างกายอย่างรุนแรง และล่วงละเมิดทางเพศอัลสตัน และอีกสองวันต่อมาก็ถูกตัดสินประหารชีวิต ศาลฎีกาแห่งรัฐนิวเจอร์ซีย์พ้นจากตำแหน่งสุภาพบุรุษโทษประหารชีวิตเมื่อวันที่ 2 สิงหาคม 2531 เนื่องจากเป็นเยาวชนในขณะกระทำความผิดจึงไม่เข้าข่ายรับโทษประหารชีวิต ดู รัฐ โวลต์สุภาพบุรุษI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988) ศาลกลับคำพิพากษา พิพากษากลับ และสั่งระงับคดีสุภาพบุรุษคำสารภาพต่อตำรวจ

ในการดำเนินคดีแยกต่างหากสุภาพบุรุษยังถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมแครอล เพนิสตัน ในปี 1983 ในวันที่ศาลฎีกาของรัฐนิวเจอร์ซีย์พ้นจากตำแหน่งสุภาพบุรุษการพิพากษาลงโทษของศาลในข้อหาฆาตกรรมอัลสตัน ศาลยังได้พ้นโทษประหารชีวิตที่เขาได้รับในข้อหาฆาตกรรมเพนิสตัน แต่ยืนยันความเชื่อมั่นของเขาในกรณีนั้น ดูรัฐที่ 5สุภาพบุรุษII, 112 N.J. 123, 548 ก.2d 887 (1988)สุภาพบุรุษตั้งแต่นั้นมาก็ถูกตัดสินประหารชีวิตอีกครั้งในข้อหาฆาตกรรมเพนิสตัน ดู รัฐ โวลต์สุภาพบุรุษ, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); รัฐ โวลต์สุภาพบุรุษ, 129 นิวเจอร์ซีย์ 557, 610 A.2d 814 (1992)

อยู่ระหว่างการเตรียมความพร้อมของรัฐสุภาพบุรุษการไต่สวนคดีใหม่ในปี 1988 พนักงานสืบสวนจากสำนักงานอัยการเทศมณฑลมอนมัธ สัมภาษณ์เจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์ประมาณ 12 หรือ 13 คนเกี่ยวกับเรื่องดังกล่าวสุภาพบุรุษ. เขาค้นพบว่านอกเหนือจากการสารภาพกับตำรวจก่อนหน้านี้แล้วสุภาพบุรุษได้แถลงต่อเพียร์สันขณะถูกจองจำในช่วงปลายปี 1983 และต้นปี 1984 ที่หน่วยพิจารณาคดีทุน ('CSU') ของเรือนจำรัฐนิวเจอร์ซีย์ในเมืองเทรนตัน ในคำแถลงที่ลงวันที่ 19 กันยายน พ.ศ. 2531 เพียร์สันบอกกับผู้สืบสวนหลังจากนั้นไม่นานสุภาพบุรุษการมาถึง CSU ที่เขา 'พูดคุย' ด้วยสุภาพบุรุษเกี่ยวกับ 'ทำไมเขาถึงมาที่นี่' และ 'ทำไมเขาถึงทำอย่างนั้น'สุภาพบุรุษได้เปิดเผยกับเขาว่าเขาสังหารผู้หญิงสองคน หนึ่งในนั้นคือ 'ข่มขืนและทุบตี' 'บนชายหาด' และเขา 'เมา' ขณะก่อเหตุฆาตกรรม

สุภาพบุรุษต่อมาได้ท้าทายการยอมรับคำให้การที่เสนอของเพียร์สันในพื้นที่การแก้ไขเพิ่มเติมที่หกและมีการพิจารณาคดีปราบปราม ¹ ในการพิจารณาคดีสุภาพบุรุษปฏิเสธว่าไม่เคยคุยเรื่องการฆาตกรรมกับเพียร์สัน แต่เพียร์สันย้ำคำกล่าวที่เขาทำกับผู้สืบสวน เพียร์สันยังระบุด้วยว่าเขาไม่เคยเริ่มการสนทนาเกี่ยวกับเรื่องนี้เลยสุภาพบุรุษของการฆาตกรรมและได้พูดคุยกันเมื่อใดเท่านั้นสุภาพบุรุษได้หยิบยกเรื่องขึ้นมา อย่างไรก็ตาม เพียร์สันยอมรับการถามสุภาพบุรุษเพื่อชี้แจงว่า 'ถ้ามันเป็นสิ่งที่ผมไม่เข้าใจ' ตัวอย่างเดียวของคำถามที่เพียร์สันจำได้ว่าถามเกี่ยวกับการฆาตกรรมคือ 'ฉันถามเขาว่าทำไมเขาถึงทำอย่างนั้น' คุณมีจิตใจแบบไหน เพียร์สันยังระบุด้วยว่าเขาทราบเรื่องนี้แล้วสุภาพบุรุษอยู่ระหว่างการพิจารณาอุทธรณ์และมีทนายความเป็นตัวแทน

เมื่อปิดการพิจารณาคดีปราบปราม ศาลพบว่าโครงสร้างของ CSU ในทางปฏิบัตินักโทษไม่สามารถสนทนากันเองได้ ดังนั้นการสนทนาจึงทำได้เฉพาะกับผู้คุมเท่านั้น ในฐานะเจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์ของ CSU เพียร์สันถูกตั้งข้อหาให้รับผิดชอบในการรักษาสุภาพบุรุษอยู่ในความควบคุมตัวและปลอดภัย ความรับผิดชอบของเขาตามที่ศาลระบุรวมถึงการพูดคุยและสังเกตการณ์สุภาพบุรุษเพื่อตรวจจับแนวโน้มการฆ่าตัวตาย ศาลยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าการสนทนาระหว่างสุภาพบุรุษและเพียร์สัน 'สัมผัสหัวข้อต่างๆ มากมาย' รวมถึงกีฬา ผู้หญิง และ 'ชีวิตในคุก' แต่ในห้าถึงเจ็ดครั้ง 'มีการพูดคุยกัน' เกี่ยวกับสาเหตุสุภาพบุรุษถูกจำคุก คำถามเดียวที่ศาลพิจารณาคดีกล่าวถึงคือลักษณะของเพียร์สันที่ถามว่า 'เหตุใดจึงเกิดขึ้น?' ศาลระบุว่าคำตอบคือ 'ยาเสพติดหรือแอลกอฮอล์' ผู้พิพากษาพิจารณาคดีพบว่าเพียร์สัน 'ไม่เคยตั้งใจที่จะรับข้อมูลจากมิสเตอร์สุภาพบุรุษดำรงตำแหน่งเป็นเจ้าพนักงานราชทัณฑ์ ว่าพวกเขากำลังพูดคุยกันอย่างที่เขาอธิบายไว้แบบคนต่อคน' และ '[i] ไม่ใช่ผู้ต้องขังที่เป็นคนเริ่มการสนทนา' นอกจากนี้ ศาลยังตั้งข้อสังเกตว่า Pearson ไม่ได้รายงานการสนทนาของเขาด้วยสุภาพบุรุษก่อนที่จะถูกสอบปากคำห้าปีหลังจากเกิดขึ้น คำให้การของเพียร์สัน 'พบว่าน่าเชื่อถืออย่างยิ่ง แม้ว่าจะให้อย่างไม่เต็มใจก็ตาม'

ผู้พิพากษาพิจารณาคดีสรุปว่ามิแรนดาปกครอง ² ไม่ถูกละเมิดว่าไม่มีอะไรเกี่ยวกับฉากที่บีบบังคับและนั่นสุภาพบุรุษคำแถลงของเป็นไปด้วยความสมัครใจโดยสิ้นเชิง แม้ว่าการแยกตัวในหน่วยอาจอธิบายได้อย่างเป็นธรรมว่าเกี่ยวข้องกับแรงกดดันในการสนทนากับเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย แต่ก็ไม่มีแรงกดดันทางร่างกายหรือจิตใจในการพูดคุยเกี่ยวกับเนื้อหาที่กล่าวหา ผู้พิพากษาพิจารณาคดีตั้งข้อสังเกตว่าการสนทนาระหว่างชายทั้งสอง 'ไม่เกี่ยวอะไร...กับศาลที่จะคว่ำคำพิพากษาในท้ายที่สุดหรือไม่' ในที่สุดศาลก็ตัดสินว่าคำให้การของเพียร์สันจะได้รับอนุญาตให้เป็นพยานหลักฐานได้

ที่สุภาพบุรุษการพิจารณาคดีครั้งที่สองของเพียร์สันให้การเป็นพยานเท่านั้นสุภาพบุรุษบอกเขาว่า 'เขาทุบตี [sic] และข่มขืนผู้หญิงคนหนึ่งบนชายหาด' และเธอก็ 'เสียชีวิต' คณะลูกขุนไม่ได้ยินข้อมูลจากเพียร์สันเกี่ยวกับยาเสพติด เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ หรือแรงจูงใจอื่นใดในการก่ออาชญากรรม

การดำเนินคดีเสริมสุภาพบุรุษคำสารภาพโดยเสนอคำให้การของผู้สอบสวนจากสำนักงานอัยการของเทศมณฑลริมทะเลอีกสองแห่งในรัฐนิวเจอร์ซีย์ ผู้สืบสวนยืนยันว่าไม่มีการฆาตกรรมผู้หญิงในบริเวณใกล้กับชายหาดในเขตใดเขตหนึ่งระหว่างที่จำเลยเดินทางกลับรัฐนิวเจอร์ซีย์ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2526 ³ และถูกจับกุมในเดือนพฤษภาคมของปีนั้น โจทก์ใช้หลักฐานนี้เพื่อเชื่อมโยงสุภาพบุรุษคำกล่าวที่ว่าเขาได้ 'ทุบตีและข่มขืนผู้หญิงบนชายหาด' ต่อการเสียชีวิตของเชอริล อัลสตัน โดยให้เหตุผลว่าสุภาพบุรุษคำแถลงของไม่อาจอ้างอิงถึงการฆาตกรรมอื่นได้ หลักฐานอื่นๆ ได้แก่: (1) คำให้การของตำรวจและรูปถ่ายที่อธิบายสถานที่เกิดเหตุซึ่งศพเปลือยเปล่าของอัลสตันถูกพบในที่ว่างตรงข้ามทางเดินริมทะเลจากชายหาด พร้อมด้วย 'สองต่อสี่' ซึ่งมีเลือดติดอยู่ และเส้นผมก็ตัดสินใจให้เข้ากับเส้นผมของเหยื่อในภายหลัง (2) คำให้การของผู้ตรวจทางการแพทย์ว่าอัลสตันเสียชีวิตจากการถูกทุบด้วยเครื่องมือ 'สองคูณสี่' ที่ศีรษะ หน้าอก และหน้าท้อง (3) คำให้การของนักนิติวิทยาศาสตร์ว่าคราบน้ำอสุจิบนเสื้อผ้าที่ถูกทิ้งของเหยื่อมีความสอดคล้องกันสุภาพบุรุษเครื่องหมายของเอนไซม์ แต่ตัวอสุจิที่ถูกกำจัดออกจากช่องคลอดของเหยื่อนั้นไม่ใช่ และ (4) คำให้การของนักนิติวิทยาศาสตร์อีกคนหนึ่งว่ารอยเท้าชุดเดียวในทรายถัดจากลำตัวมี 'ขนาด' 'รูปแบบ' และ 'การสร้าง' เหมือนกันกับรองเท้าผ้าใบคู่หนึ่งที่ยึดได้ในขณะนั้นสุภาพบุรุษการจับกุมที่บ้านแม่ของเขา ห่างจากจุดเกิดเหตุ 1.7 ไมล์

คณะลูกขุนตัดสินลงโทษสุภาพบุรุษอีกครั้งของการฆาตกรรม การฆาตกรรมทางอาญา การทำร้ายร่างกายที่รุนแรง และการล่วงละเมิดทางเพศที่รุนแรงขึ้น ศาลพิพากษาให้เขาจำคุกตลอดชีวิตโดยถูกตัดสิทธิ์ทัณฑ์บน 30 ปีสำหรับความผิดฐานฆาตกรรม และจำคุกติดต่อกัน 20 ปี โดยถูกตัดสิทธิ์ทัณฑ์บน 10 ปีสำหรับข้อหาล่วงละเมิดทางเพศที่รุนแรงขึ้น และกำหนดโทษคณะกรรมการชดเชยอาชญากรรมรุนแรง 2,000 ดอลลาร์ การฆาตกรรมทางอาญาและการทำร้ายร่างกายที่ร้ายแรงได้ถูกรวมเข้าด้วยกัน

ในการอุทธรณ์ แผนกอุทธรณ์ของศาลสูงของรัฐนิวเจอร์ซีย์ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีที่ว่าเพียร์สันไม่ได้ทำหน้าที่เป็น 'เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย' ในระหว่างการสนทนากับสุภาพบุรุษ. รัฐ โวลต์สุภาพบุรุษ, 258 N.J.ซุปเปอร์. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992) ศาลตั้งข้อสังเกตว่าเจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์เป็นตัวแทนบังคับใช้กฎหมายตามกฎหมายในรัฐนิวเจอร์ซีย์ ดู N.J.S.A. 2A:154-4 ว่าผู้คุมทุกคนได้รับการสนับสนุนให้รักษาสายการสื่อสารที่ดีกับนักโทษเพื่อป้องกันการฆ่าตัวตาย เป็นเรื่องยากสำหรับนักโทษในการสื่อสารระหว่างกัน และ 'เจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์เป็นหนึ่งในไม่กี่คนที่พวกเขา สามารถติดต่อได้ทุกวัน'สุภาพบุรุษ, 610 A.2d ที่ 411 อย่างไรก็ตาม แผนกอุทธรณ์ถือว่าความคิดเห็นดังกล่าวไม่ได้ 'จงใจดึงออกมา' โดยรัฐ ซึ่งเป็นการละเมิดสุภาพบุรุษมีสิทธิที่จะปรึกษาได้ ศาลตั้งข้อสังเกตว่าการสนทนาไม่ได้ได้รับการออกแบบโดยจงใจเพื่อหลีกเลี่ยงการคุ้มครองของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หก เนื่องจากเพียร์สันไม่ได้รับคำสั่งให้รับข้อมูลที่มีการกล่าวหาจากสุภาพบุรุษเขาไม่เคยเตรียมรายงานใดๆ เกี่ยวกับข้อมูลดังกล่าว ไม่มีความสัมพันธ์ในการสืบสวนหรือสร้างแรงบันดาลใจระหว่างสำนักงานอัยการกับเพียร์สัน และรัฐค้นพบเพียงคำสารภาพต่อเพียร์สันผ่านการสอบสวนของสำนักงานอัยการเท่านั้น รหัส ที่ 415 ศาลก็ปฏิเสธเช่นกันสุภาพบุรุษคำกล่าวอ้างของพยานว่าหลักฐานในการพิจารณาคดีไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการพิพากษาลงโทษของเขา ศาลฎีกาแห่งรัฐนิวเจอร์ซีย์ปฏิเสธการรับรอง รัฐ โวลต์สุภาพบุรุษ, 130 นิวเจอร์ซีย์ 19, 611 A.2d 657 (1992)

ศาลแขวงปฏิเสธสุภาพบุรุษคำร้องของเพียร์สันเพื่อขอผ่อนผันการเรียกตัว โดยถือว่าการพูดคุยอย่างไม่เป็นทางการของเพียร์สันด้วยสุภาพบุรุษไม่ได้ 'ได้รับการออกแบบโดยเจตนาเพื่อล้วงเอาถ้อยคำจากจำเลยที่จะยุติผลของการพิจารณาคดีไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง' และผลรวมของหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนสุภาพบุรุษความเชื่อมั่นของ

ในการบรรยายสรุปต่อหน้าเราสุภาพบุรุษแย้งว่าเราควรจะดำเนินการทบทวนข้อสรุปของศาลรัฐว่าสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกของเขาไม่ถูกละเมิด ดู มิลเลอร์ กับ เฟนตัน, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); แพร์รี กับ โรสเมเยอร์, ​​64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996) ในทางกลับกัน รัฐเรียกร้องให้เราตรวจสอบคำตัดสินภายใต้มาตรฐานที่มีการผ่อนปรนมากขึ้นซึ่งระบุไว้ใน 28 U.S.C. § 2254 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้ายและโทษประหารชีวิตที่มีประสิทธิผลปี 1996 ('AEDPA') ⁴ ผับ.แอล. เลขที่ 104-132, 110 สถิติ 1214.

เมื่อคดีนี้ได้รับการสรุป ศาลรัฐบาลกลางมีจุดยืนที่ขัดแย้งกันว่าการแก้ไขของ AEDPA มีผลบังคับใช้ในการดำเนินคดีเรียกตัวเรียกตัวที่ไม่ใช่ทุนหรือไม่ เช่นสุภาพบุรุษซึ่งอยู่ระหว่างการพิจารณาในขณะที่ AEDPA ตรากฎหมาย นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ศาลฎีกาก็ได้มีมติในการอภิปราย โดยถือว่าการแก้ไขของ AEDPA เป็นมาตรา 2254(d) และ (e) จะไม่ใช้บังคับในสถานการณ์ดังกล่าว ลินด์ กับ เมอร์ฟี่ --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) ดังนั้นเราจึงตรวจสอบสุภาพบุรุษคำร้องของคำร้องภายใต้มาตรฐานที่สมบูรณ์ก่อนหน้านี้ของเรา และ AEDPA ไม่ได้กำหนดให้ต้องเลื่อนการพิจารณาของศาลของรัฐเกี่ยวกับประเด็นทางกฎหมายนี้ ⁵

การแก้ไขครั้งที่หก ซึ่งมีผลบังคับใช้กับรัฐต่างๆ ผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ ระบุว่า '[i] การดำเนินคดีทางอาญาทั้งหมด ผู้ถูกกล่าวหาจะต้องมีสิทธิ ... ที่จะได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาในการป้องกันตัว' ตำรวจสหรัฐฯ แก้ไข. หก; ดู เอสเทล กับ สมิธ, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. พ.ศ. 2409, 2419, 68 L.Ed.2d 359 (1981) การแก้ไขทำหน้าที่ปกป้องกระบวนการปฏิปักษ์โดยรับรองว่าเมื่อสิทธิในการให้คำปรึกษาได้ผูกมัดผู้ถูกกล่าวหาไว้แล้ว 'ไม่จำเป็นต้องยืนตามลำพังต่อรัฐ' ใน 'ขั้นตอนสำคัญ' ใด ๆ ของการดำเนินคดีโดยรวมต่อเขา รหัส ที่ 470, 101 ส.ค. ที่ 2419-2020; ดู United States กับ Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. ด้วย 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980) วัตถุประสงค์ของการแก้ไขครั้งที่ 6 คือเพื่อปกป้อง 'ฆราวาสที่ไม่ได้รับความช่วยเหลือ' ซึ่ง 'พบว่าตัวเองกำลังเผชิญกับกองกำลังอัยการของสังคมที่จัดตั้งขึ้น และหมกมุ่นอยู่กับความซับซ้อนของกฎหมายอาญาที่สำคัญและเป็นขั้นตอน' สหรัฐอเมริกา กับ Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (อ้างอิงจาก Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972))

ในหลายกรณีที่เกี่ยวข้องกับการกล่าวโทษผู้ให้ข้อมูลของตำรวจ ศาลฎีกาถือว่าบุคคลที่ถูกฟ้องในข้อหาก่ออาชญากรรมจะถูกปฏิเสธสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาเมื่อเจ้าหน้าที่ของรัฐหลีกเลี่ยงสิทธินั้นโดยจงใจล้วงเอา [ing]' ที่เป็นความผิด คำให้การจากเขาโดยไม่ได้รับคำแนะนำ ขาดความสมัครใจและรู้ดีสละสิทธิ์ มิชิแกน กับ ฮาร์วีย์, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); ดู คูห์ลมันน์ กับ วิลสัน, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. ด้วย 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); เมน กับ โมลตัน 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); เฮนรี 447 U.S. เวลา 270, 100 S.Ct. ที่ 2186-87; มัสสิยาห์ กับ สหรัฐอเมริกา 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964) หลักคำสอนเรื่องการชักชวนโดยเจตนาได้รับการยอมรับครั้งแรกในมัสไซยาห์ ซึ่งจำเลยได้รับการประกันตัวแล้ว โดยได้ให้ถ้อยคำกล่าวหาจำเลยหลายต่อหลายครั้งต่อจำเลยของเขา ซึ่งตกลงที่จะทำหน้าที่เป็นผู้แจ้งของรัฐบาลและอนุญาตให้ติดตั้งอุปกรณ์เฝ้าระวังในรถยนต์ของเขา รหัส ศาลสรุปว่าการคุ้มครองของการแก้ไขเพิ่มเติมที่หกใช้กับ 'การสอบสวนทางอ้อมและแบบซ่อนเร้น เช่นเดียวกับที่ดำเนินการในเรือนจำ' และถือว่าคำสารภาพของจำเลยถูก 'จงใจล้วงออกมา' โดยตำรวจ ซึ่งเป็นการละเมิดทั้งการแก้ไขครั้งที่ห้าและที่หก . รหัส

ในเฮนรี ศาลตัดสินว่าคำรับสารภาพของจำเลยต่อผู้แจ้งข้อมูลของรัฐบาลที่ถูกขังไว้ในห้องขังของจำเลยเพื่อฟังความคิดเห็นของเขาควรถูกระงับไว้ 447 สหรัฐอเมริกา ที่ 274, 100 S.Ct. ที่ 2188-89. ศาลใช้สูตรการชักชวนโดยเจตนาของ Massiah โดยสังเกตปัจจัยที่เกี่ยวข้องสามประการ: (1) ผู้ให้ข้อมูลที่ชำระเงินได้ปฏิบัติตามคำสั่งของรัฐและมีแรงจูงใจในการผลิตข้อมูลที่เป็นประโยชน์; (2) ปรากฏชัดว่าผู้ให้ข้อมูลไม่ต่างจากเพื่อนนักโทษด้วยกัน และ (3) จำเลยถูกควบคุมตัวและถูกฟ้องร้อง รหัส ที่ 270, 100 ส.ค. ที่ 2186-87. แม้ว่ารัฐบาลจะมีคำสั่งเฉพาะให้ฟังจำเลย แต่ผู้ให้ข้อมูลกลับ 'กระตุ้น' การสนทนากับจำเลย รหัส ที่ 273, 100 ส.ค. ที่ 2188 ศาลถือว่า '[b] โดยเจตนาสร้างสถานการณ์ที่น่าจะชักจูงให้ [จำเลย] ให้ถ้อยคำกล่าวหาโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษา รัฐบาลละเมิดสิทธิในการให้คำปรึกษาแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกของ [จำเลย] รหัส ที่ 274, 100 ส.ค. ที่ 2189 คดีไม่ใช่กรณีที่ 'ตำรวจ...ผิดพลาด'; ค่อนข้างจะ [เป็น] จุดที่ 'ตำรวจ' วางแผนการแทรกแซงสิทธิในการได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาโดยไม่ได้รับอนุญาต รหัส ที่ 275, 100 ส.ค. เวลา 2189.

ศาลยังพบการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 โดยผู้แจ้งได้รับคำรับสารภาพซึ่งตกลงจะสวมเครื่องบันทึกเสียงในการประชุมกับจำเลยที่ขอประกันตัว Moulton, 474 U.S. ที่ 180, 106 S.Ct. ที่ 489 ศาลยกฟ้องมัสสิยาห์และเฮนรีและกล่าวถึงหลักการต่อไปนี้:

[K] ขณะนี้การแสวงหาผลประโยชน์โดยรัฐในโอกาสที่จะเผชิญหน้ากับผู้ถูกกล่าวหาโดยไม่มีที่ปรึกษาอยู่นั้น ถือเป็นการละเมิดพันธกรณีของรัฐที่จะไม่หลีกเลี่ยงสิทธิที่จะได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษา เช่นเดียวกับการสร้างโอกาสดังกล่าวโดยเจตนา ดังนั้น การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 จึงถูกละเมิดเมื่อรัฐได้รับคำให้การที่กล่าวหาโดยจงใจหลีกเลี่ยงสิทธิของผู้ถูกกล่าวหาที่จะมีที่ปรึกษาในการเผชิญหน้าระหว่างผู้ถูกกล่าวหาและตัวแทนของรัฐ

Moulton, 474 U.S. ที่ 176, 106 S.Ct. ที่ 487 โดยที่ตำรวจแนะนำว่าผู้ให้ข้อมูลสวมสายในการประชุมกับจำเลยของตน และตำรวจทราบว่าการประชุมนี้มีไว้เพื่อ 'จุดประสงค์โดยชัดแจ้ง' ในการหารือเกี่ยวกับข้อกล่าวหาที่รอดำเนินการและการป้องกันตัวในการพิจารณาคดี จึงมีการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 เกิดขึ้น รหัส ที่ 176-77, 106 ส.ค. ที่ 487-88.

ในทางกลับกัน ใน Kuhlmann ศาลไม่พบการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 โดยที่ผู้ต้องขังปฏิบัติตามคำสั่งของตำรวจและเพียงรับฟังคำสารภาพของเพื่อนร่วมห้องขังเท่านั้น 477 U.S. ที่ 456, 106 S.Ct. พ.ศ. 2628 ภายหลังการฟ้องร้องของจำเลย ตำรวจได้นำตัวเขาไปขังไว้ในห้องขังเดียวกันกับผู้แจ้งเพื่อระบุชัดว่าใครเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดของจำเลย ในตอนแรกจำเลยเล่าเรื่องเดียวกับที่เขาเล่าให้ผู้ให้ข้อมูลฟัง จากนั้นผู้ให้ข้อมูลก็แนะนำว่าเรื่องของเขา 'ฟังดูไม่ค่อยดีนัก' ต่อมาจำเลยนำเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริงมาเล่าให้ฟังโดยผู้แจ้งได้บันทึกไว้เป็นลายลักษณ์อักษรและนำไปมอบให้ตำรวจ รหัส ที่ 440, 106 ส.ค. เวลา 2619-20. ศาลอ้างถึงคำตัดสินของ Massiah และ Henry และตั้งข้อสังเกตว่า 'ข้อกังวลหลักของแนวการตัดสินใจของ Massiah คือการสอบสวนอย่างเป็นความลับโดยใช้เทคนิคการสอบสวนที่เทียบเท่ากับการสอบสวนโดยตรงของตำรวจ' รหัส ที่ 459, 106 ส.ค. เวลา 26.30 น. ศาลกล่าวว่า

เนื่องจาก 'การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 จะไม่ถูกละเมิดเมื่อใดก็ตาม - โดยโชคหรือโดยบังเอิญ - รัฐได้รับคำกล่าวกล่าวหาจากผู้ถูกกล่าวหาหลังจากแนบสิทธิในการให้คำปรึกษาแล้ว' จำเลยจึงไม่ถือเป็นการละเมิดสิทธินั้นเพียงแค่แสดงให้เห็นว่า ผู้ให้ข้อมูล ไม่ว่าจะโดยการเตรียมการล่วงหน้าหรือโดยสมัครใจ รายงานคำให้การกล่าวหาต่อตำรวจ แต่จำเลยต้องแสดงให้เห็นว่าตำรวจและผู้ให้ข้อมูลได้ดำเนินการบางอย่าง นอกเหนือจากการฟังเท่านั้น ซึ่งได้รับการออกแบบอย่างจงใจเพื่อล้วงเอาคำพูดที่ใส่ร้าย

รหัส ที่ 459, 106 ส.ค. เวลา 26.30 น. (ละเว้นการอ้างอิง) เนื่องจากผู้ให้ข้อมูลไม่ได้ถามคำถามใดๆ แต่ 'รับฟัง' คำให้การที่ 'เกิดขึ้นเอง' และ 'ไม่พึงประสงค์' ของจำเลยเท่านั้น จึงไม่มีการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกเกิดขึ้น รหัส ที่ 460, 106 ส.ค. เวลา 26.30 น.

ในแต่ละกรณี ผู้ที่ถูกกล่าวหาว่ามีการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 กำลังดำเนินการหรือทำงานร่วมกับผู้อื่นที่กำลังดำเนินการ ในการสอบสวนอาชญากรรมที่จำเลยถูกตั้งข้อหากระทำการ พวกเขาจึงจงใจพยายามล้วงเอาข้อมูลมาใช้เพื่อเชื่อมโยงกับข้อกล่าวหาที่ค้างอยู่ต่อผู้ถูกกล่าวหา ซึ่งเป็นประเด็นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างทนายความกับลูกค้าของจำเลย ในกรณีเช่นนี้ ศาลต้องต่อสู้กับปัญหาว่ามีพฤติการณ์ใดๆ ที่รัฐจงใจดำเนินการเพื่อรักษาความปลอดภัยข้อมูลที่เป็นข้อกล่าวหาจากจำเลยที่เป็นตัวแทนได้หรือไม่ หากไม่มีที่ปรึกษา และหลังจากนั้นสามารถนำข้อมูลที่กล่าวหาได้รับมาในศาลได้ คำตอบที่ได้พัฒนาไปก็คือ สามารถทำได้ก็ต่อเมื่อไม่มี 'การกระตุ้น' เท่านั้น หากรัฐบาลไม่ทำอะไรมากไปกว่าการฟัง ดู Kuhlmann, 477 U.S. ที่ 459, 106 S.Ct. เวลา 2629-30. ไม่อาจทำได้หากตำรวจหรือผู้ให้ข้อมูลตั้งคำถามหรือสนับสนุนหรืออำนวยความสะดวกให้จำเลยอภิปรายเกี่ยวกับอาชญากรรม และสิ่งนี้จะเป็นความจริงแม้ว่าจำเลยจะเริ่มอภิปรายเกี่ยวกับพฤติกรรมทางอาญาก็ตาม ดูเฮนรี 447 U.S. ที่ 271-72, 100 S.Ct. ที่ 2187-88.

กฎที่เข้มงวดเหล่านี้มีความจำเป็นในสถานการณ์แบบมัสไซอาห์ เนื่องจากรัฐจงใจตั้งใจที่จะรักษาความปลอดภัยข้อมูลเพื่อใช้ในการดำเนินคดีที่รอดำเนินการ และเนื่องจากผู้ถูกกล่าวหาคิดว่าเขากำลังสื่อสารกับเพื่อนร่วมห้องขังมากกว่าพนักงานสืบสวนของรัฐ ไม่ได้ใช้วิจารณญาณแต่อย่างใด ว่าควรขอคำแนะนำจากที่ปรึกษาหรือไม่ ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ ความเสี่ยงของการ 'ลด[ing] ความคุ้มครองที่ได้รับจากสิทธิในการให้คำปรึกษา' มีมาก Moulton, 474 U.S. ที่ 171, 106 S.Ct. ที่ 484; ดูเฮนรี 447 U.S. ที่ 273, 100 S.Ct. ที่ 2188 ('การสนทนาที่ถูกกระตุ้นในสถานการณ์ดังกล่าวอาจล้วงเอาข้อมูลที่ผู้ถูกกล่าวหาไม่ได้ตั้งใจเปิดเผยต่อบุคคลที่รู้ว่าเป็นตัวแทนของรัฐบาล')

สุภาพบุรุษยังอาศัยคดีประเภทอื่นที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีตามคำสั่งศาลเพื่อให้ได้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีในคดีของจำเลย ดู พาวเวลล์ กับ เท็กซัส, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); แซทเทอร์ไวท์ กับ เท็กซัส 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); บูคานัน กับ เคนตักกี้ 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); เอสเทล กับ สมิธ 451 U.S. 454, 101 S.Ct. พ.ศ. 2409, 68 L.Ed.2d 359 (1981) ในเอสเทล ศาลถือว่าจำเลยในคดีทุนมี 'สิทธิแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกในการได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาก่อนที่จะส่ง [a] การสัมภาษณ์ทางจิตเวชก่อนการพิจารณาคดี' ซึ่งสั่งโดยศาลเพื่อจุดประสงค์ในการรักษาความปลอดภัยข้อมูลเพื่อใช้ที่เกี่ยวข้องกับ การพิจารณาคดีของจำเลย รหัส ที่ 469, 101 ส.ค. ในปี พ.ศ. 2419 ⁶ ตามมาด้วยว่า หากที่ปรึกษาไม่ได้รับแจ้งการสัมภาษณ์และให้โอกาสให้คำแนะนำลูกความของเขาว่าจะส่งข้อมูลหรือไม่ รัฐก็จะไม่สามารถใช้ข้อมูลที่ได้รับจากจำเลยในการพิจารณาคดีได้ เนื่องจากรัฐได้ใช้จิตแพทย์เพื่อพิสูจน์อันตรายในอนาคตในขั้นตอนการลงโทษ การตัดสินโทษประหารชีวิตจึงต้องกลับรายการ รหัส ที่ 471, 101 ส.ค. เมื่อ พ.ศ. 2420 แอคคอร์ด พาวเวลล์ 492 U.S. ที่ 681-85, 109 S.Ct. ที่ 3147-50 (พบว่ามีการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 โดยที่ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยไม่ได้รับแจ้งว่าการตรวจสอบความสามารถและความวิกลจริตจะรวมถึงปัญหาอันตรายในอนาคตด้วย) Satterwhite, 486 U.S. ที่ 252-55, 108 S.Ct. ที่ 1795-97 (ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยไม่ได้รับการแจ้งเชิงสร้างสรรค์เกี่ยวกับการตรวจทางจิตและขอบเขตผ่านการยื่นเอกสารที่อนุญาตให้มีคำร้องฝ่ายอดีตสำหรับการสอบดังกล่าว) เปรียบเทียบ Buchanan, 483 U.S. ที่ 424-25, 107 S.Ct. ที่ 2918-19 (ที่ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยยกการป้องกันสถานะทางจิตและได้ย้ายไปตรวจทางจิตเวช ไม่มีการละเมิดการแก้ไขครั้งที่หกเกิดขึ้นเมื่อใช้การพิจารณาคดีตามคำสั่งศาลเพื่อโต้แย้งจำเลย)

ในกลุ่มคดีของเอสเทล เช่นเดียวกับในมัสไซอาห์ ผู้กระทำการในนามของรัฐ เช่น อัยการ ผู้พิพากษา และจิตแพทย์ ต่างจงใจพยายามรวบรวมข้อมูลจากจำเลยเพื่อนำไปใช้ในการดำเนินคดีของเขา ด้วยเหตุนี้ ความเสี่ยงที่คล้ายกันในการลดความคุ้มครองที่ได้รับจากการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 จึงมีอยู่ในบรรทัดของกรณีนี้

ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างคดีนี้กับบทของ Massiah และ Estelle ก็คือ Pearson แม้จะเป็นผู้แสดงของรัฐ ไม่ใช่นักแสดงของรัฐที่จงใจเกี่ยวข้องในการพยายามรักษาความปลอดภัยข้อมูลจากจำเลยเพื่อนำไปใช้ในการดำเนินคดีซึ่งเป็นประเด็นของที่ปรึกษา การเป็นตัวแทน แม้ว่าอาจเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าข้อมูลใดๆ ที่ใช้ในการพิจารณาคดีนั้นมาจากผู้ให้หรือไม่สุภาพบุรุษเพื่อตอบคำถามจากเพียร์สัน ศาลของรัฐพบว่า ตามข้อเท็จจริงที่ไม่มีปัญหาใดๆ ว่าไม่มีคำถามที่เพียร์สันถามเป็นส่วนหนึ่งของความพยายาม 'ได้รับการออกแบบโดยเจตนาเพื่อล้วงเอาคำพูดที่ใส่ร้าย' เพื่อใช้กับสุภาพบุรุษ. แม้ว่าจะไม่ชัดเจนว่าเพียร์สันมี 'การกระตุ้น' หรือไม่ แต่ก็ไม่มี 'การกระตุ้นโดยเจตนา' อย่างแน่นอนในคำสอนของคดีต่างๆสุภาพบุรุษขึ้นอยู่กับ

โดยปกติเมื่อตัวแทนของรัฐพูดคุยกับจำเลยที่ถูกฟ้องภายใต้พฤติการณ์ที่ตัวแทนควรคาดหวังว่าข้อมูลที่กล่าวหาอาจถูกเปิดเผยและข้อมูลดังกล่าวถูกเปิดเผยและนำไปใช้ในการดำเนินคดีในภายหลัง ก็สันนิษฐานได้ว่ามีเจตนาล้วงเอาข้อมูลออกไป เพื่อใช้กับคดี อย่างไรก็ตาม ข้อเท็จจริงที่ไม่มีปัญหาในกรณีนี้ไม่สอดคล้องกับแผนการโดยเจตนาของเพียร์สันในการรวบรวมข้อมูลเพื่อใช้ต่อต้านสุภาพบุรุษ. ⁷

เพียร์สันเป็นที่รู้จักโดยสุภาพบุรุษเป็นลูกจ้างของรัฐ ไม่ใช่เพื่อนนักโทษหรือสมาพันธ์ ขณะที่สถานการณ์เป็นเช่นนั้นเพียร์สันน่าจะคาดการณ์ไว้เช่นนั้นสุภาพบุรุษจะสนทนากับเขาอย่างเสรี เมื่อพิจารณาจากสถานะของเพียร์สันในฐานะผู้พิทักษ์ และความจริงที่ว่าเขาแทบไม่ได้ทำอะไรเลยในการชักชวนสุภาพบุรุษในเรื่องของการก่ออาชญากรรมของเขา เราตั้งคำถามว่าเพียร์สันควรคาดการณ์คำรับสารภาพนั้นหรือไม่สุภาพบุรุษอาสา แต่ถึงแม้ว่าเราจะถือว่าการล้วงเอาข้อมูลออกมาในส่วนของเพียร์สัน ข้อเท็จจริงที่ไม่มีปัญหานั้นไม่สนับสนุนสมมติฐานที่ว่าเพียร์สันตั้งใจที่จะล้วงเอาข้อมูลเพื่อใช้ต่อต้านสุภาพบุรุษ. ประการแรก เพียร์สันไม่มีความรับผิดชอบในการชักจูงหรือรายงานข้อมูลเพื่อใช้ในการดำเนินคดีสุภาพบุรุษกรณีของและไม่ได้ทำงานร่วมกับใครก็ตามที่มีความรับผิดชอบดังกล่าว ประการที่สอง และที่สำคัญที่สุด เพียร์สันไม่ได้ประพฤติตนเหมือนคนที่ตั้งใจจะหาทางให้ถ้อยคำที่กล่าวหาสุภาพบุรุษ. บันทึกดังกล่าวไม่มีหลักฐานคำถามใด ๆ ที่ออกแบบมาเพื่อล้วงเอาข้อความดังกล่าวสุภาพบุรุษได้ข่มขืนและทุบตีผู้หญิงคนหนึ่งจนเสียชีวิตบนชายหาด และเพียงแต่เผยให้เห็นคำถามของเพียร์สันว่า 'ทำไม'สุภาพบุรุษได้กระทำการดังกล่าวและขอคำชี้แจงว่า 'หากเป็นสิ่งที่ [เขา] ไม่เข้าใจ' เพียร์สันไม่ได้จดบันทึกหรือรวบรวมรายงานการสนทนาของเขาด้วยสุภาพบุรุษ. อ้างอิง Kuhlmann, 477 U.S. ที่ 440, 106 S.Ct. ที่ 2619-20 (ผู้ให้ข้อมูลแอบบันทึกคำให้การของเพื่อนร่วมห้องขังเป็นลายลักษณ์อักษร) อันที่จริง เพียร์สันไม่เปิดเผยคำสารภาพต่อใครเลยเป็นเวลาห้าปี ⁸ สำนักงานอัยการเปิดเผยด้วยความพยายามอย่างเป็นระบบของผู้ตรวจสอบเท่านั้นสุภาพบุรุษคำกล่าวของ แม้แต่คำให้การของเพียร์สันในสุภาพบุรุษกรณีของ 'ให้อย่างไม่เต็มใจ' ดังนั้นใบเสร็จรับเงินของรัฐสุภาพบุรุษคำสารภาพของเพียร์สันไม่ได้เป็นผลมาจากการจงใจล้วงเอาของเพียร์สันเพื่อใช้ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับสุภาพบุรุษการดำเนินคดีและการใช้ประโยชน์ของรัฐสุภาพบุรุษคำสารภาพในการพิจารณาคดีของศาลไม่ได้ละเมิดบทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมที่ 6 ⁹

เราก็ไม่พบบุญในสุภาพบุรุษความเพียงพอของการท้าทายหลักฐาน คำให้การของเพียร์สัน หากได้รับเครดิต ก็เป็นที่ยอมรับสุภาพบุรุษ'ทุบตีและข่มขืนผู้หญิงคนหนึ่งบนชายหาด' และเธอก็ 'เสียชีวิต' เจ้าหน้าที่สืบสวนจากสำนักงานอัยการในเทศมณฑลริมทะเลของรัฐนิวเจอร์ซีย์ 2 แห่งยืนยันว่าไม่มีการฆาตกรรมผู้หญิงในบริเวณใกล้เคียงกับชายหาดในเขตอำนาจศาลของพวกเขาในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง หลักฐานนี้ทำให้ความเป็นไปได้แคบลงสุภาพบุรุษกำลังสารภาพว่าฆาตกรรมคนอื่นที่ไม่ใช่อัลสตันเมื่อเขายอมรับว่าเขาทุบตีและข่มขืนผู้หญิงคนหนึ่งบนชายหาด พบศพเปลือยเปล่าและถูกทารุณกรรมของอัลสตันเพียงข้ามทางเดินริมทะเลจากชายหาด โดยมีเสื้อชั้นในพันรอบคอ เธอเสียชีวิตจากบาดแผลทื่ออย่างรุนแรงที่เกิดจากเครื่องดนตรีขนาด 2 x 4 นิ้วที่ตรงกับไม้ที่พบในที่เกิดเหตุ โดยมีเลือดและเส้นผมของเธอ เสื้อผ้าของเธอที่อยู่ในที่เกิดเหตุมีคราบอสุจิติดอยู่สุภาพบุรุษเครื่องหมายของเอนไซม์ รอยเท้าชุดเดียวตรงกับ 'ขนาด' 'รูปแบบ' และ 'ยี่ห้อ' ของรองเท้าผ้าใบคู่หนึ่งที่ถูกยึดได้ในขณะนั้นสุภาพบุรุษโดยจับกุมตัวได้จากบ้านมารดาซึ่งห่างจากสถานที่เกิดเหตุไม่เกิน 2 ไมล์

จากการพิจารณาหลักฐานนี้ในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อรัฐมากที่สุด ตามที่เราต้องการ เราถือว่าคำให้การของ Pearson และหลักฐานอื่นๆ ที่ยืนยันและเสริมว่าคำให้การของ Pearson เป็นพื้นฐานที่น่าพอใจสำหรับคณะลูกขุน โดยปราศจากข้อกังขาที่สมเหตุสมผล ดู แจ็กสัน กับ เวอร์จิเนีย, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); แจ็คสัน กับ เบิร์ด, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997) ในการสรุปผลนี้ เราไม่ได้คำนึงถึงความจริงที่ว่าอสุจิที่พบในช่องคลอดของเหยื่อไม่ตรงกันสุภาพบุรุษชนิดของเอนไซม์ คณะลูกขุนมีสิทธิ์ประเมินข้อเท็จจริงนี้โดยอาศัยคำให้การที่ไม่มีใครโต้แย้งของนักนิติวิทยาศาสตร์ที่ว่าสเปิร์มอาจยังคงอยู่ในร่างกายได้นานถึง 48 ชั่วโมงหลังจากการมีเพศสัมพันธ์ แม้ว่าจะไม่ค่อยพบเลยหลังจาก 16 ชั่วโมงหลังจากกิจกรรมดังกล่าวก็ตาม คณะลูกขุนจึงไม่จำเป็นต้องสรุปว่าข้อเท็จจริงที่ไม่มีปัญหานี้ไม่สอดคล้องกันสุภาพบุรุษเป็นความผิด

เราจะยืนยันคำพิพากษาของศาลแขวง

*****

1

สุภาพบุรุษการเคลื่อนไหวเพื่อระงับคำสารภาพของเขาอาศัยทั้งการแก้ไขครั้งที่ห้าและหก ก่อนหน้าเรา เขาอาศัยเฉพาะการแก้ไขที่หกเท่านั้น

2

ดู มิแรนดา v. แอริโซนา 384 สหรัฐอเมริกา 436, 86 ส.ค. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

เพื่อป้องกันไม่ให้คณะลูกขุนได้ยินว่าสุภาพบุรุษถูกจำคุกและถูกคุมขังเมื่อวันที่ 19 มีนาคม พ.ศ. 2526 ทั้งสองฝ่ายระบุว่าเขา 'อาศัยอยู่' นอกรัฐนิวเจอร์ซีย์ก่อนวันดังกล่าว

4

ตอนนี้มาตรา 2254(d) กำหนด:

การยื่นคำร้องขอหมายศาลเรียกตัวในนามของบุคคลที่ถูกควบคุมตัวตามคำพิพากษาของศาลแห่งรัฐจะไม่ได้รับในส่วนที่เกี่ยวกับข้อเรียกร้องใด ๆ ที่ได้รับการตัดสินตามคุณธรรมในกระบวนพิจารณาของศาลแห่งรัฐ เว้นแต่จะเป็นการพิจารณาพิพากษาข้อเรียกร้อง - -

(1) ส่งผลให้เกิดการตัดสินใจที่ขัดแย้งหรือเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา หรือ

(2) ส่งผลให้มีคำพิพากษาโดยอาศัยการวินิจฉัยข้อเท็จจริงโดยไม่มีเหตุผลอันสมควรจากพยานหลักฐานที่นำเสนอในการดำเนินคดีของศาลแห่งรัฐ

5

แน่นอนว่าการค้นพบข้อเท็จจริงที่ซ่อนอยู่โดยศาลของรัฐมีสิทธิ์ที่จะสันนิษฐานได้ว่าถูกต้อง ดู 28 U.S.C. มาตรา 2254(ง)(1995); คูห์ลมันน์ กับ วิลสัน, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); เพมเบอร์ธี กับ เบเยอร์, ​​19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

ในเอสเทล วัตถุประสงค์ของการสัมภาษณ์คือเพื่อพิจารณาความสามารถในการยืนหยัดเพื่อการพิจารณาคดี 451 U.S. ที่ 456-57, 101 S.Ct. ที่ 2412-70 ในขณะที่พาวเวลล์ มันเป็นไปเพื่อจุดประสงค์นั้น และเพื่อกำหนดสติในเวลาที่เกิดความผิด 492 สหรัฐฯ ที่ 681, 109 S.Ct. ที่ 3147-48. แรงจูงใจในการประเมินใน Satterwhite รวมถึงความสามารถในการพิจารณาคดีและสุขภาพจิตในขณะที่เกิดอาชญากรรม รวมถึงความเป็นอันตรายในอนาคต 486 สหรัฐอเมริกา ที่ 252, 108 S.Ct. เมื่อ พ.ศ. 2338

7

ในกรณีที่เหมาะสม ศาลพิจารณาคดีอาจสั่งห้ามไม่ให้โจทก์นำคำให้การของเจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์ไปเป็นพยานหลักฐานได้ หากบทบาทของเจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์จำเป็นต้องมีการสนทนากับผู้ต้องขังภายใต้สถานการณ์ที่ควรมองเห็นข้อความที่เป็นการกล่าวโทษ ฝ่ายโจทก์ควรคาดหวังที่จะละทิ้งการใช้ข้อความใด ๆ ที่เกิดขึ้นในการสนทนาเหล่านั้น ในการพิจารณาคดีครั้งต่อไปของผู้ต้องขัง เว้นแต่ผู้ต้องขังจะได้รับ มิแรนดาเตือน

8

ในเรื่องนี้เราคิดว่าสุภาพบุรุษกรณีของคล้ายคลึงกับกรณีของผู้แจ้งเรือนจำใน United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991) ผู้ให้ข้อมูลในยอร์กไม่ได้รายงานต่อ FBI ถึงข้อมูลที่เขาได้รับจากการสนทนาทั่วไปกับจำเลย จนกระทั่งหลายเดือนหลังจากการหารือเกิดขึ้น เมื่อเขาทราบจากหนังสือพิมพ์ว่าการพิพากษาลงโทษของจำเลยได้กลับคืนแล้ว รอบที่เจ็ดตั้งข้อสังเกตว่า '[i] ไม่น่าเชื่อว่าหากข้อความเหล่านี้เป็นผลมาจากความพยายามที่จะล้วงเอาข้อมูลจาก [จำเลย] โดยเจตนาว่า [ผู้ให้ข้อมูล] จะไม่รายงานสิ่งเหล่านั้นไปยัง [ผู้ติดต่อ FBI ของเขา] ในเวลานั้น .' รหัส ในทำนองเดียวกัน ไม่มีคำอธิบายสำหรับความล้มเหลวของเพียร์สันในการถ่ายทอดข้อมูลของเขาไปยังสำนักงานอัยการหรือแม้แต่หัวหน้าของเขาทันที หากเขาตั้งใจที่จะล้วงเอาข้อมูลที่มีการกล่าวหาจากสุภาพบุรุษ

9

แน่นอนว่าหลักฐานใดๆ ที่แสดงถึงเหตุผลอันชอบด้วยกฎหมายเพิ่มเติมในการสัมภาษณ์สุภาพบุรุษจะไม่เกี่ยวข้องหากเราพิจารณาว่าเพียร์สันจงใจดำเนินการเพื่อรักษาข้อมูลสำหรับการดำเนินคดี ดูโมลตัน 474 U.S. ที่ 178-80, 106 S.Ct. ที่ 488-89. ศาลในโมลตันปฏิเสธข้อโต้แย้งของรัฐที่ว่าไม่มีการละเมิดข้อกำหนดที่หก เนื่องจากตำรวจมีพื้นฐานที่ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับกิจกรรมสอดแนมซึ่งกล่าวกันว่าเป็นการตรวจสอบการกระทำของพวกเขา กล่าวคือ พวกเขาฟังการสนทนาเพื่อปกป้องผู้ให้ข้อมูลจากอันตรายในอนาคต และเพื่อสอบสวนอาชญากรรมอื่นๆ ตามที่ศาลสรุป '[b] เพราะเราถือว่า ... ตำรวจจงใจหลีกเลี่ยงสิทธิของ [จำเลย] ที่จะมีที่ปรึกษาในการเผชิญหน้าระหว่าง [จำเลย] กับเจ้าหน้าที่ตำรวจ ความจริงที่ว่าตำรวจมี เหตุผลเพิ่มเติมในการบันทึกการประชุมของ [จำเลย] กับ [ผู้ให้ข้อมูล] นั้นไม่เกี่ยวข้อง' รหัส ที่ 180, 106 ส.ค. ที่ 489

โมลตันจึงแนะนำว่าการที่รัฐทราบถึงการแสวงหาผลประโยชน์จากโอกาสในการได้รับคำให้การที่เป็นข้อกล่าวหาจากจำเลยที่ได้รับคำแนะนำในกรณีที่ไม่มีทนายความอาจไม่ 'หายขาด' เพียงเพราะรัฐมีสิทธิที่จะได้รับข้อมูลเพื่อวัตถุประสงค์อื่น รหัส ที่ 178, 106 ส.ค. ที่ 488 นั่นไม่ใช่ปัญหาในกรณีของเรา เนื่องจากรัฐบาลไม่ได้อ้างว่าเพียร์สันกระทำการโดยเจตนาเพื่อรักษาข้อมูลให้กับหน่วยงานสืบสวน แต่มีเหตุผลสมควรที่จะทำเช่นนั้นเพราะพวกเขาจำเป็นต้องใช้มันเช่นกัน เช่น เพื่อติดตามตรวจสอบของเพียร์สัน การแสดงนาฬิกาฆ่าตัวตายของเขา ในกรณีที่ไม่มีความพยายามโดยเจตนาที่จะรักษาความปลอดภัยข้อมูลการดำเนินคดี การยอมรับคำกล่าวดังกล่าวไม่ได้ 'เชิญชวน [e] การละเมิดโดยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายในรูปแบบของการสอบสวนที่ปลอมแปลง' และไม่ 'เสี่ยงต่อการตัดสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกซึ่งเป็นที่ยอมรับในมัสสิยาห์' รหัส ที่ 180, 106 ส.ค. ที่ 489.

มาร์โค เบย์