| 
เจมส์ ไมเคิล บริดเดิล
อายุ: 40 (24)
ดำเนินการ: 12 ธันวาคม 1995
ระดับการศึกษา: เกรด 7 หรือน้อยกว่า Bridle อดีตภรรยาของเขาและเพื่อนผู้หญิงอีกคนหนึ่ง Pamela Perillo กำลังโบกรถใกล้กับแอสโตรโดมในคืนวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 1980 โรเบิร์ต แบงก์ส วัย 30 ปี พนักงานบริษัทน้ำมันมารับพวกเขามา และเชิญพวกเขาไปที่อพาร์ตเมนต์ของเขา ซีซั่นใหม่ของสโมสรแบดเกิร์ล
วันรุ่งขึ้น ทั้งสามคนปล้นและรัดคอ Banks และเพื่อนของเขา Bob Skeens วัย 26 ปี อดีตภรรยาของ Bridle ให้การเป็นพยานปรักปรำเขา ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานปล้น และได้รับการคุมประพฤติห้าปี เปริลโลถูกตัดสินประหารชีวิตเช่นกัน แต่ประโยคของเธอลดลงในเวลาต่อมา เนื่องจากทนายพิจารณาคดีของเธอเป็นเพื่อนด้วยและเคยเป็นตัวแทนของอดีตภรรยาคนดังกล่าว
เท็กซัสประหารชีวิตชายในข้อหาปล้นครั้งใหญ่ในปี 80 เดอะนิวยอร์กไทมส์ 13 ธันวาคม 1995 สมาชิกแก๊งนักโทษอันน่าสะพรึงกลัวที่รู้จักกันในชื่อกลุ่มภราดรภาพอารยัน ถูกประหารชีวิตด้วยการฉีดยาในวันนี้ ฐานมีส่วนร่วมในการปล้นเมื่อปี 1980 ซึ่งมีชายสองคนเสียชีวิต ชายคนนี้ชื่อ เจมส์ ไมเคิล บริดเดิล วัย 40 ปี ถูกมัดไว้กับเกอร์นีย์ในห้องมรณะ ประมาณหนึ่งชั่วโมงหลังจากที่ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธคำอุทธรณ์ครั้งสุดท้าย “ผมรักคุณ” เขาบอกพี่ชายสองคนที่ยืนอยู่ในห้องมรณะ นายบริดเดิลถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาสังหารโรเบิร์ต แบงก์ส หนึ่งในชายสองคนที่ถูกพบว่ารัดคอตายในบ้านของมิสเตอร์แบงก์สในฮูสตัน พาเมลา เปริลโล เพื่อนของมิสเตอร์บริดเดิล ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆ่าชายอีกคนหนึ่งชื่อบ็อบ สคีนส์ และถูกตัดสินประหารชีวิต ลินดา ภรรยาของนายบริดเดิล ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาปล้นทรัพย์และถูกคุมประพฤติเป็นเวลาห้าปี นายบริดเดิลเคยรับโทษจำคุกในแคลิฟอร์เนียฐานโจรกรรมและปลอมแปลงเอกสาร ที่นั่นเห็นได้ชัดว่าเขาได้เข้าร่วมกับกลุ่มภราดรภาพอารยัน ซึ่งเป็นแก๊งนักโทษเผด็จการคนผิวขาวที่เกิดในแคลิฟอร์เนียในช่วงปี 1960 สมาชิกจะสวมรอยสักรูปสวัสดิกะและสายฟ้า ในปีพ.ศ. 2527 นายบริดเดิลและฆาตกรที่ถูกประณามอีกคนหนึ่งมีส่วนเกี่ยวข้องในการวางระเบิดเพลิงประหาร ซึ่งนักโทษผิวดำได้รับบาดเจ็บสาหัสในห้องขังของเขา
เจมส์ ไมเคิล บริดเดิล ในปี 1980 Robert Banks วัย 30 ปีจากเมืองฮุสตันรับคนโบกรถสามคนอย่างบริสุทธิ์ใจ ทั้งสามช่วยเขาขนของบางอย่าง และใช้เวลาสองคืนที่บ้านของเขา จากนั้นก็รัดคอเขาและเพื่อนของเขา Robert Skeens ทั้งสองถูกพบในวันต่อมาเมื่อหัวหน้าของ Banks ไปตรวจสอบเขา หลังจากการฆาตกรรม James Bridle, Linda Briddle Fletcher และ Pam Perillo ออกจาก Volkswagen ของ Skeens ระหว่างทางไปเดนเวอร์ ในเดนเวอร์ Perillo เริ่มโกรธ Bridle และในวันที่ 3 มีนาคม ได้โทรเรียกตำรวจเดนเวอร์ให้รับสารภาพ นักสืบชาวฮูสตันไปที่เดนเวอร์และรับคำสารภาพด้วยวาจาจากบริดเดิล เขายอมรับว่ารับเงิน 800 ดอลลาร์จากกระเป๋าสตางค์ของ Banks และดึงเชือกพร้อมกับ Perillo เพื่อฆ่าเขา ผู้ช่วยอัยการเขต โจ เบลีย์ จำเชือกเส้นนั้นได้ ในระหว่างการพิจารณาคดี ฉันคุกเข่าลงและเปิดถุงของชำที่มีเชือกไนลอนที่ใช้ในการฆาตกรรม มันยังมีคราบเลือดติดอยู่และมือของฉันก็เหงื่อออกตลอดเวลา Bridle ดึงด้านหนึ่งของ Banks และ Perillo ดึงอีกด้านหนึ่ง Banks และ Skeens ใช้เวลาประมาณ 12-13 นาทีจึงจะตาย Bridle ถูกตัดสินลงโทษในข้อหาฆาตกรรม Banks และได้รับโทษประหารชีวิต ปัจจุบันเพริลโลอยู่ในโทษประหารชีวิต และเฟลทเชอร์ได้รับโทษคุมประพฤติ 5 ปี ภาพยนตร์และรายการทีวีของ Sarah Edmondson
ในช่วงต้นของกระบวนการอุทธรณ์ Bridle เป็นตัวแทนโดย Alton Stephens ทนายความของรัฐโอไฮโอ สตีเฟนส์อ่านบทความในนิวยอร์กไทม์สในปี 1988 เกี่ยวกับศูนย์ทรัพยากรเท็กซัสที่ไม่มีเงินทุนสำหรับขั้นตอนการตัดสินลงโทษของผู้ต้องขังในเท็กซัส เขาโทรไปที่ Texas Resource Center และตอนที่เขาวางสาย เขาก็ถูกชักชวนให้ยอมรับไฟล์ใน Bridle เขาเสียค่าธรรมเนียมไปประมาณ 40,000 ดอลลาร์ (บางส่วนได้คืนจากกองทุนของรัฐบาลกลาง) แต่ก็ยินดีที่จะรับเรื่องนี้ Stephens กล่าวว่า Bridle มีแสงจ้าเหมือน Charles Manson และเมื่อพวกเขาจะเข้าไปในห้องพิจารณาคดี ทุกคนจะถูกบอกให้ถอยพิงกำแพง บุคคลทั้งหมด ยกเว้นสตีเฟนส์และเจ้าหน้าที่หลายคน ได้รับคำสั่งให้อยู่ห่างจากบริดเดิล 15 ฟุต ฉันไม่เคยเห็นบริดเดิลตอนที่เขาไม่ได้ถูกล่ามโซ่หรืออยู่ในกรง สตีเฟนส์กล่าว ฉันมั่นใจว่าเขาต้องใจเย็นกับ Thorzine ทุกครั้งที่ฉันไปเยี่ยมเขา แต่ฉันประทับใจที่เขาพูดได้ชัดเจนมาก เจ.เค. วิลค็อกซ์ อนุศาสนาจารย์แห่งฮันต์สวิลล์ กล่าวว่าบริดเดิลมีชื่อเล่นว่าคอสโม เขาเดินในจังหวะที่แตกต่างออกไป วิลค็อกซ์กล่าว เขาสามารถนำคุณออกไปสู่โอโซนเมื่อคุณคุยกับเขา บริดเดิลคุยกับวิลค็อกซ์แล้ว แต่บอกเขาว่าเขาไม่อยากจะเชื่อเลยว่าเขากำลังทำแบบนั้นอยู่ เพราะมันไม่ดีเลยที่ได้คุยกับอนุศาสนาจารย์ ฉันไม่สามารถเดาได้เลยว่าวิญญาณของบริดเดิลอยู่ในสภาพใด วิลค็อกซ์กล่าว บริดเดิลไม่ได้มีชีวิตที่เรียบง่าย ช่วงปีแรกๆ ของเขาถูกขังอยู่ในหลายแห่ง รวมถึงสถานกักกันเด็กและเยาวชน การตายของเขาไม่ใช่เรื่องง่ายเช่นกัน การไหลของสารละลายต่ำมากที่แขนซ้ายของเขา จนหลังจากผ่านไปแปดนาที เข็มก็ถูกดึงออกและวางในมือซ้ายของเขา แปดนาทีต่อมา ต้องแทงเข็มไปที่แขนซ้ายของเขา เนื่องจากมีภาวะแทรกซ้อนเพิ่มเติม สิบสองนาทีต่อมา James Michael Bridle ถูกประกาศว่าเสียชีวิตแล้ว บริดเดิลมีรอยสักมากมายรวมทั้งรอยสักรูปหยดน้ำด้วย มีสองแนวคิดเกี่ยวกับรอยสักเหล่านี้ตามที่ Bailey กล่าว ประการหนึ่งคือบุคคลนั้นไม่มีน้ำตาและสามารถแสดงให้พวกเขาเห็นได้ด้วยการสักเท่านั้น อีกประการหนึ่งคือสมาชิกในครอบครัวของคุณเสียชีวิต นอกจากนี้ยังมีสัญลักษณ์แห่งความทรงจำตั้งอยู่บนโต๊ะของ Joe Bailey มันเป็นรองเท้าบู๊ตขนาดเล็กที่มีข้อความว่า 'ทำได้ดีมากโจ' มันเป็นของขวัญจากครอบครัวของ Robert Banks และ Robert Skeens ที่จะบอกว่าพวกเขาสูญเสียสมาชิกในครอบครัวไปแล้วเช่นกัน
63 ฟ.3d 364 เจมส์ ไมเคิล บริดเดิล ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้อุทธรณ์
ใน.
Wayne Scott ผู้อำนวยการ กระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส
ฝ่ายสถาบัน ผู้ถูกร้อง-ผู้อุทธรณ์ Howard Ratner เป็นคนจริง
ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่ห้า 23 ส.ค. 1995 คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตอนใต้ของรัฐเท็กซัส ต่อหน้าการ์วูด, เดวิส และวีเนอร์ ผู้ตัดสินวงจร การ์วูด ผู้ตัดสินวงจร: ผู้ร้องผู้อุทธรณ์ เจมส์ ไมเคิล บริดเดิล (บริดเดิล) นักโทษประหารชีวิตในรัฐเท็กซัส อุทธรณ์คำร้องของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องเรียกตัวของเขาภายใต้มาตรา 28 U.S.C. วินาที. 2254 เรายืนยัน ข้อเท็จจริงและความเป็นมาของกระบวนการ Bridle ถูกฟ้องโดยคณะลูกขุนใหญ่ของรัฐเท็กซัสเมื่อเดือนมีนาคม พ.ศ. 2523 และถูกฟ้องอีกครั้งในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2523 ในข้อหาฆาตกรรมในเมืองหลวงจำนวน 2 กระทงที่ก่อขึ้นในแฮร์ริสเคาน์ตี้ รัฐเท็กซัส เมื่อวันที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2523 กล่าวคือ การฆาตกรรมในเมืองหลวงของ Robert Skeens ในขณะที่ทำการปล้นและฆาตกรรมในเมืองหลวง ของ Robert Banks ขณะทำการปล้น รัฐเลือกที่จะดำเนินการเฉพาะการนับที่เกี่ยวข้องกับธนาคารเท่านั้น มีการพิจารณาคดีก่อนการพิจารณาคดีในวันที่ 19 และ 20 มกราคม พ.ศ. 2525 ความหายนะกินเวลาตั้งแต่วันที่ 21 มกราคม พ.ศ. 2525 ถึงวันที่ 10 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2525 และการพิจารณาคดีเริ่มในวันที่ 17 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2525 คณะลูกขุนกลับคำตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมในเมืองหลวง ของธนาคารเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2525 เมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2525 หลังจากการไต่สวนการลงโทษแยกกัน คณะลูกขุนได้ตอบอย่างยืนยันในประเด็นพิเศษสองประเด็นที่เสนอตาม Tex.Code Crim.P.Ann ศิลปะ. 37.071 มีผลใช้บังคับในขณะนั้น 1 และหลังจากนั้นศาลแขวงของรัฐก็พิพากษาให้บริดเดิลประหารชีวิตตามนั้น ผู้พิพากษาเพอร์รี พิกเกตต์เป็นประธานในการพิจารณาคดีทั้งหมด ในศาลพิจารณาคดีของรัฐ Bridle มีทนายความแทน Mark Vela จนถึงประมาณวันที่ 6 ตุลาคม พ.ศ. 2524 เมื่อทนายความของเขา Al Thomas และ Jim Sims เข้ายึดครองการแทนของเขา 2 ในการอุทธรณ์โดยตรงของเขาต่อศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส Bridle เป็นตัวแทนโดยทนายความ Allen Isbell เมื่อวันที่ 23 กันยายน พ.ศ. 2530 ศาลอุทธรณ์อาญาได้ยืนยันคำพิพากษาและโทษของบริดเดิลโดยไม่มีการคัดค้าน Bridle กับ State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987) ความเห็นของศาลอุทธรณ์อาญาได้พรรณนาพฤติการณ์แห่งการกระทำผิดได้ถูกต้องตามหลักฐานบันทึกดังต่อไปนี้ “พยานหัวหน้าของรัฐคือลินดา จอยซ์ เฟลทเชอร์ อดีตภรรยาของผู้อุทธรณ์ บันทึกนี้สะท้อนถึงคู่สามีภรรยาที่แต่งงานกันในแคลิฟอร์เนีย เมื่อวันที่ 14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2523 ทั้งคู่เริ่มโบกรถไปฟลอริดาพร้อมเสื้อผ้าสองสามชิ้นและเงิน 30.00 ดอลลาร์ พวกเขาเข้าร่วมในแอริโซนาโดย Pamela Perillo เมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2523 หลังจากไปถึงเมืองฮุสตัน ทั้งสามคนกำลังโบกรถไปใกล้กับแอสโตรโดม ขณะรอรับพวกเขาโดยผู้ถูกกล่าวหาว่าเสียชีวิต โรเบิร์ต แบงก์ส Banks อยู่ระหว่างการย้ายไปยังบ้านหลังอื่น และผู้โบกรถทั้งสามคนช่วยเขาในการขนย้ายข้าวของบางส่วนของเขา แบงก์เลี้ยงพวกเขาด้วยอาหารเย็น เมื่อแบ๊งส์จ่ายค่าอาหาร เฟลตเชอร์และเพริลโลสังเกตเห็นว่าเขามีเงินหลายร้อยดอลลาร์ในกระเป๋าสตางค์ และเพริลโลก็บอกผู้อุทธรณ์เกี่ยวกับเงินนั้น ผู้อุทธรณ์ ภรรยาของเขา (เฟลตเชอร์) และเพริลโลใช้เวลาทั้งคืนที่บ้านของแบงก์ส จากนั้นจึงช่วยเขาขนย้ายสิ่งของอื่นๆ ในวันรุ่งขึ้น ในระหว่างกระบวนการ ผู้อุทธรณ์พบว่าแบงส์มีปืนอยู่จำนวนหนึ่ง เมื่อแบงก์สอาบน้ำ ผู้อุทธรณ์โทรศัพท์หาเพื่อนคนหนึ่งในแคลิฟอร์เนียและเชิญเขาให้มาเท็กซัส เพราะเขา (ผู้อุทธรณ์) 'มีนกพิราบอยู่ที่นี่พร้อมเงินและปืนมากมาย' ผู้อุทธรณ์เสนอให้ทำการปล้น แต่เพื่อนชาวแคลิฟอร์เนียปฏิเสธ จากนั้นแบ๊งส์ก็พาแขกทั้งสามของเขาไปร่วมงานคาร์นิวัลและโรดิโอที่แอสโตรโดม ที่นั่น Perillo บอกผู้อุทธรณ์ว่าเธอต้องการฆ่า Banks และผู้อุทธรณ์ตอบว่า 'ตกลง' จากนั้นเขาก็ออกไปทำ 'การวางแผน' โดยบอกให้เปริลโลผ่อนคลายเมื่อเธอรู้สึกกระวนกระวายใจที่จะ 'ทำคืนนี้' หลังจากที่โรดีโอ Banks และแขกของเขาไปรับประทานอาหารเย็นและกลับไปที่บ้านของ Banks ซึ่งพวกเขาได้พบกับ Bob Skeens เพื่อนของ Banks จากลุยเซียนา ซึ่งมาถึงที่นั่นด้วยรถโฟล์คสวาเก้นสีเขียวของเขา ในวันอาทิตย์ที่ 24 กุมภาพันธ์ Banks และ Skeens ออกจากบ้านไปซื้อกาแฟและโดนัทให้กับทุกคน ขณะที่พวกเขาออกไป ผู้อุทธรณ์ก็ถือปืนลูกซองติดอาวุธให้ตนเอง และเพริลโลก็มีปืนพก ระหว่างรอการกลับมาของชายทั้งสองผู้อุทธรณ์ก็กระโดดขึ้นลงด้วยความตื่นเต้น เมื่อ Banks และ Skeens กลับมา Perillo ก็ซ่อนตัวอยู่ในห้องนอนและผู้อุทธรณ์ก็เข้าไปในตู้เสื้อผ้า เขาเริ่มส่งเสียงเคาะ เมื่อแบ๊งส์เอื้อมมือไปเปิดประตูตู้เสื้อผ้า ผู้อุทธรณ์ก็กระโดดออกมาประกาศว่า 'นี่คือการปล้น' Skeens ล้มลงบนพื้นและร้องขอความเมตตา แบ๊งส์เข้ามาหาผู้อุทธรณ์ซึ่งฟาดหน้าเขาด้วยปลายปืนลูกซอง Perillo ออกมาจากที่ซ่อนของเธอและบอกให้ Banks ขึ้นไปบนพื้น “นั่นไม่ใช่เรื่องตลก” Perillo ได้รับมีดแมเชเต้และตัดเชือก จากนั้นเธอและผู้อุทธรณ์ก็มัด Banks และ Skeens ด้วยเชือก หลังจากที่พวกเขาถูกมัด ผู้อุทธรณ์และเปริลโลก็รับกระเป๋าสตางค์จากทั้งสองคน ผู้อุทธรณ์รับเงินจำนวน 800.00 ดอลลาร์จากกระเป๋าสตางค์ของ Banks แล้วโบกมือไปรอบๆ โดยบอกว่า 'เขามีแล้ว' ผู้อุทธรณ์รื้อค้นห้องนอน โดยนำเสื้อผ้าและกระเป๋าเป้ไป เปริลโลพบเครื่องบันทึกเทปและกล้องถ่ายรูป ผู้อุทธรณ์พา Skeens เข้าไปในห้องนอนและบอก Skeens ว่าเขา (ผู้อุทธรณ์) ได้สังหารคนไปห้าคนและอีกสองคนไม่สำคัญ เฟลตเชอร์ ภรรยาของผู้อุทธรณ์ ไม่เห็นสิ่งที่เกิดขึ้นกับสกีนส์ แต่เธอเห็นผู้อุทธรณ์คล้องเชือกรอบคอของแบงก์ส เฟลทเชอร์ได้รับคำสั่งให้รอในรถโฟล์คสวาเก้นสีเขียวของ Skeens ประมาณ 20 นาทีต่อมา เปริลโลก็มาถึงรถพร้อมกับปืนลูกซองห่ออยู่ในผ้าห่ม เธอยังได้นำมีดแมเชเต้ ปืนพก และสิ่งของอื่นๆ ออกมาด้วย ผู้อุทธรณ์นำกระเป๋าเป้และปืนไรเฟิลออกมา พวกเขาขับรถโฟล์คสวาเก้นไปที่ดัลลาส และทิ้งมันไว้และขึ้นรถบัสไปโคโลราโด เมื่อแบ๊งส์ไม่มาทำงานเป็นเวลาสองวัน หัวหน้างานของเขาจึงไปที่บ้านของแบ๊งส์เพื่อตรวจสอบ ชายคนหนึ่งกับหัวหน้างานมองไปนอกหน้าต่างและเห็นศพ ตำรวจที่มาถึงที่เกิดเหตุพบศพของ Banks และ Skeens ซึ่งแต่ละศพถูกมัดไว้ [sic] และมีเชือกคล้องคอ ดร. โจเซฟ ยาคิมซิค หัวหน้าผู้ตรวจสอบทางการแพทย์ ให้การว่าแต่ละคนเสียชีวิตจากภาวะขาดอากาศหายใจเนื่องจากการรัดคอด้วยเชือก เมื่อวันที่ 3 มีนาคม พ.ศ. 2523 Perillo ได้ให้คำแถลงต่อตำรวจเดนเวอร์ โคโลราโด และคำอธิบายของผู้อุทธรณ์ ด้วยความยินยอมของเธอ พวกเขาจึงเข้าไปในห้องที่โรงแรมแห่งหนึ่งในเดนเวอร์ และพบผู้อุทธรณ์ ภรรยา และลูกชายสองคนของเขา พบกระเป๋าเป้สะพายหลังอยู่ในห้อง นักสืบชาวฮูสตันไปที่เดนเวอร์และสัมภาษณ์ผู้อุทธรณ์และได้รับคำสารภาพด้วยวาจาซึ่งเขาบอกว่าเขามีส่วนร่วมในการกระทำผิดที่ถูกกล่าวหา เขายอมรับว่าเอาเชือกคล้องคอของ Banks แล้วดึงมันพร้อมกับ Perillo จนกระทั่ง Banks หมดสติ เขายอมรับว่าเขาเอากระเป๋าเงินหลายร้อยดอลลาร์ มีดแมเชเต้ และปืนลูกซองไป เขาดูแลภรรยาของเขา (เฟลทเชอร์) อยู่นอกบ้านตลอดเหตุการณ์ทั้งหมด รหัส ที่ 381-82. เมื่อวันที่ 28 ตุลาคม พ.ศ. 2530 ศาลอุทธรณ์อาญามีคำสั่งให้บริดเดิลยื่นคำร้องโดยทนายความอิสเบลล์ ให้พักการออกคำสั่งดังกล่าวเป็นเวลาหกสิบวัน เพื่ออนุญาตให้ยื่นคำร้องในนามของบริดเดิลเพื่อขอหมายศาลในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา . ไม่มีการยื่นคำร้องดังกล่าว ศาลอุทธรณ์อาญาได้ออกคำสั่งเมื่อวันที่ 15 มกราคม พ.ศ. 2531 เมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2531 บริดเดิลซึ่งทนายความอัลตัน สตีเฟนส์ รับหน้าที่แทนแทนได้ย้ายศาลอุทธรณ์อาญาเพื่อเรียกคืนคำร้องดังกล่าว อาณัติ เพื่อให้สามารถยื่นคำร้องต่อผู้รับรองในนามของ Bridle ในศาลฎีกา โดยอ้างว่าไม่สามารถค้นหาบันทึกได้ห้าเล่ม ศาลอุทธรณ์อาญาปฏิเสธคำร้อง และหลังจากนั้น ในวันที่ 4 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2531 ศาลพิจารณาคดีของรัฐเท็กซัสได้กำหนดให้การประหารชีวิตของบริดเดิลในวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2531 เมื่อวันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2531 สตีเฟนส์ในนามของบริดเดิล ได้ย้ายศาลอุทธรณ์อาญา สำหรับการทุเลาการประหารชีวิตเพื่อรอยื่นคำร้องต่อ Certiorari โดยแสดงว่าเขาได้รับส่วนที่หายไปของบันทึกเมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2531 เมื่อวันที่ 15 มีนาคม พ.ศ. 2531 ศาลอุทธรณ์อาญาได้ให้คำร้องและงดการประหารชีวิตของบริดเดิลเป็นเวลาหกสิบ วัน ไม่มีสิ่งใดที่ถูกฟ้องในศาลใด ๆ เพิ่มเติมโดยหรือในนามของ Bridle ศาลพิจารณาคดีของรัฐ ผู้พิพากษา C.V. มิลเบิร์นเมื่อวันที่ 26 ตุลาคม พ.ศ. 2531 กำหนดให้มีการประหารชีวิตบริดเดิลในวันที่ 1 ธันวาคม พ.ศ. 2531 วันรุ่งขึ้นคือวันที่ 27 ตุลาคม พ.ศ. 2531 สตีเฟนส์ในนามของบริดเดิลได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อขอ Certiorari และย้ายศาลฎีกาให้อยู่ในตำแหน่ง การดำเนินการ เมื่อวันที่ 22 พฤศจิกายน พ.ศ. 2531 ผู้พิพากษาไวท์ได้ออกคำสั่งว่าการประหารชีวิตของบริดเดิล 'อยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลตามคำร้องขอให้ออกหมายศาลของผู้รับรอง' หากคำร้องเพื่อขอหมายศาลถูกปฏิเสธ การเข้าพักนี้จะสิ้นสุดลงโดยอัตโนมัติ' เมื่อวันที่ 8 ธันวาคม พ.ศ. 2531 ศาลฎีกาปฏิเสธคำร้องให้ผู้รับรอง Bridle กับ Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988) เมื่อวันที่ 15 ธันวาคม พ.ศ. 2531 ผู้พิพากษาไมเคิล แมคสแพดเดน ผู้พิพากษาศาลพิจารณาคดีของรัฐ ได้ออกคำสั่งให้รีเซ็ตวันประหารชีวิตของบริดเดิลในวันที่ 14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2532 และสั่งให้มิสเตอร์อัลตัน แอล. สตีเฟนส์ ที่ปรึกษาของเจมส์ ไมเคิล บริดเดิล ยื่นคำขอรับหมายจับ ของ Habeas Corpus ที่เกี่ยวข้องกับการพิพากษาลงโทษทันทีในหรือก่อนวันที่ 17 มกราคม 1989 โดยยกข้อเรียกร้องใด ๆ ที่สามารถโต้แย้งได้ทั้งหมดที่ที่ปรึกษาทราบดี อย่างไรก็ตาม ไม่มีสิ่งใดถูกยื่นฟ้องโดยหรือในนามของ Bridle จนกระทั่งวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 1989 เมื่อ Stephens และที่ปรึกษาร่วม Foy พร้อมด้วยทนายความ Eden Harrington ยื่นฟ้อง ทั้งในศาลพิจารณาคดีของรัฐและในศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส บริษัท Bridle's การร้องขอให้เรียกตัวเรียกตัว การขอสืบพยานหลักฐาน และการขอทุเลาการประหารชีวิต ในวันที่ 13 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2532 ผู้พิพากษา McSpadden รีเซ็ตวันประหารชีวิต Bridle ให้เป็นวันที่ 21 เมษายน พ.ศ. 2532 และในคำสั่งแยกต่างหาก กำหนดให้รัฐยื่นคำตอบภายในวันที่ 8 มีนาคม และไม่เกินวันที่ 5 มีนาคม ทนายพิจารณาคดีของ Bridle Thomas Thomas และ Sims ยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร พร้อมสำเนาของคำปรึกษาสำหรับ Bridle และที่ปรึกษาของรัฐ 'โดยสรุปการดำเนินการของพวกเขาเพื่อเป็นตัวแทนของผู้สมัคร รวมถึงการเตรียมการพิจารณาคดี ... และตอบสนองต่อข้อกล่าวหาว่าความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาที่มีอยู่ในใบสมัครขอหมายศาล หมายเรียก.' เมื่อวันที่ 8 มีนาคม พ.ศ. 2532 รัฐได้ยื่นคำตอบเดิม เมื่อวันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2532 คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของทนายความโทมัสและซิมส์ได้ถูกยื่นฟ้อง และในวันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2532 รัฐได้ยื่นคำตอบที่แก้ไขเพิ่มเติม ต่อมาในวันที่ 27 มีนาคม 1989 ผู้พิพากษาเขตของรัฐ Ted Poe ได้ออกคำสั่งโดยระบุว่าหลังจากตรวจสอบสำนวนแล้ว รวมทั้งคำร้องเรียกตัวและการขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยาน คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของ Thomas และ Sims และคำตอบที่แก้ไขของรัฐแล้ว 'ไม่มีข้อโต้แย้งใดๆ ข้อเท็จจริงที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของการคุมขังของผู้สมัครซึ่งต้องมีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน' และสั่งให้แต่ละฝ่ายยื่นภายในวันที่ 5 เมษายน 1989 'ข้อค้นพบข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมายใด ๆ ที่พวกเขาต้องการเสนอในเรื่องนี้ ศาลเพื่อพิจารณา' รัฐและสตีเฟนส์ในนามของบริดเดิลต่างยื่นข้อเสนอข้อค้นพบข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมายตามลำดับของตนเมื่อวันที่ 5 เมษายน พ.ศ. 2532 และในวันที่ 11 เมษายน พ.ศ. 2532 ผู้พิพากษาแมคสแพดเดนได้รับรองข้อค้นพบข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมายที่เสนอโดยรัฐ และแนะนำว่า ศาลอุทธรณ์อาญาปฏิเสธการผ่อนปรน เมื่อวันที่ 14 เมษายน พ.ศ. 2532 ศาลอุทธรณ์อาญาได้ออกคำสั่งปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ 'โดยอาศัยการพิจารณาข้อเท็จจริงของศาลพิจารณาคดีและข้อสรุปของกฎหมาย' 3 ในขณะเดียวกัน เมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2532 Bridle ได้ยื่นคำร้องโดยทนายความ Stephens, Foy และ Harrington โดยยื่นคำร้องทันทีตามมาตรา 2254 ในศาลแขวงด้านล่าง พร้อมด้วยคำร้องขอทุเลาการประหารชีวิตและการเคลื่อนไหวเพื่อให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐาน หลังจากศาลพิจารณาคดีของรัฐ เมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2532 ได้รีเซ็ตวันประหารชีวิตของบริดเดิลในวันที่ 21 เมษายน พ.ศ. 2532 บริดเดิลผ่านทางสตีเฟนส์เมื่อวันที่ 3 มีนาคม พ.ศ. 2532 ได้ย้ายศาลแขวงด้านล่างเพื่อ 'ระงับคดีไว้เพื่อรอการพิจารณาใช้ใหม่ในภายหลัง' ควรจะเป็นสิ่งที่จำเป็น เมื่อวันที่ 17 เมษายน รัฐได้ยื่นคำร้องต่อคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลาง โดยอาศัยคำวินิจฉัยและข้อสรุปของศาลเรียกตัวของรัฐ เหนือสิ่งอื่นใด และยังยืนยันแถบวิธีพิจารณาคดีด้วย เมื่อวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2532 Bridle ได้ย้ายศาลแขวงด้านล่างเพื่อคงไว้ซึ่งการประหารชีวิตที่กำหนดไว้สำหรับวันที่ 21 เมษายน พ.ศ. 2532 และเพื่อคืนสถานะและเสริมคำร้องตามมาตรา 2254 ที่ยื่นไว้ก่อนหน้านี้ ในวันเดียวกันนั้น ศาลแขวงด้านล่างได้ระงับการประหารชีวิตของบริดเดิล นอกจากนี้ เมื่อวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2532 ศาลแขวงด้านล่างได้มีคำสั่งซึ่งมีบทบัญญัติดังต่อไปนี้ '1. ที่ปรึกษาสำหรับผู้ร้องจะต้องตรวจสอบบันทึกของศาลของรัฐและสัมภาษณ์ผู้ร้องภายในยี่สิบเอ็ด (21) วันนับจากวันที่ออกคำสั่งนี้ ในการประชุมใหญ่ครั้งนี้ ที่ปรึกษาจะ: (ก) ให้คำแนะนำแก่ผู้ร้องว่า หากมีเหตุผลที่มีอยู่ ณ เวลาของการประชุมสำหรับการออกหมาย เหตุผลดังกล่าวทั้งหมดจะต้องระบุไว้ในคำร้องที่เหมาะสมโดยทันที และความล้มเหลวใด ๆ ในการดำเนินการดังกล่าวจะ ถือเป็นการสละสิทธิ์ในการละเว้นเหตุ; (b) ตรวจสอบกับผู้ร้องเกี่ยวกับกฎที่ใช้บังคับคดีมาตรา 2254 ในศาลแขวงสหรัฐอเมริกา และ (ค) สำรวจสาเหตุที่เป็นไปได้ทั้งหมดเพื่อการบรรเทาทุกข์อย่างเต็มที่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ [เน้นเพิ่ม] 3. ภายในสามสิบ (30) วันนับจากวันที่ออกคำสั่งนี้ ที่ปรึกษาสำหรับผู้ร้องจะต้องยื่นคำร้องที่แก้ไขเพิ่มเติมสำหรับคำสั่ง Habeas Corpus ซึ่งจะรวมถึงสิ่งต่อไปนี้: ก. การเรียกร้อง การโต้แย้ง และข้อโต้แย้งทั้งหมดที่ยืนยันในคำร้องของรัฐหรือรัฐบาลกลางก่อนหน้านี้ โดยระบุว่าการเรียกร้องเหล่านั้นหมดสิ้นลงหรือได้รับการตัดสินแล้ว หากทนายความพิจารณาว่ามีการเรียกร้องที่ยังไม่หมดซึ่งยังคงมีการเยียวยาของรัฐอยู่ ที่ปรึกษาจะต้องแจ้งให้ศาลและที่ปรึกษาของผู้ถูกกล่าวหาทราบทันทีถึงข้อเรียกร้องและการเยียวยาที่มีอยู่ ข. การเรียกร้องในปัจจุบันทั้งหมดเกี่ยวกับการละเมิดรัฐธรรมนูญหรือการลิดรอนซึ่งผู้ร้องใช้ฐานคำร้องของเขาสำหรับหมายศาลเรียกตัว และ ค. คำให้การว่าผู้ร้องมีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นพยานในประเด็นใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพหรือไม่ การเรียกร้องแต่ละครั้งจะถูกกำหนดไว้ในส่วนหมายเลขแยกต่างหากของคำร้องที่แก้ไขเพิ่มเติม การเรียกร้องทั้งหมดที่ไม่ได้ระบุไว้ในคำร้องแก้ไขเพิ่มเติมหมายศาล Habeas Corpus จะถือว่าและได้รับการสละสิทธิ์ตลอดไป เว้นแต่จะมีการระบุไว้ในหลักฐานใหม่หรือการเปลี่ยนแปลงในกฎหมาย [เน้นในต้นฉบับ]' เมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม พ.ศ. 2532 ที่ปรึกษาสตีเฟนส์และแฮร์ริงตันรายงานว่า ตามคำสั่งศาลเมื่อวันที่ 18 เมษายน พวกเขาได้พบกับบริดเดิลเป็นการส่วนตัว ซึ่งได้ทบทวนคำสั่งเมื่อวันที่ 18 เมษายนแล้ว และให้คำแนะนำแก่เขาเกี่ยวกับเรื่องนี้ และหารือกับบริดเดิลเกี่ยวกับสาเหตุที่เป็นไปได้ทั้งหมดในการบรรเทาทุกข์ และให้คำแนะนำแก่เขาอย่างเต็มที่ถึงสถานะการดำเนินคดีในปัจจุบัน จากนั้น ในวันที่ 19 พฤษภาคม พ.ศ. 2532 บริดเดิลได้ยื่นคำร้องต่อศาลแขวงด้านล่างผ่านทางทนายสตีเฟนส์ ฟอย และแฮร์ริงตัน โดยยื่นคำร้องต่อศาลแขวงด้านล่าง และขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน 'เพื่อไต่สวน' ทนายซิมส์และโธมัส 'ตามคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร' และ เพื่อสอบถามเกี่ยวกับ 'การยกเลิก [ลินดา เฟลทเชอร์] ของลินดา บริดเดิล' ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2524 เกี่ยวกับการแต่งงานกับบริดเดิล คำร้องที่แก้ไขเพิ่มเติมกล่าวหาว่าข้อเรียกร้องทั้งหมดที่เกิดขึ้นในคำร้องดังกล่าวได้ถูกนำเสนอและหมดลงในศาลของรัฐแล้ว นอกจากนี้ ยังขอพักต่อไปเพื่อรอคำตัดสินของศาลฎีกาใน Penry v. Lynaugh ใบรับรอง ได้รับ 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988) เมื่อวันที่ 21 มิถุนายน พ.ศ. 2532 รัฐได้ยื่นคำให้การที่แก้ไขเพิ่มเติม ญัตติเพื่อขอคำพิพากษาโดยสรุป และสรุป โดยอาศัยความเห็นของศาลอุทธรณ์อาญาเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง ข้อค้นพบและข้อสรุปของศาลพิจารณาคดีของรัฐและศาลอุทธรณ์อาญาในการพิจารณาเรียกตัวของรัฐ (รวมถึงแถบขั้นตอนที่พบในนั้น) คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของ ทนายความโทมัสและซิมส์ และบันทึกของรัฐ ไม่มีการตอบสนองต่อคำร้องนี้เพื่อขอคำพิพากษาโดยสรุป ศาลแขวงด้านล่าง เมื่อวันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2532 ได้เข้าสู่ 'คำสั่งชั่วคราว' โดยปฏิเสธการพิจารณาสืบพยานตามหลักฐานที่ร้องขอ สำหรับทนายความของโทมัสและซิมส์ ศาลตั้งข้อสังเกตว่า 'กระบวนการนี้เพียงพอแล้ว และไม่มีข้อกล่าวหาว่ากระบวนการดังกล่าวล้มเหลว' สำหรับการเพิกถอนของลินดา เฟลตเชอร์ ศาลพบว่าเอกสารการเพิกถอนนั้น 'ปรากฏอยู่บนใบหน้าของพวกเขาเป็นประจำ และยอมรับเช่นนั้น' และ '[a] โอกาสที่เพียงพอในการกันการตัดสินโมฆะที่ถูกกล่าวหาว่าเพิกถอนระหว่างผู้ร้องและเฟลตเชอร์มีอยู่' 4 หลังจากนั้น สตีเฟนส์ในวันที่ 18 สิงหาคม พ.ศ. 2532 ได้ย้ายไปอยู่อีกครั้งจนกระทั่งศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส ในอีกคดีหนึ่งซึ่งอยู่ระหว่างการพิจารณาอยู่ก่อนนั้น โดยพิจารณาว่าในทางกฎหมาย การเรียกร้องของเพนรีจะได้รับการยกเว้นหากไม่ยืนยันที่ การพิจารณาคดี ซึ่งการพิจารณาคดีเกิดขึ้นก่อนที่เพนรีจะถูกส่งลงมา รัฐยื่นคำคัดค้าน หลังจากนั้นก็ไม่มีอะไรเกิดขึ้นในกรณีนี้จนกระทั่งวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2533 เมื่อศาลแขวงออกความเห็นในบันทึกข้อตกลงปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ทั้งหมด โดยถือว่าคำวินิจฉัยเรียกตัวของศาลพิจารณาคดีของรัฐที่ศาลอุทธรณ์อาญานำมาใช้นั้น 'มีสิทธิได้รับการสันนิษฐานตามกฎหมายว่าด้วยความถูกต้อง [28 U.S.C. วินาที. 2254(ง) ].' มีการหารือและปฏิเสธฐานแต่ละแห่งที่ถูกอ้างของบริดเดิลเพื่อบรรเทาทุกข์ นอกจากนี้ ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า 'หลักฐานแสดงความผิดของผู้ร้องมีล้นหลาม' ศาลสรุปว่าคำกล่าวอ้างของ Bridle เกี่ยวกับความล้มเหลวในการพัฒนาหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบนั้นถูกปฏิเสธอย่างเหมาะสมโดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงของศาลเรียกตัวของรัฐที่ศาลอุทธรณ์อาญานำมาใช้ ศาลยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า 'สิ่งอื่นใดที่ผู้ร้องเสนอให้ตั้งแต่การพิจารณาคดีบ่งชี้ว่าผู้ร้องป่วยทางจิตหรือไม่สามารถปฏิบัติตามพฤติกรรมของเขาได้ หรือไม่ว่าจะใช้ยาเสพติดอย่างไรในวันก่อนการฆาตกรรม มีความมุ่งมั่นป้องกันไม่ให้ผู้ร้องปฏิบัติตามพฤติกรรมของเขา สรุปว่าการเรียกร้องประเภท Penry ของ Bridle และความท้าทายที่คล้ายกันของเขาต่อโครงการพิจารณาคดีตามกฎหมายของเท็กซัสนั้นถูกห้ามตามขั้นตอนและไม่ว่าในกรณีใด ๆ ก็ตามโดยไม่มีคุณธรรม และไม่มีสิ่งใดในกฎเกณฑ์ของเท็กซัสที่ขัดขวางไม่ให้ Bridle เสนอหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่เขาอ้างว่าควรได้รับการเสนอ เมื่อวันที่ 15 สิงหาคม พ.ศ. 2533 Bridle โดยผ่าน Stephens ได้ยื่นคำร้องเพื่อพิจารณาใหม่อย่างทันท่วงที การเคลื่อนไหวนี้มุ่งไปที่คำตัดสินของศาลแขวงโดยสิ้นเชิงว่าข้อเรียกร้องของเพนรีถูกระงับตามขั้นตอน และขอให้อยู่ต่อจนกว่าจะมีการจัดการคดีของ Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990) ที่อยู่ระหว่างการพิจารณาในขณะนั้น ซึ่งศาลนี้ได้ให้การรับรองกับศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสเมื่อวันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2533 ว่าในคดีที่พิจารณาก่อนเพนรี ความล้มเหลวในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีเพื่อขอคำแนะนำพิเศษหรือคัดค้านแบบฟอร์มดังกล่าวหรือไม่ ของประเด็นพิเศษที่เกี่ยวข้องกับหลักฐานประเภทเพนรีประกอบด้วยแถบขั้นตอนตามกฎหมายของรัฐเท็กซัส ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสไม่ได้ตอบคำถามนั้น แม้ว่าท้ายที่สุดแล้วศาลได้ทำเช่นนั้นในวันที่ 29 พฤษภาคม พ.ศ. 2534 โดยไม่พบการผิดนัดตามกระบวนการ Selvage กับ Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991) หลังจากนั้นก็ไม่มีอะไรเกิดขึ้นอีกเลยจนกระทั่งวันที่ 8 สิงหาคม พ.ศ. 2534 5 ทนายความ Jane Disko ได้ยื่นคำร้องซึ่งลงนามเป็นการส่วนตัวโดย Bridle ด้วย เพื่อทดแทน Stephens ในตำแหน่งที่ปรึกษาของ Bridle เมื่อวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2534 ทนายความ Disko ร่วมกับทนายความ Schaffer ของบริษัทเดียวกัน ได้ยื่นคำร้องในชื่อ 'การเพิ่มเติมคำร้องของผู้ร้องเพื่อแก้ไขและแก้ไขคำพิพากษา' พร้อมด้วยบันทึกข้อตกลงสนับสนุน การเคลื่อนไหวท่องว่า: 'การทบทวนบันทึกของที่ปรึกษาในปัจจุบันเผยให้เห็นประเด็นเพิ่มเติมที่ไม่ได้อยู่ในการพิจารณาของศาลในปัจจุบัน กฎหมายว่าด้วยกรณีที่แทรกแซงกำหนดให้ผู้ร้องยื่นคำร้องเพิ่มเติมนี้เพื่อปกป้องสิทธิที่สำคัญและตามขั้นตอนของตน McCleskey กับ Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991)' จากนั้น ญัตติดังกล่าวได้สรุปเหตุผลที่ยืนยันสนับสนุนการบรรเทาทุกข์ตามที่ร้องขอเป็น 3 ประการต่อไปนี้: '1. ผู้ร้องถูกปฏิเสธกระบวนการเนื่องจากผู้พิพากษาเขตของรัฐที่ปฏิเสธคำขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน และเลือกผู้พิพากษาอีกคนหนึ่งเพื่อตัดสินว่าการสมัครรับหมายเรียกเรียกตัวเป็นอัยการของเขาในขั้นต้น ศาลนี้ควร ... ยกคำร้องโดยปราศจากอคติ และให้ส่งการพิจารณาคดีต่อศาลของรัฐเพื่อนำเสนอประเด็นทั้งหมดต่อผู้พิพากษาที่เป็นกลาง 2. มีปัญหาของรัฐบาลกลางที่ไม่เคยหยิบยกขึ้นมาก่อนหน้านี้ในศาลของรัฐหรือรัฐบาลกลาง ในแง่ของ McCleskey v. Zant, supra, ศาลนี้ควร ... อนุญาตให้ผู้ร้องยกประเด็นทั้งหมดอย่างเหมาะสมในการยื่นคำร้องของรัฐบาลกลางเบื้องต้น หรือในอีกทางหนึ่ง เพื่อยกคำร้องโดยปราศจากอคติ และส่งการพิจารณาคดีต่อศาลของรัฐเพื่อนำเสนอทั้งหมด ประเด็นต่อผู้พิพากษาที่เป็นกลาง 3. ศาลนี้ปฏิเสธที่จะพิจารณาข้อเรียกร้องของผู้ร้องภายใต้ Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989) ตัดสินว่าเนื้อหาดังกล่าวถูกห้ามตามขั้นตอน ใน Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991) ศาลอุทธรณ์อาญาถือว่าการเรียกร้องของ Penry เช่นผู้ร้องไม่ได้ถูกระงับ เป็นผลให้ศาลนี้ควรแก้ไขและแก้ไขคำพิพากษาและพิจารณาคำเรียกร้องของ Penry ในคุณธรรม ญัตติจบลงด้วยคำอธิษฐานเพื่อบรรเทาทุกข์:'ให้ศาลนี้ ... พ้นคำพิพากษา ยกคำร้องโดยไม่มีอคติ และอนุญาตให้ผู้ร้องกลับไปที่ศาลของรัฐเพื่อนำเสนอประเด็นทั้งหมดต่อหน้าผู้พิพากษาที่เป็นกลาง ในอีกทางเลือกหนึ่ง ผู้ร้องร้องขอให้ศาลเปลี่ยนแปลงและแก้ไขคำพิพากษาของตน ... อนุญาตให้ลาเพื่อแก้ไขคำร้องเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัวคอร์ปัส ให้การพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับประเด็นข้อเท็จจริงที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข และให้คำร้องของเขาสำหรับหมายเรียกเรียกตัวของศาลเรียกตัวคอร์ปัส ' บันทึกที่สนับสนุนญัตติมีห้าส่วน (ส่วนที่ 1 ถึงส่วนที่ 5) ส่วนที่ 1 ขอเรียกร้องให้คำนึงถึง McCleskey กับ Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991) ศาลควร 'อนุญาตให้ลาเพื่อแก้ไขคำร้อง' โดยยืนยันว่า McCleskey ระบุว่า 'ประเด็นที่เป็นไปได้ทั้งหมดจะต้องได้รับการหยิบยกขึ้นในการยื่นคำร้องครั้งแรก' ซึ่ง '[i] มุมมองของ McCleskey ผู้ร้องพยายามที่จะออกไปเพื่อร่างประเด็นบางอย่างใหม่ ... และเพื่อเพิ่มประเด็นรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง ส่วนนี้สรุปโดยระบุว่าศาลควร 'แก้ไขและแก้ไขคำพิพากษา' และ 'อนุญาตให้ผู้ร้องแก้ไขคำร้องของตนได้' ส่วนที่ 2 ของบันทึกประกอบด้วย 'การแก้ไขที่เสนอ' ห้าข้อ ประการแรกคือการดำเนินการพิจารณาเรียกตัวของรัฐปฏิเสธกระบวนการที่ครบกำหนดของ Bridle เนื่องจากผู้พิพากษาโพซึ่งลงนามในคำสั่งเมื่อวันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2532 คำสั่งปฏิเสธการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานในคดีเรียกตัวของรัฐเคยเป็นพนักงานอัยการในคดีเดิมจนกระทั่งในช่วงเดือนกันยายน พ.ศ. 2524 และคำสั่งดังกล่าวของเขาจึงเป็นโมฆะภายใต้กฎหมายของรัฐ ข้อกล่าวหาเหล่านี้อิงตามสำเนาคำสั่งเมื่อวันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2532 และสำเนาส่วนหนึ่งของบันทึกของรัฐที่แนบมากับคำร้องที่แสดงว่าผู้พิพากษาโพ ซึ่งขณะนั้นเป็นอัยการ ได้ประกาศให้รัฐพร้อมในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2523 และมกราคม พ.ศ. 2524 นำเสนอ ดำเนินคดีต่อคณะลูกขุนใหญ่ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2523 และตกลงที่จะรีเซ็ตในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2524 6 ไม่มีข้อกล่าวหาว่าข้อเท็จจริงใดๆ เหล่านี้ไม่เป็นที่ทราบหรือไม่มีอยู่สำหรับสตีเฟนส์ (หรือแฮร์ริงตัน) หรือบริดเดิลทั้งในเวลาที่การพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐหรือหลังจากนั้นในระหว่างการเป็นตัวแทนของบริดเดิลของสตีเฟนส์ (หรือแฮร์ริงตัน) นอกจากนี้ยังถูกกล่าวหาว่าผู้พิพากษา Poe 'ขอให้ผู้พิพากษา Michael McSpadden ตัดสินคำขอ [เรียกตัว]' ไม่มีข้อกล่าวหาเกี่ยวกับพื้นฐานข้อเท็จจริงใดๆ สำหรับการยืนยันนี้ หรือการยืนยันที่คล้ายกันที่ว่าผู้พิพากษา McSpadden เป็น 'เพื่อนเก่าแก่ของผู้พิพากษา Poe' และ 'ผู้พิพากษา Poe ขอให้ผู้พิพากษา McSpadden เป็นผู้ตัดสินคดีนี้เป็นการส่วนตัว และผู้พิพากษา McSpadden ก็ตกลงในฐานะ โปรดปราน' และไม่มีคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร หรือหลักฐานที่ยื่นประกวดราคา หรือส่วนใดส่วนหนึ่งของบันทึก แม้จะมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการยืนยันใดๆ เหล่านี้ด้วยซ้ำ มันยังถูกกล่าวหาว่าเนื่องจากการที่ศาลด้านล่างของศาลของรัฐยอมรับคำสั่งเรียกตัวที่กล่าวมาข้างต้นพบว่า 'ปฏิเสธเช่นเดียวกันกับกระบวนการที่ครบกำหนดของผู้ร้อง' ไม่เคยมีการหยิบยกประเด็นของการเรียกร้องนี้มาก่อนไม่ว่าจะในศาลของรัฐหรือก่อนหน้านี้ในการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐบาลกลางนี้ การแก้ไขที่เสนอสองรายการถัดมาประกอบด้วยการยืนยันที่แตกต่างกันทั้งหมดสิบสี่ข้อเกี่ยวกับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษา ตามลำดับ ในขั้นตอนความผิดถึงความบริสุทธิ์ และในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี 7 ทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับประวัติการพิจารณาคดีของรัฐ และไม่มีผู้ใดอ้างว่าได้รับการสนับสนุนจากเรื่องใดๆ ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนทั้งศาลแขวงของรัฐบาลกลางและศาลเรียกตัวของรัฐ การเรียกร้องเหล่านี้อย่างน้อยหลายรายการไม่เคยถูกหยิบยกขึ้นก่อนหน้านี้ในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางหรือในศาลของรัฐไม่ว่าในขั้นตอนใดก็ตาม 8 ไม่มีการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาใด ๆ เกี่ยวกับความล้มเหลวในการพัฒนา นำเสนอ หรือโต้แย้งในการบรรเทาหลักฐาน หรือความล้มเหลวของที่ปรึกษาใด ๆ ที่จะคัดค้านการตั้งข้อหาลงโทษ หรือขอคำแนะนำหรือคำจำกัดความเกี่ยวกับขั้นตอนการลงโทษ การแก้ไขที่เสนอครั้งที่สี่เป็นการเรียกร้อง ซึ่งไม่เคยมีการยกขึ้นก่อนหน้านี้ในการพิจารณาคดีทันทีหรือในศาลประจำรัฐ ว่าอัยการจงใจละเมิดคำสั่งของศาลพิจารณาคดีที่ให้คำร้องของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยในระยะเวลาจำกัด เพื่อเป็นหลักฐานว่า Perillo ได้สารภาพเพื่อพัวพันกับ Bridle โดยการขอให้ เฟลทเชอร์ 'ไม่ใช่ความจริงที่ว่าแพม เพริลโลไม่เคยบอกว่าคุณมีส่วนเกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมใดๆ เหล่านี้' 9 การแก้ไขที่ห้าและสุดท้ายที่เสนอคือขั้นตอนการพิจารณาคดีตามกฎหมายของเท็กซัส โดยการไม่รวมการพิจารณาความผิดที่ลดลงของ Bridle 'เนื่องจากวัยเด็กที่ผิดปกติและไม่มีการควบคุมภายในตามปกติเกี่ยวกับพฤติกรรมก้าวร้าวหรือหุนหันพลันแล่น' กีดกัน Bridle จากการแก้ไขครั้งที่หกของเขา สิทธิ์ในการได้รับความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาภายใต้ 'กฎหมาย ณ เวลาที่ผู้ร้องพิจารณาคดี ทนายความที่มีความสามารถตามสมควรไม่สามารถเสี่ยงต่อการนำเสนอหลักฐานในลักษณะนี้' และลิดรอนสิทธิ์ของบริดเดิลในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ของเขาเพื่อให้คณะลูกขุนพิจารณา 'สถานการณ์ที่บรรเทาลง ที่อาจเกี่ยวข้อง' ไม่มีสิ่งใดในบันทึกการพิจารณาคดีของรัฐที่อ้างว่าเป็นหลักฐาน (ไม่ว่าจะเสนอ เสนอตามเงื่อนไข หรือยอมรับ) เกี่ยวกับวัยเด็กที่ผิดปกติของบริดเดิล หรือการไม่มีการควบคุมภายในตามปกติ และไม่มีสิ่งใดนอกบันทึกการพิจารณาคดีที่ชี้ให้เห็นในส่วนนี้ อย่างไรก็ตาม การโต้แย้งนี้ค่อนข้างคล้ายกับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาและการโต้แย้งเรื่อง 'หนาวเหน็บ' ที่เกิดขึ้นในเรียกตัวของรัฐและก่อนหน้านี้ในเรียกตัวของรัฐบาลกลางซึ่งแต่ละรายอาศัยคำให้การเดียวกันในเดือนมกราคม พ.ศ. 2532 ของแม่ พ่อ และน้องชายของบริดเดิล 10 และคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเมื่อเดือนมกราคม พ.ศ. 2532 ของนักจิตวิทยาที่ (ตามคำร้องขอของสตีเฟนส์) ตรวจสอบเขาเป็นครั้งแรก (และครั้งเดียว) ในวันที่ 20 มกราคม พ.ศ. 2532 สิบเอ็ด ส่วนที่ 3 ของบันทึกวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2534 ยืนยันว่าเมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม พ.ศ. 2534 คำตัดสินของศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสในคดี Selvage v. Collins ทำให้การถือครองของศาลแขวงมีข้อผิดพลาดว่าการเรียกร้อง Penry ของ Bridle ถูกระงับตามขั้นตอน และศาลควร ดังนั้น 'พิจารณาการเรียกร้องของ Penry ในคุณธรรม' บันทึกส่วนที่ 4 อาศัยภาษาที่มีข้อผิดพลาดสะสมในความเห็นของคณะผู้อภิปรายใน Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991) ซึ่งต่อมาถูกยกเลิกเมื่อเรารับคดีนี้และยืนยันเขต ศาลปฏิเสธการบรรเทาโทษเรียกตัว, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993),--โต้แย้งในลักษณะที่เป็นข้อสรุปโดยสิ้นเชิง และไม่ได้ระบุข้อผิดพลาดที่กล่าวอ้างโดยเฉพาะเจาะจงหรือเจาะจงข้อใดข้อหนึ่งว่า 'การรวมกันของข้อผิดพลาดทำให้ผู้ยื่นคำร้องถูกปฏิเสธตามกระบวนการอันสมควรและยุติธรรม การทดลอง.' การเรียกร้องนี้ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐบาลกลางโดยทันที 12 ส่วนที่ 5 ของบันทึกข้อตกลงคือบทสรุปและคำอธิษฐาน ซึ่งระบุว่า: 'ผู้ร้องขอให้ศาลแก้ไขและแก้ไขคำสั่ง เพิกถอนคำพิพากษา ยกคำร้องโดยไม่มีอคติ และอนุญาตให้ผู้ร้องกลับไปที่ศาลของรัฐเพื่อนำเสนอประเด็นทั้งหมดต่อผู้พิพากษาที่เป็นกลาง ในอีกทางเลือกหนึ่ง ผู้ร้องขอให้ศาลเปลี่ยนแปลงและแก้ไขคำพิพากษา อนุญาตให้ลาเพื่อแก้ไขคำร้อง และให้การพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐานเพื่อแก้ไขปัญหาข้อเท็จจริงทั้งหมดที่เป็นปัญหาได้อย่างเต็มที่และยุติธรรม' โดยสรุป คำร้องและบันทึกดังกล่าวขอให้มีการเพิกถอนคำพิพากษาและรายการบรรเทาทุกข์อื่นๆ เพียงสองรายการเท่านั้น: (1) การยกฟ้องโดยไม่มีอคติ หรือ (2) การแก้ไขคำร้องเพื่อรวมการเรียกร้องใหม่และให้มีการพิจารณาคดี ไม่มีที่ใดในญัตติหรือบันทึกข้อตกลงลงวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2534 ไม่มีคำอธิบายใดๆ ว่าทำไมจึงไม่ยื่นเร็วกว่านี้ หรือเหตุใดการเรียกร้องใหม่ใดๆ ในนั้นจึงไม่ได้ถูกยกขึ้นในคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางที่แก้ไขเพิ่มเติม หรือในคำร้องเรียกตัวของรัฐ หรือ มีข้อกล่าวหาที่เป็นข้อเท็จจริงใด ๆ ที่มีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็นว่าไม่สามารถยื่นฟ้องได้เร็วกว่านี้อย่างสมเหตุสมผลหรือไม่ หรือการเรียกร้องใหม่ใด ๆ ในนั้นไม่สามารถรวมอยู่ในคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางที่แก้ไขเพิ่มเติมและในคำร้องเรียกตัวของรัฐ หรือการโต้แย้งใด ๆ ที่ได้รับการเลี้ยงดูในนั้นไม่เป็นที่รู้จักหรือสามารถใช้ได้ทั้งกับบริดเดิลและอดีตที่ปรึกษาของเขา สตีเฟนส์ (และแฮร์ริงตัน) ในคำสั่งสั้นๆ ลงวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2534 ศาลแขวงปฏิเสธทั้งคำร้องให้พิจารณาใหม่ในวันที่ 15 สิงหาคม พ.ศ. 2533 และคำร้องเพิ่มเติมเมื่อวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2534 โดยไม่ได้ระบุเหตุผล 13 Bridle ยื่นหนังสือแจ้งการอุทธรณ์ทันเวลา 14 การอภิปราย ในการอุทธรณ์ครั้งนี้ บริดเดิลโดยที่ปรึกษาดิสโก นำเสนอจุดผิดพลาดทั้งหมดสี่จุด เราหารือเกี่ยวกับซีเรียติมเหล่านี้ ข้อผิดพลาดประการแรกของบริดเดิลคือ '[t] เขาศาลแขวงทำผิดในการปฏิเสธคำร้องเพิ่มเติมของผู้ร้องในการเปลี่ยนแปลงและแก้ไขคำพิพากษา เนื่องจากผู้พิพากษาเขตของรัฐซึ่งปฏิเสธคำขอของผู้ร้องเพื่อให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน และเลือกผู้พิพากษาอีกคนเพื่อตัดสินว่าการสมัครรับหมายเรียกเรียกตัวนั้นเริ่มต้นขึ้น อัยการของเขา Bridle โต้แย้งในความสัมพันธ์นี้ว่า เนื่องจากจนถึงเดือนกันยายน พ.ศ. 2524 ผู้พิพากษา Poe ยังเป็นอัยการของ Bridle ดังนั้นในวันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2532 คำสั่งของเขาที่ปฏิเสธการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับการพิจารณาเรียกตัวตามรัฐของ Bridle ถือเป็นโมฆะภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส เช่นเดียวกับคำสั่งที่เขายืนยันในการมอบหมายคดี (ที่ ไม่ระบุเวลา) ต่อผู้พิพากษา McSpadden และด้วยเหตุนี้ศาลแขวงจึงให้ข้อสันนิษฐานว่าถูกต้องภายใต้ 28 U.S.C. วินาที. 2254(d) ต่อคำตัดสินของศาลของรัฐเกี่ยวกับการดำเนินคดีเรียกตัวของบริดเดิล สิบห้า เราปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ แม้จะละทิ้งความล่าช้าอันไร้ข้อแก้ตัวของมันไป 16 การโต้แย้งของบริดเดิลนั้นไม่มีคุณธรรมเลย เมื่อวันที่ 11 เมษายน 1989 ผู้พิพากษา McSpadden เป็นผู้ค้นพบ ไม่ใช่โดยผู้พิพากษา Poe การดำเนินการเดียวของผู้พิพากษาโพในคดีเรียกตัวคือคำสั่งของเขาเมื่อวันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2532 ก่อนหน้านั้น ผู้พิพากษาแมคสแพดเดนได้ดำเนินการดังต่อไปนี้แล้วในคดีนี้: เมื่อวันที่ 15 ธันวาคม พ.ศ. 2531 เขาได้รีเซ็ตการประหารชีวิตของบริดเดิลสำหรับวันที่ 14 กุมภาพันธ์ , 1989 และสั่งให้ Bridle ยื่นคำเรียกตัวภายในวันที่ 17 มกราคม 1989 เมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2532 ผู้พิพากษา McSpadden สั่งให้รีเซ็ตการประหารชีวิตของ Bridle อีกครั้งในวันที่ 21 เมษายน พ.ศ. 2532; และในอีกวันที่ 13 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2532 ผู้พิพากษาแมคสแพดเดนสั่งให้ทนายความพิจารณาคดีของบริดเดิล โทมัสและซิมส์ ยื่นคำให้การภายในวันที่ 5 มีนาคม โดยให้คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่ออธิบายการเป็นตัวแทนของบริดเดิลและตอบสนองต่อข้อกล่าวหาของเขาเรื่องความช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ และรัฐยื่นคำตอบโดย 8 มีนาคม ไม่มีสิ่งใดเลยในบันทึกของรัฐ หรืออย่างอื่นที่บ่งชี้หรือมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนข้อกล่าวหาที่ไม่ได้รับการยืนยันว่าผู้พิพากษาโพมอบหมายเรื่องเรียกตัวให้ผู้พิพากษา McSpadden นอกจากนี้ ข้อกล่าวหาดังกล่าว (โดยทนายความซึ่งไม่ได้เข้ามาในคดีจนกระทั่งช่วงปี พ.ศ. 2534) ถือเป็นข้อยุติโดยสิ้นเชิง โดยไม่มีการบ่งชี้หรือแถลงข้อเท็จจริงใด ๆ ที่ทำให้ผู้ร้องเชื่อว่าผู้พิพากษาโพได้มอบหมายเรื่องนี้ให้ และผู้พิพากษา McSpadden มีอิสระอย่างชัดเจนที่จะสั่งให้มีการไต่สวนพยานหลักฐานเต็มรูปแบบ หากเขาเห็นว่าเหมาะสม 17 นอกจากนี้ ภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส คำตัดสินขั้นสุดท้ายเพียงอย่างเดียวในคดีเรียกตัวหลังการพิพากษาลงโทษก็คือการตัดสินใจของศาลอุทธรณ์อาญาแห่งรัฐเท็กซัส 18 ศาลอุทธรณ์อาญา 'ไม่ผูกพันกับผลการสืบค้น ข้อสรุป หรือคำแนะนำของศาลพิจารณาคดีในการตัดสินคำร้องหลังการพิพากษาลงโทษเพื่อขอหมายศาลเรียกตัวเพื่อบรรเทาทุกข์ทางอาญา' 19 และสามารถสั่งสืบพยานหลักฐานเองได้ ยี่สิบ ในที่นี้ ศาลอุทธรณ์อาญาเองก็ 'ตรวจสอบบันทึก' แล้ว ตัดสินว่าคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีได้รับการสนับสนุน และปฏิเสธการบรรเทาทุกข์บนพื้นฐานของการค้นพบดังกล่าว การค้นพบในเนื้อหากลายเป็นของศาลอุทธรณ์อาญา ไม่มีอะไรที่อยู่เบื้องหน้าเราเลยที่จะสนับสนุนข้อโต้แย้งที่ว่าผู้พิพากษาโพได้ทำหน้าที่เป็นอัยการในขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีในคดีฆาตกรรมของบริดเดิลไม่ว่าในทางใดทางหนึ่ง ทำให้เกิดเหตุการณ์วันที่ 11 เมษายน พ.ศ. 2532 ซึ่งเป็นคำสั่งของผู้พิพากษาแมคสแพดเดน หรือวันที่ 14 เมษายน พ.ศ. 2532 คำสั่งของศาลอุทธรณ์อาญาให้เป็นโมฆะภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส หรือในทางใดทางหนึ่งที่ส่งผลกระทบต่อคำสั่งดังกล่าว หรือถูกลิดรอนจากกระบวนการที่ครบกำหนด หรือขัดขวางการใช้มาตรา 2254(d) ข้อสันนิษฐานของความถูกต้อง เราปฏิเสธจุดแรกของข้อผิดพลาดของ Bridle ข้อผิดพลาดจุดที่สองที่นำเสนอโดย Bridle ในการอุทธรณ์นี้คือ 'ศาลแขวงใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการปฏิเสธคำร้องของผู้ร้องที่จะแก้ไขคำร้องของเขาสำหรับหมายศาลเรียกตัวให้ปฏิบัติตาม McCleskey v. Zant,' 499 U.S. 467, 111 S.Ct . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991) ข้อโต้แย้งภายใต้ประเด็นนี้ทำให้ชัดเจนว่าข้อโต้แย้งคือ Bridle ควรได้รับอนุญาตให้ยกข้อเรียกร้องใหม่ที่ถูกกล่าวหาเป็นครั้งแรกในญัตติของเขาเมื่อวันที่ 20 กันยายน 1991 และคำร้องของเขาถูกยกฟ้องโดยไม่มีอคติหรือแก้ไข และข้อโต้แย้งใหม่ การเรียกร้องที่กล่าวถึงในคุณธรรม เพื่อหลีกเลี่ยงที่จะต้องยกการเรียกร้องใหม่ดังกล่าวในการเรียกตัวของรัฐบาลกลางในเวลาต่อมา ซึ่งอาจถูกไล่ออกเนื่องจากการใช้หมายในทางที่ผิดตาม McCleskey (ซึ่งบทสรุปของ Bridle อธิบายว่า 'ถือว่ามีการเรียกตัวเรียกตัวของรัฐบาลกลางที่ต่อเนื่องกัน คำร้องอาจถูกปฏิเสธสำหรับการใช้คำสั่งในทางที่ผิด หากผู้ร้องยกข้อเรียกร้องของรัฐบาลกลางที่อาจได้รับการยกขึ้นในคำร้องเริ่มแรก') เราปฏิเสธประเด็นข้อผิดพลาดนี้ เมื่อวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2534 Bridle ไม่มีสิทธิ์เด็ดขาดที่จะยกคำร้องของเขาโดยไม่มีอคติหรือแก้ไขเพิ่มเติม ดู Fed.R.Civ.P. 15, 41(ก) ยี่สิบเอ็ด เขาได้รับตัวแทนจากที่ปรึกษาคนเดียวกันตลอดการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐและรัฐบาลกลาง (และที่ปรึกษานั้นเป็นตัวแทนของเขาในการยื่นคำร้องต่อวุฒิบัตร และมีบันทึกครบถ้วนในคดีของเขาตั้งแต่ก่อนเดือนตุลาคม พ.ศ. 2531) และไม่เคยกล่าวหาว่าที่ปรึกษาดังกล่าว เป็นคนไร้ความสามารถ บริดเดิลได้แก้ไขคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางแล้วครั้งหนึ่ง ตามคำสั่งของศาลแขวงที่ให้คำแนะนำอย่างชัดแจ้งแก่เขาว่าการเรียกร้องที่ไม่รวมอยู่จะถือว่าสละสิทธิ์ตลอดไป รัฐได้ตอบและขอคำพิพากษาสรุปแล้ว และกว่าหนึ่งปีก่อนที่ศาลแขวงได้พิพากษาถึงคุณความดีที่ยกคำร้องเป็นหมายศาล บริดเดิลไม่ได้อธิบายอะไรเลยแม้แต่น้อยหรือเกี่ยวกับการอุทธรณ์นี้ และเขาไม่ได้พยายามที่จะอธิบายด้วยซ้ำ ความล่าช้าสิบสามเดือนในการขอแก้ไขหรือไล่ออกโดยไม่มีอคติ ปัญหา 'ใหม่' ทั้งหมดมีพื้นฐานมาจากเรื่องที่สะท้อนให้เห็นจากหน้าบันทึกและไม่มีการยืนยันการเปลี่ยนแปลงกฎหมาย นอกเหนือจาก McCleskey เอง 22 เราได้ตัดสินว่า 'McCleskey มีผลย้อนหลัง' ฮัดสัน กับ วิทลีย์ 979 F.2d 1058, 1063 (5th Cir.1992) ดังนั้น McCleskey จึงไม่มีพื้นฐานที่ถูกต้องสำหรับญัตติของ Bridle เมื่อวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2534 และเรายังถือว่า McCleskey ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ด้วยการเคลื่อนไหวภายใต้ Fed.R.Civ.P. 60(ข) วอร์ด กับ วิทลีย์ 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (ฉบับที่ 5 ปี 1994) ('ผู้ยื่นคำร้องเรียกตัวไม่อาจเพิ่มการเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญใหม่ให้กับคำร้องได้ หลังจากที่ศาลแขวงได้เข้าสู่คำพิพากษาแล้ว') 23 ยิ่งไปกว่านั้น เราสังเกตว่า McCleskey ไม่ได้เปลี่ยนแปลงกฎหมายในวงจรนี้ที่ใช้บังคับกับสถานการณ์ของ Bridle นานมาแล้วก่อนที่บริดเดิลจะยื่นคำร้องเรียกตัวทั้งในระดับรัฐหรือรัฐบาลกลาง เราพบว่านักโทษที่มีที่ปรึกษาเป็นตัวแทน (ดังที่บริดเดิลเคยเป็นมาโดยตลอด) จะต้องยกข้อเรียกร้องที่มีอยู่ทั้งหมดในการเรียกตัวของรัฐบาลกลางในช่วงแรกของเขา หรือไม่ก็ต้องเผชิญกับการไล่ออกตามกฎข้อ 9(b) ในคำเรียกภายหลัง มัวร์ กับ บัตเลอร์, 819 F.2d 517, 519-20 (5th Cir.1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), ใบรับรอง ปฏิเสธ 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984) 24 อันที่จริง ศาลแขวงที่นี่ได้เตือน Bridle และที่ปรึกษาของเขาอย่างชัดเจนว่าคำร้องที่จะยื่นแก้ไขนั้นจะต้องรวมถึงการเรียกร้องทั้งหมด และส่วนที่ไม่รวมอยู่จะถูกสละสิทธิ์ เราปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ McCleskey กำหนดให้ศาลแขวงอนุมัติญัตติของ Bridle เมื่อวันที่ 20 กันยายน 1991 25 ข้อผิดพลาดประการที่สองของบริดเดิลคือไม่มีคุณธรรม ตอนนี้เรามาดูข้อผิดพลาดประการที่สามของบริดเดิล ซึ่งยืนยันว่า '[t] เขาศาลแขวงใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในการปฏิเสธคำร้องของผู้ร้องที่จะเปลี่ยนแปลงและแก้ไขคำพิพากษา เนื่องจากล้มเหลวในการใช้ Selvage v. Collins,' 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991) ข้อโต้แย้งของ Briiddle ภายใต้ประเด็นนี้คือ ศาลแขวงผิดพลาดในการใช้แถบวิธีพิจารณาคดีกับคำกล่าวอ้างประเภทเพนรีของ Briddle เนื่องจากคดีของ Bridle ได้รับการไต่สวนก่อน Penry และใน Selvage ศาลอุทธรณ์อาญาถือว่าในกรณีที่มีการไต่สวนก่อน Penry โดยที่ Penry-type การบรรเทาหลักฐาน 26 ถูกนำเสนอในการพิจารณาคดี การไม่คัดค้านการตั้งข้อหาลงโทษหรือการขอคำแนะนำหรือประเด็นพิเศษ ไม่ได้สละสิทธิ์หรือห้ามการกล่าวอ้างว่าประเด็นพิเศษในขั้นตอนการลงโทษไม่เพียงพอที่จะอนุญาตให้มีการพิจารณาหลักฐานบรรเทาผลกระทบตามที่ได้รับคำสั่งตามรัฐธรรมนูญ คำกล่าวอ้างของบริดเดิลในส่วนนี้ไม่ได้แสดงข้อผิดพลาดที่สามารถย้อนกลับได้ และเราปฏิเสธ เริ่มต้นด้วย ขณะที่ศาลแขวงใช้แถบขั้นตอนในส่วนนี้ ศาลยังพิจารณาและปฏิเสธข้อเรียกร้องของ Penry ในคุณธรรมด้วย เรายอมรับว่าไม่มีการเรียกร้อง Penry ที่ถูกต้องตั้งแต่เริ่มต้น จากหลักฐานทั้งหมดที่นำเสนอ (หรือเสนอ) ในขั้นตอนใดก็ตามของการพิจารณาคดี มีเพียงสองรายการเท่านั้นที่ถูกอ้างว่าเป็นหลักฐานของเพนรี ประการแรกคือหลักฐานที่แสดงว่าบริดเดิลและคนอื่นๆ ดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ สูบกัญชา และมึนเมาในคืนก่อนการฆาตกรรม ไม่มีหลักฐานเกี่ยวกับปริมาณแอลกอฮอล์หรือกัญชาที่บริโภค และไม่มีหลักฐานว่า Bridle มึนเมาในวันรุ่งขึ้นเมื่อมีการฆาตกรรม ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม 'หลักฐานของการมึนเมาอาจถือได้ว่าเป็นผลดีต่อคำตอบเชิงลบสำหรับทั้งการลงโทษครั้งแรกและครั้งที่สอง และด้วยเหตุนี้จึงไม่ใช่หลักฐานของเพนรี ดู Nethery กับ Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); เจมส์ กับ คอลลินส์, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova กับ Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), ใบรับรอง ปฏิเสธ 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992)' แอนเดอร์สัน กับ คอลลินส์, 18 F.3d 1208, 1214-15 น. 5 (ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2537) ดูเพิ่มเติมที่ Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995) รายการที่สองและรายการเดียวเท่านั้นที่ยืนยันหลักฐานของเพนรีคือคำให้การของผู้หญิงคนหนึ่งซึ่งลูกชายรู้จักบริดเดิลเมื่อทั้งคู่ถูกคุมขังในคุก ขณะที่บริดเดิลกำลังรอการพิจารณาคดีในข้อหากระทำความผิดในทันที โดยที่บริดเดิลเป็นเพื่อนและให้คำปรึกษาแก่ลูกชายของเธอ และทำให้เกิด 'การเปลี่ยนแปลงโดยสิ้นเชิง' 'ทัศนคติต่อชีวิต' ของลูกชายให้ดีขึ้น และโดยอนุมาน บ่งบอกถึงความสำนึกผิดในส่วนของบริดเดิลที่ 'ล้มเหลวในชีวิต' เราได้กล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าหลักฐานประเภทนี้ไม่ใช่หลักฐานของเพนรี แครงก์ กับ คอลลินส์, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), aff'd on other grounds, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); เจมส์ กับ คอลลินส์, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); วิลเกอร์สัน กับ คอลลินส์ 950 F.2d 1054, 1061-62 (รอบที่ 5 พ.ศ. 2535) ดู Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. ด้วย 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); เกรแฮม กับ คอลลินส์ --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993) ไม่มีการแนะนำหรือเสนอหลักฐานของเพนรี (ตามเงื่อนไขหรืออย่างอื่น) ในการพิจารณาคดีของบริดเดิลทุกขั้นตอน ดังนั้นจึงไม่มีพื้นฐานสำหรับการเรียกร้องใดๆ ของ Penry 'ศาลนี้ถือว่าผู้ร้องไม่สามารถอ้างสิทธิ์ใน Penry จากหลักฐานที่อาจได้รับ แต่ไม่ได้เสนอในการพิจารณาคดี' แอนเดอร์สัน,18 F.2d ที่ 1214-15 (อ้างอิงกรณี) ในลักษณะเดียวกันคือ Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... จำเลยที่เป็นทุนไม่สามารถอ้างสิทธิ์ Penry บนหลักฐานที่อาจได้รับ แต่ไม่ได้เสนอในการพิจารณาคดี') ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); ข้อเหวี่ยง 19 F.3d ที่ 176; Callins กับ Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) ในทำนองเดียวกัน เราได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องอย่างต่อเนื่องว่าโครงการพิจารณาโทษประหารชีวิตตามกฎหมายของรัฐเท็กซัสนั้นไม่ถูกต้อง เนื่องจากเป็นการป้องกันหรือระงับการพัฒนาหลักฐานบรรเทาทุกข์ของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย ดังนั้นใน Lakey เราจึงระบุไว้ว่า: 'ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่ากฎหมายการพิพากษาลงโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสแทรกแซงความสามารถของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีในการตัดสินใจเกี่ยวกับการต่อสู้คดีของเขาอย่างขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Lackey ให้เหตุผลว่าเนื่องจากหลักฐานด้านสุขภาพจิตสามารถนำมาพิจารณาเพื่อทำให้ประเด็นพิเศษที่สองรุนแรงขึ้น โครงการตามกฎหมายจึงป้องกันไม่ให้ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาพัฒนาและนำเสนอหลักฐานบรรเทาเกี่ยวกับสภาพจิตใจของเขา เราได้พิจารณาและปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ชัดเจนนี้ในกรณีก่อนหน้านี้ ดู Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); เมย์ กับ คอลลินส์, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), cert. ปฏิเสธ 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992)' รหัส 28 F.3d ที่ 490 ดูเพิ่มเติมที่ข้อเหวี่ยง 19 F.3d ที่ 176 27 ดังนั้นจึงไม่มีข้อผิดพลาดของ Penry และด้วยเหตุนี้การใช้แถบขั้นตอนจึงไม่เกี่ยวข้อง ดังนั้นเราจึงปฏิเสธจุดผิดพลาดประการที่สามของบริดเดิล ข้อผิดพลาดประการที่สี่และสุดท้ายที่นำเสนอโดย Bridle คือ 'ศาลแขวงใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในการปฏิเสธคำร้องของผู้ร้องอย่างรวบรัดและการเคลื่อนไหวเพิ่มเติมเพื่อเปลี่ยนแปลงและแก้ไขคำตัดสิน' ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับญัตติเดิมที่จะเปลี่ยนแปลงและแก้ไข ซึ่งทนายความสตีเฟนส์ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 15 สิงหาคม พ.ศ. 2533 นั้น ได้มีการมุ่งไปที่คำตัดสินของศาลแขวงแต่เพียงผู้เดียวว่าการเรียกร้องของเพนรีของบริดเดิลถูกระงับตามขั้นตอน (อีกวิธีหนึ่งคือเรียกร้องให้คดีควรอยู่ต่อไปจนกว่า Selvage จะแก้ไขคำร้องได้ ปัญหาแถบขั้นตอน) ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับข้อผิดพลาดประการที่สามของ Bridle ตามกฎหมายแล้วไม่มีการเรียกร้อง Penry ที่ถูกต้อง ดังนั้นการขาดแถบขั้นตอนในการเรียกร้องดังกล่าวจึงไม่มีสาระสำคัญและไม่มีพื้นฐานที่ถูกต้องในการเปลี่ยนแปลงหรือแก้ไขคำตัดสิน ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับคำร้องเพิ่มเติมในวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2534 เพื่อแก้ไขหรือแก้ไขคำพิพากษา คำร้องโดยย่อเกี่ยวกับการอุทธรณ์ของ Bridle ไม่ได้นำเสนอข้อโต้แย้งใด ๆ เกี่ยวกับข้อดีของเหตุใด ๆ เพื่อการบรรเทาทุกข์ที่มีขึ้นในญัตติเมื่อวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2534 28 Bridle เพียงให้เหตุผลในรูปแบบสรุปว่า 'การประเมินบันทึกของที่ปรึกษา [c] เผยให้เห็นว่าประเด็นบางอย่างไม่ได้ถูกยกขึ้นในศาลแขวง และศาลไม่ได้พิจารณากฎหมายคดีที่เกี่ยวข้องที่เกี่ยวข้องด้วย เมื่อวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2534 ตาม McCleskey v. Zant หัวหน้าผู้ยื่นคำร้องได้ยื่นคำร้องเพิ่มเติมเพื่อแก้ไขและแก้ไขเพื่อปกป้องสิทธิในสาระสำคัญและทางกระบวนพิจารณาของเขา' (เน้นเพิ่ม) และ 'คำร้องของผู้ฟ้องคดี ซึ่งสนับสนุนโดยบันทึกข้อตกลงทางกฎหมาย หยิบยกประเด็นสำคัญ กล่าวถึงการแทรกแซงและควบคุมกฎหมายคดี และแสวงหารูปแบบการบรรเทาทุกข์ทางเลือกอื่น ญัตติดังกล่าวไม่ได้ขอให้มีการพิจารณาประเด็นที่มีการดำเนินคดีก่อนหน้านี้อีกครั้ง ' (เน้นเพิ่ม) 29 Bridle เรียกร้องอีกครั้งในรูปแบบสรุปว่าการเคลื่อนไหวเสริมควรได้รับ 'เพื่อประโยชน์ของความยุติธรรมและเศรษฐกิจด้านตุลาการ' สิ่งที่ Bridle โต้แย้งโดยพื้นฐานก็คือศาลแขวงใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดโดยไม่ละทิ้งคำตัดสินเพื่อให้ Bridle แก้ไขคำร้องเรียนของเขาเพื่อยืนยันข้อเรียกร้องใหม่ที่เกิดขึ้นเป็นครั้งแรกมากกว่าหนึ่งปีหลังจากการตัดสิน เราปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ คำตัดสินของศาลแขวงที่จะอนุญาตหรือปฏิเสธการลาเพื่อแก้ไขภายหลังคำตอบจะได้รับการตรวจสอบเฉพาะการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดเท่านั้น ดู Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), aff'd on this point en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (ฉบับที่ 5 ประมาณปี 1994) (en banc) (ไม่ใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในการปฏิเสธการลาเพื่อแก้ไขเพื่อยืนยันทฤษฎีใหม่ หลังจากที่ฝ่ายตรงข้ามยื่นคำร้องขอให้มีการตัดสินโดยสรุป); 6 Wright, Miller & Kane, แนวปฏิบัติและขั้นตอนของรัฐบาลกลาง: Civil 2d Sec. 1486 ที่ 604 ('กฎข้อ 15(a) ให้ดุลยพินิจอย่างกว้างขวางแก่ศาลในการตัดสินใจว่าจะอนุญาตให้ลาแก้ไขได้หรือไม่ หลังจากเวลาแก้ไขตามที่แน่นอนได้ผ่านไปแล้ว') ในทำนองเดียวกัน การปฏิเสธคำร้องขอให้พิจารณาใหม่จะได้รับการตรวจสอบภายใต้มาตรฐานการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด โปรดดู เช่น Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('คำตัดสินของศาลแขวงในการปฏิเสธคำร้องในการเปลี่ยนแปลงหรือแก้ไขคำตัดสินอาจได้รับการตรวจสอบเฉพาะการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดเท่านั้น' ); Edward H. Bohlin Co. กับ Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993) เราตระหนักอยู่เสมอว่าความล่าช้าเกินควรถือเป็นข้ออ้างในการปฏิเสธการลาเพื่อแก้ไข เล็กน้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการแสวงหาการลาเพื่อแก้ไขเพื่อหยิบยกเรื่องใหม่หลังจากที่ศาลพิจารณาคดีได้ตัดสินตามคุณธรรมหรือเข้าสู่การตัดสิน ในสถานการณ์เช่นนี้ เราได้ยืนยันการปฏิเสธการลาเพื่อแก้ไขอย่างต่อเนื่อง โดยที่ฝ่ายที่ต้องการแก้ไขไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนว่าเขาไม่สามารถหยิบยกประเด็นใหม่ขึ้นมาได้อย่างสมเหตุสมผลก่อนที่ศาลพิจารณาคดีจะมีคำตัดสิน สิ่งนี้อธิบายไว้ใน 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489 ดังต่อไปนี้ 'ศาลส่วนใหญ่ที่ต้องเผชิญกับปัญหาถือว่าเมื่อมีการตัดสินแล้ว การยื่นคำแก้ไขจะไม่ได้รับอนุญาตจนกว่าคำตัดสินจะถูกพักหรือย้ายออกไปภายใต้กฎข้อ 59 หรือกฎข้อ 60 .... แนวทางนี้ดูเหมือนจะฟังดูดี การถือเป็นอย่างอื่นจะทำให้นโยบายการแก้ไขแบบเสรีนิยมของกฎข้อ 15(a) สามารถนำไปใช้ในลักษณะที่ขัดแย้งกับปรัชญาที่สนับสนุนการตัดสินขั้นสุดท้ายและการยุติการดำเนินคดีโดยเร่งด่วน.... ข้อเท็จจริงที่ว่าฝ่ายที่ต้องการแก้ไขหลังจากการตัดสินได้เข้ามาแล้ว มีหน้าที่ต้องได้รับการผ่อนปรนจากการตัดสินก่อน ซึ่งกำหนดข้อจำกัดที่สำคัญบางประการเกี่ยวกับความสามารถในการใช้กฎข้อ 15(a) ตัวอย่างเช่น โดยทั่วไปการตัดสินจะถูกกันไว้เพื่อรองรับเรื่องใหม่บางเรื่องที่ไม่สามารถยืนยันได้ในระหว่างการพิจารณาคดีเท่านั้น....' Id. ที่ 692-694 (ละเว้นเชิงอรรถ) . . . . . 'ศาลหลายแห่งที่ใช้ดุลยพินิจของตนภายใต้กฎข้อ 15(a) ได้ปฏิเสธที่จะอนุญาตให้มีการแก้ไขภายหลังการตัดสิน เมื่อฝ่ายที่ย้ายมีโอกาสที่จะยืนยันการแก้ไขในระหว่างการพิจารณาคดี แต่รอจนกระทั่งหลังจากการตัดสินก่อนที่จะขอลา ศาลเหล่านี้ให้ข้อสรุปเกี่ยวกับความล่าช้าอย่างไม่สมเหตุสมผลของฝ่ายที่ย้าย ตัวอย่างเช่น ใน Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967) ] ผู้ขายฟ้องผู้ซื้อในราคาซื้อภายใต้สัญญาขาย ศาลแขวงมีคำพิพากษาอย่างสรุปสำหรับผู้ขาย.... แม้ว่าคดีจะยุติไปในสาระสำคัญแล้ว แต่ยังไม่มีการพิพากษาอย่างเป็นทางการ เก้าเดือนหลังจากการให้คำพิพากษาโดยสรุปและประมาณสิบแปดเดือนหลังจากการยื่นคำตอบเดิม จำเลยพยายามที่จะแก้ไขเพื่อตั้งข้อหาโจทก์ด้วยการฉ้อโกง ศาลแขวงปฏิเสธการลาเพื่อเพิกถอนคำพิพากษาสรุปและแก้ไขเพิ่มเติม สนามที่ห้ายืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้น โดยระบุว่า: ศาลแขวงที่พลุกพล่านไม่จำเป็นต้องปล่อยให้ตนเองถูกบังคับโดยการนำเสนอทฤษฎีต่างๆ เสรีภาพในการแก้ไขเป็นสิ่งสำคัญเพื่อให้แน่ใจว่าฝ่ายต่างๆ จะมีโอกาสที่ยุติธรรมในการนำเสนอข้อเรียกร้องและข้อแก้ต่างของเขา แต่ 'ควรให้ความสนใจเท่าเทียมกันกับข้อเสนอที่ว่าในที่สุดคดีหนึ่งๆ จะต้องยุติลง' * * * มูลค่าส่วนใหญ่ของขั้นตอนการตัดสินโดยสรุปในกรณีที่มีความเหมาะสม - และเราถือว่ากรณีนี้เป็นเช่นนั้น - จะหายไปหากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมีอิสระที่จะพึ่งพาทฤษฎีเดียวในความพยายามที่จะ เอาชนะคำร้องเพื่อตัดสินโดยสรุป จากนั้นหากทฤษฎีนั้นพิสูจน์ได้ว่าไม่สมเหตุสมผล ก็กลับมาอีกนานหลังจากนั้นและต่อสู้บนพื้นฐานของทฤษฎีอื่น รหัส ที่ 696-97 (ละเว้นเชิงอรรถ) เราติดตามฟรีแมนมาโดยตลอด ดังนั้นใน Union Planters Nat Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982) เรายืนหยัดต่อการที่ศาลแขวงปฏิเสธการลาเพื่อแก้ไข (เพื่อยืนยันข้อแก้ต่างใหม่) ซึ่งยืนยันในคำร้องเพื่อซักซ้อมซึ่งมุ่งตรงไปยังคำสั่งที่ให้คำร้องของฝ่ายตรงข้ามเพื่อ คำพิพากษาโดยสรุป ระบุว่า: 'ศาลแขวงที่วุ่นวายไม่จำเป็นต้องปล่อยให้ตัวเองถูกบังคับโดยการนำเสนอทฤษฎีต่างๆ' ฟรีแมน, 381 F.2d ที่ 469 นอกจากนี้ หลังจากได้รับคำพิพากษาโดยสรุปแล้ว ศาลยังมี 'เหตุผลที่มากกว่านั้นในการปฏิเสธที่จะอนุญาตให้มีการแก้ไข' รหัส.; เกรกอรี [v. Mitchell], 634 F.2d ที่ 203 [ (5th Cir.1981) ]. 'จากนั้น ความกังวลเรื่องความสิ้นสุดในการดำเนินคดีก็ยิ่งน่าสนใจมากขึ้น และผู้ฟ้องร้องได้รับประโยชน์จากการอยู่ในศาลสักวันหนึ่งตามข้อดีของการเรียกร้องของเขา' Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 น. 2 (รอบที่ 5 พ.ศ.2524)' ' รหัส ที่ 121 ในกรณีอื่นๆ มากมาย เราได้ใช้เหตุผลเดียวกัน โปรดดู เช่น Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (ไม่มีการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในการปฏิเสธคำร้องให้พิจารณาคำสั่งใหม่ซึ่งให้คำตัดสินโดยสรุปบางส่วนโดยที่เนื้อหาอาศัยสำหรับการพิจารณาใหม่ ' มีให้สำหรับ 'movant' เมื่อเธอคัดค้าน ... [the] ญัตติการตัดสินโดยสรุป ... และเธอไม่ได้ให้คำอธิบายใด ๆ ว่าทำไมเธอจึงไม่รวมเนื้อหาเข้ากับคำร้องของเธอเพื่อต่อต้านการตัดสินโดยสรุป'); Savers Federal Sav & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (ไม่ใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในการปฏิเสธญัตติกฎ 59(e) โดยพยายามสร้างทฤษฎีใหม่ว่าทำไมการตัดสินโดยสรุปจึงไม่เหมาะสม โดยที่ ข้อเท็จจริงเป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วก่อนที่จะมีการตัดสินโดยสรุป); Southern Constructors Group กับ Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (รอบที่ 5 ปี 1993) (ไม่มีการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในการปฏิเสธญัตติกฎ 59(e) ที่พยายามแก้ไขเพื่อยกทฤษฎีใหม่ โดยสังเกตว่าการปฏิเสธการลาเพื่อแก้ไขจะยังคงอยู่ต่อไป 'เมื่อฝ่ายที่เคลื่อนไหวล่าช้าเกินสมควรหรือพยายามที่จะ นำเสนอทฤษฎีการกู้คืน seriatim' อ้างถึง Union Planters) ดูเพิ่มเติมที่ Batterton ที่ 1225 ที่นี่ เมื่อศาลแขวงมีคำพิพากษา คดีนี้อยู่ระหว่างการพิจารณามาเกือบสิบแปดเดือนแล้ว อันที่จริง เวลาผ่านไปนานกว่าหนึ่งปีแล้วนับตั้งแต่มีการยื่นคำร้องของรัฐเพื่อขอคำพิพากษาโดยสรุป (ไม่มีการตอบกลับใดๆ เลย) และเนื่องจากบริดเดิลได้ยื่นคำร้องที่แก้ไขเพิ่มเติมเพื่อตอบสนองต่อคำสั่งของศาลแขวงให้ทำเช่นนั้นและเพื่อให้แน่ใจว่า ยกข้อเรียกร้องทั้งหมดในนั้นเกี่ยวกับความเจ็บปวดจากการสละสิทธิ์ใด ๆ ที่ไม่ได้ยกขึ้น บริดเดิลเป็นตัวแทนโดยที่ปรึกษาตลอด อย่างไรก็ตาม จนกระทั่งเวลากว่าหนึ่งปีหลังจากการตัดสินของศาลแขวงได้มีการยื่นคำร้องเพิ่มเติมเพื่อแก้ไขหรือแก้ไข ไม่มีเหตุผลใดที่มีความก้าวหน้าในญัตติหรือในบันทึกสนับสนุนว่าเหตุใดการเรียกร้องใหม่ใดๆ ที่เกิดขึ้นในนั้นจึงไม่สามารถยกขึ้นได้เมื่อมีการยื่นคำร้องที่แก้ไขเพิ่มเติมนานกว่าสองปีก่อนหน้านี้ และไม่มีเหตุผลใดๆ ดังกล่าวที่มีการอุทธรณ์ เห็นได้ชัดว่าไม่มีเหตุผลดังกล่าว เนื่องจากทุกสิ่งที่ต้องอาศัยในการเคลื่อนไหวเพิ่มเติมเพื่อแก้ไขหรือแก้ไขนั้นสะท้อนให้เห็นในบันทึกของรัฐ (ไม่ว่าจะเป็นบันทึกดั้งเดิมหรือบันทึกหมายเรียกของรัฐ) อันที่จริง การเคลื่อนไหวเสริมยืนยัน (เช่นเดียวกับ Bridle ในการอุทธรณ์) ว่า 'การตรวจสอบบันทึกของที่ปรึกษาเผยให้เห็นประเด็นเพิ่มเติมที่ไม่ได้อยู่ต่อหน้าศาล' (เน้นเพิ่ม) เห็นได้ชัดว่าไม่มีการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในการปฏิเสธการเคลื่อนไหวเพิ่มเติมในการเปลี่ยนแปลงหรือแก้ไข Bridle ยืนยันว่าคำสั่งของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องเพิ่มเติมในการเปลี่ยนแปลงหรือแก้ไขจะต้องกลับรายการเนื่องจากไม่ได้ระบุเหตุผล ไม่มีข้อกำหนดที่ต้องระบุเหตุผลสำหรับการปฏิเสธการเคลื่อนไหวเพื่อการพิจารณาใหม่ภายใต้กฎ 59(e) อ้างอิง Addington v. ลิฟต์ของชาวนา Mut อิน Co., 650 F.2d 663, 666-667 (ฉบับที่ 5 ฉบับปี 1981) (สนับสนุนการปฏิเสธคำร้องของโจทก์โดยปริยายเพื่อขอลาแก้ไขซึ่ง 'พยายามที่จะสร้างทฤษฎีข้อเท็จจริงและกฎหมายใหม่' แต่ไม่ได้ยื่นฟ้องจนกว่า 'มากกว่า หนึ่งปีหลังจาก ... การดำเนินคดี หลังจากยุติการค้นพบและหลังจากการร้องขอให้จำเลยมีคำพิพากษาอย่างสรุป') Bridle อาศัย Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (ฉบับที่ 5 ปี 1990) ซึ่งเราได้กลับคำปฏิเสธของศาลแขวงต่อการเคลื่อนไหวร่วมกันของคู่กรณีในการแก้ไขคำพิพากษาที่ตกลงกันไว้ 'เพื่อสะท้อนถึงเจตนาของพวกเขาอย่างถูกต้อง' โดยระบุว่า 'เนื่องจากศาลแขวง คำสั่งดังกล่าวไม่มีเหตุผลหรือพื้นฐานในการปฏิเสธญัตติที่ยื่นฟ้องในเวลาที่เหมาะสมเพื่อการปฏิรูปสำหรับความผิดพลาดร่วมกันที่ยอมรับ และไม่มีสิ่งใดปรากฏแก่เรา เราพบข้อผิดพลาด' (เน้นย้ำ) เห็นได้ชัดว่ามิดแลนด์เวสต์ไม่ได้อยู่ในประเด็นระยะไกล ในที่นี้ไม่เพียงแต่ไม่มีการเคลื่อนไหวร่วมกันหรือยอมรับข้อผิดพลาดเท่านั้น แต่ยังมีเหตุผลที่ถูกต้องในการปฏิเสธการเคลื่อนไหวนั้นชัดเจนและปรากฏชัดเมื่อปรากฏบนใบหน้าของบันทึก เราปฏิเสธข้อผิดพลาดจุดที่สี่และจุดสุดท้ายของบริดเดิล บทสรุป เมื่อพิจารณาอย่างถี่ถ้วนและปฏิเสธข้อผิดพลาดแต่ละข้อของบริดเดิลแล้ว การตัดสินของศาลแขวงจึงเป็นไปตามนั้น ยืนยันแล้ว 30 ***** 1 ปัญหาเหล่านี้คือ: (1) การกระทำของจำเลยที่ทำให้ผู้ตายถึงแก่ความตายนั้นได้กระทำโดยจงใจและคาดหวังตามสมควรว่าผู้ตายหรือผู้อื่นจะถึงแก่ความตายหรือไม่ '(2) มีความเป็นไปได้หรือไม่ที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาด้วยความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง;' รหัส 2 โทมัสได้รับใบอนุญาตให้ปฏิบัติงานตั้งแต่เดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2508 ดำรงตำแหน่งอัยการในสำนักงานอัยการเขตแฮร์ริสเคาน์ตี้ จนถึงปี พ.ศ. 2512 และตั้งแต่นั้นมาก็ได้ฝึกหัดเป็นทนายฝ่ายจำเลยในคดีอาญา ก่อนการพิจารณาคดีของบริดเดิล เขาได้แก้ต่างคดีฆาตกรรมในเมืองหลวงมาแล้วสี่คดี Sims ได้รับใบอนุญาตให้ฝึกซ้อมในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2512 เขาเป็นผู้ช่วยอัยการเขตในแฮร์ริสเคาน์ตี้ จนถึงปี พ.ศ. 2518 เมื่อเขาไปปฏิบัติงานส่วนตัว โดยเน้นด้านกฎหมายอาญาเป็นหลัก เขาได้แก้ต่างคดีฆาตกรรมในเมืองหลวงสองคดี คดีหนึ่งเกิดขึ้นกับโธมัส ก่อนการพิจารณาคดีของบริดเดิล 3 คำสั่งระบุว่า: 'ในสาเหตุที่เกิดขึ้นทันที ผู้สมัครนำเสนอข้อกล่าวหาเก้าข้อซึ่งเขาพยายามที่จะท้าทายความถูกต้องของความเชื่อมั่นของเขา ศาลพิจารณาคดีได้เข้าสู่การพิจารณาข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมายแล้ว และแนะนำให้ปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ที่ต้องการ ศาลนี้ได้ตรวจสอบบันทึกที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาที่ทำโดยผู้ยื่นคำขอในขณะนี้ และพบว่าการค้นพบข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมายที่ศาลพิจารณาคดีได้รับการสนับสนุนจากบันทึก การบรรเทาทุกข์ที่ร้องขอนั้นถูกปฏิเสธโดยอาศัยการพิจารณาข้อเท็จจริงของศาลพิจารณาคดีและข้อสรุปของกฎหมาย' คำสั่งดังกล่าวมีข้อความระบุว่า 'คลินตัน เจ. จะยังคงดำเนินคดีต่อไปเพื่อรอการจำหน่าย Penry v. Lynaugh, หมายเลข 87-6177, cert. ได้รับ 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988)' 4 นอกจากนี้ ยังพิจารณาด้วยว่าคำร้องขอให้อยู่ในระหว่างการพิจารณาของเพนรีนั้นยังเป็นที่น่าสงสัยอยู่ Penry ถูกส่งต่อเมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 1989 Penry กับ Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 วิธีดู bgc ฟรี
ข้อยกเว้นประการเดียวคือเมื่อวันที่ 19 ตุลาคม พ.ศ. 2533 ทนายความสตีเฟนส์ได้ยื่นคำร้องเพื่อกำหนดค่าตอบแทนของที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้ง 6 เอกสารเหล่านี้เป็นเพียงเอกสารหรือ 'หลักฐาน' ที่นำเสนอหรือส่งเพื่อสนับสนุนคำร้องเท่านั้น ไม่มีการส่งคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรหรือสิ่งที่คล้ายกันร่วมกับหรือสนับสนุน และทั้งการเคลื่อนไหวและบันทึกไม่ได้รับการตรวจสอบ 7 สิ่งเหล่านี้คือ: ความล้มเหลวในการคัดค้านคำให้การของเฟลตเชอร์สองส่วนที่แตกต่างกัน; ความล้มเหลวในการคัดค้านข้อโต้แย้งในการปิดคดีสามส่วนที่แตกต่างกัน ความล้มเหลวในการขอ Mistrial หลังจากการคัดค้านเกิดขึ้นอีกส่วนหนึ่งของข้อโต้แย้งของอัยการ ความล้มเหลวในการคัดค้านคำสารภาพโดยรวมของบริดเดิลโดยอ้างว่าเป็นผลจากการจับกุมที่ผิดกฎหมาย และคัดค้านภายใต้กฎหมายของรัฐ โดยระบุว่าไม่ได้รบกวนเขา (บริดเดิล) ที่จะได้รับโทษประหารชีวิตเพราะเขามี ไม่ได้ทำชีวิตของเขามากนัก ความล้มเหลวที่จะแสดงให้เห็นอย่างเพียงพอว่าการเพิกถอนการแต่งงานของเฟลตเชอร์กับบริดเดิลในปี 1981 (ซึ่งที่ปรึกษากฎหมายโต้แย้งในการพิจารณาคดี) นั้น 'ไม่ถูกต้อง' ภายใต้กฎหมายแคลิฟอร์เนีย เนื่องจากเหตุผลบางประการไม่เพียงพอทางกฎหมาย และทั้งหมดได้รับการสละสิทธิ์โดยการอยู่ร่วมกันต่อไป ให้คำแนะนำแก่บริดเดิลว่าเขาจะสละสิทธิในการเป็นคู่สมรสหากเขาเป็นพยาน (โดยอิงจากข้อความที่ค่อนข้างคลุมเครือในบันทึกของรัฐซึ่งบริดเดิลอธิบายให้ผู้พิพากษาฟัง ว่าทำไมเขาถึงไม่เป็นพยานต่อหน้าคณะลูกขุน ไม่มีการ ข้อกล่าวหาว่าคำให้การของ Bridle จะเป็นเช่นไร); โต้เถียงกับคณะลูกขุน หลังจากเร่งเร้าว่าเหยื่ออาจถูกเฟลตเชอร์และเพอริลโลรัดคอตาย ว่าบริดเดิล 'อาจมีความผิดฐานฆาตกรรมธรรมดา แต่ไม่ใช่การฆาตกรรมในเมืองหลวงครั้งนี้'; กรณีเฉพาะของการโต้แย้งโดยคณะลูกขุนในขั้นตอนการลงโทษที่ไม่เหมาะสมโดยทนายฝ่ายจำเลย และความล้มเหลวในการคัดค้านสามส่วนที่แตกต่างกันของการโต้แย้งของคณะลูกขุนในขั้นตอนการลงโทษของอัยการ 9 เฟลทเชอร์ตอบว่า 'ใช่ นั่นเป็นเรื่องจริง' การคัดค้านของทนายฝ่ายจำเลยยังคงดำเนินต่อไป และคณะลูกขุนได้รับคำสั่งให้เพิกเฉย แต่คำร้องของทนายฝ่ายจำเลยที่ขอให้มีการพิจารณาคดีถูกปฏิเสธถูกปฏิเสธ สิบห้า เราสังเกตเห็นว่านี่เป็นความท้าทายเพียงอย่างเดียวที่เกิดขึ้นกับข้อค้นพบที่เกิดขึ้นในการดำเนินคดีเรียกตัวของศาลของรัฐ 16 ไม่ได้ถูกกล่าวหาว่าทนายสตีเฟนส์ (หรือแฮร์ริงตัน) หรือบริดเดิลไม่รู้ตัว ก่อนที่จะยื่นคำร้องต่อรัฐของบริดเดิล ว่าผู้พิพากษาโปทำหน้าที่เป็นอัยการในระยะเริ่มแรกของการฟ้องร้องคดีฆาตกรรมของบริดเดิล หรือไม่รู้ตัวก่อนวันที่ 5 เมษายน 2532 ว่าผู้พิพากษาโพออกคำสั่งเมื่อวันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2532 หรือไม่รู้ตัวก่อนวันที่ 5 เมษายน พ.ศ. 2532 ถึงการมอบหมายงานที่ถูกกล่าวหาโดยผู้พิพากษาโพให้กับผู้พิพากษาแมคสแพดเดน หลักฐานเดียวที่อ้างว่าบ่งชี้ว่าผู้พิพากษาโพทำหน้าที่เป็นอัยการประกอบด้วยส่วนหนึ่งของบันทึกของรัฐในการดำเนินคดีฆาตกรรมของบริดเดิล และคำสั่งเมื่อวันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2532 สะท้อนให้เห็นว่าผู้พิพากษาโพลงนาม และในวันที่ 5 เมษายน บริดเดิลผ่านทางสตีเฟนส์ ตอบสนองโดยเสนอข้อค้นพบและข้อสรุปที่เสนอ ไม่มีสิ่งใดในบันทึกของรัฐแม้แต่จะแนะนำการมอบหมายคดีเรียกตัวโดยผู้พิพากษา Poe ให้กับผู้พิพากษา McSpadden ไม่มีข้อกล่าวหาใดที่บ่งชี้ถึงพื้นฐานใดๆ สำหรับการยืนยันที่ไม่ได้รับการยืนยันว่าการมอบหมายงานดังกล่าวโดยผู้พิพากษา Poe เกิดขึ้น และไม่มีคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรหรือหลักฐานอื่นใดที่มีแนวโน้มที่จะ แสดงว่ามันทำ และไม่มีอะไรที่จะสนับสนุนข้อกล่าวหาที่เปลือยเปล่าและไม่ได้รับการยืนยันว่าผู้พิพากษาโพและแมคสแพดเดนเป็นเพื่อนกันมานาน 17 ดู Tex.Code Crim.Proc.Ann ศิลปะ. 11.07 วิ. 2(ง) ('ศาลอาจสั่งการให้คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร การสืบพยาน การสอบสวน และการพิจารณาคดี' เพื่อแก้ไข 'ข้อเท็จจริงที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขก่อนหน้านี้ ซึ่งเป็นสาระสำคัญต่อความถูกต้องตามกฎหมายของการคุมขังของผู้สมัคร') 18 Tex.Code Crim.Proc.แอน ศิลปะ. 11.07 น. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[i]t เป็นที่ยอมรับกันดีว่า มีเพียงศาลอุทธรณ์อาญาเท่านั้นที่มีอำนาจในการให้การบรรเทาทุกข์ในการดำเนินคดีเรียกตัวภายหลังการพิพากษาลงโทษ ซึ่ง มีความผิดทางอาญาครั้งสุดท้าย') 19 แม่ชีนาตาลีมีลูกไหม
อดีตฝ่าย Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979) ดูเพิ่มเติมที่ Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (เดียวกัน); อดีตส่วนหนึ่ง Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (เหมือนกัน); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (เหมือนกัน) ยี่สิบ ดู Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (สั่งการไต่สวน); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('ศาลนี้สั่งให้ศาลพิจารณาคดีจัดให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเพื่อให้ผู้สมัครพัฒนาข้อกล่าวหาของตนได้เต็มที่ยิ่งขึ้น') ดูเพิ่มเติมที่ Tex.Code Crim.Proc.Ann ศิลปะ. 11.07 วินาที 3 ('ศาลอุทธรณ์คดีอาญา ... อาจสั่งการให้ยกฟ้องและรับฟังคดีประหนึ่งว่าได้นำเสนอต่อศาลดังกล่าวหรือเป็นการอุทธรณ์ในขั้นต้น') ยี่สิบเอ็ด ภายใต้กฎข้อ 11 ของกฎที่ใช้บังคับมาตรา 2254 การดำเนินการ 'กฎของรัฐบาลกลางของวิธีพิจารณาความแพ่ง ในขอบเขตที่ไม่สอดคล้องกับกฎเหล่านี้ อาจนำไปใช้กับคำร้องที่ยื่นภายใต้กฎเหล่านี้ได้ เมื่อเหมาะสม' ดูเพิ่มเติม เช่น Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995) 22 Bridle ยังอาศัย Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991) เป็นกฎหมายใหม่ แต่นี่เป็นเพียงการให้อำนาจเพิ่มเติมสำหรับการโต้แย้งของเขาว่าข้อเรียกร้องของ Penry ที่ยกขึ้นก่อนหน้านี้ของเขาไม่ได้ถูกห้ามตามขั้นตอน (ข้อโต้แย้ง ที่ทำไว้ก่อนหน้านี้ในการดำเนินคดีเรียกตัวทั้งของรัฐและรัฐบาลกลาง); Selvage v. Collins ไม่มีข้อแก้ตัวในการหยิบยกข้อเรียกร้องใหม่ใดๆ ยิ่งไปกว่านั้น ดังที่สะท้อนให้เห็นในข้อความอินฟาเรด Selvage v. Collins ใช้ประโยชน์จาก Bridle ในเรื่องคำกล่าวอ้างของ Penry 23 โปรดดูเจ้าหน้าที่ที่อ้างถึงใน Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 'เรามีแนวโน้มที่จะเห็นด้วยกับรัฐว่าคำร้องของฟูลฟอร์ดเพื่อการพิจารณาใหม่ถือเป็นการยื่นคำร้องเรียกตัวอีกฉบับหนึ่ง และด้วยเหตุนี้จึงอยู่ภายใต้ข้อจำกัดของกฎข้อ 9(b)' ต่อมาได้รับอนุญาตให้ทำการซักซ้อม id เมื่ออายุ 236 ปี แต่หลังจากนั้นคดีของฟูลฟอร์ดก็ถูกไล่ออกเนื่องจากเป็นเรื่องที่สงสัยเนื่องจากการเสียชีวิตของเขา 24 ในขณะที่โจนส์ระบุว่าจะมีข้อยกเว้นสำหรับกรณีที่ที่ปรึกษาการส่งคำร้องของรัฐบาลกลางก่อนหน้านี้ไร้ความสามารถ (หรือในกรณีที่การส่งคำเรียกตัวก่อนหน้านี้เป็นกรณีพิเศษ) บริดเดิล (เช่นเดียวกับผู้ร้องในโจนส์) ไม่เคยยืนยันว่าที่ปรึกษาการส่งคำเรียกตัวใด ๆ ของเขาไร้ความสามารถ หลังจาก McCleskey เราได้ลบทั้งที่ปรึกษาที่ไร้ความสามารถและข้อยกเว้นของผู้ยื่นคำร้องต่อโจนส์ออก ดู Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); ซาฮีร์ กับ คอลลินส์, 956 F.2d 115, 119 (5th Cir.1992) 25 เราสังเกตว่าไม่มีสิ่งใดในญัตติและบันทึกข้อตกลงของบริดเดิลเมื่อวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2534 ที่มีแนวโน้มว่าจะจัดตั้งขึ้น หรือแม้แต่อ้างว่าจะสร้าง 'สาเหตุ' ภายใต้แม็กเคิลส์คีย์สำหรับความล้มเหลวในการยกข้อเรียกร้องใหม่เร็วกว่าที่ตั้งใจจะแทรกเข้าไปในคดี (และบริดเดิลก็เช่นกัน โต้แย้งเป็นอย่างอื่นเกี่ยวกับการอุทธรณ์นี้) ในทำนองเดียวกัน ไม่มีเวลาใดที่ Bridle ได้สร้าง 'การแสดงสีสันของความไร้เดียงสาตามข้อเท็จจริง' ใดๆ ได้เลย McCleskey ที่ 495, 111 S.Ct. ที่ 1471 หรือแม้แต่อ้างสิทธิ์ดังกล่าว (หรือว่าเขาไม่มี 'สิทธิ์' สำหรับโทษประหารชีวิต Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992 )) 26 ตามหลักฐานประเภท Penry เราหมายถึงการลดทอนหลักฐานประเภทที่ภายใต้ Penry (และลูกหลาน) ต้องมีการแก้ไขหรือเพิ่มเติม (หรือคำแนะนำพิเศษที่เกี่ยวข้องกับ) ขั้นตอนการลงโทษตามกฎหมายในอดีตประเด็นพิเศษในคดีเมืองหลวงของรัฐเท็กซัส 27 ยิ่งไปกว่านั้น ศาลเรียกตัวของรัฐพบว่า บนพื้นฐานของคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของทนายความคดีโทมัสและซิมส์ พบว่าพวกเขาไม่ได้ 'รู้สึกเย็นชา' กับโครงการตามกฎหมายของเท็กซัสเลย คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเหล่านี้ไม่มีข้อโต้แย้งใด ๆ ทั้งสิ้นในเรื่องนี้ (และในแง่อื่น ๆ ทั้งหมดด้วย ยกเว้นเพียงคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของมารดาของบริดเดิลระบุว่า 'ฉันไม่เคยได้รับการติดต่อจากที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขา' ในขณะที่คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของโทมัสระบุว่า 'ตรงกันข้ามกับคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของนางบริดเดิล เรา ได้ติดต่อกับแม่ของไมค์ ... เธอแทบไม่พูดอะไรเกี่ยวกับไมค์เลย โดยอธิบายว่าเขามีปัญหากับการบังคับใช้กฎหมายมาโดยตลอดตั้งแต่เขายังเด็ก' และคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของซิมส์ระบุว่า 'เราได้ติดต่อกับแม่ของมิสเตอร์บริดเดิลโดยขัดกับความปรารถนาของเขา ... ข้อมูลที่นางบริดเดิลให้ไว้ไม่ได้เป็นประโยชน์เลยและโดยทั่วไปแล้วจะสร้างความเสียหาย') ในการอุทธรณ์นี้ ความท้าทายเพียงอย่างเดียวต่อการพิจารณาข้อเท็จจริงของศาลเรียกตัวของรัฐก็คือเกี่ยวกับผู้พิพากษาโพตามที่กล่าวไว้ข้างต้นและถูกปฏิเสธโดยเกี่ยวข้องกับข้อผิดพลาดประการแรกของบริดเดิล นี่เป็นความท้าทายเพียงอย่างเดียวต่อการค้นพบของศาลของรัฐในบันทึกข้อตกลงและญัตติเมื่อวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2534; ก่อนหน้านั้นไม่มีการอ้างว่าผลการค้นพบไม่มีสิทธิ์สันนิษฐานว่าถูกต้องตามมาตรา 2254(d) เรามีหลายครั้งที่ถือว่าคำตัดสินของศาลเรียกตัวของรัฐตามคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรอาจมีสิทธิ์ได้รับข้อสันนิษฐานเรื่องความถูกต้องตามมาตรา 2254(d) ดู Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (อ้างอิงกรณีต่างๆ) เราสังเกตว่าคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของโธมัสระบุว่าบริดเดิล 'ยืนกราน' ว่าไม่มีครอบครัวของเขาคนใดเกี่ยวข้อง และพวกเขา (โธมัสและซิมส์) ตัดสินใจอย่างมีสติที่จะไม่โทรหาสมาชิกในครอบครัว โดยรู้ว่าในฐานะ 'อัยการ ... จะพบว่า เป็นเรื่องยากหรือเป็นไปไม่ได้ที่จะรักษาหลักฐานที่ยอมรับได้เกี่ยวกับประวัติเยาวชนของไมค์ในแคลิฟอร์เนียและการกระทำที่ไม่ดีก่อนหน้านี้' มี 'ทุกสิ่งที่ต้องสูญเสียโดยการให้สมาชิกในครอบครัวของไมค์เข้ารับการสอบสวนของอัยการ' และเหมือนเดิม พวกเขาก็เก็บ จากความผิดฐานปล้นทรัพย์จากภายนอกเมื่อปี พ.ศ. 2518 คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของ Sims ก็มีผลเช่นเดียวกัน โธมัสยังระบุด้วยว่า 'ฉันมักจะพบว่าไมค์เป็นคนฉลาด ชัดเจน และตรงประเด็น' และ 'เราไม่เห็นความจำเป็นที่จะต้องให้มิสเตอร์บริดเดิลเข้ารับการตรวจทางจิตเวช อันที่จริง เรามั่นใจว่าการตรวจทางจิตเวชอาจทำให้เกิดหลักฐานเสียหายซึ่งสามารถนำไปใช้ต่อสู้กับนายบริดเดิลในการพิจารณาคดีของเขาได้' คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของซิมส์ระบุว่า 'ฉันถามมิสเตอร์บริดเดิ้ลว่าเขาเคยมีปัญหาทางจิตหรือป่วยทางจิตหรือไม่ ... เขาปฏิเสธปัญหาดังกล่าว ... การปฏิเสธปัญหาทางจิตของเขาสอดคล้องกับข้อสังเกตของฉัน ... ฉันพบว่า ไมค์มีความฉลาดพอสมควร ชัดเจน และซับซ้อนโดยคำนึงถึงสภาพแวดล้อมของสถาบัน' ไม่มีหลักฐานที่ตรงกันข้าม ศาลเรียกตัวของรัฐให้เครดิตคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเหล่านี้ และตัดสินว่าไม่มีความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่ได้ผล ทั้งญัตติและบันทึกข้อตกลงวันที่ 15 สิงหาคม พ.ศ. 2533 หรือญัตติและบันทึกข้อตกลงวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2534 หรือการอุทธรณ์นี้ ไม่ได้ยืนยันข้อเรียกร้องใด ๆ เกี่ยวกับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษา ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการไม่พัฒนาหรือนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบ หรือไม่คัดค้านข้อกล่าวหาในการลงโทษหรือประเด็นพิเศษ หรือไม่ขอคำสั่งเพิ่มเติมในเรื่องนั้น 28 ในขอบเขตที่การสรุปของบริดเดิลอาจถือได้ว่าเป็นการรวมเข้ากับข้อโต้แย้งโดยนัยภายใต้ข้อผิดพลาดจุดที่สี่ของการโต้แย้งที่บริดเดิลสร้างขึ้นเพื่อสนับสนุนข้อผิดพลาดประการที่หนึ่ง สอง และสาม เราได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งเหล่านั้นด้วยเหตุผลที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้แล้ว ในความเห็นนี้ 29 'กฎหมายคดีแทรกแซง' เพียงฉบับเดียวที่อ้างถึงคือ Selvage และ McCleskey ซึ่งทั้งสองกรณีดังที่กล่าวไว้ข้างต้นที่เกี่ยวข้องกับข้อผิดพลาดประการที่สองและสามของ Bridle นั้น ได้ให้เหตุผลในการบรรเทาทุกข์สำหรับ Bridle 30 คำสั่งการเข้าพักที่ค้างอยู่ทั้งหมดที่ออกโดยศาลนี้ (หรือศาลแขวง) ก่อนหน้านี้จะถูกยกเลิก | 
