โลเวลล์ ลี แอนดรูว์ส สารานุกรมฆาตกร

9 มิถุนายน 2505.

โลเวลล์ ลี แอนดรูว์ส ผู้อุทธรณ์
ใน.
เทรซี่ เอ. แฮนด์ ผู้คุม เรือนจำรัฐแคนซัส แลนซิง แคนซัส ผู้อุทธรณ์

ความเห็นของศาลถูกส่งโดย

นี่เป็นการดำเนินการในหมายเรียกเรียกตัว ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์ถูกคุมขังอยู่ในเรือนจำรัฐแคนซัสตามคำพิพากษาประหารชีวิตที่ศาลแขวงไวยานดอตต์เคาน์ตี้เมื่อวันที่ 18 มกราคม พ.ศ. 2503 โดยคณะลูกขุนตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรม 3 กระทงในระดับที่ 1 สำหรับการฆ่าโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า ของบิดา มารดา และน้องสาวของเขาเมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน พ.ศ. 2501 หลังจากการปฏิเสธคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ ผู้ร้องได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลซึ่งยืนยันคำพิพากษาลงโทษเมื่อวันที่ 10 ธันวาคม พ.ศ. 2503 (รัฐกับแอนดรูว์ส 187 ก. 458 , 357 P.2d 739.) คำร้องให้พิจารณาคดีถูกปฏิเสธเมื่อวันที่ 25 มกราคม พ.ศ. 2504 และตาม G.S. 1949, 62-2414 ศาลนี้มีคำสั่งให้ประหารชีวิตในวันที่ 9 มีนาคม พ.ศ. 2504

หลังจากนั้นได้ยื่นคำร้องต่อผู้ว่าราชการจังหวัดเพื่อเปลี่ยนโทษประหารชีวิตเป็นจำคุกตลอดชีวิตตาม G.S. 1949, 62-2220 ซึ่งถูกปฏิเสธเมื่อวันที่ 6 มีนาคม 1961 วันรุ่งขึ้นมีการยื่นคำร้องขอหมายเรียกเรียกตัว ในศาลแขวงสหรัฐประจำเขตแคนซัส (แอนดรูว์ กับ แฮนด์ เลขที่ 3187 H.C.) หมายดังกล่าวออกในวันนั้น และผู้คุมได้รับคำสั่งให้งดการประหารชีวิต คำร้องดังกล่าวถูกกำหนดให้มีการพิจารณาคดีในวันที่ 16 มีนาคม พ.ศ. 2504 ในขณะนั้นการพิจารณาคดีของสหรัฐอเมริกา

[190 กระป๋อง. 110]

ศาลแขวงได้ออกคำสั่งให้คงอำนาจการพิจารณาคดีของคณะผู้ร้องเพื่อให้เวลาทนายความในการยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาเพื่อขอหมายศาล คำร้องดังกล่าวถูกค้นหาและปฏิเสธเมื่อวันที่ 9 ตุลาคม พ.ศ. 2504 (แอนดรูว์ ผู้ร้อง v. แคนซัส 368 สหรัฐฯ 868 , 7 ล.2d 65, 82 ส.ค. 80.) เมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน พ.ศ. 2504 ศาลแขวงสหรัฐได้ยุติการทุเลาการประหารชีวิต และในวันเดียวกันนั้น ผู้ร้องได้เริ่มดำเนินคดีนี้ในศาลแขวงของเทศมณฑลลีเวนเวิร์ธ (Andrews v. Hand, No. 1361 H.C.) มีการออกหมายเรียกเรียกตัวและจัดให้มีการพิจารณาคดีในวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2504 หลังจากการเลื่อนการพิจารณาคดี การพิจารณาคดีได้สิ้นสุดลงในวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2504 และเรื่องนี้ได้รับการดำเนินการภายใต้ คำแนะนำ วันที่ 18 ธันวาคม 2504 ศาลแขวงมีคำสั่งให้ยกฟ้องและให้ฝากผู้ร้องไว้ในความดูแลของจำเลย ผู้ร้องได้แก้ไขคำอุทธรณ์นี้ครบถ้วนแล้ว

ในเบื้องต้นเพื่อหารือเกี่ยวกับข้อดีของการอุทธรณ์นี้ เราทราบว่าผู้ร้องที่ถูกกักตัวอยู่ในเรือนจำรัฐแคนซัส และผู้ที่แสวงหาหมายศาลเรียกตัวในศาลแขวงของเทศมณฑลลีเวนเวิร์ธ และหมายศาลถูกปฏิเสธ อาจเนื่องมาจาก ถูกต้อง อุทธรณ์ต่อศาลนี้จากการพิพากษาให้ออกหมายโดยปฏิบัติตามวิธีการอุทธรณ์ที่เพียงพอและปฏิบัติตามได้ง่าย (G.S. 1949, 60-3303, 3306) แต่กฎหมายไม่ได้ถือว่าเขามีสิทธิได้รับการตรวจสอบ ทุกประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีในศาลแขวงโดยไม่ปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ขั้นตอนการดำเนินการที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาอุทธรณ์ที่กำหนดไว้อย่างดี (รัฐโวลต์แฮมิลตัน 185 ก. 101 , 103, 340 หน้า 2d 390; รัฐโวลต์เบอร์เน็ตต์ 189 ก. 31 , 33, 367 หน้า 2d 67; บราวน์ กับ อัลเลน 344 สหรัฐฯ 443 , 97 ล. 469, 503, 73 ส.ค. 397.)

ในกรณีทันที ผู้ร้องไม่สามารถปฏิบัติตาม G.S. 1949, 60-3001, et seq. ที่เกี่ยวข้องกับการยื่นคำร้องเพื่อพิจารณาคดีใหม่โดยสิ้นเชิง ก่อนที่ผู้อุทธรณ์จะได้รับการตรวจสอบอุทธรณ์ถึงข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีที่ถูกกล่าวหา เช่น ความเพียงพอของหลักฐานที่จะสนับสนุนการพิพากษาให้ปลดหมายเรียกเรียกตัว หรือข้อผิดพลาดอื่น ๆ ที่ถูกกล่าวหาว่าเกิดขึ้นระหว่างการพิจารณาคดี ให้ยื่นคำร้องให้พิจารณาคดีใหม่ จะต้องยื่นคำร้องเพื่อเรียกร้องความสนใจของศาลแขวงในเรื่องเฉพาะเหล่านั้น และคำร้องจะต้องถูกลบล้าง (มาร์แชลล์ โวลต์. เบลีย์, 183 ก. 310 , 327 หน้า 2d 1,034; รัฐโวลต์ฮิคค็อกและสมิธ 188 ก. 473 , 363 P.2d 541.) หากไม่มีการเคลื่อนไหวดังกล่าว ข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีที่ถูกกล่าวหาจะไม่เปิดให้พิจารณาอุทธรณ์ (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 ก. 424 , 362 P.2d 430) และสอบถาม

[190 กระป๋อง. 111]

จะไม่พิจารณาว่าหลักฐานดังกล่าวสนับสนุนการค้นพบข้อเท็จจริงหรือไม่ (เจฟเฟอร์กับเจฟเฟอร์ส 181 ก. 515 , 313 หน้า 2d 233; แอนดรูว์ โวลต์ ไฮน์ 183 ก. 751 , 332 หน้า 2d 278; บาร์เคลย์กับมิตชัม 186 ก. 463 , 350 ป.2ด 1109.)

ต้องให้ความสนใจไปยังจุดอื่น ในกรณีฉุกเฉิน ผู้ร้องไม่ได้เตรียมและยื่นบทคัดย่อของหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดี แต่เขาได้ยื่น 'คำแถลงของผู้อุทธรณ์ที่เกี่ยวข้องกับการรวมบทคัดย่อในกรณีนี้ลงในบทสรุปโดยตรง' ที่ปรึกษารับรองว่าเนื้อหาทั้งหมดที่ถูกอ้างถึงและยกมาในบทสรุปได้รับการยอมรับเป็นหลักฐานในการพิจารณาคดี และการอ้างอิงถึงบันทึกซึ่งสรุปไว้ในบทสรุปประกอบด้วยดังต่อไปนี้: สำเนาใบรับรองผลการศึกษาที่ได้รับการรับรองจำนวนสี่เล่มมี ในศาลแขวงของ Wyandotte County; บทคัดย่อของผู้ร้องในการอุทธรณ์ต่อศาลนี้ใน State v. Andrews, supra; สำเนาสำเนาที่ได้รับการรับรองของการดำเนินคดีหนึ่งเล่มมีอยู่ในศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตแคนซัส (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); การสะสมของดร. Richard F. Schneider และ William F. Roth ดำเนินการในแคนซัสซิตี้และนำเสนอเป็นหลักฐานในศาลแขวง และบันทึกสำเนาที่ได้รับการรับรองของการพิจารณาคดีมีอยู่ในการพิจารณาคดีของผู้ร้องด้านล่าง ในการเตรียมบทคัดย่อ ผู้ร้องไม่ปฏิบัติตามกฎข้อ 5 ของศาลนี้ (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826) ซึ่งกำหนดให้ฝ่ายที่ต้องการพิจารณาอุทธรณ์คำสั่งศาลแขวงหรือคำพิพากษาจะต้องรวมไว้ในบทคัดย่อของเขาด้วย รายละเอียดของข้อผิดพลาดที่เขาบ่น กำหนดไว้แยกต่างหากและมีหมายเลขกำกับไว้ ในกรณีที่ผู้อุทธรณ์ไม่ได้พยายามที่จะปฏิบัติตามข้อกำหนดของกฎข้อ 5 การพิจารณาอุทธรณ์จะถือเป็นโมฆะ และการอุทธรณ์ของเขาจะถูกยกฟ้อง (ด่วน รับโวลต์เพอร์เซลล์ 179 ก. 319 , 295 หน้า 2d 626; ไรซ์ โวลต์ โฮวีย์ 180 ก. 38 , 299 หน้า 2d 45; เบลวินส์ กับ ดอเฮอร์ตี 187 ก. 257 , 259, 356 หน้า 2d 852; เลมอนกับพอลส์ 189 ก. 314 , 369 ป.2ด 355.)

แม้ว่าผู้ร้องจะไม่ยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับหลักฐานที่เพียงพอเพื่อสนับสนุนคำพิพากษาและยังไม่ปฏิบัติตามกฎข้อ 5 ศาลนี้จะทำตามนโยบายที่กำหนดไว้ในการอุทธรณ์ในกรณีที่ผู้ร้อง มีการใช้โทษประหารชีวิตและการพิพากษาลงโทษของศาลแขวงยังคงมีผลใช้บังคับ โปรดตรวจสอบบันทึกในการดำเนินการเรียกตัวเพื่อตัดสินว่าผู้คุมควบคุมตัวนักโทษโดยผิดกฎหมาย เพื่อหาข้อผิดพลาดใดๆ ที่กระทบต่อสิทธิอันสำคัญของผู้ร้อง (สเตท กับ วูดดาร์ด, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; สเตท กับ เบรดี, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; สเตท กับ มิลเลอร์,

[190 ก. 112]

165 ดิ. 228, 194 หน้า 2d 498; รัฐกับรัฐ มิลเลอร์, 169 ก. 1 , 9, 217 หน้า 2d 287; รัฐกับแลมเมอร์ส 171 ก. 668 , 672, 237 หน้า 2d 410; เยอรมนี กับ ฮัดสเปธ, 174 ก. 1 , 252 หน้า 2d 858; รัฐโวลต์แอนดรูว์ เหนือกว่า; รัฐโวลต์วิลสัน 187 ก. 486 , 357 หน้า 2d 823; รัฐกับฮิคค็อกและสมิธ เหนือกว่า)

ตอนนี้เราหันไปหาข้อดีของการอุทธรณ์ ผู้ร้องมีอายุสิบแปดปีและเป็นชายหนุ่มที่ฉลาดมาก เขากำลังศึกษาอยู่ชั้นปีที่สองที่มหาวิทยาลัยแคนซัส เขาอาศัยอยู่กับพ่อ แม่ และน้องสาวในฟาร์มชานเมืองในเทศมณฑลไวแอนดอตต์ น้องสาวของเขาอายุเกือบเท่าเขาและกำลังศึกษาอยู่ที่วิทยาลัยแห่งหนึ่งในโอคลาโฮมา ทั้งสองคนอยู่บ้านในช่วงวันหยุดขอบคุณพระเจ้า แรงจูงใจ แผน และการก่ออาชญากรรมที่ผู้ร้องถูกตัดสินว่ามีความผิด และความพยายามที่เขาออกแบบไว้เพื่อสร้างข้อแก้ตัวและการชี้นิ้วแห่งความรู้สึกผิดไปที่หัวขโมยที่ไม่รู้จัก มีรายละเอียดอยู่ในความเห็นของศาลนี้ใน State v. แอนดรูว์ เหนือกว่า และรวมอยู่ในความคิดเห็นนี้โดยการอ้างอิง ไม่จำเป็นต้องย้ำข้อเท็จจริงเหล่านั้น ซึ่งผู้ร้องไม่เคยปฏิเสธเลย

อย่างไรก็ตาม จากข้อโต้แย้งของผู้ร้อง เราจึงได้สังเกตเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในช่วงเช้าของวันที่ 29 พฤศจิกายน 2501 โดยสังเขป เมื่อเวลาประมาณ 01.00 น. เจ้าหน้าที่สายตรวจของนายอำเภอได้มาถึงบ้านของผู้ร้องตามที่ได้รับแจ้งจากสำนักงานปลัด อาชญากรรม หลังจากมาถึงบ้านของครอบครัวแอนดรูว์และพบศพของพ่อ แม่ และน้องสาวของผู้ร้อง จึงได้ขอความช่วยเหลือ เจ้าหน้าที่ได้พูดคุยกับผู้ร้องประมาณสิบนาทีก่อนที่ผู้ช่วยอัยการเทศมณฑลและนายอำเภอจะมาถึง เขาปฏิเสธความรู้ใดๆ เกี่ยวกับการก่ออาชญากรรม และระบุว่าสิ่งเดียวกันนี้จะต้องกระทำโดยหัวขโมย เมื่อได้รับแจ้งว่าเขาจะได้รับการทดสอบพาราฟิน เขาระบุว่าเขาได้ปลดประจำการปืนไรเฟิลเมื่อบ่ายวันก่อน เมื่อเขาพยายามจะยิงเหยี่ยวใกล้บ้านของแอนดรูว์ ในระหว่างการสัมภาษณ์ ผู้ร้องร้องไห้หนึ่งครั้งหรือมากกว่านั้นและไม่ได้แสดงท่าทีเป็นกังวล เมื่อผู้ช่วยอัยการเขตมาถึง ผู้ร้องไม่ได้ถูกเจ้าหน้าที่คนใดซักถาม และเขาไม่ได้สังเกตเห็นการซักถามใดๆ เพิ่มเติม ยกเว้นคำถามหนึ่งหรือสองข้อว่าผู้ร้องอยู่ที่ไหนและค้นพบศพเมื่อใด เจ้าหน้าที่ชันสูตรศพของเทศมณฑลได้รับเรียกให้มาที่บ้านของแอนดรูว์ส และเขาพบว่าผู้ร้องค่อนข้างไม่กังวลเกี่ยวกับการเตรียมงานศพของครอบครัวของเขา เมื่อสืบทราบว่าครอบครัวดังกล่าวเป็นสมาชิกของคริสตจักรแบ๊บติสซึ่งสาธุคุณวี.ซี. ดาเมรอนเป็นรัฐมนตรี เขาโทรหาสาธุคุณดาเมรอน หลังจาก

[190 กระป๋อง. 113]

เมื่อได้ตรวจสอบสถานที่เบื้องต้นเรียบร้อยแล้ว จึงได้ควบคุมตัวผู้ร้องไว้ชั่วคราว ผู้ช่วยอัยการเทศมณฑลและนายอำเภอกลับมาที่สำนักงานของนายอำเภอ โดยมาถึงประมาณ 02.30 น. ผู้ร้องถูกนำตัวไปที่ศาลในแคนซัสซิตีด้วยรถยนต์อีกคัน ขณะนั้นยังไม่มีการหารือเกี่ยวกับการนำผู้ร้องไปต่อหน้าผู้พิพากษาเพราะอัยการไม่มีข้อบ่งชี้ว่าเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับอาชญากรรม ไม่นานหลังจากที่เจ้าหน้าที่และผู้ร้องมาถึงสำนักงานของนายอำเภอ พวกเขาก็เข้าร่วมโดยสาธุคุณ Dameron เพื่อเป็นการตอบสนองต่อคำร้องขอของรัฐมนตรีในการสัมภาษณ์เป็นการส่วนตัวกับผู้ร้อง ผู้ช่วยอัยการเทศมณฑลกล่าวว่า:

“ใช่ แน่นอน เขาไม่ได้ถูกกล่าวหาในเรื่องใดๆ และเราไม่รู้อย่างแน่นอนว่าเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้หรือไม่ แต่พูดคุยกับเขาและข้อมูลใดๆ ที่เขาสามารถบอกเราได้เกี่ยวกับเรื่องนี้จะเป็นประโยชน์อย่างแน่นอน” '

รัฐมนตรีหารือเป็นการส่วนตัวกับผู้ร้องและถามเขาเกี่ยวกับรายละเอียดของวันก่อน วันขอบคุณพระเจ้า และว่าเขาก่ออาชญากรรมหรือไม่ ผู้ร้องยอมรับกับรัฐมนตรีว่าตนได้ก่ออาชญากรรม รัฐมนตรีจึงแนะนำผู้ร้องว่าไม่ต้องให้ถ้อยคำต่อพนักงานสอบสวน ว่าเขามีสิทธิ์ที่จะปรึกษาทนายความก่อนที่จะพูดคุยกับเจ้าหน้าที่ และเขา (สาธุคุณเดเมรอน) รู้จักทนายความที่ดีบางคนในเมือง และยินดีที่จะหาทนายความคนหนึ่งมาเป็นตัวแทนของผู้ร้องก่อนที่เขาจะแถลงใดๆ ก็ตาม นอกจากนี้ ในฐานะเพื่อนและรัฐมนตรีของเขา เขาจะอยู่กับผู้ร้องและเห็นว่าสิทธิของเขาได้รับการคุ้มครองหากเขาเลือกที่จะแถลงต่อเจ้าหน้าที่ เพื่อตอบสนองต่อข้อเสนอแนะดังกล่าว ผู้ร้องระบุว่าเขาต้องการแถลงในขณะนั้น รัฐมนตรีกลับไปที่ห้องรอซึ่งผู้ช่วยอัยการเทศมณฑลและเจ้าหน้าที่อยู่ และแจ้งให้ผู้ร้องทราบว่าต้องการแถลง ผู้ช่วยอัยการเทศมณฑลแนะนำผู้ร้องถึงสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขา และบอกเขาว่าเขาไม่จำเป็นต้องให้ถ้อยคำใดๆ อย่างไรก็ตาม เมื่อได้รับคำแนะนำจากผู้ร้องว่าเขาประสงค์จะให้ถ้อยคำ ผู้ช่วยอัยการเทศมณฑลจึงเรียกช่างชวเลขซึ่งมาถึงภายในเวลาประมาณยี่สิบนาที ซึ่งในระหว่างนั้นผู้ร้องไม่ได้ถูกสอบปากคำ ไม่มีใครพูดคุยกับเขายกเว้นรัฐมนตรี แม้ว่ามีคนถามเขาว่าเขาต้องการกาแฟไหม และรัฐมนตรีก็เอาโค้กให้เขาตามคำขอของเขา

หลังจากที่นักชวเลขมาถึง ผู้ร้องได้แถลงอย่างเสรีและสมัครใจต่อผู้ช่วยทนายความของเคาน์ตีต่อหน้ารัฐมนตรีและนักสืบสองคนว่าเขาได้กระทำความผิดทั้งสาม

[190 กระป๋อง. 114]

การฆาตกรรม คำกล่าวของเขาได้รับการคัดลอกโดยนักชวเลข และอ่าน เขียนอักษรย่อและลงนามโดยเขาต่อหน้ารัฐมนตรีและเจ้าหน้าที่ หลังจากที่ผู้ร้องลงนามและลงนามในคำสารภาพแล้ว เขาได้ถูกนำตัวไปต่อหน้าผู้พิพากษาสันติสุขเมื่อเวลาประมาณ 04.00 น. ที่นั่น ได้แต่งตั้งที่ปรึกษาที่มีความสามารถและมีประสบการณ์ให้เป็นตัวแทนของเขา ซึ่งเป็นทนายความคนหนึ่งที่ผู้ร้องจ้างภายหลังได้รับสิทธิ ส่วนใหญ่โดยศาลแขวงของ Wyandotte County

ในการพิจารณาคดี คำรับสารภาพเป็นลายลักษณ์อักษรของผู้ร้องได้รับการยอมรับเป็นพยานหลักฐานโดยไม่มีการคัดค้าน ในช่วงเวลาสั้นๆ ในระหว่างการพิจารณาคดี คำปรึกษาที่มากความสามารถและมีประสบการณ์ของผู้ร้องระบุว่าคำรับสารภาพนั้นเป็นอะไรก็ได้นอกจากการให้อย่างเสรีและสมัครใจ

ประการแรกผู้ร้องยืนยันว่าเป็นการปฏิเสธกระบวนการทางกฎหมาย (1) ที่ศาลแขวงปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ที่ปรึกษาให้คำแนะนำแก่คณะลูกขุนในการตรวจสอบอันเลวร้ายว่าในกรณีที่พบว่าผู้ร้องไม่มีความผิดเพราะเหตุวิกลจริต ศาลจะ ถูกกำหนดภายใต้กฎหมายแคนซัส (G.S. 1949, 62-1532) ให้ส่งตัวเขาไปที่โรงพยาบาลของรัฐเพื่อคนวิกลจริตที่เป็นอันตราย 'เพื่อความปลอดภัยและการรักษา' และ (2) ให้ศาลแขวงปฏิเสธที่จะสั่งสอนคณะลูกขุนในระดับที่ต่ำกว่าของ ฆาตกรรม. คะแนนไม่ได้รับอย่างดี ข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหาทั้งสองข้อเป็นเพียงองค์ประกอบของการพิจารณาคดี ซึ่งสามารถตรวจสอบได้เฉพาะเมื่อมีการอุทธรณ์เท่านั้น แท้จริงแล้ว พวกเขาได้รับการตรวจสอบอย่างครบถ้วนใน State v. Andrews, supra; ครั้งแรกได้รับการพิจารณาที่หน้า 462 และครั้งที่สองที่หน้า 464 และ 465

จำเป็นต้องใช้คำพูดเพียงไม่กี่คำเพื่อย้ำกฎปฏิบัติในการอุทธรณ์ที่รู้จักกันดีว่าคำร้องขอหมายศาลเรียกตัวจะไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นสิ่งทดแทนการอุทธรณ์คำพิพากษาและโทษในคดีอาญาเป็นประจำและทันเวลา หรือดังที่นี่ เพื่อทำหน้าที่เป็นญัตติล่าช้าสำหรับการซักซ้อมการอุทธรณ์คดีอาญาซึ่งมีการกำจัดอยู่เป็นประจำ (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362; Stebens กับ Hand 182 ก. 304 , 320 หน้า 2d 790; สนทนากับมือ 185 ก. 112 , 340 หน้า 2d 874.)

สาวในตู้เสื้อผ้าตอนเต็ม

ความพยายามของผู้ร้องในการตั้งคำถามเกี่ยวกับกระบวนการทางกฎหมายลงในสองประเด็นนี้จะต้องถือว่าไม่มีมูลเลย ในคำแถลงโดยสังเขปของผู้ถูกกล่าวหาระบุว่า เมื่อผู้ร้องร้องขอให้มีการพิจารณาทบทวนเรื่อง State v. Andrews, supra ในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา เขายอมรับในคำร้องของเขาต่อผู้รับรองว่าไม่มีกรณีใดที่เคยถือได้ว่าคำสั่งในระดับที่ต่ำกว่า ของการฆาตกรรม

[190 กระป๋อง. 115]

จำเป็นตามกระบวนการอันครบกำหนด ตอนนี้เขาไม่อ้างอิงอะไรเลย เขาไม่ได้อ้างถึงอำนาจใด ๆ สำหรับข้อเสนอที่ว่าเขามีสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญที่จะแนะนำคณะลูกขุนถึงผลทางกฎหมายของคำตัดสิน เป็นหน้าที่ของคณะลูกขุนที่จะต้องตัดสินความผิดหรือความบริสุทธิ์ของผู้ร้อง และหากพบว่าผู้ร้องไม่มีความผิดโดยเหตุวิกลจริตที่จะต้องประกาศเช่นนั้น เป็นหน้าที่ของศาลแขวงที่จะต้องกำหนดโทษที่เหมาะสมภายหลังจากคำพิพากษาแล้ว ดังที่จัดขึ้นใน State v. Andrews ด้านบน คณะลูกขุนไม่ได้กังวลถึงบทลงโทษที่มาพร้อมกับคำตัดสินของตน ในกรณีที่พบว่าผู้ร้องไม่มีความผิดเนื่องจากความวิกลจริต แม้ว่ารัฐจะได้รับอนุญาตให้ให้คำแนะนำแก่คณะลูกขุนว่าโทษสำหรับความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนาจะเป็นโทษจำคุกตลอดชีวิตหรือประหารชีวิต ซึ่งกำหนดไว้ด้วยเหตุผลแห่งกฎหมายของเรา (G.S. 1949, 21-403) กฎหมายได้รับการตัดสินอย่างดีว่า ในกรณีที่จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดโดยคณะลูกขุนฐานฆาตกรรมในระดับแรก ก็เป็นหน้าที่ของคณะลูกขุนและคณะลูกขุนเพียงผู้เดียวในการตัดสินว่าจะมีโทษประหารชีวิตหรือจำคุกตลอดชีวิต . (รัฐ กับ คริสเตนเซน, 166 ก.ค. 152, 157, 199 หน้า 2d 475.)

ทั้งสองเรื่องนี้เป็นเรื่องของกฎหมายของรัฐซึ่งศาลนี้เป็นผู้ชี้ขาดคนสุดท้าย และพวกเขาได้รับการตัดสินในทางลบต่อผู้ร้องใน State v. Andrews, supra อยู่ในอำนาจของรัฐที่จะกำหนดวิธีการดำเนินคดีในการดำเนินคดีฐานละเมิดกฎหมายอาญาของตน (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894) และไม่สำคัญว่ากฎหมายเหล่านั้นจะเป็นอย่างไร เป็นผลมาจากกฎเกณฑ์หรือไม่ว่าจะเป็นคำตัดสินของศาลนี้ว่ากฎหมายในรัฐแคนซัสเป็นอย่างไร ในบราวน์ปะทะนิวเจอร์ซีย์ 175 สหรัฐฯ 172 , 44 อ. 119, 20 ส.ค. 77 นายยุติธรรม บริวเวอร์ กล่าวว่า:

'รัฐมีอำนาจควบคุมกระบวนการในศาลของตนได้อย่างเต็มที่> ทั้งในคดีแพ่งและคดีอาญา โดยขึ้นอยู่กับคุณสมบัติที่กระบวนการดังกล่าวจะต้องไม่ถือเป็นการปฏิเสธสิทธิขั้นพื้นฐานหรือขัดแย้งกับบทบัญญัติเฉพาะและที่บังคับใช้ของรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง . . . การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ไม่ได้รับรองว่าทุกคนในสหรัฐอเมริกาจะได้รับประโยชน์จากกฎหมายเดียวกันและการเยียวยาแบบเดียวกัน ความหลากหลายอย่างมากในแง่เหล่านี้อาจมีอยู่ในสองรัฐที่แยกจากกันด้วยเส้นจินตภาพเท่านั้น . . .' มิสซูรีกับลูอิส 101 สหรัฐฯ 22 , 31.' (หน้า 175.)

ศาลนี้ตระหนักถึงคำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาว่า ในการพิจารณาข้อกล่าวหาที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดรัฐธรรมนูญฉบับแก้ไขเพิ่มเติมที่ 14 นั้น จะต้องคำนึงถึงช่องว่างขนาดใหญ่ซึ่งจะต้องปล่อยให้รัฐเป็นผู้ดำเนินการทางอาญาของตน ความยุติธรรม.' (โรเจอร์สกับริชมอนด์ 365 สหรัฐฯ 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) โดยที่ ณ ที่นี่ ไม่มีสิทธิขั้นพื้นฐานที่ถูกปฏิเสธต่อผู้ร้อง เราถือว่าเขาไม่ได้ถูกปฏิเสธตามกระบวนการทางกฎหมายตามเหตุที่ถูกกระตุ้น

[190 ก. 116]

ผู้ร้องต่อไปยืนยันว่าสถานการณ์โดยรอบการจับกุมของเขาและคำสารภาพในเวลาต่อมาทำให้จิตสำนึกตกใจและปฏิเสธกระบวนการทางกฎหมาย เขายืนยันว่าหลักฐานหลักที่เป็นฐานของการพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิตคือคำให้การของสาธุคุณ Dameron และคำสารภาพของผู้ร้องซึ่งอ้างว่า รัฐมนตรีชักชวนให้เขาทำ ขอแนะนำว่าคำสารภาพของผู้ร้องไม่ได้เกิดขึ้นโดยสมัครใจเนื่องจากอายุและความเจ็บป่วยทางจิตขั้นรุนแรง และลักษณะการดึงคำสารภาพออกจากตัวเขา

ในการโต้แย้ง ผู้ร้องยอมรับว่าการมีอยู่ของความเจ็บป่วยทางจิตโดยตัวบุคคลนั้นไม่ได้ทำให้คำสารภาพเสียหาย แต่ให้เหตุผลว่าในกรณีที่ไม่มีความสามารถทางจิตจนถึงระดับที่เป็นอยู่ในผู้ร้อง และเมื่อสถานการณ์โดยรอบการดึงข้อมูลจาก ข้อความมีลักษณะที่ปรากฏอยู่ ข้อความนี้ไม่ได้จัดทำขึ้นโดยสมัครใจ เมื่อตัดผ่านการใช้คำฟุ่มเฟือย โดยอ้างว่าคำสารภาพของผู้ร้องไม่ได้เป็นผลมาจากเจตจำนงเสรีของเขา และเขาไม่สามารถปกป้องผลประโยชน์ของเขาจาก 'การบีบบังคับทางจิตวิทยา' อันเป็นผลมาจากผลกระทบของการซักถามของสาธุคุณ Dameron

บันทึกระบุว่าผู้ร้องให้คำสารภาพแยกกันอย่างน้อยสามครั้ง ครั้งแรกเป็นการพูดกับสาธุคุณ Dameron ในการสนทนาส่วนตัวในห้องทำงานของนายอำเภอ ส่วนที่สองเป็นการสารภาพอย่างเป็นทางการเป็นลายลักษณ์อักษรที่มอบให้แก่ผู้ช่วยทนายความของเคาน์ตี และส่วนที่สามเขียนถึงพยานผู้เชี่ยวชาญของผู้ร้องคือ ดร.โจเซฟ แซตเทน ในระหว่างการสังเกตและการตรวจร่างกายที่คลินิก Menninger ในโทพีกา ทั้งสามมีความเหมือนกันอย่างมาก นอกจากนี้ ผู้ร้องได้อธิบายรายละเอียดบางอย่างอย่างพร้อมเพรียงในการสนทนาครั้งต่อๆ ไปกับสาธุคุณ Dameron และหารือเกี่ยวกับอาชญากรรมในระดับหนึ่งกับสมาชิกของคณะกรรมการสุขาภิบาล ซึ่งเป็นจิตแพทย์ที่มีชื่อเสียงสามคน ซึ่งได้รับการแต่งตั้งจากศาลแขวงก่อนการพิจารณาคดีเพื่อตรวจสอบสุขภาพจิตของผู้ร้อง

เราคิดว่าการโต้แย้งของผู้ร้องเกี่ยวกับคำรับสารภาพเป็นไปตามอุปสรรคสองประการที่ผ่านไม่ได้ ประการแรก เขาไม่เคยและขณะนี้ไม่ปฏิเสธการก่ออาชญากรรม ในการพิจารณาคดีเขาจงใจเลือกที่จะให้ฝ่ายหนึ่งรับสารภาพโดยไม่คัดค้าน และอีกฝ่ายหนึ่งเข้ามารับสารภาพเอง ตอนนี้ไม่มีใครได้ยินเขาพูดว่ากลวิธีในการพิจารณาคดีของเขาเองทำให้เขาขาดกระบวนการทางกฎหมายที่เหมาะสม นั่นไม่ได้เป็นการสละสิทธิ์โดยนัยตามที่แนะนำไว้ในบทสรุปของผู้ร้อง แต่เป็นทางเลือกที่จงใจและมีสติสำหรับคำแนะนำที่เขาเลือก ประการที่สอง การเลือกที่ปรึกษายังแสดงให้เห็นอีกมากว่าการพบผู้ร้องรายใหม่ไม่มีประโยชน์

[190 ก. 117]

การเรียกร้องของ 'การบีบบังคับทางจิต' ซึ่งจะต้องยืนหยัดหรือตกอยู่กับพฤติกรรมของสาธุคุณ Dameron ในแต่ละครั้งที่ถูกกล่าวหาว่าผู้ร้องป่วยเป็นโรคทางจิตจนถึงระดับที่คำสารภาพไม่สามารถสมัครใจได้ ในส่วนที่เกี่ยวกับความเจ็บป่วยทางจิตนั้น ภาระในการพิสูจน์เป็นหน้าที่ของผู้ร้องที่จะต้องพิสูจน์ว่าตนเองไม่มีความสามารถทางจิตที่จะรับสารภาพความผิด กล่าวคือ พยานหลักฐานของเขาต้องไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าเพื่อแสดงให้เห็นว่าในขณะที่กระทำความผิดและในเวลาที่กระทำความผิด ทำให้สารภาพว่าเขาไม่สามารถแยกแยะสิ่งถูกผิดเพื่อแก้ตัวจากผลทางกฎหมายของการกระทำของเขา กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่ว่าเขามีความสามารถทางกฎหมายที่จะสารภาพผิดหรือไม่นั้นจะถูกกำหนดโดยมาตรฐานเดียวกันกับที่ใช้ในรัฐนี้ว่าเขามีความสามารถทางกฎหมายที่จะก่ออาชญากรรมหรือไม่ (รัฐโวลต์เพนรี, 189 ก. 243 , 245, 368 หน้า 2d 60.)

การบังคับเพื่อให้รับสารภาพจากผู้ถูกกล่าวหาสามารถทำได้ทั้งทางจิตใจและทางร่างกาย (เพย์นโวลต์อาร์คันซอ 356 สหรัฐฯ 560 , 2 ล.2d 975, 78 ส.ค. 844; สปาโนกับนิวยอร์ก 360 สหรัฐฯ 315 , ค.ศ. 3 1265, 79 ส.ค. 1202; แบล็กเบิร์นปะทะอลาบามา, 361 สหรัฐฯ 199 , 4 ล.2d 242, 80 ส.ค. 274.) การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ ห้าม 'ความไม่ยุติธรรมขั้นพื้นฐานในการใช้หลักฐาน ไม่ว่าจะเป็นจริงหรือเท็จ' (Lisenba v. California, 314 สหรัฐฯ 219 , 236, 86 ล. 166, 180, 62 ส.ค. 280) และขอบเขตของการสอบสวนว่าคำรับสารภาพได้มาโดยไม่ได้ตั้งใจหรือไม่นั้นมีขอบเขตกว้าง การจะรับสารภาพโดยเสรีหรือโดยไม่สมัครใจนั้นขึ้นอยู่กับการพิจารณา 'สถานการณ์ทั้งหมด' (Fikes v. Alabama, 352 สหรัฐฯ 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281) และ 'ในกรณีที่หลักฐานขัดแย้งอย่างแท้จริง จะต้องอาศัยผู้ค้นพบข้อเท็จจริงอย่างมาก' (Blackburn v. Alabama, supra.) ข้อเสนอนี้ถือเป็นข้อโต้แย้งหลักของจำเลย เนื่องจากคำตัดสินของคณะลูกขุนตัดสินว่าผู้ร้องมีความผิด และการพิพากษาของศาลแขวงที่ปลดคำสั่งเรียกตัวเรียกตัว กล่าวกันว่าขัดขืนไม่ได้เพราะ ของความขัดแย้งที่แท้จริงในหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดีทั้งสอง มีการกระตุ้นให้พบว่าการค้นพบที่มีอยู่ในคำพิพากษาแต่ละคำนั้นก็คือคำรับสารของผู้ร้องนั้นเป็นอิสระและสมัครใจ และเขาไม่ได้เป็นคนวิกลจริตตามกฎหมาย และคำสารภาพเหล่านั้นบังคับให้มีการยืนยัน

ต่อไปนี้เป็นบทสรุปของหลักฐานที่ผู้ร้องและผู้ถูกร้องแนะนำ: ดร. ริชาร์ด เอฟ. ชไนเดอร์, ดร. วิลเลียม เอฟ. โรธ จูเนียร์ และดร. เมอร์ริล อีตัน ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นสมาชิกของคณะกรรมาธิการด้านสุขภาพ ดร. ชไนเดอร์และโรธให้การเป็นพยานในนามของรัฐในการพิจารณาคดีของผู้ร้อง และทั้งสองให้การเป็นพยานในศาลด้านล่างโดยการปลดออกจากตำแหน่ง ดร.โรธให้การเป็นพยานว่าเขาถือว่า

[190 กระป๋อง. 118]

ผู้ร้องมีบุคลิกโรคจิตเภท และยืนยันคำให้การของตนในการพิจารณาคดีอีกครั้งว่าผู้ร้องรู้สิ่งถูกจากสิ่งผิด และรู้และชื่นชมคุณภาพการกระทำของตนในขณะกระทำผิด คำให้การของดร. ชไนเดอร์ในการพิจารณาคดีทั้งสองคือผู้ร้องไม่ได้เป็นคนบ้า ไม่ใช่โรคจิต แต่กำลังป่วยเป็นโรคจิตเภทเมื่อถูกตรวจโดยคณะกรรมการสุขภาพจิตในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2502 ว่าเขามีความสามารถที่จะร่วมมือในการป้องกันตัวของเขาเองและเข้าใจข้อกล่าวหาที่เกิดขึ้นกับเขาได้ชัดเจน ว่าบุคลิกภาพจิตเภทไม่จำเป็นต้องทำให้ความรับผิดชอบของผู้ถูกกล่าวหาลดลง สภาพจิตใจของเขายังคงเหมือนเดิมอย่างมากในช่วงฤดูร้อนปี 2501 เมื่อเขาวางแผนการฆาตกรรมเหมือนในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2502 เมื่อเขาถูกตรวจสอบ บุคลิกภาพดังกล่าวจะไม่ส่งผลกระทบต่อความสามารถของผู้ร้องในการให้สารภาพโดยเสรีและสมัครใจภายในเวลาไม่กี่ชั่วโมงหลังจากการก่ออาชญากรรม ว่าผู้ร้องทราบถึงการกระทำที่เขากระทำในขณะนั้น และรู้และชื่นชมธรรมชาติและคุณภาพของสิ่งเหล่านั้น ว่าเขารู้ว่ามีกฎหมายต่อต้านการกระทำที่เขากระทำอยู่ และเขาจะต้องถูกลงโทษสำหรับการก่ออาชญากรรมเหล่านั้น และบุคลิกโรคจิตเภทของเขาจะไม่ขัดขวางไม่ให้เขาปฏิบัติตามกฎหมายหากเขาเลือกที่จะทำเช่นนั้น

ดร. อีตันไม่ได้เป็นพยานในการพิจารณาคดีของผู้ร้อง แต่เขาให้การเป็นพยานในศาลแขวงสหรัฐ และคำให้การของเขาได้รับการยอมรับเป็นหลักฐานในการพิจารณาคดีด้านล่าง เช่นเดียวกับดร. Satten ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าอาการของผู้ร้องเป็นปฏิกิริยาจิตเภท เป็นโรคจิตประเภทหนึ่ง และความเจ็บป่วยทางจิตจะรบกวนความสามารถของผู้ร้องในการใช้วิจารณญาณและดุลยพินิจและดำเนินการเพื่อประโยชน์ของตนเองอย่างมาก

ดร. โจเซฟ แซทเทน จิตแพทย์อาวุโสประจำคลินิก Menninger ให้การเป็นพยานในนามของผู้ร้องในการพิจารณาคดีของเขาและในการพิจารณาคดีด้านล่างด้วยว่าผู้ร้องกำลังป่วยเป็นโรคทางจิตซึ่งอธิบายว่าเป็นปฏิกิริยาจิตเภท ชนิดธรรมดา ในเวลาที่เขา การตรวจที่คลินิกและในขณะที่ก่ออาชญากรรมและการให้สารภาพ และเขา 'ไม่สามารถให้ถ้อยคำโดยสมัครใจในขณะนั้นได้' อย่างไรก็ตาม เขาเป็นพยานว่าผู้ร้องมีความรู้รอบรู้เกี่ยวกับสิ่งที่เขาทำเมื่อเขาสังหารครอบครัวของเขา ว่าเขาตระหนักรู้ถึงบทลงโทษสำหรับการฆาตกรรมอย่างมีสติปัญญา ในคืนนั้นเขาจะได้บอกคนคนหนึ่งว่าถ้ากำจัดผู้ตายทั้งสามคนนั้นออกไป

[190 กระป๋อง. 119]

ผู้ร้องจะเป็นเจ้าของทรัพย์สินที่ตนครอบครอง ว่าผู้ร้องได้เล่าให้พยานทราบถึงแผนการและวิธีการต่าง ๆ ที่เขาวางแผนไว้ตลอดระยะเวลาหลายเดือนในการฆ่าแม่ พ่อ และน้องสาวของตน รวมทั้งวางยาพิษ วางเพลิง ยิงปืน และผู้ร้องได้จัดการครอบครัวของตนให้เรียบร้อย เพื่อครอบครองทรัพย์สมบัติของตน แล้วจึงได้วางแผนให้ปรากฏว่าบ้านนั้นถูกขโมยและมีการฆาตกรรมเกิดขึ้นระหว่างที่ลักทรัพย์

โรเบิร์ต เจ. ฟอสเตอร์ ผู้ช่วยทนายความของเทศมณฑลในขณะนั้นและทนายความของเทศมณฑลคนปัจจุบันของเทศมณฑล Wyandotte ให้การเป็นพยานในนามของจำเลยเกี่ยวกับการจับกุมผู้ร้องและการให้คำสารภาพ เขาเป็นพยานว่าเมื่อผู้ร้องให้คำให้การที่เป็นลายลักษณ์อักษรอย่างเป็นทางการ เขาดูเหมือนจะปกติทุกประการ และไม่มีอะไรผิดปกติเกี่ยวกับคำให้การของเขาเมื่อเปรียบเทียบกับคนอื่นๆ มากมายที่เขารับเป็นอัยการ ว่าผู้ร้องตอบคำถามอย่างอิสระและสมัครใจ และดูไม่เต็มใจที่จะให้ถ้อยคำเกี่ยวกับการก่ออาชญากรรมอย่างครบถ้วนเลย

สาธุคุณ Dameron ให้การเป็นพยานต่อรัฐในการพิจารณาคดีของผู้ร้องใน Wyandotte County และในการพิจารณาคดีในศาลแขวงสหรัฐด้วย ในการพิจารณาคดีครั้งหลัง เขาได้ยืนยันคำให้การที่ให้ไว้ในการพิจารณาคดีครั้งก่อนอีกครั้ง เขาเป็นพยานว่าเขาเคยเป็นรัฐมนตรีของโบสถ์แบ๊บติสแกรนด์วิวในแคนซัสซิตี้ แคนซัสมาสิบสามปีครึ่งแล้ว ว่าเขาและพ่อของผู้ร้องเติบโตขึ้นมาในฟาร์มที่อยู่ติดกันในมิสซูรีและพวกเขาเป็นเพื่อนสมัยเด็กกัน ว่าเขารู้จักมารดาของผู้ร้องตั้งแต่แต่งงานเมื่อสามสิบปีก่อน ว่าพ่อแม่ของผู้ร้องเป็นสมาชิกที่แข็งขันในคริสตจักรของเขา ว่าเขาคุ้นเคยกับผู้ร้องมาตลอดชีวิตของเขาและเขาเคยไปเยี่ยมบ้านแอนดรูว์หลายครั้งหลายต่อหลายครั้ง และครอบครัวแอนดรูว์เคยมาเยี่ยมในบ้านของเขาหลายครั้ง ว่าเขาได้หารือกับผู้ร้องหลายครั้งหลังจากถูกจับกุม; เขาได้ถามเขาว่าเขาถือว่าการสนทนาของพวกเขาเป็นความลับหรือไม่ ว่าเขาบอกผู้ร้องหากเขาถือว่าการประชุมใด ๆ ของพวกเขาเป็นความลับหรือถ้าเขาไม่ต้องการให้เขา (สาธุคุณเดเมรอน) ให้การเป็นพยานถึงเรื่องใด ๆ ที่พูดถึงในระหว่างการประชุมของพวกเขา เขาจะปฏิบัติตามคำตัดสินของผู้ร้อง ผู้ร้องระบุตลอดเวลาว่าเขาไม่เคยถือว่าการประชุมของพวกเขาเป็นความลับ และเขาสามารถทำทุกอย่างที่เขาพอใจที่จะให้การเป็นพยาน

[190 กระป๋อง. 120]

ศาลได้ถามคำถามต่อรัฐมนตรีดังต่อไปนี้และได้คำตอบดังต่อไปนี้:

“ศาล: ในสถานการณ์ที่จำเลยสารภาพกับคุณตั้งแต่แรก บาทหลวง เมื่อคุณเข้าไปในห้องมีเหตุการณ์อะไรบ้าง? สาธุคุณดาเมรอน: ฉันเข้าไปที่นั่น ฉันแนะนำเขาว่าฉันอยู่ที่นั่นไม่เพียงแต่ในฐานะรัฐมนตรีของเขาเท่านั้น แต่ยังเป็นเพื่อนของเขาด้วย อันดับแรกเราคุยกันเรื่องวันขอบคุณพระเจ้า วันหยุดของเขา โรงเรียน และคำพูดทำนองนั้น แล้วฉันก็แสดงความเสียใจกับสิ่งที่เกิดขึ้นข้างนอกนั้น ฉันเห็นอกเห็นใจเขาและบอกเขาว่าฉันรู้ว่าเขากังวลอย่างยิ่งกับสิ่งที่เกิดขึ้น และเขาก็กังวลพอๆ กับฉันและคนอื่นๆ ที่จะพบว่าใครเป็นฝ่ายผิด และฉันพูดว่า 'ตอนนี้ ฉันรู้จักคุณมาตลอดชีวิต ลี และพ่อแม่ของคุณ ฉันไม่อยากจะเชื่อเลยว่าคุณมีส่วนในอาชญากรรมนี้ แต่มีคำถามในใจของเจ้าหน้าที่ว่าบางทีคุณอาจทำ มีบางอย่างเกี่ยวข้องกับมัน และฉันแน่ใจว่าคุณจะไม่คัดค้านการทดสอบเครื่องจับเท็จเพื่อพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของคุณ เพื่อให้เจ้าหน้าที่ได้ยุ่งและค้นหาฝ่ายที่มีความผิด' และฉันก็พูดว่า 'ลี คุณไม่ได้ทำเช่นนี้ใช่ไหม' แล้วมันก็บอกว่าเขาทำ ศาล: นั่นคือทั้งหมดที่เขาพูดใช่ไหม? สาธุคุณดาเมรอน: ฉันถามเขาว่าทำไม และเขาก็เล่าเรื่องนี้ให้ฉันฟัง ศาล: คุณรู้สึกไหมว่าเขากำลังสารภาพกับคุณในฐานะรัฐมนตรีของเขา และเพราะความสัมพันธ์ของเขากับคุณ หรือเพราะวินัยของคริสตจักร? สาธุคุณดาเมรอน: ไม่มีวินัยเช่นนี้ในคริสตจักรแบ๊บติส ที่สมาชิกสารภาพกับรัฐมนตรีว่าเขาก่ออาชญากรรมหรือกระทำความผิด ดูเหมือนเขาจะชำระล้างจิตวิญญาณของเขาจากสิ่งที่เขาทำ และเขากำลังคุยกับฉันไม่เพียงแต่ในฐานะผู้ปฏิบัติศาสนกิจเท่านั้น แต่ในฐานะเพื่อน เกือบจะเป็นสมาชิกในครอบครัวด้วย'

รัฐมนตรีให้การเป็นพยานเพิ่มเติมว่า จากประสบการณ์ของเขาในฐานะอนุศาสนาจารย์ในกองทัพในการให้คำปรึกษาแก่ผู้ที่มีปัญหาทางอารมณ์และจิตใจในระหว่างการรับราชการทหาร เขามีความเห็นว่าผู้ร้อง 'มีหน้าที่รับผิดชอบในคณะของเขาทั้งหมด' เขารู้ว่าเขาทำอะไรลงไปและทำไม'

บทสรุปของผู้ร้องระบุว่าสาธุคุณ Dameron เป็น 'ผู้สอบปากคำของตำรวจ' และเป็น 'ตัวแทนผู้ยั่วยุ' . . ปลอมตัวเป็นเพื่อนและคนของพระเจ้าซึ่งมี 'ความฉลาด' ในคืนนั้น 'บอบบางกว่าแบล็คแจ็คหรือสายยาง แต่มีประสิทธิภาพมากกว่าอย่างไม่มีที่สิ้นสุด' การยืนยันดังกล่าวไม่ได้รับการสนับสนุนในความเป็นจริงและไม่สมเหตุสมผลเลย การอ่านบันทึกอย่างเป็นกลางบ่งชี้ว่าเขาอยู่ในห้องทำงานของนายอำเภอ ไม่ใช่ในฐานะเพื่อนที่เสแสร้งดังที่ผู้ร้องยืนยัน แต่ในฐานะเพื่อนที่เกือบจะเป็นสมาชิกในครอบครัวและผู้ที่พยายามอำนวยความสะดวกทั้งทางจิตวิญญาณและศีลธรรม และช่วยเหลือชายหนุ่มคนหนึ่งที่เพิ่งถูกฆาตกรรมทั้งครอบครัว พฤติกรรมของสาธุคุณ Dameron ไม่เป็นการละเมิดหน้าที่ทางวิชาชีพและแบบคริสเตียนของเขาแต่อย่างใด และเขาก็ไม่ได้ละเมิดความสัมพันธ์ที่ไว้วางใจกับผู้ร้องด้วย เขายืนเคียงข้างเขาในฐานะเพื่อน บันทึกแสดงให้เห็นชัดเจนว่าเขาไม่ได้ออกแรงบีบบังคับ ทางจิตวิทยา หรืออย่างอื่น

[190 กระป๋อง. 121]

ให้คำให้การของดร. แซตเทนด้วยความเชื่อถืออย่างเต็มที่ ก็เพียงพอแล้วที่จะสังเกตว่ามีความขัดแย้งภายใน และไม่ได้หยิบยกประเด็นข้อเท็จจริงที่แท้จริงขึ้นมาเมื่อได้รับการทดสอบตามกฎเกณฑ์ว่าต้องรับผิดชอบต่อการกระทำผิดทางอาญาเนื่องจากข้อกล่าวหาว่าจำเลยวิกลจริต (รัฐที่ 5 . แอนดรูว์ หัวหน้า) และให้สารภาพการกระทำความผิดดังกล่าว (รัฐ v. เพนรี, เหนือกว่า) ขณะที่เขาให้การเป็นพยานว่าผู้ร้องไม่สามารถให้ถ้อยคำโดยสมัครใจได้ในเช้าวันที่ 29 พฤศจิกายน เขายังให้การเป็นพยานด้วยว่าผู้ร้องมีความสามารถทางจิตที่จะเข้าใจว่าเขากำลังทำอะไรและมีอำนาจ ให้รู้ว่าการกระทำของเขาผิด มันจะไม่มีเหตุผลอย่างที่สุดที่จะยึดถือส่วนต่างๆ ของคำให้การที่แพทย์ประกาศว่าผู้ร้องเป็นบ้าและไม่มีความสามารถที่จะสารภาพโดยสมัครใจ และเพิกเฉยต่อส่วนที่เขาให้การเป็นพยานว่าผู้ร้องต้องรับผิดชอบต่อคำให้การของเขา ความผิดทางอาญาเมื่อเขาฆ่าครอบครัวของเขา แต่ไม่สามารถสารภาพการฆาตกรรมเหล่านั้นได้ภายในหนึ่งชั่วโมงครึ่งต่อมา

คดีที่ผู้ร้องอ้างและอาศัยนั้นได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบแล้ว แต่แต่ละคดีแสดงวิธีการที่กดขี่ ฉ้อฉล และแผนผังที่เจ้าหน้าที่ตำรวจใช้ในการรับคำรับสารภาพ พวกเขาไม่มีความคล้ายคลึงกับคดีที่บาร์

คำพิพากษาลงโทษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อศาลได้พิจารณาอุทธรณ์และยืนยันอย่างรอบคอบแล้ว ถือเป็นข้อสันนิษฐานว่ามีความสม่ำเสมอ (Pyle v. Hudspeth, 168 ก. 705 , 215 P.2d 157) และในกรณีที่ผู้ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาก่ออาชญากรรมโจมตีคำพิพากษาของศาลเรียกตัวโดยศาลโดยให้เหตุผลว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขาถูกละเมิด เขามีภาระในการพิสูจน์เพื่อสร้างข้อเท็จจริงดังกล่าวโดยอาศัยพยานหลักฐานที่มีอำนาจเหนือกว่า (วิลสัน กับ เทิร์นเนอร์, 168 ก.ค. 1, 208 P.2d 846.)

ภาพยนตร์ที่ดีที่สุดจากอาชญากรรมเรื่องจริง

คำพิพากษาของศาลแขวงของลีเวนเวิร์ธเคาน์ตี้คือให้คำสั่งเรียกตัวเรียกตัวถูกปลดออก นั่นเป็นข้อค้นพบโดยทั่วไปที่เป็นประโยชน์ต่อผู้ถูกร้อง และการค้นพบดังกล่าวได้กำหนดคำถามที่มีการโต้แย้งเกี่ยวกับข้อเท็จจริงทุกข้อเพื่อสนับสนุนหลักฐานที่ถูกนำมาใช้ การค้นพบโดยทั่วไปของศาลพิจารณาคดีทำให้เกิดข้อสันนิษฐานว่าพบข้อเท็จจริงทั้งหมดที่จำเป็นต่อการรักษาและสนับสนุนคำพิพากษา (เดวิส กับ เดวิส, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; ดรายเดน กับ โรเจอร์ส, 181 ก. 154 , 309 P.2d 409) ซึ่งจะไม่ถูกรบกวนในการอุทธรณ์หากมีหลักฐานสำคัญที่จะสนับสนุนการอุทธรณ์ดังกล่าว แม้ว่าจะมีข้อโต้แย้งอยู่ก็ตาม (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 ก. 249 , 303 หน้า 2d 190; ฮิวเบิร์ต กับ สหรัฐอเมริกา ซัปปิโอ,

[190 กระป๋อง. 122]

186 ก. 740 , 742, 352 P.2d 939.) ไม่ว่าความขัดแย้งใดๆ ก็ตามที่อาจมีอยู่ในหลักฐานจะต้องได้รับการแก้ไขเพื่อความมีสติของผู้ร้องและความสามารถทางกฎหมายของเขาในการก่ออาชญากรรม และในการสารภาพโดยเสรีและสมัครใจ นั่นเป็นนัยในการตัดสินของศาลแขวงและมีหลักฐานมากมายเพียงพอที่จะสนับสนุนการตัดสิน

ผู้ร้องยืนยันว่าหลักความรับผิดชอบทางอาญาซึ่งศาลแขวงสั่งสอนคณะลูกขุน เรียกว่ากฎ M'Naghten นั้นทำให้เข้าใจผิดมากจนคณะลูกขุนไม่สามารถประเมินอย่างยุติธรรมได้ และได้ผลลัพธ์ที่สอดคล้องกับกระบวนการทางกฎหมายอันสมควร ผลของการโต้แย้งคือการขอให้ศาลพิจารณาอีกครั้งเกี่ยวกับหลักความรับผิดชอบทางอาญาในรัฐนี้ และใช้กฎที่ 'ทันสมัย' มากขึ้น คราวนี้เป็นการยื่นคำร้องในนามของกระบวนการที่ครบกำหนด หากไม่ใช่เพื่อการยืนยันประเด็นทางรัฐธรรมนูญที่อ้างว่าเป็น ศาลนี้ก็อาจพอใจที่จะอ้างถึงการวิเคราะห์ข้อโต้แย้งนั้นอย่างละเอียดถี่ถ้วนใน State v. Andrews, supra หลักฐานของการเจ็บป่วยทางจิตและความคลุมเครือที่ถูกกล่าวหาในคำว่า 'รู้' และ 'ผิด' ล้วนปรากฏต่อหน้าศาลที่นั่น และศาลแห่งนี้เลือกที่จะยืนเคียงข้าง M'Naghten

ข้อโต้แย้งตามรัฐธรรมนูญได้รับคำตอบอย่างเต็มที่จากศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาใน Leland v. Oregon 343 สหรัฐฯ 790 , 800, 801, 96 ล. 1302, 72 ส.ค. 1002 โดยในระหว่างการแสดงความคิดเห็น นายผู้พิพากษาคลาร์กกล่าวว่า:

'. . . ความรู้เรื่องความถูกและผิดเป็นการทดสอบความรับผิดชอบทางอาญาโดยเฉพาะในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ของอเมริกา ศาสตร์แห่งจิตเวชได้ก้าวหน้าไปอย่างมากนับตั้งแต่การทดสอบนั้นถูกวางไว้ในกรณีของ M'Naghten แต่ความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์ยังไม่ถึงจุดที่การเรียนรู้จะบังคับให้เราต้องกำหนดให้รัฐกำจัดการทดสอบที่ถูกและผิดจากอาชญากรของพวกเขา กฎ. นอกจากนี้ การเลือกการทดสอบความมีสติทางกฎหมายไม่เพียงแต่เกี่ยวข้องกับความรู้ทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงคำถามเกี่ยวกับนโยบายพื้นฐานด้วยว่าความรู้นั้นควรกำหนดความรับผิดชอบทางอาญามากน้อยเพียงใด ปัญหาทั้งหมดนี้ทำให้เกิดความขัดแย้งอย่างกว้างขวางในหมู่ผู้ที่ศึกษาเรื่องนี้ ในสถานการณ์เช่นนี้ เห็นได้ชัดว่าการนำการทดสอบแรงกระตุ้นที่ไม่อาจต้านทานมาใช้นั้นไม่ได้ `มีนัยในแนวคิดเรื่องเสรีภาพที่ได้รับคำสั่ง'' (หน้า 800, 801)

อาจยอมรับว่าในเวลานี้ศาลสามารถละทิ้ง M'Naghten หันไปใช้กฎอื่นได้หากต้องการ นับตั้งแต่รัฐกับแอนดรูว์ ดำรงตำแหน่งสูงสุด ซึ่งศาลแห่งนี้เป็นสมรภูมิระหว่าง 'Durham' กับ 'M'Naghten' คำถามก็เกิดขึ้นในเขตอำนาจศาลอื่นๆ หลายแห่ง The Third Circuit นำกฎใหม่ใน United States v. Currens 290 F.2d 751 (1961) ในส่วนอื่นๆ แนวโน้มการพิจารณาคดีมีการสนับสนุน M'Naghten และต่อต้าน Durham อย่างเคร่งครัด

[190 กระป๋อง. 123]

ในสเตทโวลต์โครส 88 แอริโซนา 389 , 357 P.2d 136 (1960) ว่ากันว่า:

'. . . เราไม่มีภาพลวงตาเกี่ยวกับกฎ M'Naghten พวกเขาไม่ได้จัดให้มีการทดสอบที่สมบูรณ์แบบสำหรับความรับผิดชอบทางอาญา พวกเขาอาจจะไม่ได้ให้สิ่งที่ดีด้วยซ้ำ พวกเขาเพียงแค่จัดหาสิ่งที่เราเชื่อว่าเป็น ในทุกสถานการณ์ แต่ยังคงเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่มีอยู่ เราปฏิเสธที่จะละทิ้งพวกเขา . . .' (ล.ค. 394.)

ใน Commonwealth v. Woodhouse, Appellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960) กล่าวไว้ว่า:

'. . . จนกว่ากฎเกณฑ์บางประการ นอกเหนือจาก `M'Naghten' ซึ่งมีรากฐานอยู่บนพื้นฐานอันมั่นคงในข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์เพื่อการปฏิบัติการที่มีประสิทธิผลในการปกป้องและความมั่นคงของสังคมกำลังจะเกิดขึ้น เราก็จะต้องปฏิบัติตามนั้น เราจะไม่ปฏิบัติตามความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญทางจิตเวชและการแพทย์โดยสุ่มสี่สุ่มห้า และทดแทนหลักการทางกฎหมายที่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าคงทนและปฏิบัติได้มานานหลายทศวรรษ ซึ่งเป็นกฎที่คลุมเครือซึ่งไม่ได้มาตรฐานเชิงบวก . . .' (ลค. 258, 259.)

ใน Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) กฎของ M'Naghten ได้รับการอนุมัติโดยทั่วไป และในความเห็นมีการกล่าวไว้ว่า:

'เราไม่ถูกชักชวนให้รับ Durham มาใช้ในเขตอำนาจศาลนี้ การทดสอบ `ผลจากโรค' ไม่มีความหมายที่แท้จริงสำหรับเรา และเรากล้าที่จะพูดว่า การทดสอบนี้จะไม่มีเลยสำหรับคณะลูกขุนที่จะนำไปใช้กับข้อเท็จจริง หรือกับผู้พิพากษาที่จะตีกรอบคำสั่ง คำว่า `โรคทางจิต' และ `ความบกพร่องทางจิต' ไม่ได้ถูกกำหนดไว้ และด้วยเหตุนี้ คำว่า 'โรคทางจิต' และ 'ความบกพร่องทางจิต' จึงหมายถึงในกรณีเฉพาะ ไม่ว่าผู้เชี่ยวชาญจะหมายถึงอะไรก็ตาม ปัญหาอีกประการหนึ่งคือจิตแพทย์ไม่เห็นด้วยกับความหมายของ 'โรคทางจิต' หรือแม้ว่าจะมีเรื่องดังกล่าวก็ตาม เราจะไม่บังคับใช้กับศาลพิจารณาคดี> และคณะลูกขุนงานที่น่าเกรงขามหากไม่ใช่เป็นไปไม่ได้ในการทำความเข้าใจและการประยุกต์ใช้เงื่อนไขที่ความหมายไม่ชัดเจนสำหรับผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการยอมรับ

ดูเพิ่มเติมที่ State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281 และ State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960)

รายชื่อนี้ไม่ได้มีจุดมุ่งหมายให้ละเอียดถี่ถ้วน แต่เป็นเพียงตัวอย่างที่ดีว่า หากการสมัครของ M'Naghten ละเมิดกระบวนการอันควร การละเมิดดังกล่าวก็กำลังเกิดขึ้นในหลายพื้นที่ของประเทศ

ความคิดเห็นของเดอแรม (เดอร์แฮม กับ สหรัฐอเมริกา, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) การพิจารณาความรับผิดชอบทางอาญาได้สร้างข้อถกเถียงกันอย่างมาก ซึ่งแสดงถึงการที่ศาลอุทธรณ์ในเขตโคลัมเบียออกจากการทดสอบ 'ถูกและผิด' ที่มีอยู่ก่อนหน้านี้ตามกฎของ M'Naghten ซึ่งได้รับการแก้ไขโดยหลักคำสอนแรงกระตุ้นที่ไม่อาจต้านทานได้ แต่ยังไม่ได้รับเสียงชื่นชมจากทั่วโลก แม้แต่ในเขตของตนเองก็ตาม ในกรณีของ Blocker v. United States, 288 F.2d 853 (1961) ผู้พิพากษา Burger ได้วิเคราะห์ประเด็นความรับผิดชอบทางอาญาอย่างละเอียดถี่ถ้วนในความเห็นที่แยกออกมา ทรงชี้ให้เห็นว่าทุกศาลที่ได้พิจารณาแล้ว

[190 กระป๋อง. 124]

กฎ 'เดอร์แฮม' ปฏิเสธ: ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางสามศาล> ศาลอุทธรณ์ทหารของสหรัฐอเมริกา และศาลที่สูงที่สุดในยี่สิบรัฐ (ดูหน้า 859, 860) รายชื่อคดีที่ผู้พิพากษา Burger อ้างถึงไม่รวมถึง Chase v. State, supra; รัฐกับแบนนิสเตอร์ เหนือกว่า และรัฐกับเจฟเฟิร์ดส์ เหนือกว่า นอกจากนี้ ผลของการปกครองเดอรัมไม่ได้จำกัดอยู่เพียงการพิจารณาของศาลเท่านั้น คดีเดอแรมกระตุ้นให้รัฐสภามีการตรวจสอบกฎหมายของรัฐบาลกลางในเขตโคลัมเบียที่เกี่ยวข้องกับความมุ่งมั่นของอาชญากรที่วิกลจริต 'ความเข้าใจว่า Durham จะส่งผลให้เกิดการพ้นผิดมากมายเนื่องมาจากความวิกลจริตและความกลัวว่าจำเลยเหล่านี้จะถูกปล่อยออกไปทันที ซึ่งนำไปสู่ความปั่นป่วนในการแก้ไขกฎหมาย' ดู Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961) อ้างใน Lynch v. Overholser (21 พฤษภาคม 1962) 369 สหรัฐฯ 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1,063.

หากไม่มีการอภิปรายเพิ่มเติม เราถือว่าเพียงพอที่จะกล่าวว่าในขั้นตอนนี้ของความรู้ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความเจ็บป่วยทางจิต กระบวนการทางกฎหมายไม่ได้กำหนดให้รัฐแคนซัสมีการทดสอบความไม่รับผิดชอบทางจิตครั้งหนึ่งสำหรับการกระทำที่ส่งผลให้เกิดการฆาตกรรมมากกว่าอย่างอื่น และด้วยเหตุนี้จึงแทนที่ M'Naghten ที่รัฐเลือกเอง ไม่ว่าการทดสอบนั้นจะล้าหลังเพียงใดก็ตามโดยอาศัยความรู้ด้านจิตเวชและการแพทย์ที่ดีที่สุด เราถือว่ามาตรากระบวนการครบกำหนดของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ไม่จำเป็นต้องให้รัฐแคนซัสขจัดการทดสอบความวิกลจริตที่เรียกว่า M'Naghten หรือ 'ถูกและผิด' และใช้การทดสอบ 'แรงกระตุ้นที่ไม่อาจต้านทานได้' หรือที่เรียกว่ากฎเดอรัมที่ ผู้ถูกกล่าวหาไม่ต้องรับผิดทางอาญาหากการกระทำที่ผิดกฎหมายของเขาเป็น 'ผลจากโรคทางจิตหรือความบกพร่องทางจิต' (เดอร์แฮมกับสหรัฐอเมริกา เหนือกว่า)

ผู้ร้องโต้แย้งว่าในกรณีใดที่มีหลักฐานของการเจ็บป่วยทางจิตชัดเจน และเมื่อปรากฏว่าความผิดที่ถูกกล่าวหามีความสัมพันธ์โดยตรงกับการเจ็บป่วย ควรลงโทษประหารชีวิตแทนการค้ำประกันขั้นพื้นฐานของความผิดที่ถึงกำหนด ข้อกระบวนการ การโต้แย้งล่วงหน้าสันนิษฐานว่าผู้ร้องเสียสติด้วยเกณฑ์ที่ยอมรับได้ตามกฎหมาย ในการพิจารณาคดีด้านล่าง ผู้ร้องล้มเหลวในการรักษาภาระการพิสูจน์ในประเด็นนั้น และได้รับการตัดสินอย่างเด็ดขาดเป็นอย่างอื่นโดยคำตัดสินของคณะลูกขุนในเขต Wyandotte เฉพาะในกรณีที่ศาลนี้ควรในขณะนี้

[190 กระป๋อง. 125]

แก้ไขคำจำกัดความทางกฎหมายของความรับผิดชอบทางอาญาอย่างมากมาย อาจมีประโยชน์ในการกล่าวอ้างหรือไม่ เราปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น แม้ว่าเราจะตระหนักดีถึงความยากลำบากอย่างมากในหลายกรณีของการสืบค้นสภาพจิตใจของผู้ถูกกล่าวหาและการประเมินผลกระทบต่อการหดตัวของกล้ามเนื้ออันเป็นผลให้เกิดการฆาตกรรม เรามีความเห็นว่ากฎที่ใช้บังคับในปัจจุบันในเขตอำนาจศาลนี้ขึ้นอยู่กับ เป็นรากฐานที่มั่นคงสำหรับการปกป้องและความมั่นคงของสังคม และจนกว่าจะมีกฎที่ดีกว่าเกิดขึ้น เราก็จะปฏิบัติตามนั้น

คำตัดสินได้รับการยืนยันแล้ว