| แลร์รี นอร์แมน แอนเดอร์สัน ถูกดึงตัวไปเมื่อวันที่ 28 มีนาคม พ.ศ. 2525 ในข้อหาขับรถโดยไม่เปิดไฟหน้า และถูกจับกุมในข้อหาฆาตกรรมผู้จัดการบาร์ในท้องถิ่น เมื่อแอนเดอร์สันถูกทหารของรัฐดึงตัวไป พวกเขาพบรอยเลือดบนตัวเขาและมีดล่าสัตว์ พวกเขาตรวจค้นรถบรรทุกของเขาและพบถุงเงินสองใบ มีดเปื้อนเลือด และถังขยะที่มีเลือดอยู่บนเตียงรถบรรทุก คำตอบแรกของ Anderson ต่อตำรวจคือการที่เขาล่ากระต่าย แต่ในที่สุดเขาก็นำตำรวจไปที่ร่างของ Zelda Webster วัย 28 ปี ซึ่งเขาแทง 15 ครั้งและทิ้งไว้บนถนน วิธีเดินทางบนเส้นทางสายไหม
ก่อนหน้านั้นในคืนนั้น ตำรวจได้ถูกเรียกไปยัง She Lee’s Club ซึ่งเว็บสเตอร์ทำงานอยู่ หลังจากที่มีคนรายงานว่าเธอหายตัวไป เจ้าของร้านในขณะนั้นไม่คิดว่าเว็บสเตอร์จะออกจากบาร์เป็นเรื่องผิดปกติ ต่อมาเมื่อเธอสังเกตเห็นว่าถุงเงินหลังบาร์หายไป และรองเท้าของเว็บสเตอร์ก็ล้มลง เธอก็รู้ว่าอาจมีปัญหาเกิดขึ้น แอนเดอร์สันบอกตำรวจว่าเขาลักพาตัวเว็บสเตอร์และสังหารเธอระหว่างการซื้อขายยามูลค่า 5,000 ดอลลาร์ซึ่งเกิดเรื่องไม่ดี แอนเดอร์สันบอกว่าเขาไปที่บาร์เพื่อรับเงินที่เว็บสเตอร์เป็นหนี้เขา แต่เธอปฏิเสธที่จะจ่ายเงินให้เขา แอนเดอร์สันยอมรับว่ามีเพศสัมพันธ์กับเธอ และบอกว่าเขาแทงเธอหลังจากที่เว็บสเตอร์ขู่ว่าจะฟ้องร้องเขาในข้อหาข่มขืน ตำรวจตรวจค้นบ้านของ Anderson โดยพบกระเป๋าเงินของ Webster พร้อมด้วยเงินถุงที่สาม และถังขยะแบบเดียวกับที่พบในรถบรรทุกของเขา นอกจากนี้ยังพบคราบเลือดอยู่บนพื้น แอนเดอร์สันถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานข่มขืน ปล้นทรัพย์ และฆาตกรรม และถูกตัดสินประหารชีวิต มีการยื่นอุทธรณ์หลายครั้งสำหรับคดีของแอนเดอร์สัน แต่ไม่มีผู้ใดพิสูจน์ได้ว่าประสบความสำเร็จ ข้อเรียกร้องประการหนึ่งที่ทนายของแอนเดอร์สันทำคือโจ แฟรงก์ แคนนอน ทนายความคดีของเขาไร้ความสามารถ ยังมีคำถามเกิดขึ้นเกี่ยวกับความรวดเร็วของแคนนอนในการพิจารณาคดีประหารชีวิตหลายครั้ง และข้อเท็จจริงที่ว่าเขาถูกจับได้ว่านอนหลับอยู่ในศาล ทนายความของแอนเดอร์สันไม่เข้าใจว่าทำไมแคนนอนไม่จ้างนักสืบก่อนการพิจารณาคดีในปี 2526 มีการยื่นอุทธรณ์หลายครั้งโดยอ้างว่าหลักฐานที่ยึดมาจากรถบรรทุกของเขาไม่สามารถใช้อย่างถูกกฎหมายในการพิจารณาคดี และคำรับสารภาพด้วยวาจาของเขาไม่ควรนำไปใช้ในการพิจารณาคดี ทนายความของแอนเดอร์สันพยายามขอพักโทษประหารชีวิตโดยอ้างว่าเขาฆ่าเว็บสเตอร์ระหว่างการค้ายาเสพติด เพราะเธอขู่ว่าจะให้เขาถูกแก๊งมอเตอร์ไซค์โจมตี แต่ศาลปฏิเสธคำกล่าวอ้างของเขา แอนเดอร์สันถูกประหารชีวิตเมื่อวันที่ 26 เมษายน พ.ศ. 2537
แลร์รี แอนเดอร์สัน
อายุ: 41 (29)
ดำเนินการ: 26 เมษายน 1994
ระดับการศึกษา: สำเร็จการศึกษาระดับมัธยมศึกษาตอนปลายหรือ GED เมื่อเซลด้า เว็บสเตอร์ ผู้จัดการบาร์วัย 28 ปี ขู่ว่าจะยื่นฟ้องคดีข่มขืนต่อแอนเดอร์สัน ในระหว่างการโต้เถียงเรื่องการค้ายาเสพติดเมื่อวันที่ 28 มีนาคม พ.ศ. 2525 แอนเดอร์สันได้ปล้น ลักพาตัว และแทงเธอซ้ำแล้วซ้ำเล่าที่หน้าอก เขาทิ้งศพไว้ใกล้กับแบร์ครีกพาร์คทางตะวันตกสุดของเทศมณฑลแฮร์ริส
18 ฟ.3d 1208 แลร์รี่ นอร์แมน แอนเดอร์สัน, ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
James A. Collins ผู้อำนวยการกระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส แผนกสถาบัน
และแดน โมราเลส อัยการสูงสุดแห่งรัฐเท็กซัส ผู้ตอบแบบสอบถาม-ผู้อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่ห้า 1 เมษายน 1994 คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตอนใต้ของรัฐเท็กซัส 10 ขวบข้อหาฆ่าเด็ก
ต่อหน้า KING, GARWOOD และ HiGGINBOTHAM ผู้ตัดสินวงจร การ์วูด ผู้ตัดสินวงจร: โจทก์-ผู้อุทธรณ์แลร์รี่ นอร์แมน แอนเดอร์สัน(แอนเดอร์สัน) ถูกตัดสินลงโทษในศาลเท็กซัสในปี 1983 ในข้อหาฆาตกรรมทุนทรัพย์และถูกตัดสินประหารชีวิต ท้าทายการที่ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องของเขาที่ขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัว เราขอยืนยันการที่ศาลแขวงปฏิเสธการผ่อนปรนคำสั่งเรียกตัว ข้อเท็จจริงและการดำเนินการด้านล่าง เมื่อเวลาประมาณ 02:20 น. ของวันที่ 30 มีนาคม พ.ศ. 2525 ทหารม้าแกรี สโตน (สโตน) กำลังลาดตระเวนในเขตแฮร์ริสตะวันตก ก่อนหน้านี้ได้รับรายงานเกี่ยวกับยานพาหนะในพื้นที่ที่ขับโดยไม่เปิดไฟ สโตนจึงดึงตัวแอนเดอร์สันหลังจากที่เขาเห็นแอนเดอร์สันเปิดไฟหน้าขณะขับรถไปทางรถของสโตนแอนเดอร์สันมือและเสื้อผ้าของเต็มไปด้วยเลือด และอยู่บนเตียงของแอนเดอร์สันรถกระบะของรถเป็นถังขยะพลิกคว่ำบรรจุเลือดจำนวนมากและมีมีดล็อคใบมีดที่เต็มไปด้วยเลือด ภายในห้องโดยสารของรถบรรทุกมีถุงเงินสองใบที่เต็มไปด้วยเงินและหน้ากากสกีหนึ่งใบแอนเดอร์สันอ้างว่าถุงเงินเป็นของเขา แอนเดอร์สันถูกนำตัวเข้าห้องขังและที่สถานีตำรวจในเวลาต่อมาในเช้าวันนั้นถูกถามว่าเขารู้อะไรเกี่ยวกับการหายตัวไปของเซลด้า ลินน์ เว็บสเตอร์ (เว็บสเตอร์) ผู้จัดการไนต์คลับแห่งหนึ่งใกล้ที่เกิดเหตุหรือไม่แอนเดอร์สันเคยอาศัยอยู่ มีรายงานว่าเว็บสเตอร์หายตัวไปจากสโมสรในช่วงเย็น ถุงธนาคารที่ปกติจะอยู่ด้านหลังบาร์ของสโมสรก็หายไปเช่นกัน แอนเดอร์สันในตอนแรกปฏิเสธที่จะตอบคำถามเกี่ยวกับเว็บสเตอร์ แต่จากนั้นก็สารภาพโดยสมัครใจว่าได้ฆ่าเธอ เขาระบุว่าเขามีส่วนเกี่ยวข้องในการซื้อขายยาเสพติดกับเว็บสเตอร์ และเธอปฏิเสธที่จะจ่ายเงินให้เขา เมื่อเย็นวันก่อน เขาระบุว่าเขาและเว็บสเตอร์มีเพศสัมพันธ์กัน หลังจากนั้นเธอก็เริ่มมีอาการตีโพยตีพายและเรียกร้องให้เขาคืนเงินที่เขาเอามาจากเธอคืน เขารับสารภาพว่าแทงเธอและทิ้งร่างของเธอไว้ในคูน้ำห่างไกลใกล้เขื่อนแอดดิกส์ เจ้าหน้าที่ตำรวจพบศพของเว็บสเตอร์อยู่ที่ไหนแอนเดอร์สันบอกว่าหาได้แล้ว เธอถูกแทงที่หน้าอกสิบห้าครั้ง เจ้าหน้าที่ตำรวจจึงเข้าพบด้วยแอนเดอร์สันของป้าและเธอก็พาพวกเขาไปที่บ้านของแอนเดอร์สันลูกพี่ลูกน้องของลูกพี่ลูกน้องที่ไปเที่ยวพักผ่อนและจากไปแล้วแอนเดอร์สันชุดกุญแจเพื่อให้เขาดูแลบ้านได้ ในบ้านบนแอนเดอร์สันเสื้อแจ็คเก็ตของเจ้าหน้าที่พบกระเป๋าเงินของเว็บสเตอร์ ภายในกระเป๋ามีกระเป๋าธนาคารที่เต็มไปด้วยเงิน กระเป๋าใบนี้และอีกสองใบที่พบในแอนเดอร์สันรถกระบะของแสดงให้เห็นว่าเป็นของเลานจ์ที่เว็บสเตอร์ทำงานอยู่ แอนเดอร์สันอ้อนวอนไม่ผิดในข้อหาฆาตกรรมในทุนทรัพย์ และคำให้การของเขาในช่วงความผิด/ความบริสุทธิ์ของการพิจารณาคดีของเขาได้อธิบายอย่างละเอียดเกี่ยวกับคำสารภาพที่ให้ไว้กับตำรวจ เขาให้การเป็นพยานว่าในตอนเย็นที่มีปัญหาเขาได้ไปที่เลานจ์เพื่อรวบรวมเงินห้าพันดอลลาร์ที่เว็บสเตอร์เป็นหนี้เขาโดยเป็นส่วนหนึ่งของการซื้อขายยาเสพติด พวกเขาโต้เถียงกัน แต่เธอตกลงที่จะรับเงินจากเขา จากนั้นพวกเขาก็ขับรถไปบ้านลูกพี่ลูกน้องของเขา ซึ่งทั้งสองมีเพศสัมพันธ์กันแอนเดอร์สันแล้วถามเว็บสเตอร์ว่าเธอพร้อมที่จะรับเงินแล้วหรือยัง เธอบอกว่าเธอไม่ใช่และถูกกล่าวหาแอนเดอร์สันของการข่มขืนเธอ เธอบอกเขาว่าถ้าเขาไม่ทิ้งเธอไว้ตามลำพัง เธอจะแจ้งตำรวจเพื่อส่งเขาเข้าคุก เขาตอบว่าต้องมีเงิน เธอเริ่มเดินไปทางโทรศัพท์ และเขาก็ก้าวไปข้างหน้าเธอ แอนเดอร์สันให้การเป็นพยานว่าถึงแม้เขาจะอารมณ์เสีย แต่เขากับเว็บสเตอร์ก็ตกลงที่จะกลับไปที่เลานจ์ ระหว่างทางแอนเดอร์สันโน้มน้าวให้เธอหยุดที่อาคารสำนักงานของลุงซึ่งเขาพักอยู่ พวกเขาไปที่ห้องไหนแอนเดอร์สันบรรทมหลับอยู่และได้ทวงหนี้ใหม่อีกครั้ง เว็บสเตอร์ปฏิเสธอีกครั้งและเริ่มเดินไปที่โทรศัพท์ในห้องถัดไปแอนเดอร์สันคว้าตัวเธอ เกิดการต่อสู้ขึ้น และเขาก็แทงเธอด้วยมีดที่คาดเข็มขัด ในคำให้การของเขาในการพิจารณาคดีแอนเดอร์สันปฏิเสธความรู้เรื่องถุงเงิน แอนเดอร์สันถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมตามประมวลกฎหมายอาญาของเท็กซ์ แอน วินาที. เวลา 19.03 น. วันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2526 ในวันเดียวกันนั้น เขาถูกตัดสินประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษ หลังจากที่คณะลูกขุนตอบด้วยการยืนยันประเด็นพิเศษ 3 ประเด็นที่เสนอภายใต้อดีต Tex.Code Crim.Proc.Ann ศิลปะ. 37.071. 1 แอนเดอร์สันไม่ได้เป็นพยานในการพิจารณาคดีของเขา การอุทธรณ์โดยตรงของเขาได้รับการจัดการโดยทนายความคนเดียวกับที่จัดการการพิจารณาคดีของคณะลูกขุน นั่นคือทนายความโจ แฟรงก์ แคนนอน (แคนนอน) เป็นตัวแทนอีกด้วยแอนเดอร์สันในการอุทธรณ์คือทนายความ Kristine C. Woldy (Woldy) ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสยืนยันการพิพากษาลงโทษและพิพากษาลงโทษเมื่อวันที่ 9 ตุลาคม พ.ศ. 2528 และศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธผู้รับรองความผิดเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม พ.ศ. 2529แอนเดอร์สันv. รัฐ 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), ใบรับรอง ปฏิเสธ 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986) แอนเดอร์สันซึ่งเป็นตัวแทนโดยทนายความ Richard Alley (Alley) ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอหมายศาลเรียกตัวและคำร้องขอให้ทุเลาการประหารชีวิตทั้งในศาลพิจารณาคดีและเขตทางใต้ของเท็กซัส ศาลพิจารณาคดีกำหนดวันประหารชีวิตใหม่ และศาลรัฐบาลกลางยกฟ้องเนื่องจากล้มเหลวในการเยียวยาจากรัฐแอนเดอร์สันซึ่งเป็นตัวแทนของ Alley ได้ยื่นคำร้องต่อศาลพิจารณาคดีของรัฐเพื่อขอแก้ไขคำร้องหมายศาลเรียกตัว โดยกล่าวหาว่าเขาถูกปฏิเสธความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในลักษณะของ Cannon ในการทำสิ่งที่เลวร้ายและความล้มเหลวในการร้องขอให้ตั้งข้อหาคณะลูกขุนเกี่ยวกับการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาโดยสมัครใจ และกล่าวหาว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนคำตอบของคณะลูกขุนในประเด็นพิเศษ 1 และ 3 ศาลพิจารณาคดีดำเนินการไต่สวนพยานหลักฐานในวันที่ 5 และ 9 มีนาคม พ.ศ. 2530 เกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับประสิทธิภาพของปืนใหญ่แอนเดอร์สันปืนใหญ่ และคนอื่นๆ ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีเหล่านี้และแอนเดอร์สันเป็นตัวแทนของพวกเขาโดย Alley เมื่อวันที่ 3 เมษายน พ.ศ. 2530 ศาลพิจารณาคดีของรัฐเท็กซัสได้มีคำสั่งรับเอาข้อค้นพบข้อเท็จจริงที่เสนอและข้อสรุปของกฎหมายแห่งรัฐเท็กซัส (รัฐ) มาใช้ ศาลปฏิเสธการบรรเทาโทษเรียกตัวและปล่อยให้มีคำสั่งบังคับคดีไว้ก่อนหน้านี้คือวันที่ 28 เมษายน พ.ศ. 2530 ศาลอุทธรณ์อาญาปฏิเสธคำร้องเพื่อขอหมายเรียกเรียกตัวและพักโทษประหารชีวิตในวันที่ 24 เมษายน พ.ศ. 2530 2 เมื่อวันที่ 27 เมษายน พ.ศ. 2530 ศาลแขวงรัฐบาลกลางได้สั่งทุเลาการประหารชีวิต โดยพบว่าแอนเดอร์สันการอ้างว่าได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งความล้มเหลวของ Cannon ในการร้องขอข้อหาฆ่าคนตายโดยสมัครใจ - ไม่ใช่เรื่องไร้สาระ เมื่อวันที่ 28 สิงหาคม พ.ศ. 2531แอนเดอร์สันซึ่งขณะนี้มีที่ปรึกษาใหม่เป็นตัวแทน ยื่นคำร้องแก้ไข โดยยกเหตุให้บรรเทาทุกข์ถึงยี่สิบเก้าข้อ คำร้องมีข้อกล่าวหาที่ไม่ได้นำเสนอในการดำเนินคดีของรัฐ แต่รัฐได้สละข้อกำหนดโดยชัดแจ้ง ดูเฟลเดอร์ กับ เอสเทล, 693 F.2d 549 (5th Cir.1982) ศาลแขวงปฏิเสธคำสั่งเรียกตัวและยกฟ้องโดยมีคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษรเมื่อวันที่ 23 เมษายน พ.ศ. 2534แอนเดอร์สันคำร้องของการพิจารณาคดีครั้งใหม่และการบรรเทาทุกข์จากคำพิพากษาถูกปฏิเสธ และศาลแขวงปฏิเสธที่จะออกใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้สำหรับการอุทธรณ์ ตามคำสั่งของศาลนี้ คู่ความทั้งสองฝ่ายได้นำเสนอบทสรุปฉบับสมบูรณ์และโต้แย้งด้วยวาจาถึงข้อดีของแอนเดอร์สัน's 28 U.S.C. วินาที. 2254 คำร้อง. การอภิปราย แอนเดอร์สันก่อให้เกิดข้อโต้แย้งหลักสี่ประการในการอุทธรณ์นี้: (1) ว่าการดำเนินการของกฎหมายการพิพากษาลงโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสในคดีนี้ฝ่าฝืนการแก้ไขข้อแก้ไขที่แปดและสิบสี่ตามที่ตีความใน Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) เนื่องจากคณะลูกขุนไม่ได้รับอนุญาตให้พิจารณาและดำเนินการเพื่อบรรเทาหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับภูมิหลังและอุปนิสัยของเขา (2) เขาถูกปฏิเสธการช่วยเหลือที่ปรึกษาอย่างมีประสิทธิผล (3) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการไม่สั่งสอนคณะลูกขุนเรื่องการฆ่าคนตายโดยสมัครใจ และล้มเหลวที่จะวางภาระในการปฏิเสธการดำรงอยู่ของกิเลสตัณหาอย่างกะทันหันต่อรัฐ และ (4) บทบัญญัติเกี่ยวกับการฆาตกรรมในประมวลกฎหมายอาญาของรัฐเท็กซัสมีความคลุมเครือโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ เราจะจัดการกับข้อโต้แย้งเหล่านี้ตามลำดับ ในเพนรี ศาลฎีกาถือว่าหากไม่มีคำแนะนำที่เหมาะสม ประเด็นพิเศษของเท็กซัสไม่อนุญาตให้คณะลูกขุนพิจารณาอย่างเต็มที่และให้ผลต่อหลักฐานบรรเทาความบกพร่องทางจิตและวัยเด็กของเพนรีที่ถูกทำเครื่องหมายโดยการทารุณกรรม เนื่องจากหลักฐานนี้มีความเกี่ยวข้องกับความผิดทางศีลธรรมของเขานอกเหนือขอบเขตของประเด็นพิเศษ คณะลูกขุนจึงไม่สามารถตอบคำถามเพื่อแสดง 'การตอบสนองทางศีลธรรมที่สมเหตุสมผล' ต่อหลักฐานได้ เพนรี 492 U.S. ที่ 321, 109 S.Ct. ที่ 2948. แอนเดอร์สันยืนยันว่าประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจและเป็นอันตรายต่างๆ ในอดีตของเขา 3 ถือเป็นส่วนที่เกี่ยวข้องและบรรเทาสถานการณ์ที่คณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาได้ในกรณีนี้ นอกจากนี้ เขาแย้งว่า คณะลูกขุนได้รับแจ้งว่าเขาเคยติดคุกในอาร์คันซอ แต่ไม่ใช่ว่าประวัติการคุมขังของเขาเป็นแบบอย่าง ในที่สุด คณะลูกขุนไม่ได้รับการบอกเล่าถึงสภาพที่กล่าวหาว่าทุจริตและโหดร้ายในเรือนจำอาร์คันซอ ซึ่งเป็นปัจจัยหนึ่งที่ถูกกล่าวหาว่าเกี่ยวข้องกับการป้องกันตัวของเขาในทันที เพราะมันควรจะช่วยอธิบายความโกรธที่ควบคุมไม่ได้ของเขาเมื่อเผชิญหน้ากับคำขู่ของเว็บสเตอร์ที่จะส่งเขากลับเข้าคุก แอนเดอร์สันยอมรับว่าเขาไม่ได้พยายามที่จะแนะนำหลักฐานใด ๆ ในการพิจารณาคดีหรือเสนอต่อศาลพิจารณาคดี เขาให้เหตุผลว่าคณะลูกขุนถูก 'ตัดสิทธิ์' จากการพิจารณาหลักฐานนี้ เนื่องจากคณะลูกขุนใช้ทัศนคติที่ผิด ซึ่งเกิดจากคำถามของอัยการในช่วงที่สถานการณ์เลวร้าย คำว่า 'จงใจ' และ 'จงใจ' นั้นเทียบเท่ากัน แรงผลักดันที่ชัดเจนของแอนเดอร์สันข้อโต้แย้งของศาลก็คือ เนื่องจากคณะลูกขุนเชื่อผิดว่าหลักฐานใดๆ ที่แสดงถึงพฤติกรรมโดยเจตนาจำเป็นต้องมีคำตอบที่ยืนยันในประเด็นพิเศษ 1 ดังนั้น จึงไม่มีประโยชน์หากเขาแนะนำหลักฐานที่มีแนวโน้มจะแสดงให้เห็นว่าพฤติกรรมโดยเจตนาของเขาน่าตำหนิน้อยกว่าเพราะ จากประสบการณ์อันเป็นแผลเป็นจากอดีตของเขา ศาลแขวงอาศัย King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (ต่อ curiam), ใบรับรอง ปฏิเสธ 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989) ให้ถือว่าแอนเดอร์สันความล้มเหลวของการรักษาข้อผิดพลาดในศาลพิจารณาคดีถือเป็นขั้นตอนในการพิจารณาข้อเรียกร้องของเพนรี และเขาล้มเหลวในการแสดงให้เห็นถึงสาเหตุและอคติที่เพียงพอในการเอาชนะแถบขั้นตอน แอนเดอร์สันการพึ่งพาการแสดงข้อมูลที่ขัดต่อข้อเท็จจริงที่ถูกกล่าวหาในช่วงที่เลวร้ายทำให้ไม่ชัดเจนว่าเขากำลังยกข้อเรียกร้องของเพนรีจริงหรือไม่ กล่าวคือ ไม่ว่าเขาจะโต้แย้งว่าอำนาจของหลักฐานบรรเทาทุกข์นั้นอยู่นอกเหนือประเด็นพิเศษสามประเด็นตามที่มีอยู่จริงในมาตรา 37.071(b ) หรือนอกเหนือจากประเด็นพิเศษในขณะที่เขาอ้างว่าอัยการอธิบายต่อคณะลูกขุนอย่างผิดพลาด ในขอบเขตที่เป็นอย่างหลัง ข้อโต้แย้งของเขาถือเป็นความช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่ได้ผล และเรากล่าวถึงเรื่องนี้ไว้ในส่วนที่ 2 อินฟราเรด ในขอบเขตที่อ้างว่าเป็นการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนของ Penry เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าไม่มีประโยชน์ แม้ว่าเหตุผลของเราจะแตกต่างออกไปบ้างก็ตาม เพื่อตอบสนองต่อการถือครองของศาลแขวงแอนเดอร์สันชี้ให้เห็นว่าศาลอุทธรณ์อาญาได้ยื่นคำร้องโดยศาลรับรองว่าในกรณีที่พิจารณาต่อหน้าเพนรี ความล้มเหลวในการคาดการณ์การถือเพนรีโดยการขอคำสั่งพิเศษในการบรรเทาพยานหลักฐานหรือคัดค้านการขาดดังกล่าว คำสั่งจะไม่ถือเป็นแถบขั้นตอน Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (ตามคูเรียม); ดูเพิ่มเติมที่ Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., concurring) เรายังสังเกตอีกว่าศาลเรียกตัวของรัฐไม่มีการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจาก Penry ก่อนหน้านี้ และไม่ได้ถือว่าศาลดังกล่าวถูกห้ามเนื่องจากเป็นเรื่องของกฎหมายของรัฐ 4 อย่างไรก็ตาม คำถามในที่นี้ไม่ได้เป็นเพียงผลกระทบของแอนเดอร์สันความล้มเหลวในการคัดค้านหรือขอคำสั่งในขณะเดียวกัน แต่เป็นผลจากความล้มเหลวในการนำเสนอหลักฐานบรรเทาทุกข์เลย ไม่ว่าจะในความผิด/ความบริสุทธิ์ หรือในขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดี 5 ศาลนี้ถือว่าผู้ร้องไม่สามารถอ้างสิทธิ์ใน Penry จากหลักฐานที่อาจได้รับ แต่ไม่ได้เสนอในการพิจารณาคดี Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson กับ Collins, 950 F.2d 1054 ที่ 1061 (รอบที่ 5 ปี 1992) ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (ต่อคูเรียม), ใบรับรอง ปฏิเสธ 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); เดลูน่า กับ ลินนาห์ 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989) ดังนั้น โดยไม่คำนึงถึงการผิดนัดตามขั้นตอนของรัฐใดๆ 6 แอนเดอร์สันขาดการเรียกร้อง Penry ของรัฐบาลกลางที่ถูกต้อง 7 เพื่อพิสูจน์ว่าการเป็นตัวแทนทางกฎหมายของเขาในการพิจารณาคดีหรือในการพิจารณาตัดสินประหารชีวิตขาดความช่วยเหลือที่รับประกันโดยการแก้ไขเพิ่มเติมที่หก จำเลยที่ถูกตัดสินลงโทษจะต้องผ่านการทดสอบแบบสองง่ามที่กำหนดโดยศาลฎีกาในสตริกแลนด์กับวอชิงตัน 466 สหรัฐอเมริกา 668 , 104 ส.ค. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) เขาต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาของเขาบกพร่อง (กล่าวคือ ที่ปรึกษานั้นไม่ได้ให้ความช่วยเหลือที่มีประสิทธิผลอย่างสมเหตุสมผลภายใต้บรรทัดฐานทางวิชาชีพที่แพร่หลาย รหัสที่ 686-89, 104 S.Ct. ที่ 2064-65) และอคติ (กล่าวคือ ข้อผิดพลาดนั้น โดยที่ปรึกษา 'จริงๆ แล้วมีผลกระทบต่อการป้องกัน' id. ที่ 693, 104 S.Ct. ที่ 2067) องค์ประกอบเดิมของการทดสอบอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีของศาลที่ 'ให้ความเคารพอย่างสูง' เท่านั้น โดยกำหนดให้จำเลย 'เอาชนะข้อสันนิษฐานว่า ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว การกระทำที่ท้าทาย 'อาจถือได้ว่าเป็นกลยุทธ์การพิจารณาคดีที่ดี' ' รหัส ที่ 689, 104 ส.ค. ที่ 2065 (อ้างอิงจาก Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)) ในส่วนหลัง '[i] ยังไม่เพียงพอสำหรับจำเลยที่จะแสดงให้เห็นว่าข้อผิดพลาดมีผลกระทบต่อผลลัพธ์ของการพิจารณาคดี'; ค่อนข้าง เขาจะต้องแสดงให้เห็นถึง 'ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นมืออาชีพของที่ปรึกษา ผลลัพธ์ของการดำเนินการก็จะแตกต่างออกไป' รหัส ที่ 693, 104 ส.ค. ที่ 2067, 2068. มากของแอนเดอร์สันข้อโต้แย้งของศาลนี้ประกอบด้วยข้อกล่าวหาทั่วไปเกี่ยวกับชื่อเสียงของปืนใหญ่ในชุมชนกฎหมายของแฮร์ริสเคาน์ตี้ในเรื่องความไร้ความสามารถในคดีทุน ด้วยความช่วยเหลือของการสนับสนุนคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจากทนายความอื่น ๆแอนเดอร์สันพยายามที่จะพิสูจน์ว่าปืนใหญ่พยายามทำคดีทุนในลักษณะที่ไม่สุภาพจนเป็นปกติวิสัย อย่างไรก็ตาม การทดสอบ Strickland ทั้งสองแบบนั้น จำเป็นต้องมีการตรวจสอบความประพฤติเฉพาะและการตัดสินใจของที่ปรึกษาเป็นกรณีพิเศษแอนเดอร์สันไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าการเป็นตัวแทนที่เขาได้รับนั้นไม่เพียงพอตามรัฐธรรมนูญเพียงจากหลักฐานเกี่ยวกับชื่อเสียงหรือความประพฤติของปืนใหญ่ในกรณีอื่น ๆ แอนเดอร์สันยังหมายถึงความล้มเหลวที่ได้รับการยืนยันโดย Cannon ที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นจำนวนหนึ่งซึ่งเราต้องประเมินภายใต้แนวทาง StricklandA. ความล้มเหลวในการคัดค้านสมการของอัยการ 'จงใจ' กับ 'จงใจ' ในช่วงที่เลวร้าย แอนเดอร์สันอ้างว่าปืนใหญ่ทำผิดพลาดในการล้มเหลวในการคัดค้านในระหว่างที่ทำให้เกิดความหายนะต่อลักษณะที่ผิดของอัยการเกี่ยวกับคำว่า 'จงใจ' ที่ใช้ในฉบับพิเศษ 1แอนเดอร์สันยืนยันว่าอัยการระบุอย่างผิดๆ ต่อคณะลูกขุนว่า 'จงใจ' และ 'จงใจ' เป็นคำพ้องความหมาย และแคนนอนไม่เพียงล้มเหลวในการคัดค้านหรือขอคำสั่งแก้ไขจากศาลเท่านั้น แต่ยังรวมปัญหาเข้าด้วยกันโดยเห็นด้วยกับการแสดงข้อมูลที่ขัดต่อข้อเท็จจริง เขาให้เหตุผลว่าข้อผิดพลาดนี้เป็นอคติ เพราะเมื่อคณะลูกขุนตัดสินว่าเขามีความผิดฐานฆ่าโดยเจตนา พวกเขารู้สึกว่าถูกบังคับให้ตอบประเด็นพิเศษ 1 ด้วยการยืนยันโดยไม่ต้องพิจารณาหลักฐานใหม่อย่างมีความหมาย 8 อย่างไรก็ตาม สำเนาบันทึกที่เลวร้ายเผยให้เห็นว่าอัยการกล่าวว่าไม่มีคำจำกัดความอย่างเป็นทางการสำหรับคำศัพท์ที่ใช้ในประเด็นพิเศษ และโดยทั่วไปแล้ว 9 กล่าวว่า 'เจตนา' สามารถเข้าใจได้ว่าจะหมายถึง 'บางสิ่งบางอย่างตามแนวของการจงใจ' นอกจากนี้เขายังกล่าวด้วยว่าหลักฐานที่นำมาระหว่างช่วงรู้สึกผิด/ไร้เดียงสาเพื่อแสดงให้เห็นสิ่งนั้นแอนเดอร์สันเว็บสเตอร์ที่จงใจฆ่าจะเป็นหลักฐานเดียวกับที่จะช่วยให้คณะลูกขุนตัดสินได้ว่าแอนเดอร์สันกระทำโดยจงใจ สำหรับคณะลูกขุนที่มีอำนาจห้าคนสุดท้าย (ลูกขุนโคล, เซบาสเตียน, รีเกอร์, วอล์คเกอร์ และฟิกก์) อัยการได้เปลี่ยนสูตรของเขาไปบ้าง โดยกล่าวว่าคำจำกัดความทั่วไปของคำว่า 'จงใจ' จะเป็นสิ่งที่เหมือนกับจงใจหรือจงใจ แคนนอนไม่ได้คัดค้านหรือกลับไปสู่ประเด็นนี้ในการตรวจสอบคณะลูกขุนทั้งห้าคนนี้อย่างเลวร้าย ข้อกล่าวหาที่แคนนอนเห็นด้วยกับคำให้การของอัยการนั้นขึ้นอยู่กับคำให้การของแคนนอนต่อคณะลูกขุนคนหนึ่งเกี่ยวกับประเด็นพิเศษ 3 แคนนอนระบุว่าแม้ว่าเขาจะเห็นด้วยกับเกือบทุกอย่างที่อัยการพูดในช่วงที่สถานการณ์เลวร้าย เขาไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นของอัยการเกี่ยวกับประเด็นพิเศษ 3. แม้ว่า Cannon อาจมีช่องว่างสำหรับการคัดค้านหรือการชี้แจงในห้ากรณีนี้ เราไม่สามารถพูดได้ว่าความล้มเหลวในการคัดค้านดังกล่าวนั้นบกพร่องหรือมีอคติมากจนต้องเข้าใกล้มาตรฐานของ Strickland อัยการไม่ได้ถือเอามาตรฐานของฉบับพิเศษ 1 กับบุรุษที่จำเป็นสำหรับการฆาตกรรม Strickland กำหนดให้เราต้องถามว่า 'มีความเป็นไปได้ตามสมควรหรือไม่ที่ผู้ตัดสินหากไม่มีข้อผิดพลาด...คงจะสรุปได้ว่าความสมดุลของสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงไม่รับประกันถึงความตาย' Strickland, 466 U.S. ที่ 695, 104 S.Ct. ที่ 2069. ในปัจจุบัน เราไม่สามารถหาความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลได้ว่าคณะลูกขุนทั้งห้าคนนี้ได้รับมุมมองที่ผิดพลาดต่อกฎหมายจากคำพูดที่ผ่านไปเหล่านี้ในช่วงที่สถานการณ์เลวร้าย หรือแม้กระทั่งสมมติว่าพวกเขาได้รับมุมมองที่ผิดพลาด ซึ่งหากไม่มีความรู้สึกผิดเช่นนั้น พวกเขาก็จะ ได้ข้อสรุปว่าแอนเดอร์สันมิได้กระทำโดยจงใจ คำถามของความจงใจแทบจะไม่เป็นปัญหาในกรณีนี้ซึ่งแอนเดอร์สันแทงเว็บสเตอร์สิบห้าครั้ง; ข้อโต้แย้งปิดท้ายของ Cannon ต่อคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีมุ่งเน้นไปที่ประเด็นพิเศษ 3 เท่านั้น ดู Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), ใบรับรอง ปฏิเสธ 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988) B. การไม่คัดค้านคำถามสมมุติที่ไม่เหมาะสมในช่วงที่สถานการณ์เลวร้ายและการโต้แย้งของอัยการว่าการป้องกันตัวไม่ใช่การป้องกันตัวในข้อหาฆาตกรรมประหารชีวิต แอนเดอร์สันยืนยันว่าอัยการให้ตัวอย่างสมมุติที่ทำให้เข้าใจผิดแก่คณะลูกขุนในอนาคต และปืนใหญ่ล้มเหลวในการคัดค้านหรือแก้ไขความเข้าใจผิดที่เกิดจากคณะลูกขุน ตัวอย่างสมมุติฐานคือความพยายามของอัยการในการอธิบายจุดประสงค์ของฉบับพิเศษ 3 เนื่องจากคณะลูกขุนที่ได้รับการยอมรับคนแรกคือลูกขุนคอนนอลลี่ซึ่งกลายเป็นหัวหน้าคนงาน เป็นตัวแทนและยังตกอยู่ภายใต้ความท้าทายบางประการด้วยแอนเดอร์สันจะมีการอธิบายรายละเอียดไว้บ้าง อัยการตั้งสมมติฐานให้ Connally ทราบถึงสถานการณ์ที่จำเลยเข้าไปในธนาคารพร้อมปืนบรรจุกระสุนเพื่อปล้น และพนักงานเก็บเงินก็ดึงปืนของตัวเองออกมาเพื่อปกป้องตัวเอง อัยการอธิบายว่าหากจำเลยยิงฆ่าพนักงานอัยการ เขาจะไม่อาจต้านทานการพิพากษาลงโทษด้วยการอ้างว่าเป็นการป้องกันตัวเองไม่ได้ เพราะเขาต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของพนักงานอัยการ อัยการฉบับพิเศษ 3 อธิบายว่าเป็นความพยายามของสภานิติบัญญัติที่จะจัดการกับสถานการณ์ประเภทนั้นโดยให้ช่องทางแก่คณะลูกขุนในการแสดงความคิดเห็นว่าแม้จำเลยจะอ้างความบริสุทธิ์โดยอาศัยการป้องกันตัวไม่ได้ แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าเขาคือ ด้วยความกลัวว่าจะถูกฆ่าตัวตายในขณะที่กระทำการนั้นอาจบรรเทาการลงโทษตามความเหมาะสมได้ หลังจากยกคดีสมมุติที่คล้ายกันครั้งที่สองแล้ว อัยการก็เสนอว่าประเด็นพิเศษ 3 อาจมีหรือไม่มีก็ได้ในสถานการณ์เช่นภาพประกอบสมมุติภาคแรก แคนนอนคัดค้านทันที หลังจากได้รับคำสั่งให้เรียบเรียง 'คำถาม' ของเขาใหม่ อัยการบอกกับคณะลูกขุนว่า แม้ว่าจะมีการมอบฉบับพิเศษ 3 ให้กับคณะลูกขุนทุกครั้งที่ผู้ตายกระทำสิ่งใด ๆ ที่อาจถือเป็นการยั่วยุจากระยะไกลได้ และความจริงที่ว่าคำถามนั้นถูกนำเสนอไม่ได้หมายความว่า มันใช้ได้ เขาแนะนำว่า '[a] จะมีใครต้องทำ [เพื่อให้ได้ฉบับพิเศษ 3 รวมอยู่ด้วย] จะต้องพูดคำวิเศษนี้' ปืนใหญ่คัดค้านทันทีโดยระบุว่า '[t] เขาสภานิติบัญญัติวางไว้ที่นั่นและเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายและสมควรได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง' การคัดค้านของเขายังคงอยู่ เมื่ออัยการส่งคอนนอลลี่ไปยังแคนนอน แคนนอนระบุว่าเขาไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับความคิดเห็นของอัยการเกี่ยวกับประเด็นพิเศษ 3 หลังจากย้ำว่าสภานิติบัญญัติได้วางประเด็นพิเศษ 3 ไว้ที่นั่นและตั้งใจที่จะดำเนินการอย่างจริงจัง แคนนอนก็มีส่วนร่วมในการแลกเปลี่ยนกับคอนนอลลี่ดังต่อไปนี้: 'ถาม คุณสามารถจินตนาการถึงกรณีสมมุติที่ประเด็นนั้นจะถูกหยิบยกขึ้นมาอย่างแน่นอนได้หรือไม่? ปี. ถาม คุณไม่สามารถจินตนาการถึงสถานการณ์ใดๆ ที่หมายเลข 3 จะใช้บังคับได้ เอ ไม่ครับท่าน ความรู้สึกของฉันคือ ก่อนอื่นเลย เมื่อการกระทำเกิดขึ้น แต่ละคนก็เป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายเหนือสิ่งอื่นใด และเขามีสิทธิ์อะไรในการปลิดชีวิต? ถาม พวกเขาไม่ได้บอกว่าที่นั่นเขามีสิทธิ์ที่จะใช้ชีวิตที่นั่น ก. การกระทำของเขาไม่สมเหตุสมผล. ถาม พวกเขากำลังขอให้คุณตอบสนองต่อการยั่วยุของผู้ตาย (ถ้ามี) ตอบ นั่นก็เหมือนกับถามเราว่าผมเป็นเชลยศึกหรือเปล่า ผมจะพยายามหลบหนีไหม ถาม แน่นอนว่าคุณจะทำ คุณพูดถูก ถาม ขอผมพูดแบบนี้ครับ ผมขอเล่าสมมุติให้คุณฟัง แตกต่างจากของอัยการเขตเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม ฉันเข้าใจที่คุณบอกว่าคุณคงเห็นได้ในกรณีสมมุติของเขา ซึ่งฟังดูลึกซึ้งมากว่าคำตอบของคุณสมเหตุสมผล การตอบสนองของโจรนั้นสมเหตุสมผลต่อการยั่วยุ ฉันเข้าใจถูกต้องหรือเปล่ากัปตัน? A จากตัวอย่างที่อัยการเขตให้ไว้ ความจริงที่เขาให้มาอย่างแน่นอน' จากนั้น แคนนอนก็ให้คดีสมมุติโดยพื้นฐานเหมือนกับคดีแรกที่อัยการพูด กล่าวคือ คดีเกี่ยวกับโจรปล้นธนาคาร และถามคอนนอลลี่ว่าคำตอบของโจรนั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ รัฐคัดค้าน และศาลก็เพิกถอนคำคัดค้าน จากนั้นคอนนัลลีชี้ให้เห็นว่าในสถานการณ์นั้นเขาอาจจะได้คำตอบว่า 'ไม่' สำหรับฉบับพิเศษ 3 แคนนอนถามเขาว่าเขาจะปฏิบัติตามกฎหมายในส่วนนั้นได้หรือไม่ และเขาบอกว่าเขารู้สึกมั่นใจว่าจะทำได้ 10 หลังจากคอนนอลลี่ อัยการเริ่มดำเนินคดีสมมติเป็นประจำแก่คณะลูกขุน โดยโจรปล้นธนาคารพาภรรยาและลูกชายไปที่ธนาคารด้วย ทิ้งพวกเขาไว้ข้างหลังด้วยความเร่งรีบเพื่อหนีออกจากธนาคาร จากนั้นเมื่อเขากำลังจะจากไป พนักงานธนาคารกำลังจะฆ่าภรรยาของเขา แล้วหันมายิงพนักงานธนาคาร ในกรณีส่วนใหญ่อัยการบอกเป็นนัยว่าคำตอบสำหรับประเด็นพิเศษ 3 จะเป็น 'ไม่' ในสถานการณ์เหล่านั้น หรือไม่ได้บอกเป็นนัยถึงสิ่งใดก็ตาม แคนนอนคัดค้านการอภิปรายประเด็นพิเศษ 3 ของอัยการเพียงครั้งเดียวหลังจากคอนนอลลี่: เมื่ออัยการแนะนำว่าหากหลักฐานแสดงให้เห็นการตอบสนองที่สมเหตุสมผลต่อการยั่วยุ คณะลูกขุนก็ใช้ดุลยพินิจในการบรรเทาการลงโทษ แนวทางของแคนนอนเป็นเพียงการถามคณะลูกขุนว่าพวกเขาสามารถจินตนาการถึงกรณีที่พวกเขาจะตอบปัญหาพิเศษ 3 ว่า 'ไม่' ได้หรือไม่ หากพวกเขาบอกว่าพวกเขาคงจินตนาการถึงกรณีนี้ได้ยาก เขาก็ยกตัวอย่างคนที่ปล้นร้านสะดวกซื้อ และในขณะที่เขากำลังจะออกจากร้านสะดวกซื้อ ชักปืนและเริ่มยิงใส่เขา แล้วโจรก็หันหลังกลับและฆ่าเสมียนนั้น . ในกระบวนการนี้ คณะลูกขุนเจ็ดในสิบเอ็ดคนระบุอย่างชัดแจ้งว่าพวกเขาสามารถจินตนาการถึงกรณีที่พวกเขาจะตอบประเด็นพิเศษ 3 ว่า 'ไม่' แอนเดอร์สันมีการโต้แย้งหลายประการเกี่ยวกับกิจกรรมที่เลวร้ายนี้ ประการแรก เขาให้เหตุผลว่าข้อเท็จจริงของคดีสมมุติไม่ได้ถือเป็นการฆาตกรรมด้วยซ้ำ แต่กลับถูกจัดประเภทเป็นคดีฆาตกรรมโดยประมาท หรือฆาตกรรมโดยสมัครใจหรือไม่สมัครใจแทน ประเด็นของเขาเห็นได้ชัดว่าคดีสมมุติทำให้เกิดความรู้สึกผิด/ความบริสุทธิ์ของการพิจารณาคดี โดยทำให้คณะลูกขุนมีความเข้าใจต่ำจนทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับเหตุผลของผู้ชายที่จำเป็นสำหรับการฆาตกรรม ข้อโต้แย้งนี้วางผิดที่ เนื่องจากไม่มีกรณีสมมุติใดที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมโดยไม่ได้ตั้งใจ ผู้ต้องหาทั้งหมดได้เล็งปืนไปที่จำเลยและเหนี่ยวไกปืนด้วยเจตนาจะฆ่า อย่างน้อยพวกเขาก็น่าจะเป็นการฆาตกรรมครั้งใหญ่ สิบเอ็ด ยิ่งกว่านั้น ไม่น่าเชื่อว่าตัวอย่างเหล่านี้ที่ให้ไว้ในช่วงที่สถานการณ์เลวร้ายเพื่อแสดงให้เห็นการดำเนินงานของฉบับพิเศษ 3 ส่งผลให้เกิดอคติอันน่าชื่นชมต่อแอนเดอร์สันอยู่ในช่วงรู้สึกผิด/บริสุทธิ์ของการพิจารณาคดี คณะลูกขุนได้รับคำสั่งอย่างครบถ้วนและถูกต้องเกี่ยวกับองค์ประกอบของการฆาตกรรมในชั้นศาลในการพิจารณาคดี แอนเดอร์สันยังระบุว่าปืนใหญ่อนุญาตให้อัยการบอกคณะลูกขุน และบอกกับคณะลูกขุนเองจริงๆ ว่าไม่มีสิ่งที่เรียกว่าการป้องกันตัวเองจากการฆาตกรรมในทุน เขาให้เหตุผลว่าลักษณะเฉพาะนี้รับประกันคำตอบที่ยืนยันสำหรับประเด็นพิเศษ 3 โดยไม่คำนึงถึงหลักฐาน แม้ว่าทั้งอัยการและแคนนอนจะออกแถลงการณ์แบบครอบคลุม แต่ข้อความดังกล่าวก็จัดทำขึ้นในบริบทของคดีสมมุติที่กล่าวถึงข้างต้น ซึ่งอาจมีความถูกต้องแม่นยำ 12 ที่สำคัญกว่านั้น พวกเขาตั้งใจที่จะอธิบายว่าทำไมฉบับพิเศษ 3 ถึงมีอยู่ และแสดงให้เห็นว่าภายใต้สถานการณ์บางอย่าง ควรจะตอบในแง่ลบ แม้ว่าจะมีหลักฐานพิสูจน์ว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมก็ตาม ในที่สุด,แอนเดอร์สันทำให้เกิดข้อโต้แย้งที่ค่อนข้างแยกจากกันเกี่ยวกับความหายนะ เขายืนยันว่าแคนนอนอนุญาตให้อัยการให้คำอธิบายที่ผิดพลาดทางกฎหมายเกี่ยวกับประเด็นพิเศษ 2 ซึ่งให้คำตอบที่ยืนยันได้ โดยเฉพาะแอนเดอร์สันกล่าวหาว่าอัยการสร้างความรู้สึกว่าการกระทำที่ไร้พิษภัยเช่นการขโมยคลิปหนีบกระดาษหรือการบีบตัวบุคคลอาจเป็นไปตามการอ้างอิงของฉบับพิเศษ 2 เกี่ยวกับ 'การกระทำผิดทางอาญา' ในอนาคต ตัวแทนคำแถลงของสิ่งที่อัยการกล่าวในส่วนนี้มีดังต่อไปนี้: 'การกระทำรุนแรงทางอาญา. ถ้าผมไปขโมยเครื่องของนักข่าวศาล นั่นคงเป็นความรุนแรงต่อทรัพย์สิน ถ้าฉันไปที่นั่นและต่อยเธอ 13 นั่นจะเป็นความผิดทางอาญาที่ใช้ความรุนแรงต่อบุคคล และมีหลายระดับตั้งแต่การชกต่อยใครบางคน การฆาตกรรมหรือการขโมยคลิปหนีบกระดาษ ไปจนถึงการขโมยรถยนต์ของใครบางคนหรือโรลส์รอยซ์ อีกครั้ง มันไม่น่าเป็นไปได้เลยแอนเดอร์สันมีอคติในทางใดทางหนึ่งจากการบิดเบือนกฎหมายใด ๆ ที่มีอยู่ในความคิดเห็นเหล่านี้แอนเดอร์สันยอมรับว่าได้ฆ่าเว็บสเตอร์ด้วยวิธีโหดร้าย และไม่น่าเชื่อว่าคณะลูกขุนจะตอบฉบับพิเศษ 2 ด้วยความเชื่อที่ว่าแอนเดอร์สันจะเป็นภัยคุกคามต่ออาชญากรรมเล็กๆ น้อยๆ ต่อทรัพย์สินในอนาคต C. การไม่ร้องขอข้อหาฆ่าคนตายโดยสมัครใจ วิกลจริตชั่วคราว หรือชอบด้วยกฎหมายของการหยุดครั้งแรก แอนเดอร์สันยืนยันว่าปืนใหญ่ให้ความช่วยเหลือไม่ได้ผลโดยไม่ขอคำแนะนำจากคณะลูกขุนเกี่ยวกับทฤษฎีสามข้อ ซึ่งเขาโต้แย้งว่ามีการนำเสนอหลักฐาน ทฤษฎีแรกคือการฆ่าคนตายโดยสมัครใจ รัฐก็ตอบกลับไปแอนเดอร์สันบัญชีเหตุการณ์ของตัวเขาเองหักล้างข้อเสนอแนะที่ว่าผู้ทดสอบข้อเท็จจริงอย่างมีเหตุผลอาจตัดสินว่าเขาฆ่าคนตายโดยสมัครใจ 14 การฆ่าคนตายโดยสมัครใจคือการฆาตกรรมที่กระทำ 'ภายใต้อิทธิพลที่เกิดขึ้นทันทีของตัณหาที่เกิดขึ้นอย่างกะทันหันซึ่งเกิดจากสาเหตุที่เพียงพอ' เท็กซ์ประมวลกฎหมายอาญาแอน วินาที. 19.04(a) (เวอร์นอน 1989) (เน้นเน้น) อย่างไรก็ตาม เมื่อเว็บสเตอร์ได้กระทำการดังกล่าวเป็นครั้งแรก บัดนี้กลับถูกกล่าวหาอย่างน่าสงสัยว่ามีสาเหตุเพียงพอ โดยกล่าวหาแอนเดอร์สันข่มขืนและขู่ส่งเข้าคุก--แอนเดอร์สันสงบสติอารมณ์ได้มากพอที่จะชักชวนเว็บสเตอร์ให้ออกไปกับเขาและขับรถไปที่อาคารที่เขาพักอยู่ เราเห็นด้วยกับรัฐว่าภายใต้ข้อเท็จจริงเหล่านี้ แคนนอนไม่อาจได้รับประเด็นเรื่องการฆ่าคนตายโดยสมัครใจต่อคณะลูกขุนด้วยซ้ำ หากเขาร้องขอคำสั่งดังกล่าว โปรดดู เช่น Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); โชคกับรัฐ 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), ใบรับรอง ปฏิเสธ 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) สิบห้า อย่างไรก็ตาม ถึงแม้ว่าเขาจะได้รับคำแนะนำก็ตามแอนเดอร์สันไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการเป็นตัวแทนของ Cannon ไม่เพียงพอภายใต้ Strickland รัฐส่งคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจากแคนนอนลงวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2530 แก่ศาลเรียกตัวของรัฐ โดยระบุว่าเขาไม่ได้ดำเนินการต่อสู้คดีด้วยการฆ่าคนตายโดยสมัครใจ เพราะเขาคิดว่าจะทำให้ความน่าเชื่อถือของฝ่ายจำเลยลดน้อยลง ทำให้คณะลูกขุนมีแนวโน้มที่จะตอบสนองในเชิงลบในระยะการลงโทษและ ทำลายสิ่งที่เขาถือว่าเป็นช่องทางหลักในการป้องกัน กล่าวคือ รัฐล้มเหลวในการพิสูจน์การโจรกรรมที่ซ่อนอยู่ซึ่งจำเป็นสำหรับการลงโทษฐานฆาตกรรมในข้อหาฆาตกรรม จากคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรนี้และคำให้การของแคนนอนในการพิจารณาคดี ศาลของรัฐพบว่า '[d] ทนายความฝ่ายจำเลยที่ล้มเหลวในการขอตั้งข้อหาในความผิดฐานฆ่าคนตายโดยสมัครใจที่มีจำนวนน้อยกว่านั้นเป็นการตัดสินใจอย่างมีสติตามกลยุทธ์การพิจารณาคดี' ขาดหนึ่งในแปดข้อยกเว้นที่กำหนดโดยกฎหมาย (ไม่มีการกล่าวหาใด ๆ ในที่นี้) การตัดสินตามข้อเท็จจริงโดยศาลของรัฐมีสิทธิ์ได้รับการสันนิษฐานว่าถูกต้อง 28 ยูเอสซี วินาที. 2254(ง); Burden กับ Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (ตามคูเรียม)แอนเดอร์สันไม่ได้แสดงให้เห็นอย่างเพียงพอเพื่อเอาชนะข้อสันนิษฐานนี้ และภายใต้หลักการของ Strickland เราจะไม่คาดเดาแง่มุมนี้ของกลยุทธ์การทดลองใช้ของ Cannon 16 ทฤษฎีที่สองซึ่งแอนเดอร์สันอ้างว่าแคนนอนควรขอคำแนะนำ -- ความวิกลจริตชั่วคราว -- ไม่ได้ถูกหยิบยกมาจากหลักฐานในคดีนี้แอนเดอร์สันอ้างคำให้การของเขาในการพิจารณาคดีว่าเมื่อเขาไปที่เลานจ์ที่เว็บสเตอร์ทำงานอยู่ 'ความตั้งใจของฉันคือเข้าไปดื่มสักสองสามแก้ว' และหลักฐานที่แสดงว่าขวดเบียร์เปล่าอยู่ในรถบรรทุกของเขาตอนที่เขาถูกจับ ดูหมายเหตุ 5 ด้านบนด้วย คำให้การนี้ไม่ได้ก่อให้เกิดคำสั่งสอนเรื่องความวิกลจริตชั่วคราวหรือทำให้ที่ปรึกษาไร้ความสามารถของที่ปรึกษาในการไม่ขอคำสั่งด้วยซ้ำ ในทฤษฎีที่สาม - ความถูกต้องตามกฎหมายของการหยุดทางหลวงโดยสโตน - แคนนอนได้ท้าทายการหยุดพิจารณาคดีครั้งแรกอย่างแน่นอน คำให้การของสโตนในตอนแรกมอบให้จากการปรากฏตัวของคณะลูกขุน จากนั้นแคนนอนก็โต้เถียงกับศาลว่าสโตนขาดสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ในการหยุดเพราะเขาไม่ได้สังเกตแอนเดอร์สันฝ่าฝืนกฎจราจรแต่อย่างใด จึงพบหลักฐาน ด้านหลังแอนเดอร์สันรถบรรทุกของไม่ได้รับอนุญาต ผู้พิพากษาพิจารณาคดีล้มล้างคำคัดค้านของแคนนอน ปัญหานี้เป็นหนึ่งในปัญหาที่เกิดขึ้นโดย Cannon เกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรงและถูกปฏิเสธโดยศาลอุทธรณ์อาญา ดูแอนเดอร์สัน, 701 S.W.2d ที่ 873 เนื่องจากศาลพิจารณาคดีล้มล้างคำคัดค้านของเขาและรักษาจุดอุทธรณ์ไว้ได้ จึงไม่ชัดเจนว่า Cannon จะขอคำสั่งจากคณะลูกขุนประเภทใด หรือความถูกต้องตามกฎหมายของการหยุดครั้งแรกจะเป็นอย่างไรต่อไป ท้าทาย ง. การไม่สอบสวนและนำเสนอหลักฐานประเภทต่างๆ แอนเดอร์สันยืนยันว่าแคนนอนล้มเหลวในการพัฒนาหลักฐานประเภทต่าง ๆ ที่จะมีคุณค่าต่อการป้องกันตัวของเขา รวมถึง (1) หลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญของแอนเดอร์สันโดยทั่วไปมีอารมณ์ที่ไม่รุนแรง ทำให้เกิดการอนุมานว่าการฆ่าเว็บสเตอร์เกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของกิเลสตัณหาอย่างกะทันหันหรือความวิกลจริตชั่วคราว (2)แอนเดอร์สันพฤติกรรมที่เป็นแบบอย่างของเรือนจำ (3) หลักฐานลักษณะเฉพาะจากญาติที่จะนำเสนอในระหว่างการพิจารณาคดี (4) หลักฐานจากผู้อุปถัมภ์ของชมรมเว็บสเตอร์ที่ยืนยันชื่อเสียงของเธอในเรื่องพฤติกรรมทำร้ายร่างกายและการมีส่วนร่วมในกิจกรรมยาเสพติด (5) หลักฐานของแอนเดอร์สันธุรกิจและความสัมพันธ์ทางเพศของเว็บสเตอร์ และ (6) หลักฐานของแอนเดอร์สันประวัติครอบครัวและความปั่นป่วนทางอารมณ์ เรื่องเหล่านี้ส่วนใหญ่ได้รับการแก้ไขในการพิจารณาคดีของภาครัฐ ปืนใหญ่ให้การเป็นพยาน ยกตัวอย่าง ว่าเขามีแอนเดอร์สันตรวจโดยจิตแพทย์อิสระเพื่อประเมินสุขภาพจิตและความสามารถในการให้การเป็นพยาน จิตแพทย์คนนี้เป็นพยานในการได้ยินว่าเขาวินิจฉัยแอนเดอร์สันว่ามีบุคลิกต่อต้านสังคม และเขาบอกแคนนอนว่าคำให้การของผู้เชี่ยวชาญทางจิตเวชจะไม่ช่วยแอนเดอร์สันการป้องกันแต่อย่างใด เมื่อศาลแต่งตั้งปืนใหญ่ก็ส่งไปแอนเดอร์สันแบบฟอร์มจดหมายถามชื่อพยานที่อาจเป็นประโยชน์ ในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรและคำให้การด้วยวาจาของเขา แคนนอนให้การว่าแม้จะเป็นเช่นนั้นแอนเดอร์สันแคนนอนติดต่อมาว่าไม่สามารถระบุชื่อใดๆ ได้แอนเดอร์สันมารดาของอาจเป็นพยานได้ แต่เลือกที่จะไม่ใช้เธอหลังจากที่เธอบอกเขาว่าเธอถือว่าการพิจารณาคดีของลูกชายของเธอเป็นการแก้แค้นของพระเจ้า ศาลเรียกตัวรับคำให้การของแคนนอนว่าเขาไม่เห็นว่าคุ้มค่าที่จะพยายามติดต่อแอนเดอร์สันพ่อของพ่อเป็นสักขีพยาน เนื่องจากยกเว้นการมาเยี่ยมเพียงช่วงสั้นๆ เพียงครั้งเดียวแอนเดอร์สันไม่ได้พบเขามากว่าสิบห้าปีแล้ว ศาลยังพบว่าปืนใหญ่สรุปคำให้การดังกล่าวจากแอนเดอร์สันลุงและลูกพี่ลูกน้องของจะไม่ช่วยยุทธศาสตร์การป้องกัน เนื่องจากตามแฟ้มของอัยการทั้งสองให้ความร่วมมือกับตำรวจ แม้ว่าแอนเดอร์สันรวมไว้เป็นการจัดแสดงคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลาง แบบฟอร์มที่ลงนามโดยลุงของเขาระบุว่าเขายินดีที่จะปรากฏตัวเป็นพยานให้กับแอนเดอร์สันแบบฟอร์มไม่ได้ระบุเนื้อหาของคำให้การแต่อย่างใด และไม่มีพื้นฐานในการสรุปเรื่องนั้นแอนเดอร์สันถูกอคติเพราะไม่มีมัน โดยไม่มีคำอธิบายสาระสำคัญของคำให้การที่เป็นไปได้แอนเดอร์สันยังไม่ได้ยกข้อเรียกร้องที่สามารถรับรู้ได้ภายใต้ Strickland ดู Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985) ในทำนองเดียวกัน สำหรับประเด็นที่คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ของรัฐไม่ได้รับการแก้ไขแอนเดอร์สันทำให้เพียงข้อกล่าวหาสั้น ๆ และสรุปอีกครั้งว่าการเป็นตัวแทนของแคนนอนไม่เพียงพอเนื่องจากความล้มเหลวในการสอบสวนและพัฒนาหลักฐานที่เป็นประโยชน์ โดยทั่วไป เขาไม่ได้ระบุว่าการสืบสวนครั้งนี้จะเปิดเผยอะไร หรือเหตุใดจึงมีแนวโน้มที่จะสร้างความแตกต่างในการพิจารณาคดีหรือการพิจารณาคดีของเขา (เช่น 'นายแคนนอนล้มเหลวในการสืบสวน พัฒนา และนำเสนอหลักฐานความสัมพันธ์ทางธุรกิจของผู้ถือครองกับ ผู้จำหน่ายยา') ดังที่ Seventh Circuit ได้ตั้งข้อสังเกตไว้เมื่อเร็ว ๆ นี้ หากไม่มีการแสดงการยืนยันอย่างเจาะจงว่าหลักฐานหรือคำให้การที่หายไปนั้นเป็นอย่างไร 'ศาลเรียกตัวกลับไม่สามารถแม้แต่จะเริ่มใช้มาตรฐานของ Strickland ด้วยซ้ำ เพราะ 'เป็นการยากมากที่จะประเมินว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษานั้นเป็นไปตามนั้นหรือไม่ บกพร่องและแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะตัดสินว่าผู้ร้องมีอคติจากข้อบกพร่องในการปฏิบัติงานของทนายความหรือไม่ สหรัฐอเมริกา อดีตญาติ Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992) หลักฐานเกี่ยวกับเรื่องนั้น.แอนเดอร์สันให้คำอธิบายที่ละเอียดที่สุดคือการมีส่วนร่วมของเขาในโครงการทำงานเพื่อนักโทษประหารที่เริ่มตั้งแต่ปี 1984 เนื่องจากหลักฐานนี้เกี่ยวข้องกับการประพฤติหลังการพิจารณาคดี แคนนอนจึงไม่ถือว่ากระทำผิดหากไม่สอบสวนและนำเสนอเพื่อบรรเทาโทษในการพิจารณาคดี ปืนใหญ่ยังถูกกล่าวหาว่ามีข้อผิดพลาดร้ายแรงในการอนุญาตแอนเดอร์สันเพื่อเป็นพยาน เพราะมันอนุญาตให้นำข้อเท็จจริงที่ว่าก่อนหน้านี้เขาเคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาปล้นและลักพาตัวในอาร์คันซอ จึงเป็นการตอกย้ำคดีปล้นของรัฐ (ปืนใหญ่ได้สอบถามเกี่ยวกับความเชื่อมั่นเหล่านี้ในแอนเดอร์สันการตรวจสอบโดยตรงเพื่อป้องกันไม่ให้รัฐชักชวนให้สอบแก้ตัวเป็นครั้งแรก) ศาลเรียกตัวของรัฐพบว่าแคนนอนอธิบายให้ครบถ้วนแอนเดอร์สันข้อดีและข้อเสียของการเป็นพยานและนั่นแอนเดอร์สันเองได้ตัดสินใจให้การเป็นพยาน เมื่อพิจารณาจากความเชื่อมั่นอย่างมากที่ฝ่ายป้องกันวางต่อพฤติกรรมของเว็บสเตอร์ที่มีต่อแอนเดอร์สันในคืนที่เธอเสียชีวิต เราไม่สามารถพูดได้ว่านี่เป็นกลยุทธ์การทดลองที่ไม่สมเหตุสมผลแอนเดอร์สันคำให้การของเว็บสเตอร์เป็นวิธีเดียวที่จะนำเสนอหลักฐานของความพยายามที่ถูกกล่าวหาของเว็บสเตอร์ที่จะแบล็กเมล์เขาด้วยข้อหาข่มขืนอันเป็นเท็จ ซึ่งฝ่ายจำเลยตั้งความหวังไว้สำหรับคำตอบเชิงลบสำหรับประเด็นพิเศษ 3 สาม. รัฐธรรมนูญของธรรมนูญการฆาตกรรมในเมืองหลวงของรัฐเท็กซัส แอนเดอร์สันในที่สุดก็เกิดการท้าทายต่อความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของประมวลกฎหมายอาญาของ Tex.An วินาที. 19.03(a)(2) ซึ่งระบุว่าบุคคลกระทำการฆาตกรรมโดยใช้ทุน หากเขา 'จงใจก่อเหตุฆาตกรรมในระหว่างการกระทำหรือพยายามลักพาตัว ลักทรัพย์ ปล้นทรัพย์ ล่วงละเมิดทางเพศอย่างร้ายแรง หรือการลอบวางเพลิง'แอนเดอร์สันยืนยันว่าความล้มเหลวในการกำหนดวลี 'ในระหว่างการกระทำ ... การโจรกรรม' ทำให้บทบัญญัติคลุมเครือโดยรัฐธรรมนูญ เขาอาศัยเรื่อง Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) สำหรับข้อเสนอที่ว่าความคลุมเครือดังกล่าวไม่ได้รับอนุญาตให้เป็นพฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งใช้ในการกำหนดโทษประหารชีวิต เว้นแต่ศาลจะใช้โครงสร้างที่จำกัด แอนเดอร์สันข้อโต้แย้งของศาลหรือข้อโต้แย้งที่ใกล้เคียงกัน ดูเหมือนจะถูกปฏิเสธโดยศาลนี้ใน Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. ปฏิเสธ 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990) แต่เนื่องจากแอนเดอร์สันขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของวอลตันในภายหลัง และเพื่อให้ครอบคลุมความแตกต่างที่เป็นไปได้ระหว่างแอนเดอร์สันข้อโต้แย้งของและข้อโต้แย้งที่ถูกปฏิเสธใน Fierro เราจะพิจารณาข้อโต้แย้งของเขา ในเมืองวอลตัน ศาลฎีกาเผชิญหน้ากับโครงการพิจารณาคดีในรัฐแอริโซนา ซึ่งกำหนดให้ศาลพิจารณาพิพากษาคดีเพียงลำพังภายหลังการตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมในข้อหาฆาตกรรม ศาลจะต้องตัดสินว่ามีพฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงหรือไม่มีอยู่หรือไม่ รวมถึงว่าความผิดนั้นเป็นการกระทำที่ชั่วร้าย โหดร้าย หรือเลวทรามเป็นพิเศษหรือไม่ จำเลยอ้างว่าดุลพินิจของผู้ตัดสินไม่ได้ถูกส่งไปตามที่กำหนดไว้ในการแก้ไขครั้งที่แปดและสิบสี่ โดยอาศัย Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) และ Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) ซึ่งศาลได้ประกาศว่าปัจจัยกว้างๆ ในทำนองเดียวกันไม่ถูกต้อง ศาลพบว่าสถานการณ์ในรัฐแอริโซนาสามารถแยกแยะได้ เนื่องจากการพิจารณาคดีกระทำโดยผู้พิพากษาพิจารณาคดี ซึ่งสามารถสันนิษฐานได้ว่ารู้กฎหมาย มากกว่าโดยคณะลูกขุนที่ได้รับเพียงภาษาตามกฎหมายที่เปลือยเปล่า และเนื่องจากศาลอุทธรณ์สามารถตัดสินอย่างเป็นอิสระว่า ก็พบกับเหตุการณ์อันเลวร้ายเช่นนี้ รหัส 497 U.S. ที่ 653, 110 S.Ct. เวลา 3057. แน่นอนว่าวลี 'ในระหว่างการกระทำ ... การปล้น' นั้นไม่ใช่ 'สถานการณ์ที่ทำให้เลวร้าย' ในทางเทคนิค แต่เป็นองค์ประกอบของความผิดที่สำคัญ อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างนี้อาจไม่มีนัยสำคัญทางรัฐธรรมนูญเมื่อพิจารณาจากคำแถลงของศาลฎีกาที่ว่า การกำหนดสถานการณ์ที่เลวร้ายลงและการจำกัดประเภทของการฆาตกรรมที่อาจกำหนดให้ต้องถึงแก่ความตาย ในกฎเกณฑ์ของรัฐต่างๆ มีหน้าที่เทียบเท่าในการลดระดับชั้นของบุคคลให้แคบลง มีสิทธิได้รับโทษประหารชีวิต ดู Lowenfield กับ Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988) ศาลฎีกาอาศัยการจำกัดขอบเขตความผิด/ความบริสุทธิ์ให้แคบลงนี้ในการสนับสนุนโครงการพิจารณาโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส ดู Jurek กับ Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (ความคิดเห็นส่วนใหญ่) ความแตกต่างที่สำคัญที่สุดระหว่างคดีนี้กับ Walton (หรือที่แม่นยำกว่านั้นระหว่างคดีนี้กับ Maynard และ Godfrey ) ก็คือทั้งลักษณะของวลีและแนวปฏิบัติของศาลเท็กซัสป้องกันไม่ให้คณะลูกขุนใช้ดุลพินิจอย่างไม่มีการควบคุม ในขณะที่ในก็อดฟรีย์ ศาลฎีกาของรัฐจอร์เจียได้ยืนยันโทษประหารชีวิตโดยอาศัยเพียงคำตัดสินว่าความผิดนั้น 'น่ารังเกียจหรือน่ารังเกียจ น่ากลัว หรือไร้มนุษยธรรม' และในคำพูดของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ไม่มี วิธีที่เป็นหลักการในการแยกแยะกรณีนี้ซึ่งมีการกำหนดโทษประหารชีวิต จากหลายๆ กรณีที่ไม่ได้มีโทษประหารชีวิต' Godfrey, 446 U.S. ที่ 434, 100 S.Ct. ที่ปี ค.ศ. 1767 มีวิธีที่เป็นหลักการในการแยกแยะการใช้งานของมาตรา 19.03(a)(2) ted bundy คำพูดสุดท้ายก่อนตาย
ในระดับที่สูงกว่าคำเช่น 'อุกอาจ' 'ป่าเถื่อน' 'เลวทราม' หรือ 'ไร้มนุษยธรรม' วลี 'ในระหว่างการกระทำ ... การโจรกรรม' มีพื้นฐานอยู่ในการพิสูจน์วัตถุประสงค์ของกรณีเฉพาะ มันไม่ดึงดูดความรู้สึกอ่อนไหวของคณะลูกขุนหรือเชิญชวนให้มีการกำหนดมาตรฐานเชิงอัตวิสัย การโจรกรรมตามที่กำหนดไว้ในกฎหมาย จะต้องกระทำหรือพยายามกระทำ และการฆาตกรรมต้องมีความใกล้ชิดกันชั่วคราวและเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงกับการโจรกรรม ห้องเดียวที่แท้จริงสำหรับความไม่แน่นอนคือเราสามารถขยายความใกล้ชิดทางโลกได้ไกลแค่ไหนหากมีการเชื่อมต่อเชิงตรรกะอยู่ ตัวอย่างเช่น การฆ่าคนที่จับโจรปล้นธนาคารที่ซ่อนตัวอยู่สามวันหลังจากเหตุการณ์นั้นสามารถได้รับการพิจารณาหรือไม่? นี่เป็นคำถามที่อาจ (ยืดเยื้อ) อาจถูกเปิดทิ้งไว้ต่อหน้ามาตรา 19.03(a)(2) เพียงอย่างเดียว อย่างไรก็ตาม คำถามเช่นนี้เป็นปัญหาที่สามารถแก้ไขได้และในความเป็นจริงแล้วได้รับการแก้ไขโดยกระบวนการยุติธรรม 17 หรือตามคำจำกัดความอื่น ๆ ในประมวลกฎหมายอาญา แล้วนำไปใช้ในลักษณะที่แทบไม่ต้องใช้วิจารณญาณเลย มาตรา 29.01(1) ให้คำจำกัดความว่า 'ในระหว่างการกระทำการโจรกรรม' หมายถึง 'การกระทำที่เกิดจากการพยายามกระทำการ ในระหว่างการกระทำ หรือในการบินทันทีหลังจากการพยายามหรือการโจรกรรม' ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสถือว่าคำจำกัดความนี้ใช้กับมาตรา 19.03(a)(2) เช่นกัน Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) และแอนเดอร์สันคณะลูกขุนได้รับคำจำกัดความนี้แบบคำต่อคำ ดังนั้น มาตรา 19.03(a)(2) ที่กำหนดไว้จึงใช้ดุลยพินิจน้อยกว่าและมีความคล้ายคลึงเล็กน้อยกับกฎเกณฑ์ที่เป็นประเด็นในเมย์นาร์ดและก็อดฟรีย์เลย เราจึงถืออย่างนั้นแอนเดอร์สันความท้าทายทางรัฐธรรมนูญของไม่มีคุณธรรม บทสรุป ทั้งหมดของแอนเดอร์สันข้อโต้แย้งของศาลไม่มีประโยชน์ และเราขอยืนยันคำตัดสินของศาลแขวงที่ปฏิเสธการผ่อนปรนคำสั่งเรียกตัว 18 ยืนยันแล้ว ***** 1 ในเวลาที่แอนเดอร์สันความผิดของกฎหมายกำหนดโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส กำหนดให้ศาลตัดสินประหารชีวิตจำเลย หากคณะลูกขุนส่งกลับผลการตัดสินที่ยืนยันในแต่ละประเด็นต่อไปนี้: (1) การกระทำของจำเลยที่ทำให้ผู้ตายถึงแก่ความตายนั้นได้กระทำโดยจงใจและคาดหวังตามสมควรว่าผู้ตายหรือผู้อื่นจะถึงแก่ความตายหรือไม่ (2) มีความเป็นไปได้หรือไม่ที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง และ (3) ถ้ายกจากพยานหลักฐานว่าการกระทำของจำเลยในการฆ่าผู้ตายนั้นไม่สมเหตุสมผลในการตอบโต้การยั่วยุของผู้ตายหรือไม่ (ถ้ามี) Tex.Code Crim.Proc.แอน ศิลปะ. 37.071(b) (เวอร์นอน 1981) 2 แม้ว่าคำสั่งของศาลอุทธรณ์อาญาเมื่อวันที่ 24 เมษายนที่ปฏิเสธการผ่อนปรนคำสั่งเรียกตัว ระบุว่าศาลแขวงของรัฐได้ออกคำสั่ง 'ไม่พบข้อเท็จจริงที่โต้แย้งและยังไม่ได้รับการแก้ไขก่อนหน้านี้ในสาเหตุนี้ และแนะนำให้ปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ทั้งหมด' บันทึกดังกล่าวสะท้อนให้เห็นว่าผู้พิพากษาวอล์คเกอร์ ของเขตตุลาการที่ 185 ของเทศมณฑลแฮร์ริสลงนามและรับรองข้อค้นพบข้อเท็จจริงและข้อสรุปทางกฎหมายที่เสนอของรัฐเมื่อวันที่ 3 เมษายน 3 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ประเด็นสั้นๆ ของเขาชี้ให้เห็นว่าพ่อของเขาเป็นคนติดเหล้าและเป็นโรคจิตเภทซึ่งอยู่ในสถาบัน และปู่ของเขาซึ่งทำหน้าที่เป็นพ่อแม่ของแอนเดอร์สันสิ้นพระชนม์ต่อหน้าต่อตาเมื่ออายุได้สิบสองปีแอนเดอร์สันได้รับการหยิบยกขึ้นมาเป็นบันทึกย่อโดยคุณย่าที่ 'คลั่งไคล้ศาสนา' ซึ่งทำการลงโทษทางร่างกายและไม่สนับสนุนทางอารมณ์ บทสรุปชี้ให้เห็นว่าแอนเดอร์สันวัยรุ่นใช้ชีวิตอยู่ในโรงเรียนปฏิรูปซึ่งเขาถูกล่วงละเมิดทางร่างกายและทางเพศและติดยาเสพติดและแอลกอฮอล์ 4 แม้ว่าจะรวมคำกล่าวอ้างประเภทเพนรีไว้ด้วยก็ตามแอนเดอร์สันคำขอของรัฐครั้งแรกสำหรับคำสั่งเรียกตัวเรียกตัวนั้น ไม่ได้อยู่ในคำขอที่แก้ไขเพิ่มเติม และศาลแขวงของรัฐจึงไม่ได้รับการแก้ไขตามคำสั่งปฏิเสธการผ่อนผันการส่งตัวเรียกตัว ไม่มีการยื่นหรือส่งข้อเรียกร้องของ Penry ใด ๆ ในการอุทธรณ์โดยตรง 5 ในบันทึกข้อตกลงที่ยื่นเป็นเวลานานหลังจากการโต้แย้งด้วยวาจากล่าวถึง Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),แอนเดอร์สันยืนยันว่าบันทึกมีหลักฐานว่าเขามึนเมาและนี่เป็นข้อเรียกร้องของเพนรี เราปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ด้วยเหตุผลหลายประการ ประการแรกก็ไม่ได้ถูกเลี้ยงดูมาเช่นกันแอนเดอร์สันบทสรุปดั้งเดิมของหรือในการตอบกลับของเขา (หรือแม้แต่การโต้แย้งด้วยวาจา) ในศาลนี้ และด้วยเหตุนี้จึงได้รับการยกเว้น โปรดดู เช่น FDIC กับ Texarkana Nat แบงค์, 874 F.2d 264, 271 (ฉบับที่ 5.1989); ยูนิดา กับ ลีวายส์ สเตราส์ แอนด์ โค., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (ฉบับที่ 5 พ.ศ.2536) นอกจากนี้ หลักฐานของการมึนเมาอาจถือได้ว่าเป็นผลดีต่อคำตอบเชิงลบสำหรับประเด็นพิเศษการลงโทษครั้งแรกและครั้งที่สอง และด้วยเหตุนี้จึงไม่ใช่หลักฐานของเพนรี ดู Nethery กับ Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); เจมส์ กับ คอลลินส์, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova กับ Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992) อีกทั้งไม่มีหลักฐานว่าแอนเดอร์สันมีอาการมึนเมาในขณะที่กระทำผิด มีเพียงคำให้การของเขาที่ว่าเขาไปที่เลานจ์เพื่อดื่มสองสามแก้วก่อนที่จะขอเงินจากเว็บสเตอร์ ว่าเขาสั่ง 'เครื่องดื่ม' เมื่อเขาเข้าไปในเลานจ์ครั้งแรกและดื่มเบียร์ตามเว็บสเตอร์ ปิดเลานจ์ และคำให้การของเจ้าหน้าที่คนหนึ่ง ต่อหน้าคณะลูกขุน ว่าเขาได้กลิ่นแอลกอฮอล์แอนเดอร์สันลมหายใจเมื่อถูกจับกุม นอกจากนี้ยังมีหลักฐานว่ามีขวดเบียร์เปล่าอยู่ในนั้นด้วยแอนเดอร์สันรถบรรทุกของตัวเขาตอนที่ถูกจับ แต่ไม่มีหลักฐานว่าถูกเททิ้งเมื่อใด หรือโดยใคร ดู Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993) ใน Jurek กับ Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976) ศาลตั้งข้อสังเกตว่าหลักฐานที่ยืนยันว่าจำเลย 'ดื่มเบียร์ในตอนบ่าย' ของความผิด (ความเห็นของศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสกล่าวว่าจำเลย กระทำความผิด 'หลังจากดื่มเบียร์ช่วงบ่าย' Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 เราสังเกตว่าศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสยังได้แยกแยะความล้มเหลวของผู้ร้องในการนำเสนอหลักฐานในการพิจารณาคดี จากการไม่ขอคำสั่งเท่านั้น โดยเสนอว่าการถือครอง Selvage อาจไม่ครอบคลุมสถานการณ์ในอดีต ดู Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); อดีตส่วนหนึ่งเอลลิส 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); ดู Cordova กับ Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992) ด้วย 7 เราไม่แนะนำว่ามีสถานการณ์ที่แอนเดอร์สันการอ้างอิงที่แสดงโดยหลักฐานในการพิจารณาคดี จะต้องอาศัยคำสั่งแบบเพนรี หรือการที่ล้มเหลวในการให้คำแนะนำดังกล่าวจะไม่ใช่กฎใหม่สำหรับวัตถุประสงค์ของ Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) ดู Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); จอห์นสัน กับ เท็กซัส --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส ระบุว่า: 'นายทุนคนหนึ่งที่ไม่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างการฆ่าแบบ 'โดยเจตนา' และ 'โดยเจตนา' ได้แสดงให้เห็นถึงความบกพร่องในความสามารถของเขาอย่างมีนัยสำคัญในการพิจารณาหลักฐานความผิดในบริบทเฉพาะของประเด็นพิเศษอย่างใดอย่างหนึ่ง ขาดการฟื้นฟูสมรรถภาพ ช่างทาสีคนนั้นควรได้รับการแก้ตัวเมื่อมีความท้าทาย มาร์ติเนซกับรัฐ 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988) 9 การตรวจสอบ Voir เลวร้ายได้ดำเนินการกับลูกขุนแต่ละคนเป็นรายบุคคล โดยไม่มีสมาชิกคนอื่น ๆ ของคณะลูกขุน ดังนั้น การที่อัยการกล่าวหาว่าการแสดงข้อมูลที่ขัดต่อข้อเท็จจริงใด ๆ ในช่วงที่เลวร้ายจะส่งผลกระทบต่อเฉพาะผู้ปฏิบัติงานคนนั้นเท่านั้น และอาจมีอคติต่อเมื่อเขาหรือเธอได้รับเลือกให้เป็นคณะลูกขุนเท่านั้น 10 แอนเดอร์สันข้อกล่าวหาที่แคนนอนทำผิดพลาดในการรับที่นั่งของคอนนอลลี่ แม้ว่าคอนนอลลี่จะมองว่าเขาไม่สามารถเข้าใจสถานการณ์ใด ๆ ที่จะบังคับใช้ฉบับพิเศษ 3 ได้ ดังที่สรุปข้างต้นบ่งชี้ว่า ถ้าคอนนอลลี่พูดอย่างนั้นในตอนแรก (และไม่ชัดเจนว่าเขาพูดจริง) ในที่สุดเขาก็ถอยออกจากตำแหน่งนั้น สิบเอ็ด ดังนั้นเราจึงปฏิเสธข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องของเขาที่ว่าภาพประกอบอันน่าสยดสยองทำให้เขามีอคติในช่วงพิจารณาโทษ โดยสร้างความประทับใจว่า ฉบับพิเศษ 3 สามารถตอบว่า 'ไม่' ได้เฉพาะในสถานการณ์ที่ไม่ใช่แม้แต่การฆาตกรรมครั้งใหญ่ 12 ดู Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (จำเลยที่ฆ่าคนตายโดยไม่สมัครใจไม่มีสิทธิ์ได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาโดยสมัครใจโดยอาศัยความพยายามของเขาในการปกป้องตัวเองจากผู้ตายในจุดที่จำเลยเป็นผู้ริเริ่มก่ออาชญากรรมทั้งหมด โดยบุกเข้าไปในบ้านของผู้ตายและพยายามลักพาตัวแฟนสาว) ปฏิเสธ 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 2380, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 ความลับของครอบครัว Turpin 13 ถูกเปิดเผย
คงจะประมาณนี้ครับ.แอนเดอร์สันการอ้างอิงถึง 'การบีบ' มาจาก 14 คณะลูกขุนถูกตั้งข้อหาในความผิดฐานฆาตกรรม ดังนั้นกระบวนการยุติธรรมจึงเกี่ยวข้องกับการทำให้จำเลยอยู่ในตำแหน่งที่คณะลูกขุนสามารถพิพากษาลงโทษในข้อหาฆาตกรรมหรือพ้นผิดโดยสิ้นเชิงเท่านั้น ดู Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980) ไม่ปรากฏที่นี่ มอนโตยา กับ คอลลินส์, 955 F.2d 279, 285 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) สิบห้า แอนเดอร์สันการพึ่งพา Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, ไม่มีคำร้อง) หายไป เนื่องจากกรณีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการฆ่าคนตายโดยไม่สมัครใจ 16 ดังที่สังเกตไว้ก่อนหน้านี้ (หมายเหตุ 14 ด้านบน ) มีการตั้งข้อหาในความผิดฐานฆาตกรรมที่มีระดับน้อยกว่า เราทราบว่าศาลของรัฐเท็กซัสถืออยู่เสมอว่าการไม่เรียกเก็บเงินจากความผิดที่มีจำนวนน้อยกว่านั้นไม่ใช่เรื่องผิดพลาด โดยที่ไม่มีการร้องขอให้เรียกเก็บเงินดังกล่าว โปรดดู เช่น Boles กับ State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), ใบรับรอง ปฏิเสธ 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); กรีน กับ สเตท, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd) ดังนั้น ความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาเรื่องการอุทธรณ์จึงไม่อาจเป็นประโยชน์ที่จะไม่บ่นว่าไม่มีคำสั่งเกี่ยวกับความผิดที่น้อยกว่าของการฆ่าคนตายโดยสมัครใจ (แม้จะได้รับการหยิบยกจากหลักฐานแล้วก็ตาม) เนื่องจากไม่มีการร้องขอคำสั่งเกี่ยวกับการฆ่าคนตายโดยสมัครใจ ทำขึ้นระหว่างการพิจารณาคดี 17 เป็นเรื่องสำคัญอย่างยิ่งต่อคำตัดสินของศาลในก็อดฟรีย์และเมย์นาร์ดที่ว่า แม้ว่าข้อกำหนดตามกฎหมายอาจมีคำจำกัดความที่จำกัด (เช่น โดยการพิจารณาปัจจัยที่เป็นรูปธรรมมากขึ้น เช่น การใช้การทรมาน ให้นิยามว่าเป็นการทารุณกรรมทางร่างกายอย่างร้ายแรงต่อทรัพย์สิน เหยื่อก่อนเสียชีวิต ดูที่ Godfrey, 446 U.S. ที่ 430-31, 100 S.Ct. ที่ 1766) ศาลสูงสุดของทั้งสองรัฐไม่ได้ทำเช่นนั้น วอลตัน 497 U.S. ที่ 653, 110 S.Ct. เวลา 3057 18 ในขณะที่เราสงสัยอย่างจริงจังว่าแอนเดอร์สันยังได้จัดทำสิ่งที่จำเป็นแสดงใบรับรองเกี่ยวกับสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ โปรดดูที่ Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992) คดีนี้ได้รับการบรรยายสรุปโดยสมบูรณ์และมีการโต้แย้งด้วยวาจาเกี่ยวกับคุณธรรมในศาลนี้ ดังนั้นเราจึงเลือกที่จะให้ใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ เนื่องจากการปฏิเสธในตอนนี้จะไม่มีประโยชน์ใดๆ เราปฏิเสธแอนเดอร์สันญัตติขอให้งดการประหารชีวิตตลอดจนญัตติให้โต้แย้งด้วยวาจา | 
