โจเซฟ เบฮิเตอร์ สารานุกรมฆาตกร

โจเซฟ เบฮิเตอร์ ถูกประหารชีวิตในเรือนจำรัฐเนวาดาเมื่อวันที่ 13 กรกฎาคม พ.ศ. 2477 ในข้อหาฆาตกรรมซิลเวีย ไรเธอร์ ในลาสเวกัส เมื่อวันที่ 23 กรกฎาคม พ.ศ. 2474

Behiter เป็นชาวมิสซูรีโดยกำเนิดและอายุ 33 ปี อาชีพของเขาถูกระบุว่าเป็นพ่อครัว

การฆาตกรรมตามคำบอกเล่าของอัยการเขตในคลาร์กเคาน์ตี้คือ 'หนึ่งในอาชญากรรมที่เลวร้ายที่สุดที่เคยเกิดขึ้นในเขตนี้'

ผู้หญิงที่เขาฆ่ามีอีกชื่อหนึ่งว่า Maxine Armstrong และเธอถูกฆาตกรรมด้วยตัวเลือกของคนงานเหมือง เมื่อ Behiter เข้ามาในห้องของเธอ เขาเข้าผิดห้อง เขากำลังมองหาผู้หญิงคนอื่น อย่างไรก็ตาม Reither หรือ Armstrong กรีดร้องเมื่อ Behiter เข้ามาและถูกสังหาร

Nevadaculture.org

ศาลฎีกาแห่งเนวาดา

สถานะ
ใน.
เบฮิเตอร์

5 มีนาคม พ.ศ. 2477

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงที่แปด คลาร์กเคาน์ตี้; เจ. เอ็มเม็ตต์ วอลช์ ผู้พิพากษา เป็นประธาน

McNamara & Robbins สำหรับผู้อุทธรณ์

สีเทา Mashburn อัยการสูงสุด; W. T. Mathews รองอัยการสูงสุด; ฮาร์เลย์ เอ. ฮาร์มอน อัยการเขต; และโรเจอร์ โฟลีย์ รองอัยการเขตประจำรัฐ

โดยศาล, แซนเดอร์ส, ซี.เจ.:

ผู้อุทธรณ์ โจเซฟ เบฮิเตอร์ ซึ่งถูกกำหนดให้เป็นจำเลยในที่นี้ ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมในระดับแรก ฐานสังหารซิลเวีย ไรเธอร์ หรือที่รู้จักกันดีในชื่อ'แม็กซีน อาร์มสตรอง,'และถูกตัดสินประหารชีวิต ในการพิจารณาคดี ผู้ต้องหาอาศัยคำให้การว่า 'ไม่มีความผิด' และการป้องกันของเขา'ไม่ผิดเพราะความวิกลจริต'คดีอยู่ต่อหน้าเราในการอุทธรณ์คำสั่งปฏิเสธการพิจารณาคดีใหม่และจากการพิพากษา เราทราบว่าไม่มีประเด็นใดที่หลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนคำพิพากษา คำพิพากษา และคำพิพากษา ข้อผิดพลาดที่ใช้ในการกลับรายการเกี่ยวข้องกับคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับปัญหากฎหมายที่เกิดขึ้นระหว่างการพิจารณาคดีเท่านั้น การกำหนดข้อผิดพลาดต่างๆ ได้รับการจำแนกและอภิปรายในการสรุปเปิดหัวข้อทั่วไป ดังนี้ (1) ข้อผิดพลาดในการยอมรับหลักฐาน; (2) ข้อผิดพลาดในคำสั่งและการปฏิเสธที่จะให้คำแนะนำที่จำเลยร้องขอ (3) การโต้แย้งที่ไม่เหมาะสมของอัยการเขต (4) ข้อผิดพลาดในการปฏิเสธที่จะให้การพิจารณาคดีใหม่โดยอาศัยหลักฐานภายหลังการค้นพบ

[55 พ.ย. 236, หน้า 243]

เพื่อให้เข้าใจคำคัดค้านต่างๆ และคำตัดสินของศาลอย่างถ่องแท้ จำเป็นต้องแถลงข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการฆาตกรรมและสรุปคำเบิกความที่เกี่ยวข้องกับการมอบหมายความผิด

ซิลเวีย ไรเธอร์ เรียกตลอดทั้งบันทึกว่า'แม็กซีน,'เป็นผู้อาศัยอยู่ในเขตหวงห้ามในเมืองลาสเวกัส รัฐเนวาดา เธอร่วมกับสามีของเธอ เฟรด กรีน ครอบครองอพาร์ตเมนต์หมายเลข 6 ของดีอพาร์ทเมนท์ในเขตนั้น ระหว่างเวลา 8 ถึง 9 โมงเช้า ใกล้ 8 กว่า 9 โมงเช้าของวันที่ 23 กรกฎาคม พ.ศ. 2474 มีผู้พบแม็กซีนนอนเปลือยขวางเตียงของเธอในอพาร์ตเมนต์ของเธอท่ามกลางกองเลือด หมดสติและอยู่ในสภาพกำลังจะตาย โดยเร็วที่สุดเธอถูกนำตัวส่งโรงพยาบาลลาสเวกัส ซึ่งจากการตรวจโดยศัลยแพทย์ พบว่ากะโหลกศีรษะของเธอถูกบดขยี้ และภายในหนึ่งชั่วโมงหลังจากที่เธอเสียชีวิตโดยไม่ฟื้นคืนสติ

เฟรด กรีน มเหสีของผู้ตายให้การว่าเมื่อเข้าไปในอพาร์ตเมนต์หมายเลข 6 เมื่อเวลาประมาณ 8.30 น. ของเช้าวันที่ 23 กรกฎาคม เขาพบว่ามุ้งลวดและตัวล็อคที่ประตูด้านหลังขาดและแตกหัก เมื่อเข้าไป เขาโทรไปหาแม็กซีน ถามว่าฉากกั้นและประตูเปิดอยู่เพื่ออะไร ไม่ได้รับคำตอบ เขาจึงเดินไปที่ห้องนอนและพบกับจำเลยที่ออกมา เมื่อถามว่าเขาไปทำอะไรที่นั่น เขาตอบว่าได้ยินเสียงกรีดร้องของเธอ และคนผิวสีก็วิ่งออกไป จากนั้นพวกเขาก็ทะเลาะกัน และกรีนก็ขอความช่วยเหลือ นอร์แมน เวสต์มอร์แลนด์คนหนึ่งซึ่งอาศัยอยู่ในอพาร์ตเมนต์ใกล้ ๆ ตอบกลับภายในไม่กี่นาที และในขณะที่เขาจับจำเลยไว้ กรีนก็เข้าไปในห้อง และเมื่อเห็นแม็กซีนอยู่ในสภาพตามที่อธิบายไว้ จึงรีบวิ่งกลับไปและอุทาน:'เขาฆ่าเธอ'จำเลยอุทานว่า:'ฉันไม่ได้ทำมัน ปล่อยฉันไป. ทำให้ฉันหลวม ฉันไม่ได้ฆ่าเธอ แต่ฉันเห็นนิโกรฆ่าเธอ'การต่อสู้ยังคงดำเนินต่อไประหว่างเวสต์มอร์แลนด์และจำเลย ในระหว่างนั้นมีเจ้าหน้าที่กะกลางคืนมาถึงและจำเลยถูกนำตัวเข้าคุก จากนั้นกรีน เวสต์มอร์แลนด์ และคนอื่นๆ ก็เข้าไปในห้องและเห็นค้อนอยู่บนเตียง ซึ่งบรรยายไว้ในหลักฐานว่าเป็น

[55 พ.ย.236 หน้า 244]

แร่ที่หยิบจับซึ่งเปื้อนเลือด ของที่เลือกนั้นถูกนำมาจากรถยนต์ของ Westmoreland ซึ่งจอดอยู่ที่ Dees Apartments สาระสำคัญของคำให้การของพยาน นอร์แมน เวสต์มอร์แลนด์ คือเขาได้ยินเสียงผู้หญิงคนหนึ่งกรีดร้อง ว่ามีเลือดสดอยู่บนมือของจำเลย เสื้อเชิ้ต และเสื้อคลุมของเขา พยานคนหนึ่ง นางไอ. โอ. เฟรนด์ ให้การเป็นพยานว่าเธอยืนอยู่ฝั่งตรงข้ามถนน ตรงข้ามอพาร์ตเมนต์และมองเห็นได้ชัดเจน ความสนใจของเธอถูกดึงดูดด้วยเสียงกรีดร้องอันดังของผู้หญิงคนหนึ่ง ซึ่งทำให้เธอประทับใจราวกับเสียงกรีดร้องแห่งความตาย ร้องขอชีวิต และเธอเห็นว่าไม่มีใครวิ่งออกไปจากอพาร์ตเมนต์

ไม่นานหลังจากที่จำเลยถูกนำตัวเข้าคุก เขาถูกนำตัวกลับไปยังสถานที่เกิดเหตุโดยโจ คีท นายอำเภอ และรองของเขา เกล็นน์ อี. โบเดลล์ เมื่อถูกสอบปากคำ จำเลยประท้วงในความบริสุทธิ์ของตนเอง ปฏิเสธว่าเป็นผู้ฆ่าผู้เสียชีวิต และระบุว่า'นิโกร,'หรือคนผิวสีฆ่าเธอ เจ้าหน้าที่ Keate ให้การว่าเมื่อจำเลยถูกนำตัวกลับเข้าคุก เขาได้พูดคุยกับเขาหลายครั้งในระหว่างวัน ซึ่งจำเลยยืนยันว่าเขาไม่ได้ฆ่า Maxine เขาเป็นพยานว่าเนื่องจากคำให้การที่ไม่หยุดยั้งของจำเลย เขารู้สึกว่าควรพอใจตัวเองว่าจะต้องมองหาบุคคลอื่นหรือไม่ เขาเป็นพยานว่าในเวลากลางคืนเขาได้ติดต่อกับรองผู้อำนวยการของเขา เกลนน์ อี. โบเดลล์ และขอให้เขามาด้วย ว่าเขากำลังจะพาจำเลยลงไปที่อพาร์ตเมนต์และเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับอาชญากรรม นายอำเภอและรองได้ใส่กุญแจมือจำเลยเมื่อเวลา 02.30 น. ของเช้าวันที่ 24 กรกฎาคม หลังจากการฆาตกรรม จึงนำตัวเขาขึ้นรถแล้วขับไปที่อพาร์ตเมนต์ เมื่อไปถึงก็เข้าไปในครัวเปิดไฟแล้วพาจำเลยเข้าไปในห้องนอน โดยมีนายอำเภอยืนอยู่ฝั่งหนึ่งและรองอยู่อีกฝั่งหนึ่ง นายอำเภอให้การเป็นพยานว่าทั้งสองได้ซักถามจำเลยอย่างกรุณา ไม่ใช้กำลัง ไม่มีคำสัญญาหรือการข่มขู่ และในการตอบคำถามจำเลยยืนยันว่าคนผิวสีหรือคนผิวดำฆ่าแม็กซีน ณ จุดนี้ปรึกษา

[55 พ.ย. 236, หน้า 245]

เนื่องจากจำเลยได้แทรกแซงคำคัดค้านว่าไม่ควรอนุญาตให้พยานเป็นพยานต่อการสนทนาที่เกิดขึ้นในขณะนั้น เว้นแต่จะแสดงให้เห็นว่าคำให้การใด ๆ ของจำเลยที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมนั้นกระทำโดยเสรีและสมัครใจ และเพื่อที่จะตัดสินเรื่องนี้ จากคำถามทางกฎหมาย เขาแนะนำว่าการสอบสวนพยาน Keate เพิ่มเติมจะดำเนินต่อไปโดยไม่ต้องมีคณะลูกขุน คำขอได้รับอนุมัติแล้ว ในการซักถามคีท เราสังเกตว่ามีความพยายามที่จะวางรากฐานสำหรับความขัดแย้งหรือการกล่าวโทษคำให้การของพยานเกี่ยวกับการสนทนากับจำเลยในขณะนั้น เมื่อการสอบสวนสิ้นสุดลง ที่ปรึกษาของจำเลยได้ขอให้เขาได้รับอนุญาตให้สอบปากคำ Bodell ที่เกี่ยวข้องกับการสนทนาและเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในขณะนั้น คำขอถูกปฏิเสธ ศาลจึงพิพากษาว่าคำให้การเป็นพยานของสำนักงานคีทนั้นเป็นที่ยอมรับเป็นพยานหลักฐาน การสอบสวน Keate ยังคงดำเนินต่อไปต่อหน้าคณะลูกขุน และการคัดค้านของจำเลยเขาได้รับอนุญาตให้เป็นพยานที่เกี่ยวข้องกับการสนทนาอื่น ๆ กับจำเลยเพียงลำพังและต่อหน้าผู้อื่น ซึ่งเกี่ยวข้องกับการยอมรับจำเลยในข้อกล่าวหา

พยานของรัฐ แมรี ยัง คนหนึ่งได้รับอนุญาตให้เป็นพยานว่าในเวลาประมาณ 8 โมงเช้าของวันที่ 23 จำเลยเข้าไปในห้องของเธอในโรงแรมโฮโนลูลูอินน์ในเขตหวงห้ามใน เมืองลาสเวกัสและอยู่ไม่ไกลจากดีส์อพาร์ทเมนท์ เธอเป็นพยานว่าการปรากฏตัวของจำเลยที่นั่นทำให้เธอตื่น และเธอตกใจกลัวที่จำเลยที่ยืนอยู่เหนือเธอดูโกรธเคือง ว่าเขามีอะไรบางอย่างซ่อนอยู่ในเสื้อของเขา ที่เธอกรีดร้องและเขาก็บอกให้เธอเงียบ ทำให้เกิดความยากลำบากระหว่างพวกเขา และทั้งสองก็ออกไปที่ถนนเมื่อมีคนอื่นได้ยินเสียงรบกวนปรากฏขึ้น และจำเลยก็เงียบลง จากการคัดค้านของจำเลย พยานถูกถามคำถามเกี่ยวกับสภาพห้องของเธอ สาระสำคัญในประจักษ์พยานของเธอคือลิ้นชักตู้ลิ้นชักของเธอมี

[55 พ.ย. 236, หน้า 246]

ถูกเปิดออกและเนื้อหาก็ไม่เรียบร้อยและสับสน ในการนี้ทนายความของรัฐ ตอบคำถามของศาล ระบุว่าจุดประสงค์ของการซักถามนี้คือเพื่อแสดงแรงจูงใจและสภาพจิตใจของจำเลย ตามทฤษฎีนี้ หลักฐานเกี่ยวกับสภาพของห้องและสิ่งที่เกิดขึ้นนั้นได้รับอนุญาตให้ไปที่คณะลูกขุน

เมื่อรัฐได้พักผ่อนจำเลยก็ถูกเรียกไปเป็นพยานแทนตนเอง เขาถูกตั้งคำถามเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของเขา ช่วงเวลาที่เขาอาศัยอยู่ในลาสเวกัส อาชีพของเขา ความสัมพันธ์ฉันมิตรกับเจ้าหน้าที่ โบเดลล์ สภาพร่างกายและจิตใจของเขา และสำหรับการสนทนาบางอย่างที่เขามีกับเจ้าหน้าที่โบเดลล์ที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรม ในการตรวจสอบโดยตรง เขาถูกขอให้เล่าถึงสิ่งที่เกิดขึ้นระหว่างตัวเขากับพยาน แมรี่ ยัง ในเวลาที่เธอให้การเป็นพยานของรัฐ เขาเป็นพยานว่าเขามาที่ร้านเพื่อคุยกับเธอโดยไม่มีเจตนาจะมีปัญหา ดูเหมือนว่าเขาจะเสียศีรษะและหวาดกลัวอย่างมาก และตั้งแต่นั้นมาเขาก็จำไม่ได้ว่าทำอะไรลงไปหรือเกิดอะไรขึ้นจนถึงตอนที่เขาถูกทุบตีที่อพาร์ทเมนต์ดีส์ แก่นแท้ของประจักษ์พยานของเขาเกี่ยวกับสภาพจิตใจของเขาคือทุกอย่างดูมืดมน เขาเป็นคนไม่มีสติ มึนงง ปวดหัว และเขาพยายามอย่างดีที่สุดที่จะจำได้ว่าเกิดอะไรขึ้นหลังจากความยากลำบากกับแมรี ยัง แต่ก็ทำไม่ได้ ในระหว่างการตรวจร่างกายโดยตรง เขาได้ให้การเป็นพยานว่าประมาณสี่หรือห้าปีที่แล้วเขาถูกปืนพกทุบศีรษะที่ป็อปลาร์บลัฟฟ์ รัฐมิสซูรี และเขาได้ไปโรงพยาบาลที่นั่นและรับการรักษาอาการบาดเจ็บดังกล่าว และนั่น เขาพักรักษาตัวในโรงพยาบาลประมาณหนึ่งสัปดาห์ และตั้งแต่นั้นมาเขาก็มีอาการปวดศีรษะและต้องทนทุกข์ทรมานจากความเจ็บปวดแบบเดียวกันในตอนเช้าของการฆาตกรรม ในระหว่างการสอบสวนโดยตรง ตนถูกสอบปากคำด้วยความเคารพต่อคำให้การที่ตนได้ให้ไว้ในการสนทนาเมื่อเวลา 02.30 น. เช้าวันที่ 24 ก.ค. โดยเจ้าหน้าที่

[55 พ.ย. 236, หน้า 247]

โบเดลล์และเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นระหว่างการสนทนา บทสนทนาที่เขาให้การเป็นพยานมีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็นว่าคำตอบของเขาสำหรับคำถามที่เจ้าหน้าที่ Bodell เสนอต่อเขานั้นไม่ได้ตั้งใจ

เจ้าหน้าที่โบเดลล์ถูกเรียกไปเป็นพยานจำเลย ในระหว่างการให้การเป็นพยานโดยตรงเขามีคุณสมบัติเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านลายนิ้วมือ แต่ไม่ได้ถามโดยตรงว่าเขาได้ทำภาพพิมพ์ ณ สถานที่เกิดเหตุหรือไม่ และเปรียบเทียบกับภาพพิมพ์ที่ทำด้วยมือของจำเลย ในการซักถาม เนื่องจากการคัดค้านของจำเลย พยานระบุว่า ภายหลังการฆาตกรรมไม่นาน เขาได้สร้างรอยฝ่ามือจากราวราวเปื้อนเลือดของเตียงในอพาร์ตเมนต์หมายเลข 6 ของดีอพาร์ทเมนท์ ซึ่งมีลักษณะสี่สิบสอง รอยฝ่ามือที่ตนทำขึ้นจากมือขวาของจำเลย

ในส่วนของจำเลย พยานหลายคนที่รู้จักจำเลยในเมืองลาสเวกัสเป็นเวลาสองสามเดือนให้การเป็นพยานว่าพวกเขาถือว่าเขามีสภาพจิตใจไม่ปกติ พยานหลายคนที่ให้การเป็นพยานโดยการให้การพยานให้การเป็นพยานว่าพวกเขาเห็นว่าเขามีสภาพจิตใจไม่ปกติ ต่างให้เหตุผลในการพิจารณาว่าจำเลยเป็นบ้า

พยานในการโต้แย้งในส่วนของรัฐให้การเป็นพยานว่าจำเลยมีสติและรู้ว่าถูกอะไรผิด

เมื่อสิ้นสุดการพิจารณาคดี หัวหน้าคณะลูกขุนได้ส่งคำสั่งจำนวนมาก พร้อมด้วยคำตัดสินหลายรูปแบบ ซึ่งคณะลูกขุนได้เลือกและส่งคืนสิ่งต่อไปนี้: ?เราซึ่งเป็นคณะลูกขุนในคดีตามสิทธิข้างต้น ค้นหาจำเลย ,โจเซฟ เบฮิเตอร์ มีความผิดฐานฆาตกรรมขั้นแรกตามข้อกล่าวหาในข้อมูลและกำหนดโทษเมื่อถึงแก่ความตาย?

ในวันที่กำหนดไว้สำหรับการพิพากษา จำเลยได้ย้ายศาลไปพิจารณาคดีใหม่โดยอาศัยพยานหลักฐานภายหลังการค้นพบ ซึ่งระบุไว้ในคำให้การของทนายความคนหนึ่งของจำเลย จากนั้นจึงนำเสนอต่อศาล เมื่อมีการโต้แย้ง การเคลื่อนไหวดังกล่าวก็ถูกยกเลิก จึงมีคำพิพากษาแล้ว

[55 พ.ย. 236, หน้า 248]

ตามคำตัดสินของคณะลูกขุน และจำเลยถูกตัดสินประหารชีวิตด้วยแก๊สพิษในลักษณะและลักษณะตามที่กฎหมายของรัฐนี้กำหนด

1. เราสังเกตจากบันทึกว่ามีการพิพากษาเมื่อวันที่ 2 พฤศจิกายน พ.ศ. 2474 การอุทธรณ์จากคำพิพากษาและคำสั่งปฏิเสธการพิจารณาคดีใหม่ไม่ได้ยื่นต่อศาลนี้เพื่อวินิจฉัยจนกว่าจะถึงวันที่ 18 กันยายน พ.ศ. 2476 นับตั้งแต่วันที่ศาลนี้มี ได้รับการตรวจสอบบันทึกอย่างรอบคอบและถี่ถ้วนเพื่อตัดสินว่ามีกระบวนการยุติธรรมที่ผิดพลาดหรือไม่ และจำเลยมีอคติต่อสิทธิอันเป็นรูปธรรมหรือไม่ ศาลได้รับการเตือนโดยกฎเกณฑ์ (มาตรา 11266, N. C. L.) ว่าจะไม่มีการระงับการพิพากษาหรือการพิจารณาคดีใหม่ไม่ว่าในกรณีใด ๆ เนื่องจากมีการนำคณะลูกขุนไปในทางที่ผิด หรือการรับหรือปฏิเสธพยานหลักฐานที่ไม่เหมาะสม เว้นแต่ในความเห็นของศาล เมื่อพิจารณาคดีทั้งหมดแล้วให้ปรากฏว่าความผิดพลาดที่ร้องเรียนนั้นส่งผลให้กระบวนการยุติธรรมผิดพลาดหรือทำให้จำเลยมีอคติต่อสิทธิอันสำคัญอย่างแท้จริง ในหลายกรณี ศาลมีโอกาสชี้ให้เห็นว่ากฎหมายดังกล่าวได้รับการออกแบบมาเพื่อห้ามศาลมิให้เพิกถอนคำพิพากษาหรือให้การพิจารณาคดีใหม่ โดยเมื่อพิจารณาคดีทั้งหมดแล้ว คำพิพากษานั้นถูกต้องโดยชัดแจ้ง หรือเมื่อปรากฏว่าไม่มีคำพิพากษาอื่นใด คณะลูกขุนอาจส่งคืนได้อย่างถูกต้อง

ข้อผิดพลาดต่างๆ รวบรวมมาจากบันทึกโดยที่ปรึกษาผู้รอบรู้ ซึ่งเดิมเคยเป็นผู้พิพากษาของศาลแขวงแห่งหนึ่งของเรา ซึ่งไม่ได้เป็นตัวแทนของจำเลยในการพิจารณาคดี งานที่ได้รับมอบหมายได้รับการคัดเลือกด้วยความเอาใจใส่และนำเสนอด้วยความอุตสาหะและโต้แย้งด้วยความสามารถ ที่ปรึกษายืนยันว่า เมื่อคำนึงถึงบันทึกทั้งหมดและการสะสมของข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหา การตัดสินกลับรายการจะต้องได้รับการรับประกันภายใต้กฎหมายและข้อเท็จจริงเพื่อประโยชน์ของความยุติธรรมและมนุษยชาติ

ฉันดูไม่พอใจกับข้อสรุปของที่ปรึกษา เนื่องจากองค์ประกอบที่ทำให้ลูกค้าที่โชคร้ายที่สุดของพวกเขาได้รับการกุศลตามกฎหมายนั้นไม่อยู่ในข้อเท็จจริงของคดีนี้

[55 พ.ย. 236, หน้า 249]

งานทั่วไปที่ศาลทำผิดพลาดในการยอมรับพยานหลักฐานนั้นแบ่งออกเป็นหลายหัวข้อในการสรุปเปิดเรื่อง: (1) ศาลผิดพลาดในการอนุญาตให้มีการสอบปากคำจำเลยที่ไม่เหมาะสมที่เกี่ยวข้องกับการรับตัวและการรับสารภาพซึ่งไม่ได้แสดงให้เห็นว่าเป็นความสมัครใจ (2) ศาลผิดพลาดในการยอมให้จำเลยยอมรับและยอมรับพยานหลักฐานบางประการโดยหวังผลตอบแทน สัญญาว่าจะรอดพ้นจากการลงโทษ และมีพฤติการณ์เพียงพอที่จะสร้างความหวาดกลัวหรือความกลัวในใจของจำเลย (3) ศาลผิดพลาดในการอนุญาตให้พยานจำเลยที่ซักค้านมาให้การเป็นพยานตามผลที่พยานเปรียบเทียบรอยฝ่ามือที่ยกขึ้นหรือทำจากราวเตียงเปื้อนเลือดในอพาร์ตเมนต์ที่มีการฆาตกรรม เกิดขึ้นกับรอยฝ่ามือที่พยานยกขึ้นหรือนำไปจากมือขวาของจำเลย

2, 3. เหตุสำคัญที่จำเลยบ่นว่าศาลพิจารณาคดียอมรับเป็นหลักฐานเกี่ยวกับการรับสารภาพและการรับสารภาพโดยศาลพิจารณาคดียอมรับเป็นหลักฐาน ซึ่งไม่ได้แสดงให้เห็นว่าสมัครใจ มีแหล่งที่มาหรือพื้นฐานในการสนทนาโดยนายอำเภอและรองของเขา ร่วมกับจำเลยในเวลา 02.30 น. เช้าภายหลังการฆ่า ณ สถานที่เกิดเหตุ โดยไม่มีใครอยู่ด้วย นอกจากเจ้าหน้าที่ทั้งสองและจำเลย นายอำเภอโจ คีท พยานของรัฐ ถูกสอบปากคำโดยตรงและข้ามสัมพันธ์กับสิ่งที่ถูกกล่าวถึงและโดยจำเลยในครั้งนั้น สาระสำคัญในคำให้การของเจ้าหน้าที่ Keate คือ จำเลยถูกซักถามอย่างกรุณา และไม่มีคำสัญญาหรือการข่มขู่ใดๆ และในการตอบสนองต่อการซักถามซ้ำๆ จำเลยยืนยันว่าเขาไม่ได้ก่ออาชญากรรม แต่เป็นบุคคลนิโกรหรือผิวสี ทำมัน บันทึกเปิดเผยว่าคำให้การของจำเลยในฐานะพยานในนามของเขาเอง และคำให้การของรองนายอำเภอโบเดลล์ ในฐานะพยานของจำเลย ขัดแย้งกับคำให้การของพยานคีทโดยสิ้นเชิง โบเดลล์ให้การเป็นพยานว่าจำเลยรู้สึกสั่นคลอนและวิตกกังวล ที่ได้กล่าวแก่จำเลยว่า'โจ ฉันมีธนาคารตายแล้ว นั่นนิ้วของคุณ

[55 พ.ย. 236, หน้า 250]

ภาพพิมพ์บนเตียง คุณฆ่าเธอ' 'โจ คุณตีเธอกี่ครั้งแล้ว?'จำเลยกล่าวว่า:'ฉันจำไม่ได้ ฉันเวียนหัวและเป็นบ้า?'ว่าเขาเป็นบ้าและพยายามจะหนี ว่าเขาไม่ได้ตั้งใจจะทำร้ายเธอ ว่าเขาคิดว่ามันเป็นค้อนที่เขาใช้ทุบเธอ โบเดลล์ กล่าวว่า:'โจ คุณควรทำความสะอาดให้ดีกว่านี้ คุณอาจเอาชนะแก๊ส'พยานระบุว่าในห้องมืดและเขาโยนไฟฉายลงบนเตียงที่มีเลือดและเส้นผม และเขาคิดว่าจำเลยกำลังจะเป็นลม เขาเอื้อมมือขึ้นไปในความมืดแล้วทิ้งพัดลมลงบนพื้นเพื่อทำให้จำเลยตกใจ ว่าจำเลยตกใจจึงอุทานออกมาทันทีว่า'อย่า. ฉันทำมัน.'

ภายใต้คำพิพากษาของศาลนี้และคดีหลายคดีที่อ้างถึงในการสรุปคำปรึกษาของจำเลย ย่อมไม่มีข้อโต้แย้งในเรื่องกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการนำพยานหลักฐานการรับสารภาพมาใช้เมื่อรัฐอาศัยเพื่อเชื่อมโยงผู้ต้องหากับผู้ต้องหา การก่ออาชญากรรมที่ถูกกล่าวหา ในมุมมองที่เราบันทึกเกี่ยวกับการสนทนากับจำเลยโดยเจ้าหน้าที่ทั้งสองในเวลาที่ผิดปกติของเช้าหลังจากการฆาตกรรม ไม่มีสิ่งใดในการสนทนา ตามที่นายอำเภอคีทให้การเป็นพยานเพื่อเชื่อมโยงจำเลยกับ เป็นการฆาตกรรม แต่ในทางกลับกัน จำเลยไม่ยอมรับหรือรับสารภาพในระหว่างการสนทนา เพื่อตอบคำถามซ้ำๆ จำเลยปฏิเสธว่าไม่ได้ฆ่าผู้เสียชีวิต และยืนกรานว่าคนผิวดำหรือคนผิวสีได้ฆ่าเธอ ยกเว้นคำให้การของเจ้าหน้าที่โบเดลล์ในการสนทนาของเขา ไม่มีพยานหลักฐานหรือพฤติการณ์ที่แสดงให้เห็นว่าจำเลยยอมรับและสารภาพใดๆ นายอำเภอ Keate ให้การเป็นพยานว่าไม่มีการสารภาพ ในทางกลับกัน โบเดลล์ให้การเป็นพยานว่าสิ่งหนึ่งถูกสร้างขึ้นภายใต้สถานการณ์ที่มีแนวโน้มจะแสดงให้เห็นว่ามันถูกสร้างโดยไม่ได้ตั้งใจ ในสถานการณ์เช่นนี้ จำเลยไม่อยู่ในฐานะที่จะระบุความผิดพลาดในการยอมรับหลักฐานการรับสารภาพของตน ตามที่ให้การเป็นพยานและให้รายละเอียดโดยพยานของเขาเอง ผู้ต้องหามีสิทธินำพยานหลักฐานโต้แย้งคำกล่าวอ้างได้

[55 พ.ย. 236, หน้า 251]

รัฐที่รับสารภาพโดยสมัครใจ State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974 แต่ที่นี่ไม่มีคำให้การในส่วนของรัฐที่อาจพึ่งพาได้เพื่อเชื่อมโยงจำเลยกับการฆาตกรรม ด้วยเหตุนี้ ศาลพิจารณาคดีนี้จึงไม่อาจกล่าวได้ว่าตามกฎหมายจำเลยได้รับความเสียหายจากการนำพยานหลักฐานการรับสารภาพมาเบิกความโดยพยานของตนเองให้การเป็นพยาน และหากไม่มีพยานหลักฐานแสดงว่าคำรับสารภาพ เกิดขึ้นในการสนทนาที่อ้างถึงและไม่ได้ตั้งใจ

4-6. ข้อผิดพลาดเกิดขึ้นจากการสนทนาที่ให้การเป็นพยานโดยนายอำเภอ Keate กับจำเลย ภายหลังจากที่เขาและเจ้าหน้าที่ Bodell ให้การเป็นพยานในเช้าวันที่ 24 ซึ่ง Keate ให้การเป็นพยานเพื่อตอบคำถามดังต่อไปนี้:

?ก. เขาซึ่งเป็นจำเลยเล่าให้ผมฟังระหว่างสนทนาว่าเช้าที่ก่ออาชญากรรมเขาได้ดื่มเบียร์ไปสองสามขวดและได้เดินไปในอำเภอและเมื่อลงไปที่นั่นก็มีบางอย่าง สาวผมบลอนด์ที่เขาเคยเจอมาก่อนและไปที่นั้นซึ่งคิดว่าเป็นห้องของเธอ แต่ดูเหมือนมีผู้หญิงอีกคนหนึ่งที่นั่นซึ่งเขาไม่รู้จักและมีบางอย่างขวางทางอยู่ เกิดขึ้นและมีก้อนหินวางอยู่ข้างประตู เมื่อเธอจำได้ เขาไม่รู้ว่าเขาขว้างมันใส่เธอหรือว่าเกิดอะไรขึ้น เขาบอกว่าเขาไปแล้ว เขาโกรธมาก และโกรธมากขึ้นเรื่อยๆ และเขาก็ไปที่รถคันหนึ่ง และที่เบาะหลังของรถคันนั้น เขาพบค้อน และเขาอยากจะแก้แค้น ดูเหมือนว่าเขาจะกลัว เขาบอกว่าอาจมีคนตามมา และเมื่อเขาเข้าไปในห้อง ครั้งหนึ่งเขาบอกว่าผู้หญิงคนนั้นกรีดร้อง และเขาไม่รู้ว่าเขาตีเธอกี่ครั้ง มีการสนทนาอื่นเกิดขึ้นตามสาย แต่มีการเปลี่ยนแปลงบางอย่างจากนั้น?

?ก. ครั้งนี้ในเรื่องชู้สาว เขาบอกว่าตอนที่เขาก้าวเข้าไปในห้องที่หญิงสาวกรีดร้องและพูดว่า 'หุบปาก' ให้เธอเงียบ และ

[55 พ.ย. 236, หน้า 252]

มีเรื่องอื่นที่เราพูดถึงโดยทั่วไป.?

เราไม่คิดว่าข้อความที่ยกมาเป็นคำสารภาพ ส่วนใหญ่เป็นการยอมรับข้อเท็จจริงบางประการซึ่งบ่งชี้ถึงความผิดของจำเลย การรับเข้า ดังที่ใช้กับกฎหมายอาญา เป็นสิ่งที่น้อยกว่าการสารภาพ และเป็นเพียงการยอมรับข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์บางอย่างซึ่งโดยตัวมันเองไม่เพียงพอที่จะอนุญาตให้มีการพิพากษาลงโทษ และมีแนวโน้มเพียงเพื่อการพิสูจน์ข้อเท็จจริงขั้นสุดท้ายของความผิดเท่านั้น ผู้คน กับ เฟอร์ดินานด์, 194 Cal. 555, 229 หน้า 341. กฎเกณฑ์นี้ได้รับการตัดสินอย่างดีว่า เมื่อกล่าวถึงการรับสารภาพ ซึ่งแยกจากการสารภาพแล้ว ไม่จำเป็นต้องแสดงเบื้องต้นถึงการแนะนำเพื่อเป็นหลักฐานว่าการกระทำดังกล่าวกระทำโดยสมัครใจโดยจำเลย โดยไม่มีการบีบบังคับหรือข่มขู่ ทุกประเภท และไม่มีสัญญาว่าจะให้รางวัลหรือไม่ต้องรับโทษ ผู้คนกับ Cronevitch, 86 Cal. แอป. 646, 261 หน้า 309, 311 ดังนั้นจึงต้องสรุปว่าการโต้แย้งที่ปรึกษาไม่สามารถยั่งยืนได้

7. ในกรณีของ People v. Cronevitch, supra, ศาลกล่าวว่า: ?แต่นอกเหนือจากการพิจารณาคดีของจำเลยแล้ว ยังมีหลักฐานอื่นๆ ที่เข้มแข็งและชี้นำถึงความผิดของจำเลยมากจนตามกฎหมาย ไม่อาจกล่าวได้ว่าการบาดเจ็บใด ๆ ส่งผลให้จำเลยมีเหตุผลในการนำพยานหลักฐานการรับเข้าดังกล่าว? ดังนั้น ในกรณีนี้ เมื่อพิจารณาจากหลักฐานอื่นที่เกือบจะสรุปถึงความผิดของจำเลยแล้ว ตามกฎหมายแล้ว เราไม่สามารถพูดได้ว่าจำเลยได้รับบาดเจ็บจากการที่จำเลยยอมรับและสารภาพดังที่แสดงโดยพยานของเขาเอง รองนายอำเภอ โบเดลล์. สถานการณ์ที่พิสูจน์แล้วเห็นได้ชัดว่าเป็นข้อสรุปถึงความผิดของจำเลย โดยไม่คำนึงถึงการรับสารภาพและคำรับสารภาพของจำเลย ดังนั้นความผิดพลาดหรือข้อผิดพลาดใดๆ ในการรับสารภาพจะไม่เปลี่ยนแปลงคำตัดสิน รัฐกับวิลเลียมส์, เหนือกว่า.

8-10. ประเด็นคือศาลพิจารณาคดีกระทำผิดในการรับพยานหลักฐานในความผิดอื่นที่จำเลยกระทำ ความผิดที่อ้างถึงคือการที่จำเลยเข้าไปในห้องของแมรี่ ยังใน

[55 พ.ย. 236, หน้า 253]

โรงแรมโฮโนลูลู ซึ่งอยู่ไม่ไกลจากอพาร์ทเมนท์ดีส์ และไม่นานก่อนที่เขาจะเข้าไปในอพาร์ตเมนต์ของผู้ตาย หลักฐานดังกล่าวยอมรับได้ด้วยเหตุผลสองประการ: (1) หลักฐานของความผิดอื่นนั้นสามารถยอมรับได้ หากมีแนวโน้มโดยตรงที่จะพิสูจน์ความผิดของจำเลยในข้อกล่าวหา State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) การไม่ได้รับบาดเจ็บอันเนื่องมาจากการยอมรับพยานหลักฐานในเรื่องนั้นและด้วยเหตุผลที่จำเลยซึ่งเป็นพยานในนามของตนเองมีเหตุผล การป้องกันความวิกลจริตของเขาจากความผิดที่ถูกกล่าวหา โดยเขาได้ให้การเป็นพยานว่าหลังจากที่เขาเข้าไปในห้องของแมรี ยัง เขาก็สูญเสียความทรงจำและจำไม่ได้ว่าเกิดอะไรขึ้นหลังจากนั้น

11. การมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งต่อไปเกี่ยวข้องกับการสอบปากคำพยานของจำเลยที่ไม่เหมาะสม Bodell โดยคำนึงถึงผลการเปรียบเทียบลายนิ้วมือของเขาที่มือขวาของจำเลยพร้อมกับรอยฝ่ามือที่ยกขึ้นจากราวเปื้อนเลือด ของเตียงที่ผู้ตายนอนอยู่เมื่อพบ ในการตรวจสอบโดยตรง พยานมีคุณสมบัติเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการพิมพ์ลายนิ้วมือ แต่เขาไม่ได้ถูกสอบสวนโดยตรงเกี่ยวกับความประทับใจใดๆ ที่เกิดขึ้นเพื่อจุดประสงค์ในการระบุตัวจำเลยว่าเป็นผู้กระทำความผิดในข้อหาก่ออาชญากรรม เราสังเกตว่าศาลตัดสินว่าคำคัดค้านนั้นไม่ใช่การซักถามที่เหมาะสม โดยระบุว่าประตูได้เปิดไว้โดยตรงสำหรับการซักถาม เราเห็นด้วยกับศาลพิจารณาคดี พยานถูกถามคำถามนี้โดยตรง: ?ในวันที่ 23 กรกฎาคม พ.ศ. 2474 คุณได้ดำเนินการสอบสวนเรื่องการฆาตกรรมในอพาร์ตเมนต์ดีส์หรือไม่? เขาตอบว่า: ?ฉันทำ.? เราจึงคิดว่าเป็นการสมควรที่จะขอให้พยานซักถามถึงผลการสอบสวนของเขาในดีส์อพาร์ทเมนท์ ยิ่งไปกว่านั้น คำให้การเฉพาะที่ให้โดยพยานซึ่งแสดงอคตินั้นไม่ได้ถูกคัดค้าน

12. มีข้อผิดพลาดมากมายที่เกิดจากการชี้ทางผิดของคณะลูกขุน และการที่ศาลปฏิเสธที่จะให้คำสั่งที่จำเลยร้องขอ โดยคำนึงถึงคำเตือนของกฎเกณฑ์ที่ว่า ห้ามมิให้กลับคำพิพากษาของ

[55 พ.ย. 236, หน้า 254]

ฐานชี้นำผิดของคณะลูกขุน เว้นแต่ศาลจะพิจารณาคดีแล้วทั้งคดีแล้วให้ปรากฏว่าข้อผิดพลาดที่ร้องเรียนนั้นเป็นผลให้กระบวนการยุติธรรมผิดพลาดหรือทำให้จำเลยมีอคติต่อสิทธิอันเป็นสาระสำคัญอย่างแท้จริง เราไม่สามารถพูดได้ว่าข้อผิดพลาดที่ร้องเรียนนั้นเกิดขึ้น คำแนะนำที่ได้เรียนรู้สำหรับจำเลยบ่นว่าคำสั่งส่วนใหญ่มีผลต่อการป้องกันอาการวิกลจริต เรามุ่งความสนใจเป็นพิเศษไปที่ข้อยกเว้นของจำเลยตามคำสั่งหมายเลข 14 และ 15 ซึ่งมีข้อความดังนี้:

'เพื่อป้องกันเหตุวิกลจริตนั้นต้องพิสูจน์ให้ชัดเจนว่าในขณะที่กระทำการนั้นจำเลยได้ตรากตรำทำงานด้วยความบกพร่องหรือเป็นโรคทางจิตโดยไม่ทราบลักษณะหรือคุณสมบัติของการกระทำนั้น เขากำลังทำอยู่ หรือถ้าเขารู้ เขาก็ไม่รู้ว่าเขากำลังทำอะไรผิด การทดสอบความวิกลจริตอย่างแท้จริงคือผู้ถูกกล่าวหาในขณะที่ก่ออาชญากรรมรู้ตัวหรือไม่ว่าเขากำลังทำสิ่งที่ไม่ควรทำ และถ้าเขารู้ตัวว่ากำลังทำผิดและกระทำด้วยความอาฆาตพยาบาทหรือด้วยเจตนาแก้แค้น เขาก็ไม่สามารถป้องกันอาการวิกลจริตได้ คำสั่งของโจทก์หมายเลข 38 ค.'

'เกี่ยวกับวิธีการพิสูจน์เพื่อป้องกันความวิกลจริตนั้น กฎหมายซึ่งคำนึงถึงนโยบายสาธารณะ สวัสดิภาพของสังคม และความปลอดภัยในชีวิตมนุษย์ ดำเนินการด้วยความระมัดระวังเป็นอย่างยิ่ง และได้นำมาตรฐานบางประการที่ ความวิกลจริตของฝ่ายที่ได้รับการพิจารณาคดีอาจพิสูจน์ได้เมื่ออาศัย

'ภาระในการพิสูจน์ความวิกลจริตตกเป็นของจำเลยและรับประกันให้คุณพ้นผิดโดยเหตุนั้นเท่านั้น ความวิกลจริตของเขาในขณะที่ทำการฆาตกรรม? หากคุณพบว่าเขากระทำการนั้น'ต้องกำหนดโดยอาศัยหลักฐานเป็นหลัก หลักฐานของความวิกลจริตจะต้องมีค่ามากกว่าและเอาชนะข้อสันนิษฐานและหลักฐานที่สนับสนุนความมีสติในระดับหนึ่งที่น่าชื่นชม และทำให้มีความเป็นไปได้มากกว่าว่าเขาจะเป็นบ้ามากกว่าที่เขามีสติ ความวิกลจริต

[55 พ.ย. 236, หน้า 255]

ข้อเท็จจริงที่จำเลยต้องพิสูจน์นั้นต้องพิสูจน์ด้วยพยานหลักฐานในคดีให้ชัดเจนและแน่นอนเช่นเดียวกับข้อเท็จจริงอื่นที่จำเลยกล่าวหาในคำแก้ต่าง กล่าวคือ การพิสูจน์ต้องมีปริมาณมากว่าหากประเด็นเรื่องสุขภาพจิตหรือความวิกลจริตของจำเลยควรยื่นต่อคณะลูกขุนในคดีแพ่ง พวกเขาจะพบว่าเขาเป็นบ้า ความวิกลจริตไม่ได้รับการพิสูจน์หรือเกิดขึ้นโดยเพียงแค่ตั้งข้อสงสัยว่ามีจริงหรือไม่ คำสั่งของโจทก์หมายเลข 38 ง.'

ภาษาที่ที่ปรึกษาบ่นในคำสั่งหมายเลข 14 คือ:'จะต้องพิสูจน์ให้แน่ชัดว่า'และภาษาที่บ่นในคำสั่งที่ 15 คือ:'ดำเนินการด้วยความระมัดระวังอย่างยิ่ง'และภาษาเพิ่มเติม:'ความวิกลจริตไม่ได้รับการพิสูจน์หรือเกิดขึ้นโดยเพียงแค่ตั้งข้อสงสัยว่ามีจริงหรือไม่'มีการยืนยันว่าคำแนะนำดังกล่าวเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจเนื่องจากไม่สอดคล้องกับคำแนะนำที่ได้รับอนุมัติที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาเรื่องเดียวกันในกรณีของ State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; รัฐ กับ เนลสัน 36 พ.ย. 403, 136 หน้า 377; รัฐกับลูอิส 20 พ.ย. 333, 22 หน้า 241 เราไม่ตีความคำแนะนำดังกล่าว พวกเขาไม่ได้บุกเข้าไปในจังหวัดของคณะลูกขุนและไม่ดูหมิ่นการป้องกันความวิกลจริตของจำเลย

13. ศาลปฏิเสธที่จะให้คำสั่งของผู้อุทธรณ์ซึ่งมีข้อความว่า:'คณะลูกขุนได้รับคำสั่งว่าหากรัฐล้มเหลวในการเสนอหลักฐานที่อาจได้ทำเกี่ยวกับลายนิ้วมือที่ถ่ายในที่เกิดเหตุ ก็ถือเป็นพฤติการณ์ที่ต้องพิจารณาในการหาข้อสรุปเกี่ยวกับความผิดหรือความบริสุทธิ์ของจำเลย และหากหลักฐานที่อยู่ในอำนาจของรัฐในการจัดทำและไม่สามารถเข้าถึงได้โดยจำเลยนั้นถูกรัฐระงับ คณะลูกขุนมีอำนาจที่จะอนุมานได้ว่า หากมีการจัดทำขึ้น จะเป็นการขัดต่อข้อโต้แย้งของรัฐ'

สันนิษฐานว่าเป็นข้อผิดพลาดเนื่องจากเจ้าหน้าที่ได้พิมพ์ลายนิ้วมือจากสิ่งของเครื่องใช้ต่างๆ ในห้องที่เกิดการฆาตกรรมเกิดขึ้นไม่นานหลังจากการสังหาร และเปรียบเทียบกับลายนิ้วมือของผู้อุทธรณ์โดยเจ้าหน้าที่ซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญในเรื่องนี้

[55 พ.ย. 236, หน้า 256]

เคารพและอยู่ในการพิจารณาคดีตามหมายเรียกของรัฐ แต่ไม่ได้ให้การเป็นพยานถึงผลการสอบสวนดังกล่าว ผู้อุทธรณ์มีความผิดในข้อโต้แย้งนี้ เจ้าหน้าที่ที่อ้างถึงถูกผู้อุทธรณ์วางไว้บนอัฒจันทร์ และในการซักถามให้การเป็นพยานถึงผลการสอบสวนครั้งนี้ คำให้การของเขาในเรื่องนี้ไม่เป็นผลดีต่อผู้อุทธรณ์ คำแนะนำที่เสนอจึงใช้ไม่ได้และถูกปฏิเสธอย่างเหมาะสม

เราไม่พบข้อผิดพลาดในการที่ศาลปฏิเสธที่จะให้คำแนะนำที่จำเลยร้องขอเกี่ยวกับเรื่องแรงจูงใจ เรามีความเห็นแบบเดียวกันกับข้อยกเว้นสำหรับคำแนะนำอื่นๆ ที่ให้ไว้และคำแนะนำอื่นๆ ที่ถูกปฏิเสธ

ที่ปรึกษาชี้ว่าศาลผิดพลาดในการปฏิเสธที่จะให้การพิจารณาคดีใหม่โดยอาศัยพยานหลักฐานภายหลังการค้นพบ ตามอำนาจของ State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475 เราถูกจำกัดให้ถือว่าคำตัดสินนั้นถูกต้อง

ประเด็นนี้เน้นย้ำว่าทนายความของรัฐได้รับอนุญาตให้ดื่มด่ำกับคำให้การที่ไม่เหมาะสมและมีอคติมากที่สุดในการโต้แย้งปิดท้ายต่อคณะลูกขุน เหนือคำคัดค้านของจำเลย ดูเหมือนว่าอัยการเขตมีความกระตือรือร้นและกระตือรือร้น มองข้ามหรืออย่างน้อยก็เพิกเฉยต่อคำเตือนมากมายที่พบในความคิดเห็นต่างๆ ของศาลนี้ อย่างไรก็ตาม เราไม่สามารถพูดได้ว่าในกรณีนี้ ข้อโต้แย้งที่ถูกร้องเรียนนั้นเป็นเช่น ทำให้เกิดข้อผิดพลาดแบบย้อนกลับได้

หลังจากการตรวจสอบบันทึกทั้งหมดแล้ว เราสรุปได้ว่าไม่มีคำพิพากษาอื่นใดนอกจากความผิดฐานฆาตกรรมในระดับแรกดังที่ถูกกล่าวหาในข้อมูล คำพิพากษาและคำสั่งที่อุทธรณ์ได้รับการยืนยันแล้ว และศาลแขวงได้รับคำสั่งให้ออกคำสั่งที่เหมาะสมเพื่อให้ผู้คุมเรือนจำของรัฐดำเนินการตามคำพิพากษาที่เกิดขึ้น

Ducker, J.: เห็นด้วย.

โคลแมน เจ. เห็นพ้องกันว่า:

ขณะที่ข้าพเจ้าเห็นว่าศาลพิจารณาคดีมีความผิดพลาด

[55 พ.ย. 236, หน้า 257]

ในการอนุญาตให้มีการซักถามพยานของจำเลย Bodell ผมคิดว่าจำเลยไม่มีอคติแต่อย่างใด ข้าพเจ้าจึงเห็นพ้องต้องกันเป็นลำดับ

เรื่อง คำร้องขอให้พิจารณาคดี

1 มิถุนายน พ.ศ. 2477

โดยศาล:

การซ้อมถูกปฏิเสธ

โคลแมน เจ.: ฉันไม่เห็นด้วย