จอห์นนี่ บาสตัน สารานุกรมแห่งฆาตกร

แกลเลอรี่ภาพ

สรุป:

Chong-Hoon Mah เป็นอดีตนักข่าวชาวเกาหลีใต้วัย 53 ปีที่ย้ายไปโทเลโดและเป็นเจ้าของร้าน Continental Wig 'n Things ในตัวเมืองโตเลโด ซึ่งจำหน่ายอุปกรณ์กีฬาด้วย

เมื่อเขาล้มเหลวที่จะกลับบ้านจากที่ทำงาน ภรรยาของเขาไปที่ร้านและพบว่าร้านไม่ได้ล็อคและไฟเปิดอยู่ เครื่องบันทึกเงินสดเปิดอยู่และว่างเปล่า ในห้องเก็บของด้านหลัง เธอพบศพของสามีถูกยิงเข้าที่ศีรษะหนึ่งครั้ง

พบเสื้อแจ็คเก็ตสตาร์ทเตอร์หลายตัวแบบที่ขายในร้านอยู่ในบ้านที่บาสตันพักอยู่ พร้อมด้วยหมวกกีฬาหลายใบ ต่อมาบาสตันถูกจับกุมที่งานโบสถ์โดยมีปืนพกขนาด .45 อยู่ในกระเป๋าเดินทางของเขา ต่อมาปืนได้รับการทดสอบและพิสูจน์แล้วว่าเป็นอาวุธสังหาร เมื่อถูกจับกุม Baston ยอมรับว่ามีส่วนร่วมในการปล้น แต่อ้างว่า 'Ray-Ray' ได้พาเหยื่อไปทางด้านหลังแล้วยิงเขา

การอ้างอิง:

รัฐกับบาสตัน 85 โอไฮโอ St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (โอไฮโอ 1999) (อุทธรณ์โดยตรง)
บาสตัน โวลต์ Bagley, 420 F.3d 632. (6th Cir. 2005) (เรียกตัว)

อาหารมื้อสุดท้าย/มื้อพิเศษ:

ปฏิเสธ

คำสุดท้าย:

ในคำแถลงสุดท้ายความยาว 5 นาที บาสตันกล่าวว่า 'ฉันอยากจะบอกครอบครัวของฉันว่าฉันเสียใจมาก' ฉันรู้ว่านี่ไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาต้องการให้เกิดขึ้น ฉันหวังว่าพวกเขาจะไม่กังวลกับสิ่งที่เกิดขึ้นในวันนี้มากนัก มันไม่ใช่การกระทำของพวกเขา เป็นไปตามที่ทุกอย่างดำเนินไป

ฉันหวังว่าการประหารชีวิตของฉันจะเป็นครั้งสุดท้ายที่ผู้คนจะเปิดใจ เหยื่อในกรณีของฉันไม่อยากให้ฉันถูกประหารชีวิต พวกเขาต้องการชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา นั่นควรได้รับการเคารพ นั่นควรได้รับการเคารพจากผู้ว่าราชการของเรา . . ฉันทำการตัดสินใจที่ไม่ดี และหวังว่าครอบครัวของฉันจะสามารถเดินหน้าต่อไปได้ และพบกับความสะดวกสบายและความสงบสุข ฉันอยากจะบอกว่าฉันเสียใจกับครอบครัวของฉัน ฉันตัดสินใจไม่ดี

ฉันต้องการให้คุณเข้าถึงลูก ๆ ของฉัน ฉันรักพวกเขามาก. ฉันอยากให้คุณเล่าเรื่องของฉันให้พวกเขาฟัง ฉันอยากให้พวกเขารู้ถึงสิ่งดีๆ เกี่ยวกับฉัน แม้จะอยู่ในคุก ฉันก็ยังอยากจะพัฒนาตัวเองให้ดีขึ้น และให้กำลังใจผู้อื่น เตือนพวกเขาถึงเรื่องนั้น ลูกสาวของฉัน เธอเป็นคนเงียบๆ เหมือนฉันมาก เหมือน ๆ กับฉัน. ฉันอยากให้คุณดูเธอ หากเธอพูดจงฟัง

ฉันอยากจะขอบคุณสมาชิกทุกคนในคริสตจักรของฉัน เพื่อนๆ ของฉันที่ยื่นคำร้อง จดหมาย แฟกซ์ ทวิตเตอร์ หวังว่าจะแสดงความเมตตาต่อผู้ว่าการรัฐ เป็นเวลานานแล้วที่ฉันไม่เห็นคุณค่าในตัวเองมากนัก จนกระทั่งตอนนี้ฉันต้องผ่านการทดสอบนี้และได้เห็นความรักมากมายจากผู้คนมากมาย จดหมายจากผู้คนทั่วโลกและแม้แต่โอไฮโอ

ฉันขอบคุณทุกจดหมายสุดท้าย ฉันซาบซึ้งทุกไพ่ใบสุดท้าย ทุกคำอธิษฐานสุดท้าย ทุกกำลังใจสุดท้าย ฉันหวังว่าฉันจะไม่ร้องไห้ 'ไม่เป็นไร. ไม่เป็นไร” รอน บาสตัน น้องชายของเขากล่าว 'คุณสามารถร้องไห้ได้'

ข้าแต่พระบิดาในสวรรค์ ข้าพระองค์ได้ทำบาปแล้ว และกลับใจจากบาป ข้าพระองค์อธิษฐานขอการอภัย เมื่อฉันหลับตามองเห็นแสงสว่างแห่งโลกนี้ ฉันหวังที่จะลืมตามองเห็นแสงสว่างในสวรรค์

คลาร์ก Prosecutor.org

กรมฟื้นฟูและแก้ไขโอไฮโอ

ผู้ต้องขัง#: OSP #A308-174
ผู้ต้องขัง: Johnnie R. Baston
วันเกิด: กุมภาพันธ์ 8, 1974
มณฑลแห่งการพิพากษาลงโทษ: ลูคัสเคาน์ตี้
วันที่กระทำความผิด: 02-01-1993
หมายเลขเคส: CR94-5682
ผู้เสียหาย : ชมมะห์
วันที่พิพากษา: 24 กุมภาพันธ์ 2538
ผู้พิพากษาประธาน: วิลเลียม เจ. สโคว์, ชาร์ลส์ เจ. โดเนกี, เจ. โรนัลด์ โบว์แมน
อัยการ: โทมัส ทอมเช็ก, แมรี ซู บาโรน
สถาบัน: ทัณฑสถานแห่งรัฐโอไฮโอ
การลงโทษ: AGG MURDER (ความตาย), AGG ROBBERY (10-25 ปี)

อีวาลารูแต่งงานกับใคร

โอไฮโอประหารชีวิตชายคนแรกด้วยยาชนิดใหม่

โดย แอนดรูว์ เวลช์-ฮักกินส์ - Dispatch.com

เอพี -11 มีนาคม 2554

ลูคัสวิลล์, โอไฮโอ – รัฐโอไฮโอสังหารฆาตกรเจ้าของร้านในเมืองโทลีโดเมื่อวานนี้ ด้วยการใช้ยาเพนโทบาร์บาร์บิทอลยาระงับประสาทแบบผ่าตัดเป็นครั้งแรกในประเทศเป็นยาประหารชีวิตแบบสแตนด์อโลน จอห์นนี่ บาสตัน ถูกประกาศว่าเสียชีวิตเมื่อเวลา 10.30 น. ประมาณ 13 นาที หลังจากที่ยาขนาด 5 กรัมเริ่มไหลเข้าสู่อ้อมแขนของเขา ราวหนึ่งนาทีก่อนการประหารชีวิต Baston ดูเหมือนจะอ้าปากค้าง แสยะยิ้ม และสะดุ้งก่อนที่จะเงียบไปอย่างรวดเร็ว

ในคำแถลงสุดท้ายความยาว 5 นาที บาสตันกล่าวว่าผู้ว่าการรัฐควรเคารพการที่ครอบครัวของเหยื่อคัดค้านโทษประหารชีวิต และลดโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา บาสตันยังกล่าวอีกว่าเขาตัดสินใจผิดพลาด และหวังว่าทั้งครอบครัวของเขาและเหยื่อจะเดินหน้าต่อไปได้ เขาขอให้พี่ชายของเขาซึ่งทั้งสองคนเป็นพยานคอยดูแลลูกวัยรุ่นของเขา 'ฉันอยากให้คุณเล่าเรื่องของฉันให้พวกเขาฟัง' จอห์นนี่ บาสตันกล่าว 'ฉันต้องการให้พวกเขารู้ถึงสิ่งดีๆ เกี่ยวกับฉัน' บาสตันซึ่งมีน้ำตาไหลในบางครั้ง ยังบอกด้วยว่าเขาหวังว่าเขาจะไม่ร้องไห้ 'ไม่เป็นไร. ไม่เป็นไร” รอน บาสตัน น้องชายของเขากล่าว 'คุณสามารถร้องไห้ได้'

ไม่กี่นาทีต่อมา ขณะที่ยาเสพติดเริ่มไหล รอน บาสตันก็ลุกขึ้นยืนและกระแทกกำปั้นกับผนังที่แบ่งพื้นที่รับชม เสียงดังพอที่จะดึงดูดความสนใจของผู้คุมโดนัลด์ มอร์แกนที่อยู่อีกด้านหนึ่งของกระจก 'ใจเย็นครับ' ผู้คุมเรือนจำพูด การระเบิดทางกายภาพเช่นนี้ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในการประหารชีวิตมากกว่า 40 ครั้งในรัฐโอไฮโอ “เราจะเคลียร์ชื่อของเขา” ริชาร์ด บาสตันพูดขณะปลอบน้องชาย “เราจะทวงความยุติธรรมให้เขา” ฉันสัญญา.'

โอไฮโอเปลี่ยนมาใช้เพนโทบาร์บาร์บิทอลเป็นยาประหารชีวิต หลังจากที่บริษัทที่ผลิตยาที่ใช้ก่อนหน้านี้คือ โซเดียมไทโอเพนทอล ประกาศว่าการผลิตได้ถูกยกเลิก โอคลาโฮมายังใช้ pentobarbital ซึ่งเป็น barbiturate แต่ใช้ร่วมกับยาอื่น ๆ ที่ทำให้ผู้ต้องขังเป็นอัมพาตและหยุดหัวใจ

การประหารชีวิตของ Baston ยังถือเป็นการเปลี่ยนแปลงในกระบวนการของรัฐโอไฮโอ โดยทำให้นักโทษสามารถเข้าถึงทนายความได้รวดเร็วยิ่งขึ้น ในกรณีที่มีสิ่งผิดปกติเกิดขึ้นเมื่อมีการสอดเข็มเข้าไปในตัวพวกเขา

บาสตัน วัย 37 ปี ถูกตัดสินประหารชีวิตฐานสังหารชองฮุน มาห์ ผู้อพยพชาวเกาหลีใต้ที่ถูกยิงที่ด้านหลังศีรษะ ญาติเหยื่อวัย 53 ปี คัดค้านโทษประหารชีวิตและการประหารชีวิต

นักฆ่าโทเลโดถูกประหารชีวิตด้วยยาโทษประหารชีวิตชนิดใหม่

บล็อก.คลีฟแลนด์.com

10 มีนาคม 2554

ลูคัสวิลล์, โอไฮโอ -- รัฐโอไฮโอสังหารฆาตกรเจ้าของร้านในเมืองโทเลโดเมื่อวันพฤหัสบดี โดยมีการใช้เพนโทบาร์บาร์บิทอลยาระงับประสาทแบบผ่าตัดเป็นครั้งแรกในประเทศเป็นยาประหารชีวิตแบบสแตนด์อโลน จอห์นนี่ บาสตัน ถูกประกาศว่าเสียชีวิตเมื่อเวลา 10.30 น. ประมาณ 13 นาที หลังจากที่ยาขนาด 5 กรัมเริ่มไหลเข้าสู่อ้อมแขนของเขา ราวหนึ่งนาทีก่อนการประหารชีวิต บาสตันดูเหมือนจะอ้าปากค้าง จากนั้นก็ทำหน้าตาบูดบึ้งและสะดุ้ง แต่แล้วก็ยังคงนิ่งอยู่อย่างรวดเร็ว

ในคำแถลงสุดท้ายความยาว 5 นาที บาสตันกล่าวว่าผู้ว่าการรัฐควรเคารพการที่ครอบครัวของเหยื่อคัดค้านโทษประหารชีวิต และลดโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา บาสตันยังกล่าวอีกว่าเขาตัดสินใจผิดพลาด และหวังว่าทั้งครอบครัวของเขาและของเหยื่อจะเดินหน้าต่อไปได้ เขาขอให้พี่ชายของเขาซึ่งทั้งสองคนเป็นพยานคอยดูแลลูกวัยรุ่นของเขาเมื่อพวกเขาโตขึ้น 'ฉันอยากให้คุณเล่าเรื่องของฉันให้พวกเขาฟัง' จอห์นนี่ บาสตันกล่าว 'ฉันต้องการให้พวกเขารู้ถึงสิ่งดีๆ เกี่ยวกับฉัน' บาสตันซึ่งมีน้ำตาไหลในบางครั้ง ยังบอกด้วยว่าเขาหวังว่าเขาจะไม่ร้องไห้ 'ไม่เป็นไร. ไม่เป็นไร” รอน บาสตัน น้องชายของเขากล่าว 'คุณสามารถร้องไห้ได้'

ไม่กี่นาทีต่อมา ขณะที่ยาเสพติดเริ่มไหล รอน บาสตันก็ลุกขึ้นยืนและกระแทกกำปั้นกับผนังที่แบ่งพื้นที่รับชม เสียงดังพอที่จะดึงดูดความสนใจของผู้คุมโดนัลด์ มอร์แกนที่อยู่อีกด้านหนึ่งของกระจกรับชม 'ใจเย็นครับ' ผู้คุมเรือนจำพูด การระเบิดทางกายภาพเช่นนี้ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในการประหารชีวิตสี่สิบบวกของรัฐโอไฮโอ “เราจะเคลียร์ชื่อของเขา” ริชาร์ด บาสตันพูดขณะปลอบน้องชาย “เราจะทวงความยุติธรรมให้เขา” ฉันสัญญา.'

การประหารชีวิตของ Baston ถือเป็นการเปลี่ยนแปลงในกระบวนการของรัฐโอไฮโอ ทำให้ผู้ต้องขังสามารถเข้าถึงทนายความได้รวดเร็วยิ่งขึ้น ในกรณีที่มีสิ่งผิดปกติเกิดขึ้นเมื่อมีการสอดเข็มเข้าไปในตัวพวกเขา รัฐโอไฮโอประสบปัญหาในการสอดเข็มในหลายคดี รวมถึงการประหารชีวิต โรเมลล์ บรูม ที่ไม่เรียบร้อยเมื่อปี 2552 ซึ่งถูกตัดสินให้ประหารชีวิตในข้อหาข่มขืนและสังหารเด็กสาววัยรุ่นคนหนึ่งที่ถูกลักพาตัวในคลีฟแลนด์ขณะที่เธอเดินกลับบ้านจากการแข่งขันฟุตบอล ผู้ว่าการรัฐหยุดขั้นตอนการใส่เข็มที่ล้มเหลวหลังจากผ่านไปสองชั่วโมง

ไม้กวาดบ่นว่าติดเข็มอย่างน้อย 18 ครั้ง และได้รับความเจ็บปวดอย่างรุนแรง เขาได้ฟ้องร้องแล้ว โดยโต้แย้งว่าความพยายามครั้งที่สองที่จะประหารชีวิตเขาถือเป็นการกระทำที่โหดร้ายโดยขัดต่อรัฐธรรมนูญ ขณะนี้ ทนายความคนหนึ่งที่กังวลว่าการประหารชีวิตจะเป็นอย่างไร สามารถใช้โทรศัพท์บ้านเพื่อติดต่อเพื่อนทนายความในอาคารใกล้เคียงที่มีคอมพิวเตอร์และโทรศัพท์มือถือเพื่อติดต่อกับศาลหรือเจ้าหน้าที่อื่นๆ เกี่ยวกับปัญหาดังกล่าว คาร์โล โลปาโร โฆษกกล่าว สำหรับแผนกฟื้นฟูและแก้ไขของรัฐโอไฮโอ

การเปลี่ยนแปลงมีข้อที่น่าสังเกตคือ รัฐจะยังอนุญาตให้มีพยานเพียง 3 คนต่อผู้ต้องขังได้ เพื่อให้นักโทษเข้าถึงทนายความได้อย่างรวดเร็ว เขาจะต้องสละพยานที่ได้รับมอบหมายคนหนึ่ง ซึ่งโดยปกติจะเป็นสมาชิกในครอบครัว ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ตัดสินแล้วว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้ต้องขังจะไม่ถูกละเมิดโดยการเปลี่ยนพยานให้เป็นทนายความ

การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวสอดคล้องกับคำตัดสินของศาลรัฐบาลกลางที่จำกัดความท้าทายต่อกระบวนการอัดฉีดของรัฐโอไฮโอต่อปัญหาที่ปะทุขึ้นในระหว่างการประหารชีวิตบุคคล เกร็ก เมเยอร์ส หัวหน้าที่ปรึกษาแผนกพิจารณาคดีประจำสำนักงานผู้พิทักษ์สาธารณะของรัฐโอไฮโอ กล่าว เขากล่าวว่าทนายความที่เลือกเป็นพยานในการประหารชีวิตสามารถเข้าถึงโทรศัพท์ได้ทันที หากเขาหรือเธอเชื่อว่ามีบางอย่างผิดปกติ เขากล่าวว่าผู้พิพากษาจะเป็นผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับปัญหาต่างๆ ซึ่งจะจำกัดการใช้ระบบในทางที่ผิด

แม้ว่าตอนนี้นักโทษจะอยู่ห่างจากพยานเพียงไม่กี่ฟุตในขณะที่สอดเข็มเข้าไป แต่ม่านก็จะถูกดึงออก และขั้นตอนดังกล่าวจะยังคงแสดงบนโทรทัศน์วงจรปิดในพื้นที่รับชมของพยาน การใช้ทีวีมีไว้เพื่อปกป้องการเปิดเผยตัวตนของผู้ประหารชีวิต และเพื่อลดความกดดันที่พวกเขาอาจรู้สึกว่ามีผู้ชมดูพวกเขาทำงาน LoParo กล่าว

แม้กระทั่งก่อนการเปลี่ยนแปลง รัฐโอไฮโอมีขั้นตอนการดำเนินการที่โปร่งใสที่สุดแห่งหนึ่งในประเทศ หลายรัฐ เช่น มิสซูรี เท็กซัส และเวอร์จิเนีย ไม่ได้แสดงขั้นตอนการแทรกซึมใดๆ และอนุญาตให้พยานดูได้เฉพาะเมื่อสารเคมีอันตรายเริ่มไหลออกมาเท่านั้น ในจอร์เจีย เจ้าหน้าที่อนุญาตให้นักข่าวคนหนึ่งดูกระบวนการสอดเข็มผ่านหน้าต่างได้

บาสตัน วัย 37 ปี ถูกตัดสินประหารชีวิตฐานสังหารชองฮุน มาห์ ผู้อพยพชาวเกาหลีใต้ที่ถูกยิงที่ด้านหลังศีรษะ ญาติเหยื่อวัย 53 ปี คัดค้านโทษประหารชีวิตและการประหารชีวิต เหยื่อรายนี้เป็นนักข่าวในเกาหลีใต้ ก่อนที่จะย้ายไปโอไฮโอ และเปิดร้านค้าปลีกสองแห่งในเมืองโทเลโด เขาเริ่มต้นชีวิตใหม่ด้วยการเป็นกรรมกรก่อนที่จะเปิดร้านและแทบจะไม่ได้หยุดเลยแม้แต่วันเดียว น้องชายของเขา ชองกี มา ให้การเป็นพยานในตอนท้ายของการพิจารณาคดีของบาสตันในปี 1995

บาสตันได้เล่าเรื่องราวอาชญากรรมที่แตกต่างกันออกไป และแนะนำว่าเขาอยู่ที่นั่นแต่ไม่ได้ลงมือสังหาร แต่ทนายของเขาบอกว่าพวกเขาไม่โต้แย้งคำตัดสินของเขา สำนักงานอัยการเทศมณฑลลูคัส รับทราบถึงการที่ครอบครัวของเหยื่อไม่เห็นด้วยกับการประหารชีวิตบาสตัน แต่ชี้ให้เห็นว่าครอบครัวดังกล่าวให้การอย่างแข็งขันเกี่ยวกับความเจ็บปวดและการไม่สำนึกผิดของบาสตัน

เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว จอห์น คาซิช ผู้ว่าการรัฐพรรครีพับลิกันปฏิเสธคำร้องขอความเมตตาของบาสตัน บาสตันขอผ่อนผันจากการที่ครอบครัวของเหยื่อต่อต้านการลงโทษประหารชีวิตและการเลี้ยงดูที่วุ่นวายของเขา โดยทนายความของเขาบอกว่าเขาถูกทิ้งตั้งแต่ยังเป็นทารก และจะเดินไปตามถนนพร้อมกับสุนัขของเขาเพื่อพยายามตามหาแม่ของเขาเมื่อตอนที่เขายังเป็นเด็ก

โอกลาโฮมายังใช้ยาเพนโทบาร์บาร์บิทอล ซึ่งเป็นยาบาร์บิทูเรต แต่ใช้ร่วมกับยาอื่นๆ ที่ทำให้นักโทษเป็นอัมพาตและหยุดหัวใจได้ โอไฮโอเปลี่ยนมาใช้เพนโทบาร์บาร์บิทอลหลังจากที่บริษัทที่ผลิตยาที่ใช้ก่อนหน้านี้คือ โซเดียมไทโอเพนทอล ประกาศว่าการผลิตถูกยกเลิก รัฐต่างๆ ทั่วประเทศมีปริมาณโซเดียมไทโอเพนทอลลดลง และหลายแห่งมองหาอุปทานในต่างประเทศ

บาสตันถูกประหารชีวิตเพราะการสังหารพ่อค้า

ขั้นแรกให้ดำเนินการโดยใช้ยาตัวใหม่

โดย จิม โปรวองซ์ - ToledoBlade.com

11 มีนาคม 2554

ลูคัสวิลล์ โอไฮโอ -- ขณะที่พี่ชายของเขาร้องไห้ จอห์นนี่ รอย บาสตัน กลายเป็นนักโทษคนแรกในประเทศเมื่อวันพฤหัสบดีที่ถูกประหารชีวิตด้วยการใช้ยาชาเพนโทบาร์บาร์บิทัลอันทรงพลังเกินขนาดมหาศาล บาสตัน วัย 37 ปี ถูกประกาศว่าเสียชีวิตเมื่อเวลา 10.30 น. ของเหตุการณ์วันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2537 โดยโจรกรรมและสังหารชองฮุน มาห์ อดีตนักข่าวชาวเกาหลีใต้ที่ย้ายไปโตเลโด และเป็นเจ้าของร้านค้าในตัวเมืองชื่อ Continental Wig 'n Things

“ฉันหวังว่าการประหารชีวิตของฉันจะเป็นครั้งสุดท้าย ที่ผู้คนจะเปิดใจ” บาสตันกล่าวขณะนอนอยู่บนถุงลมฉีดยาที่มีอันตรายถึงชีวิต โดยมีการฉีดยาเข้าเส้นเลือดดำที่แขนทั้งสองข้าง “เหยื่อในกรณีของผมไม่อยากให้ผมถูกประหารชีวิต” เขากล่าว 'พวกเขาต้องการชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา นั่นควรได้รับการเคารพ นั่นควรได้รับการเคารพจากผู้ว่าราชการของเรา

รอน บาสตัน พี่ชายบุญธรรมคนหนึ่งของเขา ยืนกระแทกแขนขวาเข้ากับกำแพง และพูดคำสบถ ขณะที่จอห์นนี่ บาสตันดูเหมือนจะหยุดหายใจ ไม่มีใครจากตระกูล Mah เข้าร่วมการประหารชีวิต

แม้ว่าจะเชื่อมั่นในความผิดของ Baston แต่ครอบครัวนี้ก็เสนอแนวร่วมต่อคณะกรรมการทัณฑ์บนของรัฐโอไฮโอเพื่อขอให้โทษของ Baston ลดลงเหลืออยู่ในคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการลงมติเป็นเอกฉันท์ให้แนะนำให้ผู้ว่าการรัฐ จอห์น คาซิช ไม่แสดงความเมตตาต่อบาสตัน และผู้ว่าการรัฐก็ตกลงในวันที่ 4 มีนาคม

ขณะที่ผู้คุมเรือนจำเซาเทิร์นโอไฮโอถือไมโครโฟนปิดปาก บาสตันพยายามกลั้นน้ำตาขณะพูดถึงครอบครัวของเขา และโดยเฉพาะลูกวัยรุ่นสองคนของเขา “ฉันหวังว่าฉันจะไม่ร้องไห้” เขากล่าว 'ไม่เป็นไร. ไม่เป็นไรถ้าคุณร้องไห้' ริชาร์ด บาสตัน น้องชายอีกคนกล่าว แม้ว่าจะไม่น่าเป็นไปได้ที่น้องชายของเขาจะได้ยินเขาผ่านกระจกเพื่อแยกพยานออกจากห้องฉีดยาพิษก็ตาม

ใครคือ aaliyah ออกเดทก่อนที่เธอจะเสียชีวิต

เมื่อมองตรงขึ้นไปบนเพดาน แต่พูดกับพี่น้องของเขา จอห์นนี่ บาสตันกล่าวว่า 'ฉันต้องการให้คุณช่วยเหลือลูก ๆ ของฉัน' ฉันรักพวกเขามาก. ฉันอยากให้คุณเล่าเรื่องของฉันให้พวกเขาฟัง ฉันอยากให้พวกเขารู้ถึงสิ่งดีๆ เกี่ยวกับฉัน แม้จะอยู่ในคุก ฉันก็อยากจะพัฒนาตัวเองให้ดีขึ้น และให้กำลังใจผู้อื่น เตือนพวกเขาถึงเรื่องนั้น 'ลูกสาวของฉัน เธอเป็นคนเงียบๆ เหมือนฉันมาก เหมือน ๆ กับฉัน. ฉันอยากให้คุณดูเธอ ถ้าเธอพูดก็ฟังนะ'

ในขณะที่ยอมรับว่ามีส่วนร่วมในการปล้น Baston ได้ยืนกรานมา 17 ปีแล้วว่าผู้ชายที่เขารู้จักเพียงชื่อ 'เรย์เรย์' คือคนที่ฆ่ามิสเตอร์มาห์ที่ด้านหลังร้านของเขา แต่กรมฟื้นฟูและแก้ไข ระบุว่า บาสตันสารภาพเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่าก่อเหตุฆาตกรรม หลังจากที่ครอบครัวและทีมกฎหมายของเขาได้จัดให้มีการทดสอบเครื่องจับเท็จโดยหวังว่าจะเพิ่มโอกาสในการผ่อนผันผู้ว่าการรัฐ

คาร์โล โลปาโร โฆษกกระทรวง กล่าวอีกครั้งเมื่อวันพฤหัสบดีว่า บาสตันสารภาพว่าเป็นผู้ก่อเหตุฆาตกรรม ขณะที่ผู้เชี่ยวชาญด้านเครื่องจับเท็จอยู่ในห้องนั้น บาสตันไม่ได้พูดถึงเรื่องนี้แต่อย่างใดในแถลงการณ์ครั้งสุดท้ายของเขา นอกเหนือจากการบอกว่าเขาทำ ‘การตัดสินใจที่ไม่ดี’ บาสตันถูกพาออกจากห้องขังเข้าไปในห้องประหารเมื่อเวลา 10:04 น.

นับเป็นครั้งแรกที่ช่างเทคนิคทางการแพทย์ใส่เครื่องแบ่งทางหลอดเลือดดำเข้าไปในห้องประหารชีวิต แทนที่จะใส่ในห้องขังไว้ล่วงหน้า แม้ว่าม่านบังตาจะป้องกันไม่ให้พยานเห็นโดยตรง แต่ข้อตกลงของศาลได้จัดให้มีขึ้นในห้องพิจารณาคดีเพื่อให้ทนายความของบาสตัน ผู้ช่วยผู้พิทักษ์สาธารณะ ร็อบ โลว์ สามารถได้ยินได้หากบาสตันแจ้งว่ามีบางอย่างผิดปกติหรือไม่ และจะต้องดำเนินการ เข้าถึงโทรศัพท์ได้ง่าย

บาสตันไม่ได้โทรออก ดูเหมือนว่าเขาจะแสดงให้เห็นถึงความรู้สึกไม่สบายเล็กน้อยในระหว่างกระบวนการแบ่ง ซึ่งแสดงให้พยานเห็นผ่านฟีดวิดีโอที่ไม่มีเสียง เมื่อดูเหมือนว่ายาจะออกฤทธิ์ Baston ก็ทำหน้าบูดบึ้งชั่วขณะหนึ่งแล้วล้มลง เขาหายใจเข้าลึกๆ สองสามครั้งแล้วไม่ขยับอีกต่อไป

'โอ้ เพื่อน...' รอน บาสตันสะอื้น 'นั่นมันป่าเถื่อนมากเพื่อน' ริชาร์ดน้องชายของเขาจับเขาไว้ขณะที่เขาสะอื้น 'เราจะเคลียร์ชื่อของเขา... เราจะได้รับความยุติธรรมจากเขา' เขาบอกเขา Baston อ้างว่า 'Ray Ray' มาจากชิคาโกมาที่ Toledo เพื่อรับสมัครแก๊ง Vice Lords และการปล้นครั้งนี้จะเป็นจุดเริ่มต้นของ Baston

Baston มีอาวุธสังหารอยู่ในครอบครองเมื่อเขาถูกจับกุมหลังจากนั้นไม่นานขณะอยู่ที่โบสถ์แห่งหนึ่งในโคลัมบัส ตำรวจยังพบเสื้อผ้าที่ถูกขโมยไปจากร้านในอพาร์ตเมนต์แห่งหนึ่งที่บาสตันแชร์กับเพื่อนคนหนึ่ง หลังจากที่แม่บุญธรรมของเขาซึ่งเป็นป้าแท้ๆ ของเขา ไล่เขาออกจากบ้านเพราะหยิบปืนไป

ไม่นานก่อนการประหารชีวิต ริชาร์ด บาสตัน ประณามข้อโต้แย้งที่น้องชายของเขารับสารภาพ โดยเขายังคงยืนกรานว่าเขาไม่ใช่มือปืน เขาระบุว่าคำสารภาพดังกล่าวเป็น 'การสื่อสารที่ผิดพลาด' โดยกล่าวว่าพี่ชายของเขาแถลงโดยเชื่อว่าเป็นการทดสอบเครื่องจับเท็จ การทดสอบไม่เคยเสร็จสิ้น

เขาบอกว่าพี่ชายของเขาบอกเขาเมื่อเช้าว่า 'ฉันสบายใจแล้ว' ฉันรู้ว่าฉันทำอะไร และฉันรู้ว่าฉันไม่ได้ทำอะไร'

โดยทั่วไปแล้ว Pentobarbital จะถูกนำมาใช้เพื่อทำให้เกิดอาการโคม่าในผู้ป่วยโรคหัวใจ และยังใช้ในการช่วยฆ่าตัวตายอีกด้วย นี่เป็นการใช้ครั้งแรกเป็นวิธีเดียวในการประหารชีวิตนักโทษในสหรัฐอเมริกา โอคลาโฮมาใช้ยานี้เป็นส่วนหนึ่งของการผสมยาสามชนิด

รัฐโอไฮโอ ซึ่งใช้ระเบียบวิธีใช้ยาตัวเดียวมาเป็นเวลาประมาณหนึ่งปี ได้เปลี่ยนยาหลังจากที่ผู้ผลิตยาตัวก่อนๆ ในสหรัฐฯ รายเดียวหยุดการผลิตเมื่อรวมการดำเนินงานกับโรงงานแห่งหนึ่งในสหราชอาณาจักร สหราชอาณาจักรไม่มีโทษประหารชีวิต ผู้ผลิตยาทั้งสองประณามการใช้ยาดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของการประหารชีวิต

ตามบันทึกการดำเนินการของแผนก ได้มีการส่งสัญญาณให้ฉีดยาตัวแรกจากสองกระบอกเมื่อเวลา 10:17 น. บาสตันได้รับการตรวจสัญญาณการเต้นของหัวใจเมื่อเวลา 10:28 น. ม่านปิดเพื่อให้แพทย์ตรวจร่างกาย และเปิดอีกครั้งในอีกสองนาทีต่อมาเมื่อมีการประกาศเวลาแห่งความตาย ระยะเวลาดังกล่าวสอดคล้องกับการประหารชีวิตครั้งก่อนในรัฐโอไฮโอโดยใช้ยา Sodium thiopental และยา barbiturate เช่นกัน

“พระบิดาที่รักในสวรรค์ ข้าพระองค์ได้ทำบาปแล้ว และข้าพระองค์กลับใจจากบาปของข้าพระองค์” บาสตันกล่าวปิดท้ายคำกล่าวสุดท้าย 'ฉันอธิษฐานขอการอภัยโทษ ขณะที่ฉันหลับตามองเห็นแสงสว่างของโลกนี้ ฉันหวังว่าจะลืมตาของฉันมองเห็นแสงสว่างในสวรรค์''

ข้อความที่ตัดตอนมาจากคำแถลงสุดท้ายของจอห์นนี่ รอย บาสตัน

ฉันอยากจะบอกครอบครัวของฉันว่าฉันเสียใจมาก ฉันรู้ว่านี่ไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาต้องการให้เกิดขึ้น ฉันหวังว่าพวกเขาจะไม่กังวลกับสิ่งที่เกิดขึ้นในวันนี้มากนัก มันไม่ใช่การกระทำของพวกเขา เป็นไปตามที่ทุกอย่างดำเนินไป

ฉันหวังว่าการประหารชีวิตของฉันจะเป็นครั้งสุดท้ายที่ผู้คนจะเปิดใจ เหยื่อในกรณีของฉันไม่อยากให้ฉันถูกประหารชีวิต พวกเขาต้องการชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา นั่นควรได้รับการเคารพ นั่นควรได้รับการเคารพจากผู้ว่าราชการของเรา ... ฉันตัดสินใจผิดพลาดและหวังว่าครอบครัวของฉันจะเดินหน้าต่อไปและพบกับความสะดวกสบายและความสงบสุข ฉันอยากจะบอกว่าฉันเสียใจกับครอบครัวของฉัน ฉันตัดสินใจไม่ดี

ฉันต้องการให้คุณเข้าถึงลูก ๆ ของฉัน ฉันรักพวกเขามาก. ฉันอยากให้คุณเล่าเรื่องของฉันให้พวกเขาฟัง ฉันอยากให้พวกเขารู้ถึงสิ่งดีๆ เกี่ยวกับฉัน แม้จะอยู่ในคุก ฉันก็ยังอยากจะพัฒนาตัวเองให้ดีขึ้น และให้กำลังใจผู้อื่น เตือนพวกเขาถึงเรื่องนั้น ลูกสาวของฉัน เธอเป็นคนเงียบๆ เหมือนฉันมาก เหมือน ๆ กับฉัน. ฉันอยากให้คุณดูเธอ หากเธอพูดจงฟัง

ฉันอยากจะขอบคุณสมาชิกทุกคนในคริสตจักรของฉัน เพื่อนๆ ของฉันที่ยื่นคำร้อง จดหมาย แฟกซ์ ทวิตเตอร์ หวังว่าจะแสดงความเมตตาต่อผู้ว่าการรัฐ เป็นเวลานานแล้วที่ฉันไม่เห็นคุณค่าในตัวเองมากนัก จนกระทั่งตอนนี้ฉันต้องผ่านการทดสอบนี้และได้เห็นความรักมากมายจากผู้คนมากมาย จดหมายจากผู้คนทั่วโลกและแม้แต่โอไฮโอ

ฉันขอบคุณทุกจดหมายสุดท้าย ฉันซาบซึ้งทุกไพ่ใบสุดท้าย ทุกคำอธิษฐานสุดท้าย ทุกกำลังใจสุดท้าย ฉันหวังว่าฉันจะไม่ร้องไห้

ข้าแต่พระบิดาในสวรรค์ ข้าพระองค์ได้ทำบาปแล้ว และกลับใจจากบาป ข้าพระองค์อธิษฐานขอการอภัย เมื่อฉันหลับตามองเห็นแสงสว่างแห่งโลกนี้ ฉันหวังที่จะลืมตามองเห็นแสงสว่างในสวรรค์

จอห์นนี่ รอย บาสตัน

ProDeathPenalty.com

Chong Mah และ Jin-Ju Mah ภรรยาของเขา เป็นเจ้าของร้านค้าปลีกสองแห่งในโทเลโด Chong Mah บริหารจัดการร้าน Continental Wig N' Things ในใจกลางเมืองของทั้งคู่ นอกจากวิกผมแล้ว ทางร้านยังจำหน่ายหมวกและแจ็กเก็ตที่มีโลโก้ทีมอีกด้วย

เมื่อเวลาประมาณ 11.30 น. ของวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2537 Jin-Ju Mah ได้โทรศัพท์หาสามีของเธอและพูดคุยกับเขาที่ร้านค้าในตัวเมือง เมื่อ Chong Mah ล้มเหลวในการรับสายในภายหลัง JinJu Mah ก็เริ่มกังวล จากนั้นเธอก็ไปที่ร้านในตัวเมือง มาถึงประมาณ 17.10-17.15 น. เธอพบว่าร้านไม่ได้ล็อคและมีไฟเปิดอยู่ เครื่องบันทึกเงินสดเปิดอยู่และว่างเปล่า ในห้องเก็บของด้านหลัง Jin-Ju Mah พบร่างของสามีของเธอ—เขาถูกยิงเข้าที่ศีรษะหนึ่งครั้ง

ชอง หม่า เสียชีวิตในที่เกิดเหตุ เจ้าหน้าที่สืบสวนพบกระสุนกลวงขนาด .45 ลำหนึ่งหลังผนังในห้องที่ช่องมาถูกยิง การชันสูตรพลิกศพเผยให้เห็นว่า จงมาถูกยิงที่ด้านหลังศีรษะในระยะ 2-3 นิ้ว

การตรวจสอบสถานที่เกิดเหตุทำให้พนักงานสอบสวนเชื่อว่า นอกจากเงินในเครื่องบันทึกเงินสดแล้ว ฆาตกรของ Chong Mah ยังนำหมวกที่มีโลโก้ทีมและเสื้อแจ็คเก็ตประเภท 'Starter' ออกจากร้านด้วย เมื่อวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2537 เดวิด สมิธได้ไปที่ตัวเมืองโทเลโดเพื่อพบกับเจ้าหน้าที่ทัณฑ์บนของเขา จอห์นนี่ บาสตันไปกับเขาด้วย แต่ไม่ได้รับอนุญาตให้อยู่ตามนัด บันทึกระบุว่าสมิธพบกับเจ้าหน้าที่ทัณฑ์บนของเขาเวลาประมาณ 11.30 น. และการประชุมกินเวลาสิบถึงสิบห้านาที เมื่อสมิธออกจากการประชุม เขาพยายามตามหาบาสตัน เขา 'ส่งเสียงบี๊บ' บาสตันบนเพจเจอร์ แต่ไม่มีการตอบสนองใดๆ จากนั้นสมิธก็เดินไปมาระหว่างอาคารเทศบาลและเรือนจำประจำเทศมณฑลสี่ครั้ง ในที่สุดก็พบว่าบาสตันอยู่ใกล้ศาลเทศบาล

Baston และเพื่อนอีกคน Bobby Mitchell อยู่ในรถคาดิลแลคสีเหลืองที่ Michael Ridley ลูกพี่ลูกน้องของ Smith เป็นเจ้าของ มิทเชลล์เห็นบาสตันครั้งแรกเมื่อวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2537 ที่ริเวอร์สตรีท บาสตันถือถุงขยะพลาสติกสีน้ำตาลเข้มที่ดูเหมือนจะมีอะไรอยู่ในนั้น Mitchell ผ่าน Baston ขณะที่ Mitchell ไปที่รถของเขา ก่อนที่จะไปที่อพาร์ตเมนต์ของ Smith ซึ่งเขาได้เห็น Baston อีกครั้ง มิทเชลล์อยู่ที่นั่นเพื่อพบริดลีย์ซึ่งพักอยู่ที่อพาร์ตเมนต์ด้วย ขณะที่ Mitchell อยู่ที่อพาร์ตเมนต์ของ Smith เขาสังเกตเห็นหมวกกีฬาบางชิ้นวางอยู่บนโต๊ะข้างท้ายและปืนพกลูกโม่ หลังจากนั้นไม่นาน มิทเชลล์และบาสตันก็ออกจากอพาร์ตเมนต์ในคาดิลแลคของริดลีย์เพื่อไปรับที่ตัวเมืองสมิธ เมื่อทั้งสองคนมารับ Smith ที่หน้าอาคารศาลเทศบาล Mitchell กำลังขับรถอยู่ Baston อยู่ในที่นั่งผู้โดยสาร และ Smith อยู่ที่เบาะหลัง มิทเชลล์ได้ยินสมิธและบาสตัน 'พึมพำ' กัน และได้ยินบาสตันบอกสมิธว่า 'ฉันทำได้แล้ว' จากนั้นทั้งสามก็ขับรถกลับไปที่อพาร์ตเมนต์ของสมิธ

หลังจากมีข่าวการฆาตกรรมของ Chong Mah พนักงานบาร์แห่งหนึ่งในบริเวณใกล้เคียงเข้าแจ้งตำรวจว่า เมื่อเวลาประมาณ 11.45 น. ของวันที่เกิดเหตุ เธอเห็นชายคนหนึ่งถือถุงพลาสติกเดินข้ามลานจอดรถใกล้กับร้านวิกผม ชายคนนั้นดึงดูดความสนใจของเธอเพราะเขาแต่งตัวหนักหน่วงทั้งๆ ที่วันนั้นอากาศอบอุ่นผิดปกติ และเขาสวมแจ็กเก็ตที่มีโลโก้ทีม และมีแจ็กเก็ตอีกตัวพาดไหล่ของเขา เธอกล่าวในภายหลังว่าชายคนนั้นอาจเป็น Baston แต่ไม่สามารถระบุตัวเขาได้ในทางบวก ลูกค้าร้านหนังสือที่อยู่ติดกับหรือใกล้ร้านวิกผมบอกกับตำรวจว่าเขาคิดว่าได้ยินเสียงปืนก่อนเที่ยงวันที่ 21 มีนาคม 2537

ไม่กี่วันหลังจากการฆาตกรรม Patricia Chininis ได้ติดต่อกับตำรวจเมืองโตเลโด ดีน่า ลูกสาวของแพทริเซีย ชินินิส เป็นแฟนสาวของสมิธ ผู้หญิงทั้งสองคนก็รู้จักบาสตันเช่นกัน แพทริเซีย ชินีนิสเล่าว่าหนึ่งวันก่อนเกิดเหตุกราดยิง บาสตันและสมิธอยู่ที่บ้านของเธอ ในการเคลื่อนย้ายเสื้อแจ็คเก็ตของ Baston Patricia Chininis สังเกตเห็นว่ามันหนักผิดปกติ เธอสัมผัสได้ถึงเสื้อแจ็กเก็ต และพบว่ามีปืนอยู่ในนั้น และบอกบาสตันกับสมิธว่าอย่ากลับมาบ้านพร้อมปืนอีก Deana Chininis กล่าวว่าก่อนหน้านี้เธอเห็นทั้ง Smith และ Baston ถือปืนประเภทปืนพกและกระสุนกลวง นอกจากนี้ หนึ่งวันหลังจากการฆาตกรรม Baston เสนอที่จะมอบเสื้อแจ็คเก็ตเริ่มต้นให้แฟนสาวของ Deana

หลังจากได้รับข้อมูลนี้ ตำรวจได้รับหมายค้นอพาร์ตเมนต์ของสมิธ (ที่บาสตันพักอยู่) ตำรวจยึดหมวกที่มีโลโก้กีฬา 4 ใบ และเสื้อแจ็คเก็ตสตาร์ทเตอร์หลายตัว พนักงานร้านวิกผมคนหนึ่งระบุว่าบทความเหล่านี้คล้ายคลึงกับบทความที่ทางร้านจำหน่าย พนักงานรายดังกล่าวซึ่งเป็นชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันยังเล่าอีกว่าสามสัปดาห์ก่อนเกิดเหตุชายแอฟริกันอเมริกัน 3 รายอยู่ในร้านโดยมีพฤติกรรมน่าสงสัย พนักงานคนหนึ่งได้ยินหนึ่งในสามคนพูดกับอีกคนหนึ่งว่า 'ไม่ใช่ มันเป็นน้องสาวที่นี่' ก่อนที่พวกเขาจะจากไป พนักงานรายดังกล่าวระบุว่าบาสตันเป็นหนึ่งในสามคน

Smith, Deana Chininis และอีกสองคนอยู่ที่อพาร์ตเมนต์ ขณะที่ตำรวจดำเนินการตามหมายค้น ขณะที่ทั้งสี่ไปที่สถานีตำรวจ มีเพียงสมิธเท่านั้นที่ให้ความร่วมมือ หลังจากสัมภาษณ์สมิธ ตำรวจได้รับหมายจับบาสตัน Baston ถูกจับกุมที่เมืองโคลัมบัส รัฐโอไฮโอ ที่งานโบสถ์แห่งหนึ่ง เขาถือปืนพกกึ่งอัตโนมัติขนาด .25 และมีปืนพกกึ่งอัตโนมัติขนาด .45 อยู่ในกระเป๋าเดินทางของเขา กระสุน .45 ที่เก็บมาจากที่เกิดเหตุนั้นตรงกับกระสุนที่ทดสอบจากปืนพกลูกโม่ .45 ที่ถูกยึดมาจาก Baston

ในการให้สัมภาษณ์กับตำรวจโคลัมบัสไม่นานหลังจากการจับกุม บาสตันยอมรับว่ามีส่วนร่วมในการปล้นร้านขายวิกผม แต่ปฏิเสธการยิงช่องมา ตามที่ Baston กล่าว ผู้สมรู้ร่วมคิดชื่อ 'เรย์' ได้พาช่องมาเข้าไปในห้องด้านหลังแล้วยิงเขา บาสตันปฏิเสธความตั้งใจที่จะฆ่าใครก็ตาม และอ้างว่าเรย์กระทำโดยที่บาสตันไม่รู้มาก่อน Baston ถูกฟ้องในข้อหาฆาตกรรมที่ทำให้รุนแรงขึ้น 2 กระทง และอีก 1 กระทงในข้อหาปล้นทรัพย์โดยมีข้อกำหนดเกี่ยวกับอาวุธปืน Baston อ้อนวอนไม่ผิดและเลือกที่จะได้รับการพิจารณาคดีต่อหน้าผู้พิพากษาสามคน บาสตันโต้แย้งว่าเขาเป็นผู้กระทำผิดหลักในการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น วิลเลียม แนปพินส์ พยานฝ่ายจำเลยให้การว่าขณะเดินทางไปประชุมผู้ติดสุรานิรนามเมื่อเวลาประมาณ 11.45 น. ของเช้าวันเกิดเหตุ เขาเห็นชายชาวแอฟริกันอเมริกันตัวสูงผิวสีคนหนึ่งโผล่ออกมาจากร้านขายวิกผมหรือ ร้านหนังสือข้างๆ ชายคนนั้นสวมชุดดำและถือกระเป๋า คำอธิบายของ Nappins เกี่ยวกับชายคนนั้นไม่ตรงกับคำอธิบายของ Baston

ฝ่ายจำเลยแย้งว่า David Smith คือเรย์ที่ Baston ตั้งชื่อว่าเป็นคนก่อเหตุจริงในระหว่างการสอบสวนของโคลัมบัส จำเลยยืนยันว่าการปรากฏตัวของมือปืนอีกคนในการปล้นร้านวิกผมทำให้เกิดข้อสงสัยตามสมควรเกี่ยวกับข้อกำหนดของเงินทุน อย่างไรก็ตาม คณะผู้พิจารณาพบว่าเขามีความผิดในทุกข้อกล่าวหาและข้อกำหนด คณะผู้ตัดสินตัดสินให้บาสตันประหารชีวิตในหนึ่งในข้อหาฆาตกรรมที่ร้ายแรง และให้จำคุกทั้งข้อหาปล้นทรัพย์และข้อกำหนดเกี่ยวกับปืน

รัฐกับบาสตัน 85 โอไฮโอ St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (โอไฮโอ 1999) (อุทธรณ์โดยตรง)

จำเลยถูกตัดสินลงโทษในศาล Common Pleas, Lucas County ในข้อหาปล้นทรัพย์และฆาตกรรมในเมืองหลวงอย่างเลวร้าย และหลังจากการพิจารณาคดีโทษ ก็ถูกตัดสินประหารชีวิต จำเลยอุทธรณ์ และศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ศาลฎีกา คุก เจ ถือว่า: (1) ความล้มเหลวของศาลพิจารณาคดีในการแจ้งให้จำเลยทราบถึงมาตรฐานการพิจารณาอุทธรณ์ไม่ได้ทำให้การสละสิทธิ์ของคณะลูกขุนเป็นโมฆะ; (2) พยานมีคุณสมบัติให้การเป็นพยานเกี่ยวกับสาเหตุการตายและระยะห่างระหว่างปากกระบอกปืนกับศีรษะของเหยื่อขณะยิงปืน (3) ไม่มีอคติในการให้พยานเบิกความในฐานะผู้เชี่ยวชาญเรื่องเลือดกระเด็น (4) การพิจารณาว่าคำให้การที่บันทึกเทปของพยานสามารถใช้เป็นบันทึกความทรงจำได้ อนุญาตให้รัฐซักถามพยานเกี่ยวกับคำให้การนั้นได้ (5) การซักถามพยานโดยคณะตุลาการสามคนไม่ใช่การแทรกแซงที่ไม่สมควร (6) ข้อโต้แย้งของอัยการในระยะการลงโทษ ซึ่งเน้นไปที่พฤติการณ์ในการคัดออกพยานอย่างไม่เหมาะสม ไม่ได้สร้างความแตกต่างในผลลัพธ์ของการพิจารณาคดี (7) คำกล่าวของอัยการที่เรียกร้องให้คณะผู้พิพากษาสามคนละเลยหน้าที่ตามกฎหมายในการพิจารณาข้อสงสัยที่เหลืออยู่ ไม่ใช่ข้อผิดพลาดที่ย้อนกลับได้ และ (8) โทษประหารชีวิตไม่ไม่เหมาะสมหรือไม่สมส่วนกับโทษที่บังคับใช้ในคดีที่คล้ายคลึงกัน ยืนยันแล้ว Pfeifer, J. ยื่นความเห็นที่ตรงกัน

จอห์นนี่ บาสตัน ผู้อุทธรณ์ถูกตั้งข้อหาฐานปล้นทรัพย์และฐานฆาตกรรมช่องมาในเมืองหลวงโดยทำให้รุนแรงขึ้น บาสตันสละสิทธิ์ที่จะถูกพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน และคดีนี้ดำเนินไปต่อหน้าผู้พิพากษาสามคน คณะผู้ตัดสินพบว่าบาสตันมีความผิดทุกข้อกล่าวหา และหลังจากการพิจารณาลงโทษก็ตัดสินประหารชีวิตเขา ศาลอุทธรณ์ยืนยัน.

Chong Mah และ Jin-Ju Mah ภรรยาของเขา เป็นเจ้าของร้านค้าปลีกสองแห่งในโทเลโด Chong Mah บริหารจัดการร้าน Continental Wig N' Things ในใจกลางเมืองของทั้งคู่ นอกจากวิกผมแล้ว ทางร้านยังจำหน่ายหมวกและแจ็กเก็ตที่มีโลโก้ทีมอีกด้วย เมื่อเวลาประมาณ 11.30 น. ของวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2537 Jin-Ju Mah ได้โทรศัพท์หาสามีของเธอและพูดคุยกับเขาที่ร้านค้าในตัวเมือง เมื่อ Chong Mah ล้มเหลวในการรับสายในภายหลัง Jin-Ju Mah ก็เริ่มกังวล จากนั้นเธอก็ไปที่ร้านในตัวเมือง มาถึงประมาณ 17.10-17.15 น. เธอพบว่าร้านไม่ได้ล็อคและมีไฟเปิดอยู่ เครื่องบันทึกเงินสดเปิดอยู่และว่างเปล่า ในห้องเก็บของด้านหลัง Jin-Ju Mah พบศพสามีของเธอ-เขาถูกยิงเข้าที่ศีรษะหนึ่งครั้ง ชอง หม่า เสียชีวิตในที่เกิดเหตุ

เจ้าหน้าที่สืบสวนพบกระสุนกลวงขนาด .45 ลำหนึ่งหลังผนังในห้องที่ช่องมาถูกยิง การชันสูตรพลิกศพเผยให้เห็นว่า จงมาถูกยิงที่ด้านหลังศีรษะในระยะ 2-3 นิ้ว การตรวจสอบสถานที่เกิดเหตุทำให้ผู้สืบสวนเชื่อว่า นอกจากเงินในเครื่องบันทึกเงินสดแล้ว ฆาตกรของ Chong Mah ยังนำหมวกที่มีโลโก้ทีมและแจ็คเก็ตประเภทสตาร์ทเตอร์ไปจากร้านด้วย

เมื่อวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2537 เดวิด สมิธได้ไปที่ตัวเมืองโทเลโดเพื่อพบกับเจ้าหน้าที่ทัณฑ์บนของเขา บาสตันไปกับเขา แต่ไม่ได้รับอนุญาตให้อยู่ตามนัด บันทึกระบุว่าสมิธพบกับเจ้าหน้าที่ทัณฑ์บนของเขาเวลาประมาณ 11.30 น. และการประชุมกินเวลาสิบถึงสิบห้านาที เมื่อสมิธออกจากการประชุม เขาพยายามตามหาบาสตัน เขาส่งเสียงบี๊บให้ Baston บนเพจเจอร์ แต่ไม่มีการตอบสนองใดๆ จากนั้นสมิธก็เดินไปมาระหว่างอาคารเทศบาลและเรือนจำประจำเทศมณฑลสี่ครั้ง ในที่สุดก็พบว่าบาสตันอยู่ใกล้ศาลเทศบาล Baston และเพื่อนอีกคน Bobby Mitchell อยู่ในรถคาดิลแลคสีเหลืองที่ Michael Ridley ลูกพี่ลูกน้องของ Smith เป็นเจ้าของ

มิทเชลล์เห็นบาสตันครั้งแรกเมื่อวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2537 ที่ริเวอร์สตรีท บาสตันถือถุงขยะพลาสติกสีน้ำตาลเข้มที่ดูเหมือนจะมีอะไรอยู่ในนั้น Mitchell ผ่าน Baston ขณะที่ Mitchell ไปที่รถของเขา ก่อนที่จะไปที่อพาร์ตเมนต์ของ Smith ซึ่งเขาได้เห็น Baston อีกครั้ง มิทเชลล์อยู่ที่นั่นเพื่อพบริดลีย์ซึ่งพักอยู่ที่อพาร์ตเมนต์ด้วย

ขณะที่ Mitchell อยู่ที่อพาร์ตเมนต์ของ Smith เขาสังเกตเห็นหมวกกีฬาบางชิ้นวางอยู่บนโต๊ะข้างท้ายและปืนพกลูกโม่ หลังจากนั้นไม่นาน มิทเชลล์และบาสตันก็ออกจากอพาร์ตเมนต์ในคาดิลแลคของริดลีย์เพื่อไปรับที่ตัวเมืองสมิธ เมื่อทั้งสองคนมารับ Smith ที่หน้าอาคารศาลเทศบาล Mitchell กำลังขับรถอยู่ Baston อยู่ในที่นั่งผู้โดยสาร และ Smith อยู่ที่เบาะหลัง มิทเชลล์ได้ยินสมิธและบาสตันพึมพำกัน และได้ยินบาสตันบอกสมิธว่าฉันทำแบบนั้น จากนั้นทั้งสามก็ขับรถกลับไปที่อพาร์ตเมนต์ของสมิธ

หลังจากมีข่าวการฆาตกรรมช่องหมา พนักงานคลับ/บาร์ใกล้เคียงเข้าแจ้งตำรวจว่า เมื่อเวลาประมาณ 11.45 น. ของวันที่เกิดเหตุ เธอเห็นชายคนหนึ่งถือถุงพลาสติกเดินข้ามลานจอดรถใกล้ร้านวิกผม . ชายคนนั้นดึงดูดความสนใจของเธอเพราะเขาแต่งตัวหนักหน่วงทั้งๆ ที่วันนั้นอากาศอบอุ่นผิดปกติ และเขาสวมแจ็กเก็ตที่มีโลโก้ทีม และมีแจ็กเก็ตอีกตัวพาดไหล่ของเขา เธอกล่าวในภายหลังว่าชายคนนั้นอาจเป็น Baston แต่ไม่สามารถระบุตัวเขาได้ในทางบวก ลูกค้าร้านหนังสือที่อยู่ติดกับหรือใกล้ร้านวิกผมบอกกับตำรวจว่าเขาคิดว่าได้ยินเสียงปืนก่อนเที่ยงวันที่ 21 มีนาคม 2537

ไม่กี่วันหลังจากการฆาตกรรม Patricia Chininis ได้ติดต่อกับตำรวจเมืองโตเลโด ดีน่า ลูกสาวของแพทริเซีย ชินินิส เป็นแฟนสาวของสมิธ ผู้หญิงทั้งสองคนก็รู้จักบาสตันเช่นกัน แพทริเซีย ชินีนิสเล่าว่าหนึ่งวันก่อนเกิดเหตุกราดยิง บาสตันและสมิธอยู่ที่บ้านของเธอ ในการเคลื่อนย้ายเสื้อแจ็คเก็ตของ Baston Patricia Chininis สังเกตเห็นว่ามันหนักผิดปกติ เธอสัมผัสได้ถึงเสื้อแจ็กเก็ต และพบว่ามีปืนอยู่ในนั้น และบอกบาสตันกับสมิธว่าอย่ากลับมาบ้านพร้อมปืนอีก Deana Chininis กล่าวว่าก่อนหน้านี้เธอเห็นทั้ง Smith และ Baston ถือปืนประเภทปืนพกและกระสุนกลวง นอกจากนี้ หนึ่งวันหลังจากการฆาตกรรม Baston เสนอที่จะมอบเสื้อแจ็คเก็ตเริ่มต้นให้แฟนสาวของ Deana

หลังจากได้รับข้อมูลนี้ ตำรวจได้รับหมายค้นอพาร์ตเมนต์ของสมิธ (ที่บาสตันพักอยู่) ตำรวจยึดหมวกที่มีโลโก้กีฬา 4 ใบ และเสื้อแจ็คเก็ตสตาร์ทเตอร์หลายตัว พนักงานร้านวิกผมคนหนึ่งระบุว่าบทความเหล่านี้คล้ายคลึงกับบทความที่ทางร้านจำหน่าย พนักงานซึ่งเป็นชาวแอฟริกันอเมริกันรายดังกล่าวยังเล่าอีกว่าสามสัปดาห์ก่อนการสังหารชายชาวแอฟริกันอเมริกัน 3 รายนั้นอยู่ในร้านที่มีพฤติกรรมน่าสงสัย พนักงานคนหนึ่งได้ยินหนึ่งในสามคนพูดกับอีกคนหนึ่ง: ไม่ มันเป็นน้องสาวที่นี่ก่อนที่พวกเขาจะจากไป พนักงานรายดังกล่าวระบุว่าบาสตันเป็นหนึ่งในสามคน

Smith, Deana Chininis และอีกสองคนอยู่ที่อพาร์ตเมนต์ ขณะที่ตำรวจดำเนินการตามหมายค้น ขณะที่ทั้งสี่ไปที่สถานีตำรวจ มีเพียงสมิธเท่านั้นที่ให้ความร่วมมือ หลังจากสัมภาษณ์สมิธ ตำรวจได้รับหมายจับบาสตัน

Baston ถูกจับกุมที่เมืองโคลัมบัส รัฐโอไฮโอ ที่งานโบสถ์แห่งหนึ่ง เขาถือปืนพกกึ่งอัตโนมัติขนาด .25 และมีปืนพกกึ่งอัตโนมัติขนาด .45 อยู่ในกระเป๋าเดินทางของเขา กระสุน .45 ที่เก็บมาจากที่เกิดเหตุนั้นตรงกับกระสุนที่ทดสอบจากปืนพกลูกโม่ .45 ที่ถูกยึดมาจาก Baston ในการให้สัมภาษณ์กับตำรวจโคลัมบัสไม่นานหลังจากการจับกุม บาสตันยอมรับว่ามีส่วนร่วมในการปล้นร้านขายวิกผม แต่ปฏิเสธการยิงช่องมา ตามที่ Baston กล่าว ผู้สมรู้ร่วมชื่อ Ray ได้พา Chong Mah เข้าไปในห้องด้านหลังแล้วยิงเขา บาสตันปฏิเสธความตั้งใจที่จะฆ่าใครก็ตาม และอ้างว่าเรย์กระทำโดยที่บาสตันไม่รู้มาก่อน

Baston ถูกฟ้องในข้อหาฆาตกรรมที่ทำให้รุนแรงขึ้น 2 กระทง และอีก 1 กระทงในข้อหาปล้นทรัพย์โดยมีข้อกำหนดเกี่ยวกับอาวุธปืน จำนวนการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นแต่ละครั้งมีข้อกำหนดด้านทุนตาม R.C. 2929.04(เอ)(7) Baston อ้อนวอนไม่ผิดและเลือกที่จะได้รับการพิจารณาคดีต่อหน้าผู้พิพากษาสามคน

บาสตันโต้แย้งว่าเขาเป็นผู้กระทำผิดหลักในการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น วิลเลียม แนปพินส์ พยานฝ่ายจำเลยให้การว่าขณะเดินทางไปประชุมผู้ติดสุรานิรนามเมื่อเวลาประมาณ 11.45 น. ของเช้าวันเกิดเหตุ เขาเห็นชายชาวแอฟริกันอเมริกันตัวสูงผิวสีคนหนึ่งโผล่ออกมาจากร้านขายวิกผมหรือ ร้านหนังสือข้างๆ ชายคนนั้นสวมชุดดำและถือกระเป๋า คำอธิบายของ Nappins เกี่ยวกับชายคนนั้นไม่ตรงกับคำอธิบายของ Baston

ฝ่ายจำเลยแย้งว่า David Smith คือเรย์ที่ Baston ตั้งชื่อว่าเป็นคนก่อเหตุจริงในระหว่างการสอบสวนของโคลัมบัส จำเลยยืนยันว่าการปรากฏตัวของมือปืนอีกคนในการปล้นร้านวิกผมทำให้เกิดข้อสงสัยตามสมควรเกี่ยวกับข้อกำหนดของเงินทุน อย่างไรก็ตาม คณะผู้พิจารณาพบว่าผู้อุทธรณ์มีความผิดในทุกข้อหาและรายละเอียดทั้งหมด

คณะผู้ตัดสินตัดสินให้บาสตันประหารชีวิตในหนึ่งในข้อหาฆาตกรรมที่ร้ายแรง และให้จำคุกทั้งข้อหาปล้นทรัพย์และข้อกำหนดเกี่ยวกับปืน แม้ว่าจะได้รับมอบหมายข้อผิดพลาดของ Baston สามครั้ง แต่ศาลอุทธรณ์ก็ยืนยันความเชื่อมั่นของ Baston หลังจากแก้ไขข้อผิดพลาดด้วยการตรวจสอบที่เป็นอิสระ รัฐไม่ได้ยื่นอุทธรณ์ข้าม ขณะนี้สาเหตุอยู่ต่อหน้าศาลอุทธรณ์ตามสมควร

เด็กหญิง 10 ขวบฆ่าทารก

คุก, เจ.

คุก เจ. ในการอุทธรณ์ครั้งนี้ บาสตันได้เสนอข้อกฎหมายแปดข้อ เมื่อพบว่าไม่มีคุณธรรม เรายืนยันความเชื่อมั่นของเขา นอกจากนี้ เราได้ตรวจสอบบันทึกอย่างอิสระ ชั่งน้ำหนักสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นเทียบกับปัจจัยบรรเทา และตรวจสอบสัดส่วนของโทษประหารชีวิตในกรณีนี้ เมื่อเปรียบเทียบกับการลงโทษที่บังคับใช้ในคดีที่คล้ายคลึงกัน เมื่อตรวจสอบบันทึกโดยสมบูรณ์แล้ว เราขอยืนยันคำพิพากษาและโทษของบาสตัน

การสละสิทธิ์ของคณะลูกขุน

ในข้อเสนอกฎหมายฉบับแรกของเขา บาสตันให้เหตุผลว่าการสละสิทธิ์ของคณะลูกขุนในคดีทุนนั้นไม่ได้เกิดขึ้นอย่างรู้เท่าทัน อย่างชาญฉลาด และสมัครใจ เว้นแต่จำเลยจะตระหนักถึงผลกระทบทั้งหมดที่เกิดจากการสละสิทธิ์ Baston อ้างถึงคำตัดสินของศาลนี้ใน State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759 ซึ่งยืนยันอีกครั้งว่าศาลนี้ยอมทำตาม ' * * * ในข้อสันนิษฐานตามปกติว่าในการพิจารณาคดีในศาล คดีอาญา ศาลพิจารณาเฉพาะหลักฐานที่เกี่ยวข้อง มีสาระสำคัญ และมีอำนาจในการตัดสิน เว้นแต่ปรากฏเป็นอย่างอื่นโดยยืนยันว่าเป็นการยืนยัน' Id., quoting State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Baston โต้แย้งว่าเนื่องจากข้อสันนิษฐานนี้ ศาลพิจารณาคดีจึงจำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่า Baston เข้าใจว่าเขาสละสิทธิ์ในการทบทวนการพิจารณาอุทธรณ์ที่มีความหมายโดยเลือกที่จะมีสาม - คณะกรรมการตัดสินคดี

ใน State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, ย่อหน้าหนึ่งของหลักสูตร เราถือว่า [t]ในที่นี้ไม่มีข้อกำหนดสำหรับศาลพิจารณาคดีที่จะต้องสอบปากคำจำเลยเพื่อตัดสินว่า เขาหรือเธอได้รับแจ้งถึงสิทธิในการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนอย่างเต็มที่ กฎเกณฑ์ทางอาญาและประมวลกฎหมายที่แก้ไขแล้วได้รับการสละสิทธิ์เป็นลายลักษณ์อักษร ซึ่งลงนามโดยจำเลย ยื่นต่อศาล และทำในศาลที่เปิดกว้าง * * * รหัส ที่ 26, 559 N.E.2d ที่ 468 ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการสละสิทธิ์เป็นลายลักษณ์อักษรที่กำหนดโดยกฎอาญาและประมวลกฎหมายที่แก้ไขได้รับการดำเนินการอย่างถูกต้องในกรณีนี้

นอกจากนี้ ผู้พิพากษาที่เป็นประธานยังได้พูดคุยกับ Baston อย่างกว้างขวางอีกด้วย บาสตันให้เหตุผลว่าเนื่องจากการสนทนานั้นดูละเอียดถี่ถ้วน แต่ไม่รวมถึงการอ้างอิงถึงข้อสันนิษฐานของศาลอุทธรณ์ว่าคณะผู้พิพากษาทั้งสามพิจารณาเพียงหลักฐานที่เกี่ยวข้องเท่านั้น จริงๆ แล้วบาสตันได้รับข้อมูลผิดๆ และด้วยเหตุนี้คำร้องของเขาจึงไม่ฉลาด ไม่สมัครใจ และรอบรู้ Baston อ้างถึงในการสนับสนุน State v. Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250 (การสละสิทธิ์ของคณะลูกขุนถือว่าไม่เพียงพอ เนื่องจากผู้อุทธรณ์ได้รับแจ้งว่าคำตัดสินของคณะผู้พิพากษาสามคนต้องเป็นเอกฉันท์เมื่อ คำตัดสินส่วนใหญ่ก็เพียงพอแล้ว) เราพบว่าข้อโต้แย้งนี้ไร้ประโยชน์ คณะผู้พิจารณาไม่ได้ให้ข้อมูลบาสตันผิด และไม่มีสิ่งใดในการสนทนาของคณะผู้อภิปรายแนะนำว่าควรมีการอภิปรายอย่างละเอียดถึงผลกระทบทั้งหมดที่เกิดจากการสละสิทธิ์ของคณะลูกขุน รวมถึงมาตรฐานการพิจารณาอุทธรณ์ที่จะใช้ในกรณีนี้

Baston ยังให้เหตุผลเพิ่มเติมว่าการวิเคราะห์ของ Jells ไม่สามารถตอบคำถามที่ว่าการสละสิทธิ์ของคณะลูกขุนหรือไม่ ซึ่งอาจทำให้ R.C. 2945.05 ยังเป็นไปตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางและโอไฮโออีกด้วย ไม่มีกฎหมายกรณีตามรัฐธรรมนูญระบุโดยตรงถึงสิ่งที่ต้องซักถามเมื่อจำเลยสละสิทธิ์ในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน คดีที่เกี่ยวข้องกับการสละสิทธิขั้นพื้นฐานตามรัฐธรรมนูญเน้นย้ำว่าศาลพิจารณาคดีจะต้องแจ้งให้จำเลยทราบถึงพฤติการณ์ที่เกี่ยวข้องและผลที่ตามมาที่อาจเกิดขึ้นเพื่อพิจารณาว่าการสละสิทธิ์ของจำเลยนั้นกระทำได้อย่างอิสระและชาญฉลาดหรือไม่ ดู เช่น Brady v. United States (1970), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (สิทธิ์ในการได้รับการพิจารณาคดี); Johnson กับ Zerbst (1938), 304 U.S. 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 ล. 1461, 1467.

ที่นี่ ศาลพิจารณาคดีในฐานะที่เป็นเกณฑ์ ได้ถามที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยทั้งสองว่าพวกเขาได้หารือกับบาสตันถึงความแตกต่างในบริบทที่สำคัญระหว่างการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนและการพิจารณาคดีกับคณะผู้พิพากษาสามคนหรือไม่ ที่ปรึกษาเล่าว่าพวกเขาได้หารือเรื่องนี้กับบาสตันแล้ว และบาสตันเข้าใจความแตกต่างเหล่านั้นและสิทธิของเขาในทุกด้าน นอกจากนี้ ศาลพิจารณาคดียังแนะนำบาสตันว่าเขามีสิทธิ์ที่จะพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน นั่นหมายความว่าจะต้องเลือกสิบสองคน โดยได้รับข้อมูลจากที่ปรึกษาของเขา บุคคลทั้งสิบสองคนจะต้องเป็นเอกฉันท์ในการตัดสินว่ามีความผิด ถ้าคณะลูกขุนพบว่าเขามีความผิด คณะลูกขุนก็จะกำหนดโทษและให้คำแนะนำแก่ผู้พิพากษาพิจารณาคดีด้วย การสละสิทธิ์จะส่งผลให้มีการพิจารณาคดีโดยผู้พิพากษาสามคน ว่าผู้พิพากษาทั้งสามคนจะต้องมีมติเป็นเอกฉันท์ในการตัดสินลงโทษ และหากผู้พิพากษาแม้แต่คนเดียวไม่คิดว่าการตายนั้นเหมาะสม ก็ไม่สามารถบังคับได้ แม้ว่าศาลพิจารณาคดีจะไม่ได้อ้างถึงมาตรฐานการพิจารณาคดีที่จะใช้กับการอุทธรณ์โดยเฉพาะ แต่บาสตันไม่ได้อ้างถึงหน่วยงานใดที่ต้องการการอ้างอิงดังกล่าว ข้อเสนอของกฎหมายนี้ถูกแทนที่

ปัญหาพยานในระยะการพิจารณาคดี

ในข้อเสนอกฎหมายฉบับที่ 2 บาสตันให้เหตุผลว่าคำตัดสินที่มีหลักฐานสามประการของศาลพิจารณาคดีทำให้เขาขาดสิทธิตามรัฐธรรมนูญ

คำให้การของเจ้าหน้าที่ชันสูตรศพ: ประการแรก บาสตันให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการอนุญาตให้ดร. ไดแอน สกาลา-บาร์เน็ตต์ รองเจ้าหน้าที่ชันสูตรศพในลูคัสเคาน์ตี้ ให้คำให้การของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับ (1) ระยะห่างจากกระสุนปืนถึงบาดแผล; (2) รูปแบบการกระเด็นของเลือด การรวมตัวกัน หยด และการถ่ายโอน และ (3) สาเหตุการเสียชีวิต Baston แย้งว่าเธอไม่มีคุณสมบัติเป็นผู้เชี่ยวชาญ

เอวิด.อาร์. 702(B) กล่าวถึงคุณสมบัติที่จำเป็นเพื่อให้ได้รับสถานะผู้เชี่ยวชาญด้านพยาน ภายใต้กฎเกณฑ์นี้ พยานอาจมีคุณสมบัติเป็นผู้เชี่ยวชาญได้ด้วยเหตุผลของความรู้ ประสบการณ์ ทักษะ การฝึกอบรม หรือการศึกษา ไม่จำเป็นต้องได้รับการศึกษาพิเศษหรือการรับรองเพื่อมอบสถานะผู้เชี่ยวชาญให้กับพยาน ดู รัฐกับบอสตัน (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232 บุคคลที่เสนอให้เป็นผู้เชี่ยวชาญไม่จำเป็นต้องมีความรู้ครบถ้วนในสาขาที่เป็นปัญหา ตราบใดที่ความรู้ที่เธอมีจะช่วยให้ผู้ทดสอบข้อเท็จจริงปฏิบัติหน้าที่ค้นหาข้อเท็จจริงได้ State v. D'Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. ตาม Evid.R. มาตรา 104(A) ศาลพิจารณาคดีจะตัดสินว่าบุคคลใดมีคุณสมบัติเป็นผู้เชี่ยวชาญหรือไม่ และคำตัดสินดังกล่าวจะถูกยกเลิกเนื่องจากใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดเท่านั้น รัฐกับวิลเลียมส์ (1983), 4 โอไฮโอ St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448

ตั้งแต่ปี 1985 ดร. สกาลา-บาร์เน็ตต์เป็นนักพยาธิวิทยาทางนิติวิทยาศาสตร์และรองเจ้าหน้าที่ชันสูตรศพ ซึ่งมีหน้าที่รับผิดชอบในการเข้าร่วมการสืบสวนที่เกิดเหตุ และการชันสูตรพลิกศพตามกฎหมายทางการแพทย์เพื่อระบุสาเหตุและลักษณะการเสียชีวิต คำถามเกี่ยวกับการศึกษาของเธอค่อนข้างคลุมเครือ โดยเธอระบุว่าเธอได้รับอนุญาตให้ฝึกปฏิบัติในรัฐโอไฮโอและอิลลินอยส์ แต่ไม่ได้ระบุว่าเธอได้รับอนุญาตให้ฝึกอะไร อย่างไรก็ตาม เธอระบุว่าเธอได้รับการรับรองจากคณะกรรมการทั้งในด้านพยาธิวิทยาและพยาธิวิทยาทางนิติเวช

แม้ว่ารัฐจะไม่เคยเสนอราคาอย่างเป็นทางการให้ดร. สกาลา-บาร์เน็ตต์เป็นผู้เชี่ยวชาญ แต่ในระหว่างการซักถามเพื่อให้เธอมีคุณสมบัติเป็นผู้เชี่ยวชาญ ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยไม่เคยคัดค้านหรือท้าทายคุณสมบัติของเธอเพื่อเป็นพยานเกี่ยวกับระยะห่างระหว่างปากกระบอกปืนกับบาดแผล และ ถึงสาเหตุการตายนั้น ดังนั้น Baston จึงสละสิทธิ์ทั้งหมดยกเว้นข้อผิดพลาดธรรมดา คริม.อาร์. 52(ญ); State v. Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, ย่อหน้าที่สองของหลักสูตร, พ้นจากพื้นที่อื่น, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156.

ความล้มเหลวของรัฐในการมีคุณสมบัติของ Dr. Scala-Barnett โดยละเอียดไม่ได้เพิ่มขึ้นถึงระดับของข้อผิดพลาดธรรมดา ประสบการณ์ของเธอในฐานะรองเจ้าหน้าที่ชันสูตรศพและการรับรองจากคณะกรรมการของเธอในด้านพยาธิวิทยาและพยาธิวิทยาทางนิติวิทยาศาสตร์ทำให้เธอมีคุณสมบัติที่จะเป็นพยานเกี่ยวกับสาเหตุการเสียชีวิตและระยะห่างระหว่างปากกระบอกปืนกับศีรษะของเหยื่อในขณะที่ยิงปืน นอกจากนี้ คำให้การบางส่วนยังเหมือนกับคำให้การของ Joshua Franks อาชญากรอาวุโสจาก Forensics Laboratory ซึ่งมีคุณสมบัติที่กำหนดโดยที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย

อย่างไรก็ตาม ทนายฝ่ายจำเลยคัดค้านคำให้การของดร. สกาลา-บาร์เน็ตต์เนื่องจากไม่เชี่ยวชาญเรื่องการกระเด็นของเลือด ศาลยืนคำคัดค้านของทนายฝ่ายจำเลย เมื่อพยานกลับมาถึงเรื่องเลือดกระเซ็น ที่ปรึกษาก็ไม่คัดค้าน จากนั้น ดร. สกาลา-บาร์เน็ตต์ให้การเป็นพยานว่าหลักฐานการกระเด็นของเลือดทำให้เธอและตำรวจนักสืบ แชด คัลเพิร์ต นักอาชญาวิทยาค้นพบกระสุนที่ใช้แล้วหลังแผงได้อย่างไร คำให้การนี้คล้ายคลึงกับคำให้การของนักสืบคัลเพิร์ต ซึ่งไม่มีการสอบสวนคุณสมบัติ ดู State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการอนุญาตให้นักนิติวิทยาศาสตร์ให้คำให้การของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับหลักฐานที่กระเด็นของเลือด เนื่องจากพยานมีส่วนเกี่ยวข้องกับคดีวิเคราะห์เลือดและสืบพยานนับพันคดี อีกทั้งหลักฐานอื่น ๆ ก็ยืนยันคำให้การเป็นพยานด้วย จึงไม่มีข้อผิดพลาดธรรมดา) นอกจากนี้ คำให้การเกี่ยวกับเลือดที่กระเด็นยังช่วยให้เข้าใจว่าเหยื่อถูกยิงและลงเอยในท่าหงายได้อย่างไร แต่ก็ไม่ได้มีความสำคัญต่อประเด็นโต้แย้งใดๆ ในกรณีนี้ สมมติว่าการยอมรับหลักฐานนี้เป็นข้อผิดพลาด ก็ไม่เป็นอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล คริม.อาร์. 52(ก); State v. Zimmerman (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863 ไม่มีข้อผิดพลาดทางอคติในการอนุญาตให้ Dr. Scala-Barnett เป็นพยานในกรณีนี้

คำให้การของพยาน: บาสตันให้เหตุผลต่อไปว่าคณะผู้พิจารณาใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิด เมื่ออนุญาตให้อัยการซักถามพยานเดวิด สมิธเกี่ยวกับเนื้อหาของคำให้การที่บันทึกไว้ในเทปซึ่งคณะผู้พิจารณาเพิ่งตัดสินว่าไม่อาจยอมรับได้

ในคำแถลงที่บันทึกเทปของเขา Smith เกี่ยวข้องกับ Baston โดยอิงจากการสนทนาครั้งก่อนระหว่างพวกเขา รัฐเรียกสมิธเป็นพยานในคดีหัวหน้า Smith เกี่ยวข้องกับข้อมูลเกี่ยวกับเหตุการณ์ในตอนเช้าของการฆาตกรรม แต่เมื่อได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการสนทนาของเขากับ Baston เขาจำไม่ได้ว่าเขาบอกอะไรกับตำรวจเกี่ยวกับการสนทนานั้น จากนั้นอัยการได้ซักถาม Smith เกี่ยวกับเนื้อหาของคำให้การ และฝ่ายจำเลยก็คัดค้าน ในระหว่างแถบด้านข้าง อัยการระบุว่าเขามีข้อสงสัยเกี่ยวกับสมิธ และเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา สมิธได้บอกพนักงานสอบสวนฝ่ายจำเลยว่าเขากำลังจะขึ้นไปบนอัฒจันทร์และบอกว่าเขาจำอะไรไม่ได้เลย อัยการขอให้เปิดคำให้การก่อนหน้าของพยานให้พยานทราบโดยอาศัยความประหลาดใจภายใต้ Evid.R. 607.

ศาลยืนหยัดคัดค้านฝ่ายจำเลยโดยอาศัยข้อมูลของ Evid.R. 607 แต่ระบุว่าจะอนุญาตให้ใช้ข้อความดังกล่าวภายใต้ Evid.R. 803(5) เป็นบันทึกความทรงจำ เทปนี้เล่นให้กับ Smith นอกแผง เมื่อรัฐกลับมาซักถาม สมิธให้การเป็นพยานว่าเขาจำไม่ได้ว่าเคยแถลงข้อความที่บันทึกไว้ในเทป และจำไม่ได้ว่าเป็นเรื่องจริงหรือไม่ Smith อ้างว่าเขาได้บล็อกสิ่งต่างๆ มากมายออกจากความทรงจำของเขา อัยการถามสมิธว่าความทรงจำของเขาฟื้นขึ้นมาหรือไม่หลังจากฟังการบันทึกเทป และสมิธตอบว่าไม่

หลังจากดิ้นรนผ่านการซักถามของสมิธ รัฐก็พยายามเล่นเทปบันทึกการสัมภาษณ์ของตำรวจ หรือจัดเตรียมสำเนาบทสัมภาษณ์ให้กับคณะผู้พิจารณา ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยคัดค้าน โดยอ้างว่ารัฐไม่ได้พัฒนารากฐานที่เหมาะสมในการเล่นเทป ศาลยืนหยัดคัดค้าน และไม่ได้เล่นเทป และไม่มีการถอดเสียงให้กับคณะผู้พิจารณา

เมื่อศาลตัดสินว่าไม่สามารถเล่นเทปได้ รัฐได้ถามคำถามต่างๆ กับ Smith ตามคำให้การของเขาต่อตำรวจ ในแต่ละคำถามสมิธถูกถามว่าเขาจำการแถลงบางอย่างต่อตำรวจได้หรือไม่ และทุกครั้งที่เขาบอกเขาก็จำไม่ได้ อัยการถามต่อว่าได้ยินเทปหรือไม่ ติดตามเทปบันทึกเสียง และเป็นเสียงของเขาในเทปหรือไม่ สมิธบอกว่าเขาได้ยินเทปแล้วทำตาม แต่ก็ไม่ได้ทำให้ความทรงจำของเขาดีขึ้น

ตอนนี้บาสตันแย้งว่าการซักถามของอัยการทำให้รัฐสามารถเข้าไปทางประตูหลังได้ โดยที่พวกเขาไม่สามารถเข้าทางประตูหน้าได้ Baston อาศัย State v. Holmes (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207 และ Staff Note to Evid.R. 607. อย่างไรก็ตาม ศาลพิจารณาคดีที่นี่มีคำพิพากษาว่าคำกล่าวดังกล่าวไม่อาจยอมรับได้ภายใต้ Evid.R. 607 รัฐได้รับอนุญาตให้รีเฟรชความทรงจำ และใช้ข้อความดังกล่าวเป็นความทรงจำที่บันทึกไว้ตาม Evid.R. 803(5) พยานไม่เคยรับคำให้การดังกล่าว ไม่เคยเปิดเทปให้คณะกรรมการพิจารณา และทั้งเทปหรือการถอดความคำให้การที่บันทึกเทปไว้ก็ไม่ได้รับการยอมรับให้เป็นหลักฐาน

เนื่องจากศาลพิจารณาคดีมีคำพิพากษาให้ใช้คำให้การตาม Evid.R. 803(5) ไม่ใช่เรื่องผิดที่รัฐจะตั้งคำถามกับ Smith เกี่ยวกับคำแถลงดังกล่าว Baston ไม่ได้กล่าวหาว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการอนุญาตให้ใช้คำให้การตาม Evid.R. 803(5)

นอกจากนี้ คดีดังกล่าวได้รับการพิจารณาต่อหน้าคณะผู้พิพากษา 3 คน และมีการใช้ข้อสันนิษฐานตามปกติว่าผู้พิพากษาพิจารณาว่ามีเพียงหลักฐานที่เกี่ยวข้องเท่านั้น รัฐกับโพสต์ 32 Ohio St.3d ที่ 384, 513 N.E.2d ที่ 759

การซักถามโดยคณะผู้พิพากษาสามคน: ในหลาย ๆ ครั้งระหว่างการพิจารณาคดี สมาชิกของคณะผู้พิพากษาทั้งสามคนได้ซักถามพยานที่ถูกเรียกให้เป็นพยานโดยฝ่ายต่าง ๆ บาสตันกล่าวหาว่ามีข้อผิดพลาดในการซักถามของคณะผู้พิจารณา เขาแย้งว่าผู้ค้นหาข้อเท็จจริงในกรณีนี้คือคณะผู้พิจารณา ควรรับข้อเท็จจริงตามที่คู่กรณีเสนอ และไม่ควรเข้ามามีบทบาทในการแสวงหาข้อเท็จจริง

Baston อ้างอิงสี่ตัวอย่างในการถอดเสียง; อย่างไรก็ตาม ไม่เคยมีการคัดค้านการซักถามของศาลเลย ดังนั้น Baston จึงสละสิทธิ์ทั้งหมดยกเว้นข้อผิดพลาดธรรมดา State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364 ในย่อหน้าที่สองของหลักสูตร เอวิด.อาร์. 614(ซี) ข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหาไม่ถือเป็นข้อผิดพลาดธรรมดา * * * เว้นแต่ว่าสำหรับข้อผิดพลาด ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะเป็นอย่างอื่นอย่างชัดเจน State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, ย่อหน้าที่สองของหลักสูตร ที่นี่ไม่มีข้อผิดพลาด ธรรมดาหรืออย่างอื่น

เอวิด.อาร์. 614(B) กำหนดว่า [t] ศาลอาจซักถามพยานในลักษณะที่เป็นกลาง ไม่ว่าจะเรียกเองหรือฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งก็ตาม บาสตันยอมรับว่านี่คือกฎหมาย แต่ขอให้ศาลตัดสินว่ากฎดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากขัดต่อสิทธิขั้นพื้นฐานในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมในระบบปฏิปักษ์ แม้ว่าจะเป็นไปได้ที่จะข้ามเส้นจากการชี้แจงที่เป็นประโยชน์ไปจนถึงการแทรกแซงที่ไม่สมควร แต่นั่นไม่ได้เกิดขึ้นที่นี่ ดูโดยทั่วไป รัฐ เช่น ญาติ Wise v. Chand (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, ย่อหน้าที่สามและสี่ของหลักสูตร; รัฐกับ Prokos (1993), 91 โอไฮโอ App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687

การซักถามที่นี่มีจำกัด และส่วนใหญ่ประกอบด้วยความพยายามที่จะชี้แจงคำให้การของพยาน ดังที่กฎได้ไตร่ตรองไว้ ดู State v. Lieberman (1961), 114 แอปโอไฮโอ 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113 การซักถามไม่มากเกินไปและไม่กระทบต่อจำเลย แซนดัสกี กับ เดจิดิโอ (1988), 51 โอไฮโอ App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682 หากไม่มีการแสดงอคติ อคติ หรือการกระตุ้นพยานให้ล้วงเอาคำเบิกความของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง ให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าศาลพิจารณาคดีดำเนินการด้วยความเป็นกลาง [ในการเสนอคำถามของพยานจากบัลลังก์] ในความพยายามที่จะสืบข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญหรือ เพื่อพัฒนาความจริง เจนกินส์ กับ คลาร์ก (1982), 7 โอไฮโอ App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N.E.2d 541, 548; ดู, State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, ย่อหน้าที่สองของหลักสูตร, พ้นจากพื้นที่อื่น (1978), 438 U.S. 911, 98 S. กะรัต 3138, 57 L.Ed.2d 1157 การซักถามของคณะผู้พิจารณาไม่มีข้อผิดพลาด

เนื่องจากไม่มีข้อโต้แย้งของ Baston ที่เกี่ยวข้องกับประเด็นหลักฐานในขั้นตอนการพิจารณาคดีใดที่สมควร ข้อเสนอทางกฎหมายที่สองของเขาจึงถูกแทนที่

ประพฤติมิชอบของอัยการ

ข้อกำหนดด้านทุนที่ไม่มีการเรียกเก็บ: Baston ถูกตั้งข้อหาข้อหาฆาตกรรมซ้ำเติมภายใต้ R.C. 2903.01. สิ่งที่แนบมากับการนับแต่ละครั้งเป็นข้อกำหนดด้านทุนที่เกิดการฆาตกรรมในขณะที่บาสตันกำลังทำการปล้นที่รุนแรงขึ้น ในระหว่างการโต้แย้งปิดฉากของรัฐในช่วงการลงโทษ อัยการแย้งว่า: [A] และสิ่งที่เราต้องพิจารณาคือปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งเกิดขึ้นในกรณีนี้ * * * นี่ไม่ใช่-นี่ไม่ใช่ความพยายามใดๆ ที่จะทำอะไรนอกจากการกำจัดพยาน

ในขณะที่การฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นเพื่อหลบหนีการถูกตรวจพบถือเป็นสถานการณ์เลวร้ายภายใต้ R.C. 2929.04(A)(3) พฤติการณ์ดังกล่าวไม่ได้ถูกตั้งข้อหาในคดีของบาสตัน บาสตันให้เหตุผลว่าอัยการแก้ไขคำฟ้องได้อย่างมีประสิทธิภาพโดยอ้างว่าการฆาตกรรมมีจุดมุ่งหมายเพื่อกำจัดพยาน ใน State v. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, หลักสูตร เราถือว่า [t] รัฐของเขาไม่อาจแก้ไขคำฟ้องตาม Crim.R. 7(D) เพื่อรวมข้อกำหนดเฉพาะที่มีอยู่ใน R.C. 2941.143 โดยไม่ต้องนำเสนอข้อกำหนดต่อคณะลูกขุนใหญ่ก่อนหรือปฏิบัติตามทางเลือกอื่นที่มีอยู่ใน R.C. 2941.143.

รัฐโต้แย้งว่าความคิดเห็นเหล่านี้ของอัยการไม่ได้แก้ไขคำฟ้องโดยไม่ได้รับอนุญาต เนื่องจากจำเป็นต้องจัดทำการคำนวณและออกแบบการนับคดีฆาตกรรมที่เลวร้ายครั้งแรกและข้อกำหนดด้านเงินทุน ข้อโต้แย้งของรัฐล้มเหลวด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรก คำพูดของอัยการมีขึ้นในช่วงลงโทษ หลังจากการก่อเหตุฆาตกรรมอันเลวร้ายได้เกิดขึ้นแล้ว ประการที่สอง ทฤษฎีของรัฐที่สนับสนุนข้อกำหนดด้านทุนคือบาสตันเป็นผู้กระทำผิดหลัก ดังนั้นส่วนของร.ค. ข้อมูลจำเพาะ 2929.04(A)(7) ที่ต้องมีการคำนวณและการออกแบบล่วงหน้าไม่เกี่ยวข้อง การฆ่าพยานไม่ใช่เหตุก่อเหตุเลวร้าย อัยการควรให้ความสำคัญกับปัจจัยทางกฎหมายซึ่งมีการตั้งข้อหาและพิสูจน์แล้วในระยะการพิจารณาคดี ไม่ใช่ปัจจัยที่ไม่ถูกตั้งข้อหา State v. Wogenstahl (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, ย่อหน้าหนึ่งของหลักสูตร

เนื่องจากที่ปรึกษาของ Baston ไม่ได้คัดค้านความคิดเห็นของอัยการ เราจึงพิจารณาเพียงว่าข้อความเหล่านี้เพิ่มขึ้นถึงระดับของข้อผิดพลาดธรรมดาหรือไม่ รัฐกับไวท์ (1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778 เราไม่เชื่อว่าความคิดเห็นของอัยการทำให้เกิดความแตกต่างในผลการพิจารณาคดี คณะผู้ตัดสินพบว่า Baston มีความผิดเฉพาะ R.C. ข้อมูลจำเพาะ 2929.04(A)(7) ดู Wogenstahl, 75 Ohio St.3d ที่ 357, 662 N.E.2d ที่ 322

แม้ว่าคณะผู้พิจารณาของศาลพิจารณาคดีจะกล่าวถึงการกำจัดพยานที่อาจเป็นไปได้ในอาร์.ซี. ความเห็นที่ 2929.03(F) การอุทธรณ์ที่เป็นอิสระซึ่งประเมินสถานการณ์ที่เลวร้ายอีกครั้งที่ Baston ถูกตัดสินว่ามีความผิดในการกระทำผิดต่อปัจจัยบรรเทาที่นำเสนอเพื่อแก้ไขข้อบกพร่องนี้ ดู State v. Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; รัฐกับฮอลโลเวย์ (1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835

การกระตุ้นให้ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะพิจารณาปัจจัยบรรเทาผลกระทบ: Baston อาศัยปัจจัยบรรเทาข้อสงสัยที่หลงเหลืออยู่ในขั้นตอนการลงโทษในคดีของเขา ในระหว่างการปิดคดี อัยการกล่าวว่า: ฉันได้พยายามที่จะหาคำตอบว่าข้อสงสัยที่เหลืออยู่คืออะไร มันยังไม่ชัดเจนสำหรับฉัน และหากสามารถระบุข้อสงสัยที่เหลืออยู่ได้ในกรณีนี้ ข้าพเจ้าขอเสนอต่อศาลให้ศาลฎีกาตัดสินในที่นี้ว่ามีข้อสงสัยหรือไม่ ฉันไม่เห็นมัน

ข้อโต้แย้งของอัยการที่นี่โดยตั้งคำถามถึงความถูกต้องของข้อสงสัยที่เหลืออยู่ในฐานะที่เป็นปัจจัยบรรเทาทุกข์นั้น เป็นที่ทราบแน่ชัดแล้วว่า ศาลนี้ได้ปฏิเสธข้อสงสัยที่เหลือเป็นปัจจัยบรรเทาในเวลาต่อมา State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, หลักสูตร แต่เราตอบเฉพาะข้อโต้แย้งที่แคบกว่าของจำเลยที่ว่าพนักงานอัยการจะกระตุ้นให้ศาลเพิกเฉยต่อข้อสงสัยที่เหลืออยู่ในขณะที่ปัจจัยนั้นยังคงได้รับการยอมรับในกฎหมายตัดสิน

Baston แย้งว่าคำพูดของอัยการกระตุ้นให้คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อหน้าที่ตามกฎหมายในการพิจารณาข้อสงสัยที่เหลืออยู่ ที่ปรึกษาของบาสตันไม่ได้คัดค้านคำให้การของอัยการ และความเห็นดังกล่าวไม่มีผลกระทบต่อผลการพิจารณาคดี เพราะตรงกันข้ามกับคำกระตุ้นเตือนของอัยการ คณะกรรมการได้พิจารณาปัจจัยที่ยังมีข้อสงสัยอยู่ เนื่องจากข้อโต้แย้งเรื่องการประพฤติมิชอบของอัยการของ Baston ไม่ได้ให้เหตุผลในการเพิกถอนโทษประหารชีวิต เราจึงลบล้างข้อเสนอของกฎหมายนี้

การชั่งน้ำหนักศาลอุทธรณ์ใหม่

ในศาลอุทธรณ์ Baston ได้ยกประเด็นข้อผิดพลาดสามข้อที่เกี่ยวข้องกับข้อผิดพลาดในความเห็นของคณะผู้พิจารณาคดีที่ยื่นตาม R.C. 2929.03(F): (1) การพิจารณาข้อความเกี่ยวกับผลกระทบของเหยื่ออย่างไม่ถูกต้อง (2) การพิจารณาพฤติกรรมทางอาญาที่อาจเกิดขึ้นในอนาคต และ (3) การพึ่งพาลักษณะและสถานการณ์ของการกระทำความผิดว่าเป็นสถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้น ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามความผิดทั้ง 3 คดี อย่างไรก็ตาม ศาลยืนยันโทษประหารชีวิตหลังจากพิจารณาอย่างเป็นอิสระต่อสถานการณ์ที่ทำให้เกิดความรุนแรงขึ้นกับปัจจัยบรรเทาทุกข์

รัฐไม่ได้อุทธรณ์คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ในงานทั้งสามชิ้น ดังนั้นเนื้อหาของความผิดเหล่านั้นจึงไม่อยู่ต่อหน้าเรา ขณะนี้ Baston ให้เหตุผลว่าการชั่งน้ำหนักอุทธรณ์ใหม่ไม่สามารถแก้ไขข้อผิดพลาดได้ เนื่องจากศาลพิจารณาคดี R.C. ความคิดเห็นของ 2929.03(F) แสดงให้เห็นว่าคณะผู้พิจารณามีอคติที่ชัดเจนและชัดเจนต่อบาสตัน บาสตันยืนยันว่าอคตินี้ปฏิเสธว่าเขาจะไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมโดยผู้ค้นหาข้อเท็จจริงที่เป็นกลาง เขาอ้างว่าความเห็นของศาลพิจารณาคดีแสดงให้เห็นถึงข้อผิดพลาดทางโครงสร้างที่ไม่สามารถรักษาให้หายขาดได้ด้วยการชั่งน้ำหนักใหม่อย่างอิสระโดยศาลอุทธรณ์ State v. Esparza (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, อ้างอิงจาก Arizona v. Fulminante (1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 ( '[T] การปรากฏตัวบนบัลลังก์ผู้พิพากษาที่ไม่เป็นกลาง ถือเป็นข้อผิดพลาดทางโครงสร้างตามรัฐธรรมนูญ' )

Baston อ้างข้อความที่ตัดตอนมาจากความคิดเห็นที่แสดงให้เห็นถึงอคติของศาล ศาลเขียนว่าเหยื่อเป็นชายที่ประสบความสำเร็จอย่างไม่ธรรมดา กล้าหาญ กิจการ มีคุณธรรม * * * [และ] เป็นสามีที่ดี เป็นพ่อที่ดี พี่ชายที่สนิท และเป็นเพื่อนที่อบอุ่น คณะผู้พิจารณาระบุว่าประวัติ [อาชญากรรม] ของผู้ใหญ่ของผู้อุทธรณ์มีลักษณะเล็กน้อย เนื่องจากส่วนใหญ่มาจากการที่เขาอายุเพียงยี่สิบปีในการกระทำความผิดนี้ และบาสตันอ้างถึงการอ้างอิงของศาลถึงเขาว่าเป็นพวกชอบใช้ปืน เป็นผู้ชายจอมปลอม เห็นแก่ตัว และยุ่งวุ่นวายอย่างรุนแรง

เมื่ออ่านในบริบทของความคิดเห็นทั้งหมด เราไม่พบว่าส่วนที่อ้างถึงนั้นมีอคติ ความคิดเห็นโดยรวมปฏิเสธว่าคณะกรรมการได้แสดงความลำเอียงหรือการเป็นปรปักษ์กันอย่างฝังรากลึกจนทำให้การตัดสินอย่างยุติธรรมเป็นไปไม่ได้ Liteky กับ United States (1994), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491 ในทางตรงกันข้าม คณะผู้พิจารณาระบุอย่างชัดแจ้งว่าตนมีส่วนร่วมในการทบทวนอย่างไม่เต็มใจ เราจะไม่สันนิษฐานว่าศาลพิจารณาคดีกระทำการโดยมีอคติ ในทางตรงกันข้าม แม้ว่าจะไม่มีคำยืนยัน ศาลนี้ก็ถือว่าการดำเนินคดีมีความสม่ำเสมอ ดู State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663 การสันนิษฐานว่าศาลกระทำโดยปราศจากอคติและอคติไม่จำเป็นในกรณีนี้ เนื่องจากเราได้รับการรับรองจากคณะลูกขุนพิจารณาคดี . ดังนั้นเราจึงลบล้างข้อเสนอของกฎหมายนี้

รัฐธรรมนูญของโทษประหารชีวิต

ตอนนี้เมมฟิส 3 อยู่ที่ไหน

Baston ระบุว่าโครงการพิจารณาโทษประหารชีวิตของรัฐโอไฮโอส่งผลให้เกิดการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ ซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 8 ของสหรัฐอเมริกา และละเมิดบทบัญญัติรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางและโอไฮโออื่น ๆ อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งเดียวกันนี้ได้รับการตรวจสอบและกำจัดไปแล้วในหลายกรณี ดู State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; รัฐกับโซเวลล์ (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; รัฐกับสเตฟเฟน (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; รัฐกับแกรนท์ (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, ย่อหน้าที่หกของหลักสูตร; รัฐกับลูอิส (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; รัฐกับบูเอลล์ (1986), 22 โอไฮโอ St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; รัฐกับฟิลลิปส์ (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; สเตทกับโคลแมน (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; รัฐกับสมิธ (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668

การทบทวนสัดส่วน

ในข้อเสนอทางกฎหมายที่หกของเขา Baston ขอให้ศาลกลับมาเยี่ยมชม State v. Steffen ในหลักสูตรที่เกี่ยวข้องกับจักรวาลของคดีต่างๆ ที่จะต้องพิจารณาโดยศาลอุทธรณ์เมื่อดำเนินการทบทวนสัดส่วนตามที่ R.C. 2929.05(เอ) Baston ไม่ได้เสนอข้อโต้แย้งใหม่ที่เกี่ยวข้องกับปัญหานี้ ดังนั้น จาก Steffen ข้อเสนอนี้จึงถูกลบล้าง

ทบทวนประโยคอิสระ

ในข้อเสนอกฎหมายที่เจ็ดและแปดของเขา บาสตันให้เหตุผลว่าโทษประหารชีวิตของเขาไม่เหมาะสมและไม่สมส่วนกับประโยคที่บังคับใช้ในกรณีที่คล้ายกัน เราแก้ไขปัญหาเหล่านี้ตามการตรวจสอบโดยอิสระที่ได้รับคำสั่งตามกฎหมายของเรา อาร์.ซี. 2929.05(เอ)

ศาลพิจารณาคดีพบว่าข้อหาฆาตกรรมที่รุนแรงทั้งสองข้อหาเป็นความผิดของฝ่ายพันธมิตร และตัดสินให้บาสตันประหารชีวิตในเคานต์ที่สอง ซึ่งเป็นการฆาตกรรมอย่างเลวร้ายของช่องมาห์ในระหว่างการปล้นที่รุนแรงขึ้น หลักฐานบันทึกสนับสนุนการค้นพบว่า Baston ก่อเหตุฆาตกรรม Chong Mah อย่างเลวร้าย ในขณะที่ Baston ก่อเหตุ พยายามที่จะก่อเหตุ หรือหลบหนีทันทีหลังจากกระทำหรือพยายามก่อเหตุปล้นอันรุนแรง ยิ่งไปกว่านั้น หลักฐานยังแสดงให้เห็นว่า Baston เป็นผู้กระทำผิดหลักในคดีฆาตกรรมอันเลวร้ายนี้

สำหรับสถานการณ์ที่เลวร้ายนี้ เราจะชั่งน้ำหนักธรรมชาติและสถานการณ์ของการกระทำความผิด ประวัติ ลักษณะ และภูมิหลังของผู้กระทำผิด และปัจจัยที่เกี่ยวข้องซึ่งระบุไว้ใน R.C. 2929.04(บี)(1)-(7) ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีเพียง R.C. 2929.04(B)(4) (เยาวชนของผู้กระทำความผิด) และ R.C. 2929.04(B)(7) (ปัจจัยอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง) เกี่ยวข้องในกรณีนี้ เราพบว่าลักษณะและสถานการณ์ของความผิดไม่ได้ให้ประโยชน์ในการบรรเทาผลกระทบ Baston ยิง Chong Mah ที่ด้านหลังศีรษะด้วยระยะ 2-3 นิ้วด้วยปืนพกขนาด .45

ญาติและคนรู้จักของ Baston หลายคนให้การเป็นพยานเกี่ยวกับประวัติ อุปนิสัย และภูมิหลังของเขา บิดาผู้ให้กำเนิดของบาสตัน เอ็ดเวิร์ด แอล. ตัวอย่าง ให้การเป็นพยานว่าเขาไม่เคยเห็นบาสตันเลยจนกระทั่งเขา (บาสตัน) อายุประมาณหนึ่งขวบ พ่อแม่ของบาสตันไม่เคยแต่งงาน พ่อของบาสตันใช้เวลากับเขาน้อยมาก มารดาผู้ให้กำเนิดของ Baston ไม่มั่นคง และ Baston อาศัยอยู่กับยายของเขาเป็นส่วนใหญ่ แม้ว่า Baston จะอาศัยอยู่กับพ่อและภรรยาของบิดาในช่วงเวลาสั้น ๆ เมื่อเขาอายุได้หนึ่งหรือสองปีก็ตาม ในที่สุดพ่อแม่ผู้ให้กำเนิดของ Baston ก็สละสิทธิ์ของผู้ปกครองและปล่อยให้น้องสาวของพ่อของเขา (ป้าของ Baston) รับเลี้ยงเขา

ริชาร์ด อาร์. บาสตัน น้องชายของบาสตัน (ผ่านการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม) มีอายุมากกว่าบาสตันถึงสิบสองปี ริชาร์ดเป็นพยานว่าบาสตันไม่เคยรู้สึกเหมือนเป็นส่วนหนึ่งของครอบครัวพวกเขาเลย เขาจำได้ว่ามีอยู่ครั้งหนึ่ง ขณะที่ Baston อาศัยอยู่กับบิดาผู้ให้กำเนิดของเขา Baston กำลังอาบน้ำและถูกพ่อของเขาอุ้มไว้ใต้น้ำเป็นระยะเวลาหนึ่ง ริชาร์ดยังจำได้ว่าบาสตันถูกทุบตีอย่างรุนแรง ซึ่งทำให้แม่ของริชาร์ดถามพ่อของบาสตันว่าเธอสามารถรับเลี้ยงบาสตันได้หรือไม่ ริชาร์ดรู้สึกว่าบาสตันไม่เคยมองข้ามการถูกพ่อแม่ของเขาปฏิเสธเลย ริชาร์ดยังรู้สึกว่าระบบศาลล้มเหลวบาสตันเมื่อบาสตันประสบปัญหาครั้งแรกเมื่อยังเป็นเด็กและเยาวชน

Baston เข้าร่วมกิจกรรมคริสตจักรกับ Glass City Church of Christ เวย์น ดี. เฮนเดอร์สัน หนึ่งในที่ปรึกษาเยาวชน รู้จักบาสตันผ่านทางคริสตจักร และเล่าว่าบาสตันมีศิลปะมาก บาสตันจะทำตามที่เขาบอก และเขาไม่เคยมีปัญหาใดๆ กับเขาเลย Baston มีปฏิสัมพันธ์กับเด็กได้ดี ริก ฮันเตอร์ รัฐมนตรีของโบสถ์ บอกกับคณะผู้พิจารณาว่าบาสตันเคยทำงานศิลปะสำหรับหนังสือที่ฮันเตอร์เขียนอยู่ และบาสตันก็ให้ความร่วมมือและเต็มใจช่วยเหลือในโครงการต่างๆ อยู่เสมอ Baston เคยไปโบสถ์เป็นประจำก่อนที่เขาจะถูกจับกุม และรัฐมนตรีก็ได้พบกับ Baston เป็นประจำนับตั้งแต่เขาถูกจับกุม

ที่ปรึกษาโรงเรียนมัธยมปลายของบาสตันบอกกับศาลว่าบาสตันมีจิตใจดี แต่อดีตของเขากลับเข้ามาขวางทางเขา บาสตันไม่สามารถก้าวไปไกลกว่าความจริงที่ว่าพ่อแม่ผู้ให้กำเนิดของเขาทอดทิ้งเขาไป Tommie Davis แม่บุญธรรมของ Baston ได้รับการดูแลจาก Baston เมื่อเขาอายุได้สองขวบ ขณะไปเยี่ยมพี่ชายของเธอ (พ่อของบาสตัน) เธอสังเกตเห็นว่าบาสตันได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างจากลูกคนอื่น ๆ ของพี่ชายของเธอ และด้วยเหตุนี้จึงขอการดูแลเขา เมื่อเธออุ้ม Baston ขึ้นมาพาเขากลับบ้าน เขาสวมชุดชั้นในที่เปียกและเสื้อชั้นในสกปรก เขาไม่มีเสื้อผ้า ทอมมี่ยังไม่ได้แต่งงานในเวลานั้น แต่ต่อมาได้แต่งงานกับลีรอย เดวิส ซึ่งไม่เคยทำตัวเหมือนพ่อของบาสตัน

เราให้ความสำคัญกับประวัติ ลักษณะนิสัย และหลักฐานเบื้องหลังของ Baston เป็นพิเศษ ดู State v. Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; รัฐกับกอฟฟ์ (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930

Baston แถลงโดยไม่สาบานโดยขอโทษครอบครัว Mah และขอให้พวกเขาให้อภัย เราให้ความสำนึกผิดย้อนหลังนี้มีน้ำหนักน้อยมากในการบรรเทาผลกระทบ ดู State v. Reynolds (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; สเตทกับแร็กลิน (1998), 83 โอไฮโอ St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; รัฐกับโพสต์ 32 Ohio St.3d ที่ 394, 513 N.E.2d ที่ 768

ทั้งสองฝ่ายระบุว่าวันเกิดของ Baston คือวันที่ 8 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2517 ทำให้เขาอายุยี่สิบปีในขณะที่ก่ออาชญากรรม อาร์.ซี. 2929.04(B)(4) กำหนดว่าเยาวชนของจำเลยถือเป็นปัจจัยบรรเทาทุกข์ได้ และเราพิจารณาว่าปัจจัยนี้มีสิทธิ์ได้รับน้ำหนักบางส่วน ท้ายที่สุด ข้อสงสัยที่หลงเหลืออยู่ไม่ใช่ปัจจัยบรรเทาที่ยอมรับได้ รัฐโวลต์แมคไกวร์ ในหลักสูตร; รัฐกับกอฟฟ์ 82 โอไฮโอ St.3d ที่ 131, 694 N.E.2d ที่ 923

แม้ว่าหลักฐานการบรรเทาผลกระทบของผู้อุทธรณ์จะมีน้ำหนักอยู่บ้าง แต่ก็ไม่เพียงพอที่จะเอาชนะเหตุการณ์เลวร้ายที่เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว ซึ่งก็คือการฆาตกรรมในระหว่างการปล้นที่รุนแรงขึ้น ซึ่งพิสูจน์ได้อย่างปราศจากข้อกังขาอันสมเหตุสมผลในกรณีนี้

ในที่สุด RC. 2929.05(A) กำหนดให้เราต้องตรวจสอบประโยคในกรณีนี้ และพิจารณาว่าประโยคนั้นได้สัดส่วนกับประโยคที่บังคับใช้ในกรณีที่คล้ายกันหรือไม่ ตั้งแต่ปี 1985 เมื่อเราพบว่าโทษประหารชีวิต Ernest Martin (State v. Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) มีความเหมาะสมและเป็นสัดส่วนสำหรับการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นในระหว่าง เป็นการโจรกรรมที่รุนแรงขึ้น ศาลนี้ได้พิจารณาคดีต่างๆ มากมายซึ่งการปล้นที่รุนแรงขึ้นเป็นสถานการณ์ที่เลวร้ายเพียงอย่างเดียว ดู เช่น State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; รัฐกับเดนนิส (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; รัฐกับเกรียร์ (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; State v. Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180 คดีของ Baston มีข้อเท็จจริงคล้ายคลึงกับคดีเหล่านั้น และปัจจัยบรรเทาทุกข์ที่นำเสนอไม่ได้แยกแยะว่าโทษประหารชีวิตในคดีของเขาไม่สมส่วน

ด้วยเหตุนี้ ด้วยเหตุผลทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น จึงขอยืนยันคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์

โมเยอร์, ​​ซี.เจ., ดักลาส, เรสนิค, ฟรานซิส อี. สวีนีย์ ซีเนียร์ และลันด์เบิร์ก สแตรทตัน เจเจ เห็นพ้องต้องกัน ไฟเฟอร์ เจ. เห็นพ้องต่างกัน

ไฟเฟอร์ เจ. เห็นพ้องด้วย. ฉันเห็นด้วยเพราะฉันไม่เห็นด้วยกับคำกล่าวของคนส่วนใหญ่ที่ว่าข้อสงสัยที่เหลืออยู่ไม่ใช่ปัจจัยบรรเทาที่ยอมรับได้ ด้วยเหตุผลที่ระบุไว้ในความเห็นพ้องของฉันใน State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124 ฉันเชื่อว่าข้อสงสัยที่เหลืออยู่เป็นปัจจัยบรรเทาที่สำคัญในการวิเคราะห์โทษประหารชีวิตของเรา อย่างไรก็ตามข้าพเจ้าไม่เชื่อว่าข้อสงสัยที่เหลืออยู่จะเป็นปัจจัยในกรณีนี้

ภาคผนวก

ข้อเสนอที่ 1: การสละสิทธิ์ของคณะลูกขุนในคดีทุนนั้นไม่มีความรู้ ฉลาด และสมัครใจ เว้นแต่บันทึกจะบ่งชี้ว่าจำเลยทราบว่าข้อผิดพลาดในการยอมรับพยานหลักฐานจะไม่เป็นอันตรายในการอุทธรณ์ เว้นแต่จะแสดงให้เห็นยืนยันว่า การพิจารณาคดีของคณะผู้พิพากษาทั้งสามคนอาศัยการตัดสินจากหลักฐานที่ยอมรับไม่ได้ ข้อเสนอของกฎหมายข้อ 2: การตัดสินโดยพยานหลักฐานในขั้นตอนความผิดของการพิจารณาคดีในเมืองหลวง แม้กระทั่งการพิจารณาคดีต่อหน้าคณะผู้พิพากษา 3 คน ก็สามารถลิดรอนสิทธิของจำเลยภายใต้รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาและของรัฐโอไฮโอได้ ข้อเสนอของกฎหมายข้อ 3: อัยการไม่สามารถโต้แย้งข้อกำหนดการเสียชีวิตที่ไม่มีการตั้งข้อกล่าวหาในระหว่างการโต้แย้งปิดคดีในขั้นตอนการบรรเทาผลกระทบจากการพิจารณาคดีที่มีทุนทรัพย์ และไม่อาจกระตุ้นให้คณะผู้ตัดสินสามคนปฏิเสธที่จะปฏิบัติหน้าที่ตามกฎหมายของตน ข้อเสนอกฎหมายที่ 4 เมื่อ ร.ค. 2929.03(F) ความคิดเห็นของคณะผู้พิพากษาสามคนในคดีทุนบ่งชี้อย่างชัดเจนว่าการชั่งน้ำหนักของสถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้นเทียบกับปัจจัยบรรเทานั้นถูกบิดเบือนโดยคำแถลงผลกระทบของเหยื่อที่พิจารณาอย่างไม่เหมาะสม การคาดเดาที่ไม่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับแนวโน้มของพฤติกรรมทางอาญาในอนาคตโดยจำเลย และการปฏิบัติที่ผิดพลาดต่อลักษณะและพฤติการณ์แห่งการกระทำความผิดเป็นปัจจัยที่ต้องชั่งน้ำหนักต่อการบรรเทา คณะผู้พิจารณาล้มเหลวในการทำหน้าที่เฝ้าประตูและแสดงอคติต่อจำเลย ซึ่งทำให้การพิจารณาพิพากษาลงโทษที่เหมาะสมของคณะผู้พิจารณาเป็นการหลอกลวง และกำหนดให้พ้นโทษประหารชีวิต ข้อเสนอกฎหมายฉบับที่ 5: กฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐโอไฮโอขัดต่อรัฐธรรมนูญทั้งในเชิงนามธรรมและตามที่ใช้ ข้อเสนอกฎหมายฉบับที่ 6: กฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐโอไฮโอตามที่ใช้เป็นการละเมิด R.C. 2929.05(A) โดยกำหนดให้ศาลอุทธรณ์และศาลฎีกาดำเนินการ R.C. 2929.05(A) การทบทวน 'คดีที่คล้ายกัน' เพื่อความได้สัดส่วน เพื่อทบทวนเฉพาะกรณีที่มีโทษประหารชีวิต และเพิกเฉยต่อกรณีที่มีโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยมีสิทธิได้รับทัณฑ์บนหลังจากยี่สิบปีเต็ม หรือชีวิตโดยมีสิทธิได้รับทัณฑ์บนหลังจากสามสิบปีเต็ม ถูกกำหนด แอปพลิเคชั่นของ R.C. 2929.05(A) ยังละเมิดสิทธิในการพิจารณาคดีและกระบวนการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม และส่งผลให้เกิดการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติตามที่กำหนดไว้ในการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ห้า หก แปด เก้า และสิบสี่ในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา และในส่วนที่ 1 2, 5, 9, 10, 16, และ 20, มาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญแห่งโอไฮโอ ข้อเสนอของกฎหมายข้อ 7: เมื่อการพิจารณาโทษประหารชีวิตในคดีที่มีโทษประหารชีวิตโดยอิสระเผยให้เห็นว่าพฤติการณ์ที่เลวร้ายนั้นไม่ได้มีน้ำหนักเกินกว่าปัจจัยบรรเทาทุกข์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล โทษประหารชีวิตจะต้องกลับรายการ ข้อเสนอกฎหมายข้อที่ 8: การลงโทษประหารชีวิตมีความผิด และจะกลับรายการเมื่อไม่เหมาะสมและไม่สมส่วนกับโทษที่บังคับใช้ในคดีที่คล้ายคลึงกัน

บาสตัน โวลต์ แบ็กลีย์ 420 F.3d 632 (รอบที่ 6 พ.ศ. 2548) (เรียกตัว)

ความเป็นมา: หลังจากยืนยันการพิพากษาลงโทษฐานฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นและโทษประหารชีวิตจากการอุทธรณ์โดยตรง 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 และการปฏิเสธการบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษโดยรัฐ ผู้ยื่นคำร้องขอหมายศาลเรียกตัว ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตทางตอนเหนือของรัฐโอไฮโอ, เจมส์ จี. คาร์, หัวหน้าผู้พิพากษา, 282 F.Supp.2d 655, ปฏิเสธคำร้อง และผู้ร้องอุทธรณ์

โฮลดิ้ง: ศาลอุทธรณ์ บ็อกส์ หัวหน้าผู้พิพากษา ถือว่าการชั่งน้ำหนักปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงโดยศาลอุทธรณ์แห่งรัฐโอไฮโอและศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอได้แก้ไขข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหาโดยศาลพิจารณาคดีแล้ว ยืนยัน M erritt ผู้พิพากษาวงจร แย้งและยื่นความเห็น

บ็อกส์ หัวหน้าผู้พิพากษา

Johnnie Baston ถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาปล้นและสังหาร Chong Mah ตอนนี้เขาอุทธรณ์คำร้องของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องของเขาเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัว Baston ให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีพิจารณาปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นอย่างไม่เหมาะสม และไม่พิจารณาปัจจัยบรรเทาทุกข์ที่ถูกต้องเมื่อตัดสินว่าการพิพากษาประหารชีวิตมีความเหมาะสมหรือไม่ และศาลพิจารณาพิพากษากระทำการโดยมีอคติต่อเขาว่าข้อผิดพลาดใดๆ ไม่สามารถรักษาให้หายขาดได้ด้วยการชั่งน้ำหนักอุทธรณ์ใหม่ ปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลง ด้วยเหตุผลที่ระบุไว้ด้านล่าง เราขอยืนยันการปฏิเสธคำร้องของ Baston

ฉัน

Baston ถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรม Chong Mah เมื่อวันที่ 21 มีนาคม 1994 ในเมือง Toledo รัฐโอไฮโอ เขาถูกฟ้องและถูกตัดสินว่ามีความผิดในสามกระทง: 1) การฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นโดยละเมิด Ohio Rev.Code § 2903.01(A) 2) การฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นโดยละเมิด Ohio Rev.Code § 2903.01(B) และ 3) การปล้นที่รุนแรงขึ้นโดยมี ข้อกำหนดอาวุธปืนที่ละเมิด Ohio Rev.Code § 2911.01(A)(1) บาสตันได้รับเลือกให้พิจารณาคดีโดยคณะกรรมการสามคน เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดทุกข้อหาเมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2538 เมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2538 คณะผู้ตัดสินได้ตัดสินประหารชีวิตบาสตัน

มาห์และภรรยาเป็นเจ้าของร้านค้าปลีกสองแห่งในโทเลโด ในวันที่เขาเสียชีวิต Mah กำลังทำงานอยู่ที่ร้านค้าแห่งหนึ่งของพวกเขา Continental Wig N' Things หลังจากที่มาห์ไม่รับสาย ภรรยาของเขาก็เริ่มกังวล เธอไปที่ร้านประมาณ 05.15 น. ในตอนบ่าย ที่นั่นเธอพบว่าสามีของเธอถูกฆาตกรรมและร้านค้าถูกปล้น ต่อมามีการพิจารณาว่ามาห์ถูกยิงที่ด้านหลังศีรษะตั้งแต่ระยะ 2 ถึง 3 นิ้ว

เมื่อบาสตันถูกจับกุม หลายวันหลังจากการฆาตกรรม เขาถือปืนที่พิสูจน์ได้ว่าเป็นอาวุธสังหาร หลังจากการจับกุมของเขา Baston ยอมรับว่ามีส่วนร่วมในการปล้น Mah แต่บอกตำรวจว่าผู้สมรู้ร่วมชื่อ Ray ต้องรับผิดชอบต่อการฆาตกรรม บาสตันปฏิเสธว่ามีเจตนาที่จะฆ่ามาห์ และอ้างว่าเรย์กระทำโดยที่เขาไม่รู้มาก่อน

บาสตันได้รับเลือกให้ได้รับการพิจารณาคดีและตัดสินโดยคณะกรรมการสามคน ในการพิจารณาคดี ฝ่ายจำเลยโต้แย้งว่าแท้จริงแล้วเรย์เป็นเพื่อนของเดวิด สมิธ และสมิธเป็นมือปืน ฝ่ายจำเลยยอมรับว่า Baston เกี่ยวข้องกับการปล้น แต่แย้งว่าเขาไม่รู้ว่า Ray จะยิงเหยื่อ การฟ้องร้องได้นำเสนอหลักฐานสำคัญที่เชื่อมโยง Baston กับอาชญากรรม รวมถึงการครอบครองอาวุธสังหาร การครอบครองสินค้าที่ถูกขโมยจาก Wig N' Things และคำให้การของพยานที่เชื่อมโยงเขาไปยังที่เกิดเหตุ บาสตันถูกตัดสินว่ามีความผิดทุกกระทง

ในระยะการพิจารณาคดี คณะผู้พิจารณาได้พิจารณาหลักฐานที่เกิดขึ้นในช่วงที่มีความผิด คำให้การเพิ่มเติม และคำแถลงโดยไม่สาบานของบาสตันที่เกิดขึ้นหลังจากการจับกุม บาสตันไม่ได้ขอให้มีการสอบสวนเรื่องปัจจุบันหรือตรวจทางจิต ทีมจำเลยของ Baston ได้ยกปัจจัยบรรเทาผลกระทบทางกฎหมายที่เป็นไปได้ รวมถึงเยาวชนของเขา (บาสตันอายุยี่สิบปีเมื่อเขาก่ออาชญากรรม) และความเป็นไปได้ที่เขาจะไม่ใช่ผู้กระทำผิดหลัก ศาลปฏิเสธปัจจัยบรรเทาทุกประการที่คาดหวังจากเยาวชน ศาลพิจารณาคดีตั้งข้อสังเกตว่า Baston มีประวัติอาชญากรรมในวัยผู้ใหญ่เพียงเล็กน้อย แต่เคยผูกพันกับคณะกรรมาธิการเยาวชนแห่งโอไฮโอตั้งแต่ยังเป็นเด็ก และเป็นไปไม่ได้ที่คนที่อายุน้อยจะมีประวัติอาชญากรรมที่เป็นผู้ใหญ่อย่างกว้างขวาง ในที่สุดศาลก็พบว่าบาสตันกระทำการตามลำพัง

คณะกรรมการพิจารณาพิพากษายังได้รับฟังคำให้การเกี่ยวกับเหยื่อที่กระทบกระเทือนด้วย จดหมายสิบเก้าฉบับจากเพื่อนและจดหมายสองฉบับจากสมาชิกในครอบครัวถูกอ่านโดยสมาชิกบางคนในคณะผู้พิจารณาเป็นอย่างน้อย ศาลยังได้ยินคำให้การของสมาชิกในครอบครัวด้วย Chonggi Mah น้องชายของเหยื่อ ให้การเป็นพยานอย่างละเอียดเกี่ยวกับชีวิตของเหยื่อ Chonggi Mah ยังเรียก Baston ว่าเป็นฆาตกรเลือดเย็นที่ไม่แสดงความสำนึกผิดตลอดการพิจารณาคดี FN1

เอฟเอ็น1. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Chonggi Mah อ่านคำแถลงที่เตรียมไว้ซึ่งเริ่มต้นว่า: ผู้พิพากษาผู้มีเกียรติ นาย Chong Hoon Mah ถูกสังหารโดยฆาตกรเลือดเย็น เมื่อใกล้ถึงจุดสิ้นสุดของคำให้การ Mah อธิบายถึงความเจ็บปวดของการนั่งพิจารณาคดี: สิ่งที่เจ็บปวดที่สุดคือการเฝ้าดูนักโทษนั่งพิจารณาคดีด้วยสีหน้าว่างเปล่า เขาไม่ได้แสดงท่าทีเสียใจหรือแสดงความเสียใจกับสิ่งที่เขาทำกับน้องชายของฉันและครอบครัวของเขาเลยสักครั้ง

ในความเห็นที่เป็นลายลักษณ์อักษร ศาลสรุปว่าพฤติการณ์ที่เลวร้าย การฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นในขณะที่ทำการปล้นที่เลวร้าย มีมากกว่าปัจจัยบรรเทาทุกข์เพียงอย่างเดียว นั่นคือความเยาว์วัยของ Baston และกำหนดโทษประหารชีวิต แม้ว่าศาลจะแสดงความเห็นอกเห็นใจต่อการสูญเสียที่เกิดขึ้นกับครอบครัวของเหยื่อ แต่ก็มีความเห็นชัดเจนว่าการตัดสินใจของศาลมีพื้นฐานอยู่บนข้อเท็จจริงที่ว่าอาชญากรรมที่มีจุดมุ่งหมายและชั่วร้ายได้ครอบงำปัจจัยบรรเทาทุกข์เพียงอย่างเดียวของเยาวชน ศาลพิจารณาคดียังระบุด้วยว่าการสอบสวนมุ่งเน้นไปที่ธรรมชาติของการฆาตกรรมและภูมิหลังของฆาตกร และความดีโดยกำเนิดของ Chong Mah ไม่ใช่และไม่ใช่ปัจจัยสำคัญในการตัดสินใจของคณะผู้พิจารณาที่จะกำหนดโทษประหารชีวิต ศาลหารือถึงคุณสมบัติที่ดีของเหยื่อ แต่ระบุว่าคำตัดสินไม่ได้ขึ้นอยู่กับลักษณะของเหยื่อ แต่ขึ้นอยู่กับลักษณะของอาชญากรรมเท่านั้น ศาลยังตรงไปตรงมาในการประเมินลักษณะของบาสตัน JA 69-71 (บรรยายถึงการฆ่าครั้งนี้ว่ามีจุดมุ่งหมาย ดุร้าย และขี้ขลาด และแสดงความเสียใจต่อการใช้ปืน ความเป็นลูกผู้ชายจอมปลอม เห็นแก่ตัว และรุนแรง ที่จอห์นนี่ บาสตันทำในชีวิตของเขา)

ศาลอุทธรณ์ของรัฐโอไฮโอยืนยันโทษประหารชีวิตหลังจากดำเนินการพิจารณาปัจจัยบรรเทาและปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามที่ได้รับคำสั่งตามกฎหมายโดยอิสระ รัฐกับบาสตัน หมายเลข L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct.App. 12 ก.ย. 1997) อย่างไรก็ตาม ศาลยังพบว่าศาลพิจารณาคดีพิจารณาลักษณะของเหยื่ออย่างผิดพลาด พฤติกรรมทางอาญาที่อาจเกิดขึ้นในอนาคตของ Baston และลักษณะของอาชญากรรมว่าเป็นสถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้น แม้ว่าศาลพิจารณาคดีจะปฏิเสธการพิจารณาปัจจัยเหล่านี้โดยเฉพาะ แต่ศาลอุทธรณ์กลับพบว่าเป็นการยากที่ความเห็นของศาลพิจารณาคดีจะกล่าวถึงลักษณะของเหยื่อและลักษณะของอาชญากรรม ศาลอุทธรณ์จึงสรุปว่าหลักฐานการมีส่วนร่วมของบาสตันมีล้นหลาม: เขาถูกพบเห็นโดยใช้อาวุธสังหารก่อนและหลังการฆาตกรรม; เขามีสินค้าที่นำมาจากร้าน เขาเห็นร้านขายของก่อนการปล้น; และเขารับสารภาพว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการปล้นกับตำรวจ ศาลพบว่าไม่มีข้อสงสัยใดๆ เลยว่ามีการวางแผนการโจรกรรมและการฆาตกรรมไว้ล่วงหน้า และมีหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่แสดงว่าบุคคลอื่นนอกจากบาสตันมีส่วนเกี่ยวข้อง ศาลยังพิจารณาคำให้การว่าบาสตันมีวัยเด็กที่ไม่มั่นคงและที่ปรึกษาเยาวชนของคริสตจักร รัฐมนตรี และครอบครัวของเขามองในแง่ดี ศาลถือว่าสถานการณ์บรรเทาทุกข์ตามกฎหมายเพียงอย่างเดียวคือเยาวชนของ Baston มีน้ำหนักเกินความจริงที่ว่า Baston วางแผนฆาตกรรม ก่อเหตุฆาตกรรมระหว่างการปล้น และเป็นผู้กระทำผิดหลัก

ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอมีมติเป็นเอกฉันท์ยืนยันโทษประหารชีวิตของบาสตัน รัฐกับบาสตัน 85 โอไฮโอ St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (1999) ศาลได้ดำเนินการทบทวนสถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้นและปัจจัยบรรเทาทุกข์อีกครั้ง โดยสรุปว่าหลักฐานดังกล่าวสนับสนุนการค้นพบว่าบาสตันก่อเหตุฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นขณะเดียวกันก็ทำการปล้นอย่างเลวร้าย และเขาเป็นผู้กระทำผิดหลัก ศาลจึงชั่งน้ำหนักเหตุการณ์ที่เลวร้ายนั้นกับธรรมชาติและสถานการณ์ของการกระทำผิด ประวัติ ลักษณะนิสัย และภูมิหลังของ Baston และปัจจัยบรรเทาทุกข์ตามกฎหมาย ศาลพบว่าลักษณะและสถานการณ์ของความผิดไม่ได้ให้คุณค่าในการบรรเทาทุกข์ ประวัติ ลักษณะนิสัย และภูมิหลังของบาสตันให้น้ำหนักในการบรรเทาทุกข์ และเยาวชนของเขาก็เป็นปัจจัยบรรเทาทุกข์ด้วย ในท้ายที่สุด ศาลสรุปว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นมีมากกว่าปัจจัยที่บรรเทาลง และยืนยันโทษประหารชีวิต

หลังจากการอุทธรณ์ในศาลของรัฐจนหมดลง Baston ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอหมายเรียกเรียกตัวในศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตทางตอนเหนือของรัฐโอไฮโอ ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องของเขาเมื่อวันที่ 12 กันยายน พ.ศ. 2546 Baston v. Bagley, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003) ศาลพบว่าการอุทธรณ์อีกครั้งโดยคำนึงถึงปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและสถานการณ์ที่บรรเทาลงสามารถแก้ไขข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหาโดยศาลพิจารณาคดีได้

ครั้งที่สอง

ศาลรัฐบาลกลางไม่อาจออกหมายเรียกเรียกตัวให้กับนักโทษของรัฐในส่วนที่เกี่ยวกับข้อเรียกร้องใด ๆ ที่ศาลของรัฐตัดสินโดยคุณธรรม เว้นแต่ (1) คำตัดสินของศาลของรัฐนั้นขัดแย้งหรือเกี่ยวข้องกับการยื่นคำร้องที่ไม่สมเหตุสมผลของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจน ตามที่ศาลฎีกากำหนด หรือ (2) คำตัดสินของศาลแห่งรัฐอยู่บนพื้นฐานของการพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างไม่สมเหตุสมผล โดยพิจารณาจากพยานหลักฐานที่นำเสนอในการดำเนินคดีของศาลแห่งรัฐ 28 ยูเอสซี § 2254(ง)(1)-(2) คำตัดสินทางกฎหมายของศาลรัฐขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนภายใต้ § 2254(d)(1) หากศาลได้ข้อสรุปตรงข้ามกับศาล [ศาลฎีกา] ในประเด็นทางกฎหมาย หรือหากศาลของรัฐตัดสิน คดีที่แตกต่างจากศาลฎีกาในเรื่องข้อเท็จจริงที่ไม่สามารถแยกแยะได้อย่างมีนัยสำคัญ วิลเลียมส์ กับ เทย์เลอร์, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) การยื่นคำร้องที่ไม่สมเหตุสมผลเกิดขึ้นเมื่อศาลของรัฐระบุหลักการทางกฎหมายที่ถูกต้องจากคำตัดสินของศาล [ศาลฎีกา] แต่นำหลักการดังกล่าวไปใช้กับข้อเท็จจริงในคดีของผู้ต้องขังอย่างไม่สมเหตุสมผล รหัส ที่ 413, 120 ส.ค. 1495 ภายใต้มาตรฐานนี้ คำตัดสินของรัฐไม่ใช่เรื่องที่ไม่สมเหตุสมผลเพียงเพราะศาลรัฐบาลกลางสรุปว่าคำตัดสินของรัฐนั้นผิดพลาดหรือไม่ถูกต้อง รหัส ที่ 411, 120 ส.ค. 1495 แต่ศาลรัฐบาลกลางจะต้องตัดสินว่าคำตัดสินของศาลประจำรัฐนั้นเป็นการใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางอย่างไม่สมเหตุสมผล รหัส ที่ 410-12, 120 ส.ค. 1495.

สาม

ข้อเรียกร้องเดียวที่ยกโดย Baston คือ ศาลพิจารณาคดีพิจารณาปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นอย่างไม่เหมาะสม และไม่พิจารณาปัจจัยบรรเทาทุกข์ที่ถูกต้องเมื่อพิจารณาว่าการตัดสินประหารชีวิตมีความเหมาะสมหรือไม่ และศาลพิจารณาพิพากษากระทำการโดยมีอคติดังกล่าวต่อเขาว่าข้อผิดพลาดใดๆ ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ แก้ไขให้หายขาดโดยการอุทธรณ์ทบทวนปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Baston กล่าวหาข้อผิดพลาดสามประการโดยศาลตัดสิน: 1) การพิจารณาหลักฐานผลกระทบของเหยื่ออย่างไม่เหมาะสม 2) การไม่พิจารณาการที่ Baston ไม่มีประวัติอาชญากรรมเป็นพฤติการณ์บรรเทาทุกข์ และ 3) การพิจารณาลักษณะและสถานการณ์ที่ไม่เหมาะสมของความผิด . บาสตันยังให้เหตุผลว่า โดยรวม ข้อผิดพลาดของศาลพิจารณาคดีประกอบด้วยอคติโดยศาลพิจารณาคดี และทำให้เกิดความไม่ยุติธรรมในระดับหนึ่งซึ่งไม่สามารถรักษาให้หายขาดได้ด้วยการชั่งน้ำหนักใหม่ในระดับอุทธรณ์

เราสงสัยว่าข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหาใดๆ เหล่านี้ถือเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญอย่างแท้จริง แต่เราไม่จำเป็นและไม่ได้บรรลุถึงข้อดีของข้อผิดพลาดเหล่านี้ เนื่องจากเราสรุปได้ว่าการชั่งน้ำหนักปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและการบรรเทาผลกระทบโดยศาลอุทธรณ์แห่งโอไฮโอและศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอนั้นหายขาดแล้ว ข้อผิดพลาดดังกล่าว (ถ้ามี) โดยศาลพิจารณาคดี

ก

ใน Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. มาตรา 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) ศาลฎีกาถือว่าข้อผิดพลาดของศาลพิจารณาคดีในการชั่งน้ำหนักปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงสามารถรักษาให้หายได้ด้วยการชั่งน้ำหนักใหม่ในศาลอุทธรณ์ของรัฐ ในเมืองเคลมอนส์ คณะลูกขุนกำหนดโทษประหารชีวิตครั้งแรก แต่ส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งถูกนำมาใช้อย่างไม่เหมาะสม ศาลอุทธรณ์ของรัฐพิจารณาทบทวนปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงอีกครั้ง โดยปราศจากปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่ไม่เหมาะสม และพบว่าโทษประหารชีวิตมีความเหมาะสม ศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำพิพากษาประหารชีวิต โดยให้เหตุผลว่า

ข้อกังวลหลักในบริบทของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 คือ การตัดสินลงโทษขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงและพฤติการณ์ของจำเลย ภูมิหลัง และอาชญากรรมของเขา ในการพิจารณากระบวนการพิจารณาโทษประหารชีวิตอย่างละเอียดถี่ถ้วนภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ศาลได้เน้นย้ำวัตถุประสงค์ 2 ประการคือการใช้มาตรการที่สม่ำเสมอและความเป็นธรรมต่อผู้ถูกกล่าวหา ไม่มีส่วนใดในกระบวนการพิจารณาอุทธรณ์ซ้ำที่ไม่สอดคล้องกับการดำเนินการตามวัตถุประสงค์ที่กล่าวมาข้างต้น

เราไม่เห็นเหตุผลที่เชื่อได้ว่าการชั่งน้ำหนักอุทธรณ์อย่างรอบคอบเพื่อเป็นการถ่วงดุลสถานการณ์ที่บรรเทาลงในกรณีเช่นนี้ จะไม่ทำให้เกิดการใช้โทษประหารชีวิตที่สม่ำเสมอหรือไม่ยุติธรรมต่อจำเลยในทางใดทางหนึ่ง เป็นงานประจำของศาลอุทธรณ์ที่จะตัดสินว่าหลักฐานดังกล่าวสนับสนุนคำตัดสินของคณะลูกขุนและในคดีสำคัญในการชั่งน้ำหนักรัฐหรือไม่ เพื่อพิจารณาว่าพยานหลักฐานดังกล่าวอาจถึงโทษประหารชีวิตตามที่กำหนดไว้หรือไม่ และตามความเห็นด้านล่างบ่งชี้ กระบวนการที่คล้ายกันในการชั่งน้ำหนักหลักฐานที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงนั้นเกี่ยวข้องกับการทบทวนสัดส่วนของศาลอุทธรณ์ นอกจากนี้ ศาลนี้ยังเน้นย้ำอยู่หลายครั้งว่าการทบทวนคำอุทธรณ์เกี่ยวกับโทษประหารชีวิตอย่างมีความหมายจะส่งเสริมความน่าเชื่อถือและความสม่ำเสมอ รหัส ที่ 748-49, 110 ส.ค. 1441 (ละเว้นการอ้างอิงและเครื่องหมายคำพูด) ดูเพิ่มเติมที่ Cooey v. Coyle, 289 F.3d 882, 888 (6th Cir.2002) (รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางไม่ได้ห้ามไม่ให้มีการชั่งน้ำหนักซ้ำหรือการวิเคราะห์ข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายเพื่อเป็นแนวทางแก้ไขข้อผิดพลาดในการชั่งน้ำหนัก ....)

ศาลนี้ได้แสดงไว้อย่างชัดเจนแล้วว่าการชั่งน้ำหนักใหม่โดยศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอภายใต้ Ohio Rev.Code § 2929.05(A) เป็นไปตามข้อกำหนดของ Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d ที่ 888-90 Cooey นำเสนอสถานการณ์ที่คล้ายกับคดีนี้: ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอได้ชั่งน้ำหนักปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงอีกครั้งตามมาตรา 2929.05(A) และพบว่าโทษประหารชีวิตมีความเหมาะสม โดยไม่คำนึงถึงข้อผิดพลาดใดๆ ที่ถูกกล่าวหาในการชั่งน้ำหนักโดยศาลพิจารณาคดี เรายืนยันโดยพบว่าการชั่งน้ำหนักใหม่นั้นละเอียดถี่ถ้วนและยุติธรรม และสอดคล้องกับข้อกำหนดของ Clemons รหัส ที่ 891-92. ดูเพิ่มเติมที่ Fox v. Coyle, 271 F.3d 658 (6th Cir.2001) (ถือว่าศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอมีการชั่งน้ำหนักใหม่อย่างเป็นอิสระเกี่ยวกับสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงภายใต้ § 2929.05(A) สามารถแก้ไขข้อผิดพลาดในการชั่งน้ำหนักใดๆ ที่ทำโดยศาลชั้นต้นได้)

เอฟเอ็น2. ภายใต้ Ohio Rev.Code § 2929.05(A) ศาลอุทธรณ์ของรัฐโอไฮโอจะต้องชั่งน้ำหนักสถานการณ์ที่เลวร้ายโดยอิสระโดยเทียบกับปัจจัยบรรเทา: ศาลอุทธรณ์และศาลฎีกาจะต้องทบทวนคำพิพากษาในคดีและโทษประหารชีวิตที่กำหนดโดย ศาลหรือคณะตุลาการทั้ง 3 คน ในลักษณะเดียวกับที่พิจารณาคดีอาญาอื่น ๆ เว้นแต่จะพิจารณาและชั่งน้ำหนักข้อเท็จจริงและหลักฐานอื่น ๆ ทั้งหมดที่เปิดเผยไว้ในบันทึกในคดีอย่างอิสระ และพิจารณาความผิดและผู้กระทำผิดเพื่อพิจารณาว่า สถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้นที่ผู้กระทำผิดถูกตัดสินว่ามีความผิดในการกระทำมากกว่าปัจจัยบรรเทาทุกข์ในคดีนี้ และพิจารณาว่าโทษประหารชีวิตมีความเหมาะสมหรือไม่ (เน้นเพิ่ม)

บ้านอมิตี้วิลล์ตอนนี้หน้าตาเป็นอย่างไร

บี

ตามมาตรา 2929.05(A) ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอได้ตรวจสอบปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงในกรณีนี้อีกครั้งโดยอิสระ และยืนยันโทษประหารชีวิต รัฐกับบาสตัน 85 โอไฮโอ St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999) ศาลได้ทบทวนปัจจัยบรรเทาทุกข์อย่างรอบคอบแล้ว รหัส ที่ 138 ช่วยลดภาระในวัยเด็กที่ยากลำบากของ Baston: เขาถูกทารุณกรรมตั้งแต่ยังเป็นเด็กและพ่อแม่ผู้ให้กำเนิดทอดทิ้ง อ้างแล้ว นอกจากนี้ยังให้น้ำหนักเบาลงกับคำให้การของตัวละครเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมในกิจกรรมของ Baston กับโบสถ์ Glass City Church of Christ อ้างแล้ว ศาลยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าญาติของบาสตันเป็นปัจจัยบรรเทาทุกข์ รหัส ที่อายุ 139 ปี ในที่สุด ศาลก็สรุปว่าปัจจัยบรรเทาทุกข์เหล่านี้มีมากกว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นเพียงอย่างเดียว นั่นก็คือ การฆาตกรรมในระหว่างการปล้นที่เลวร้ายยิ่งขึ้น อ้างแล้ว FN3

เอฟเอ็น3. ศาลยังได้ใช้ขั้นตอนสุดท้ายตามที่กฎหมายของรัฐกำหนด แต่ไม่ใช่โดยเคลมอนส์ โดยพิจารณาว่าโทษประหารชีวิตนั้นมีความสมเหตุสมผลตามสัดส่วนของโทษที่บังคับใช้ในคดีที่คล้ายคลึงกัน อ้างแล้ว

การชั่งน้ำหนักใหม่โดยศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอนี้เป็นไปตามข้อกำหนดของ Clemons และแก้ไขข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีที่ถูกกล่าวหา ศาลได้ตรวจสอบปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงทั้งหมดอย่างรอบคอบ และไม่ต้องสงสัยเลยว่าศาลพิจารณาปัจจัยที่เหมาะสมแล้ว

Baston ให้เหตุผลว่าความล้มเหลวในการพิจารณาปัจจัยบรรเทาอย่างเหมาะสม (เช่น ญาติพี่น้องของเขา) ไม่สามารถรักษาให้หายขาดได้ด้วยการชั่งน้ำหนักใหม่ แม้หลังจาก Clemons ก็ตาม เขาตั้งข้อสังเกตว่าใน Clemons ศาลตัดสินพิจารณาอย่างไม่เหมาะสมว่าเป็นปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น ในขณะที่ข้อกล่าวหาในที่นี้ไม่เหมาะสมคือความล้มเหลวในการพิจารณาปัจจัยบรรเทา Baston ยืนยันว่าความแตกต่างนี้ทำให้ Clemons ใช้ไม่ได้ การยืนยันนี้ไม่สอดคล้องกับเหตุผลของ Clemons และไม่มีกฎหมายรองรับทุกกรณี การชั่งน้ำหนักปัจจัยที่ทำให้เกิดความรุนแรงและบรรเทาผลกระทบซึ่งกันและกัน จำเป็นต้องพิจารณาปัจจัยทั้งสองชุด ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลที่ศาลอุทธรณ์จะชั่งน้ำหนักใหม่ได้อย่างเหมาะสมหลังจากลบปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นออกจากการพิจารณาแล้ว แต่ไม่สามารถทำได้หลังจากเพิ่มปัจจัยบรรเทาเพิ่มเติมแล้ว Clemons, 494 U.S. ที่ 750, 110 S.Ct. 1441 (ตามนั้น เราไม่เห็นสิ่งใดในการอุทธรณ์หรือการชั่งน้ำหนักซ้ำในสถานการณ์ที่เลวร้ายลงและบรรเทาลง ซึ่งขัดแย้งกับมาตรฐานความยุติธรรมร่วมสมัย หรือที่ไม่น่าเชื่อถือโดยเนื้อแท้ และมีแนวโน้มว่าจะส่งผลให้มีการใช้โทษประหารชีวิตตามอำเภอใจ) (เน้นเพิ่มเติม)

บาสตันยังให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีไม่เพียงแต่ผิดเท่านั้น ยังมีอคติอย่างมากต่อเขาจนกระบวนการพิจารณาคดีไม่บริสุทธิ์และไม่สามารถซ่อมแซมได้ด้วยการชั่งน้ำหนักอุทธรณ์ใหม่ ตรงกันข้ามกับคำยืนยันของ Baston ความคิดเห็นของศาลพิจารณาพิพากษานั้นวัดกันด้วยน้ำเสียง ใช้เหตุผลอย่างรอบคอบ และเป็นกลาง เป็นเรื่องปกติที่คดีที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมอย่างโหดเหี้ยมและการกำหนดโทษประหารชีวิตจะนำไปสู่การพิจารณาถึงความผิดทางศีลธรรม และความปรารถนาของศาลในการแสดงความเห็นอกเห็นใจและความเข้าใจต่อผู้เป็นที่รักของเหยื่อ การพิจารณาดังกล่าวไม่ก่อให้เกิดความกังวลต่อรัฐธรรมนูญ ดู Liteky กับ United States, 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([O] ปีกนกที่ผู้พิพากษาสร้างขึ้นบนพื้นฐานของข้อเท็จจริงที่นำเสนอหรือเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในระหว่างการดำเนินคดีในปัจจุบัน หรือของการดำเนินคดีก่อนหน้านี้ ไม่ถือเป็นพื้นฐานสำหรับ อคติหรือการเคลื่อนไหวลำเอียง เว้นแต่จะแสดงการเล่นพรรคเล่นพวกหรือการเป็นปรปักษ์ที่ฝังลึก ซึ่งจะทำให้การตัดสินที่ยุติธรรมเป็นไปไม่ได้) ความคิดเห็นของศาลพิจารณาคดีมีการวัดผลและยุติธรรม และไม่มีการแสดงท่าทีของการเล่นพรรคเล่นพวกหรือการเป็นปรปักษ์กัน

IV

ด้วยเหตุผลข้างต้น เราขอยืนยันการที่ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องของ Baston สำหรับการเรียกตัวเรียกตัว

เมอร์ริตต์ ผู้พิพากษาวงจร ผู้ไม่เห็นด้วย

ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอซึ่งทำหน้าที่เป็นศาลพิจารณาคดี ได้กระทำข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญในคดีนี้ด้วยการกำหนดโทษประหารชีวิตอีกครั้ง หลังจากพิจารณาพยานหลักฐานใหม่แล้ว โดยไม่รับผิดชอบต่อการกระทำของตนอย่างชัดเจน ในฐานะศาลพิจารณาคดี ยังคงเปลี่ยนความรับผิดชอบส่วนหนึ่งไปเป็นศาลพิจารณาคดีต่อไป ฉันถือว่าศาลอุทธรณ์จะต้องรับผิดชอบอย่างเต็มที่และครบถ้วนในการตัดสินประหารชีวิตเมื่อใดก็ตามที่ศาลพิจารณาคดีแทนคำพิพากษาของศาลพิจารณาคดีด้วยการพิจารณาใหม่ ที่นี่ แทนที่จะแสดงความรับผิดชอบอย่างชัดเจน ศาลโอไฮโอกลับมองว่าตัวเองเป็นเพียงการมีส่วนร่วมในการทบทวนคำอุทธรณ์ต่อการกระทำของศาลพิจารณาคดีเท่านั้น

ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอพบข้อผิดพลาดจำนวนมากโดยศาลพิจารณาคดีในการค้นหาและสร้างสมดุลให้กับสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลง ศาลเองก็ทบทวนสถานการณ์อีกครั้ง และผู้พิพากษาเองก็ได้ตัดสินให้มีโทษประหารชีวิต ขั้นตอนการอนุญาตให้ศาลอุทธรณ์ชั่งน้ำหนักสถานการณ์ในคดีประหารชีวิตอีกครั้งแล้วจึงกำหนดโทษประหารชีวิตอีกครั้งเป็นผลจากคำตัดสินของศาลฎีกาที่สี่เมื่อสิบห้าปีที่แล้วใน Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S. กะรัต 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 การตัดสินดังกล่าวทำให้ผู้พิพากษาอุทธรณ์ของรัฐไม่เพียงแต่สามารถทบทวนคำตัดสินประหารชีวิตเพื่อหาข้อผิดพลาดทางกฎหมายได้ตามปกติ แต่ยังอนุญาตให้ผู้พิพากษาตัดสินโทษประหารชีวิตด้วยตนเองอีกด้วย

เอฟเอ็น1. แม้ว่าศาลฎีกาจะตัดสินว่าคำตัดสินของตนใน Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) ไม่ใช้ผลย้อนหลัง ดู Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) และดังนั้นจึงไม่สามารถควบคุมการพิพากษาคดีได้ ดูเหมือนว่ามีความเป็นไปได้มากที่ริงจะเอาชนะเคลมอนส์ ในริง ศาลถือว่าจำเลยมีสิทธิแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 ที่จะมีคณะลูกขุน ไม่ใช่ผู้พิพากษา ค้นหาพฤติการณ์ที่เลวร้ายในคดีโทษประหารชีวิต เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่าหลักการนี้จะไม่นำไปใช้กับกระบวนการชั่งน้ำหนักใหม่ตามที่อธิบายไว้ใน Clemons ได้อย่างไร หากจำเลยมีสิทธิที่คณะลูกขุนจะค้นหาข้อเท็จจริงทั้งหมดที่ทำให้เขามีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิต เขาก็ต้องมีสิทธิ์ที่คณะลูกขุนจะตัดสินขั้นสุดท้ายว่าเขาจะถูกตัดสินประหารชีวิตจริงๆ ในเรียงความ ผู้พิพากษาสกาเลีย ชี้ว่าการชั่งน้ำหนักผู้พิพากษาอุทธรณ์ใหม่อาจไม่ได้มองว่าตัวเองเป็นเพียงการทบทวนศาลพิจารณาคดี ว่าเป็น 'ความร่วมมือทางวัตถุ' กับบุคคลอื่น แต่กลับต้องรับผิดชอบอย่างเต็มที่ต่อโทษประหารชีวิต ผู้พิพากษาและคณะลูกขุน [T] เรียลซึ่งต้องตัดสินเองว่าจะมีการตัดสินประหารชีวิต ... ไม่เพียงแต่มีส่วนร่วมในความร่วมมือทางวัตถุกับการกระทำของบุคคลอื่นเท่านั้น แต่ยังตัดสินประหารชีวิตในนามของรัฐด้วย

เช่นเดียวกับผู้พิพากษาอุทธรณ์ในรัฐเหล่านั้นที่พวกเขาถูกตั้งข้อหาทบทวนปัจจัยบรรเทาทุกข์และปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น และตัดสินใหม่ว่าควรใช้โทษประหารชีวิตหรือไม่ โดยพวกเขาเองกำลังตัดสินประหารชีวิต สกาเลีย ความยุติธรรมของพระเจ้าและของเรา 2002 สิ่งแรก 123 (พฤษภาคม 2545): 17-21, 2002 WLNR 10639587 (เน้นเน้น) คาลด์เวลล์ กับ มิสซิสซิปปี้, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) กำหนดกฎทั่วไปเกี่ยวกับความรับผิดชอบในการพิจารณาพิพากษาที่คล้ายคลึงกับมุมมองของผู้พิพากษาสกาเลียเกี่ยวกับความรับผิดชอบในการอุทธรณ์ในรัฐที่ต้องชั่งน้ำหนักใหม่ ศาลตัดสินว่ารัฐโดยผ่านอัยการและผู้พิพากษา ไม่อาจปล่อยให้หน่วยงานพิจารณาพิพากษาโดยรู้สึกว่าตนไม่ได้รับผิดชอบอย่างเต็มที่ต่อโทษประหารชีวิตด้วยการเปลี่ยนความรับผิดชอบส่วนหนึ่งในการอุทธรณ์ผู้พิพากษา

[I]t ไม่ได้รับอนุญาตตามรัฐธรรมนูญที่จะพักโทษประหารชีวิตจากคำตัดสินของผู้ตัดสินที่ถูกชักจูงให้เชื่อว่าความรับผิดชอบในการพิจารณาความเหมาะสมของการเสียชีวิตของจำเลยนั้นอยู่ที่อื่น * * * * * *

ศาลนี้ได้ตั้งสมมติฐานการตัดสินลงโทษประหารชีวิตมาโดยตลอดโดยสันนิษฐานว่าคณะลูกขุนพิจารณาโทษประหารชีวิตตระหนักถึงความหนักหน่วงของงานของตน และดำเนินการด้วยความตระหนักรู้ที่เหมาะสมถึงความรับผิดชอบที่ยอดเยี่ยมอย่างแท้จริง ในกรณีนี้ รัฐพยายามลดความรับผิดชอบของคณะลูกขุนในการพิจารณาความเหมาะสมของการเสียชีวิตให้เหลือน้อยที่สุด เนื่องจากเราไม่สามารถพูดได้ว่าความพยายามนี้ไม่มีผลกระทบต่อการตัดสินลงโทษ การตัดสินดังกล่าวจึงไม่เป็นไปตามมาตรฐานความน่าเชื่อถือที่ข้อกำหนดการแก้ไขแปดประการกำหนด คาลด์เวลล์ 472 สหรัฐอเมริกา ที่ 328-29 และ 341, 105 S.Ct. 2633 ศาลอุทธรณ์ซึ่งปฏิบัติหน้าที่โดยสันนิษฐานว่าถูกต้อง จะไม่รู้สึกถึงความรับผิดชอบที่จำเป็น เนื่องจากการตัดสินประหารชีวิตเป็นเรื่องละเอียดอ่อน และผู้ตัดสินกำลังตัดสินสิ่งที่ส่วนใหญ่เป็นการตัดสินทางศีลธรรมเกี่ยวกับทะเลทรายของจำเลย รหัส เวลา 340 น. 7, 105 ส.ค. 2633 (เน้นเพิ่ม) ภาษาทั้งหมดนี้ในคาลด์เวลล์ยังคงเป็นกฎหมายที่ดีFN2

เอฟเอ็น2. ศาลส่วนใหญ่ รวมทั้งผู้พิพากษาโอคอนเนอร์ เห็นด้วยในส่วนเฉพาะเหล่านี้ของความเห็นของคาลด์เวลล์ ความคิดเห็นส่วนเดียวของคาลด์เวลล์ที่ไม่มีคะแนนเสียงห้าเสียงและได้รับการแก้ไขตั้งแต่นั้นมาคือส่วนที่ IV-A ตามที่อธิบายโดยผู้พิพากษาโอคอนเนอร์ในความคิดเห็นที่เกิดขึ้นพร้อมกันของเธอใน Romano v. Oklahoma, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) และอ้างถึงในความคิดเห็นส่วนใหญ่โดย Chief Justice Rehnquist, id เวลา 8-9 พ.ค. 114 ส.ค. พ.ศ. 2547 หลักการนี้ (เมื่อศาลอุทธรณ์มีส่วนร่วมในการชั่งน้ำหนักใหม่ ศาลจะกลายเป็นผู้ตัดสิน และเช่นเดียวกับผู้ตัดสินอื่นๆ จะต้องยอมรับความรับผิดชอบหลักในการตัดสินประหารชีวิตโดยสมบูรณ์) ทำให้เกิดภาระสำคัญแก่ศาลอุทธรณ์เมื่อศาลพิจารณาอุทธรณ์ใหม่ภายใต้ Clemons ความคิดเห็นของพวกเขาจะต้องชัดเจนว่าพวกเขาเข้าใจและรับผิดชอบแต่เพียงผู้เดียวต่อผลของโทษประหารชีวิตโดยจงใจตัดสินสิ่งที่ถือเป็นวิจารณญาณทางศีลธรรม ไม่ใช่เพียงปฏิเสธที่จะละทิ้งการกระทำของผู้อื่น มิฉะนั้น เราไม่สามารถแน่ใจได้ว่าศาลอุทธรณ์ในฐานะหน่วยงานพิจารณาคดี รับรู้[d] ความหนักหน่วงของงานของตน และดำเนินการ[แก้ไข] ด้วยการรับรู้ที่เหมาะสมถึง 'ความรับผิดชอบที่ยอดเยี่ยมอย่างแท้จริง' ของตน และด้วยเหตุนี้จึงได้ปฏิบัติตามมาตรฐานที่จำเป็นของความน่าเชื่อถือภายใต้ การแก้ไขที่แปด

ในที่นี้ ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดนี้ เนื่องจากถือว่ากระบวนการชั่งน้ำหนักใหม่เป็นเพียงขั้นตอนหนึ่งในการพิจารณาอุทธรณ์ โดยไม่รับผิดชอบต่อการพิจารณาตัดสินให้ถึงแก่ความตาย แม้ว่าศาลอ้างว่าจะดำเนินการทบทวนประโยคโดยอิสระ ตามกฎหมายของรัฐโอไฮโอ แต่ศาลได้อ้างถึงคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เลวร้าย และในท้ายที่สุดระบุว่าเป็นเพียงการยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้นเท่านั้น นอกเหนือจากการใช้คำว่า อิสระ ซึ่งดึงมาจากกฎหมายของรัฐโดยตรง ไม่มีข้อบ่งชี้ใด ๆ อย่างแน่นอนว่าศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอเข้าใจและยอมรับความรับผิดชอบอันยอดเยี่ยมอย่างแท้จริงในการกำหนดความตายให้เพื่อนมนุษย์ แมคเกาธา กับ แคลิฟอร์เนีย 402 U.S. 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L.Ed.2d 711 (1971) ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอเพียงแต่ทบทวนคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีชั้นต้นภายใต้ประมวลกฎหมายฉบับแก้ไขของรัฐโอไฮโอ § 2929.05(A) ภายใต้กฎหมายดังกล่าว ศาลทำหน้าที่เป็นศาลพิจารณาคดีเพื่อ: ทบทวนข้อเท็จจริงทั้งหมดและหลักฐานอื่น ๆ เพื่อพิจารณาว่าหลักฐานดังกล่าวสนับสนุนการพิจารณาคดีในสถานการณ์ที่เลวร้ายหรือไม่ คณะลูกขุนพิจารณาคดีหรือคณะผู้พิพากษาทั้งสามคนพบว่าผู้กระทำผิดมีความผิดในการกระทำความผิด และจะต้อง พิจารณาว่าศาลพิจารณาคดีชั่งน้ำหนักสถานการณ์ที่เลวร้ายลงอย่างเหมาะสมหรือไม่ ซึ่งผู้กระทำความผิดถูกตัดสินว่ามีความผิดในการกระทำความผิดและปัจจัยบรรเทาทุกข์ (เน้นเพิ่ม).

มาตรฐานการทบทวนตามกฎหมายในโอไฮโอค่อนข้างแตกต่างจากการทำหน้าที่เป็นศาลพิจารณาคดีและรับผิดชอบอย่างเต็มที่ในการตัดสินให้ประหารชีวิต ภาษาในความเห็นของศาลของเรายอมรับโดยปริยายว่าศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอมองว่าบทบาทของศาลไม่ยอมรับความรับผิดชอบอย่างเต็มที่ในการตัดสินให้ประหารชีวิต แต่เป็นเพียงการแก้ไขข้อผิดพลาดดังกล่าวของศาลพิจารณาคดี (ความเห็น หน้า 636) เพื่อที่จะยอมให้ผู้ต่ำกว่า โทษประหารชีวิตของศาลให้คงอยู่ นี่อาจดูเหมือนเป็นความแตกต่างที่ละเอียดอ่อนเมื่อมองแวบแรก แต่ดังที่กรณีของคาลด์เวลล์และเรียงความของผู้พิพากษา สกาเลียแสดงให้เห็น ความร่วมมือด้านวัตถุกับการดำเนินการของบุคคลอื่นเปลี่ยนความรับผิดชอบมากเกินไป และทำให้ผู้พิพากษาอุทธรณ์น้อยกว่าความรับผิดชอบอย่างเต็มที่ต่อการกระทำของพวกเขา ในเรื่องความเป็นและความตาย ความแตกต่างนี้เป็นสิ่งสำคัญ