John Michael Bane สารานุกรมฆาตกร

ศาลฎีกาของรัฐเทนเนสซี

ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเทนเนสซี

จอห์น ไมเคิล เบน ถูกตัดสินลงโทษและถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมรอยซ์ ดี. เฟรเซียร์ วัย 60 ปี เมื่อปี 1988 นอนอยู่ในอ่างอาบน้ำที่เต็มไปด้วยน้ำในบ้านของเขาใกล้เมืองเมมฟิส รัฐเทนเนสซี

Frazier ถูกปิดปาก; มีถุงพลาสติกวางอยู่บนศีรษะของเขา และมีสายไฟพันรอบคอของเขา เห็นได้ชัดว่ามีการวางลูกสูบไว้บนใบหน้าของเขาเพื่อให้ศีรษะจมอยู่ใต้น้ำ บ้านของ Frazier ถูกรื้อค้น โคมไฟและที่เขี่ยบุหรี่หลายดวงถูกพลิกคว่ำ

ศาลฎีกาของรัฐเทนเนสซี

รัฐ โวลต์ สารพิษ

รัฐเทนเนสซี กับ จอห์น ไมเคิล เบน

เลขที่ W1997-02158-SC-DDT-DD.

03 กรกฎาคม 2544

E. RILEY ANDERSON, C.J. แสดงความคิดเห็นของศาล โดยมี FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER และ WILLIAM M. BARKER, JJ. เข้าร่วม

Joseph S. Ozment, Memphis, TN และ Charles S. Kelly, Dyersburg, TN สำหรับผู้อุทธรณ์ John Michael Bane Michael E. Moore ทนายความทั่วไป; Amy L. Tarkington รองอัยการสูงสุด; วิลเลียมแอล. กิบบอนส์ อัยการเขต; และ Thomas D. Henderson และ Kevin R. Rardin ผู้ช่วยอัยการเขต สำหรับผู้อุทธรณ์ รัฐเทนเนสซี

ความคิดเห็น

จำเลย จอห์น ไมเคิล เบน ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมทางอาญาในข้อหาปล้นทรัพย์ในความผิดที่กระทำเมื่อเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2531 เดิมทีคณะลูกขุนได้พิพากษาลงโทษประหารชีวิตหลังจากพบว่ามีหลักฐานที่แสดงถึงสถานการณ์เลวร้าย 2 ประการ ได้แก่ (1) การฆาตกรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้าย โดยเกี่ยวข้องกับการทรมานหรือจิตใจเสื่อมทราม และ (2) การฆาตกรรมเกิดขึ้นในระหว่างการกระทำความผิดตามหลักฐานทางอาญาที่มีมากกว่าหลักฐานของปัจจัยบรรเทาทุกข์ใดๆ ดู Tenn.Code แอน § 39-2-203(i)(5), (7) (1982) ในการอุทธรณ์ ศาลนี้ได้ยืนยันการพิพากษาลงโทษ แต่กลับถูกคุมขังเพื่อพิจารณาพิพากษาใหม่ เนื่องจากการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนในเรื่องการฆาตกรรมทางอาญาที่มีเหตุเลวร้ายทำให้ซ้ำกับความผิดฐานฆาตกรรมด้วยความผิดอาญา โดยเป็นการละเมิดมาตรา 1 มาตรา 16 ของรัฐธรรมนูญแห่งรัฐเทนเนสซี ดู รัฐกับสารพิษ, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993) หลังจากการไต่สวนการพิจารณาพิพากษาครั้งใหม่ คณะลูกขุนได้พิพากษาลงโทษประหารชีวิตอีกครั้ง หลังจากพบว่ามีหลักฐานที่แสดงถึงสถานการณ์เลวร้าย 2 ประการ คือ (1) การฆาตกรรมนั้นรุนแรงหรือโหดร้ายเป็นพิเศษ โดยเกี่ยวข้องกับการทรมานและความเสื่อมทรามทางจิตใจ และ (2) การฆาตกรรมเป็นการกระทำที่โหดร้าย กระทำเพื่อวัตถุประสงค์ในการหลีกเลี่ยง แทรกแซง หรือป้องกันการจับกุมหรือการดำเนินคดีกับจำเลยโดยชอบด้วยกฎหมาย หรือหลักฐานอื่นที่มีน้ำหนักเกินกว่าปัจจัยบรรเทาทุกข์ใดๆ ดู Tenn.Code แอน § 39-2-203(i)(5), (6) (1982)

หลังจากที่ศาลอุทธรณ์อาญาพิพากษายืนตามคำพิพากษาประหารชีวิต คดีดังกล่าวจึงได้ถูกนำเข้าสู่ศาลแห่งนี้ ดู Tenn.Code แอน § 39-13-206(a) (1997) (การยืนยันคำพิพากษาและโทษประหารชีวิตจะต้องได้รับการตรวจสอบโดยอัตโนมัติโดยศาลฎีกาของรัฐเทนเนสซี) หลังจากตรวจสอบบันทึก บทสรุป และอำนาจที่เกี่ยวข้องแล้ว เราได้กำหนดประเด็นเจ็ดประเด็นสำหรับการโต้แย้งด้วยวาจา¹ขณะนี้เรายึดถือดังนี้: (1) ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในการปฏิเสธที่จะสั่งสอนคณะลูกขุนว่า Brian Lovett พยานฝ่ายโจทก์เป็นผู้สมรู้ร่วมคิดซึ่งจะต้องยืนยันคำให้การของตนเพื่อค้นหาสถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้น (2) ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในการปฏิเสธที่จะยอมรับบันทึกทางการแพทย์และจิตวิทยาของไบรอัน โลเวตต์; (3) ศาลพิจารณาคดีมิได้ผิดพลาดในการปฏิเสธที่จะให้พยานผู้เชี่ยวชาญของจำเลยอยู่ในห้องพิจารณาคดี (4) ศาลพิจารณาคดีมิได้ผิดพลาดในการยอมให้โจทก์โต้แย้งพฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งไม่ใช่กฎหมาย; (5) หลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนการใช้สถานการณ์เลวร้ายของคณะลูกขุนตามที่กำหนดไว้ใน Tenn.Code Ann § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) หลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนการใช้สถานการณ์เลวร้ายของคณะลูกขุนตามที่กำหนดไว้ใน Tenn.Code Ann § 39-2-203(i)(6) (1982); และ (7) โทษประหารชีวิตไม่เป็นไปตามอำเภอใจหรือไม่สมส่วนกับจำเลยในคดีนี้ นอกจากนี้เรายังเห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลอุทธรณ์อาญาเกี่ยวกับประเด็นที่เหลือ ซึ่งส่วนที่เกี่ยวข้องจะรวมอยู่ในภาคผนวกของความคิดเห็นนี้ ดังนั้นเราจึงยืนยันคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์อาญา

พื้นหลัง

เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2531 ตำรวจพบศพของเหยื่อ Royce D. Frazier อายุ 60 ปี นอนอยู่ในอ่างอาบน้ำที่เต็มไปด้วยน้ำในบ้านของเขาใกล้เมืองเมมฟิส รัฐเทนเนสซี Frazier ถูกปิดปาก; มีถุงพลาสติกวางอยู่บนศีรษะของเขา และมีสายไฟพันรอบคอของเขา เห็นได้ชัดว่ามีการวางลูกสูบไว้บนใบหน้าของเขาเพื่อให้ศีรษะจมอยู่ใต้น้ำ บ้านของ Frazier ถูกรื้อค้น โคมไฟและที่เขี่ยบุหรี่หลายใบถูกพลิกคว่ำ และมีสิ่งของจำนวนมากกระจัดกระจายอย่างระส่ำระสาย

Brian Lovett ซึ่งอายุ 16 ปีในขณะที่ก่อเหตุ ให้การเป็นพยานว่าแม่ของเขา Donna Lovett และจำเลย John Michael Bane ได้หารือกันถึงแผนการปล้นเหยื่อหลายวันก่อนที่เขาจะถูกสังหาร แผนนี้มีไว้เพื่อให้ Donna Lovett ไปเยี่ยม Frazier ซึ่งเธอรู้จัก และทำให้เขาหมดสติด้วยการหยอดตา Visine ลงในเบียร์ของเขา ความหายนะก็จะเข้าไปในบ้านของ Frazier และทำการปล้นกับ Donna Lovett ตามที่ Brian Lovett กล่าว Bane บอกว่า Frazier จะต้องถูกฆ่าเพราะเขารู้จัก [Lovett] และจะบอกเธอ Brian Lovett กล่าวว่าเขาและ Bane คุยกันเรื่องการสำลักหรือแทงเหยื่อ

ในวันรุ่งขึ้นหลังจากการอภิปรายแผนการปล้น Donna Lovett และจำเลย Bane ทดลองโดยให้เบียร์ที่บรรจุยาหยอดตาแก่ Brian Lovett เพื่อดูว่าจะทำให้เขาหมดสติหรือไม่ Brian Lovett ให้การเป็นพยานว่ามันทำให้เขาเผลอหลับไปภายในห้านาทีหลังจากดื่มเบียร์ Thomas Lovett น้องชายของ Brian ให้การเป็นพยานด้วยว่าเขาจำได้ว่า Brian กำลังดื่มเบียร์ที่มียาหยอดตา

ในช่วงบ่ายของวันที่ 17 พฤศจิกายน 1988 Bane พร้อมด้วย Donna Lovett และลูกชายสองคนของเธอ Brian และ Thomas Lovett ขับรถของเขาผ่านบ้านของ Frazier หลายครั้ง แต่ดูเหมือนไม่มีใครอยู่บ้านเลย สารพิษอธิบายว่าเขาจะยืมเงินจากผู้ครอบครอง เมื่อพวกเขาเห็นรถของ Frazier ที่บ้าน Donna Lovett ก็ลงจากรถและเข้าไปในบ้านตามลำพัง Bane จากไปและขับรถ Brian และ Thomas ไปที่บ้านแฟนสาวของ Brian หลังจากนั้นไม่นาน Bane ก็มารับเด็กๆ และพาพวกเขาไปที่รถพ่วงของครอบครัว Lovetts ในเมือง Ripley รัฐเทนเนสซี หลังจากนั้น Bane พร้อมด้วย Brian Lovett ก็กลับไปที่บ้านของ Frazier เมื่อ Donna Lovett ส่งสัญญาณด้วยการกะพริบไฟที่ระเบียงสองครั้ง Bane ก็เข้าไปในบ้านของ Frazier โดยปล่อยให้ Brian Lovett อยู่ในรถ

ตามคำให้การของ Brian Lovett ประมาณสามสิบนาทีต่อมา Bane และ Donna Lovett วิ่งไปที่รถโดยบรรทุกสิ่งของหลายชิ้นที่เป็นทรัพย์สินของ Frazier สารพิษมีเลือดบนถุงมือของเขา และดอนน่า โลเวตต์กำลังร้องไห้และอารมณ์เสีย ขณะขับรถออกจากที่เกิดเหตุ Bane บอก Brian ว่าเขาทุบตีเหยื่อหลายครั้งเพราะเขาลุกขึ้นมาและตัดถั่ว [ของเหยื่อ] ออก สารพิษยังบอกด้วยว่าเขารับเงินไป 726 ดอลลาร์ และเขาทำงานได้ดีมากจนสมควรได้รับเบียร์ สารพิษถูกจับกุมในอีกสองวันต่อมาเมื่อ Donna Lovett รายงานเหตุการณ์เมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 1988 ต่อตำรวจ²

Brian Lovett ให้การเป็นพยานว่าน้องสาวของเขาฆ่าตัวตายหลายเดือนก่อนการสังหารเหยื่อ และตัวเขาเองได้พยายามฆ่าตัวตายสองครั้งก่อนวันที่ 17 พฤศจิกายน พ.ศ. 2531 เขายอมรับว่าเขาได้รับการรักษาที่ Charter Lakeside และ Memphis Mental Health Institute และเขาบอกว่าเขา มีประวัติเสพโคเคน ความเร็ว กัญชา และแอลกอฮอล์ โลเวตต์ยังยอมรับด้วยว่าเขาได้ให้ถ้อยคำที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับการฆาตกรรม ในแถลงการณ์ฉบับหนึ่ง เขาได้บอกเจ้าหน้าที่ว่าเขาได้มองเข้าไปในหน้าต่างของ Frazier และเห็น Bane จับมีดจ่อที่ขาหนีบของเหยื่อ ขณะที่ Donna Lovett วางถุงไว้เหนือศีรษะของเหยื่อ เขาจำไม่ได้ว่าทำไมเขาถึงแถลงและยอมรับว่าเขาไม่เคยออกจากรถของ Bane เลิฟเวตต์ให้การเป็นพยานว่าเขาถูกจับในข้อหาลักขโมยหลังจากที่เบนถูกตัดสินว่ามีความผิด และเขาถูกขังไว้ในห้องขังเดียวกันกับจำเลย เขายอมรับว่าเขาลงนามในคำให้การว่าเขาโกหกในการพิจารณาคดีเพราะเขากลัวจำเลย

ดร. เจอร์รี ฟรานซิสโก ผู้ตรวจสอบทางการแพทย์ของเชลบี ให้การว่าสาเหตุของการเสียชีวิตของเหยื่อคือการรัดคอด้วยภาวะขาดอากาศหายใจ การใช้ผ้าปิดปาก ถุงพลาสติก และสายไฟร่วมกันได้ตัดการจ่ายเลือดไปยังสมองของเหยื่อและการส่งออกซิเจนไปยังปอดของเขา ลิ้นของเหยื่อถูกดันจากผ้าปิดปากเข้าไปในด้านหลังปากของเขา ดร. ฟรานซิสโกระบุว่าเหยื่ออาจหมดสติได้ภายในไม่กี่วินาทีหรือนาที ขึ้นอยู่กับความรุนแรงและแรงของการรัดรัดรัด แต่การเสียชีวิตของเหยื่อต้องใช้เวลาหลายนาที ดร. ฟรานซิสโกให้การเป็นพยานว่าเหยื่อมีรอยช้ำบริเวณดวงตา ศีรษะ คอ แขน และสะโพกอย่างกว้างขวาง น้ำตาและรอยถลอกใต้ตาซ้าย และรอยถลอกรอบคอของเขา ไม่มีหลักฐานการบาดเจ็บบริเวณขาหนีบหรือถุงอัณฑะของเหยื่อ ดร. ฟรานซิสโกให้การว่าของเหลวที่พบในปอดของเหยื่อสอดคล้องกับการค้นพบว่าเหยื่อยังมีชีวิตอยู่เมื่อนำไปแช่ในน้ำ

จำเลยสารพิษเรียกพยานหลายคนมาให้การเป็นพยานในนามของตน Brian Lovett ระบุลายมือของ Donna Lovett ด้วยจดหมายสองฉบับที่เธอเขียนถึง Bane หลังจากการฆาตกรรม จดหมายฉบับหนึ่งระบุว่า Brian Lovett โกหกในการพิจารณาคดีและถูกอัยการบังคับคดี Donna Lovett ยังเขียนด้วยว่ามีเพียงเธอและ Bane เท่านั้นที่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นในบ้านของ Frazier

Wilma McNeill ป้าของจำเลยให้การเป็นพยานว่า Bane มีความใกล้ชิดกับแม่ของเขามากซึ่งเสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งในเดือนเมษายนปี 1988 McNeill ให้การเป็นพยานว่า Bane เติบโตขึ้นมาทำงานในฟาร์ม เธอบอกว่าเธอรักสารพิษและขอให้คณะลูกขุนไว้ชีวิตเขา Maybelle Cunningham ซึ่งเป็นป้าของจำเลย ให้การเป็นพยานว่าพ่อแม่ของ Bane ทั้งสองคนเสียชีวิตแล้ว คันนิงแฮมให้การเป็นพยานว่าเบนมีลูกชายสองคน อายุ 14 และ 10 ขวบ

มาร์วิน รามีย์ให้การเป็นพยานว่าเบนเคยทำงานในฟาร์มของเขาเมื่อตอนที่เขายังเด็กและเป็นคนงานที่ดี รามีย์ให้การเป็นพยานว่าภรรยาของเขาดูแลเบนและเขาไม่เคยก่อปัญหาใดๆ

Teresa Goforth เพื่อนร่วมงานของ Bane และ Donna Lovett ที่ J.P.W. รัฐวิสาหกิจให้การเป็นพยานว่า Bane เป็นคนดีและทำงานหนัก เธอเป็นพยานว่า Bane และ Donna Lovett กำลังเดทกัน และ Lovett อิจฉามาก ประมาณหนึ่งสัปดาห์ก่อนการฆาตกรรม ดอนนา โลเวตต์บอกกับโกฟอร์ธว่าถ้าเธอไม่มี [จำเลย] ก็ไม่มีใครทำ และเธอจะเห็นเขาถูกขังไว้จนถึงตอนนี้ เขาจะไม่มีวันออกไปได้

Alicia Shadell Gray ลูกพี่ลูกน้องของ Bane ให้การเป็นพยานเช่นเดียวกันว่า Donna Lovett ขี้หวงและอิจฉามาก สามสัปดาห์ก่อนการฆาตกรรม เกรย์ได้ยินเลิฟเวตต์พูดว่า ถ้าฉันไม่สามารถมีไมเคิลได้ ก็ไม่มีผู้หญิงคนไหนที่จะได้ไมเคิล และฉันจะพบเราทั้งคู่หลังลูกกรง Donna Lovett พยายามฆ่าตัวตายในวันนั้นที่บ้านของ Grey ด้วยการกินยาเกินขนาด และ Bane ก็พาเธอไปที่ห้องฉุกเฉิน เกรย์ให้การว่าหลังจากที่เบนถูกตัดสินว่ามีความผิด Brian Lovett บอกเธอว่าแม่ของเขาตกลงที่จะสารภาพผิดโดยแลกกับโทษจำคุก 35 ปี และเขาไม่อยากเห็นชายผู้บริสุทธิ์เข้าคุก เขาบอกว่าเขาวางแผนที่จะเขียนคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรโดยระบุว่า Bane ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับความผิดดังกล่าว

Diane Bane ให้การเป็นพยานว่าเธอพบกับ Bane ขณะที่เขาอยู่ในคุกและตกหลุมรักเขาหลังจากพูดคุยกับเขาทางโทรศัพท์เป็นประจำ เธอแต่งงานกับเบนในเดือนมีนาคม ปี 1995 และต้องเดินทางไปกลับ 200 ไมล์ทุกวันเสาร์เพื่อไปเยี่ยมเขา อดีตสามีของเธอเสียชีวิตในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2537 และเธอมีลูกชายสามคนจากการแต่งงานครั้งนั้น

หลังจากพิจารณาพยานหลักฐานข้างต้นทั้งหมดแล้ว คณะลูกขุนพบว่ามีหลักฐานสนับสนุนสถานการณ์เลวร้าย 2 ประการ คือ (1) การฆาตกรรมนั้นรุนแรงหรือโหดร้ายเป็นพิเศษโดยเป็นการทรมานและจิตใจเสื่อมทราม³และ (2) การฆาตกรรมเกิดขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยง แทรกแซง หรือป้องกันการจับกุมหรือดำเนินคดีกับจำเลยหรือบุคคลอื่นโดยชอบด้วยกฎหมาย เทน.โค้ด แอน. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982)⁴หลังจากพบว่าสถานการณ์ที่เลวร้ายนั้นมีมากกว่าหลักฐานของสถานการณ์ที่บรรเทาลง คณะลูกขุนจึงพิพากษาลงโทษประหารชีวิต

การวิเคราะห์

การยืนยันคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิด

จำเลยให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการล้มเหลวในการสั่งสอนคณะลูกขุนว่า Brian Lovett เป็นผู้สมรู้ร่วมคิดในการกระทำผิด และเหตุการณ์ที่เลวร้ายนั้นไม่สามารถบอกกล่าวได้บนคำให้การที่ไม่ได้รับการยืนยันของผู้สมรู้ร่วมคิด รัฐยืนยันว่าการยืนยันคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดนั้นไม่จำเป็นสำหรับการพิจารณาโทษ ว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในการปฏิเสธที่จะสั่งสอนคณะลูกขุนว่าจำเป็นต้องมีการยืนยันเนื่องจากเป็นพฤติการณ์บรรเทาผลกระทบที่ไม่ใช่กฎหมาย และไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม คำให้การของ Brian Lovett ได้รับการยืนยันโดยคำให้การของ Thomas Lovett น้องชายของเขา

ศาลนี้ได้ถือหลายครั้งแล้วว่าการพิพากษาลงโทษอาจไม่ได้ขึ้นอยู่กับคำให้การที่ไม่ได้รับการยืนยันของผู้สมรู้ร่วมคิดในการกระทำความผิดเท่านั้น ดู State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); รัฐกับบิ๊กบี, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); มอนต์สกับรัฐ 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964) เราได้อธิบายลักษณะของข้อกำหนดนี้ดังนี้:

[T] ในที่นี้จะต้องมีข้อเท็จจริงบางอย่างที่ให้การเป็นพยาน โดยไม่ขึ้นอยู่กับคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิด ซึ่งนำไปสู่การอนุมานโดยตัวมันเอง ไม่เพียงแต่ว่ามีการก่ออาชญากรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงจำเลยที่มีส่วนเกี่ยวข้องด้วย และคำให้การที่ยืนยันโดยอิสระนี้จะต้องรวมถึงข้อเท็จจริงบางประการที่สร้างอัตลักษณ์ของจำเลยด้วย หลักฐานยืนยันนี้อาจเป็นเพียงเหตุการณ์โดยตรงหรือโดยสถานการณ์ทั้งหมด และไม่จำเป็นต้องเพียงพอที่จะสนับสนุนการพิพากษาลงโทษ การปฏิบัติตามข้อกำหนดของกฎก็เพียงพอแล้ว หากมีแนวโน้มที่จะเชื่อมโยงจำเลยกับการก่ออาชญากรรมที่ถูกกล่าวหาอย่างเป็นธรรมและถูกต้องตามกฎหมาย ไม่จำเป็นที่การยืนยันจะขยายไปถึงหลักฐานทุกส่วนของผู้สมรู้ร่วมคิด

State v. Bigbee, 885 S.W.2d ที่ 803 (อ้างอิงจาก Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (ละเว้นการอ้างอิง)) (เน้นเพิ่ม) ตามที่รัฐให้เหตุผลอย่างถูกต้อง ศาลนี้ไม่เคยขยายข้อกำหนดการยืนยันไปยังผู้สมรู้ร่วมให้การเป็นพยานในขั้นตอนการพิจารณาคดีในการพิจารณาคดีในทุน ดู State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (การพิพากษาลงโทษอาจไม่ขึ้นอยู่กับคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิด เว้นแต่จะมีการยืนยันบางประการ)

ในทำนองเดียวกัน ไม่มีบทบัญญัติทางกฎหมายที่กำหนดให้ต้องมีการยืนยันคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดสำหรับการค้นพบสถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้นในขั้นตอนการพิจารณาคดีในการพิจารณาคดีในทุน ในเวลาที่เกิดความผิดนี้ กฎหมายว่าด้วยการยอมรับพยานหลักฐานในการพิจารณาคดีในชั้นศาลมีดังต่อไปนี้

ในการพิจารณาพิพากษา อาจมีการนำเสนอหลักฐานในเรื่องใดๆ ที่ศาลเห็นว่าเกี่ยวข้องกับการลงโทษ และอาจรวมถึงแต่ไม่จำกัดเฉพาะลักษณะและพฤติการณ์ของอาชญากรรม ลักษณะนิสัย ประวัติความเป็นมา และสภาพร่างกายของจำเลย หลักฐานใด ๆ ที่มีแนวโน้มที่จะสร้างหรือโต้แย้งสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่ระบุไว้ในส่วนย่อย (i) ด้านล่าง และหลักฐานใด ๆ ที่มีแนวโน้มที่จะสร้างหรือโต้แย้งปัจจัยบรรเทาใด ๆ พยานหลักฐานใดๆ ที่ศาลเห็นว่ามีค่าความน่าจะเป็นในประเด็นการลงโทษอาจได้รับโดยไม่คำนึงถึงการพิจารณาตามหลักพยานหลักฐาน ทั้งนี้ จำเลยจะได้รับโอกาสอันสมควรที่จะโต้แย้งคำบอกเล่าใดๆ ที่ยอมรับนั้น อย่างไรก็ตาม ส่วนย่อยนี้จะไม่ตีความเพื่ออนุญาตให้นำหลักฐานใดๆ ที่เป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาหรือรัฐเทนเนสซี

เทน.โค้ด แอน. § 39-2-203(ซี) (1982) เห็นได้ชัดว่ากฎหมายดังกล่าวไม่มีบทบัญญัติที่ชัดเจนเกี่ยวกับการยืนยันคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิด และแทนที่จะใช้ดุลยพินิจอย่างกว้างขวางของศาลพิจารณาคดีในการตัดสินตามการยอมรับพยานหลักฐาน ดู State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (อภิปรายถึงดุลยพินิจของศาลพิจารณาคดีอย่างกว้างๆ ภายใต้บทบัญญัติที่เหมือนกันของ Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)

นอกเหนือจากกรณีที่ไม่มีกฎหมายหรืออำนาจตามกฎหมายแล้ว เรายังไม่พบพื้นฐานหรือเหตุผลอื่นใดในการใช้ข้อกำหนดการยืนยันในการดำเนินการพิจารณาโทษประหารชีวิต วัตถุประสงค์ของข้อกำหนดในการยืนยันคือเพื่อให้แน่ใจว่าการพิพากษาลงโทษไม่ได้ถูกกำหนดไว้เพียงคำให้การของพยานที่เกี่ยวข้องกับการกระทำความผิดด้วย ดู Bigbee, 885 S.W.2d ที่ 803 ในการดำเนินการพิจารณาโทษประหารชีวิต จำเลยได้รับการตัดสินว่ามีความผิดในความผิดดังกล่าวแล้ว และคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดจะต้องเป็นไปตามข้อกำหนดในการยืนยันในระหว่างช่วงแสดงความผิดในการพิจารณาคดี⁵ดู People กับ Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr 701, 774 P.2d 730, 752 (1989)

นอกจากนี้ โครงการพิจารณาโทษประหารชีวิตโดยรวมยังมีบทบัญญัติเฉพาะจำนวนมากเพื่อให้แน่ใจว่ามีความน่าเชื่อถือในระดับสูงในการตัดสินว่าโทษประหารชีวิตมีความเหมาะสมหรือไม่ คณะลูกขุนจะต้องค้นหา ตัวอย่างเช่น ว่าเหตุการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นได้รับการพิสูจน์โดยการดำเนินคดีโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล และหลักฐานของสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นนั้นมีมากกว่าหลักฐานของปัจจัยบรรเทา เทน.โค้ด แอน. § 39-2-203(ก) (1982)⁶การพิจารณาของคณะลูกขุนเกี่ยวกับปัจจัยบรรเทาผลกระทบอาจรวมถึงลักษณะหรือบันทึกของจำเลยหรือสถานการณ์ใดๆ ของความผิดที่จำเลยเสนอเป็นพื้นฐานสำหรับโทษจำคุกน้อยกว่าประหารชีวิต State กับ Stout, 46 S.W.3d ที่ 704 (อ้างอิงจาก Lockett กับ Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)) สุดท้ายนี้ ทุกประโยคของการประหารชีวิตจะต้องได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบในการอุทธรณ์เพื่อพิจารณาว่าคำตัดสินของคณะลูกขุนได้รับการสนับสนุนโดยหลักฐานหรือไม่ และโทษประหารชีวิตนั้นเป็นไปตามอำเภอใจ มากเกินไป หรือไม่สมส่วนกับประโยคที่บังคับใช้ในกรณีอื่น ๆ ดู Tenn.Code แอน มาตรา 39-2-205(ค) (1982)⁷จากบทบัญญัติทางกฎหมายเฉพาะเหล่านี้ที่ควบคุมการพิจารณาโทษประหารชีวิต เราสรุปได้ว่าไม่มีพื้นฐานหรือเหตุผลในการนำข้อกำหนดการยืนยันมาใช้กับระยะการพิจารณาคดีในคดีที่มีโทษประหารชีวิต

ในประเด็นที่เกี่ยวข้อง เราเห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลอุทธรณ์อาญาว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในการไม่เรียกเก็บเงินจากคำยืนยันของผู้สมรู้ร่วมคิด ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของปัจจัยบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายที่จำเลยร้องขอ จำเลยได้ร้องขอคำแนะนำพิเศษสองข้อที่ระบุ ส่วนหนึ่ง ว่า Brian Lovett เป็นผู้สมรู้ร่วมคิด; ว่าเขาขาดความน่าเชื่อถือเนื่องจากคำพูดและคำให้การที่ไม่สอดคล้องกัน; และเขาไม่ถูกตั้งข้อหาหรือถูกตัดสินว่ามีความผิดเนื่องจากบทบาทของเขาในการกระทำผิด

ภายใต้กฎหมายตามกฎหมาย ณ เวลาที่กระทำความผิดนี้ อย่างไร ศาลพิจารณาคดีไม่จำเป็นต้องสั่งการให้คณะลูกขุนทราบเกี่ยวกับปัจจัยบรรเทาผลกระทบที่ไม่ใช่ตามกฎหมาย ดู รัฐกับฮาร์ทแมน, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985) แม้ว่าการแก้ไขกฎหมายในปี 1989 จะต้องมีคำแนะนำเกี่ยวกับปัจจัยบรรเทาผลกระทบที่ไม่ใช่กฎหมายซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยหลักฐาน แต่ก็ไม่สามารถใช้ได้กับความผิดที่ได้กระทำก่อนวันที่การแก้ไขมีผลบังคับใช้ ดู State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999) ไม่ว่าในกรณีใด คณะลูกขุนจะได้ยินหลักฐานการมีส่วนร่วมของ Brian Lovett ในการกระทำผิดและคำให้การที่ไม่สอดคล้องกันของเขา ฝ่ายจำเลยโต้แย้งอย่างจริงจังว่าหลักฐานดังกล่าวได้ฟ้องร้องพยานและทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องของ Bane ในการฆาตกรรม ดังนั้นแม้ว่าคำสั่งเฉพาะเจาะจงจะเหมาะสมแล้วก็ตาม การไม่มีคำสั่งดังกล่าวก็ไม่กระทบต่อผลต่ออคติของจำเลย

บันทึกทางจิตวิทยาและการแพทย์

จำเลยให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธที่จะยอมรับบันทึกเกี่ยวกับการรักษาทางการแพทย์และจิตใจของ Brian Lovett โดยมีจุดประสงค์ในการฟ้องร้องพยานและทำให้เกิดข้อสงสัยที่หลงเหลืออยู่เกี่ยวกับบทบาทของจำเลยในการกระทำผิด รัฐโต้แย้งว่าฝ่ายจำเลยได้รับอนุญาตให้สอบถามภูมิหลังทางการแพทย์และจิตวิทยาของ Brian Lovett อย่างกว้างขวาง และศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการปฏิเสธที่จะยอมรับบันทึกทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้อง

จำเลยอาศัยส่วนหนึ่งจากเทน.ร.ประจักษ์ มาตรา 617 ซึ่งกำหนดว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจเสนอหลักฐานว่าพยานได้รับความเดือดร้อนจากความสามารถบกพร่อง ณ เวลาที่เกิดเหตุหรือให้การเป็นพยาน ตามที่เราได้กล่าวไว้ข้างต้น อย่างไรก็ตาม การยอมรับพยานหลักฐานในการพิจารณาคดีที่มีโทษประหารชีวิตนั้นส่วนใหญ่อยู่ภายใต้กฎหมายที่ควรตีความเพื่อให้ผู้พิพากษาพิจารณาคดีใช้ดุลยพินิจในวงกว้างมากกว่าปกติที่ได้รับอนุญาตภายใต้กฎหลักฐานแห่งรัฐเทนเนสซี․ รัฐกับซิมส์ 45 S.W.3d เวลา 14.00 น.⁸เรายังสังเกตเห็นใน Sims:

กฎหลักฐานไม่ควรนำมาใช้เพื่อขัดขวางการแนะนำหลักฐานที่เชื่อถือได้ซึ่งเกี่ยวข้องกับประเด็นการลงโทษ เนื่องจากเกี่ยวข้องกับการบรรเทาหรือสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้น ลักษณะและสถานการณ์ของอาชญากรรมนั้น ๆ หรือลักษณะและภูมิหลังของบุคคล จำเลย. ตามที่ประวัติคดีของเราเปิดเผย อย่างไรก็ตาม ดุลยพินิจที่อนุญาตให้ผู้พิพากษาและทนายความในระหว่างการพิจารณาคดีในคดีฆาตกรรมระดับแรกนั้นไม่ได้ถูกจำกัด มาตรฐานตามรัฐธรรมนูญของเรากำหนดให้มีการสอบสวนความน่าเชื่อถือ ความเกี่ยวข้อง คุณค่า และผลกระทบทางอคติของหลักฐานการพิจารณาคดี เพื่อรักษาความเป็นธรรมขั้นพื้นฐานและปกป้องสิทธิของทั้งจำเลยและครอบครัวของเหยื่อ กฎของหลักฐานอาจเป็นแนวทางที่เป็นประโยชน์ในการพิจารณาการยอมรับเหล่านี้ในบางกรณี อย่างไรก็ตาม ผู้ตัดสินพิจารณาคดีไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ของพยานหลักฐานอย่างเคร่งครัด กฎเหล่านี้เข้มงวดและเทอะทะเกินไปในการพิจารณาโทษประหารชีวิต

รหัส เวลา 14 (เน้นเพิ่ม)

จำเลยยังยืนยันอย่างถูกต้องด้วยว่าจำเลยได้รับอนุญาตให้แสดงหลักฐานข้อสงสัยที่เหลือในฐานะปัจจัยบรรเทาทุกข์ที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายในการพิจารณาพิพากษาลงโทษซ้ำ รัฐกับทีก, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995) เราเพิ่งได้อธิบาย:

ตามคำนิยาม ข้อสงสัยที่เหลือจะเกิดขึ้นจากการพิสูจน์ที่ทำให้เกิดข้อสงสัยในความผิดของจำเลย ไม่จำกัดเพียงการพิสูจน์ที่ช่วยบรรเทาความรับผิดของจำเลยในอาชญากรรมดังกล่าว

ขณะที่เราเห็นด้วย ․ ไม่ใช่ว่าหลักฐานการกล่าวโทษทั้งหมดจะเกี่ยวข้องกับการแสดงความสงสัยที่เหลืออยู่ มันไม่ได้เป็นไปตามเหตุผลว่าหลักฐานการกล่าวโทษจะไม่เกี่ยวข้องกับการสร้างข้อสงสัยที่หลงเหลือเกี่ยวกับความผิดของจำเลย ที่ไหน . ข้อสงสัยที่เหลือที่เสนอคือการกล่าวโทษคำให้การของพยานเพียงคนเดียวที่เสนอโดยตรงมากกว่าหลักฐานเชิงสถานการณ์ว่าจำเลยมีส่วนเกี่ยวข้องในอาชญากรรม หลักฐานดังกล่าวมีความเกี่ยวข้องอย่างชัดเจนและยอมรับได้ในการสร้างข้อสงสัยที่หลงเหลือเป็นพฤติการณ์บรรเทาผลกระทบ

สเตทกับฮาร์ทแมน, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001)

ด้วยหลักการเหล่านี้ จำเลยโต้แย้งว่าเขาต้องการใช้บันทึกเพื่อแสดงว่า Brian Lovett มีประวัติปัญหาสุขภาพจิต ว่าเขาได้รับการปล่อยตัวจากการรักษาตามคำแนะนำของแพทย์ก่อนเกิดความผิดไม่นาน; และความสามารถของเขาในการจดจำและเชื่อมโยงข้อเท็จจริงก็บกพร่อง นอกจากนี้ จำเลยยังโต้แย้งว่าเนื่องจาก Brian Lovett เป็นพยานหลักในการปรักปรำเขา หลักฐานการกล่าวโทษจึงทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับบทบาทของจำเลยในการกระทำผิด

บันทึกเปิดเผยว่าศาลพิจารณาคดีได้พิจารณาประเด็นนี้อย่างรอบคอบ ศาลดำเนินการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนหลายครั้งในประเด็นนี้ และไม่ได้ยึดความพยายามใดๆ ของจำเลยในการซักถามพยานเกี่ยวกับประวัติการพยายามฆ่าตัวตาย การรักษาสุขภาพจิต และการใช้ยาเสพติด ศาลพิจารณาคดียังได้ลงนามในคำสั่งให้ฝ่ายจำเลยได้รับบันทึกทางการแพทย์และจิตวิทยาบางอย่างด้วย ในระหว่างการพิจารณาคดี Brian Lovett ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับความพยายามฆ่าตัวตายสองครั้งของเขา ซึ่งหนึ่งในนั้นเกิดขึ้นหนึ่งเดือนก่อนการกระทำผิด และเขาให้การเป็นพยานว่าเขาได้รับการรักษาในสถานพยาบาลสุขภาพจิตสองแห่ง เขาเป็นพยานว่าน้องสาวของเขาได้ฆ่าตัวตายหลายเดือนก่อนเกิดการฆาตกรรม ในที่สุด เลิฟเวตต์ยอมรับประวัติการใช้กัญชา โคเคน แอลกอฮอล์ และความเร็ว เมื่อปฏิเสธคำร้องให้พิจารณาคดีใหม่เกี่ยวกับประเด็นนี้ ศาลพิจารณาคดีได้วินิจฉัยดังต่อไปนี้:

ที่ปรึกษาด้านกลาโหมถามไบรอัน [sic] โลเวตต์เกี่ยวกับข้อมูลในบันทึก และพยานยอมรับทุกอย่าง ดังนั้น คณะลูกขุนได้ยินหลักฐานจากพยานเอง ไม่มีอะไรจะกล่าวโทษ และฝ่ายจำเลยมีอิสระที่จะโต้แย้งความน่าเชื่อถือของไบรอัน [sic] โลเวตต์ต่อคณะลูกขุนในการโต้แย้งปิดท้าย

นอกจากนี้ ดังที่ศาลอุทธรณ์อาญาตั้งข้อสังเกต หลักฐานไม่ได้แสดงให้เห็นว่าความสามารถที่ถูกกล่าวหาของพยานบกพร่องนั้นมีอยู่ในเวลาที่กระทำความผิดหรือในขณะที่พยานให้การเป็นพยาน ดู Tenn. R. Evid 617.

ดังนั้นเราจึงสรุปได้ว่าจำเลยไม่ได้ถูกปฏิเสธไม่ให้ใช้หลักฐานเกี่ยวกับประวัติทางการแพทย์และจิตวิทยาของ Brian Lovett เพื่อจุดประสงค์ในการถอดถอนคำให้การของพยาน หรือทำให้เกิดข้อสงสัยใดๆ เกี่ยวกับบทบาทของจำเลยในการกระทำผิด กล่าวโดยสรุป ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการตัดสินว่าบันทึกทางจิตใจและจิตใจถูกสะสมเข้ากับคำให้การ ดังนั้นจึงไม่อาจยอมรับได้

การอายัดพยานผู้เชี่ยวชาญฝ่ายจำเลย

จำเลยยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีกระทำความผิดแบบพลิกกลับได้และละเมิดสิทธิของเขาในการดำเนินคดีตามกระบวนการยุติธรรมและการเผชิญหน้าโดยปฏิเสธที่จะยกเว้นพยานผู้เชี่ยวชาญของจำเลยซึ่งเป็นพยาธิวิทยา จากกฎเกณฑ์ในการสืบพยาน จำเลยให้เหตุผลโดยเฉพาะเจาะจงว่าการปรากฏตัวของพยานผู้เชี่ยวชาญของเขาในห้องพิจารณาคดีเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับจุดประสงค์ในการโต้ตอบและโต้แย้งคำให้การของผู้ตรวจสอบทางการแพทย์ของเชลบีเคาน์ตี้ รัฐตอบว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิด และไม่ว่าในกรณีใด จำเลยล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าเขามีอคติต่อคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีอย่างไร

จำเลยอาศัยส่วนหนึ่งจากเทน.ร.ประจักษ์ 615 ซึ่งกำหนดว่า [a]t คำร้องขอของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง ศาลจะสั่งให้พยาน รวมทั้งพยานโต้แย้ง ยกเว้นในการพิจารณาคดีหรือการพิจารณาคดีอื่น ๆ อย่างไรก็ตาม กฎดังกล่าวยังระบุด้วยว่าไม่อนุญาตให้มีการยกเว้นบุคคลซึ่งฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดแสดงตนอยู่นั้น มีความสำคัญต่อการนำเสนอสาเหตุของฝ่ายนั้น เทนน์ อาร์. เอวิด. 615. ความคิดเห็นต่อกฎระบุว่าพยานสำคัญอาจเป็นพยานผู้เชี่ยวชาญที่ทนายความจำเป็นต้องช่วยให้ทนายความเข้าใจคำให้การของฝ่ายตรงข้าม ดู Tenn. R. Evid 615 (ความเห็นของคณะกรรมการที่ปรึกษา) จุดประสงค์ของกฎนี้ กล่าวง่ายๆ คือเพื่อป้องกันไม่ให้พยานเปลี่ยนแปลงหรือเปลี่ยนแปลงคำให้การของตนตามคำให้การที่ได้ยินหรือข้อเท็จจริงที่ได้รับจากพยานพยานคนอื่นๆ ดู รัฐกับแฮร์ริส, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992)

ดังที่จำเลยชี้ให้เห็น เมื่อเร็ว ๆ นี้เราได้กล่าวว่ากฎ 615 ใช้ไม่ได้ในการพิจารณาคดีเพื่อตัดสินว่าจำเลยมีอำนาจที่จะถูกประหารชีวิตหรือไม่ Coe กับ State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000) ในการตัดสินว่าผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตได้รับอนุญาตให้อยู่ในห้องพิจารณาคดีได้แม้จะมีกฎทั่วไปในการสืบพยานก็ตาม เรามุ่งเน้นไปที่ลักษณะเฉพาะของการดำเนินการตามความสามารถดังกล่าว:

การอนุญาตให้ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตอยู่ในห้องพิจารณาคดีในระหว่างการนำเสนอหลักฐานนั้นสอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของกระบวนการพิจารณาความสามารถโดยสิ้นเชิง นั่นคือการตรวจสอบสภาพจิตใจของผู้ต้องขังอย่างถูกต้องแม่นยำ․ นอกจากนี้ อันตรายที่กฎข้อ 615 มีไว้เพื่อป้องกันไม่เกิดขึ้นในการพิจารณาคดีเพื่อกำหนดความสามารถที่จะดำเนินการ เนื่องจากทั้งรัฐและผู้ต้องขังสามารถเข้าถึงรายงานของผู้เชี่ยวชาญก่อนการพิจารณาคดีได้ จึงมีความเสี่ยงเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยที่พยานผู้เชี่ยวชาญคนใดคนหนึ่งจะเปลี่ยนคำให้การของตนหรือรับเอาข้อเท็จจริงที่บุคคลอื่นให้การเป็นพยานมาให้การเป็นพยาน พยาน.

รหัส ที่ 222-23 (เน้นเน้น)

แม้ว่า Coe จะเกี่ยวข้องกับการดำเนินการด้านความสามารถทางจิต แต่เราเชื่อว่าอันตรายที่กฎข้อ 615 มีจุดมุ่งหมายเพื่อป้องกัน โดยทั่วไปจะไม่เกิดขึ้นกับพยานผู้เชี่ยวชาญในการพิจารณาคดีใดๆ ในความเป็นจริง กฎเกณฑ์ของพยานหลักฐานระบุว่าพยานผู้เชี่ยวชาญอาจให้การเป็นพยานและแสดงความเห็นตามหลักฐานหรือข้อเท็จจริงที่ผู้เชี่ยวชาญทราบในขณะหรือก่อนการพิจารณาคดี และไม่จำเป็นต้องยอมรับข้อเท็จจริงในการพิจารณาคดี ดู Tenn. R. Evid 703 นอกจากนี้ พยานผู้เชี่ยวชาญมักจะต้องฟังเนื้อหาของคำให้การของพยานคนอื่น ๆ เพื่อประกอบความเห็นหรือตอบสนองต่อความคิดเห็นของพยานผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ กล่าวโดยสรุป การอนุญาตให้พยานผู้เชี่ยวชาญอยู่ในห้องพิจารณาคดีในฐานะบุคคลสำคัญ โดยทั่วไปไม่ได้สร้างความเสี่ยงที่ผู้เชี่ยวชาญจะเปลี่ยนแปลงหรือเปลี่ยนแปลงคำให้การที่เป็นข้อเท็จจริงตามสิ่งที่ได้ยินในห้องพิจารณาคดี ด้วยเหตุนี้ เราจึงสรุปได้ว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดโดยปฏิเสธที่จะให้พยานผู้เชี่ยวชาญของจำเลยอยู่ในห้องพิจารณาคดีโดยไม่พิจารณาถึงวัตถุประสงค์และการบังคับใช้กฎข้อ 615

ดังนั้นเราจึงต้องพิจารณาว่าข้อผิดพลาดดังกล่าวส่งผลต่อผลการพิจารณาคดีอคติของจำเลยหรือไม่ เราสังเกตก่อนว่าจำเลยและนักพยาธิวิทยาผู้เชี่ยวชาญของเขาได้รับประโยชน์จากคำให้การของผู้ตรวจทางการแพทย์จากการพิจารณาคดีครั้งแรก จำเลยและผู้เชี่ยวชาญของเขายังได้รับประโยชน์จากรายงานการชันสูตรพลิกศพและผลการค้นพบเกี่ยวกับการบาดเจ็บและการเสียชีวิตของเหยื่อด้วย ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าคำให้การของผู้ตรวจทางการแพทย์มีรายละเอียดหรือซับซ้อนมากจนเกินความสามารถของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยในการทำความเข้าใจและเตรียมการแก้ต่าง สุดท้าย จำเลยไม่ได้เรียกผู้เชี่ยวชาญมาให้การเป็นพยานในคำร้องให้ไต่สวนการพิจารณาคดีใหม่ หรือพยายามเสนอข้อพิสูจน์ว่าหลักฐานหรือการตรวจค้านของผู้ตรวจทางการแพทย์จะแตกต่างไปอย่างไรหากพยานผู้เชี่ยวชาญของเขาได้รับอนุญาตให้ ยังคงอยู่ในห้องพิจารณาคดี ด้วยเหตุผลทั้งหมดนี้ เราจึงสรุปได้ว่าการที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะให้พยานผู้เชี่ยวชาญของจำเลยอยู่ในห้องพิจารณาคดีไม่ได้ส่งผลกระทบต่อผลต่ออคติของจำเลย

สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งไม่เป็นไปตามกฎหมาย

จำเลยให้เหตุผลว่าฝ่ายโจทก์ได้รับอนุญาตให้แนะนำและโต้แย้งสถานการณ์ที่ไม่ก่อให้เกิดความรุนแรงขึ้นตามกฎหมายโดยอ้างถึงความสัมพันธ์ของจำเลยกับผู้หญิงและความสำส่อนของเขา ข้อโต้แย้งของจำเลยมีพื้นฐานมาจากการซักถามป้าของเขา วิลมา แมคนีล ในเรื่องจำนวนครั้งที่จำเลยแต่งงานและจำนวนผู้หญิงที่เขามีความสัมพันธ์ด้วย McNeill ตอบว่าจำเลยเคยแต่งงานมาแล้วสองครั้ง แต่เธอไม่รู้เกี่ยวกับชีวิตส่วนตัวของเขา รัฐยืนยันว่าพยานหลักฐานมีความเหมาะสมที่จะโต้แย้งหลักฐานปัจจัยบรรเทาทุกข์ที่จำเลยนำเสนอ

จำเลยยืนยันว่าฝ่ายโจทก์ไม่อาจโต้แย้งว่าคณะลูกขุนกำหนดโทษประหารชีวิตโดยพิจารณาจากปัจจัยใดๆ ที่ไม่ใช่เหตุการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมาย ดู Cozzolino กับ State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979) อย่างไรก็ตาม ดังที่รัฐชี้ให้เห็น การฟ้องร้องได้รับอนุญาตให้โต้แย้งปัจจัยบรรเทาทุกข์ใดๆ ที่จำเลยอาศัย ดู Tenn.Code แอน § 39-2-203(ซี) (1982); เทอร์รี่กับสเตท, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) ในกรณีนี้ จำเลยได้เสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาภูมิหลังทางครอบครัว การแต่งงาน และลูกชายสองคน โจทก์ตอบโต้ด้วยการให้รายละเอียดความสัมพันธ์ของจำเลยกับผู้หญิงหลายคน เราเห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์อาญาว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการยอมให้โจทก์โต้แย้งพยานหลักฐานเพื่อบรรเทาความเสียหายในลักษณะนี้⁹ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าฝ่ายโจทก์ใช้หลักฐานดังกล่าวเป็นสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งไม่ใช่กฎหมาย หรือโต้แย้งว่าคณะลูกขุนได้รับอนุญาตให้พิจารณาสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งไม่ใช่กฎหมาย

ในการโต้แย้งที่เกี่ยวข้อง จำเลยยืนยันว่าฝ่ายโจทก์ประพฤติตัวไม่เหมาะสมโดยเรียกเขาว่าที่รักหลายครั้งในระหว่างการโต้แย้งปิดคดี และโดยโต้แย้งว่าจำเลยกำลังพบกับผู้หญิงอีกคนแม้จะย้ายมาอยู่กับดอนนา โลเวตต์แล้วก็ตาม รัฐยืนยันว่าข้อโต้แย้งปิดคดีของอัยการมีพื้นฐานอยู่บนหลักฐานอย่างเหมาะสม

ศาลนี้มักจะตั้งข้อสังเกตว่าการโต้แย้งแบบปิดเป็นสิทธิพิเศษอันมีค่าซึ่งไม่ควรถูกจำกัดจนเกินไป ดู State v. Bigbee, 885 S.W.2d ที่ 809 เราได้รับทราบเช่นเดียวกันว่าอัยการไม่อาจมีส่วนร่วมในคำพูดที่เสื่อมเสียหรือการเรียกชื่อในทางเสื่อมเสีย State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (หมายถึงจำเลยว่าเป็นสุนัขบ้า) ศาลพิจารณาคดีมีดุลยพินิจอย่างกว้างขวางในการควบคุมแนวทางการโต้แย้ง และจะไม่ถูกยกเลิกหากไม่มีการใช้ดุลยพินิจนั้นในทางที่ผิด นอกจากนี้ การประพฤติมิชอบของอัยการไม่ถือเป็นข้อผิดพลาดที่สามารถย้อนกลับได้ หากไม่มีการแสดงว่าจะส่งผลกระทบต่อผลที่ตามมาต่ออคติของจำเลย ดูเทอร์รี่กับรัฐ 46 S.W.3d ที่ 156

ในการตรวจสอบบันทึก เราเห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลอุทธรณ์อาญาว่าข้อโต้แย้งในการปิดคดีของอัยการในคดีนี้ขึ้นอยู่กับหลักฐาน และไม่ได้ออกแบบมาเพื่อยืนยันสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งไม่ใช่กฎหมาย ในทางตรงกันข้าม ดูเหมือนว่าข้อโต้แย้งดังกล่าวเป็นการตอบสนองต่อการโจมตีความน่าเชื่อถือของ Brian Lovett บ่อยครั้งของจำเลย อัยการแย้งบางส่วน:

Brian Lovett ซึ่งน้องสาวของเขาฆ่าตัวตาย ซึ่งไม่ได้เรียนหนังสือด้วยซ้ำ ไม่สามารถอาศัยอยู่กับพ่อของเขาได้ สุดท้ายก็ต้องอาศัยอยู่กับแม่ของเขา Donna Lovett และ 'คนรัก' ของเธอซึ่งเป็นจำเลย․ Brian Lovett เนื่องจากปัญหาในชีวิตของเขา เช่นเดียวกับเด็กเล็กๆ จำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด หลังจากการฆ่าตัวตายของน้องสาวของเขา [เขา] ได้เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเพื่อขอความช่วยเหลือ เขา . พยายามฆ่าตัวตายโดยกินยา Tylenol ซึ่งอาจเป็นการพยายามฆ่าตัวตายอาจเป็นเพียงการร้องขอความช่วยเหลือ แต่เขาทำมันสองครั้ง และสุดท้ายเขาก็พยายามขอความช่วยเหลือหรืออาจจะได้รับความช่วยเหลือเพราะเขาไปสถาบันจิตเวชสองแห่ง․

เขากลับมาสู่อ้อมอกของแม่และ 'คนรัก' ของเธอที่นี่อย่างปลอดภัย และพวกเขาก็นั่งคุยเรื่องปล้นใครสักคน แม่ของเขากำลังคุยกับ 'คนรัก' ของเธอที่ย้ายเข้ามาอยู่กับเธอเกี่ยวกับการปล้นชายชราคนหนึ่ง เขาจึงร่วมสนทนาด้วย พวกเขาฝึกซ้อมการน็อกเอาต์ใส่เขา แม่ของเขาและแม่ของเขา 'สุดที่รัก' ฝึกซ้อมน็อกเอาต์ใส่เขาเหรอ? ใช่ เขาเริ่มต้นได้ดีจริงๆ ใช่ไหม?

ดังนั้น เมื่อดูในบริบทแล้ว ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าข้อโต้แย้งนั้นรุนแรงหรือมีเจตนาให้คณะลูกขุนกำหนดโทษประหารชีวิตตามพฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งไม่ใช่กฎหมาย นอกจากนี้ แม้ว่าการฟ้องร้องควรงดเว้นจากการเอ่ยนามส่วนตัวใดๆ การโต้แย้งไม่ส่งผลกระทบต่อคำตัดสินต่ออคติของจำเลยแต่อย่างใด

สถานการณ์เลวร้าย เลวร้าย หรือโหดร้าย

จำเลยยืนยันว่าหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการพิจารณาของคณะลูกขุนเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เลวร้าย เลวร้าย หรือโหดร้าย ตามที่ได้ระบุไว้ใน Tenn.Code Ann § 39-2-203(i)(5) (1982) โดยเฉพาะอย่างยิ่งจำเลยให้เหตุผลว่าโจทก์ล้มเหลวในการพิสูจน์ว่ามีการทรมานและจิตใจเสื่อมทราม เนื่องจากไม่มีหลักฐานว่าผู้เสียหายยังมีชีวิตอยู่เมื่อถูกนำไปแช่ในอ่างอาบน้ำที่เต็มไปด้วยน้ำ รัฐยืนยันว่าหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนการพิจารณาของคณะลูกขุนเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เลวร้ายนี้

ในช่วงเวลาแห่งการกระทำผิดนี้ พฤติการณ์ที่เลวร้ายนี้ทำให้การฆาตกรรมนั้นมีความชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้ายเป็นพิเศษ โดยเป็นการทรมานหรือจิตใจเสื่อมทราม เทน.โค้ด แอน. § 39-2-203(i)(5) (1982) ใน State v. Williams เราอธิบายว่าเงื่อนไขของ (i)(5) สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นจะต้องให้ความหมายที่ชัดเจนและเป็นธรรมชาติดังนี้ การทรมาน หมายถึง การก่อให้เกิดความเจ็บปวดทางร่างกายหรือจิตใจอย่างรุนแรงในขณะที่เหยื่อยังมีชีวิตอยู่และมีสติสัมปชัญญะ; heinous หมายถึง ชั่วร้ายอย่างร้ายแรงหรือน่าตำหนิ น่ารังเกียจ น่ารังเกียจ เลวทราม; เลวร้ายหมายถึงชั่วร้ายอย่างยิ่งหรือโหดร้าย, ชั่วร้าย, เลวร้ายเป็นพิเศษ, น่ารังเกียจ; โหดร้าย หมายถึง มุ่งสร้างความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมาน, ความทุกข์ทรมาน, ความทรมาน; และความเสื่อมทรามทางจิตใจหมายถึงการทุจริตทางศีลธรรม การประพฤติชั่วหรือวิปริต 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985) ยิ่งไปกว่านั้น เราได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าสถานการณ์ที่เลวร้ายนี้คลุมเครือ กว้างเกินไป หรือไม่ถูกต้อง ดูเทอร์รี่กับสเตท, 46 S.W.3d ที่ 160; Strouth กับ State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); รัฐกับมิดเดิลบรูคส์ 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999)

ขณะนี้เราได้พิจารณาว่าหลักฐานในคดีนี้เพียงพอที่จะสนับสนุนการนำคณะลูกขุนใช้สถานการณ์ที่เลวร้ายกว่านี้หรือไม่ การวิเคราะห์ของเรากำหนดให้เราพิจารณาว่าหลังจากพิจารณาหลักฐานในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อรัฐมากที่สุดแล้ว ผู้ทดสอบข้อเท็จจริงอย่างมีเหตุผลจะพบว่ามีสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลหรือไม่ เทอร์รี่ กับ สเตท 46 S.W.3d ที่ 160-61

ในกรณีนี้หลักฐานเผยว่าจำเลยเบนวางแผนปล้นเหยื่อพร้อมกับดอนน่า โลเวตต์ จำเลยทุบตีเหยื่อวัย 60 ปีซ้ำแล้วซ้ำอีกจนเกิดรอยฟกช้ำและบาดเจ็บที่ใบหน้า ดวงตา ศีรษะ แขน และสะโพก ขณะที่ผู้เสียหายพยายามดิ้นรนเอาชีวิตรอด เหยื่อถูกบังคับให้ปิดปาก โดยเอาลิ้นไปไว้ที่หลังปาก ถุงพลาสติกถูกวางไว้บนศีรษะของเขาแล้วมัดรอบคอด้วยสายไฟ จากนั้นเหยื่อก็ถูกรัดคอ ทำให้เลือดและอากาศที่ไหลเวียนในร่างกายขาดหายไป แม้ว่าผู้ตรวจทางการแพทย์จะไม่สามารถให้การเป็นพยานได้อย่างแน่ชัดว่าเหยื่อยังคงรู้สึกตัวได้นานแค่ไหน แต่ก็สรุปได้จากหลักฐานการชกหลายครั้ง การดิ้นรนของเหยื่อ การสำลัก การวางถุงพลาสติกไว้เหนือศีรษะของเหยื่อ และ การรัดคอด้วยสายไฟซึ่งความเจ็บปวดนั้นกินเวลาไม่กี่นาทีและการหมดสตินั้นไม่เกิดขึ้นทันที นอกจากนี้ ผู้ตรวจสอบทางการแพทย์ให้การเป็นพยานด้วยความมั่นใจพอสมควรว่าเหยื่อยังมีชีวิตอยู่เมื่อนำไปแช่ในอ่างอาบน้ำที่เต็มไปด้วยน้ำ สิ่งนี้ได้รับการสนับสนุนจากข้อเท็จจริงที่ว่าต้องใช้ลูกสูบเพื่อจับใบหน้าและศีรษะของเหยื่อใต้น้ำ และจากคำให้การของโลเวตต์ที่ว่าจำเลยระบุว่าเขาทุบตีเหยื่อหลายครั้งเพราะเหยื่อลุกขึ้นมาเรื่อยๆ

ดังนั้น ในการทบทวนบันทึกในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อรัฐมากที่สุด เราจึงสรุปได้ว่าหลักฐานดังกล่าวสนับสนุนการค้นพบของคณะลูกขุนว่าการฆาตกรรมนั้นโหดร้ายหรือโหดร้ายเป็นพิเศษ โดยเกี่ยวข้องกับการทรมานและความเสื่อมทรามทางจิตใจ¹⁰

การหลีกเลี่ยง การแทรกแซง หรือป้องกันการจับกุมหรือการดำเนินคดีตามกฎหมาย

จำเลยอ้างว่ามีพฤติการณ์ที่เลวร้ายขึ้นในเทนโค้ดแอน § 39-2-203(i)(6) (1982) ถูกนำมาใช้อย่างไม่เหมาะสมด้วยเหตุผลหลายประการ เขายืนยันว่าพฤติการณ์ที่เลวร้ายนั้นใช้บังคับในทุกกรณีที่เหยื่อรู้จักจำเลย ดังนั้น จึงไม่สามารถจำกัดประเภทของผู้กระทำผิดที่มีโทษถึงขั้นประหารชีวิตได้ ว่าการฟ้องร้องไม่ควรได้รับอนุญาตให้ใช้สถานการณ์ที่เลวร้ายนี้เนื่องจากไม่ได้อาศัยการพิจารณาคดีในการพิจารณาคดีเดิม และหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการนำคณะลูกขุนไปใช้ในสถานการณ์เลวร้ายนี้ รัฐยืนยันว่ามีการใช้สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นอย่างเหมาะสม และคำตัดสินของคณะลูกขุนได้รับการสนับสนุนจากหลักฐาน

ตามรัฐธรรมนูญ

ในช่วงเวลาของการกระทำความผิดนี้ พฤติการณ์ที่เลวร้ายนี้มีผลบังคับใช้ในกรณีที่การฆาตกรรมเกิดขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อหลีกเลี่ยง แทรกแซง หรือป้องกันการจับกุมหรือการดำเนินคดีตามกฎหมายต่อจำเลยหรือบุคคลอื่น เทน.โค้ด แอน. § 39-2-203(i)(6) (1982) เราได้สนับสนุนการใช้ปัจจัยนี้ในหลายสถานการณ์ ดู Terry v. State, 46 S.W.3d ที่ 161 นอกจากนี้ ก่อนหน้านี้เราได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งของจำเลยที่ว่าพฤติการณ์ที่เลวร้ายนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากไม่สามารถจำกัดประเภทของผู้กระทำผิดที่มีสิทธิประหารชีวิตได้ รัฐกับบุช, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997)

ในกรณีนี้ จำเลย Bane ถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมเหยื่อในทางอาญาในข้อหาปล้นทรัพย์ ดู Tenn.Code แอน § 39-2-202(ก) (1982) ความผิดดังกล่าวกำหนดให้รัฐต้องพิสูจน์ว่าเหยื่อถูกฆ่าตายในการกระทำผิดหรือพยายามก่อเหตุปล้นทรัพย์ของเหยื่อ การได้รับการพิพากษาลงโทษในข้อหาฆ่าคนตายทางอาญาไม่จำเป็นต้องมีหลักฐานว่าการฆ่านั้นมีจุดประสงค์เพื่อหลีกเลี่ยง แทรกแซง หรือป้องกันการจับกุมหรือดำเนินคดีตามกฎหมาย ในทางกลับกัน จำเป็นต้องมีหลักฐานเพิ่มเติมเพื่อกำหนดสถานการณ์ที่เลวร้ายในการพิพากษาลงโทษ ดู Tenn.Code แอน § 39-2-203(i)(6) (1982) ดังนั้น พฤติการณ์ที่เลวร้ายดังกล่าวไม่ได้ซ้ำซ้อนองค์ประกอบของความผิดที่ซ่อนอยู่ และทำให้กลุ่มบุคคลที่มีสิทธิได้รับโทษประหารชีวิตแคบลงเพียงพอ ดู State v. Bush, 942 S.W.2d ที่ 505 (สนับสนุน (i)(6) สถานการณ์ที่เลวร้ายเมื่อใช้กับการฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า)

การพึ่งพาการดำเนินคดีในการพิพากษาลงโทษซ้ำ

นอกจากนี้เรายังสรุปได้ว่าการดำเนินคดีไม่ได้ถูกห้ามไม่ให้อาศัยสถานการณ์ที่เลวร้ายนี้ในการพิพากษาลงโทษซ้ำ ใน State v. Harris เราถือว่าในกรณีที่จำเลยถูกตัดสินประหารชีวิตแล้วได้รับการผ่อนผันจากการอุทธรณ์ การฟ้องร้องจะไม่ถูกห้ามจากการแสวงหาโทษประหารชีวิตอีกครั้งในการพิจารณาโทษซ้ำ 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996) ยิ่งไปกว่านั้น เราได้ข้อสรุปว่าภายใต้สิ่งที่เรียกว่ากฎกระดานชนวนที่สะอาด การฟ้องร้องมีอิสระที่จะเสนอข้อพิสูจน์ถึงเหตุการณ์ที่เลวร้ายใดๆ ซึ่งถือว่าถูกต้องตามกฎหมาย รหัส เราอธิบายว่าโทษประหารชีวิตไม่ใช่ชุดของการพิจารณาคดีเล็กๆ น้อยๆ ในแต่ละสถานการณ์ที่เลวร้าย และไม่มีสิ่งที่เรียกว่าการพ้นผิดจากสถานการณ์ที่ทำให้เลวร้ายของบุคคล รหัส (อ้างถึงโปแลนด์กับแอริโซนา, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)) ในที่สุด เราสังเกตเห็นว่าไม่มีอุปสรรคทางกฎหมายอื่นใดที่จะขัดขวางการดำเนินคดีจากการพึ่งพาสถานการณ์ที่เลวร้ายใดๆ และเสริมความเข้มแข็งให้กับคดีในทุกวิถีทางที่สามารถทำได้โดยการแนะนำหลักฐานใหม่ รหัส ที่ 331.

การพึ่งพาของจำเลยต่อ State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997) หายไป ในเมืองฟิบส์ จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา และถูกตัดสินให้จำคุกตลอดชีวิต ภายหลังการพิจารณาคดีโดยรัฐไม่ได้ขอให้ลงโทษประหารชีวิต หลังจากที่จำเลยอุทธรณ์คำตัดสินของตนได้สำเร็จและได้รับการพิจารณาคดีใหม่ โจทก์ได้ยื่นคำบอกกล่าวทราบถึงเจตนาขอให้ลงโทษประหารชีวิต เราถือว่าเนื่องจากฝ่ายโจทก์ไม่ได้ขอให้มีโทษประหารชีวิตในการพิจารณาคดีเดิม การตัดสินใจของฝ่ายโจทก์ที่จะทำเช่นนั้นหลังจากการอุทธรณ์ของจำเลยเป็นผลสำเร็จทำให้เกิดข้อสันนิษฐานว่าเป็นความพยาบาท 959 S.W.2d ที่ 546 นอกจากนี้ เราถือว่าการฟ้องร้องจะต้องโต้แย้งข้อสันนิษฐานของการพยาบาทด้วยหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือว่าการตัดสินใจมีแรงจูงใจโดยจุดประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมาย รหัส ที่ 547

ในทางตรงกันข้าม การฟ้องร้องในคดีปัจจุบันได้ยื่นแจ้งเจตนาที่จะขอให้ลงโทษประหารชีวิตในการพิจารณาคดีเบื้องต้นของจำเลย และคณะลูกขุนได้กำหนดโทษประหารชีวิตจริงๆ หลังจากที่คดีนี้ถูกควบคุมตัวเพื่อพิพากษาอีกครั้ง โจทก์ก็ขอให้ลงโทษประหารชีวิตอีกครั้งซึ่งมีสิทธิทำได้ แม้ว่าการฟ้องร้องไม่ได้ขึ้นอยู่กับ (i)(6) สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นในการพิจารณาพิพากษาคดีเบื้องต้น แต่การตัดสินใจของเราในแฮร์ริสทำให้ชัดเจนว่ากฎเกณฑ์ที่สะอาดถูกนำไปใช้กับการพิจารณาพิพากษาใหม่ ดังนั้นการฟ้องร้องจึงไม่ได้ถูกห้ามไม่ให้อาศัยเหตุการณ์เลวร้ายใน Tenn.Code Ann § 39-2-203(i)(6) (1982) ในการพิพากษาลงโทษซ้ำ

ความเพียงพอของหลักฐาน

ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น เมื่อพิจารณาถึงความเพียงพอของหลักฐานที่สนับสนุนสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้น เราต้องทบทวนหลักฐานในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อรัฐมากที่สุด และพิจารณาว่าผู้พิจารณาข้อเท็จจริงที่มีเหตุผลสามารถค้นพบการมีอยู่ของสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลหรือไม่ .

คดีนี้จำเลยวางแผนปล้นผู้เสียหายกับดอนน่า โลเวตต์ ซึ่งเป็นคนรู้จักของเหยื่อ จำเลยกล่าวว่าเหยื่อจะต้องถูกฆ่าเพราะเขารู้จักดอนนา โลเวตต์ และสามารถแจ้งความได้ว่าเธอมีส่วนเกี่ยวข้องในการกระทำผิด ในการก่อเหตุฆาตกรรม จำเลยและ Donna Lovett ได้ปล้นเหยื่อกว่า 700 ดอลลาร์และทรัพย์สินส่วนตัวต่างๆ กล่าวโดยสรุป ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างมีเหตุผลสามารถสรุปได้ว่าจำเลยฆ่าเหยื่อเพื่อหลีกเลี่ยง แทรกแซง หรือป้องกันการจับกุมหรือดำเนินคดีตามกฎหมายต่อตัวเขาเองและดอนนา โลเวตต์ ดังนั้นเราจึงสรุปได้ว่าหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนการนำคณะลูกขุนไปใช้ในสถานการณ์เลวร้ายนี้

สัดส่วน

ในกรณีที่จำเลยถูกตัดสินประหารชีวิต เราจะต้องดำเนินการตรวจสอบสัดส่วนเชิงเปรียบเทียบตาม Tenn.Code Ann § 39-13-206(ซี)(1) (1997) การวิเคราะห์ได้รับการออกแบบมาเพื่อระบุการลงโทษที่ผิดปกติ ตามอำเภอใจ หรือตามอำเภอใจ โดยพิจารณาว่าโทษประหารชีวิตในบางกรณีนั้นไม่สมส่วนกับการลงโทษที่กระทำต่อผู้อื่นที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในอาชญากรรมเดียวกันหรือไม่ รัฐกับเบลนด์, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (อ้างอิงจาก Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ). หากกรณีขาดไปโดยชัดแจ้งในสถานการณ์ที่สอดคล้องกับกรณีที่มีการกำหนดโทษประหารชีวิต ประโยคนั้นก็ไม่สมส่วน รหัส ที่ 668; ดู State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998) ด้วย

ศาลนี้ได้ใช้วิธีการพิจารณาแบบอย่างในการพิจารณาเปรียบเทียบสัดส่วนโดยเปรียบเทียบคดีกับคดีที่เกี่ยวข้องกับจำเลยที่คล้ายคลึงกันและอาชญากรรมที่คล้ายคลึงกัน State v. Bland, 958 S.W.2d ที่ 667 เราพิจารณาปัจจัยหลายประการที่เกี่ยวข้องกับความผิด: (1) ความตาย; (2) ลักษณะการตาย (3) แรงจูงใจในการฆ่า (4) สถานที่มรณะ (5) อายุ สภาพร่างกาย และสภาพจิตใจของผู้เสียหาย (6) การไม่มีหรือมีอยู่ล่วงหน้า (7) ไม่มีหรือมีความยั่วยุ (8) การไม่มีหรือมีเหตุผล และ (9) ความเสียหายและผลกระทบต่อผู้เสียหายซึ่งมิใช่ผู้กระทำความผิด รหัส นอกจากนี้เรายังพิจารณาปัจจัยหลายประการเกี่ยวกับจำเลย: (1) ประวัติอาชญากรรมในอดีต; (2) อายุ เชื้อชาติ และเพศ (3) สภาพจิตใจ อารมณ์ และร่างกาย (4) บทบาทในการฆาตกรรม (5) ความร่วมมือกับเจ้าหน้าที่ (6) ระดับความสำนึกผิด (7) ความรู้เรื่องการทำอะไรไม่ถูกของผู้เสียหาย และ (8) ศักยภาพในการฟื้นฟู รหัส เนื่องจากไม่มีจำเลยสองคนและอาชญากรรมสองรายที่เหมือนกันทุกประการ การตรวจสอบของเราจึงไม่ใช่กลไกหรืออิงตามสูตรที่เข้มงวด ดูรหัส ที่ 668.

ในการทบทวนข้อเท็จจริงและพฤติการณ์ของการก่อเหตุ หลักฐานแสดงให้เห็นว่าจำเลยวางแผนอย่างแข็งขันที่จะปล้นเหยื่อซึ่งเป็นคนรู้จักของดอนนา โลเวตต์ แฟนสาวของจำเลย จำเลยกล่าวว่าเหยื่อจะต้องถูกฆ่าตายเพราะเขาจะจำโลเวตต์ได้และรายงานการกระทำผิด จำเลยพูดคุยเรื่องแทงหรือสำลักเหยื่อ ในวันที่เกิดการฆาตกรรม ลูกชายวัยรุ่นสองคนของ Bane, Lovett และ Lovett ขับรถผ่านบ้านของเหยื่อหลายครั้งเพื่อรอให้เหยื่อกลับบ้าน เมื่อเหยื่อกลับมาถึงบ้าน Donna Lovett ก็เดินเข้ามาใกล้บ้านของเขา ขณะที่ Bane ออกจากที่เกิดเหตุพร้อมกับลูกชายของ Lovett เมื่อ Bane กลับมาในเวลาต่อมา เขารอสัญญาณที่จัดเตรียมไว้ล่วงหน้าจาก Donna Lovett ก่อนที่จะเข้าไปในบ้านของเหยื่อ

สารพิษทุบตีเหยื่อวัย 60 ปีซ้ำแล้วซ้ำเล่าขณะที่เหยื่อพยายามต่อต้าน ผู้บาดเจ็บมีรอยฟกช้ำและอาการบาดเจ็บที่ศีรษะ ดวงตา สะโพก และแขน ในที่สุด Bane และ Lovett ก็เอาผ้าปิดปากเหยื่อ วางถุงพลาสติกไว้เหนือศีรษะ มัดถุงไว้รอบคอด้วยสายไฟ แล้วรัดคอเขา เหยื่อถูกวางไว้ในอ่างน้ำและใช้ลูกสูบเพื่อกดหัวของเขาใต้น้ำ มีหลักฐานว่ามีของเหลวในปอดของเหยื่อ ซึ่งสอดคล้องกับการค้นพบว่าเหยื่อยังมีชีวิตอยู่เมื่อถูกนำไปแช่น้ำ สาเหตุของการเสียชีวิตของเหยื่อคือการรัดคอด้วยภาวะขาดอากาศหายใจ

สารพิษนำเสนอพยานในการบรรเทาผลกระทบซึ่งเป็นพยานว่าเขาเคยทำงานในฟาร์มและเป็นคนงานที่ดี จำเลยมีบุตรชายสองคนโดยอดีตสามีภรรยา เขายังมีภรรยาที่เขาแต่งงานขณะถูกจองจำในคดีนี้ด้วย แม้ว่าอายุที่แน่นอนของ Bane จะไม่ถูกบันทึกไว้ แต่พยานคนหนึ่งกล่าวว่าจำเลยมีอายุยี่สิบปีหรืออายุน้อยกว่าเหยื่อวัย 60 ปีมาก ไม่มีหลักฐานว่าจำเลยมีปัญหาด้านสุขภาพ อารมณ์ หรือจิตใจ สารพิษมีบทบาทสำคัญในการกระทำผิด และไม่ได้ให้ความร่วมมือกับเจ้าหน้าที่หรือแสดงความเสียใจต่อเหยื่อ ทฤษฎีหลักของการป้องกันในการบรรเทาผลกระทบคือการฟ้องร้องคำให้การของ Brian Lovett และพยายามที่จะทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของจำเลยในการกระทำผิด

ตามที่รัฐยืนกรานในการอุทธรณ์ ศาลนี้ได้ยืนหยัดโทษประหารชีวิตในหลายคดีที่มีความคล้ายคลึงกับโทษประหารชีวิตนี้ ในกรณีต่อไปนี้ เหยื่อถูกฆ่าระหว่างการปล้น เป็นต้น สเตท กับ ชาลเมอร์ส, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); สเตท กับ สมิธ, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); รัฐกับเบิร์นส์, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); รัฐกับโฮเวลล์, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); รัฐกับเบตส์, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); สเตท กับ บอยด์, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); รัฐกับคิง, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986) ในหลายกรณี เหยื่อเป็นที่รู้จักของจำเลยหรือผู้สมรู้ร่วมคิด ดู เช่น State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); รัฐกับแมคนิช, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987)

หลายกรณีเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงและพฤติการณ์ของการฆาตกรรมที่คล้ายคลึงกับคดีปัจจุบัน ในกรณีต่อไปนี้ผู้เสียหายถูกจำเลยทุบตี สเตท กับ ฮอลล์, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); รัฐ กับ มานน์, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); รัฐกับบุช, 942 S.W.2d ที่ 507; รัฐกับช่างตัดผม, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d, 491 ในหลายกรณี เหยื่อถูกทุบตีและรัดคอตาย รัฐกับคาร์รูเธอร์ส, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); รัฐกับคีน, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); สเตท กับ แวนน์, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); รัฐ v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); รัฐ กับ มานน์, 959 S.W.2d ที่ 507; รัฐกับฮอดจ์ส, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997)

ศาลยืนหยัดพิพากษาประหารชีวิตในลักษณะเดียวกัน โดยที่สถานการณ์เลวร้ายประการหนึ่งคือการฆ่าที่โหดร้าย โหดร้าย หรือโหดร้าย โดยเกี่ยวข้องกับการทรมานหรือจิตใจเสื่อมทราม ดู Tenn.Code Ann § 39-2-203(i)(5) (1982) หรือการฆ่านั้นโหดร้าย โหดร้าย หรือโหดร้าย โดยเกี่ยวข้องกับการทรมานหรือการทารุณกรรมทางร่างกายอย่างร้ายแรงเกินกว่าที่จำเป็นต่อการเสียชีวิต ดู Tenn.Code Ann § 39-13-204(i)(5) (2000) ดู รัฐกับคาร์รูเธอร์ส, 35 S.W.3d ที่ 531; รัฐกับคีน, 31 S.W.3d ที่ 211; สเตท กับ ฮอลล์, 8 S.W.3d ที่ 606; สเตท กับ แวนน์, 976 S.W.2d ที่ 98; รัฐ กับ เคาเทิร์น, 967 S.W.2d ที่ 729; รัฐ กับ มานน์, 959 S.W.2d ที่ 507; รัฐกับบุช, 942 S.W.2d ที่ 507; รัฐ กับ Barber, 753 S.W.2d ที่ 668; State v. McNish, 727 S.W.2d, 491 ศาลยังคงยึดถือโทษประหารชีวิตในลักษณะเดียวกัน ในกรณีที่การฆาตกรรมมีเจตนาเพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุมหรือการดำเนินคดี ดู รัฐกับบุช, 942 S.W.2d ที่ 504; สเตท กับ สมิธ, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); สเตท กับ ทอมป์สัน, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); รัฐกับคาร์เตอร์, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986)

ท้ายที่สุด เมื่อพิจารณาคุณลักษณะเกี่ยวกับจำเลยรายนี้ ปรากฏว่าเราได้ยืนหยัดโทษประหารชีวิตในหลายกรณีที่จำเลยได้แสดงหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่คล้ายกัน เช่น ประวัติการทำงาน การแต่งงาน หรือบุตร ดู สเตท กับ เบิร์นส์, 979 S.W.2d ที่ 283; สเตท กับ เคาเทิร์น, 967 S.W.2d ที่ 740-41; สเตท กับ ฮอลล์, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); รัฐกับเบลนด์, 958 S.W.2d ที่ 670; รัฐกับแวนทราน, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993)

โดยสรุป การตรวจสอบของเราจำเป็นต้องพิจารณาว่าคดีขาดพฤติการณ์ที่พบในกรณีที่คล้ายคลึงกันซึ่งมีการกำหนดโทษประหารชีวิตหรือไม่ ดู State v. Burns, 979 S.W.2d, 285 จำเลยไม่ได้อ้างถึงกรณีเฉพาะเจาะจงว่าเป็นอำนาจในการโต้แย้งว่าโทษประหารชีวิตเป็นไปตามอำเภอใจหรือไม่สมส่วนตามที่ใช้ในกรณีนี้ ในทำนองเดียวกัน แม้ว่าผู้คัดค้านจะยืนยันว่าการวิเคราะห์สัดส่วนเชิงเปรียบเทียบมีข้อบกพร่อง แต่ก็ล้มเหลวที่จะยืนยันหรือพิสูจน์ได้ว่าโทษประหารชีวิตนั้นเป็นไปตามอำเภอใจหรือไม่สมส่วนตามที่ใช้ในกรณีนี้กับจำเลยรายนี้ นอกจากนี้ ศาลส่วนใหญ่ได้กล่าวถึงและปฏิเสธมุมมองของผู้ไม่เห็นด้วยแล้ว และได้ปฏิบัติตามการวิเคราะห์สัดส่วนที่มีรายละเอียดอย่างระมัดระวังในภาษา Bland อย่างต่อเนื่อง ดู รัฐกับคีน, 31 S.W.3d ที่ 223-24 ท้ายที่สุด ดังที่เราได้กล่าวไปแล้ว ความคล้ายคลึงกันของข้อเท็จจริงและพฤติการณ์ของคดีนี้กับคดีอื่นๆ จำนวนมากที่มีโทษประหารชีวิต เผยให้เห็นว่าการพิพากษาประหารชีวิตนั้นไม่ได้เกิดขึ้นโดยพลการหรือไม่สมส่วนดังที่ใช้ในกรณีนี้

บทสรุป

ตาม Tenn.Code แอน. § 39-2-205(c) (1982) และหลักการที่นำมาใช้ในการตัดสินใจครั้งก่อน เราได้พิจารณาบันทึกทั้งหมดแล้วและสรุปว่าหลักฐานสนับสนุนคำตัดสินของคณะลูกขุนเกี่ยวกับสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมาย หลักฐานสนับสนุนการค้นพบของคณะลูกขุนว่าสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นมีมากกว่าสถานการณ์ที่บรรเทาลง และประโยคนั้นไม่เป็นไปตามอำเภอใจ มากเกินไป หรือไม่สมส่วน

เราได้ตรวจสอบปัญหาทั้งหมดที่จำเลยหยิบยกขึ้นมาแล้ว และสรุปได้ว่าไม่รับประกันว่าจะมีการบรรเทาทุกข์ สำหรับประเด็นต่างๆ ที่ไม่ได้ระบุไว้ในความเห็นนี้ เราขอยืนยันคำตัดสินของศาลอุทธรณ์อาญาที่เขียนโดยผู้พิพากษา David H. Welles และเข้าร่วมโดยผู้พิพากษา Jerry L. Smith และผู้พิพากษา James Curwood Witt, Jr. ส่วนที่เกี่ยวข้องของความคิดเห็นดังกล่าวคือ แนบท้ายความเห็นนี้ด้วย คำตัดสินประหารชีวิตของจำเลยได้รับการยืนยันแล้ว และจะต้องดำเนินการในวันที่ 6 พฤศจิกายน พ.ศ. 2544 เว้นแต่จะมีคำสั่งเป็นอย่างอื่นจากศาลนี้หรือหน่วยงานอื่นที่เหมาะสม ปรากฏว่าจำเลยมีฐานะยากจน ค่าใช้จ่ายในการอุทธรณ์ต้องเสียภาษีเป็นของแผ่นดิน

ฉันเห็นด้วยกับการตัดสินใจส่วนใหญ่เพื่อยืนยันความเชื่อมั่นในกรณีนี้ อย่างไรก็ตาม ฉันยังคงเชื่อต่อไปว่าระเบียบการทบทวนสัดส่วนเชิงเปรียบเทียบที่คนส่วนใหญ่ใช้นั้นไม่เพียงพอและไม่สามารถปฏิบัติตามหน้าที่ของศาลนี้ ซึ่งได้รับคำสั่งตามกฎหมาย¹เพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่มีการลงโทษประหารชีวิตเว้นแต่จะเป็นสัดส่วนกับประโยคที่บังคับใช้กับจำเลยที่เทียบเท่ากันในคดีที่คล้ายคลึงกัน เนื่องจากระเบียบการไม่สามารถให้หลักประกันที่น่าเชื่อว่าโทษประหารชีวิตของจำเลยรายนี้มีความสมเหตุสมผล ฉันจึงไม่สามารถเข้าร่วมการตัดสินใจของเสียงข้างมากในการกำหนดโทษประหารชีวิตในกรณีนี้ได้

ในการคัดค้านหลายครั้ง ฉันได้กระตุ้นให้คนส่วนใหญ่แก้ไขข้อบกพร่องที่ฉันรับรู้ในกระบวนการทบทวนสัดส่วนเชิงเปรียบเทียบของรัฐเทนเนสซีซ้ำแล้วซ้ำเล่า ดู เช่น State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 ​​(Tenn.2000) (Birch, J., concurring and dissenting); รัฐกับคาร์รูเธอร์ส, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., concurring and dissonting); รัฐ v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., เห็นด้วยและไม่เห็นด้วย); เทอร์รี่ กับ สเตท, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (เบิร์ช, เจ., ไม่เห็นด้วย) ผมได้แนะนำความจำเป็นในการปฏิรูป โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่ความล้มเหลวสามประการของระเบียบการปัจจุบัน: 'การทดสอบ' ที่เราใช้ [สำหรับการทบทวนสัดส่วนเชิงเปรียบเทียบ] นั้นกว้างมากจนเกือบทุกประโยคสามารถพบว่ามีสัดส่วนได้; ขั้นตอนการตรวจสอบของเราเป็นเรื่องส่วนตัวเกินไป และ 'กลุ่ม' ของคดีที่ได้รับการตรวจสอบตามสัดส่วนยังน้อยเกินไป ชาลเมอร์ส 28 S.W.3d ที่ 923 (เบิร์ช เจ. เห็นด้วยและไม่เห็นด้วย) หากศาลนี้ต้องประกันอย่างเพียงพอว่าจะไม่ได้รับโทษประหารชีวิตที่ไม่สมส่วน ข้อบกพร่องเหล่านี้จะต้องได้รับการแก้ไข

จนถึงปัจจุบัน ส่วนใหญ่ไม่ได้พยายามแก้ไขข้อบกพร่องที่ฉันได้ชี้ให้เห็นในระเบียบการทบทวนสัดส่วนเชิงเปรียบเทียบของเรา เนื่องจากระเบียบการที่คนส่วนใหญ่ยอมรับในความเห็นของฉัน ไม่สามารถรับประกันได้อย่างน่าเชื่อถือว่าโทษประหารชีวิตของจำเลยนั้นมีความสมเหตุสมผล²ศาลไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของกฎหมายทบทวนสัดส่วนเปรียบเทียบอย่างมีประสิทธิผล ไม่ควรปล่อยให้โทษประหารชีวิตภายใต้พฤติการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้น ข้าพเจ้าจึงแสดงความเห็นแย้งด้วยความเคารพ

ภาคผนวก

(ข้อความที่ตัดตอนมาจากคำพิพากษาศาลอุทธรณ์อาญา)

ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2543

ในศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเทนเนสซี
ที่แจ็คสัน

ภาคเดือนสิงหาคม 2542

รัฐเทนเนสซี ผู้อุทธรณ์ กับ JOHN MICHAEL BANE ผู้อุทธรณ์

ซี.ซี.เอ. เลขที่. W1997-02158-CCA-R3-DD

เชลบีเคาน์ตี้

ผู้มีเกียรติ จอห์น พี. โคลตัน เจอาร์ ผู้พิพากษา

(โทษประหารชีวิต)

ในการอุทธรณ์จากการพิพากษาของศาลอาญาของเชลบีเคาน์ตี้

Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN สำหรับผู้อุทธรณ์

Paul G. Summers อัยการสูงสุดและผู้รายงานข่าว, Amy L. Tarkington, ผู้ช่วยอัยการสูงสุด, แนชวิลล์, เทนเนสซี, William L. Gibbons, อัยการเขต, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, ผู้ช่วยอัยการเขต, เมมฟิส, เทนเนสซี สำหรับผู้อุทธรณ์

เดวิด เอช. เวลส์ ผู้ตัดสิน

ความคิดเห็น

[ลบแล้ว: สรุปข้อเท็จจริงและคำให้การ]

การวิเคราะห์

[ลบแล้ว: โดยเฉพาะสถานการณ์เลวร้าย เลวร้าย หรือโหดร้าย]

[ลบแล้ว: หลีกเลี่ยงการจับกุมสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุด] [ลบแล้ว: การฟ้องร้องพยาน]

[ลบแล้ว: คำสั่งผู้สมรู้ร่วมคิด]

คำแนะนำในการพิพากษา:

เนื่องจากการฆาตกรรมในคดีนี้เกิดขึ้นก่อนการแก้ไขกฎหมายโทษประหารชีวิตในปี 2532 ศาลพิจารณาคดีจึงมีคำสั่งให้คณะลูกขุนภายใต้กฎหมายดังกล่าวมีอยู่ในขณะที่ก่ออาชญากรรม อย่างไรก็ตาม ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีควรสั่งสอนคณะลูกขุนตามการเปลี่ยนแปลงในปี 1989 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าผู้พิพากษาควรสั่งสอนคณะลูกขุนว่าจะต้องพบว่าสถานการณ์ที่เลวร้ายนั้นมีมากกว่าสถานการณ์ที่บรรเทาลง โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ก่อนปี 1989 กฎหมายดังกล่าวกำหนดให้มีโทษประหารชีวิตเมื่อพบว่าสถานการณ์ที่เลวร้ายนั้นไม่หนักหนาเกินกว่าสถานการณ์ที่บรรเทาลง ที.ซี.เอ. § 39-2-203 (1982) ศาลฎีกาถืออยู่เสมอว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดโดยสั่งการให้คณะลูกขุนใช้กฎหมายตามที่มีอยู่ในขณะที่กระทำความผิด ดู เช่น State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); รัฐกับ Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994) ประเด็นนี้ไม่มีสาระ

ในทำนองเดียวกัน ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีควรให้คำแนะนำแก่คณะลูกขุนเกี่ยวกับพฤติการณ์บรรเทาทุกข์ที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายที่เขายื่นต่อศาล ใน State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998) ซึ่งเป็นคดีสำคัญที่มีการสั่งให้พิจารณาพิพากษาเพิกถอนความผิดในข้อหาฆาตกรรมก่อนปี 1989 ศาลฎีกาได้นำความเห็นของศาลในส่วนนี้ที่กล่าวถึง ปัญหานี้เอง โดยอ้างถึง State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996) ศาลถือว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ถูกบังคับให้ให้คำแนะนำที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายในการบรรเทาพยานหลักฐาน และควรสั่งสอนคณะลูกขุนภายใต้กฎหมายตามที่มีอยู่ ศาลพิจารณาคดีในกรณีนี้ก็ทำอย่างนั้นอย่างแน่นอน จึงไม่สมควรที่ผู้อุทธรณ์จะโต้แย้ง

[ลบแล้ว: การประพฤติมิชอบของอัยการ]

[ถูกลบ: การยกเว้นพยาน] การถอดถอนคณะลูกขุนเนื่องจากสาเหตุ:

ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีได้แก้ตัวอย่างผิดพลาดต่อผู้ที่คาดว่าจะเป็นลูกขุนในช่วงที่สถานการณ์เลวร้าย เขาให้เหตุผลว่า แม้ว่าในตอนแรกคณะลูกขุนจะระบุว่าเขาไม่สามารถลงคะแนนเสียงในการกำหนดโทษประหารชีวิตได้ แต่เมื่อทนายฝ่ายจำเลยซักถามเพิ่มเติม คณะลูกขุนก็ยอมรับว่าเขาสามารถปฏิบัติตามคำสั่งของกฎหมายตามคำสั่งของผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้ ผู้อุทธรณ์ยังโต้แย้งผู้พิพากษาพิจารณาคดีอย่างไม่เหมาะสมและตั้งคำถามกับคณะลูกขุนมากเกินไป แม้ว่าเขาจะถูกกล่าวหาว่าได้รับการฟื้นฟูโดยฝ่ายจำเลย ดังนั้น จึงบังคับให้เขาออกจากคณะลูกขุน

จากการซักถามของอัยการ ผู้ที่คาดว่าจะเป็นลูกขุน Yual Carpenter ระบุว่า ไม่ว่ากรณีใดก็ตาม เขาก็ไม่สามารถตกลงที่จะตัดสินประหารชีวิตใครสักคนเป็นการส่วนตัวได้ อัยการขอแก้ตัว การแลกเปลี่ยนต่อไปนี้เกิดขึ้น:

คณะลูกขุนช่างไม้: คำถามที่เขาถาม ถ้าฉันพบแบบนั้น ฉันทำไม่ได้ เพราะใจของฉัน ฉันไม่สามารถอยู่กับตัวเองด้วยการทำเช่นนั้น ด้วยการใส่ชื่อของฉันลงไป ฉันแค่-

ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย: คุณคงไม่คิดน้อยใจหากเกียรติยศของพระองค์สั่งคุณว่ามันเป็นกฎหมายและทั้งหมดนั้น-

คณะลูกขุน: ใช่.

ที่ปรึกษา:-และคุณได้ผ่านคำแนะนำนั้นแล้ว แม้ว่าคุณจะพบว่ามีปัจจัยเพิ่มประสิทธิภาพอยู่ แต่คุณก็ยังบอกว่าทำไม่ได้ใช่ไหม

คณะลูกขุน: ฉันไม่เชื่ออย่างนั้น เพราะว่า คุณก็รู้ ․

ที่ปรึกษา: คุณไม่คิดว่าจะสามารถปฏิบัติตามกฎหมายได้หรือ?

คณะลูกขุน: ฉันสามารถปฏิบัติตามกฎหมายได้ แต่คุณก็รู้ มันอาจจะ-

ที่ปรึกษา: ฉันหมายถึง คุณถือว่าความตายเป็นสิ่งที่ร้ายแรงมากใช่ไหม

คณะลูกขุน: ใช่.

ที่ปรึกษา: และการมีอำนาจที่จะปลิดชีวิตของใครบางคนนั้นเป็นสิ่งที่-

คณะลูกขุน: ใช่. ฉันไม่คิดว่าลายเซ็นของฉันไม่ควรดึงขนาดนั้น

․

คณะลูกขุน: สิ่งที่ฉันพยายามทำให้คุณเข้าใจก็คือ เหมือนกับว่าฉันใส่ชื่อตัวเองลงไปไม่ได้

ที่ปรึกษา: คุณไม่คิดว่าจะทำได้แม้ว่าเกียรติยศของพระองค์จะสั่งให้คุณปฏิบัติตามกฎหมายเหรอ?

คณะลูกขุน: ดูสิ มันจะบังคับให้ฉันทำอะไรบางอย่างที่ขัดต่อความตั้งใจของฉัน

ที่ปรึกษา: ให้ฉันถามคุณเรื่องนี้ ถ้าเกียรติของพระองค์สั่งให้คุณปฏิบัติตามกฎหมาย คุณจะปฏิบัติตามกฎหมายหรือไม่ เพราะเหตุใด

คณะลูกขุน: ใช่ ฉันจะปฏิบัติตามกฎหมาย

ศาลพิจารณาคดีได้ถามคำถามกับคาร์เพนเตอร์หลายข้อเกี่ยวกับตำแหน่งของเขา:

ศาล: เอาล่ะ. คุณคาร์เพนเตอร์ ฉันขอถามคุณหน่อย คุณบอกว่าคุณไม่สามารถเขียนชื่อของคุณได้ ตอนนี้คุณเข้าใจแล้วว่ากฎหมายในเรื่องนี้คืออะไร?

คณะลูกขุน: ครับท่าน

ศาล:-คุณสามารถเลือกได้ว่าจะจำคุกตลอดชีวิตหรือประหารชีวิตด้วยไฟฟ้าช็อต ถูกต้องไหม?

คณะลูกขุน: ครับท่าน

ศาล: นั่นคือกฎหมายในรัฐเทนเนสซี

คณะลูกขุน: ครับท่าน

ศาล: คุณเข้าใจเรื่องนั้นไหม? ตอนนี้คุณกำลังบอกว่าคุณไม่สามารถปฏิบัติตามกฎนั้นได้หากนำเสนอให้คุณโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลและเพื่อความแน่นอนทางศีลธรรมโดยสถานการณ์ที่เลวร้ายลงซึ่งเอาชนะสถานการณ์ที่บรรเทาลงได้ คุณไม่สามารถปฏิบัติตามกฎได้ตราบเท่าที่เกี่ยวกับความตาย?

คณะลูกขุน: ไม่ครับท่าน

ศาล: คุณไม่สามารถ?

คณะลูกขุน: (ไม่มีเสียงตอบรับ)

ศาล: เอาล่ะ. คุณจะได้รับการแก้ตัว ศาลพบว่าคณะลูกขุนรายนี้กระทำความผิดก่อนการพิจารณาคดีในกรณีนี้โดยที่เขาจะไม่ปฏิบัติตามกฎหมายแห่งรัฐเทนเนสซี

มาตรฐานที่ใช้บังคับในการพิจารณาว่าคณะลูกขุนได้รับการแก้ตัวอย่างเหมาะสมเนื่องจากความเชื่อของเขาหรือเธอเกี่ยวกับโทษประหารชีวิตหรือไม่นั้น มีการระบุไว้ใน Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985) และมีดังต่อไปนี้: ความเห็นของคณะลูกขุนจะ 'ป้องกันหรือบั่นทอนการปฏิบัติหน้าที่ของเขา [หรือเธอ] ในฐานะลูกขุนตามความเห็นของเขา [หรือเธอ] อย่างมีนัยสำคัญ คำแนะนำและคำสาบานของเขา [หรือเธอ]' ดู State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (ศาลฎีกาของรัฐเทนเนสซีใช้มาตรฐานของ Wainwright) นอกจากนี้ ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกายังถือว่ามาตรฐานนี้ไม่ได้กำหนดให้ต้องพิสูจน์อคติของคณะลูกขุนด้วย 'ความชัดเจนที่ไม่ผิดเพี้ยน' Wainwright, 469 U.S. ที่ 424, 105 S.Ct. ที่ 852 ศาลยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าจะต้องให้ความเคารพต่อผู้พิพากษาพิจารณาคดีที่เห็นและได้ยินคณะลูกขุน รหัส ที่ 426, 105 ส.ค. ที่ 853

สำหรับเราดูเหมือนว่าคำตอบของคาร์เพนเตอร์จะ 'ป้องกันหรือบั่นทอนการปฏิบัติหน้าที่ของเขาในฐานะลูกขุนอย่างมากตามคำแนะนำและคำสาบานของเขา' รหัส ที่ 424, 105 ส.ค. ที่ 852 ดูเพิ่มเติมที่ State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994) แม้ว่าการตัดสินใจนี้อาจไม่ชัดเจน แต่ก็ไม่จำเป็น ยิ่งไปกว่านั้น ตามที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้พิพากษาไว้ ผู้พิพากษาพิจารณาคดีควรให้ความเคารพอย่างสูง ซึ่งเหลือความรู้สึกที่แน่ชัดว่าผู้ที่จะเป็นลูกขุนจะไม่สามารถบังคับใช้กฎหมายได้อย่างซื่อสัตย์และเป็นกลาง เวนไรท์ 469 U.S. ที่ 426, 105 S.Ct. ที่ 853 คำวินิจฉัยของผู้พิพากษาพิจารณาคดีจะถือเป็นข้อสันนิษฐานว่าถูกต้อง และภาระจะตกอยู่กับผู้อุทธรณ์ในการพิสูจน์ด้วยหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่า [การค้นพบเหล่านั้น] ผิดพลาด รัฐกับตรอก 776 S.W.2d ที่ 518 (Tenn.1989) แม้ว่าผู้อุทธรณ์อ้างว่าช่างไม้ได้รับการฟื้นฟูโดยคำถามของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย บันทึกก็ไม่สนับสนุนข้อโต้แย้งนี้ ประเด็นนี้ไม่มีสาระ

[ลบแล้ว: การทบทวนตามกฎหมาย]

บทสรุป

ด้วยเหตุนี้ เราจึงยืนยันคำตัดสินประหารชีวิตของผู้อุทธรณ์ด้วยเหตุผลดังกล่าว เนื่องจากคดีนี้จะต้องได้รับการตรวจสอบโดยอัตโนมัติจากศาลฎีกาของรัฐเทนเนสซี เราจึงไม่ได้กำหนดวันบังคับคดี ดู T.C.A. § 39-13-206.

เห็นด้วย:

_

เจอร์รี แอล. สมิธ, ผู้พิพากษา

_

หญิงจ้างนักฆ่าฆ่าสามีฟลอริดา

เจมส์ เคอร์วูด วิทท์ เจอาร์ ผู้พิพากษา

เชิงอรรถ

1 . ก่อนที่จะมีการโต้แย้งด้วยวาจา ศาลจะต้องตรวจสอบบันทึกและสรุป และพิจารณาข้อผิดพลาดทั้งหมดที่ได้รับมอบหมาย ศาลอาจมีคำสั่งกำหนดประเด็นที่ประสงค์จะกล่าวถึงในการโต้แย้งด้วยวาจา เทน.ศ.น. ร. 12.2.

2 . หลักฐานระบุว่า Donna Lovett รายงานเหตุการณ์ดังกล่าวต่อเจ้าหน้าที่ หลังจากที่เธอทราบว่าจำเลยอยู่ที่โมเทลกับผู้หญิงอีกคนในวันรุ่งขึ้นหลังจากการก่อเหตุ

3 . ดังที่จะกล่าวถึงในที่นี้ คำตัดสินของคณะลูกขุนไม่ได้ติดตามภาษาเฉพาะของ Tenn.Code Ann § 39-2-203(i)(5) (1982)

4 . แม้ว่าบทบัญญัติโทษประหารชีวิตทั้งหมดจะได้รับการแก้ไขและประมวลใหม่ในปี 1989 แต่คณะลูกขุนในคดีนี้ได้รับคำสั่งอย่างถูกต้องตามกฎหมายตามที่มีอยู่ในเวลาที่กระทำความผิด ดู รัฐกับบริมเมอร์, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994) สถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้นในกรณีนี้ได้ถูกประมวลผลใน Tenn.Code Ann § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 และภาคผนวก 2000)

5 . ตัวอย่างเช่น แม้ว่าคดีปัจจุบันจะเกี่ยวข้องกับการพิพากษาใหม่เท่านั้น แต่ปรากฏว่าศาลพิจารณาคดีได้สั่งสอนคณะลูกขุนว่า Brian Lovett เป็นผู้สมรู้ร่วมคิดในระหว่างช่วงแสดงความผิดของการพิจารณาคดี

6 . กฎหมายฉบับนี้ฉบับปัจจุบันกำหนดให้คณะลูกขุนสรุปว่าหลักฐานของสถานการณ์ที่เลวร้ายนั้นมีมากกว่าหลักฐานของปัจจัยบรรเทาทุกข์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล เทน.โค้ด แอน. § 39-13-204(g) (1997 และภาคผนวก 2000)

7 . ปัจจุบันประมวลผลที่ Tenn.Code Ann มาตรา 39-13-206(ซี) (1997)

8 . แม้ว่าซิมส์จะพูดคุยถึงกฎเกณฑ์ปัจจุบันที่ควบคุมการยอมรับหลักฐาน โปรดดูที่ Tenn Code Ann มาตรา 39-13-204(c) (1997) ความคิดเห็นของเรามีผลใช้บังคับอย่างเท่าเทียมกันกับกฎหมายที่มีผล ณ เวลาที่จำเลยกระทำผิด เช่น Tenn.Code Ann § 39-2-203(ซี) (1982)

9 . อย่างไรก็ตาม เราสังเกตว่าศาลอุทธรณ์อาญาระบุอย่างไม่ถูกต้องว่าจำเลยให้การเองว่าเขาเคยแต่งงานมาแล้วสองครั้งและกำลังออกเดทกับผู้หญิงสองคนในเวลาเดียวกัน บันทึกเผยให้เห็นว่าจำเลยไม่ได้เป็นพยานในการพิจารณาพิพากษาใหม่

10 . แม้ว่าคณะลูกขุนจะตัดสินว่าการฆาตกรรมดังกล่าวมีความโหดร้ายหรือโหดร้ายเป็นพิเศษ โดยเกี่ยวข้องกับการทรมานและความเสื่อมทรามทางจิตใจ ซึ่งไม่ได้เป็นไปตามภาษาของกฎหมาย จำเลยไม่ได้ยืนยันว่าความคลาดเคลื่อนดังกล่าวถือเป็นข้อผิดพลาด อย่างไรก็ตาม เราสรุปได้ว่าการค้นพบของคณะลูกขุนพบว่ามีการทรมานและความเสื่อมทรามทางจิตใจ การค้นพบของคณะลูกขุนจึงครอบคลุมมากกว่าที่กฎหมายกำหนด ดังนั้น จึงไม่กระทบกระเทือนต่อจำเลย

1 . ดู Tenn.Code แอน § 39-13-206(ค) (2000)

2 . คนส่วนใหญ่เสนอแนะว่าข้าพเจ้าล้มเหลวในการยืนยันหรือพิสูจน์ว่าโทษประหารชีวิตนั้นเป็นไปตามอำเภอใจหรือไม่สมส่วนตามที่ใช้ในกรณีนี้กับจำเลยรายนี้ ปฏิบัติการส่วนใหญ่ ที่ 415 อย่างไรก็ตาม มุมมองนี้ทำให้เกิดความเข้าใจผิดเกี่ยวกับปมความขัดแย้งของข้าพเจ้า ความกังวลของฉันคือภายใต้การวิเคราะห์ส่วนใหญ่ ไม่สามารถสรุปได้อย่างแน่นอนว่าคำพิพากษาของจำเลยนั้นไม่สมส่วน ดังนั้น ในความเห็นของผม คนส่วนใหญ่ล้มเหลวในการปฏิบัติหน้าที่ตามกฎหมายอย่างเพียงพอเพื่อให้แน่ใจว่าโทษประหารชีวิตของจำเลยไม่ได้ถูกกำหนดโดยพลการหรือไม่ได้สัดส่วน แม้ว่าเสียงข้างมากจะยืนยันว่าความเป็นสัดส่วนในกรณีนี้ได้รับการพิสูจน์โดยความคล้ายคลึงกันของข้อเท็จจริงและพฤติการณ์ของ กรณีนี้ในหลายกรณีที่มีการสนับสนุนโทษประหารชีวิต แนวคิดเรื่องความคล้ายคลึงกันดูเหมือนจะปรับเปลี่ยนได้อย่างมาก ในบรรดาคดีที่ถือว่าแสดงข้อเท็จจริงและสถานการณ์คล้ายคลึงกันกับคดีที่บาร์ ซึ่งเกี่ยวข้องกับเหยื่อสูงอายุที่ถูกสำลักและแทงในบ้านของเขาระหว่างการปล้นตามแผนที่วางไว้ ได้แก่ State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (เหยื่ออายุแปดขวบเสียชีวิตระหว่างการข่มขืนและการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง) State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (เหยื่อรายเล็กถูกยิงระหว่างการปล้นริมถนนโดยไม่ได้วางแผน); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (หญิงสูงอายุถูกแทงจนเสียชีวิตระหว่างการข่มขืนที่รุนแรง); และ State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (จำเลยราดน้ำมันใส่อดีตแฟนสาวของเขาซึ่งนอนอยู่บนเบาะหน้ารถของเธอและเผาเธอจนตาย) เมื่อพิจารณาจากอัตวิสัยของระเบียบวิธีการเปรียบเทียบ ที่ใช้โดยเสียงข้างมากและคดีที่ต่างกันอย่างกว้างขวางรวมอยู่ในกลุ่มเปรียบเทียบ ข้าพเจ้าต้องสรุปว่าการหาความได้สัดส่วนในคดีนี้ไม่มีอะไรมากไปกว่าคำกล่าวที่ว่าศาลพิจารณาคดีสามารถพรรณนาคดีก่อนได้ในเชิงเทียบเคียงทุนอื่นได้ กรณี ชาลเมอร์ส 28 S.W.3d ที่ 924 (เบิร์ช เจ. เห็นด้วยและไม่เห็นด้วย)

อี. ไรลีย์ แอนเดอร์สัน, ซี.เจ.

อโดลโฟ เอ. เบิร์ช จูเนียร์ ผู้ไม่เห็นด้วย

จอห์น ไมเคิล เบน