จอห์น โจ อามาดอร์ สารานุกรมแห่งฆาตกร

สรุป:

ประมาณ 03.30 น. คนขับรถแท็กซี่ด่วน Reza Ayari มารับ Amador และ Sara Rivas ลูกพี่ลูกน้องวัย 16 ปีของเขา ซึ่งนำทาง Ayari ไปยังพื้นที่รกร้างในเมือง Poteet

เมื่อรถแท็กซี่หยุดและไม่มีการเตือนหรือการยั่วยุ Amador ก็ยิง Ayari สาหัสด้วยปืนพกขนาด .380 ไม่นานหลังจากนั้น ตามคำสั่งของ Amador Rivas ก็ยิง Garza ที่ศีรษะด้วยปืนพกขนาด .25 และเหยื่อทั้งสองคนถูกลากออกจากรถแท็กซี่และทิ้งคว่ำหน้าลงไปบนถนนกรวด

หลังจากที่กระเป๋าของ Garza ถูกค้นและเทให้หมด Amador และ Rivas ก็ขับแท็กซี่ออกไป ซึ่งต่อมาพบว่าถูกทิ้งร้างอยู่ตรงกลางทางหลวงในซานอันโตนิโอ ผู้ขับขี่รถยนต์ที่ผ่านไปเห็น Amador และ Rivas เดินออกไปจากรถ

อามาดอร์สารภาพทั้งหมดเมื่อเขาแสดงตัวต่อตำรวจถึงลำกล้องของปืนที่ใช้ในการกราดยิง อธิบายว่าเขาจะก่อเหตุฆาตกรรมอย่างไร โดยยืนยันว่าเขาจะรับโทษประหารชีวิต [ของเขา] หากอัยการสามารถพิสูจน์ได้ในศาล และเตือนแฟนสาวของเขา โดยจดหมายไม่ให้เป็นพยาน

ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีฆาตกรรม อามาดอร์ขู่ว่าจะสังหารผู้พิพากษาและอัยการ ในเวลานั้น Amador ยังถูกทัณฑ์บนจากแคลิฟอร์เนียฐานช่วยฆ่าพ่อเลี้ยงของเขา ซึ่งถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดทางเพศและทางร่างกาย

การอ้างอิง:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

อาหารมื้อสุดท้าย/มื้อพิเศษ:

ไม่มี.

คำสุดท้าย:

ขณะที่เขานอนบนเก้าอี้ Amador มองไปทางภรรยาของเขาแล้วกระซิบว่า 'ขอพระเจ้ายกโทษให้พวกเขา เพราะพวกเขาไม่รู้ว่าพวกเขาทำอะไร' ... พระเจ้า โปรดประทานสันติสุขแก่พวกเขาแก่ผู้คนที่ต้องการแก้แค้นข้าพระองค์' ลินดา อามาดอร์ เพื่อนสมัยมัธยมปลายที่แต่งงานกับอามาดอร์ในขณะที่เขาต้องโทษประหารชีวิต กดหน้าของเธอแนบกับบานกระจกที่แยกพวกเขาออกจากกัน 'ฉันรักคุณ ชิกิต้า' ความสงบ. เสรีภาพ. ฉันพร้อมแล้ว. ว้าว.'

คลาร์ก Prosecutor.org

กระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส

ผู้ต้องขัง: จอห์น โจ อามาดอร์
วันเกิด: 05/29/75
TDCJ#: 999160
วันที่ได้รับ: 08/11/95
การศึกษา: 11 ปี
อาชีพ: ช่างเครื่อง
วันที่กระทำความผิด: 01/04/94
มณฑลที่กระทำความผิด: เบกซาร์
พื้นเมือง: Bexar County, เท็กซัส
เชื้อชาติ: ฮิสแปนิก
เพศชาย
สีผม: ดำ
สีตา: สีน้ำตาล
ส่วนสูง: 05' 05'
น้ำหนัก: 150 ปอนด์
ประวัติเรือนจำก่อนหน้า: ไม่มีการจำคุก TDCJ มาก่อน รับโทษจำคุก 3 ปีในข้อหาฆาตกรรมในแคลิฟอร์เนีย และถูกปล่อยตัวในปี 1993

อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัส

วันพุธที่ 28 สิงหาคม พ.ศ. 2550

คำแนะนำสำหรับสื่อ: จอห์น อมาดอร์ มีกำหนดถูกประหารชีวิต

ออสติน – เกร็ก แอบบอตต์ อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัสเสนอข้อมูลต่อไปนี้เกี่ยวกับจอห์น โจ อามาดอร์ ซึ่งมีกำหนดจะถูกประหารชีวิตหลังเวลา 18.00 น. วันพุธที่ 29 สิงหาคม 2550

ข้อเท็จจริงของอาชญากรรม

ประมาณ 03.30 น. ของวันที่ 4 มกราคม 1994 เรซา อายาริ คนขับรถแท็กซี่ด่วน และเอสเธอร์ การ์ซา ซึ่งเป็นผู้โดยสารร่วมของเขาในคืนนั้น ได้มารับลูกค้า 2 ราย ได้แก่ จอห์น อามาดอร์ วัย 18 ปี และซารา ลูกพี่ลูกน้องของเขา วัย 16 ปี Rivas—จากร้านในซานอันโตนิโอ Amador ขอให้ส่งไปที่เมือง Poteet ซึ่งอยู่ห่างออกไปประมาณสามสิบนาทีทางตอนใต้ของ Bexar County อายาริขับรถไปที่บ้านแฟนสาวของอามาดอร์ก่อน เพื่อที่อามาดอร์จะได้เงินค่ารถ

เมื่อได้รับเงินแล้ว ทั้งสี่คนก็มาถึง Poteet ประมาณตี 4 และ Amador ก็สั่งให้ Ayari ไปตามถนนมืดๆ และบอกให้เขาหยุดที่ถนนรถแล่นที่ไม่มีแสงสว่าง อายาริเลี้ยวเข้าไปในถนนรถแล่นและเดินไปที่หน้าบ้านซึ่งมีใครบางคนที่ทั้งอามาดอร์และริวาสไม่รู้จักเป็นเจ้าของ

ไม่กี่วินาทีหลังจากที่รถแท็กซี่หยุดลง และไม่มีการเตือนหรือการยั่วยุ Amador ก็ยิง Ayari สาหัสด้วยปืนพกขนาด .380 ไม่นานหลังจากนั้น ตามคำสั่งของ Amador Rivas ก็ยิง Garza ที่ศีรษะด้วยปืนพกขนาด .25 และเหยื่อทั้งสองคนถูกลากออกจากรถแท็กซี่และทิ้งคว่ำหน้าลงไปบนถนนกรวด

หลังจากที่เงินในกระเป๋าของ Garza ถูกค้นและเกลี้ยง Amador และ Rivas ก็ขับรถออกไปโดยรถแท็กซี่ ซึ่งต่อมาพบว่าถูกทิ้งร้างกลางทางหลวงในเขตชานเมืองซานอันโตนิโอ ผู้ขับขี่รถยนต์ที่ผ่านไปเห็น Amador และ Rivas เดินออกไปจากรถ

ผู้โทรเข้า Crimestoppers นิรนาม มีส่วนพัวพันกับอามาดอร์ เมื่อวันที่ 16 มีนาคม 1994 การ์ซาซึ่งรอดชีวิตจากเหตุกราดยิงได้แจ้งตำรวจว่าเพื่อนคนหนึ่งบอกเธอว่าคนร้ายทั้งสองคนชื่อจอห์น โจ อามาดอร์และซารา ริวาส เมื่อวันที่ 30 มีนาคม พ.ศ. 2537 การ์ซาระบุตัวอามาดอร์ในรายการภาพถ่ายและมีการออกหมายจับสำหรับอามาดอร์ซึ่งตั้งแต่นั้นไปไปแคลิฟอร์เนีย

เจ้าหน้าที่จับกุม Amador และพาเขากลับไปเท็กซัส ริวาสก็ถูกจับกุมเช่นกัน เมื่อวันที่ 13 เมษายน พ.ศ. 2537 ริวาสมีส่วนเกี่ยวข้องกับอามาดอร์ในคดีฆาตกรรมอายาริ และอามาดอร์สารภาพทั้งหมดเมื่อเขาแสดงตัวต่อตำรวจถึงลำกล้องของปืนที่ใช้ในการกราดยิง อธิบายว่าเขาจะก่อเหตุฆาตกรรมอย่างไร ยืนยันว่าเขาจะรับโทษประหารชีวิต [ของเขา] หากอัยการสามารถพิสูจน์ได้ในศาล และเตือนเขา แฟนสาวทางจดหมายไม่ให้เป็นพยาน

ประวัติขั้นตอน

• 30 มิถุนายน 1994 – คณะลูกขุนใหญ่ของเทศมณฑล Bexar ฟ้อง Amador ในข้อหาฆาตกรรม Reza Ayari ในเมืองหลวง

• 10 กรกฎาคม 1995 – คณะลูกขุนตัดสินว่า Amador มีความผิดในข้อหาฆ่าคนตาย

• 11 กรกฎาคม 1995 -- คณะลูกขุนตอบประเด็นพิเศษโดยยืนยัน และอามาดอร์ถูกตัดสินประหารชีวิต

• 23 เมษายน 1997 - ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสยืนยันคำพิพากษาและโทษจำคุก

• 14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 -- ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส ปฏิเสธคำร้องเพื่อขอผ่อนผันการเรียกตัวจากรัฐ

• 11 เมษายน พ.ศ. 2548 - ศาลแขวงของรัฐบาลกลางซานอันโตนิโอปฏิเสธคำร้องเพื่อบรรเทาทุกข์เรียกตัวจากรัฐบาลกลาง แต่ออกใบรับรองการอุทธรณ์ในสองประเด็น

• 1 สิงหาคม 2549 -- ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 5 ยืนยันการปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ของศาลแขวง

• 30 เมษายน 2550 -- ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธการตรวจสอบใบรับรอง

ภูมิหลังทางอาญา

เมื่ออายุ 16 ปี อามาดอร์รับสารภาพว่ามีความผิดฐานเป็นผู้สมรู้ร่วมคิด หลังจากการแทงพ่อเลี้ยงของเขาจนเสียชีวิตในแคลิฟอร์เนีย และถูกตัดสินจำคุก 3 ปี

ชายซานอันโตนิโอถูกประหารชีวิตในข้อหาฆ่าคนขับแท็กซี่ในปี 1994

โดย Lomi Kriel - สิ่งที่ดีที่สุดของ Lomi Kriel

30 สิงหาคม 2550

HUNTSVILLE — นักโทษในซานอันโตนิโอคนหนึ่งซึ่งสมัยเป็นวัยรุ่นยิงและสังหารคนขับรถแท็กซี่ด้วยเงิน 100 ดอลลาร์ ถูกประหารชีวิตเมื่อวันพุธ โดยเรียกตัวเองว่าเป็นคนที่สงบสุขมากกว่า ซึ่งบรรเทาความโกรธที่สะสมมาหลายปีจากวัยเด็กที่มีปัญหา อย่างไรก็ตาม จอห์น โจ อามาดอร์ ซึ่งมีรอยสักปฏิเสธไม่ยอมยุติความเกี่ยวข้องของเขากับการเสียชีวิตของคนขับรถแท็กซี่ เรอซา อายาริ ส่งผลให้ลูกชายคนหนึ่งของอายาริออกมาพูดอย่างโกรธเคืองในภายหลัง

ขณะที่เขานอนบนเก้าอี้ Amador มองไปทางภรรยาของเขาแล้วกระซิบว่า 'ขอพระเจ้ายกโทษให้พวกเขา เพราะพวกเขาไม่รู้ว่าพวกเขาทำอะไร' ... พระเจ้า โปรดประทานสันติสุขแก่พวกเขาแก่ผู้คนที่ต้องการแก้แค้นข้าพระองค์' ลินดา อามาดอร์ เพื่อนสมัยมัธยมปลายที่แต่งงานกับอามาดอร์ในขณะที่เขาต้องโทษประหารชีวิต กดหน้าของเธอแนบกับบานกระจกที่แยกพวกเขาออกจากกัน “ฉันรักคุณ Chiquita” Amador วัย 32 ปีพูดขณะที่ภรรยาของเขาสะอื้นเบา ๆ 'ความสงบ. เสรีภาพ. ฉันพร้อมแล้ว.'

เสียชีวิตเมื่อเวลา 18.37 น. — ประมาณหนึ่งชั่วโมงหลังจากที่ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธคำอุทธรณ์ของเขา ทนายความของเขาแย้งว่าชีวิตของเขาอาจได้รับการไว้ชีวิตหากทนายความพิจารณาคดีของเขาบอกคณะลูกขุนเกี่ยวกับวัยเด็กที่ทารุณกรรมและยากลำบากของเขา

การเสียชีวิตของเขาถือเป็นการประหารชีวิตครั้งที่ 23 ในปีนี้ และเป็นครั้งที่สองในสามคืนติดต่อกันในสัปดาห์นี้ เคนเน็ธ ฟอสเตอร์ ชายอีกคนจากซานอันโตนิโอ จะต้องเสียชีวิตในวันนี้เนื่องจากบทบาทของเขาในฐานะคนขับรถหลบหนีในคดีพยายามปล้นที่มีผู้เสียชีวิต

ความสงบและมารยาทอันอ่อนโยนของ Amador แตกต่างจากชายหนุ่มวัย 20 ปีรายนี้ ซึ่งในระหว่างขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีฆาตกรรม เขาขู่ว่าจะฆ่าผู้พิพากษาและอัยการ ในเวลานั้น Amador ยังถูกทัณฑ์บนจากแคลิฟอร์เนียฐานช่วยฆ่าพ่อเลี้ยงของเขา ซึ่งถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดทางเพศและทางร่างกาย

แต่ในการสัมภาษณ์เมื่อเร็วๆ นี้ เขากล่าวว่าการแต่งงานของเขากับลินดา อามาดอร์ และการแนะนำนวนิยายเรื่อง 'The Alchemist' ได้จุดประกายให้เกิดทะเลแห่งการเปลี่ยนแปลง ซึ่งในช่วงสองสามปีสุดท้ายของเขาในคุกเป็นแรงบันดาลใจให้เขาวาดภาพ เขียนเรื่องวิญญาณหลายเรื่อง และละครเกี่ยวกับ ชีวิตเขา. ลินดา อมาดอร์ ซึ่งแต่งงานกับอมาดอร์ในปี 2547 และไม่เคยพลาดการเยี่ยมเยียนทุกสัปดาห์ กล่าวว่าเขาคือ 'พร' ให้กับชีวิตของเธอ

โดยมีคุณพ่ออาเธอร์ มัลลินสัน บาทหลวงคาทอลิกจากตำบลดัลลัส เป็นผู้ติดต่อกับเธอในการประหารชีวิต ซึ่งติดต่อกับอามาดอร์มาเกือบทศวรรษ สมาชิกในครอบครัวของ Amador หายตัวไปอย่างเห็นได้ชัด รวมถึงแม่ของเขาซึ่งเขาอธิบายว่าไม่มั่นคง และพ่อของเขาที่ถูกจำคุก Mallinson กล่าวว่าความโกรธแค้นของ Amador เปลี่ยนไปเมื่อเขากลับมาติดต่อกับ Linda อีกครั้ง และเขา 'เฝ้าดูพฤติกรรมของเขาเปลี่ยนไป'

แต่ลูกชายวัย 19 ปีของอายาริ ซึ่งใช้คำสบถต่อชายผู้ตายขณะที่เขาเดินออกจากห้องนั้น กล่าวว่า เขารู้สึกผิดหวังและโกรธเคืองกับท่าทางสงบเงียบของอามาดอร์ “เขาดูมีความสุขเกินไป” อามีร์ อายาริ ซึ่งอายุ 6 ขวบตอนที่พ่อของเขาเสียชีวิตกล่าว “ฉันคิดว่าพวกเขาควรจะเผาเขาหรือทำอะไรอย่างอื่น”

สำหรับ JoAnn Ayari ภรรยาม่ายของ Ayari ช่วงเวลาดังกล่าวถือเป็นจุดสิ้นสุดของการรอคอยอันยากลำบาก ซึ่งในเวลานี้เธอบอกว่าเธอสามารถให้อภัย Amador ได้ เธอบอกว่าเธอสงสารเขาที่ไม่เคยยอมรับอาชญากรรมของเขาและรู้สึกเสียใจกับครอบครัวของเขา “ฉันคิดถึงสามีมา 13 ปีแล้ว” หญิงผมสีเข้มกล่าว 'ตอนนี้การสูญเสียของพวกเขาจะเริ่มต้นขึ้น'

ฆาตกรคนขับแท็กซี่ในซานอันโตนิโอถูกประหารชีวิต 13 ปีต่อมา

โดย Michael Graczyk - Houston Chronicle

แอสโซซิเอทเต็ดเพรส 30 ส.ค. 2550

HUNTSVILLE, Texas — ชายคนหนึ่งซึ่งถูกทัณฑ์บนฐานเกี่ยวข้องกับการใช้มีดแทงพ่อเลี้ยงของเขาในแคลิฟอร์เนียจนเสียชีวิต ถูกประหารชีวิตเมื่อเย็นวันพุธ ฐานก่อเหตุฆาตกรรมคนขับแท็กซี่ในซานอันโตนิโอเมื่อ 13 ปีที่แล้ว

จอห์น โจ อามาดอร์ พูดช้าๆ และแทบไม่กระซิบ โดยกล่าวในแถลงการณ์สั้นๆ จากเกอร์นีย์ว่า 'ขอพระเจ้ายกโทษให้ฉันด้วย' พระเจ้าให้อภัยพวกเขาเพราะพวกเขาไม่รู้ว่าพวกเขาทำอะไร หลายปีที่ผ่านมา ผู้คนของเรายังคงหลงอยู่กับความเกลียดชังและความโกรธ ขอทรงโปรดประทานสันติสุขแก่พวกเขาแก่ผู้ที่แสวงหาการแก้แค้นข้าพระองค์' อามาดอร์แสดงความรักต่อภรรยาและเพื่อนหลายคนที่มองผ่านหน้าต่าง 'ขอพระเจ้าประทานสันติสุขแก่พวกเขา' เขากล่าว ก่อนที่จะหยุดไปครู่หนึ่ง 'เสรีภาพ' เขากล่าว 'ฉันพร้อมแล้ว.' เมื่อยาเริ่มออกฤทธิ์ เขาก็พูดว่า 'ว้าว'

เขาเสียชีวิตเมื่อเวลา 18:37 น. เก้านาทีหลังจากยาเสพติดร้ายแรงเริ่มไหล

การประหารชีวิตอามาดอร์เป็นครั้งที่ 23 ในปีนี้ และเป็นครั้งที่สองในสามคืนติดต่อกันในสัปดาห์นี้ ในรัฐที่มีโทษประหารชีวิตซึ่งพลุกพล่านที่สุดของประเทศ ช่วงดึกของคืนวันอังคาร ฆาตกรที่ถูกประณาม DaRoyce Mosley ได้รับการฉีดยาพิษ ฐานยิงผู้หญิงคนหนึ่งเสียชีวิตในการปล้นบาร์แห่งหนึ่งในคิลกอร์ ซึ่งมีผู้เสียชีวิต 4 ราย การประหารชีวิตของมอสลีย์ถูกเลื่อนออกไปห้าชั่วโมงจนกระทั่งศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกามีคำวินิจฉัยอุทธรณ์ เมื่อวันพฤหัสบดีที่ผ่านมา เคนเน็ธ ฟอสเตอร์ จะต้องเสียชีวิตจากการเป็นคนขับรถหลบหนีในคดีพยายามปล้นที่มีผู้เสียชีวิตในซานอันโตนิโอ

ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธการอุทธรณ์ครั้งสุดท้ายของอามาดอร์ วัย 32 ปี ไม่ถึงหนึ่งชั่วโมงก่อนกำหนดการลงโทษ ทนายความได้โต้แย้งคณะลูกขุนเทศมณฑลเบกซาร์ที่ตัดสินลงโทษเขา และประณามเขาที่สังหารและปล้นคนขับแท็กซี่ โมฮัมหมัด เรซา อายารี ไม่เคยรู้เกี่ยวกับวัยเด็กที่เจ็บปวดและทารุณกรรมของเขา เนื่องจากทนายความพิจารณาคดีไม่ได้สอบสวนคดีของเขาอย่างเหมาะสม

โจแอน อายาริ ซึ่งสามีถูกฆาตกรรม กล่าวว่าในที่สุดเธอก็ให้อภัยอามาดอร์ และรู้สึกเสียใจต่อเขาและครอบครัวของเขา “ฉันคิดถึงสามีของฉันมา 13 ปีแล้ว” เธอกล่าวหลังจากเห็น Amador เสียชีวิต 'และตอนนี้การสูญเสียของพวกเขาก็จะเริ่มต้นขึ้น'

“ฉันคิดว่าพวกเขาควรจะเผาเขา ไม่เช่นนั้นควรทำอย่างอื่น” อามีร์ อายาริ ซึ่งอายุ 6 ขวบตอนที่พ่อของเขาถูกสังหาร กล่าว 'เขาดูมีความสุขเกินไป... ฉันรู้สึกมีความสุข ฉันดีใจมากขึ้นกับสิ่งที่เกิดขึ้นที่เห็นเขาเป็นแบบนี้ ถ้าพวกเขาจะให้ชีวิตเขาโดยไม่ต้องรอลงอาญา ฉันคงไม่มีความสุข ตอนนี้ฉันมีความสุขเพราะเขาถูกประหารชีวิต'

Amador วัย 18 ปีในขณะนั้นเดินทางมาที่เท็กซัสไม่นานหลังจากที่เขาได้รับการปล่อยตัวจากเรือนจำเยาวชนในแคลิฟอร์เนีย ซึ่งเขารับโทษจำคุก 3 ปีจากการตัดสินลงโทษในฐานะอุปกรณ์ประกอบในการสังหารพ่อเลี้ยงของเขาในเมืองริอัลโต รัฐแคลิฟอร์เนีย การสังหารดังกล่าวดำเนินไปยาวนานหลายปี ' ความสัมพันธ์ที่หิน 'Amador กล่าว 'พวกเขาพบลายนิ้วมือของฉัน' ฉันสารภาพ' เขาบอกกับ The Associated Press ในการสัมภาษณ์ล่าสุดเกี่ยวกับโทษประหารชีวิต 'ฉันเมามากและเสพยามาก ฉันรู้สึกรับผิดชอบต่อการตายของเขา' เขาถูกจับกุมที่เมืองรูบิดูซ์ รัฐแคลิฟอร์เนีย สามเดือนหลังจากเหตุการณ์วันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2537 โดยยิงอายาริทางใต้ของซานอันโตนิโอเสียชีวิต “ฉันบอกพวกเขาแล้วว่าฉันไม่มีส่วนเกี่ยวข้อง” เขากล่าว

อย่างไรก็ตาม ผู้หญิงคนหนึ่งที่รอดชีวิตจากการโจมตีแบบเดียวกัน ระบุว่าอามาดอร์คือมือปืน “ฉันรู้สึกถึงเธอ ฉันรู้สึกถึงครอบครัวของผู้เสียชีวิต แต่ฉันไม่ได้ทำเช่นนี้” อามาดอร์กล่าว

Ayari มี Ester Garza หญิงวัย 23 ปี ขี่ไปด้วยเมื่อเขาไปรับชายและหญิงที่ร้านสะดวกซื้อในซานอันโตนิโอ และได้รับคำสั่งให้ขับรถไปยัง Poteet ซึ่งอยู่ห่างออกไปประมาณ 30 ไมล์ทางใต้ เมื่อพวกเขาไปถึงบ้านไร่ในพื้นที่ห่างไกล อายาริและการ์ซาถูกยิง ปล้นเงินได้ประมาณ 100 ดอลลาร์ จากนั้นจึงถูกดึงออกจากรถแท็กซี่ ซึ่งถูกขับออกไป

การ์ซาให้การเป็นพยานว่าเธอรอดชีวิตเพราะเธอแกล้งทำเป็นตาย ในระหว่างการสอบสวนในการพิจารณาคดีของอามาดอร์ เธอยอมรับว่าเธอมีเบียร์ถึง 15 ขวดและตู้แช่ไวน์หนึ่งตู้ในชั่วโมงก่อนหน้า เธอสามารถระบุตัวตนของ Amador ได้หลังจากการสัมภาษณ์ซ้ำแล้วซ้ำอีกและการสะกดจิตกับผู้สืบสวนเท่านั้น ผู้ขับขี่รถยนต์อีกคนให้การเป็นพยานว่าเธอเห็นอามาดอร์และหญิงสาวคนหนึ่งเดินหนีจากรถแท็กซี่ที่ถูกทิ้งไว้บนไหล่ทางทางหลวง รถแท็กซี่เป็นของอายาริ หญิงสาวที่มากับ Amador กลายเป็นลูกพี่ลูกน้องวัยรุ่นที่ถูกจับกุมตั้งแต่ยังเป็นเด็กและเยาวชน

ในการพิจารณาคดีของเขา หลักฐานแสดงให้เห็นว่า Amador เขียนข้อความข่มขู่อดีตแฟนสาวหากเธอเป็นพยานปรักปรำเขา เธอทำเช่นนั้น โดยบอกว่า Amador บอกเธอสองสามวันก่อนเหตุกราดยิงว่าเขาต้องการทำอะไรบ้าๆ ที่เกี่ยวข้องกับแท็กซี่ “ความโกรธของฉันกำหนดอารมณ์และทำร้ายฉัน” อามาดอร์กล่าว 'ฉันเปลี่ยนไปมาก ฉันไม่ใช่คนขี้โมโหคนเดิม คนที่ฉันเคยเป็นในตอนนั้น'

แม้ว่าคดีของอามาดอร์ได้รับความสนใจเพียงเล็กน้อย แต่การประหารชีวิตตามกำหนดของฟอสเตอร์เมื่อวันพฤหัสบดี กลับได้รับเสียงวิพากษ์วิจารณ์จากฝ่ายตรงข้ามที่ลงโทษประหารชีวิตซึ่งยืนยันว่าผู้บริสุทธิ์จะถูกประหารชีวิต หลักฐานแสดงให้เห็นว่าฟอสเตอร์และเพื่อนสามคนได้ปล้นคนไปแล้วอย่างน้อยสี่คนเมื่อพวกเขาติดตาม Michael LaHood วัย 25 ปีและแฟนสาวของเขากลับบ้านในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 15 ส.ค. 1996 ฟอสเตอร์ขับรถขึ้นไปที่ถนนรถแล่นของ LaHood และเพื่อนร่วมทางอย่าง Mauriceo Brown กระโดดออกมาเผชิญหน้า ลาฮู้ดและยิงเขาผ่านตาครั้งหนึ่งเมื่อเขาไม่ยอมมอบกระเป๋าสตางค์และกุญแจรถ

บราวน์ถูกประหารชีวิตเมื่อปีที่แล้ว ฟอสเตอร์ยังได้รับโทษประหารชีวิตภายใต้กฎหมายฝ่ายต่างๆ ของเท็กซัส ซึ่งทำให้ผู้ไม่ก่อเหตุเช่นเดียวกับผู้ต้องรับผิดชอบต่ออาชญากรรมดังกล่าว เขาจะไม่ใช่คนแรกที่เสียชีวิตภายใต้กฎเกณฑ์นี้

เท็กซัสประหารชีวิตชายในข้อหาฆาตกรรมเมื่อปี 1994

ข่าวรอยเตอร์

30 ส.ค. 2550

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - เท็กซัสประหารชีวิตช่างเครื่องเมื่อวันพุธซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมคนขับแท็กซี่ นับเป็นการประหารชีวิตครั้งที่สองในสามครั้งในสัปดาห์นี้

จอห์น อามาดอร์ วัย 32 ปี ถูกประณามจากเหตุยิงและปล้นคนขับรถแท็กซี่ในซานอันโตนิโอจนเสียชีวิตในปี 2537 เป็นชายคนที่ 23 ที่ถูกสังหารในเท็กซัสในปีนี้ และเป็นชายคนที่สองที่ถูกประหารชีวิตในสัปดาห์นี้ การประหารชีวิตอีกครั้งมีกำหนดในวันพฤหัสบดี

นับตั้งแต่เท็กซัสกลับมาใช้โทษประหารชีวิตอีกครั้งในปี 1982 มีผู้ถูกประหารชีวิตไปแล้ว 402 ราย ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกายกเลิกการเลื่อนการชำระหนี้ชั่วคราวในการปฏิบัติดังกล่าวในปี 2519

อัยการกล่าวว่า อามาดอร์และลูกพี่ลูกน้องวัย 16 ปีของเขาทักทายรถแท็กซี่ของเหยื่อและให้เขาขับรถไปยังพื้นที่ชนบท คนขับแท็กซี่วัย 32 ปีและผู้หญิงที่ขี่รถไปด้วยถูกยิง แต่ผู้หญิงคนนั้นรอดชีวิตมาได้และระบุว่าอามาดอร์คือมือปืน ในช่วงเวลาที่เท็กซัสสังหาร Amador ถูกทัณฑ์บนหลังจากถูกจำคุกเยาวชนแคลิฟอร์เนียเป็นเวลาสามปีจากบทบาทของเขาในการแทงพ่อเลี้ยงของเขาจนเสียชีวิต

ในคำกล่าวสุดท้ายของเขาขณะถูกมัดไว้กับเกอร์นีย์ อามาดอร์ได้ขอให้พระเจ้าให้อภัยผู้ประหารชีวิตของเขา “พระเจ้า โปรดประทานสันติสุขแก่พวกเขา สำหรับคนที่ต้องการแก้แค้นฉัน” อามาดอร์กล่าว

คืนวันอังคาร รัฐเท็กซัสประหารชีวิต ดารอยซ์ มอสลีย์ วัย 32 ปี สำหรับบทบาทของเขาในการสังหารสี่เท่าระหว่างการปล้นด้วยอาวุธเมื่อปี 1994 ทั้ง Amador และ Mosley ไม่ได้ร้องขออาหารมื้อสุดท้าย (รายงานเพิ่มเติมโดย Ed Stoddard ในดัลลัส)

ProDeathPenalty.com

ในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 4 มกราคม 1994 คนขับรถแท็กซี่ Reza Ray Ayari หยุดไปรับเพื่อนของเขา Esther Garza ซึ่งมาพร้อมกับ Ayari เป็นครั้งคราวระหว่างกะของเขา คืนนั้นการ์ซาดื่มหนักมากและพยายามหาบริษัทของอายาริเพราะเธอไม่พอใจเรื่องทะเลาะกับแฟนหนุ่มของเธอเมื่อเร็วๆ นี้

ตามคำให้การของ Garza ระหว่างเวลา 03.00 น. ถึง 03.30 น. อายาริหยุดทางฝั่งตะวันตกของซานอันโตนิโอ รัฐเท็กซัส เพื่อรับผู้โดยสารสองคน ต่อมาระบุได้ว่าคือ จอห์น โจ อามาดอร์ วัย 18 ปีและเด็กอายุ 16 ปีของเขา -ลูกพี่ลูกน้องเก่า ซารา ริวาส Amador ขอให้ Ayari พาพวกเขาไปที่ Poteet รัฐเท็กซัส ซึ่งเป็นเมืองที่อยู่ทางตะวันตกเฉียงใต้ของซานอันโตนิโอประมาณสามสิบนาที อายาริตอบว่าเขาต้องการเงินล่วงหน้ายี่สิบเหรียญ อามาดอร์ระบุว่าเขาไม่มีเงินยี่สิบเหรียญ แต่สั่งให้อายาริไปที่บ้านที่เขาจะหาเงินได้

บ้านหลังนี้ถูกระบุในภายหลังว่าเป็นบ้านของอีวอนน์ มาร์ติเนซ แฟนสาวของอามาดอร์ รถแท็กซี่จอดที่บ้านของ Martinez Amador กลับมาพร้อมเงิน และผู้โดยสารสี่คน ได้แก่ Ayari นั่งอยู่เบาะคนขับ Garza นั่งอยู่เบาะผู้โดยสารด้านหน้า Amador นั่งอยู่ด้านหลัง Ayari และ Rivas นั่งอยู่ด้านหลัง Garza เดินไปที่ โปเต้.

การ์ซาให้การเป็นพยานว่าเมื่อพวกเขาไปถึงเขตชนบทเบกซาร์ ผู้โดยสารได้สั่งให้อายาริหยุดที่หน้าบ้านที่มีทางรถวิ่งยาว ขณะที่อายาริขับรถไปบ้าน เขาถูกยิงที่ด้านหลังศีรษะโดยไม่มีการเตือนล่วงหน้า การ์ซาถูกยิงทันทีหลังจากนั้น การ์ซาซึ่งยังมีชีวิตอยู่แม้จะได้รับบาดเจ็บจากบาดแผลกระสุนปืนที่ใบหน้าด้านซ้ายของเธอ ให้การในเวลาต่อมาว่าเธอแกล้งทำเป็นตายขณะที่อามาดอร์และริวาสดึงอายาริและการ์ซาออกจากรถ ค้นกระเป๋าของการ์ซา และขับรถออกไปตามถนนรถแล่น ซึ่งสร้างความเสียหาย รถแท็กซี่อยู่ในกระบวนการ

เมื่อตำรวจมาถึงที่เกิดเหตุ ก็พบว่าอายาริเสียชีวิตแล้ว การ์ซามีเลือดออกจากศีรษะและใบหน้า มีอาการตีโพยตีพาย และไม่สามารถพูดได้ต่อเนื่องกัน ในที่สุดเธอก็สามารถบอกเจ้าหน้าที่ในที่เกิดเหตุได้ว่าหนึ่งในผู้ต้องสงสัยเป็นผู้ชาย เธอไม่เคยเห็นเขามาก่อน ว่าเขาสูง 6 ฟุต 1 อาจมีเชื้อสายอาหรับ และมีผมสั้นสีดำ ไม่ต้องสงสัยเลยว่า John Joe Amador สูง 5 ฟุต 6 นิ้วและเป็นชาวสเปน

เจ้าหน้าที่พบปลอกกระสุนขนาด .380 และ .25 ในที่เกิดเหตุ และกระสุนขนาด .25 ถูกนำออกจากโพรงจมูกของการ์ซาในคืนนั้นที่โรงพยาบาล ในที่สุด รถแท็กซี่ก็ถูกพบว่าถูกทิ้งร้างในค่ามัธยฐานในเขตชานเมืองซานอันโตนิโอ และผู้หญิงคนหนึ่งชื่อเอสเธอร์ เมนชากาให้การเป็นพยานในภายหลังว่าเธอสังเกตเห็นคนสองคนที่มีลักษณะคล้ายกับอามาดอร์และริวาส เดินออกจากรถแท็กซี่ในค่ามัธยฐานขณะที่เธอขับรถไปทำงานใน เช้าตรู่ของวันที่ 4 มกราคม

เมื่อวันที่ 10 มกราคม 1994 หลังจากที่ Garza ได้รับการปล่อยตัวออกจากโรงพยาบาล เธอได้ให้คำอธิบายเกี่ยวกับผู้ต้องสงสัยแก่สำนักงานปลัดเทศมณฑล Bexar เพื่อช่วยในการสร้างภาพร่างคอมโพสิต การ์ซายังได้พูดคุยกับหัวหน้านักสืบโรเบิร์ต โมราเลส และให้คำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษร ซึ่งยืนยันคำอธิบายที่เธอให้ไว้ในที่เกิดเหตุอีกครั้ง แม้ว่าเธอจะอธิบายว่าผู้ต้องสงสัยเป็นคนเชื้อสายสเปนมากกว่าภาษาอาหรับตามที่เธอระบุไว้ในตอนแรกก็ตาม

เมื่อวันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2537 รองนายอำเภอของเบกซาร์เคาน์ตี้ได้ดำเนินการตามคำแนะนำของกลุ่ม Crime Stoppers โดยไม่เปิดเผยตัวตน โดยไปรับตัว Amador และแฟนสาวของเขา Yvonne Martinez จากโรงเรียนในซานอันโตนิโอ และพาพวกเขาไปที่แผนกนายอำเภอเพื่อซักถาม ทั้งคู่ปฏิเสธว่าไม่ทราบหรือไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเหตุกราดยิงดังกล่าว

เจ้าหน้าที่ยังได้ถ่ายรูปและเตรียมชุดภาพถ่ายเพื่อนำเสนอต่อการ์ซา ซึ่งเป็นพยานเพียงคนเดียวที่ก่อเหตุ ขณะที่อามาดอร์และมาร์ติเนซยังคงถูกสอบสวน นักสืบโมราเลสก็ขับรถการ์ซาไปที่แผนกนายอำเภอ

การ์ซาให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีว่านักสืบโมราเลสได้แสดงภาพถ่ายที่มีภาพของมาร์ติเนซให้เธอดูขณะที่พวกเขาอยู่ในรถระหว่างทางไปแผนกนายอำเภอ แม้ว่า Garza ไม่ได้ระบุว่าผู้หญิงคนใดในอาร์เรย์ภาพถ่ายเป็นผู้ต้องสงสัย แต่เธอก็ระบุได้ว่า Martinez เป็นคนที่เธอรู้จักจากที่ทำงาน และระบุว่า Martinez ไม่ใช่ผู้หญิงในรถแท็กซี่ของ Ayari ในคืนที่เกิดเหตุกราดยิงอย่างแน่นอน

เมื่อการ์ซามาถึงแผนกของนายอำเภอ เจ้าหน้าที่ได้แสดงภาพถ่ายชุดที่สองให้เธอดู คราวนี้ประกอบด้วยภาพชายชาวฮิสแปนิก การ์ซาไม่สามารถระบุได้ว่าชายคนใดเป็นผู้ต้องสงสัย จากนั้น เจ้าหน้าที่จึงพาเธอขึ้นแสดงเพื่อดู Amador และ Martinez โดยสั่งให้เธอมองผ่านรูที่ถูกตัดด้วยกระดาษแข็งที่ติดไว้ที่หน้าต่างสำนักงานฆาตกรรมซึ่งมี Amador, Martinez และรองนายอำเภออยู่ นั่ง

การ์ซาระบุอีกครั้งว่ามาร์ติเนซเป็นอดีตเพื่อนร่วมงาน และยืนยันว่าเธอไม่ได้อยู่ในรถแท็กซี่ในคืนที่เกิดเหตุกราดยิง อย่างไรก็ตาม เธอไม่สามารถระบุได้ว่า Amador เป็นผู้โดยสารชายในรถในคืนที่เกิดเหตุกราดยิง โดยบอกเจ้าหน้าที่ว่าเธอไม่รู้ว่าเขาเป็นมือปืนหรือไม่ และฉันแค่ยังไม่พร้อมสำหรับเรื่องนั้นในตอนนี้

วันรุ่งขึ้น เจ้าหน้าที่ถามการ์ซาว่าเธอจะยินยอมที่จะถูกสะกดจิตเพื่อพยายามเพิ่มความจำของเธอและทำให้เธอมั่นใจมากขึ้นในการระบุตัวตนของเธอหรือไม่ การ์ซาเห็นด้วย และในวันที่ 3 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2537 เธอได้รับการสะกดจิตโดย Brian Price เจ้าหน้าที่คุมประพฤติผู้ใหญ่ของ Bexar County ซึ่งได้รับการฝึกฝนให้เป็นนักสะกดจิตเชิงสืบสวน ในระหว่างเซสชั่น เธอยืนยันคำอธิบายของเธอเกี่ยวกับผู้ต้องสงสัยว่าเป็นชายเชื้อสายฮิสแปนิกสูง 6 ฟุต 1 นิ้ว ตามคำอธิบายของเธอ ศิลปินสเก็ตช์ภาพได้วาดภาพผู้ต้องสงสัยอีกภาพหนึ่ง

เมื่อวันที่ 16 มีนาคม พ.ศ. 2537 การ์ซาโทรหานักสืบโมราเลสและแจ้งให้เขาทราบว่าเพื่อนคนหนึ่งบอกเธอว่าคนสองคนที่ก่อเหตุกราดยิงมีชื่อว่าจอห์น โจ อามาดอร์และซารา ริวาส ต่อมาเธอเปิดเผยว่าแหล่งที่มาของข้อมูลนี้รู้จักมาร์ติเนซ ซึ่งแหล่งข่าวเคยได้ยินพูดคุยเกี่ยวกับอาชญากรรม และผู้ที่การ์ซาเคยจำได้ว่าเป็นอดีตเพื่อนร่วมงาน ตอนที่มาร์ติเนซนั่งอยู่กับอามาดอร์ระหว่างปรากฏตัวที่สำนักงานนายอำเภอเทศมณฑลเบซาร์

เมื่อวันที่ 30 มีนาคม พ.ศ. 2537 เจ้าหน้าที่ได้แสดงชุดภาพถ่ายให้กับ Garza อีกครั้ง และคราวนี้ Garza สามารถระบุตัว Amador ว่าเป็นผู้ต้องสงสัยชายในรถแท็กซี่ในคืนที่เกิดเหตุกราดยิง ภาพของ Amador ที่อยู่ในชุดภาพถ่ายถ่ายในวันเดียวกับที่ Garza สังเกตเห็นเขากับ Martinez ระหว่างการแสดง และในภาพเขาสวมเสื้อเชิ้ตสีดำชุดเดียวกัน เธอไม่สามารถระบุริวาสจากอาร์เรย์ภาพถ่ายอื่นได้ มีการออกหมายจับสำหรับ Amador ซึ่งไปแคลิฟอร์เนียตั้งแต่นั้นมา เจ้าหน้าที่จับกุม Amador และพาเขากลับไปเท็กซัส ริวาสก็ถูกจับกุมเช่นกัน

เมื่อวันที่ 13 เมษายน พ.ศ. 2537 ริวาสได้ให้คำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรแก่นักสืบโมราเลส Rivas กล่าวหาในคำให้การของเธอว่า Amador ยิงและสังหาร Ayari และตามคำสั่งของ Amador เธอได้ยิง Garza ด้วยปืนที่ Amador มอบให้เธอ ต่อมาในวันนั้น จ่า Sal Marin บอกกับ Amador ว่า Rivas สารภาพว่ายิงใครบางคนตามคำสั่งของ Amador จากนั้นอามาดอร์ก็ออกแถลงการณ์เป็นลายลักษณ์อักษรถึงสิบเอกมาริน ซึ่งแม้จะเป็นการกล่าวโทษ แต่ก็พูดในแง่สมมุติ

วันรุ่งขึ้น วันที่ 14 เมษายน 1994 อามาดอร์ติดต่อจ่ามารินเพื่อสอบถามว่าลูกพี่ลูกน้องของเขาสบายดีหรือไม่ หลังจากรับรองกับ Amador ว่า Rivas สบายดี จ่า Marin ขอให้ Amador ติดตามเขาไปยังที่เกิดเหตุและช่วยเขาค้นหาปืนที่ใช้ในการยิง อามาดอร์ตกลงที่จะทำเช่นนั้น แต่ไม่พบอาวุธดังกล่าว ขณะอยู่ในที่เกิดเหตุ อามาดอร์เล่าว่าหากเขาก่ออาชญากรรม เขาคงจะใช้ปืนพกขนาด .25 และ .380

ส่วนหนึ่งของคำให้การของ Amador ที่อ่านในบันทึกในการพิจารณาคดีมีดังนี้: ฉันชื่อ John Joe Amador ฉันอายุ 18 ปี อาศัยอยู่ที่ 3907 Eldridge Street ในซานอันโตนิโอ รัฐเท็กซัส ฉันได้บอกจ่ามารินไปแล้วว่าฉันจะเล่าให้เขาฟังเกี่ยวกับการฆาตกรรมคนขับรถแท็กซี่และการยิงเด็กสาวคนหนึ่ง ฉันจะเล่าเรื่องด้านข้างของฉันในแบบที่ฉันอยากให้มันออกมา ฉันไม่ต้องการทนายความหรืออะไรก็ตามสำหรับเรื่องนี้ จ่ามารินอ่านสิทธิ์ของฉันแล้ว และฉันก็เข้าใจสิทธิ์ของฉันด้วย ในช่วงต้นเดือนมกราคม พ.ศ. 2537 ฉันจำวันที่ไม่ได้นอกจากช่วงหลังวันปีใหม่ ซึ่งเป็นช่วงที่ความวุ่นวายทั้งหมดเริ่มต้นขึ้น มันเป็นช่วงกลางคืน ฉันจำไม่ได้ว่ากี่โมงแล้ว แต่ฉันรู้ว่ามันสายไปแล้ว พวกเขาบอกว่าฉันยิงคนขับแท็กซี่เสียชีวิต ส่วนซารา ริวาส ลูกพี่ลูกน้องของฉันก็ยิงหน้าหญิงสาวคนหนึ่ง หากเป็นเรื่องจริง ซาราคงจะยิงหญิงสาวคนนั้นเพราะฉันจะสั่งให้เธอทำ ซาราเป็นลูกพี่ลูกน้องของฉัน และเธอไม่ใช่คนประเภทนั้น เธอมาจากฮูสตันและมาเยี่ยมที่นี่ในซานอันโตนิโอ ตอนที่เรื่องไร้สาระทั้งหมดนี้เกิดขึ้น เธอต้องการไปเยี่ยมยายของเธอที่อาศัยอยู่ใกล้เมือง Poteet รัฐเท็กซัส แต่เธอไม่เคยไปที่นั่นเลย ในสถานการณ์เช่นนี้ ฉันจะมอบปืนให้เธอ และฉันจะสั่งให้เธอยิงผู้หญิงคนนั้นด้วยปืนนั้น หากเรื่องทั้งหมดนี้เกี่ยวกับการฆาตกรรมเป็นเรื่องจริง และพวกเขาสามารถพิสูจน์ได้ในศาล ฉันก็จะรับโทษประหารชีวิต นี่คือทั้งหมดที่ฉันอยากจะพูด ฉันไม่อยากพูดอีกต่อไป ฉันจะรอวันของฉันในศาล พยานอีกสองคนให้การเป็นพยานที่มีแนวโน้มจะเกี่ยวข้องกับอามาดอร์ในเหตุกราดยิง มาร์ติเนซและพยานชื่อเอสเธอร์ เมนชากา ซึ่งขับรถผ่านไปมาและเห็นอามาดอร์และริวาสเดินบนค่ามัธยฐานหลังจากที่พวกเขาละทิ้งรถแท็กซี่ในเช้าวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2537

มาร์ติเนซให้การเป็นพยานว่า (1) อามาดอร์เป็นแฟนของเธอ; (2) อามาดอร์ปลุกเธอในเวลาเช้าตรู่ของวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2537 โดยเคาะหน้าต่างของเธอและขอเงินจากเธอเพื่อนั่งแท็กซี่ (3) ประมาณสองสัปดาห์ก่อนวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2537 อามาดอร์บอกเธอว่าเขาต้องการทำอะไรบ้าๆ เกี่ยวกับรถแท็กซี่ (4) ช่วงบ่ายของวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2537 อามาดอร์เล่าให้เธอฟังว่าเขาและลูกพี่ลูกน้องนั่งแท็กซี่ไปโปทีตและได้ยิงคนคนหนึ่ง (5) อามาดอร์บรรยายการฆาตกรรมให้เธอฟังอย่างละเอียด และ (6) อามาดอร์เขียนจดหมายจากเรือนจำเพื่อกดดันเธอไม่ให้เป็นพยาน

เมนชากาให้การเป็นพยานว่าเช้าตรู่ของวันที่ 4 มกราคม 1994 เธอกำลังเดินทางไปทำงานมุ่งหน้าไปยังโปตีต เมื่อเวลาประมาณ 04.15 น. เธอสังเกตเห็นรถแท็กซี่ที่ถูกทิ้งร้างอยู่ตรงกลางทางหลวงหมายเลข 16 และเห็นชายและหญิงคู่หนึ่งเดินอยู่ข้างทาง เมื่อวันที่ 3 พฤษภาคม พ.ศ. 2537 เธอระบุได้อย่างชัดเจนว่า Amador จากอาร์เรย์ภาพถ่ายคือผู้ชายที่เธอเห็นเดินอยู่บนถนน

เมื่อวันที่ 10 กรกฎาคม พ.ศ. 2538 คณะลูกขุนกลับคำตัดสิน โดยพบว่าอามาดอร์มีความผิดในข้อหาฆาตกรรมในเมืองหลวง ขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีเริ่มขึ้นในวันเดียวกันนั้นเอง เมื่อวันที่ 11 กรกฎาคม พ.ศ. 2538 คณะลูกขุนตัดสินประหารชีวิตอามาดอร์

เท็กซัส เดธ โรว์ - จอห์น อมาดอร์ (เว็บไซต์นักโทษ)

คำแถลงของศิลปิน

ชื่อของฉันคือ John Amador ฉันอายุ 29 ปีและเป็นนักโทษใน Texas Death Row ฉันรู้สึกโบราณแต่มองด้วยตาเปล่าฉันยังดูเด็กอยู่ เมื่อยังเป็นเด็ก ฉันได้รับแรงบันดาลใจให้เรียนรู้วิธีการวาดภาพจากสมาชิกในครอบครัว และต่อมาก็เริ่มหลงใหลในงานศิลปะ... ตลอดชีวิตของฉัน ผู้คนมากมายสร้างแรงบันดาลใจให้ฉันผ่านคำพูด ศิลปะ และภูมิปัญญาของพวกเขา ชื่อ ใบหน้า และหลายปีผ่านไปมากมาย ในการเดินทางของฉัน ฉันได้พบกับสิ่งที่ชีวิตมอบให้ฉัน ความเหงา ความเจ็บปวด ความทุกข์ทรมาน และความรัก ตอนนี้ฉันมีความรักที่ลึกซึ้งเกินกว่าที่ฉันเคยคิดว่าจะเป็นไปได้ และคิดว่าตัวเองเป็นคนที่โชคดีมาก งานศิลปะของฉันเป็นส่วนหนึ่งของทุกสิ่งที่ฉันได้พบ รัก และสูญเสียให้กับโลกแห่งวัตถุนี้... ความรักและภูมิปัญญาของฉันยังคงมีอยู่ในทุกจังหวะ ของสี ฉันอยากจะทิ้งชีวิตไว้ข้างหลังด้วยมือของฉัน

จอห์น อมาดอร์

ไม่ต้องหัวเราะอีกต่อไป

วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจกำลังพยายามทำความเข้าใจว่าเรามารู้จักโลกของเราได้อย่างไร และใช้ความรู้ของเราเพื่อใช้ชีวิตในโลกนั้น เป็นเพียงส่วนหนึ่งของจิตใจ ส่วนที่เกี่ยวข้องกับการคิด การใช้เหตุผล และสติปัญญา มันทำให้เราหมดอารมณ์! ฉันเคยเป็นคนประเภทที่จะมองคริสเตียนและหัวเราะ โดยมองว่าบุคคลนั้น 'อ่อนแอ' ฉันจะหัวเราะเยาะคนที่ชอบความสงบ โดยไม่เข้าใจสิ่งที่พวกเขากำลังค้นหา ฉันหัวเราะให้กับงาน 'ความรัก'

หลายครั้งที่ฉันใช้มันในทางที่ผิด พยายามกำจัดเมล็ดพันธุ์แห่งความรักที่คนอื่นปลูกไว้ในตัวฉัน ฉันใช้เวลา 29 ปีในการหยุดหัวเราะ ยี่สิบเก้าปี! ฉันคิดว่าตัวเองเป็นหนึ่งในผู้โชคดี บางคนไม่เคยได้รับโอกาสนั้นเลย หลังจากผ่านไป 29 ปี ฉันก็นั่งคิดทบทวน คำถามแล้วคำถามก็ท่วมท้นในใจฉัน ประเด็นหนึ่งคือ 'ทำไมฉันถึงโกรธมาก?'

หลังจากค้นหาและเปลี่ยนแปลงมาหลายเดือน คำตอบสำหรับคำถามของฉันก็มาถึงฉัน มันไม่ได้เกิดขึ้นในชั่วข้ามคืน แต่มันเกิดขึ้น ทำไม ? ฉันตระหนักว่าคำตอบเหล่านั้นอยู่ที่นั่นเสมอ แทนที่จะสนใจปีศาจในหัวของฉัน ฉันเริ่มสนใจโลกรอบตัวฉัน ความเจ็บปวด ความทุกข์ทรมาน ความรัก และความสุข เบื้องหลังความผันผวน ฉันรู้ว่ามีบทเรียนให้เรียนรู้ ฉันจึงใส่ใจกับจิตวิญญาณของฉัน ฉันไม่ใช่คริสเตียน และฉันก็ไม่มีศาสนา แต่ฉันเชื่ออย่างยิ่งว่าทุกคนต่างแสวงหาสันติสุขและความสุข... ฉันไม่ได้ผ่านการทดลองและความยากลำบากมา 29 ปีเพียงเพื่อที่จะตาย ฉันมาตายเพียงเพื่ออยู่เพื่อจะได้ไปหาคนที่ค้นหาตัวเองแต่สับสน

พวกคุณที่มีคนรักที่สงสัยว่าทำไมคุณถึงมาที่นี่ ฉันถามคุณว่า 'ทำไมคุณถึงอยู่ที่นี่?' จริงๆ คิดถึงนะ ตอนนี้ฉันถามคุณว่า 'คุณเป็นใคร' คุณตอบได้ไหม? ทุกคนมีเป้าหมายในชีวิตนี้ ฉันเชื่อว่าเราดำเนินชีวิตเพื่อเข้าใจบทเรียนแห่งชีวิต เพื่อว่าเมื่อเราข้ามเส้นทางของจิตวิญญาณที่หลงหาย เราก็สามารถหล่อเลี้ยงจิตวิญญาณนั้นด้วยความรักที่ไม่มีเงื่อนไข ภูมิปัญญา กำลังใจ และอาจด้วยศรัทธาเพียงเล็กน้อย ถ้ามันเปลี่ยนแปลงคนเพียงคนเดียว เราก็ได้บรรลุจุดประสงค์ในการดำรงชีวิตของเราแล้ว ชีวิตของเราในเรื่องนั้นจะขึ้นอยู่กับการเตรียมบุคคลหนึ่งที่อาจเปลี่ยนแปลงโลก มาดูกันว่าพระคริสต์ทรงเปลี่ยนแปลงคนนับล้านผ่านความรักของพระองค์อย่างไร

ดังนั้น..... ฉันไม่หัวเราะอีกต่อไป

จอห์น โจ อามาดอร์ #999160
หน่วยโปลันสกี้
3872 เอฟเอ็ม 350 ใต้
Livingston, Texas 77351 USA ไปชมงานศิลปะของ John

Amador กับ Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

ความเป็นมา: หลังจากศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสมีการยืนยันคำพิพากษาว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมและโทษประหารชีวิตในการอุทธรณ์ และศาลเดียวกันก็ปฏิเสธการผ่อนปรนคำสั่งเรียกตัวของรัฐ จำเลยได้ยื่นคำร้องเพื่อขอผ่อนผันคำสั่งเรียกจากรัฐบาลกลาง ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตะวันตกของรัฐเท็กซัส, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J. ได้ให้คำร้องของรัฐในการตัดสินโดยสรุป และปฏิเสธคำร้องของจำเลยในการบรรเทาทุกข์ แต่ได้รับใบรับรองการอุทธรณ์ (COA) ในคำร้องของจำเลยสองคำ จำเลยอุทธรณ์.

โฮลดิ้งส์: ศาลอุทธรณ์ พระมหากษัตริย์ ผู้พิพากษาวงจร ถือว่า:
(1) ความล้มเหลวของที่ปรึกษาอุทธรณ์ในการคัดค้านการรับคำให้การด้วยวาจาของจำเลยต่อเจ้าหน้าที่สืบสวน ซึ่งระบุลำกล้องปืนที่ใช้ในการก่ออาชญากรรมได้อย่างถูกต้อง ไม่ใช่ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ
(2) ความล้มเหลวของที่ปรึกษาอุทธรณ์ในการพิสูจน์ว่าการคัดค้านของจำเลยในการยอมรับการระบุตัวตนในศาลของพยานนั้น ถือว่าบกพร่องในการปฏิบัติงาน;
(3) การแสดงตัวตนนอกศาลของจำเลย แม้ว่าจะไม่จำเป็นและเป็นการชี้นำ แต่ก็ไม่ได้ทำให้การระบุตัวตนในศาลในภายหลังไม่น่าเชื่อถือ และ
(4) การรับบัตรประจำตัวในศาลไม่ก่อให้เกิดอคติต่อจำเลย ตามที่จำเป็นเพื่อสร้างความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษา ยืนยันแล้ว

KING ผู้ตัดสินวงจร:

ในคดีฆาตกรรมในเมืองหลวงนี้ ผู้ร้อง จอห์น โจ อามาดอร์ อุทธรณ์การที่ศาลแขวงยกฟ้องคำร้องของเขาที่ขอให้มีคำสั่งเรียกตัวภายใต้ 28 U.S.C. มาตรา 2254 จากการกล่าวอ้างสองประการของเขาที่ว่าเขาถูกปฏิเสธความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลจากที่ปรึกษาอันเป็นการละเมิดสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกของเขาในระหว่างการอุทธรณ์โดยตรงต่อความเชื่อมั่นของเขาต่อหน้าศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้ เราจึงยืนยันคำตัดสินของศาลแขวง

I. ความเป็นมาที่เป็นข้อเท็จจริงและขั้นตอน

ก. การดำเนินคดีอาญา

1. อาชญากรรมและผลที่ตามมา

ก. อาชญากรรม

ในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 4 มกราคม 1994 คนขับรถแท็กซี่ Reza Ray Ayari หยุดไปรับเพื่อนของเขา Esther Garza ซึ่งมาพร้อมกับ Ayari เป็นครั้งคราวระหว่างกะของเขา คืนนั้นการ์ซาดื่มหนักมากและพยายามหาบริษัทของอายาริเพราะเธอไม่พอใจเรื่องทะเลาะกับแฟนหนุ่มของเธอเมื่อเร็วๆ นี้

ตามคำให้การของ Garza ระหว่างเวลา 03.00 น. ถึง 03.30 น. อายาริหยุดทางฝั่งตะวันตกของซานอันโตนิโอ รัฐเท็กซัส เพื่อรับผู้โดยสารสองคน ต่อมาระบุได้ว่าคือ จอห์น โจ อามาดอร์ วัย 18 ปีและเด็กอายุ 16 ปีของเขา -ลูกพี่ลูกน้องเก่า ซารา ริวาส Amador ขอให้ Ayari พาพวกเขาไปที่ Poteet รัฐเท็กซัส ซึ่งเป็นเมืองที่อยู่ทางตะวันตกเฉียงใต้ของซานอันโตนิโอประมาณสามสิบนาที อายาริตอบว่าเขาต้องการเงินล่วงหน้ายี่สิบเหรียญ อามาดอร์ระบุว่าเขาไม่มีเงินยี่สิบเหรียญ แต่สั่งให้อายาริไปที่บ้านที่เขาจะหาเงินได้

บ้านหลังนี้ถูกระบุในภายหลังว่าเป็นบ้านของอีวอนน์ มาร์ติเนซ แฟนสาวของอามาดอร์ รถแท็กซี่จอดที่บ้านของ Martinez Amador กลับมาพร้อมกับเงิน และผู้โดยสารสี่คน ได้แก่ Ayari ในที่นั่งคนขับ Garza ในที่นั่งผู้โดยสารด้านหน้า Amador ในที่นั่งด้านหลัง Ayari และ Rivas ในที่นั่งด้านหลัง Garza เดินทางไปยัง Poteet

การ์ซาให้การเป็นพยานว่าเมื่อพวกเขาไปถึงเขตชนบทเบกซาร์ ผู้โดยสารได้สั่งให้อายาริหยุดที่หน้าบ้านที่มีทางรถวิ่งยาว ขณะที่อายาริขับรถไปบ้าน เขาถูกยิงที่ด้านหลังศีรษะโดยไม่มีการเตือนล่วงหน้า การ์ซาถูกยิงทันทีหลังจากนั้น การ์ซาซึ่งยังมีชีวิตอยู่แม้จะได้รับบาดเจ็บจากบาดแผลกระสุนปืนที่ใบหน้าด้านซ้ายของเธอ ให้การในเวลาต่อมาว่าเธอแกล้งทำเป็นตายขณะที่อามาดอร์และริวาสดึงอายาริและการ์ซาออกจากรถ ค้นกระเป๋าของการ์ซา และขับรถออกไปตามถนนรถแล่น ซึ่งสร้างความเสียหาย รถแท็กซี่อยู่ในกระบวนการ

เมื่อตำรวจมาถึงที่เกิดเหตุ ก็พบว่าอายาริเสียชีวิตแล้ว การ์ซามีเลือดออกจากศีรษะและใบหน้า มีอาการตีโพยตีพาย และไม่สามารถพูดได้ต่อเนื่องกัน ในที่สุดเธอก็สามารถบอกเจ้าหน้าที่ในที่เกิดเหตุได้ว่าหนึ่งในผู้ต้องสงสัยเป็นผู้ชาย เธอไม่เคยเห็นเขามาก่อน ว่าเขาสูง 6 ฟุต 1 อาจเป็นเชื้อสายอาหรับ และมีผมสีดำสั้น FN1

เจ้าหน้าที่พบปลอกกระสุนขนาด .380 และ .25 ในที่เกิดเหตุ และกระสุนขนาด .25 ถูกนำออกจากโพรงจมูกของ Garza ในคืนนั้นที่โรงพยาบาล ในที่สุด รถแท็กซี่ก็ถูกพบว่าถูกทิ้งร้างในค่ามัธยฐานในเขตชานเมืองซานอันโตนิโอ และผู้หญิงคนหนึ่งชื่อเอสเธอร์ เมนชากาให้การเป็นพยานในภายหลังว่าเธอสังเกตเห็นคนสองคนที่มีลักษณะคล้ายกับอามาดอร์และริวาส เดินออกจากรถแท็กซี่ในค่ามัธยฐานขณะที่เธอขับรถไปทำงานใน เช้าตรู่ของวันที่ 4 มกราคม

เอฟเอ็น1. ไม่ต้องสงสัยเลยว่า John Joe Amador สูง 5'6 หรือเปล่า? และฮิสแปนิก

ข. การสอบสวน

เมื่อวันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2537 หลังจากที่การ์ซาได้รับการปล่อยตัวออกจากโรงพยาบาล เธอได้ให้คำอธิบายเกี่ยวกับผู้ต้องสงสัยแก่สำนักงานปลัดเทศมณฑลเบกซาร์ เพื่อช่วยในการสร้างภาพร่างคอมโพสิต การ์ซายังได้พูดคุยกับหัวหน้านักสืบโรเบิร์ต โมราเลส และให้คำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษร ซึ่งยืนยันคำอธิบายที่เธอให้ไว้ในที่เกิดเหตุอีกครั้ง แม้ว่าเธอจะอธิบายว่าผู้ต้องสงสัยเป็นคนเชื้อสายสเปนมากกว่าภาษาอาหรับตามที่เธอระบุไว้ในตอนแรกก็ตาม

เมื่อวันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2537 รองนายอำเภอเบกซาร์เคาน์ตี้ได้ดำเนินการตามคำแนะนำของกลุ่ม Crime Stoppers โดยไม่เปิดเผยตัวตน โดยได้มารับ Amador และแฟนสาวของเขา Yvonne Martinez จากโรงเรียนในซานอันโตนิโอ และพาพวกเขาไปที่แผนกนายอำเภอเพื่อซักถาม ทั้งคู่ปฏิเสธว่าไม่ทราบหรือไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเหตุกราดยิงดังกล่าว

เจ้าหน้าที่ยังได้ถ่ายรูปและเตรียมชุดภาพถ่ายเพื่อนำเสนอต่อการ์ซา ซึ่งเป็นพยานเพียงคนเดียวที่ก่อเหตุ ขณะที่อามาดอร์และมาร์ติเนซยังคงถูกสอบสวน นักสืบโมราเลสก็ขับรถการ์ซาไปที่แผนกนายอำเภอ การ์ซาให้การเป็นพยานในการไต่สวนคดีว่านักสืบโมราเลสแสดงรูปถ่ายที่มีภาพของมาร์ติเนซให้เธอดูขณะที่พวกเขาอยู่ในรถระหว่างทางไปแผนกนายอำเภอFN2

แม้ว่าการ์ซาจะไม่ได้ระบุว่าผู้หญิงคนใดในอาร์เรย์ภาพถ่ายเป็นผู้ต้องสงสัย แต่เธอก็ระบุได้ว่ามาร์ติเนซเป็นคนที่เธอรู้จักจากที่ทำงาน และระบุว่ามาร์ติเนซไม่ใช่ผู้หญิงในรถแท็กซี่ของอายาริในคืนที่เกิดเหตุกราดยิงอย่างแน่นอน เมื่อการ์ซามาถึงแผนกของนายอำเภอ เจ้าหน้าที่ได้แสดงภาพถ่ายชุดที่สองให้เธอดู คราวนี้ประกอบด้วยภาพชายชาวสเปน FN3

การ์ซาไม่สามารถระบุได้ว่าชายคนใดเป็นผู้ต้องสงสัย จากนั้น เจ้าหน้าที่จึงพาเธอขึ้นแสดงเพื่อดู Amador และ Martinez โดยสั่งให้เธอมองผ่านรูที่ถูกตัดด้วยกระดาษแข็งที่ติดไว้ที่หน้าต่างสำนักงานฆาตกรรมซึ่งมี Amador, Martinez และรองนายอำเภออยู่ นั่ง การ์ซาระบุอีกครั้งว่ามาร์ติเนซเป็นอดีตเพื่อนร่วมงาน และยืนยันว่าเธอไม่ได้อยู่ในรถแท็กซี่ในคืนที่เกิดเหตุกราดยิง อย่างไรก็ตาม เธอไม่สามารถระบุได้ว่า Amador เป็นผู้โดยสารชายในรถในคืนที่เกิดเหตุกราดยิง โดยบอกเจ้าหน้าที่ว่าเธอไม่รู้ว่าเขาเป็นมือปืนหรือไม่ และฉันแค่ยังไม่พร้อมสำหรับเรื่องนั้นในตอนนี้

เอฟเอ็น2. บันทึกการพิจารณาคดีเผยให้เห็นความคลาดเคลื่อนหลายประการในคำให้การของพยานหลายคนเกี่ยวกับวันที่ที่ Garza แสดงชุดภาพถ่าย จำนวนชุดภาพถ่ายที่เธอแสดง และรูปถ่ายของผู้ต้องสงสัยรวมอยู่ในชุดภาพถ่ายแต่ละชุดที่เธอดูหรือไม่ อย่างไรก็ตาม ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Garza ไม่สามารถระบุ Amador จากอาร์เรย์ภาพถ่ายหรืออย่างอื่นก่อนวันที่ 30 มีนาคม 1994

เอฟเอ็น3. จากบันทึกยังไม่ชัดเจนว่าอาร์เรย์ภาพถ่ายนี้มีรูปภาพของอามาดอร์หรือไม่ ศาลแขวงตั้งข้อสังเกตว่าจ่าสิบเอก Sal Marin ให้การเป็นพยานว่าตามความรู้ส่วนตัวของเขา ไม่มีอาร์เรย์ภาพถ่ายก่อนวันที่ 30 มีนาคม 1994 ที่มีรูปถ่ายของ Amador ดูอำเภอ กะรัต สั่งซื้อ 27. อย่างไรก็ตาม บันทึกดังกล่าวสะท้อนให้เห็นว่านักสืบโมราเลสจัดการอาร์เรย์ภาพถ่ายส่วนใหญ่ และคำให้การของเขาและจากส่วนที่เหลือในบันทึกไม่ชัดเจนเลยว่าอาร์เรย์ภาพถ่ายมีรูปถ่ายของอามาดอร์และชุดใดไม่มี

วันรุ่งขึ้น เจ้าหน้าที่ถามการ์ซาว่าเธอจะยินยอมที่จะถูกสะกดจิตเพื่อพยายามเพิ่มความจำของเธอและทำให้เธอมั่นใจมากขึ้นในการระบุตัวตนของเธอหรือไม่ การ์ซาเห็นด้วย และในวันที่ 3 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2537 เธอได้รับการสะกดจิตโดย Brian Price เจ้าหน้าที่คุมประพฤติผู้ใหญ่ของ Bexar County ซึ่งได้รับการฝึกฝนให้เป็นนักสะกดจิตเชิงสืบสวน ในระหว่างเซสชั่น เธอยืนยันคำอธิบายของเธอเกี่ยวกับผู้ต้องสงสัยว่าสูง 6'1 หรือไม่? ชายชาวสเปน ตามคำอธิบายของเธอ ศิลปินสเก็ตช์ภาพได้วาดภาพผู้ต้องสงสัยอีกภาพหนึ่ง

เมื่อวันที่ 16 มีนาคม พ.ศ. 2537 การ์ซาโทรหานักสืบโมราเลสและแจ้งให้เขาทราบว่าเพื่อนคนหนึ่งบอกเธอว่าคนสองคนที่ก่อเหตุกราดยิงมีชื่อว่าจอห์น โจ อามาดอร์และซารา ริวาส ต่อมาเธอเปิดเผยว่าแหล่งที่มาของข้อมูลนี้รู้จักมาร์ติเนซ ซึ่งแหล่งข่าวเคยได้ยินพูดคุยเกี่ยวกับอาชญากรรม และผู้ที่การ์ซาเคยจำได้ว่าเป็นอดีตเพื่อนร่วมงาน เมื่อมาร์ติเนซนั่งอยู่กับอามาดอร์ระหว่างปรากฏตัวที่สำนักงานนายอำเภอเทศมณฑลเบซาร์

เมื่อวันที่ 30 มีนาคม พ.ศ. 2537 เจ้าหน้าที่ได้แสดงชุดภาพถ่ายให้กับ Garza อีกครั้ง และคราวนี้ Garza สามารถระบุตัว Amador ว่าเป็นผู้ต้องสงสัยชายในรถแท็กซี่ในคืนที่เกิดเหตุกราดยิง ภาพของ Amador ที่อยู่ในชุดภาพถ่ายถ่ายในวันเดียวกับที่ Garza สังเกตเห็นเขากับ Martinez ระหว่างการแสดง และในภาพเขาสวมเสื้อเชิ้ตสีดำชุดเดียวกัน เธอไม่สามารถระบุริวาสจากอาร์เรย์ภาพถ่ายอื่นได้

มีการออกหมายจับสำหรับ Amador ซึ่งไปแคลิฟอร์เนียตั้งแต่นั้นมา เจ้าหน้าที่จับกุม Amador และพาเขากลับไปเท็กซัส ริวาสก็ถูกจับกุมเช่นกัน เมื่อวันที่ 13 เมษายน พ.ศ. 2537 ริวาสได้ให้คำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรแก่นักสืบโมราเลส ริวาสกล่าวหาในคำให้การของเธอว่าอามาดอร์ยิงและสังหารอายาริ และตามคำสั่งของอามาดอร์ เธอได้ยิงการ์ซาด้วยปืนที่อามาดอร์มอบให้เธอ FN4 ต่อมาในวันนั้น จ่าซัล มารินบอกกับอามาดอร์ว่าริวาสสารภาพว่ายิงใครบางคนที่ ทิศทางของอามาดอร์ จากนั้น อามาดอร์ได้แถลงเป็นลายลักษณ์อักษรแก่สิบเอกมาริน ซึ่งแม้จะเป็นการกล่าวโทษแต่กลับพูดในลักษณะสมมุติฐาน FN5

เอฟเอ็น4. คำให้การของ Rivas ไม่ได้รับการยอมรับเป็นหลักฐานในการพิจารณาคดีอาญาของ Amador แต่ได้รับการยอมรับในระหว่างการพิจารณาคดีโดยให้หลักฐานก่อนการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของ Amador ที่จะปราบปราม เอฟเอ็น5. คำให้การของ Amador ฉบับแก้ไขบางส่วนได้รับการยอมรับให้เป็นพยานหลักฐานในการพิจารณาคดีและอ่านในศาลแบบเปิด ทดลอง ตร., ฉบับ. XIX, หน้า 167-69.

ส่วนหนึ่งของคำให้การของ Amador ที่อ่านในบันทึกในการพิจารณาคดีมีดังนี้:

ฉันชื่อจอห์น โจ อามาดอร์ ฉันอายุ 18 ปี อาศัยอยู่ที่ 3907 Eldridge Street ในซานอันโตนิโอ รัฐเท็กซัส ฉันได้บอกจ่ามารินไปแล้วว่าฉันจะเล่าให้เขาฟังเกี่ยวกับการฆาตกรรมคนขับรถแท็กซี่และการยิงเด็กสาวคนหนึ่ง ฉันจะเล่าเรื่องด้านข้างของฉันในแบบที่ฉันอยากให้มันออกมา ฉันไม่ต้องการทนายความหรืออะไรสำหรับเรื่องนี้ จ่ามารินอ่านสิทธิ์ของฉันแล้ว และฉันก็เข้าใจสิทธิ์ของฉันด้วย

ในช่วงต้นเดือนมกราคม พ.ศ. 2537 ฉันจำวันที่ไม่ได้นอกจากเป็นช่วงหลังวันปีใหม่เล็กน้อย ซึ่งเป็นช่วงที่ความวุ่นวายทั้งหมดเริ่มต้นขึ้น มันเป็นช่วงกลางคืน ฉันจำไม่ได้ว่ากี่โมงแล้ว แต่ฉันรู้ว่ามันสายไปแล้ว พวกเขาบอกว่าฉันยิงคนขับแท็กซี่เสียชีวิต ส่วนซารา ริวาส ลูกพี่ลูกน้องของฉันก็ยิงหน้าหญิงสาวคนหนึ่ง หากเป็นเรื่องจริง ซาราคงจะยิงหญิงสาวคนนั้นเพราะฉันจะสั่งให้เธอทำ ซาราเป็นลูกพี่ลูกน้องของฉัน และเธอไม่ใช่คนประเภทนั้น เธอมาจากฮูสตันและมาเยี่ยมที่นี่ในซานอันโตนิโอ ตอนที่เรื่องไร้สาระทั้งหมดนี้เกิดขึ้น เธอต้องการไปเยี่ยมยายของเธอที่อาศัยอยู่ใกล้เมือง Poteet รัฐเท็กซัส แต่เธอไม่เคยไปที่นั่นเลย ในสถานการณ์เช่นนี้ ฉันจะมอบปืนให้เธอ และฉันจะสั่งให้เธอยิงผู้หญิงคนนั้นด้วยปืนนั้น หากเรื่องทั้งหมดนี้เกี่ยวกับการฆาตกรรมเป็นเรื่องจริง และพวกเขาสามารถพิสูจน์ได้ในศาล ฉันก็จะรับโทษประหารชีวิต นี่คือทั้งหมดที่ฉันอยากจะพูด ฉันไม่อยากพูดอีกต่อไป ฉันจะรอวันของฉันในศาล รหัส

วันรุ่งขึ้น วันที่ 14 เมษายน 1994 อามาดอร์ติดต่อจ่ามารินเพื่อสอบถามว่าลูกพี่ลูกน้องของเขาสบายดีหรือไม่ หลังจากรับรองกับ Amador ว่า Rivas สบายดี จ่า Marin ขอให้ Amador ติดตามเขาไปยังที่เกิดเหตุและช่วยเขาค้นหาปืนที่ใช้ในการยิง อามาดอร์ตกลงที่จะทำเช่นนั้น แต่ไม่พบอาวุธดังกล่าว ขณะอยู่ในที่เกิดเหตุ อามาดอร์เล่าว่าหากเขาก่ออาชญากรรม เขาคงจะใช้ปืนพกขนาด .25 และ .380

ค. การพิจารณาคดีล่วงหน้าเกี่ยวกับคำร้องของ Amador เพื่อปราบปราม

ก่อนการพิจารณาคดี อามาดอร์ได้ยื่นคำร้องเป็นลายลักษณ์อักษรหลายฉบับเพื่อระงับพยานหลักฐานส่วนใหญ่ของการฟ้องร้อง รวมถึงการคัดค้านการยอมรับคำกล่าวที่เขาทำเกี่ยวกับลำกล้องของปืนที่ใช้ในการยิงและการระบุตัวบุคคลในศาล เขาด้วยพยานคนใดคนหนึ่ง ตั้งแต่วันที่ 22-24 พฤษภาคม พ.ศ. 2538 ศาลจัดให้มีการพิจารณาคดี ซึ่งรวมถึงการนำเสนอหลักฐานและข้อโต้แย้งเกี่ยวกับคำร้องของอามาดอร์

ฉัน. คำแถลงด้วยวาจาของ Amador ระบุลำกล้องปืนที่ใช้ในการก่ออาชญากรรม

ในช่วงเวลาของการพิจารณาคดีของ Amador มาตรา 38.22 มาตรา 3 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส ห้ามไม่ให้ผู้ถูกกล่าวหาใช้ถ้อยคำที่เป็นผลจากการสอบสวนโดยถูกคุมขังในการพิจารณาคดี เว้นแต่จะมีข้อยกเว้น ในการพิจารณาคดี จ่าสิบเอกมารินและอามาดอร์ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับการเยือนสถานที่เกิดเหตุเพื่อค้นหาอาวุธ ศาลพิจารณาคดีตัดสินว่าคำให้การของ Amador เป็นที่ยอมรับได้ภายใต้มาตรา 38.22 มาตรา 3 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส ซึ่งกำหนดไว้ในส่วนที่เกี่ยวข้อง:

(a) ไม่มีคำให้การด้วยวาจา ... ของผู้ถูกกล่าวหาที่กระทำขึ้นเนื่องจากการสอบสวนโดยถูกคุมขัง จะต้องยอมรับได้กับผู้ต้องหาในการดำเนินคดีอาญา เว้นแต่: (1) บันทึกทางอิเล็กทรอนิกส์ ซึ่งอาจรวมถึงภาพยนตร์ เทปวิดีโอ หรือภาพอื่น ๆ การบันทึก ทำจากคำสั่ง; ... (c) หมวดย่อย (a) ของมาตรานี้จะไม่ใช้กับข้อความใด ๆ ที่มีการยืนยันข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์ที่พบว่าเป็นจริงและก่อให้เกิดความผิดของผู้ถูกกล่าวหา เช่น การค้นพบความลับหรือ ทรัพย์สินที่ถูกขโมยหรือตราสารที่เขาระบุว่าได้กระทำความผิด เท็กซ์คริม Proc.Code แอน. ศิลปะ. 38.22(3)(c) (เวอร์นอน ภาคผนวก 1994)

จากการคัดค้านของ Amador ศาลพิจารณาคดีได้ตัดสินว่าคำให้การของ Amador เป็นที่ยอมรับได้ภายใต้กฎหมายนี้ เนื่องจากแม้ว่าจะไม่ได้บันทึกคำให้การดังกล่าว จ่า Marin ระบุว่าต่อมาพวกเขาได้ตัดสินว่าคำกล่าวนั้นเป็นจริงและก่อให้เกิดการแสดงความผิดของเขา ทดลอง ตร., ฉบับ. วี หน้า 153-54.

ครั้งที่สอง ข้อมูลประจำตัวในศาลของ Garza เกี่ยวกับ Amador

Amador ยังแย้งว่าการระบุตัวตนในศาลที่ทำโดย Garza นั้นไม่สามารถยอมรับได้ เนื่องจากขั้นตอนการระบุตัวตนนอกศาลนั้นไม่จำเป็นและเป็นการชี้นำที่เป็นการละเมิดสิทธิตามกระบวนการอันชอบธรรมตามกฎหมายของ Amador ในการพิจารณาคดีตามหลักฐานเมื่อวันที่ 22 พฤษภาคม พ.ศ. 2538 การ์ซาให้การเป็นพยานถึงเหตุการณ์ที่นำไปสู่การยิง กระบวนการระบุตัวตนนอกศาลที่แผนกนายอำเภอเบกซาร์เคาน์ตีใช้ โทรศัพท์จากเพื่อนของเธอที่บอกชื่อผู้เสียชีวิต มือปืน และการระบุตัวตนของอามาดอร์ในที่สุด FN6 ดู Trial Tr., ฉบับที่ ที่สาม หน้า 6-75 เอฟเอ็น6.

คำให้การในท้ายที่สุดของ Garza ในการพิจารณาคดีสะท้อนเนื้อหาของคำให้การก่อนการพิจารณาคดีของเธอเป็นส่วนใหญ่ แม้ว่าการคัดค้านคำบอกเล่าในการพิจารณาคดีจะทำให้คณะลูกขุนไม่ได้ยินว่า Garza ได้เรียนรู้ชื่อของ Amador จากเพื่อนในตอนแรก

เจ้าหน้าที่สืบสวนทั้งสองคน ได้แก่ นักสืบโมราเลสและจ่ามาริน ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดี โดยบรรยายถึงการสืบสวนของพวกเขา ปฏิสัมพันธ์ของพวกเขากับการ์ซา ความลังเลในตอนแรกของการ์ซาที่จะระบุตัวตนของอามาดอร์ การสะกดจิต และขั้นตอนการระบุตัวตนที่พวกเขาใช้ รวมถึงการปรากฏตัวและ อาร์เรย์ภาพถ่ายต่างๆ FN7 ดู id., Vol. IV, หน้า 7-109, 166-254. เอฟเอ็น7. ในทำนองเดียวกัน คำให้การของเจ้าหน้าที่ในการพิจารณาคดีก็คล้ายคลึงกับคำให้การก่อนการพิจารณาคดีอย่างมาก

หลังจากการนำเสนอหลักฐานและการโต้แย้ง Amador ได้เคลื่อนไหวอีกครั้งเพื่อระงับคำให้การระบุตัวตนในศาลจาก Garza และหลังจากพิจารณาหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดีและชมวิดีโอเทปที่บันทึกเซสชันการสะกดจิตของ Garza ศาลก็ปฏิเสธการเคลื่อนไหวนี้

2. การพิจารณาคดี การพิพากษาลงโทษ และการพิพากษาลงโทษ

เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2538 คณะลูกขุนใหญ่ของ Bexar County ได้ยื่นฟ้อง Amador ในข้อหาฆาตกรรมในทุน Amador เข้ามาสารภาพว่าไม่ผิด การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนเพื่อตัดสินความผิดและบริสุทธิ์เริ่มขึ้นในวันที่ 5 กรกฎาคม พ.ศ. 2538

ก. หลักฐานที่นำมาพิจารณาคดี

ฉัน. คำแถลงด้วยวาจาของ Amador ระบุลำกล้องปืนที่ใช้ในการก่ออาชญากรรม

ในการพิจารณาคดีในช่วงแสดงความผิดและไร้เดียงสา จ่าสิบเอกมารินให้การเป็นพยานต่อคำให้การของอามาดอร์ในระหว่างที่หัวหน้าฝ่ายโจทก์ และที่ปรึกษาของอามาดอร์คัดค้านอีกครั้ง คราวนี้ใช้ฐานข่าวลือ ศาลเพิกถอนคำคัดค้านนี้ และอนุญาตให้จ่ามารินให้การเป็นพยานว่าอามาดอร์ระบุว่าปืนที่ใช้ในการยิงเป็นอาวุธขนาด .25 และ .380 จ่าสิบเอกมารินยังให้การเป็นพยานว่าแผนกของนายอำเภอได้เปิดเผยต่อสาธารณะว่าหนึ่งในอาวุธนั้นเป็นปืนพกขนาด .380 ในข่าวประชาสัมพันธ์ลงวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2537 Trial Tr., Vol. สิบเก้า น. 189.

คณะลูกขุนยังได้ยินคำให้การจากนักสืบแผนกนายอำเภอเบกซาร์ เอเดรียน รามิเรซ ว่าในตอนเช้าของเหตุกราดยิง เจ้าหน้าที่ได้พบปลอกกระสุนปืนขนาด .25 ลำกล้องที่ใช้แล้วในรถแท็กซี่ที่ถูกทิ้งร้าง รหัส ฉบับที่ สิบเก้า น. 4. เจ้าหน้าที่ซึ่งอยู่ในที่เกิดเหตุ Daniel Sanchez ให้การเป็นพยานว่าเขาพบปลอกกระสุนขนาด .380 ในที่เกิดเหตุในตอนเช้าของการยิง รหัส ฉบับที่ XVIII, น. 257.

ครั้งที่สอง ข้อมูลประจำตัวในศาลของ Garza เกี่ยวกับ Amador

ฝ่ายโจทก์ยังได้แสดงคำให้การของพยานจากการ์ซา ซึ่งระบุตัวตนของอามาดอร์ในศาลด้วย นอกเหนือจากการบรรยายถึงเหตุการณ์ที่นำไปสู่เหตุการณ์กราดยิงในวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2537 แล้ว การ์ซายังให้การเป็นพยานว่า (1) เธอดื่มมาทั้งวันก่อนที่อายาริจะมารับเธอในคืนที่เกิดเหตุกราดยิง และเธอได้ดื่มเบียร์ไปประมาณสิบสี่ถึงสิบห้าเบียร์ และตู้แช่ไวน์หนึ่งตู้ (2) เมื่ออายาริหยุดมารับ Amador และ Rivas เธอยังคงมึนเมา เมา และเปล่าเปลี่ยว ร้องไห้กับเรื่องทะเลาะกับแฟน และไม่ได้สนใจอะไรเลยจริงๆ (3) เธอมองเห็น Amador ได้ชั่วครู่ในคืนนั้น เมื่อเขาเดินไปหน้าไฟหน้ารถแท็กซี่เพื่อรับเงินจากบ้านของ Martinez และเมื่อเขานั่งอยู่เบาะหลังคุยกับเธอและอายาริ (4) เมื่อวันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2537 เธอให้ถ้อยคำบรรยายถึงผู้ต้องสงสัยเพื่อช่วยแผนกนายอำเภอในการสร้างภาพร่างแบบผสม และในตอนแรกเชื่อว่าผู้ต้องสงสัยสูง 6 ฟุต 1 นิ้ว;FN8 (5) เธอไม่เคยเห็นอามาดอร์มาก่อนคืนนั้น ของเหตุกราดยิง; (6) เมื่อวันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2537 เธอถูกนำตัวไปที่แผนกของนายอำเภอ และได้รับคำสั่งให้ตรวจดูคนสองคนที่ถูกระบุในภายหลังว่าคืออามาดอร์และมาร์ติเนซ โดยใช้รูที่ถูกตัดเป็นแผ่นกระดาษแข็ง (7) ในระหว่างการปรากฏตัวครั้งนี้ เธอจำได้ว่ามาร์ติเนซเป็นอดีตเพื่อนร่วมงาน แต่ไม่สามารถพูดได้ว่าเธอจำอามาดอร์ได้ (8) ในวันเดียวกันนั้น ก่อนการปรากฏตัว นักสืบโมราเลสได้แสดงรูปถ่ายชายชาวฮิสแปนิกและรูปถ่ายหญิงชาวฮิสแปนิกให้เธอดู แต่เธอไม่สามารถระบุได้ว่าคนใดในจำนวนนี้เป็นผู้ต้องสงสัย FN9 (9) เมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ ในปี 1994 เธอเข้าร่วมเซสชั่นสะกดจิต ไม่มีใครในระหว่างเซสชั่นแนะนำเธอเกี่ยวกับตัวตนของผู้โจมตีของเธอ และหลังจากนั้นเธอก็ช่วยสร้างภาพร่างคอมโพสิตอีกชุด (10) เมื่อวันที่ 30 มีนาคม พ.ศ. 2537 จ่ามารินแสดงชุดภาพถ่ายให้เธอดู และเธอระบุตัวอามาดอร์จากชุดนั้นได้ และ (11) เธอไม่สามารถระบุ Rivas จากอาร์เรย์ภาพถ่ายหรืออย่างอื่นได้ รหัส ฉบับที่ XVIII, หน้า 93-252. การคัดค้านข่าวลือทำให้ Garza ไม่สามารถให้การเป็นพยานถึงเหตุการณ์เมื่อวันที่ 16 มีนาคม พ.ศ. 2537 ซึ่งเป็นโทรศัพท์จากเพื่อนของเธอที่บอกเธอว่าเขาได้ยินมาว่า Amador และ Rivas มีส่วนเกี่ยวข้องในเหตุกราดยิง รหัส ฉบับที่ XVIII, น. 148.

เอฟเอ็น8. การ์ซาอธิบายว่า เมื่อเธอเห็นเขาที่แผนกนายอำเภอ อามาดอร์ดูแตกต่างจากบุคคลที่เธอสังเกตเห็นในคืนที่เกิดเหตุกราดยิง เพราะเขาผมสั้นกว่าและไม่สูงเท่าที่เธอจำได้จากจุดชมวิวที่เธอก้มลง แท็กซี่. เอฟเอ็น9. เธอเป็นพยานว่าในวันนั้นเธอระบุมาร์ติเนซเป็นคนที่เธอรู้จักจากที่ทำงาน

จ่าสิบเอกมารินและนักสืบโมราเลสให้การเป็นพยานเกี่ยวกับขั้นตอนที่พวกเขาใช้ซึ่งนำไปสู่การระบุตัวตนของอามาดอร์ในเชิงบวกของการ์ซา จ่ามารินบอกกับคณะลูกขุนว่า: (1) เขามารับอามาดอร์และมาร์ติเนซขึ้นมาเมื่อวันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2537 หลังจากได้รับแจ้งเบาะแสจาก Crime Stoppers ซึ่งเกี่ยวข้องกับพวกเขาในเหตุกราดยิงอายาริ; (2) ในวันนั้น เจ้าหน้าที่ได้แสดงตัวที่สำนักงานฆาตกรรม โดยให้ Garza มองดู Amador และ Martinez ผ่านรูตาที่ถูกตัดเป็นแผ่นกระดาษแข็ง (3) การใช้อุปกรณ์กระดาษแข็งประเภทนี้ไม่ใช่ขั้นตอนปกติ (4) เจ้าหน้าที่อาจใช้ขั้นตอนการระบุรายชื่อหรืออาร์เรย์รูปถ่ายในวันนั้นได้ แต่ไม่ได้ใช้ (5) การ์ซาไม่สามารถระบุตัวอามาดอร์ในงานแสดงหรือจากอาร์เรย์ภาพถ่ายใดๆ ได้จนถึงวันที่ 30 มีนาคม พ.ศ. 2537 (6) ตามความรู้ส่วนตัวของเขา รูปภาพของ Amador ไม่ได้ถูกรวมไว้ในอาร์เรย์ภาพถ่ายก่อนวันที่ 30 มีนาคม พ.ศ. 2537 แต่ (7) เจ้าหน้าที่จำนวนมากกำลังดำเนินการในคดีนี้ และคงไม่ใช่ขั้นตอนปกติที่จะรวมข้อมูลไว้ในรายงานของเขาเกี่ยวกับ กิจกรรมของเจ้าหน้าที่อื่น ๆ (8) ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2537 Rivas ได้แถลงต่อแผนกนายอำเภอ FN10 และ (9) เมื่อวันที่ 13 เมษายน พ.ศ. 2537 เขาได้รับแถลงการณ์จาก Amador.FN11 Id. ฉบับที่ XIX, หน้า 131-233.

FN10. เนื้อหาของคำแถลงนี้ถือว่าไม่อาจยอมรับได้ FN11. บางส่วนของคำกล่าวนี้ถูกอ่านเป็นหลักฐาน ดูหมายเหตุด้านบน 5

จำเลยเรียกนักสืบโมราเลสซึ่งเป็นพยานว่า: (1) เขาเป็นหัวหน้าสืบสวนในคดีนี้; (2) เขาได้ติดต่อกับการ์ซาหลายครั้งก่อนที่เธอจะระบุตัวตนของอามาดอร์ได้ และ (3) ไม่มีอะไรเร่งด่วนที่ทำให้เจ้าหน้าที่เข้าเฝ้าการ์ซาเมื่อวันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2537 แต่ก็สะดวกดี รหัส ฉบับที่ XX, หน้า 173-202. ไม่มีเจ้าหน้าที่คนใดให้การเป็นพยานเกี่ยวกับการสะกดจิตของ Garza หรือเกี่ยวกับโทรศัพท์ที่พวกเขาได้รับจาก Garza โดยระบุว่าเธอได้เรียนรู้ชื่อของผู้ต้องสงสัยจากเพื่อน

พยานอีกสองคนให้การเป็นพยานที่มีแนวโน้มจะเกี่ยวข้องกับอามาดอร์ในเหตุกราดยิง มาร์ติเนซและพยานชื่อเอสเธอร์ เมนชากา ซึ่งขับรถผ่านไปมาและเห็นอามาดอร์และริวาสเดินบนค่ามัธยฐานหลังจากที่พวกเขาละทิ้งรถแท็กซี่ในเช้าวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2537

มาร์ติเนซให้การเป็นพยานว่า (1) อามาดอร์เป็นแฟนของเธอ; (2) อามาดอร์ปลุกเธอในเวลาเช้าตรู่ของวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2537 โดยเคาะหน้าต่างของเธอและขอเงินจากเธอเพื่อนั่งแท็กซี่ (3) ประมาณสองสัปดาห์ก่อนวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2537 อามาดอร์บอกเธอว่าเขาต้องการทำอะไรบ้าๆ เกี่ยวกับรถแท็กซี่ (4) ช่วงบ่ายของวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2537 อามาดอร์เล่าให้เธอฟังว่าเขาและลูกพี่ลูกน้องนั่งแท็กซี่ไปโปทีตและได้ยิงคนคนหนึ่ง (5) อามาดอร์บรรยายการฆาตกรรมให้เธอฟังอย่างละเอียด และ (6) อามาดอร์เขียนจดหมายจากเรือนจำเพื่อกดดันเธอไม่ให้เป็นพยาน รหัส ฉบับที่ XIX, หน้า 251-93; รหัส ฉบับที่ XX, หน้า 12-46.

เมนชากาให้การเป็นพยานว่าเช้าตรู่ของวันที่ 4 มกราคม 1994 เธอกำลังเดินทางไปทำงานมุ่งหน้าไปยังโปตีต เมื่อเวลาประมาณ 04.15 น. เธอสังเกตเห็นรถแท็กซี่ที่ถูกทิ้งร้างอยู่ตรงกลางทางหลวงหมายเลข 16 และเห็นชายและหญิงคู่หนึ่งเดินอยู่ข้างทาง เมื่อวันที่ 3 พฤษภาคม พ.ศ. 2537 เธอระบุได้อย่างชัดเจนว่า Amador จากอาร์เรย์ภาพถ่ายคือผู้ชายที่เธอเห็นเดินอยู่บนถนน รหัส ฉบับที่ XIX, หน้า 61-129.

ข. การพิพากษาลงโทษและการพิพากษาลงโทษ

เมื่อวันที่ 10 กรกฎาคม พ.ศ. 2538 คณะลูกขุนกลับคำตัดสิน โดยพบว่าอามาดอร์มีความผิดในข้อหาฆาตกรรมในเมืองหลวง ขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีเริ่มขึ้นในวันเดียวกันนั้นเอง เมื่อวันที่ 11 กรกฎาคม พ.ศ. 2538 คณะลูกขุนตัดสินประหารชีวิตอามาดอร์

3. การอุทธรณ์โดยตรงต่อศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส

เมื่อวันที่ 9 กรกฎาคม พ.ศ. 2539 อามาดอร์ได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินและคำตัดสินของเขาต่อศาลอุทธรณ์อาญาแห่งรัฐเท็กซัส (TCCA) โดยกล่าวหาว่ามีข้อผิดพลาดหกจุด FN12 FN12 การสรุปของ Amador ระบุว่ามีข้อผิดพลาดดังต่อไปนี้: (1) ศาลพิจารณาคดียอมรับการระบุตัว Amador ในศาลของ Garza; (2) คำสั่งของศาลพิจารณาคดีต่อคณะลูกขุนในระหว่างขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีเกี่ยวกับคำถามพิเศษเกี่ยวกับการพิพากษาลงโทษประหารชีวิต (3) ความล้มเหลวของศาลพิจารณาคดีในการยกฟ้องคำฟ้องต่อ Amador เนื่องจากล้มเหลวในการกล่าวหาประเด็นต่างๆ ที่คณะลูกขุนตัดสินในขั้นตอนการลงโทษ (4) การละเมิดโทษประหารชีวิตในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปด; (5) โทษประหารชีวิตเป็นการละเมิดกฎบัตรสหประชาชาติ และ (6) หลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการตัดสินว่ามีความผิดของคณะลูกขุน

ก. คำแถลงด้วยวาจาของ Amador ระบุลำกล้องปืนที่ใช้ในการก่ออาชญากรรม

ที่ปรึกษาอุทธรณ์ของอามาดอร์ไม่ได้กำหนดให้คำตัดสินของศาลพิจารณาคดียอมรับเป็นหลักฐานว่าเป็นข้อผิดพลาด คำแถลงของอามาดอร์ที่ระบุถึงลำกล้องของอาวุธที่ใช้ในการกราดยิง

ข. ข้อมูลประจำตัวในศาลของ Garza เกี่ยวกับ Amador

ประเด็นที่เกิดข้อผิดพลาดยังรวมถึงข้อกล่าวหาที่ว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดโดยการยอมรับเป็นหลักฐานในการระบุตัวตนของ Amador ในศาลของ Garza เนื่องจากการปรากฏตัวนอกศาลและขั้นตอนการระบุตัวตนด้วยการสะกดจิตนั้นไม่จำเป็นและเป็นการละเมิดสิทธิตามกระบวนการของ Amador TCCA ไม่ถึงเนื้อหาของข้อเรียกร้องนี้ กลับถือว่าที่ปรึกษาของ Amador ไม่สามารถรักษาข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหาในการพิจารณาคดีได้

ศาลระบุว่าหลังจากที่ที่ปรึกษาของ Amador ยื่นคำร้องขอระงับคำให้การในการระบุตัวตนในศาลของ Garza [t] ผู้พิพากษาพิจารณาคดีตกลงที่จะดูวิดีโอเทป [ของการสะกดจิตของ Garza] และตัดสินว่ายอมรับคำให้การในการระบุตัวตนในศาลของ Garza ในภายหลัง

ผู้พิพากษาบอกที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยว่าเขาจะติดต่อสำนักงานของเขาและแจ้งให้เขาทราบถึงคำตัดสิน อย่างไรก็ตาม [ที่ปรึกษาของอามาดอร์] ไม่ได้โต้แย้งว่าเคยมีการพิจารณาคดีดังกล่าวหรือนำเราไปยังส่วนใดๆ ของบันทึกที่สามารถพบการพิจารณาคดีดังกล่าวได้ นอกจากนี้ [ที่ปรึกษาของอามาดอร์] ก็ไม่ได้คัดค้านการยอมรับหลักฐานเมื่อมีการนำหลักฐานดังกล่าวไปพิจารณาในการพิจารณาคดี . . .[ที่ปรึกษาของ Amador] ไม่ได้ให้เหตุผล สาเหตุ หรือข้อแก้ตัวสำหรับความล้มเหลวของเขาในการคัดค้านการยอมรับหลักฐาน ณ เวลาที่แนะนำ .... ดังนั้น โดยไม่มีการนำเสนอสิ่งใดให้ตรวจสอบ จุดแรกของข้อผิดพลาดของ Amador จึงถูกลบล้าง Amador v. Texas, No. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 เมษายน 1997) (en banc) (ไม่ได้เผยแพร่)

ที่จริงแล้ว ศาลพิจารณาคดีมีคำพิพากษาและปฏิเสธคำร้องให้ระงับเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม พ.ศ. 2538 ดังที่สะท้อนให้เห็นในคำฟ้องของศาลพิจารณาคดีนับจากวันนั้น ซึ่งอยู่ในหน้าสามของบันทึกการพิจารณาคดีเล่มแรก TCCA ยังปฏิเสธข้อผิดพลาดอีกห้าจุดที่เหลือ และยืนยันความเชื่อมั่นและคำพิพากษาของ Amador รหัส

ที่ปรึกษาของ Amador ได้ยื่นคำร้องเพื่อซักซ้อมกับ TCCA แต่ล้มเหลวอีกครั้งในการให้การอ้างอิงถึงบันทึกที่พิสูจน์ได้ว่าศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้องของ Amador ที่จะปราบปราม TCCA ปฏิเสธคำร้องให้พิจารณาคดีเมื่อวันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2540 และคำสั่งดังกล่าวออกในวันเดียวกันนั้น Amador ไม่ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอหมายศาลต่อศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา

B. การดำเนินคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษ

1. การดำเนินการเรียกตัวของรัฐ

Amador ยื่นคำร้องเพื่อขอบรรเทาทุกข์จากคำสั่งเรียกตัวของรัฐในศาลแขวงประจำเขตตุลาการที่ 226 ของเทศมณฑล Bexar เมื่อวันที่ 12 ธันวาคม พ.ศ. 2540 Amador กล่าวหาว่ามีเหตุในการบรรเทาทุกข์ทั้งหมดสามสิบสี่เหตุ รวมถึงการเรียกร้องแปดข้อว่าได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพโดย ที่ปรึกษาอุทธรณ์ของเขาในระหว่างการอุทธรณ์โดยตรง สิบเอ็ดข้ออ้างว่าได้รับความช่วยเหลือจากทนายความในการพิจารณาคดีที่ไม่มีประสิทธิภาพ และหกข้อเรียกร้องในข้อหาประพฤติมิชอบของอัยการ ศาลได้จัดให้มีการพิจารณาสืบพยานตามข้อเรียกร้องเหล่านี้ตั้งแต่วันที่ 1-2 และ 7-8 ตุลาคม 2541

เมื่อวันที่ 14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 ศาลได้นำข้อค้นพบข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมายที่เสนอโดยรัฐ เสนอแนะว่าการบรรเทาทุกข์ตามคำร้องแต่ละข้อของ Amador ควรปฏิเสธ Ex parte Amador, เลขที่ 94-CR-3643-W1 (14 กุมภาพันธ์ 2544) [ต่อไปนี้จะเรียกว่าคำสั่งเรียกตัวของรัฐ] TCCA นำข้อค้นพบข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมายทั้งหมดที่กำหนดไว้ในคำสั่งศาลพิจารณาคดีของรัฐ และปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ Ex parte Amador, No. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 กันยายน 2544) (ไม่ได้เผยแพร่) การปฏิเสธการอ้างสิทธิ์ทั้งสองข้อของ TCCA เกี่ยวข้องกับการอุทธรณ์ทันที

ก. คำแถลงด้วยวาจาของ Amador ระบุลำกล้องปืนที่ใช้ในการก่ออาชญากรรม

ประการแรก อามาดอร์แย้งว่าเขาถูกปฏิเสธความช่วยเหลือที่มีประสิทธิผลจากที่ปรึกษาเรื่องการอุทธรณ์ เนื่องจากทนายความของเขาล้มเหลวในการระบุคำตัดสินที่เป็นพยานหลักฐานของศาลพิจารณาคดีว่าคำให้การของอามาดอร์เกี่ยวกับลำกล้องปืนที่ใช้ในการยิงนั้นเป็นที่ยอมรับได้ ทดลอง ตร., ฉบับ. XVIII, น. 174. Amador แย้งว่าการยอมรับคำให้การนี้ภายใต้มาตรา 38.22 มาตรา 3 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาแห่งเท็กซัสนั้นเป็นข้อผิดพลาด เนื่องจากข้อกำหนดดังกล่าวใช้เฉพาะกับข้อความที่มีข้อเท็จจริงที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายไม่ทราบ ณ เวลาที่จัดทำคำให้การและพบในภายหลัง เพื่อให้ถูกต้อง ดู Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (โดยถือว่าคำให้การด้วยวาจาที่เป็นผลจากการซักถามในการคุมขังนั้นไม่อาจยอมรับได้ เนื่องจากเป็นเพียงการยืนยันข้อมูลที่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายรู้อยู่แล้ว) ในกรณีฉุกเฉิน ณ เวลาที่ Amador แถลงประเด็นดังกล่าว แผนกนายอำเภอเทศมณฑล Bexar ทราบถึงลำกล้องของปืนที่ใช้ในการยิงปืนแล้ว ดังนั้นข้อยกเว้นตามกฎหมายนี้จึงใช้ไม่ได้

TCCA ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรก ระบุว่าคำร้องก่อนการพิจารณาคดีของ Amador เพื่อระงับเหตุตามมาตรา 38.22 นั้นไม่เพียงพอที่จะรักษาข้อผิดพลาดไว้สำหรับการพิจารณาอุทธรณ์โดยตรง ศาลระบุว่า เนื่องจากที่ปรึกษาของ Amador ยังคัดค้านการยอมรับคำให้การในการพิจารณาคดีโดยมีเหตุเป็นข่าวลือ ดังนั้น การร้องเรียนใดๆ ที่มีการอุทธรณ์จึงจำเป็นต้องยกข้อโต้แย้งนั้นขึ้นมา กล่าวอีกนัยหนึ่ง การโต้แย้งตามศิลปะ 38.22 ... ถูกขัดขวางโดยคำคัดค้านคำบอกเล่าที่ยื่นในการพิจารณาคดี คำสั่งเรียกตัวของรัฐที่ 19

ในเชิงอรรถ ศาลเสริมว่าทราบถึงข้อเสนอทางกฎหมายที่ว่า หากมีการรับฟังและปฏิเสธคำร้องเพื่อปราบปราม ก็ไม่จำเป็นต้องคัดค้านอีกต่อไปเพื่อรักษาข้อผิดพลาดไว้ อย่างไรก็ตาม ทันใดนั้น (กรณี) ก็ได้เกิดการคัดค้านเพิ่มเติมขึ้น ซึ่งทำให้ข้อเสนอดังกล่าวใช้ไม่ได้ รหัส เวลา 19 น. 5. ศาลไม่ได้อ้างถึงอำนาจที่เกี่ยวข้องสำหรับคำแถลงนี้ ประการที่สอง ศาลยืนหยัดโดยคำตัดสินเบื้องต้นในการพิจารณาคดีว่าข้อความที่เป็นปัญหานั้นสามารถยอมรับได้เป็นข้อยกเว้นสำหรับข้อห้ามที่ระบุไว้ในมาตรา 38.22

ตามที่ศาลระบุ เนื่องจากคำให้การดังกล่าวเป็นที่ยอมรับได้ ที่ปรึกษาของ Amador จึงไม่มีประสิทธิภาพหากล้มเหลวในการหยิบยกประเด็นนี้ขึ้นในการอุทธรณ์ เนื่องจาก Amador ไม่ได้รับอคติใดๆ ดู Strickland กับ Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (กำหนดให้ผู้ร้องเรียกตัวแสดงทั้งการปฏิบัติงานที่บกพร่องและอคติในการพิสูจน์ความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ)

ข. ข้อมูลประจำตัวในศาลของ Garza เกี่ยวกับ Amador

ประการที่สอง Amador แย้งว่าเขาได้รับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง เนื่องจากทนายความของเขาล้มเหลวอย่างถูกต้องในการกล่าวหาว่าศาลพิจารณาคดีของรัฐผิดพลาดในการยอมรับคำให้การเพื่อระบุตัวตนในศาลของ Garza ซึ่งเป็นผลมาจากขั้นตอนการระบุตัวตนที่ไม่จำเป็นและเป็นการชี้นำอันเป็นการละเมิดกำหนดเวลาของเขา สิทธิในกระบวนการ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Amador ตำหนิที่ปรึกษาอุทธรณ์ของเขาที่ล้มเหลวในการนำ TCCA ไปยังเอกสารใบปะหน้าที่ระบุว่าปัญหานี้ได้รับการเก็บรักษาไว้เพื่อการตรวจสอบอย่างแน่นอน FN13 ดู State Habeas R., ฉบับที่ ฉัน หน้า 11-12.

เห็นได้ชัดว่าศาลเรียกตัวของรัฐเชื่อว่า Amador กำลังโต้แย้งว่าที่ปรึกษาของเขาไม่ได้หยิบยกประเด็นคำให้การเพื่อระบุตัวตนของ Garza เลยในการอุทธรณ์ ปฏิเสธคำกล่าวอ้างของ Amador ด้วยเหตุผลสองประการ: (1) จริงๆ แล้วที่ปรึกษาของ Amador ได้หยิบยกประเด็นเรื่องการยอมรับของ คำให้การในการอุทธรณ์และ TCCA ถือว่าประเด็นดังกล่าวไม่ได้รับการเก็บรักษาไว้อย่างเหมาะสมเพื่อการตรวจสอบ และ (2) การกล่าวอ้างนี้สันนิษฐานอย่างผิดพลาดว่าคำให้การของการ์ซาไม่อาจยอมรับได้ว่าเป็นการละเมิดสิทธิ [ของอามาดอร์] ในกระบวนการยุติธรรม และการยอมรับพยานหลักฐานไม่ได้กระทบต่ออามาดอร์ เพราะแม้ว่าเทคนิคการระบุตัวตนก่อนการพิจารณาคดีจะไม่จำเป็นก็ตาม และ โดยเป็นการชี้นำ คำให้การในการระบุตัวตนในศาลยังคงยอมรับได้ เนื่องจากสถานการณ์ทั้งหมดไม่เผยให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่สำคัญของการระบุตัวตนที่ผิดพลาด

FN13. ในการพิจารณาคดีตามพยานหลักฐานของศาลเรียกตัวของรัฐ ที่ปรึกษาอุทธรณ์ของ Amador ให้การเป็นพยานว่า ณ เวลาที่อุทธรณ์โดยตรง เขาเชื่อว่าข้อโต้แย้งของรัฐที่ว่าข้อผิดพลาดนี้ไม่ได้รับการเก็บรักษาไว้เพื่อตรวจสอบว่าไม่ถูกต้อง นอกจากนี้เขายังให้การเป็นพยานด้วยว่า แม้จะมีความเชื่อเช่นนี้ เขาไม่ได้พยายามที่จะนำ TCCA ไปยังสถานที่ในคดีที่ศาลพิจารณาคดีได้ลบล้างคำร้องของ Amador อย่างเป็นทางการในการระงับคำให้การในการระบุตัวตนในศาล เขาไม่ได้ค้นหาข้อมูลนี้ในบันทึก และเขาไม่ได้ยื่นคำร้องเพื่อซักซ้อมการระบุรายการคดีที่เป็นปัญหา การพิจารณาคดีโดยพยานหลักฐานของรัฐ Habeas, ฉบับที่ ครั้งที่สอง 10-35

2. การดำเนินการเรียกตัวของรัฐบาลกลาง

Amador ยื่นฟ้อง 28 U.S.C. § 2254 คำร้องเพื่อบรรเทาทุกข์การเรียกตัวเรียกตัวของรัฐบาลกลางในศาลแขวงสหรัฐอเมริกาสำหรับเขตตะวันตกของรัฐเท็กซัสเมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม พ.ศ. 2545 และยื่นคำร้องแก้ไขเพิ่มเติมและเรียกตัวเรียกตัวเพิ่มเติมเมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม พ.ศ. 2546 เขากล่าวหาว่าเรียกร้องค่าเสียหายทั้งหมดหกสิบครั้งเพื่อการบรรเทาทุกข์ เมื่อวันที่ 3 กันยายน พ.ศ. 2546 รัฐได้ยื่นคำร้องขอให้มีคำพิพากษาโดยสรุป ในที่สุดศาลแขวงก็อนุมัติคำร้องของรัฐเพื่อให้มีคำพิพากษาโดยสรุป โดยปฏิเสธคำเรียกร้องทั้งหมดของ Amador เพื่อการบรรเทาทุกข์ Amador v. Dretke, เลขที่ SA-02-CA-230-XR (11 เมษายน 2548) [ต่อไปนี้จะเรียกว่า Dist. กะรัต คำสั่ง].

อย่างไรก็ตาม ศาลแขวงได้ออกหนังสือรับรองการอุทธรณ์ (COA) ให้กับข้อเรียกร้องสองข้อดังกล่าว: (1) ว่า Amador ได้รับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพในด้านที่ปรึกษาด้านการอุทธรณ์ เนื่องจากที่ปรึกษาของเขาไม่ได้มอบหมายให้เป็นข้อผิดพลาดที่ศาลพิจารณาคดียอมรับคำให้การของเขาซึ่งระบุถึงความสามารถของ ปืนที่ใช้ในการยิง และ (2) Amador ได้รับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาด้านการอุทธรณ์ เนื่องจากที่ปรึกษาของเขาล้มเหลวอย่างถูกต้องในการยื่นคำท้าทายต่อศาลพิจารณาคดีของรัฐในการปฏิเสธคำร้องก่อนการพิจารณาคดีของ Amador ที่จะระงับคำให้การในการระบุตัวตนในศาลของ Garza

วิสคอนซิน 10 ขวบฆ่าทารก

ก. คำแถลงด้วยวาจาของ Amador ระบุลำกล้องปืนที่ใช้ในการก่ออาชญากรรม

ศาลแขวงอ้างเหตุผลที่แตกต่างจากที่อ้างถึงในความเห็นของ TCCA ปฏิเสธคำกล่าวอ้างของ Amador เกี่ยวกับคำให้การของเขาที่ระบุลำกล้องปืน ตามเรื่องเบื้องต้น ศาลแขวงตั้งข้อสังเกตว่าเมื่อ TCCA ปฏิเสธประเด็นข้อผิดพลาดนี้ ก็ถือว่าที่ปรึกษาของ Amador ผิดขั้นตอนตามขั้นตอนต่อการกล่าวอ้างนี้ โดยไม่ได้กระตุ้นให้มีการโต้แย้งมาตรา 38.22 ของเขาในการพิจารณาคดีอีกครั้ง และยืนยันเพียงการคัดค้านคำบอกเล่าแทน .

นอกจากนี้ ศาลตั้งข้อสังเกตว่าการให้เหตุผลของศาลเรียกตัวของรัฐในประเด็นนี้มีแนวโน้มที่จะผิดพลาด เนื่องจากการวิจัยอิสระของศาลแขวงไม่ได้เปิดเผยกรณีอื่นใดนอกจากคดีของ [ของ Amador] ซึ่งศาลอุทธรณ์ของรัฐเท็กซัสได้ใช้กฎของการผิดนัดตามกระบวนการดังกล่าวเพื่อยึดสังหาริมทรัพย์ สมควรได้รับการตรวจสอบการเรียกร้องมาตรา 38.22 ภายหลังศาลพิจารณาคดีปฏิเสธอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวก่อนการพิจารณาคดีเพื่อระงับ อ. กะรัต สั่งซื้อได้ที่ 127.

ดังนั้น ศาลแขวงจึงดำเนินการทบทวนข้อดีของการเรียกร้องของ Amador ตาม Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (ถือว่าการใช้กฎการผิดนัดตามขั้นตอนของรัฐนั้นขัดขวางการพิจารณาเรียกตัวของรัฐบาลกลางที่สมควรได้รับการตรวจสอบข้อเรียกร้องเฉพาะเมื่อกฎการผิดนัดตามขั้นตอนของรัฐมีไว้อย่างมั่นคงและปฏิบัติตามอย่างสม่ำเสมอ)

เมื่อพิจารณาถึงข้อดีของการกล่าวอ้าง ศาลแขวงตั้งข้อสังเกตว่าภายใต้การพิจารณาของกฎหมายคดีของรัฐเท็กซัสที่เกี่ยวข้อง คำให้การของ Amador มีแนวโน้มว่าไม่อาจยอมรับได้ภายใต้มาตรา 38.22 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาแห่งรัฐเท็กซัส

อย่างไรก็ตาม จากการประยุกต์หลักการข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายของเท็กซัสซึ่งควบคุม ณ เวลาที่อุทธรณ์โดยตรงของ Amador ศาลถือว่า แม้ว่าคำให้การของ Amador จะไม่ได้รับการยอมรับ ข้อผิดพลาดใดๆ ในการยอมรับคำกล่าวนั้นจะไม่เป็นอันตราย ดังนั้น Amador จึงไม่สามารถพิสูจน์อคติได้ จำเป็นต้องจัดตั้งความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาภายใต้ Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

ข. ข้อมูลประจำตัวในศาลของ Garza เกี่ยวกับ Amador

ศาลแขวงยังปฏิเสธคำกล่าวอ้างของ Amador เกี่ยวกับคำให้การในการระบุตัวตนในศาลของ Garza โดยถือว่า Amador ล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าคำให้การในการระบุตัวตนของ Garza นั้นไม่อาจยอมรับได้ ดังนั้นการที่ที่ปรึกษาของเขาล้มเหลวในการรักษาจุดผิดพลาดนี้อย่างเหมาะสมจึงไม่ถือเป็นอคติภายใต้ Strickland

ประการแรก เกี่ยวกับขั้นตอนการสะกดจิต ศาลแขวงระบุว่าอามาดอร์ไม่เคยกล่าวหาข้อเท็จจริงใดๆ โดยเฉพาะ หรือแสดงหลักฐานใดๆ ก่อนที่ศาลเรียกตัวของรัฐจะตัดสินว่าขั้นตอนใดๆ ที่ใช้ ... มีการชี้นำอย่างไม่เหมาะสมหรือทำให้ผลภายหลังของเอสเธอร์ การ์ซาเสียไป บัตรประจำตัวในศาลของ [Amador] เป็นหนึ่งในเธอและผู้โจมตีของ Ayari อ. กะรัต สั่งซื้อได้ที่ 83.

ประการที่สอง ศาลตัดสินว่า แม้ว่าการแสดงโดยธรรมชาติแล้วจะเป็นการแสดงนัย แต่การระบุตัวตนของ Amador ของ Garza ก็ยังคงเชื่อถือได้ภายใต้ Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977) ศาลแขวงจึงปฏิเสธคำกล่าวอ้างของ Amador โดยพบว่า TCCA ใช้กฎหมายอย่างสมเหตุสมผลเพื่อพบว่าสามารถระบุตัวตนของ Garza ได้ และไม่มีอคติภายใต้ Strickland

เมื่อวันที่ 10 พฤษภาคม พ.ศ. 2548 Amador ได้ยื่นคำร้องต่อศาลในเวลาที่เหมาะสม

ครั้งที่สอง มาตรฐานการทบทวน

การดำเนินการเรียกตัวเรียกตัวนี้อยู่ภายใต้พระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้ายและโทษประหารชีวิตที่มีประสิทธิผล (AEDPA) เนื่องจาก Amador ได้ยื่นคำร้องเรียกตัวตามมาตรา 2254 ของเขาเมื่อวันที่ 12 ธันวาคม พ.ศ. 2540 หลังจากวันที่ AEDPA มีผลบังคับใช้ในวันที่ 24 เมษายน พ.ศ. 2539 ดู Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 711 (ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2542) ศาลนี้มีเขตอำนาจในการแก้ไขข้อดีของคำร้องเรียกตัวของ Amador เนื่องจากตามที่ระบุไว้ข้างต้น ศาลแขวงได้ให้ COA แก่เขา ดูอำเภอ กะรัต สั่งซื้อได้ที่ 123-28; ดู 28 U.S.C. ด้วย § 2253(ค)(1); มิลเลอร์-เอล กับ ค็อกเรล 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (อธิบายว่า COA เป็นข้อกำหนดเบื้องต้นของเขตอำนาจศาล โดยที่ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางขาดเขตอำนาจศาลในการพิจารณาข้อดีของการอุทธรณ์จากผู้ยื่นคำร้องเรียกตัว)

เราตรวจสอบการพิจารณาคดีโดยสรุปของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำขอของผู้ร้องของรัฐเพื่อขอผ่อนผันการส่งตัวเรียกตัว โอแกน กับ ค็อกเรล, 297 F.3d 349, 355-56 (รอบที่ 5 ปี 2002); ฟิชเชอร์ กับ เท็กซัส, 169 F.3d 295, 299 (5th Cir.1999) เราตรวจสอบข้อสรุปของศาลแขวงเกี่ยวกับกฎหมาย de novo และข้อค้นพบข้อเท็จจริง (ถ้ามี) เพื่อหาข้อผิดพลาดที่ชัดเจน Collier กับ Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5th Cir.2002) นอกจากนี้ 'ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางได้รับอำนาจตามมาตรา 2254(d) ให้ทบทวนเฉพาะ 'คำตัดสิน' ของศาลประจำรัฐเท่านั้น ไม่ใช่ความคิดเห็นที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่อธิบายการตัดสินใจดังกล่าว' Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (quoting Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc))

ภายใต้ AEDPA ศาลรัฐบาลกลางไม่อาจออกคำสั่งเรียกตัวที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องใด ๆ ที่ได้รับการตัดสินเกี่ยวกับคุณธรรมในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ เว้นแต่ผู้ร้องจะแสดงให้เห็นว่าคำพิพากษาของศาลของรัฐส่งผลให้เกิดการตัดสินที่ขัดต่อหรือเกี่ยวข้องกับ การใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา หรือการตัดสินของศาลของรัฐในการเรียกร้องนั้นส่งผลให้เกิดการตัดสินที่อยู่บนพื้นฐานของการพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างไม่สมเหตุสมผลในแง่ของหลักฐานที่นำเสนอใน การพิจารณาคดีของศาลแห่งรัฐ 28 ยูเอสซี § 2254(ง)(1); วิลเลียมส์ กับ เทย์เลอร์, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)

คำตัดสินของศาลรัฐขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน หาก (1) ศาลของรัฐใช้กฎที่ขัดแย้งกับกฎหมายที่ใช้บังคับที่ประกาศในคดีของศาลฎีกา หรือ (2) ศาลของรัฐตัดสินคดีที่แตกต่างไปจากที่ศาลฎีกาทำใน ชุดของข้อเท็จจริงที่แยกไม่ออกอย่างเป็นรูปธรรม มิทเชลล์ กับ เอสปาร์ซา 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003)

การใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนของศาลรัฐนั้นไม่สมเหตุสมผลตามความหมายของ AEDPA เมื่อศาลของรัฐระบุหลักการทางกฎหมายที่ใช้บังคับที่ถูกต้องจากแบบอย่างของศาลฎีกา แต่ใช้หลักการนั้นกับคดีในลักษณะที่ไม่สมเหตุสมผลอย่างเป็นกลาง วิกกินส์ กับ สมิธ, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003)

หมายศาลเรียกตัวอาจออกหากการตัดสินของศาลของรัฐในเรื่องข้อเรียกร้องส่งผลให้เกิดการตัดสินที่อยู่บนพื้นฐานของการพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างไม่สมเหตุสมผลโดยพิจารณาจากหลักฐานที่นำเสนอในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ 28 ยูเอสซี § 2254(ง)(2) ภายใต้ AEDPA การค้นพบข้อเท็จจริงของศาลรัฐจะถือว่าถูกต้อง เว้นแต่ผู้ร้องเรียกให้ขอปฏิเสธข้อสันนิษฐานดังกล่าวด้วยหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ รหัส § 2254(อี)(1); ดู มิลเลอร์ กับ จอห์นสัน, 200 F.3d 274, 281 (2000)

สาม. การอภิปราย

ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของ Amador ทั้งสองประการในการเรียกร้องทนายความอุทธรณ์อยู่ภายใต้การควบคุมของการทดสอบที่กำหนดไว้ใน Strickland, 466 U.S. ที่ 687-88, 104 S.Ct. 2052 เพื่อให้มีชัยเหนือการเรียกร้องความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่ได้ผล ผู้ยื่นคำร้องต้องแสดงให้เห็นก่อนว่าการปฏิบัติงานของทนายความไม่เพียงพอ รหัส ประสิทธิภาพของที่ปรึกษาจะไม่เพียงพอหากอยู่ต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล รหัส การพิจารณาของศาลเกี่ยวกับการดำเนินการของที่ปรึกษาถือเป็นการให้ความเคารพ โดยถือว่าการดำเนินการของที่ปรึกษานั้นอยู่ในขอบเขตความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญที่สมเหตุสมผล รหัส ที่ 689, 104 ส.ค. 2052.

แม้ว่าที่ปรึกษาไม่จำเป็นต้องยกประเด็นที่ไม่ไร้สาระทุกประการในการอุทธรณ์ แต่ทนายความที่สมเหตุสมผลก็มีภาระหน้าที่ในการวิจัยข้อเท็จจริงและกฎหมายที่เกี่ยวข้อง หรือทำการตัดสินใจโดยได้รับข้อมูลมาว่าช่องทางบางอย่างจะไม่ประสบผลสำเร็จ .... ข้อโต้แย้งที่มั่นคงและสมควรได้รับตามแบบอย่างที่มีการควบคุมโดยตรง ควรจะค้นพบและนำเข้าสู่ความสนใจของศาล สหรัฐอเมริกา กับ วิลเลียมสัน, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir.1999)

เมื่อผู้ร้องกำหนดการปฏิบัติงานที่บกพร่อง เขาจะต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานที่ไม่สมเหตุสมผลของที่ปรึกษานั้นส่งผลเสียต่อผู้ร้อง Strickland, 466 U.S. ที่ 688, 104 S.Ct. 2052 ผู้ร้องจะต้องทนทุกข์กับอคติหากผลของการพิจารณาคดีหรือในกรณีนี้ การอุทธรณ์จะแตกต่างออกไป รหัส

แม้ว่า Strickland เองจะเกี่ยวข้องกับการให้ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาการพิจารณาคดี แต่การวิเคราะห์ของ Strickland ก็ใช้กับการกล่าวอ้างการช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีอย่างเท่าเทียมกัน ดู Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (การใช้ Strickland กับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพในการเรียกร้องทนายความอุทธรณ์ และสังเกตว่า [w] เมื่อเราไม่พบอคติจากข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดี โดยการขยายเวลาออกไป เราไม่พบอคติจากข้อผิดพลาดในการอุทธรณ์ที่กล่าวถึงในประเด็นเดียวกัน) ดู Smith กับ Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. ด้วย 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (โปรดสังเกตว่า Strickland เป็นมาตรฐานที่เหมาะสมในการนำไปใช้กับการเรียกร้องที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพเกี่ยวกับการอุทธรณ์)

A. คำแถลงด้วยวาจาของ Amador ที่ระบุลำกล้องปืนที่ใช้ในการยิง

ในการใช้ Strickland ก่อนอื่น เราต้องพิจารณาว่าการที่ที่ปรึกษาอุทธรณ์ของ Amador ล้มเหลวในการมอบหมายให้ศาลยอมรับคำให้การของ Amador ที่ระบุลำกล้องปืนว่ามีการทำงานที่บกพร่องหรือไม่ FN14 เมื่อพิจารณาจากภายนอกแล้ว กฎหมายที่เกี่ยวข้องกำหนดว่าคำแถลงที่ไม่มีการบันทึกไว้และไร้ความผิดได้จัดทำขึ้น โดยผู้ต้องหาที่เป็นผลจากการสอบปากคำคุมขังจะยอมรับได้หากถ้อยคำดังกล่าวมีการยืนยันข้อเท็จจริงหรือพฤติการณ์ที่พบว่าเป็นจริงและก่อให้เกิดความผิดของผู้ต้องหา เช่น การสืบทรัพย์สินที่เป็นความลับหรือถูกขโมย หรือ ตราสารที่เขาระบุว่าได้กระทำความผิด เท็กซ์คริม Proc.Code แอน. ศิลปะ. 38.22(3)(ค)

Amador อ้างถึงคดี TCCA หลายคดีที่ตีความมาตรา 38.22 มาตรา 3 โดยยืนยันว่า TCCA ผิดพลาดเมื่อพิจารณาว่าคำให้การดังกล่าวเป็นที่ยอมรับได้ เนื่องจากข้อกำหนดนี้ใช้เฉพาะกับคำให้การที่ให้ข้อเท็จจริงที่ตำรวจไม่ทราบ ณ เวลาที่ทำการให้การ และต่อมาก็พบว่าเป็นความจริง ดู Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (ความน่าเชื่อถือที่ต้องการโดย Sec. 3 ตั้งอยู่บนสมมติฐาน [the] [ ] ว่าคำสารภาพด้วยวาจาประกอบด้วยข้อเท็จจริงที่นำไปสู่การค้นพบ รายการหรือข้อมูลที่ตำรวจไม่เคยรู้จัก); ดู Dansby, 931 S.W.2d ที่ 298-99 ด้วย; พอร์ตกับเท็กซัส, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990)

อามาดอร์ให้เหตุผลว่า ตรงกันข้ามกับคำวินิจฉัยของ TCCA ในกรณีนี้ คำให้การของเขาไม่อาจยอมรับได้และไม่เข้าข่ายข้อยกเว้นมาตรา 38.22 มาตรา 3 เพราะในขณะที่เขาแถลงเมื่อวันที่ 14 เมษายน 2537 เจ้าหน้าที่ตำรวจได้ดำเนินการแล้ว รู้ลำกล้องปืนที่ใช้ในการยิง

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Amador ตั้งข้อสังเกตอย่างถูกต้องว่าบันทึกดังกล่าวสะท้อนให้เห็นว่าในวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2537 กระสุนขนาด .25 ถูกนำออกจากโพรงจมูกของการ์ซาในวันที่เกิดเหตุ ตำรวจพบปลอกกระสุนขนาด .25 ในรถแท็กซี่และ .380 ปลอกกระสุนขนาดลำกล้องในที่เกิดเหตุ และกรมนายอำเภอเทศมณฑลเบกซาร์ออกแถลงการณ์ระบุว่ามีการใช้ปืนลำกล้อง .380 ในอาชญากรรม

FN14. เช่นเดียวกับศาลแขวง เราปฏิเสธที่จะถือว่าการเรียกร้องนี้ถือเป็นการผิดขั้นตอนตามกระบวนการ เนื่องจาก TCCA ถือว่าข้อโต้แย้งดังกล่าวมีพื้นฐานอยู่บนมาตรา 4 38.22 ... ถูกขัดขวางโดยการคัดค้านคำบอกเล่าที่ยื่นในการพิจารณาคดี แม้ว่า Amador จะคัดค้านการพิจารณาคดีของ Amador ต่อการยอมรับคำให้การตามเหตุมาตรา 38.22 ก็ตาม คำสั่งเรียกตัวของรัฐที่ 19

เราสรุปในทำนองเดียวกันว่า แม้ว่าคำตัดสินนี้จะถูกระบุอย่างถูกต้องว่าเป็นหนึ่งในการผิดนัดตามกระบวนการ และการทบทวนจะถูกห้ามโดยมีเหตุผลของรัฐที่เป็นอิสระและเพียงพอ แต่ก็ไม่เป็นไปตามเกณฑ์สำหรับการผิดนัดตามขั้นตอน เนื่องจากกฎดังกล่าวไม่ได้บังคับใช้อย่างมั่นคงหรือปฏิบัติตามอย่างสม่ำเสมอ ในศาลของรัฐเท็กซัส ดู Ford, 498 U.S. ที่ 423-24, 111 S.Ct. 850 รัฐชี้ว่าไม่มีกรณีใดที่สนับสนุนการมีอยู่ของกฎดังกล่าว และเราไม่พบกรณีใดเลย ดังนั้นเราจึงกล่าวถึงการถือครองทางเลือกอื่นของ TCCA ในข้อดี

เนื่องจากเราถือว่าการตัดสินใจของ TCCA ที่ว่า Amador ล้มเหลวในการสร้างอคติของการทดสอบ Strickland ไม่ใช่การใช้กฎหมายที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล เราจึงกำหนดการตัดสินใจล่วงหน้าเกี่ยวกับประสิทธิภาพที่บกพร่องของ Strickland และถือว่าโดยไม่ตัดสินใจว่า Amador ได้แสดงประสิทธิภาพที่บกพร่อง . ดู Strickland, 466 U.S. ที่ 697, 104 S.Ct. 2052 ([A] ศาลไม่จำเป็นต้องตัดสินว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาบกพร่องหรือไม่ ก่อนที่จะตรวจสอบอคติที่จำเลยได้รับอันเป็นผลมาจากข้อบกพร่องที่ถูกกล่าวหา .... หากง่ายกว่าที่จะกำจัดการเรียกร้องความไม่มีประสิทธิภาพโดยอ้างว่าขาดความเพียงพอ อคติที่เราคาดหวังไว้มักจะเป็นเช่นนั้น ก็ควรปฏิบัติตามแนวทางนั้น)

คำกล่าวอ้างของ Strickland ของ Amador ล้มเหลวเพราะเขาไม่สามารถพิสูจน์ได้ แต่สำหรับประสิทธิภาพที่ไม่เพียงพอนี้ ผลลัพธ์ของการอุทธรณ์ของเขาจะแตกต่างออกไป การสอบสวนอคติในกรณีนี้ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐเท็กซัส: ว่าแท้จริงแล้วคำแถลงดังกล่าวสามารถยอมรับได้ในการพิจารณาคดีภายใต้มาตรา 38.22 ส่วนที่ 3 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัสหรือไม่

เพื่อให้มั่นใจว่าศาลของรัฐเท็กซัสบางแห่งได้ใช้อภิธานศัพท์ในมาตรา 38.22 ส่วนที่ 3 โดยถือว่าบทบัญญัติดังกล่าวใช้ได้กับข้อความที่มีข้อเท็จจริงที่ตำรวจไม่ทราบในขณะนั้นและพบว่าเป็นจริงในภายหลังเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ศาลของรัฐเท็กซัสทุกแห่งที่ได้กล่าวถึงปัญหานี้ในคดีทันที ตั้งแต่ศาลพิจารณาคดี ศาลเรียกตัวของรัฐ ไปจนถึง TCCA ถือว่าคำกล่าวดังกล่าวในความเป็นจริงเป็นที่ยอมรับได้ภายใต้ภาษากว้าง ๆ ของบทบัญญัตินี้ โปรดดู เช่น คำสั่งเรียกตัวของรัฐที่ 19 (โดยถือว่าข้อความที่เป็นปัญหาได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อยกเว้นสำหรับข้อห้ามที่ระบุไว้ในมาตรา 38.22)

แม้ว่าศาลเท็กซัสอื่นๆ จะตีความมาตรา 38.22 ส่วนที่ 3 แตกต่างจากศาลเรียกตัวของรัฐในกรณีนี้ ในบทบาทของเราในฐานะศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลาง เราไม่สามารถตรวจสอบความถูกต้องของการตีความกฎหมายของรัฐของศาลเรียกตัวของรัฐได้ Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (ปฏิเสธที่จะทบทวนการพิจารณาคำตัดสินของศาลเรียกตัวของรัฐเกี่ยวกับความถูกต้องของกฎเกณฑ์ของรัฐเท็กซัสภายใต้รัฐธรรมนูญของเท็กซัสในบริบทของการเรียกร้อง Strickland); ดู Bradshaw กับ Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. ด้วย 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (เราได้ยึดถือหลายครั้งแล้วว่าการตีความกฎหมายของรัฐของศาลรัฐ ... ผูกมัดศาลรัฐบาลกลางซึ่งนั่งอยู่ในหมายศาลเรียกตัว) เอสเทล กับ แมคไกวร์ 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([I] ไม่ใช่จังหวัดของศาลเรียกตัวกลางของรัฐบาลกลางเพื่อตรวจสอบคำตัดสินของศาลของรัฐอีกครั้งเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐ); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (ในฐานะที่เป็นศาลรัฐบาลกลางในการทบทวนคำเรียกตัวของศาลประจำรัฐ เราไม่สามารถทบทวนคำวินิจฉัยของรัฐเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐได้)

ดังนั้น เนื่องจากศาลเรียกตัวของรัฐถือว่าคำให้การของ Amador ที่ระบุลำกล้องปืนเป็นที่ยอมรับได้ภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส ผลการอุทธรณ์ของ Amador คงไม่แตกต่างไปหากที่ปรึกษาอุทธรณ์ของเขาหยิบยกข้อเรียกร้องนี้ ดังนั้น การตัดสินใจของ TCCA ที่ว่า Amador ไม่ได้รับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาอุทธรณ์ภายใต้ Strickland จึงไม่ใช่การใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางอย่างไม่สมเหตุสมผล

ข้อมูลประจำตัวในศาลของ B. Garza เกี่ยวกับ Amador

อามาดอร์ยังให้เหตุผลว่าเขาได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ เมื่อที่ปรึกษาอุทธรณ์ของเขาล้มเหลวในการระบุรายการคำฟ้องที่สะท้อนให้เห็นว่าศาลพิจารณาคดีได้เข้าสู่คำตัดสินที่ไม่พึงประสงค์ต่อการคัดค้านของเขาต่อการยอมรับคำให้การระบุตัวตนในศาลของการ์ซา ดังนั้นจึงรักษาคำคัดค้านสำหรับการอุทธรณ์ไว้ .

ภายใต้การทดสอบครั้งแรกของ Strickland ความประพฤติของที่ปรึกษาอุทธรณ์ของ Amador ยังไม่เพียงพอ เนื่องจากอยู่ต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล ในระหว่างการพิจารณาคดีตามพยานหลักฐานของรัฐ ที่ปรึกษาอุทธรณ์ของ Amador ให้การเป็นพยานถึงความประพฤติของเขาเองในระหว่างการอุทธรณ์โดยตรง

โดยการยอมรับของเขาเอง ที่ปรึกษาอุทธรณ์ทราบดีว่า TCCA ถือว่าข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหาไม่ได้รับการเก็บรักษาไว้นั้นไม่ถูกต้อง แม้จะทราบเรื่องนี้ ที่ปรึกษาก็ไม่ตอบสนองต่อการยืนยันในบทสรุปอุทธรณ์ของรัฐว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ตัดสินเรื่องการคัดค้าน ไม่ได้พยายามค้นหารายการคดีที่สะท้อนถึงคำตัดสินที่ตรงกันข้ามของศาลพิจารณาคดี และไม่ได้พยายามแก้ไขความเข้าใจผิด ในคำร้องขอให้พิจารณาคดีครั้งต่อไป การพิจารณาคดีโดยพยานหลักฐานของรัฐ Habeas, ฉบับที่ ครั้งที่สอง 10-35

ยิ่งกว่านั้น ที่ปรึกษาของอามาดอร์ยอมรับว่าความล้มเหลวของเขาในการทำสิ่งเหล่านี้ไม่มีประโยชน์เชิงกลยุทธ์ รหัส ตอนอายุ 21; ดู Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ ... แทบจะไม่ถือเป็นความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ ตราบใดที่การตัดสินใจเหล่านั้นอยู่บนพื้นฐานของการสอบสวนกฎหมายและข้อเท็จจริงที่บังคับใช้อย่างสมเหตุสมผล) (อ้างถึง Strickland , 466 U.S. ที่ 691, 104 S.Ct. 2052) (เน้นเพิ่มเติม); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (ศาลคือ ... ไม่จำเป็นต้องยอมรับการตัดสินใจที่ไม่สมเหตุสมผลซึ่งดำเนินการภายใต้กลยุทธ์ หรือสร้างการตัดสินใจทางยุทธวิธีในนามของที่ปรึกษาเมื่อปรากฏ จากบันทึกที่ว่าที่ปรึกษาไม่ได้ทำการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์เลย)

เนื่องจากที่ปรึกษาทราบล่วงหน้าว่ารัฐจะโต้แย้งว่าศาลไม่ได้ตัดสินคำคัดค้าน ความล้มเหลวในการสอบสวนของที่ปรึกษานั้นเป็นผลมาจากความประมาทเลินเล่อมากกว่ากลยุทธ์การพิจารณาคดี และข้อมูลที่จะโต้แย้งข้อโต้แย้งของรัฐนั้นง่ายดาย สามารถเข้าถึงได้ผ่านสำเนาใบฟ้องคดี ความประพฤติของที่ปรึกษาต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล ดู Rompilla กับ Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (ถือว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษานั้นต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล เมื่อที่ปรึกษาล้มเหลวในการตรวจสอบไฟล์ที่พร้อมใช้งานซึ่งมีหลักฐานบรรเทาผลกระทบ แม้จะแจ้งให้ทราบว่ารัฐมีเจตนาที่จะใช้ข้อมูลจากไฟล์เหล่านั้นในการดำเนินคดีของทนายความ ลูกค้า).

อย่างไรก็ตาม ความช่วยเหลือในการเรียกร้องที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพของ Amador ล้มเหลว เพราะเขาไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่าเขาได้รับอคติจากความประพฤติที่บกพร่องของที่ปรึกษา ประเด็นที่เกี่ยวข้องกับว่า Amador ประสบกับอคติหรือไม่ก็คือ คำให้การในการระบุตัวตนในศาลของ Garza นั้นไม่สามารถยอมรับได้ เนื่องจากมีมลทินโดยกระบวนการระบุตัวตนนอกศาลที่ละเมิดสิทธิ์ตามกระบวนการอันชอบธรรมของ Amador ภายใต้การแก้ไขครั้งที่ห้าและสิบสี่

ขั้นตอนการระบุตัวตนนอกศาลเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการดำเนินคดีของจำเลย หากขั้นตอนเหล่านั้น (1) ไม่จำเป็นและเป็นการชี้นำ และ (2) ไม่น่าเชื่อถือ ดู Brathwaite, 432 U.S. ที่ 114, 97 S.Ct. 2243 (ประกาศการทดสอบแบบสองง่ามเพื่อพิจารณาการยอมรับคำให้การเพื่อระบุตัวตนในศาลตามขั้นตอนการระบุตัวตนนอกศาล) United States v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (ใช้การทดสอบ Brathwaite แบบสองง่ามกับขั้นตอนการระบุตัวตนที่อาจเป็นการชี้นำ)

ในกรณีนี้ การแสดงตัวนั้นไม่จำเป็นและเป็นการชี้นำภายใต้การทดสอบ Brathwaite ครั้งแรก การกำหนดให้ Garza ดู Amador ผ่านอุปกรณ์ที่ทำจากกระดาษแข็ง ขณะที่ Amador ยืนอยู่ในสำนักงานฆาตกรรมของแผนกนายอำเภอเทศมณฑล Bexar ถือเป็นการชี้นำ เนื่องจากขั้นตอนดังกล่าวสนับสนุนให้ Garza สามารถระบุตัวบุคคลที่เธอมองว่าเป็นผู้ต้องสงสัยได้

อันที่จริง ศาลฎีการับทราบว่าการแสดงเช่นนี้เป็นกระบวนการที่มีการชี้นำโดยธรรมชาติ โดยสังเกตว่า [t] การแสดงผู้ต้องสงสัยต่อบุคคลเพียงลำพังเพื่อวัตถุประสงค์ในการระบุตัวบุคคล และไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของผู้เล่นตัวจริง ถูกประณามอย่างกว้างขวาง . สโตวัล กับ เดนโน, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); ดู United States กับ Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. ด้วย 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (สังเกตว่าการปรากฏตัวเป็นการชี้นำโดยธรรมชาติ); อ้างอิง United States v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (ถือว่าขั้นตอนการแสดงตัวไม่ได้มีการชี้นำ โดยการแสดงไม่ใช่แบบตัวต่อตัว แต่เทียบเท่ากับขั้นตอนการแสดงตัว ).

ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่าการปรากฏตัวมักจะไม่ละเมิดสิทธิ์ในการดำเนินคดีของจำเลย เมื่อการกระทำดังกล่าวเสร็จสิ้นโดยจำเป็นหรือเร่งด่วน นักสืบโมราเลสให้การเป็นพยานว่าไม่มีความจำเป็นเร่งด่วนหรือความจำเป็นเร่งด่วนในการดำเนินการในวันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2537 โดยปรากฏตัวที่แผนกนายอำเภอและ ว่าพวกเขาสามารถใช้ขั้นตอนการจัดผู้เล่นตัวจริงได้ แต่เลือกที่จะไม่ทำ ทดลอง ฉบับที่ XX, น. 194; อ้างอิง Stovall, 388 U.S. ที่ 302, 87 S.Ct. พ.ศ. 2510 (ถือว่าการปรากฏตัวไม่ได้ละเมิดสิทธิในการดำเนินคดีของจำเลย เมื่อพยานเพียงคนเดียวที่สามารถระบุตัวหรือปลดแอกเขาได้อยู่ในโรงพยาบาลใกล้ตาย) Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (ถือว่าการปรากฏตัวไม่ได้ละเมิดสิทธิในการดำเนินคดีของจำเลย เมื่อความจำเป็นของพฤติการณ์ทำให้ขั้นตอนดังกล่าวจำเป็น) FN15.

อามาดอร์ยืนยันว่าเซสชั่นการสะกดจิตที่การ์ซาทำนอกเหนือจากการแสดงนั้นไม่จำเป็นและเป็นการชี้นำโดยธรรมชาติ ศาลฎีกายอมรับถึงธรรมชาติของการสะกดจิตโดยสังเกตว่า [t] การตอบสนองต่อการสะกดจิตที่พบบ่อยที่สุดของเขาดูเหมือนจะเป็นการเพิ่มขึ้นของความทรงจำทั้งที่ถูกต้องและไม่ถูกต้อง .... ลักษณะทั่วไปสามประการของการสะกดจิตอาจนำไปสู่การแนะนำ ความทรงจำที่ไม่ถูกต้อง: ผู้ถูกทดสอบสามารถชี้นำได้และอาจพยายามทำให้ผู้สะกดจิตพอใจด้วยคำตอบที่ผู้ถูกทดสอบคิดว่าจะได้รับอนุมัติ ตัวแบบมีแนวโน้มที่จะสับสน กล่าวคือ เติมรายละเอียดจากจินตนาการเพื่อให้คำตอบมีความสอดคล้องและสมบูรณ์ยิ่งขึ้น และวัตถุนั้นประสบกับความทรงจำที่แข็งกระด้าง ซึ่งทำให้เขามั่นใจอย่างมากในความทรงจำทั้งจริงและเท็จ ทำให้การสอบไขว้อย่างมีประสิทธิผลทำได้ยากขึ้น ร็อค กับ อาร์คันซอ, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987)

แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานในกรณีนี้ว่าขั้นตอนการสะกดจิตเพียงอย่างเดียวเป็นการชี้นำอย่างชัดเจน แต่ข้อเท็จจริงที่ว่ามันเกิดขึ้นไม่นานหลังจากขั้นตอนอื่นที่มีการชี้นำโดยเนื้อแท้ (เช่น การแสดงขึ้นมา) มีความเกี่ยวข้องกับการชี้นำโดยรวมของขั้นตอนการระบุตัวตนภายใต้จำนวนทั้งสิ้นของ สถานการณ์. ดู Stovall, 388 U.S. ที่ 302, 87 S.Ct. 1967 (วิเคราะห์สถานการณ์ทั้งหมดเพื่อพิจารณาว่ากระบวนการระบุตัวตนละเมิดกระบวนการครบกำหนดหรือไม่) อย่างไรก็ตาม ไม่มีหลักฐานในกรณีนี้ว่าขั้นตอนการสะกดจิตเพียงอย่างเดียวเป็นการชี้นำอย่างชัดเจน หรือเป็นเช่นนั้นเมื่อมันเกิดขึ้นไม่นานหลังจากการปรากฏตัว

อย่างไรก็ตาม TCCA ไม่ได้ใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล เมื่อพิจารณาว่าคำให้การเพื่อระบุตัวตนที่เป็นประเด็นในกรณีนี้เป็นที่ยอมรับได้ เนื่องจากเชื่อถือได้ภายใต้การทดสอบ Brathwaite ขั้นที่สอง ดู Brathwaite, 432 U.S. ที่ 114, 97 S.Ct. 2243 (ความน่าเชื่อถือ [R] เป็นหลักสำคัญในการพิจารณาการยอมรับคำให้การเพื่อระบุตัวตน)

ภายใต้ความน่าเชื่อถือ แม้ว่าขั้นตอนการระบุตัวตนจะไม่จำเป็นและเป็นการละเมิดสิทธิในการดำเนินคดีของจำเลยก็ตาม ผลคำให้การก็ยอมรับได้หากการระบุตัวตนนั้นเชื่อถือได้โดยพิจารณาจากสถานการณ์ทั้งหมด กล่าวคือ ถ้ามันไม่มีความเป็นไปได้อย่างมากของการระบุผิดพลาดที่ไม่อาจแก้ไขได้ รหัส ที่ 116, 97 ส.ค. 2243; Stovall, 388 U.S. ที่ 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] อ้างว่าละเมิดกระบวนการทางกฎหมายขึ้นอยู่กับผลรวมของสถานการณ์โดยรอบ); ดู Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. ด้วย 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972)

ศาล Brathwaite ได้ระบุปัจจัยห้าประการที่ศาลควรใช้ในการประเมินความน่าเชื่อถือของกระบวนการระบุตัวตน: (1) โอกาสของพยานในการซักถามผู้ต้องสงสัย; (2) ระดับความสนใจของพยาน (3) ความถูกต้องของคำอธิบายเบื้องต้นของผู้ต้องสงสัย (4) ระดับความมั่นใจของพยาน และ (5) เวลาระหว่างอาชญากรรมกับการเผชิญหน้าในการพิจารณาคดี Brathwaite, 432 U.S., 114-16, 97 S.Ct. 2243; ดู Neil, 409 U.S. ที่ 198, 93 S.Ct. ด้วย 375; United States v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (ฉบับที่ 5 ประมาณปี 2002) (ใช้ปัจจัย Brathwaite เพื่อพิจารณาว่าการปรากฏตัวมีตัวบ่งชี้ความน่าเชื่อถือเพียงพอสำหรับคำให้การเพื่อระบุตัวตนของพยานที่จะยอมรับในการพิจารณาคดี)

การ์ซาให้การเป็นพยานทั้งในการไต่สวนและในการพิจารณาคดีต่อหน้าคณะลูกขุนว่าเธอมองเห็นใบหน้าของอามาดอร์ได้อย่างเพียงพอ เมื่ออามาดอร์ข้ามหน้าไฟหน้ารถแท็กซี่ระหว่างทางไปรับเงินจากบ้านของมาร์ติเนซ และเมื่ออามาดอร์อยู่ในรถแท็กซี่คุยกับเธอ และอายาริ ทดลอง ตร., ฉบับ. ที่สาม หน้า 11-15, 60-61; รหัส ที่ฉบับที่ XVIII หน้า 109-15, 193, 214, 218 การ์ซาเน้นย้ำว่าเธอมองใบหน้าของอามาดอร์ได้ดีในระหว่างที่อามาดอร์เดินกลับไปที่รถแท็กซี่จากบ้านของมาร์ติเนซ รหัส ที่ฉบับที่ III, น. 46; รหัส ที่ฉบับที่ XVIII, น. 214.

แม้ว่าการประมาณความสูงของ Amador ในตอนแรกจะไม่ถูกต้อง แต่ Garza อธิบายว่าเธอตัวงอระหว่างนั่งรถ และด้วยเหตุนี้จึงประเมินความสูงของ Amador จากมุมนั้นสูงเกินไป นอกเหนือจากความแตกต่างด้านความสูงแล้ว คำอธิบายของการ์ซาเกี่ยวกับผู้ต้องสงสัยยังคงแน่นอนและไม่เปลี่ยนแปลงตั้งแต่วันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2537 จนกระทั่งสิ้นสุดการพิจารณาคดี แท้จริงแล้ว การ์ซาให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีว่าอามาดอร์เปลี่ยนรูปลักษณ์ของเขาอย่างมากโดยการโกนศีรษะระหว่างช่วงเวลาที่มีการยิงและการพิจารณาคดี

ยิ่งไปกว่านั้น แม้จะมีการชี้นำในวันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2537 การ์ซาก็ปฏิเสธที่จะระบุตัวอามาดอร์ในวันนั้นโดยพิจารณาจากความสูงที่แตกต่างกันและการโกนศีรษะของอามาดอร์ ซึ่งแตกต่างจากผมสีเข้มเต็มศีรษะที่อามาดอร์มีในคืนนั้น การยิง รหัส ที่ฉบับที่ ที่สาม หน้า 24-26, 60-61; รหัส ที่ฉบับที่ XVIII หน้า 145, 154, 229, 232.

ในความเป็นจริง การ์ซาอธิบายว่าเธอไม่เต็มใจที่จะระบุตัวตนใครเลยจนกว่าเธอจะมั่นใจในตัวตนของเธอ เธออธิบายว่าในที่สุดเมื่อเธอระบุว่า Amador เป็นผู้โดยสารชายในรถแท็กซี่ในคืนนั้น สองเดือนหลังจากการสะกดจิต และสามเดือนหลังจากการกราดยิง เธอมีเวลาทั้งหมดที่จะคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ และ [เธอ] แค่นึกภาพเขาและ [เธอ] ] เพิ่ง [รู้] ... คือเขา รหัส ที่ฉบับที่ XVIII, น. 248.

เช่นเดียวกับใน Brathwaite เราไม่สามารถพูดได้ว่าภายใต้สถานการณ์ทั้งหมดของคดีนี้ มีความเป็นไปได้อย่างมากที่จะระบุตัวตนผิด .... นอกประเด็นนั้น หลักฐานดังกล่าวก็ให้คณะลูกขุนชั่งน้ำหนัก เราพอใจที่จะพึ่งพาความรู้สึกที่ดีและวิจารณญาณที่ดีของคณะลูกขุนอเมริกัน เนื่องจากหลักฐานที่มีองค์ประกอบบางอย่างของความไม่น่าเชื่อถือถือเป็นเรื่องปกติสำหรับโรงสีคณะลูกขุน คณะลูกขุนไม่อ่อนแอจนไม่สามารถวัดน้ำหนักของคำให้การเพื่อระบุตัวตนที่มีลักษณะที่น่าสงสัยได้อย่างชาญฉลาด Brathwaite, 432 U.S. ที่ 116, 97 S.Ct. 2243.

ในกรณีนี้ คณะลูกขุนได้ยินคำให้การอย่างกว้างขวางและการสอบข้ามเกี่ยวกับขั้นตอนการระบุตัวตน และความลังเลในตอนแรกของ Garza ที่จะระบุตัว Amador ไม่เพียงแต่จาก Garza เท่านั้น แต่ยังจากจ่าสิบเอกมารินและนักสืบโมราเลสด้วย เนื่องจากในที่สุดการระบุตัวตนของ Amador ของ Garza ก็เชื่อถือได้ภายใต้ปัจจัย Brathwaite และเนื่องจากคณะลูกขุนสามารถตัดสินใจโดยอาศัยข้อมูลรอบด้านเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของการระบุตัวตนนั้นโดยอิงจากหลักฐานมากมายที่นำเสนอในการพิจารณาคดี การใช้ Strickland ของ TCCA จึงไม่ได้ไร้เหตุผลเพราะไม่มี อคติเกิดขึ้นแม้จะมีการชี้นำของกระบวนการระบุตัวตนก็ตาม

ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่าคำให้การในการระบุตัวตนควรถูกแยกออกภายใต้ Brathwaite เพราะในที่สุดแล้วการระบุตัวตนนั้นไม่น่าเชื่อถือ แต่ก็ยังไม่มีอคติภายใต้ Strickland เมื่อพิจารณาถึงน้ำหนักของหลักฐานที่กล่าวหาไม่ได้อื่น ๆ ที่เสนอในการพิจารณาคดี

แม้ว่า Garza จะไม่ระบุตัวตนของ Amador ว่าเป็นผู้โดยสารชายในรถแท็กซี่ในคืนที่เกิดเหตุกราดยิง คณะลูกขุนก็ได้ยินคำให้การโดยสมัครใจของ Amador โดยบรรยายถึงสิ่งที่เขาจะทำหากเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับเหตุกราดยิง และสรุปว่า [i] เรื่องราวทั้งหมดนี้เกี่ยวกับ การฆาตกรรมนั้นเป็นเรื่องจริงและพวกเขาสามารถพิสูจน์ได้ในศาล จากนั้นฉันจะรับโทษประหารชีวิต

คณะลูกขุนยังได้ยินคำให้การของมาร์ติเนซ ซึ่งบรรยายถึงคำสารภาพของอามาดอร์ต่อเธอโดยให้รายละเอียดว่าเกิดอะไรขึ้นในคืนที่เกิดเหตุกราดยิง กล่าวถึงคำให้การก่อนหน้าของอามาดอร์ที่ว่าเขาต้องการทำอะไรบ้าๆ ที่เกี่ยวข้องกับรถแท็กซี่ และเป็นพยานว่าอามาดอร์ได้เขียนจดหมายจากเรือนจำถึงเธอ เตือนเธอไม่ให้เป็นพยาน

คณะลูกขุนยังได้ยินเกี่ยวกับเคล็ดลับ Crime Stoppers ที่นำไปสู่การจับกุมของ Amador และการระบุลำกล้องปืนที่ใช้ในการยิงอย่างแม่นยำของ Amador ครั้งหนึ่งที่ถูกควบคุมตัว นอกจากนี้ พยานเอสเธอร์ เมนชากาให้การเป็นพยาน โดยวางอามาดอร์และริวาสไว้ในที่เกิดเหตุรถแท็กซี่ที่ถูกทิ้งร้างไม่นานหลังจากเหตุกราดยิงเกิดขึ้นในเช้าตรู่ของวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2537 และอธิบายว่าก่อนหน้านี้เธอเคยระบุตัวอามาดอร์จากอาร์เรย์ภาพถ่าย

เมื่อพิจารณาจากหลักฐานเพิ่มเติมที่กล่าวหา Amador เป็นจำนวนมาก เราไม่สามารถพูดได้ว่ามีความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับการยอมรับหลักฐานการระบุตัวตน ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป ดู Strickland, 466 U.S. ที่ 695, 104 S.Ct. 2052.

ด้วยเหตุนี้ TCCA จึงไม่ได้ใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไร้เหตุผล เมื่อถือว่าความล้มเหลวของที่ปรึกษาในการโต้แย้งประเด็นนี้อย่างเพียงพอเกี่ยวกับการอุทธรณ์ไม่ได้เพิ่มระดับของข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญ ดู Mayabb, 168 F.3d ที่ 869 (เมื่อเราไม่พบอคติจากข้อผิดพลาดในการทดลอง ขยายออกไปแล้ว เราไม่สามารถพบอคติจากข้อผิดพลาดในการอุทธรณ์ที่กล่าวถึงในประเด็นเดียวกันได้)

IV. บทสรุป

ด้วยเหตุผลข้างต้น เราถือว่า TCCA ไม่ได้ใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนตามที่ศาลฎีกาประกาศไว้อย่างไม่สมเหตุสมผล ดังนั้นเราจึงขอยืนยันการที่ศาลแขวงปฏิเสธการผ่อนผันการส่งตัวเรียกตัว

นักโทษจอห์น โจ อามาดอร์ หรือที่รู้จักในชื่อ 'แอช' พูดคุยถึงความฝันของเขา
และนิมิตร่วมกับนักข่าว Dave Maass