| อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัส คำแนะนำสำหรับสื่อ: จอห์น บาเลนไทน์ มีกำหนดถูกประหารชีวิต วันพุธที่ 23 กันยายน พ.ศ. 2552 ออสติน – เกร็ก แอบบอตต์ อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัสเสนอข้อมูลต่อไปนี้เกี่ยวกับจอห์น เลเซลล์ บาเลนไทน์ ซึ่งมีกำหนดจะถูกประหารหลังเวลา 18.00 น. ในวันพุธที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2552 คณะลูกขุนของพอตเตอร์เคาน์ตี้ตัดสินประหารชีวิตบาเลนไทน์ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2542 ฐานสังหารเยาวชนสามคน ข้อเท็จจริงของอาชญากรรม ในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 21 มกราคม พ.ศ. 2541 บาเลนไทน์ซึ่งถือปืนพกอัตโนมัติ .32 คลานผ่านหน้าต่างเพื่อเข้าไปในบ้านที่เขาเคยอยู่ร่วมกับมิสตี้ เคย์เลอร์ เมื่อเข้าไปข้างใน Balentine ก็ยิงวัยรุ่นสามคน Mark Caylor จูเนียร์อายุ 17 ปีน้องชายของ Misty; ไค เกเยอร์ อายุ 15 ปี; และ Steven Brady Watson อายุ 15 ปี ขณะที่พวกเขานอนหลับ เหยื่อแต่ละคนถูกยิงที่ศีรษะ บาเลนไทน์หนีไปนิวเม็กซิโก แต่ต่อมาถูกจับกุมในฮูสตัน ซึ่งเขารับสารภาพว่าก่ออาชญากรรม ประวัติอาชญากรรม ในปี 1983 Balentine ก่อเหตุลักทรัพย์และขโมยทรัพย์สินโดยบุกเข้าไปในอาคารโรงเรียนมัธยม JROTC และขโมยปืนไรเฟิลหลายกระบอกและชุดเครื่องแบบทหาร ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2529 Balentine บุกเข้าไปในร้าน Wal-Mart และพยายามขโมยอาวุธปืนจำนวนมาก Balentine ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานลักทรัพย์และพยายามขโมยทรัพย์สินที่เกิดจากเหตุการณ์ Wall-Mart และได้รับโทษจำคุกห้าปี ในปี 1989 บาเลนไทน์ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาปล้นทรัพย์เพิ่มเติม และได้รับโทษจำคุกห้าปี ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2539 Balentine บุกเข้าไปในบ้านในนิวพอร์ต รัฐอาร์คันซอ และลักพาตัวหญิงสาวรายดังกล่าว โดยบังคับให้เธอขึ้นรถสองประตู ชาวบ้านหลบหนีไปเมื่อบาเลนไทน์แวะที่ร้านสะดวกซื้อเพื่อซื้อบุหรี่ ในที่สุด ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2541 ขณะรอการโอนไปยังพอตเตอร์เคาน์ตี้ในข้อหาฆาตกรรมในเมืองหลวง บาเลนไทน์กลับไม่ให้ความร่วมมือและโต้เถียงกับเจ้าหน้าที่ของนายอำเภอแฮร์ริสเคาน์ตี้ บาเลนไทน์ล้มมือรองผู้อำนวยการหญิงคนหนึ่งและใช้ศอกขวาเข้าปากเจ้าหน้าที่อีกคน และกระแทกเจ้าหน้าที่คนนั้นเข้ากับกำแพง จำเป็นต้องมีเจ้าหน้าที่หลายคนเพื่อควบคุมบาเลนไทน์ ซึ่งยังคงต่อต้าน เตะ และขว้างหมัด ประวัติขั้นตอน -
21/01/98 - Balentine สังหาร Mark Caylor Jr., Kai Geyer และ Steven Brady Watson -
26/08/98 - คณะลูกขุนใหญ่ของ Potter County ฟ้อง Balentine ในข้อหาฆาตกรรมในเมืองหลวง -
16/04/99 - คณะลูกขุนของ Potter County ตัดสินลงโทษ Balentine ในข้อหาฆาตกรรมในเมืองหลวง -
19/04/99 - ศาลแขวงที่ 320 ของพอตเตอร์เคาน์ตี้ตัดสินประหารชีวิตบาเลนไทน์ -
04/03/02 - ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสยืนยันคำตัดสินและคำตัดสินของ Balentine โดยปฏิเสธการบรรเทาความผิดสี่จุด -
12/04/02 - ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสปฏิเสธการบรรเทาทุกข์เรียกตัวจากการเรียกร้องยี่สิบเอ็ดข้อโดยอิงตามข้อค้นพบและข้อสรุปของศาลพิจารณาคดีและจากการพิจารณาของศาลอุทธรณ์เอง -
12/01/03 - Balentine ยื่นคำร้องเพื่อบรรเทาภาระเรียกตัวของรัฐบาลกลางตามข้อเรียกร้องเก้าข้อ -
31/03/51 - ศาลแขวงสหรัฐปฏิเสธการผ่อนผันการส่งตัวและออกคำพิพากษาถึงที่สุด -
30/05/51 - ศาลแขวงของรัฐบาลกลางได้ออกใบรับรองการอุทธรณ์ (COA) เพื่อให้ Balentine อุทธรณ์สองประเด็น -
15/09/08 - Balentine ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของศาลแขวงของรัฐบาลกลางและนำไปใช้กับศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาสำหรับรอบที่ห้าเพื่อขอ COA -
13/04/52 - ศาลอุทธรณ์ยืนยันการปฏิเสธคำสั่งลดหย่อนคำสั่งห้ามของศาลแขวง และปฏิเสธ COA -
23/06/52 - ศาลแขวงที่ 320 ของพอตเตอร์เคาน์ตี้กำหนดให้มีการประหารชีวิตบาเลนไทน์ในวันพุธที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2552 -
16/07/52 - บาเลนไทน์ขอให้ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาให้พักการประหารชีวิต ซึ่งถูกปฏิเสธ -
07/02/52 - บาเลนไทน์ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาให้ทบทวนคำตัดสินของศาลอุทธรณ์และยื่นคำร้องขอทุเลาการประหารชีวิต -
21/08/52 - Balentine ยื่นคำร้องขอให้เรียกตัวต่อศาลต่อศาลพิจารณาคดี คำร้องดังกล่าวถูกโอนไปยังศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสเพื่อพิจารณาคดี -
21/08/52 - Balentine ยื่นคำร้องต่อคณะกรรมการอภัยโทษและทัณฑ์บนของรัฐเท็กซัสเพื่อขอผ่อนผัน -
22/09/52 - ศาลอุทธรณ์เท็กซัสยกฟ้องคำร้องขอให้เรียกตัวต่อรัฐของ Balentine อย่างต่อเนื่อง ปฏิเสธการเคลื่อนไหวของเขาที่จะระงับการประหารชีวิต และปฏิเสธคำร้องขอให้ศาลเพิกถอนคำพิพากษาที่เข้าสู่การพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐในช่วงแรก -
23/09/52 - บาเลนไทน์ยื่นฟ้องเพื่อขอผ่อนผันกฎ 60b และย้ายไปรอการประหารชีวิตในศาลแขวงสหรัฐ
ในศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส หมายเลข 73,490 จอห์น เลเซลล์ บาเลนไทน์ ผู้อุทธรณ์
ใน.
รัฐเท็กซัส 3 เมษายน 2545 อุทธรณ์โดยตรงจากพอตเตอร์เคาน์ตี้ เมเยอร์ส เจ. มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ของศาล ความคิดเห็น ผู้อุทธรณ์ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆ่าคนตายเมื่อวันที่ 19 เมษายน 2542 Tex Pen โค้ด แอน. §19.03(a)(7)(A) (เวอร์นอน 1994) ตามคำตอบของคณะลูกขุนในประเด็นพิเศษที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส มาตรา 37.071 มาตรา 2(b) และ 2(e) ผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้พิพากษาให้ผู้อุทธรณ์ประหารชีวิต ศิลปะ. 37.071 §2(ช)1การอุทธรณ์โดยตรงต่อศาลนี้เป็นไปโดยอัตโนมัติ ศิลปะ. 37.071 §2(ซ) ผู้อุทธรณ์ระบุถึงข้อผิดพลาดสี่จุดแต่ไม่ได้ท้าทายความเพียงพอของหลักฐานในขั้นตอนใดขั้นตอนหนึ่งของการพิจารณาคดี เราจะยืนยัน ฉัน. ในข้อผิดพลาดจุดแรก ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการปฏิเสธการเคลื่อนไหวเพื่อระงับพยานหลักฐานที่ได้รับอันเป็นผลมาจากการควบคุมตัวและการตรวจค้นซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิของเขาภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่2ผู้อุทธรณ์ยังให้เหตุผลว่าการควบคุมตัวเพื่อสอบสวนได้พัฒนาไปสู่การจับกุมที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ เพื่อจัดการกับข้อโต้แย้งเหล่านี้ เราจะตรวจสอบหลักฐานที่นำมาใช้ในการพิจารณาคดีคำร้องขอให้ระงับของผู้อุทธรณ์3 เจ้าหน้าที่ทิโมธี ฮาร์ดิน แห่งกรมตำรวจอามาริลโล ให้การเป็นพยานว่าเขาถูกส่งไปเพื่อเข้ารับการยิงเมื่อเวลา 02:26 น. ของวันพุธที่ 21 มกราคม พ.ศ. 2541 เมื่อฮาร์ดินมาถึง ผู้ร้องเรียนระบุว่าเขาคิดว่าเขาได้ยินเสียงกระสุนขนาด .22 ถึง ทางทิศตะวันออกของที่ประทับของพระองค์ ฮาร์ดินมองไปรอบๆ และไม่พบสิ่งใดในสวนหลังบ้านของผู้ร้องเรียนหรือในตรอกหลังบ้าน จากนั้นเจ้าหน้าที่อีกสองคนก็มาถึงและเสนอที่จะช่วยเหลือฮาร์ดินโดยการตรวจค้นพื้นที่ในรถของพวกเขา หลังจากที่เจ้าหน้าที่ออกไปแล้ว ฮาร์ดินสังเกตเห็นชายคนหนึ่งซึ่งต่อมาถูกระบุว่าเป็นผู้อุทธรณ์ เดินไปตามถนนในบ้านหลังสองหลังห่างจากบ้านของผู้ร้องเรียน ฮาร์ดินให้การเป็นพยานว่าเมื่อเขาเห็นผู้อุทธรณ์ครั้งแรก ผู้อุทธรณ์เอามือล้วงกระเป๋า ดูเหมือนประหม่า และมองข้ามไหล่ของเขาไปทางฮาร์ดินอยู่ตลอดเวลา นอกจากนี้ ผู้อุทธรณ์กำลังเดินหนีจากฮาร์ดินอย่างรวดเร็ว ฮาร์ดินสั่งให้ผู้อุทธรณ์หยุดและยกมือขึ้นในอากาศ จากนั้นฮาร์ดินก็เข้าไปหาผู้อุทธรณ์ และตบเทอร์รี่ฟริสก์4เพราะเขาไม่รู้ว่า [ผู้อุทธรณ์] เป็นคนยิงหรือเปล่า และเขาต้องการให้แน่ใจว่าไม่มีอาวุธอยู่บน [ผู้อุทธรณ์] ในขณะที่ฉันกำลังพูดกับเขา ฮาร์ดินไม่รู้สึกถึงอาวุธใดๆ5 อย่างไรก็ตาม ฮาร์ดินสงสัยว่าผู้อุทธรณ์อาจเกี่ยวข้องกับเหตุยิงตามรายงาน และเขาจึงพาผู้อุทธรณ์ไปที่เบาะหลังของรถสายตรวจเพื่อสอบสวน เมื่อฮาร์ดินถามผู้อุทธรณ์ว่าทำไมเขาถึงมาอยู่ในพื้นที่นั้น ผู้อุทธรณ์ระบุว่าเขากำลังเดินจากห้างสรรพสินค้าวอลมาร์ทซึ่งอยู่ห่างออกไปประมาณ 5 ไมล์ ไปยังบ้านพี่สาวของเขาซึ่งอยู่ห่างจากเมืองหลายไมล์ ผู้อุทธรณ์ระบุว่าตนเองคือ John Lezell Smith และบอก Hardin ว่าเขาพักอยู่กับน้องสาวของเขา ในตอนแรกผู้อุทธรณ์ระบุว่าเขาไม่ทราบหมายเลขประกันสังคมของเขา แต่ต่อมาบอกฮาร์ดินด้วยตัวเลขห้าหลัก จากนั้นเขาระบุว่าเขาได้วางแผนที่จะไปเยี่ยมเพื่อนคนหนึ่งในพื้นที่และตกลงที่จะให้ฮาร์ดินขอให้เพื่อนคนนี้ระบุตัวผู้อุทธรณ์ เนื่องจากผู้อุทธรณ์ไม่มีใบอนุญาตขับขี่หรือบัตรประจำตัวประชาชน ฮาร์ดินขับรถผู้อุทธรณ์ไปยังบ้านเพื่อนของเขา เพื่อนของผู้อุทธรณ์ระบุว่าเขาคือจอห์น และระบุว่าเขาอาศัยอยู่ห่างออกไปหนึ่งช่วงตึก ซึ่งขัดแย้งกับเรื่องราวของผู้อุทธรณ์ที่ว่าเขาพักอยู่กับน้องสาวของเขาข้ามเมืองไปหลายไมล์ ผู้อุทธรณ์อธิบายว่าเพื่อนของเขาไม่รู้ว่าเขาย้ายไปแล้ว เมื่อฮาร์ดินขอให้ผู้อุทธรณ์แสดงให้เขาเห็นว่าเขาเคยอาศัยอยู่ที่ไหน ผู้อุทธรณ์ได้ให้ที่อยู่แก่ฮาร์ดินซึ่งกลายเป็นที่ดินว่างเปล่า ฮาร์ดินถามผู้อุทธรณ์ว่าเขาเคยถูกจับกุมในอามาริลโลหรือไม่ และผู้อุทธรณ์ตอบว่าไม่เคยถูกจับกุม ฮาร์ดินติดต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจเพื่อตรวจสอบบันทึก ตามคำบอกเล่าของผู้มอบหมายงานตำรวจ John Lezell Smith ถูกจับกุมเนื่องจากหมายจับจราจร ฮาร์ดินเริ่มกังวลเรื่องความปลอดภัยของเขาอีกครั้ง เพราะเขารู้สึกว่าเรื่องที่จะโกหกเขาในระหว่างการซักถามอาจกระทำการที่ไม่ปลอดภัยบางประเภทหรือปกปิดอาวุธ ฮาร์ดินใส่กุญแจมือผู้อุทธรณ์ ให้เขาลงจากรถ และทำการค้นหาครั้งที่สองอย่างละเอียดถี่ถ้วนยิ่งขึ้น เมื่อเขาตบกระเป๋ากางเกงด้านหน้าของผู้อุทธรณ์ เขารู้สึกว่าสิ่งที่เขาคิดว่าเป็นมีดพกอันเล็ก ฮาร์ดินวางมือลงในกระเป๋าของผู้อุทธรณ์และรู้สึกว่าวัตถุนั้นเบากว่าจริงๆ ในขณะที่ฮาร์ดินรู้สึกเบาขึ้น มือของเขาก็แตะวัตถุที่เขาจำได้ทันทีว่าเป็นกระสุน เขานำวัตถุออกจากกระเป๋าและเห็นว่าเป็นกระสุนขนาด .32 ผู้อุทธรณ์บอกฮาร์ดินว่าเขาเพิ่งไปล่าสัตว์และลืมกระสุนไว้ในกระเป๋า ฮาร์ดินวางผู้อุทธรณ์ไว้ในรถสายตรวจอีกครั้ง และเรียกหัวหน้างานซึ่งบอกให้ฮาร์ดินกรอกบัตรสัมภาษณ์ภาคสนาม จากนั้นจึงปล่อยผู้อุทธรณ์เนื่องจากการครอบครองกระสุนไม่ผิดกฎหมาย ฮาร์ดินคืนกระสุนให้ผู้อุทธรณ์และเสนอให้ขับรถไปบ้านน้องสาวของเขา ซึ่งผู้อุทธรณ์ยอมรับ การเดินทางใช้เวลาห้าถึงสิบนาที และฮาร์ดินไปส่งผู้อุทธรณ์ที่บ้านพักเวลา 03.36 น. ฮาร์ดินกลับมายังบริเวณที่เขาควบคุมตัวผู้อุทธรณ์ไว้เพื่อตรวจดูรอบๆ อีกครั้ง แต่ไม่พบอะไรเลย ต่อมาในวันนั้น เจ้าหน้าที่ของกรมตำรวจอามาริลโลถูกเรียกไปยังที่เกิดเหตุฆาตกรรมสามคนซึ่งเกิดขึ้นที่บ้านพักห่างจากจุดที่เจ้าหน้าที่ฮาร์ดินพบผู้อุทธรณ์เพียงห้าสิบหลา ตำรวจระบุผู้อุทธรณ์ว่าเป็นผู้ต้องสงสัยในวันที่พบเหยื่อ ในที่สุดผู้อุทธรณ์ก็ถูกจับกุมในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2541 ในเมืองฮูสตัน ในการพิจารณาคดีปราบปรามก่อนการพิจารณาคดี ผู้อุทธรณ์ได้พยายามระงับหลักฐานทางกายภาพที่ได้รับอันเป็นผลมาจากการตรวจค้นของเจ้าหน้าที่ฮาร์ดิน ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้อง และฮาร์ดินให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับกระสุนที่เขาพบในกระเป๋าของผู้อุทธรณ์ นอกจากนี้ รัฐยังแสดงหลักฐานที่แสดงว่าเหยื่อทั้งสามรายถูกสังหารด้วยกระสุนขนาด .32 และกระสุนปืนที่ใช้แล้วสามนัดที่พบในที่เกิดเหตุมีการทำเครื่องหมายเหมือนกันกับกระสุนที่พบในผู้อุทธรณ์ เราตรวจสอบคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีเกี่ยวกับคำร้องเพื่อระงับพยานหลักฐานที่ใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด บียาเรอัล vs สเตท , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996) ในการทบทวนนี้ เราให้ความเคารพเกือบทั้งหมดต่อการพิจารณาคดีของศาลพิจารณาคดีเกี่ยวกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ และทบทวนการใช้กฎหมายตรวจค้นและยึดทรัพย์ของศาล อีกครั้ง . กุซมาน กับ รัฐ , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997) ในที่นี้ ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ค้นพบข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์อย่างชัดเจน ดังนั้นเราจึงตรวจสอบหลักฐานในแง่ที่เป็นประโยชน์มากที่สุดต่อคำตัดสินของศาลพิจารณาคดี และสันนิษฐานว่าศาลพิจารณาคดีได้ค้นพบข้อเท็จจริงโดยปริยายซึ่งสนับสนุนในบันทึก Carmouche กับรัฐ , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (ละเว้นการอ้างอิง) ก. ความชอบธรรมของการคุมขังครั้งแรก เจ้าหน้าที่อาจดำเนินการควบคุมตัวสอบสวนสั้น ๆ หรือ เทอร์รี่ หยุด เมื่อเขามีเหตุผลอันสมควรที่จะเชื่อว่าบุคคลนั้นมีส่วนเกี่ยวข้องในกิจกรรมทางอาญา เทอร์รี่ , 392 สหรัฐฯ ที่ 21; คาร์มูช, 10 S.W.3d ที่ 329 ความสมเหตุสมผลของการคุมขังชั่วคราวจะต้องได้รับการตรวจสอบในแง่ของพฤติการณ์ทั้งหมด และจะต้องได้รับความชอบธรรมเมื่อเจ้าพนักงานคุมขังมีข้อเท็จจริงที่เปิดเผยได้เฉพาะเจาะจง ซึ่งเมื่อนำมารวมกับการอนุมานอย่างมีเหตุผลจากข้อเท็จจริงเหล่านั้นแล้ว จะนำเขาไปสู่ สรุปว่าผู้ถูกควบคุมตัวมีอยู่จริง เคย หรือจะมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางอาญาในไม่ช้า วูดส์กับรัฐ 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997) ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าเจ้าหน้าที่ฮาร์ดินมีเพียงลางสังหรณ์และไม่มีข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลที่จะควบคุมตัวเขา เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งนี้ เขายืนยันว่าสิ่งเดียวที่เจ้าหน้าที่ฮาร์ดินสังเกตเห็นในวันที่ต้องสงสัยคือชายคนหนึ่งกำลังเดินข้ามถนนโดยมองย้อนกลับไปที่ไหล่ของเขา เหมือนกับที่คนส่วนใหญ่ในย่านที่อยู่อาศัยจะทำถ้าพวกเขาสังเกตเห็นรถตำรวจ6นอกจากนี้ ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าต้องสงสัยเรื่องจังหวะเวลาในการคุมขัง ผู้อุทธรณ์ตั้งข้อสังเกตว่าเมื่อถูกส่งตัวไปยังที่เกิดเหตุแล้ว ฮาร์ดินใช้เวลาหลายนาทีในการสัมภาษณ์ผู้ร้องเรียน ค้นหาบริเวณรอบๆ บ้านของผู้ร้องเรียน และพูดคุยกับเจ้าหน้าที่สองคนที่มาถึงเพื่อช่วยเหลือเขา ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าเนื่องจากเวลาผ่านไปนานพอสมควรแล้วนับตั้งแต่การวางสายนัดยิง การที่ผู้อุทธรณ์เห็นการข้ามถนนในบริเวณใกล้เคียงจึงไม่น่าสงสัยอีกต่อไป กล่าวอีกนัยหนึ่ง กิจกรรมของผู้อุทธรณ์ไม่สามารถเป็นข้อเท็จจริงที่ชัดเจนในการตั้งข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลได้ เนื่องจากความเกี่ยวข้องใดๆ กับกิจกรรมทางอาญานั้นบอบบางเกินกว่าจะยุติได้ อย่างไรก็ตาม จากพฤติการณ์ทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่ฮาร์ดินมีเหตุต้องสงสัยตามสมควรที่จะควบคุมตัวผู้อุทธรณ์ ป่า , 956 S.W.2d ที่ 38 ไม่นานหลังจากมาถึงที่เกิดเหตุ ฮาร์ดินสังเกตเห็นผู้อุทธรณ์เดินข้ามถนนใกล้กับบ้านพักของผู้ร้องเรียน เมื่อเวลาประมาณ 02.30 น. ตามเวลาท้องถิ่น ฮาร์ดินอธิบายว่าเป็นย่านที่อยู่อาศัยและมีการจราจรน้อย ผู้อุทธรณ์ดูประหม่าและเดินออกไปอย่างรวดเร็วจากทิศทางการยิงที่รายงาน ขณะเดียวกันก็มองย้อนกลับไปที่ไหล่ของเขาในทิศทางของฮาร์ดิน ดูอิลลินอยส์กับวอร์ดโลว์ 528 U.S. 119, 124 (2000) (พฤติกรรมประหม่าและหลบเลี่ยงเป็นปัจจัยที่เกี่ยวข้องในการระบุความสงสัยที่สมเหตุสมผลสำหรับ เทอร์รี่ หยุด). เจ้าหน้าที่ฮาร์ดินสามารถชี้ให้เห็นข้อเท็จจริงเฉพาะเจาะจงที่ทำให้เขาสรุปได้ว่าผู้อุทธรณ์กำลังหรือจะมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางอาญาในไม่ช้า เมื่อพิจารณาสถานการณ์ทั้งหมดแล้ว เราสรุปได้ว่าฮาร์ดินมีความต้องสงสัยตามสมควรที่จะควบคุมตัวผู้อุทธรณ์ B. ค้นหาอาวุธ ผู้อุทธรณ์ยังท้าทายความถูกต้องของการค้นหาแบบตบเบา ๆ ครั้งที่สองที่ดำเนินการโดยฮาร์ดิน ซึ่งในระหว่างนั้น ฮาร์ดินค้นพบกระสุนขนาด .32 เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายอาจดำเนินการค้นหาอาวุธที่สวมเสื้อผ้าชั้นนอกของผู้ต้องสงสัยอย่างจำกัด แม้ว่าจะไม่มีสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ก็ตาม โดยที่เจ้าหน้าที่มีเหตุอันควรเชื่อได้ว่าผู้ต้องสงสัยมีอาวุธและเป็นอันตรายต่อเจ้าหน้าที่หรือผู้อื่นในพื้นที่ คาร์มูช , 10 S.W.3d ที่ 329 (ละเว้นการอ้างอิง); เทอร์รี่ , 392 U.S. ที่ 27, 29 ปี จุดประสงค์ของการค้นหาอย่างจำกัดนี้ไม่ใช่เพื่อค้นหาหลักฐานของการก่ออาชญากรรม แต่เพื่อให้เจ้าหน้าที่ดำเนินการสอบสวนโดยไม่ต้องกลัวความรุนแรง…. อดัมส์ กับ วิลเลียมส์ , 407 สหรัฐอเมริกา 143, 146 (1972) การใช้อาวุธดังกล่าวจะมีเหตุผลเฉพาะในกรณีที่เจ้าหน้าที่สามารถชี้ไปยังข้อเท็จจริงที่เฉพาะเจาะจงและชัดเจนได้ ซึ่งทำให้เขาสรุปได้ว่าผู้ต้องสงสัยอาจมีอาวุธ คาร์มูช , 10 S.W.3d ที่ 329 เจ้าหน้าที่ไม่จำเป็นต้องแน่ใจอย่างแน่นอนว่าบุคคลนั้นมีอาวุธ ปัญหาคือบุคคลที่รอบคอบพอสมควรจะเชื่ออย่างสมเหตุสมผลว่าเขาหรือผู้อื่นตกอยู่ในอันตรายหรือไม่ O'Hara กับรัฐ , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (อ้างอิง เทอร์รี่ , 392 U.S. ที่ 27) ระยะเวลาของการค้นหาเชิงป้องกันไม่ได้ถือเป็นการประเมินความสมเหตุสมผลของการค้นหา รหัส ที่ 553-54. ในกรณีนี้ พฤติกรรมของผู้อุทธรณ์เริ่มน่าสงสัยมากขึ้นหลังจากการสืบค้นครั้งแรก ผู้อุทธรณ์ให้คำตอบที่เป็นเท็จและขัดแย้งกับฮาร์ดินสำหรับคำถามของเขา ผู้อุทธรณ์ไม่สามารถบอกเจ้าหน้าที่ฮาร์ดินว่าเขาพักอยู่ที่ไหน หรือให้คำอธิบายที่สอดคล้องกันว่าทำไมเขาถึงมาอยู่ในพื้นที่นั้น เมื่อถูกถามว่าเขาอาศัยอยู่ที่ไหน ผู้อุทธรณ์จึงนำเจ้าหน้าที่ฮาร์ดินไปยังที่ดินว่าง ผู้อุทธรณ์โกหกว่าไม่เคยถูกจับกุมในอามาริลโล แม้ว่าการขาดความจริงใจจะไม่ตรงกันกับความเป็นอันตรายโดยอัตโนมัติ แต่เราพิจารณาหลักฐานในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีมากที่สุด คาร์มูช , 10 S.W.3d ที่ 329 เมื่อพิจารณาในแง่นี้ หลักฐานสนับสนุนคำตัดสินที่สมเหตุสมผลสำหรับเจ้าหน้าที่ฮาร์ดินที่จะอนุมานจากข้อความที่ไม่สอดคล้องกันของผู้อุทธรณ์ว่าผู้อุทธรณ์อาจเป็นบุคคลประเภทที่จะปกปิดอาวุธ เป็นเช่นนั้นแม้ว่าฮาร์ดินจะได้ดำเนินการตรวจค้นผู้อุทธรณ์แล้วครั้งหนึ่งก็ตาม ในกรณีนี้ พฤติกรรมของผู้อุทธรณ์หลังการค้นหาครั้งแรกเพิ่มความสงสัยของฮาร์ดิน และทำให้เขาเชื่ออย่างสมเหตุสมผลว่าผู้อุทธรณ์อาจมีอาวุธและเป็นอันตรายในปัจจุบัน ยีนฆาตกรต่อเนื่องคืออะไร
ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลเพิ่มเติมว่าการที่ฮาร์ดินล้วงเข้าไปในกระเป๋าเสื้อและเก็บกระสุนกลับคืนมาในระหว่างการตรวจค้นแบบตบเบา ๆ ครั้งที่สอง ฮาร์ดินก็เกินขอบเขตอำนาจของเขาภายใต้ เทอร์รี่. เป็นความจริงที่ขอบเขตของการป้องกัน เทอร์รี่ frisk เป็นคนแคบ เมื่อมีการรับประกันการค้นหาเชิงป้องกัน การค้นหาจะต้องจำกัดอย่างระมัดระวังเฉพาะสิ่งที่จำเป็นในการค้นหาอาวุธที่อาจเป็นอันตรายต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจหรือผู้อื่นตามสมควร เทอร์รี่ , 392 U.S. ที่ 25-26. ในกรณีนี้ เมื่อฮาร์ดินตบกระเป๋ากางเกงด้านหน้าของผู้อุทธรณ์ เขารู้สึกว่าสิ่งที่เขาคิดว่าเป็นอาวุธ เพื่อตรวจสอบว่าวัตถุนั้นเป็นอาวุธจริงหรือไม่ ฮาร์ดินจึงล้วงเข้าไปในกระเป๋าของผู้อุทธรณ์ ในระหว่างการทำเช่นนั้น ฮาร์ดินได้ค้นพบวัตถุที่เขาจดจำได้ทันทีด้วยการสัมผัส เนื่องจากกระสุนไม่ได้ทำให้การค้นหาไม่มีเหตุผล ดู เช่น Worthey กับ State 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (การตรวจค้นภายในกระเป๋าเงินของผู้อุทธรณ์โดยสมเหตุสมผล โดยที่ผู้อุทธรณ์ดูเหมือนจะซ่อนกระเป๋าเงินไว้ไม่ให้เจ้าหน้าที่และเพียงแตะด้านนอกของกระเป๋าเงินเท่านั้น ไม่เพียงพอที่จะตัดสินได้ว่าผู้อุทธรณ์กำลังถืออาวุธอยู่หรือไม่) การค้นหาของฮาร์ดินไม่เกินขอบเขตที่จำเป็นในการพิจารณาว่าผู้อุทธรณ์มีอาวุธหรือไม่ ดังนั้นการค้นจึงถูกต้องและศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้องของผู้อุทธรณ์เพื่อระงับผลของการค้นอย่างเหมาะสม ค. การกักขังอย่างไม่สมเหตุสมผล ผู้อุทธรณ์ต่อไปโต้แย้งว่าระยะเวลาในการคุมขังนั้นไม่สมเหตุสมผล7แม้ว่าระยะเวลากักขังอาจทำให้ก เทอร์รี่ หยุดอย่างไร้เหตุผล ไม่มีการจำกัดเวลาของเส้นสว่าง เทอร์รี่ หยุด สหรัฐอเมริกากับชาร์ป 470 สหรัฐอเมริกา 675, 686 (1985) ความสมเหตุสมผลของการคุมขังนั้นขึ้นอยู่กับว่าตำรวจได้ดำเนินการสอบสวนอย่างขยันขันแข็งซึ่งสามารถขจัดหรือยืนยันข้อสงสัยได้อย่างรวดเร็วหรือไม่ รหัส การคุมขังเพื่อสอบสวนจะต้องเป็นการชั่วคราวและการซักถามจะต้องไม่นานเกินความจำเป็นเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ของการหยุด ฟลอริดา กับ โรเยอร์ , 460 สหรัฐอเมริกา 491, 500 (1983); เดวิสกับรัฐ 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); เมย์สกับรัฐ 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 484 สหรัฐฯ 1,079 (1988) ในตอนแรก ฮาร์ดินได้หยุดผู้อุทธรณ์เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับตัวตนของเขา และเพื่อตรวจสอบว่าเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับเหตุกราดยิงหรือไม่ การซักถามของเจ้าหน้าที่ฮาร์ดินดำเนินไปไม่นานเกินความจำเป็นเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์นี้ ในกรณีนี้ ระยะเวลาที่จำเป็นในการซักถามผู้อุทธรณ์เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของเขาในการมีส่วนร่วมในการเรียกนัดยิงเพิ่มขึ้นอย่างมากเนื่องจาก ผู้อุทธรณ์ คำตอบเลี่ยงๆ ของเจ้าหน้าที่ ไม่ใช่เพราะกลวิธีบางอย่างของเจ้าหน้าที่ฮาร์ดิน ระยะเวลาในการคุมขังจึงสมเหตุสมผล ง. การจับกุมโดยมิชอบด้วยกฎหมาย ในที่สุดผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าการควบคุมตัวเพื่อสอบสวนเบื้องต้นได้พัฒนาไปสู่การจับกุมที่ผิดกฎหมาย ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าเขาถูกจับกุมเพราะวิญญูชนไม่เชื่อว่าเขามีอิสระที่จะออกไปได้หลังจากนั่งอยู่ท้ายรถสายตรวจ ถูกใส่กุญแจมือแล้วจึงถูกตรวจค้น ตามที่ระบุไว้ข้างต้น เทอร์รี่ กำหนดว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจอาจหยุดและควบคุมตัวบุคคลที่ต้องสงสัยตามสมควรว่ากระทำความผิดทางอาญาเป็นเวลาสั้นๆ โดยไม่มีเหตุอันควรที่จะจับกุมบุคคลนั้น รหัส , 392 U.S. ที่ 22 เจ้าหน้าที่อาจใช้กำลังเท่าที่จำเป็นตามสมควรเพื่อให้บรรลุเป้าหมายของการหยุด: การสอบสวน การรักษาสภาพที่เป็นอยู่ หรือความปลอดภัยของเจ้าหน้าที่ โรดส์กับรัฐ 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.)(อ้างถึง สหรัฐอเมริกา กับ โซโคโลว์, 490 สหรัฐฯ 1 (1989)) ใบรับรอง ปฏิเสธ, 522 สหรัฐฯ 894 (1997) ไม่มีการทดสอบที่ชัดเจนหากเพียงการใส่กุญแจมือก็เทียบเท่ากับการจับกุมเสมอ รหัส ที่ 118 ในทางกลับกัน เมื่อประเมินว่าการควบคุมตัวเพื่อสอบสวนนั้นไม่สมเหตุสมผลหรือไม่ สามัญสำนึกและประสบการณ์ปกติของมนุษย์จะต้องอยู่ภายใต้เกณฑ์ที่เข้มงวด รหัส เราสรุปได้ว่าการควบคุมตัวเพื่อสอบสวนในคดีนี้ไม่ได้พัฒนาไปสู่การจับกุม ในกรณีที่ผู้อุทธรณ์ถูกควบคุมตัว การควบคุมนั้นต้องไม่เกินขอบเขตของ ก เทอร์รี่ หยุดและออกเดินทาง ฮาร์ดินพาผู้อุทธรณ์ไปที่รถสายตรวจของเขาเพื่อซักถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับการออกไปข้างนอก และเพื่อตรวจสอบว่าเขาอาจเกี่ยวข้องกับการยิงในพื้นที่ดังกล่าวในลักษณะ รูปร่าง หรือรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งหรือไม่ เขาใส่กุญแจมือผู้อุทธรณ์เพราะเขากลัวความปลอดภัยของตัวเอง ข้อกังวลด้านความปลอดภัยเหล่านี้สมเหตุสมผล เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์ต่างๆ เช่น เป็นเวลาเช้าตรู่ ฮาร์ดินพบผู้อุทธรณ์ในพื้นที่ที่มีรายงานว่ามีการยิงปืน ผู้อุทธรณ์แสดงพฤติกรรมที่น่าสงสัยและโกหกเพื่อตอบคำถามของฮาร์ดิน และฮาร์ดินอยู่คนเดียวในรถสายตรวจพร้อมกับผู้อุทธรณ์โดยไม่มีฉากกั้นกันกระสุนระหว่างเบาะหน้าและเบาะหลัง การคุมขังเพื่อสอบสวนไม่ได้พัฒนาไปสู่การจับกุมเพียงเพราะผู้อุทธรณ์ถูกพาไปที่รถสายตรวจและใส่กุญแจมือ ฮาร์ดินทำเฉพาะสิ่งที่จำเป็นตามสมควรเพื่อความปลอดภัยของเขาเอง ขณะกำลังสืบสวนความเป็นไปได้ที่ผู้อุทธรณ์มีส่วนเกี่ยวข้องกับการยิงปืน โรดส์ 945 S.W.2d ที่ 117 เราสรุปได้ว่าการคุมขังเพื่อสอบสวนของ Hardin และการค้นหาผู้อุทธรณ์นั้นสมเหตุสมผลและสมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์นั้น และไม่ถือเป็นการจับกุมที่ผิดกฎหมาย ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการปฏิเสธคำร้องของผู้อุทธรณ์ที่จะระงับพยานหลักฐานที่ได้รับอันเป็นผลจากการคุมขังและการตรวจค้น ข้อผิดพลาดจุดแรกของผู้อุทธรณ์ถูกลบล้าง ครั้งที่สอง ผู้อุทธรณ์โต้แย้งในข้อผิดพลาดประการที่สองว่าศาลพิจารณาคดีใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการปฏิเสธการเคลื่อนไหวเพื่อระงับพยานหลักฐานและคำให้การที่ได้รับอันเป็นผลมาจากการตรวจค้นบ้านพักซึ่งเขาพักอยู่โดยไม่มีหมายศาลเมื่อวันที่ 22 มกราคม พ.ศ. 2541 ซึ่งเป็นการละเมิดมาตราที่ 4 การแก้ไข8ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลเป็นพิเศษว่าเขาคาดหวังความเป็นส่วนตัวโดยชอบด้วยกฎหมาย และเจ้าของที่อยู่อาศัยขาดอำนาจในการยินยอมให้ทำการตรวจค้น จ่าสิบเอกพอล ชาร์ลส์ ฮอร์น เจ้าหน้าที่สืบสวนจากหน่วยอาชญากรรมพิเศษในกรมตำรวจอามาริลโล ได้รับมอบหมายให้สอบสวนคดีฆาตกรรมดังกล่าว เขาเป็นพยานในการไต่สวนปราบปรามว่าคนรู้จักของเหยื่อระบุว่าจอห์น บาเลนไทน์เป็นผู้ต้องสงสัย เจ้าหน้าที่สืบสวนของหน่วยยังระบุด้วยว่าจอห์น บาเลนไทน์เป็นบุคคลคนเดียวกันกับจอห์น เลเซลล์ สมิธ ซึ่งเจ้าหน้าที่ฮาร์ดินพบเมื่อเช้าวันนั้น พวกเขาทราบว่าบาเลนไทน์พักอยู่ในอาคารของมิสเตอร์ไมเคิล มีนส์ ซึ่งตั้งอยู่ที่ 308 ถนนนอร์ธเวอร์จิเนีย ในอามาริลโล เมื่อผู้หมวดเอ็ดเวิร์ด วิลเลียม สมิธมาถึงเลขที่ 308 ถนนนอร์ธเวอร์จิเนียในวันรุ่งขึ้น มีนส์บอกเขาว่าเขาไม่ได้เช่าที่อยู่อาศัยให้กับผู้อุทธรณ์ แต่เขาอนุญาตให้เขาอยู่ที่นั่นในฐานะแขกเพราะเขารู้สึกเสียใจแทนเขา9หมายถึงให้ความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรให้ตรวจค้นที่อยู่อาศัย จากนั้นตำรวจได้ตรวจค้นบ้านพักและพบใบเสร็จรับเงินสำหรับการซื้อกระสุน .32 จากร้าน K-Mart ในพื้นที่ ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าหมายถึงไม่มีอำนาจที่จะยินยอมให้ตรวจค้นที่อยู่อาศัย10การค้นหาคำยินยอมถือเป็นข้อยกเว้นที่กำหนดไว้สำหรับข้อกำหนดหมายจับและสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ ชเนคคลอธ กับ บุสตามอนเต้ 412 สหรัฐอเมริกา 218 (1973); Reasor กับรัฐ 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000) บุคคลภายนอกอาจยินยอมอย่างถูกต้องให้ทำการตรวจค้นได้เมื่อเขามีอำนาจควบคุมและมีอำนาจในการใช้สถานที่ที่ถูกตรวจค้นได้ สหรัฐอเมริกากับ Matlock 415 สหรัฐฯ 164, 171 (1974); Kutzner กับรัฐ 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999) ในที่นี้ ข้อเท็จจริงแสดงให้เห็นว่า Means มีอำนาจควบคุมและมีอำนาจในการใช้สถานที่ที่ถูกตรวจค้น หมายความว่าอนุญาตให้ผู้อุทธรณ์อยู่ในทรัพย์สินของตนได้หลังจากผู้อุทธรณ์ถูกไล่ออกจากบ้านแล้ว ทรัพย์สินประกอบด้วยอาคาร 2 หลัง คือ A และ B หมายความว่าอนุญาตให้ผู้อุทธรณ์เข้าพักในบ้านหลัง B ซึ่งเป็นบ้านหลังที่มีสาธารณูปโภคแต่ใช้เพื่อการจัดเก็บ มีนส์บอกผู้อุทธรณ์ว่าบ้านหลังหลังไม่คุ้มที่จะเช่าและเป็นเพียงที่ให้เขาหาที่หลบภัยจนกว่าจะพบที่อยู่อีกแห่งหนึ่ง ผู้อุทธรณ์ได้ทำความสะอาดทรัพย์สินแทนการจ่ายค่าเช่าแทน ค่าสาธารณูปโภคเป็นชื่อของมีนส์และหมายถึงชำระค่าสาธารณูปโภคในขณะที่ผู้อุทธรณ์อยู่ที่นั่น ผู้อุทธรณ์และคนมีกุญแจล็อคอยู่ที่ประตูหน้า ผู้อุทธรณ์เก็บข้าวของส่วนตัวไว้ในบ้านแต่ไม่ได้ย้ายเฟอร์นิเจอร์ใดๆ เข้าไปในอาคาร หมายถึงให้การเป็นพยานว่าเท่าที่ทราบ ผู้อุทธรณ์ไม่เคยกลับมายังที่อยู่อาศัยอีกเลยหลังจากการฆาตกรรมเกิดขึ้น ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าแม้ว่า Means จะมีกุญแจเข้าสถานที่ก็ตาม Means ไม่สามารถให้ความยินยอมที่ถูกต้องในการตรวจค้นได้ เพราะเขาไม่เคยเข้าไปในบ้านของผู้เช่าหรือแขกเมื่อพวกเขาไม่ได้อยู่บ้าน ในการพิจารณาว่าบุคคลที่สามอาจให้ความยินยอมในการค้นหาหรือไม่นั้น เราไม่ได้มุ่งเน้นไปที่บุคคลที่สาม แท้จริง การใช้สถานที่ที่ถูกตรวจค้น แต่เราพิจารณาว่าบุคคลที่สามมีหรือไม่ อำนาจ เพื่อใช้สถานที่ การ์เซียกับรัฐ 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 514 สหรัฐอเมริกา 1005 (1995) ใน การ์เซีย โดยเจ้าของบ้านของจำเลยเป็นเจ้าของโรงจอดรถที่จำเลยอาศัยอยู่ เขาและเจ้าของบ้านตกลงกันว่าเจ้าของบ้านสามารถเข้าไปในโรงรถได้ทุกเมื่อที่เขาต้องการ ชายทั้งสองจะต้องมีกุญแจเข้าสถานที่ จำเลยโต้แย้งว่าเจ้าของบ้านไม่มีอำนาจยินยอมให้ตรวจค้น เนื่องจากไม่ได้ใช้สิทธิ์เข้าไปในโรงรถจริงๆ รหัส เวลา 851 เราจัดขึ้น: แม้ว่า [เจ้าของบ้าน] อาจจะไม่ได้เข้าไปในโรงรถเพื่อรับทรัพย์สินเมื่อเร็วๆ นี้ แต่หลักฐานก็ชัดเจนว่าเขามีข้อตกลงด้วยวาจาอย่างชัดแจ้งกับผู้อุทธรณ์ว่าเขาสามารถใช้สถานที่ต่อไปได้โดยการจัดเก็บทรัพย์สินของเขาไว้ข้างใน ไม่มีหลักฐานว่าข้อตกลงนี้ถูกจำกัดขอบเขตหรือระยะเวลา เนื่องจากคำให้การที่ไม่มีข้อโต้แย้งว่าทั้ง [เจ้าของบ้าน] และผู้อุทธรณ์สามารถเข้าถึงอพาร์ทเมนต์โรงรถได้อย่างเท่าเทียมกัน [เจ้าของบ้าน] จึงมีอำนาจยินยอมให้ทำการค้นหา รหัส ที่ 851-52 (ละเว้นเชิงอรรถ) ในกรณีปัจจุบัน มีนส์ให้การว่าไม่ใช่นิสัยของเขาที่จะเข้าไปในบ้านของผู้เช่าหรือแขกเมื่อพวกเขาไม่ได้อยู่บ้าน อย่างไรก็ตาม ไม่มีหลักฐานในบันทึกที่แสดงว่า Means งดเว้นจากการเข้าไปในสถานที่ด้วยเหตุผลใดๆ ก็ตาม นอกเหนือจากการอดทนอดกลั้นโดยบังคับตนเอง พอดคาสต์ล่าสุดทางด้านซ้าย ted bundy
หลักฐานแสดงให้เห็นว่ามีนส์มีอำนาจควบคุมและมีอำนาจในการใช้บ้านหลังนี้และสามารถให้ความยินยอมที่ถูกต้องในการค้นหาได้ ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในการล้มล้างคำร้องของผู้อุทธรณ์เพื่อระงับผลของการตรวจค้นอาคารของมีนส์โดยไม่มีหมายศาล ข้อผิดพลาดจุดที่สองของผู้อุทธรณ์ถูกลบล้าง สาม. ในข้อผิดพลาดประการที่สาม ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดโดยไม่ได้สั่งให้คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายตามมาตรา 38.23 ศาลพิจารณาคดีจะต้องรวมคำสั่งมาตรา 38.23 ไว้ในข้อหาของคณะลูกขุนเฉพาะในกรณีที่มีข้อโต้แย้งข้อเท็จจริงเกี่ยวกับวิธีการรับพยานหลักฐานเท่านั้น โทมัสกับรัฐ 723 S.W.2d 696, 707 (เท็กซัส Crim. App.1986) ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่ามีการหยิบยกประเด็นข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอำนาจของมีนส์ในการยินยอมให้ตรวจค้นบ้านหลังนี้ อย่างไรก็ตาม ข้อเท็จจริงที่สนับสนุนการค้นหาอาคารด้านหลังของ Means โดยไม่มีหมายค้นนั้นไม่ได้มีข้อโต้แย้งแต่อย่างใด แม้ว่าผู้อุทธรณ์จะก้าวหน้าไปแล้วก็ตาม ถูกกฎหมาย ให้เหตุผลว่าอำนาจของมีนส์ในการใช้และควบคุมสถานที่นั้นไม่ได้ครอบคลุมร่วมกับผู้อุทธรณ์ ฐานข้อเท็จจริงสำหรับอำนาจของมีนส์ในการยินยอมให้ค้นนั้นไม่มีข้อโต้แย้งในการพิจารณาคดี ไม่จำเป็นต้องมีคำแนะนำสิบเอ็ด รหัส ข้อผิดพลาดประการที่สามของผู้อุทธรณ์ถูกลบล้าง IV. ในข้อผิดพลาดประการที่สี่ ผู้อุทธรณ์ท้าทายการยอมรับคำสารภาพของเทปที่เขาให้ไว้หลังจากถูกจับกุมในเมืองฮูสตันเมื่อวันที่ 24 กรกฎาคม พ.ศ. 254112ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าการจับกุมของเขาผิดกฎหมายเนื่องจากหมายจับอิงตามคำให้การที่น่าจะเป็นไปได้ ซึ่งในทางกลับกัน เป็นไปตามคำร้องสาบานของจ่าสิบเอกฮอร์น ซึ่งเต็มไปด้วยหลักฐานอ้างอิงถึงสิ่งของที่ได้มาอย่างผิดกฎหมาย ผู้อุทธรณ์โต้แย้งคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรถึงสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้โดยเฉพาะ เนื่องจากให้รายละเอียดการหยุดและการค้นหาผู้อุทธรณ์ของเจ้าหน้าที่ฮาร์ดิน และให้ความสำคัญอย่างยิ่งกับข้อเท็จจริงที่ว่าฮาร์ดินพบกระสุนขนาด .32 ในกระเป๋าของผู้อุทธรณ์ เนื่องจากการจับกุมของเขาเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผล คำสารภาพของเทปควรถูกระงับเนื่องจากได้มาโดยผิดกฎหมายตามมาตรา 38.23 ซึ่งเป็นกฎการยกเว้นตามกฎหมายของรัฐเท็กซัส ข้อ 38.23 กำหนด: ห้ามมิให้นำพยานหลักฐานใดๆ ที่เจ้าหน้าที่หรือบุคคลอื่นได้รับมาซึ่งละเมิดบทบัญญัติใดๆ ของรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายของรัฐเท็กซัส หรือของรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายของสหรัฐอเมริกา จะต้องไม่ยอมรับเป็นหลักฐานเพื่อกล่าวหาผู้ถูกกล่าวหาในการพิจารณาคดี คดีอาญาใด ๆ…. จุดสำคัญของข้อโต้แย้งของผู้อุทธรณ์คือการจับกุมของเขาผิดกฎหมายเพราะเขาถูกเจ้าหน้าที่ฮาร์ดินหยุดและตรวจค้นอย่างผิดกฎหมาย ด้วยเหตุผลที่เรายึดถือความถูกต้องของการคุมขังและการตรวจค้นในข้อผิดพลาดจุดแรกของผู้อุทธรณ์ เราก็พบว่าข้อโต้แย้งนี้ไม่มีประโยชน์เช่นกัน ข้อผิดพลาดจุดที่สี่ของผู้อุทธรณ์ถูกลบล้าง ใน. เมื่อไม่พบข้อผิดพลาดที่สามารถย้อนกลับได้ เราขอยืนยันคำพิพากษาของศาลพิจารณาคดี จัดส่งเมื่อ 3 เมษายน 2545 เผยแพร่ ***** 1เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่น การอ้างอิงถึงบทความในอนาคตทั้งหมดจะอ้างถึงประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา 2ผู้อุทธรณ์ยังอ้างว่าการที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้องขอปราบปรามเป็นการละเมิดสิทธิ์ของเขาภายใต้มาตรา 1 มาตรา 9 ของรัฐธรรมนูญแห่งรัฐเท็กซัส และมาตรา 38.23 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส เนื่องจากผู้อุทธรณ์ไม่ได้ให้อำนาจหรือการโต้แย้งแยกต่างหากสำหรับการเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญของรัฐ เราจึงปฏิเสธที่จะจัดการกับสิ่งเหล่านั้น ดู Tex.R.App.P. 38.1; ไฮท์แมน v. รัฐ 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991) 3ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับประเด็นข้อผิดพลาดนี้นำมาจากคำให้การเพื่อระงับการพิจารณาคดีของเจ้าหน้าที่ทิโมธี ฮาร์ดิน แห่งกรมตำรวจอามาริลโล เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่น 4 เทอร์รี่กับโอไฮโอ , 392 สหรัฐอเมริกา 1 (1968) 5ฮาร์ดินยอมรับว่าเขาเบี่ยงเบนไปจากการฝึกโดยไม่ได้ตบบริเวณอวัยวะเพศของผู้อุทธรณ์ในระหว่างการค้นหาครั้งแรกนี้ 6แม้ว่าเขาจะโต้แย้งโดยใช้ภาษาที่น่าสงสัยอย่างสมเหตุสมผล แต่ผู้อุทธรณ์ดูเหมือนจะโต้แย้งว่ากิจกรรมของเขาในตอนเช้าของการยิงปืนนั้นสอดคล้องกับกิจกรรมของผู้บริสุทธิ์พอๆ กับกิจกรรมทางอาญา และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถสร้างพื้นฐานของการต้องสงสัยที่สมเหตุสมผลได้ . ความสอดคล้องกับกิจกรรมที่ไร้เดียงสาเช่นเดียวกับโครงสร้างกิจกรรมทางอาญาถูกลบล้างอย่างชัดเจน ป่า , 956 S.W.2d ที่ 38. 7ผู้อุทธรณ์อ้างว่าฮาร์ดินควบคุมตัวเขาไว้เป็นเวลาหกสิบนาที เขาอ้างคำยืนยันนี้ตามคำให้การของฮาร์ดินที่ว่าเขาถูกส่งไปเพื่อนัดยิงเมื่อเวลา 02:26 น. และเขาได้ปล่อยตัวผู้อุทธรณ์ที่บ้านน้องสาวของเขาเมื่อเวลาประมาณ 03:36 น. อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาคำให้การของฮาร์ดินอย่างใกล้ชิดยิ่งขึ้น เผยให้เห็นว่าการคุมขังที่แท้จริง ไม่นานขนาดนั้น ฮาร์ดินให้การเป็นพยานว่าเขาถูกส่งไปเมื่อเวลา 02:26 น. โดยเขาใช้เวลาสองสามนาทีในการขับรถไปยังที่เกิดเหตุ และเขาได้พบกับผู้อุทธรณ์ประมาณสิบห้านาทีหลังจากมาถึงที่เกิดเหตุ อันที่จริง ผู้อุทธรณ์อาศัยเวลาที่ผ่านไปนี้เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขาที่ว่าฮาร์ดินไม่มีเหตุอันควรต้องสงสัยที่จะควบคุมตัวเขา เวลาผ่านไปเพิ่มเติมเมื่อผู้อุทธรณ์ตกลงที่จะติดตามฮาร์ดินไปที่บ้านเพื่อนของเขาเพื่อยืนยันตัวตนของเขาและยอมรับข้อเสนอของฮาร์ดินที่จะพาเขาไปที่บ้านน้องสาวของเขา ฮาร์ดินให้การเป็นพยานว่าเขาใช้เวลาประมาณห้าถึงสิบนาทีในการขับรถผู้อุทธรณ์ไปที่บ้านน้องสาวของเขา 8ผู้อุทธรณ์ยังระบุอีกว่าการที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้องในการปราบปรามเป็นการละเมิดสิทธิของเขาภายใต้มาตรา 1 มาตรา 9 ของรัฐธรรมนูญแห่งรัฐเท็กซัส และมาตรา 38.23 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส ขอย้ำอีกครั้ง เนื่องจากผู้อุทธรณ์ไม่ได้แยกความแตกต่างระหว่างกฎหมายของรัฐบาลกลางและกฎหมายของรัฐ เราจะไม่จัดการกับการเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญของรัฐแยกกัน Tex.R.App.P. 38.1; ไฮท์แมน, 815 S.W.2d ที่ 690-91 n.23 9ผู้อุทธรณ์อาศัยอยู่กับมิสตี้ เคย์เลอร์ อดีตแฟนสาวของเขา ซึ่งเป็นน้องสาวของมาร์ค เคย์เลอร์ หนึ่งในเหยื่อ ในบ้านพักที่เกิดเหตุฆาตกรรม ที่อยู่อาศัยนั้นยังเป็นของ Means และผู้อุทธรณ์ได้รู้จักกับ Means ในช่วงเวลาที่เขาอาศัยอยู่กับ Misty Caylor ผู้อุทธรณ์ติดต่อมีนส์สองสามวันก่อนวันปีใหม่ปี 1998 และบอกมีนส์ว่าเขาถูกไล่ออกจากบ้านของมิสตี เคย์เลอร์ 10ผู้อุทธรณ์ยังให้เหตุผลว่าเขาคาดหวังความเป็นส่วนตัวในที่อยู่อาศัยอย่างถูกต้องตามกฎหมาย เนื่องจากทรัพย์สินทั้งหมดของเขาอยู่ที่นั่น และเนื่องจากมีการล็อคกุญแจไว้เพื่อไม่ให้ผู้อื่นเข้ามา นอกจากนี้ เขาตั้งข้อสังเกตว่ากฎหมายยอมรับสิทธิความเป็นส่วนตัวของผู้เช่า แม้ว่าเขาจะไม่ได้โต้แย้งอย่างชัดเจนว่าเขาเป็นผู้เช่าของ Mr. Means ก็ตาม ผู้อุทธรณ์มีความคาดหวังที่ชอบด้วยกฎหมายในความเป็นส่วนตัวซึ่งอาจถูกบุกรุกหากตำรวจตรวจค้นสถานที่นั้นหรือไม่ ปราศจาก ความยินยอมของหมายถึง และการที่ผู้อุทธรณ์เป็นผู้เช่าหรือไม่นั้น เป็นประเด็นที่แยกออกจากการพิจารณาทางกฎหมายและแนวความคิดว่าหมายถึงมีอำนาจที่จะยินยอมให้ค้นหาหรือไม่ ดังนั้นเราจึงจำกัดการสนทนาของเราไว้เฉพาะประเด็นอำนาจของ Means ในการยินยอม สิบเอ็ดผู้อุทธรณ์ไม่ขอคำสั่งตามมาตรา 38.23 และระบุว่าตนไม่คัดค้านข้อกล่าวหาที่เสนอ เนื่องจากเราพบว่าไม่มีข้อผิดพลาดเกิดขึ้น เราจึงไม่จำเป็นต้องตัดสินใจว่าผู้อุทธรณ์สละข้อผิดพลาดในข้อกล่าวหาของคณะลูกขุนหรือไม่ โทมัส , 723 S.W.2d ที่ 707. 12ผู้อุทธรณ์ยังอ้างว่าคำร้องสาบานของจ่าสิบเอก ฮอร์นและหมายจับควรระงับตามมาตรา 38.23 แม้ว่าทั้งสองรายการนี้เกี่ยวข้องกับความถูกต้องของการจับกุมผู้อุทธรณ์ แต่ก็ไม่ได้รับการยอมรับให้เป็นหลักฐานในข้อหากระทำผิดหรือลงโทษ ดังนั้นเราจึงจำกัดการอภิปรายของเราไว้เพียงการยอมรับบันทึกคำสารภาพของผู้อุทธรณ์ภายใต้มาตรา 38.23 | 
