| สรุป:
ภรรยาของจอห์น โบลต์ซโทรหาตำรวจและแจ้งให้ทราบว่าเธออยู่ที่บ้านแม่ของเธอ และโบลต์ซซึ่งกำลังดื่มเหล้าอยู่ได้บังคับให้เขาเข้าไปในบ้านและได้กล่าวหาเธอกับแม่ของเธอ เธอกล่าวเพิ่มเติมว่าเมื่อเธอขู่ว่าจะโทรหาตำรวจ Boltz ก็จากไป ต่อมาเมื่อเธอได้รับแจ้งว่าเขาไม่ได้ถูกจับกุม เธอจึงไปที่บ้านของดั๊ก ลูกชายของเธอ หลังจากที่พวกเขาอยู่ที่นั่นได้สักพัก Boltz ก็โทรมาคุยกับ Doug การสนทนาดำเนินไปเพียงไม่กี่นาที หลังจากนั้นไม่นาน Boltz ก็โทรกลับมาและคุยกับ Doug อีกครั้ง หลังจากการโทรนี้ ดั๊กก็ออกไปที่บ้านรถพ่วงของโบลต์ซ หลังจากนั้นทันที โบลต์ซโทรมาเป็นครั้งที่สาม และภรรยาของเขาก็รับสาย Boltz บอกเธอว่า 'ฉันจะตัดหัวเด็กน้อยที่รักของคุณออก' โบลต์ซยังข่มขู่ภรรยาของเขาที่โทรแจ้งตำรวจทันทีและรายงานภัยคุกคาม เพื่อนบ้านให้การว่าเย็นวันนั้นเธอได้ยินเสียงเบรกดัง เสียงประตูรถดังปัง และเสียงโกรธเกรี้ยวดังลั่น เมื่อเธอได้ยินเสียงเหมือนมีคนถูกลมพัดออกมาจากตัวเขา เธอมองออกไปนอกหน้าต่างและสังเกตเห็นชายคนหนึ่งซึ่งต่อมาเรียกว่าดั๊ก เคอร์บี นอนอยู่บนพื้นหงายไม่ขยับ เธอเป็นพยานว่าโบลต์ซยืนเหนือเขาและกรีดร้องด้วยถ้อยคำหยาบคายและทุบตีเขา เธอให้การเป็นพยานว่าเธอสังเกตเห็นโบลซ์ดึงบางสิ่งที่แวววาวออกจากเข็มขัดของเขาแล้วชี้วัตถุไปที่ชายคนนั้น Doug Kirby เสียชีวิตจากบาดแผล 11 แผล รวมถึงบาดแผลถูกแทงที่คอ หน้าอก และหน้าท้อง 8 แผล และบาดแผลตัดที่คอ 3 แผล บาดแผลที่คอข้างหนึ่งลึกมากจนบาดเข้าไปในกระดูกสันหลัง โบลต์ซให้การเป็นพยานว่าดั๊ก เคอร์บีโทรหาเขาในเย็นวันนั้นและขู่ว่าจะฆ่าเขา Boltz อ้างว่าเมื่อ Doug มาถึงบ้านของเขา เขาเตะประตูหน้าและในขณะที่เขาไปหยิบปืน Boltz ก็แทงเขาสองครั้ง แต่จำอะไรไม่ได้หลังจากนั้น ปืนพกขนาด .22 ถูกเก็บมาจากที่นั่งผู้โดยสารในรถของดั๊ก ปืนไม่มีเลือดติดอยู่ แม้ว่าที่นั่งจะเต็มไปด้วยเลือดก็ตาม การอ้างอิง:
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (อุทธรณ์โดยตรง)
Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas) มื้อสุดท้าย:
ไก่ทอด มันฝรั่งทอด ถั่วอบ โคลสลอว์ แอปเปิ้ลเทิร์นโอเวอร์ และดินเนอร์โรล คำสุดท้าย:
'นี่เป็นช่วงเวลาแห่งความยินดีสำหรับฉันและเป็นช่วงเวลาแห่งความโศกเศร้า เป็นช่วงเวลาแห่งความยินดี เพราะฉันรู้ว่าฉันกำลังไปสู่สถานที่ที่ดีกว่า มันเป็นช่วงเวลาแห่งความโศกเศร้าเพราะฉันคิดถึงทุกคนที่เกี่ยวข้องที่พาฉันมาที่นี่และมีอะไรเตรียมไว้สำหรับพวกเขา' โดยไม่ต้องท่องข้อพระคัมภีร์ Boltz อ้างถึงข้อความในหนังสือพันธสัญญาเดิมของเฉลยธรรมบัญญัติ 'พวกเขาจำเป็นต้องอ่านพระคัมภีร์ส่วนนี้และดูว่าอะไรจะเกิดขึ้นสำหรับพวกเขา ฉันเห็นความเจ็บปวดมากมายมาหลายปีแล้ว และตอนนี้ก็มาถึงเรื่องนี้แล้ว' คลาร์ก Prosecutor.org
กรมราชทัณฑ์โอคลาโฮมา ผู้ต้องขัง: โบลต์ซ, จอห์น เอ.
ODOC#: 141921
วันเกิด: 07/30/1931
เชื้อชาติ: ขาว
เพศชาย
ความสูง: 6 ฟุต 02 นิ้ว
น้ำหนัก: 200 ปอนด์
ผม: สีบลอนด์
ตา: สีฟ้า
มณฑลแห่งการพิพากษาลงโทษ: พอตต์
วันที่พิพากษาลงโทษ: 21/11/84
สถานที่ตั้ง: เรือนจำรัฐโอคลาโฮมา, Mcalester
ข่าวประชาสัมพันธ์อัยการสูงสุดโอคลาโฮมา 11/04/2549 ข่าวประชาสัมพันธ์ - W.A. Drew Edmondson อัยการสูงสุด ศาลกำหนดวันประหารชีวิตโบลต์ซ วันนี้ ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐโอคลาโฮมา กำหนดให้วันที่ 1 มิถุนายน เป็นวันประหารชีวิต จอห์น อัลเบิร์ต โบลต์ซ นักโทษประหารชีวิตในเขตพอตตาวาโทมี โบลต์ซ วัย 74 ปี ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมดั๊ก เคอร์บี ลูกชายเลี้ยงของเขา วัย 23 ปี เมื่อวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2527 มีรายงานว่า Boltz แทง Kirby 11 ครั้งเมื่อ Kirby เผชิญหน้ากับเขาเกี่ยวกับคำขู่ที่เขาทำกับ Pat Kirby แม่ของ Kirby ซึ่งก่อนหน้านี้ในวันนั้นบอกกับ Boltz ว่าเธอต้องการหย่าร้าง ก่อนหน้านี้ ศาลได้กำหนดให้วันที่ 18 เมษายน เป็นวันประหารชีวิต Richard Alford Thornburg นักโทษประหารชีวิต Grady County ขณะนี้ไม่มีนักโทษคนอื่นในโอคลาโฮมาถูกกำหนดให้ประหารชีวิต
ProDeathPenalty.com เมื่อวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2527 เวลาประมาณ 21.30 น. กรมตำรวจชอว์นีได้รับโทรศัพท์จากภรรยาของจอห์น โบลต์ซ ซึ่งแจ้งตำรวจว่าเธออยู่ที่บ้านแม่ของเธอ และโบลต์ซซึ่งกำลังดื่มอยู่ได้บังคับให้เขาเข้าไปในบ้านแม่ของเธอ ที่บ้านและได้กล่าวหาเธอกับแม่ของเธอ เธอกล่าวเพิ่มเติมว่าเมื่อเธอขู่ว่าจะโทรหาตำรวจ Boltz ก็จากไป เธอให้หมายเลขป้ายรถของผู้มอบหมายงานโบลต์ซและที่อยู่บ้านของเขา ภรรยาของเขาโทรไปที่กรมตำรวจในภายหลังและถามว่าโบลต์ซถูกควบคุมตัวหรือไม่ เมื่อเธอได้รับแจ้งว่าเขาไม่ได้ถูกจับกุม เธอจึงไปที่บ้านของดั๊ก ลูกชายของเธอ หลังจากที่พวกเขาอยู่ที่นั่นได้สักพัก Boltz ก็โทรมาคุยกับ Doug การสนทนาดำเนินไปเพียงไม่กี่นาที หลังจากนั้นไม่นาน Boltz ก็โทรกลับมาและคุยกับ Doug อีกครั้ง หลังจากการโทรนี้ ดั๊กก็ออกไปที่บ้านรถพ่วงของโบลต์ซ หลังจากนั้นทันที โบลต์ซโทรมาเป็นครั้งที่สาม และภรรยาของเขาก็รับสาย Boltz บอกเธอว่า 'ฉันจะตัดหัวเด็กน้อยที่รักของคุณออก' โบลต์ซยังข่มขู่ภรรยาของเขาที่โทรแจ้งตำรวจทันทีและรายงานภัยคุกคาม เธอบอกผู้มอบหมายงานว่าโบลต์ซอาศัยอยู่ที่ไหนและบอกว่าเธอจะไปที่นั่น ผู้หญิงคนหนึ่งซึ่งอาศัยอยู่ข้างบ้านโบลต์ซให้การเป็นพยานว่าในเย็นวันนั้นเธอได้ยินเสียงเบรกดังลั่น เสียงประตูรถดังปัง และเสียงที่ดังและโกรธเกรี้ยว เมื่อเธอได้ยินเสียงเหมือนมีคนถูกลมพัดออกมาจากตัวเขา เธอมองออกไปนอกหน้าต่างและสังเกตเห็นชายคนหนึ่งซึ่งต่อมาเรียกว่าดั๊ก เคอร์บี นอนอยู่บนพื้นหงายไม่ขยับ เธอเป็นพยานว่าโบลต์ซยืนเหนือเขาและกรีดร้องด้วยถ้อยคำหยาบคายและทุบตีเขา คุณวิทย์บอกให้ลูกชายโทรหาตำรวจ นางสาววิตต์ให้การเป็นพยานว่าเธอสังเกตเห็นโบลซ์ดึงบางสิ่งที่แวววาวออกจากเข็มขัดของเขาแล้วชี้วัตถุไปที่ชายคนนั้น นางสาววิตต์ให้การเป็นพยานว่าเมื่อโบลต์ซเงยหน้าขึ้นและเห็นเธอกำลังดูอยู่ เธอก็เบือนหน้าหนีด้วยความกลัว โบลต์ซถูกจับกุมในมิดเวสต์ซิตี รัฐโอคลาโฮมา ที่ American Legion Hall หลังจากที่เพื่อนคนหนึ่งแจ้งตำรวจเกี่ยวกับที่ตั้งของโบลต์ซ โบลต์ซบอกเพื่อนว่าเขาได้ฆ่าลูกเลี้ยงของเขาและอาจตัดหัวของเขาออก โบลต์ซยอมมอบตัวกับตำรวจเมื่อมาถึง ดร. เฟรด จอร์แดน ให้การเป็นพยานว่าการชันสูตรพลิกศพของดั๊ก เคอร์บี เผยให้เห็นบาดแผลทั้งหมด 11 แผล รวมถึงบาดแผลถูกแทงที่คอ หน้าอก และหน้าท้อง 8 แผล และบาดแผลตัดที่คอ 3 แผล บาดแผลที่คอข้างหนึ่งลึกมากจนบาดเข้าไปในกระดูกสันหลัง หลอดเลือดแดงคาโรติดที่คอทั้งสองข้างถูกตัดครึ่ง และหลอดเลือดแดงหลักในหัวใจก็ถูกตัดด้วย amityville horror 1979 เรื่องจริง
โบลต์ซให้การเป็นพยานว่าดั๊ก เคอร์บีโทรหาเขาในเย็นวันนั้นและขู่ว่าจะฆ่าเขา Boltz อ้างว่าเมื่อ Doug มาถึงบ้านของเขา เขาเตะประตูหน้าและในขณะที่เขาไปหยิบปืน Boltz ก็แทงเขาสองครั้ง แต่จำอะไรไม่ได้หลังจากนั้น ปืนพกขนาด .22 ถูกเก็บมาจากที่นั่งผู้โดยสารในรถของดั๊ก ปืนไม่มีเลือดติดอยู่ แม้ว่าที่นั่งจะเต็มไปด้วยเลือดก็ตาม
Democracyinaction.org จอห์น โบลต์ซ รัฐโอเค - 1 มิถุนายน อย่าประหารจอห์น โบลต์ซ! จอห์น โบลต์ซ ชายผิวขาววัย 74 ปี มีกำหนดจะถูกประหารชีวิตในวันที่ 1 มิถุนายน ฐานสังหารดั๊ก เคอร์บี ในเขตพอตตาวาโทมี ในตอนเย็นของวันที่ 18 เมษายน 1984 แพทริเซีย ภรรยาของจอห์น โบลต์ซในขณะนั้นไปพบเพื่อนของเธอ โบลต์ซสงสัยว่าทั้งสองมีความสัมพันธ์กัน จึงโกรธจัดและข่มขู่เพื่อนของภรรยาของเขา เย็นวันนั้น ดั๊ก เคอร์บี ลูกชายของแพทริเซีย (และลูกเลี้ยงของโบลต์ซ) บอกแม่ของเขาว่าเขากำลังจะไปพบพ่อเลี้ยงของเขา ก่อนที่มันจะถึงบ้านของ Boltz Boltz ได้โทรหา Patricia และข่มขู่เธอและ Kirby เมื่อ Kirby มาถึงบ้านของ Boltz Boltz ถูกกล่าวหาว่าแทงเขาหลายครั้งและฆ่าเขา โบลต์ซถูกจับกุมที่ห้องโถง American Legion ในท้องถิ่น ในการอุทธรณ์ของเขา Boltz แย้งว่าเขาควรถูกประกาศว่าไร้ความสามารถหลังจากปฏิเสธที่จะยอมรับการต่อรองข้ออ้างของอัยการในข้อหาฆ่าคนตายโดยสมัครใจ คำสารภาพว่ามีความผิดในข้อกล่าวหานี้น่าจะมีโทษจำคุกที่เบากว่าโทษที่อัยการขอให้พิจารณาคดี นั่นก็คือ ประหารชีวิต ศาลพบว่าการที่ Boltz ปฏิเสธที่จะรับสารภาพในข้อหาฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาไม่ได้บ่งชี้ถึงความไร้ความสามารถ เพียงแต่ไม่ยอมรับข้อตกลงที่ดีเท่านั้น แต่สิ่งนี้จะเพิกเฉยต่อปัญหาที่ใหญ่กว่าและน่าหนักใจกว่า ผู้เสนอโทษประหารชีวิตแย้งว่าการประหารชีวิตสงวนไว้สำหรับฆาตกรที่เลวร้ายที่สุดเท่านั้น พวกเขาแนะนำว่าผู้กระทำผิดเหล่านี้แก้ไขไม่ได้โดยสิ้นเชิง และไม่ควรมีอิสระในสังคมอีกต่อไป ทว่าจอห์น โบลต์ซได้รับข้อเสนอข้อตกลงที่อาจทำให้เขาเป็นอิสระในตอนนี้ ใน Furman v. Georgia กฎหมายโทษประหารชีวิตทั่วประเทศได้รับการประกาศว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญเนื่องจากมีการใช้การลงโทษตามอำเภอใจและไม่แน่นอน เหตุผลเดียวที่โทษประหารชีวิตยังคงมีอยู่ในปัจจุบันก็เพราะกฎหมายเหล่านั้นได้รับการแก้ไขแล้ว แต่อะไรจะเป็นไปตามอำเภอใจมากกว่าการเสนอให้ชายคนหนึ่งถูกตั้งข้อหาฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาในวันหนึ่ง แล้วจึงขอให้ลงโทษประหารชีวิตเขาในวันถัดไป? บางที John Boltz สมควรที่จะใช้ชีวิตที่เหลือตามธรรมชาติของเขาในคุก แต่เขาไม่ควรถูกประหารชีวิต กรณีของโบลต์ซเป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบที่แสดงให้เห็นว่าโทษประหารชีวิตยังคงไม่ยุติธรรมอย่างเลวร้าย กรุณาเขียนถึง Gov. Brad Henry ในนามของ John Boltz!
Okla ประหารชีวิตวัย 74 ปี โดย Tim Talley - ลูกโลกสีเหลือง ดิแอสโซซิเอทเต็ดเพรส 06/02/06 แมคคาเลสเตอร์, โอคลา. - จอห์น อัลเบิร์ต โบลต์ซ นักโทษประหารวัย 74 ปี ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานใช้มีดแทงลูกเลี้ยงของเขาจนเสียชีวิตเมื่อ 22 ปีที่แล้ว ถูกประหารชีวิตเมื่อวันพฤหัสบดี ทำให้เขากลายเป็นนักโทษประหารที่อายุมากที่สุดที่เคยถูกประหารชีวิตในโอคลาโฮมา Boltz ถูกประกาศว่าเสียชีวิตเมื่อเวลา 19:22 น. หลังจากได้รับการฉีดยาพิษร้ายแรงที่เรือนจำรัฐโอคลาโฮมา การประหารชีวิตของเขาเกิดขึ้นเกือบ 2 ชั่วโมงหลังจากที่ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธคำร้องขอให้ทุเลาการประหารชีวิต 2 ครั้ง และหลังจากศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 10 กลับคำสั่งของผู้พิพากษารัฐบาลกลางให้ยุติการประหารชีวิต โบลต์ซถูกประหารชีวิตด้วยมีดแทงดั๊ก เคอร์บี ลูกเลี้ยงวัย 22 ปีของเขา เขาถูกประกาศว่าเสียชีวิตแล้วเก้านาทีหลังจากที่เขาเริ่มให้การต่อสมาชิกในครอบครัวของเหยื่อที่เห็นการประหารชีวิตของเขา โบลต์ซไม่ได้แสดงความเสียใจต่อการเสียชีวิตของเคอร์บี ไม่ขอโทษสมาชิกในครอบครัว และไม่ยอมรับเพื่อนสองคนของเขาที่เห็นการประหารชีวิตของเขา พวกเขาไม่ได้ระบุ แต่เขากลับตำหนิสมาชิกในครอบครัวของเคอร์บีที่ประหารชีวิตเขา “นี่เป็นช่วงเวลาแห่งความยินดีสำหรับฉันและเป็นช่วงเวลาแห่งความโศกเศร้า” เขากล่าว 'เป็นช่วงเวลาแห่งความยินดี เพราะฉันรู้ว่าฉันกำลังจะไปในที่ที่ดีกว่า มันเป็นช่วงเวลาแห่งความโศกเศร้าเพราะฉันคิดถึงทุกคนที่เกี่ยวข้องที่พาฉันมาที่นี่และมีอะไรเตรียมไว้สำหรับพวกเขา' โดยไม่ต้องท่องข้อพระคัมภีร์ Boltz อ้างถึงข้อความในหนังสือพันธสัญญาเดิมของเฉลยธรรมบัญญัติ “พวกเขาจำเป็นต้องอ่านพระคัมภีร์ส่วนนี้และดูว่าอะไรจะเกิดขึ้นสำหรับพวกเขา” โบลต์ซกล่าว 'ฉันเห็นความเจ็บปวดมากมายมาหลายปีแล้ว และตอนนี้ก็มาถึงเรื่องนี้แล้ว' โบลต์ซหายใจเข้าหนักๆ ตามคำพูดของเขา จากนั้นจึงถอนหายใจลึกขณะที่เขาหลับตา ใบหน้าที่แดงก่ำของเขาเปลี่ยนเป็นสีเทาหม่นแล้วก็กลายเป็นสีม่วง ขณะที่ยาทำให้เขาเป็นอัมพาตและหัวใจของเขาหยุดเต้น การประหารชีวิตของโบลต์ซล่าช้ากว่าหนึ่งชั่วโมง เนื่องจากเจ้าหน้าที่เรือนจำประสบปัญหาในการหาหลอดเลือดดำเพื่อฉีดค็อกเทลที่มีอันตรายถึงชีวิต เจอร์รี แมสซี โฆษกกรมราชทัณฑ์โอคลาโฮมา กล่าว การประหารชีวิตนี้มีพี่ชายของเหยื่อ จิม เคอร์บี ลูกชายนาธาน ซึ่งอายุเพียง 4 ขวบตอนที่พ่อของเขาเสียชีวิต และสมาชิกครอบครัวคนอื่นๆ ร่วมเป็นสักขีพยาน หลังจากนั้น จิม เคอร์บี กล่าวว่าการประหารชีวิตของโบลต์ซนั้น 'ค้างชำระมานานแล้ว' “มันเป็นอาชญากรรมที่น่ากลัว” เขากล่าว “มันสมควรได้รับการลงโทษแล้ว” 'เราทุกคนโล่งใจที่ทุกอย่างจบลงแล้ว' สตีเฟน พี. ฟริออต ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐฯ สั่งให้เข้าพักเมื่อต้นวันพฤหัสบดี ภายหลังการพิจารณาคดีที่ทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลของโบลต์ซ โต้แย้งวิธีการฉีดยาพิษที่ใช้ในโอคลาโฮมา James L. Hankins ทนายความของ Boltz จากโอคลาโฮมาซิตี แย้งว่าระเบียบวิธีฉีดยาพิษของโอคลาโฮมาอาจละเมิดการรับประกันการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ของ Boltz ต่อการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ ในการคงการประหารชีวิต Friot กล่าวว่าต้องใช้เวลามากขึ้นเพื่อ 'อนุญาตให้ศาลรับฟังประเด็นต่างๆ ในรูปแบบที่มีการพัฒนาและเป็นระเบียบมากขึ้น' Boltz อายุ 52 ปีเมื่อคณะลูกขุนพิพากษาว่าเขาสังหาร Doug Kirby เมื่อวันที่ 18 เมษายน 1984 Kirby ขับรถไปที่บ้านของ Boltz เพื่อหารือเกี่ยวกับภัยคุกคามที่ Boltz ทำกับแม่ของเขา Pat Kirby ภรรยาที่ห่างเหินของ Boltz เธอบอกโบลต์ซเมื่อเช้าวันนั้นว่าเธอต้องการหย่า เจ้าหน้าที่กล่าว Boltz อ้างว่าเขาทำหน้าที่ป้องกันตัว และ Doug Kirby ก็มาที่บ้าน Pottawatomie County เพื่อเผชิญหน้ากับเขา สำนักงานผู้ตรวจสอบทางการแพทย์กล่าวว่าเคอร์บีมีบาดแผลถูกแทงแปดบาดแผลที่หน้าอกและหน้าท้อง รวมถึงบาดแผลที่คอที่เกือบทำให้เขาหัวขาด การประหารชีวิตของโบลต์ซถูกต่อต้านโดยแนวร่วมแห่งชาติเพื่อยกเลิกโทษประหารชีวิตในวอชิงตันและกลุ่มต่อต้านโทษประหารชีวิตอื่นๆ ที่กล่าวว่าอายุและการจำคุกของเขามานานกว่าสองทศวรรษทำให้ผลการยับยั้งที่ทำให้เขาถึงแก่ความตายเป็นโมฆะ
รัฐประหารชีวิตฆาตกรวัย 74 ปี โดย Sara Ganus - ทัลซาเวิลด์ 2 มิถุนายน 2549 John Boltz ถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีฆาตกรรมลูกเลี้ยงวัย 22 ปีของเขาเมื่อปี 1984 McALESTER -- หลังจากการอุทธรณ์ในนาทีสุดท้ายที่ไปถึงศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา และล่าช้ากว่าหนึ่งชั่วโมงนับจากเวลาที่เริ่มการประหารชีวิต จอห์น อัลเบิร์ต โบลต์ซ วัย 74 ปี ถูกประหารชีวิตเมื่อเย็นวันพฤหัสบดีที่เรือนจำของรัฐ โบลต์ซ ซึ่งเป็นบุคคลที่มีอายุมากที่สุดที่เคยถูกประหารชีวิตในโอคลาโฮมา ไม่ได้แสดงความเสียใจต่อการฆาตกรรมลูกเลี้ยงของเขา แต่อ้างอิงถึงข้อความจากพระคัมภีร์ก่อนที่เขาจะถูกประหารชีวิต การประหารชีวิตซึ่งกำหนดไว้ในเวลา 18.00 น. ล่าช้าออกไป เนื่องจากคนงานประสบปัญหาในการหาเส้นเลือดที่จะฉีดยาพิษ เจอร์รี แมสซี โฆษกกรมราชทัณฑ์โอคลาโฮมา กล่าว โบลต์ซซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดเมื่อ 22 ปีก่อนในวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2527 จากการฆาตกรรมดั๊ก เคอร์บี ลูกเลี้ยงวัย 22 ปีของเขา ได้รับโอกาสให้ถ้อยคำ และเขาเริ่มพูดเมื่อเวลาประมาณ 19:13 น. “มันเป็นช่วงเวลาแห่งความโศกเศร้า เพราะฉันคิดถึงทุกคนที่เกี่ยวข้องที่พาฉันมาที่นี่ และมีอะไรเตรียมไว้สำหรับพวกเขา” เขากล่าว โบลต์ซอ้างถึงเฉลยธรรมบัญญัติ 19:18-21 โดยไม่ท่องข้อพระคัมภีร์เหล่านี้ โดยกล่าวว่า 'พวกเขาจำเป็นต้องอ่านพระคัมภีร์ส่วนนั้นและดูว่าอะไรจะเกิดขึ้นสำหรับพวกเขา' แม้ว่าโบลต์ซจะไม่เคยระบุว่า 'พวกเขา' เป็นใคร แต่ข้อความนี้ดูเหมือนจะพุ่งตรงไปที่ครอบครัวของเคอร์บี ข้อความบางส่วนกล่าวว่า 'และผู้พิพากษาจะต้องสอบสวนอย่างระมัดระวัง' หากพวกเขาพบว่าพยานไม่พอใจจริง ๆ และกล่าวหาพี่น้องของตนเป็นเท็จ ท่านจงกระทำกับเขาตามที่เขาตั้งใจจะทำกับพี่น้องของเขา และดังนั้นท่านจึงจะขจัดความชั่วออกไปจากหมู่ท่าน' จิม เคอร์บี น้องชายของดั๊ก เคอร์บี กล่าวว่าโบลต์ซไม่มีความสำนึกผิด และคำพูดของเขา 'ไม่มีอะไรมากไปกว่าภัยคุกคามต่อครอบครัวของฉัน' เพื่อนของโบลต์ซ 2 คน ชายและหญิง 1 คน ซึ่งยังไม่เปิดเผยชื่อ ได้ร่วมเป็นสักขีพยานในการประหารชีวิต ขณะที่โบลต์ซอ้างอิงข้อความในพระคัมภีร์ ผู้หญิงคนนั้นก็ชูนิ้วโป้งขึ้นแล้วส่ายหัว เริ่มฉีดยาพิษเวลา 19.15 น. เจ็ดนาทีต่อมา Boltz ก็ประกาศว่าเสียชีวิตแล้ว หลังจากได้เห็นการประหารชีวิตแล้ว ผู้หญิงคนนั้นก็ตบเข่าของเธอสองครั้งขณะที่น้ำตาไหลอาบแก้มขวาของเธอ จิม เคอร์บี แถลงสั้นๆ ในภายหลังว่า ไม่มีกรณีใดที่โทษประหารชีวิตจะเหมาะกับอาชญากรรมมากไปกว่านี้ “เราทุกคนโล่งใจที่ในที่สุดก็จบลงแล้ว” เขากล่าว ดั๊ก เคอร์บีถูกสังหารหลังจากขับรถไปที่บ้านของโบลต์ซเพื่อหารือเกี่ยวกับภัยคุกคามที่โบลต์ซทำกับแพ็ต เคอร์บี แม่ของเคอร์บี ก่อนหน้านั้นในวันนั้น Pat Kirby ได้บอก Boltz ว่าเธอต้องการหย่าร้าง ในระหว่างการพิจารณาคดี โบลต์ซอ้างว่าเขากระทำการป้องกันตัว ผู้ตรวจสอบทางการแพทย์ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีของโบลต์ซว่าเคอร์บีถูกแทงแปดครั้งที่หน้าอกและช่องท้องส่วนบน และมีบาดแผลสามแผลที่คอของเขาจนเกือบทำให้เขาหัวขาด หลังจากการประหารชีวิตได้ไม่นาน ดรูว์ เอ็ดมอนด์สัน อัยการสูงสุดได้ออกแถลงการณ์ซึ่งเขากล่าวว่าโบลต์ซถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินประหารชีวิตอย่างถูกต้อง “คำอุทธรณ์ของเขาถูกศาลทุกระดับปฏิเสธ” คำแถลงระบุ “ความพยายามซ้ำแล้วซ้ำเล่าในนาทีสุดท้ายของเขาเพื่อชะลอการลงโทษถูกปฏิเสธ ถึงเวลาที่ประโยคจะต้องถูกดำเนินคดี' คณะกรรมการอภัยโทษและทัณฑ์บนของรัฐทั้ง 5 คน ลงมติ 5-0 เมื่อสัปดาห์ที่แล้วเพื่อปฏิเสธการผ่อนผันต่อโบลต์ซ แต่เมื่อต้นวันพฤหัสบดี สตีเฟน ฟริออต ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐฯ ได้สั่งพักการประหารชีวิต Friot ไม่ได้ตัดสินตามคำกล่าวอ้างของ Boltz ที่ว่าการประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษเป็นการละเมิดสิทธิของเขาต่อการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ แต่พบว่าผลประโยชน์ของ Boltz มีมากกว่าผลประโยชน์ของรัฐในการประหารชีวิตอย่างทันท่วงที ผู้ช่วยอัยการสูงสุด Preston Saul Draper กล่าว เจมส์ แฮนกินส์ ทนายความของโบลต์ซในโอคลาโฮมาซิตี เขียนในเอกสารของศาลว่าโบลต์ซ 'กล่าวหาว่ามีความเสี่ยงสูงที่จะเกิดความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานมากเกินไปรอเขาอยู่ภายใต้ระเบียบการประหารชีวิตในปัจจุบัน' กระบวนการประหารชีวิตในรัฐโอคลาโฮมากำหนดให้ใช้โซเดียมไทโอเพนทอลเพื่อทำให้ผู้ถูกประณามเข้านอน ตามด้วยเวอร์คิวโรเนียมโบรไมด์เพื่อหยุดหายใจ และโพแทสเซียมคลอไรด์เพื่อหยุดหัวใจ ในการร้องทุกข์เมื่อเดือนพฤษภาคมต่อกรมราชทัณฑ์โอคลาโฮมาซึ่งประท้วงวิธีการประหารชีวิตของรัฐ โบลต์ซกล่าวว่าไม่ได้รับประกันว่าเขาจะได้รับการวางยาสลบตลอดระยะเวลาการประหารชีวิตได้สำเร็จ การพิจารณาคดีที่ Friot มอบให้นั้นถูกยกเลิกในอีกไม่กี่ชั่วโมงต่อมาโดยศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 10 ซึ่งระบุว่า การทุเลาการประหารชีวิตนั้น 'ไม่เหมาะสมอย่างชัดเจน' ศาลฎีกาสหรัฐจึงปฏิเสธคำอุทธรณ์ของโบลต์ซ ในเอกสารของศาล เดรเปอร์ตั้งคำถามถึงช่วงเวลาในการกล่าวอ้างของโบลต์ซ โดยเสริมว่าเขา 'สามารถนำคำท้าทายมาสู่กระบวนการฉีดยาพิษที่ทำให้ถึงตายในรัฐโอคลาโฮมาเมื่อ 15 ปีที่แล้ว เมื่อคำพิพากษาและโทษของเขาถือเป็นที่สิ้นสุด' การอุทธรณ์ที่ยื่นโดยนักโทษประหารในโอคลาโฮมาสองคน ได้แก่ เกล็นน์ แอนเดอร์สัน นักฆ่าเกรดี้ เคาน์ตี้ และชาร์ลส์ เทย์เลอร์ นักฆ่าเพย์น เคาน์ตี้ โต้แย้งว่ากระบวนการประหารชีวิตอยู่ระหว่างการพิจารณาก่อนที่ฟริออต คดีที่คล้ายกันนี้อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา
ผ่อนผันให้นักโทษประหารวัย 74 ปีถูกปฏิเสธ ช่องทางOklahoma.com 23 พฤษภาคม 2549 โอคลาโฮมาซิตี -- คณะกรรมการอภัยโทษและทัณฑ์บนของรัฐปฏิเสธการผ่อนผันเมื่อวันอังคารสำหรับนักโทษประหารชีวิตวัย 74 ปีรายหนึ่ง เปิดทางให้เขากลายเป็นบุคคลที่มีอายุมากที่สุดที่เคยถูกประหารชีวิตในโอคลาโฮมา คณะกรรมการทั้ง 5 คนลงมติ 5-0 ปฏิเสธการผ่อนผันให้กับจอห์น อัลเบิร์ต โบลต์ซ ผู้ซึ่งถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมลูกเลี้ยงวัย 23 ปีของเขาเมื่อ 22 ปีที่แล้ว เอมิลี แลง โฆษกหญิงของสำนักงานอัยการสูงสุด ดรูว์ เอ็ดมอนด์สัน กล่าว โบลต์ซมีกำหนดจะเสียชีวิตด้วยการฉีดยาพิษในวันที่ 1 มิถุนายน ที่เรือนจำรัฐโอคลาโฮมา ในเมืองแมคอเลสเตอร์ เจอร์รี แมสซี โฆษกกรมราชทัณฑ์โอคลาโฮมา เปิดเผยว่า นักโทษที่อายุมากที่สุดที่เคยถูกประหารชีวิตในโอคลาโฮมาคือ โรเบิร์ต เฮนดริกส์ วัย 64 ปี ซึ่งถูกประหารชีวิตในปี 2500 เฮนดริกส์ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมในเครกเคาน์ตี้ แมสซีกล่าว โบลต์ซถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนาในเหตุการณ์ฆาตกรรมดั๊ก เคอร์บี เมื่อวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2527 ซึ่งถูกแทงสิบเอ็ดครั้งหลังจากที่เขาเผชิญหน้ากับโบลต์ซเกี่ยวกับคำขู่ที่โบลต์ซทำกับแพ็ต เคอร์บี แม่ของเคอร์บี เจ้าหน้าที่กล่าว ลูก ๆ ของ Britney Spears อายุเท่าไหร่
Pat Kirby บอก Boltz ว่าเธอต้องการหย่าตั้งแต่เช้าวันนั้น ในระหว่างการพิจารณาคดี โบลต์ซแย้งว่าเขากระทำการป้องกันตัว เขาบอกว่าเคอร์บี้มาที่บ้านของเขาที่เมืองพอตตาวาโทมีเพื่อเผชิญหน้ากับเขา โบลต์ซกล่าวย้ำข้อยืนยันเหล่านั้นเมื่อวันอังคารระหว่างการนำเสนอผ่านการประชุมทางไกลอิเล็กทรอนิกส์จากห้องขังที่ OSP ไปจนถึงการประชุมคณะกรรมการที่ศูนย์แก้ไขชุมชนฮิลส์เดลในโอคลาโฮมาซิตี แลงกล่าว พ่อของเคอร์บีและน้องชายสองคนไม่เห็นด้วยกับคำร้องขอผ่อนผัน สำนักงานของ Edmondson ยังได้คัดค้านคำขอดังกล่าว โดยโต้แย้งว่าการตายของ Kirby นั้นเลวร้ายและโหดร้ายเป็นพิเศษ และมีผลกระทบร้ายแรงต่อครอบครัวของเขา รวมถึง Nathan Kirby ลูกชายของ Kirby ซึ่งอายุเพียงสี่ขวบตอนที่พ่อของเขาถูกสังหาร สำนักงานตรวจสอบทางการแพทย์กล่าวว่าเคอร์บีมีบาดแผลถูกแทงที่หน้าอกและหน้าท้อง 8 แผล รวมถึงบาดแผลที่คอที่เกือบทำให้เขาถูกตัดหัว
ฆาตกรวัย 74 ปี กลายเป็นคนอายุมากที่สุดที่จะถูกประหารชีวิตในรัฐ โดย แอน วีเวอร์ โอคลาโฮมาน McALESTER - จอห์น อัลเบิร์ต โบลต์ซ วัย 74 ปี กลายเป็นชายที่เก่าแก่ที่สุดในประวัติศาสตร์โอคลาโฮมาที่ถูกประหารชีวิตเมื่อวันพฤหัสบดี เจ้าหน้าที่ประหารชีวิตโบลต์ซด้วยการฉีดยาพิษ หลังจากที่ทนายของเขาพยายามที่จะชนะคดีในนาทีสุดท้าย โดยโต้แย้งว่าขั้นตอนการฉีดยาพิษของรัฐอาจทำให้เกิดความเจ็บปวดโดยไม่จำเป็น ก่อนที่โบลต์ซจะเสียชีวิตจากการผสมยาที่ฉีดเข้าเส้นเลือดของเขา Boltz ถูกประกาศว่าเสียชีวิตเมื่อเวลา 19:22 น. และด้วยถ้อยคำสุดท้ายของชีวิต พระองค์ทรงตักเตือนผู้ที่สั่งประหารชีวิต น้ำเสียงของเขาไม่มีความโศกเศร้าหรือความโกรธในขณะที่เขานอนอยู่บนโต๊ะประหาร โดยคลุมด้วยผ้าสีขาวและมีหมอนสองใบรองรับศีรษะ เขาทั้งมีความสุขที่ได้ไปอยู่ในสถานที่ที่ดีขึ้น และเสียใจกับการลงโทษที่จะเกิดขึ้นกับผู้กล่าวหาของเขา เขากล่าว โดยอ้างอิงข้อความในพันธสัญญาเดิมจากพระคัมภีร์ในคำพูดของเขา จากนั้น โบลต์ซก็หลับตาลง ดูราวกับคุณปู่กำลังงีบหลับมากกว่านักฆ่า เมื่อพิษเข้าสู่เส้นเลือดของเขา สีก็จางหายไปจากผิวหนังของเขา ไม่ถึงห้านาทีต่อมา เพื่อนหญิงของโบลต์ซทำลายความเงียบในห้องพยานด้วยการกระซิบว่า 'เขาไปแล้ว' กระบวนการควรเริ่มในเวลา 18.00 น. แต่เจ้าหน้าที่ห้องประหารประสบปัญหาในการหาหลอดเลือดดำบนตัวนักโทษเพื่อฉีดยา เจอร์รี แมสซี โฆษกกรมราชทัณฑ์ กล่าว จิม เคอร์บี น้องชายของชายที่โบลต์ซถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรม เรียกการประหารชีวิตเมื่อวันพฤหัสบดีว่า 'เป็นความตายโดยไม่มีความสำนึกผิด' “มันไม่มีอะไรมากไปกว่าภัยคุกคามต่อครอบครัวของฉัน” เขากล่าว หลังจากได้เห็นขั้นตอนดังกล่าว เจ้าหน้าที่เรือนจำเดินหน้าดำเนินการประหารชีวิตต่อไป หลังจากผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในโอคลาโฮมาซิตีสั่งพักงานประมาณ 13.30 น. ในวันเดียวกันซึ่งต่อมาถูกศาลอุทธรณ์รอบที่ 10 ในเมืองเดนเวอร์พลิกคว่ำ ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธการอุทธรณ์ในภายหลัง อดีตพนักงานขายรถยนต์มือสองและนักเทศน์ผู้เผยแพร่ศาสนาถูกประหารชีวิตในข้อหาสังหารดักลาส เคอร์บี ลูกเลี้ยงวัย 22 ปีของเขา เมื่อวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2527 ในสวนสาธารณะบ้านเคลื่อนที่ของชอว์นี จอห์น มูดี้ นักสืบตำรวจชอว์นีที่เกษียณแล้ว กล่าวว่าเคอร์บีถูกแทงมากถึงแปดครั้งและเกือบถูกตัดหัวด้วยมีดล่าสัตว์ มูดี้ส์กล่าวว่าเขาเชื่อว่าโบลต์ซฆ่าเคอร์บีเพื่อหาทางแก้แค้นแพ็ต เคอร์บี แม่ของเขา ซึ่งบอกโบลต์ซก่อนหน้านี้ว่าเธอต้องการหย่าร้าง โบลต์ซอาจหลีกเลี่ยงการประหารชีวิตได้หากเขายอมรับคำร้องของอัยการที่เสนอให้ต่อรองราคา จอห์น คานาวาน อดีตผู้ช่วยอัยการเขต Pottawatomie กล่าวว่าข้อตกลงดังกล่าวจะลดความผิดลงเหลือเพียงการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาโดยเจตนา โดยมีโทษจำคุกสูงสุด 42 ปี หากโบลต์ซรับสารภาพ ข้อเสนอดังกล่าวขยายออกไปเพื่อไม่ให้แพ็ต เคอร์บีเป็นพยาน Canavan กล่าวว่า Pat Kirby บอกกับอัยการว่าเธอใกล้จะมีอาการทางประสาท และกังวลว่าความเครียดจากการพิจารณาคดีจะผลักดันสภาพจิตใจที่เปราะบางของเธอมากเกินไป ท้ายที่สุด คำให้การของ Pat Kirby ชนะใจคณะลูกขุนและได้รับโทษประหารชีวิต Canavan กล่าว “เราทุกคนตกใจมาก เพราะคณะลูกขุนแทบไม่ได้กำหนดโทษประหารชีวิตในการฆ่าคนในบ้าน” เขากล่าว 'อันนี้ใจร้ายมาก ผู้บริสุทธิ์ทั้งหมดถูกฆ่าตายเพียงเพื่อจะตอบโต้เธอ จิม แฮนกินส์ ทนายความของโบลต์ซในช่วง 7 ปีที่ผ่านมา กล่าวว่าโบลต์ซน่าจะได้รับการปล่อยตัวออกจากเรือนจำแล้ว หากเขายอมรับการต่อรองข้ออ้าง แต่เขาใช้เวลาส่วนใหญ่ในช่วง 22 ปีที่ผ่านมาถูกคุมขัง 23 ชั่วโมงต่อวันในโทษประหารชีวิต โบลต์ซยืนกรานอ้างว่าเขาอยู่ในบ้านของตัวเองเพื่อปกป้องตัวเองจากผู้บุกรุก “ฉันไม่คิดว่าเขาจะเสียใจเป็นพิเศษที่ไม่ยอมรับข้อตกลง” แฮนกินส์กล่าว 'ฉันคิดว่าเขาเสียใจที่ไม่มีใครเชื่อว่าเขาทำหน้าที่ป้องกันตัวเอง ฉันแน่ใจว่าเขาหวังว่าเหตุการณ์ทั้งหมดจะไม่เกิดขึ้น' แฮนกินส์กล่าวว่าโบลต์ซมีสุขภาพที่ดีพอสมควรสำหรับผู้ชายที่อายุเกือบ 75 ปี เขายังคงเป็นเพนเทคอสตัลที่เข้มแข็งและอ่านพระคัมภีร์ทุกวัน ทนายความกล่าว พ่อแม่ของโบลต์ซและสมาชิกในครอบครัวของเขาหลายคนเสียชีวิตไปนานแล้ว แต่เพื่อนที่เขาเคยร่วมงานในฐานะรัฐมนตรีและอดีตภรรยายังคงติดต่อกับเขา แฮนกินส์กล่าว Jim Kirby กล่าวว่าดั๊กน้องชายของเขาทำงานที่โรงงานอุตสาหกรรมในเมืองชอว์นีก่อนที่เขาจะเสียชีวิต แต่เขาปรารถนาที่จะเป็นนักธุรกิจ ดั๊ก เคอร์บีเป็นสมาชิกของกลุ่ม Shawnee Jaycees ซึ่งเป็นบทที่มอบรางวัลการบริการชุมชนดีเด่นเพื่อรำลึกถึงเขา เขาซื้อบ้านหลังเล็กๆ สองห้องนอนเพราะหนุ่มโสดต้องการบ้านสำหรับไปเยี่ยมลูกชายของเขา จิม เคอร์บีกล่าว ในจดหมายถึงคณะกรรมการอภัยโทษและทัณฑ์บนของรัฐ นาธาน เคอร์บี วัย 26 ปี กล่าวว่าเขารู้จักพ่อผ่านรูปถ่ายและเรื่องราวเท่านั้น “ฉันไม่เพียงแต่คิดถึงการมีพ่อเท่านั้น แต่พ่อของฉันยังคิดถึงการมีลูกชายอีกด้วย” นาธาน เคอร์บี กล่าว “การตายของจอห์น โบลต์จะทำให้พวกเราทุกคนมีสันติสุข แต่มันจะไม่นำดั๊กกลับมาหาเรา” จิม เคอร์บี กล่าว 'ฉันคิดถึงเรื่องนั้นทุกครั้งที่ดูรูปคริสต์มาสของครอบครัวแล้วเขาหายไป' นักโทษที่เก่าแก่ที่สุดของรัฐที่ถูกประหารชีวิตก่อนหน้านี้คือ โรเบิร์ต เฮนดริกส์ วัย 64 ปี ซึ่งถูกประหารชีวิตในปี 2500
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (อุทธรณ์โดยตรง) จำเลยถูกตัดสินลงโทษในศาลแขวง Pottawatomie County, Glenn Dale Carter, J. ในข้อหาฆาตกรรมในระดับแรก และถูกตัดสินประหารชีวิต และเขายื่นอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์อาญา จอห์นสัน เจ. ถือว่า: (1) ความล้มเหลวที่ผิดพลาดในการดำเนินการพิจารณาคดีความสามารถควบคู่ไปกับการพิจารณาคดี ได้รับการแก้ไขโดยการกำหนดความสามารถย้อนหลัง; (2) ลูกขุนที่ระบุว่า ถ้าบุคคลนั้นมีความผิดในการปลิดชีพอีก ก็ให้ประหารชีวิตไม่ว่าตนจะทำอะไรก็ตาม ไม่ต้องได้รับการแก้ตัว (3) จำเลยไม่มีสิทธิ์ได้รับคำสั่งเกี่ยวกับความผิดที่น้อยกว่ารวมถึงความผิดอันรุนแรงของการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาและการฆาตกรรมระดับที่สอง; (4) หลักฐานสนับสนุนการค้นพบสถานการณ์ที่เลวร้าย; และ (5) จำเลยไม่ได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ ยืนยันแล้ว Parks, P.J. ยื่นความเห็นที่เห็นด้วยเป็นพิเศษ จอห์นสัน ผู้ตัดสิน: John A. Boltz ผู้อุทธรณ์ถูกคณะลูกขุนพิจารณาคดีในข้อหาก่ออาชญากรรมการฆาตกรรมในระดับที่ 1 ในศาลแขวงของ Pottawatomie County คดีหมายเลข CRF-84-97 ผู้อุทธรณ์มีทนายความเป็นตัวแทน คณะลูกขุนกลับคำตัดสินว่ามีความผิดและพิพากษาให้ผู้อุทธรณ์ประหารชีวิต ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษผู้ร้องตามนั้น จากคำพิพากษาและคำพิพากษานี้ผู้อุทธรณ์จึงอุทธรณ์ วันที่ 18 เมษายน 1984 เวลาประมาณ 21.30 น. กรมตำรวจชอว์นีได้รับโทรศัพท์จากแพต เคอร์บี ภรรยาของผู้อุทธรณ์ นางสาวเคอร์บีแจ้งตำรวจว่าเธออยู่ที่บ้านแม่ของเธอ และผู้อุทธรณ์ซึ่งกำลังดื่มอยู่ได้บังคับให้เขาเข้าไปในบ้านและได้แจ้งความเกี่ยวกับเธอกับแม่ของเธอ นางสาวเคอร์บี กล่าวเพิ่มเติมว่า เมื่อขู่ว่าจะโทรแจ้งตำรวจ ผู้อุทธรณ์ก็จากไปแล้ว นางสาวเคอร์บีแจ้งหมายเลขป้ายรถของผู้อุทธรณ์และที่อยู่บ้านของเขาแก่ผู้มอบหมายงาน นางสาวเคอร์บีได้โทรแจ้งกรมตำรวจในภายหลังและสอบถามว่าผู้อุทธรณ์ถูกควบคุมตัวหรือไม่ เมื่อเธอได้รับแจ้งว่าเขาไม่ได้ถูกจับกุม นางเคอร์บีจึงไปที่บ้านของดั๊ก ลูกชายของเธอ หลังจากที่พวกเขาอยู่ที่นั่นได้ไม่นาน ผู้อุทธรณ์ก็โทรมาคุยกับดั๊ก การสนทนาดำเนินไปเพียงไม่กี่นาที หลังจากนั้นไม่นาน ผู้อุทธรณ์ก็โทรกลับมาและพูดคุยกับดั๊กอีกครั้ง หลังจากการโทรนี้ ดั๊กก็ออกไปที่บ้านรถพ่วงของผู้อุทธรณ์ หลังจากนั้นทันที ผู้อุทธรณ์โทรมาเป็นครั้งที่สาม และนางสาวเคอร์บีก็รับสาย ผู้อุทธรณ์บอกเธอว่า 'ฉันจะตัดหัวเด็กน้อยที่รักของคุณออก' ผู้อุทธรณ์ยังข่มขู่นางเคอร์บี้ด้วย นางสาวเคอร์บีได้โทรแจ้งตำรวจทันทีและรายงานคำข่มขู่ นางสาวเคอร์บีบอกผู้มอบหมายงานว่าผู้อุทธรณ์อาศัยอยู่ที่ใด และบอกว่าเธอจะไปที่นั่น วิตา วิตต์ ซึ่งอาศัยอยู่ข้างผู้อุทธรณ์ ให้การเป็นพยานว่าในเย็นวันนั้นเธอได้ยินเสียงเบรกดังลั่น เสียงประตูรถดังปัง และเสียงที่ดังและโกรธเกรี้ยว เมื่อเธอได้ยินเสียงเหมือนมีคนถูกลมพัดออกมาจากตัวเขา เธอมองออกไปนอกหน้าต่างและสังเกตเห็นชายคนหนึ่งซึ่งต่อมาเรียกว่าดั๊ก เคอร์บี นอนอยู่บนพื้นหงายไม่ขยับ เธอให้การเป็นพยานว่าผู้อุทธรณ์ยืนอยู่เหนือเขาและกรีดร้องด้วยถ้อยคำหยาบคายและทุบตีเขา คุณวิทย์บอกให้ลูกชายโทรหาตำรวจ นางสาววิตต์ให้การว่าเธอสังเกตเห็นผู้อุทธรณ์ดึงบางสิ่งที่แวววาวออกจากเข็มขัดแล้วชี้สิ่งของไปที่ชายคนนั้น นางสาววิทย์ให้การเป็นพยานว่าเมื่อผู้อุทธรณ์เงยหน้าขึ้นมองดูก็เบือนหน้าหนีด้วยความกลัว ผู้อุทธรณ์ถูกจับกุมในมิดเวสต์ซิตี รัฐโอคลาโฮมา ที่ American Legion Hall หลังจากที่เพื่อนคนหนึ่งแจ้งตำแหน่งของผู้อุทธรณ์ให้ตำรวจทราบ ผู้อุทธรณ์แจ้งเพื่อนว่าเขาได้ฆ่าลูกเลี้ยงของตนและอาจตัดศีรษะออก ผู้อุทธรณ์เข้ามอบตัวต่อตำรวจเมื่อมาถึง ดร. เฟรด จอร์แดน ให้การเป็นพยานว่าการชันสูตรพลิกศพของดั๊ก เคอร์บี เผยให้เห็นบาดแผลทั้งหมด 11 แผล รวมถึงบาดแผลถูกแทงที่คอ หน้าอก และหน้าท้อง 8 แผล และบาดแผลตัดที่คอ 3 แผล บาดแผลที่คอข้างหนึ่งลึกมากจนบาดเข้าไปในกระดูกสันหลัง หลอดเลือดแดงคาโรติดที่คอทั้งสองข้างถูกตัดครึ่ง และหลอดเลือดแดงหลักในหัวใจก็ถูกตัดด้วย ผู้อุทธรณ์ให้การเป็นพยานว่าดั๊ก เคอร์บีโทรหาเขาในเย็นวันนั้นและขู่ว่าจะฆ่าเขา ผู้อุทธรณ์อ้างว่าเมื่อดั๊กมาถึงบ้านของเขา เขาเตะประตูหน้าและขณะที่เขาไปหยิบปืน ผู้อุทธรณ์ได้แทงเขาสองครั้ง แต่จำอะไรไม่ได้หลังจากนั้น ปืนพกขนาด .22 ถูกเก็บมาจากที่นั่งผู้โดยสารในรถของดั๊ก ปืนไม่มีเลือดติดอยู่ แม้ว่าที่นั่งจะเต็มไปด้วยเลือดก็ตาม * * * ที่ปรึกษาอุทธรณ์ยืนยันว่าผู้อุทธรณ์ไม่ปฏิบัติตามคำแนะนำของที่ปรึกษาการพิจารณาคดี และยอมรับการต่อรองข้ออ้างก่อนการพิจารณาคดีสำหรับการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาในระดับแรก ถือเป็นหลักฐานเพิ่มเติมถึงความไร้ความสามารถของเขา เห็นได้ชัดเจนว่าเมื่อมองย้อนกลับไป การตัดสินใจเช่นนั้นไม่ฉลาด อย่างไรก็ตาม เราไม่สามารถพบว่าวิจารณญาณที่ไม่ดีในตัวมันเองนั้นแสดงถึงความไร้ความสามารถ จำเลยถูกสอบปากคำโดยผู้พิพากษาและทนายความของเขาเองถึงความเข้าใจในสิทธิของตนและความปรารถนาที่จะเข้ารับการพิจารณาคดี จำเลยรู้สึกว่าตนอาจได้รับการตัดสินว่าไม่มีความผิดเนื่องจากการป้องกันตัว ดังนั้น การกระทำเช่นนี้ไม่ได้แสดงถึงความไร้ความสามารถ เพียงแต่ขาดความรู้ว่าอะไรเป็นข้อตกลงที่ดีเท่านั้น * * * ผู้อุทธรณ์ยังยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานเกี่ยวกับข้อกล่าวหาที่ถูกกล่าวหาว่าขู่ว่าจะฆ่าผู้อุทธรณ์ที่กระทำโดยเหยื่อเพียงไม่นานก่อนที่จะถูกแทงถึงแก่ชีวิต และยังกระทำผิดในการปฏิเสธที่จะให้ผู้อุทธรณ์ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับการกล่าวหาว่ารับเข้าโดยชาย ว่าเขากับภรรยาของผู้อุทธรณ์มีความสัมพันธ์ชู้กัน ผู้อุทธรณ์ยอมรับว่าข้อความเหล่านี้เป็นคำบอกเล่า แต่พยายามที่จะแสดงให้เห็นว่าข้อความทั้งสองควรได้รับการยอมรับภายใต้ข้อยกเว้นของกฎบอกเล่า เราไม่จำเป็นต้องตัดสินใจว่าหลักฐานบอกเล่านี้สามารถยอมรับได้หรือไม่ภายใต้ข้อยกเว้น เนื่องจากผู้อุทธรณ์สามารถนำเสนอข้อมูลนี้ต่อคณะลูกขุนด้วยวิธีอื่นได้ หลังจากมีการคัดค้านอย่างต่อเนื่องซึ่งทำให้ผู้อุทธรณ์ไม่สามารถพูดถึงสิ่งที่เหยื่อถูกกล่าวหาทางโทรศัพท์ได้ ผู้อุทธรณ์ถูกถามว่าเขาทำอะไรเมื่อพูดคุยกับเหยื่อ เขาตอบว่า '... ฉันเริ่มพยายามปกป้องชีวิตของฉัน เพราะฉันรู้ว่าการโจมตีกำลังจะเกิดขึ้นกับฉัน เพราะฉันได้รับการบอกกล่าวเช่นนั้น' (ตร. 545) หลังจากเล่าขั้นตอนที่เขาใช้เพื่อเตรียมพร้อมป้องกันตัวเองแล้ว เขากล่าวว่า 'ฉันเข้าไปดูและเริ่มแอบดูอลูมิเนียมฟอยล์ที่ประตูเพื่อดูว่าเขาจะทำในสิ่งที่เขาตะโกนใส่ฉันว่าเขาจะทำหรือไม่' ' (ตร. 545) เกี่ยวกับคำให้การของเขาที่ถูกกล่าวหาว่ามีชู้ เขาได้กล่าวในการซักถามว่า 'ฉันบอก [เหยื่อ] ว่าจับได้แม่ของเขากับคนรักของเธอ และชายคนนั้นได้สารภาพว่ามีความสัมพันธ์ชู้สาวกับแม่ของเขามานานกว่า สามปี และนั่นคือความจริง' ดังนั้น คณะลูกขุนได้ยินจริง ๆ ว่าข้อมูลซึ่งผู้อุทธรณ์ร้องเรียนนั้นถูกแยกออก และเราพบว่างานนี้ไม่มีข้อดี ดู Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974) ผู้อุทธรณ์ต่อไปยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีล้มเหลวในการสั่งสอนเกี่ยวกับความร้อนแรงของการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา อันเป็นความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนาที่น้อยกว่า หลังจากตรวจสอบบันทึกแล้ว เราพบว่าหลักฐานไม่สนับสนุนการสอนฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาอย่างร้อนแรง วอลตัน กับ สเตท, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987) ต้องมีหลักฐานให้ศาลสั่งสอนเรื่องความร้อนแรงของกิเลส ที่นี่ไม่มีเลย ศาลได้ให้คำแนะนำในการป้องกันตัว ผู้พิพากษาพิจารณาคดีถูกต้องตามการค้นพบหลักฐานและปฏิเสธที่จะสั่งสอนเรื่องความร้อนแรงของตัณหา หลักฐานแสดงให้เห็นชัดเจนว่าผู้อุทธรณ์มีเจตนาให้ถึงแก่ความตาย * * * ในระหว่างระยะที่ 2 มีการยอมรับหลักฐานการลักทรัพย์โดยไม่ได้รับการวินิจฉัยจากผู้อุทธรณ์เพื่อสนับสนุนสถานการณ์เลวร้ายที่ว่าเขาจะกลายเป็นภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าหลักฐานไม่เกี่ยวข้องและมีอคติสูง หลักฐานที่ผู้อุทธรณ์ร้องเรียนแสดงให้เห็นว่าประตูด้านในของบ้านของเหยื่อถูกค้นพบว่าแตกหักเนื่องจากการบังคับเข้ามาในตอนเช้าหลังจากการฆาตกรรมของเขา พี่ชายของเหยื่อให้การเป็นพยานว่าไม่มีอะไรหายไป แต่มีภาพหนึ่งวางอยู่บนพื้น 'แตก' มีการเสนอหลักฐานในระหว่างการพิจารณาคดีระยะแรกว่าผู้อุทธรณ์ได้พูดคุยกับภรรยาครั้งสุดท้ายที่บ้านของเหยื่อไม่นานก่อนที่จะเกิดการฆาตกรรม และหลังจากบอกเธอว่าเขาตั้งใจจะตัดศีรษะของลูกชายเธอออก เขาก็ขู่จะฆ่าเธอภายในหนึ่งชั่วโมง . เราพบว่าหลักฐานตามสถานการณ์นี้แข็งแกร่งเพียงพอสำหรับคณะลูกขุนที่จะพบว่าผู้อุทธรณ์กระทำการลักทรัพย์ในเวลาต่อมา และหลักฐานดังกล่าวจะทำให้มีความเป็นไปได้มากขึ้นว่าผู้อุทธรณ์ตั้งใจจะฆ่าภรรยาของเขา และด้วยเหตุนี้จึงสนับสนุนสถานการณ์เลวร้ายของการคุกคามอย่างต่อเนื่อง ใน Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982) ศาลนี้ถือว่าการกระทำรุนแรงที่ไม่ได้รับการตัดสินก่อนหน้านี้เกี่ยวข้องกับการตัดสินว่าจำเลยมีแนวโน้มว่าจะกระทำการรุนแรงในอนาคตหรือไม่ ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง เราพบว่าหลักฐานดังกล่าวมีความเกี่ยวข้องกับการตัดสินของคณะลูกขุนว่าบุคคลนั้นมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมในอนาคตหรือไม่ เราไม่พบข้อผิดพลาด ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่าศาลพิจารณาคดีไม่สั่งสอนอย่างไม่เหมาะสมในระหว่างการพิจารณาคดีระยะที่ 2 ว่าหากคณะลูกขุนไม่สามารถมีคำพิพากษาเป็นเอกฉันท์ในการพิจารณาโทษได้ ศาลอาจสั่งจำคุกตลอดชีวิตได้ ตามที่เราได้ระบุไว้ก่อนหน้านี้ คำสั่งดังกล่าวอาจเบี่ยงเบนความสนใจของคณะลูกขุนจากการปฏิบัติหน้าที่ในการประเมินประโยคอย่างไม่เหมาะสม และคณะลูกขุนไม่จำเป็นต้องได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับหลักนิติธรรมนี้ ดู Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989) คณะลูกขุนพบว่าการฆาตกรรมครั้งนี้เป็นเรื่องเลวร้าย โหดร้าย หรือโหดร้ายเป็นพิเศษ ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าพฤติการณ์ที่เลวร้ายดังกล่าวถูกนำมาใช้ในลักษณะที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญในกรณีนี้ เราไม่เห็นด้วย ใน Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987) ศาลนี้จำกัดการใช้พฤติการณ์นี้ไว้เฉพาะในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการทรมานหรือการทารุณกรรมทางร่างกายอย่างร้ายแรงต่อเหยื่อก่อนเสียชีวิต ดูเพิ่มเติมที่ Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989) บันทึกในคดีปัจจุบันเผยให้เห็นว่าดั๊ก เคอร์บีถูกแทงซ้ำแล้วซ้ำเล่าขณะถอยออกจากบ้านรถพ่วงเพื่อพยายามหลบหนี ในระหว่างการต่อสู้ในที่สุดเขาก็ถูกเอาชนะและล้มลงในสนาม เราพบว่านี่เป็นหลักฐานเพียงพอว่าเขาถูกทารุณกรรมทางร่างกายอย่างรุนแรงก่อนเสียชีวิต ข้อเท็จจริงปรากฏว่าผู้ตายถูกแทงในบ้าน ในรถ และบนพื้นนอกรถ ศีรษะของเขาเกือบจะถูกตัดออก ต้องบอกว่าสิ่งนี้ชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้าย ในการมอบหมายข้อผิดพลาดสองรายการถัดไป ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าพฤติการณ์เลวร้ายของ 'ความน่าจะเป็นที่จำเลยจะกระทำการรุนแรงที่อาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง' นั้นยังไม่ชัดเจน และไม่มีคำแนะนำที่ชัดเจน โดยมีเงื่อนไขให้ตีความกฎหมายว่าได้รับการประเมินในลักษณะตามอำเภอใจ และศาลพิจารณาคดีควรกำหนดองค์ประกอบไว้โดยเฉพาะ ก่อนหน้านี้เราได้กล่าวถึงประเด็นเหล่านี้แล้ว โดยถือว่า '... สถานการณ์ที่เลวร้ายนี้มีความเฉพาะเจาะจง ไม่คลุมเครือ และเป็นที่เข้าใจได้ง่าย' ดู Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985) นอกจากนี้ จะไม่มีการประเมินในลักษณะตามอำเภอใจ ดู Foster v. State, 714 P.2d ที่ 1040 ดูเพิ่มเติม Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) เราไม่พบข้อผิดพลาด ผู้อุทธรณ์รายต่อไปยืนยันว่าไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนคำตัดสินของคณะลูกขุนเกี่ยวกับสถานการณ์ 'ภัยคุกคามที่ต่อเนื่อง' บันทึกเผยให้เห็นว่าผู้อุทธรณ์ล่อเหยื่อไปที่รถพ่วงของเขา และในขณะที่เขากำลังเดินทาง ผู้อุทธรณ์ได้โทรหานางสาวเคอร์บีเพื่อบอกเธอว่าเขากำลังจะฆ่าดั๊กและขู่ว่าจะฆ่าเธอภายในหนึ่งชั่วโมง มีหลักฐานเพิ่มเติมว่าผู้อุทธรณ์พยายามเข้าไปในบ้านของดั๊กเพื่อพยายามตามหาเธอ คำให้การอื่นเปิดเผยว่าผู้อุทธรณ์เคยอวดอ้างเรื่องการฆ่ามาก่อน ข้อเท็จจริงเหล่านี้รวมกับความใจแข็งที่แท้จริงของการฆาตกรรมครั้งนี้ได้สนับสนุนการค้นพบของคณะลูกขุนเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เลวร้ายนี้ ดู Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984) ผู้อุทธรณ์ต่อไปยืนยันว่าคำสั่งของศาลพิจารณาคดีไม่ได้ให้แนวทางเฉพาะในการพิจารณาบรรเทาสถานการณ์ ตามที่อธิบายโดยศาลนี้ใน Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986) ไม่จำเป็นต้องมีคำแนะนำเฉพาะ เมื่อความสนใจของคณะลูกขุนมุ่งเน้นไปที่พฤติการณ์ของคดีของผู้อุทธรณ์ คำแนะนำนั้นก็มีความแม่นยำเพียงพอ ในกรณีก่อนหน้าเรา ศาลได้สั่งว่าหลักฐานของการบรรเทาพฤติการณ์ที่ผู้อุทธรณ์เสนอ ได้แก่ สภาพจิตใจของเขาที่เกิดจากสถานการณ์ในครอบครัวที่กระทบกระเทือนจิตใจ การยอมจำนนต่อเจ้าหน้าที่เป็นไปโดยสมัครใจ ผู้อุทธรณ์ไม่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดมาก่อน และ เขาได้แสดงให้เห็นถึงนิสัยชอบที่จะช่วยเหลือผู้อื่น เราพบว่าคำแนะนำนั้นเพียงพอแล้ว ผู้อุทธรณ์รายต่อไปยืนยันว่าควรแก้ไขคำพิพากษาของตนเป็นจำคุกตลอดชีวิต เนื่องจากพยานหลักฐานที่บรรเทาลงมีมากกว่าพยานหลักฐานที่ทำให้รุนแรงขึ้น อย่างไรก็ตาม หลังจากการทบทวนบันทึก เราพบหลักฐานเพียงพอที่คณะลูกขุนอาจพบว่าสถานการณ์ที่เลวร้ายนั้นมีมากกว่าสถานการณ์ที่บรรเทาลง ดู Spuehler กับ State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985) ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลอีกว่าโทษประหารชีวิตในคดีของตนไม่สมส่วนกับโทษที่บังคับใช้ในคดีที่คล้ายคลึงกัน อย่างไรก็ตาม ใน Foster ด้านบน เราได้อธิบายว่าการตรวจสอบตามสัดส่วนไม่จำเป็นอีกต่อไปภายใต้โครงการตามกฎหมายของเราในปัจจุบัน ดังนั้น การมอบหมายข้อผิดพลาดนี้จึงไม่สมควร ในการมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งสุดท้าย ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าเขาได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ เขาให้เหตุผลว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาล้มเหลวในการนำเสนอหลักฐานที่มีอยู่เพื่อสนับสนุนการกล่าวอ้างการป้องกันตัวของผู้อุทธรณ์ ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีล้มเหลวที่จะนำเสนอหลักฐานที่มีอยู่เพื่อสนับสนุนทฤษฎีที่ว่าผู้อุทธรณ์กำลังกระทำภายใต้แรงกดดันทางอารมณ์และจิตใจจนเขาไม่สามารถกระทำการด้วยความอาฆาตพยาบาทได้ ตามที่คิดไว้ข้างต้น และที่ปรึกษาการพิจารณาคดีนั้นไม่ได้แสดงหลักฐานที่ช่วยบรรเทาในระหว่างขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี เพื่อเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษา ผู้อุทธรณ์จะต้องแสดงให้เห็นก่อนว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาไม่เพียงพอ และประการที่สอง ว่าการปฏิบัติงานที่บกพร่องนั้นกระทบต่อการป้องกันตัวของเขา สตริกแลนด์ กับ วอชิงตัน 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ใน Strickland ศาลฎีกาสั่งว่าการพิจารณาการพิจารณาคดีของทนายความจะต้องให้ความเคารพอย่างสูง และเตือนว่าจำเลยสามารถคาดเดาความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาเป็นครั้งที่สองภายหลังการพิพากษาลงโทษหรือประโยคที่ไม่พึงประสงค์ และทั้งหมดนี้เป็นเรื่องง่ายสำหรับศาล ตรวจสอบคำแก้ต่างของที่ปรึกษาหลังจากที่พิสูจน์แล้วว่าไม่ประสบผลสำเร็จ โดยสรุปว่าการกระทำหรือการละเว้นคำแนะนำนั้นไม่สมเหตุสมผล Id., 466 U.S. ที่ 689, 104 S.Ct. ที่ 2065, 80 L.Ed.2d ที่ 694 ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีล้มเหลวในการพัฒนาหลักฐานอย่างเต็มที่ว่าการต่อสู้ครั้งแรกเกิดขึ้นภายในบ้านรถพ่วงซึ่งสอดคล้องกับคำให้การของผู้อุทธรณ์ ว่าแพทย์ของเขาสามารถให้การเป็นพยานเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในสภาพจิตใจของเขาที่เธอสังเกตเห็นได้ และพยานคนอื่นๆ ก็สามารถให้การเป็นพยานได้เช่นกัน ได้ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับสภาพจิตใจที่เปลี่ยนไปของเขา เมื่อตรวจสอบข้อโต้แย้งเหล่านี้ และคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของบุคคลที่ระบุสิ่งที่พวกเขาจะเป็นพยานหากพวกเขาถูกเรียก แต่เรายังคงไม่มั่นใจว่าประสิทธิภาพของที่ปรึกษาการพิจารณาคดียังไม่เพียงพอ เพื่ออ้างถึงศาลอุทธรณ์รอบที่ 10 'ทนายความ [A] ผู้ตัดสินใจเลือกเชิงกลยุทธ์ในการสืบสวนคดีของเขาในแนวป้องกันที่น่าเชื่อถือน้อยกว่าทั้งหมดซึ่งเขาใช้กลยุทธ์ของเขานั้นสมเหตุสมผลและทางเลือกของเขาบนพื้นฐานของสมมติฐานเหล่านั้นคือ มีเหตุผล....' การตัดสินใจของทนายความที่จะไม่สัมภาษณ์พยานและอาศัยแหล่งข้อมูลอื่น หากเป็นการตัดสินโดยใช้วิจารณญาณทางวิชาชีพ ก็ไม่ใช่การให้คำปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ สหรัฐอเมริกากับกลิค, 710 F.2d 639, 644 (10th Cir.1983), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984) ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับคำร้องของผู้อุทธรณ์ว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่ได้นำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาโทษในการพิจารณาคดีในขั้นตอนโทษ บันทึกดังกล่าวเผยให้เห็นว่าพยานบุคคลให้การเป็นพยานแทนผู้อุทธรณ์ในขั้นตอนแรกของการพิจารณาคดี และหลักฐานนี้ได้รวมเข้ากับการพิจารณาคดีในขั้นตอนที่ 2 แล้ว ศาลมีคำสั่งเกี่ยวกับหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่ผู้อุทธรณ์นำเสนอ ดังนั้น การกำหนดข้อผิดพลาดนี้จึงไม่สมควร สุดท้ายนี้ เราต้องพิจารณาว่าการตัดสินประหารชีวิตนั้นเกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของกิเลสตัณหา อคติ หรือปัจจัยตามอำเภอใจอื่นๆ หรือไม่ 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1) เราพบว่ามันไม่ใช่ คำพิพากษาและคำพิพากษาได้รับการยืนยันแล้ว
415 F.3d 1215 จอห์น อัลเบิร์ต โบลต์ซ ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
ไมค์ มัลลิน ผู้คุม เรือนจำรัฐโอคลาโฮมา ผู้ถูกร้อง-ผู้อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่สิบ 27 กรกฎาคม 2548 Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas) ความเป็นมา: ผู้ร้องถูกตัดสินลงโทษในศาลของรัฐในข้อหาฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาและถูกตัดสินประหารชีวิต ยื่นคำร้องขอหมายเรียกเรียกตัว ศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันตกของโอคลาโฮมา Vicki Miles-LaGrange, J. ปฏิเสธคำร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์. โฮลดิ้งส์: ศาลอุทธรณ์ ธชา หัวหน้าผู้พิพากษาศาลวินิจฉัยว่า: (1) การตัดสินใจของที่ปรึกษาพิจารณาคดีในการเรียกเพื่อนของผู้ร้องมาเป็นพยาน มิได้ทำให้ผู้ร้องขาดความช่วยเหลือในการให้คำปรึกษาอย่างมีประสิทธิผล
(2) ความล้มเหลวของทนายความในการสั่งบันทึกคำให้การของพยานรัฐบาลในการพิจารณาคดีเบื้องต้นไม่ได้ทำให้ผู้ร้องไม่ได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่มีประสิทธิผล
(3) ความล้มเหลวของทนายความในการแนะนำหลักฐานรอยฟกช้ำบนแขนของผู้ร้องไม่ได้ทำให้ผู้ร้องไม่ได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาอย่างมีประสิทธิผล
(4) ความล้มเหลวของที่ปรึกษาในการเสนอหลักฐานว่าเหยื่อฆาตกรรมทิ้งแว่นตาไว้ในรถไม่ได้ทำให้ผู้ร้องไม่ได้รับความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผล
(5) ความล้มเหลวของทนายความในการนำเสนอหลักฐานที่เหยื่อรู้ว่าผู้ร้องกล่าวหาว่าแม่ของเหยื่อล่วงประเวณีไม่ได้กีดกันผู้ร้องจากความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพในการให้คำปรึกษา
(6) ความล้มเหลวของที่ปรึกษาในการสอบสวนแนวโน้มการใช้ความรุนแรงของเหยื่อฆาตกรรมไม่ได้ทำให้ผู้ร้องไม่ได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่มีประสิทธิผล
(7) หลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนการพิจารณาของคณะลูกขุนว่ามีผู้ก่อภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง และ
(8) คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ของรัฐว่าผู้ร้องไม่มีสิทธิ์ได้รับคำสั่งให้ฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาด้วยอารมณ์รุนแรง ไม่ขัดต่อหรือบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางอย่างไม่สมเหตุสมผล ยืนยันแล้ว TACHA หัวหน้าผู้พิพากษาวงจร คณะลูกขุนพิพากษาลงโทษผู้ร้องและผู้อุทธรณ์ จอห์น อัลเบิร์ต โบลต์ซ ในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาในข้อหาฆาตกรรมดั๊ก เคอร์บี ลูกเลี้ยงของเขาด้วยการแทงและตัดหัว และพิพากษาให้ประหารชีวิตเขาในปี 1984 ในปี 1991 ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งโอคลาโฮมา (OCCA) ยืนยันคำตัดสินของเขา และโทษจำคุกโดยตรง จากนั้น นายโบลต์ซได้ยื่นคำร้องเพื่อขอการบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษในศาลแขวงของเทศมณฑล Pottawatomie รัฐโอคลาโฮมา เมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม พ.ศ. 2535 ซึ่งถูกปฏิเสธและต่อมาได้รับการยืนยันจาก OCCA เมื่อวันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2542 นายโบลต์ซได้ยื่นคำร้องเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัวในศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันตกของรัฐโอคลาโฮมา ตามมาตรา 28 U.S.C. มาตรา 2254 การบรรเทาทุกข์ถูกปฏิเสธด้วยเหตุผลทุกประการในวันที่ 25 มีนาคม พ.ศ. 2547 จากนั้นนายโบลต์ซจึงขอใบรับรองการอุทธรณ์ (COA) กับศาลแขวง ซึ่งให้ใบรับรองว่านายโบลต์ซอ้างว่าได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ ศาลนี้ยังได้ออก COA ที่เกี่ยวข้องกับข้อเรียกร้องอีกสองข้อที่นาย Boltz หยิบยกขึ้นมา: หลักฐานไม่เพียงพอที่จะระบุปัจจัยที่ทำให้เกิดภัยคุกคามอย่างต่อเนื่องซึ่งคณะลูกขุนพบ และสิทธิ์ของเขาในการดำเนินคดีถูกละเมิดเมื่อศาลล้มเหลวในการสั่งสอน คณะลูกขุนร้อนแรงของการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา เราอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลภายใต้ 28 U.S.C. §§ 1291 และ 2253 และยืนยัน I. ความเป็นมา bgc จะกลับมาเมื่อไหร่
เมื่อวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2527 Pat Kirby ซึ่งตอนนั้นแต่งงานกับ Mr. Boltz ได้ลาออกจากงานในเมือง Shawnee รัฐโอคลาโฮมา และขับรถไปที่ Stroud เพื่อพบกับ Duane Morrison เพื่อนและอดีตเจ้านายของเธอ นายโบลต์ซสงสัยว่าภรรยาของเขากำลังมีความสัมพันธ์กับนายมอร์ริสัน และเดินตามเธอไปที่นั่นโดยสวมชุดต่อสู้และสวมแว่นตาดำ เมื่อเขาเห็นว่านางสาวเคอร์บีกำลังพบกับนายมอร์ริสัน เขาก็โกรธจัดและสาบานใส่นายมอร์ริสันและบอกว่าเขาจะตัดศีรษะของเขาออก จากนั้นนายโบลต์ซก็อุทานว่าเขาได้สังหารผู้ชาย ผู้หญิง และเด็กในช่วงสงครามเกาหลี และการฆ่าไม่ได้ทำให้เขากังวล และ *1220 เขาได้ตัดศีรษะผู้คนในสงครามเนื่องจากมีการละเมิดที่ร้ายแรงน้อยกว่า หลังจากการทะเลาะวิวาทครั้งนี้ นางสาวเคอร์บีกลับมาตามลำพังที่บ้านรถพ่วงที่เธอกับมิสเตอร์โบลต์ซร่วมอยู่ในชอว์นี ที่นั่นเธอเขียนจดหมายถึงสามีของเธอเพื่อบอกว่าการแต่งงานของพวกเขาจบลงแล้ว จากนั้นเธอก็จัดเสื้อผ้าโดยโทรหาดั๊ก เคอร์บี ลูกชายวัย 22 ปีของเธอ เพื่อขอความช่วยเหลือในการขนย้ายสิ่งของของเธอไปที่บ้านของเขา และไปที่บ้านแม่ของเธอ ในช่วงเวลานี้ คุณโบลต์ซกำลังดื่มอยู่ที่ห้องโถง VFW เมื่อเขากลับไปที่รถพ่วง เขาพบข้อความจึงขับรถไปที่บ้านแม่สามีเพื่อดูว่าภรรยาของเขาอยู่ที่นั่นหรือไม่ เมื่อไปถึงที่นั่น เขาก็รีบเข้าไปข้างในและตะโกนและสาบานใส่นางสาวเคอร์บี จากนั้นนางเคอร์บีจึงโทรแจ้งกรมตำรวจชอว์นีและขอให้พวกเขานำนายโบลต์ซออกจากสถานที่ดังกล่าว หลังจากนั้นไม่นานนายโบลต์ซก็จากไป และนางสาวเคอร์บีก็ไปที่บ้านลูกชายของเธอ นายโบลต์ซซึ่งกลับมาที่รถพ่วงของเขาแล้ว ได้โทรศัพท์สายแรกจากสามครั้งไปยังบ้านของดั๊ก เคอร์บี ในตอนแรก มิสเตอร์เคอร์บีรับสายและพูดคุยกับมิสเตอร์โบลต์ซอยู่ครู่หนึ่ง ไม่กี่นาทีต่อมา คุณโบลต์ซก็วางสายครั้งที่สอง คุณเคอร์บี้ตอบอีกครั้งและพูดคุยกับคุณโบลต์ซสั้นๆ หลังจากการโทรสองครั้งนี้ มิสเตอร์เคอร์บีดูไม่อารมณ์เสีย แต่เขาบอกแม่ว่าเขากำลังจะไปที่รถพ่วงของมิสเตอร์โบลต์ซเพื่อคุยกับเขา หลังจากที่เขาออกไป มิสเตอร์โบลต์ซก็โทรหาบ้านของมิสเตอร์เคอร์บี้เป็นครั้งที่สาม คราวนี้คุณเคอร์บี้ตอบ มิสเตอร์โบลต์ซบอกเธอว่าเขากำลังจะตัดศีรษะของเด็กน้อยที่รัก [เธอ] ออก เขายังบอกด้วยว่าเขากำลังจะฆ่านางเคอร์บี้เองภายในหนึ่งชั่วโมง หลังจากวางสายกับสามีแล้ว นางเคอร์บีได้โทรไปที่กรมตำรวจชอว์นีอีกครั้ง โทรศัพท์นี้ได้รับการบันทึกและเล่นต่อคณะลูกขุนระหว่างหัวหน้าคดีของรัฐ: DISPATCHER: Shawnee Police Department, Cheryl นางสาว. เคอร์บี้: เชอริล นี่คือแพทอีกแล้ว ฉันเกลียด ฉันเกลียดที่จะโทรมาต่อ แต่ตอนนี้จอห์นโทรมาและบอกว่าเขาจะตัดหัวลูกชายของฉันออก และลูกชายของฉันก็อยู่ที่นั่นในลานจอดรถพ่วง และจอห์นก็อยู่ที่นั่นที่รถพ่วง นั่นคือล็อต 119 จากนั้นนางสาวเคอร์บีก็ขับรถไปที่รถพ่วงของนายโบลต์ซเพื่อตามหาลูกชายของเธอ เมื่อเธอมาถึง เธอพบศพของลูกชายนอนอยู่นอกรถของเขา เขาได้รับบาดแผลถูกแทงแปดครั้งที่คอ หน้าอก และหน้าท้อง และคอของเขาถูกตัดสามครั้ง คอของเขาได้รับบาดเจ็บสาหัสมากจนหลอดเลือดแดงคาโรติดทั้งสองขาด กล่องเสียงและหลอดอาหารถูกตัด และกระดูกสันหลังได้รับความเสียหาย บาดแผลถูกแทงทะลุแผ่นหลังของเขา พบคราบเลือดตั้งแต่ระเบียงหน้าบ้านไปจนถึงประตูข้างคนขับในรถของนายเคอร์บีและในรถด้วย มีการเก็บปืนพกลำกล้อง .22 มาจากที่นั่งผู้โดยสาร ปืนไม่มีเลือดแม้ว่าเบาะจะเปื้อนเลือดก็ตาม หลังจากการสังหาร นายโบลต์ซขับรถไปที่กองทหารอเมริกันในมิดเวสต์ซิตี ซึ่งเขาบอกเพื่อนบางคนว่าเขาได้ฆ่านายเคอร์บี และเขาอาจจะตัดศีรษะของเขาออก เจ้าหน้าที่ตำรวจถูกเรียกตัว และนายโบลต์ซถูกจับกุมโดยไม่มีเหตุการณ์ใดๆ หลังจากนั้น เขาสารภาพว่ามีการฆาตกรรมแต่ไม่ได้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับสถานการณ์ที่นำไปสู่การฆาตกรรม นายโบลต์ซถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา หลังจากปฏิเสธที่จะรับสารภาพในข้อหาฆ่าคนตายโดยสมัครใจ นายโบลต์ซก็เข้ารับการพิจารณาคดี ในการพิจารณาคดี นายโบลต์ซไม่ได้โต้แย้งข้อโต้แย้งของรัฐที่เขาแทงนายเคอร์บีจนตาย แต่กลยุทธ์ของเขาคือการนำเสนอทฤษฎีการป้องกันตัวเอง เขาเป็นพยานว่านายเคอร์บีโทรหาเขาในเย็นวันนั้นและขู่ว่าจะฆ่าเขา นายโบลต์ซอ้างว่าเมื่อมิสเตอร์เคอร์บีมาถึง *1221 ที่รถพ่วงของเขา เขาเตะที่ประตูหน้า และในขณะที่เขาไปหยิบปืน มิสเตอร์โบลต์ซก็แทงเขาสองครั้ง แต่จำอะไรไม่ได้หลังจากนั้น คณะลูกขุนพิพากษาลงโทษนายโบลต์ซในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ รัฐโต้แย้งว่าสถานการณ์เลวร้าย 2 ประการ ได้แก่ อาชญากรรมดังกล่าวมีความชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้ายเป็นพิเศษ และนายโบลต์ซยังก่อภัยคุกคามทางอาญาต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง ซึ่งรับประกันได้ว่าจะมีโทษประหารชีวิต ในการป้องกันตัว นายโบลต์ซแย้งว่าเขาไม่มีประวัติอาชญากรรมมาก่อน และอ้างถึงคำให้การของพยานบุคคลสามคนที่ให้การเป็นพยานในนามของเขาในช่วงแสดงความผิด คณะลูกขุนกำหนดโทษประหารชีวิต ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา นายโบลต์ซได้ยื่นอุทธรณ์โดยตรง คำขอบรรเทาทุกข์จากรัฐหลังการพิพากษาลงโทษ และการยื่นคำร้องของรัฐบาลกลางเพื่อบรรเทาทุกข์การส่งตัวภายใต้ 28 U.S.C. § 2254 ซึ่งทั้งหมดถูกปฏิเสธ เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลแขวงได้ให้ความเห็นอย่างละเอียดถี่ถ้วนจำนวนแปดสิบหน้าเพื่อทบทวนคำกล่าวอ้างของนายโบลต์ซแต่ละคำอย่างถี่ถ้วน ขณะนี้เขาได้อุทธรณ์คำร้องของศาลแขวงอย่างทันท่วงทีต่อคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางโดยมีเหตุผล 3 ประการที่มีการออก COA See28 ยู.เอส.ซี. มาตรา 2253(ค) นายโบลต์ซโต้แย้งเรื่องการอุทธรณ์: (1) เขาได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ; (2) หลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนพฤติการณ์คุกคามที่เลวร้ายอย่างต่อเนื่อง และ (3) ว่าคณะลูกขุนควรได้รับคำสั่งเกี่ยวกับความหลงใหลในการฆ่าคนตายโดยสมัครใจ ครั้งที่สอง ความช่วยเหลือที่ไร้ประสิทธิผลของที่ปรึกษา ก. มาตรฐานการทบทวน นายโบลต์ซโต้แย้งกับ OCCA เป็นครั้งแรกในการอุทธรณ์โดยตรงว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขา ดวน มิลเลอร์ ไม่ได้ผล; อย่างไรก็ตาม OCCA ปฏิเสธคำขอของนายโบลต์ซเพื่อให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานในเรื่องนี้ และยกฟ้องคำกล่าวอ้างของนายโบลต์ซ นายโบลต์ซได้ขออนุญาตดำเนินการค้นพบในคำร้องของเขาเพื่อขอบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษในศาลแขวงโพตตาวาโทมีเคาน์ตี้ รัฐโอคลาโฮมา ในทำนองเดียวกัน ซึ่งถูกปฏิเสธและได้รับการยืนยันจาก OCCA เช่นกัน ต่อมาศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตะวันตกของรัฐโอคลาโฮมาได้จัดให้มีการพิจารณาคดีตามหลักฐานของตนเอง ดู มาตรา 2254(e)(2) ขณะตรวจสอบคำร้องมาตรา 2254 ของนายโบลต์ซ และหลังจากนั้นก็ปฏิเสธที่จะให้การบรรเทาทุกข์ 1 เนื่องจาก OCCA ไม่ได้ตัดสินที่สำคัญเกี่ยวกับการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของนาย Boltz ศาลนี้จึงไม่ใช้มาตรฐานการผ่อนผันการทบทวนที่ได้รับคำสั่งตามพระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้ายและโทษประหารชีวิตที่มีประสิทธิผลปี 1996 ('AEDPA') ดู 28 ยูเอสซี § 2254(ง); ไบรอัน กับ มัลลิน 335 F.3d 1207, 1215-16 (ฉบับที่ 10.2003) แต่เราตรวจสอบคำตัดสินของศาลแขวงตามมาตรฐานที่กำหนดไว้แทน มิลเลอร์กับแชมเปี้ยน 161 F.3d 1249, 1254 (ฉบับที่ 10.1998) ใน มิลเลอร์, เราระบุไว้ว่า [ฉัน] การเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิผลทำให้เกิดคำถามที่ปะปนกันระหว่างกฎหมายและข้อเท็จจริง เนื่องจากการวิเคราะห์การกล่าวอ้างนี้เกี่ยวข้องกับการพิจารณาหลักการทางกฎหมายเป็นหลัก เราจึงตรวจสอบการกล่าวอ้างใหม่นี้ นอกจากนี้ เราทราบว่าเนื่องจากศาลของรัฐไม่มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐานใดๆ เราจึงอยู่ในฐานะเดียวกันในการประเมินบันทึกข้อเท็จจริงเหมือนเดิม ดังนั้น ภายในขอบเขตที่ศาลของรัฐให้การเพิกถอน [การเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของผู้ร้อง] นั้นขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ศาลตรวจพบ เราไม่จำเป็นต้องให้ความเคารพต่อการค้นพบเหล่านั้น มิลเลอร์, 161 F.3d ที่ 1254 (ละเว้นการอ้างอิงภายใน) กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลนี้ยอมรับคำตัดสินตามข้อเท็จจริงของศาลแขวงตราบใดที่ไม่มีข้อผิดพลาดอย่างชัดเจน และทบทวนใหม่ว่าความช่วยเหลือของนายมิลเลอร์ไม่ได้ผลตามกฎหมายหรือไม่ ดูไบรอัน 335 F.3d ที่ 1216 การเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาจะต้องได้รับการตรวจสอบภายใต้มาตรฐานที่กำหนดไว้แต่เดิม สตริคแลนด์ กับ วอชิงตัน 466 U.S. 668, 104 ส.ค. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) มาตรฐานดังกล่าวกำหนดให้มิสเตอร์โบลต์ซต้องฉายสองเรื่องแยกกัน 'ประการแรก จำเลยต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานของทนายความบกพร่อง สิ่งนี้ต้องแสดงให้เห็นว่าที่ปรึกษาทำผิดพลาดร้ายแรงมากจนที่ปรึกษาไม่ได้ทำหน้าที่ตามที่ 'ที่ปรึกษา' รับประกันจำเลยตามการแก้ไขที่หก' สตริคแลนด์, 466 สหรัฐอเมริกา ที่ 687, 104 S.Ct. 2052. เพื่อระบุข้อบกพร่อง 'จำเลยต้องแสดงให้เห็นว่าการเป็นตัวแทนของทนายความต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล' รหัส ที่ 688, 104 ส.ค. 2052 นี่เป็นภาระหนัก เนื่องจากเราสันนิษฐานว่าการกระทำของที่ปรึกษาประกอบด้วยกลยุทธ์ที่ดี รหัส ที่ 689, 104 ส.ค. 2052. 'ประการที่สอง จำเลยจะต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานที่บกพร่องนั้นส่งผลเสียต่อฝ่ายจำเลย สิ่งนี้จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าข้อผิดพลาดของที่ปรึกษานั้นร้ายแรงมากจนทำให้จำเลยไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ซึ่งเป็นการพิจารณาคดีที่มีผลลัพธ์ที่เชื่อถือได้ รหัส ที่ 687, 104 ส.ค. 2052 เพื่อสร้างอคติ นายโบลต์ซต้องแสดงให้เห็นว่ามี 'ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผล' แต่สำหรับข้อผิดพลาดของที่ปรึกษา ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป รหัส ที่ 694, 104 ส.ค. 2052. เมื่อข้อบกพร่องเกิดขึ้นในระหว่างขั้นตอนการพิพากษาในคดีที่มีทุนสูง การสอบสวนที่มุ่งเน้นมากขึ้นคือ 'มีความเป็นไปได้ตามสมควรหรือไม่ที่ผู้ต้องโทษ ... หากไม่มีข้อผิดพลาด ... คงจะสรุปได้ว่าความสมดุลของสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและการบรรเทาลงนั้น ไม่รับประกันความตาย' รหัส ที่ 695, 104 ส.ค. 2052. 'ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลคือความน่าจะเป็นที่เพียงพอที่จะบ่อนทำลายความเชื่อมั่นในผลลัพธ์' รหัส ที่ 694, 104 ส.ค. 2052 เราตรวจสอบหลักฐานทั้งหมด รวมถึงหลักฐานทั้งหมดที่รัฐนำเสนอ เพื่อพิจารณาว่ามีอคติหรือไม่ รหัส ที่ 695, 104 ส.ค. 2052. สุดท้ายนี้ '[t] ศาลของเขาอาจกล่าวถึงองค์ประกอบการปฏิบัติงานและอคติในลำดับใดก็ได้ แต่ไม่จำเป็นต้องจัดการทั้งสองอย่าง หาก [ผู้ร้อง] ไม่สามารถแสดงองค์ประกอบหนึ่งอย่างเพียงพอได้' คุกส์กับวอร์ด 165 F.3d 1283, 1292-93 (ฉบับที่ 10 พ.ศ. 2541) ในคำร้องมาตรา 2254 ของเขาต่อศาลแขวง นายโบลต์ซชี้ไปที่กรณี 17 กรณีของการกล่าวหาว่านายมิลเลอร์ไม่มีประสิทธิภาพในระหว่างการพิจารณาคดีทั้งในช่วงความผิดและการพิจารณาพิพากษาลงโทษ ศาลแขวงยื่นคำร้อง สตริคแลนด์ และพิจารณาในแต่ละกรณีว่าผลงานของนายมิลเลอร์ไม่ได้บกพร่อง ไม่มีอคติ หรือไม่ขาดหรือไม่มีอคติ ในการอุทธรณ์ นายโบลต์ซโต้แย้งข้อสรุปของศาลแขวงเกี่ยวกับคดีสิบสี่คดีจากทั้งหมดสิบเจ็ดคดี เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าไม่มีการกระทำของนายมิลเลอร์ใดที่ก้าวไปสู่ระดับที่จำเป็นในการให้เหตุผลในการยื่นคำร้องเรียกตัวของนายโบลต์ซภายใต้ สตริคแลนด์. 1. ความเจ็บป่วยของที่ปรึกษาในระหว่างการพิจารณาคดี นายโบลต์ซโต้แย้งในตอนแรกว่านายมิลเลอร์ป่วยทางร่างกายในวันที่นายโบลต์ซขึ้นศาล และความเจ็บป่วยนี้ทำให้เขาไร้ผล เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าบันทึกระบุว่านายมิลเลอร์ป่วยในวันนั้น อันที่จริง มิลเลอร์ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานต่อหน้าศาลแขวงว่าเขารู้สึกราวกับว่าเขาเป็นไข้หวัดและหายใจลำบาก ซึ่งรบกวนสมาธิของเขา อย่างไรก็ตาม นายโบลต์ซไม่ได้โต้เถียงว่าอาการป่วยของมิลเลอร์ที่ยืนอยู่คนเดียวทำให้เขาได้รับความโล่งใจ นายโบลต์ซกลับแย้งว่าควรพิจารณาในระหว่างการทบทวนคำกล่าวอ้างเฉพาะเจาะจงของเขาที่ว่าด้วยความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ ศาลนี้ได้กระทำไปแล้ว. 2. การสอบสวนก่อนการพิจารณาคดีไม่เพียงพอ นายโบลต์ซยังแย้งว่าไมเคิล เอสเช ผู้ช่วยของมิลเลอร์ในการเตรียมการป้องกันไม่มีคุณสมบัติ นายโบลต์ซชี้ให้เห็นว่านายเอสเชไม่ใช่นักสืบที่มีใบอนุญาต เขาเข้าเรียนในวิทยาลัยเพียงระยะเวลาสั้นๆ เท่านั้น และได้รับการว่าจ้างจากมิลเลอร์ให้ช่วยเหลือเพื่อนในครอบครัว เช่นเดียวกับข้อโต้แย้งของเขาเกี่ยวกับอาการป่วยของมิลเลอร์ มิลเลอร์โบลต์ซไม่ได้โต้แย้งว่าการที่มิลเลอร์พึ่งพามิลเลอร์ในตัวมิลเลอร์ในตัวเขาเองทำให้เขาได้รับการบรรเทาทุกข์ นอกจากนี้เรายังทราบด้วยว่าบันทึกดังกล่าวแสดงให้เห็นชัดเจนว่านาย Esche กระทำการตามทิศทางของมิลเลอร์เท่านั้น ดังนั้นเราจึงพิจารณาข้อโต้แย้งของ Mr. Boltz เกี่ยวกับการสอบสวนและคุณสมบัติของ Mr. Esche ในบริบทของการกล่าวอ้างเฉพาะของ Mr. Boltz ที่ว่า Mr. Miller ไม่สามารถตรวจสอบประเด็นเฉพาะได้ ซึ่งเราจะกล่าวถึงด้านล่างนี้ 3. เรียกราล์ฟ โรเบิร์ตสันมาเป็นพยาน คำกล่าวอ้างที่เฉพาะเจาะจงประการแรกของโบลต์ซเกี่ยวกับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพก็คือ มิลเลอร์ไม่ควรโทรหาราล์ฟ โรเบิร์ตสันเพื่อเป็นพยาน นายโรเบิร์ตสันเป็นเพื่อนของนายโบลต์ซและอ้างว่าเป็นผู้สืบสวนคดีอาญา ในฐานะพยานคนแรกของฝ่ายจำเลย เขาได้ให้การเป็นพยานว่าเขาไปที่รถพ่วงของนายโบลต์ซในวันรุ่งขึ้นหลังจากการฆาตกรรมเพื่อตรวจสอบที่เกิดเหตุในนามของเพื่อนของเขา และพบหนังสือที่มีรูกระสุนทะลุอยู่ในรถพ่วง นอกจากนี้เขายังพบกระสุนปืนใกล้กับหนังสือซึ่งถูกนำไปเป็นหลักฐาน ความหมายโดยนัยของคำให้การของนายโรเบิร์ตสันก็คือนายเคอร์บีได้ยิงปืนใส่นายโบลต์ซ ซึ่งมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนคำกล่าวอ้างของนายโบลต์ซที่ว่าเขากระทำการป้องกันตัว อย่างไรก็ตาม ในการตรวจสอบข้อเท็จจริง นายโรเบิร์ตสันให้การว่าเขาไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านขีปนาวุธ และไม่ได้เปรียบเทียบกระสุนที่เขาอ้างว่าพบกับกระสุนจากปืนในรถของนายเคอร์บี อีกทั้งรัฐได้เรียกตัวแกนนำพนักงานสอบสวนมาขึ้นศาลในเวลาต่อมา เขาเป็นพยานว่าเขาได้ทดลองยิงปืนที่พบในรถของนายเคอร์บี และตรวจสอบกระสุนที่นายโรเบิร์ตสันถูกกล่าวหาว่าพบ เขาบอกว่ากระสุนไม่เหมือนกันชัดเจน ในคำร้องมาตรา 2254 ของเขา นายโบลต์ซอ้างว่าการตัดสินใจของมิลเลอร์ในการเรียกนายโรเบิร์ตสันเป็นพยานนั้นถือว่ามีการปฏิบัติงานที่บกพร่อง และข้อผิดพลาดนี้ทำลายความน่าเชื่อถือของฝ่ายจำเลยอย่างมีประสิทธิภาพตั้งแต่เริ่มการพิจารณาคดี ศาลแขวงไม่ได้ตัดสินว่าการกระทำของนายมิลเลอร์ถือเป็นการกระทำที่บกพร่องหรือไม่ กลับมองว่านายโบลต์ซล้มเหลวในการแสดงอคติจากข้อผิดพลาดใดๆ เราเห็นด้วย. ก่อนอื่นเราทราบว่าคุณโบลต์ซยืนยันว่าคุณโรเบิร์ตสันเป็นพยาน ยิ่งไปกว่านั้น เมื่อเราพิจารณาหลักฐานที่ท่วมท้นเพื่อกล่าวหานายโบลต์ซ รวมถึงการเผชิญหน้าของนายโบลต์ซกับภรรยาของเขาและนายมอร์ริสันในช่วงเช้าของวันสังหาร นายโบลต์ซกล่าวต่อนายมอร์ริสันว่าเขาตัดศีรษะในสงคราม และไม่กลัวที่จะทำเช่นนั้น เขาพบข้อความจากนางสาวเคอร์บีที่บอกว่าการแต่งงานจบลงแล้ว และต่อมาเขาขู่นางสาวเคอร์บีในเย็นวันนั้นว่าเขาจะตัดศีรษะลูกชายของเธอออก เสียงโทรศัพท์ที่บันทึกไว้ดังขึ้นไปยัง คณะลูกขุนซึ่งนางสาวเคอร์บีแจ้งตำรวจเกี่ยวกับคำขู่นั้น และข้อเท็จจริงที่นายโบลต์ซยอมรับว่าแทงนายเคอร์บีในเวลาต่อมา เราไม่สามารถพูดได้ว่ามีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่นายโรเบิร์ตสันไม่ให้การเป็นพยาน คณะลูกขุน คงพบว่านายโบลต์ซไม่มีความผิดในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา 4. ความล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่านายโบลต์ซไม่ได้ปลูกปืนที่พบในรถของนายเคอร์บี ในการพิจารณาคดี รัฐโต้แย้งว่านายโบลต์ซได้ปลูกปืนพกขนาด .22 ที่พบในรถของนายเคอร์บีเพื่อใช้ในการป้องกันตัว ผู้เห็นเหตุการณ์ Vita Witt ซึ่งอยู่ในบ้านใกล้ ๆ มองออกไปนอกหน้าต่างระหว่างการสังหาร ได้ยืนยันทฤษฎีของรัฐด้วยการให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีว่าเธอเห็นนายโบลต์ซเอาปืนเข้าไปในรถของนายเคอร์บี ในคำร้องมาตรา 2254 ของเขา มิลเลอร์โบลต์ซโต้แย้งว่ามิลเลอร์ควรสั่งให้ถอดเสียงการพิจารณาคดีเบื้องต้น เพราะหากเขาทำเช่นนั้น เขาจะตระหนักว่านางสาววิตต์เป็นพยานในการได้ยินว่ามิลเลอร์ไม่ได้วางปืน ในรถและอาจฟ้องร้องคำให้การของเธอในการพิจารณาคดีได้ ศาลแขวงตัดสินว่านายมิลเลอร์บกพร่องในการไม่สั่งสำเนาบทพูด แต่ถือว่าไม่มีอคติ เราเห็นด้วย. ข้อโต้แย้งเดียวของมิลเลอร์โบลต์ซที่ว่าเขามีอคติจากความล้มเหลวของมิลเลอร์ในการสั่งการถอดเสียงก็คือ หากมิลเลอร์สั่งการถอดเสียง เขาจะต้องได้รับคำให้การจากนางสาววิตต์ว่ามิสเตอร์โบลต์ซไม่ได้วางปืน อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งนี้ล้มเหลวในการแก้ไของค์ประกอบอคติตามที่กำหนดโดย สตริคแลนด์ — กล่าวคือ แต่สำหรับข้อผิดพลาดของที่ปรึกษา มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนจะส่งคำตัดสินที่แตกต่างออกไป เราตั้งคำถามอย่างจริงจังว่าการถอดถอนนางวิตต์ในประเด็นนี้จะทำให้คณะลูกขุนสรุปได้ว่านายโบลต์ซไม่ได้ปลูกปืนเพราะรัฐนำรูปถ่ายที่แสดงว่าปืนไม่มีเลือดติดอยู่ทั้งๆ ที่ปืนวางอยู่บนเบาะรถยนต์หรือไม่ บนสระเลือด - หลักฐานที่สนับสนุนทฤษฎีของรัฐที่ว่ามีคนเอาอาวุธไปใส่ในรถหลังจากการสังหาร ยิ่งไปกว่านั้น การกล่าวโทษคำให้การของนางสาววิตต์ที่ว่าเธอเห็นนายโบลต์ซวางปืนไม่สามารถบ่อนทำลายหลักฐานของการไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าได้อย่างสมเหตุสมผล กล่าวคือ คำกล่าวของนายโบลต์ซต่อนางสาวเคอร์บีว่าเขากำลังจะตัดศีรษะของนายเคอร์บีออกเมื่อไม่กี่นาทีก่อน เขาเกือบจะทำเช่นนั้น ซึ่งเห็นได้ชัดว่ามีความสำคัญอย่างยิ่งต่อคำตัดสินของคณะลูกขุนในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา สุดท้ายนี้ เนื่องจากนาง... วิตต์ยังให้การเป็นพยานด้วยว่าเธอเห็นมิสเตอร์โบลต์ซนั่งคร่อมมิสเตอร์เคอร์บี ซึ่งเธออธิบายว่าดูนิ่งเฉยราวกับ 'ตุ๊กตาผ้าขี้ริ้ว' ได้แทงเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่าพร้อมเรียกเขาว่า 'ไอ้สารเลว' และยิ้มเมื่อเขาพูดจบ เราสรุปได้ว่ามิสเตอร์โบลต์ซ โบลต์ซไม่มีอคติกับความผิดพลาดของมิลเลอร์ที่ไม่สั่งให้ถอดเสียงจากการพิจารณาคดีเบื้องต้นเพื่อที่เขาจะได้ฟ้องร้องคำให้การของนางสาววิตต์ที่ว่าเธอเห็นนายโบลต์ซวางปืนพก .22 ไว้ในรถของนายเคอร์บี 5. ความล้มเหลวในการแนะนำหลักฐานรอยฟกช้ำบนแขนของนายโบลต์ซ ในระหว่างการกล่าวเปิดงาน นายมิลเลอร์สัญญากับคณะลูกขุนว่าฝ่ายจำเลยจะแสดงหลักฐานว่านายเคอร์บีเริ่มโจมตีที่คุกคามถึงชีวิตได้คว้าแขนนายโบลต์ซและทำให้เขาฟกช้ำ มิลเลอร์ไม่ได้แสดงหลักฐานใดๆ ดังกล่าว โดยลืมถามนายโบลต์ซและเป็นพยานให้นายโรเบิร์ตสันและนายทอมป์สันทราบ ศาลแขวงสรุปว่าการกระทำเช่นนี้ถือเป็นการเป็นตัวแทนที่ไม่เพียงพอ อย่างไรก็ตาม ถือว่านายโบลต์ซไม่มีอคติ เราตกลงอีกครั้งว่านายโบลต์ซล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่ามีความเป็นไปได้ตามสมควรที่คณะลูกขุนจะคืนคำตัดสินอื่นใดหากนายมิลเลอร์แสดงหลักฐานว่ามีรอยฟกช้ำ ด้วยความเคารพต่อง่ามที่สองของ สตริคแลนด์ การทดสอบ นายโบลต์ซให้เหตุผลเพียงว่านายมิลเลอร์ 'ให้คำมั่นสัญญากับคณะลูกขุนแล้วล้มเหลวในการส่งมอบ' และ 'สิ่งนี้ทำให้รัฐสามารถเสริมความสมบูรณ์ของการป้องกันตัวผ่านพยานที่โต้แย้งได้มากขึ้น' แม้ว่าเราจะเห็นพ้องกันว่าหลักฐานที่ละไว้อาจมีแนวโน้มที่จะยืนยันเหตุการณ์ของมิลเลอร์โบลต์ซ เมื่อพิจารณาจากหลักฐานที่ท่วมท้นของการไตร่ตรองล่วงหน้า มิสเตอร์โบลต์ซไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับมิลเลอร์ที่ล้มเหลวในการแนะนำหลักฐานดังกล่าว 'ผลลัพธ์ ของการดำเนินคดีจะแตกต่างออกไป สตริคแลนด์, 466 U.S. ที่ 694, 104 S.Ct. 2052. 6. การไม่แสดงหลักฐานแว่นตาของมิสเตอร์เคอร์บี พบแว่นตาของมิสเตอร์เคอร์บีอยู่ที่เบาะผู้โดยสารด้านหน้าของรถของเขา และโบลต์ซแย้งว่ามิลเลอร์ควรชี้เรื่องนี้ให้คณะลูกขุนทราบ เขายืนยันว่ามีคำให้การในการพิจารณาคดีว่านายเคอร์บีขับรถของเขาไป 'หยุดร้องเสียงกรี๊ด' ต่อหน้ารถพ่วงของมิสเตอร์โบลต์ซ และหลักฐานที่แสดงว่ามิสเตอร์เคอร์บีทิ้งแว่นสายตาไว้บนที่นั่งผู้โดยสาร ยังแสดงให้เห็นอีกว่าเขาได้ออกไปแล้ว ของรถที่ตั้งใจจะเผชิญหน้ากับนายโบลต์ซทางกายภาพ ศาลแขวงสรุปว่าความล้มเหลวของนายมิลเลอร์ในการแนะนำพยานหลักฐานนี้ไม่เข้าข่ายข้อใดข้อหนึ่ง สตริคแลนด์ ทดสอบ. เรายอมรับว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่ได้ขาดในเรื่องนี้ หลักฐานในการพิจารณาคดีระบุว่านายเคอร์บีมักไม่สวมแว่นตา อดีตภรรยาของนายเคอร์บีให้การเป็นพยานว่าเขาไม่ได้สวมมันทุกวัน พี่ชายของมิสเตอร์เคอร์บียังให้การเป็นพยานด้วยว่ามิสเตอร์เคอร์บีไม่ได้สวมแว่นตาบ่อยๆ และพวกเขาอาจจะแค่สวมแว่นอ่านหนังสือเท่านั้น ยิ่งไปกว่านั้น ดังที่มิสเตอร์มิลเลอร์กล่าวไว้ 'ความจริงที่ว่าเขาเอาแว่นตาออกไปในรถไม่ได้พิสูจน์ว่า ... นั่นทำให้เขากลายเป็นผู้รุกรานหรือไม่' อันที่จริง ตามที่รัฐโต้แย้ง คณะลูกขุนก็สามารถอนุมานได้ง่ายพอๆ กันว่าแว่นตาซึ่งไม่ได้พับปิดและมีเลือดกระเซ็น หล่นจากศีรษะของนายเคอร์บีระหว่างการโจมตีโดยนายโบลต์ซ เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์เหล่านี้ การล้มเหลวในการหยิบยกประเด็นเรื่องแว่นตาตกอยู่ภายใต้ขอบเขตของทางเลือกเชิงกลยุทธ์ ดูสตริคแลนด์ 466 U.S. ที่ 689, 104 S.Ct. 2052. 7. การไม่แสดงหลักฐานที่แสดงว่ามิสเตอร์เคอร์บีรู้ว่ามิสเตอร์โบลต์ซกล่าวหานางเคอร์บีเรื่องการล่วงประเวณี นางสาวเคอร์บีให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีว่า ลูกชายของเธอไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับปัญหาในชีวิตสมรสของเธอกับนายโบลต์ซ เพื่อสนับสนุนคำร้องของเขาเพื่อบรรเทาภาระเรียกตัว นายโบลต์ซโต้แย้งว่านายมิลเลอร์ควรฟ้องคำให้การในการพิจารณาคดีของนางสาวเคอร์บีด้วยคำให้การในการพิจารณาคดีเบื้องต้นของเธอ ตามที่ Mr. Boltz กล่าว ความล้มเหลวของ Mr. Miller ในการแสดงให้เห็นว่า Mr. Kirby รู้ว่า Mr. Boltz กล่าวหาว่าภรรยาของเขามีชู้ ออกจากคณะลูกขุนโดยไม่มีเหตุผลว่าทำไม Mr. Kirby ถึงต้องการฆ่า Mr. Boltz เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าความล้มเหลวของมิลเลอร์ในการกล่าวโทษนางสาวเคอร์บีในประเด็นนี้ไม่ได้ส่งผลเสียต่อเขา แม้ว่าคณะลูกขุนจะเชื่อว่านายเคอร์บีโกรธนายโบลต์ซที่กล่าวหาว่าแม่ของเขาล่วงประเวณีและขับรถไปที่บ้านของนายโบลต์ซเพื่อเผชิญหน้ากับเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้ ความจริงก็ยังคงอยู่หลังจากที่นายโบลต์ซแจ้งให้นายเคอร์บีทราบถึงเรื่องที่ถูกกล่าวหา นายโบลต์ซโทรหานางสาวเคอร์บี้และบอกเธอว่าเขาจะตัดศีรษะของนายเคอร์บี้ออก กล่าวคือ การกล่าวโทษนี้ไม่ได้พูดถึงประเด็นของการไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า ซึ่งรัฐนำเสนอหลักฐานอย่างท่วมท้น ดังนั้นจึงไม่มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนจะส่งคำตัดสินที่แตกต่างออกไปหากมิลเลอร์ฟ้องนางสาวเคอร์บีในประเด็นนี้ 8. การไม่ตรวจสอบลักษณะความรุนแรงของมิสเตอร์เคอร์บี นายโบลต์ซให้เหตุผลต่อไปว่านายมิลเลอร์ล้มเหลวในการสอบสวนแนวโน้มการใช้ความรุนแรงของนายเคอร์บี แต่ถึงกระนั้นก็พยายามที่จะแสดงให้เห็นว่านายเคอร์บีเป็นคนใช้ความรุนแรงในการพิจารณาคดี นายโบลต์ซยืนยันว่าเพียงเปิดประตูให้รัฐแสดงหลักฐานความสงบสุขของนายเคอร์บีเท่านั้น นอกจากนี้ มิลเลอร์โบลต์ซยังโต้แย้ง เนื่องจากมิลเลอร์ไม่ได้สอบสวนแนวโน้มการใช้ความรุนแรงของมิลเลอร์บี มิลเลอร์จึงไม่มีหลักฐานที่จะโต้แย้งหลักฐานของรัฐที่แสดงถึงนิสัยรักสงบของมิสเตอร์เคอร์บี มิสเตอร์โบลต์ซล้มเหลวในการตอบสนองง่ามที่สองของ สตริคแลนด์ ทดสอบ. ประการแรก ตามที่ศาลแขวงให้รายละเอียดอย่างละเอียดถี่ถ้วน คำให้การที่เป็นไปได้จากพยานที่จะให้การเป็นพยานว่านายเคอร์บีมีนิสัยรุนแรงนั้นยังห่างไกลจากอุดมคติ ยิ่งไปกว่านั้น เราไม่สามารถสรุปได้ว่าหากมิลเลอร์สอบสวนนิสัยชอบใช้ความรุนแรงของมิสเตอร์เคอร์บีและนำเสนอหลักฐานดังกล่าวต่อคณะลูกขุน คณะลูกขุนก็จะส่งคำตัดสินที่แตกต่างออกไปเมื่อมีหลักฐานอย่างท่วมท้นของการไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าในกรณีนี้ 9. การไม่แสดงหลักฐานที่แสดงว่ามิสเตอร์เคอร์บีโจมตีมิสเตอร์โบลต์ซในตัวอย่างภาพยนตร์ ทฤษฎีกรณีของรัฐคือนายโบลต์ซโทรหานายเคอร์บีและขอให้เขาขับรถออกไปที่รถพ่วง เมื่อนายเคอร์บีดึงตัวขึ้นมา รัฐโต้แย้ง นายโบลต์ซพบเขาที่ระเบียงหน้าบ้าน และแทงเขาด้วยการไตร่ตรองล่วงหน้าซ้ำแล้วซ้ำเล่าขณะที่นายเคอร์บีถอยกลับไปที่รถของเขา ตามทฤษฎีนี้ รัฐบอกกับคณะลูกขุนว่านายเคอร์บีไม่เคยก้าวเข้าไปในรถพ่วง — และดังนั้นจึงไม่ใช่ผู้รุกรานในช่วงแรก — และตำรวจไม่พบคราบเลือดในรถพ่วง ในคำร้องมาตรา 2254 ของเขา มิสเตอร์โบลต์ซโต้แย้งว่ามิลเลอร์ควรเรียกพยานสามคนที่จะโต้แย้งคำยืนยันของรัฐที่ว่าเขาซุ่มโจมตีนายเคอร์บีบนระเบียง โดยให้การเป็นพยานเกี่ยวกับเลือดที่กระเด็นที่พวกเขาเห็นในห้องนั่งเล่น เราเห็นด้วยกับ OCCA โบลต์ซ, 806 P.2d ที่ 1126 และศาลแขวงว่าการกระทำของนายมิลเลอร์ยังไม่บกพร่อง ประการแรก ตามที่ศาลแขวงได้อธิบายไว้อย่างละเอียด คำให้การของพยานที่เสนอโดยนายโบลต์ซนั้นไม่น่าสนใจ ประการที่สอง ภาพถ่ายที่ผู้สืบสวนถ่ายไว้เผยให้เห็นว่าไม่มีเลือดในรถพ่วง ประการที่สาม มิลเลอร์เองได้สำรวจสถานที่เกิดเหตุในวันรุ่งขึ้นหลังจากการสังหาร และไม่พบหลักฐานการต่อสู้ดิ้นรนภายใน ประการที่สี่ นางสาววิตต์ ซึ่งเป็นพยานในการฆาตกรรม ให้การเป็นพยานว่าเธอเห็นนายโบลต์ซยืนอยู่เหนือนายเคอร์บีนอกรถของเขา — ไม่ใช่ที่ระเบียง — ตอนที่นายโบลต์ซกำลังแทงนายเคอร์บีและเชือดคอ สุดท้ายนี้ ดังที่นายมิลเลอร์อธิบายอย่างละเอียดในระหว่างการให้การเป็นพยานในการไต่สวนพยานหลักฐานของการส่งตัวเรียกตัว เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์เหล่านี้ ไม่ว่านายเคอร์บีจะเข้าบ้านหรือไม่ก็ตาม ก็ไม่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีการป้องกันตัวของนายโบลต์ซเลย ด้วยเหตุนี้ เราจึงสรุปได้ว่าการไม่แสดงหลักฐานการโจมตีภายในอาคารถือเป็นทางเลือกเชิงกลยุทธ์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย ดูสตริคแลนด์ 466 U.S. ที่ 689, 104 S.Ct. 2052. 10. การไม่โทรหานายมอร์ริสันเพื่อเป็นพยาน นายโบลต์ซให้เหตุผลต่อไปว่านายมิลเลอร์ควรโทรหานายมอร์ริสันเพื่อเป็นพยานเกี่ยวกับสถานการณ์ที่อาจส่งผลให้ผู้มีเหตุผลในตำแหน่งของนายโบลต์ซเชื่อว่านางสาวเคอร์บีกำลังมีความสัมพันธ์กัน นอกจากนี้เขายังให้เหตุผลว่าคำให้การของนายมอร์ริสันจะแสดงให้เห็นว่าเขาไม่รู้สึกว่าถูกคุกคามจากคำกล่าวของนายโบลต์ซเกี่ยวกับการตัดศีรษะในสงคราม ประการแรก การที่นายโบลต์ซเชื่ออย่างมีเหตุผลว่าภรรยาของเขามีความสัมพันธ์ชู้สาวหรือไม่นั้น ไม่เกี่ยวข้องกับคดีนี้ 2 ดังนั้น นายโบลต์ซจึงล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจของมิลเลอร์ที่จะไม่เรียกนายมอร์ริสันขึ้นยืน 'อยู่ต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล' ภายใต้ง่ามแรกของ สตริคแลนด์. สตริคแลนด์, 466 สหรัฐอเมริกา ที่ 688, 104 S.Ct. 2052. สำหรับการโต้แย้งครั้งที่สอง นายโบลต์ซไม่มีอคติกับความล้มเหลวของมิลเลอร์ในการเรียกนายมอร์ริสันขึ้นยืนเพื่อเป็นพยานว่าเขาไม่คิดว่าคำกล่าวของนายโบลต์ซเป็นภัยคุกคาม หลักฐานอันท่วมท้นของการฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าในคดีนี้ไม่ได้ทำให้เราตั้งคำถามต่อคำตัดสินของคณะลูกขุน เนื่องจากไม่มีคำให้การของนายมอร์ริสันในประเด็นนี้ 11. คำให้การของเดโบราห์ เกร็กก์เกี่ยวกับแรงจูงใจ ในการพิจารณาคดี Deborah Gregg รองผู้อำนวยการสำนักงานปลัดเทศมณฑล Pottawatomie ให้การเป็นพยานว่าขณะที่เธอกำลังจับนาย Boltz เข้าคุก เธออนุญาตให้เขาโทรออกและได้ยินเขาพูดกับผู้รับว่า 'คุณทำถูกแล้วที่ฉันฆ่า' เขา. ฉันจะทำมันอีกครั้งถ้าฉันต้องทำ เขาเอาชีวิตของฉัน เขาเอาภรรยาของฉัน ครอบครัวของฉัน และเขาก็เอาโบสถ์ของฉันไป' แม้ว่าจะมีข้อโต้แย้งบางประการระหว่างนายโบลต์ซกับรัฐที่นายโบลต์ซโทรมาหาในคืนนั้น ศาลแขวงได้พิจารณาจากบันทึกทางโทรศัพท์ว่าการโทรดังกล่าวเป็นการส่งถึงเอิร์ลไลน์ ทอมป์สัน อดีตภรรยาของนายโบลต์ซ หลังจากการตรวจสอบบันทึกแล้ว เรายอมรับการพิจารณาข้อเท็จจริงนี้ เนื่องจากไม่ได้เกิดข้อผิดพลาดอย่างชัดเจน ดูไบรอัน 335 F.3d ที่ 1216 เพื่อสนับสนุนคำร้องของเขาเพื่อบรรเทาภาระเรียกตัว นายโบลต์ซแย้งว่านายมิลเลอร์ควรจะฟ้องร้องคำให้การของเจ้าหน้าที่เกร็กก์โดยโทรหานางสาวทอมป์สันเพื่อเป็นพยานเกี่ยวกับคำให้การดังกล่าว 3 เห็นได้ชัดว่าเธอจะต้องให้การเป็นพยานว่านายโบลต์ซไม่เคยแถลง 4 สมมติว่านางสาวทอมป์สันจะให้การเป็นพยานถึงผลกระทบนี้ นายโบลต์ซไม่ได้แสดงให้เห็นว่าคำให้การนี้จะเปลี่ยนแปลงผลของการพิจารณาคดีอย่างไร หลักฐานที่แสดงว่านายโบลต์ซเห็นนางเคอร์บีและนายมอร์ริสันอยู่ด้วยกันในวันที่เกิดการฆาตกรรม และนางเคอร์บีเขียนข้อความถึงเขาโดยบอกว่าการแต่งงานของพวกเขาจบลงแล้ว ได้ให้แรงจูงใจในการฆาตกรรมในระดับเดียวกับคำให้การของเจ้าหน้าที่เกร็กก์ที่ไม่มีการโต้แย้ง ดังนั้น แม้ว่านางสาวทอมป์สันจะให้การเป็นพยานว่านายโบลต์ซไม่เคยให้ถ้อยคำที่เจ้าหน้าที่เกร็กก์อ้างว่าเป็นของเขา แต่เรามั่นใจว่าคณะลูกขุนจะยังคงตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนา 12. ความล้มเหลวในการดำเนินการป้องกันอาการมึนเมา 'ความมึนเมาโดยสมัครใจสามารถลดการฆาตกรรมจากการฆาตกรรมในระดับแรกไปสู่การฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาในระดับแรก โดยมีเงื่อนไขว่าจำเลยไม่สามารถให้ความบันเทิงตามเจตนาเฉพาะที่จำเป็นเพื่อให้เกิดผลต่อความตายได้' โบรกี้กับรัฐ 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985) นายโบลต์ซอ้างว่าได้กินยาตามใบสั่งแพทย์พร้อมกับแอลกอฮอล์ปริมาณมากในวันที่เกิดเหตุ และนายมิลเลอร์ควรตรวจสอบเรื่องนี้และนำเรื่องดังกล่าวไปให้คณะลูกขุนพิจารณา นายโบลต์ซแย้งว่าเขามีอคติต่อข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหานี้ เนื่องจากหลักฐานของอาการมึนเมา 'ทำให้คดีที่น่าสนใจยิ่งขึ้นสำหรับการป้องกันอาชญากรรมหรือความผิดที่มีขอบเขตน้อยกว่า' ตรงกันข้ามกับคำยืนยันของนายโบลต์ซ เขาไม่รู้สึกมีอคติต่อความล้มเหลวของนายมิลเลอร์ในการพัฒนาการป้องกันอาการมึนเมา เนื่องจากคณะลูกขุนจะคืนคำตัดสินแบบเดียวกันแม้ว่าจะมีหลักฐานดังกล่าวมาก่อนก็ตาม 'เมื่อความมึนเมาโดยสมัครใจถูกนำมาใช้เป็นข้อแก้ตัวที่ยืนยัน จำเลยจะต้องนำเสนอหลักฐานที่เพียงพอเพื่อทำให้เกิดข้อสงสัยตามสมควรเกี่ยวกับความสามารถของเขาในการสร้างเจตนาทางอาญาที่จำเป็น' โบรกี้, 695 P.2d ที่ 546 อย่างไรก็ตาม ตามที่ศาลแขวงให้เหตุผล นายโบลต์ซ 'ไม่สามารถหลบหนีจากข้อเท็จจริงที่คณะลูกขุนได้รับแจ้งว่าเขาได้บอกกับแพ็ต เคอร์บี ก่อนการฆาตกรรมไม่นานว่าเขากำลังจะตัดศีรษะลูกชายของเธอออก หลังจากนั้นไม่นาน นอกจากบาดแผลถูกแทงอีกหลายแผลแล้ว [นาย. โบลต์ซ] เกือบจะตัดหัวเหยื่อด้วยมีดของเขา กล่าวอีกนัยหนึ่ง หลักฐานแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่านายโบลต์ซมีเจตนาเฉพาะเจาะจงที่จะฆ่านายเคอร์บี แท้จริงเขาได้แจ้งให้ภรรยาของเขาทราบถึงเจตนานั้น เนื่องจากคำให้การที่ว่าคุณโบลต์ซดื่มหนักในขณะที่กินยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ในช่วงเช้าของวัน ไม่มีทางที่จะเรียกหลักฐานดังกล่าวให้เป็นที่น่าสงสัยได้ การผ่อนปรนคำสั่งเรียกตัวในข้อหานี้จึงถูกปฏิเสธ 13. การไม่โต้แย้งข้อกล่าวหาการลักทรัพย์ ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี รัฐเสนอหลักฐานว่านายโบลต์ซบุกเข้าไปในบ้านของนายเคอร์บีเพื่อตามหานางสาวเคอร์บีหลังจากสังหารลูกชายของเธอ แต่ก่อนที่จะไปที่กองทัพอเมริกัน เพื่อสร้างสถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้นว่ามี ความน่าจะเป็นที่นายโบลต์ซจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงซึ่งถือเป็นภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง ดู ตกลง. สถานะ. แอน. ชื่อ 21, § 701.12(7) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รัฐให้การเป็นพยานว่าเช้าวันรุ่งขึ้นหลังจากการเสียชีวิตของนายเคอร์บี ตำรวจพบว่าประตูบ้านของเขาพังเนื่องจากการบังคับเข้าไป แม้ว่าจะไม่มีอะไรหายไป แต่ภาพบนพื้นก็แตกสลาย นายโบลต์ซให้เหตุผลว่านายมิลเลอร์ไม่มีประสิทธิภาพเพราะเขาไม่ได้โต้แย้งข้อกล่าวหาของรัฐโดยแสดงหลักฐานว่าเป็นไปไม่ได้ที่นายโบลต์ซจะก่อเหตุลักทรัพย์และยังคงมาถึงกองทหารอเมริกันเมื่อเขาทำเช่นนั้น สมมติว่ามิลเลอร์ควรดำเนินการตามแนวทางการโจมตีนี้ ซึ่งเมื่อพิจารณาจากคำให้การของเจ้าหน้าที่มูดี้ส์และพยานคนอื่นๆ ที่ American Legion Hall แล้ว ถือเป็นข้อสันนิษฐานที่น่าสงสัยอย่างดีที่สุด เราไม่เชื่อว่าการลักทรัพย์มีความสำคัญต่อการตัดสินของคณะลูกขุน ของสถานการณ์ภัยคุกคามที่เลวร้ายอย่างต่อเนื่อง นางสาวเคอร์บีให้การเป็นพยานว่าหลังจากที่นายโบลต์ซบอกเธอว่าเขากำลังจะฆ่าลูกชายของเธอ เขาก็บอกเธอว่าเขาจะฆ่าเธอด้วย ต่อมานายโบลต์ซก็ผ่านพ้นภัยคุกคามครั้งแรกไปได้ แม้ว่าคณะลูกขุนจะไม่เชื่อว่านายโบลต์ซบุกเข้าไปในบ้านของนายเคอร์บีเพื่อตามหานางสาวเคอร์บีในคืนแห่งการสังหาร แต่ข้อเท็จจริงยังคงอยู่ที่นายโบลต์ซคุกคามชีวิตของนางสาวเคอร์บีไม่นานก่อนที่เขาจะสังหารลูกชายของเธอ ดังที่รัฐระบุไว้ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ 'ดูเหมือนว่าจำเลยจะมีเจตนาร้ายต่อแม่ของเหยื่ออย่างร้ายแรง และ ... เธอยังมีชีวิตอยู่' ดังนั้น จากหลักฐานดังกล่าว เราจึงไม่ได้รับการโน้มน้าวใจหากมิลเลอร์แสดงให้เห็นว่ามิสเตอร์โบลต์ซไม่ได้ขโมยบ้านของมิสเตอร์เคอร์บี คณะลูกขุนอาจพบว่ามิลเลอร์โบลต์ซไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง 14. พยานเพื่อบรรเทาโทษระยะการลงโทษ ข้อโต้แย้งสุดท้ายของนายโบลต์ซเกี่ยวกับการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของเขาคือนายมิลเลอร์ควรดำเนินการสอบสวนอย่างเหมาะสมเกี่ยวกับพยานที่สามารถบรรเทาผลกระทบได้ จากนั้นจึงเรียกพยานดังกล่าวมาเป็นพยานในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ ขั้นแรก เราสังเกตว่ามิลเลอร์ได้ทำบันทึกในการพิจารณาคดีว่ามิสเตอร์โบลต์ซไม่ต้องการให้เขานำเสนอพยานเพื่อบรรเทาผลกระทบ: นาย. มิลเลอร์: ฉันต้องการให้บันทึกแสดงให้เห็นว่ามิสเตอร์โบลต์ซแนะนำฉันว่าเขาไม่ประสงค์ที่จะนำเสนอหลักฐานเพิ่มเติมใดๆ ต่อคณะลูกขุนในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ ยกเว้นข้อกำหนดที่อัยการเขตและฝ่ายจำเลยกำลังดำเนินการ และข้อกำหนดนั้นก็คือ มิสเตอร์โบลต์ซไม่มีประวัติอาชญากรรมมาก่อน ซึ่งไม่ได้หมายความว่าเราจะไม่โต้แย้ง และอะไรทำนองนั้น แต่เราตั้งใจที่จะไม่เสนอหลักฐานอื่นใด และนั่นคือของคุณ — คำแนะนำของคุณสำหรับฉัน ถูกต้องไหม? คุณจะพูดว่า 'ใช่' หรือไม่ - นาย. โบลต์ซ: ใช่ ... ศาล: เอาล่ะ ทดลอง ที่ 687-88. มิลเลอร์กลับรวมคำให้การของพยานสี่คนที่ปรากฏตัวในขั้นตอนความผิดของการพิจารณาคดีแทน ยิ่งไปกว่านั้น มิลเลอร์ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานว่าเขาได้ทำการสอบสวนหลักฐานในการบรรเทาผลกระทบที่เป็นไปได้ แต่ท้ายที่สุดแล้วไม่ได้เรียกพยาน รวมทั้งสมาชิกของคริสตจักรของมิสเตอร์โบลต์ซ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะพวกเขาไม่รู้จักมิสเตอร์โบลต์ซดีนักและไม่เต็มใจ ให้การเป็นพยานหรือมีประวัติอาชญากรรมหรือปัญหาอื่น ๆ ที่อาจบั่นทอนประสิทธิภาพในการเป็นพยานบรรเทาทุกข์ อันที่จริง มิลเลอร์ให้การเป็นพยานว่าการสืบสวนของเขาทำให้ 'มีคนน้อยมากที่ยินดีเสนอหลักฐานใดๆ ก็ตามเพื่อบรรเทาผลกระทบให้กับมิสเตอร์โบลต์ซ' มิลเลอร์โบลต์ซแย้งว่า หากมิลเลอร์ทำการสอบสวนอย่างเหมาะสม เขาคงจะค้นพบพยานที่เป็นประโยชน์มากมาย ศาลแขวงตรวจสอบคำให้การที่เสนอของพยานเหล่านี้ในระหว่างการพิจารณาคดีที่เป็นพยาน และสรุปว่าพวกเขาจะให้การเป็นพยานในลักษณะเดียวกับพยานบุคคลในระยะแสดงความผิดของการพิจารณาคดี กล่าวคือ 'ว่า [นาย. Boltz] เป็นคนดี ซื่อสัตย์ และเป็นที่ชื่นชอบ' และด้วยเหตุนี้ ด้วยลักษณะของอาชญากรรม จึงไม่มีความเป็นไปได้ที่คำให้การของพวกเขาจะเปลี่ยนแปลงคำตัดสินของคณะลูกขุนในการสั่งประหารชีวิต 5 เมื่อตรวจสอบบันทึกแล้ว เราเห็นด้วย รัฐนำเสนอสถานการณ์เลวร้ายที่เป็นไปได้สองประการ: การสังหารนั้น 'เลวร้ายอย่างยิ่ง โหดร้าย หรือโหดร้าย' และนายโบลต์ซยังคงเป็นภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง การที่พยานเหล่านี้ถือว่านายโบลต์ซเป็นคนดี คงไม่สนับสนุนความคิดที่ว่าอาชญากรรมดังกล่าวไม่ได้กระทำในลักษณะที่ชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้าย นอกจากนี้ ข้อเท็จจริงที่นายโบลต์ซขู่ว่าจะฆ่านางสาวเคอร์บีไม่นานก่อนที่เขาจะสังหารลูกชายของเธอนั้น ให้การสนับสนุนอย่างเพียงพอในการค้นหาสถานการณ์ที่คุกคามอย่างต่อเนื่องซึ่งก่อให้เกิดสถานการณ์เลวร้ายขึ้น แม้ว่าพยานจะให้การเป็นพยานว่าโดยทั่วไปนายโบลต์ซเป็นพลเมืองที่ดีก็ตาม ดังนั้น การผ่อนผันการเรียกตัวจึงถูกปฏิเสธตามข้อเรียกร้องนี้ โดยสรุป เนื่องจากเราสรุปได้ว่าการปฏิบัติงานของมิลเลอร์ไม่ได้ขาดหรือไม่มีอคติ เราจึงสรุปว่าพฤติกรรมของเขาไม่ได้เพิ่มขึ้นถึงระดับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ จึงไม่รับประกันการผ่อนผันการส่งตัวเรียกตัว 6 สาม. หลักฐานไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ 'ภัยคุกคามที่ต่อเนื่อง' สถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้น ก. มาตรฐานการทบทวน นายโบลต์ซให้เหตุผลต่อไปว่าเขามีสิทธิ์ได้รับการบรรเทาทุกข์จากคำสั่งเรียกตัว เนื่องจากหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการพิจารณาของคณะลูกขุนเกี่ยวกับสถานการณ์เลวร้ายที่ว่ามีความเป็นไปได้ที่เขาจะก่อเหตุรุนแรงทางอาญาที่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง ดู โอกลา สเตท. แอน. หัวนม. 21, § 701.12(7) ตรงกันข้ามกับการเรียกร้องการบรรเทาทุกข์ครั้งแรกของนายโบลต์ซ OCCA ตัดสินปัญหานี้โดยพิจารณาจากข้อดีและปฏิเสธ ดังนั้น ภายใต้ AEDPA เราจึงทบทวนคำตัดสินของ OCCA และไม่อาจออกหมายศาลเรียกตัวเรียกตัวได้ เว้นแต่การตัดสินใจดังกล่าว: (1) ... ขัดต่อหรือเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา หรือ (2) ... อยู่บนพื้นฐานของการพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างไม่สมเหตุสมผลโดยคำนึงถึงพยานหลักฐานที่นำเสนอในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ 28 ยูเอสซี § 2254(ง)(1)-(2) นอกจากนี้ เราสันนิษฐานว่าการพิจารณาข้อเท็จจริงของ OCCA นั้นถูกต้อง และนายโบลต์ซก็มีภาระที่จะต้องโต้แย้งข้อสันนิษฐานนั้นด้วยหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ ดู 28 ยูเอสซี § 2254(อี)(1) กฎหมายกรณีของเราไม่ชัดเจนว่าความเพียงพอของการอ้างหลักฐานทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับกฎหมายที่ได้รับการตรวจสอบภายใต้มาตรา 2254(d)(1) หรือคำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่สามารถตรวจสอบได้ภายใต้มาตรา 2254(d)(2) ดู Turrentine กับ Mullin 390 F.3d 1181, 1197 (ฉบับที่ 10 พ.ศ. 2547); โฮแกน โวลต์ กิ๊บสัน 197 F.3d 1297, 1306 (ฉบับที่ 10.1999); มัวร์ โวลต์ กิ๊บสัน, 195 F.3d 1152, 1176 (ฉบับที่ 10.1999) อย่างไรก็ตาม เราไม่จำเป็นต้องตัดสินปัญหานี้ เนื่องจากคำตัดสินของ OCCA ไม่ได้ขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน หรือขึ้นอยู่กับการพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างไม่สมเหตุสมผล ข. บุญ ในกรณีนี้ OCCA สรุปหลักฐานที่แสดงว่านายโบลต์ซล่อนายเคอร์บีขึ้นรถพ่วง โดยโทรหานางเคอร์บีและบอกเธอว่าเขากำลังจะฆ่าลูกชายของเธอ และบอกนางเคอร์บีว่าเขาจะฆ่าเธอภายในหนึ่งชั่วโมงด้วย เข้าไปในบ้านของนายเคอร์บีเพื่อตามหานางสาวเคอร์บีหลังจากที่เขาฆ่าลูกชายของเธอ และเคยคุยโม้เรื่องการฆ่ามาก่อน บวกกับความใจแข็งอย่างแท้จริงในลักษณะที่ก่อเหตุฆาตกรรม ได้สนับสนุนคำตัดสินของคณะลูกขุนเกี่ยวกับผู้ก่อเหตุคุกคามอย่างต่อเนื่อง ดูโบลทซ์ 806 P.2d เวลา 1125 นายโบลต์ซไม่ได้โต้แย้งว่าการพิจารณาข้อเท็จจริงเหล่านี้ของ OCCA นั้นไม่สมเหตุสมผล ดังนั้นเราจึงถือว่าสิ่งเหล่านั้นถูกต้อง ดู 28 ยูเอสซี § 2254(อี)(1) ดังนั้นเราจึงพบว่ามีพื้นฐานที่ชัดเจนสำหรับการพิจารณาข้อเท็จจริงของ OCCA ด้วยเหตุนี้ การบรรเทาทุกข์เรียกตัวจึงไม่รับประกันภายใต้มาตรา 2254(d)(2) ดังนั้นเราจึงหันไปหาข้อโต้แย้งเฉพาะของนายโบลต์ซ และวิเคราะห์ว่าการสนับสนุนคำตัดสินของคณะลูกขุนของ OCCA นั้นขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนหรือไม่ 1. หลักฐาน ประการแรก นายโบลต์ซยืนยันว่าการนำความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสิน กล่าวคือ การลักขโมยบ้านของนางสาวเคอร์บี ในระหว่างการพิจารณาคดีในคดีทุนถือเป็นการละเมิดกระบวนการยุติธรรม เขาให้เหตุผลว่ากระบวนการครบกำหนดชำระจะได้รับความพึงพอใจก็ต่อเมื่อมี 'ตัวบ่งชี้ความน่าเชื่อถือ' ที่เพียงพอซึ่งสนับสนุนข้อเรียกร้องที่ว่าจำเลยได้กระทำความผิด เขาให้เหตุผลว่าไม่มีตัวบ่งชี้ความน่าเชื่อถือที่นี่ โดยชี้ให้เห็นว่าผู้สืบสวนของที่ปรึกษาอุทธรณ์ของเขาขับรถไปตามเส้นทางระหว่างรถพ่วงของมิสเตอร์โบลต์ซ บ้านของมิสเตอร์เคอร์บี และกองทหารอเมริกัน และสรุปว่าคงเป็นไปไม่ได้ที่มิสเตอร์โบลต์ซจะ ได้กระทำการลักทรัพย์ภายในระยะเวลาที่รัฐกล่าวหา ศาลฎีกาได้เน้นย้ำถึง 'ความจำเป็นสำหรับความน่าเชื่อถือในการตัดสินว่าการประหารชีวิตเป็นการลงโทษที่เหมาะสมในบางกรณี' คาลด์เวลล์กับมิสซิสซิปปี้ 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (พ้นจากประโยคที่การฟ้องร้องทำให้คณะลูกขุนเข้าใจผิดโดยเชื่อว่าความรับผิดชอบในการพิจารณาความเหมาะสมของโทษประหารชีวิตนั้นเป็นของศาลอุทธรณ์ซึ่งจะทบทวนคำตัดสินของคณะลูกขุน แทนที่จะพิจารณาจากตัวคณะลูกขุนเอง) (อ้างอิง วูดสัน วี. นอร์ทแคโรไลนา, 428 U.S. 280, 305, 96 ส.ค. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (ความเห็นพหุภาคี)) อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาเองก็ไม่เคยระบุ ตามที่นายโบลต์ซจำเป็นต้องได้รับการบรรเทาทุกข์ ดู วิลเลียมส์ กับ เทย์เลอร์ 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ว่าเฉพาะความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยหลักฐานที่เชื่อถือได้เพียงพอเท่านั้นที่จะสามารถนำมาใช้ได้ในระยะการพิจารณาพิพากษาของคดีที่มีโทษถึงขั้นร้ายแรง ในทางตรงกันข้ามใน วิลเลียมส์กับนิวยอร์ก ศาลถือว่ากระบวนการยุติธรรมไม่เกี่ยวข้องเมื่อผู้พิพากษาตัดสินลงโทษประหารชีวิตโดยส่วนหนึ่งมาจากหลักฐานของความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินของจำเลยซึ่งไม่ได้ถูกนำมาใช้ในการพิจารณาคดี ดังนั้นจึงไม่ถูกสอบสวนโดยจำเลย 337 U.S. 241, 250-52, 69 ส.ค. 1079, 93 ล. 1880 (2492); ดู Nichols v. United States ด้วย 511 U.S. 738, 747-48, 114 ส.ค. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (อ้างอิง วิลเลียมส์ และระบุว่า '[s] ศาลคุมขังไม่เพียงแต่คำนึงถึงการพิพากษาลงโทษก่อนหน้าของจำเลยเท่านั้น แต่ยังคำนึงถึงพฤติกรรมทางอาญาในอดีตของจำเลยด้วย แม้ว่าการพิพากษาลงโทษจะไม่เป็นผลมาจากพฤติกรรมนั้นก็ตาม') และตามมา. วิลเลียมส์, ศาลนี้ได้ตัดสินอย่างตรงไปตรงมาว่า 'การยอมรับหลักฐานการกระทำผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินในการพิจารณาคดีไม่ถือเป็นการละเมิดกระบวนการอันควร' แฮทช์ โวลต์ โอคลาโฮมา 58 F.3d 1447, 1465 (ฉบับที่ 10.1995) ดังนั้น OCCA จึงไม่กระทำการที่ขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน เมื่อพิจารณาแล้วว่าหลักฐานที่แสดงว่านายโบลต์ซขโมยบ้านของนายเคอร์บีสามารถนำเสนอต่อคณะลูกขุนได้อย่างเหมาะสม นายโบลต์ซให้เหตุผลต่อไปว่าอาชญากรรมที่ไม่รุนแรง เช่น การถูกกล่าวหาว่าลักขโมย นั้นไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการค้นพบความน่าจะเป็นของการกระทำรุนแรงทางอาญาในอนาคต ในขณะที่มันเป็นความจริงที่ภายใต้กฎหมายโอคลาโฮมาเป็นอาชญากรรมที่ไม่รุนแรง ยืนอยู่คนเดียว ไม่สามารถเป็นพื้นฐานในการค้นหาตัวก่อกวนภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง ดู ตอร์เรส กับ สเตท, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998) ทั้งโอคลาโฮมาและศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาไม่เคยห้ามคณะลูกขุนพิจารณาความผิดที่ไม่รุนแรงของจำเลยร่วมกับปัจจัยอื่น ๆ ในการพิจารณาว่าจำเลยมีความเสี่ยงในอนาคตหรือไม่ ต่อสังคม เนื่องจาก OCCA ยืนยันคำตัดสินของคณะลูกขุนโดยอิงจากข้อเท็จจริงอื่นนอกเหนือจากการลักขโมย กล่าวคือ นายโบลต์ซเคยพูดถึงการฆ่าผู้คนและวิธีที่มันไม่ได้รบกวนเขาให้ทำเช่นนั้น และเขาขู่ว่าจะฆ่านางสาวเคอร์บีในภายหลัง ในตอนเย็น (ภัยคุกคามที่เชื่อมโยงโดยตรงกับการบังคับเข้าบ้านของนายเคอร์บี) — OCCA ไม่ได้กระทำการที่ขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อพิจารณาถึงการลักทรัพย์ในการวิเคราะห์ผู้ก่อกวนภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง สุดท้ายนี้ นายโบลต์ซยืนยันว่าการปล่อยให้ผู้ก่อเหตุที่เป็นภัยคุกคามอย่างต่อเนื่องได้รับการสนับสนุนโดยลักษณะที่ใจแข็งของการฆาตกรรมเท่านั้น ถือเป็นการละเมิดบทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 8 ภายใต้กฎหมายที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจน เนื่องจากการฆาตกรรมโดยเจตนาทุกครั้งถือเป็นการ 'ใจแข็ง' ดู ตุยแลปา v. แคลิฟอร์เนีย, 512 U.S. 967, 972, 114 ส.ค. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (อธิบายว่าสถานการณ์ที่เลวร้าย 'ต้องใช้กับจำเลยประเภทย่อยที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมเท่านั้น'); อาราวี วี. ครีช 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('หากผู้พิพากษาสามารถสรุปได้ว่าพฤติการณ์ที่เลวร้ายเกิดขึ้นกับจำเลยทุกคนที่มีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิต พฤติการณ์ดังกล่าวถือว่าไม่ทุพพลภาพตามรัฐธรรมนูญ') เราไม่เห็นด้วย ประการแรกและสำคัญที่สุด คุณโบลต์ซกำหนดลักษณะความคิดเห็นของ OCCA ผิดไป มันไม่ได้ขึ้นอยู่กับความใจแข็งเพียงอย่างเดียว ตามที่ศาลนั้นถือว่า: บันทึกเผยให้เห็นว่าผู้อุทธรณ์ล่อเหยื่อไปที่รถพ่วงของเขา และในขณะที่เขากำลังเดินทาง ผู้อุทธรณ์ได้โทรหานางสาวเคอร์บีเพื่อบอกเธอว่าเขากำลังจะฆ่าดั๊กและขู่ว่าจะฆ่าเธอภายในหนึ่งชั่วโมง มีหลักฐานเพิ่มเติมว่าผู้อุทธรณ์พยายามเข้าไปในบ้านของดั๊กเพื่อพยายามตามหาเธอ คำให้การอื่นเปิดเผยว่าผู้อุทธรณ์เคยอวดอ้างเรื่องการฆ่ามาก่อน ข้อเท็จจริงเหล่านี้รวมกับความใจแข็งที่แท้จริงของการฆาตกรรมครั้งนี้ได้สนับสนุนการค้นพบของคณะลูกขุนเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เลวร้ายนี้ โบลต์ซ, 806 P.2d ที่ 1125 ยิ่งไปกว่านั้น มิสเตอร์โบลต์ซไม่ปฏิบัติตามมาตรฐานข้อเรียกร้อง § 2254(d)(1) ที่นี่ ยังไม่ชัดเจนว่าการฆาตกรรมโดยเจตนาทุกครั้งนั้นไร้เหตุผล ดังนั้นจึงทำให้ความใจแข็งเป็นพื้นฐานที่ยอมรับไม่ได้ในการกำหนดโทษประหารชีวิต ดังนั้น เนื่องจากเราไม่สามารถสรุปได้ว่าข้อสรุปของ OCCA นั้นขัดแย้งกับกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนตามที่ศาลฎีกากำหนดไว้ หรือการบังคับใช้แบบอย่างของศาลฎีกาอย่างไม่สมเหตุสมผล เราจึงต้องปฏิเสธการผ่อนผันการส่งหมายเรียกในประเด็นนี้เช่นกัน 2. ความเพียงพอของหลักฐาน เมื่อพิจารณาแล้วว่า OCCA ไม่ได้กระทำการที่ขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่บัญญัติไว้อย่างชัดเจน เมื่ออาศัยหลักฐานที่กล่าวมาข้างต้นในการพิจารณาคำตัดสินของคณะลูกขุนเกี่ยวกับปัจจัยที่ก่อให้เกิดภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง เราจะพิจารณาว่าการกระทำดังกล่าวขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนหรือไม่ เมื่อสรุปว่า หลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนคำตัดสินของคณะลูกขุน ความเพียงพอของหลักฐานที่กล่าวอ้างได้รับการตรวจสอบภายใต้มาตรฐาน 'ผู้ค้นหาข้อเท็จจริงเชิงเหตุผล' ที่ประกาศใน แจ็คสันกับเวอร์จิเนีย 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) และกำหนดให้ศาลอุทธรณ์ตัดสินหลังจากตรวจสอบหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดีในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อรัฐบาลมากที่สุดว่า ผู้พิจารณาข้อเท็จจริงที่มีเหตุผลคนใดก็ตามอาจพบว่ามีสถานการณ์ที่เลวร้ายเกิดขึ้นนอกเหนือจากนั้นหรือไม่ ข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล มาตรฐานนี้ตั้งอยู่บนหลักการที่มีมายาวนานของระบบของเราที่ว่าคณะลูกขุนมีหน้าที่ประเมินหลักฐานและอนุมานอย่างสมเหตุสมผลจากคำให้การในการพิจารณาคดี แจ็คสัน, 443 U.S. ที่ 319, 99 S.Ct. 2781. รีวิวของเราภายใต้ แจ็คสัน 'ถูกจำกัดอย่างมาก และศาลต้องเผชิญกับบันทึกข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ที่สนับสนุนการอนุมานที่ขัดแย้งกัน จะต้องสันนิษฐาน - แม้ว่าจะไม่ได้ปรากฏเป็นการยืนยันในบันทึกก็ตาม - ว่าผู้พิจารณาข้อเท็จจริงได้แก้ไขข้อขัดแย้งใด ๆ ดังกล่าวเพื่อสนับสนุนการฟ้องร้อง และต้อง เลื่อนไปตามมตินั้น เทอร์เรนไทน์ 390 F.3d ที่ 1197 (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดและการแก้ไข) เราต้องยอมรับคำตัดสินของคณะลูกขุนตราบเท่าที่อยู่ภายในขอบเขตของเหตุผล เมสเซอร์ โวลต์ โรเบิร์ตส์ 74 F.3d 1009, 1013 (ฉบับที่ 10.1996) การตรวจสอบของเรายังมีข้อจำกัดมากขึ้น เนื่องจาก AEDPA ควบคุมปัญหานี้ ดู 28 ยูเอสซี § 2254(ง)(1) ในกรณีนี้ หลักฐานแสดงความเห็นของนายโบลต์ซต่อนายมอร์ริสันเกี่ยวกับการฆ่าคนและตัดหัวพวกเขา ร่วมกับการที่นายโบลต์ซขู่นางสาวเคอร์บีว่าเขาจะฆ่าเธอหลังจากที่เขาฆ่าลูกชายของเธอเสร็จแล้ว และหลักฐานที่แสดงว่านายโบลต์ซ โบลต์ซเข้าไปในบ้านของนายเคอร์บีเพื่อตามหานางสาวเคอร์บีหลังจากการสังหาร ซึ่งมากเกินพอสำหรับผู้ค้นหาข้อเท็จจริงที่มีเหตุผลที่จะพบว่ามีความเป็นไปได้ที่นายโบลต์ซจะกระทำความผิดทางอาญาที่ใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง นายโบลต์ซยืนยันว่าข้อความเหล่านี้เป็นเพียง 'การโอ้อวดที่เป็นเท็จ' เขาชี้ให้เห็นว่าเขาไม่มีประวัติอาชญากรรมมาก่อนในขณะนั้น และพยานบุคคลหลายคนให้การเป็นพยานว่าเขาเป็นพลเมืองที่สงบสุขและปฏิบัติตามกฎหมาย แม้ว่าคำขู่โดยนัยของนายโบลต์ซจะว่างเปล่า แต่คณะลูกขุนที่มีเหตุผลก็สามารถสรุปได้ว่าเขากำลังพูดความจริงและกำลังขู่ว่าจะกระทำการที่คล้ายกันในอนาคต นี่คือทั้งหมดที่จำเป็นภายใต้ แจ็คสัน, และการโต้แย้งของมิสเตอร์โบลต์ซที่ว่าเขาไม่ได้ฆ่าใครเลยในเกาหลีจริงๆ ไม่ได้ขัดขวางคณะลูกขุนจากการสรุปที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับเจตนาของมิสเตอร์โบลต์ซในการแถลง ดังนั้น ก.ค.ศ. จึงไม่กระทำการขัดต่อ แจ็คสัน หรือกฎหมายของรัฐบาลกลางอื่น ๆ ที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนในการสนับสนุนคำตัดสินของคณะลูกขุนเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เลวร้ายนี้ ดังนั้นจึงไม่รับประกันการผ่อนผันการส่งตัวเรียกตัวในประเด็นนี้ IV. ความล้มเหลวในการสอนเกี่ยวกับความผิดที่ร้ายแรงรวมถึงความผิดฐานฆ่าคนตายด้วยความรัก พื้นฐานสุดท้ายของนายโบลต์ซในการบรรเทาทุกข์ก็คือ ศาลพิจารณาคดีควรสั่งสอนคณะลูกขุนเกี่ยวกับความผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาอย่างเผ็ดร้อน 7 OCCA ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้เนื่องจากพบว่าหลักฐานในการพิจารณาคดีไม่สนับสนุนคำสั่งดังกล่าว ก. มาตรฐานการทบทวน เนื่องจาก OCCA ตัดสินปัญหานี้โดยพิจารณาจากข้อดี จึงนำ AEDPA มาใช้ ดังนั้น ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น เราจะไม่กลับคำตัดสินของ OCCA เว้นแต่จะขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน หรืออยู่บนพื้นฐานของการพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างไม่สมเหตุสมผล 28 ยูเอสซี § 2254(ง)(1)-(2) ขอย้ำอีกครั้งว่า ศาลนี้ไม่ได้ตัดสินว่าคำถามที่เกี่ยวข้องกับความเพียงพอของหลักฐานเพื่อสนับสนุนการสั่งสอนความผิดที่มีการรวมน้อยกว่านั้นเป็นเรื่องของกฎหมายหรือข้อเท็จจริง และดังนั้นจึงสามารถตรวจสอบได้ภายใต้ § 2254(d)(1) หรือ § 2254( ง)(2) ดู เช่น เทอร์เรนไทน์ 390 F.3d ที่ 1197 เนื่องจากเราถือว่าการปฏิเสธของ OCCA ต่อข้อโต้แย้งของนายโบลต์ซไม่ขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือเกี่ยวข้องกับการตัดสินข้อเท็จจริงอย่างไม่สมเหตุสมผล เราจึงไม่ผ่อนปรนในปัญหานี้ ข. บุญ ประการแรก การตัดสินใจทางกฎหมายของ OCCA ที่จะปฏิเสธคำกล่าวอ้างของนายโบลต์ซ เนื่องจากหลักฐานไม่สนับสนุนคำสั่งฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาอย่างเผ็ดร้อน ไม่ขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน กระบวนการครบกำหนดกำหนดให้ผู้พิพากษาต้องให้คำแนะนำเกี่ยวกับความผิดที่รวมน้อยกว่า 'เฉพาะเมื่อหลักฐานรับประกันคำสั่งดังกล่าว' ฮอปเปอร์ กับ อีแวนส์ 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (ละเว้นการเน้น) ดังนั้น OCCA จึงไม่ผิดพลาด ในแง่ของกฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจน เมื่อให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีต้องได้ยินหลักฐานที่สนับสนุนคำสั่งนี้ก่อนที่จะให้คำแนะนำดังกล่าว ประการที่สอง การตัดสินใจของ OCCA ว่าหลักฐานจริงในการพิจารณาคดีไม่สนับสนุนคำสั่งนั้นไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของการพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างไม่สมเหตุสมผล การฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาอันร้อนแรง ส่วนหนึ่งเป็นการฆาตกรรม 'กระทำโดยไม่ได้ตั้งใจเพื่อให้ส่งผลต่อความตาย' โอกลา สเตท. แอน. หัวนม. 21, § 711(2); ดูวอล์คเกอร์กับสเตทด้วย 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986) ภายใต้กฎหมายโอคลาโฮมา 'การออกแบบเพื่อให้เกิดความตาย' หมายถึง 'เจตนาที่จะฆ่า' วอล์คเกอร์ v. กิ๊บสัน, 228 F.3d 1217, 1238 (ฉบับที่ 10.2000) ยกเลิกด้วยเหตุผลอื่นโดย Neill v. Gibson 278 ฟ.3d 1044, 1057 น. 5 (ฉบับที่ 10 ปี 2544) (เชิงอรรถ); สมิธกับรัฐ 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996) เพื่อสนับสนุนการตัดสินใจว่าหลักฐานไม่รับประกันถึงความกระตือรือร้นในการสอน OCCA พบว่า 'หลักฐานแสดงให้เห็นอย่างชัดเจน [นาย. Boltz] มีการออกแบบที่ทำให้เกิดความตาย' โบลต์ซ, 806 P.2d ที่ 1124 แม้ว่า OCCA จะไม่ได้ระบุข้อเท็จจริงที่ต้องใช้ในการตัดสินโดยเฉพาะนี้ แต่จากการทบทวนหลักฐานในการพิจารณาคดีของเรา OCCA ก็สามารถสรุปได้ว่านายโบลต์ซล่อนายเคอร์บีไปที่บ้านของเขา หลังจากนั้นเขาก็โทรหานางสาว เคอร์บีและบอกเธอว่าเขากำลังจะตัดหัวลูกชายของเธอ จากนั้นก็ทำเช่นนั้นหลังจากแทงเขาหลายครั้ง อันที่จริง OCCA พบข้อเท็จจริงเดียวกันนี้ที่เกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้งของนายโบลต์ซเกี่ยวกับภัยคุกคามที่ดำเนินอยู่ซึ่งก่อให้เกิดสถานการณ์เลวร้ายยิ่งขึ้นที่เราวิเคราะห์ข้างต้น ดูโบลทซ์ 806 P.2d ที่ 1125 เราสรุปว่าการค้นพบของ OCCA ที่ว่าคุณโบลต์ซมีเจตนาที่จะฆ่านายเคอร์บีอย่างชัดเจนนั้นเป็นการตัดสินใจที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่งต่อข้อเท็จจริง แม้จะพิจารณาจากคำให้การของนายโบลต์ซที่ว่าเขาไม่ได้อยู่ในกรอบความคิดที่มีเหตุผลในคืนที่มีการฆาตกรรม และมีประวัติมาก่อนในฐานะพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมาย - และเพียงพอที่จะสนับสนุนการค้นพบของ OCCA ว่าหลักฐานไม่สนับสนุนการสอนที่ร้อนแรง ดูเพิ่มเติม สหรัฐอเมริกากับแชปแมน 615 F.2d 1294, 1298 (ฉบับที่ 10 พ.ศ. 2523) (อ้างอิงจาก Keeble กับสหรัฐอเมริกา 412 U.S. 205, 208, 93 ส.ค. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) และถือว่าคำสั่งที่รวมน้อยกว่านั้นจะต้องได้รับก็ต่อ ``หากหลักฐานจะอนุญาตให้คณะลูกขุนอย่างมีเหตุผลตัดสินว่า [จำเลย] มีความผิดในความผิดที่น้อยกว่าและปล่อยตัวเขาจาก มากขึ้น'') ดังนั้น ภายใต้มาตรฐานการพิจารณาที่ให้ความเคารพอย่างสูงที่กำหนดไว้ในทั้ง § 2254(d)(1) และ § 2254(d)(2) เราถือว่าการตัดสินใจของ OCCA ที่ว่าหลักฐานไม่สนับสนุนการสอนที่ร้อนแรงนั้นไม่ได้ ไม่สมเหตุสมผลในแง่ของกฎหมายหรือข้อเท็จจริง การบรรเทาโทษเรียกตัวในประเด็นนี้ถูกปฏิเสธ V. บทสรุป การแสดงของนายมิลเลอร์ทั้งในช่วงความผิดและการพิจารณาคดีของนายโบลต์ซไม่ได้ทำให้เราตั้งคำถามต่อคำตัดสินของคณะลูกขุนหรือการตัดสินของคณะลูกขุนในการกำหนดโทษประหารชีวิต ดังนั้น จึงไม่รับประกันการบรรเทาโทษตามคำกล่าวอ้างของนายโบลต์ซที่ว่าการช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ นอกจากนี้ OCCA ไม่ได้กระทำการที่ขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่บัญญัติไว้อย่างชัดเจน หรือยึดถือการตัดสินใจของตนโดยการพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างไม่สมเหตุสมผล เมื่อสรุปว่าหลักฐานสนับสนุนการพิจารณาของคณะลูกขุนเกี่ยวกับสถานการณ์ที่ทำให้เกิดภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง และเมื่อสรุปว่านายโบลต์ซ ไม่มีสิทธิ์ได้รับคำแนะนำเรื่องความร้อนแรงของการฆ่าคนตายโดยสมัครใจ ดังนั้นเราจึงขอยืนยันการที่ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องเรียกตัวของนายโบลต์ซ ***** 1 ทั้งนายโบลต์ซและผู้ถูกร้องไม่ได้ตั้งคำถามถึงความเหมาะสมของคำตัดสินของศาลแขวงในการจัดให้มีการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับการเรียกร้องของนายโบลต์ซในการให้ความช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ ดังนั้นเราจึงไม่ตอบคำถามนั้นและจะถือว่าคำตัดสินของศาลแขวงมีความเหมาะสม ด้วยเหตุนี้ เราจะไม่แก้ไขปัญหาเบื้องต้นมาตรฐานเกี่ยวกับความอ่อนล้าและแถบขั้นตอน 2 เท่าที่สามารถโต้แย้งได้ว่าหลักฐานดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการกล่าวอ้างของนายโบลต์ซที่ว่าคณะลูกขุนควรได้รับคำสั่งเกี่ยวกับเหตุฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาอย่างร้อนแรง เนื่องจากเราสรุปไว้ด้านล่างนี้ว่าหลักฐานไม่สนับสนุนคำสั่งดังกล่าว ข้อโต้แย้งนี้ไม่รับประกันว่าจะได้รับการบรรเทา ดูอินฟราเรด ส่วนที่สี่ 3 นายโบลต์ซยังให้เหตุผลด้วยว่าอาจมีการโทรไปหาเซดริก เจมส์ และนายเจมส์ควรได้รับเรียกให้การเป็นพยานเกี่ยวกับคำให้การดังกล่าวด้วย เนื่องจากศาลแขวงตัดสินว่านายโบลต์ซโทรหานางสาวทอมป์สันเท่านั้น ข้อโต้แย้งนี้จึงไม่มีประโยชน์ 4 ในการพิจารณาคดีตามพยานซึ่งจัดขึ้นเกือบสิบแปดปีหลังจากการพิจารณาคดีของนายโบลต์ซ นางสาวทอมป์สันให้การเป็นพยานว่าเธอจำไม่ได้ว่าเคยได้ยินนายโบลต์ซพูดถ้อยคำที่เจ้าหน้าที่เกร็กก์อ้างเป็นของเขา เธอยังให้การด้วยว่าเธอจำไม่ได้ว่าได้รับโทรศัพท์จากนายโบลต์ซจากคุกในคืนที่เขาถูกจับกุม 5 นอกจากนี้ ศาลแขวงสรุปและเราตกลงว่าคุณค่าของคำให้การของพยานบางส่วนยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ เนื่องจากใช้เวลานานนับตั้งแต่ที่พวกเขาได้โต้ตอบกับนายโบลต์ซครั้งสุดท้าย และเนื่องมาจากลักษณะความสัมพันธ์ที่จำกัดของทั้งสองคน 6 นายโบลต์ซไม่ได้หยิบยกประเด็นข้อผิดพลาดสะสมขึ้นมา ดู สหรัฐอเมริกากับโทลส์ 297 F.3d 959, 972 (ฉบับที่ 10.2002) อย่างไรก็ตาม เราได้ตรวจสอบปัญหานี้แล้วและสรุปได้ว่าไม่ได้ให้เหตุผลในการบรรเทาทุกข์ในกรณีนี้ 7 ภายใต้กฎหมายโอคลาโฮมา มีการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาในระดับที่หนึ่งมีสามประเภท: การฆ่าคนโดยไม่เจตนาโดยประมาท การฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาขณะกระทำความผิดลหุโทษ และการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาขณะต่อต้านความพยายามของบุคคลที่ถูกฆ่าเพื่อก่ออาชญากรรม ดู โอกลา สเตท. แอน. หัวนม. 21, § 711 ผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้รับคำสั่งให้ฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาในท้ายที่สุด โดยขัดขืนความพยายามของบุคคลที่ถูกสังหารเพื่อก่ออาชญากรรม - อาชญากรรมดังกล่าวดูเหมือนเป็นการทำร้ายร่างกาย
 จอห์น อัลเบิร์ต โบลต์ซ | 
