James David Autry สารานุกรมเกี่ยวกับฆาตกร

เจมส์ เดวิด ออทรี (27 สิงหาคม พ.ศ. 2497 - 14 มีนาคม พ.ศ. 2527) เป็นฆาตกรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในรัฐเท็กซัสของสหรัฐอเมริกา โดยประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษ

ใครเป็นคนวิ่งจ็อกเกอร์กลางสวนสาธารณะ

เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานยิงพนักงานร้านสะดวกซื้อ Shirley Droust ด้วยปืนพกขนาด .38 เมื่อวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2523 จากนั้นเขาก็ยิงพยานสองคนเข้าที่ศีรษะ คนหนึ่งคือ Joe Broussard เสียชีวิตทันที ในขณะที่อีกคนหนึ่ง กะลาสีเรือชาวกรีก รอดชีวิตแต่ได้รับความเสียหายทางสมองอย่างถาวร

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2526 เขาถูกมัดไว้ในเกอร์นีย์ในห้องประหารชีวิต โดยมีเข็มอยู่ในอ้อมแขน เมื่อมีการทุเลาการประหารชีวิต ต่อมาเขาจะถูกประหารชีวิตในวันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2527 ซึ่งเป็นการประหารชีวิตครั้งที่สองในเท็กซัสนับตั้งแต่มีการนำโทษประหารชีวิตกลับมาใช้ใหม่ในรัฐหลังจากนั้น เกร็กก์ กับ จอร์เจีย .

เขาปฏิเสธที่จะแถลงครั้งสุดท้ายแต่ขอแฮมเบอร์เกอร์ เฟรนช์ฟรายส์ และดร.เปปเปอร์เป็นมื้อสุดท้าย

เจมส์ ออทรี วัย 29 ปี ถูกตัดสินประหารชีวิตในเหตุการณ์สังหารพนักงานร้านสะดวกซื้อเมื่อวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2523 เหยื่อ Shirley Drouet วัย 43 ปี จาก Port Arthur (Port Neches) ถูกยิงระหว่างดวงตาขณะพยายามรวบรวมเงิน 2.70 ดอลลาร์จาก Autry สำหรับเบียร์ 6 แพ็ก Drouet เป็นคุณแม่ลูกห้า

ชายอีกสองคนที่ถูกยิงระหว่างการปล้น แต่ Autry ไม่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหายิงคนใดคนหนึ่ง Joe Broussard เสียชีวิตเนื่องจากบาดแผลจากกระสุนปืน และ Anthanasios Svarhas รอดชีวิตมาได้ แต่ได้รับความเสียหายทางสมองอย่างรุนแรง

เมื่อวันที่ 5 ตุลาคม พ.ศ. 2526 Autry ถูกศาลฎีกาปฏิเสธไม่ให้ทุเลาการประหารชีวิตด้วยคำตัดสิน 5 ต่อ 4 เขาอยู่บนเก้าอี้ที่มีน้ำเกลือไหลเข้าเส้นเลือด เมื่อไบรอน อาร์. ไวท์ ผู้พิพากษาศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ให้พักการประหารชีวิตในนาทีสุดท้าย ให้เข้าพักได้เวลา 23.30 น. เพียง 31 นาทีก่อนกำหนดการประหารชีวิต จิม แมตทอกซ์ อัยการสูงสุดแห่งรัฐเท็กซัส ได้ร้องขอต่อศาลฎีกาเมื่อวันที่ 17 ต.ค. ให้กันการเข้าพักดังกล่าวไว้ ครอบครัวของผู้ต้องขังประหารได้พบกับผู้ว่าการมาร์ก ไวท์ เพื่อขอให้อยู่ต่อหนึ่งเดือน

Autry ฟ้องให้มีการถ่ายทอดสดการประหารชีวิต คณะกรรมการราชทัณฑ์ปฏิเสธคำขอของเขา

ปัญหาเรื่องสัดส่วนของ Autry ซึ่งตั้งคำถามว่าประโยคของเขามีความเป็นสัดส่วนกับโทษที่มอบให้ผู้อื่นในข้อหาคล้ายคลึงกันหรือไม่ ถูกปฏิเสธ Autry ยังคงระบุต่อไปว่า John Sandifer ผู้สมรู้ร่วมคิดของเขาต้องรับผิดชอบต่อการเสียชีวิตจากเหตุกราดยิง แซนดิเฟอร์สารภาพการเจรจาต่อรอง และตอนนี้ได้พ้นโทษแล้ว

Autry ถูกประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษเมื่อวันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2527 และเป็นชายคนที่สองที่ถูกประหารชีวิตในเท็กซัสนับตั้งแต่มีการนำโทษประหารชีวิตกลับมาใช้อีกครั้งในปี พ.ศ. 2525

หลังจากการประหารชีวิตของ Autry ทนายความได้ใช้การเสียชีวิตของเขาเป็นข้อโต้แย้งต่อต้านการลงโทษประหารชีวิต โดยระบุว่าเป็นการโหดร้ายและผิดปกติ เนื่องจากเขาไม่ได้ตายเป็นเวลา 15 นาทีหลังจากฉีดยา

719 F.2d 1247

เจมส์ เดวิด ออทรี , ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
W.J. ESTELLE, Jr. ผู้อำนวยการ แผนกเท็กซัส
ราชทัณฑ์, ผู้ถูกร้อง-ผู้อุทธรณ์.

เลขที่ 83-2597.

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่ห้า

4 ต.ค. 1983

โดยศาล:

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2526 เราได้ยืนยันการที่ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องของ James David Autry เพื่อขอหมายศาล Habeas Corpus Autry กับ Estelle, 706 F.2d 1394 (5th Cir.1983)

เมื่อวันที่ 3 ตุลาคม พ.ศ. 2526 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธคำร้องขอพักการประหารชีวิตของ Autry เพื่อรอการพิจารณาทบทวนคำร้องครั้งแรกของเขา ตั้งแต่นั้นมา Autry ได้ยื่นคำร้องต่อเนื่องเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัวในศาลรัฐเท็กซัสและศาลแขวงสหรัฐอเมริกา ในคำร้องที่ต่อเนื่องกันนี้ Autry ได้ยกประเด็นใหม่สามประการ:

1. สิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกของผู้ร้องในการให้ความช่วยเหลือที่ปรึกษาอย่างมีประสิทธิผลถูกละเมิดโดยความล้มเหลวของทนายความของผู้ร้องที่จะนำเสนอหลักฐานใด ๆ ในการบรรเทาการลงโทษในการดำเนินการลงโทษ;

2. กระบวนการลงโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสฝ่าฝืนการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 เนื่องจากขัดขวางการพิจารณาของคณะลูกขุนในประเด็นและหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับการลดโทษของผู้ร้อง

3. ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสล้มเหลวในการดำเนินการทบทวนสัดส่วนของประโยคของผู้ร้องเพื่อให้แน่ใจว่าประโยคนั้นไม่สมส่วน [sic] กับประโยคที่บังคับใช้ในกรณีที่คล้ายกัน ด้วยเหตุนี้จึงเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดของผู้ร้อง

เช้าวันนี้ 4 ต.ค. 2526 ศาลแขวงนัดสืบพยานหลักฐาน จากนั้นปฏิเสธคำร้องโดยยื่นคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษรสี่หน้า ศาลแขวงปฏิเสธข้อกล่าวอ้างที่ว่าชาร์ลส คาร์เวอร์ไม่มีประสิทธิผลในการเป็นตัวแทนของเขาในช่วงการลงโทษของการดำเนินคดี Autry แย้งว่าที่ปรึกษาของเขาล้มเหลวในการสัมภาษณ์พยานและเตรียมพวกเขาให้พร้อมสำหรับการพิจารณาคดี

ศาลแขวงรับพยานหลักฐานและปฏิเสธคำกล่าวอ้างเหล่านี้โดยเฉพาะ โดยพบว่าแม่ของ Autry อยู่ที่นั่น แต่ Autry ปฏิเสธที่จะอนุญาตให้แม่ของเขาเป็นพยาน นอกจากนี้เขายังพบว่า Autry ได้บอกที่ปรึกษาของเขาว่าเขาจะขอให้คณะลูกขุนลงโทษประหารชีวิตหากเขาเป็นพยาน ศาลแขวงท่องความคุ้นเคยกับที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยซึ่งเขาอธิบายว่า 'ศาลแห่งนี้รู้จักกันดีในฐานะทนายฝ่ายจำเลยคดีอาญาที่มีความสามารถและมีความสามารถ' เขาตั้งข้อสังเกตว่าเขาได้ตรวจสอบบทถอดเสียงทั้งหมดแล้วและสังเกตทักษะของคาร์เวอร์และเชื่อว่าเขา 'มีประสิทธิผลเท่าที่ข้อเท็จจริงจะเอื้ออำนวย'

ศาลแขวงปฏิเสธคำกล่าวอ้างของ Autry ที่ว่าโครงการโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสไม่ผ่านการรวบรวมตามรัฐธรรมนูญ เนื่องจากขาดการพิจารณาเรื่องสัดส่วน ศาลแขวงตั้งข้อสังเกตว่าใน Jurek กับ Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976) ศาลฎีกาพบว่าระบบโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสจัดให้มี 'การใช้โทษประหารชีวิตโดยส่งคนเท่าเทียม มีเหตุผล และสม่ำเสมอ' ศาลแขวงจึงปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่ากระบวนการลงโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสขัดขวางการพิจารณาของคณะลูกขุนถึงปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการลดโทษ

เพียงไม่กี่ชั่วโมงก่อนการประหารชีวิตตามกำหนด ผู้ร้องมาที่ศาลนี้พร้อมคำร้องด้วยวาจาเพื่อขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้และอยู่ในระหว่างการอุทธรณ์ เราตั้งข้อสังเกตในตอนแรกว่าศาลแขวงไม่เพียงแต่ปฏิเสธคำร้องเรียกตัวเท่านั้น แต่ยังปฏิเสธการทุเลาการประหารชีวิตและปฏิเสธที่จะให้ใบรับรองสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ ในตอนแรกเราเผชิญกับคำถามเกี่ยวกับสิทธิ์ในปัจจุบันของ Autry ในใบรับรองนั้น 'ใบรับรอง [A] ของสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้กำหนดให้ผู้ร้องต้องแสดง 'การแสดงที่สำคัญของการปฏิเสธ [a] สิทธิของรัฐบาลกลาง' ' Barefoot กับ Estelle, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983)

ศาลเท้าเปล่าอธิบายว่า 'เขาต้องแสดงให้เห็นว่าประเด็นดังกล่าวเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่นักลูกขุนแห่งเหตุผล; ว่าศาลสามารถแก้ไขปัญหาได้ [ในลักษณะที่แตกต่าง]; หรือว่าคำถามนั้น 'เพียงพอที่จะสมควรได้รับกำลังใจให้ดำเนินการต่อไป' ' ศาลยังตั้งข้อสังเกตด้วยว่าคำร้องครั้งที่สองและต่อเนื่องกัน 'นำเสนอประเด็นที่แตกต่าง' และ 'การให้การเข้าพักควรสะท้อนถึงการมีอยู่ของเหตุผลที่สำคัญซึ่งอาจได้รับการบรรเทาทุกข์' ตอนนี้เราหันไปหาข้อกล่าวหากีดกันตามรัฐธรรมนูญทั้งสามประการ

การอ้างว่าได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพมีรากฐานมาจากคำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริง มีการพิจารณาคดีตามหลักฐานและพบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ Autry การกล่าวอ้างของ Autry ว่าการช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพนั้นค่อนข้างเฉพาะเจาะจง โดยอ้างว่า 'ผู้ร้องขาดความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาในระหว่างการพิจารณาคดีในคดีทุนของเขา'

แก่นแท้ของการโจมตีในปัจจุบันของ Autry ไม่ใช่เพราะขาดหลักฐานที่สนับสนุนการค้นพบนี้ แต่กลับเป็นการที่การพิจารณาคดีที่เขาร้องขอโดย 'คำร้องให้พักการประหารชีวิตและคำสั่งของ Habeas Corpus' นั้นไม่เพียงพอสำหรับความล้มเหลวในการให้โอกาสที่เพียงพอ เพื่อรักษาพยาน

อย่างไรก็ตาม บันทึกเป็นที่ชัดเจนว่าที่ปรึกษาคนใหม่ของผู้ร้องได้รับคำให้การที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อยืนยันความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาตั้งแต่วันที่ 19 กันยายน พ.ศ. 2526 แม้ว่าคดีดังกล่าวจะอยู่ต่อหน้าศาลฎีกาในเรื่องคำร้องขอให้อยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาก็ตาม กล่าวคือ ขณะที่ศาลฎีกากำลังขอพักรักษาตัว ทนายความโดยไม่ได้แจ้งให้ศาลทราบถึง 'การค้นพบล่าสุด' ของพวกเขากำลังเตรียมการออกคำสั่งต่อเนื่อง แท้จริงแล้ว ที่ปรึกษาใหม่ได้หารือกับที่ปรึกษาเก่าถึงโอกาสในการให้การเป็นพยานของเขา และเขาจะ 'หลีกเลี่ยง' หมายเรียกจากรัฐ แต่ไม่เคยขอให้มี Autry มาด้วยหรือไม่ รัฐมีพยานอยู่ด้วย แต่ที่ปรึกษาของ Autry ไม่มี

เท้าเปล่าให้คำแนะนำ:

ตอนเหนือของนิวยอร์กฆาตกรต่อเนื่อง 1970 โรงฆ่าสัตว์

แม้ว่าจะไม่สามารถสรุปได้ว่าคำร้องควรถูกยกฟ้องภายใต้กฎข้อ 9(b) แต่ก็เป็นการสมควรที่ศาลแขวงจะต้องเร่งพิจารณาคำร้องดังกล่าว

--- สหรัฐอเมริกา ที่ ----, 103 S.Ct. ที่ 3395, 77 L.Ed.2d ที่ 1105

ที่ปรึกษาใหม่สำหรับ Autry มีความคุ้นเคยกับความเหมาะสมนี้เป็นอย่างดีพอๆ กับข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐตั้งใจที่จะเข้าร่วมการพิจารณาคดีแบบเร่งด่วนและนำหลักฐานด้วยวาจาจากที่ปรึกษาเก่า ไม่มีข้อเสนอแนะว่าพยาน Autry กล่าวว่าเขาจะโทรมาไม่ว่างภายในกรอบเวลาระหว่างการรับคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรกับวันไต่สวนนี้

ในบันทึกนี้ การที่ที่ปรึกษาล้มเหลวในการนำเสนอคำให้การด้วยวาจาในการไต่สวนพยานหลักฐานสามารถถือเป็นการตัดสินใจทางยุทธวิธีเท่านั้น การได้ยินแบบเร่งด่วนนี้เหมาะสมภายใต้การใช้เท้าเปล่าเมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงเหล่านี้ คำตัดสินของศาลพิจารณาคดีตามการพิจารณาคดีนั้นไม่มีข้อผิดพลาดอย่างชัดเจน ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในการปฏิเสธการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาในเรื่องข้อดีของมัน

ช่วงเวลาของการนำเสนอนี้ถือเป็นการละเมิด Great Writ ด้วย ดูกฎข้อ 9(b) 28 U.S.C. วินาที. 2254. 1 แม้ว่าเราจะให้เครดิตคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของ Autry เราก็ถูกชักชวนว่าความล้มเหลวในการยืนยันการเรียกร้องความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพก่อนหน้านี้ถือเป็นการใช้หมายศาลในทางที่ผิด Autry ไม่จำเป็นต้องได้รับการศึกษาด้านกฎหมายเพื่อจะได้รู้ว่าเขาไม่ได้เป็นตัวแทนเพียงพอในการพิจารณาคดี คำกล่าวอ้างของเขาที่ว่าทนายไม่ได้ทำอะไรเลยแทบจะไม่แพ้เขาเลย

ข้อเสนอแนะที่ว่าเขาจะไม่กล่าวหาว่าคำปรึกษาของเขาในขณะนั้นมีความไม่เพียงพอนั้นถูกปฏิเสธโดยคำร้องนี้ โดยสรุป Autry ทราบถึงข้อเรียกร้องนี้แต่ไม่ได้แจ้งข้อเรียกร้องดังกล่าวจนกระทั่งนาทีสุดท้าย ถึงกระนั้นที่ปรึกษาใหม่ของเขาก็เก็บข้อเรียกร้องนี้ไว้ในกระเป๋าของเขาจนกว่าเขาจะแน่ใจว่าคำร้องขอการเข้าพักจากศาลฎีกาด้วยเหตุผลอื่นนั้นถูกปฏิเสธ

เราปฏิเสธคำกล่าวอ้างของ Autry ที่ว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากทำให้คณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการลงโทษได้ การเรียกร้องนี้มีให้สำหรับ Autry ตลอดระยะเวลาตั้งแต่การพิพากษาลงโทษของเขาจนถึงขณะนี้ แต่เขาล้มเหลวที่จะยืนยันที่ศาลพิจารณาคดีของรัฐโดยการอุทธรณ์โดยตรงหรือตลอดการเดินทางเรียกตัวครั้งแรกทั้งหมด เขาไม่อ้างว่าคำแนะนำของเขาไม่เพียงพอในเรื่องนี้ เขาไม่เสนอคำอธิบายอื่นใดสำหรับความล้มเหลวในการหยิบยกมันขึ้นมา

ไม่ว่าศาลฎีกาจะสนับสนุนโครงการเท็กซัสในปัจจุบันใน Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) และเราใช้การถือครองดังกล่าวที่นี่ เราตระหนักถึงใบรับรอง Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) ปฏิเสธ 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) ซึ่งศาลเท็กซัสจำกัดขอบเขตพยานหลักฐานที่อนุญาตในคดีโทษประหารชีวิตได้ และนักวิจารณ์บางคนตั้งคำถามที่คล้ายกัน แต่ถ้าโครงสร้างของที่ปรึกษาได้รับการยอมรับว่าการตัดสินใจในระยะเวลาห้าขวบจะทำให้การล้มเหลวในการตั้งคำถามก่อนหน้านี้นั้นอธิบายได้ยากยิ่งขึ้น

เราไม่แนะนำให้เห็นด้วยกับข้อเรียกร้องนี้ และไม่จำเป็นต้องตัดสินคำถาม ตามคำกล่าวอ้างของ Autry เอง ระบบไม่ได้ขัดขวางการนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบแต่อย่างใด คำกล่าวอ้างของ Autry คือทนายความของเขาไม่สามารถเสนอหลักฐานได้ ทนายความของเขาให้การเป็นพยานว่า Autry จะไม่อนุญาต ข้อพิพาทข้อเท็จจริงดังกล่าวได้รับการแก้ไขแล้ว

Autry เรียกร้องให้เราควรระงับการประหารชีวิตของเขาเพื่อรอการตัดสินของศาลฎีกาใน Pulley v. Harris เขายืนยันว่าศาลอนุญาตให้ผู้รับรองเพื่อพิจารณาว่าจำเป็นต้องมีการทบทวนสัดส่วนตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ และถ้าเป็นเช่นนั้น 'อะไรคือจุดสนใจ ขอบเขต และโครงสร้างขั้นตอนของการทบทวนดังกล่าวตามรัฐธรรมนูญ' ดู Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), ใบรับรอง ได้รับ --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983) เราสังเกตว่ามีการหยิบยกข้อเรียกร้องที่คล้ายกันเพื่อคัดค้านการยุติการเข้าพักใน Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983) แต่ศาลปฏิเสธที่จะระงับการประหารชีวิต

เราถูกชักชวนว่าระบบเท็กซัสไม่ได้บกพร่องขนาดนั้น การเลือกความผิดด้านทุนที่แคบลง ควบคู่ไปกับการพิจารณาของคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีถึงอันตรายในอนาคต ทำให้เกิดหน้าจอสัดส่วนได้อย่างมีประสิทธิภาพ เมื่อพิจารณาจากการรับรองของศาลฎีกาใน Jurek การปฏิเสธที่จะหยุดการประหารชีวิตใน Evans และโครงสร้างของกระบวนการของรัฐเท็กซัส เราไม่สามารถพบว่าปัญหานี้เข้าข่ายการทดสอบสำหรับใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้

เราไม่ได้โน้มน้าวใจว่าการเรียกร้องของรัฐในเรื่องการละเมิดเอกสารนั้นไม่มีประโยชน์ที่นี่ เราไม่ได้เลือกที่จะพักผ่อนบนพื้นที่นี้ แต่โปรดทราบว่า Harris v. Pulley ได้รับการตัดสินโดย Ninth Circuit ก่อนการเดินทางเรียกตัวครั้งแรกของ Autry นอกจากนี้ ศาลฎีกายังได้รับการตรวจสอบก่อนที่จะมีการโต้แย้งคำร้องเรียกตัวต่อหน้าคณะผู้พิจารณาเมื่อต้นปีนี้ มันไม่เคยถูกกล่าวถึง

เราจะไม่ปฏิเสธใบรับรองที่ร้องขอและอยู่บนพื้นฐานทางเทคนิค การใช้ Great Writ ในทางที่ผิดไม่อยู่ในประเภทนั้น ถึงกระนั้นหลักคำสอนนี้ก็ยังมีวาล์วหลบหนีขั้นสุดท้าย เราสามารถเข้าถึงเพื่อป้องกันความอยุติธรรมได้หากเราพบมัน แต่เราไม่ทำ เราตระหนักดีถึงเวลาอันน้อยนิดที่เรามี แต่ชี้ให้เห็นว่าความกดดันในครั้งนี้เป็นผลจากความล่าช้าของ Autry

เราขอเตือนว่าเราจะกันการพิพากษาอันศักดิ์สิทธิ์ของการพิพากษาลงโทษทางอาญาของรัฐเฉพาะเมื่อมีข้อผิดพลาดตามขนาดรัฐธรรมนูญเพื่อให้เราตรวจสอบเท่านั้น เราไม่พบที่นี่เลย หน้าที่ของเรามีจำกัด เราไม่ใช่แหล่งที่มาหลักของการตรวจสอบ และเราไม่สามารถอนุญาตให้กระบวนการของเราถูกบิดเบือนเพื่อให้เป็นเช่นนั้นได้

คำร้องด้วยวาจาของผู้ร้องเพื่อขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้และการทุเลาการประหารชีวิตถูกปฏิเสธ

1

ที่ปรึกษาทราบด้านล่างว่ามีการเรียกเก็บเงินในทางที่ผิดและไม่ได้ให้ข้อเสนอแนะที่ตรงกันข้าม ข้อสรุปของเรามาจากข้อเท็จจริงที่ไม่มีปัญหาหลังจากที่ที่ปรึกษามีโอกาสโต้แย้งจุดยืนของพวกเขาด้านล่างและที่นี่อย่างเต็มที่