| แจ็ค อัลเฟรด เบนเน็ตต์, วัย 68 ปี ถูกตัดสินประหารชีวิตในเขตดักลาส ฐานสังหารภรรยาวัย 55 ปีของเขา สี่วันหลังจากทั้งคู่แต่งงานกันในวันที่ 24 มิถุนายน พ.ศ. 2532 ขณะที่เธอนอน นายเบนเน็ตต์แทงเธอมากกว่า 100 ครั้งและใช้ค้อนทุบที่ศีรษะด้านซ้ายของเธอ
เทอร์พิน กับ เบนเน็ตต์; และในทางกลับกัน. S98A1993. S98X1995. (270 ก. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) ทอมป์สัน, ยุติธรรม. หมายเรียกเรียกตัว ศาลสูง Butts ต่อหน้าผู้พิพากษามิลเลอร์ คดีเรียกตัวเรียกตัวนี้นำเสนอประเด็นของความประทับใจแรกในรัฐนี้: จำเลยมีสิทธิที่จะได้รับความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลจากพยานผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งแตกต่างจากสิทธิของเขาในการได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาอย่างมีประสิทธิผลหรือไม่? เราตอบคำถามนี้ในแง่ลบ อย่างไรก็ตาม เรารีบเสริมว่าความเพียงพอของความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญสามารถตรวจสอบได้ภายในบริบทของความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพตามคำเรียกร้องของที่ปรึกษา แจ็ค เบนเน็ตต์ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมภรรยาของเขาและถูกตัดสินประหารชีวิต ศาลนี้ยืนยันการพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิตของเบนเน็ตต์ Bennett v. State262 ก. 149 (414 SE2d 218) (1992)และศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธคำร้องของเบนเน็ตต์เพื่อขอใบรับรอง เบนเน็ตต์กับจอร์เจีย 506 สหรัฐอเมริกา 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992) เบนเน็ตต์และเหยื่อแต่งงานกันเพียงสี่วัน ขณะที่เหยื่อหลับ เบนเน็ตต์หยิบมีดแทงเธอมากกว่า 100 ครั้ง และทุบกะโหลกศีรษะของเธอด้วยค้อน รัฐตั้งทฤษฎีว่าเบนเน็ตต์ฆ่าภรรยาของเขาด้วยความโกรธแค้น จนกระทั่งถึงคราวก่อเหตุฆาตกรรม เบนเน็ตต์ วัย 62 ปี ดำเนินชีวิตอย่างสงบสุข เขาเป็นพ่อของลูกสาวสี่คน เขาทำงานอย่างมีกำไรในงานที่เขาทำมายี่สิบปี และไม่มีประวัติอาชญากรรมหรือความรุนแรง เบนเน็ตต์เข้ามอบตัวกับตำรวจและยอมรับอย่างเสรีว่าเขาฆ่าภรรยาของเขา เขาอ้างว่าภรรยาของเขาและอีกคนหนึ่งวางแผนจะฆ่าเขา และเขาฆ่าเธอเพื่อป้องกันตัว จากคำกล่าวอ้างดังกล่าวและความไม่มั่นคงที่เห็นได้ชัดของ Bennett ที่ปรึกษาด้านการพิจารณาคดี Kenneth Krontz และ Jennifer McLeod ซึ่ง Bennett เก็บไว้นั้น ได้ข้อสรุปว่าพวกเขาต้องการจิตแพทย์เพื่อสำรวจการป้องกันอาการวิกลจริต ในกรณีก่อนหน้านี้ที่ร้องขอความช่วยเหลือทางจิตเวช ที่ปรึกษาด้านการพิจารณาคดีใช้ ดร. โบแอซ แฮร์ริส พวกเขาประทับใจกับดร. แฮร์ริส ซึ่งสำเร็จการศึกษาจากคณะแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัยเยล และเป็นผู้ก่อตั้งโรงพยาบาลชาร์เตอร์พีชฟอร์ดในแอตแลนตา และตัดสินใจรับบริการของเขาอีกครั้ง ดร. แฮร์ริสพบกับเบนเน็ตต์หลายครั้งหลังจากการจับกุม และได้ข้อสรุปว่าเบนเน็ตต์เป็นบ้าอย่างถูกกฎหมายเมื่อเขาฆ่าภรรยาของเขา การวินิจฉัยของเขา: เบนเน็ตต์ป่วยเป็นโรคจิตชั่วคราว ดร. แฮร์ริสแจ้งที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยเกี่ยวกับการวินิจฉัยของเขา และเสริมว่าปัจจัยความเครียดหลายประการส่งผลให้เบนเน็ตต์มีอาการทางจิต ดร. แฮร์ริสยังบอกกับที่ปรึกษาด้วยว่า Zantac ซึ่งเป็นยาที่จ่ายให้กับเบนเน็ตต์นั้นเป็นปัจจัยที่ 'สำคัญ' ที่ปรึกษาด้านกลาโหมได้พบกับดร. แฮร์ริสหลายครั้ง การประชุมครั้งสุดท้ายเกิดขึ้นเก้าเดือนก่อนการพิจารณาคดี แม้ว่าจะมีการจัดการประชุมอื่นๆ ก่อนที่การพิจารณาคดีจะเริ่มต้นขึ้น แต่ดร. แฮร์ริสก็ขอร้อง ที่ปรึกษาด้านกลาโหมพูดคุยกับดร. แฮร์ริสทางโทรศัพท์สามเดือนก่อนการพิจารณาคดี และพวกเขามีการสนทนาทางโทรศัพท์สั้นๆ กับท่านหนึ่งวันก่อนที่ท่านจะมาเป็นพยาน พวกเขาคิดว่าคำให้การของเขา 'เสร็จสิ้นแล้ว' ในวันที่เขาให้การเป็นพยานในวันศุกร์ ดร. แฮร์ริสมาถึงห้องพิจารณาคดีด้วยอาการ 'ป่วยหนัก' เขามีเพื่อนคนหนึ่งที่คอยช่วยเขาเคลื่อนย้ายไปด้วย ดร.แฮร์ริสจะต้องให้การเป็นพยานในช่วงบ่าย ในฐานะพยานคนสุดท้ายของเบนเน็ตต์ ก่อนที่จะให้การเป็นพยาน ดร. แฮร์ริสนอนอยู่บนโซฟาในห้องทำงานของที่ปรึกษาด้านกลาโหมเป็นเวลาสามชั่วโมง แต่อาการของเขาไม่ดีขึ้น เมื่อที่ปรึกษาด้านกลาโหมแนะนำว่าพวกเขาควรขอดำเนินการต่อไปจนถึงวันจันทร์ ดร. แฮร์ริสลังเลและกล่าวว่าเขาจะ 'ถอนตัว' ถ้าเขาไม่ให้การเป็นพยานในบ่ายวันนั้น แต่เขารับรองกับที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยว่าเขาพร้อมและสามารถเป็นพยานได้ ทนายฝ่ายจำเลยเรียกดร. แฮร์ริสไปที่จุดยืนพยาน เขาอยู่ห่างไกลจากพยานผู้เชี่ยวชาญที่ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยรู้จักเขา เสื้อผ้าของเขายุ่งเหยิง เขารุงรังและเลอะเทอะ คำให้การของเขาเป็นที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยที่แย่ที่สุดเท่าที่เคยเห็นมา เขาสับสนชื่อและดูเหมือนไม่มีเหตุผล เสียงของเขาผันผวนอย่างไม่เหมาะสม และการแสดงออกทางสีหน้าของเขา 'เหมือนการ์ตูน' ดร. แฮร์ริสให้การเป็นพยานในการตรวจสอบโดยตรงว่า ในขณะนั้น เบนเน็ตต์มีอาการทางจิตชั่วคราว และเขาไม่รู้ว่าอะไรถูกอะไรผิด แต่เขา 'ตะลึง' ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยเมื่อเขา 'พูห์' ความคิดที่ว่าแซนแทคเป็นปัจจัยสำคัญที่มีส่วนทำให้เกิดโรคจิตของเบนเน็ตต์ ในการสอบปากคำ ดร. แฮร์ริสสร้างความเสียหายให้กับฝ่ายจำเลยมากยิ่งขึ้น การตอบคำถามหลายข้อของเขาคือการนั่งพูดไม่ออก และเขาเสียสมาธิกับภาพถ่ายสถานที่เกิดเหตุ เขายังคงสับสนและเดินเตร่ เมื่ออัยการถามดร. แฮร์ริสว่าเขาจะทำอะไรให้เบนเน็ตต์เพื่อป้องกันไม่ให้เขาถูกฆ่าอีก เขาตอบว่า 'ฉันจะให้ไทลินอลแก่เขาตามความจำเป็นเพื่อรักษาอาการปวดหัว และฉันจะบอกให้เขากิน -- เพื่ออยู่กับแซนแทคเป็นเวลา ไส้เลื่อนกระบังลมของเขา . . [และ] ฉันจะส่งเขากลับบ้านพร้อมการดูแลติดตามผล สิ่งนี้ทำให้เกิดเสียงหัวเราะในห้องพิจารณาคดีและในห้องพิจารณาคดี ดร. แฮร์ริสอาสาให้การเป็นพยานที่สร้างความเสียหายเพิ่มเติมหลังจากที่อัยการสอบปากคำเขาเสร็จแล้ว บทสนทนาดำเนินไปดังนี้: อัยการ: ขอบคุณ ดร. แฮร์ริส ดร. แฮร์ริส: จะเหมาะสมสำหรับฉันที่จะแสดงความคิดเห็นอีกครั้งหรือไม่? อัยการ: . . . หากคุณต้องการเป็นอาสาสมัคร บอกคณะลูกขุนว่าคุณอยากให้พวกเขาได้ยินอะไร ฉันแน่ใจว่าพวกเขาจะฟัง ดร. แฮร์ริส: [ชี้ไปที่รูปถ่ายที่เกิดเหตุ] นี่ดูเหมือนเป็นผลงานของคนบ้าคลั่งเลย อัยการ: ขอบคุณครับคุณหมอ คุณรู้ไหมว่าใครทำแบบนั้น ใช่ไหม ดร.แฮร์ริส ดร. แฮร์ริส: คุณเบนเน็ตต์ หลังจากที่ดร. แฮร์ริสให้การเป็นพยาน ครอนต์ซก็หันไปหาเบนเน็ตต์และขอโทษเขา เขาเชื่อว่าดร.แฮร์ริสได้ 'ทำลาย' การป้องกันที่วิกลจริตและทำลายความน่าเชื่อถือของทีมป้องกันทั้งหมด ดังนั้น แม้ว่าคำให้การของ 'ผู้เชี่ยวชาญ' ของดร. แฮร์ริสจะเป็นส่วนสำคัญของการป้องกันความวิกลจริตของเบนเน็ตต์ แต่ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยไม่ได้อ้างอิงถึงคำให้การนี้ในการโต้แย้งปิดท้าย เมื่อที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยกลับมาที่สำนักงาน พวกเขาได้เรียนรู้ผ่านเพื่อนของดร. แฮร์ริสว่าดร. แฮร์ริสกำลังป่วยด้วยโรคเอดส์ เมื่อถึงจุดนั้นเองที่พวกเขาตระหนักว่าดร. แฮร์ริสหลอกลวงพวกเขาในเรื่องความสามารถของเขาในการให้การเป็นพยานในนามของเบนเน็ตต์ ทนายฝ่ายจำเลยไม่ได้แสดงหลักฐานทางจิตเวชใด ๆ ที่สามารถบรรเทาได้ในระหว่างการพิจารณาคดีที่มีโทษ และแม้ว่าพวกเขาจะร้องขอให้ตั้งข้อหาว่าเบนเน็ตต์ไม่มีอันตรายในอนาคต พวกเขาก็ไม่มีหลักฐานใดๆ ตามแนวดังกล่าว เพราะพวกเขากลัวที่จะเรียกดร. แฮร์ริสกลับมาที่จุดยืน ศาลพิจารณาคดีจึงปฏิเสธไม่ดำเนินคดีในข้อหาไม่ก่อให้เกิดอันตรายในอนาคต ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยทราบในเวลาต่อมาว่าในขณะที่การพิจารณาคดี ดร. แฮร์ริสเป็นโรคสมองเสื่อมจากโรคเอดส์ ในความเป็นจริง อาการป่วยของเขารุนแรงมากจนเขาต้องปิดสำนักงานไม่นานก่อนการพิจารณาคดี และเขาก็เสียชีวิตในอีกหกเดือนต่อมา สาเหตุของการเสียชีวิตคือโรคไข้สมองอักเสบจากไวรัส เบนเน็ตต์ยื่นคำร้องเรียกตัวโดยกล่าวหาว่าเขาถูกปฏิเสธสิทธิ์ในการได้รับความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลจากผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิต เช่นเดียวกับสิทธิ์ในการได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาอย่างมีประสิทธิผล ในการพิจารณาคดี Bennett ได้ยื่นคำให้การของ Krontz และ McLeod รวมถึง Dr. Charles Barnett Nemeroff ประธานภาควิชาจิตเวชศาสตร์ที่ Emory University Medical School ดร.เนเมอรอฟให้การเป็นพยานว่าในขณะที่เกิดการฆาตกรรม เบนเน็ตต์ป่วยเป็นโรคจิตที่เกิดปฏิกิริยาในช่วงสั้นๆ และอาจเป็นโรคหวาดระแวงแบบเฉียบพลัน ว่า Zantac เป็นหนึ่งในปัจจัยหลายประการที่อาจมีส่วนทำให้ Bennett พังทลาย; และไม่น่าเป็นไปได้ที่การฆาตกรรมจะเป็นผลมาจากความโกรธแค้น นอกจากนี้เขายังให้การเป็นพยานว่าการปฏิบัติงานของดร. แฮร์ริสในการพิจารณาคดีนั้น 'ไม่มีความสามารถ รูปร่าง หรือรูปแบบใดๆ เลย' ศาลเรียกตัวเรียกตัวพบว่าเบนเน็ตต์ถูกลิดรอนสิทธิ์ในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมเพราะคำให้การของผู้เชี่ยวชาญด้านจิตเวชของเขาบ่อนทำลายการป้องกันความวิกลจริตของเขาโดยสิ้นเชิง ดังนั้น ศาลเรียกตัวเรียกตัวจึงรับคำร้องของเบนเน็ตต์ ยกเลิกคำตัดสินลงโทษและโทษประหารชีวิต และสั่งให้พิจารณาคดีใหม่ เมื่อผ่านไป ศาลเรียกตัวได้ข้อสรุปว่าที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยไม่สามารถถูกตำหนิในการให้ดร. แฮร์ริสขึ้นเป็นพยานโดยไม่สัมภาษณ์เขา รัฐอุทธรณ์คดีหมายเลข S98A1993 Bennett ยื่นอุทธรณ์ข้ามในคดีหมายเลข S98X1995 โดยยืนยันโดยเบื้องต้นว่าศาลเรียกตัวเรียกตัวมีข้อผิดพลาดในการไม่พบความไร้ประสิทธิผลของที่ปรึกษาการพิจารณาคดี การอุทธรณ์หลัก 1. มาตรากระบวนการทางกฎหมายทำให้มั่นใจได้ว่าจำเลยจะสามารถเข้าถึงจิตแพทย์ที่มีความสามารถได้เมื่อมีปัญหาเกี่ยวกับสภาพจิตใจของจำเลย Ake กับโอคลาโฮมา, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) แต่นี่ไม่ได้เป็นการบอกว่าจำเลยมีสิทธิได้รับความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลจากจิตแพทย์ นอกเหนือจากการได้รับความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลจากการให้คำปรึกษา ในทางตรงกันข้าม จำเลยไม่มีสิทธิ์ได้รับความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลจากจิตแพทย์หรือผู้เชี่ยวชาญอื่นใด เวย์ กับ เมอร์เรย์, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (ตามคูเรียม) ในเวย์ จำเลยอ้างว่าจิตแพทย์ของเขาไม่ได้ผล เพราะเขาล้มเหลวในการเน้นย้ำความสามารถที่ลดลงของจำเลยในการให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดี ศาลปฏิเสธข้อเรียกร้องดังกล่าวและตั้งข้อสังเกต: [i] แทบจะเป็นไปไม่ได้เสมอในกรณีที่เกี่ยวข้องกับอารมณ์ความรู้สึกขั้นพื้นฐานของมนุษย์ในการหาพยานผู้เชี่ยวชาญคนหนึ่งที่ไม่เห็นด้วยกับอีกคนหนึ่ง และเพื่อให้ได้คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับผลกระทบนั้นจากพยานคนที่สอง ในการเริ่มต้นกฎตามรัฐธรรมนูญหรือขั้นตอนของพยานผู้เชี่ยวชาญที่ไม่มีประสิทธิภาพแทนมาตรฐานตามรัฐธรรมนูญของทนายความที่ไม่มีประสิทธิผล เราคิดว่ากำลังไปไกลกว่าข้อเรียกร้องตามขั้นตอนของรัฐบาลกลางในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมและรัฐธรรมนูญกำหนด รหัส ที่ 767 ศาลอื่นๆ ที่พิจารณาปัญหานี้อยู่ในข้อตกลงกับเวย์ โปรดดู เช่น Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (จำเลยไม่มีสิทธิ์ได้รับความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลจากผู้เชี่ยวชาญ); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (เพื่อให้จิตแพทย์อภิปรายคำเบิกความทางจิตเวชเกี่ยวกับการท้าทายหลักประกันต่อโทษประหารชีวิต จะทำให้ศาลรัฐบาลกลางตกอยู่ในหล่มกฎหมายทางจิตและส่งผลให้เกิดการละเมิด กระบวนการเรียกตัว); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (ฉบับที่ 7 ปี 1990) (ศาลไม่ควรเต็มใจที่จะสนุกสนานกับการต่อสู้ของผู้เชี่ยวชาญในการทบทวน 'ความสามารถ'); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (ไม่มีสิทธิ์ได้รับความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลจากนักจิตวิทยา) ในกรณีนี้ ศาลเรียกตัวเรียกตัวได้รับคำร้องของเบนเน็ตต์ โดยตัดสินว่าคำให้การของดร. แฮร์ริสไม่มีประสิทธิภาพและทำให้เบนเน็ตต์ถูกลิดรอนจากการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม สาระสำคัญของการพิจารณาคดีนั้นคือการให้รางวัลการบรรเทาทุกข์ทางอาญาโดยอาศัยความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของพยานผู้เชี่ยวชาญ ในการทำเช่นนั้น ศาลเรียกตัวเรียกตัวก็ผิดพลาด เวย์ กับ เมอร์เรย์, เหนือกว่า. การอุทธรณ์ข้าม 2. แม้ว่าจำเลยไม่มีสิทธิได้รับความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลจากพยานผู้เชี่ยวชาญ แต่จำเลยก็ไม่มีทางได้รับการเยียวยาเมื่อพยานผู้เชี่ยวชาญไร้ผล ดังที่ศาลตั้งข้อสังเกตไว้ใน Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): การที่ไม่มีการกล่าวอ้างที่แยกกันได้ว่าได้รับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของพยานผู้เชี่ยวชาญไม่ได้หมายความว่าการดำเนินการที่ต่ำกว่ามาตรฐานของจิตแพทย์ในการพิจารณาคดีจะไม่มีทางเป็นพื้นฐานสำหรับการบรรเทาทุกข์จากคำสั่งเรียกตัวได้ อย่างไรก็ตาม การปฏิบัติหน้าที่บกพร่องตามรัฐธรรมนูญจะต้องเป็นการปฏิบัติหน้าที่ที่ปรึกษาในการเข้ารับการตรวจทางจิตเวชหรือการนำเสนอพยานหลักฐานในการพิจารณาคดี เป็นต้น ดังนั้นเราจึงต้องตรวจสอบความช่วยเหลือทางจิตเวชของดร. แฮร์ริสภายใต้กรอบความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพตามกรอบการให้คำปรึกษา ดู Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (แม้ว่าการเป็นพยานที่เชี่ยวชาญจะไม่ได้เป็นพื้นฐานสำหรับการบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษ แต่หลักฐานที่เกี่ยวข้องกับการเป็นพยานที่เชี่ยวชาญก็มีความเกี่ยวข้องในการสร้างความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ ของที่ปรึกษา) ศาลอุทธรณ์ใช้การทดสอบแบบสองง่ามเพื่อพิจารณาว่าการปฏิบัติงานของทนายความไม่ได้ผล โดยกำหนดให้มีการกลับคำพิพากษาลงโทษหรือโทษประหารชีวิตหรือไม่: ประการแรก จำเลยต้องแสดงว่าการปฏิบัติหน้าที่ของที่ปรึกษาไม่เพียงพอ สิ่งนี้ต้องแสดงให้เห็นว่าที่ปรึกษาทำผิดพลาดร้ายแรงมากจนที่ปรึกษาไม่ได้ทำหน้าที่เป็น 'ที่ปรึกษา' ที่รับรองโดยการแก้ไขครั้งที่หก ประการที่สอง จำเลยต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานที่บกพร่องส่งผลเสียต่อฝ่ายจำเลย สิ่งนี้จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าข้อผิดพลาดของที่ปรึกษานั้นร้ายแรงมากจนทำให้จำเลยไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ซึ่งเป็นการพิจารณาคดีที่มีผลลัพธ์ที่เชื่อถือได้ เว้นแต่จำเลยจะปรากฏตัวทั้งสองอย่าง ไม่สามารถกล่าวได้ว่าการตัดสินลงโทษหรือโทษประหารชีวิตเป็นผลมาจากการล่มสลายของกระบวนการปฏิปักษ์ซึ่งทำให้ผลลัพธ์ไม่น่าเชื่อถือ Strickland กับ Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984) เบนเน็ตต์อ้างว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยยังบกพร่องในการปฏิบัติงานของดร. แฮร์ริสด้วยเหตุผลหลายประการ รวมถึงการไม่ (1) สัมภาษณ์ดร. แฮร์ริสและยืนยันสมรรถภาพทางจิตของเขาก่อนจะขึ้นยืน (2) แจ้งเตือนศาลพิจารณาคดีว่าดร. แฮร์ริสไร้ความสามารถ (3) ขอให้พิจารณาคดีต่อไปในช่วงความผิด-บริสุทธิ์เพื่อขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญทางจิตเวชคนอื่นๆ และ (4) ขอให้พิจารณาคดีต่อไปในช่วงพิจารณาคดีเดียวกัน วัตถุประสงค์. บางทีอาจเป็นเพราะศาลเรียกตัวกลับพ้นจากการพิพากษาลงโทษและคำพิพากษาของเบนเน็ตต์ จึงไม่จำเป็นต้องพิจารณาคำกล่าวอ้างของเบนเน็ตต์แต่ละข้อที่ว่าที่ปรึกษาไม่มีประสิทธิภาพในการนำเสนอคำให้การของดร. แฮร์ริส อย่างไรก็ตาม ตามที่ระบุไว้ข้างต้น ได้มีการกล่าวถึงข้อเรียกร้องแรกของเบนเน็ตต์ โดยพบว่าที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยไม่ได้ผลสำหรับการล้มเหลวในการสัมภาษณ์ดร. แฮร์ริสก่อนที่เขาจะให้การเป็นพยาน ในเรื่องนี้ ศาลเรียกตัวเรียกพยานได้พิจารณาแล้วว่าที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยเชื่ออย่างสมเหตุสมผลว่าคำให้การของดร. แฮร์ริสนั้นจัดทำขึ้นบนพื้นฐานของการสนทนาทางโทรศัพท์กับดร. แฮร์ริสสามเดือนก่อนการพิจารณาคดี และคำรับรองของดร. แฮร์ริส ณ เวลาที่พิจารณาคดีว่าเขา เตรียมไว้แล้ว ศาลเรียกตัวให้เหตุผลว่าที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยถูกกล่าวหาว่าถูกดร. แฮร์ริสหลอก เบนเน็ตต์ยืนยันว่าคำตัดสินดังกล่าวมีข้อผิดพลาด เราไม่สามารถตกลงกันได้ ความสมเหตุสมผลของการดำเนินการของทนายความจะต้องดูในเวลาที่พิจารณาคดีและภายใต้พฤติการณ์ของคดี เบอร์รี่โวลต์รัฐ267 ก. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). การเข้าใจถึงเหตุการณ์หลังเหตุการณ์ไม่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาว่าที่ปรึกษาดำเนินการอย่างสมเหตุสมผลหรือไม่ สมิธกับฟรานซิส253 ก. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). ยิ่งไปกว่านั้น มี 'ข้อสันนิษฐานที่ชัดเจน' ว่า 'ความประพฤติของที่ปรึกษาอยู่ภายใต้ขอบเขตของการประพฤติปฏิบัติทางวิชาชีพที่สมเหตุสมผล และการตัดสินใจที่สำคัญทั้งหมดได้กระทำขึ้นโดยใช้วิจารณญาณทางวิชาชีพที่สมเหตุสมผล' รหัส ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยต้องการคำให้การของดร. แฮร์ริสเพื่อนำเสนอคำแก้ต่าง พวกเขาคุยกับเขาทางโทรศัพท์เมื่อสามเดือนก่อน และเขายืนยันกับพวกเขาก่อนจะเป็นพยานว่าเขาพร้อมและมีความสามารถ จากการตัดสินการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาภายใต้สถานการณ์ที่ต้องเผชิญ และแสดงความเคารพต่อ 'ข้อสันนิษฐานที่หนักแน่น' ว่าที่ปรึกษามีประสิทธิผล เราเชื่อว่าหลักฐานสนับสนุนข้อสรุปที่ว่าทนายฝ่ายจำเลยกระทำการอย่างสมเหตุสมผลเมื่อพวกเขาให้ดร. แฮร์ริสขึ้นเป็นพยานโดยไม่สัมภาษณ์เขาเพิ่มเติม . ดูเฮนรี่กับรัฐ269 ก. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (ที่ปรึกษาไม่ได้เตรียมนักจิตวิทยาที่ให้การเป็นพยานในการบรรเทาผลกระทบจากผู้เชี่ยวชาญไม่เพียงพอ) อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่าทนายฝ่ายจำเลยกระทำการตามสมควรโดยล้มเหลวในการขอความต่อเนื่องเมื่อดร. แฮร์ริสเริ่มให้การเป็นพยาน ท้ายที่สุดแล้ว เมื่อถึงจุดนั้น ก็เห็นได้ชัดว่าแม้จะมีการรับรองก่อนหน้านี้ ดร. แฮร์ริสก็ไม่สามารถช่วยเหลือฝ่ายจำเลยได้อย่างชัดเจน ดังที่ศาลอุทธรณ์รอบที่ 11 สังเกตใน Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn 12 (ฉบับที่ 11 พ.ศ.2535), [W]e มีปัญหาในการมองเห็นกรณีที่ที่ปรึกษาล้มเหลวในการแจ้งเตือนศาลพิจารณาคดีถึงความไม่เพียงพอของความช่วยเหลือทางจิตเวชของผู้เชี่ยวชาญอย่างชัดแจ้ง จะไม่เป็นการละเมิดสิทธิของจำเลยในการได้รับความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลของที่ปรึกษาภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมที่หก ดังนั้นเราจึงส่งคดีนี้ไปยังศาลเรียกตัวเพื่อตัดสินว่าที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยไม่มีประสิทธิผลในการให้คำให้การของดร. แฮร์ริส เมื่อปรากฏชัดว่าเขาไร้ความสามารถและล้มเหลวในการแสวงหาความช่วยเหลือต่อไปเพื่อขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญรายอื่นในช่วงที่เหลือ ของความผิด/ความบริสุทธิ์ และระยะการลงโทษของการพิจารณาคดี และการเรียกร้องอื่นใดที่ได้รับการยืนยันแต่ไม่ได้พิจารณา 3. ศาลนี้จะไม่กลับคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีในเรื่องการค้นพบ หากไม่มีการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดอย่างชัดเจน Woelper กับ Piedmont Cotton Mills,266 ก. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). เราพบว่าไม่มีการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดอย่างชัดเจนในการที่ศาลเรียกตัวเรียกตัวปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ค้นพบบันทึกทางการแพทย์ของดร. แฮร์ริส คิง แอนด์ สปัลดิง, สตีเฟน เอส. โคเวน, ดักลาส ดับเบิลยู. กิลฟิลลัน, เจมส์ ดับเบิลยู. บอสเวลล์ที่ 3, ไมเคิล เอ็ม. ไรเบอร์ สำหรับผู้อุทธรณ์ David McDade อัยการเขต Thurbert E. Baker อัยการสูงสุด Susan V. Boleyn ผู้ช่วยอัยการสูงสุดอาวุโส Christopher L. Phillips ผู้ช่วยอัยการสูงสุด สำหรับผู้อุทธรณ์ ตัดสินใจเมื่อวันที่ 1 มีนาคม 1998 | 
