ฮาโรลด์ เอมอส บาร์นาร์ด สารานุกรมฆาตกร

958 F.2d 634

ฮาโรลด์ เอมอส บาร์นาร์ด จูเนียร์ ผู้ร้องผู้อุทธรณ์
ใน.
James A. Collins ผู้อำนวยการ กระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส แผนกสถาบัน
ผู้ถูกร้อง-ผู้อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริการอบที่ห้า

3 เมษายน 2535

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตอนใต้ของรัฐเท็กซัส

ต่อหน้า KING, JOLLY และ SMITH ผู้ตัดสินวงจร

KING ผู้ตัดสินวงจร:

ฮาโรลด์ เอมอส บาร์นาร์ด จูเนียร์ อุทธรณ์คำร้องของศาลแขวงที่ยกคำร้องของเขาเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัว เขาให้เหตุผลว่าศาลแขวงผิดพลาดในการปฏิเสธข้อโต้แย้งของเขาว่ากฎหมายการพิพากษาลงโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสตามที่ใช้ในกรณีของเขาขัดขวางคณะลูกขุนอย่างผิดกฎหมายในการพิจารณาและให้ผลต่อหลักฐานบรรเทาทุกข์ทั้งหมดที่เขานำเสนอในระหว่างการตัดสินลงโทษและการพิจารณาคดีในขั้นตอนการพิจารณาคดีของเขา เมื่อพบว่าไม่มีข้อผิดพลาด เราขอยืนยันการที่ศาลแขวงปฏิเสธการผ่อนผันการส่งหมายเรียก และยกเลิกการทุเลาการประหารชีวิต

I. ความเป็นมา

เมื่อวันที่ 6 มิถุนายน พ.ศ. 2523 บาร์นาร์ดสังหาร Tuan Nguyen วัย 16 ปีในระหว่างการปล้นร้านสะดวกซื้อแห่งหนึ่งในเมืองกัลเวสตัน รัฐเท็กซัส 1 คณะลูกขุนตัดสินลงโทษบาร์นาร์ดในข้อหาฆาตกรรมทุนเมื่อวันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2524 หลังจากการพิจารณาลงโทษ คณะลูกขุนได้ตอบประเด็นพิเศษสามประเด็นที่เสนอตามกฎหมายเท็กซัสโดยยืนยัน และในวันที่ 6 เมษายน พ.ศ. 2524 ศาลได้พิพากษาลงโทษประหารชีวิต

ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสยืนยันคำพิพากษาของบาร์นาร์ดเมื่อวันที่ 8 เมษายน พ.ศ. 2530 Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. ปฏิเสธ 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988) บาร์นาร์ดยื่นคำร้องเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัวในศาลพิจารณาคดีของรัฐเมื่อวันที่ 31 ตุลาคม พ.ศ. 2531 ที่ 22 พฤศจิกายน พ.ศ. 2531 ศาลพิจารณาคดีได้เข้าสู่การพิจารณาข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมายและแนะนำให้ปฏิเสธหมายศาล ศาลอุทธรณ์อาญาพบว่าคำวินิจฉัยของศาลพิจารณาคดีและข้อสรุปได้รับการสนับสนุนโดยบันทึก และได้ปฏิเสธหมายดังกล่าวเมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2532

ศาลพิจารณาคดีกำหนดตารางการประหารชีวิตของบาร์นาร์ดใหม่ในวันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2532 ที่ 21 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2532 บาร์นาร์ดได้ยื่นคำร้องเพื่อขอผ่อนผันการเรียกตัวเรียกตัวและคำร้องขอทุเลาการประหารชีวิตในศาลแขวงของสหรัฐอเมริกา ศาลแขวงระงับการประหารชีวิตเพื่อรอการพิจารณาคำร้องของบาร์นาร์ด

เมื่อวันที่ 12 ธันวาคม พ.ศ. 2532 ศาลแขวงได้มีคำพิพากษาถึงที่สุดให้ยกคำร้องขอให้หมายเรียกเรียกตัวและยกเลิกการทุเลาการประหารชีวิต บาร์นาร์ดยื่นคำร้องเพื่อแก้ไขหรือแก้ไขคำพิพากษาตามกำหนดเวลาตามหลักเกณฑ์วิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลาง 59 (e) ซึ่งศาลแขวงปฏิเสธ หลังจากที่บาร์นาร์ดยื่นคำร้องขออุทธรณ์ ศาลแขวงได้ออกหนังสือรับรองสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้และได้เข้าสู่การทุเลาการประหารชีวิตในวันที่ 7 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2533 การอุทธรณ์นี้ตามมา

ในการอุทธรณ์ บาร์นาร์ดยืนยันว่าศาลแขวงผิดพลาดในการปฏิเสธคำกล่าวอ้างของเขาที่ว่า (1) กฎหมายตัดสินประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสขัดขวางคณะลูกขุนในคดีของเขาจากการพิจารณาและให้ผลต่อหลักฐานบรรเทาทุกข์ของเขาซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกและแปดต่อสหรัฐอเมริกา รัฐธรรมนูญ; (2) คำสั่งของศาลเกี่ยวกับอาการวิกลจริตชั่วคราวที่เกิดจากความมึนเมาทำให้คณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาหลักฐานนี้เพื่อบรรเทาลงได้ เว้นแต่บาร์นาร์ดจะพิสูจน์ได้ว่าเขาเมามากจนเป็นบ้าในขณะที่กระทำความผิด (3) หลักฐานแสดงอุปนิสัยที่ดี รวมถึงหลักฐานทักษะช่างไม้ ประวัติการทำงาน ความรับผิดชอบและการสนับสนุนทางครอบครัว ไม่ได้รับการปฏิบัติอย่างเพียงพอในประเด็นพิเศษ และ (4) บาร์นาร์ดได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่ได้ผล เราพิจารณาข้อเรียกร้องแต่ละข้อด้านล่าง

ครั้งที่สอง การวิเคราะห์

ก. มาตรฐานการทบทวน

ในการพิจารณาคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางที่เสนอโดยผู้ร้องที่อยู่ในความดูแลของรัฐ ศาลรัฐบาลกลางจะต้องให้ข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับความถูกต้องแก่ข้อค้นพบข้อเท็จจริงของศาลของรัฐ ดู 28 U.S.C. มาตรา 2254(ง) เราตรวจสอบข้อเท็จจริงที่ศาลแขวงค้นพบว่ามีข้อผิดพลาดที่ชัดเจน แต่จะตัดสินประเด็นต่างๆ ของกฎหมายเดอโนโว Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5th Cir.1988), ใบรับรอง ปฏิเสธ 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989)

บี. เพนรีเรียกร้อง

บาร์นาร์ดโต้แย้งครั้งแรกว่ากฎเกณฑ์การพิจารณาโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส ตามที่ใช้ในกรณีของเขา เป็นการละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่หก แปด และสิบสี่ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา โดยการล้มเหลวในการจัดหาเครื่องมือที่คณะลูกขุนของบาร์นาร์ดสามารถพิจารณาได้อย่างเหมาะสมและให้ผลต่อการบรรเทาผลกระทบที่สำคัญ หลักฐานที่เขานำเสนอในการพิจารณาคดี บาร์นาร์ดให้เหตุผลว่ากฎหมายพิพากษาลงโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส 2 จำกัดการพิจารณาของคณะลูกขุนอย่างผิดกฎหมายด้วยหลักฐานสองประเภทที่เขานำเสนอในการพิจารณาคดี: (1) อาการบาดเจ็บที่ศีรษะ หลักฐานที่แสดงถึงลักษณะถาวรและความพิการอันเนื่องมาจากวัยเด็กที่มีปัญหา และการใช้ยาเสพติดและแอลกอฮอล์ในทางที่ผิด; และ (2) หลักฐานแสดงคุณลักษณะที่ดีของเขา รวมถึงหลักฐานทักษะช่างไม้ ประวัติการทำงาน ความรับผิดชอบและการสนับสนุนจากครอบครัว บาร์นาร์ดยืนยันว่า ภายใต้การมุ่งเน้นที่แคบของประเด็นพิเศษ ไม่มีวิธีการใดที่คณะลูกขุนจะสามารถแสดงความหมายที่มีความหมายต่อหลักฐานนี้และลงคะแนนเสียงเพื่อชีวิตตามที่ได้รับคำสั่งจากศาลฎีกาใน Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. กะรัต 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

ศาลแขวงปฏิเสธที่จะทบทวนข้อดีของการโต้แย้งของ Barnard ที่ว่ากฎหมายว่าด้วยการพิพากษาประหารชีวิตในรัฐเท็กซัสนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญตามที่ใช้ 3 ในกรณีของเขา โดยสรุปว่าบาร์นาร์ดได้ผิดขั้นตอนข้อเรียกร้องนี้ ในการพิจารณาคดีนี้ ศาลแขวงตั้งข้อสังเกตว่าทั้งศาลพิจารณาคดีและศาลอุทธรณ์อาญาพบว่ามีการทบทวนคำสั่งเรียกตัวของรัฐว่าบาร์นาร์ดถูกห้ามภายใต้กฎหมายของรัฐจากการร้องเรียนว่าศาลพิจารณาคดีล้มเหลวในการให้คำแนะนำเพิ่มเติมแก่คณะลูกขุนเกี่ยวกับการบรรเทาพยานหลักฐานเพราะเขาล้มเหลว เพื่อขอคำแนะนำพิเศษดังกล่าว

ศาลแขวงพิจารณาว่าศาลเรียกตัวของรัฐอาศัยหลักคำสอนการผิดนัดตามขั้นตอนของรัฐในการเลิกจ้างอย่างชัดเจน และบาร์นาร์ดไม่ได้แสดงให้เห็นทั้งสาเหตุที่ดีสำหรับความล้มเหลวในการปฏิบัติตามขั้นตอนของศาลของรัฐหรืออคติที่เกิดขึ้นจริงอันเป็นผลมาจากการละเมิดรัฐธรรมนูญที่ถูกกล่าวหา

เวลาผ่านไปกว่าสองปีแล้วนับตั้งแต่ศาลแขวงได้พักการตัดสินเกี่ยวกับหลักคำสอนที่ผิดวิธีพิจารณาคดี ตั้งแต่นั้นมา ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสได้ชี้แจงจุดยืนของรัฐว่าผู้ยื่นคำร้องเรียกตัวผิดนัดเรียกร้องค่าเสียหายจากเพนรีหรือไม่ Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991) อธิบายว่าข้อเรียกร้องของ Penry ยังคงอยู่ แม้ว่าผู้ร้องจะไม่ได้ขอคำแนะนำในการบรรเทาหลักฐานหรือคัดค้านคำแนะนำที่ให้ไว้ในการพิจารณาคดีก็ตาม รหัส ที่ 392 อย่างไรก็ตาม ผู้ร้องไม่สามารถอ้างสิทธิ์ใน Penry ในการลดทอนหลักฐานที่อาจได้รับ แต่ไม่ได้เสนอในการพิจารณาคดี เมย์ กับ คอลลินส์, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); เดอลูน่า กับ ลินนาห์, 890 F.2d 720, 722 (รอบที่ 5 ปี 1989); ดูเพิ่มเติมที่ Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (ใน dicta ปฏิเสธที่จะพิจารณาข้อโต้แย้งโดยอิงตามหลักฐานของ Penry ที่ระงับไว้อย่างมีชั้นเชิง เว้นแต่ผู้อุทธรณ์จะเสนอข้อพิสูจน์หรือร่างกฎหมายยกเว้นในขณะเดียวกันโดยระบุรายละเอียดว่าหลักฐานบรรเทาทุกข์ใดที่ถูกระงับ) เมื่อคำนึงถึงข้อจำกัดเหล่านี้ เราจะตรวจสอบว่าการท้าทายของบาร์นาร์ดต่อการใช้กฎหมายการพิจารณาคดีของรัฐเท็กซัสในคดีของเขานั้นน่าบรรเทาใจหรือไม่

แม้ว่าศาลฎีกาจะยึดถือรัฐธรรมนูญของโครงการพิจารณาโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส โปรดดู Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (ความคิดเห็นของ Stewart, Powell & Stevens, JJ.) พบว่าภายใต้สถานการณ์บางอย่าง ประเด็นพิเศษทางกฎหมายจะต้องได้รับการเสริมด้วยคำสั่งของคณะลูกขุนเพื่อรักษารัฐธรรมนูญของ ใบสมัครของกฎหมาย ในเพนรี ศาลฎีกาถือว่าคณะลูกขุนของรัฐเท็กซัสไม่สามารถให้ผลในการบรรเทาหลักฐานของภาวะปัญญาอ่อนและวัยเด็กที่ถูกทารุณกรรมผ่านประเด็นพิเศษที่ไม่มีคำแนะนำแจ้งให้คณะลูกขุนทราบว่าสามารถพิจารณาและให้ผลต่อหลักฐานนี้โดยปฏิเสธที่จะกำหนดความตาย การลงโทษ. 492 สหรัฐฯ ที่ 328, 109 S.Ct. เมื่อ พ.ศ. 2951 ศาลมีคำสั่งให้พิจารณาคดีของเพนรีใหม่ เนื่องจากหากไม่มีคำสั่งดังกล่าว 'คณะลูกขุนก็ไม่ได้รับเครื่องมือในการแสดง 'การตอบสนองทางศีลธรรมที่สมเหตุสมผล' ' ต่อหลักฐานบรรเทาทุกข์ของเขาในการตัดสินลงโทษ รหัส

ใน Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), คำร้องขอใบรับรอง ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 9 มีนาคม 1992 (หมายเลข 91-7580) เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลได้ตีความ Penry เพื่อระบุว่าจำเป็นต้องมีคำสั่งพิเศษของคณะลูกขุนก็ต่อเมื่อ 'การผลักดันหลักในการบรรเทาผลกระทบที่สำคัญนั้นอยู่นอกเหนือขอบเขตของประเด็นพิเศษทั้งหมด' รหัส ที่ 1,027 เราพบว่าหลักฐานของเกรแฮมเกี่ยวกับวัยเยาว์ของเขาในฐานะปัจจัยบรรเทาพบการแสดงออกที่เพียงพอผ่านประเด็นพิเศษที่สอง เกรแฮมให้เหตุผลว่าเนื่องจากเยาวชนเป็นเพียงสภาวะชั่วคราว

สิ่งใดก็ตามที่บรรเทาเกี่ยวกับเยาวชนมีแนวโน้มที่จะให้การสนับสนุนคำตอบที่ 'ไม่' สำหรับประเด็นพิเศษที่สอง และแนวโน้มที่จะทำเช่นนั้นนั้นเป็นสัดส่วนโดยพื้นฐานแล้วกับระดับที่คณะลูกขุนสรุปว่าปัจจัยดังกล่าวมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมทางอาญาของจำเลย ยิ่งพบว่าคุณลักษณะของเยาวชนมีบทบาทในการประพฤติผิดทางอาญาของจำเลยมากขึ้นเท่าใด การอนุมานที่เข้มแข็งยิ่งขึ้นก็คือเมื่อเยาวชนของเขาผ่านไป เขาจะไม่เป็นอันตรายต่อสังคมอีกต่อไป

รหัส ที่ 1031 หลักฐานส่วนใหญ่แยกแยะหลักฐานเกี่ยวกับสภาวะชั่วคราว เช่น เยาวชน จากหลักฐานของ 'ความพิการถาวรขั้นรุนแรงโดยเฉพาะซึ่งจำเลยต้องรับภาระโดยไม่ใช่ความผิดของเขาเอง' เช่น ภาวะปัญญาอ่อน สมองถูกทำลายโดยธรรมชาติ และวัยเด็กที่ถูกทารุณกรรม รหัส เวลา 1029 น. ตอนนี้เราหันไปหาข้อโต้แย้งของบาร์นาร์ดว่าหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่เขานำเสนอในการพิจารณาคดีแตกต่างอย่างมากจากประเภทของหลักฐานที่พบว่าไม่มีปัญหาในเกรแฮม และผลที่ตามมาคือการขาดคำสั่งพิเศษของคณะลูกขุนทำให้การพิจารณาคดีของเขาขัดต่อรัฐธรรมนูญ

บาร์นาร์ดให้เหตุผลว่าเนื่องจากหลักฐานที่นำเสนอในระหว่างการพิจารณาคดีของเขาทำให้เกิดปัญหาเกี่ยวกับการบาดเจ็บที่ศีรษะและผลกระทบของมัน คณะลูกขุนจึงไม่สามารถแสดงพลังบรรเทาอย่างเต็มที่ของหลักฐานนี้ในประเด็นพิเศษได้ ในการพิจารณาคดี บาร์นาร์ดให้การว่าหลายเดือนก่อนที่เขาจะก่ออาชญากรรม ลูกเขยทุบตีเขาที่ศีรษะด้วยเหล็กยาง มารี ฟาร์คูฮาร์ เพื่อนของบาร์นาร์ด 4 และแม่ของเขา ม้อด บาร์นาร์ด ให้การเป็นพยานถึงความรุนแรงของบาดแผลที่เกิดจากการทุบตี แม่ของบาร์นาร์ดยังระบุด้วยว่าบาร์นาร์ดไม่สามารถทำงานได้เป็นเวลาสี่หรือห้าเดือน และเขาก็ช่วยเหลืองานบ้านน้อยลงหลังจากการถูกทุบตี เธอกล่าวเพิ่มเติมว่าตั้งแต่ถูกทุบตี เธอคิดว่าเขาต้องการความช่วยเหลือทางจิตเวช ในการสอบปากคำ เธอยังเล่าถึงเหตุการณ์หนึ่งหลังจากการทุบตีเมื่อเธอพาบาร์นาร์ดไปโรงพยาบาลเพื่อที่เขาจะได้รับการตรวจทางจิตเวช โดยจำได้ว่าเขาออกจากโรงพยาบาลในวันเดียวกันนั้น ซึ่งดูเหมือนไม่ได้รับการรักษาเลย

บาร์นาร์ดไม่ได้แนะนำคำให้การของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับความผิดปกติทางจิตของเขาในระหว่างการพิจารณาคดีในเมืองหลวง 5 บันทึกนี้ไม่มีหลักฐานที่ยืนยันว่าสมองถูกทำลาย หลักฐานของการทุบตีนั้นไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนคำกล่าวอ้างของเพนรี หลักฐานต้องสามารถอนุมานได้ว่า 'อาชญากรรมมีสาเหตุมาจากความพิการ' Graham, 950 F.2d, 1033 ในที่นี้ ไม่มีหลักฐานว่าการบาดเจ็บทางร่างกายจากการถูกโจมตีทำให้บาร์นาร์ดต้องทนทุกข์ทรมานจากความบกพร่องทางจิต หรือการกระทำทางอาญาของเขามีสาเหตุมาจากความบกพร่องทางจิต บาร์นาร์ดไม่สามารถพึ่งพาการคาดเดาที่ไม่เชี่ยวชาญของแม่เกี่ยวกับสภาพจิตใจของบาร์นาร์ดเพื่อแสดงให้เห็นถึงความพิการแบบเพนรี คณะลูกขุนจะถูกบังคับให้แบ่งปันการคาดเดานี้เพื่อทำการค้นพบดังกล่าว ดู Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (ปฏิเสธที่จะพิจารณาข้อเรียกร้องตามการคาดเดามากกว่าการพิสูจน์) ดังนั้นคำกล่าวอ้างของบาร์นาร์ดจึงไม่มีประโยชน์

บาร์นาร์ดยังยืนยันว่า หากไม่มีคำสั่งพิเศษ คณะลูกขุนก็ถูกกีดกันจากการแสดงศักยภาพในการบรรเทาทุกข์ของหลักฐานของเขาเกี่ยวกับวัยเด็กที่มีปัญหาอย่างเต็มที่ คำให้การระหว่างการพิจารณาคดีของบาร์นาร์ดเปิดเผยว่าพ่อแม่ของเขาหย่าร้างกันเมื่อเขาอายุสี่ขวบ และเขาอาศัยอยู่ตามลำพังกับแม่จนกระทั่งเขาอายุสิบสาม พ่อของเขาไม่อยู่ในชีวิตของเขาในช่วงเวลานี้ ตอนอายุสิบสาม บาร์นาร์ดถูกส่งไปอยู่กับพ่อของเขา แต่มีปัญหากับเขาและในที่สุดก็อาศัยอยู่กับลุง แม่ของบาร์นาร์ดให้การเป็นพยานว่าเธอเคยอยู่ในโรงพยาบาลจิตเวชมาแล้วสี่ครั้ง แต่ระบุวันที่โดยประมาณในการเข้ารับการรักษาในสถาบันของเธอเพียงครั้งเดียว ซึ่งดูเหมือนจะเกิดขึ้นหลังจากที่บาร์นาร์ดอายุได้สิบแปดปี 6 บาร์นาร์ดไม่ได้เสนอหลักฐานใด ๆ ที่ยืนยันว่าแม่ของเขาได้รับการดูแลจากสถาบันในช่วงวัยเด็กของเขา และเขาไม่ได้พยายามที่จะแสดงให้เห็นว่าการใช้แอลกอฮอล์และยาเสพติดหรือความบกพร่องทางจิตหรือปัญหาทางจิตใด ๆ ของเขาเป็นผลมาจากประสบการณ์ในวัยเด็กของเขา

เราปฏิเสธความพยายามของบาร์นาร์ดที่จะพรรณนาคำให้การนี้เป็นหลักฐานบรรเทาลักษณะถาวรและความพิการอันเนื่องมาจากวัยเด็กที่มีปัญหาของเขา แม้ว่าคนส่วนใหญ่ของ Graham จะตั้งข้อสังเกตว่าจำเลยที่แสดงหลักฐานเกี่ยวกับผลกระทบในวัยเด็กที่มีปัญหาอาจก่อให้เกิดปัญหาเกี่ยวกับ Penry ได้ ในกรณีนี้ เช่นเดียวกับใน Graham ไม่มีหลักฐานว่าประสบการณ์ในวัยเด็กเหล่านี้มีผลกระทบทางจิตวิทยาต่อ Barnard Graham, 950 F.2d, 1033 ด้วยเหตุนี้ เราจึงไม่พบหลักฐานสำคัญที่แสดงว่า 'พฤติกรรมทางอาญาของ Barnard' 'มีสาเหตุมาจากภูมิหลังที่ด้อยโอกาส หรือปัญหาทางอารมณ์และจิตใจ[.]' ' Id. (อ้างอิงจาก Penry, 109 S.Ct. ที่ 2947)

เราไม่มั่นใจในความพยายามของบาร์นาร์ดในการกำหนดลักษณะบันทึกว่าเป็นการหยิบยกประเด็นของโรคเสพติด คำให้การที่กระจัดกระจายซึ่งเล่าถึงการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ปริมาณมาก การมึนเมา และการใช้กัญชาบ่อยครั้งของบาร์นาร์ดอย่างเห็นได้ชัดไม่ได้แสดงให้เห็นว่าตอนเหล่านั้นมีสาเหตุมาจากความพิการถาวร แม้ว่าหลักฐานจะแสดงให้เห็นว่าบาร์นาร์ดมึนเมาในขณะที่กระทำความผิด แต่ 'ความมึนเมาโดยสมัครใจไม่ใช่ประเภทของ' แต้มต่อถาวรขั้นรุนแรงโดยเฉพาะ [ ] ซึ่งจำเลยต้องรับภาระโดยไม่ใช่ความผิดของเขาเอง ' ซึ่งต้องมีคำแนะนำพิเศษเพื่อให้แน่ใจว่า ว่าผลบรรเทาของหลักฐานดังกล่าวพบการแสดงออกในการตัดสินลงโทษของคณะลูกขุน Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (อ้างอิงจาก Graham, 950 F.2d ที่ 1029) คณะลูกขุนที่สรุปว่าบาร์นาร์ดต้องทนทุกข์ทรมานจากโรคพิษสุราเรื้อรังหรือติดยาจะต้องอาศัยการคาดเดาเพียงอย่างเดียวเพื่อให้ได้ข้อสรุปดังกล่าว ด้วยเหตุนี้ Barnard จึงไม่สามารถมีชัยเหนือข้อเรียกร้องนี้ได้ ดูวิลเกอร์สัน 950 F.2d ที่ 1,061

บาร์นาร์ดแย้งว่าคำสั่งของคณะลูกขุนเกี่ยวกับอาการมึนเมาของเขาในขณะที่ก่ออาชญากรรมทำให้คณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาหลักฐานนี้เพื่อบรรเทาผลกระทบได้ เว้นแต่บาร์นาร์ดจะพิสูจน์ได้ว่าเขาเมามากจนเขาเป็นบ้าในเวลาที่เกิดความผิด 7 เขายืนยันว่าคำสั่งนี้ไม่อนุญาตให้คณะลูกขุนที่พบว่าบาร์นาร์ดกระทำการอย่างจงใจและไม่ได้วิกลจริตชั่วคราวในขณะที่กระทำความผิด เพื่อบรรเทาผลกระทบต่อหลักฐานของบาร์นาร์ดเกี่ยวกับอาการมึนเมา แม้ว่าคณะลูกขุนยังพบว่าอาการมึนเมาลดความสามารถของบาร์นาร์ดและ ถูกทหารโดยได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิต ดังนั้นเขาจึงยืนยันว่าการบรรเทาหลักฐานของความมึนเมานี้ขยายไปไกลกว่าประเด็นพิเศษ

ในการทบทวนคำร้องเรียกตัวของรัฐของ Barnard ศาลพิจารณาคดีได้ตัดสินว่าการที่ Barnard ไม่สามารถขอคำแนะนำพิเศษหรือคัดค้านคำสั่งนี้ในการพิจารณาคดีได้ก่อให้เกิดแถบขั้นตอนในการพิจารณาข้อเรียกร้องนี้ ศาลอุทธรณ์อาญาปฏิเสธการผ่อนปรนคำสั่งเรียกตัวของรัฐบาร์นาร์ดตามคำตัดสินนี้ ศาลแขวงสรุปว่าการที่ศาลเรียกตัวของรัฐใช้แถบวิธีพิจารณาคดีของรัฐนั้นไม่คลุมเครือ และด้วยเหตุนี้จึงขัดขวางไม่ให้เข้าถึงข้อดีของการเรียกร้องนี้ตาม Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)

เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าเกณฑ์วิธีพิจารณาของรัฐขัดขวางการตรวจสอบข้อเรียกร้องนี้ของเรา ใน Selvage ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสถือว่าการเรียกร้อง Penry ของ Selvage ไม่ได้ถูกระงับตามขั้นตอนภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส เนื่องจากเป็น 'การยืนยันสิทธิที่ไม่ได้รับการยอมรับก่อนหน้านี้' 816 S.W.2d ที่ 391 เหตุผลนี้ไม่เกี่ยวข้องกับที่นี่ ตรงกันข้ามกับเพนรี บาร์นาร์ดไม่ได้โต้แย้งว่าประเด็นพิเศษของเท็กซัสทำให้คณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาหลักฐานของบาร์นาร์ดเกี่ยวกับความมึนเมาโดยสมัครใจ; เขายืนยันว่าคำสั่งที่ผิดพลาดของศาลทำให้คณะลูกขุนไม่สามารถให้ผลบรรเทาผลกระทบอย่างเต็มที่ต่อหลักฐานของความมึนเมาโดยสมัครใจ เนื่องจากคณะลูกขุนสามารถแสดงพลังในการบรรเทาหลักฐานของความมึนเมาโดยสมัครใจผ่านประเด็นพิเศษของเท็กซัส ความล้มเหลวของบาร์นาร์ดในการคัดค้านคำสั่งเพิ่มเติมเกี่ยวกับอาการวิกลจริตชั่วคราวส่งผลให้รัฐผิดนัดตามขั้นตอนของการเรียกร้องนี้ 8

ในการกล่าวอ้างครั้งสุดท้ายของเพนรี บาร์นาร์ดให้เหตุผลว่าหลักฐานที่แสดงถึงคุณลักษณะที่ดีของเขา รวมถึงหลักฐานของทักษะช่างไม้ ประวัติการทำงาน ความรับผิดชอบและการสนับสนุนของครอบครัว 9 อยู่นอกขอบเขตของประเด็นพิเศษที่สอง อย่างไรก็ตาม ศาลได้สรุปว่าหลักฐานแสดงลักษณะนิสัยที่ดีไม่จำเป็นต้องได้รับคำสั่งพิเศษจากเพนรี Graham, 950 F.2d ที่ 1032 เนื่องจากหลักในการบรรเทาผลกระทบจากหลักฐานที่มีลักษณะนิสัยที่ดีคือการแสดงให้เห็นว่าจำเลยกระทำการผิดปรกติในการก่ออาชญากรรมร้ายแรง หลักฐานนี้สามารถหาการแสดงออกที่เพียงพอภายใต้ประเด็นพิเศษที่สอง รหัส โดยเฉพาะเกรแฮมส่วนใหญ่ตั้งข้อสังเกตเช่นนั้น

[u] ไม่เหมือนหลักฐานของ Penry ซึ่งสามารถลดความผิดได้ โดยอนุมานได้ว่าอาชญากรรมนั้นมีสาเหตุมาจากความพิการ ในขณะที่ผู้กระทำความผิดที่คล้ายคลึงกันคนอื่นๆ ไม่มี 'ข้อแก้ตัว' ดังกล่าว หลักฐานลักษณะนิสัยที่ดีไม่ได้ให้ 'ข้อแก้ตัว' ที่หลากหลาย นอกจากนี้ ไม่มีข้อบ่งชี้ที่ผิดปกติบางประการเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่ไม่พึงประสงค์อย่างถาวรในลักษณะนิสัย (เช่น ความเสียหายของสมอง) ในขอบเขตที่ว่าคำให้การนั้นน่าเชื่อว่าลักษณะทั่วไปของจำเลยนั้นดีจริง ๆ ก็จะเป็นการโน้มน้าวใจในทำนองเดียวกันด้วยว่า เขาจะไม่เป็นภัยคุกคามต่อสังคมต่อไป

รหัส ที่ 1,033 (เน้นที่ต้นฉบับ) อย่างไรก็ตาม บาร์นาร์ดยืนยันว่า ต่างจากหลักฐานลักษณะนิสัยที่ดีที่นำเสนอในเกรแฮม ศักยภาพในการบรรเทาลงของหลักฐานลักษณะนิสัยที่ดีของเขานั้นไม่ได้แสดงให้เห็นว่าบาร์นาร์ดไม่มีความสามารถในการใช้ความรุนแรงในอนาคต แต่เขาแย้งว่า หลักฐานแสดงให้เห็นว่าชีวิตของเขาควรได้รับการไว้ชีวิต แม้ว่าเขาจะต้องอยู่ในสภาพแวดล้อมที่ได้รับการควบคุมก็ตาม

ในขอบเขตที่บาร์นาร์ดอ้างว่าผู้ต้องโทษประหารชีวิตจะต้องสามารถแสดงศักยภาพในการบรรเทาของหลักฐานที่ไม่เกี่ยวข้องกับความผิดของจำเลยหรือความสามารถในการฟื้นฟูสมรรถภาพ อำนาจที่เพียงพอสนับสนุนข้อสรุปที่ตรงกันข้าม ดู เช่น Penry, 492 U.S. ที่ 319, 109 S.Ct. ที่ 2947 ('Underlying Lockett และ Eddings เป็นหลักการที่ว่าการลงโทษควรเกี่ยวข้องโดยตรงกับความผิดส่วนบุคคลของจำเลย'); ไทสัน กับ แอริโซนา 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('หัวใจของเหตุผลในการแก้แค้นก็คือ การพิพากษาลงโทษทางอาญาจะต้องเกี่ยวข้องโดยตรงกับความผิดส่วนบุคคลของผู้กระทำผิดทางอาญา'); สกิปเปอร์ กับ เซาท์แคโรไลนา 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('การพิจารณาความประพฤติในอดีตของจำเลยที่บ่งชี้ถึงพฤติกรรมที่เป็นไปได้ในอนาคตของเขาถือเป็นองค์ประกอบที่หลีกเลี่ยงไม่ได้และไม่เป็นที่พึงปรารถนาของการพิจารณาคดีอาญา[.]') นอกจากนี้ บาร์นาร์ดยังพรรณนาถึงผลกระทบเชิงคุณภาพของหลักฐานที่ช่วยบรรเทาผลกระทบนี้ ในลักษณะที่ยังคงค้างคาใจต่อคำถามเกี่ยวกับศักยภาพในการฟื้นฟูของบาร์นาร์ด 10 ซึ่งได้กล่าวถึงอย่างเพียงพอแล้วในประเด็นพิเศษที่สอง ดังนั้นเราจึงไม่พบข้อดีของการโต้แย้งนี้

ค. เงื่อนไขที่คลุมเครืออย่างขัดต่อรัฐธรรมนูญ

บาร์นาร์ดยืนยันว่ากฎการพิพากษาลงโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสนั้นใช้อย่างขัดต่อรัฐธรรมนูญกับเขา เนื่องจากเงื่อนไขในการดำเนินการมีความคลุมเครือและไม่มีกำหนดจนทำให้คณะลูกขุนขาดคำแนะนำที่มีความหมายในการพิจารณาพิพากษาลงโทษ โดยไม่ต้องชี้แจงคำแนะนำเกี่ยวกับเงื่อนไขต่างๆ เช่น 'ความน่าจะเป็น' และ 'ความจงใจ' เขาให้เหตุผลว่า กฎหมายดังกล่าวจำกัดขอบเขตของหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่คณะลูกขุนพิจารณาอย่างไม่เหมาะสมเกินควร เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขา Barnard ชี้ให้เห็นว่าใน Penry ศาลฎีกาได้แสดงความสงสัยว่าคณะลูกขุนจะส่งผลต่อหลักฐานการบรรเทาภาวะปัญญาอ่อนและการทารุณกรรมเด็กของ Penry ได้หรือไม่ '[i] หากไม่มีคำสั่งของคณะลูกขุนซึ่งกำหนดคำว่า 'โดยเจตนา' ' ' 492 U.S. ที่ 323, 109 S.Ct. ที่ 2949.

การเรียกร้องนี้ไม่มีมูล ทั้งศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสและศาลนี้ถือว่าความหมายทั่วไปของคำว่า 'จงใจ' มีความชัดเจนเพียงพอที่จะให้คณะลูกขุนตัดสินประเด็นระยะการลงโทษได้ เอลลิส กับ ลินนาห์, 873 F.2d 830, 839 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989) ในเพนรี ศาลกังวลว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้สั่งให้คณะลูกขุนพิจารณาภาวะปัญญาอ่อนของเพนรีในลักษณะที่แบกรับความผิดทางศีลธรรมอย่างเต็มที่ ศาลตั้งข้อสังเกตว่า 'ภาวะปัญญาอ่อนของเพนรีเกี่ยวข้องกับคำถามว่าเขาสามารถแสดง 'โดยเจตนา' ได้หรือไม่ แต่ยัง 'เกี่ยวข้องกับความผิดทางศีลธรรม [ของเขา] นอกเหนือขอบเขตของคำถามคำตัดสินพิเศษ [n] ด้วย' ' 492 U.S. ที่ 322, 109 S.Ct. ที่ 2948 (อ้างอิงจาก Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (การแก้ไขในต้นฉบับ) บาร์นาร์ดไม่ได้นำเสนอหลักฐานใด ๆ ที่จะต้องได้รับคำแนะนำในการพิจารณาคดีเพิ่มเติมตามเพนรี ดังนั้น ความสงสัยที่แสดงออกมาในเพนรีจึงใช้ไม่ได้กับคดีของบาร์นาร์ด ดูเดลูน่า 890 F.2d ที่ 722-23

ยิ่งไปกว่านั้น บาร์นาร์ดล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าคณะลูกขุนสับสนเกี่ยวกับความหมายของคำว่า 'ความน่าจะเป็น' และ 'สังคม' ที่ถูกท้าทายที่ใช้ในประเด็นการลงโทษพิเศษฉบับที่สอง ใน Jurek ศาลฎีกาปฏิเสธข้อโต้แย้งของผู้ร้องว่าประเด็นพิเศษที่สองนั้นคลุมเครือโดยรัฐธรรมนูญ ดู 428 U.S. ที่ 274-75, 96 S.Ct. ที่ 2957-58 (ความเห็นของ Stewart, Powell & Stevens, JJ.); รหัส ที่ 279, 96 ส.ค. ที่ 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., เห็นด้วย) ('ประเด็นต่างๆ ที่เกิดขึ้นในการพิจารณาคดีมีสาระสำคัญที่สามัญสำนึก และ ... คณะลูกขุนทางอาญาควรจะสามารถเข้าใจประเด็นเหล่านั้นได้') เราสรุปได้ว่าคำเหล่านี้ 'มีความหมายชัดเจนถึงเนื้อหาเพียงพอซึ่งดุลยพินิจของคณะลูกขุนทิ้งไว้ไม่เกินที่มีอยู่ในระบบคณะลูกขุนเอง' มิลตัน กับ โปรคูเนียร์, 744 F.2d 1091, 1096 (5th Cir.1984), ใบรับรอง ปฏิเสธ 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985)

D. ความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่ได้ผล

ในที่สุด บาร์นาร์ดให้เหตุผลว่าเขาถูกปฏิเสธความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาอันเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมที่หก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาชี้ให้เห็นว่าที่ปรึกษาการทดลองของเขา (1) ล้มเหลวในการให้ผู้เชี่ยวชาญด้านจิตเวชประเมินบาร์นาร์ด; (2) ล้มเหลวในการตรวจสอบประวัติครอบครัวของบาร์นาร์ดอย่างเพียงพอ; (3) ไม่ได้รับการตรวจสุขภาพเพื่อตรวจสอบว่าบาร์นาร์ดได้รับความเสียหายจากสมองหรือไม่ และ (4) อนุญาตให้บาร์นาร์ดเป็นพยานในการป้องกันตัวเองในการพิจารณาคดี บาร์นาร์ดยืนยันว่าข้อผิดพลาดและการละเว้นเหล่านี้กระทบต่อสิทธิของเขาในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม

เราตรวจสอบความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของการเรียกร้องที่ปรึกษาภายใต้มาตรฐานสองง่ามที่ระบุไว้ใน Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ดู เช่น วิลเกอร์สัน 950 F.2d ที่ 1,063 ภายใต้สตริกแลนด์ จำเลยจะต้องแสดง

[f] ประการแรก ... ประสิทธิภาพของคำแนะนำนั้นไม่เพียงพอ สิ่งนี้ต้องแสดงให้เห็นว่าที่ปรึกษาทำผิดพลาดร้ายแรงมากจนที่ปรึกษาไม่ได้ทำงานตามที่ 'ที่ปรึกษา' รับประกันจำเลยตามการแก้ไขที่หก ประการที่สอง จำเลยต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานที่บกพร่องส่งผลเสียต่อฝ่ายจำเลย สิ่งนี้จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าข้อผิดพลาดของที่ปรึกษานั้นร้ายแรงมากจนทำให้จำเลยไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ซึ่งเป็นการพิจารณาคดีที่มีผลลัพธ์ที่เชื่อถือได้ เว้นแต่จำเลยจะปรากฏตัวทั้งสองอย่าง ไม่สามารถพูดได้ว่าการตัดสินลงโทษหรือโทษประหารชีวิตเป็นผลมาจากความล้มเหลวในกระบวนการปฏิปักษ์ซึ่งทำให้ผลลัพธ์ไม่น่าเชื่อถือ

Strickland, 466 U.S. ที่ 687, 104 S.Ct. ที่ 2064 เราพิจารณาความสมเหตุสมผลของพฤติกรรมที่ถูกท้าทายโดยการดูสถานการณ์ ณ เวลาที่พฤติกรรมนั้น รหัส ที่ 690, 104 ส.ค. ที่ 2066 นอกจากนี้ '[w]e ต้องสันนิษฐานอย่างยิ่งว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีได้ให้ความช่วยเหลืออย่างเพียงพอ และการดำเนินการที่ถูกท้าทายนั้นเป็นผลมาจากกลยุทธ์การพิจารณาคดีที่มีเหตุผล' วิลเกอร์สัน 950 F.2d ที่ 1,065 (อ้างอิงถึง Strickland)

บาร์นาร์ดล้มเหลวที่จะแสดงให้เห็นว่าคำแนะนำของเขาจะมีเหตุผลที่จะเชื่อว่าบาร์นาร์ดต้องทนทุกข์ทรมานจากความบกพร่องทางจิตในเวลาที่เกิดความผิดหรือการพิจารณาคดี ดังนั้น เขาจึงไม่สามารถโต้แย้งได้ว่าคำแนะนำของเขาไม่ได้ผลจากการที่ล้มเหลวในการจ้างผู้เชี่ยวชาญมาสำรวจต้นกำเนิดทางจิต การแพทย์ หรือทางกายภาพของสภาพจิตใจของบาร์นาร์ด ในทำนองเดียวกัน เขาไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการสืบสวนของที่ปรึกษาเกี่ยวกับภูมิหลังครอบครัวของบาร์นาร์ดนั้นไม่เพียงพออย่างไม่มีเหตุผล ที่ปรึกษาได้รับคำให้การจากแม่ของบาร์นาร์ด ซึ่งบรรยายลักษณะส่วนตัวของบาร์นาร์ดให้คณะลูกขุนฟังเป็นอย่างดี บาร์นาร์ดยังล้มเหลวในการให้การสนับสนุนข้อเท็จจริงสำหรับข้อกล่าวหาเรื่องการละเลยในวัยเด็กที่เขาเรียกร้องให้มีการกระจ่างขึ้นหากที่ปรึกษาดำเนินการสอบสวนอย่างละเอียดมากขึ้น ด้วยเหตุนี้ เขาจึงไม่แสดงให้เห็นว่าคำแนะนำของเขาดำเนินการในลักษณะที่บกพร่องตามรัฐธรรมนูญ

นอกจากนี้ บาร์นาร์ดไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาที่จะสละสิทธิ์การแก้ไขครั้งที่ห้าของบาร์นาร์ดที่จะไม่ให้การเป็นพยานนั้นถือเป็นการช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ บาร์นาร์ดให้เหตุผลว่าการสละสิทธิ์นี้ส่งผลให้มีการดึงพยานหลักฐานที่กล่าวหา ซึ่งบางส่วนมาจากที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยเอง เกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของบาร์นาร์ดในการเตรียมตัวสำหรับอาชญากรรม อย่างไรก็ตาม ดังที่ศาลแขวงตั้งข้อสังเกต เขาไม่ได้แสดงให้เห็นว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีละเลยที่จะชั่งน้ำหนักความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นจากคำให้การที่อาจกล่าวหาว่าบาร์นาร์ดจำเป็นต้องให้การเป็นพยานเพื่อสนับสนุนทฤษฎีการป้องกันตัวในคดีของเขา และบาร์นาร์ดก็ไม่ได้แสดงให้เห็นว่า แต่สำหรับข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหานี้ ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป คณะลูกขุนมีหลักฐานมากมายก่อนที่จะพบว่าบาร์นาร์ดวางแผนที่จะเข้าร่วมและกระทำการอย่างจงใจในการก่ออาชญากรรม

เนื่องจากข้อกล่าวหาของ Barnard ไม่เป็นไปตามการทดสอบของ Strickland เราจึงพบว่าข้อกล่าวอ้างนี้ไม่มีประโยชน์ สิบเอ็ด นอกจากนี้ เรายังปฏิเสธคำยืนยันของบาร์นาร์ดที่ว่าเขามีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานในประเด็นความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษา เพื่อทำการสืบค้นข้อเท็จจริงว่าการตัดสินใจของที่ปรึกษานั้นมีพื้นฐานมาจากกลยุทธ์การพิจารณาคดีโดยเจตนาหรือไม่ การพึ่งพาศาลพิจารณาคดีและศาลแขวงของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับเหตุผลนี้ในการปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ที่ได้มาจากข้อสันนิษฐานทางกฎหมายที่กำหนดโดย Strickland ดู 466 U.S. ที่ 690, 104 S.Ct. ในปี 2508 ไม่ใช่จากการเก็งกำไรที่ไม่มีหลักฐานใดๆ ในบันทึก เนื่องจากบาร์นาร์ดล้มเหลวในการเสนอข้อกล่าวหาที่เพียงพอที่จะเอาชนะข้อสันนิษฐานนี้ เราจึงสรุปว่าเขาไม่มีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีตามหลักฐาน ดูเอลลิส 873 F.2d ที่ 840 12

สาม. บทสรุป

ทำไมฟลอริดาถึงมีข่าวแปลก ๆ

ด้วยเหตุผลข้างต้น เราขอยืนยันคำตัดสินของศาลแขวงและยกเลิกการทุเลาการประหารชีวิต

ตอนใหม่ของสโมสรหญิงเลว

*****

1

หากต้องการอ่านข้อเท็จจริงอย่างละเอียดยิ่งขึ้น โปรดดู Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. ปฏิเสธ 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาแห่งรัฐเท็กซัสมาตรา 37.071 ซึ่งมีผลใช้บังคับในเวลาพิพากษาของบาร์นาร์ด ศาลพิจารณาคดีได้สั่งให้คณะลูกขุนพิจารณาประเด็นพิเศษต่อไปนี้:

1

การกระทำของจำเลยที่ทำให้ผู้ตายถึงแก่ความตายได้กระทำโดยจงใจและคาดหวังตามสมควรว่าผู้ตายจะถึงแก่ความตายหรือไม่

2

มีความเป็นไปได้ไหมที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงจนก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง?

3

การกระทำของจำเลยในการฆ่าผู้ตายนั้นไม่สมเหตุสมผลต่อการที่ผู้ตายยั่วยุ ถ้ามี หรือไม่?

3

บาร์นาร์ดละทิ้งการท้าทายต่อหน้ากฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสที่ยื่นต่อศาลแขวง

4

Farquhar ยังเป็นพยาบาลวิชาชีพที่ได้รับใบอนุญาตด้วย

5

บาร์นาร์ดยื่นแบบประเมินทางจิตวิทยาเป็นครั้งแรก ซึ่งจัดทำโดยนักจิตวิทยาในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2531 โดยมีคำร้องของเขาให้มีการบรรเทาโทษเรียกตัวในศาลแขวง รายงานเผยให้เห็นว่า นอกเหนือจากการโจมตีด้วยเหล็กของยางแล้ว บาร์นาร์ดยังได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะอย่างรุนแรงจากอุบัติเหตุทางรถยนต์เมื่อตอนที่เขาอายุสิบเจ็ดปี รายงานยังระบุว่าบาร์นาร์ดทนทุกข์ทรมานจากความหวาดระแวงและความคิดหลงผิดอย่างรุนแรง และนับตั้งแต่เขาถูกคุมขัง เขาได้รับการวินิจฉัยอย่างต่อเนื่องว่าเป็นโรคหวาดระแวงและอาจเป็นโรคจิตเภทได้ นักจิตวิทยาไม่สามารถสรุปได้ว่าบาร์นาร์ดมีอาการหลงผิดหวาดระแวงในขณะที่เขากระทำความผิดร้ายแรง เนื่องจากบาร์นาร์ดไม่ได้นำเสนอหลักฐานนี้ในการพิจารณาคดี เราจึงไม่สามารถพิจารณาได้ในตอนนี้ ดู May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard ตั้งข้อสังเกตว่าเธอลาออกจากงานเมื่อเธอมีอาการทางประสาทในช่วงทศวรรษ 1960 บาร์นาร์ดอายุสิบแปดปีในปี 2504

7

ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีของบาร์นาร์ด ศาลได้ให้คำแนะนำแก่คณะลูกขุนดังต่อไปนี้:

คุณได้รับคำสั่งว่าภายใต้กฎหมายของเรา ความมึนเมาหรือความวิกลจริตชั่วคราวที่เกิดจากความมึนเมาจะไม่ถือเป็นการป้องกันการก่ออาชญากรรม หลักฐานของการวิกลจริตชั่วคราวที่เกิดจากความมึนเมาควรได้รับการพิจารณาเพื่อบรรเทาโทษที่แนบมากับความผิด

คำว่า 'ความมึนเมา' ที่ใช้ในที่นี้หมายถึงการรบกวนความสามารถทางจิตหรือทางกายภาพอันเป็นผลมาจากการนำสารใดๆ เข้าสู่ร่างกาย

คำว่า 'ความวิกลจริต' ที่ใช้ในที่นี้หมายถึงว่าอันเป็นผลมาจากความมึนเมา จำเลยไม่รู้ว่าพฤติกรรมของเขาผิดหรือเขาไม่สามารถที่จะปฏิบัติตามข้อกำหนดของกฎหมายที่เขากล่าวหาว่าละเมิดได้

ตอนนี้ หากคุณพบว่าจากหลักฐานที่แสดงว่าจำเลย ฮาโรลด์ เอมอส บาร์นาร์ด จูเนียร์ ในขณะกระทำความผิดซึ่งเขาถูกพิจารณาคดี กำลังทำงานหนักภายใต้อาการวิกลจริตชั่วคราวตามคำจำกัดความข้างต้น ซึ่งเกิดจากการมึนเมาโดยสมัครใจ คุณ อาจนำความวิกลจริตชั่วคราวนั้นมาพิจารณาเพื่อบรรเทาโทษที่ท่านตั้งไว้กับความผิดนั้น ถ้ามี

8

ในช่วงเวลาของการพิจารณาคดีของบาร์นาร์ด เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่ากฎหมายกำหนดโทษประหารชีวิตจะต้องอนุญาตให้ผู้ตัดสินพิจารณาว่า 'เป็นปัจจัยบรรเทาปัจจัยใด ๆ ของลักษณะหรือประวัติของจำเลย และสถานการณ์ใด ๆ ของความผิดที่จำเลยเสนอในฐานะ พื้นฐานสำหรับโทษจำคุกน้อยกว่าประหารชีวิต' ล็อกเกตต์ กับ โอไฮโอ 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (ละเว้นการเน้น); ดู Jurek, 428 U.S. ที่ 271, 96 S.Ct. ด้วย ที่ 2956 (ความคิดเห็นของ Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

9

อดีตนายจ้างสามคนให้การเป็นพยานให้กับบาร์นาร์ดและระบุว่าเขาเป็นคนงานที่มีความสามารถ และพวกเขาไม่รู้สึกกลัวตัวเองหรือครอบครัวเมื่อตอนที่เขาอยู่ที่นั่น บาร์นาร์ดยังแนะนำหลักฐานว่าเขาเคยทำงานเพื่อรับประกาศนียบัตรเทียบเท่าทั่วไป และเขาใช้เวลาอยู่กับลูก ๆ และเลี้ยงดูครอบครัวของเขา แม่ของบาร์นาร์ดเป็นพยานว่าเขาช่วยเหลือเธอทางการเงินและเรื่องบ้านได้อย่างไร

10

บาร์นาร์ดเรียกร้องให้หลักฐานแสดงให้เห็นว่าเขาสามารถทำงานได้อย่างปลอดภัยภายในเรือนจำในลักษณะที่เป็นประโยชน์ต่อสังคม

สิบเอ็ด

ทำไม oscar pistorius ถึงฆ่าแฟนของเขา

บาร์นาร์ดให้ข้อกล่าวหาที่เป็นข้อสรุปอื่นๆ ว่าที่ปรึกษาของเขาไม่ได้ให้ความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิภาพ หากไม่มีการแสดงอย่างเจาะจงว่าข้อผิดพลาดและการละเลยที่ถูกกล่าวหาเหล่านี้มีข้อบกพร่องตามรัฐธรรมนูญอย่างไร และข้อกล่าวหาเหล่านี้กระทบต่อสิทธิของเขาในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม เราสรุปได้ว่าข้อโต้แย้งเพิ่มเติมเหล่านี้ไม่มีประโยชน์ ดู Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

ในบทสรุปเพิ่มเติมของเขา บาร์นาร์ดให้เหตุผลเป็นครั้งแรกว่าข้อโต้แย้งปิดคดีของฝ่ายโจทก์ละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขา เพราะมันทำให้คณะลูกขุนเข้าใจอย่างผิดพลาดว่าเป็นเพียงการยิงที่บาร์นาร์ดตั้งใจจะฆ่าเหยื่อเท่านั้น เนื่องจากบาร์นาร์ดไม่ได้นำเสนอข้อโต้แย้งนี้ในบทสรุปเปิดของเขา เราจึงสรุปได้ว่าข้อโต้แย้งดังกล่าวได้รับการสละสิทธิ์ ดู United States v. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); สหรัฐอเมริกา กับ Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (รอบที่ 5 พ.ศ.2531). ยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจาก Barnard ไม่ได้ยกข้อเรียกร้องนี้ต่อหน้าศาลพิจารณาคดีเกี่ยวกับการพิจารณาเรียกตัวตามคำสั่งของรัฐ หรือต่อหน้าศาลแขวงของรัฐบาลกลาง เราจึงไม่สามารถพิจารณาข้อเรียกร้องได้ที่นี่

13 ฟ.3d 871

ฮาโรลด์ เอมอส บาร์นาร์ด จูเนียร์ ผู้ร้องผู้อุทธรณ์
ใน.
James A. Collins ผู้อำนวยการ กระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส แผนกสถาบัน
ผู้ถูกร้อง-ผู้อุทธรณ์

เบรียนและแบรนเดนเบลล์เคนดริกจอห์นสัน

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่ห้า

31 มกราคม 1994

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตอนใต้ของรัฐเท็กซัส

ต่อหน้า KING, JOLLY และ SMITH ผู้ตัดสินวงจร

KING ผู้ตัดสินวงจร:

ฮาโรลด์ เอมอส บาร์นาร์ด จูเนียร์ นักโทษประหารในแผนกยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส (TDCJ) แผนกสถาบัน ได้ยื่นคำร้องครั้งที่สองเพื่อขอบรรเทาทุกข์การเรียกตัวจากศาลของรัฐบาลกลาง ตามมาตรา 28 U.S.C. วินาที. ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตอนใต้ของรัฐเท็กซัส เมื่อวันที่ 27 มกราคม 2537 มีกำหนดถูกประหารชีวิตหลังเที่ยงคืนของวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2537 บาร์นาร์ดขอให้ศาลแขวงระงับการประหารชีวิต และจัดให้มีการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับ ประเด็นความสามารถของเขา และการออกคำสั่งเรียกตัวให้พ้นโทษประหารชีวิต บาร์นาร์ดยังขอให้ศาลแขวงแต่งตั้งที่ปรึกษาให้เขาตาม 21 U.S.C. วินาที. 848(คิว)(4)(B)

เมื่อวันที่ 28 มกราคม พ.ศ. 2537 ศาลแขวงปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ของบาร์นาร์ดและใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ (CPC) ทั้งหมด จากนั้นบาร์นาร์ดได้ยื่นหนังสือแจ้งอุทธรณ์ต่อศาลนี้ พร้อมด้วยคำร้องขอให้ CPC ญัตติขอให้ระงับการประหารชีวิต และญัตติที่ต่ออายุเพื่อแต่งตั้งทนายความ แม้ว่าศาลแขวงจะปฏิเสธการบรรเทาทุกข์โดยอ้างว่า Barnard ได้ใช้หมายในทางที่ผิด แต่เราไม่สามารถตอบคำถามนี้ได้ในการพิจารณาถึงสิทธิของเขาที่จะได้รับ CPC และการพักการประหารชีวิต แต่กลับถือว่า Barnard ไม่ได้แสดงสาระสำคัญของ การปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลาง ดังนั้นเราจึงปฏิเสธใบสมัครของเขาสำหรับ CPC และการเคลื่อนไหวของเขาที่จะระงับการประหารชีวิต เราขอกลับการปฏิเสธคำปรึกษาของศาลแขวง และเมื่อพิจารณาถึงสถานการณ์ฉุกเฉินของบาร์นาร์ด เราจึงอนุมัติคำร้องขอแต่งตั้งทนายความ

คณะลูกขุนพิพากษาลงโทษบาร์นาร์ดในข้อหาฆาตกรรมทุนเมื่อวันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2524 ในข้อหาสังหารตวน เหงียน วัย 16 ปี ในระหว่างการปล้นร้านสะดวกซื้อแห่งหนึ่งในเมืองกัลเวสตัน รัฐเท็กซัส เมื่อวันที่ 6 มิถุนายน พ.ศ. 2523 ¹ หลังจากการพิจารณาลงโทษ คณะลูกขุนได้ตอบประเด็นพิเศษสามประเด็นที่เสนอมาตามกฎหมายเท็กซัสโดยยืนยัน โดยกำหนดให้บาร์นาร์ดต้องถูกตัดสินประหารชีวิต

เมื่อวันที่ 8 เมษายน พ.ศ. 2530 ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสยืนยันคำพิพากษาของบาร์นาร์ด และในวันที่ 17 กรกฎาคม พ.ศ. 2530 ศาลพิจารณาคดีของรัฐได้พิพากษาลงโทษประหารชีวิตบาร์นาร์ด และกำหนดให้มีการประหารชีวิตในวันที่ 23 กันยายน พ.ศ. 2530 ในวันที่ 29 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา ปฏิเสธคำร้องของบาร์นาร์ดสำหรับคำสั่งของผู้รับรอง ดู Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), ใบรับรอง ปฏิเสธ 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสปฏิเสธคำร้องครั้งแรกของบาร์นาร์ดเพื่อขอให้มีการบรรเทาทุกข์เรียกตัวจากรัฐเมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2532 และการประหารชีวิตของบาร์นาร์ดได้รับการเลื่อนกำหนดการใหม่เป็นวันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2532 เมื่อวันที่ 21 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2532 บาร์นาร์ดได้ยื่นคำร้องเพื่อบรรเทาทุกข์เรียกตัวจากรัฐบาลกลางและยื่นคำร้อง ให้งดการประหารชีวิตในศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตอนใต้ของรัฐเท็กซัส ศาลแขวงระงับการประหารชีวิตเพื่อรอการพิจารณาคำร้องของบาร์นาร์ด

เมื่อวันที่ 12 ธันวาคม พ.ศ. 2532 ศาลแขวงได้มีคำพิพากษาถึงที่สุดให้ยกคำร้องขอให้หมายเรียกเรียกตัวและยกเลิกการทุเลาการประหารชีวิต หลังจากที่บาร์นาร์ดยื่นหนังสืออุทธรณ์ ศาลแขวงได้อนุมัติ CPC และได้เข้าสู่การทุเลาการประหารชีวิตในวันที่ 7 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2533

ในการอุทธรณ์ บาร์นาร์ดโต้แย้งว่าศาลแขวงผิดพลาดในการปฏิเสธคำกล่าวอ้างของเขาที่ว่า (1) กฎหมายตัดสินประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสขัดขวางคณะลูกขุนในคดีของเขาจากการพิจารณาและให้ผลต่อหลักฐานบรรเทาทุกข์ของเขาซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกและแปดต่อสหรัฐอเมริกา รัฐธรรมนูญภายใต้เพนรี กับ ลินาห์, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) คำสั่งของศาลพิจารณาคดีของรัฐเกี่ยวกับอาการวิกลจริตชั่วคราวที่เกิดจากความมึนเมาทำให้คณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาหลักฐานนี้เพื่อบรรเทาผลกระทบได้ เว้นแต่บาร์นาร์ดจะพิสูจน์ได้ว่าเขามึนเมามากจนเป็นบ้าในขณะที่กระทำความผิด (3) หลักฐานแสดงคุณลักษณะที่ดีของเขา รวมถึงหลักฐานทักษะช่างไม้ ประวัติการทำงาน และความรับผิดชอบและการสนับสนุนทางครอบครัว ไม่ได้รับการปฏิบัติอย่างเพียงพอในประเด็นพิเศษ และ (4) บาร์นาร์ดได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ เมื่อไม่พบข้อผิดพลาด คณะผู้พิจารณาของศาลแห่งนี้จึงยืนกรานการที่ศาลแขวงปฏิเสธการบรรเทาโทษเรียกตัว และให้พ้นจากการประหารชีวิต Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5th Cir.1992), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993) การซ้อมถูกปฏิเสธเมื่อวันที่ 22 พฤษภาคม 1992 Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992) ศาลพิจารณาคดีของรัฐได้กำหนดเวลาการประหารชีวิตของบาร์นาร์ดใหม่เป็นวันที่ 16 มีนาคม พ.ศ. 2536

ศาลฎีกาปฏิเสธการพิจารณาทบทวนคำร้องของ Barnard เพื่อขอผ่อนผันการเรียกตัวจากรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 11 มกราคม 1993 Barnard v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993) เมื่อวันที่ 8 มีนาคม พ.ศ. 2536 ศาลฎีกายังได้ปฏิเสธคำร้องขอทุเลาการประหารชีวิตของบาร์นาร์ดและคำร้องขอให้พิจารณาคดี โดยเขาได้ยื่นคำร้องในคดีเพนรีใหม่โดยคำนึงถึงคำตัดสินของศาลใน Graham v. Collins, --- สหรัฐอเมริกา ---- , 113 ส.ค. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)

เมื่อวันที่ 10 มีนาคม พ.ศ. 2536 หกวันก่อนวันประหารชีวิตในขณะนั้น และเกือบห้าปีหลังจากวันประหารชีวิตซึ่งถูกกำหนดไว้ภายหลังการพิพากษาลงโทษของบาร์นาร์ดกลายเป็นที่สิ้นสุด บาร์นาร์ดได้ยื่นคำร้องครั้งที่สองเพื่อขอผ่อนผันคำสั่งเรียกตัวจากรัฐ ซึ่งเขายืนยันว่าตนถูก คนไร้ความสามารถที่จะถูกประหารชีวิตภายใต้ Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) และประเด็นพิเศษของรัฐเท็กซัสไม่อนุญาตให้คณะลูกขุนสะท้อนมูลค่าการบรรเทาผลกระทบจากหลักฐานที่เขานำเสนอได้อย่างเพียงพอ นอกจากนี้เขายังแย้งว่ามาตรา 8.04(b) ของประมวลกฎหมายอาญาของรัฐเท็กซัส ซึ่งผู้พิพากษาอ่านให้คณะลูกขุนฟังเพื่อเป็นคำสั่งในการพิจารณาคดีในชั้นพิจารณาคดี นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญทั้งที่ปรากฏต่อหน้าและตามที่ใช้ เมื่อวันที่ 15 มีนาคม พ.ศ. 2536 ศาลของรัฐได้ออกคำวินิจฉัยและข้อสรุป โดยแนะนำให้ปฏิเสธการผ่อนผันการส่งตัวเรียกตัว ต่อมาในวันเดียวกันนั้น ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสได้อนุญาตให้บาร์นาร์ดพักการประหารชีวิตได้

เมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2536 ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสได้สั่งให้ศาลพิจารณาคดีของรัฐจัดให้มีการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับคำกล่าวอ้างของบาร์นาร์ดที่ว่าเขาไร้ความสามารถที่จะถูกประหารชีวิต การพิจารณาคดีดังกล่าวมีขึ้นในวันที่ 22 กรกฎาคม พ.ศ. 2536 จากนั้นศาลพิจารณาคดีก็ได้ออกข้อค้นพบและข้อสรุป และแนะนำให้ปฏิเสธคำร้องของบาร์นาร์ดเพื่อขอผ่อนผันการส่งตัวเรียกตัวในวันที่ 29 กันยายน พ.ศ. 2536 เมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน พ.ศ. 2536 ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสได้รับรองการพิจารณาคดี ข้อค้นพบและข้อสรุปของศาล และปฏิเสธคำร้องของบาร์นาร์ดเพื่อขอบรรเทาโทษเรียกตัว วันประหารชีวิตของบาร์นาร์ดจึงถูกกำหนดใหม่เป็นวันที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2537

เมื่อวันที่ 27 มกราคม พ.ศ. 2537 บาร์นาร์ดได้ยื่นคำร้องเรียกตัวครั้งที่สองในศาลแขวงของรัฐบาลกลาง เขาขอให้ศาลแขวงระงับการประหารชีวิต จัดการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเพื่อตัดสินว่าบาร์นาร์ดมีความสามารถในการประหารชีวิตหรือไม่ และออกหมายเรียกเรียกตัวให้พ้นจากโทษประหารชีวิต ทนายความที่ยื่นคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางครั้งที่สองของ Barnard ยังขอให้ศาลแขวงแต่งตั้งให้เขาเป็นตัวแทนของ Barnard ตาม 21 U.S.C. วินาที. 848(คิว)(4)(B) ที่ 28 มกราคม 2537 ศาลแขวงปฏิเสธการผ่อนผันของบาร์นาร์ดทั้งหมด ปฏิเสธบาร์นาร์ดเป็น CPC และปฏิเสธคำร้องขอแต่งตั้งทนายความของทนายความ จากนั้นบาร์นาร์ดได้ยื่นหนังสือแจ้งอุทธรณ์ต่อศาลนี้ พร้อมด้วยคำร้องสำหรับ CPC คำร้องให้ระงับการประหารชีวิต และคำร้องต่ออายุการแต่งตั้งทนายความ

เพื่อตอบสนองต่อคำร้องของบาร์นาร์ด รัฐได้ย้ายไปยกคำร้องดังกล่าวว่าเป็นการใช้หมายในทางที่ผิด ตามกฎข้อ 9(b) กฎที่ใช้บังคับคดีมาตรา 2254 ภายใต้กฎข้อ 9(b) คำร้องครั้งที่สองหรือต่อเนื่องซึ่งมีการกล่าวหาว่ามีเหตุบรรเทาทุกข์ใหม่อาจถูกยกฟ้อง หาก 'การสอบสวนอย่างสมเหตุสมผลและขยันหมั่นเพียร' ของผู้ร้องจะส่งผลให้เขาเสนอเหตุผลเหล่านี้ในคำร้องเรียกตัวครั้งก่อน ดู McCleskey กับ Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991) เมื่อรัฐร้องขอการใช้หมายในทางที่ผิด ยกขึ้นโดยศาลแขวง sua sponte หรือยกขึ้นตามที่กำหนดใน Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), ให้คงอยู่ต่อไป, 488 U.S. 989, 109 ส.ค. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), ลาออกและถูกคุมขังในพื้นที่อื่น, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. มาตรา 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990) ผู้ร้องจะต้องแสดงหลักฐานที่มีอำนาจเหนือกว่าว่าเขาไม่ได้ใช้หมายศาลในทางที่ผิดหรือฝ่าฝืนกฎข้อ 9(b) อังเดร โวลต์ กุสเต, 850 F.2d 259 (5th Cir.1988); จอห์นสัน กับ แมคคอตเตอร์, 803 F.2d 830, 832 (5th Cir.1986)

ตามคำกล่าวของศาลแขวง จากหลักฐานที่บาร์นาร์ดนำเสนอก็ชัดเจนว่าเขาไม่สามารถแบกรับภาระนี้ได้ ศาลแขวงพบว่าถึงแม้จะมีหลักฐานบางอย่างที่บ่งบอกว่าอาการของบาร์นาร์ดแย่ลงอย่างต่อเนื่องตลอดหลายปีที่ผ่านมา แต่ก็ชัดเจนว่าคำถามเกี่ยวกับความสามารถของเขาที่จะถูกประหารชีวิตยังคงมีอยู่ในช่วงเวลาที่มีการยื่นคำร้องเรียกตัวครั้งแรก เนื่องจาก 'ที่ปรึกษาในการเรียกตัวของบาร์นาร์ดได้ทราบแล้ว และยืนยันมานานหลายปีแล้วว่าสุขภาพจิตของบาร์นาร์ดยังเป็นที่น่าสงสัย ดังนั้น เนื่องจากศาลแขวงตัดสินว่าบาร์นาร์ดล้มเหลวในการแสดงสาเหตุที่ดีสำหรับความล้มเหลวในการยกประเด็นความสามารถของเขาในหมายศาลก่อนหน้านี้ ศาลจึงยกคำร้องของบาร์นาร์ดโดยอ้างว่าเขาได้ใช้หมายในทางที่ผิด

เราไม่จำเป็นต้องตั้งคำถามว่าบาร์นาร์ดใช้คำสั่งในทางที่ผิดหรือไม่เพื่อวัตถุประสงค์ในการให้สิทธิในการเรียกตัวเพื่อบรรเทาทุกข์ในคุณธรรม แม้ว่าเราจะถือว่ามีการโต้แย้งว่าบาร์นาร์ดไม่ได้ใช้คำสั่งในทางที่ผิด แต่เราพบว่าบาร์นาร์ดไม่ได้แสดงนัยสำคัญถึงการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลาง และด้วยเหตุนี้ เราจึงปฏิเสธใบสมัครของเขาสำหรับ CPC และการเคลื่อนไหวของเขาที่จะระงับการประหารชีวิต

มาตรฐานการทบทวน

ศาลนี้จะพิจารณาคำร้องสำหรับ CPC โดยใช้มาตรฐานเดียวกันกับที่ศาลแขวงใช้ในกรณีแรก นั่นคือ เราจะอนุญาตให้ CPC อุทธรณ์เฉพาะในกรณีที่ผู้สมัครสามารถแสดงการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลางได้อย่างมีนัยสำคัญ Barefoot กับ Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.1993), คำร้องสำหรับใบรับรอง ยื่น (5 มกราคม 1994) มาตรฐานนี้ไม่ต้องการให้ผู้สมัครแสดงให้เห็นว่าเขาจะเหนือกว่าในข้อดี แต่ต้องการให้เขาแสดงให้เห็นว่าประเด็นที่เขานำเสนอนั้นเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่นักกฎหมายที่มีเหตุผล Barefoot, 463 U.S. เวลา 893 น. 4, 103 ส.ค. เวลา 3395 น. 4; Drew, 5 F.3d ที่ 95 มาตรฐานเดียวกันนี้ใช้กับแอปพลิเคชันสำหรับการพักการประหารชีวิตเป็นหลัก Drew, 5 F.3d ที่ 95 (อ้างถึง Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) ('การพักการประหารชีวิตเพื่อรอการจัดการของ คำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางครั้งที่สองหรือต่อเนื่องกันควรได้รับการยื่นต่อเมื่อมี 'เหตุสำคัญที่อาจได้รับการบรรเทาทุกข์' ' (อ้างอิงจาก Barefoot, 463 U.S. ที่ 895, 103 S.Ct. ที่ 3395)))

การอภิปราย

Barnard แย้งว่าควรอนุมัติใบสมัครของเขาสำหรับ CPC เนื่องจากปัจจุบันเขาไม่มีความสามารถที่จะถูกประหารชีวิตภายใต้ Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) เขายืนยันว่าคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีของรัฐว่าบาร์นาร์ดมีอำนาจที่จะถูกประหารชีวิต ซึ่งออกหลังจากการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานซึ่งจัดขึ้นเมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม พ.ศ. 2536 ไม่มีสิทธิ์ได้รับ 'ข้อสันนิษฐานถึงความถูกต้อง' ในศาลรัฐบาลกลาง เนื่องจากการปฏิบัติของศาลรัฐต่อ ปัญหาด้านความสามารถไม่ 'สมบูรณ์และยุติธรรม'

มาตรา 2254(d) กำหนดให้ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางสันนิษฐานว่าศาลของรัฐมีความถูกต้อง

คำวินิจฉัยภายหลังการพิจารณาคดีถึงเหตุแห่งข้อเท็จจริง ... เว้นแต่ผู้ร้องจะกำหนดเป็นอย่างอื่นหรือปรากฏเป็นอย่างอื่น หรือผู้ถูกร้องยอมรับ

. . . . .

(2) กระบวนการค้นหาข้อเท็จจริงที่ศาลของรัฐใช้ไม่เพียงพอที่จะจัดให้มีการพิจารณาคดีที่สมบูรณ์และเป็นธรรม ...

(8) หรือเว้นแต่ ... ศาลรัฐบาลกลางในการพิจารณาส่วนหนึ่งของบันทึกโดยรวม [ซึ่งเป็นพื้นฐานในการสืบข้อเท็จจริง] ได้สรุปว่าการพิจารณาข้อเท็จจริงดังกล่าวไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างยุติธรรมจากบันทึก

28 ยูเอสซี วินาที. 2254(ง); ดู ซัมเนอร์ กับ มาตา, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981) ข้อสรุปของศาลของรัฐเกี่ยวกับความสามารถของผู้ร้องที่จะดำเนินการมีสิทธิได้รับข้อสันนิษฐานดังกล่าว การ์เร็ต กับ คอลลินส์ 951 F.2d 57, 59 (รอบที่ 5 ปี 1992); ดู Ford, 477 U.S. ที่ 410-411, 106 S.Ct. ที่ 2602-2603.

ภายหลังการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานครบถ้วนซึ่งศาลสามารถตรวจสอบทั้งคำให้การเป็นพยานที่มีอยู่และคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร พบว่าบาร์นาร์ดมีความสามารถที่จะถูกประหารชีวิตภายใต้มาตรฐานของฟอร์ด กล่าวคือ ผู้ต้องขังต้องเข้าใจข้อเท็จจริงของการประหารชีวิตที่กำลังจะเกิดขึ้นของเขา และเหตุผลของมัน ² ในระหว่างการพิจารณาคดีซึ่งมีบาร์นาร์ดอยู่ด้วยแต่ไม่ได้เป็นพยาน บาร์นาร์ดยังได้นำเสนอคำให้การทางการแพทย์ของดร. ฟิลิป เมอร์ฟี่ นักจิตวิทยา และดร. อัลเลน ไชลด์ จิตแพทย์ ทั้งสองคน นอกเหนือจากคำให้การของอดีตทนายความของเขา ซึ่งเพิ่งสัมภาษณ์บาร์นาร์ด ³ พวกเขาเห็นพ้องกันว่าบาร์นาร์ดต้องทนทุกข์ทรมานจากอาการหลงผิดว่าเขาถูกข่มเหงโดยกลุ่มชนกลุ่มน้อยต่างๆ ในการโต้แย้ง รัฐได้แสดงคำให้การสดของดร. เอ็ดเวิร์ด บี. กริปปอน ผู้ซึ่งได้รับคำสั่งจากศาลให้สอบสวนบาร์นาร์ด และเป็นพยานว่าถึงแม้บาร์นาร์ดจะต้องทนทุกข์ทรมานกับอาการหลงผิดร้ายแรง แต่บาร์นาร์ดก็เข้าใจข้อเท็จจริงของการประหารชีวิตที่กำลังจะเกิดขึ้นของเขาและเหตุผลในการโต้แย้ง . ในการค้นพบข้อเท็จจริงครั้งหนึ่ง ศาลของรัฐระบุเช่นนั้น

[b] ตามรายงานและการประเมินและคำให้การของผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตของผู้สมัครและของศาล บันทึกทางการแพทย์ของกระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส และคำให้การสาบานของบุคลากรของ TDCJ ศาลพบว่าผู้สมัครเข้าใจถึงลักษณะ ภาระที่ต้องรับผิดชอบ และวัตถุประสงค์ของ การประหารชีวิตของเขา ผู้สมัครรู้ว่าเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆ่าเด็กหนุ่มคนหนึ่งในการปล้นในเทศมณฑลกัลเวสตัน และการประหารชีวิตของเขาที่รอดำเนินการนั้นเป็นเพราะเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในอาชญากรรมนั้น เขารู้วันเวลาที่จะประหารชีวิต และรู้ว่าการฉีดยาเข้าเส้นเลือดจะทำให้ถึงตาย ผู้เชี่ยวชาญของผู้สมัครไม่ได้พิสูจน์ว่าเขาไม่ทราบถึงข้อเท็จจริงหรือสาเหตุของการประหารชีวิตที่กำลังจะเกิดขึ้น แต่การรับรู้ของเขาเกี่ยวกับสาเหตุของการพิพากษาลงโทษและการประหารชีวิตที่รอดำเนินการนั้นบางครั้งถูกบิดเบือนโดยระบบหลงผิดซึ่งเขาถือว่าสิ่งใดก็ตามเป็นลบ ที่เกิดขึ้นกับเขาในการสมรู้ร่วมคิดของชาวเอเชีย ชาวยิว คนผิวดำ คนรักร่วมเพศ และมาเฟีย (เน้นย้ำ)

ศาลของรัฐจึงพบว่าบาร์นาร์ดรู้ว่าเขากำลังจะถูกประหารชีวิต และเหตุใดเขาจึงถูกประหารชีวิต ซึ่งตรงกับข้อค้นพบที่กำหนดโดยมาตรฐานความสามารถของฟอร์ด ⁴

บาร์นาร์ดแย้งว่าการค้นพบนี้ไม่ควรสันนิษฐานว่าถูกต้องภายใต้ Sec. 2254(d) เนื่องจากการพิจารณาคดีของศาลพิจารณาคดีไม่อาจ 'สมบูรณ์และยุติธรรม' ได้ หากศาลพิจารณาคดีเพิกเฉยต่อคำให้การของพยานที่เป็นกลางเจ็ดคนเพื่อเห็นชอบพยานที่ศาลแต่งตั้งเพียงคนเดียว อย่างไรก็ตาม เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิดไม่ได้ทำให้กระบวนการของรัฐไม่ยุติธรรมโดยอัตโนมัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ Barnard ได้รับการพิจารณาคดีอย่างเต็มความสามารถ ดังนั้นเราจึงพบว่าการโต้แย้งของ Barnard เป็นเรื่องที่ไร้ประโยชน์ที่ว่าเท็กซัสไม่ได้ให้การพิจารณาคดีที่ 'เต็มรูปแบบและยุติธรรม' แก่เขา

บาร์นาร์ดยังให้เหตุผลว่าคำตัดสินของศาลแห่งรัฐเกี่ยวกับความสามารถไม่ควรถือเป็นข้อสันนิษฐานของความถูกต้อง เพราะคำตัดสินดังกล่าวไม่ได้รับการสนับสนุนจากบันทึกอย่างยุติธรรม การโต้แย้งนี้ก็ไร้ผลเช่นกัน แม้ว่าศาลของรัฐจะมีคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรและรายงานของแพทย์มากมายก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความสามารถของ Barnard ที่ Barnard ยื่นไว้ ศาลพบว่ามีเพียงรายงานของ Drs. เมอร์ฟี่และไชลด์สซึ่งให้การเป็นพยานสดแก่บาร์นาร์ดในการพิจารณาคดี เกี่ยวข้องกับการวินิจฉัยในปัจจุบันของบาร์นาร์ด ดร. กริปอน ซึ่งเป็นผู้ให้การเป็นพยานให้กับรัฐและผู้ที่เพิ่งตรวจสอบบันทึกทางการแพทย์ของบาร์นาร์ดและสัมภาษณ์บาร์นาร์ด ยังได้ให้การเป็นพยานสดที่เกี่ยวข้องกับการวินิจฉัยโรคในปัจจุบันของบาร์นาร์ดด้วย

ศาลนี้ได้ระบุไว้ชัดเจนว่า 'การเคารพคำตัดสินของศาลประจำรัฐมีความสำคัญเป็นพิเศษ 'โดยที่ศาลรัฐบาลกลางตัดสินตามบันทึกเดียวกันกับที่ศาลอุทธรณ์ของรัฐพิจารณา' ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (อ้างอิงจาก Sumner, 449 U.S. ที่ 547, 101 S.Ct. ที่ 769), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993) มาตรา 2254(d) ' ' 'ไม่ให้ใบอนุญาตแก่ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางในการพิจารณาใหม่ความน่าเชื่อถือของพยานซึ่งศาลพิจารณาคดีของรัฐได้สังเกตพฤติกรรมของเขา' ' หรือไม่เห็นด้วยกับน้ำหนักที่ศาลของรัฐให้ไว้กับคำให้การของพยานเหล่านั้นซึ่งมีพฤติกรรมของรัฐบาลกลาง ศาลเรียกตัวไม่ปฏิบัติตาม รหัส ที่ 1214 (อ้างอิงจาก Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983))

บาร์นาร์ดยังให้เหตุผลว่าไม่ควรให้คำตัดสินของศาลแห่งรัฐเกี่ยวกับความสามารถ การให้ความเคารพต่อมาตรา 2254(d) เนื่องจากการค้นพบดังกล่าวเป็นปัญหาที่ผสมผสานระหว่างกฎหมายและข้อเท็จจริง จึงไม่อยู่ภายใต้ข้อสันนิษฐานว่าถูกต้องภายใต้มาตรา 2254(d) 2254(ง) อย่างไรก็ตาม กรณีที่บาร์นาร์ดอ้างถึงเพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งนี้ เกี่ยวข้องกับประเด็นของความสามารถที่จะยืนหยัดในการพิจารณาคดี ไม่ใช่ประเด็นของความสามารถที่จะถูกดำเนินการ ศาลนี้ได้กำหนดไว้ก่อนหน้านี้ว่าคำตัดสินของศาลของรัฐเกี่ยวกับความสามารถที่จะดำเนินการนั้นมีสิทธิได้รับการสันนิษฐานว่าถูกต้องภายใต้มาตรา 2 2254(ง) ดูการ์เร็ตต์ 951 F.2d ที่ 59; ดู Ford, 477 U.S. ที่ 410-11, 106 S.Ct. ที่ 2602 (อธิบายว่าศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางจำเป็นต้องจัดให้มีการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับประเด็นความสามารถของผู้ร้องที่จะดำเนินการหากผู้ร้องแสดงให้เห็นว่าหนึ่งในข้อยกเว้นตามกฎหมายของมาตรา 2254(d) มีผลบังคับใช้ในกรณีเฉพาะของเขา) .

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าเราจะสรุปได้ว่า ความสามารถที่จะถูกประหารชีวิตนั้นเป็นคำถามที่ปะปนกันระหว่างกฎหมายและข้อเท็จจริง การค้นพบข้อเท็จจริงโดยแท้จริงซึ่งเป็นรากฐานของการตัดสินของศาลประจำรัฐที่ว่าบาร์นาร์ดมีความสามารถในการถูกประหารชีวิต มีสิทธิ์ที่จะสันนิษฐานว่าถูกต้อง และขึ้นอยู่กับ การค้นพบข้อเท็จจริงเหล่านั้น เราก็จะได้ข้อสรุปทางกฎหมายแบบเดียวกัน

ด้วยเหตุผลข้างต้น เราไม่สามารถระบุได้ว่า Barnard ได้แสดงให้เห็นอย่างมีนัยสำคัญถึงการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลาง ดังนั้นเราจึงปฏิเสธใบสมัครของเขาสำหรับ CPC และการเคลื่อนไหวของเขาที่จะระงับการประหารชีวิต ⁵

บาร์นาร์ดยังให้เหตุผลด้วยว่าศาลแขวงผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องของเขาที่จะแต่งตั้งที่ปรึกษาให้เขา ตามมาตรา 21 U.S.C. วินาที. 848(คิว)(4)(B) ⁶ แม้ว่าเราจะไม่ได้ตอบคำถามว่า Barnard ละเมิดหมายศาลเพื่อจุดประสงค์ในการให้สิทธิในการเรียกตัวเพื่อบรรเทาทุกข์ในคุณธรรมหรือไม่ แต่เราตอบคำถามเกี่ยวกับการใช้หมายในทางที่ผิดที่นี่ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการปฏิเสธคำร้องของที่ปรึกษาของศาลแขวงที่จะแต่งตั้งภายใต้มาตรา 2 848(คิว)(4)(B)

ศาลแขวงยกคำร้องของบาร์นาร์ดเรื่องการใช้หมายในทางที่ผิด เพราะศาลตัดสินว่า 'ชัดเจนอย่างยิ่ง' ว่าปัญหาเรื่องสุขภาพจิตของบาร์นาร์ดยังคงมีอยู่ในขณะที่ยื่นคำร้องเรียกตัวครั้งแรก อย่างไรก็ตาม เราสังเกตว่าปัญหาเรื่องสุขภาพจิตของบาร์นาร์ดไม่ได้ถูกกระตุ้นในการพิจารณาคดี (บาร์นาร์ดเองก็เป็นพยานในการพิจารณาคดี) หรือการอุทธรณ์โดยตรงต่อศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัส ยกเว้นในกรณีที่เป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับการกล่าวอ้างของเขาที่เกี่ยวข้องกับอาการมึนเมาโดยสมัครใจ นอกจากนี้เรายังทราบด้วยว่าเวลาผ่านไปนานกว่าห้าปีแล้วนับตั้งแต่วันประหารชีวิตตามกำหนดครั้งแรกของ Barnard หลังจากการตัดสินลงโทษของเขากลายเป็นที่สิ้นสุด และศาลแขวงยอมรับเอง มีหลักฐานในบันทึกว่าอาการของ Barnard แย่ลงอย่างต่อเนื่องตลอดหลายปีที่ผ่านมา

นอกจากนี้ เท็กซัสยังใช้หลักคำสอนในทางที่ผิดซึ่งกำหนดให้ในบางกรณีผู้ร้องต้องแสดง 'สาเหตุที่ดี' ว่าทำไมการเรียกร้องที่ถูกกระตุ้นในการยื่นคำร้องครั้งที่สองหรือต่อเนื่องกันจึงไม่ได้รับการกระตุ้นก่อนหน้านี้หรือเผชิญกับการเพิกถอนการเรียกร้องเหล่านั้น ดู TEX.CODE CRIM.P. ศิลปะ. 11.07 (เวอร์นอน 1977 และภาคผนวก 1993); อดีตส่วนหนึ่ง Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); ส่วนหนึ่งจาก Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974)

แม้ว่าการแสดง 'สาเหตุที่ดี' ที่เท็กซัสต้องการอาจไม่เหมือนกับการแสดง 'สาเหตุและอคติ' ที่จำเป็นในกรณีของรัฐบาลกลาง แต่เราพบว่ามีความเกี่ยวข้องว่าการใช้หมายศาลในทางที่ผิดไม่ได้ถูกยกขึ้นในระดับรัฐในส่วนที่เกี่ยวกับ คำกล่าวอ้างของบาร์นาร์ดว่าไร้ความสามารถที่จะถูกประหารชีวิตในคำร้องเรียกตัวของรัฐครั้งที่สอง และศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส ระงับการประหารชีวิตของบาร์นาร์ดก่อนวันประหารชีวิตที่กำหนดไว้ และได้รับคำสั่งให้มีการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับประเด็นความสามารถ

นอกจากนี้ การวิจัยของเราระบุว่าไม่มีการรายงานคำตัดสินที่ศาลวงจรของรัฐบาลกลางหรือศาลฎีกาได้ปฏิเสธการผ่อนปรนการเรียกร้องความสามารถที่จะดำเนินการของผู้ร้องโดยอ้างว่ามีการใช้หมายศาลในทางที่ผิด สมมติว่าโดยไม่ได้ตัดสินใจว่าการใช้หลักคำสอนในทางที่ผิดนั้นยังคงใช้ได้กับคำร้องเพื่อบรรเทาภาระเรียกตัวของรัฐบาลกลางโดยอิงตามข้อเรียกร้องของ Ford การพิจารณาของศาลแขวงว่าข้อเรียกร้องของ Barnard ถือเป็นการละเมิดหมายศาลเพราะเขาไม่สามารถแสดง 'สาเหตุและอคติ' สำหรับ ความล้มเหลวของเขาในการหยิบยกข้อเรียกร้องนี้ในคำร้องก่อนหน้านี้ดูเหมือนจะยังไม่บรรลุนิติภาวะหากไม่มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐานหรือการดำเนินการที่เหมาะสมอื่น ๆ เพื่อตัดสินอย่างแน่ชัดว่าเมื่อใดที่ที่ปรึกษาของบาร์นาร์ดสามารถค้นพบได้ด้วยความขยันหมั่นเพียรและการสอบสวนตามสมควรว่าบาร์นาร์ดไร้ความสามารถที่จะถูกประหารชีวิต ⁷

เนื่องจากการกำหนดความสามารถของบาร์นาร์ดที่จะดำเนินการนั้นเป็นการสอบสวนข้อเท็จจริงที่เข้มข้น ซึ่งเป็นจุดที่ที่ปรึกษาของบาร์นาร์ดควรเริ่มต้นว่า การสอบสวนนั้นก็เข้มข้นด้วยข้อเท็จจริงพอๆ กัน แม้ว่าหลังการพิจารณาคดี ศาลแขวงอาจอยู่ในฐานะที่จะสรุปได้ว่าการกล่าวอ้างความสามารถของ Barnard ควรได้รับการหยิบยกขึ้นในรอบแรกในการยื่นคำร้องเรียกตัวจากรัฐและรัฐบาลกลาง (เริ่มในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2531) เราไม่สามารถพูดได้ เนื่องจากขาดการพัฒนาข้อเท็จจริงที่สมบูรณ์ไปกว่านี้ ว่านี่เป็นเรื่องจริง

จากการสนทนาที่กล่าวมาข้างต้น เราเชื่อว่าศาลแขวงไม่ถูกต้องในการปฏิเสธคำร้องขอแต่งตั้งที่ปรึกษาภายใต้ 21 U.S.C. วินาที. 848(คิว)(4)(B) บนใบหน้า ก.ล.ต. 848(q)(4)(B) มิได้กำหนดเงื่อนไขในการแต่งตั้งทนายความเกี่ยวกับความมีนัยสำคัญหรือไม่ไม่สำคัญของการเรียกร้องค่าเสียหายของผู้ร้อง ⁸ เปรียบเทียบ 21 U.S.C. วินาที. 848(q)(4)(B) กับ 28 U.S.C. วินาที. 1915(d) ('ศาลอาจขอให้ทนายความเป็นตัวแทนของบุคคลดังกล่าวที่ไม่สามารถจ้างที่ปรึกษาได้ และอาจยกฟ้องคดีได้ หากข้อกล่าวหาเรื่องความยากจนไม่เป็นความจริง หรือหากเป็นที่พอใจว่าการกระทำนั้นไม่สำคัญหรือมุ่งร้าย')

แม้ว่าการตีความทางตุลาการของ ก.ล.ต. 848(q)(4)(B) อาจกำหนดเงื่อนไขการแต่งตั้งที่ปรึกษาในระดับของสาระสำคัญหรือความไม่ไม่สำคัญในการเรียกร้องค่าเสียหายของผู้ร้องในภายหลัง เราไม่สามารถพูดได้ว่าในกรณีทันที โดยไม่ได้รับผลประโยชน์จากการพิจารณาคดีในประเด็นที่ว่า ทนายความควรยกเรื่องความสามารถของเขาที่จะดำเนินการมาก่อนหน้านี้ การอ้างความสามารถของบาร์นาร์ดเป็นเช่นนั้นจนศาลแขวงควรปฏิเสธคำร้องขอแต่งตั้งที่ปรึกษาภายใต้ Sec. 848(คิว)(4)(B) ศาลแขวงจึงผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องของทนายความเรื่องการใช้เหตุในทางที่ผิด ที่ปรึกษามีคำร้องที่คล้ายกันซึ่งอยู่ระหว่างการพิจารณาในศาลนี้ และเนื่องจากมีเวลาเหลือน้อยก่อนที่จะถูกประหารชีวิต เราจึงให้คำร้องดังกล่าว

ศาลแขวงจะต้องจัดการพิจารณาคดีในอนาคตเพื่อพิจารณาว่าจะต้องจ่ายค่าธรรมเนียมเท่าใดให้กับที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งของบาร์นาร์ด ตามที่ศาลแขวงทราบอยู่แล้ว ทนายความก็รอนานกว่าสิบสัปดาห์นับจากเวลาที่ศาลอุทธรณ์อาญาปฏิเสธการผ่อนปรนของ Barnard สำหรับคำร้องเรียกตัวจากรัฐครั้งที่สอง เพื่อยื่นคำร้องเรียกตัวจากรัฐบาลกลางครั้งที่สอง และขอให้แต่งตั้งศาลแขวง-- เพียงไม่กี่วันก่อนที่บาร์นาร์ดจะถูกประหารชีวิต

ความตายของเชียร์ลีดเดอร์เรื่องจริง

ในการพิจารณาคดี ศาลแขวงควรพิจารณาว่าทนายความในฐานะเจ้าหน้าที่ของศาล มีเหตุอันดีที่ทำให้การยื่นคำร้องเรียกตัวครั้งที่สองของ Barnard ล่าช้าหรือไม่ และหากไม่เป็นเช่นนั้น ควรลดจำนวนค่าธรรมเนียมที่ทนายความจะได้รับสิทธิให้ลดลงหรือไม่ การลงโทษ ดู Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('[T] หลักการพื้นฐานที่ควบคุมการเลือกมาตรการคว่ำบาตรคือ การลงโทษที่รุนแรงน้อยที่สุดที่เพียงพอ ควรปฏิบัติตามวัตถุประสงค์')

ด้วยเหตุผลข้างต้น เราปฏิเสธคำร้องของ Barnard สำหรับ CPC และคำร้องขอพักการประหารชีวิต เรากลับคำสั่งส่วนนั้นของศาลแขวงที่ปฏิเสธการแต่งตั้งทนายความภายใต้มาตรา 2 848(คิว)(4)(B) จึงมีมติแต่งตั้งทนายความตาม ส.ส. 848(q)(4)(B) และคำร้องของ Barnard สำหรับสถานะผู้อื้อฉาว

*****

1

การอ่านข้อเท็จจริงโดยละเอียดเพิ่มเติมสามารถพบได้ใน Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. ปฏิเสธ 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

ศาลนี้ได้ตัดสินว่าความคิดเห็นส่วนใหญ่ในฟอร์ดได้รับความเห็นส่วนใหญ่จากความเห็นที่ตรงกันของผู้พิพากษาพาวเวลล์ ซึ่งมีมาตรฐานที่ชัดเจนสำหรับความสามารถที่จะถูกประหารชีวิตก็คือ บุคคลทราบข้อเท็จจริงของการประหารชีวิตที่กำลังจะเกิดขึ้นและเหตุผลของการประหารชีวิต โลเวนฟิลด์ กับ บัตเลอร์, 843 F.2d 183, 187 (รอบที่ 5 ปี 1988) ดังนั้น ศาลแห่งนี้จึงได้นำมาตรฐานที่ผู้พิพากษาพาวเวลล์ประกาศไว้มาเป็นมาตรฐานของฟอร์ด ดู เช่น Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir.1992); โลเวนฟิลด์ 843 F.2d ที่ 187

3

แม้ว่า Barnard ยังได้ส่งรายงานทางการแพทย์และคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรอื่นๆ ไปยังศาลพิจารณาคดีของรัฐแล้ว แต่ศาลพบว่ามีเพียงรายงานของ Drs. เมอร์ฟี่และไชลด์เกี่ยวข้องกับการวินิจฉัยโรคบาร์นาร์ดในปัจจุบัน

4

เราสังเกตว่าการพึ่งพาของ Barnard ต่อคำตัดสินของศาลฎีกาใน Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993) สำหรับข้อเสนอที่ว่ามาตรฐานสำหรับความสามารถของผู้ต้องขังที่จะดำเนินการควรรวม 'ง่ามความช่วยเหลือ' ไว้ผิดที่ ใน Godinez ศาลฎีกาถือว่ามาตรฐานความสามารถในบริบทของการยืนพิจารณาคดีหรือในบริบทของการสละสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาหรือการสารภาพผิดนั้นเหมือนกัน กล่าวคือ จำเลยมีความสามารถในปัจจุบันเพียงพอที่จะปรึกษากับทนายความของเขาอย่างสมเหตุสมผล ระดับของความเข้าใจที่มีเหตุผลและความเข้าใจที่สมเหตุสมผลและข้อเท็จจริงของการดำเนินคดีกับเขา รหัส ที่ ----, 113 ส.ค. เมื่อถึงปี 2686 อย่างไรก็ตาม ศาลโกดิเนซไม่ได้ออกคำสั่งให้เพิ่ม 'ความช่วยเหลือ' เข้าไปในมาตรฐานในการพิจารณาว่าบุคคลนั้นมีอำนาจที่จะถูกประหารชีวิตหรือไม่

5

เราทราบว่าศาลแขวงมีคำสั่งให้ทั้งสองฝ่ายไม่ยื่นคำร้องต่อศาลแขวงในประเด็นที่ยกมาจากคำร้องเรียกตัวครั้งที่สองของ Barnard และคำฟ้องที่เกี่ยวข้อง 'รวมถึงคำร้องให้พิจารณาใหม่และสิ่งที่คล้ายกัน' กฎเกณฑ์วิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลางให้สิทธิแก่ผู้ฟ้องร้องในการยื่นญัตติหลังการพิพากษา และเราคิดว่ามันไม่เหมาะสมที่จะออกคำสั่งดังกล่าวเป็นเรื่องปกติ

6

แม้ว่า CPC จำเป็นเพื่ออุทธรณ์การปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ทางร่างกายตามคำสั่งเรียกตัว แต่ไม่มีข้อกำหนดดังกล่าวเพื่ออุทธรณ์การปฏิเสธการแต่งตั้งที่ปรึกษาภายใต้ Sec. 848(คิว)(4)(B) ดู Moreno v. Collins, No. 94-50026, slip op. เวลา 3 น. 1 (รอบที่ 5 พ.ศ.2537)

7

ใน McCleskey v. Zant ศาลฎีกาได้ใช้การวิเคราะห์ 'สาเหตุและอคติ' ที่ศาลฎีกาได้นำมาใช้สำหรับกรณีที่ผิดนัดตามกระบวนการในการละเมิดการไต่สวนคำสั่ง 111 ส.ค. เมื่อเวลา 1470 ดังนั้น ศาลจึงได้ตัดสินว่าในการแก้ตัวที่ล้มเหลวในการยกข้อเรียกร้องในคำร้องเรียกตัวก่อนหน้านี้ ผู้ร้องจะต้องแสดงสาเหตุที่ไม่ยกข้อเรียกร้องของเขาเร็วกว่านั้น หรือเผชิญการยกคำร้องของเขาเนื่องจากการใช้หมายในทางที่ผิด รหัส 'ข้อกำหนดของสาเหตุในการละเมิดบริบทของหมายศาลนั้นขึ้นอยู่กับหลักการที่ผู้ร้องจะต้องดำเนินการสอบสวนที่สมเหตุสมผลและขยันขันแข็งโดยมุ่งเป้าไปที่การเรียกร้องและเหตุผลที่เกี่ยวข้องทั้งหมดเพื่อการบรรเทาทุกข์ในคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางฉบับแรก' รหัส (เน้นเพิ่ม) ศาลยังระบุด้วยว่า 'หากผู้ร้องไม่สามารถแสดงสาเหตุได้ ความล้มเหลวในการยกข้อเรียกร้องในคำร้องก่อนหน้านี้อาจได้รับการแก้ตัวหากเขาหรือเธอสามารถแสดงให้เห็นว่าการตัดสินที่ผิดพลาดขั้นพื้นฐานจะเป็นผลมาจากความล้มเหลวในการรับข้อเรียกร้อง' รหัส

8

มาตรา 848(q)(4)(B) ระบุไว้ในส่วนที่เกี่ยวข้องว่า

[i] ในการดำเนินการภายหลังการพิพากษาลงโทษภายใต้มาตรา 2254 หรือ 2255 ของหัวข้อ 28 ที่ต้องการยกเลิกหรือระงับโทษประหารชีวิต จำเลยที่มีหรือกลายเป็นผู้มีฐานะทางการเงินไม่สามารถได้รับการเป็นตัวแทนหรือการสอบสวน ผู้เชี่ยวชาญ หรือบริการอื่น ๆ ที่จำเป็นตามสมควรอย่างเพียงพอ มีสิทธิได้รับแต่งตั้งทนายความตั้งแต่หนึ่งคนขึ้นไปและให้บริการอื่น ๆ ดังกล่าว....