Gayland Bradford สารานุกรมฆาตกร

สรุป:

แบรดฟอร์ดเข้าไปในร้านขายของชำในดัลลัสพร้อมกับผู้สมรู้ร่วมคิด Vandron Seymore แบรดฟอร์ดดึงปืนพกออกจากเอวและยิงเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย Brian Williams ที่ด้านหลัง

จากนั้น เขาก็หันปืนไปทางเสมียนที่วิ่งตามหลังจอแสดงผลบางชิ้น จากนั้นเขาก็ยิงใส่วิลเลียมส์อีกสามครั้ง แบรดฟอร์ดพยายามเปิดเครื่องบันทึกเงินสดเมื่อเขาตะโกนใส่ซีมอร์ให้เอาเงินของวิลเลียมส์ไป ซีมอร์รับเงินเจ็ดเหรียญและของใช้ส่วนตัวบางส่วนจากวิลเลียมส์ จากนั้นพวกเขาก็ออกจากร้านไปด้วยกัน

แฟนสาวของแบรดฟอร์ดให้การเป็นพยานว่าก่อนการฆาตกรรม แบรดฟอร์ดแสดงปืนให้เธอดู และบอกว่าเขาจะออกจากอพาร์ตเมนต์ของพวกเขาเพื่อ 'หาเงิน' เมื่อแบรดฟอร์ดถูกจับกุม ตำรวจพบปืนสามกระบอก โคเคน และกัญชาในบ้านของเขา เขาให้ถ้อยคำโดยสมัครใจแก่ตำรวจ และในการพิจารณาคดีให้การเป็นพยานว่าเขาไปที่ร้านโดยมีเจตนาปล้น เขาบอกว่าปืนของเขาหลุดออกไปโดยไม่ได้ตั้งใจ จากนั้นเขาก็ยิงใส่วิลเลียมส์เพื่อป้องกันตัว เพราะวิลเลียมส์เอื้อมมือไปหยิบปืน

หลักฐานหลักของโจทก์คือบันทึกเหตุกราดยิงและการปล้นโดยกล้องรักษาความปลอดภัยของร้าน ซึ่งแสดงให้เห็นภาพแบรดฟอร์ดยิงวิลเลียมส์ที่ด้านหลังโดยไม่มีการเตือนล่วงหน้า ในช่วงเวลาของการฆาตกรรม แบรดฟอร์ดถูกทัณฑ์บนในข้อหาปล้นทรัพย์เมื่อสองปีก่อน

การอ้างอิง:

แบรดฟอร์ด กับ สเตท, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (อุทธรณ์โดยตรง) (กลับรายการ)
Bradford v. Cockrell, ไม่รายงานใน F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (NDTex. 2002) (เรียกตัว)

อาหารมื้อสุดท้าย/มื้อพิเศษ:

ไก่กับฮาลาปิโน เค้กเนยถั่ว โรลเนย ไข่เจียวสเต็กและชีส 2 ชิ้น แฮชบราวน์และซอสมะเขือเทศ และรูทเบียร์โซดา

คำสุดท้าย:

แบรดฟอร์ดมองไปทางเพื่อนโนเอล มาร์ตินและพูดคุยกับพยานส่วนตัวเพียงคนเดียวของเขา ไม่มีครอบครัวอยู่ในนามของแบรดฟอร์ด [ประสานเสียง] ฉันรักคุณเพื่อน คุณอยู่เคียงข้างฉันมาตลอดทั้งหนาและบาง ฉันอยู่ในความสงบ เราไม่ต้องกังวลอีกต่อไป เช่นเดียวกับที่ฉันไม่ต้องกังวลกับครอบครัวของเหยื่ออีกต่อไป ขอให้ท่านไปสู่สุขติเช่นกัน'

คลาร์ก Prosecutor.org

กระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส

เกย์แลนด์ ชาร์ลส์ แบรดฟอร์ด
วันเกิด: 7/18/68
DR#: 966
วันที่ได้รับ: 2/22/90
การศึกษา: 8 ปี
อาชีพ : พนักงานสต๊อก, คนงาน
วันที่กระทำความผิด: 29/12/88
มณฑลที่กระทำความผิด: ดัลลาส
พื้นเมือง: ดัลลัส
เผ่าพันธุ์: ดำ
เพศชาย
สีผม: ดำ
สีตา: สีน้ำตาล
ส่วนสูง: 5' 10'
น้ำหนัก: 166

บันทึกเรือนจำก่อนหน้า: TDC #425608, rec. 3/7/86 จากดัลลาสเคาน์ตี้ 4 ปีในข้อหาปล้นทรัพย์ ถูกทัณฑ์บน 12/4/88

สรุปเหตุการณ์: ถูกตัดสินว่ามีความผิดในเหตุกราดยิง Brian Edward Williams วัย 29 ปี เสียชีวิตระหว่างปล้นร้านขายอาหาร Angelo's ที่ 3021 M.L.King Jr. Blvd. ในดัลลัส วิลเลียมส์ถูกยิงด้วยปืนพก 4 ครั้ง และเสียชีวิตในเวลาต่อมาที่โรงพยาบาลในดัลลาส แบรดฟอร์ดขโมยปืนพก .357 หมวกแก๊ป และกระเป๋าเงินของวิลเลียมส์ก่อนออกจากร้าน เขาถูกจับกุมเมื่อวันที่ 3 มกราคม พ.ศ. 2532 และต่อมาได้ให้ถ้อยคำโดยสมัครใจแก่ตำรวจ

จำเลยร่วม: ไม่มี.

อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัส

วันพุธที่ 25 พฤษภาคม พ.ศ. 2554

คำแนะนำสำหรับสื่อ: เกย์แลนด์ แบรดฟอร์ด มีกำหนดถูกประหารชีวิต

ออสติน – เกร็ก แอบบอตต์ อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัสเสนอข้อมูลต่อไปนี้เกี่ยวกับเกย์แลนด์ แบรดฟอร์ด ซึ่งมีกำหนดจะถูกประหารหลังเวลา 18.00 น. ในวันพุธที่ 1 มิถุนายน 2554 คณะลูกขุนเท็กซัสตัดสินประหารชีวิตแบรดฟอร์ดในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2538 ฐานปล้นและสังหารไบรอันวิลเลียมส์

วิธีการกำหนดกรอบคนเพื่อฆาตกรรม

ข้อเท็จจริงของอาชญากรรม

ในตอนเย็นของวันที่ 28 ธันวาคม พ.ศ. 2531 แบรดฟอร์ดบอกแฟนสาวคนหนึ่งว่าเขากำลังจะหาเงิน แฟนสาวเดาว่าแบรดฟอร์ดกำลังจะปล้นใครสักคน

ต่อมาเย็นวันนั้นหรือเช้าตรู่ของวันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2531 แบรดฟอร์ดเข้าไปในร้านขายของชำและยิงเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย Brian Williams ซ้ำแล้วซ้ำเล่า แบรดฟอร์ดบอกให้ผู้สมรู้ร่วมคิดเอาเงินของยามที่ได้รับบาดเจ็บสาหัสไป ผู้สมรู้ร่วมคิดรับเงินเจ็ดเหรียญและของใช้ส่วนตัวอื่นๆ จากผู้คุม แบรดฟอร์ดและผู้สมรู้ร่วมคิดออกจากร้านโดยไม่ได้เอาอะไรไปเลย กล้องวงจรปิดของร้านบันทึกเหตุการณ์เหล่านี้ไว้ ยามก็เสียชีวิตในอีกหนึ่งชั่วโมงต่อมา แบรดฟอร์ดสารภาพในภายหลังว่าเขาไปที่ร้านเพื่อหาเงิน เขายังรับสารภาพว่ายิงการ์ด

ในระหว่างช่วงที่รู้สึกผิดในการพิจารณาคดี แบรดฟอร์ดให้การเป็นพยานว่าเขาตั้งใจจะทำการปล้น

หลักฐานของอันตรายในอนาคต

ในช่วงการลงโทษของการพิจารณาคดี รัฐได้แสดงหลักฐานว่าแบรดฟอร์ดมีนิสัยรุนแรงและเป็นภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง เจ้าหน้าที่ตำรวจดัลลัสให้การเป็นพยานว่าจากการติดต่อกับแบรดฟอร์ดระหว่างปี 2526 ถึง 2529 แบรดฟอร์ดมีชื่อเสียงในด้านความไม่สงบและปฏิบัติตามกฎหมาย

อดีตเจ้าหน้าที่ตำรวจเวสต์ดัลลัสให้การเป็นพยานว่าเขาติดต่อกับแบรดฟอร์ดประมาณยี่สิบห้าครั้งและแบรดฟอร์ดมีชื่อเสียงในชุมชนที่ไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย ผู้หญิงคนหนึ่งให้การเป็นพยานเกี่ยวกับการบุกรุกทางอาญาเมื่อเดือนกันยายน พ.ศ. 2527 ซึ่งในระหว่างนั้นเธอตื่นขึ้นมาและพบว่าแบรดฟอร์ดยืนอยู่ข้างเตียงของเธอ เขาขอให้เธอปล่อยให้เขานอนกับเธอ เธอกลับไปบอกพ่อเลี้ยงของเธอแทนเรื่องการบุกรุกโดยไม่ได้รับเชิญของแบรดฟอร์ด เมื่อเธอกลับมาพร้อมกับพ่อเลี้ยง แบรดฟอร์ดก็จากไปแล้ว

เจ้าหน้าที่คุมประพฤติที่เป็นเยาวชนให้การว่าเธอได้รับมอบหมายให้อยู่ในแฟ้มคุมความประพฤติสำหรับการพิพากษาลงโทษเยาวชนของแบรดฟอร์ดในข้อหาบุกรุกทางอาญาเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับผู้หญิงคนนั้น เธอเป็นพยานว่าทั้งแบรดฟอร์ดและครอบครัวของเขาไม่เข้าร่วมการปฐมนิเทศทั้งสองครั้ง เจ้าหน้าที่คุมประพฤติให้การเพิ่มเติมว่าแบรดฟอร์ดและครอบครัวของเขาไม่มาเข้าร่วมการประชุมปฐมนิเทศที่จำเป็นเกี่ยวกับเหตุการณ์เดียวกันนี้ หลังจากการส่งต่อครั้งที่สองในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2528 ในที่สุด เจ้าหน้าที่คุมประพฤติให้การเป็นพยานว่าการบุกรุกทางอาญาของเยาวชนไม่ได้ถูกดำเนินคดีโดยอัยการเขตเพราะว่า เมื่อถึงเวลาที่ได้รับ ก็มีการเรียกเก็บเงินจากผู้ใหญ่ในข้อหาลักทรัพย์อาคารเพื่อต่อสู้กับแบรดฟอร์ด

เจ้าหน้าที่ตำรวจดัลลัสให้การว่าเธอตอบสนองต่อการเรียกร้องเมื่อเดือนมีนาคม พ.ศ. 2529 เกี่ยวกับการลักขโมยอาคารเรียน เจ้าหน้าที่พร้อมด้วยเจ้าหน้าที่อีกคนหนึ่งได้จับกุมแบรดฟอร์ดและบุคคลอื่นหลังจากการไล่ล่า แบรดฟอร์ดถูกคุมประพฤติในข้อหาลักขโมย

เจ้าหน้าที่คุมประพฤติให้การว่าแบรดฟอร์ดฝ่าฝืนการคุมความประพฤติของเขาหลายครั้ง เขาเป็นพยานเพิ่มเติมว่าแบรดฟอร์ดไม่ได้ทำอะไรเพื่อปรับปรุงฐานะในชีวิตของเขาแม้ว่าเจ้าหน้าที่คุมประพฤติจะพยายามทำงานร่วมกับเขาก็ตาม การคุมประพฤติของแบรดฟอร์ดถูกเพิกถอนเนื่องจากการโจรกรรมครั้งใหม่ซึ่งเขาก่อขึ้นเมื่อวันที่ 30 เมษายน พ.ศ. 2529 ขณะใช้มีด บันทึกการคุมประพฤติของแบรดฟอร์ดแสดงให้เห็นว่าเขาได้รับโทษจำคุกสี่ปีในข้อหาลักขโมยอาคารและจำคุกสองปีในข้อหาปล้นทรัพย์

ผู้คุมให้การเป็นพยานว่าแบรดฟอร์ดกระทำความผิดทางวินัยหลายครั้งขณะอยู่ในเรือนจำของรัฐ ผู้คุมให้การเป็นพยานว่ามีเหตุการณ์หนึ่งที่เกี่ยวข้องกับแบรดฟอร์ดที่ถูกตั้งข้อหาและพบว่ามีความผิด โดยยุยงให้เกิดการจลาจลและการต่อสู้โดยไม่มีอาวุธ ในเหตุการณ์นี้ แบรดฟอร์ดและนักโทษอีกคนทำร้ายนักโทษคนที่สาม อีกครั้งหนึ่ง แบรดฟอร์ดถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานพัวพันกับการจลาจลในเรือนจำของรัฐระหว่างนักโทษผิวดำและนักโทษเชื้อสายสเปน ซึ่งมีผู้ต้องขังหลายคนได้รับบาดเจ็บ ผู้คุมยังให้การเป็นพยานถึงเหตุการณ์อื่นๆ ของการดำเนินการทางวินัย และในที่สุดก็ระบุด้วยว่าบันทึกของแบรดฟอร์ดแสดงให้เห็นถึงแนวทางการดำเนินการอย่างต่อเนื่องเพื่อละเมิดกฎทางวินัยและก่อให้เกิดปัญหาภายในเรือนจำ

เจ้าหน้าที่ทัณฑ์บนของแบรดฟอร์ดให้การเป็นพยานว่าแบรดฟอร์ดไม่ได้รายงานตัวในบางครั้งและไม่ได้จ่ายค่าชดใช้ใดๆ ที่เขาต้องจ่าย เขาเป็นพยานเพิ่มเติมว่าเขาและอีกคนหนึ่งชำระค่าลงทะเบียนโรงเรียนการค้าของแบรดฟอร์ดเป็นการส่วนตัว และจัดรถรับส่งให้แบรดฟอร์ดไปนัดหมายที่โรงเรียนการค้า อย่างไรก็ตาม แบรดฟอร์ดไม่ได้ลงทะเบียนในโรงเรียนการค้าจนถึงวันที่ 31 สิงหาคม พ.ศ. 2531 และในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2531 เจ้าหน้าที่ทัณฑ์บนพบว่าแบรดฟอร์ดเลิกเข้าร่วมแล้ว

เจ้าหน้าที่ตำรวจดัลลัสให้การเป็นพยานว่าเขาช่วยในการจับกุมแบรดฟอร์ดในข้อหาฆาตกรรม Brian Williams ในเมืองหลวง เจ้าหน้าที่กล่าวว่าในระหว่างการจับกุมแบรดฟอร์ด เขาพบปืนสองกระบอกในลิ้นชักตู้เสื้อผ้าในห้องนอนเดียวกับที่แบรดฟอร์ดนอนหลับอยู่ เจ้าหน้าที่ยึดอาวุธได้ทั้งหมด 3 ชิ้น ถุงโคเคน 1 ถุง และบุหรี่กัญชา 2 มวน

ผู้หญิงคนหนึ่งให้การเป็นพยานว่าไม่กี่วันหลังจากเหตุกราดยิงเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย เธอได้ยินแบรดฟอร์ดคุยโวเกี่ยวกับเหตุกราดยิงดังกล่าว โดยบอกเด็กชายกลุ่มหนึ่งว่าเขาไม่ได้สนใจอะไรและเขาได้โยนอาวุธสังหารลงในทะเลสาบ นอกจากนี้เธอยังให้การเป็นพยานว่าในคืนที่แบรดฟอร์ดถูกจับกุม เธอได้ดูวิดีโอเทปของการก่อเหตุและระบุตัวแบรดฟอร์ดในเทปว่าเป็นมือปืน

Henry Cosby ให้การเป็นพยานว่าขณะที่เขาอยู่ในคุกประจำเทศมณฑลในปี 1989 ด้วยข้อหาลักทรัพย์ เขาได้รับการแนะนำให้รู้จักกับ Bradford และแบรดฟอร์ดยอมรับว่าเขาก่อเหตุปล้นและเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยถูกยิง คอสบีระบุเพิ่มเติมว่าแบรดฟอร์ดไม่แสดงความสำนึกผิด คอสบียังให้การเป็นพยานอีกว่าแบรดฟอร์ดเสนอเงิน 15,000-20,000 ดอลลาร์ให้เขาเพื่อให้พยานที่นำปืนของเหยื่อไปสังหาร

ทอมมี่ อดัมส์ให้การเป็นพยานว่าในขณะที่เขาอยู่ในคุก เขาได้ติดต่อกับแบรดฟอร์ด และแบรดฟอร์ดระบุว่าเขากำลังจะฆ่าชายคนหนึ่งที่แบรดฟอร์ดเชื่อว่าสบถใส่เขาเพราะฆ่าเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย อดัมส์ยังให้การเป็นพยานว่าแบรดฟอร์ดคุยโวเกี่ยวกับการฆาตกรรมในเมืองหลวงและไม่แสดงความสำนึกผิด

ประวัติขั้นตอน

28/12/88 - แบรดฟอร์ดฆ่าไบรอันวิลเลียมส์
10/01/89 - คณะลูกขุนใหญ่ของดัลลาสเคาน์ตี้ฟ้องแบรดฟอร์ดในข้อหาฆาตกรรมในทุน
02/09/90 - คณะลูกขุนของดัลลัสเคาน์ตี้ตัดสินลงโทษแบรดฟอร์ดในข้อหาฆาตกรรมในทุน
06/09/93 - ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส กลับคำพิพากษากลับพิพากษา โดยสั่งให้พิจารณาคดีใหม่
10/11/94 - ศาลฎีกาปฏิเสธคำร้องของรัฐสำหรับใบรับรอง
15/05/95 - แบรดฟอร์ดถูกตัดสินลงโทษในข้อหาฆาตกรรมในทุนอีกครั้ง
17/02/99 - ความเชื่อมั่นและประโยคของแบรดฟอร์ดได้รับการยืนยันโดยศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัส
06/08/99 - แบรดฟอร์ดได้ยื่นคำร้องต้นฉบับสำหรับคำสั่งเรียกตัวเรียกตัวของรัฐ
18/10/99 - คำร้องของแบรดฟอร์ดสำหรับคำสั่งของผู้รับรองต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาถูกปฏิเสธ
03/08/00 - ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสปฏิเสธการผ่อนปรนคำสั่งจากรัฐ
14/12/02 - แบรดฟอร์ดยื่นคำร้องเพื่อขอคำสั่งเรียกตัวเรียกตัวจากรัฐบาลกลาง
16/01/03 - แบรดฟอร์ดยื่นฟ้องต่อรัฐโดยกล่าวหาว่ามีภาวะปัญญาอ่อน
15/09/04 - ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสปฏิเสธการบรรเทาโทษเรียกตัว
18/10/04 - แบรดฟอร์ดยื่นคำร้องของรัฐบาลกลางต่อศาลแขวงของรัฐบาลกลางดัลลัส
05/05/51 - ศาลรัฐบาลกลางปฏิเสธการผ่อนผันการส่งตัวและออกคำพิพากษาถึงที่สุด
17/02/53 - ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาสำหรับรอบที่ห้ายืนยันการปฏิเสธ
26/03/10 - ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธคำร้องของแบรดฟอร์ดสำหรับการซักซ้อมโดยศาลทั้งหมด
20/05/10 - ศาลพิจารณาคดีของเทศมณฑลดัลลาสกำหนดให้การประหารชีวิตแบรดฟอร์ดในวันพฤหัสบดีที่ 14 ตุลาคม 2553
10/08/53 - ศาลฎีการะงับการประหารชีวิตของแบรดฟอร์ด
18/01/54 - ศาลฎีกาปฏิเสธคำร้องของแบรดฟอร์ดเพื่อให้มีการตรวจสอบใบรับรอง
25/02/54 - ศาลพิจารณาคดีของเทศมณฑลดัลลาสกำหนดตารางการประหารชีวิตของแบรดฟอร์ดใหม่ในวันที่ 1 มิถุนายน 2554
11/04/54 - แบรดฟอร์ดยื่นคำร้องขอให้ไต่สวนคดี และขอให้ทุเลาการประหารชีวิต

นักโทษเท็กซัสถูกประหารชีวิต ฐานฆ่ารปภ

โดย เบน เวอร์มุนด์ – Reuters.com

1 มิถุนายน 2554

ออสติน, เท็กซัส (รอยเตอร์) - เท็กซัสเมื่อวันพุธประหารชีวิตชายคนหนึ่งที่ยิงและสังหารเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยระหว่างการปล้นในปี 2531 ที่ร้านขายของชำในดัลลัส

เกย์แลนด์ แบรดฟอร์ด วัย 42 ปี เป็นบุคคลที่สี่ที่ถูกประหารชีวิตในเท็กซัสในปีนี้ และถูกประหารชีวิตเป็นอันดับสองโดยใช้ยาชนิดใหม่ที่เรียกว่า เพนโทบาร์บิทอล ซึ่งมักใช้ในการุณยฆาตสัตว์ แบรดฟอร์ดเสียชีวิตเมื่อเวลา 18:25 น. เจสัน คลาร์ก โฆษกกระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส เปิดเผยว่า เวลาท้องถิ่น 9 นาทีหลังจากฉีดยาเข้าไป

เมื่อวันที่ 28 ธันวาคม พ.ศ. 2531 แบรดฟอร์ดบอกแฟนสาวของเขาว่าเขาจะหาเงินโดยแสดงปืนให้เธอดูก่อนที่เขาจะออกจากอพาร์ตเมนต์ของเธอกับอีกสองคน ตามรายงานของสำนักงานอัยการสูงสุดของเท็กซัส ต่อมาในคืนนั้น เขาไปที่ร้านขายของชำและยิงเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยร้าน Brian Williams ที่ด้านหลัง จากนั้นแบรดฟอร์ดก็หยิบปืนของผู้คุมและยิงเขาซ้ำๆ ขณะที่เขาอยู่บนพื้น ตามรายงาน

แบรดฟอร์ดบอกให้ผู้สมรู้ร่วมคิดเอาเงินของวิลเลียมส์ไป ซึ่งกลายเป็นเงินเพียง 7 ดอลลาร์เท่านั้น ผู้สมรู้ร่วมคิดยังนำสิ่งของส่วนตัวจากวิลเลียมส์ รวมถึงหมวกและไปป์ของเขาด้วย วิลเลียมส์เสียชีวิตในอีกหนึ่งชั่วโมงต่อมา รายงานกล่าว ตามรายงาน แบรดฟอร์ดและผู้สมรู้ร่วมคิดจากไปโดยไม่ได้ทำอะไรอย่างอื่นอีก กล้องรักษาความปลอดภัยของร้านบันทึกเหตุการณ์ไว้ และแบรดฟอร์ดสารภาพในภายหลังว่าเขาไปที่ร้านเพื่อ 'เอาเงิน' และเขาก็ยิงเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย รายงาน ระบุ

ก่อนที่เขาจะเสียชีวิต แบรดฟอร์ดกล่าวว่าเขาอยู่ในความสงบและไม่ต้องกังวล “ครอบครัวของเหยื่อ ขอให้ไปสู่สุขติเช่นกัน” เขากล่าว

อาหารมื้อสุดท้ายของแบรดฟอร์ดคือไก่กับพริกฮาลาปิโน เค้กเนยถั่ว เนยโรล ไข่เจียวสเต็กและชีส 2 ชิ้น แฮชบราวน์และซอสมะเขือเทศ และรูทเบียร์โซดา

การประหารชีวิตของแบรดฟอร์ดเป็นครั้งที่ 20 ในสหรัฐอเมริกาในปีนี้ มีการประหารชีวิตอีก 3 ครั้งที่กำหนดไว้ในเดือนนี้ในเท็กซัส ซึ่งมีผู้ถูกประหารชีวิตมากกว่ารัฐอื่นๆ มากกว่าสี่เท่านับตั้งแต่มีการใช้โทษประหารชีวิตอีกครั้งในสหรัฐฯ เมื่อปี 2519 ตามข้อมูลของศูนย์ข้อมูลโทษประหารชีวิต

แบรดฟอร์ดถูกประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยดัลลาสในปี 2531

โดย Brandon Scott - ItemOnline.com

01 มิถุนายน 2554

HUNTSVILLE — ฆาตกรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดของเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยร้านขายอาหารในดัลลัส ถูกประหารชีวิตเมื่อวันพุธ หลังจากใช้ชีวิตส่วนใหญ่อยู่ในคุก Gayland Bradford วัย 42 ปี ถูกประกาศว่าเสียชีวิตเมื่อเวลา 18:25 น. วันพุธ เพียง 10 นาทีหลังจากแถลงครั้งสุดท้าย

แบรดฟอร์ดมองไปทางเพื่อนโนเอล มาร์ตินและพูดคุยกับพยานส่วนตัวเพียงคนเดียวของเขา ไม่มีครอบครัวอยู่ในนามของแบรดฟอร์ด [ประสานเสียง] ฉันรักคุณเพื่อน แบรดฟอร์ดกล่าว คุณอยู่เคียงข้างฉันมาตลอดทั้งหนาและบาง ฉันอยู่ในความสงบ เราไม่ต้องกังวลอีกต่อไป เช่นเดียวกับที่ฉันไม่ต้องกังวลกับครอบครัวของเหยื่ออีกต่อไป ขอให้ไปสู่สุขคติด้วย

มาร์ตินร้องไห้เมื่อเอ่ยชื่อของเขา Associated Press กล่าวถึงครอบครัวของเหยื่อ Brian Edward Williams ว่าอดทน พี่ชาย แม่ และเพื่อนของวิลเลียมจับมือกันไว้เพื่อเป็นการแสดงความเคารพ มาร์ตินได้รับการปลอบใจจากอนุศาสนาจารย์ในการฝึกซ้อม ขณะที่แบรดฟอร์ดไอและกรนจนเงียบงัน

แบรดฟอร์ดได้รับทัณฑ์บนแล้วในข้อหาปล้นทรัพย์เมื่อสองปีก่อน เมื่อเขาถูกจับในข้อหายิงวิลเลียมส์วัย 29 ปีในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2531 กล้องรักษาความปลอดภัยแสดงให้เห็นว่าแบรดฟอร์ดออกจากร้านขายอาหารพร้อมเงิน 7 ดอลลาร์และข้าวของของวิลเลียมส์อีกสองสามชิ้น เขาถูกจับกุมภายในเวลาไม่ถึงสัปดาห์ต่อมา เพียงสองวันหลังจากวันปีใหม่ปี 1989 มันเป็นวิดีโอที่น่าขนลุกที่สุดเท่าที่คุณเคยเห็นมา' แดน ฮาโรลด์ อดีตอัยการเขตดัลลาสเคาน์ตี้ผู้ดำเนินคดีในคดีนี้กล่าว “แบรดฟอร์ดเดินเข้าไป เลี้ยวขวา เดินตามหลังเหยื่อแล้วยิงเขา แล้วก็ยิงเขาเลย” 'ไม่สู้ ไม่ดิ้นรน ไม่ 'ยกมือขึ้น' เพิ่งยิงเขาและเหยื่อก็ล้มลงกับพื้น

เมื่อแบรดฟอร์ดถูกจับในข้อหายิง ตำรวจพบกัญชาและปืนอยู่ในห้องของเขา นอกจากนี้ เขายังถือถุงพลาสติกบรรจุโคเคนสองใบเมื่อถูกจองอีกด้วย

แบรดฟอร์ด ซึ่งคำให้การของเขาแสดงให้เห็นว่าเขาอวดดีเกี่ยวกับการฆ่าแฟนสาวคนหนึ่ง มีการพิจารณาคดีสองครั้ง ความเชื่อมั่นครั้งแรกของเขาในปี 1990 ถูกโยนออกไปโดยศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส ซึ่งพบว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีทำผิดพลาดเกี่ยวกับคำให้การทางจิตเวช แบรดฟอร์ดถูกพิจารณาอีกครั้งในปี 1995 ถูกตัดสินลงโทษและถูกตัดสินจำคุกอีกครั้ง

เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธที่จะพิจารณาคำอุทธรณ์ที่ผู้พิพากษาปฏิเสธเมื่อต้นปีนี้ และทนายความของแบรดฟอร์ดกล่าวว่าการอุทธรณ์ทั้งหมดหมดลงแล้ว ตามรายงานของ Associated Press

เกร็ก น้องชายของวิลเลียมส์ออกแถลงการณ์ในนามของครอบครัว ได้รับความยุติธรรมสำหรับ Brian Edward Williams แล้ว ครอบครัวของเราขอขอบคุณทุกคนในกรมตำรวจดัลลัสและสำนักงานอัยการเขตดัลลาสเคาน์ตี้ที่ช่วยในการสืบสวน การจับกุม และการพิพากษาลงโทษฆาตกรของไบรอัน เราขอขอบคุณเพื่อนและคนที่เรารักทุกคนที่ได้สวดมนต์และสนับสนุนเรา เราไม่โกรธคุณแบรดฟอร์ด และให้อภัยเขาที่ทำผิดต่อครอบครัวของเรา ตอนนี้เราขอส่งความคิดและคำอธิษฐานไปยังครอบครัวของมิสเตอร์แบรดฟอร์ด เพราะพวกเขาโศกเศร้ากับการสูญเสียผู้เป็นที่รัก

แบรดฟอร์ดไม่เคยได้รับประกาศนียบัตรมัธยมปลาย และถูกจำคุกในข้อหาปล้นทรัพย์เป็นครั้งแรกเพียงสองสัปดาห์ก่อนวันเกิดปีที่ 18 ของเขา คำขออาหารมื้อสุดท้ายของเขา ได้แก่ ไก่และฮาลาปิโน เค้กเนยถั่ว โรลเนย ไข่เจียวสเต็กและชีส 2 ชิ้น แฮชบราวน์พร้อมซอสมะเขือเทศ และรูทเบียร์

การประหารชีวิตของแบรดฟอร์ดถือเป็นครั้งที่ 20 ในสหรัฐอเมริกาในปีนี้ และเป็นการประหารชีวิตครั้งที่ 4 ในเท็กซัส ซึ่งมีผู้ถูกประหารชีวิตมากกว่า 4 เท่าเมื่อเทียบกับในรัฐอื่นๆ ในประเทศ นับตั้งแต่มีการรื้อฟื้นโทษประหารชีวิตในปี 2519 ตามข้อมูลของโทษประหารชีวิต ศูนย์ข้อมูล. เดือนนี้จะมีการประหารชีวิตตามกำหนดอีก 3 ครั้ง และอีกอย่างน้อย 9 ครั้งในปีนี้

ชาวเท็กซัสที่ยิงรปภ.ข้างหลังเสียชีวิตแล้ว

ท่าฮูสตันโครนิเคิล

31 พฤษภาคม 2554

HUNTSVILLE — เมื่อหันหลังกลับขณะเขียนบนกระดาษ เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย Brian Williams ไม่เคยเห็น Gayland Bradford ขึ้นมาข้างหลังเขาที่ร้านขายของชำในดัลลาส ตามที่เห็นในวิดีโอวงจรปิด แบรดฟอร์ดดึงปืนพกออกจากเอวของเขา ไม่พูดอะไร แล้วยิงวิลเลียมส์วัย 29 ปีที่อยู่ด้านหลัง เขาหันปืนไปทางเสมียนร้านซึ่งวิ่งตามหลังสิ่งของจัดแสดง และยิงใส่วิลเลียมส์อีกสามครั้ง จากนั้นก็ตะโกนเรียกเพื่อนที่ร่วมพยายามเอาเงินสดจากเครื่องบันทึกเงินสดมาสมทบกับเขา พวกเขาออกไปพร้อมกับเงิน 7 ดอลลาร์ที่เอาไปจากวิลเลียมส์ ซึ่งเสียชีวิตในอีกหนึ่งชั่วโมงต่อมา มันเป็นวันที่สองของเขาในการทำงาน

แบรดฟอร์ด ซึ่งปัจจุบันอายุ 42 ปี เตรียมเสียชีวิตด้วยการฉีดยาเมื่อเย็นวันพุธที่เมืองฮันต์สวิลล์ ฐานก่อเหตุสังหารหมู่เมื่อ 22 กว่าปีที่แล้ว หากคุณเห็นมันครั้งหนึ่ง คุณจะไม่มีวันลืมมัน Dan Hagood อดีตผู้ช่วยอัยการเขตดัลลาสที่ดำเนินคดีกับแบรดฟอร์ดกล่าว วิดีโอนั้นช่างหนาวเหน็บมาก ชายคนนั้นกำลังร้องขอชีวิตของเขา เขายกมือขึ้น แล้ว:แบม! ... เหมือนเหยียบแมลง

เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ศาลฎีกาของสหรัฐฯ ปฏิเสธที่จะพิจารณาคำอุทธรณ์ของแบรดฟอร์ดอีกครั้ง โดยเปิดทางให้มีการประหารชีวิตครั้งที่ 4 ในปีนี้ในเท็กซัส และเป็นการประหารชีวิตครั้งแรกจากทั้งหมด 4 ครั้งในเดือนนี้ในรัฐที่มีโทษประหารชีวิตซึ่งพลุกพล่านที่สุดของประเทศ มิค มิคเคลสัน ทนายของเขากล่าวเมื่อวันอังคารว่าไม่มีการวางแผนยื่นอุทธรณ์ต่อแบรดฟอร์ดในวันสุดท้าย เขากำลังจะถูกประหารชีวิต มิคเคลสันกล่าว

แบรดฟอร์ดอายุ 20 ปี ณ วันที่ 29 ธันวาคม 1988 โดยยิงที่ร้านซึ่งอยู่ห่างจากตัวเมืองดัลลาสไปทางใต้ไม่กี่ไมล์ และถูกทัณฑ์บนในข้อหาปล้นทรัพย์ ในการสารภาพต่อตำรวจ เขาโต้แย้งว่าเขากระทำการป้องกันตัว ปืนของเขาหลุด และเขากลัวว่าวิลเลียมส์จะพยายามคว้าปืนของตัวเองมายิงเขา อย่างไรก็ตาม วิดีโอดังกล่าวขัดแย้งกับเวอร์ชันการยิงของเขา

Edwin King Jr. หนึ่งในทนายพิจารณาคดีของ Bradford เล่าว่าวิดีโอดังกล่าวน่าสะเทือนใจมากและเมื่อคณะลูกขุนเห็นส่วนใหญ่ก็เริ่มร้องไห้ Paul Brauchle ที่ปรึกษาร่วมของเขากล่าวว่าเทปที่แสดงให้วิลเลียมส์ได้รับความทุกข์ทรมานเป็นเวลานานนั้นสร้างความเสียหายให้กับฝ่ายจำเลยที่พยายามทำให้แบรดฟอร์ดพ้นโทษประหารชีวิต คณะลูกขุนจะนั่งอยู่ที่นั่นและฟังผู้ชายคร่ำครวญคร่ำครวญและเจ็บปวด Brauchle กล่าว เด็ก 4 ขวบอาจเสียชีวิตได้

แบรดฟอร์ดมีการทดลองสองครั้ง ความเชื่อมั่นครั้งแรกของเขาในปี 1990 ถูกโยนออกไปโดยศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส ซึ่งตัดสินว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีในคดีนี้ปฏิเสธคำให้การทางจิตเวชที่ได้รับจากทนายของแบรดฟอร์ดอย่างไม่เหมาะสม เขาถูกพิจารณาคดีเป็นครั้งที่สองในปี 2538 ถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินประหารชีวิตอีกครั้ง

เมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว เขาได้รับการผ่อนผันจากศาลฎีกาประมาณหนึ่งสัปดาห์ก่อนที่เขาจะถูกประหารชีวิต โดยทนายความของเขาแย้งว่าศาลพิจารณาคดีของเขาได้แต่งตั้งทนายความที่ไม่มีประสบการณ์และไม่มีคุณสมบัติเพียงพอเพื่อจัดการกับการอุทธรณ์บางส่วนก่อนหน้านี้ของเขา ในเดือนมกราคม ผู้พิพากษาปฏิเสธคำอุทธรณ์ เมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา พวกเขาปฏิเสธที่จะพิจารณาการตัดสินใจอีกครั้ง

บันทึกของศาลแสดงให้เห็นว่า แบรดฟอร์ด ซึ่งบอกกับนักจิตวิทยาว่าเขาเริ่มดื่มแอลกอฮอล์ตั้งแต่ชั้นประถมศึกษาปีที่ 7 และดื่มเบียร์ประมาณ 4-5 แก้วต่อวัน กำลังสร้างประวัติอาชญากรรมก่อนที่เขาจะเข้าคุกด้วยข้อหาปล้นทรัพย์เสียอีก ตำรวจเล่าถึงการติดต่อกับเขาหลายสิบครั้งบนถนนในดัลลัส ซึ่งที่ซึ่งแบรดฟอร์ดเป็นที่รู้จักในชื่อ G-Man ผู้หญิงคนหนึ่งให้การเป็นพยานว่าเขาแอบเข้าไปในบ้านของเธอได้อย่างไร และพยายามจะขึ้นไปนอนบนเตียงของเธอก่อนจะวิ่งหนีไปเมื่อเธอเตือนพ่อเลี้ยงของเธอ

คำให้การอื่น ๆ ในการพิจารณาคดีของเขาแสดงให้เห็นว่าขณะอยู่ในเรือนจำในข้อหาปล้นทรัพย์ เขายุยงให้เกิดการจลาจลครั้งหนึ่งและมีส่วนเกี่ยวข้องกับอีกเหตุการณ์หนึ่ง ตำรวจที่จับกุมแบรดฟอร์ดฐานสังหารวิลเลียมส์พบกัญชาและปืนอยู่ในห้องของเขา นักสืบที่จองตัวเขาพบว่าเขาถือถุงพลาสติกโคเคน 2 ใบ

แบรดฟอร์ดบอกกับคณะลูกขุนว่าคำให้การในการพิจารณาคดีของเขาส่วนใหญ่มาจากคนโกหก คำอุทธรณ์ก่อนหน้านี้ซึ่งศาลปฏิเสธ โต้แย้งว่าเขามีความบกพร่องทางจิตและไม่มีสิทธิ์ถูกประหารชีวิต

แบรดฟอร์ดปฏิเสธที่จะพูดคุยกับผู้สื่อข่าวเนื่องจากใกล้ถึงวันประหารชีวิตแล้ว Vandron Seymore ผู้สมรู้ร่วมคิดของเขาได้รับโทษจำคุก 42 ปีในข้อหาปล้นทรัพย์อย่างร้ายแรงด้วยอาวุธร้ายแรง เขารับราชการมา 12 ปีและถูกปล่อยตัวในปี 2545

เกย์แลนด์ ชาร์ลส์ แบรดฟอร์ด

ProDeathPenalty.com

ในตอนเย็นของวันที่ 28 ธันวาคม 1988 Gayland Bradford บอกแฟนสาวคนหนึ่งว่าเขากำลังจะหาเงิน แบรดฟอร์ดโชว์ปืนให้เธอดู แบรดฟอร์ดออกจากอพาร์ตเมนต์ของแฟนสาวกับอีกสองคน หลังจากรู้จักกับแบรดฟอร์ดมาสักพัก แฟนสาวก็เดาว่าแบรดฟอร์ดกำลังจะไปปล้นใครสักคน

เย็นวันนั้นหรือเช้าตรู่ของวันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2531 แบรดฟอร์ดเข้าไปในร้านขายของชำและยิงเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยของร้าน ไบรอัน วิลเลียมส์ ที่ด้านหลัง และหยิบปืนของผู้คุมไปพร้อมกับยิงผู้คุมซ้ำแล้วซ้ำอีกขณะที่เขานอนอยู่บนพื้น แบรดฟอร์ดบอกให้ผู้สมรู้ร่วมคิดเอาเงินของยามที่ได้รับบาดเจ็บสาหัสไป ผู้สมรู้ร่วมคิดรับเงินเจ็ดเหรียญและของใช้ส่วนตัวอื่น ๆ จากเจ้าหน้าที่ รวมทั้งหมวกและไปป์ของเขา แบรดฟอร์ดและผู้สมรู้ร่วมคิดออกจากร้านโดยไม่ได้เอาอะไรไปเลย กล้องวงจรปิดของร้านบันทึกเหตุการณ์เหล่านี้ไว้ ยามก็เสียชีวิตในอีกหนึ่งชั่วโมงต่อมา

แบรดฟอร์ดสารภาพในภายหลังว่าเขาไปที่ร้านเพื่อหาเงินและเขาก็ยิงผู้คุม ในการลงโทษ การฟ้องร้องได้แสดงหลักฐานว่าแบรดฟอร์ดมีนิสัยรุนแรงและเป็นภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง เจ้าหน้าที่ตำรวจดัลลาส W.C. คณบดีให้การเป็นพยานว่าเขาได้รับมอบหมายให้ทำหน้าที่แผนกความรุนแรงของเยาวชนและครอบครัว และถูกส่งไปประจำการที่โรงเรียนมัธยมพิงค์สตัน ซึ่งอยู่ห่างจากที่ที่แบรดฟอร์ดอาศัยอยู่เพียงหนึ่งช่วงตึกครึ่ง เขาเป็นพยานว่าเขาได้ติดต่อกับแบรดฟอร์ดหลายครั้งระหว่างปี 1983 ถึง 1986 และยังได้พูดคุยกับคนจำนวนมากในละแวกนั้นด้วย เขาเป็นพยานว่าในความเห็นของเขา ชื่อเสียงของแบรดฟอร์ดในชุมชนในด้านความสงบสุขและการปฏิบัติตามกฎหมายนั้นไม่ดี เจฟเฟอรี ฮัทชินสัน เจ้าหน้าที่ตำรวจเซนต์พอลให้การว่าในขณะที่เขาเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจเวสต์ดัลลัส เขาได้ติดต่อกับแบรดฟอร์ดประมาณยี่สิบห้าครั้ง เจ้าหน้าที่ฮัทชินสันให้การว่าแบรดฟอร์ดมักจะไม่ให้ความร่วมมือ เจ้าหน้าที่ฮัทชินสันเห็นแบรดฟอร์ดบนถนนตอนกลางดึกเป็นประจำ และโดยปกติเขาจะอยู่กับคนอื่นและดูเหมือนจะเป็นผู้นำของกลุ่ม ในที่สุดเขาก็ให้การเป็นพยานว่าแบรดฟอร์ดมีชื่อเสียงในชุมชนจากการเป็นพลเมืองที่ไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย

เจ้าหน้าที่ตำรวจดัลลัสให้การว่าเมื่อวันที่ 16 มีนาคม พ.ศ. 2529 เธอตอบรับโทรศัพท์ที่แบรดฟอร์ดเข้าร่วมในการลักขโมยอาคารเรียน แบรดฟอร์ดและอีกคนหนึ่งถูกไล่ล่าและในที่สุดก็ถูกจับกุมโดยเจ้าหน้าที่และคู่หูของเธอ Robert Nogueira ให้การว่าเขาเป็นหัวหน้าเจ้าหน้าที่คุมประพฤติของศาลที่แบรดฟอร์ดถูกคุมประพฤติในข้อหาลักขโมยอาคารแห่งหนึ่ง เขาระบุการละเมิดภาคทัณฑ์หลายครั้งให้กับคณะลูกขุนรวมถึงการจับกุมก่อนหน้านี้ของแบรดฟอร์ดในข้อหาหลบเลี่ยงการจับกุม เขาเป็นพยานเพิ่มเติมว่าแบรดฟอร์ดไม่ได้ทำอะไรเพื่อปรับปรุงฐานะในชีวิตของเขาแม้ว่าเจ้าหน้าที่คุมประพฤติจะพยายามทำงานร่วมกับเขาก็ตาม การคุมประพฤติของแบรดฟอร์ดถูกเพิกถอนเนื่องจากการโจรกรรมครั้งใหม่ซึ่งเขาก่อขึ้นเมื่อวันที่ 30 เมษายน พ.ศ. 2529 ขณะใช้มีด บันทึกการคุมประพฤติของแบรดฟอร์ดแสดงให้เห็นว่าเขาได้รับโทษจำคุกสี่ปีในข้อหาลักทรัพย์ในอาคารและจำคุกสองปีในข้อหาปล้นทรัพย์

ผู้คุมให้การเป็นพยานเกี่ยวกับปัญหาทางวินัยมากมายของแบรดฟอร์ดในเรือนจำของรัฐ เหตุการณ์หนึ่งที่เกี่ยวข้องกับแบรดฟอร์ดถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหายุยงให้เกิดการจลาจลและต่อสู้โดยไม่มีอาวุธ ในเหตุการณ์นี้ แบรดฟอร์ดและนักโทษอีกคนทำร้ายนักโทษคนที่สาม ผู้คุมให้การเป็นพยานเพิ่มเติมว่าครั้งหนึ่งแบรดฟอร์ดต้องถูกเจ้าหน้าที่คุมขังโดยใส่กุญแจมือ อีกครั้งหนึ่ง พบว่าแบรดฟอร์ดมีความผิดฐานก่อจลาจลที่หน่วย Clemens ระหว่างนักโทษผิวดำและนักโทษเชื้อสายสเปน ซึ่งมีผู้ต้องขังหลายคนได้รับบาดเจ็บ เจ้าหน้าที่ทัณฑ์บนของแบรดฟอร์ดให้การเป็นพยานว่าแบรดฟอร์ดไม่ได้รายงานตัวในบางครั้งและไม่ได้จ่ายค่าชดใช้ใดๆ ที่เขาควรจะจ่าย เขาเป็นพยานเพิ่มเติมว่าเขาและอีกคนหนึ่งจ่ายค่าธรรมเนียมการลงทะเบียนของแบรดฟอร์ดสำหรับโรงเรียนการค้าด้วยเงินของตนเอง พร้อมทั้งจัดรถรับส่งให้แบรดฟอร์ดเพื่อนัดหมายที่โรงเรียนการค้าด้วย อย่างไรก็ตาม แบรดฟอร์ดไม่ได้ลงทะเบียนในโรงเรียนการค้าจนถึงวันที่ 31 สิงหาคม พ.ศ. 2531 และในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2531 คลาร์กพบว่าแบรดฟอร์ดเลิกเข้าเรียนแล้ว คลาร์กระบุว่าเขาได้ทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อช่วยให้แบรดฟอร์ดกลายเป็นพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมาย แต่ก็ไม่ได้ผล

ผู้หญิงคนหนึ่งให้การเป็นพยานว่าไม่กี่วันหลังจากเหตุกราดยิงเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยที่ร้านขายของชำแห่งหนึ่ง เธอได้ยินแบรดฟอร์ดคุยโวเกี่ยวกับเหตุกราดยิงดังกล่าว โดยบอกเด็กชายกลุ่มหนึ่งว่าเขาไม่ได้สนใจอะไรและเขาได้โยนอาวุธสังหารลงในทะเลสาบ . เธอยังให้การเป็นพยานว่าในคืนที่แบรดฟอร์ดถูกตำรวจดัลลาสจับกุม เธอได้ดูวิดีโอเทปของการฆาตกรรมและระบุตัวแบรดฟอร์ดในเทปว่าเป็นมือปืน

จากการทบทวนกรณีของแบรดฟอร์ด ดร. จอห์น เรนเนบอห์ม จิตแพทย์ ให้การเป็นพยานว่าในความเห็นทางการแพทย์ของเขา มีความเป็นไปได้อย่างมากที่แบรดฟอร์ดจะก่ออาชญากรรมที่ใช้ความรุนแรง ซึ่งจะก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง เขายังให้การเป็นพยานเพิ่มเติมว่าพฤติกรรมของแบรดฟอร์ดสอดคล้องกับบุคลิกต่อต้านสังคม และการที่แบรดฟอร์ดโจมตีผู้คุมเรือนจำก็แสดงให้เห็นว่าเขาก้าวร้าวโดยไม่มีการควบคุม

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (อุทธรณ์โดยตรง) (กลับรายการ)

Amityville สยองขวัญเป็นเรื่องหลอกลวง

จำเลยถูกตัดสินลงโทษในศาลแขวงตุลาการที่ 265 เทศมณฑลดัลลัส คีธ ดีน เจ. ในข้อหาฆาตกรรมในเมืองหลวง และถูกตัดสินประหารชีวิต ในการอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์อาญา Overstreet, J. ถือว่าข้อกำหนดดังกล่าวให้จำเลยส่งการตรวจโดยจิตแพทย์ของรัฐเกี่ยวกับอันตรายในอนาคต โดยเป็นเงื่อนไขในการรับหลักฐานทางจิตเวชของจำเลยในประเด็นนั้น โดยบังคับให้จำเลยเลือกระหว่างออกกำลังกายอย่างไม่เหมาะสม การแก้ไขครั้งที่ห้าของเขาต่อการกล่าวหาตนเองและการแก้ไขครั้งที่หกของเขาในการให้ความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพในการให้คำปรึกษา กลับตัวและถูกคุมขัง คลินตัน เจ. เห็นด้วยในการตัดสินเท่านั้น Campbell, J. ไม่เห็นด้วยและยื่นความคิดเห็นซึ่งมี McCormick, P.J. และ White and Meyers, JJ. เข้าร่วม

โอเวอร์สตรีท ผู้พิพากษา

ในเดือนมกราคม ปี 1990 ผู้อุทธรณ์ถูกตัดสินลงโทษในศาลแขวงตุลาการที่ 265 ของเทศมณฑลดัลลาส ในข้อหาฆาตกรรมประหารชีวิตตาม V.T.C.A. ประมวลกฎหมายอาญา § 19.03(a)(2) โดยเฉพาะการฆาตกรรมในระหว่างการกระทำและพยายามปล้น คำฟ้องกล่าวหาว่าความผิดดังกล่าวเกิดขึ้นในหรือประมาณวันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2531 หลังจากที่คณะลูกขุนส่งคืนคำตอบที่ยืนยันสำหรับประเด็นพิเศษที่ยื่นตามมาตรา 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P. ศาลพิจารณาคดีก็ประเมินการลงโทษ ตอนตาย ในการอุทธรณ์โดยตรง ผู้อุทธรณ์จะยกข้อผิดพลาดหนึ่งร้อยสี่จุด

I. สรุปข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้อง

บันทึกดังกล่าวสะท้อนให้เห็นว่าการกระทำผิดที่เกิดขึ้นทันทีนั้นเกี่ยวข้องกับการปล้นร้านขายของชำ/ร้านสะดวกซื้อโดยใช้อาวุธในช่วงดึก ในระหว่างการปล้น เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยในร้านถูกยิงเสียชีวิต ผู้อุทธรณ์ให้การรับสารภาพเป็นลายลักษณ์อักษรว่าได้ยิงผู้คุม เทปวิดีโอของร้านค้าบันทึกเหตุการณ์กราดยิงและยืนยันคำสารภาพของผู้อุทธรณ์

ครั้งที่สอง คำให้การของผู้เชี่ยวชาญในการลงโทษ

จุดที่สิบเอ็ด สิบสอง สิบสาม และสิบสี่ทั้งหมดเกี่ยวข้องกับการที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะให้คำให้การทางจิตเวชของผู้เชี่ยวชาญบางอย่างที่พยานฝ่ายจำเลยเสนอเพื่อลงโทษ เว้นแต่ผู้อุทธรณ์ตกลงที่จะรับการตรวจโดยพยานผู้เชี่ยวชาญด้านจิตเวชตามที่รัฐเลือก ไม่ต้องสงสัยเลยว่าไม่มีการตรวจทางจิตเวช/จิตวิทยาใดๆ ที่เกิดขึ้นทันทีเพื่อวัตถุประสงค์ในการพิจารณาปัญหาด้านความสามารถหรือสุขภาพจิต ในระหว่างการนำเสนอหลักฐานเพื่อลงโทษของผู้อุทธรณ์ รัฐได้แสดงความกังวลว่าจะไม่มีโอกาสให้จิตแพทย์ผู้เชี่ยวชาญเป็นผู้เลือกผู้อุทธรณ์เข้ารับการตรวจ รัฐขอให้ผู้เชี่ยวชาญด้านจิตเวชของผู้อุทธรณ์ไม่ได้รับอนุญาตให้เป็นพยาน เนื่องจากรัฐถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าตรวจผู้อุทธรณ์ รัฐขอให้ดร. เรนเนบอห์ม และ/หรือ ดร. กริกสัน ได้รับอนุญาตให้สอบสวนผู้อุทธรณ์ได้

ดร. เวตต์สไตน์ พยานของผู้อุทธรณ์ถูกสอบปากคำต่อหน้าคณะลูกขุน FN1 หลังจากการซักถามเกี่ยวกับคำให้การที่คาดว่าจะเกิดขึ้นของเขา รัฐได้ขอให้ดร. กริกสัน, ดร. เรนเนโบห์ม, ดร. เทิร์นเนอร์ หรือ ดร. คูนส์ ได้รับอนุญาตให้ตรวจสอบ ผู้อุทธรณ์; และหากผู้อุทธรณ์ปฏิเสธที่จะยอมจำนน คำให้การของดร. เวตต์สไตน์จะไม่ได้รับอนุญาต ทนายความของผู้อุทธรณ์คัดค้านอย่างรุนแรงว่าถูกบังคับให้ตัดสินใจเช่นนั้น

เอฟเอ็น1. คำให้การของ Dr. Wettstein นำเสนอมุ่งเน้นไปที่สามประเด็น: 1. อันตรายในอนาคตในระยะยาวไม่สามารถคาดเดาได้อย่างแม่นยำ; 2. ผู้อุทธรณ์ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นการทำงานทางปัญญาที่ล้ำเขต; 3. ผู้อุทธรณ์ไม่ได้รับการวินิจฉัยว่ามีความผิดปกติทางบุคลิกภาพต่อต้านสังคม

ทนายความของผู้อุทธรณ์แสดงความเข้าใจว่าศาลพิจารณาคดีจะสั่งให้ผู้อุทธรณ์เข้ารับการตรวจทางจิตเวชโดยจิตแพทย์คนอื่นๆ ระบุว่าผู้อุทธรณ์ไม่ได้สละสิทธิ์ในการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 โดยเจตนาและโดยเจตนา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ผู้อุทธรณ์เข้ารับการตรวจจากจิตแพทย์ของรัฐ ทนายความของผู้อุทธรณ์แนะนำให้ผู้อุทธรณ์ปฏิเสธที่จะเข้าร่วมและใช้สิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าเพื่อนิ่งเงียบ ผู้อุทธรณ์เองระบุว่าเขาจะทำตามคำแนะนำของทนายความและไม่พูดคุยกับแพทย์ ผู้อุทธรณ์กล่าวว่า ฉันไม่ต้องการพูดคุยกับเขา [,] และตอบกลับไปในทางลบเมื่อถูกถามอีกครั้ง รัฐจึงขอให้ไม่อนุญาตให้ให้การเป็นพยานของดร.เวตต์สไตน์ เขาไม่ได้รับอนุญาตให้เป็นพยาน[.]

ศาลพิจารณาคดีตัดสินว่าจะจำกัดคำให้การของดร. เวตต์สไตน์ และอนุญาตให้เฉพาะคำให้การของดร. เวทสไตน์เท่านั้นที่ไม่รวมถึงการพิจารณาของผู้อุทธรณ์เป็นพื้นฐานสำหรับความคิดเห็นของเขา ศาลพิจารณาคดีระบุว่า [ก] สิ่งใดก็ตามที่เขาใช้ในการไต่สวนของ [ผู้อุทธรณ์] ในการสรุปหรือแสดงความคิดเห็นจะไม่อนุญาต.... ผลการตรวจของ [ง] จิตแพทย์ป้องกันตัวและ คำให้การของจำเลยต่อจิตแพทย์คนนั้นจะไม่ได้รับการยอมรับ ศาลพิจารณาคดีระบุว่าการดำเนินการนี้จะห้ามดร. เวตต์สตีนไม่ให้ความเห็นเกี่ยวกับการวินิจฉัยและสติปัญญาของผู้อุทธรณ์ หรือว่าเขาเป็นนักสังคมวิทยาหรือไม่ เนื่องจากความคิดเห็นดังกล่าวน่าจะมาจากการตรวจสอบอย่างชัดเจน ต่อมา เพื่อชี้แจงให้กระจ่าง ศาลพิจารณาคดีย้ำอีกครั้งว่า อะไรก็ตามที่ดร. เวตต์สตีนให้การเป็นพยานนั้น ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคดี [d] จำเลยเป็นการส่วนตัวของเขา จะไม่ได้รับอนุญาต ในระหว่างการหารือเกี่ยวกับกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ซึ่งจำเลยปฏิเสธที่จะรับการพิจารณา ศาลพิจารณาคดีให้ความเห็นว่า [n] คดีหนึ่งระบุว่าควรลงโทษอย่างไร

ในระหว่างการสนทนานี้ ทนายความของผู้อุทธรณ์คัดค้านอีกครั้งและยืนกรานว่าการลงโทษดังกล่าวปฏิเสธความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพในการให้คำปรึกษาและกระบวนการทางกฎหมายของผู้อุทธรณ์ ต่อมามีการถกเถียงกันว่ารัฐไม่เคยยื่นคำร้องเป็นลายลักษณ์อักษรให้ตรวจจิตเวชมาก่อน จึงมีการคัดค้านเพิ่มเติมว่าคำขอของรัฐนั้นไม่เหมาะสมและไม่เป็นไปตามมาตรา 46.02 § 3(d) และ 46.03 § 3(d) V.A.C.C.P. เมื่อศาลพิจารณาคดีบอกว่าให้ Dr. Wettstein ยกฟ้องยกเว้น ทนายความคนหนึ่งของผู้อุทธรณ์ตั้งข้อสังเกตว่าเขาเคยเห็น Dr. Grigson ข้างนอก และเนื่องจากคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีได้ตัดทอนการป้องกันอย่างลึกซึ้งมาก .. . โดยไม่อนุญาตให้ส่งหลักฐานที่เกี่ยวข้องไปยังคณะลูกขุน ผู้อุทธรณ์จะต้องส่งไปตรวจสอบโดยดร. กริกสัน โดยมีเงื่อนไขว่าดร. เวตต์สไตน์จะได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมและสังเกตการณ์การพิจารณาของกริกสัน แม้ว่ารัฐแสดงความไม่พอใจที่ Wettstein จะได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมในระหว่างการสอบสวนของ Grigson แต่อัยการก็ยอมจำนนและตกลง หลังจากปรึกษาหารือกับทนายความแล้ว ผู้อุทธรณ์เองก็ตกลงที่จะเข้ารับการตรวจสอบโดยดร. กริกสัน โดยมีดร. เวตต์สไตน์อยู่ด้วย

ทนายความของผู้อุทธรณ์ระบุว่าเพียงเพราะคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีก่อนหน้านี้ที่พวกเขาตกลงที่จะเข้ารับการสอบของ Grigson พวกเขาไม่ได้สละการคัดค้านใดๆ ก่อนหน้านี้อย่างชัดเจน

ดังนั้น ผู้อุทธรณ์จึงตกลงที่จะยื่นคำร้องต่อการตรวจโดยดร.กริกสัน โดยมีดร.เวตต์สไตน์อยู่ด้วยและเป็นผู้สังเกตการณ์ ด้วยเหตุนี้ ศาลพิจารณาคดีจึงอนุญาตให้ผู้อุทธรณ์นำเสนอคำให้การของดร. เวตต์สตีน ซึ่งรวมถึงความคิดเห็นโดยอิงจากการตรวจสอบผู้อุทธรณ์โดยอิสระของเขา หลังจากคำให้การของเวตต์สไตน์ ผู้อุทธรณ์โดยคาดหวังการไต่สวนของดร. กริกสัน ได้คัดค้านอีกครั้งที่การกระทำดังกล่าวใน [ศาลพิจารณาคดี]—[ว่า] คำให้การของดร. เวตต์สไตน์นั้นมีเงื่อนไข นั่นคือวิธีเดียวที่ดร. เวทสไตน์สามารถทำได้ ให้การเป็นพยานว่าการวินิจฉัยของเขาเป็น [ผู้อุทธรณ์] ก็เพื่อให้รัฐมีโอกาสตรวจสอบ [เขา] ผู้อุทธรณ์ชี้แจงชัดเจนว่าตนส่งตัวเข้ารับการไต่สวนเนื่องจากรู้สึกผูกพันกับคำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่ตนคัดค้าน ผู้อุทธรณ์ชี้แจงชัดเจนว่าเขาไม่ได้สละสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้า

ในการโต้แย้ง รัฐได้แสดงคำให้การจากดร. กริกสัน ซึ่งได้ทำการตรวจสอบผู้อุทธรณ์ หลังจากการสืบพยานโดยตรงของ Grigson และต่อหน้าคณะลูกขุนและก่อนที่จะมีการสอบแย้ง ผู้อุทธรณ์ระบุเป็นบันทึกว่าก่อนที่จะให้การเป็นพยานของ Dr. Grigson เขาได้ปราศรัยต่อศาลพิจารณาคดีและต่ออายุคำคัดค้านที่เคยทำมาหลายครั้ง ซึ่งศาลพิจารณาคดีทราบดี และศาลพิจารณาคดีได้อนุญาตให้มีการคัดค้านในขณะนั้นเพื่อให้พิจารณาอย่างทันท่วงทีราวกับว่าได้ทำก่อนเวลาที่กริกสันให้การเป็นพยาน ศาลพิจารณาคดีตอบว่า 'การคัดค้านใด ๆ ที่เกิดขึ้นในเวลานี้ถือว่าทันเวลา และการสรุปสิ่งที่เกิดขึ้นของคุณถูกต้อง'

สาม. การเรียกร้องของผู้อุทธรณ์

จุดที่สิบเอ็ดอ้างว่ามีข้อผิดพลาดและใช้ดุลยพินิจโดยมิชอบในการกำหนดให้ผู้อุทธรณ์ได้รับการตรวจสอบโดยดร. กริกสัน เพื่อให้สามารถยอมรับคำให้การของดร. เวตต์สไตน์เป็นหลักฐานได้ เพราะการกระทำดังกล่าวเป็นการละเมิดเอสเทล โวลต์ สมิธ และการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าและหกของสหพันธรัฐ รัฐธรรมนูญของรัฐ จุดที่ 12 เช่นเดียวกันอ้างว่ามีข้อผิดพลาดในการลงโทษผู้อุทธรณ์ กล่าวคือ โดยการไม่อนุญาตให้ให้การเป็นพยานของดร. เวทสไตน์เกี่ยวกับการตรวจสอบของเขา เมื่อการลงโทษดังกล่าวไม่ได้ระบุไว้ในกฎวิธีพิจารณาความอาญา กฎหลักฐาน หรือ caselaw ที่บังคับใช้ เพราะการดังกล่าวปฏิเสธว่าเขาไม่มีประสิทธิผล ความช่วยเหลือด้านการให้คำปรึกษาและกระบวนการทางกฎหมายที่รับประกันโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่สิบสี่ของสหรัฐอเมริกาและรัฐธรรมนูญของรัฐเท็กซัส จุดที่สิบสามกล่าวหาว่ามีข้อผิดพลาดในการกำหนดให้มีการตรวจสอบของ Grigson ซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ห้าและหกของสหรัฐอเมริกา ข้อผิดพลาดสิบสี่ประการและการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในการสั่งให้ดร. กริกสันได้รับอนุญาตให้ตรวจสอบผู้อุทธรณ์ ผ่านการคัดค้าน เพื่อตัดสินอันตรายในอนาคตเท่านั้น เห็นได้ชัดว่าจุดผิดพลาดทั้งหมดนี้เกี่ยวข้องกับคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับส่วนคำให้การที่เสนอของดร. เวตต์สไตน์ โดยขึ้นอยู่กับผู้อุทธรณ์ยื่นคำให้การโดยผู้เชี่ยวชาญที่รัฐเลือก

รัฐโต้แย้งว่าศาลพิจารณาคดีเคยแต่งตั้งดร. กริกสันให้ดำเนินการใดๆ หรือไม่ โดยได้ระบุชื่อเขาไว้ในรายชื่อพยานแล้ว และผู้อุทธรณ์รายนั้นไม่จำเป็นต้องมีคำสั่งแต่งตั้งเมื่อเขายอมจำนนต่อการพิจารณาคดี อย่างไรก็ตาม ศาลพิจารณาคดีระบุชัดเจนว่าจะสั่งให้มีการสอบโดยเร็วที่สุด เราพบว่าศาลพิจารณาคดีมีคำสั่งอย่างมีประสิทธิผลให้ผู้อุทธรณ์ส่งเข้ารับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญคนหนึ่งที่เสนอของรัฐ การที่ผู้อุทธรณ์ยื่นคำร้องดังกล่าวมิได้ทำให้มีคำสั่งจากศาลพิจารณาคดีเลยแม้แต่น้อย เห็นได้ชัดว่าดร. กริกสันได้ดำเนินการตรวจสอบผู้อุทธรณ์ และผู้อุทธรณ์ได้ยื่นคำร้องตามคำสั่งของศาลพิจารณาคดี

รัฐยังอ้างว่า [b] นำเสนอหลักฐานการประเมินทางจิตเวชสองครั้ง จากนั้น [a] ผู้อุทธรณ์ได้สละสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าของเขาอย่างชัดเจนในคดีที่เกิดขึ้นทันที โดยอ้างอิงภาษาในคดีศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาหลายคดีเพื่อสนับสนุนข้อเสนอดังกล่าว โดยเฉพาะ Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 2409, 68 L.Ed.2d 359 (1981); บูคานัน กับ เคนตักกี้ 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); และ พาวเวลล์ กับ เท็กซัส, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989)

เอสเทล โวลต์ สมิธเกี่ยวข้องกับสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าและหกของจำเลยภายใต้รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ซึ่งถูกตัดทอนโดยการให้คำให้การทางจิตเวชของรัฐในการลงโทษ เนื่องจากความล้มเหลวในการตักเตือนแก่จำเลยก่อนการพิจารณาคดี ซึ่งก่อให้เกิดข้อความกล่าวหาและความล้มเหลวในการ แจ้งทนายฝ่ายจำเลยว่าการตรวจสอบจะครอบคลุมประเด็นอันตรายในอนาคต เอสเทล กับ สมิธ, เหนือกว่า. เมื่อคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นทันทีซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับการขาดคำเตือนหรือการแจ้งเตือนดังกล่าว Smith จึงไม่มีความคล้ายคลึงกันโดยสิ้นเชิง อย่างไรก็ตาม รัฐอ้างภาษาในภาษา Smith ซึ่งระบุว่าจำเลยทางอาญาซึ่งไม่ได้เริ่มการประเมินทางจิตเวชหรือพยายามที่จะแนะนำหลักฐานทางจิตเวชใด ๆ อาจไม่ถูกบังคับให้ตอบสนองต่อจิตแพทย์หากคำให้การของเขาสามารถนำไปใช้ต่อต้านเขาได้ในการพิพากษาลงโทษประหารชีวิต ดำเนินการต่อ เอสเทล กับ สมิธ 451 U.S. ที่ 468, 101 S.Ct. ที่ 1876, 68 L.Ed.2d ที่ 372 รัฐเสนอว่าภาษาดังกล่าวบอกเป็นนัยว่าจำเลยที่เป็นทุนอาจสละสิทธิพิเศษในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าโดยการนำหลักฐานทางจิตเวชมาใช้ อย่างไรก็ตาม เราสังเกตเห็นว่า Smith ระบุว่าหากหลังจากได้รับคำเตือนอย่างเหมาะสมแล้ว จำเลยดังกล่าวปฏิเสธที่จะตอบคำถามของผู้ตรวจสอบ การทดสอบความสามารถที่ได้รับคำสั่งอย่างถูกต้องสามารถดำเนินการได้ แต่ภายใต้เงื่อนไขว่าผลลัพธ์จะถูกนำไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์นั้นเท่านั้น กล่าวคือ รัฐจะต้องดำเนินคดีเกี่ยวกับอันตรายในอนาคตด้วยวิธีอื่น รหัส

รัฐยังชี้ไปที่ภาษาใน Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. ที่ 422, 107 S.Ct. ที่ 2917, 97 L.Ed.2d ที่ 355 ซึ่งหลังจากหารือเกี่ยวกับภาษาของ Smith เกี่ยวกับจำเลยที่ยืนยันการป้องกันอาการวิกลจริตและแนะนำคำให้การทางจิตเวชที่สนับสนุน ระบุถึงข้อเสนอเชิงตรรกะที่ว่าหากจำเลยร้องขอการประเมินดังกล่าวหรือนำเสนอหลักฐานทางจิตเวช จากนั้นที่ อย่างน้อยที่สุดรัฐอาจโต้แย้งการนำเสนอนี้โดยมีหลักฐานจากรายงานการสอบสวนที่จำเลยร้องขอเอง กล่าวคือ จำเลยจะไม่มีสิทธิ์แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าต่อการให้คำให้การทางจิตเวชโดยการดำเนินคดี อย่างไรก็ตาม อีกครั้ง ไม่ต้องสงสัยเลยว่าไม่มีการตรวจสอบใดๆ ที่เกิดขึ้นทันทีเพื่อวัตถุประสงค์ในการพิจารณาปัญหาด้านความสามารถหรือสุขภาพจิต

รัฐยังอ้างถึงพาวเวลล์ ซึ่งเห็นได้ชัดว่ามีพื้นฐานมาจากภาษาของรัฐที่เสนอว่าอาจไม่ยุติธรรมต่อรัฐที่จะอนุญาตให้จำเลยใช้คำเบิกความทางจิตเวชโดยไม่ยอมให้รัฐมีวิธีโต้แย้งคำให้การนั้น[.] พาวเวลล์กับเท็กซัส, 492 สหรัฐอเมริกา ที่ 685, 109 S.Ct. ที่ 3149, 106 L.Ed.2d ที่ 556 อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกากำลังพูดอย่างชัดเจนในบริบทของจำเลยที่ยกข้อต่อสู้สถานะทางจิต รหัส ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการตรวจสอบในทันทีนั้นไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อพิจารณาปัญหาด้านความสามารถหรือสุขภาพจิต ดังนั้นจึงไม่มีการป้องกันสถานะทางจิตและการตรวจสอบของ Grigson ไม่ได้รับคำสั่งให้โต้แย้งการป้องกันดังกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราสังเกตเห็นว่าประเด็นดังกล่าวไม่ได้ถูกยกขึ้นในการพิจารณาคดี โดยผู้อุทธรณ์ไม่ได้แสดงหลักฐานใดๆ ดังกล่าวว่ามีความผิด/บริสุทธิ์ พยานผู้เชี่ยวชาญด้านการลงโทษทั้ง 2 คนของผู้อุทธรณ์ซึ่งเป็นนักจิตวิทยาและจิตแพทย์ไม่ได้หยิบยกประเด็นดังกล่าวขึ้นมา เราสังเกตเห็นว่าหลักฐานการถอดเสียงประกอบด้วยคำร้องขอให้ตรวจสอบจำเลยและมีคำสั่งให้อนุญาตดังกล่าว อย่างไรก็ตาม ไม่มีอะไรบ่งชี้ว่าเมื่อใดหรือหากมีการตรวจสอบดังกล่าว จะทำให้เกิดปัญหาด้านความสามารถหรือสุขภาพจิต ผู้อุทธรณ์ยืนยัน และรัฐไม่ได้โต้แย้งว่าไม่มีการเพิ่มความสามารถในการยืนหยัดในการพิจารณาคดีหรือมีสติในขณะที่กระทำความผิดตามมาตรา 46.02 และ 46.03 ของ V.A.C.C.P. การตรวจสอบคำแถลงข้อเท็จจริงของเราที่ถอดความการพิจารณาคดีก่อนการพิจารณาคดีของเราไม่ได้เปิดเผยว่ามีการหยิบยกประเด็นด้านความสามารถหรือความมีสติใดๆ ขึ้นมา เอฟเอ็น2. เราทราบว่ามีการนำเสนอหลักฐานเกี่ยวกับ I.Q. ของผู้อุทธรณ์ และระดับสติปัญญา อย่างไรก็ตาม การกระทำดังกล่าวไม่ได้ทำให้เกิดความวิกลจริตทางกฎหมายหรือความสามารถในการยืนหยัดต่อประเด็นการพิจารณาคดีอย่างแน่นอน

IV. ข้อดีของการเรียกร้อง

การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาครั้งที่ห้า บัญญัติไว้เหนือสิ่งอื่นใดว่า [n] บุคคลใด ... จะถูกบังคับในคดีอาญาใด ๆ เพื่อเป็นพยานปรักปรำตนเอง [.] ตำรวจสหรัฐฯ แก้ไขเพิ่มเติม V. เป็นที่ทราบกันดีว่าการคุ้มครองนี้ใช้กับจำเลยที่ต้องเผชิญกับการพิจารณาคดีโดยพยายามล้วงเอาหลักฐานเพื่อพิสูจน์ความเป็นอันตรายในอนาคตภายใต้กระบวนการพิจารณาโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัส เอสเทล กับ สมิธ, เหนือกว่า. ดังนั้น หากคำให้การของผู้อุทธรณ์ที่ทำขึ้นระหว่างการพิจารณาของกริกสันถูกบังคับ การคุ้มครองการแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าที่ยกมาข้างต้นก็จะถูกละเมิดในการยอมรับเป็นหลักฐานคำให้การของดร. กริกสันตามคำกล่าวดังกล่าว

ผู้อุทธรณ์คัดค้านอย่างโวยวายว่าได้รับคำสั่งให้ส่งเข้ารับการตรวจของกริกสัน เขากล่าวโดยเฉพาะเจาะจงว่าเขายินยอมเพียงเพราะว่าศาลพิจารณาคดีกำลังให้การยอมรับพยานหลักฐานที่เขาต้องการนำเสนอนั้นขึ้นอยู่กับการพิจารณาคดีดังกล่าว ผู้อุทธรณ์ยืนกราน และศาลพิจารณาคดียอมรับว่า การยินยอมดังกล่าวไม่ได้สละสิทธิ์ในการอ้างความผิดพลาดในการถูกบีบบังคับให้ทำการเลือกดังกล่าว

เราสังเกตว่าศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นที่ยอมรับในบริบทที่แตกต่างกัน ยอมรับว่าความตึงเครียดที่ไม่อาจปฏิเสธได้นั้นเกิดขึ้นเมื่อจำเลยต้องเลือกระหว่างการแสวงหาผลประโยชน์ประการหนึ่งภายใต้รัฐธรรมนูญและการสละสิทธิ์ที่เป็นผลตามมาของอีกประการหนึ่ง ซิมมอนส์ กับ U.S., 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968) ในซิมมอนส์ จำเลยคนนั้น (ชื่อจริงการ์เร็ตต์) ได้ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีปราบปรามที่ไม่ประสบผลสำเร็จ หลังจากนั้นรัฐก็นำเสนอคำให้การดังกล่าวในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับคุณธรรม รหัส ที่ 389, 88 ส.ค. ที่ 973, 19 L.Ed.2d ที่ 1256 ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลกล่าวว่า [W]e พบว่าเป็นเรื่องที่ทนไม่ได้ที่จะต้องสละสิทธิตามรัฐธรรมนูญข้อหนึ่งเพื่อที่จะยืนยันสิทธิอีกข้อหนึ่ง รหัส ที่ 394, 88 ส.ค. ที่ 976, 19 L.Ed.2d ที่ 1259 สิทธิพิเศษการแก้ไขครั้งที่ห้าเป็นอุปสรรคในการต่อต้าน 'การสื่อสาร' หรือ 'คำให้การ' ที่น่าสนใจ.... ชเมอร์เบอร์ กับ แคลิฟอร์เนีย, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966) สิทธิพิเศษดังกล่าวจะบรรลุผลก็ต่อเมื่อบุคคลนั้นได้รับการรับรองสิทธิที่จะไม่พูด เว้นแต่เขาเลือกที่จะพูดโดยใช้เจตจำนงของตนเองอย่างอิสระ มัลลอย กับ โฮแกน 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); มิแรนดา กับ แอริโซนา 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966) ดังนั้นจำเลยมีสิทธิที่จะนิ่งเฉยและไม่หารือเรื่องของตนกับใคร

เหตุผลของซิมมอนส์ปรากฏคล้ายคลึงกันในเหตุทันที ข้อกำหนดของศาลพิจารณาคดี ตามคำกระตุ้นเตือนของรัฐ ผู้อุทธรณ์ผู้ยื่นคำร้องต่อการพิจารณาของกริกสัน บังคับให้เขาเลือกระหว่างการใช้สิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ต่อการกล่าวหาตนเอง และสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 ในการช่วยเหลือที่ปรึกษาอย่างมีประสิทธิผล เช่นเดียวกับศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา เราพบว่าการบังคับดังกล่าวเป็นสิ่งที่ทนไม่ได้

ศาลนี้ถือโดยเฉพาะว่าศาลพิจารณาคดีไม่มีอำนาจแต่งตั้งจิตแพทย์เพื่อตรวจจำเลยเพื่อหาหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับอันตรายในอนาคตของตนแต่เพียงผู้เดียว และการกระทำดังกล่าวถือเป็นความผิดพลาด Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987) พ้นจากตำแหน่งและถูกคุมขังในพื้นที่อื่น 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), ยืนยันอีกครั้ง, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), ใบรับรอง ปฏิเสธ 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989) ใน McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. มาตรา 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986) ศาลนี้ยืนยันคำโต้แย้งของคณะลูกขุนโจทก์ในการลงโทษ โดยระบุว่าเขาไม่สามารถให้จำเลยผู้นั้นได้รับการตรวจสอบโดยพยานผู้เชี่ยวชาญที่ระบุชื่อเพียงเพื่อจุดประสงค์ในการตอบคำถามนั้นเท่านั้น (เห็นได้ชัดว่าหมายถึง ถึงประเด็นพิเศษประการหนึ่ง) เนื่องจากกฎหมายไม่อนุญาตให้ทำเช่นนั้น ศาลนี้ระบุว่าเนื่องจากไม่มีปัญหาใดเกิดขึ้นต่อความสามารถของจำเลยในการเข้ารับการพิจารณาคดีหรือสุขภาพจิตในขณะที่กระทำผิด จึงไม่มีเครื่องมือใดที่รัฐจะสามารถให้ศาลแต่งตั้งจิตแพทย์มาตรวจเขาได้ กล่าวคือ กฎหมายไม่อนุญาตให้รัฐแต่งตั้งจิตแพทย์เพื่อตรวจเขาเพื่อหาหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับอันตรายในอนาคตของเขาเท่านั้น ดังนั้น ข้อโต้แย้งของคณะลูกขุนอัยการจึงไม่ได้ระบุกฎหมายที่ไม่ถูกต้อง รหัส ศาลนี้ยังเสริมด้วยว่าหากจำเลยได้รับการตรวจสอบเช่นนั้น เขาก็สามารถป้องกันไม่ให้รัฐใช้หลักฐานที่ได้รับจากการกระทำดังกล่าวได้ด้วยการอ้างสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าของเขาต่อการกล่าวหาตนเองตาม Estelle v. Smith รหัส

นอกจากนี้เรายังปฏิบัติตามภาษาบางอย่างของศาลนี้ใน Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), ใบรับรอง ปฏิเสธ 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991) ซึ่งเกี่ยวข้องกับจำเลยที่อ้างว่าสิทธิพิเศษการแก้ไขครั้งที่ห้าของเขาต่อการกล่าวหาตนเองถูกละเมิดโดยอนุญาตให้รัฐนำเสนอคำให้การของผู้เชี่ยวชาญในการลงโทษโดยอิงจากการตรวจสอบความสามารถ ศาลนี้อนุมัติขั้นตอนดังกล่าว โดยระบุว่าผู้เชี่ยวชาญคนนั้นถูกห้ามอย่างชัดแจ้งไม่ให้แสดงความคิดเห็นใด ๆ เกี่ยวกับอันตรายในอนาคตของ [จำเลยนั้น] โดยอาศัยการพิจารณาของ [จำเลยนั้น] และเขาไม่ได้ให้ความเห็นเช่นนั้น (ละเว้นเชิงอรรถ) Id. ที่ 412 ศาลนี้ยังตั้งข้อสังเกตด้วยว่าคำให้การของผู้เชี่ยวชาญนั้น แม้ว่าจะเกี่ยวข้องกับประเด็นของอันตรายในอนาคต แต่ก็ไม่ใช่การยืนยันความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญโดยตรงเกี่ยวกับอันตรายในอนาคต (เน้นที่ต้นฉบับ) Id. ที่ 413 บันทึกสะท้อนให้เห็นว่าในทันทีที่คำให้การของดร. กริกสันซึ่งอิงจากการตรวจสอบผู้อุทธรณ์ได้รวมการยืนยันความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญโดยตรงอย่างมากเกี่ยวกับอันตรายในอนาคตของผู้อุทธรณ์ด้วย

รายละเอียดที่น่าเศร้าล่าสุดการฆาตกรรมสะวันนาสีเทาลมเดือนตั้งครรภ์ลูกของเธอ

ตามอำนาจข้างต้น เราสรุปได้ว่าการดำเนินการของศาลพิจารณาคดีในการให้การยอมรับบางส่วนของคำให้การที่เสนอของดร. เวทสไตน์ โดยขึ้นอยู่กับผู้อุทธรณ์ที่ส่งเข้ารับการพิจารณาโดยผู้เชี่ยวชาญที่รัฐเลือกนั้นผิดพลาด และการกระทำดังกล่าวเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมที่หกของสหพันธรัฐ รัฐธรรมนูญของรัฐ และภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ การยอมรับคำให้การของดร. กริกสันจากการตรวจสอบผู้อุทธรณ์ถือเป็นการละเมิดสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าของผู้อุทธรณ์ต่อการกล่าวหาตนเอง เมื่อพบข้อผิดพลาดดังกล่าว เราจะต้องดำเนินการวิเคราะห์อันตราย แซทเทอร์ไวท์ กับ เท็กซัส 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); เบนเน็ตต์กับรัฐ 742 S.W.2d ที่ 671; Tex.R.App.Pro. 81(ข)(2)

V. การวิเคราะห์อันตราย

แชปแมน กับ แคลิฟอร์เนีย 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) จัดให้มีพื้นฐานเบื้องต้นสำหรับการวิเคราะห์ข้อผิดพลาดและพิจารณาว่าข้อผิดพลาดดังกล่าวไม่เป็นอันตรายหรือไม่ เราได้กล่าวไปแล้วว่า Tex.R.App.Pro ของเราเอง 81(b)(2) คือรหัสของ Chapman ในรัฐเท็กซัส Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992) กฎข้อ 81(b)(2) กำหนดให้เราต้องกลับคำพิพากษาภายใต้การทบทวน เว้นแต่เราจะตัดสินโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าข้อผิดพลาดนั้นไม่ได้มีส่วนช่วยในการตัดสินลงโทษหรือการลงโทษ เนื่องจากข้อผิดพลาดในทันทีเกิดขึ้นเฉพาะเมื่อมีการลงโทษ เราจะจำกัดความสนใจของเราไปที่การมีส่วนร่วมในขั้นตอนนั้น กล่าวคือ ในการตอบของคณะลูกขุนในประเด็นพิเศษ เป็นที่ทราบกันดีว่าในการตอบประเด็นพิเศษ คณะลูกขุนอาจพิจารณาหลักฐานทั้งหมดที่นำมาในขั้นตอนความผิด Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); ฟุลเลอร์กับรัฐ 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992) ดังนั้นเราจะพิจารณาหลักฐานที่อ้างถึงความผิด/ความบริสุทธิ์ในการวิเคราะห์อันตรายที่ได้รับการลงโทษเช่นเดียวกัน

ใน Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989) ศาลนี้ได้กำหนดมาตรฐานที่สอดคล้องกันในการพิจารณาว่าเมื่อใดที่ข้อผิดพลาดไม่เป็นอันตราย เราไม่ได้ตัดสินความไม่เป็นอันตรายเพียงแค่ตรวจสอบว่ามีหลักฐานมากมายที่สนับสนุนคำตัดสินหรือไม่ แต่คำนวณผลกระทบที่เป็นไปได้ของข้อผิดพลาดต่อคณะลูกขุนให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ โดยพิจารณาจากการมีอยู่ของหลักฐานอื่น ๆ รหัส ที่ 587 ขั้นตอนในการบรรลุข้อกำหนดนี้ควร: ขั้นแรก แยกข้อผิดพลาดและผลกระทบทั้งหมด โดยใช้ข้อควรพิจารณาที่กำหนดไว้ข้างต้นและข้อควรพิจารณาอื่น ๆ ที่แนะนำโดยข้อเท็จจริงของแต่ละกรณี และประการที่สอง ถามว่าผู้ทดสอบข้อเท็จจริงอย่างมีเหตุผลอาจได้รับผลลัพธ์ที่แตกต่างออกไปหรือไม่ หากข้อผิดพลาดและผลกระทบของมันไม่ได้เกิดขึ้น รหัส ที่ 588 ในการดำเนินการวิเคราะห์แบบแยกส่วน เราจะตรวจสอบแหล่งที่มาและลักษณะของข้อผิดพลาด ไม่ว่ารัฐจะเน้นย้ำข้อผิดพลาดนั้นหรือมากเพียงใด ผลกระทบจากหลักประกันที่เป็นไปได้ และพิจารณาว่าคณะลูกขุนจะมีน้ำหนักเท่าใดต่อข้อผิดพลาดและ พิจารณาว่าการประกาศว่าไม่เป็นอันตรายจะกระตุ้นให้รัฐทำซ้ำโดยไม่ต้องรับโทษหรือไม่ รหัส ที่ 587

คำให้การของดร.กริกสัน

ดร.กริกสันระบุว่าการตรวจของเขาใช้เวลา 90 นาที เขาเป็นพยานว่าเขาซักถามผู้อุทธรณ์เกี่ยวกับรายละเอียดของความผิดที่เกิดขึ้นทันทีและปฏิกิริยาของผู้อุทธรณ์ต่อการพิจารณาคดี รวมถึงการคัดเลือกคณะลูกขุน เขาระบุว่าประมาณหนึ่งชั่วโมงสิบห้าหรือยี่สิบนาทีของการสอบได้อุทิศให้กับอาชญากรรมโดยสิ้นเชิงในแง่ของพฤติกรรมของ [ผู้อุทธรณ์] ก่อนก่ออาชญากรรม ... ระหว่างก่ออาชญากรรม และ ... หลังก่ออาชญากรรม [,] ด้วย อาจจะห้า ... [หรือ] สิบนาที ... เข้าสู่บันทึกก่อนหน้าของ [ผู้อุทธรณ์] ดร. กริกสันให้การเป็นพยานโดยละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้อุทธรณ์เกี่ยวข้องกับสาเหตุของการสังหาร รวมถึงผู้อุทธรณ์คนนั้นได้ยิงผู้เสียชีวิตอีกครั้งขณะอยู่บนพื้น นอกจากนี้เขายังให้การเป็นพยานถึงคำอธิบายของผู้อุทธรณ์ว่าได้ซื้ออาวุธสังหารดังกล่าวจากถนนในราคา 25.00 ดอลลาร์ ดร. กริกสันให้การเป็นพยานว่าเขาได้สอบถามถึงการจัดการอาวุธสังหารดังกล่าว แต่ผู้อุทธรณ์รายนั้นปฏิเสธที่จะเปิดเผยที่อยู่ของมันโดยเฉพาะ ดร. กริกสันยืนกรานว่าสิ่งที่กล่าวมานั้นบ่งชี้ชัดเจนว่าปืนนั้นเป็นหลักฐานอย่างอื่น [,] กล่าวคือ ความผิดทางอาญาอีกประการหนึ่ง เขาชี้ให้เห็นว่าการที่ผู้อุทธรณ์ไม่เปิดเผยที่อยู่ของปืนนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง ดร. กริกสันยังให้การเป็นพยานเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้อุทธรณ์เล่าให้เขาฟังเกี่ยวกับการจับกุมและพิพากษาลงโทษทางอาญาครั้งก่อนๆ และปัญหาในการปรับตัวในเรือนจำ นอกจากนี้เขายังระบุด้วยว่าเขาเคยเผชิญหน้ากับผู้อุทธรณ์โดยเชื่อว่านี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ผู้อุทธรณ์ได้สังหาร แม้ว่าผู้อุทธรณ์จะโต้แย้งเรื่องนั้นก็ตาม

ดร. กริกสันให้ความเห็นว่าผู้อุทธรณ์เป็นคนโกหกอย่างต่อเนื่อง นอกจากนี้เขายังเล่าว่าผู้อุทธรณ์ไม่ได้แสดงความละอายใจ ไม่มีความอับอาย ไม่มีความผิด ไม่มีการสำนึกผิดต่อการกระทำผิดที่เกิดขึ้นในทันที เขารับประกันอย่างแน่นอน [d] ว่าผู้อุทธรณ์ไม่มีเลย ดร. กริกสันยังระบุด้วยว่าเขาประทับใจกับคำศัพท์และการตอบคำถามของผู้อุทธรณ์ เขาระบุอย่างชัดเจนว่า [ผู้อุทธรณ์] มีสติปัญญาปานกลางจากจุดยืนทางปัญญา [,] และผลการเรียนที่ไม่ดีของโรงเรียนก็เนื่องมาจากขาดแรงจูงใจ นอกจากนี้เขายังระบุด้วยว่าเขารู้ว่าผู้อุทธรณ์นั้นมี I.Q. สูงกว่ามาก กว่าการทดสอบได้เปิดเผย ดร. กริกสันยังให้การเป็นพยานด้วยว่าผู้อุทธรณ์ตัดผมแปลกที่สุดเท่าที่เขาเคยเห็นมา โดยเห็นได้ชัดว่ามีสายฟ้าอยู่ที่ด้านข้างศีรษะ

เมื่อถูกถามโดยเฉพาะเกี่ยวกับปัญหาพิเศษด้านความเป็นอันตรายในอนาคต ดร.กริกสันให้การว่าเขาได้รวบรวมความคิดเห็นจากการตรวจสอบ ตรวจสอบหลักฐานบางอย่าง และรับทราบถึงบันทึกประวัติในอดีตของผู้อุทธรณ์ และเปรียบเทียบผู้อุทธรณ์กับบุคคลอื่นที่เขาตรวจสอบ จากปัจจัยเหล่านั้น ดร.กริกสันให้ความเห็นว่าผู้อุทธรณ์จะก่อเหตุรุนแรงทางอาญาในอนาคต เขายังให้ความเห็นว่าผู้อุทธรณ์ถือเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อสังคมใดๆ ที่เขาอาศัยอยู่อย่างแน่นอน เขาเสริมว่าในความเห็นของเขา ผู้อุทธรณ์เป็นหนึ่งในนักฆ่าที่อันตรายที่สุดที่ [เขา] ตรวจสอบหรือเคยสัมผัสด้วย ในตอนท้ายของการตรวจสอบโดยตรงของรัฐ ดร. กริกสันย้ำว่าเขา [d] ไม่ต้องสงสัยเลยแม้แต่น้อย ... [และ] [เขา] สามารถ [จะ] รับประกัน ... [ผู้อุทธรณ์] จะ [จะ] ดำเนินการต่อไป กระทำในอนาคตไกลและไกล ดร. กริกสันระบุอย่างชัดเจนว่าความคิดเห็นของเขาอย่างน้อยบางส่วนมีพื้นฐานมาจากสิ่งต่างๆ ที่ผู้อุทธรณ์บอกเขาในระหว่างการสอบ

ข. หลักฐานอื่น ๆ

รัฐยังนำเสนอคำให้การด้านจิตเวชของผู้เชี่ยวชาญจากดร. เรนเนบอห์มด้วย เขาเป็นพยานว่าเขาไม่เคยตรวจสอบผู้อุทธรณ์ แต่แสดงความคิดเห็นเพื่อตอบคำถามสมมุติที่ค่อนข้างยาว ความเห็นของเขาคือบุคคลที่อธิบายไว้ในสมมุติมีความผิดปกติทางบุคลิกภาพทางสังคมวิทยา เขาเสริมว่าบุคคลดังกล่าวจะถูกนับเป็นสังคมวิทยาระดับสูง มีทัศนคติต่อต้านสังคมอย่างรุนแรง เขาชี้ให้เห็นว่าโอกาสที่จะเปลี่ยนแปลงบุคคลดังกล่าวแทบจะไม่มีเลย นอกจากนี้เขายังให้ความเห็นอย่างชัดเจนว่าหัวข้อสมมุติอาจก่อให้เกิดอันตรายร้ายแรงหรือเป็นภัยคุกคามต่อผู้อื่นในสถานการณ์ที่ถูกคุมขัง เขาไม่ได้คาดหวังว่าบุคคลในสมมุติจะตกอยู่ในอันตรายน้อยลง

ดังที่กล่าวไว้ในเบื้องต้น การกระทำผิดที่เกิดขึ้นในทันทีเกี่ยวข้องกับการปล้นโดยใช้อาวุธในร้านขายของชำ/ร้านสะดวกซื้อ โดยเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยของร้านถูกยิงเสียชีวิต เราได้ตรวจสอบหลักฐานว่ามีความผิด/ไร้เดียงสา รวมทั้งคำสารภาพของผู้อุทธรณ์และวิดีโอเทปที่ยืนยันคำสารภาพ

ขณะลงโทษ รัฐยังได้ให้คำให้การเป็นพยานจากอดีตนักโทษในเรือนจำซึ่งผู้อุทธรณ์ได้เสนอเงินให้พยานคนหนึ่งถูกสังหาร และระบุว่าเขาได้ก่อเหตุปล้นทรัพย์หลายครั้งและได้รับเงินจำนวนดังกล่าวมา อดีตผู้ต้องขังผู้ต้องขังให้การเป็นพยานว่าในตอนแรกมีการพูดคุยถึงการฆ่าพยานตอนที่เขาอยู่ในคุกกับผู้อุทธรณ์ แต่ผู้อุทธรณ์คนนั้นกลับเรียกเขาอีกครั้งเพื่อยื่นข้อเสนอดังกล่าวหลังจากที่เขาออกไปแล้ว นอกจากนี้เขายังให้การเป็นพยานด้วยว่าผู้อุทธรณ์หัวเราะกับการขโมยสร้อยคอจากนักโทษคนอื่นๆ

รัฐยังได้แสดงหลักฐานการพิพากษาลงโทษของผู้อุทธรณ์ในข้อหาลักขโมยอาคารและการปล้นทรัพย์ในครั้งก่อนๆ นอกจากนี้ยังมีหลักฐานการละเมิดวินัยต่างๆ ที่เขาเคยได้รับในเรือนจำ พยานหลายคนให้การเป็นพยานถึงชื่อเสียงที่ไม่ดีของผู้อุทธรณ์ นอกจากนี้ยังมีพยานหลักฐานว่าเขากระทำผิดหลายประการ เช่น ฝ่าฝืนกฎจราจรหลายครั้ง ใช้มีดฟันคนขวางทางลักทรัพย์ บุกเข้าไปในโรงเรียน ขโมยอาหาร และไปปรากฏตัวในบ้านเพื่อนบ้านถึงสองครั้งโดยไม่ได้รับเชิญกลางคัน กลางคืน. บุคคลต่างๆ จากระบบคุมประพฤติเยาวชนและผู้ใหญ่ และจากระบบเรือนจำและระบบทัณฑ์บน ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับผู้อุทธรณ์

C. การประยุกต์ปัจจัยของแฮร์ริส

ตามที่กล่าวไว้ข้างต้นตาม Harris, supra เราต้องแยกข้อผิดพลาดและผลกระทบทั้งหมดออกก่อน ลักษณะของข้อผิดพลาดในเหตุฉุกเฉินนั้นเป็นความผิดพลาดที่กำหนดให้ผู้อุทธรณ์ต้องส่งเข้ารับการตรวจของ Grigson เพื่อนำเสนอคำให้การของเขาโดยอิงจากการตรวจของ Wettstein สิ่งนี้ส่งผลให้คำให้การของดร. กริกสันจากการตรวจสอบของเขา แหล่งที่มาของข้อผิดพลาดคือรัฐพยายามโน้มน้าวให้ศาลพิจารณาคดียอมรับหลักฐานของผู้อุทธรณ์จากการพิจารณาคดีของ Wettstein โดยขึ้นอยู่กับว่าเขายื่นคำร้องต่อการพิจารณาคดีของ Grigson เนื่องจากหลักฐานมุ่งเน้นไปที่ประเด็นพิเศษของการลงโทษเป็นอย่างมาก เราจึงไม่รับรู้ถึงผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากหลักประกันใดๆ

ดร.กริกสันเป็นพยานคนสุดท้ายที่ให้การเป็นพยาน หลังจากนั้นทั้งรัฐและผู้อุทธรณ์ก็พักและปิดทันที การโต้แย้งเปิดเรื่องการลงโทษของรัฐไม่ได้กล่าวถึงคำให้การของดร. กริกสัน ข้อโต้แย้งปิดท้ายของรัฐเพียงแต่กล่าวถึงคำให้การของเขาเพียงสั้นๆ อัยการระบุว่าดร. กริกสันเป็นคนหัวดื้อมากและแนะนำว่าหากคณะลูกขุนต้องการไม่เห็นด้วยกับเขา ก็อาจทำให้ความคิดเห็นของเขาหลุดออกไปได้ อย่างไรก็ตาม อัยการเตือนพวกเขาว่าแม้จะไม่คำนึงถึงความคิดเห็นของ Dr. Grigson ก็ไม่สามารถเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงได้

ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น รัฐไม่ได้เน้นหนักไปที่คำให้การของดร. กริกสันในระหว่างการโต้แย้งของคณะลูกขุนเพื่อลงโทษ อย่างไรก็ตาม ตามที่อัยการตั้งข้อสังเกต ดร. กริกสันได้แสดงความคิดเห็นที่ชัดเจนอย่างยิ่งเกี่ยวกับผู้อุทธรณ์ ประสบการณ์และความเชี่ยวชาญของดร. กริกสันยังได้รับการชี้แจงให้คณะลูกขุนทราบอย่างชัดเจนเมื่อเขาให้การเป็นพยาน ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ เขาเป็นพยานคนสุดท้ายที่ให้การเป็นพยาน และมีเนื้อหาที่ทรงพลังมากในข้อความของเขา ด้วยเหตุนี้ รวมทั้งความเข้มแข็งและความแน่วแน่ของคำให้การ จึงเป็นไปได้ว่าคณะลูกขุนน่าจะให้น้ำหนักกับคำให้การของดร. กริกสันเป็นอย่างมาก

การค้นพบว่าข้อผิดพลาดนี้ไม่เป็นอันตรายอาจกระตุ้นให้รัฐทำซ้ำโดยไม่ต้องรับโทษ หรืออย่างน้อยก็ไม่ทำให้ท้อถอยในการทำซ้ำ แม้ว่าเราจะคิดว่าต่อจากนี้ไปอัยการจะตระหนักถึงอันตรายของการบีบบังคับจำเลยให้เข้ารับการพิจารณาในโทษประหารชีวิต การประกาศว่าข้อผิดพลาดดังกล่าวไม่เป็นอันตรายอาจถูกตีความผิดว่าเป็นการอนุมัติโดยปริยายจากศาลนี้ การตีความดังกล่าวอาจนำไปสู่การเกิดข้อผิดพลาดซ้ำซ้อน

หลังจากแยกข้อผิดพลาดและผลกระทบของมันออกแล้ว เราต้องถามว่าผู้ทดสอบข้อเท็จจริงอย่างมีเหตุผลอาจได้รับผลลัพธ์ที่แตกต่างออกไปหรือไม่ หากข้อผิดพลาดและผลกระทบของมันไม่เกิดขึ้น แฮร์ริส, เหนือกว่า. เราชี้ให้เห็นว่าเราไม่ได้วัดความเพียงพอของหลักฐานเพื่อรักษาคำตอบของคณะลูกขุนในประเด็นพิเศษ แต่เป็นไปตามกฎข้อ 81(b)(2) ที่จะตัดสินว่าเราจะสรุปได้หรือไม่ โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่า ข้อผิดพลาดไม่ได้มีส่วนทำให้คำตอบของคณะลูกขุนในการลงโทษ ประเด็นนี้เน้นย้ำโดยศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาใน Satterwhite v. Texas, 486 U.S. ที่ 258, 108 S.Ct. ที่ 1798, 100 L.Ed.2d ที่ 295 โดยระบุว่าคำถามคือว่ารัฐได้พิสูจน์ 'โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลแล้วหรือไม่ว่าข้อผิดพลาดที่ร้องเรียนนั้นไม่ได้มีส่วนทำให้คำตัดสินที่ได้รับ [,]' มากกว่าจะเป็นหลักฐานที่ยอมรับตามกฎหมายหรือไม่ ก็เพียงพอที่จะสนับสนุนโทษประหารชีวิตได้ เราสังเกตว่าศาลนี้พบข้อผิดพลาดที่คล้ายกันอย่างไม่ถูกต้องในการยอมรับคำให้การของ Dr. Grigson ว่าไม่มีอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล เนื่องจากหลักฐานที่ยอมรับอย่างถูกต้องนั้นทำให้จิตใจของคณะลูกขุนโดยเฉลี่ยจะพบว่าคดีของรัฐเพียงพอสำหรับอันตรายในอนาคตเป็นพิเศษ แม้ว่าคำให้การของดร.กริกสันจะไม่ได้รับการยอมรับก็ตาม ดู Satterwhite กับ State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986) อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาพบว่าเป็นอย่างอื่นและกลับคำตัดสินของศาลนี้ Satterwhite กับ Texas, 486 U.S. ที่ 260, 108 S.Ct. ที่ 1799, 100 L.Ed.2d ที่ 296 โดยระบุเป็นพิเศษว่าพบว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าคำให้การของผู้เชี่ยวชาญของ Dr. Grigson เกี่ยวกับประเด็นอันตรายในอนาคตของ Satterwhite ไม่ได้มีอิทธิพลต่อคณะลูกขุนตัดสินลงโทษ Id.FN3

เอฟเอ็น3. เราสังเกตว่าแม้ว่า Satterwhite เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิ์ในการช่วยเหลือที่ปรึกษาของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 มากกว่าการคุ้มครองการกล่าวหาตนเองของการแก้ไขที่ห้า ข้อผิดพลาดดังกล่าวส่งผลให้คำให้การของดร. Grigson ได้รับการยอมรับอย่างไม่เหมาะสมในหลักฐานตามสาเหตุที่เกิดขึ้นทันที ดังนั้นการอภิปรายและการรักษาอันตรายของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาจึงคล้ายคลึงกัน

บทสรุป

หลังจากตรวจสอบบันทึกอย่างทันท่วงทีและใช้การวิเคราะห์ของแฮร์ริสที่อธิบายไว้ข้างต้น และได้รับคำแนะนำจากศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาตามที่เราต้องการ เราก็พบว่าเป็นไปไม่ได้เช่นกันที่จะสรุปโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าคำให้การของผู้เชี่ยวชาญของดร. กริกสันเกี่ยวกับ ปัญหาอันตรายในอนาคตของผู้อุทธรณ์ไม่ได้มีส่วนช่วยในการตอบของคณะลูกขุนเกี่ยวกับอันตรายในอนาคตประเด็นพิเศษที่มีการลงโทษ คุก กับ สเตท, 821 S.W.2d ที่ 605; วิลเคนส์กับรัฐ 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992) ผู้ทดสอบข้อเท็จจริงอย่างมีเหตุผลอาจได้ผลลัพธ์ที่แตกต่างออกไป หากไม่มีข้อผิดพลาดและผลกระทบของมันเกิดขึ้น

ด้วยเหตุนี้ เนื่องจากไม่มีการอนุญาตให้มีการพิจารณาพิพากษาลงโทษแยกต่างหากสำหรับข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีฆาตกรรมในข้อหาฆ่าคนตาย การพิพากษาลงโทษของผู้อุทธรณ์จึงกลับรายการและคดีจะถูกส่งต่อไปยังศาลพิจารณาคดี Satterwhite กับ State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988) เอฟเอ็น4. เราทราบว่ามาตรา 44.29(c) V.A.C.C.P. ขณะนี้จัดให้มีการไต่สวนการลงโทษใหม่เพียงอย่างเดียวเมื่อมีการกลับคำพิพากษาลงโทษคดีฆาตกรรมในข้อหาฆ่าคนตาย เนื่องจากมีข้อผิดพลาดที่ส่งผลต่อการลงโทษเท่านั้น อย่างไรก็ตาม พระราชบัญญัติดังกล่าวกำหนดให้การเปลี่ยนแปลงนี้มีผลเฉพาะกับความผิดที่กระทำในหรือหลังวันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2534 ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ ความผิดที่เกิดขึ้นทันทีนั้นได้กระทำในวันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2531

คลินตัน เจ ไม่พอใจอย่างเต็มที่ว่ามีการระบุสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่แข่งขันกันอย่างถูกต้อง จึงเข้าร่วมเฉพาะการตัดสินของศาลเท่านั้น

แคมป์เบลล์ ผู้พิพากษา ผู้ไม่เห็นด้วย

ในปัจจุบัน ศาลส่วนใหญ่สรุปว่าผู้อุทธรณ์ควรได้รับการบรรเทาทุกข์โดยมีเหตุผลที่ฉันเชื่อว่าไม่มีคุณธรรม ข้าพเจ้าจึงไม่สามารถเห็นด้วยกับเหตุผลของคนส่วนใหญ่ได้

ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี รัฐได้เสนอคำให้การของดร. จอห์น เรนเนโบห์ม Rennebohm ไม่เคยตรวจสอบผู้อุทธรณ์ แต่เป็นพยานโดยอ้างอิงถึงสถานการณ์สมมุติที่ครอบคลุมข้อเท็จจริงของคดีนี้ จากสถานการณ์สมมตินั้น เรนเนบอห์มสรุปว่าบุคคลที่อธิบายนั้นเป็นคนต่อต้านสังคมซึ่งแทบไม่มีโอกาสปรับปรุงเลย หลังจากเรนเนบอห์มสรุปคำให้การของเขา ผู้อุทธรณ์ได้เรียกดร.โรเบิร์ต เวตต์สตีนเป็นพยาน รัฐร้องขอและรับการพิจารณาคดีนอกคณะลูกขุน ในการพิจารณาคดีครั้งนั้น ผู้พิพากษาพิจารณาคดีตัดสินใจว่าเวตต์สไตน์สามารถให้การเป็นพยานเกี่ยวกับลักษณะการทำนายอันตรายในอนาคตที่ไม่ถูกต้อง แต่ไม่สามารถให้การเป็นพยานเกี่ยวกับสิ่งที่เขาได้เรียนรู้เกี่ยวกับผู้อุทธรณ์จากการตรวจสอบผู้อุทธรณ์ได้ หลังจากการคัดค้านและการโต้แย้งหลายครั้ง FN1 รัฐและผู้อุทธรณ์ตกลงที่จะให้ Wettstein เป็นพยานเกี่ยวกับสิ่งที่เขาได้เรียนรู้จากการตรวจสอบผู้อุทธรณ์เพื่อแลกกับผู้อุทธรณ์ที่ส่งเข้ารับการตรวจสอบโดย Dr. James Grigson โดยมี Wettstein เข้าร่วมด้วย ผู้อุทธรณ์แจ้งให้ทราบว่าเขาตกลงยอมประนีประนอมนี้เพียงเพราะว่าศาลพิจารณาคดีจะจำกัดคำให้การของเวตต์สไตน์เป็นอย่างอื่น

เอฟเอ็น1. รัฐโต้เถียงกับการอนุญาตให้ Wettstein เป็นพยานเกี่ยวกับทุกสิ่งที่เขาได้เรียนรู้จากการตรวจสอบผู้อุทธรณ์ เนื่องจากรัฐไม่ได้รับอนุญาตให้ตรวจสอบผู้อุทธรณ์ ผู้อุทธรณ์คัดค้านและมีการอภิปรายยืดเยื้อตามมา ในการพิจารณาคดี Wettstein ให้การเป็นพยานในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ ในระหว่างการซักถาม อัยการได้รับคำตอบจาก Wettstein เกี่ยวกับสิ่งที่ผู้อุทธรณ์พูดกับ Wettstein ในระหว่างการประเมินผู้อุทธรณ์ของ Wettstein Wettstein ตอบคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้อุทธรณ์พูดเกี่ยวกับการก่ออาชญากรรม ผู้อุทธรณ์ไม่ได้คัดค้านคำให้การของเวตต์สไตน์หรือคำถามของรัฐเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้อุทธรณ์พูดกับเวตต์สไตน์เกี่ยวกับการกระทำความผิด รัฐยังวางหลักฐานไว้ โดยไม่มีการคัดค้านจากผู้อุทธรณ์ บันทึกที่ Wettstein ได้จดไว้ในระหว่างการประเมินผู้อุทธรณ์ บันทึกเหล่านี้ยังมีข้อความที่ผู้อุทธรณ์ได้ทำกับ Wettstein เกี่ยวกับการก่ออาชญากรรม รัฐเสนอคำให้การของ Grigson เพื่อโต้แย้งคำให้การของ Wettstein

ในตอนแรก ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับ Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987) ขณะที่ศาลนี้ระบุว่าศาลพิจารณาคดีไม่มี...อำนาจแต่งตั้งจิตแพทย์เพื่อตรวจจำเลยเพื่อหาหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับอันตรายในอนาคตของเขาเพียงอย่างเดียว 742 S.W.2d ที่ 671 ฉันไม่พบคดีเบนเน็ตต์ ทัศนคติเชิงบวก

ในเบนเน็ตต์ ผู้อุทธรณ์ได้รับการตรวจสอบเกี่ยวกับสุขภาพจิตของเขาแล้ว รัฐขอให้ Grigson ดำเนินการตรวจอีกครั้ง เนื่องจากจิตแพทย์คนแรกไม่สามารถให้การเป็นพยานได้ นั่นไม่ใช่สถานการณ์ที่ศาลต้องเผชิญในกรณีนี้ ในที่นี้ ผู้อุทธรณ์พยายามแสดงหลักฐานเพื่อสนับสนุนข้อเสนอที่ว่าเขาไม่ได้ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่ออันตรายในอนาคต รัฐเสนอคำให้การของ Grigson เพื่อโต้แย้งคำให้การของ Wettstein ดังนั้น นอกเหนือจากข้อเสนอที่ยกมาข้างต้น การถือครองเบนเน็ตต์จึงไม่มีประโยชน์

ส่วนใหญ่อาศัยเอสเทล กับ สมิธ, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) จากนั้นจึงสรุปว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการอนุญาตให้ Wettstein ให้การเป็นพยานในเงื่อนไขที่ผู้อุทธรณ์จะต้องส่งเข้ารับการประเมินโดยจิตแพทย์ที่รัฐเลือก (ดร. กริกสัน) อย่างไรก็ตาม ข้อเท็จจริงที่เป็นพื้นฐานของ Smith นั้นแตกต่างอย่างมากจากข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องในกรณีนี้

ใน Smith เช่นเดียวกับ Bennett จำเลยไม่ได้นำเสนอหลักฐานทางจิตเวชและไม่ได้ให้ข้อบ่งชี้ว่าเขาตั้งใจจะทำเช่นนั้น รหัส 451 U.S. ที่ 466, 101 S.Ct. เมื่อ พ.ศ. 2417 นอกจากนี้ จำเลยได้ส่งการตรวจโดยจิตแพทย์ของรัฐ ดร. กริกสัน โดยไม่ได้รับการเตือนถึงสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ของเขา รหัส ที่ 467, 101 ส.ค. ในปี พ.ศ. 2418 ในสถาบันสมิธ รัฐเสนอข้อมูลที่ได้รับจากการตรวจสอบความสามารถตามคำสั่งของศาลเพื่อเป็นหลักฐานยืนยันเพื่อโน้มน้าวคณะลูกขุนให้กลับคำพิพากษาประหารชีวิต รหัส (เน้นเพิ่ม). ในกรณีนี้ รัฐได้รับอนุญาตให้ตรวจสอบผู้อุทธรณ์ได้เนื่องจากผู้อุทธรณ์กำลังจะแนะนำคำให้การของเวตต์สไตน์ว่าไม่สามารถทำนายอันตรายในอนาคตได้อย่างแม่นยำ การกระทำของศาลพิจารณาคดีในเรื่องนี้ไม่ถือเป็นการละเมิดความเห็นของศาลฎีกาในสมิธแต่อย่างใด ที่นั่น ศาลฎีกาเขียนไว้อย่างชัดแจ้งว่า [เมื่อ] เมื่อจำเลยอ้างการป้องกันความวิกลจริต FN2 และแนะนำการสนับสนุนการให้การเป็นพยานทางจิตเวช การนิ่งเงียบของเขาอาจทำให้รัฐขาดวิธีเดียวที่มีประสิทธิภาพในการโต้แย้งการพิสูจน์ของเขาในประเด็นที่เขาแทรกเข้าไปใน กรณี. ด้วยเหตุนี้ ศาลอุทธรณ์หลายแห่งจึงถือว่าภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ จำเลยอาจต้องเข้ารับการตรวจสุขภาพจิตที่ดำเนินการโดยจิตแพทย์ของฝ่ายโจทก์ โปรดดู เช่น United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); คาร์สเต็ตเตอร์ กับ คาร์ดเวลล์, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); สหรัฐอเมริกากับโบห์เล, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); สหรัฐอเมริกา กับ ไวเซอร์, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); สหรัฐอเมริกากับอัลไบรท์, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); สมเด็จพระสันตะปาปากับสหรัฐอเมริกา 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc) ลาออกและถูกคุมขังในพื้นที่อื่น 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968)

เอฟเอ็น2. คนส่วนใหญ่ดูเหมือนจะเห็นความแตกต่างบางประการระหว่างว่าจำเลยพยายามปกป้องสถานะทางจิตในการดำเนินคดีทั้งหมดหรือไม่ (เช่น ความวิกลจริตหรือการไร้ความสามารถ) หรือนำเสนอหลักฐานการป้องกันบางประเภทเพื่อจุดประสงค์ที่จำกัดมากขึ้น (เช่น เพื่อพิสูจน์เพียงว่าจำเลยทำ ไม่ก่อให้เกิดอันตรายในอนาคต) ในความเห็นของฉัน นี่คือความแตกต่างโดยพลการ เนื่องจากฉันเข้าใจบทบาทของการทดสอบทางจิตเวช จึงไม่มีการทดสอบเฉพาะด้านเกี่ยวกับความมีสติหรือความสามารถ เมื่อเทียบกับการทดสอบเฉพาะทางอื่นๆ สำหรับความเป็นอันตรายในอนาคต แน่นอนว่าไม่มีหลักฐานในบันทึกที่ระบุว่ามีการทดสอบประเภทต่างๆ เพื่อพิจารณาความมีสติหรือความสามารถ ซึ่งตรงข้ามกับการพิจารณาความน่าจะเป็นของความเป็นอันตรายในอนาคต ดูคู่มือการวินิจฉัยและสถิติของความผิดปกติทางจิต (ฉบับพิมพ์ครั้งที่สาม—แก้ไข, 1987) หน้า 15–16 ซึ่งอธิบายว่า [e] แต่ละคนได้รับการประเมินในแต่ละแกนเหล่านี้: Axis I Clinical Syndromes และ V Codes Axis II Developmental ความผิดปกติและความผิดปกติทางบุคลิกภาพ แกนที่ 3 ความผิดปกติทางกายภาพและสภาวะ แกนที่ 4 ความรุนแรงของความเครียดทางจิตสังคม แกนที่ 5 การประเมินการทำงานทั่วโลกของแกนที่ 5 รหัส 451 U.S. ที่ 463, 101 S.Ct. เมื่อ พ.ศ. 2417 (ละเว้นเชิงอรรถ)

คำตัดสินใน United States v. Cohen, supra, อ้างถึงใน Smith, ได้รับการหารือโดยคณะกรรมาธิการของศาลอุทธรณ์รอบที่ห้าใน Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981) คณะผู้พิจารณาใน Battie ตั้งข้อสังเกตว่าการฟ้องร้องในโคเฮนได้นำผลการตรวจทางจิตเวชตามคำสั่งของศาลมาได้อย่างไร หลังจากที่ฝ่ายจำเลยได้นำพยานหลักฐานทางจิตเวชมาใช้เพื่อยกระดับการป้องกันสถานะทางจิต Battie, 655 F.2d ที่ 701 ด้วยการแนะนำคำเบิกความทางจิตเวช จำเลยได้สละสิทธิพิเศษในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าในลักษณะเดียวกับจำเลยที่เลือกให้เป็นพยานในการพิจารณาคดี รหัส ที่ 701–702 เหตุผลเบื้องหลังข้อสรุปของการสละสิทธิ์นี้คือ [b]y การแนะนำคำเบิกความทางจิตเวชที่ได้รับโดยฝ่ายจำเลยจากการตรวจทางจิตเวชของจำเลย ฝ่ายจำเลยวางตัวจำเลยอย่างสร้างสรรค์ให้ยืนบนจุดยืน ดังนั้นจำเลยจะต้องได้รับการตรวจทางจิตเวชโดยรัฐ ในลักษณะเดียวกัน. รหัส เวลา 702 น. 22. ดูสมเด็จพระสันตะปาปากับสหรัฐอเมริกา, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967) ด้วย

แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า อย่างน้อยที่สุดก็เป็นการสละสิทธิ์โดยนัยในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้า แต่ก็ยังมีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนเพิ่มเติมเกี่ยวกับการสละสิทธิ์โดยชัดแจ้งในส่วนของผู้อุทธรณ์ ผู้อุทธรณ์ไม่ได้คัดค้านเมื่อรัฐได้รับคำตอบจาก Wettstein เกี่ยวกับสิ่งที่ผู้อุทธรณ์กล่าวเกี่ยวกับพฤติการณ์ของการกระทำผิด บันทึกของ Wettstein ที่มีคำให้การของผู้อุทธรณ์ได้รับการยอมรับโดยไม่มีการคัดค้านจากผู้อุทธรณ์ ดังนั้น ลักษณะคำให้การของคำให้การของผู้อุทธรณ์ต่อพยานของเขาเองจึงอยู่ต่อหน้าคณะลูกขุนในลักษณะที่ไม่เกี่ยวข้องโดยสิ้นเชิงกับคำให้การของกริกสัน

ยิ่งไปกว่านั้น รัฐยังได้รับคำให้การนี้จาก Wettstein ก่อนที่ Grigson จะขึ้นเป็นพยานด้วยซ้ำ การคัดค้านของผู้อุทธรณ์ที่จะเข้ารับการตรวจสอบโดย Grigson นั้นไม่เกี่ยวข้องในทางใดทางหนึ่งกับความล้มเหลวของผู้อุทธรณ์ในการคัดค้านแง่มุมคำรับรองของการสอบของเขาโดย Wettstein ซึ่ง Wettstein ให้การเป็นพยาน ดังนั้น ผู้อุทธรณ์จึงสละสิทธิเรียกร้องสิทธิพิเศษในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 เนื่องจากเขาไม่คัดค้านคำให้การของพยานเกี่ยวกับความผิดที่วางผู้อุทธรณ์ไว้บนแท่นพยานอย่างสร้างสรรค์ ดู Battie กับ Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (รอบที่ 5 พ.ศ. 2524).

ใน บูคานัน กับ เคนตักกี้, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987) ศาลฎีกาได้ใช้จุดยืนด้านนโยบายสาธารณะมากขึ้น โดยนัย อย่างน้อยก็หลีกเลี่ยงแนวคิดการสละสิทธิ์ที่พบในความคิดเห็นของวงจรที่อ้างถึงใน Smith, ante ในบูคานัน ศาลฎีกาได้หารือเกี่ยวกับ Smith v. Estelle, supra และยอมรับโดยเฉพาะถึง ... 'สถานการณ์ที่แตกต่าง' ของคดี [the Smith ] ... FN3 483 U.S. ที่ 422, 107 S.Ct. ที่ 2917 ศาลส่วนใหญ่ระบุโดยเฉพาะว่าในตัว Smith พวกเขายอมรับว่า ในสถานการณ์อื่น รัฐอาจมีความสนใจในการนำหลักฐานทางจิตเวชมาโต้แย้ง [a] คำแก้ต่างของผู้ร้อง ... Id. ศาลวินิจฉัยไว้โดยเฉพาะว่า

เอฟเอ็น3. ในบูคานัน ศาลฎีกาได้แยกแยะการถือครองสมิธก่อนหน้านี้ ศาลฎีกาอธิบายว่าความประพฤติของรัฐในสมิธได้ละเมิดสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าของผู้ร้อง เนื่องจากการพยากรณ์ความเป็นอันตรายในอนาคตของกริกสันไม่ได้ขึ้นอยู่กับการสังเกตการณ์จำเลยเท่านั้น แต่ขึ้นอยู่กับคำอธิบายโดยละเอียดของคำแถลงของสมิธ [จำเลย] เกี่ยวกับอาชญากรรมที่อยู่เบื้องหลัง Buchanan, 483 U.S. ที่ 421, 107 S.Ct. ที่ 2916. (เน้นที่ต้นฉบับ). ข้อเท็จจริงนี้ทำให้ความคิดเห็นของ Smith ต่อ Grigson มีลักษณะเป็นคำรับรอง และทำให้ความประพฤติของ Grigson ในการให้การเป็นพยานเกี่ยวกับความคิดเห็นเหล่านั้นโดยพื้นฐานแล้วเหมือนกับการที่ตัวแทนของรัฐเล่าให้ฟังถึงข้อความที่ไม่ได้รับการเตือนในสถานคุมขังหลังการจับกุม รหัส ที่ 422, 107 ส.ค. เมื่อ พ.ศ. 2917 เนื่องจากสมิธไม่ได้รับการเตือนถึงสิทธิของมิแรนดาก่อนที่จะถูกตรวจสอบ คำให้การของกริกสันจึงถือเป็นการละเมิดสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าของสมิธ รหัส นอกจากนี้ เรายังทราบด้วยว่าใน Smith ศาลฎีกาพบว่ามีการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หก อย่างไรก็ตาม ไม่มีการกล่าวหาว่ามีการละเมิดดังกล่าวในกรณีนี้ หากจำเลยร้องขอการประเมินดังกล่าว [เช่น การประเมินสติ] หรือแสดงหลักฐานทางจิตเวช ดังนั้น อย่างน้อยที่สุดโจทก์อาจโต้แย้งการนำเสนอนี้ด้วยหลักฐานจากรายงานผลการตรวจที่จำเลยร้องขอ รหัส ที่ 422–423, 107 ส.ค. ที่ 2917–18.

อาจไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ในบูคานัน ศาลฎีกาอ้างถึง United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) ในการบรรลุคำตัดสิน ในไบเยอร์ส และในระดับที่น้อยกว่าในสมเด็จพระสันตะปาปา ผู้ทรงอำนาจ ประเด็นนี้ถูกวางกรอบในแง่ของกระบวนการตัดสินว่าจุดใดที่สิทธิในการนิ่งเงียบจะสิ้นสุดลง และความต้องการของสังคมในการเรียกร้องคำให้การเริ่มต้นขึ้น Byers, 740 F.2d, 1114 ดังที่ได้กล่าวไว้อย่างชัดเจนใน Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958) ซึ่งอ้างถึงใน Byers จำเลยไม่สามารถอ้างอย่างสมเหตุสมผลได้ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าไม่เพียงทำให้เขามีตัวเลือกนี้เท่านั้น [ไม่ว่าจะเป็นพยานหรือไม่] แต่หากเขาเลือก เพื่อเป็นพยาน ความคุ้มกันจากการซักถามในเรื่องที่ตัวเขาเองโต้แย้ง การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ไม่เพียงแต่เป็นการป้องกันอย่างมีมนุษยธรรมต่อการเปิดเผยตนเองโดยใช้กระบวนการยุติธรรมเท่านั้น แต่ยังเป็นการเชิญชวนเชิงบวกให้ทำลายความจริงที่ฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดเสนอให้บอก.... ผลประโยชน์ของอีกฝ่ายและการคำนึงถึงหน้าที่ของศาลของ ความยุติธรรมในการสืบหาความจริงมีความเกี่ยวข้อง และมีอิทธิพลเหนือความสมดุลของการพิจารณาซึ่งกำหนดขอบเขตและขอบเขตของสิทธิพิเศษในการต่อต้านการกล่าวหาตนเอง ไบเออร์ 740 F.2d ที่ 1114

คำถามที่เหลืออยู่ก็คือว่าควรขยายการตัดสินใจของ Buchanan ไปสู่การประเมินทางจิตเวชที่ดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ในการโต้แย้งคำกล่าวอ้างของจำเลยเกี่ยวกับอันตรายในอนาคตหรือไม่ ดังที่ฉันอธิบายไว้ในเชิงอรรถที่สอง ฉันไม่เห็นความแตกต่างระหว่างการบังคับให้จำเลยส่งการตรวจสภาพจิตใจ ซึ่งตรงข้ามกับการตรวจสอบที่เกี่ยวข้องกับอันตรายในอนาคต และการโต้แย้งที่เกิดขึ้นในไบเออร์ บูคานัน และบราวน์สนับสนุนแนวคิดนี้เป็นอย่างดี และฉันเชื่อว่าสิ่งนี้ถือเป็นหัวใจสำคัญของวิทยานิพนธ์ของคนส่วนใหญ่ เนื่องจากไม่มีการตรวจสภาพจิตใจ Buchanan จึงใช้ไม่ได้ หลักฐานนี้พลาดเหตุผลทั้งหมดที่อธิบายไว้ใน Buchanan, Byers และ Brown ไม่ใช่ลักษณะหรือชื่อของการทดสอบทางจิตเวชที่เกี่ยวข้องที่มีความสำคัญ การสอบถามเพียงอย่างเดียวคือว่าสามารถใช้สิทธิ์การแก้ไขครั้งที่ห้าได้หรือไม่ ภายใต้ข้อเท็จจริงของคดีนี้ เห็นได้ชัดว่า 1) ผู้อุทธรณ์สละสิทธิพิเศษของเขาอย่างชัดแจ้ง และ 2) นโยบายสาธารณะที่กำหนดให้ Buchanan นำไปใช้กับผู้เสนอหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับอันตรายในอนาคต

ตามความเชื่อของฉันว่าการกระทำของศาลพิจารณาคดีไม่มีข้อผิดพลาด ฉันจะลบล้างข้อผิดพลาดของผู้อุทธรณ์ที่สิบเอ็ดถึงสิบสี่ คนส่วนใหญ่ล้มเหลวในการสรุปเช่นนั้น ดังนั้นฉันจึงไม่เห็นด้วย McCORMICK, P.J. และ WHITE และ MEYERS, JJ. เข้าร่วมด้วย

Bradford v. Cockrell, ไม่รายงานใน F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (NDTex. 2002) (Habeas)

ข้อค้นพบ บทสรุป และข้อเสนอแนะของผู้พิพากษาผู้พิพากษาศาลแห่งสหรัฐอเมริกา

ตามบทบัญญัติของ 28 U.S.C. § 636(b) และคำสั่งของศาลแขวงสหรัฐอเมริกาสำหรับเขตทางตอนเหนือของรัฐเท็กซัส คดีนี้ได้ถูกส่งต่อไปยังผู้พิพากษาผู้พิพากษาของสหรัฐอเมริกา ข้อค้นพบ ข้อสรุป และข้อเสนอแนะของผู้พิพากษามีดังต่อไปนี้

ข้อค้นพบและข้อสรุป

I. ลักษณะของกรณี

นักโทษในเรือนจำของรัฐได้ยื่นคำร้องเพื่อขอหมายศาลเรียกตัวตามหัวข้อ 28 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา มาตรา 2254

ครั้งที่สอง ภาคี

ผู้ร้อง เกย์แลนด์ แบรดฟอร์ด เป็นนักโทษที่อยู่ในความดูแลของกระทรวงยุติธรรมทางอาญา แผนกสถาบัน (TDCJ-ID) แห่งรัฐเท็กซัส ผู้ถูกกล่าวหา Janie Cockrell เป็นผู้อำนวยการของ TDCJ-ID

สาม. ประวัติขั้นตอน

คณะลูกขุนตัดสินลงโทษผู้ร้องในข้อหาฆาตกรรมในทุน และการลงโทษของเขาได้รับการประเมินเมื่อประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษ รัฐกับแบรดฟอร์ด สาเหตุหมายเลข F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 10 พฤษภาคม 1995) นี่เป็นครั้งที่สองแล้วที่ผู้ร้องถูกพิจารณา ถูกพิพากษาลงโทษ และถูกตัดสินประหารชีวิตจากความผิดดังกล่าว FN1 การพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิตในปัจจุบันของเขาได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์โดยตรง Bradford v. State, No. 72,163 (Tex.Crim.App. 17 ก.พ. 1995) (ไม่ได้เผยแพร่) และคำร้องของเขาสำหรับหมายศาลของผู้รับรองในศาลฎีกาคือ ปฏิเสธ แบรดฟอร์ด กับ เท็กซัส 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999) เอฟเอ็น1. คำพิพากษาเดิมของผู้ร้องกลับถูกศาลอุทธรณ์อาญากลับคำพิพากษา โดยการอุทธรณ์โดยตรง และให้สั่งคุมขังเพื่อพิจารณาคดีใหม่ แบรดฟอร์ดกับรัฐ 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993)

ต่อมาผู้ร้องได้ยื่นคำร้องของรัฐเพื่อขอหมายเรียกเรียกตัวเมื่อวันที่ 8 มิถุนายน พ.ศ. 2542 (บันทึกคำสั่งเรียกตัวของรัฐ ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่า SHR หน้า 2-16) ศาลพิจารณาคดีได้เข้าสู่การพิจารณาข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมาย และแนะนำให้ปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ Ex parte Bradford, หมายเลข W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 17 พ.ย. 1999); (SHR หน้า 22-44) ศาลอุทธรณ์อาญาถือว่าการค้นพบข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมายเหล่านั้นได้รับการสนับสนุนจากบันทึก และบนพื้นฐานดังกล่าวได้ปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ในคำสั่งที่เป็นลายลักษณ์อักษร อดีตฝ่ายแบรดฟอร์ด App. หมายเลข 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8 มี.ค. 2543) (ไม่ได้เผยแพร่)

ผู้ร้องยื่นคำร้องของรัฐบาลกลางเพื่อขอคำสั่งเรียกตัวเรียกตัวเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2544 ผู้ถูกกล่าวหายื่นคำร้องเมื่อวันที่ 8 เมษายน พ.ศ. 2545 และจัดเตรียมบันทึกของศาลของรัฐ ผู้ร้องยื่นคำขอเพิ่มเติมเพื่อขออนุมัติเงินทุนเพื่อขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญเมื่อวันที่ 11 เมษายน พ.ศ. 2545 และตอบกลับคำตอบในวันที่ 3 มิถุนายน พ.ศ. 2545 เมื่อวันที่ 20 มิถุนายน พ.ศ. 2545 ศาลฎีกามีขึ้นใน Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 ส.ค. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) ว่าการประหารชีวิตผู้ปัญญาอ่อนถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ ซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 เพื่อตอบสนองต่อการตัดสินใจนี้ ผู้ร้องร้องขอเงินทุนเพื่อขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญเพื่อพัฒนาข้อเรียกร้องของเขาว่าเขาปัญญาอ่อนและผู้ถูกกล่าวหาดำเนินการ (1) สำหรับการเพิกถอนข้อเรียกร้องของผู้ร้องภายใต้ Atkins และการปฏิเสธข้อเรียกร้องอื่น ๆ ทั้งหมดในคำร้อง และอีกทางหนึ่ง (2 ) เพื่อการเพิกถอนข้อเรียกร้องทั้งหมดในคำร้องนี้

IV. คำแถลงกฎข้อที่ 5

ในคำตอบของเธอ ผู้ถูกกล่าวหาระบุว่าผู้ร้องล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในการใช้วิธีการเยียวยาของศาลของรัฐทั้งหมดตาม 28 U.S.C. § 2254(b), (c) และตอนนี้ไม่มีทางที่จะหมดข้อเรียกร้องของเขาได้ เนื่องจากภายใต้กฎหมายของรัฐ เขาจะถูกห้ามไม่ให้กลับไปที่ศาลของรัฐเพื่อยื่นคำร้องเรียกตัวต่อเนื่องกัน ด้วยเหตุนี้ ผู้ถูกกล่าวหาจึงแย้งในคำตอบของเธอว่าข้อเรียกร้องทั้งหมดของผู้ร้องถูกระงับเนื่องจากการผิดนัดตามกระบวนพิจารณา อย่างไรก็ตาม จากคำตัดสินของศาลฎีกาในเรื่อง Atkins เมื่อเร็ว ๆ นี้ ผู้ถูกกล่าวหายอมรับว่าขณะนี้ Bradford อาจนำเสนอข้อเรียกร้องของ Atkins ต่อศาลของรัฐตามกฎหมายของรัฐ ดู Tex.Code Crim โปรค ศิลปะ. 11.071 § 5 (ตะวันตก 2001)

ประเด็นที่ 5

ในเหตุบรรเทาทุกข์หกประการ ผู้ร้องอ้างว่า (ก) ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาไม่ได้ผลในระหว่างขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีของเขา FN2 (ข) การประหารชีวิตผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ FN3 (ค) ระยะเวลาและเงื่อนไขของ การคุมขังของเขาถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ FN4 และ (d) ศาลพิจารณาคดีได้ปลดเปลื้องการดำเนินคดีตามหน้าที่ของตนในการพิสูจน์ว่าไม่มีพฤติการณ์ในการบรรเทาผลกระทบโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล FN5

เอฟเอ็น2. การเรียกร้องครั้งแรกถึงครั้งที่สามของผู้ร้องเพื่อการบรรเทาทุกข์ทางอาญา เอฟเอ็น3. การเรียกร้องที่สี่ของผู้ร้องสำหรับการบรรเทาทุกข์เรียกตัวเรียกตัว เอฟเอ็น4. การเรียกร้องครั้งที่ห้าของผู้ร้องสำหรับการบรรเทาทุกข์เรียกตัวเรียกตัว เอฟเอ็น5. การเรียกร้องครั้งที่หกของผู้ร้องสำหรับการบรรเทาทุกข์เรียกตัวเรียกตัว

วี. ประเด็นเกณฑ์

ก่อนที่จะกล่าวถึงข้อดีของข้อเรียกร้องเหล่านี้ ศาลนี้จะต้องแก้ไขประเด็นเบื้องต้นจำนวนหนึ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการสืบสวนและการพัฒนาข้อเรียกร้องของแอตกินส์ของผู้ร้อง (ที่ว่าการประหารชีวิตของเขาจะถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติเพราะเขามีภาวะปัญญาอ่อน) ผู้ร้องไม่โต้แย้งคำกล่าวอ้างของผู้ถูกกล่าวหาว่าเขาไม่ได้ใช้เหตุผลข้อนี้หรือเหตุผลอื่น ๆ ที่เกิดขึ้นในคำร้องของเขาจนหมดสิ้นโดยการนำเสนอต่อศาลของรัฐที่สูงที่สุดก่อน อย่างไรก็ตาม เขายืนยันว่าจำเป็นต้องมีการดำเนินการเพิ่มเติมในศาลนี้ เนื่องจากปัจจุบันไม่มีกระบวนการแก้ไขของรัฐซึ่งเพียงพอที่จะปกป้องสิทธิที่เขาได้มาใหม่ภายใต้แอตกินส์ ดังนั้น ศาลนี้จะต้องพิจารณาว่าการสอบสวนและการพัฒนาข้อเรียกร้องใดมีความเหมาะสมในศาลนี้ หรือควรระงับหรือเพิกถอนสาเหตุนี้แทน เพื่อให้ผู้ร้องสามารถพัฒนาข้อเรียกร้องนี้ในศาลของรัฐก่อน

ก่อนที่ศาลรัฐบาลกลางจะให้การบรรเทาทุกข์แก่นักโทษของรัฐ นักโทษจะต้องใช้การเยียวยาในศาลของรัฐจนหมดสิ้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง นักโทษของรัฐจะต้องให้โอกาสแก่ศาลของรัฐในการดำเนินการตามข้อเรียกร้องของเขา ก่อนที่เขาจะนำเสนอข้อเรียกร้องเหล่านั้นต่อศาลรัฐบาลกลางในการยื่นคำร้องเรียกตัว หลักคำสอนเรื่องความเหนื่อยล้า ประกาศครั้งแรกใน Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 ล. 868 (1886) ปัจจุบันประมวลไว้ที่ 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 เอ็ด ภาคผนวก III) O'Sullivan กับ Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999) ประมวลนี้ 28 U.S.C. § 2254(b)(1) กำหนด

การสมัครขอหมายศาลเรียกตัวในนามของบุคคลที่ถูกควบคุมตัวตามคำพิพากษาของศาลแห่งรัฐจะไม่ได้รับอนุมัติ เว้นแต่ปรากฏว่า- (A) ผู้สมัครได้ใช้การเยียวยาที่มีอยู่ในศาลของรัฐจนหมดแล้ว; หรือ (B) (i) ไม่มีกระบวนการแก้ไขของรัฐที่มีอยู่; หรือ (ii) มีสถานการณ์ที่ทำให้กระบวนการดังกล่าวไม่มีประสิทธิภาพในการปกป้องสิทธิของผู้สมัคร

เนินเขามีตาเรื่องจริง

หลักคำสอนเรื่องความอ่อนเพลียไม่ถือเป็นเขตอำนาจศาล แต่กลับมีพื้นฐานอยู่บนความเป็นกันเอง ดู โรส กับ ลันดี, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982) ศาลของรัฐ เช่นเดียวกับศาลรัฐบาลกลาง มีหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลาง Comity จึงกำหนดว่าเมื่อนักโทษกล่าวหาว่าการถูกคุมขังต่อไปเพื่อพิพากษาลงโทษศาลของรัฐนั้นฝ่าฝืนกฎหมายของรัฐบาลกลาง ศาลของรัฐควรมีโอกาสแรกที่จะทบทวนข้อเรียกร้องนี้และให้การบรรเทาทุกข์ที่จำเป็น O'Sullivan, 526 U.S. ที่ 844 ด้วยเหตุนี้ โดยปกติแล้ว ศาลแขวงจะต้องยกคำร้องเรียกตัวที่มีคำร้องทั้งที่ยังไม่หมดสิ้นและหมดสิ้นไป Rose, 455 U.S. ที่ 522 แต่หากการเรียกร้องที่ยังไม่หมดสิ้นขาดคุณธรรม ศาลแขวงอาจเลือกที่จะปฏิเสธและแก้ไขเรื่องนี้ในท้ายที่สุด แทนที่จะยกฟ้องเพื่อสนับสนุนการดำเนินการของศาลของรัฐต่อไป ดู 28 ยู . S.C. § 2254(b)(2)

ในช่วงเวลาที่เขายื่นคำร้องเพื่อบรรเทาทุกข์เรียกตัวเรียกตัวจากรัฐบาลกลาง ผู้ร้องที่ถูกกล่าวหาว่ามีอาการปัญญาอ่อนจะไม่ถือเป็นพื้นฐานสำหรับการบรรเทาทุกข์เรียกตัวเรียกตัวของกลาง จนกระทั่งคำตัดสินของศาลฎีกาที่เมืองแอตกินส์เมื่อวันที่ 20 มิถุนายน พ.ศ. 2545 การประหารชีวิตคนปัญญาอ่อนถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ ซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ดังนั้น เขาจึงไม่สามารถถูกตำหนิสำหรับการไม่ทำการเรียกร้องนี้ในขณะที่ดำเนินคดีในศาลของรัฐ อย่างไรก็ตาม ลักษณะที่ข้อเรียกร้องดังกล่าวควรได้รับการจัดการในศาลของรัฐบาลกลางยังไม่ชัดเจน เอฟเอ็น6. ศาลอุทธรณ์รอบที่ 5 กล่าวถึงช่วงต่อจากแอตกินส์ว่าแสดงให้เห็นถึงความไม่แน่นอนที่มากขึ้น Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 ที่ *2 (รอบที่ 5 ปี 2002)

หลังจาก Atkins ผู้ร้องได้ต่ออายุใบสมัครของเขาเพื่อขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ และศาลนี้ได้เรียกและรับบทสรุปจากทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับขั้นตอนที่ต้องปฏิบัติตามเพื่อให้เกิดผลตามพื้นฐานใหม่สำหรับการบรรเทาทุกข์นี้ และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ไม่ว่าในปัจจุบันจะมีสถานะที่มีอยู่หรือไม่ก็ตาม กระบวนการแก้ไขที่มีประสิทธิภาพในการปกป้องสิทธิของผู้ร้องตามมาตรา 28 U.S.C. มาตรา 2254(ข)(1)(บี) ในคำร้องเหล่านั้น ผู้ถูกกล่าวหา Cockrell เสนอว่าศาลนี้ควรปฏิเสธคำขอของผู้ร้องเพื่อขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญในเรื่องอคติ ยกฟ้องข้อเรียกร้องของ Atkins และปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ในข้อเรียกร้องอื่น ๆ ทั้งหมดของเขา (การตอบสนองของผู้ถูกกล่าวหา Cockrell ต่อคำสั่งของศาลที่กำกับฝ่ายต่างๆ ให้ยื่นบทสรุปในเรื่อง Atkins v. Virginia ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่าบทสรุปของผู้ถูกกล่าวหา หน้า 3) ในอีกทางหนึ่ง ผู้ถูกกล่าวหาได้ขยับว่าคำร้องทั้งหมด ไม่ใช่แค่คำร้องของ Atkins เท่านั้น แต่ทั้งหมด ของการเรียกร้องของผู้ร้อง - ให้ยกฟ้องโดยไม่มีอคติเพื่อให้ศาลของรัฐสามารถแก้ไขปัญหาแอตกินส์ตามกฎแห่งกฎหมายใหม่ที่จัดตั้งขึ้นในกรณีนั้น (รหัส)

คำร้องเบื้องต้นของผู้ถูกกล่าวหาจะเกี่ยวข้องกับการแยกข้อเรียกร้องเหล่านี้ และกำหนดให้ศาลนี้ดำเนินการประเมินข้อยกเว้นใดๆ อย่างระมัดระวังในแถบขั้นตอนที่ผู้ถูกกล่าวหายืนยันในศาลรัฐบาลกลาง ในช่วงเวลาดังกล่าว ข้อจำกัดของผู้ร้องในการกลับไปที่ศาลรัฐบาลกลางตามข้อเรียกร้องของ Atkins จะไม่ถูกยกเลิก ศาลนี้สรุปว่าญัตติทางเลือกมีความเหมาะสมมากกว่าในสถานการณ์ปัจจุบันของคดีนี้

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวทางเลือกของเธอ ผู้ถูกกล่าวหาได้ให้สัมปทานที่สำคัญบางประการ เธอรับทราบว่ากฎหมายของรัฐเท็กซัสจะอนุญาตให้แบรดฟอร์ดยื่นคำขอเรียกตัวต่อรัฐอย่างต่อเนื่องเพื่อพัฒนาข้อเรียกร้องของ Atkins ของเขา (ยื่นคำร้องเมื่อวันที่ 30 ตุลาคม พ.ศ. 2545 หน้า 5-6) และเธอยังได้ระบุต่อศาลนี้ด้วยว่าในแง่ของลักษณะเฉพาะ สถานการณ์ของกรณีนี้ ผู้อำนวยการจะสละข้อจำกัดในการต่อสู้ใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องที่เหลืออยู่ของ Bradford โดยมีเงื่อนไขว่าการเรียกร้องเหล่านั้นจะต้องยื่นซ้ำภายในกรอบเวลาที่กำหนดโดย [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) สำหรับการนำเสนอของเขา การอ้างสิทธิ์ของแอตกินส์ FN7 ( Id. at p. 3, n. 2.) ในแง่ของสัมปทานเหล่านี้ ศาลจึงสรุปว่าคำร้องทั้งหมดในที่นี้ควรถูกยกเลิกโดยไม่มีอคติ

เอฟเอ็น7. การดำเนินการนี้ทำให้ผู้ร้องสามารถยื่นคำเรียกร้องของ Atkins ต่อศาลรัฐบาลกลางได้ภายในหนึ่งปี นับจากวันที่ 20 มิถุนายน พ.ศ. 2545 ซึ่งเป็นวันที่ศาลฎีกาได้ยืนยันสิทธิตามรัฐธรรมนูญเป็นครั้งแรก หากศาลฎีกายอมรับสิทธิตามรัฐธรรมนูญใหม่ และ มีผลย้อนหลังกับกรณีการตรวจสอบหลักประกัน 28 ยูเอสซี มาตรา 2244(ง)(1)(ค) ช่วงเวลาดังกล่าวจะถูกบันทึกในขณะที่ใบสมัครที่ยื่นอย่างถูกต้องสำหรับการพิจารณาคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐหรือการตรวจสอบหลักประกันอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับคำพิพากษาหรือการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องนั้นอยู่ระหว่างการพิจารณา 28 ยูเอสซี มาตรา 2244(ง)(2) ข้อกำหนดการเรียกเก็บเงินนี้ไม่รวมถึงความล่าช้าในการดำเนินคดีของศาลรัฐบาลกลางก่อนที่การเรียกร้องนี้อาจถูกยกฟ้องเพื่อสนับสนุนการดำเนินคดีต่อไปในศาลของรัฐ ดังนั้น ความล่าช้าเพิ่มเติมใดๆ ในศาลนี้จะลดเวลาที่ผู้ร้องต้องใช้การเยียวยาของศาลประจำรัฐจนหมด และจากนั้นจะได้รับคำร้องใดๆ ในอนาคตเกี่ยวกับการเรียกร้องนี้ที่ยื่นในศาลรัฐบาลกลาง

ในแอตกินส์ ศาลฎีกาแสดงความพึงพอใจที่จะอนุญาตให้ศาลของรัฐมีโอกาสเป็นอันดับแรกในการพัฒนากระบวนการเพื่อดำเนินการตามสิทธิที่เพิ่งได้รับการยอมรับนี้ ดังที่ศาลอุทธรณ์รอบที่ 5 อธิบายไว้ในคดีที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องที่หมดสิ้นไปอย่างถูกต้อง

ศาลฎีกาไม่ได้ให้คำจำกัดความที่ชัดเจนถึงภาวะปัญญาอ่อนหรือให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการนำคำตัดสินไปใช้กับนักโทษที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมในข้อหาฆาตกรรม ศาลกลับตัดสินว่า ไม่ใช่ทุกคนที่อ้างว่ามีภาวะปัญญาอ่อนจะมีความบกพร่องมากจนตกอยู่ในขอบเขตของผู้กระทำความผิดที่มีภาวะปัญญาอ่อนซึ่งได้รับความเห็นพ้องต้องกันในระดับชาติ เช่นเดียวกับแนวทางของเราใน Ford v. Wainwright เกี่ยวกับความวิกลจริต 'เราปล่อยให้รัฐมีหน้าที่ในการพัฒนาวิธีการที่เหมาะสมในการบังคับใช้ข้อจำกัดตามรัฐธรรมนูญเมื่อมีการประหารชีวิตประโยค' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 ส.ค. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) แอตกินส์ 122 S.Ct. เวลา 22.50 น. ในสถานการณ์เช่นนี้ ศาลรัฐบาลกลางที่ด้อยกว่าจะไม่มีบทบาทที่เป็นประโยชน์จนกว่าและเว้นแต่จะปฏิบัติตาม Atkins ศาลของรัฐจะยืนยันโทษประหารชีวิตอีกครั้งหรือบังคับใช้อีกครั้งกับ Bell เราไม่สามารถพูดได้ว่าศาลของรัฐจะใช้ Atkins อย่างไร อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่ารัฐต้องได้รับโอกาสแรกในการใช้การถือครองของศาลฎีกา เพื่อรักษาความสอดคล้องกันระหว่างสถาบันและขั้นตอนต่างๆ ของรัฐ และเพื่อปรับกลยุทธ์การดำเนินคดีให้เข้ากับกฎใหม่ที่คาดไม่ถึงมาจนบัดนี้ Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 ที่ *2 (รอบที่ 5 ปี 2002) การถือครองดังกล่าวควรใช้บังคับมากยิ่งขึ้นกับการเรียกร้องดังกล่าวที่ไม่เคยถูกเสนอต่อศาลของรัฐ ดู Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002)(ปฏิเสธที่จะแย่งชิงจุดยืนของรัฐโดยการพิจารณาข้อเรียกร้องที่ยังไม่หมดสิ้นดังกล่าว) เห็นได้ชัดว่า ศาลนี้ควรยกคำร้องนี้โดยไม่มีอคติเนื่องจากการเรียกร้องที่ยังไม่สิ้นสุดนี้ .

รับทราบว่าคำกล่าวอ้างที่ยังไม่หมดสิ้นของเขาในเรื่องภาวะปัญญาอ่อนควรถูกยกฟ้องในท้ายที่สุดและยื่นฟ้องต่อศาลประจำรัฐ (คำตอบของผู้ร้องต่อศาลเมื่อวันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 2545 คำสั่งให้ฝ่ายต่างๆ ยื่นบทสรุปตามความคิดเห็นของศาลฎีกาในแอตกินส์ ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่าบทสรุปของผู้ร้อง p . 8.) ผู้ร้องยังคงยืนยันว่าศาลนี้อนุญาตให้จ่ายเงินให้เขาเพื่อสอบสวนเรื่องปัญญาอ่อนที่อ้างว่าตนมีอยู่ก่อนที่จะดำเนินการดังกล่าว เนื่องจากไม่มีโอกาสที่คล้ายคลึงกันในศาลของรัฐ (รหัสที่ 3-7) 21 U.S.C. § 848(q)(9) อนุญาตให้ศาลนี้อนุมัติเงินทุนสำหรับผู้เชี่ยวชาญ ... บริการซึ่งมีความจำเป็นตามสมควรสำหรับการเป็นตัวแทนของจำเลย.... โดยอาศัยสิ่งนี้ในการสมัครต่ออายุของเขาสำหรับกองทุนดังกล่าวที่เขายื่นหลังจากแอตกินส์ ผู้ร้องจัดทำบันทึกเรือนจำของรัฐซึ่งบ่งชี้ว่ามี I.Q. คะแนน 68 ซึ่งอยู่ในเกณฑ์บ่งชี้ภาวะปัญญาอ่อน FN8 (การสมัครใหม่สำหรับกองทุนผู้เชี่ยวชาญ หน้า 4 และเอกสารแนบ; บทสรุปของผู้ร้อง หน้า 1,2.) เขาให้เหตุผลว่ากระบวนการของรัฐไม่เพียงพอ เนื่องจากไม่มีสิทธิโดยชัดแจ้งสำหรับผู้ต้องขังที่ยากจนในการแต่งตั้งที่ปรึกษาหรือความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ เพื่อพัฒนาข้อเรียกร้องสำหรับการยื่นคำร้องโดยรัฐที่ต่อเนื่องกันภายใต้มาตรา 11.071 มาตรา 5 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส FN9 (บทสรุปของผู้ร้อง หน้า 3-4) อย่างไรก็ตาม การขาดข้อกำหนดด้านเงินทุนที่ชัดเจนดังกล่าวในกฎหมาย ไม่ทำให้กระบวนการของรัฐไม่มีประสิทธิภาพโดยอัตโนมัติภายใต้ 28 U.S.C. มาตรา 2254(ข)(1)(บี) ในขณะที่ตระหนักถึงความจำเป็นที่ผู้ร้องจะต้องมีโอกาสเพียงพอในการพัฒนาข้อเรียกร้องของเขา ศาลนี้ไม่ได้รับอนุญาตให้ยึดโอกาสที่คล้ายกันสำหรับรัฐในการพัฒนากระบวนการในการบังคับใช้ข้อจำกัดตามรัฐธรรมนูญใหม่นี้ในการประหารชีวิตตามประโยคของตน ดู Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 ที่ *20 เอฟเอ็น8. ผู้ร้องยังกล่าวถึง I.Q. คะแนน 75 จากการทดสอบที่ดำเนินการโดยผู้เชี่ยวชาญซึ่งเก็บรักษาไว้โดยทนายความพิจารณาคดีของผู้ร้อง (บทสรุปของผู้ร้อง หน้า 2)

เอฟเอ็น9. ผู้ร้องมีความกังวลที่เข้าใจได้สำหรับการพัฒนาข้อเรียกร้องของเขาอย่างเหมาะสม บทสรุปของเขานำเสนอสถานการณ์ที่น่ากังวลดังที่แสดงบางส่วนในข้อความที่ตัดตอนมาต่อไปนี้: หากศาลนี้ต้องยกฟ้องการพิจารณาคดีในปัจจุบันของผู้ร้องก่อนที่จะได้รับอนุมัติเงินทุนสำหรับการประเมิน เขาก็จะเหลือเพียงการกล่าวอ้างที่เป็นไปได้ว่ามีภาวะปัญญาอ่อนที่เขา ไม่สามารถพัฒนาในศาลของรัฐได้ หากไม่มีความเห็นของผู้เชี่ยวชาญในปัจจุบันว่าผู้ร้องมีภาวะปัญญาอ่อน ก็เป็นไปได้ว่าความพยายามของเขาที่จะหมดข้อเรียกร้องนั้นจะถูกศาลเท็กซัสปฏิเสธ....เมื่อข้อเรียกร้องของเขาถูกยกฟ้อง ผู้ร้องจะต้องยื่นคำร้องต่อเนื่องเพื่อขอหมายเรียกเรียกตัว คลังข้อมูลตาม Tex.Code Crim โปรค ศิลปะ. 11.071 § 5. คำร้องนี้จะต้องยื่นในศาลพิจารณาคดี แต่จะถูกส่งต่อไปยังศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสทันที เพื่อพิจารณาว่าคำร้องนั้นตรงตามข้อกำหนดที่เข้มงวดของคำร้องต่อเนื่องภายใต้มาตรานี้หรือไม่ 11.071 § 5 ดังนั้น ผู้ยื่นคำร้องจะไม่สามารถรับการประเมินจากผู้เชี่ยวชาญที่จำเป็นในการสร้างข้อเรียกร้องที่เป็นไปได้ว่ามีภาวะปัญญาอ่อน (ละเว้นเชิงอรรถ) (บทสรุปของผู้ร้อง หน้า 3) จากนั้น เขาได้รวมตัวอย่างคำพิพากษาของศาลของรัฐที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องที่คล้ายกัน ซึ่งบ่งชี้ถึงความจำเป็นในการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญดังกล่าวเพื่อหลีกเลี่ยงการปฏิเสธโดยสรุปของการบรรเทาทุกข์ในศาลของรัฐ อย่างไรก็ตาม ศาลนี้ไม่เต็มใจที่จะสรุปล่วงหน้าว่าศาลของรัฐจะปฏิเสธที่จะพัฒนาวิธีการที่เหมาะสมในการบังคับใช้ข้อจำกัดตามรัฐธรรมนูญนี้เมื่อมีการประหารชีวิตตามโทษประหารชีวิต ดูแอตกินส์ 122 S.Ct. เวลา 22.50 น. อย่างไรก็ตาม ก็ไม่ถือเป็นการขัดขวางการพิจารณาคดีในศาลนี้ในภายหลัง เมื่อรัฐได้ตอบคำถามนี้เป็นครั้งแรก ศาลรัฐบาลกลางยังคงมีอำนาจในการพิจารณาว่าวิธีการแก้ไขข้อเรียกร้องดังกล่าวสอดคล้องกับข้อกำหนดของกระบวนการที่ครบกำหนดหรือไม่ ดูเช่น Ford, 477 U.S. ที่ 405

ดังนั้น คำร้องสำหรับหมายศาลเรียกตัวที่เกย์แลนด์ แบรดฟอร์ด ยื่นฟ้องในสาเหตุนี้จึงควรถูกยกเลิกโดยไม่มีอคติต่อการยื่นคำร้องดังกล่าว

คำแนะนำ

ผู้ร้องล้มเหลวในการใช้วิธีการเยียวยาของศาลของรัฐในการเรียกร้องแต่ละข้อในคำร้องของเขาเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัว จากคำตัดสินของศาลฎีกาเมื่อเร็วๆ นี้ใน Atkins v. Virginia ผู้ถูกกล่าวหาได้ทำสัมปทานที่สำคัญต่อศาลนี้ และปรากฏว่าการดำเนินการต่อไปในศาลนี้เกี่ยวกับการเรียกร้องดังกล่าวไม่เหมาะสมในเวลานี้ ดังนั้น ญัตติทางเลือกของผู้ถูกกล่าวหาที่จะยกฟ้องข้อเรียกร้องทั้งหมดที่มีอยู่ในคำร้องของผู้ร้องเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัวควรได้รับการยินยอม และควรยกเลิกคำร้องดังกล่าวโดยไม่กระทบกระเทือนต่อการเติมคำร้องดังกล่าว หลังจากที่ผู้ร้องได้ใช้การเยียวยาที่อาจมีให้กับเขาหมดแล้ว ศาลแห่งรัฐเท็กซัส

เกย์แลนด์ ชาร์ลส์ แบรดฟอร์ด