| รัฐมิสซูรี กับ แกรี่ ดับเบิลยู แบล็ค หมายเลขคดีศาลฎีกาของรัฐมิสซูรี: SC82279 ข้อเท็จจริงกรณี: ในตอนเย็นของวันที่ 2 ตุลาคม พ.ศ. 2541 แอนดรูว์ มาร์ติน, มาร์ค วูล์ฟ และเหยื่อ เจสัน โอ. จอห์นสัน พบกันที่ร้านอาหารแห่งหนึ่งในจอปลิน หลังจากรับประทานอาหารเย็นและดื่มเบียร์แล้ว พวกเขาก็ตัดสินใจไปที่ไนต์คลับในตัวเมือง มาร์ตินและเหยื่อขึ้นรถปิคอัพ Ford F-150 ปี 1996 ของมาร์ติน ขณะที่วูล์ฟขับรถคามาโรตามมา ระหว่างทางก็แวะร้านสะดวกซื้อแห่งหนึ่ง Martin และ Wolfe ยังคงอยู่ในรถขณะที่เหยื่อเข้าไปในร้านและซื้อเบียร์ขวดขนาด 40 ออนซ์และยาสูบสำหรับเคี้ยวหนึ่งกระป๋อง ขณะเข้าแถว เหยื่อยืนอยู่ด้านหลังแทมมี่ เอส. ลอว์สัน คณะลูกขุนดูเทปของเหยื่อและลอว์สันพร้อมกัน ลอว์สันเป็นแฟนสาวของจำเลย แกรี่ ดับเบิลยู แบล็ค ซึ่งจอดอยู่ด้านนอกร้านด้วย เมื่อผู้เสียหายออกจากร้าน ลอว์สันก็ชี้ไปที่จำเลย (ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ ลอว์สันให้การเป็นพยานว่าเธออารมณ์เสียและบอกจำเลยว่าเหยื่อได้ 'ผ่าน' มาหาเธอ) จากนั้นเหยื่อและมาร์ตินก็ออกจากร้านด้วยรถกระบะ โดยมีวูล์ฟตามมาในรถ Camaro ของเขา จำเลยและลอว์สันอยู่ในรถของจำเลย ซึ่งอยู่ด้านหลังคามาโร จะทำอย่างไรถ้าคุณมีสตอล์กเกอร์
เมื่อ Martin หยุดที่ไฟแดงที่ 5 และ Joplin จำเลยก็เข้าเลนขวา จำเลยเริ่ม 'แลกเปลี่ยนคำพูด' กับเหยื่อ จำเลยลงจากรถ เอื้อมมือผ่านหน้าต่างผู้โดยสารของรถกระบะ และแทงเหยื่อที่คอ เกือบทำให้หลอดเลือดแดงคาโรติดขาดและหลอดเลือดดำคอขาดจนเกือบขาด จำเลยจึงกลับขึ้นรถทันที ผู้เสียหายทิ้งรถกระบะ โซเซไปที่รถของจำเลย แล้วขว้างขวดเบียร์ใส่เขา ไม่ชัดเจนว่าขวดดังกล่าวกระทบจำเลยหรือไม่ (เห็นได้ชัดว่าในช่วงลงโทษที่ออกจากที่เกิดเหตุ จำเลยแสดงความคิดเห็นว่า 'นิโกรคนหนึ่งล้มลง' และขว้างมีดออกไปนอกหน้าต่างรถ) จากนั้นจำเลยก็หนีไปโอคลาโฮมา บาดแผลถูกแทงลึก 4.5 ถึง 6 นิ้ว มีเลือดออกมาก ผู้ยืนดูพยายามชะลอเลือดด้วยเสื้อผ้าและผ้าเช็ดตัว เจ้าหน้าที่กู้ภัยมาถึงแล้วพบว่าผู้บาดเจ็บไม่ตอบสนอง เนื่องจากเสียเลือดจำนวนมาก เลือดไหลเข้าสู่ทางเดินหายใจของเหยื่อ ทำให้เขาขาดออกซิเจน เหยื่อเสียชีวิตสามวันต่อมา จำเลยถูกจับกุมในโอคลาโฮมาตามหมายจับของรัฐมิสซูรี ในระหว่างการตรวจสิ่งของ ตำรวจพบปลอกมีดเปล่าในรถของเขา ตามคำให้การของแทมมี่ ลอว์สัน เจ้าหน้าที่พบมีดเล่มนี้อยู่ในสนามหญ้าใกล้สุสาน ห่างจากที่เกิดเหตุประมาณ 20 ช่วงตึก หลังจากพิจารณาไม่ถึงสองชั่วโมง คณะลูกขุนพบว่าจำเลยมีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนา ต่อมาคณะลูกขุนเสนอแนะให้ใช้โทษประหารชีวิต โดยพบว่ามีผู้กระทำความผิดตามกฎหมาย 2 ราย ซึ่งก่อนหน้านี้มีความผิดฐานทำร้ายร่างกายอย่างรุนแรง และความเสื่อมทรามของจิตใจ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยประหารชีวิต อัปเดต แกรี่ แบล็กถูกกลับรายการและถูกคุมขัง (มิถุนายน พ.ศ. 2550) กลับไปที่แจสเปอร์เคาน์ตี้เพื่อพิจารณาคดีใหม่
ศาลฎีกาของรัฐมิสซูรี สไตล์เคส: รัฐมิสซูรี ผู้ถูกกล่าวหา v. Gary W. Black ผู้อุทธรณ์ หมายเลขคดี: SC87785 วันที่ส่งมอบ: 29/05/2550 อุทธรณ์จาก: ศาลวงจรแห่งเทศมณฑลแจสเปอร์ ที่รัก จอน เอ. เดอร์มอตต์ สรุปความคิดเห็น: Gary Black ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนา และถูกตัดสินประหารชีวิตในปี 1999 สำหรับการเสียชีวิตของ Jason Johnson ในเดือนตุลาคม 1998 หลังจากการทะเลาะวิวาทระหว่างชายสองคนในจอปลิน ศาลนี้ยืนยันคำพิพากษาและโทษของแบล็กในการอุทธรณ์โดยตรง รัฐโวลต์ดำ , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001) แต่ได้รับการผ่อนผันหลังการพิพากษาลงโทษ และได้ส่งคดีของเขากลับไปสู่การพิจารณาคดีใหม่ สีดำกับรัฐ , 151 S.W.3d 49 (เดือน ธ.ค. 2547). การแสดง เพื่อตัวคุณเอง (ด้วยตัวเขาเอง) แบล็กยื่นคำร้องที่เขียนด้วยลายมือโดยขอให้เป็นตัวแทนของตัวเองและขอให้ค้นพบ สองวันต่อมา เขาได้ยื่นคำร้องที่มีรายละเอียดมากขึ้นเพื่อขอให้ดำเนินการโดยไม่มีทนายความ โดยระบุว่าเขา 'ปรารถนาที่จะเป็นตัวแทนตนเองอย่างชัดเจน ชาญฉลาด และสมัครใจ' และเขาเข้าใจคดีนี้ ผลที่ตามมาของการเป็นตัวแทนตัวเองและเขาจะถูกดำเนินคดี กฎเดียวกันกับทนายความ การอ้างอิง ฟาเร็ตต้า วี. แคลิฟอร์เนีย , 422 U.S. 806 (1975) เขาโต้แย้งว่าเขามีสิทธิขั้นพื้นฐานในการเป็นตัวแทนตนเอง ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2548 ศาลพิจารณาคดีได้ลบล้างคำร้องเหล่านี้ว่า 'เป็นที่ถกเถียง' และแนะนำให้ยกคำร้องขึ้นหลังจากแต่งตั้งที่ปรึกษาให้เป็นตัวแทนของแบล็ก หนึ่งสัปดาห์ต่อมา แบล็กเขียนจดหมายถึงศาลพิจารณาคดีโดยเน้นว่าเขาไม่ต้องการให้ที่ปรึกษาเป็นตัวแทนของเขา ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2548 เขาได้ยื่นคำร้องอีกครั้งโดยขอให้ศาลยกฟ้องที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งและอนุญาตให้เขาเป็นตัวแทนเอง ศาลกลับล้มล้างคำร้องของเขาอีกครั้ง ต่อมาแบล็กได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อสำนักงานหัวหน้าที่ปรึกษาด้านวินัยเกี่ยวกับการจัดการคดีของที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้ง ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2548 แบล็กย้ายไปถอดถอนที่ปรึกษาที่ได้รับมอบหมาย โดยกล่าวหาว่าการสืบสวนของหัวหน้าที่ปรึกษาด้านวินัยเกี่ยวกับพวกเขาทำให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ศาลพิจารณาคดีมีคำพิพากษายกคำร้องของเขา ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2549 แบล็กได้ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อดำเนินการด้วยตนเอง โดยบอกศาลว่าเขาสละสิทธิ์ในการแต่งตั้งทนายความ และการเรียกร้องความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่ได้ผล ศาลมีคำเพิกถอนคำร้องของเขา และการพิจารณาคดีของเขาได้ดำเนินการในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2549 เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาอีกครั้งและถูกตัดสินประหารชีวิต สีดำอุทธรณ์ ย้อนกลับและถูกคุมขัง ศาลมีคำพิพากษาว่า: (1) ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกายอมรับว่าสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมข้อที่ 6 ของรัฐบาลกลางในการให้คำปรึกษานั้นรวมเป็นนัยถึงสิทธิที่สัมพันธ์กันในการไม่รับความช่วยเหลือจากทนายความ สปอตไลท์ , 422 U.S. ที่ 814 ด้วยมาตรากระบวนการทางกฎหมายของการแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ สิทธิโดยนัยในการเป็นตัวแทนตนเองนี้ยังป้องกันไม่ให้รัฐบังคับที่ปรึกษาที่ไม่ต้องการกับจำเลยด้วย รหัส ที่ 836 ในทำนองเดียวกัน ตามมาตรา 1 มาตรา 18(a) ของรัฐธรรมนูญของรัฐมิสซูรี ศาลนี้ยังยอมรับสิทธิในการเป็นตัวแทนตนเองในการดำเนินคดีอาญา รัฐโวลต์วอร์เรน , 321 S.W.2d 705, 710 (ม. 1959) ศาลพิจารณาคดีจึงไม่มีดุลยพินิจในการบังคับให้ทนายความจำเลยที่มีอำนาจซึ่งทำการสละสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาในเวลาที่เหมาะสม ไม่คลุมเครือ โดยสมัครใจและได้รับแจ้ง การสละสิทธิ์ดังกล่าวจะทำโดยเจตนาและชาญฉลาดหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงและสถานการณ์เฉพาะโดยรอบคดี รวมถึงภูมิหลัง ประสบการณ์ และความประพฤติของจำเลย ข้อผิดพลาดของศาลพิจารณาคดีเกี่ยวกับการสละสิทธิ์ดังกล่าวมีโครงสร้างที่จำเป็นต้องส่งตัวกลับเพื่อการพิจารณาคดีใหม่ (2) บันทึกที่นี่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าแบล็กยืนยันสิทธิ์ของเขาทั้งอย่างชัดเจนและทันท่วงที อย่างน้อยห้าครั้ง เริ่มต้นนานกว่าหนึ่งปีก่อนที่การพิจารณาคดีใหม่จะเริ่มขึ้น แบล็กได้ชี้แจงต่อศาลพิจารณาคดีอย่างชัดเจนว่าเขาไม่ต้องการให้ทนายความเป็นตัวแทนเขา โดยมีคำขอเป็นลายลักษณ์อักษรอย่างน้อยสามครั้งที่อ้างถึง สปอตไลท์ สำหรับข้อเสนอที่ว่าสิทธิของเขาในการแสดงตนเป็นพื้นฐาน หลังจากที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธอย่างชัดเจนในการยืนยันสิทธิของเขาในการเป็นตัวแทนตัวเองอย่างชัดเจนและทันท่วงทีของแบล็ก เขาก็ไม่จำเป็นต้องทำการเคลื่อนไหวที่ไร้ผลอีกต่อไปหรือละทิ้งความร่วมมือกับที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยเพื่อรักษาประเด็นไว้เพื่อการอุทธรณ์ บันทึกยังล้มเหลวในการพิสูจน์ว่าการสละคำแนะนำของแบล็กนั้นไม่ฉลาดและมีความรู้ ด้วยเหตุนี้ ศาลพิจารณาคดีจึงผิดพลาดในการปฏิเสธที่จะเคารพคำขอของแบล็กที่จะเป็นตัวแทนตัวเองเพียงเพราะเชื่อว่าทนายความของเขาสามารถทำได้ดีกว่า (3) เมื่อจำเลยร้องขอให้ดำเนินการอย่างทันท่วงทีและชัดเจน เพื่อตัวคุณเอง ศาลพิจารณาคดีควรสำรวจบางพื้นที่ของการสอบสวนเพื่อให้แน่ใจว่าการสละสิทธิ์ของจำเลยในการให้คำปรึกษาและใช้สิทธิในการแสดงตนจะดำเนินการอย่างรู้เท่าทันและชาญฉลาด ศาลควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าจำเลยไม่ได้กระทำการภายใต้การข่มขู่ ไม่ประสบกับความบกพร่องทางจิต มีความรู้ มีความคุ้นเคยกับกระบวนการพิจารณาคดีเพียงเล็กน้อย รวมถึงองค์ประกอบและการป้องกันที่เป็นไปได้ต่ออาชญากรรมที่ถูกตั้งข้อหา ขั้นตอนต่างๆ ของการพิจารณาคดี และขั้นตอนการคัดค้าน ศาลพิจารณาคดีควรตรวจสอบให้แน่ใจเพิ่มเติมว่าจำเลยเข้าใจถึงบทลงโทษที่อาจเกิดขึ้นหากถูกตัดสินว่ามีความผิด ว่าเขามีสิทธิที่จะปรึกษา รวมทั้งแต่งตั้งที่ปรึกษาถ้าเขายากจน และโดยปกติแล้วจะเป็นความผิดพลาดหากดำเนินการโดยไม่มีทนายความ ศาลควรเตือนจำเลยโดยเฉพาะเกี่ยวกับอันตรายและผลสะท้อนกลับของคำตัดสินนั้น ในกรณีสำคัญที่จำเลยยืนกรานที่จะเป็นตัวแทนตนเอง ศาลพิจารณาคดีมักจะแต่งตั้งทนายความสำรอง ผู้เขียนความคิดเห็น: William Ray Price, Jr., Judge โหวตความคิดเห็น: ย้อนกลับและถูกคุมขัง เห็นด้วยทั้งหมด ความคิดเห็น: การแนะนำ ในปี 1999 Gary W. Black ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนาและถูกตัดสินประหารชีวิต ความเชื่อมั่นและโทษประหารชีวิตของเขาได้รับการยืนยันจากการอุทธรณ์โดยตรง รัฐโวลต์ดำ , 50 S.W.3d 778 (เดือน ธ.ค. 2544) เมื่ออุทธรณ์จากการปฏิเสธการบรรเทาโทษหลังพิพากษาลงโทษตามกฎข้อ 29.15 ศาลกลับคำกลับ สีดำกับรัฐ , 151 S.W.3d 49 (เดือน ธ.ค. 2547). เมื่อถูกคุมขังในปี 2549 แบล็กถูกตัดสินลงโทษในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาอีกครั้งและถูกตัดสินประหารชีวิต แบล็กอุทธรณ์คำตัดสินของเขา ศาลนี้มีเขตอำนาจในการอุทธรณ์แต่เพียงผู้เดียว มอ.คอนสต. ศิลปะ. วี ก.ล.ต. 3. การกลับคำพิพากษาของศาลพิจารณาคดีและคดีให้รอลงอาญา ข้อเท็จจริง เมื่อวันที่ 2 ตุลาคม พ.ศ. 2541 แบล็กขับรถกับแฟนสาว แทมมี่ ลอว์สัน ไปที่ร้านสะดวกซื้อ Snak-Atak ในเมืองจอปลิน รัฐมิสซูรี ลอว์สันเข้าไปซื้อของในขณะที่แบล็คอยู่ในรถ เมื่อลอว์สันกลับจากช้อปปิ้ง เธอบอกกับแบล็กว่าเธออารมณ์เสียเพราะรู้สึกว่าผู้ชายในร้าน เจสัน จอห์นสัน ทำตัวไม่เหมาะสมต่อเธอ แบล็กตามรถของจอห์นสันไปด้วยของเขาเอง การทะเลาะวิวาทเกิดขึ้น และจอห์นสันก็ถูกสังหาร รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการเสียชีวิตของจอห์นสันอาจพบได้ในคำตัดสินก่อนหน้าของศาลนี้ ดู สีดำ , 151 S.W.3d ที่ 51-54. อย่างไรก็ตาม เพื่อวัตถุประสงค์ของการอุทธรณ์นี้ จำเป็นต้องอ่านข้อเท็จจริงต่อไปนี้เท่านั้น: เมื่อวันที่ 5 มกราคม พ.ศ. 2548 คดีของแบล็กถูกเปิดขึ้นอีกครั้งหลังจากที่ศาลนี้มีคำสั่งควบคุมตัว เอกสารแรกที่ยื่นหลังจากถูกคุมขังคือคำร้องที่เขียนด้วยลายมือของแบล็กซึ่งขอให้เขาได้รับอนุญาตให้แสดงตน 'ตาม ฟาเร็ตต้า วี. แคลิฟอร์เนีย , 422 สหรัฐอเมริกา 806 (1975)' พร้อมกับการเคลื่อนไหวนี้ เขาได้ยื่นคำร้องเพื่อขอให้ค้นพบด้วย ห้าวันต่อมา เขายื่นคำร้องที่มีรายละเอียดมากขึ้น โดยเขาขออีกครั้งว่าเขาได้รับอนุญาตให้ดำเนินการโดยไม่ต้องปรึกษาหารือ ในการเคลื่อนไหวนี้ เขากล่าวหาว่าเขา 'ปรารถนาอย่างชัดเจน ชาญฉลาด และสมัครใจที่จะเป็นตัวแทนของตัวเอง' เขากล่าวหาเพิ่มเติมว่าเขาเข้าใจคดีนี้ ผลที่ตามมาของการเป็นตัวแทนตนเอง และเขาจะต้องปฏิบัติตามกฎเดียวกันกับทนายความ เขาอ้าง สปอตไลท์ สำหรับข้อเสนอที่ว่าสิทธิของเขาในการแสดงตนเป็นพื้นฐาน ที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2548 ญัตติเหล่านี้ถูกแทนที่ว่าเป็น 'ข้อโต้แย้ง' ซึ่งจะมีขึ้นหลังจากการแต่งตั้งที่ปรึกษา เมื่อวันที่ 23 กุมภาพันธ์ แบล็กได้เขียนจดหมายถึงศาลพิจารณาคดีโดยเน้นว่าแบล็กไม่ได้ร้องขอหรือต้องการให้มีการแต่งตั้งที่ปรึกษาเพื่อเป็นตัวแทนของเขา และเขาต้องการดำเนินการต่อไป เพื่อตัวคุณเอง และสิทธิของเขาในการดำเนินการดังกล่าวเป็นพื้นฐานภายใต้ สปอตไลท์ . เมื่อวันที่ 15 มีนาคม แบล็กได้ยื่นคำร้องอีกครั้งเพื่อขอให้ถอดถอนที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้ง และอนุญาตให้แบล็กเป็นตัวแทนตัวเองได้ ในการเคลื่อนไหวนี้ แบล็กยืนยันว่าเขา 'ไม่ได้ร้องขอ สมัคร ต้องการ หรือแม้แต่ต้องการให้ที่ปรึกษากฎหมายเป็นตัวแทน' เขากล่าวหาว่าเขา 'เข้าใจอย่างถ่องแท้ถึงผลทางกฎหมายของการเป็นตัวแทนตนเอง' เขากล่าวหาอีกว่าคำขอของเขาเป็นไปตามกำหนดเวลาและสมัครใจ เขายืนยันอีกครั้งว่าสิทธิของเขาในการแสดงตัวเองเป็นพื้นฐาน โดยอ้าง สปอตไลท์ และการปฏิเสธสิทธินี้ทำให้เขาไม่สามารถเข้าถึงศาลได้อย่างมีความหมาย โดยอ้าง Bittick กับรัฐ , 105 S.W.3d 498, 503-504 (ม. App. 2003). การเคลื่อนไหวนี้ถูกลบล้างในวันรุ่งขึ้นโดยไม่มีคำอธิบาย ก่อนวันที่ 15 ตุลาคม แบล็กได้ยื่นคำร้องโดยสาบานต่อสำนักงานหัวหน้าที่ปรึกษาด้านวินัยเกี่ยวกับการจัดการคดีของที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้ง จากนั้น เมื่อวันที่ 15 ตุลาคม เขาได้ยื่นคำร้องให้ถอดถอนที่ปรึกษาที่ได้รับมอบหมาย โดยกล่าวหาว่าผลการสอบสวนทำให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ โดยที่ปรึกษาของเขาไม่ได้รายงานต่อศาล เขาขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเกี่ยวกับคำร้องดังกล่าว เมื่อวันที่ 18 ตุลาคม ศาลพิจารณาคดีมีคำสั่งเพิกถอนคำร้องของเขา ในการทำเช่นนั้นได้เกิดบทสนทนาดังต่อไปนี้: ศาล: . . . คุณแบล็ค ดูเหมือนว่าที่ปรึกษาที่ได้รับมอบหมายกำลังทำงานอย่างขยันขันแข็งเพื่อคุณ พวกเขาได้รับประโยชน์จากปริญญาทางกฎหมายและประสบการณ์ในคดีอาญา สำหรับศาลดูเหมือนว่าคุณจะได้รับบริการที่ดีกว่าการให้คำปรึกษามากกว่าการไม่ได้รับคำปรึกษา และด้วยเหตุผลนั้น ผมจะยกเลิกการเคลื่อนไหวนี้ หากคุณต้องการรักษาที่ปรึกษาที่คุณเลือกไว้ เหตุใดศาลจึงอนุญาตให้คุณทำเช่นนั้น แต่หากไม่มีที่ปรึกษาประจำอยู่ ศาลคิดว่าคุณจะได้รับบริการที่ดีกว่าเมื่อมีที่ปรึกษาที่มีความสามารถ ศาลจะยื่นคำร้องเพื่อล้มล้างคำร้องนั้น นาย. แบล็ค: กล่าวอีกนัยหนึ่ง คุณไม่คิดว่าฉันมีคุณสมบัติที่จะเป็นตัวแทนตัวเองได้ ฝ่าบาท? ศาล: นั่นเป็นเรื่องจริง ฉันคิดว่าคุณมีคุณสมบัติน้อยกว่าทนายความของคุณ เท่าที่ฉันรู้ว่าคุณไม่เคยเรียนโรงเรียนกฎหมายและไม่ได้ต่อสู้คดีอาญา คุณไม่ได้รับอนุญาตให้ประกอบวิชาชีพกฎหมาย ดังนั้นฉันคิดว่าที่ปรึกษาที่ได้รับมอบหมายมีความสามารถมากกว่าคุณในการเป็นตัวแทนของคุณ เมื่อวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2549 ระหว่างการพิจารณาคดีครั้งสุดท้ายก่อนการพิจารณาคดี แบล็กขอให้บันทึก: BLACK: ในเวลานี้ ฉันขอต่ออายุคำร้องเพื่อขอลาเพื่อดำเนินการต่อ และแจ้งให้ศาลทราบว่าฉันทราบดีว่าฉันจะไม่ได้รับการปฏิบัติเป็นพิเศษ ฉันจะต้องปฏิบัติตามกฎและนโยบายเดียวกัน ที่จะนำไปใช้กับที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้ง โดยกระทำเช่นนั้นข้าพเจ้าจึงสละสิทธิในการแต่งตั้งที่ปรึกษา และในการทำเช่นนั้น ข้าพเจ้าสละสิทธิ์ใด ๆ ที่อาจต้องเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาในระหว่างการพิจารณาคดีนี้ ศาล: บันทึกจะบันทึกไว้เช่นนั้น ศาลมีความเห็นว่าเนื่องจากคุณไม่ใช่ทนายความฝึกหัด และเนื่องจากคุณมีที่ปรึกษาที่มีความสามารถและมีประสบการณ์โดยไม่มีค่าใช้จ่ายใดๆ คำขอของคุณจะถูกปฏิเสธ เมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2549 การพิจารณาคดีของแบล็กได้เริ่มขึ้น เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนาตามมาตรา 565.020 (FN1) ประเด็นของผู้อุทธรณ์เกี่ยวกับการอุทธรณ์ แบล็กยืนยันว่า '[t] เขาศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการแต่งตั้งที่ปรึกษาและสรุปล้มล้างคำร้องขอที่ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ทันเวลา และชัดเจนของแบล็กให้ดำเนินการต่อไป เพื่อตัวคุณเอง เนื่องจากคำตัดสินดังกล่าวทำให้แบล็กหมดสิทธิ์ในการเป็นตัวแทนตนเองและนำเสนอข้อแก้ต่างตามที่ได้รับการรับรองโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาครั้งที่หกและสิบสี่และมาตรา I มาตรา 10 และ 18 (a) ของรัฐธรรมนูญมิสซูรีในรัฐธรรมนูญฉบับดำนั้น ทำการสละสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาโดยรู้ สมัครใจ และชาญฉลาด และควรได้รับอนุญาตให้ดำเนินการต่อไป เพื่อตัวคุณเอง .' (เน้นที่ต้นฉบับ) การอภิปราย ฉัน. วิธีดูออกซิเจนโดยไม่ใช้สายเคเบิล
ก. การแก้ไขรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาครั้งที่ 6 ระบุว่า '[i] ในการดำเนินคดีอาญาทั้งหมด ผู้ถูกกล่าวหาจะมีสิทธิ . . เพื่อรับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาในการป้องกันของเขา ตำรวจสหรัฐฯ แก้ไข. วี. ใน ฟาเร็ตต้า วี. แคลิฟอร์เนีย ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกายอมรับว่าสิทธิในการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 6 ของรัฐบาลกลางในการให้คำปรึกษา 'หมายความถึงสิทธิที่สัมพันธ์กันโดยปริยายในการแจกจ่ายความช่วยเหลือจากทนายความ' ฟาเร็ตต้า วี. แคลิฟอร์เนีย , 422 สหรัฐอเมริกา 806, 814 (1975) 'ภาษาและจิตวิญญาณของการแก้ไขครั้งที่หกพิจารณาว่าคำแนะนำเช่นเดียวกับเครื่องมือป้องกันอื่น ๆ ที่รับประกันโดยการแก้ไขนั้น จะต้องให้ความช่วยเหลือแก่จำเลยที่เต็มใจ - ไม่ใช่องค์กรของรัฐที่เข้ามาแทรกแซงระหว่างจำเลยที่ไม่เต็มใจและสิทธิ์ของเขาในการปกป้องตัวเอง ส่วนตัว.' รหัส . ที่ 820 'การให้คำแนะนำแก่ผู้ถูกกล่าวหา ขัดต่อความปรารถนาของเขา จึงเป็นการละเมิดตรรกะของการแก้ไข' รหัส . สิทธิในการเป็นตัวแทนตนเองโดยนัยในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 มีผลบังคับใช้กับรัฐต่างๆ ตามมาตรากระบวนการพิจารณาคดีของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 และป้องกันไม่ให้รัฐบังคับใช้คำแนะนำที่ไม่พึงประสงค์ของจำเลย รหัส . ที่ 836 (FN2) การปฏิเสธสิทธิของจำเลยในการแสดงตนถือเป็นข้อผิดพลาดเชิงโครงสร้าง ดูวอชิงตันกับราคูเอโน , __U.S.__, 126 ส.ค. 2546 (2549); Neder กับสหรัฐอเมริกา , 527 สหรัฐอเมริกา 1 (1999); จอห์นสัน กับ สหรัฐอเมริกา , 520 สหรัฐอเมริกา 461 (1997) 'เนื่องจากสิทธิในการเป็นตัวแทนตนเองเป็นสิทธิที่เมื่อใช้มักจะเพิ่มความเป็นไปได้ของผลการพิจารณาคดีที่ไม่เป็นผลดีต่อจำเลย การปฏิเสธจึงไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยการวิเคราะห์ 'ข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตราย' สิทธิได้รับการเคารพหรือปฏิเสธ การลิดรอนมันจะไม่เป็นอันตราย แม็กแคสเคิล v. วิกกินส์ , 465 สหรัฐอเมริกา 168, 177 (1984) ไม่มีดุลยพินิจสำหรับศาลพิจารณาคดีในการบังคับทนายความให้กับจำเลยที่มีอำนาจซึ่งทำการสละสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาในเวลาที่เหมาะสม ไม่คลุมเครือ โดยสมัครใจและได้รับแจ้ง รัฐโวลต์แฮมป์ตัน , 959 S.W.2d 444, 447 (ม.บ.2540). มีข้อกำหนดสี่ประการสำหรับจำเลยที่ต้องการสละสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาและดำเนินคดี การเรียกร้องสิทธิของจำเลยจะต้องกระทำอย่างชัดเจนและทันท่วงที และการสละสิทธิ์การให้คำปรึกษาที่เกี่ยวข้องจะต้องกระทำโดยรอบรู้และชาญฉลาด รหัส ข. เนื่องจากจำเลยที่ได้รับอนุญาตให้ดำเนินคดีอาจโต้แย้งในการอุทธรณ์ว่าสิทธิในการให้คำปรึกษาของเขาถูกปฏิเสธอย่างไม่เหมาะสม คำร้องขอที่คลุมเครือจึงไม่เพียงพอที่จะยืนยันสิทธิ แฮมป์ตัน , 959 S.W.2d ที่ 447 'ความน่าจะเป็นที่จำเลยจะอุทธรณ์คำตัดสินของผู้พิพากษาพิจารณาคดีคนใดคนหนึ่ง ตอกย้ำถึงความสำคัญของการกำหนดให้จำเลยที่ประสงค์จะสละสิทธิ์ในการรับคำปรึกษาเพื่อดำเนินการดังกล่าวอย่างชัดเจนและชัดเจน' รหัส (อ้างอิง แฮมิลตัน กับ กรูส , 28 F.3d 859, 863 (ฉบับที่ 8 พ.ศ. 2537)) ในทำนองเดียวกันจำเลยจะต้องยืนยันสิทธิในเวลาที่เหมาะสม ดู สหรัฐอเมริกากับบราวน์ , 744 F.2d 905, 908 (ฉบับที่ 2 ปี 1984), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 469 สหรัฐอเมริกา 1,089 (1984) ค. 'เมื่อผู้ถูกกล่าวหาจัดการการป้องกันของตนเอง เขาจะละทิ้งผลประโยชน์แบบดั้งเดิมหลายประการที่เกี่ยวข้องกับสิทธิในการให้คำปรึกษาตามข้อเท็จจริงล้วนๆ ด้วยเหตุผลนี้ เพื่อที่จะเป็นตัวแทนของตัวเอง ผู้ถูกกล่าวหาต้อง 'รู้เท่าทันและชาญฉลาด' ละทิ้งผลประโยชน์ที่สละเหล่านั้น' สปอตไลท์ , 422 U.S. ที่ 835 (FN3) การสละสิทธิ์ของจำเลยจะดำเนินการอย่างรู้เท่าทันและชาญฉลาดหรือไม่นั้น ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงและสถานการณ์เฉพาะโดยรอบคดี รวมถึงภูมิหลัง ประสบการณ์ และความประพฤติของผู้ถูกกล่าวหา รัฐกับฮันเตอร์ , 840 S.W.2d 850, 858 (ม. banc 1992). ในรัฐมิสซูรี การสละสิทธิ์ของจำเลยไม่มีความรู้และชาญฉลาด เว้นแต่ศาลจะแจ้งให้เขาทราบอย่างทันท่วงทีเกี่ยวกับลักษณะของข้อกล่าวหาที่มีต่อเขา การพิพากษาที่อาจเกิดขึ้นหากถูกตัดสินว่ากระทำความผิด การป้องกันที่อาจเกิดขึ้น ลักษณะของการพิจารณาคดี [และ ] ความจริงที่ว่าหากจำเลยปฏิเสธคำปรึกษา เขาจะต้องดำเนินคดีต่อไปและอันตรายของการดำเนินคดี เมืองเซนต์ปีเตอร์ กับ โฮดัก , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (ละเว้นการอ้างอิงภายในและเครื่องหมายคำพูด) ครั้งที่สอง ก. การตรวจสอบบันทึกทำให้ไม่ต้องสงสัยเลยว่าแบล็กยืนยันสิทธิ์ของเขาทั้งอย่างชัดเจนและทันท่วงที แบล็กแสดงความปรารถนาที่จะเป็นตัวแทนให้ศาลพิจารณาคดีทราบไม่น้อยกว่าห้าครั้ง ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2548 กว่าหนึ่งปีก่อนที่จะเริ่มการพิจารณาคดี แบล็กได้ยื่นคำร้องต่อศาลสองครั้งเพื่อขอให้เขาได้รับอนุญาตให้เป็นตัวแทนตัวเอง เขาติดตามสิ่งเหล่านี้ด้วยจดหมายถึงผู้พิพากษาที่เน้นย้ำถึงความปรารถนาที่จะเป็นตัวแทนของตัวเอง คำขอทั้งหมดนี้อ้างถึง สปอตไลท์ สำหรับข้อเสนอที่ว่าสิทธิของเขาในการแสดงตนเป็นพื้นฐาน ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2548 เขาได้ยื่นคำร้องอีกครั้งเพื่อขอให้ถอดถอนที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งของเขา และอนุญาตให้เขาดำเนินคดีต่อไป ในที่สุด ในการพิจารณาคดีครั้งสุดท้าย แบล็กได้ขอให้ศาลพิจารณาคดีเป็นครั้งสุดท้ายเพื่อเป็นเกียรติแก่ความปรารถนาของเขาที่จะเป็นตัวแทนตัวเอง เนื่องจากแบล็กขอลาเพื่อดำเนินคดีอย่างน้อยห้าครั้งโดยเริ่มต้นในช่วงหนึ่งปีก่อนที่เขาจะได้รับการพิจารณาคดี คำร้องขอของเขาจึงได้รับการดำเนินการอย่างทันท่วงทีและชัดเจน วิธีดู bgc ฟรี
ข. รัฐให้เหตุผลว่าเนื่องจากที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยที่ได้รับการแต่งตั้งไม่ได้คัดค้าน การกล่าวอ้างข้อผิดพลาดของแบล็กจึงไม่ได้รับการรักษาไว้ ข้อโต้แย้งนี้ขัดแย้งกับสิทธิในการแสดงตน แบล็กเองก็แสดงจุดยืนที่ชัดเจน - เขาไม่ต้องการให้ทนายความเป็นตัวแทนเขา หลังจากเรียกร้องอย่างชัดเจนให้ดำเนินคดี การใช้สิทธิของเขาในการดำเนินการดังกล่าวไม่สามารถขึ้นอยู่กับการต่ออายุตำแหน่งนั้นโดยคำแนะนำที่เขาต้องการจะยกเลิก ในทำนองเดียวกัน จำเลยไม่จำเป็นต้องต่ออายุตำแหน่งหรือคัดค้านต่อหน้าที่ปรึกษาอย่างไม่สิ้นสุด หลังจากที่การยืนยันสิทธิของเขาอย่างชัดเจนและทันท่วงทีของแบล็กถูกปฏิเสธอย่างชัดเจน เขาไม่จำเป็นต้อง 'เคลื่อนไหวอย่างไร้ผลหรือละทิ้งความร่วมมือกับที่ปรึกษาฝ่ายกลาโหมเพื่อรักษาประเด็นเรื่องการอุทธรณ์' สหรัฐอเมริกา กับ อาร์ลท์ , 41 F.3d 516, 523 (ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2537). สาม. ก. ไม่ต้องสงสัยเลยว่านี่เป็นปัญหาที่ยากสำหรับศาลพิจารณาคดีของเรา บันทึกเผยให้เห็นข้อกังวลของผู้พิพากษาพิจารณาคดีที่มีต่อแบล็กเกี่ยวกับความตั้งใจที่จะเป็นตัวแทนของตัวเอง ในการล้มล้างคำร้องของแบล็ก ศาลระบุว่า: คุณแบล็ค ดูเหมือนว่าที่ปรึกษาที่ได้รับมอบหมายกำลังทำงานอย่างขยันขันแข็งเพื่อคุณ พวกเขาได้รับประโยชน์จากปริญญาทางกฎหมายและประสบการณ์ในคดีอาญา สำหรับศาลดูเหมือนว่าคุณจะได้รับบริการที่ดีกว่าการให้คำปรึกษามากกว่าการไม่ได้รับคำปรึกษา และด้วยเหตุผลนั้น ผมจะยกเลิกการเคลื่อนไหวนี้ หากคุณต้องการรักษาที่ปรึกษาที่คุณเลือกไว้ เหตุใดศาลจึงอนุญาตให้คุณทำเช่นนั้น แต่หากไม่มีที่ปรึกษาประจำอยู่ ศาลคิดว่าคุณจะได้รับบริการที่ดีกว่าเมื่อมีที่ปรึกษาที่มีความสามารถ ศาลจะยื่นคำร้องเพื่อล้มล้างคำร้องนั้น * * * * * นั่นเป็นเรื่องจริง ฉันคิดว่าคุณมีคุณสมบัติน้อยกว่าทนายความของคุณ เท่าที่ฉันรู้ว่าคุณไม่เคยเรียนโรงเรียนกฎหมายและไม่ได้ต่อสู้คดีอาญา คุณไม่ได้รับอนุญาตให้ประกอบวิชาชีพกฎหมาย ดังนั้นฉันคิดว่าที่ปรึกษาที่ได้รับมอบหมายมีความสามารถมากกว่าคุณในการเป็นตัวแทนของคุณ * * * * * ศาลมีความเห็นว่าเนื่องจากคุณไม่ใช่ทนายความฝึกหัด และเนื่องจากคุณมีที่ปรึกษาที่มีความสามารถและมีประสบการณ์โดยไม่มีค่าใช้จ่ายใดๆ คำขอของคุณจะถูกปฏิเสธ อย่างไรก็ตาม คำแนะนำที่ดีอย่างไม่ต้องสงสัยของผู้พิพากษาพิจารณาคดีต่อคนผิวดำนั้นไม่ใช่มาตรฐานในการตัดสินคำร้องของคนดำ ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ มาตรฐานคือการยืนยันสิทธิในการแสดงตนของแบล็กนั้นชัดเจนและทันท่วงทีหรือไม่ และเขาได้ตัดสินใจสละที่ปรึกษาอย่างรู้เท่าทันและชาญฉลาดหรือไม่ ข. ในกรณีนี้ บันทึกล้มเหลวในการพิสูจน์ว่าการสละสิทธิ์ของแบล็กนั้นไม่ฉลาดและมีความรู้ เป็นที่ยอมรับกันดีว่า 'ความรู้ด้านเทคนิคทางกฎหมายของจำเลย เช่นนี้ [ไม่] เกี่ยวข้องกับการประเมินการใช้สิทธิในการปกป้องตนเองอย่างรู้เท่าทัน' สปอตไลท์ , 422 สหรัฐอเมริกา ที่ 836 ดู Godinez กับ Moran ด้วย , 509 U.S. 389, 400 (1993) ('[w] อย่างไรก็ตาม ไม่อาจปฏิเสธได้ว่าในการดำเนินคดีทางอาญาส่วนใหญ่ จำเลยสามารถต่อสู้คดีด้วยคำแนะนำของที่ปรึกษาได้ดีกว่าการใช้ความพยายามที่ไร้ทักษะของตนเอง ความสามารถของจำเลยทางอาญาในการเป็นตัวแทนตนเองไม่ส่งผลต่อความสามารถของเขา เพื่อเลือกการนำเสนอตนเอง') เป็นข้อผิดพลาดที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะเคารพคำขอของแบล็กที่จะเป็นตัวแทนตัวเองเพียงเพราะรู้สึกว่าทนายความของเขาสามารถทำได้ดีกว่า ข้อผิดพลาดเป็นเรื่องโครงสร้างและขออภัยที่คดีนี้ต้องถูกส่งกลับเพื่อการพิจารณาคดีใหม่ แม็กแคสเคิล , 465 U.S. ที่ 177. IV. การตัดสินใจว่าจะอนุญาตให้จำเลยทางอาญาสละสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาและใช้สิทธิในการแสดงตนหรือไม่ถือเป็นคำตัดสินที่ละเอียดอ่อนที่สุดข้อหนึ่งที่ศาลพิจารณาคดีกำหนด มีแนวโน้มว่าจำเลยที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานก่ออาชญากรรมร้ายแรงจะอุทธรณ์คำตัดสินของศาล การพิจารณาคดีที่มีหลักฐานอย่างละเอียดถี่ถ้วนจะต้องสนับสนุนคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีตามคำร้องขอที่ทันท่วงทีและชัดเจนของจำเลยเพื่อดำเนินคดี เป็นไปไม่ได้ที่จะมีขั้นตอนที่เข้มงวดหรือ 'สคริปต์' อย่างไรก็ตาม มีการสอบสวนบางประเด็นที่ควรสำรวจในบันทึกเพื่อให้แน่ใจว่าการสละสิทธิ์ของจำเลยนั้นรอบรู้และชาญฉลาด (FN4) ขั้นแรก ศาลพิจารณาคดีควรสอบถามถึงความสามารถของจำเลยในการตัดสินใจอย่างชาญฉลาดและความรู้เกี่ยวกับสถานการณ์ของตนเอง นี่ไม่ได้หมายความว่าจำเลยจะต้องมีความสามารถตามกฎหมายในฐานะทนายความ โกดิเนซ , 509 U.S. ที่ 400 (ระดับความสามารถที่จำเป็นในการเป็นตัวแทนตนเองเป็นเพียงระดับที่จำเป็นในการเข้ารับการพิจารณาคดีเท่านั้น) แต่ ศาลควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าจำเลยไม่ได้กระทำการภายใต้การข่มขู่ ไม่มีภาวะไร้ความสามารถทางจิต มีความรู้และคุ้นเคยกับกระบวนการพิจารณาคดีเพียงเล็กน้อย รวมถึงการป้องกันที่เป็นไปได้ต่ออาชญากรรมที่ถูกกล่าวหา ขั้นตอนต่างๆ ของการพิจารณาคดี ขั้นตอนการคัดค้าน และองค์ประกอบของความผิดที่ถูกกล่าวหา นอกเหนือจากการรับรองว่าจำเลยมีความสามารถทางจิตและเข้าใจลักษณะของกระบวนพิจารณาคดีแล้ว ศาลควรตรวจสอบให้แน่ใจด้วยว่าจำเลยเข้าใจถึงบทลงโทษที่อาจเกิดขึ้นได้หากถูกตัดสินลงโทษ เมืองเซนต์ปีเตอร์ส , 125 S.W.3d ที่ 894 ศาลพิจารณาคดีควรตรวจสอบให้แน่ใจด้วยว่าจำเลยเข้าใจอย่างชัดเจนถึงสิทธิและสิทธิพิเศษที่เขาสละสิทธิ์ ตลอดจนอันตรายที่เกี่ยวข้องกับการสละสิทธิตามรัฐธรรมนูญ สปอตไลท์ , 422 U.S. ที่ 835 ในเรื่องนี้ ศาลควรตรวจสอบให้แน่ใจก่อนว่าจำเลยเข้าใจว่าเขามีสิทธิที่จะให้คำปรึกษา รวมถึงที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งหากเขายากจน หากจำเลยเลือกที่จะดำเนินการต่อ ศาลควรแนะนำโดยทั่วไปว่าการดำเนินการโดยไม่มีทนายความมักเป็นความผิดพลาด จากนั้นจึงเตือนเขาเป็นพิเศษเกี่ยวกับอันตรายและผลสะท้อนกลับของการตัดสินใจครั้งนั้น สำหรับการอภิปรายโดยละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับปัญหานี้ โปรดดูที่ วิลเลียม เอ. น็อกซ์ 19 เดือน ฝึกซ้อม : : แนวทางปฏิบัติและวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 6.5 ที่ 215-17 (ฉบับที่ 3 ปี 2549) Missouri Bench Book - มาตราอาญา 32.4 (2545) ในกรณีสำคัญที่จำเลยยืนกรานที่จะเป็นตัวแทนตนเอง โดยปกติแล้วควรแต่งตั้งที่ปรึกษาสำรอง บทสรุป การกลับคำพิพากษาและคดีถูกส่งต่อไปเพื่อการพิจารณาคดีใหม่ เห็นด้วยทั้งหมด ***** เชิงอรรถ: เอฟเอ็น1. การอ้างอิงตามกฎหมายทั้งหมดเป็นของ RSMo 2000 เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่น เอฟเอ็น2. รัฐธรรมนูญของรัฐมิสซูรีกำหนดว่า 'ในการดำเนินคดีอาญา ผู้ถูกกล่าวหาจะต้องมีสิทธิที่จะปรากฏตัวและต่อสู้คดีด้วยตนเองและโดยการให้คำปรึกษา' มอ.คอนสต. ศิลปะ. ฉันก.ล.ต. 18(ก) ตามบทบัญญัตินี้ มิสซูรียอมรับสิทธิในการเป็นตัวแทนตนเอง รัฐโวลต์วอร์เรน , 321 S.W.2d 705, 710 (ม. 1959) เอฟเอ็น3. แม้ว่าโดยทั่วไปการทดสอบจะระบุไว้ว่าผู้สละสิทธิ์จะต้อง 'รู้และฉลาด' แต่ในสูตรอื่น ๆ ก็คือ 'รู้ ฉลาด และสมัครใจ' โดยไม่คำนึงถึงการกำหนดที่ชัดเจน ข้อกำหนดในการยอมรับการสละสิทธิ์ของจำเลย . . เหมือนกัน และความสมัครใจมักเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นที่ไม่ได้ระบุไว้หรือสันนิษฐานไว้ สหรัฐอเมริกา กับ เออร์สกิน , 355 F.3d 1161, 1168 (ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2547). เอฟเอ็น4. การสอบถามว่าการสละสิทธิ์ในการให้คำปรึกษานั้นจำเป็นต้องรู้และชาญฉลาดหรือไม่เฉพาะในกรณีที่จำเลยมีสิทธิในการให้คำปรึกษาแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หก ดู เช่น Alabama v. เชลตัน , 535 สหรัฐ 654 (2002 ) ; สกอตต์กับอิลลินอยส์ , 440 สหรัฐอเมริกา 367 (1979); อาร์เกอร์ซิงเกอร์ กับ แฮมลิน , 407 สหรัฐอเมริกา 25 (1972) | 
