แกร์รี โธมัส อัลเลน สารานุกรมฆาตกร

แกลเลอรี่ภาพ

สรุป:

อัลเลนสารภาพและถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมลาวันนา เกล ทิตส์เวิร์ธ คู่หมั้นของเขา สามวันหลังจากที่ Pittworth ออกจาก Allen พร้อมกับลูกชายสองคน Allen เผชิญหน้ากับ Pittworth นอกสถานดูแลเด็กช่วงกลางวัน และยิงเธอเข้าที่หน้าอก เขาจากไปแล้วกลับมา ยิงทิตส์เวิร์ธสามครั้งที่ด้านหลัง เมื่อตำรวจพบอัลเลนในตรอก อัลเลนต่อสู้กับเจ้าหน้าที่คนหนึ่ง โดยพยายามบังคับเจ้าหน้าที่ให้ยิงตัวเองด้วยอาวุธบริการ เจ้าหน้าที่ขยับอาวุธทำให้กระสุนพุ่งเข้าใส่อัลเลนที่ตาซ้าย

การอ้างอิง:

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991) (DP การอุทธรณ์โดยตรง-การลาออก)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996) (ถูกคุมขังจากศาลฎีกาสหรัฐ)
อัลเลน กับ สเตท, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998) (การอุทธรณ์โดยตรงภายหลังการเพิกถอน)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004) (เรียกตัว)

อาหารมื้อสุดท้าย/มื้อพิเศษ:

พิซซ่าของคนรักเนื้อชิ้นใหญ่และเป๊ปซี่

คำสุดท้าย:

อัลเลนพูดพล่อยๆ เกี่ยวกับโอบามาและรอมนีย์อย่างไม่เข้าใจ คำพูดที่อ่านไม่ออกของอัลเลนเกี่ยวกับการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีเกิดขึ้นพร้อมกับเสียงทุบดังกึกก้องขณะที่นักโทษคนอื่นๆ ใน H-Unit กล่าวคำอำลา โอบามาชนะสองในสามมณฑล มันจะเป็นการแข่งขันที่สูสีกันมาก Allen กล่าวก่อนที่รองผู้คุมเรือนจำรัฐโอคลาโฮมา Art Lightle จะถามเขาว่าเขามีแถลงการณ์ครั้งสุดท้ายหรือไม่ อัลเลนมองไปที่ไลท์เลแล้วถามว่า ฮะ? จากนั้นเขาก็กล่าวคำพูดที่อ่านไม่ออกแล้วเงยหน้าขึ้นอีกครั้งและพูดว่า 'สวัสดีทนายของเขา' เสียงพูดพล่ามที่ไม่อาจเข้าใจได้ของอัลเลนยังคงดำเนินต่อไป เขาพูดเกี่ยวกับโอบามาและพระเยซู ฉันหวังว่าจะตระหนักมากขึ้นว่าพระเยซูทรงเป็นพระบุตรของพระเจ้า — พระบุตรองค์เดียวของพระเจ้า พระเยซูทรงเป็นผู้ช่วยให้รอดเพียงผู้เดียวเท่านั้น'

คลาร์ก Prosecutor.org

กรมราชทัณฑ์โอคลาโฮมา

ผู้ต้องขัง: Garry T. Allen
ODOC#129275
วันเกิด: 02/25/1956
เผ่าพันธุ์: ดำ
เพศชาย
ความสูง: 5 ฟุต 11 นิ้ว
น้ำหนัก: 150 ปอนด์
ผม: สีดำ
ตาสีน้ำตาล
การพิพากษาลงโทษ:

CASE# การเริ่มต้นระยะเวลาการพิพากษาลงโทษตามความผิดของเคาน์ตี้

86-6469 OKLA Assault & Battery พร้อมอาวุธอันตราย 12/23/1987 LIFE
86-6469 OKLA Poss /อาวุธปืน 23/12/1987 10Y 0M 0D การจำคุก
86-6295 OKLA ฆาตกรรมระดับแรก 10/22/1993 DEATH 12/23/1987

โอคลาโฮมาอัยการสูงสุด

ข่าวประชาสัมพันธ์
06/11/2555
แกร์รี โธมัส อัลเลน - 18.00 น. เรือนจำรัฐโอคลาโฮมาใน McAlester

ชื่อ : แกร์รี โธมัส อัลเลน
วันเกิด: 25/02/1956
เพศชาย
อายุ ณ วันที่ก่ออาชญากรรม: 30
เหยื่อ: ฝ่ายตรงข้าม เกล ทิตส์เวิร์ธ, 24
วันที่ก่ออาชญากรรม: 21/11/1986
สถานที่เกิดเหตุ: NW 8 และ Lee Avenue, โอคลาโฮมาซิตี

วันที่พิพากษา: 22/10/1993
ผู้ตัดสิน: ริชาร์ด ดับเบิลยู. ฟรีแมน
ดำเนินคดี: Virginia L. Nettleton และ Fern L. Smith
กองหลัง : โรเบิร์ต มิลด์เฟลต์ และ แคทเธอรีน ฮัมมาร์สเตน

สถานการณ์โดยรอบอาชญากรรม: อัลเลนสารภาพและถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมคู่หมั้นของเขา ลาวันนา เกล ทิตส์เวิร์ธ สามวันหลังจากที่ Pittworth ออกจาก Allen พร้อมกับลูกชายสองคน Allen เผชิญหน้ากับ Pittworth นอกสถานดูแลเด็กช่วงกลางวัน และยิงเธอเข้าที่หน้าอก เขาจากไปแล้วกลับมา ยิงทิตส์เวิร์ธสามครั้งที่ด้านหลัง เมื่อตำรวจพบอัลเลนในตรอก อัลเลนต่อสู้กับเจ้าหน้าที่คนหนึ่ง โดยพยายามบังคับเจ้าหน้าที่ให้ยิงตัวเองด้วยอาวุธบริการ เจ้าหน้าที่ขยับอาวุธทำให้กระสุนพุ่งเข้าใส่อัลเลนที่ตาซ้าย

เมื่อวันที่ 26 กันยายน ผู้พิพากษาศาลแขวงของรัฐบาลกลางปฏิเสธคำกล่าวอ้างในนาทีสุดท้ายของ Allen ที่ว่าเขาไม่สามารถถูกประหารชีวิตได้เนื่องจากถูกกล่าวหาว่าไร้ความสามารถทางจิต ศาลยกเลิกการทุเลาการประหารชีวิตตามที่ได้ออกไว้ก่อนหน้านี้ เมื่อวันที่ 31 ต.ค. ศาลอุทธรณ์รอบที่ 10 ของสหรัฐฯ ยืนกรานการยกอุทธรณ์และปฏิเสธคำร้องต่ออายุเพื่อระงับการประหารชีวิต ก่อนหน้านี้อัลเลนมีกำหนดจะถูกประหารชีวิตในวันที่ 19 พฤษภาคม พ.ศ. 2548, 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2555 และวันที่ 12 เมษายน พ.ศ. 2555

คำแถลงจากอัยการสูงสุด Scott Pruitt: Garry Allen ถูกตัดสินประหารชีวิตเนื่องจากการจบชีวิตคู่หมั้นของเขาและแม่ของลูกทั้งสองของเขาอย่างไร้เหตุผล อัยการสูงสุด Scott Pruitt กล่าว หลังจากการอุทธรณ์ที่สูญหายไปหลายครั้งและกระบวนการยุติธรรมที่ล่าช้า ฉันก็นึกถึงครอบครัวของเกล ทิตส์เวิร์ธ โดยเฉพาะลูกชายสองคนของเธอที่ถูกทิ้งไว้โดยไม่มีแม่เนื่องจากการกระทำของอัลเลน

โอคลาโฮมาประหารชีวิตฆาตกรหลังอยู่ในคุก 3 ครั้ง

โดย สตีฟ โอลาฟสัน – Reuters.com

อังคาร 6 พ.ย. 2555

(รอยเตอร์) - แกร์รี โธมัส อัลเลน ฆาตกรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิด ซึ่งถูกระงับการประหารชีวิตในโอกลาโฮมาถึงสามครั้งในขณะที่มีการถกเถียงกันในเรื่องทางกฎหมายเกี่ยวกับสุขภาพจิตของเขา ถูกประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษเมื่อวันอังคาร โฆษกเรือนจำของรัฐ ระบุ

อัลเลน วัย 56 ปี สังหารแม่ของลูกสองคนของเขาเมื่อวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2529 โดยยิงเธอล้มต่อหน้าคนงานรับเลี้ยงเด็ก หลังจากที่เธอมารับลูกชายวัย 2 และ 6 ขวบของทั้งคู่ Gail Tipsworth วัย 24 ปี ย้ายออกจากบ้านของ Thomas เมื่อสี่วันก่อน และปฏิเสธคำวิงวอนของเขาที่จะกลับมา อัลเลนเมาและยิงผู้หญิงคนนั้นสี่ครั้งก่อนที่เจ้าหน้าที่ตำรวจจะพบเขาในตรอกใกล้เคียงและยิงเขาเข้าที่หน้าระหว่างการต่อสู้แย่งปืนของเจ้าหน้าที่ อัลเลนสูญเสียตาซ้ายและสมองได้รับความเสียหายจากบาดแผลกระสุนปืน ตามคำให้การของศาล แต่คณะลูกขุนพบว่าเขามีความสามารถที่จะยืนหยัดเพื่อการพิจารณาคดี

อัลเลน ซึ่งมีประวัติการใช้ยาเสพติดและแอลกอฮอล์มายาวนาน และเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเนื่องจากปัญหาทางจิต ยืนกรานที่จะยอมรับสารภาพว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรม โดยที่ไม่รู้ว่าการลงโทษจะเป็นอย่างไร คำวิงวอนของเขามีจุดมุ่งหมายเพื่อรักษาอารมณ์ความรู้สึกของครอบครัวของเขาและครอบครัวของผู้หญิงที่เขาสังหาร บันทึกระบุ 'ฉันไม่เห็นว่าจะทำให้เรื่องเลวร้ายแย่ลงไปอีก โดยหยิบยกปัญหาที่เรากำลังประสบและอะไรเป็นแรงบันดาลใจให้ฉันทำสิ่งที่ฉันทำ มันทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลงกว่าเดิม' เขากล่าว ตามบันทึกของศาล

การอุทธรณ์ทางกฎหมายเป็นเวลาหลายปีมุ่งเน้นไปที่ความสามารถทางจิตของเขา ในปี 2548 คณะกรรมการอภัยโทษและทัณฑ์บนของรัฐลงมติด้วยคะแนน 4 ต่อ 1 ให้ลดโทษประหารชีวิตของอัลเลนเป็นจำคุกตลอดชีวิต แต่ผู้ว่าการรัฐโอคลาโฮมา แมรี ฟัลลิน กลับไม่เห็นด้วยกับข้อเสนอแนะดังกล่าวเมื่อต้นปีนี้ ทนายฝ่ายจำเลยยังอ้างแต่ไม่ประสบผลสำเร็จว่าสุขภาพจิตของอัลเลนย่ำแย่ถึงขั้นระหว่างที่เขาอยู่ในคุกจนเขาไม่มีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิตอีกต่อไป

อัลเลนเป็นนักโทษคนที่ 5 ที่ถูกประหารชีวิตในโอคลาโฮมาในปีนี้ และเป็นนักโทษรายที่ 36 ในสหรัฐอเมริกา เสียชีวิตเมื่อเวลา 18.10 น. เวลาท้องถิ่นที่เรือนจำรัฐโอคลาโฮมาในแมคอัลเลสเตอร์ เจอร์รี แมสซี โฆษกเรือนจำของรัฐกล่าว อัลเลนออกแถลงการณ์ครั้งสุดท้ายที่โวยวายและมักอ่านไม่ออก ซึ่งกระทบต่อการเลือกตั้งประธานาธิบดีเมื่อวันอังคาร ซึ่งรวมถึงการคาดการณ์ว่า “มันจะเป็นการแข่งขันที่สูสีกันมาก” แมสซีกล่าว

โอคลาโฮมาประหารชีวิตฆาตกร เถียงว่าเขาบ้า

โดย Justin Juozapavicius - Tulsa World.com

7 พฤศจิกายน 2555

McALESTER - นักโทษชาวโอคลาโฮมาซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมคู่หมั้นที่ห่างเหินของเขาในปี 1986 ถูกประหารชีวิตเมื่อเย็นวันอังคาร แม้จะอ้างว่าเขาเป็นบ้าและไม่มีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิต Garry Thomas Allen วัย 56 ปี ได้รับการฉีดยาพิษที่เรือนจำของรัฐใน McAlester ฐานยิง Lawanna Gail Tipsworth วัย 24 ปี เสียชีวิตนอกสถานดูแลเด็กในโอคลาโฮมาซิตี เจอร์รี แมสซี โฆษกกรมราชทัณฑ์โอคลาโฮมา ระบุว่า อัลเลนถูกประกาศว่าเสียชีวิตเมื่อเวลา 18.10 น.

ทิตส์เวิร์ธได้ย้ายออกจากบ้านที่เธออาศัยอยู่ร่วมกับอัลเลนและลูกชายสองคนของพวกเขาสี่วันก่อนที่เธอจะเสียชีวิต อัลเลนเผชิญหน้ากับทิตส์เวิร์ธนอกสถานรับเลี้ยงเด็กและยิงเธอเข้าที่หน้าอกสองครั้ง เธอวิ่งพร้อมกับพนักงานคนหนึ่งไปที่อาคาร แต่อัลเลนผลักคนงานออกไป ผลักทิตส์เวิร์ธลงบันไดและยิงเธอที่ด้านหลังอีกสองครั้ง ตามบันทึกของศาล เจ้าหน้าที่ตำรวจตอบสนองต่อการโทร 911 ทะเลาะกับอัลเลนก่อนจะยิงเขาเข้าที่หน้า ตามเอกสารของศาล อัลเลนเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเป็นเวลาประมาณสองเดือนโดยมีอาการบาดเจ็บที่ใบหน้า ตาซ้าย และสมอง

อัลเลนรับสารภาพในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาโดยไม่มีข้อตกลงกับอัยการ และไม่รู้ว่าประโยคของเขาจะเป็นอย่างไร ผู้พิพากษาตัดสินให้เขาประหารชีวิต ทนายความของอัลเลนแย้งว่าเขาไม่มีความสามารถเพียงพอที่จะยื่นคำร้อง พวกเขายังโต้แย้งว่าเขามีความบกพร่องทางจิตเมื่อเขาสังหารทิตส์เวิร์ธ ว่าเขารักษาตัวเองด้วยอาการป่วยทางจิต และสภาพจิตใจของเขาแย่ลงเมื่อต้องโทษประหารชีวิต รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาห้ามการประหารชีวิตผู้ต้องขังที่วิกลจริตหรือไร้ความสามารถทางจิต

ผู้พิพากษาหยุดต้นฉบับของอัลเลนเมื่อวันที่ 19 พฤษภาคม พ.ศ. 2548 การประหารชีวิตหลังจากการตรวจทางจิตที่เรือนจำระบุว่าอัลเลนมีปัญหาทางจิต สามปีต่อมา คณะลูกขุนปฏิเสธคำกล่าวอ้างของอัลเลนที่ว่าเขาไม่ควรถูกประหารชีวิต

คณะกรรมการอภัยโทษและทัณฑ์บนของรัฐโอคลาโฮมาได้ลงมติในเดือนเมษายน พ.ศ. 2548 เพื่อแนะนำให้ลดโทษประหารชีวิตของอัลเลนไปตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา คำแนะนำผ่อนผันดังกล่าวไม่ได้ถูกดำเนินการจนกระทั่งในปีนี้ เมื่อรัฐบาลพรรครีพับลิกัน แมรี ฟอลลิน ปฏิเสธคำแนะนำดังกล่าว

Okla นักโทษประหารชีวิต Garry Allen ถูกประหารชีวิต

โดย Rachel Petersen - McAlesterNews.com

6 พฤศจิกายน 2555

McALESTER — แกร์รี โทมัส อัลเลน นักโทษประหารชีวิตในรัฐโอคลาโฮมา วัย 56 ปี ถูกประหารชีวิตเมื่อเย็นวันนี้ในห้องประหารชีวิตที่เรือนจำรัฐโอคลาโฮมา ในเมืองแมคอัลสเตอร์ พยานการประหารชีวิตมีตัวแทนสื่อสองคน ทนายความของอัลเลนสองคน พี่สะใภ้ของเหยื่อ จัสติน โจนส์ ผู้อำนวยการกรมราชทัณฑ์โอคลาโฮมา และพนักงานกรมราชทัณฑ์อีกหลายคน

เมื่อเวลา 17:58 น. โจนส์เริ่มดำเนินการตามขั้นตอนการประหารชีวิต และม่านบังตาระหว่างพื้นที่พยานและห้องประหารชีวิตก็ถูกยกขึ้น อัลเลนเงยหน้าขึ้นจากเกอร์นีย์ประหารชีวิตและมองเข้าไปในห้องพยาน สายตาของเขาเหม่อลอยจนไปสะดุดกับใบหน้าที่คุ้นเคย เมื่อเขาเห็นทนายของเขาเขาก็พูดว่าสวัสดี พวกเขาก็ยกมือโบกมือให้เขา จากนั้นอัลเลนก็เริ่มพูด เขาพูดพล่อยๆ เกี่ยวกับโอบามาและรอมนีย์อย่างไม่เข้าใจ คำพูดที่อ่านไม่ออกของอัลเลนเกี่ยวกับการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีเกิดขึ้นพร้อมกับเสียงทุบดังกึกก้องขณะที่นักโทษคนอื่นๆ ใน H-Unit กล่าวคำอำลา โอบามาชนะสองในสามมณฑล มันจะเป็นการแข่งขันที่สูสีกันมาก Allen กล่าวก่อนที่รองผู้คุมเรือนจำรัฐโอคลาโฮมา Art Lightle จะถามเขาว่าเขามีแถลงการณ์ครั้งสุดท้ายหรือไม่ อัลเลนมองไปที่ไลท์เลแล้วถามว่า ฮะ? จากนั้นเขาก็กล่าวคำพูดที่อ่านไม่ออกแล้วเงยหน้าขึ้นอีกครั้งและพูดว่า 'สวัสดีทนายของเขา' เสียงพูดพล่ามที่ไม่อาจเข้าใจได้ของอัลเลนยังคงดำเนินต่อไป เขาพูดเกี่ยวกับโอบามาและพระเยซู ฉันหวังว่าจะตระหนักมากขึ้นว่าพระเยซูทรงเป็นพระบุตรของพระเจ้า — พระบุตรองค์เดียวของพระเจ้า พระเยซูเป็นผู้ช่วยให้รอดเพียงผู้เดียว อัลเลนกล่าว คำพูดนี้ตามมาด้วยเสียงพูดพล่อยๆ ที่ไม่อาจเข้าใจได้มากขึ้น Lightle บอก Allen ว่าสองนาทีของเขากำลังจะสิ้นสุดลง อัลเลนหันหน้าไปมองไลท์เทิลแล้วถามว่า อะไรนะ? จากนั้นเขาก็กล่าวคำพูดที่อ่านไม่ออกต่อไป

ทนายความคนหนึ่งของอัลเลนเริ่มมีน้ำตาไหล และเธอก็โน้มตัวลงและวางศีรษะไว้ในมือ เมื่อเวลา 18:02 น. เมื่อเธอลุกขึ้นนั่ง และในขณะที่อัลเลนยังคงพูดจาไม่รู้เรื่อง Lightle ก็พูดว่า 'เริ่มการประหารชีวิตได้เลย' อัลเลนหันศีรษะของเขาอีกครั้งและมองไปที่ไลท์เลแล้วถามหืม? จากนั้นเขาก็เงยหน้าขึ้นและมองดูพยาน โดยจับจ้องไปที่ทนายความของเขา สวัสดี เขาพูดกับพวกเขาอีกครั้ง แล้วทั้งสองก็ยกมือโบกมือให้เขาอีกครั้ง คำพูดที่อ่านไม่ออกของเขายังคงดำเนินต่อไปจนกระทั่งการปรุงยาประหารชีวิตส่งผลกระทบต่อระบบของเขาอย่างเห็นได้ชัด เขาหันกลับมาเงยหน้าขึ้นเป็นครั้งสุดท้ายแล้วมองไปที่ไลท์เล เขาส่งเสียงฮึดฮัดดังลั่นแล้วเอนศีรษะลงไปบนเกอร์นีย์ เมื่อเวลา 18:07 น. แพทย์ที่เข้ารับการรักษาตรวจสัญญาณชีพของ Allen และพูดบางอย่างเกี่ยวกับชีพจร แพทย์ลูบหน้าอกของอัลเลนแล้วก้าวออกไปขณะที่ทนายความของอัลเลนปาดน้ำตาออกจากแก้มของเธอ แพทย์เดินกลับไปที่ร่างของอัลเลนในไม่กี่นาทีต่อมา ตรวจสอบสัญญาณชีพของเขา และประกาศว่าอัลเลนเสียชีวิตเมื่อเวลา 18.10 น.

ครอบครัวของเหยื่อส่งคำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรต่อไปนี้หลังจากการประหารชีวิตของอัลเลน: เกลที่รักของเรา — ลูกสาว น้องสาว และแม่ของเด็กชายสองคน ถูกพรากไปจากครอบครัวของเราอย่างโศกนาฏกรรมและไร้สติเนื่องจากความรุนแรงในครอบครัว เป็นเวลากว่า 25 ปีแล้วที่เรารอคอยความยุติธรรมและได้รับการดำเนินการตามคำตัดสินนี้ เรารู้สึกขอบคุณที่ปิดหนังสือในบทนี้ในวันนี้ แต่เราจะไม่มีวันหยุดโศกเศร้ากับการสูญเสียเกล มันเป็นรถไฟเหาะอารมณ์สำหรับครอบครัวของเราและเป็นสิ่งที่เราต้องอดทนมานานเกินไป ความทรงจำของเกลจะยังคงอยู่ต่อไปตลอดชีวิตของลูกชายและหลานของเธอที่โตแล้วในขณะนี้

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่อัลเลนถูกกำหนดให้ประหารชีวิต ในเดือนเมษายน เจ้าหน้าที่ของ OSP ดำเนินขั้นตอนในวันประหารชีวิตตามปกติ ขณะรอค้นหาข้อมูลเกี่ยวกับการอนุมัติหรือไม่อนุมัติคำอุทธรณ์ที่ยื่นต่อศาลอุทธรณ์รอบที่ 10 ของสหรัฐอเมริกา ให้คำสั่งพักการแก่อัลเลนหนึ่งวันก่อนที่เขาจะประหารชีวิตในวันที่ 12 เมษายน ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางยังคงระงับการประหารชีวิตของแกร์รี อัลเลน ผู้ช่วยของ OSP Warden Terry Crenshaw กล่าวในเดือนเมษายน เดวิด แอล. รัสเซลล์ ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐอเมริกาออกคำสั่งให้อยู่ในการพิจารณาคดี โดยตัดสินว่าคำกล่าวอ้างของอัลเลนที่ว่าเขาเป็นคนวิกลจริตและไม่มีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิตควรได้รับการตรวจสอบ อัลเลนได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคจิตเภท และทนายความของเขาแย้งว่าสภาพจิตใจของเขาแย่ลงขณะต้องโทษประหารชีวิต Scott Pruitt อัยการสูงสุดของโอคลาโฮมาได้ยื่นคำร้องเพื่อขอพักการประหารชีวิต Crenshaw กล่าวในเดือนเมษายน หากได้รับอนุมัติให้ทุเลาการบังคับคดี เจ้าหน้าที่ สบส. ก็มีมาตรการดำเนินการบังคับคดีตามคำสั่งศาลแล้ว อย่างไรก็ตาม การอุทธรณ์ของพรูอิตต์ไม่ได้รับการอนุมัติในขณะนั้น

อัลเลนถูกกำหนดให้ประหารชีวิตในวันที่ 16 กุมภาพันธ์เช่นกัน แต่ผู้ว่าการรัฐโอคลาโฮมา แมรี่ ฟอลลิน อนุญาตให้พักการประหารชีวิต 30 วันสำหรับผู้ต้องโทษ เธอกล่าวว่าการออกการเข้าพักดังกล่าวเพื่อให้ทีมกฎหมายของเธอมีเวลามากขึ้นในการพิจารณาคำแนะนำในปี 2548 ของคณะกรรมการอภัยโทษและทัณฑ์บนของรัฐโอคลาโฮมาให้เปลี่ยนโทษจำคุกตลอดชีวิต หลังจากตรวจสอบข้อโต้แย้งและหลักฐานที่นำเสนอในกรณีนี้อย่างละเอียดแล้ว ข้าพเจ้าได้พิจารณาแล้วว่าควรปฏิเสธการผ่อนผันในกรณีนี้ และให้มีโทษประหารชีวิต ฟอลลินเขียนในคำสั่งผู้บริหารที่ยื่นเมื่อวันที่ 13 มีนาคม การอยู่ในระยะเวลา 30 วันจะ ได้กำหนดให้มีการประหารชีวิตอัลเลนในวันที่ 17 มีนาคม แต่วันนั้นถูกเลื่อนไปเป็นวันที่ 12 เมษายน ก่อนที่จะถูกระงับอีกครั้ง

อัลเลนได้รับโทษประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมลาวันนา เกล ทิตส์เวิร์ธ ภรรยาวัย 24 ปีของเขาในปี 1986 McAlester News-Capital รายงานเมื่อเดือนพฤษภาคมปี 2008 ว่าการพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิตของอัลเลนเกิดขึ้นหลังจากที่เขายิงทิตส์เวิร์ธสี่วันหลังจากที่เธอย้ายออกจากบ้านพร้อมลูกชายสองคน ซึ่งตอนนั้นอายุ 6 และ 2 ขวบ

ชายฆ่าภรรยาบนเรือสำราญอลาสก้า

อัลเลนมีกำหนดจะถูกประหารชีวิตครั้งแรกในวันที่ 19 พฤษภาคม พ.ศ. 2548 ผู้พิพากษาโธมัส บาร์เทลด์อนุญาตให้พักการประหารชีวิตได้หนึ่งวันก่อนการประหารชีวิตตามกำหนด The Associated Press รายงานว่าความสามารถทางจิตของ Allen เป็นปัญหาหลังจากการตรวจทางจิตวิทยาที่ OSP ระบุว่าเขามีปัญหาทางจิตขณะถูกคุมขังอยู่ในโทษประหารชีวิต รายงานของแพทย์ระบุว่า อัลเลนเป็นโรคสมองเสื่อมที่เกิดจากอาการชัก ใช้ยาเสพติด และถูกยิงที่หน้า ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาและกฎหมายของรัฐห้ามการประหารชีวิตผู้ต้องขังที่วิกลจริตหรือไร้ความสามารถทางจิต

เมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2551 คณะลูกขุนของพิตส์เบิร์กเคาน์ตี้ได้ตัดสินใจ โดยแยกการตัดสินใจ ว่าอัลเลนมีสติที่จะถูกประหารชีวิต เป็นเวลากว่าสามปีแล้วที่มีการพิจารณาคำร้องของศาลและการโต้แย้งทางกฎหมายจำนวนมากในคดีนี้ เมื่อวันที่ 28 ธันวาคม Bartheld ได้ลงนามในคำสั่งทางกฎหมายให้พ้นจากโทษประหารชีวิตของ Allen โดยระบุว่าศาล ... หลังจากตรวจสอบคำร้องแล้ว พบว่าปัญหาความมีสติของ Garry Thomas Allen ในการประหารชีวิตได้รับการแก้ไขแล้ว...

เมื่อวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2529 รายงานระบุว่าอัลเลนไปที่ศูนย์รับเลี้ยงเด็กในโอคลาโฮมาซิตี โดยมีทิตส์เวิร์ธ ภรรยาของเขา มีกำหนดจะไปรับพวกเขา Tipsworth ไปที่ลานจอดรถเมื่อ Allen เผชิญหน้ากับเธอตามบันทึกของศาล ขณะที่ทิตส์เวิร์ธเปิดประตูรถบรรทุกของเธอ อัลเลนก็ปิดประตูและป้องกันไม่ให้เธอเข้าไป เอกสารของศาลระบุ ขณะที่ทั้งสองโต้เถียงกัน อัลเลนก็ล้วงเข้าไปในถุงเท้า ดึงปืนพกออกมาแล้วยิงทิตส์เวิร์ธเข้าที่หน้าอกสองครั้ง ไม่ชัดเจนว่าทิตส์เวิร์ธกำลังอุ้มลูกชายคนเล็กของเธอในขณะที่เกิดเหตุกราดยิง หรือมารับเขาขึ้นมาทันทีหลังจากนั้น เอกสารที่ยื่นต่อศาลอุทธรณ์อาญาศาลสหรัฐฯ รอบที่ 10 หลังจากที่อัลเลนยิงทิตส์เวิร์ธ เธอก็ขอร้องไม่ให้เขายิงเธออีกและล้มลงกับพื้น จากนั้นอัลเลนก็ถามทิตส์เวิร์ธว่าเธอสบายดีไหมและยกเสื้อขึ้น ดูเหมือนพยายามตรวจดูอาการบาดเจ็บของเธอ ในช่วงเวลาที่เกิดเหตุกราดยิง พนักงานรับเลี้ยงเด็กบางคนอยู่ในลานจอดรถ และเด็กหลายคนอยู่ในรถตู้ที่จอดห่างจากรถบรรทุกของทิตส์เวิร์ธเพียงไม่กี่ฟุต เอกสารของศาลระบุ หลังจากเหตุกราดยิง ทิตส์เวิร์ธก็สามารถลุกขึ้นและเริ่มวิ่งไปที่อาคารพร้อมกับพนักงานศูนย์รับเลี้ยงเด็ก ขณะที่พวกเขาเดินขึ้นบันไดไปยังประตูหน้า อัลเลนผลักพนักงานรับเลี้ยงเด็กผ่านประตูและผลักทิตส์เวิร์ธลงไปบนขั้นบันได ซึ่งเขายิงเธอสองครั้งที่ด้านหลังในระยะใกล้

ไมค์ เทย์เลอร์ เจ้าหน้าที่ตำรวจโอคลาโฮมาซิตี ตอบรับสาย 911 ภายในไม่กี่นาที และพยานคนหนึ่งชี้ไปที่ตรอกแห่งหนึ่งที่อัลเลนซ่อนตัวอยู่ เทย์เลอร์เห็นอัลเลนอยู่ในตรอก ดึงปืนพกออกมาและสั่งให้เขาหยุดและอยู่นิ่งๆ แม้ว่าอัลเลนจะปฏิบัติตามคำสั่งในตอนแรก แต่เขาก็หันหลังกลับและเริ่มเดินจากไป เมื่อเทย์เลอร์เอื้อมมือไปจับมือเขา อัลเลนก็รีบหันกลับมาคว้าปืนของตำรวจ ในระหว่างการต่อสู้ Allen ควบคุมปืนได้บางส่วนและพยายามทำให้เจ้าหน้าที่ Taylor ยิงตัวเองโดยใช้แรงกดบนนิ้วของ Taylor ซึ่งยังเหนี่ยวไกอยู่ เอกสารของศาลระบุ ในขณะที่การต่อสู้ดำเนินต่อไป Taylor ก็ควบคุมปืนได้อีกครั้งและยิง Allen เข้าที่หน้า ตามบันทึกของศาล อัลเลนเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเป็นเวลาประมาณสองเดือนด้วยอาการบาดเจ็บที่ใบหน้า ตาซ้าย และสมอง หลังจากนั้น เขาได้ให้การโดยไม่ทราบสาเหตุ ซึ่งหมายความว่าไม่มีการบรรลุข้อตกลงต่อรองใดๆ ในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาและข้อกล่าวหาอื่นๆ เมื่อวันที่ 10 พฤศจิกายน 1987

ผู้พิพากษาโอคลาโฮมาเคาน์ตี้ตัดสินประหารชีวิตอัลเลนในเวลาต่อมา ต่อมาศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้พิจารณาพิพากษาจำคุกครั้งที่สอง ซึ่งส่งผลให้มีโทษประหารชีวิตด้วย ตามเว็บไซต์ของกรมราชทัณฑ์โอคลาโฮมาที่ www.doc.state.ok.us อัลเลนถูกจำคุกที่ OSP ตั้งแต่วันที่ 23 ธันวาคม 1987 และถูกจำคุกประหารใน H-Unit ของเรือนจำ

แกร์รี โธมัส อัลเลน

ProDeathPenalty.com

เกล ทิตส์เวิร์ธ แฟนสาวของเขาถูกยิงเสียชีวิต สี่วันหลังจากที่เธอย้ายออกจากบ้าน ทั้งคู่ก็ร่วมกับลูกชาย แอนโทนี่ วัย 6 ขวบ และเอเดรียน วัย 2 ขวบ

ในสัปดาห์ก่อนเกิดเหตุกราดยิง อัลเลนและเกลเผชิญหน้ากันด้วยความโกรธหลายครั้ง เมื่ออัลเลนพยายามเกลี้ยกล่อมให้เธอย้ายกลับเข้ามาอยู่กับเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่า

เมื่อวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2529 เกลไปรับลูกชายที่ศูนย์รับเลี้ยงเด็ก Allen เข้ามาในศูนย์รับเลี้ยงเด็กไม่นานหลังจากที่ Gail มาถึง อัลเลนและเกลโต้เถียงกันสั้นๆ แล้วอัลเลนก็จากไป

ไม่กี่นาทีต่อมา เกลก็ออกจากศูนย์รับเลี้ยงเด็กกับลูกชายและเข้าไปในลานจอดรถ ขณะที่เธอเปิดประตูรถบรรทุก อัลเลนก็เดินเข้ามาข้างหลังเธอแล้วปิดประตู เกลพยายามเข้าไปในรถบรรทุกอีกครั้ง แต่ถูกอัลเลนขัดขวางไว้

ทั้งสองโต้เถียงกันในช่วงสั้น ๆ และอัลเลนก็ล้วงเข้าไปในถุงเท้าของเขา หยิบปืนพกออกมาและยิงเกลสองครั้งที่หน้าอก ไม่ชัดเจนว่าเกลกำลังอุ้มลูกชายคนเล็กของเธอในขณะที่เกิดเหตุกราดยิงหรือมารับเขาขึ้นมาทันทีหลังจากนั้น

หลังจากที่เธอถูกยิง เกลเริ่มขอร้องให้อัลเลนอย่ายิงเธออีกแล้วล้มลงกับพื้น อัลเลนถามเกลว่าเธอสบายดีไหม จากนั้นเขาก็ยกเสื้อของเธอขึ้น ดูเหมือนพยายามจะรู้ว่าอาการบาดเจ็บของเธอเป็นอย่างไร

ในขณะที่เกิดเหตุการณ์ พนักงานรับเลี้ยงเด็กบางคนอยู่ในลานจอดรถ และเด็กหลายคนอยู่ในรถตู้ที่จอดห่างจากรถบรรทุกของเกลเพียงไม่กี่ฟุต

หลังจากเหตุกราดยิง เกลสามารถลุกขึ้นและเริ่มวิ่งไปที่อาคารพร้อมกับพนักงานศูนย์รับเลี้ยงเด็ก ขณะที่พวกเขากำลังขึ้นบันไดที่ทอดไปสู่ประตูหน้า อัลเลนผลักคนดูแลเด็กผ่านประตูและผลักเกลลงไปที่บันได จากนั้นอัลเลนก็ยิงเกลสองครั้งที่ด้านหลังในระยะใกล้

เจ้าหน้าที่ไมค์ เทย์เลอร์ จากกรมตำรวจโอคลาโฮมาซิตี กำลังลาดตระเวนในพื้นที่และตอบรับสาย 911 ภายในไม่กี่นาทีหลังเหตุกราดยิง ขณะที่เจ้าหน้าที่เทย์เลอร์กำลังเข้าใกล้ศูนย์รับเลี้ยงเด็ก พยานในเหตุกราดยิงก็พาเขาไปยังตรอกที่เห็นได้ชัดว่าอัลเลนซ่อนตัวอยู่

เจ้าหน้าที่เทย์เลอร์เห็นอัลเลนขณะที่เขาขับรถเข้าไปในตรอก เจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ชักปืนพกออกมาและสั่งให้อัลเลนหยุดและอยู่นิ่งๆ ในตอนแรกอัลเลนปฏิบัติตามคำสั่งของเจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ แต่แล้วก็เริ่มเดินจากไป

เจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ติดตามอัลเลนและเอื้อมมือไปวางบนตัวเขา อัลเลนรีบหันกลับมาและคว้าปืนของเจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ การต่อสู้เกิดขึ้น ในระหว่างที่อัลเลนได้รับการควบคุมปืนของเจ้าหน้าที่เทย์เลอร์บางส่วน อัลเลนพยายามทำให้เจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ยิงตัวเองโดยใช้แรงกดบนนิ้วของเทย์เลอร์ซึ่งยังเหนี่ยวไกอยู่ ในที่สุด เจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ก็ควบคุมปืนได้อีกครั้งและยิงอัลเลนเข้าที่หน้า

อัลเลนถูกนำตัวส่งโรงพยาบาลโดยด่วน โดยการสแกน CT เผยให้เห็นช่องอากาศที่ส่วนหน้าของสมอง และน้ำไขสันหลังในสมองรั่วออกจากจมูกและหู อัลเลนยังคงอยู่ในโรงพยาบาลประมาณสองเดือนเพื่อรับการรักษาอาการบาดเจ็บที่ใบหน้า ตาซ้าย และสมอง ผลจากบาดแผลถูกกระสุนปืน ทำให้อัลเลนสูญเสียตาซ้ายและได้รับความเสียหายจากสมองอย่างถาวร

อัปเดต:

เมื่อวันพุธ ผู้พิพากษาเขตพิตส์เบิร์ก ยืนหยัดต่อการประหารชีวิตของ แกร์รี โธมัส อัลเลน ฆาตกรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิด และสั่งให้เจ้าหน้าที่สอบสวนว่า อัลเลน เป็นบ้าหรือไม่

ผู้พิพากษาเขต Thomas M. Bartheld จาก McAlester สั่งให้พักหนึ่งวันก่อนที่ Allen วัย 49 ปี จะถูกประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษสำหรับเหตุกราดยิง Lawanna Gail Tipsworth ที่ถูกยิงเสียชีวิตในปี 1986 นอกศูนย์รับเลี้ยงเด็กในโอคลาโฮมาซิตี

การประเมินทางการแพทย์ล่าสุดของอัลเลนที่เรือนจำรัฐโอคลาโฮมาเผยให้เห็นหลักฐานที่แสดงว่าอัลเลนกลายเป็นบ้าขณะถูกคุมขังอยู่ในแดนประหารชีวิต ตามจดหมายที่เขียนเมื่อวันอังคารโดยผู้คุม OSP ไมค์ มัลลิน ถึงอัยการเขตพิตต์สเบิร์ก คริส วิลสัน

ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาและกฎหมายของรัฐห้ามการประหารชีวิตผู้ต้องขังที่วิกลจริตหรือไร้ความสามารถทางจิต แนวทางปฏิบัติของรัฐเรียกร้องให้ส่งหลักฐานความวิกลจริตของอัลเลนให้กับคณะลูกขุน 12 คน ซึ่งจะตัดสินว่าเขาไร้ความสามารถที่จะถูกประหารชีวิตหรือไม่

คณะกรรมการอภัยโทษและทัณฑ์บนของรัฐแนะนำให้ผู้ว่าการรัฐแบรด เฮนรี่รับโทษประหารชีวิตของอัลเลน เฮนรีกล่าวว่าจะไม่มีการดำเนินการใดๆ ต่อข้อเสนอแนะดังกล่าวจนกว่าคณะลูกขุนจะแจ้งผลการพิจารณา

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991) (DP การอุทธรณ์โดยตรง-การลาออก)

จำเลยรับสารภาพในศาลแขวง เทศมณฑลโอคลาโฮมา วิลเลียม อาร์. ไซด เจ. ในข้อหาฆาตกรรมในระดับแรก ทำร้ายร่างกายด้วยอาวุธอันตรายหลังจากการพิพากษาลงโทษในความผิดทางอาญาในอดีต และการครอบครองอาวุธปืนภายหลังการพิพากษาลงโทษทางอาญาในอดีต จำเลยอุทธรณ์. ศาลอุทธรณ์อาญา Lane, P.J. ถือว่า: (1) บันทึกสนับสนุนการค้นพบความอาฆาตพยาบาทที่คิดไว้ล่วงหน้าซึ่งจำเป็นสำหรับการฆาตกรรมโดยเจตนา และ (2) ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดเมื่อปฏิเสธที่จะพิจารณาการประเมินที่เป็นไปได้ของโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องมีหมายทัณฑ์บน ส่งตัวกลับเพื่อพิจารณาพิพากษาคดีใหม่ ยืนยันบางส่วนและถูกคุมขังบางส่วน ลุมพินี วี.พี.เจ. เห็นด้วยกับผลดังกล่าว Parks, J. ยื่นความเห็นที่เห็นด้วยเป็นพิเศษ

Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996) (อุทธรณ์โดยตรง)

จำเลยถูกตัดสินลงโทษในศาลแขวง โอคลาโฮมาเคาน์ตี้ ริชาร์ด ดับเบิลยู. ฟรีแมน เจ. หลังจากรับสารภาพในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา และเขาถูกตัดสินประหารชีวิต ในการอุทธรณ์จากการเพิกถอนคำพิพากษา ศาลอุทธรณ์อาญา Lane, J. ถือว่า: (1) หลักฐานที่ละเว้นไม่ได้บ่อนทำลายความถูกต้องของการไต่สวนการเพิกถอนคำพิพากษา ตามที่จำเป็นเพื่อให้จำเลยต้องให้ความช่วยเหลือในการให้คำปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ; (2) คำให้การของผู้พิพากษาพิจารณาคดีที่ว่าเขาพิจารณาคำตัดสินของเขาด้วยการสวดภาวนาไม่ได้ใส่ความอ่อนแอตามรัฐธรรมนูญเข้าไปในการพิจารณาพิพากษาตามอำเภอใจ (3) การพิจารณาคดีของผู้พิพากษาพิจารณาคดีร้องขอความยุติธรรมโดยไม่ได้พูดโดยเหยื่อและครอบครัวของเธอไม่สนับสนุนข้อกล่าวหาของจำเลยที่ว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีอนุญาตให้มีความเห็นอกเห็นใจเพื่อเอาชนะเหตุผลของเขา (4) การยอมรับคำบอกเล่าที่ไม่เหมาะสมต่อคำให้การของเหยื่อเกี่ยวกับพฤติกรรมของจำเลยที่มีต่อเธอนั้นไม่เป็นอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล (5) ผู้พิพากษาพิจารณาคดีแก้ไขข้อผิดพลาดในคำถามของอัยการเกี่ยวกับการฆาตกรรมยานพาหนะครั้งก่อนโดยฝ่ายตักเตือน; (6) หลักฐานไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าจำเลยสร้างความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตแก่บุคคลมากกว่าหนึ่งคนโดยเจตนา (7) หลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์ได้ว่ามีความเป็นไปได้ที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงอันจะเป็นภัยคุกคามต่อสังคมต่อไป (8) ผู้ก่อกวนภัยคุกคามอย่างต่อเนื่องไม่คลุมเครือและละเมิดรัฐธรรมนูญมากเกินไป (9) จำเลยล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าการฟ้องร้องของเขามีพื้นฐานมาจากการเลือกปฏิบัติที่ไม่ได้รับอนุญาต ดังที่จำเป็นเพื่อสร้างดุลยพินิจของอัยการในการแสวงหาโทษประหารชีวิต ซึ่งส่งผลให้มีการกำหนดโทษประหารชีวิตตามอำเภอใจ (10) การชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานที่บรรเทาลงและทำให้รุนแรงขึ้นอีกครั้งหนึ่งสนับสนุนความสมบูรณ์ของโทษประหารชีวิต และ (11) ผู้พิพากษาพิจารณาคดีมีการพิจารณาคดีที่เหมาะสมเพื่อสนับสนุนโทษประหารชีวิต ยืนยันและ certiorari ปฏิเสธ ลัมป์กิ้น เจ. ยื่นความเห็นที่เห็นด้วยผล.

ความคิดเห็นที่ปฏิเสธคำสั่งของ CERTIORARI

เลน ผู้ตัดสิน:

Garry T. Allen รับสารภาพในข้อหาฆาตกรรม First Degree และถูกตัดสินประหารชีวิตในคดีศาลแขวง Oklahoma County CRF-86-6295 ในคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์เดิมได้รับการยืนยันแล้วและคำพิพากษาพ้นจากตำแหน่ง ศาลพิจารณาคดีไม่ได้พิจารณาทางเลือกในการตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา ซึ่งมีผลใช้บังคับเมื่อสิบวันก่อนการพิจารณาคดี Allen v. State, 821 P.2d 371 (ตกลง Cr.1991); ดู 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A) มีการพิจารณาพิพากษาลงโทษครั้งที่สอง และศาลพิจารณาคดีได้พิพากษาลงโทษประหารชีวิตอีกครั้ง ดู 21 O.S.1991, § 701.10a(1) ตอนนี้อัลเลนอยู่ต่อหน้าเราในคำอุทธรณ์ดั้งเดิมจากการไม่พอใจนี้

ผู้พิพากษาพิจารณาคดีพบว่ามีปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นถึงแก่ความตายสามประการที่เข้าข่ายจำเลย: (1) จำเลยเคยถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญาที่เกี่ยวข้องกับการใช้หรือการข่มขู่ว่าจะใช้ความรุนแรงต่อบุคคลนั้น; (2) จำเลยจงใจสร้างความเสี่ยงอย่างยิ่งต่อการเสียชีวิตให้กับบุคคลมากกว่าหนึ่งคน และ (3) มีความเป็นไปได้ที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) และ (7)

เราพบว่าหลักฐานไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าจำเลยมีความเสี่ยงสูงต่อการเสียชีวิตของบุคคลมากกว่าหนึ่งคน เมื่อพิจารณาหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบกับปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นอีกครั้ง เราพบว่าโทษประหารชีวิตได้รับการพิสูจน์ตามข้อเท็จจริงและมีการบังคับใช้อย่างเหมาะสม ประโยคได้รับการยืนยัน

I. ข้อเท็จจริง

อัลเลนยิงและสังหารเพื่อนสาวของเขา เกล ทิตส์เวิร์ธ สามวันหลังจากที่เธอย้ายออกไปพร้อมกับลูกชายของพวกเขา แอนโทนี่ วัย 6 ขวบ และเอเดรียน วัย 2 ขวบ การเผชิญหน้าอย่างโกรธเกรี้ยวทำให้เวลาสามวันนั้นผ่านไป ขณะที่อัลเลนพยายามชักชวนทิตส์เวิร์ธซ้ำแล้วซ้ำเล่าให้กลับมาหาเขา การโต้เถียงครั้งสุดท้ายของพวกเขาเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2529 เมื่อทิตส์เวิร์ธมารับลูกชายที่ศูนย์รับเลี้ยงเด็กบิวลาห์ที่ N.W. ถนนสายที่ 8 ในโอคลาโฮมาซิตี

อัลเลนเผชิญหน้ากับทิตส์เวิร์ธที่อยู่ตรงกลาง และทั้งสองก็ย้ายไปที่ห้องว่างเพื่อโต้เถียงกัน อัลเลนจากไปก่อนทิตส์เวิร์ธและพวกเด็กๆ เมื่อทิตส์เวิร์ธเปิดประตูรถบรรทุกของเธอ อัลเลนก็เข้ามาตามหลังเธอแล้วปิดมัน เธอเปิดมันอีกครั้ง เขาปิดมันอีกครั้ง การโต้เถียงนี้สิ้นสุดลงเมื่ออัลเลนล้วงเข้าไปในถุงเท้า ดึงปืนพกลูกโม่ดูแคลนลำกล้อง .38 ออกมา และยิงทิตส์เวิร์ธเข้าที่หน้าอกหนึ่งครั้ง เธอล้มลง และเขามองใต้เสื้อของเธอก่อนจะเดินจากไป พนักงานรับเลี้ยงเด็กคนหนึ่งวิ่งไปที่เมืองทิตส์เวิร์ธเพื่อช่วยเธอเข้าศูนย์รับเลี้ยงเด็ก ขณะที่เธอและทิตส์เวิร์ธไปถึงประตูหน้า อัลเลนก็ผลักผู้หญิงคนนั้นเข้าไปข้างใน และผลักทิตส์เวิร์ธลงไปที่บันไดด้านนอก อัลเลนยิงเธอสามครั้งที่ด้านหลังในระยะใกล้แล้วเดินออกไป เขาถูกจับได้ในตรอกที่ห่างออกไปไม่ถึงหนึ่งช่วงตึกโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจที่รับสาย 911

เนื่องจากอัลเลนอุทธรณ์จากการกลับใจ มีเพียงประเด็นการพิจารณาคดีเท่านั้นที่อยู่ตรงหน้าเรา ประเด็นเหล่านี้ถูกล้อมกรอบโดยหัวหน้าผู้อุทธรณ์ บทสรุปเพิ่มเติมของเขา และคำตอบของรัฐต่อแต่ละประเด็น

ครั้งที่สอง ความช่วยเหลือที่ไร้ประสิทธิผลของที่ปรึกษา

ผู้อุทธรณ์โต้แย้งว่าเขาถูกปฏิเสธความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาตามที่รับประกันโดยการแก้ไขครั้งที่หก เนื่องจากทนายความพิจารณาคดีของเขาไม่ได้แสดงหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่มีอยู่ทั้งหมด การให้คำปรึกษาในการพิจารณาคดีจะไม่พบว่าไร้ประสิทธิผล เว้นแต่การกระทำของที่ปรึกษาจะบ่อนทำลายการทำงานที่เหมาะสมของกระบวนการฝ่ายตรงข้าม จนไม่สามารถเชื่อถือได้ว่าการดำเนินการดังกล่าวให้ผลลัพธ์ที่ยุติธรรม สตริกแลนด์ กับ วอชิงตัน 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984) การตรวจสอบของเราเริ่มต้นด้วยข้อสันนิษฐานว่าเป็นตัวแทนที่มีความสามารถ และผู้อุทธรณ์จะต้องแบกรับภาระในการแสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพที่บกพร่องและอคติที่เกิดขึ้น Maxwell กับ State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. ที่ 689-91, 104 S.Ct. ที่ 2065-66.

ผู้อุทธรณ์อ้างหลักฐานที่ละเว้นต่อไปนี้: (1) การวินิจฉัยทางจิตว่ามีความผิดปกติทางบุคลิกภาพไม่เพียงพอและสมองถูกทำลายโดยธรรมชาติ; (2) ความเป็นไปได้ที่เขาจะเป็นโรคเรย์ (3) โรงเรียนรัฐโบลีย์ที่เขาอาศัยอยู่เป็นเวลาหกเดือนมีสภาพแวดล้อมที่รุนแรง (4) โรคพิษสุราเรื้อรังของมารดาและการปฏิเสธเขา (5) การใช้ยาเสพติดและแอลกอฮอล์ในทางที่ผิด; และ (6) การจัดตั้งสถาบันสำหรับความเจ็บป่วยทางจิตขณะอยู่ในกองทัพเรือ หากไม่มีหลักฐานนี้ ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าการพิจารณาคดีถือว่าไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน รัฐโต้แย้งด้วยการโต้แย้งว่าแท้จริงแล้วหลักฐานส่วนใหญ่ได้ถูกนำมาใช้ และส่วนที่เหลือไม่ได้ทำให้การพิจารณาคดีไม่น่าเชื่อถือ

บันทึกนี้แสดงให้เห็นหลักฐานการบรรเทาผลกระทบที่ครอบคลุมซึ่งนำเสนอโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการป้องกันประเทศ ดร.เนลดา เฟอร์กูสัน เธอเป็นพยานว่าอัลเลนเติบโตมาด้วยความยากจนและความหิวโหยในครอบครัวที่ไม่มั่นคงซึ่งนำโดยแม่ที่ติดเหล้าซึ่งปฏิเสธเขา เมื่อตอนเป็นวัยรุ่น อัลเลนมีอาการอารมณ์แปรปรวนจนทำให้ร่างกายทรุดโทรม ซึ่งส่งผลให้พยายามฆ่าตัวตายห้าหรือหกครั้ง เขาเริ่มเสพเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยาเสพติดเมื่ออายุสิบเจ็ดหรือสิบแปดปี พี่น้องของอัลเลนทุกคนติดเหล้า แม้ว่าไอคิวของอัลเลนบ่งบอกว่าเขาฉลาด แต่ในที่สุดเขาก็ลาออกจากโรงเรียนมัธยมปลายหลังจากใช้เวลาหกเดือนในโรงเรียนรัฐโบลีย์ ขณะรับราชการในกองทัพเรือ อัลเลนเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเนื่องจากปัญหาทางจิต และการเสพเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยาเสพติด เขายังเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลบริหารทหารผ่านศึกโอคลาโฮมาซิตีด้วยปัญหาทางจิต

ดร. เฟอร์กูสันสรุปว่าผู้อุทธรณ์มีความโน้มเอียงทางพันธุกรรมต่อความเจ็บป่วยทางจิต และได้รับการวินิจฉัยว่าอัลเลนมีความผิดปกติทางบุคลิกภาพที่เกี่ยวข้องกับโรคจิตเภท เขาไม่สามารถสร้างและรักษาความสัมพันธ์ระยะยาวได้ เขามีการควบคุมแรงกระตุ้นเพียงเล็กน้อย และการดื่มเหล้าทำให้ปัญหาเหล่านี้รุนแรงขึ้นอย่างมาก คำให้การของดร. เฟอร์กูสันได้รับการสนับสนุนจากพ่อแม่ของอัลเลนซึ่งเป็นพยานถึงความเจ็บป่วยทางจิตของทั้งสองฝ่ายในครอบครัว และอดีตภรรยาของอัลเลนที่ให้การเป็นพยานว่าอัลเลนไม่สามารถควบคุมอารมณ์ของเขาได้ อัลเลนเองก็ให้การเป็นพยานว่าเขาดื่มทุกครั้งที่เป็นไปได้ หลักฐานส่วนใหญ่ที่ผู้อุทธรณ์ใช้ข้อเรียกร้องนี้ในความเป็นจริง ได้แก่ การปฏิเสธของมารดา; การใช้ยาเสพติดและแอลกอฮอล์ในทางที่ผิด; การเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลขณะอยู่ในกองทัพเรือ และความผิดปกติทางบุคลิกภาพ หลักฐานที่ท้าทายเพียงอย่างเดียวที่ไม่ได้นำเสนอคือความเป็นไปได้ที่อัลเลนจะป่วยเป็นโรคเรย์ ความจริงที่ว่าสภาพแวดล้อมของบ้านของรัฐโบลีย์มีความรุนแรง และฉลากเฉพาะของความเสียหายทางธรรมชาติของสมอง เมื่อพิจารณาจากหลักฐานด้านสุขภาพจิตที่ละเอียดถี่ถ้วนที่นำเสนอโดยดร.เฟอร์กูสัน เราพบว่าปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าการละเลยหลักฐานนี้ไม่ได้บ่อนทำลายความถูกต้องของการพิจารณาคดีเพื่อแสดงความไม่พอใจ

ในการโต้แย้งด้วยวาจา ที่ปรึกษาอุทธรณ์แย้งว่าความล้มเหลวของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีในการนำเสนอบันทึกทางการแพทย์ของกองทัพเรือของอัลเลนแก่ดร. เฟอร์กูสันเป็นหลักฐานเพิ่มเติมของความไร้ประสิทธิผล ที่ปรึกษาแย้งว่าบันทึกของกองทัพเรือน่าจะสนับสนุนคำให้การของดร. เฟอร์กูสัน ซึ่งมิฉะนั้นผู้พิพากษาพิจารณาคดีอาจลดราคาลงได้

ข้อเท็จจริงเพียงอย่างเดียวที่สามารถนำเสนอหลักฐานเพิ่มเติมนั้นไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการค้นพบว่าไม่มีประสิทธิผล ดู Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), ใบรับรอง ปฏิเสธ 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993) เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงในกรณีนี้ หลักฐานของความพิการทางจิตและทางสังคมมีความน่าเชื่อถือ ได้รับการพัฒนาอย่างดี และไม่มีการโต้แย้ง การละเลยบันทึกทางการแพทย์ก่อนหน้านี้ไม่ได้บ่อนทำลายความมั่นใจของเราในการตัดสินลงโทษ เราพบว่าผู้อุทธรณ์ล้มเหลวในการแบกรับภาระของตนในการแสดงการปฏิบัติงานที่บกพร่องตามคำแนะนำ หรืออคติจากการละเลยหลักฐานนี้

สาม. คำให้การโดยผู้พิพากษาพิจารณาคดี

ข้อเสนอที่ผิดพลาดสามประการขึ้นอยู่กับคำให้การของผู้พิพากษาพิจารณาคดีต่อไปนี้เพื่ออธิบายกระบวนการที่เขาใช้ในการตัดสินโทษประหารชีวิต: ในช่วงสุดสัปดาห์ ฉันมีโอกาสตรวจสอบหลักฐานที่นำเสนอในสัปดาห์ก่อน ฉันตรวจสอบบันทึกการทดลองของฉัน ฉันนำแฟ้มศาลกลับบ้านไปด้วย ฉันผ่านเรื่องนั้นมา นอกจากนี้ ฉันยังได้อ่านความเห็นของศาลอุทธรณ์อาญาเกี่ยวกับการกลับรายการ และทบทวนบันทึกที่ฉันทำระหว่างการโต้แย้งทนายความ และฉันได้พิจารณาโทษทั้งสามโทษ ได้แก่ ชีวิต ชีวิตที่ไม่ได้รับทัณฑ์บน และความตาย ดังที่กล่าวไปแล้ว การพิจารณาเรื่องเหล่านี้ของฉันเกิดขึ้นที่บ้านของฉันอย่างสันโดษในบรรยากาศที่ผ่อนคลายและผ่อนคลาย ข้าพเจ้าทบทวนข้อเท็จจริง คำให้การ และข้อโต้แย้งอย่างรอบคอบร่วมกับการสวดอ้อนวอน ฉันไม่ได้รับอิทธิพลจากความหลงใหลในอคติหรือปัจจัยใดๆ ตามอำเภอใจ ข้าพเจ้าคำนึงถึงคำวิงวอนขอความเมตตาจากพ่อแม่และลูกๆ ของมิสเตอร์อัลเลน และคำวิงวอนที่ท่านทำเองด้วย ฉันคิดว่าสิ่งที่ฉันแน่ใจว่าน่าจะเป็นคำวิงวอนของเกล ทิตส์เวิร์ธเพื่อความยุติธรรมและครอบครัวของเธอ แม้จะไม่ได้พูดออกมาก็ตาม ซึ่งไม่ได้นำเสนอเช่นกัน แน่นอนว่าไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะตัดสินใจ เมื่อพิจารณาถึงสิ่งต่างๆ เหล่านี้ทั้งหมดที่ฉันได้พูดถึง ฉันพบว่า Bill of Particulars ได้รับการพิสูจน์แล้ว ก่อนหน้านี้จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญาที่เกี่ยวข้องกับการใช้หรือการข่มขู่ว่าจะใช้ความรุนแรงต่อบุคคลดังกล่าว ประการที่สอง จำเลยจงใจสร้างความเสี่ยงอย่างมากต่อการเสียชีวิตให้กับบุคคลมากกว่าหนึ่งคน และฉันเชื่อว่ามีความน่าจะเป็นที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง และด้วยเหตุนี้ ฉันจึงพบว่าการลงโทษที่เหมาะสมในกรณีนี้คือประหารชีวิต และฉันก็ถือว่าการพบการลงโทษของเขาในคดีนี้ CRF-86-6295 ควรเป็นความตาย [เน้นไปที่ส่วนที่ท้าทาย]

โดยการพิจารณาคำตัดสินด้วยการอธิษฐาน ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผล ผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้ใส่ความเชื่อทางศาสนาของตนเองโดยพลการ ซึ่งถือเป็นการละเมิดหลักปฏิบัติข้อ 2 ของหลักปฏิบัติด้านตุลาการ 5 ส.ค. 1991 ช. 1 แอพ 4. Canon นี้กำหนดให้ผู้พิพากษาไม่ควรปล่อยให้ความสัมพันธ์ในครอบครัว สังคม หรือความสัมพันธ์อื่น ๆ มีอิทธิพลต่อการดำเนินการทางกฎหมายหรือการตัดสินใจ รหัส รัฐโต้ตอบด้วยการโต้แย้งเชิงความหมาย: การอธิษฐานไม่จำเป็นต้องอ้างอิงถึงศาสนา เพราะมันมีความหมายทางโลกที่น่าสนใจไม่แพ้กันคืออย่างรอบคอบหรือจริงจัง

บริบทการพิจารณาคดีทำให้จุดยืนของรัฐอ่อนแอลง เมื่ออัลเลนเป็นพยาน เขาพูดอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับศรัทธาของเขา เขาเล่ารายละเอียดเกี่ยวกับการศึกษาทางศาสนาของเขา เขาบอกว่าตอนนี้เขาอุทิศเวลาประมาณสามชั่วโมงต่อวันในการศึกษาพระคัมภีร์และอธิษฐาน และหากผู้พิพากษาไว้ชีวิตเขา เขาจะอุทิศตนแด่พระเจ้า เราเชื่อว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีเลือกคำพูดของเขาอย่างระมัดระวังเพื่อสื่อสารความคิดสองประการ: เขาได้ยินคำวิงวอนของอัลเลนด้วยจิตวิญญาณที่ถูกสร้างขึ้น และเขาก็หันไปอธิษฐานเช่นกันเมื่อพิจารณาถึงอนาคตของอัลเลน อย่างไรก็ตาม เพื่อที่จะชนะการกลับรายการ ผู้อุทธรณ์จะต้องแสดงทั้งข้อผิดพลาดและอคติในการพิจารณาคดี ไม่ใช่เพียงการคาดเดาหรือการเก็งกำไรที่เป็นไอ รัสเซล กับ สเตท, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977) การที่ผู้อุทธรณ์ยืนกรานว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้แทรกโครงสร้างความเชื่อส่วนบุคคลของเขาอย่างไม่เหมาะสมนั้นอ่อนแอลงอย่างมากจากการที่เขาไม่ได้บอกเราว่าโครงสร้างความเชื่อนั้นคืออะไร และมันส่งผลเสียต่อเขาอย่างไร ข้อโต้แย้งของเขายังอ่อนแอลงอย่างมากเนื่องจากการพึ่งพา Canon 2 ที่ตึงเครียดซึ่งกล่าวถึงความสัมพันธ์ที่ผู้พิพากษามีกับผู้อื่นอย่างชัดแจ้ง

ยิ่งไปกว่านั้น เราไม่พบสิ่งใดที่บ่งชี้ว่าการอ้างอิงถึงคำอธิษฐานในตัวมันเองได้แทรกความบกพร่องทางรัฐธรรมนูญเข้าไปในการพิจารณาพิพากษาคดีนี้ เป็นการจงรักภักดีต่อหลักคำสอนทางศาสนาโดยต้องสูญเสียการปฏิบัติตามคำสาบานซึ่งจะส่งผลให้ได้รับโทษซึ่งไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ ดู Rojem กับ State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), ใบรับรอง ปฏิเสธ 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); โคลแมน กับ สเตท, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); วิเธอร์สปูน กับ อิลลินอยส์ 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) การคาดเดาของผู้อุทธรณ์เป็นเพียงเรื่องไร้สาระ ไม่ได้รับการสนับสนุนจากบันทึก และไม่โน้มน้าวใจ บันทึกมีความชัดเจน ศาลพิจารณาคดีปฏิบัติตามกฎหมาย

ข้อโต้แย้งสองข้อถัดมากล่าวถึงการพิจารณาของศาลพิจารณาคดีเกี่ยวกับการร้องขอความยุติธรรมโดยไม่ได้พูดจากเหยื่อและครอบครัวของเธอ ผู้อุทธรณ์โต้แย้งว่าศาลพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดสองครั้ง ครั้งแรกจากการได้รับอิทธิพลอย่างไม่เหมาะสมจากความเห็นอกเห็นใจต่อเหยื่อ และจากนั้นก็ออกไปนอกบันทึกเพื่อรับอิทธิพลที่ไม่เหมาะสมนี้ ผู้อุทธรณ์อ้างว่าไม่มีการสนับสนุนโดยตรงสำหรับตำแหน่งแรกของเขา แต่โต้แย้งโดยการเปรียบเทียบจากกรณีที่อัยการกระทำความผิดแบบย้อนกลับได้โดยการกระตุ้นให้เกิดความเห็นอกเห็นใจของคณะลูกขุนที่ไม่เหมาะสมต่อเหยื่อ อาศัย Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); ใบรับรอง ปฏิเสธ, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), ใบรับรอง ปฏิเสธ 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); และ Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), ใบรับรอง ปฏิเสธ 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. มาตรา 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) รัฐตอบโต้ด้วยการโต้แย้งว่าอัยการอาจขอความยุติธรรมจากคณะลูกขุน และศาลพิจารณาคดีไม่ได้ทำอะไรมากไปกว่าการพิจารณาคำร้องขอความยุติธรรมจากทั้งสองฝ่าย รัฐสนับสนุนการโต้แย้งด้วยคำแถลงของอัยการในการปิดท้ายซึ่งทำขึ้นโดยไม่มีข้อโต้แย้ง:

จำเลยมีแม่ของเขา เขามีพ่อของเขา เขามีจันทรา (ลูกสาวของเขา) พ่อ แม่ พี่น้อง และลูกๆ ของเกลไม่มีเธออีกต่อไป พวกเขาไม่ได้รับโอกาสร้องขอชีวิตของเกล แม้ว่าเกลจะทำก็ตาม เธอร้องขอชีวิตของเธอ เธอขอร้องให้จำเลยปล่อยให้เธอมีชีวิตอยู่... จำเลยนั่งอยู่บนเก้าอี้ตัวนั้น หกปีหลังจากที่เขาสังหารเกล และเขาขอให้คุณไว้ชีวิตเขา สิ่งที่เกลจะให้เป็นเวลาหกปีกับโทนี่และเอเดรียน พ่อและแม่ของเธอ และพี่สาวและน้องชายของเธอ....

การแก้ไขครั้งที่แปดและสิบสี่กำหนดให้มีโทษประหารชีวิตโดยอิงจากเหตุผล ไม่ใช่ตามอำเภอใจ อารมณ์ หรือปัจจัยตามอำเภอใจอื่นๆ เกร็กก์ กับ จอร์เจีย 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt กับ Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle กับ Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989) จากหลักฐานที่การยอมรับของเหยื่อส่งผลกระทบต่อหลักฐานในการพิจารณาคดี มันไม่ใช่ความเห็นอกเห็นใจต่อเหยื่อโดยตรง แต่เป็นความเห็นอกเห็นใจที่เอาชนะเหตุผลซึ่งเป็นที่ยอมรับไม่ได้ตามรัฐธรรมนูญ ดู Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 และ 991a ไม่มีบันทึกใดในบันทึกที่สนับสนุนข้อกล่าวหาของอัลเลนที่ว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีอนุญาตให้ความเห็นอกเห็นใจเอาชนะเหตุผลของเขาได้ ในความเป็นจริง ศาลพิจารณาคดีได้แสดงอย่างชัดเจนถึงพื้นฐานที่สมเหตุสมผลสำหรับคำตัดสินลงโทษของเขา ไม่มีข้อผิดพลาดที่นี่ ข้อโต้แย้งสุดท้ายตามคำให้การของผู้พิพากษาก็คือผู้พิพากษาพิจารณาคดีออกไปนอกบันทึกอย่างไม่เหมาะสมเพื่อพิจารณาคำร้องขอความยุติธรรมเหล่านี้ รัฐอาศัยคำกล่าวของอัยการอีกครั้งในการปิดท้ายเพื่อโต้แย้งว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ดำเนินการนอกบันทึก แต่ยอมรับคำร้องขอความยุติธรรมของอัยการ เราเห็นด้วย. การรับทราบข้อโต้แย้งของที่ปรึกษาไม่ใช่ข้อผิดพลาด ดูมิทเชลล์ 884 P.2d ที่ 1205

IV. ประเด็นที่เป็นหลักฐาน

ก. การรับคำบอกเล่า

ผู้อุทธรณ์รายต่อไปให้เหตุผลว่าการรับพยานบอกเล่าอย่างไม่เหมาะสมเนื่องจากการคัดค้านฝ่ายจำเลยส่งผลให้มีโทษประหารชีวิตตามอำเภอใจ หลักฐานนี้รวมถึงคำกล่าวของ Pittworth เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่อัลเลนตบเธอระหว่างการเผชิญหน้าด้วยความโกรธ และความเชื่อของเธอคืออัลเลนที่ขโมยกระเป๋าเงินของเธอ พยายามบุกเข้าไปในอพาร์ตเมนต์ของเธอ และในที่สุดก็บุกเข้าไปและทิ้งเนื้อดิบที่หยดเลือดจากตู้ของเธอ ศาลพิจารณาคดีอนุญาตให้นำคำบอกเล่านี้ไปใช้เป็นหลักฐานแสดงอันตรายในอนาคต รัฐสารภาพความผิดแต่แย้งว่าไม่เป็นอันตราย ข้อผิดพลาดนี้อาจพบว่าไม่เป็นอันตรายในการอุทธรณ์เฉพาะในกรณีที่เห็นได้ชัดว่าปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าคำบอกเล่าที่ยอมรับไม่ได้ไม่ได้มีส่วนช่วยในการตัดสินของศาล ดู Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976) หลักฐานที่ยอมรับอย่างถูกต้องทำให้เกิดการเผชิญหน้ากันอย่างโกรธเคืองหลายครั้งระหว่างอัลเลนและทิตส์เวิร์ธในช่วงสามวันก่อนการฆาตกรรมของเธอ อดีตภรรยาของอัลเลนยังให้การเป็นพยานถึงการเผชิญหน้าอย่างรุนแรงของเขากับเธอด้วย จากคำให้การที่ยอมรับได้นี้ เราพบว่าคำบอกเล่าที่ไม่เหมาะสมนั้นไม่มีอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล

ข. การสอบปากคำจำเลย

ในระหว่างการสอบปากคำ อัยการได้ถามอัลเลนเกี่ยวกับการฆาตกรรมยานพาหนะครั้งก่อนๆ ซึ่งอัยการไม่มีหลักฐาน ศาลพิจารณาคดียืนคำคัดค้านจำเลย ผู้อุทธรณ์โต้แย้งว่าพนักงานอัยการได้กระทำความผิดแบบพลิกกลับได้โดยการแทรกปัญหานี้เข้าไปในการพิจารณาพิพากษาคดี เรายอมรับว่าอัยการทำผิด ดู Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955) อย่างไรก็ตาม ตามที่รัฐให้เหตุผลอย่างถูกต้อง ในบริบทของการพิจารณาคดีของคณะลูกขุน ข้อผิดพลาดอาจได้รับการแก้ไขโดยการตักเตือนจากศาลพิจารณาคดี ดู Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); บีเวอร์กับรัฐ 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985) ในกรณีปัจจุบัน ศาลพิจารณาคดีแก้ไขข้อผิดพลาดโดยประกาศตักเตือนคู่กรณี: ไม่ ฉันไม่คิดว่าจะได้ยินเรื่องนี้ ฉันไม่กังวลเกี่ยวกับเรื่องนี้เกี่ยวกับการชนกันของรถยนต์ สมมติว่าการชนกันของรถยนต์เป็นหนึ่งในสิ่งเหล่านั้นที่เกิดขึ้นและดูเหมือนจะไม่มีการแจ้งให้ทราบ ดังนั้นเราไม่ต้องกังวลกับมัน มาดูสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับเรื่องนี้กันดีกว่า

C. ความเพียงพอของหลักฐาน

1. ความเสี่ยงอย่างมากต่อบุคคลมากกว่าหนึ่งคน

ผู้อุทธรณ์โต้แย้งว่าหลักฐานไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล โดยเจตนาว่าเขาสร้างความเสี่ยงอย่างยิ่งต่อการเสียชีวิตของบุคคลมากกว่าหนึ่งคน 21 OS.1991, § 701.12(2) รัฐชี้ไปที่แหล่งที่มาห้าแหล่งสำหรับบุคคลที่เพิ่มเติม: (1) บุตรชายสองคนของผู้อุทธรณ์คนใดคนหนึ่ง; (๒) พนักงานดูแลเด็กและสถานรับเลี้ยงเด็กบนรถรับเลี้ยงเด็ก (3) พนักงานรับเลี้ยงเด็กที่พยายามช่วยเหลือทิตส์เวิร์ธ; (4) คนงานอื่นในสถานรับเลี้ยงเด็กช่วงกลางวัน และ (5) เจ้าหน้าที่ที่จับกุมอัลเลน ขณะที่เราตรวจสอบเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นก่อนหน้าการฆาตกรรมทีละเฟรมทันที เพื่อตัดสินว่าผู้ก่อเหตุรายนี้ได้รับการพิสูจน์แล้วหรือไม่ เราจะตรวจสอบข้อเท็จจริงตามความเป็นจริง ไม่ใช่สิ่งที่อาจเกิดขึ้นได้หากสถานการณ์แตกต่างออกไปเล็กน้อย โปรดทราบว่าสถานการณ์เลวร้ายจะต้องได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล เราจึงเริ่มการวิเคราะห์กับลูกๆ ของอัลเลน

เราไม่สามารถบอกได้อย่างแน่ชัดว่าเอเดรียนถูกแม่ของเขาจับตัวไว้ตอนที่เธอถูกยิงหรือว่าเธอวางเขาลงหรือไม่ ผู้เห็นเหตุการณ์คนหนึ่งให้การเป็นพยานในแต่ละสถานการณ์ ไม่มีการนำเสนอหลักฐานเกี่ยวกับการบาดเจ็บของเอเดรียนที่เกิดจากการล้มหรือผู้อุทธรณ์ รัฐไม่ได้พึ่งพาเอเดรียนในการพิจารณาคดีหรือการอุทธรณ์เพื่อสนับสนุนผู้ก่อเหตุรายนี้ และเราตกลงกันว่าเขาไม่สนับสนุน

บันทึกก็ไม่ชัดเจนพอๆ กันว่าแอนโทนี่อยู่ที่ไหนระหว่างการถ่ายทำ เขาให้การเป็นพยานว่าเขาวิ่งกลับเข้าไปในศูนย์รับเลี้ยงเด็กแล้ว ผู้เห็นเหตุการณ์ให้การเป็นพยานว่าเขาอยู่ที่นั่น อันตรายระหว่างนัดแรกไม่ได้ขึ้นอยู่กับรัฐ แต่การปรากฏตัวของแอนโทนี่ที่เป็นไปได้ในช่วงสามนัดสุดท้าย ปัญหาของการโต้แย้งนี้คือข้อเท็จจริงไม่สนับสนุน อัลเลนยิงทิตส์เวิร์ธในระยะเผาขนขณะที่เธอนอนอยู่บนขั้นบันได กระสุนนัดหนึ่งหลุดออกจากร่างกายของเธอ แต่ไม่มีหลักฐานบ่งชี้ว่ากระสุนนี้ออกไปด้วยแรงหรือทิศทางที่จะเป็นอันตรายต่อแอนโธนีหากเขาอยู่ด้วย รถบัสรับเลี้ยงเด็กพร้อมคนงานและเด็กๆ บนรถจอดอยู่ตรงหน้ารถบรรทุกของทิตส์เวิร์ธทันที หากอัลเลนยิงอย่างดุเดือดหรือจากระยะไกล คนเหล่านี้อาจตกอยู่ในความเสี่ยงอย่างยิ่งต่อการเสียชีวิต อย่างไรก็ตาม เนื่องจากหลักฐานพิสูจน์อย่างท่วมท้นว่าอัลเลนยิงทิตส์เวิร์ธในระยะใกล้ทั้งสี่ครั้ง จึงไม่มีหลักฐานใดที่บ่งชี้ว่าการยิงทั้งสี่นัดนั้นมีความเสี่ยงต่อผู้คนในรถบัส

ในการโต้แย้งด้วยวาจา รัฐแนะนำให้ผู้ดูแลเด็กที่พยายามช่วยเหลือทิตส์เวิร์ธตกอยู่ในความเสี่ยงอย่างยิ่งต่อการเสียชีวิต บันทึกไม่สนับสนุนตำแหน่งนี้ เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ไม่มีการโต้แย้งทำให้อัลเลนกระแทกประตูสถานรับเลี้ยงเด็กใส่เธอก่อนที่เขาจะยิงทิตส์เวิร์ธ เธออยู่ข้างในตลอดทั้งสี่นัด อีกครั้ง ด้วยสถานการณ์เฉพาะของกรณีนี้ กระสุนที่ยิงในระยะใกล้ไม่เสี่ยงต่อการเสียชีวิตของเธอมากนัก เหตุผลเดียวกันนี้ทำให้คนงานคนอื่นๆ ในศูนย์รับเลี้ยงเด็กหมดไป เนื่องจากเป็นที่มาของบุคคลเพิ่มเติมที่มีความเสี่ยงสูงต่อการเสียชีวิต

แหล่งข่าวเดียวที่เหลืออยู่คือเจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ที่รับสาย 911 การโจมตีครั้งต่อไปซึ่งไม่ส่งผลให้เสียชีวิตอาจทำให้ผู้ก่อเหตุพึงพอใจได้ หากเกิดขึ้นในระยะใกล้เคียง ในแง่ของเวลา สถานที่ และเจตนาที่จะสังหาร Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), ใบรับรอง ปฏิเสธ 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995) เจ้าหน้าที่ตำรวจโอคลาโฮมาซิตี ไมเคิล เทย์เลอร์ กำลังลาดตระเวนห่างจากศูนย์รับเลี้ยงเด็กเพียงไม่กี่ช่วงตึก เมื่อเขารับสาย 911 ผู้เห็นเหตุการณ์ชี้นำเจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ไปยังตรอกที่อัลเลนเข้าไป หลังจากที่เทย์เลอร์เข้าไปในตรอก อัลเลนก็ออกมาจากที่ซ่อนและเดินเข้าไปหารถของทีม เทย์เลอร์หยิบปืนพกลูกโม่ออกมาและสั่งให้อัลเลนยืนพิงด้านผู้โดยสารของรถหน่วย อัลเลนปรากฏตัวขึ้นเพื่อปฏิบัติตามชั่วครู่ จากนั้นจึงเริ่มเดินจากไป ขณะที่ปืนพกลูกโม่ของเขายังคงดึงอยู่ เทย์เลอร์จึงสั่งให้อัลเลนหยุด อัลเลนคว้าปืนพกลูกโม่และการต่อสู้ก็เกิดขึ้น เมื่อกระบอกปืนชี้ไปที่เทย์เลอร์ อัลเลนก็บีบนิ้วของเทย์เลอร์ไปที่ไกปืน พยายามให้เทย์เลอร์ยิงตัวเอง เทย์เลอร์ยิงทันทีที่ปืนลูกโม่ชี้ออกไปจากตัวเขาเอง กระสุนดังกล่าวทำให้ตาซ้ายของอัลเลนหลุดออกไป การโจมตีนี้อาจสนองผู้ก่อเหตุได้ก็ต่อเมื่อมันมีเวลา สถานที่ และเจตนาใกล้เคียงกับการฆาตกรรมทิตส์เวิร์ธ พบความใกล้ชิดที่เพียงพอในสโนว์ซึ่งมีการโจมตีครั้งที่สองเกิดขึ้นในเวลาต่อมาในสถานที่เดียวกับการฆาตกรรม รหัส

บันทึกช่วยให้เราสรุปได้ว่าบล็อกครึ่งและไม่ถึงห้านาทีแยกการโจมตีของอัลเลนต่อทิตส์เวิร์ธและเทย์เลอร์ เราไม่ได้ตัดสินว่าเวลาและสถานที่ใกล้เคียงกันหรือไม่ เพราะเห็นได้ชัดว่าเหตุการณ์ต่างๆ ไม่ได้ถูกขับเคลื่อนด้วยเจตนาเดียวกัน เจตนาขับรถของอัลเลนที่จะฆ่าทิตส์เวิร์ธสิ้นสุดลงหลังจากที่เขาฆ่าเธอในขั้นตอนการดูแลช่วงกลางวัน การโจมตีเจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ของเขาได้รับแรงผลักดันจากความตั้งใจที่จะหลบหนีอย่างอิสระ เราพบว่าหลักฐานไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าอัลเลนจงใจสร้างความเสี่ยงอย่างมากต่อการเสียชีวิตของบุคคลมากกว่าหนึ่งคน

2. ภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง

ผู้อุทธรณ์รายต่อไปให้เหตุผลว่าหลักฐานไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ความน่าจะเป็นที่เขาจะก่อเหตุรุนแรงทางอาญาซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง ดู 21 O.S.1991, § 701.12(7) รัฐพิจารณาหลักฐานเดียวกันและโต้แย้งว่าเพียงพอแล้ว หลักฐานจะพบเพียงพอในการพิจารณาอุทธรณ์ หากเมื่อพิจารณาในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อรัฐมากที่สุด ผู้พิจารณาข้อเท็จจริงที่มีเหตุผลใดๆ สามารถพบว่ามีสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล พาวเวลล์ กับ สเตท, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995) รูปแบบพฤติกรรมรุนแรงต่อครอบครัวและคนแปลกหน้าได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลจากหลักฐานที่ยอมรับอย่างถูกต้องในกรณีนี้ ในวันคริสต์มาสปี 1982 อัลเลนและหลานชายของเขาหยิบนักปีนเขาขึ้นมาและจับเขาไว้ที่จุดปืนขณะที่พวกเขาไปที่ร้านขายเหล้าและคุยกันเรื่องการปล้น จากนั้นทั้งสามก็หยุดอยู่ที่บ้านของเพื่อนคนหนึ่งของนักปีนเขาคนหนึ่ง และจับผู้หญิงคนหนึ่งและลูกๆ ของเธอจ่อปืน มีความผิดฐานชี้อาวุธ 2 กระทง อัลเลนทะเลาะวิวาทอย่างรุนแรงกับอดีตภรรยาของเขาและเพื่อนสาวที่เขาตั้งใจจะแต่งงานด้วย เกล ทิตส์เวิร์ธ การโต้เถียงกับทิตส์เวิร์ธรุนแรงขึ้นจนถึงจุดที่เขายิงและฆ่าเธอ หลังจากฆ่าทิตส์เวิร์ธ อัลเลนพยายามจะฆ่าเจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ ดร.เฟอร์กูสันอธิบายรูปแบบนี้ซึ่งเป็นพยานว่าการควบคุมแรงกระตุ้นที่ไม่ดีของอัลเลนนั้นแย่ลงจากการดื่มของเขา อัลเลนให้การเป็นพยานว่าเขาดื่มทุกครั้งที่ทำได้ ไม่มีสิ่งใดในบันทึกที่สนับสนุนข้อสรุปว่ารูปแบบความรุนแรงนี้ถูกขัดจังหวะ จากข้อเท็จจริงเหล่านี้ ตัวก่อกวนภัยคุกคามอย่างต่อเนื่องได้รับการพิสูจน์แล้วโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล

V. รัฐธรรมนูญของแผนโทษประหารชีวิตของรัฐโอคลาโฮมา

ก. การก่อกวนภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง

ผู้อุทธรณ์รายต่อไปให้เหตุผลว่าผู้ก่อภัยคุกคามที่ดำเนินอยู่นั้นคลุมเครือและกว้างเกินไปในการละเมิดบทแก้ไขที่แปดและสิบสี่ เพื่อให้เป็นไปตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดและสิบสี่ โครงการพิจารณาโทษประหารชีวิตจะต้องดำเนินการสองสิ่ง: (1) กำหนดดุลยพินิจของผู้ตัดสินด้วยมาตรฐานที่ชัดเจนและเป็นกลาง ซึ่งให้คำแนะนำเฉพาะเจาะจงและละเอียด เพื่อลดความเสี่ยงของการพิจารณาพิพากษาตามอำเภอใจและไม่แน่นอนโดยสิ้นเชิง และ (2) กำหนดให้กระบวนการกำหนดโทษประหารชีวิตต้องได้รับการพิจารณาทบทวนอย่างมีเหตุผล อาราเว กับ ครีช 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (ละเว้นการอ้างอิง) คำถามพื้นฐานที่ต้องทบทวนคือ ดังที่ตีความแล้ว พฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นนั้น ได้จำกัดกลุ่มบุคคลที่มีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิตอย่างแท้จริงหรือไม่ รหัส ที่ 474, 113 ส.ค. ใน ค.ศ. 1542 ความไม่สมบูรณ์ตามรัฐธรรมนูญไม่ได้เกิดขึ้นเพียงเพราะสถานการณ์ที่เลวร้ายนั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับการใช้กลไก หรือเพราะพฤติการณ์ที่หลากหลายเป็นไปตามนั้น รหัส ที่ 474-476, 113 ส.ค. เวลา 1542-43.

ภาษาที่นิยามเหตุการณ์เลวร้ายนี้ชัดเจนและเข้าใจง่าย: ความน่าจะเป็นที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง 21 OS.1991, § 701.12(7) ในจักรวาลของบุคคลที่กระทำการฆาตกรรมโดยเจตนา กลุ่มย่อยของผู้ที่มีความเป็นไปได้ในการกระทำรุนแรงในอนาคตนั้นมีมาก อย่างไรก็ตาม สถานการณ์ที่เลวร้ายนี้ทำให้เกิดมาตรฐานที่ให้คำแนะนำแก่ผู้ตัดสิน มันทำให้จำเลยที่มีคุณสมบัติในการตายแคบลง และอยู่ภายใต้การทบทวนอย่างมีเหตุผล ดังนั้นจึงทนต่อการท้าทายรัฐธรรมนูญ ดู Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow กับ State, 879 P.2d ที่ 150, Malone กับ State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); อัลเลน กับ สเตท, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); ดุจดังกับรัฐ 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.) ใบรับรอง ปฏิเสธ 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993)

B. ดุลยพินิจของอัยการในการแสวงหาโทษประหารชีวิต

ผู้อุทธรณ์รายต่อไปให้เหตุผลว่าดุลยพินิจอันไร้ขอบเขตของอัยการในการแสวงหาโทษประหารชีวิตส่งผลให้มีการกำหนดโทษประหารชีวิตตามอำเภอใจ เราเพิ่งปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ ดู Hooker, 887 P.2d ที่ 1367; คาร์เตอร์ 879 P.2d ที่ 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. ปฏิเสธ, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994) เพื่อที่จะได้ชัยชนะ ผู้ร้องจะต้องแสดงให้เห็นถึงการดำเนินคดีของรัฐบาลต่อเขาบนพื้นฐานของการเลือกปฏิบัติที่ไม่ได้รับอนุญาต Carter, 879 P.2d, 1251 สิ่งนี้เขาทำไม่สำเร็จ

วี. การชั่งน้ำหนักหลักฐานการบรรเทาผลกระทบและการทำให้รุนแรงขึ้นอีกครั้ง

เมื่อศาลนี้ทำให้สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นเป็นโมฆะ และผู้ทำให้รุนแรงขึ้นอย่างน้อยหนึ่งคนยังคงอยู่ ศาลอาจชั่งน้ำหนักหลักฐานบรรเทาทุกข์อีกครั้งเทียบกับสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่ถูกต้อง เพื่อตัดสินว่าน้ำหนักของผู้ทำให้รุนแรงขึ้นที่ไม่เหมาะสมนั้นไม่เป็นอันตรายหรือไม่ และคำตัดสินประหารชีวิตยังคงมีผลอยู่ ดู Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), ใบรับรอง ปฏิเสธ 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis กับ State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (ตกลง Cr.), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); หิมะ 876 P.2d ที่ 299 การไม่มีอันตรายจะพบได้หากการกำจัดตัวทำให้รุนแรงขึ้นที่ไม่ถูกต้องไม่สามารถส่งผลกระทบต่อความสมดุลของการบรรเทาและการทำให้รุนแรงขึ้นของหลักฐานโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล แมคเกรเกอร์, 885 P.2d ที่ 1386; Stafford กับ State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), ใบรับรอง ปฏิเสธ 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer กับ State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), ใบรับรอง ปฏิเสธ 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988) หลังจากที่ทำให้ความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตของผู้ก่อเหตุมากกว่าหนึ่งคนเป็นโมฆะแล้ว ตอนนี้เราชั่งน้ำหนักอีกครั้ง

พฤติการณ์ที่เลวร้ายที่สุดที่เหลืออยู่ ได้แก่ (1) ก่อนหน้านี้ผู้อุทธรณ์เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาชี้อาวุธซึ่งเป็นความผิดอาญาที่เกี่ยวข้องกับการข่มขู่ว่าจะใช้ความรุนแรงต่อบุคคลถึง 2 กระทง; และ (2) มีความเป็นไปได้ที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง หลักฐานบรรเทาผลกระทบรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่าผู้อุทธรณ์เป็นที่รักของพ่อแม่และลูกๆ ของเขา หลักฐานทั้งหมดที่นำเสนอโดยดร. เฟอร์กูสันเกี่ยวกับความยากจนของผู้อุทธรณ์ ความผิดปกติทางจิต การใช้ยาเสพติดและแอลกอฮอล์ในทางที่ผิด และการขาดการควบคุมแรงกระตุ้นของเขา หน้าที่ของเราในการพิจารณาอุทธรณ์คือการพิจารณาว่าผู้กระทำความผิดที่ไม่ถูกต้องมีบทบาทอย่างไรในการพิพากษาลงโทษ และผู้พิพากษาตัดสินลงโทษประหารชีวิตหรือไม่ หากเขาไม่ถือว่าผู้กระทำความผิดมากกว่าหนึ่งคนมีความเสี่ยงสูงต่อการเสียชีวิต McGregor, 885 P.2d, 1387 หลังจากการทบทวนอย่างรอบคอบและเป็นอิสระและการพิจารณาหลักฐานที่สนับสนุนสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและหลักฐานในการบรรเทาผลกระทบ ศาลนี้พบว่าคำตัดสินประหารชีวิตได้รับการพิสูจน์ตามข้อเท็จจริงและเหมาะสม ในที่สุด ผู้อุทธรณ์โต้แย้งการสะสมของข้อผิดพลาดรับประกันการบรรเทาทุกข์ ข้อผิดพลาดที่ระบุ ได้แก่ (1) การยอมรับคำบอกเล่าเกี่ยวกับการกระทำของอัลเลน (2) คำถามของอัยการเกี่ยวกับอุบัติเหตุทางรถยนต์ และ (3) ความล้มเหลวในการพิสูจน์ความเสี่ยงอย่างมากต่อการเสียชีวิตของบุคคลมากกว่าหนึ่งคน จากการตรวจสอบข้อผิดพลาดแต่ละข้อ เราพบว่าคำเล่าลือนั้นไม่เป็นอันตราย ข้อผิดพลาดของอัยการได้รับการแก้ไข และการกำจัดความเสี่ยงอย่างมากต่อการเสียชีวิตของผู้ก่อเหตุไม่เพียงพอที่จะรับประกันการกลับรายการหรือการแก้ไขประโยค ข้อผิดพลาดจะมีน้ำหนักโดยรวมเพียงเล็กน้อย และเมื่อรวมเข้าด้วยกันแล้วก็ไม่รับประกันว่าจะบรรเทาลง เราปฏิเสธจุดยืนของผู้อุทธรณ์ที่ว่าการสะสมของข้อผิดพลาดถือเป็นการบรรเทาทุกข์

ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว การทบทวนประโยคบังคับ

สภานิติบัญญัติได้ตั้งข้อหาให้ศาลนี้ดำเนินการวิเคราะห์ขั้นสุดท้ายในทุกคดีที่มีโทษประหารชีวิตเพื่อตัดสิน (1) ว่าการพิพากษานั้นถูกกำหนดภายใต้อิทธิพลของกิเลสตัณหา อคติ หรือปัจจัยตามอำเภอใจอื่นใด และ (2) ไม่ว่าหลักฐานจะเป็นอย่างไร สนับสนุนการพิจารณาของคณะลูกขุนหรือผู้พิพากษาเกี่ยวกับพฤติการณ์ที่เลวร้ายตามกฎหมาย ดู 21 O.S.1991, § 701.13(C) ในระหว่างการตัดสินใจอุทธรณ์นี้และยืนยันโทษประหารชีวิต เราได้พิจารณาอย่างเจาะจงว่าโทษนั้นไม่ได้ถูกกำหนดด้วยกิเลสตัณหา อคติ หรือปัจจัยตามอำเภอใจอื่นๆ นอกจากนี้เรายังได้พิจารณาหลักฐานที่สนับสนุนสองในสามสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่ผู้พิพากษาตัดสินลงโทษพบ เราได้ชั่งน้ำหนักผู้ก่อเหตุที่ถูกต้องเหล่านี้อีกครั้งกับหลักฐานบรรเทาทุกข์ และพิจารณาว่าคำตัดสินประหารชีวิตนั้นมีความเหมาะสมและพิสูจน์ตามข้อเท็จจริง

ผู้อุทธรณ์แย้งว่าการทบทวนประโยคบังคับนั้นเป็นไปไม่ได้ เนื่องจากผู้พิพากษาพิจารณาพิพากษาไม่ได้บันทึกข้อค้นพบของเขาเพื่อสนับสนุนโทษประหารชีวิตอย่างครบถ้วน อาร์กิวเมนต์นี้ไม่ได้รับการสนับสนุนโดยเรกคอร์ด ในการพิจารณาคดีที่ไม่ใช่คณะลูกขุน ผู้พิพากษาพิจารณาคดีจะต้องกำหนดเป็นลายลักษณ์อักษร และลงนามถึงพฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายซึ่งพบว่าปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล 21 OS.1991, § 701.11. ผู้พิพากษาพิจารณาคดีทำเช่นนี้ บันทึกประกอบด้วยแบบฟอร์มคำพิพากษาสามประโยคและแบบฟอร์มโทษประหารชีวิตลงนามโดยผู้พิพากษาพิจารณาคดี ไม่มีข้อกำหนดทางกฎหมายสำหรับคณะลูกขุนหรือรายชื่อผู้พิพากษา หรือระบุข้อเท็จจริงที่สนับสนุนการค้นพบสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้น หรือกระบวนการที่แน่นอนที่ใช้ในการชั่งน้ำหนักผู้ทำให้รุนแรงขึ้นกับหลักฐานที่บรรเทาลง

บันทึกมีความชัดเจนมาก คำพิพากษาของศาลพิจารณาคดีขึ้นอยู่กับการใช้กฎหมายที่เหมาะสมกับข้อเท็จจริงของคดีนี้อย่างมีเหตุผล ไม่มีความหลงใหล อคติ หรือปัจจัยใดๆ ตามอำเภอใจที่มีอิทธิพลต่อการกำหนดโทษประหารชีวิต ผู้พิพากษาพิจารณาพิพากษาดำเนินคดีอย่างเชี่ยวชาญและพิจารณาหลักฐานและข้อโต้แย้งของทนายความอย่างรอบคอบในการตัดสิน ในบริบทของการทบทวนประโยคบังคับ ผู้อุทธรณ์ยังเรียกร้องให้ศาลนี้พิจารณาว่าโทษประหารชีวิตของเขานั้นมากเกินไปและไม่สมส่วน ในปี 1985 สภานิติบัญญัติได้แก้ไขมาตรา 21 O.S.1991, § 701.13(C) และยกเลิกข้อกำหนดที่ศาลนี้ตัดสินว่าโทษประหารชีวิตนั้นมากเกินไปหรือไม่สมส่วน ศาลนี้ไม่ดำเนินการทบทวนดังกล่าวอีกต่อไป แม้ว่าจะมีภาษาใดๆ ที่ขัดแย้งกันใน McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. ปฏิเสธ, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) จอห์นสัน, พี.เจ. และแชเปล, วี.ซี.เจ. เห็นพ้องต้องกัน LUMPKIN และ STRUBHAR เห็นพ้องกันในผลลัพธ์

LUMPKIN ผู้พิพากษา เห็นด้วยในผลลัพธ์

ข้าพเจ้าเห็นด้วยกับคำพิพากษายืนตามคำพิพากษาและพิพากษาคดีนี้ อย่างไรก็ตาม ฉันไม่เห็นด้วยกับการนำ Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994) ไปใช้กับข้อเท็จจริงของคดีนี้ ศาลพยายามใช้การตีความกับภาษาใน Snow ซึ่งไม่สอดคล้องกับเกณฑ์หรือการวิเคราะห์ใน Snow ผลที่ตามมา มุมมองที่บิดเบี้ยวของศาลเกี่ยวกับการใช้เจตนาที่คาดการณ์ไว้ของจำเลยจะช่วยให้มั่นใจได้ว่าการละทิ้งเจตนารมณ์โดยเจตนาจะสร้างความเสี่ยงอย่างมากต่อการเสียชีวิตของผู้ก่อเหตุมากกว่าหนึ่งคนใน toto ฉันไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับการตีความนั้น หลักฐานในกรณีนี้ เมื่อพิจารณาอย่างเหมาะสมในแง่ของการสร้างผู้ก่อเหตุตามกฎหมายของเรา ก็เพียงพอที่จะสนับสนุนการรู้เท่าทันว่าก่อให้เกิดความเสี่ยงอย่างยิ่งต่อการเสียชีวิตของผู้ก่อเหตุมากกว่าหนึ่งคน ศาลจึงไม่จำเป็นต้องชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานใหม่เพื่อหาโทษประหารชีวิตที่กฎหมายและข้อเท็จจริงในคดีนี้สนับสนุน

อัลเลน กับ สเตท, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998) (ถูกคุมขังจากศาลฎีกาสหรัฐ)

จำเลยถูกตัดสินลงโทษในศาลแขวง โอคลาโฮมาเคาน์ตี้ ริชาร์ด ดับเบิลยู. ฟรีแมน เจ. หลังจากรับสารภาพในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา และเขาถูกตัดสินประหารชีวิต The Court of Criminal Appeals, Lane, P.J. พ้นจากตำแหน่งและถูกคุมขังประหารชีวิต, 821 P.2d 371. ในการอุทธรณ์จากการพิพากษากลับ ศาลอุทธรณ์ทางอาญา Lane, J. ได้ยืนยันโทษประหารชีวิต 923 P.2d 613 สห ศาลฎีกาแห่งรัฐให้ใบรับรองเกี่ยวกับประเด็นการไร้ความสามารถที่จะเข้าสู่คำร้องและถูกคุมขัง 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 ศาลอุทธรณ์ทางอาญา Lane, J. ถือว่าการดำเนินคดีตามคำให้การไม่เสียหายจากการพิจารณาคดีหลังการสอบที่จัดขึ้นเมื่อสามสัปดาห์ก่อนหน้านี้ ยืนยัน; ความคิดเห็นก่อนหน้านี้กลับคืนมา

ความคิดเห็นเกี่ยวกับการส่งตัวกลับจากศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา

เลน ผู้ตัดสิน:

¶ 1 Garry Thomas Allen ยอมรับสารภาพโดยไม่เปิดเผยต่อความผิดในคดีฆาตกรรม First Degree Murder ในคดีศาลแขวง Oklahoma County หมายเลขคดี CRF-86-6295 เขาถูกตัดสินประหารชีวิต ศาลนี้ยืนยันคำพิพากษา แต่พ้นจากโทษและสั่งจำคุกประหารชีวิต เนื่องจากศาลพิจารณาคดีไม่ได้พิจารณาทางเลือกในการพิพากษาจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีโอกาสได้รับทัณฑ์บน ซึ่งมีผลใช้บังคับเมื่อสิบวันก่อนหน้า อัลเลนกับรัฐ 1991 ตกลง CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( อัลเลนที่ 1) เมื่อถูกคุมขัง อัลเลนถูกตัดสินประหารชีวิตอีกครั้ง และเรายืนยันประโยคดังกล่าวใน Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ) ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ให้การรับรองในประเด็นความสามารถของอัลเลนในการยื่นคำร้อง และส่งเรื่องให้เราพิจารณาใหม่ในแง่ของ Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. ประเด็นเรื่องความสามารถในการยื่นคำร้องถูกยกขึ้นในกรณี หมายเลข C-88-1991 ( Allen I ) ไม่ใช่ Case No. C-93-1121 ( Allen II )

¶ 2 ภาพรวมของขั้นตอนการปฏิบัติงานของรัฐเป็นจุดเริ่มต้นที่จำเป็นสำหรับการพิจารณาประเด็นนี้ จำเลยทางอาญาจะต้องมีความสามารถที่จะเข้ารับการพิจารณาคดีหรือยื่นคำให้การ ในบริบทก่อนการพิจารณาคดี คำถามเกี่ยวกับความสามารถอาจถูกหยิบยกขึ้นมาโดยอัยการ จำเลย ทนายความฝ่ายจำเลย หรือโดยศาลที่สนับสนุน 22 OS.1991, § 1175.2. เมื่อยื่นคำขอวินิจฉัยความสามารถแล้ว ศาลจะจัดให้มีการพิจารณาคดีเพื่อตรวจสอบคำขอและพิจารณาว่าข้อเท็จจริงเพียงพอหรือไม่ที่จะทำให้เกิดข้อสงสัยในความสามารถของจำเลย 22 OS.1991, § 1175.3. หากศาลพบข้อสงสัยในความสามารถของจำเลยในการพิจารณาคดีนี้ จำเลยจะได้รับคำสั่งให้เข้ารับการตรวจจากแพทย์หรือช่างเทคนิคที่เหมาะสม รหัส

¶ 3 ผู้คุมสอบได้รับคำสั่งจากศาลให้วินิจฉัยดังต่อไปนี้: 1) บุคคลนี้สามารถเข้าใจลักษณะของข้อกล่าวหาที่มีต่อเขาได้หรือไม่; 2) บุคคลนี้สามารถปรึกษากับทนายความของเขาและช่วยเหลืออย่างมีเหตุผลในการเตรียมการป้องกันของเขาได้หรือไม่ 3) หากคำตอบสำหรับคำถามที่ 1 หรือ 2 คือไม่ บุคคลนั้นสามารถบรรลุความสามารถภายในเวลาอันสมควรได้หรือไม่ หากได้รับการบำบัด การบำบัด หรือการฝึกอบรม 4) เป็นบุคคลที่มีอาการป่วยทางจิตหรือบุคคลที่ต้องได้รับการรักษาตามที่กำหนดในกฎหมาย และ 5) หากบุคคลนั้นได้รับการปล่อยตัวโดยไม่มีการรักษา การบำบัด หรือการฝึกอบรม บุคคลนั้นอาจเป็นภัยคุกคามต่อชีวิตหรือความปลอดภัยของตนเองหรือผู้อื่นหรือไม่ 22 OS.1991, § 1175.3(E)

¶ 4 หลังจากที่ได้ตัดสินใจแล้ว จะมีการไต่สวนความสามารถหลังการสอบ 22 O.S.1991, § 1175.4 มีการนำเสนอหลักฐานเกี่ยวกับความสามารถในการยืนหยัดเพื่อการพิจารณาคดี และผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุน หากจำเลยร้องขอ จะตัดสินว่าจำเลยมีความสามารถในการยืนหยัดในการพิจารณาคดีหรือไม่ นี่คือจุดที่คูเปอร์เข้ามามีบทบาท ในการพิจารณาคดีหลังการพิจารณาคดี ถือว่าจำเลยมีความสามารถในการต่อสู้คดี และมีภาระในการพิสูจน์ว่าไร้ความสามารถ มาตรฐานของการพิสูจน์ที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือของพรีคูเปอร์ถือเป็นการละเมิดกระบวนการยุติธรรม เนื่องจากอาจบังคับให้จำเลยเข้ารับการพิจารณาคดีซึ่งมีแนวโน้มว่าจะไร้ความสามารถมากกว่า Cooper, 517 U.S. ที่ 368-69, 116 S.Ct. เมื่อ ค.ศ. 1384 โอคลาโฮมาได้ปรับเปลี่ยนมาตรฐานนี้ให้มีความเหนือกว่าของหลักฐาน 22 สส. ภาคผนวก 1996, § 1175.4(B)

¶ 5 ในบริบทของคำให้การ ผู้พิพากษาพิจารณาคดีจะถูกตั้งข้อหาในทุกกรณีโดยมีหน้าที่ตัดสินว่าจำเลยมีความสามารถในการเข้าสู่คำร้องหรือไม่ King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. ซึ่งกระทำได้โดย: 1) การสอบปากคำที่เหมาะสมของจำเลย และที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย หากมีตัวแทนจำเลย เกี่ยวกับสภาพจิตใจในอดีตและปัจจุบันของจำเลย ; และ 2) การสังเกตพฤติกรรมของจำเลยต่อหน้าศาล รหัส หากมีคำถามสำคัญเกี่ยวกับความสามารถของจำเลย จำเลยจะต้องได้รับการประเมินสมรรถนะตามที่กำหนดไว้ใน 22 O.S.1991, § 1172 รหัส ในทางปฏิบัติไม่มีความแตกต่างในจำนวนการพิสูจน์ที่จำเป็นในการตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความสามารถในบริบทก่อนการพิจารณาคดี หรือข้อสงสัยที่สำคัญในบริบทคำร้อง เมื่อคำนึงถึงขั้นตอนเหล่านี้แล้ว เราจึงย้ายไปยังข้อเท็จจริงของคดีที่อยู่ตรงหน้าเรา

¶ 6 แกร์รี โธมัส อัลเลน เดิมทีวางแผนที่จะเข้ารับการพิจารณาคดี ทนายความของเขาได้ยื่นคำร้องขอให้มีการพิจารณาคดีความสามารถ เกิดข้อสงสัยในความสามารถของอัลเลนในการพิจารณาคดี และศาลสั่งให้อัลเลนให้คำมั่นสัญญากับกรมสุขภาพจิตในการสังเกต การรักษา และการตรวจร่างกาย อัลเลนยังคงมุ่งมั่นเป็นเวลาสี่เดือน

7 เมื่อสิ้นสุดช่วงเวลานี้ จิตแพทย์ผู้ตรวจพบว่าอัลเลนคือ: 1) สามารถเข้าใจลักษณะของข้อกล่าวหาที่มีต่อเขา; 2) สามารถปรึกษากับทนายความของเขาและช่วยเหลืออย่างมีเหตุผลในการเตรียมการป้องกันของเขา 3) ไม่ใช่คนป่วยทางจิตและไม่ต้องการการรักษา และ 4) หากเขาได้รับการปล่อยตัวโดยไม่มีการรักษา การบำบัด หรือการฝึกอบรม เขาอาจจะไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อชีวิตหรือความปลอดภัยของตนเองหรือผู้อื่น ตามที่กำหนดไว้ในกฎหมาย เรื่องนี้ถูกกำหนดไว้สำหรับการพิจารณาคดีความสามารถหลังการสอบ อัลเลนร้องขอ และได้รับการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนในเรื่องนี้

8 พยานของอัลเลนประกอบด้วยศัลยแพทย์ระบบประสาทที่ผ่าตัดเขาเพื่อซ่อมแซมความเสียหายจากบาดแผลกระสุนปืนที่ใบหน้าซึ่งเขาได้รับระหว่างการจับกุม นักจิตวิทยาคลินิกซึ่งพบว่าไร้ความสามารถสนับสนุนการเคลื่อนไหวเริ่มแรกของเขาในการประเมินความสามารถ พ่อของเขา น้องสาวของเขา และทนายฝ่ายจำเลยคนหนึ่งของเขา ศัลยแพทย์ระบบประสาทให้การเป็นพยานว่าอัลเลนได้รับความเสียหายทางกายภาพต่อกลีบสมองส่วนหน้า แต่เขาไม่สามารถแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความสามารถของอัลเลนในการยืนหยัดในการไต่สวนคดีได้ นักจิตวิทยาคลินิกให้การเป็นพยานถึงเหตุผลที่เขาพบว่าอัลเลนไร้ความสามารถแต่แรก และจากการสอบปากคำให้การเป็นพยานว่าเขาเห็นด้วยกับรายงานล่าสุดที่ว่าขณะนี้อัลเลนมีความสามารถในการยืนหยัดเพื่อการพิจารณาคดี พ่อและน้องสาวของอัลเลนให้การว่าอัลเลนจะไม่คุยรายละเอียดคดีกับพวกเขา หลักฐานเดียวที่สนับสนุนการค้นพบว่าอัลเลนไม่สามารถช่วยเหลือในการต่อสู้คดีของเขาได้นั้นถูกนำเสนอโดยคำให้การของทนายฝ่ายจำเลยคนหนึ่งของเขา ซึ่งตามบันทึกระบุว่า กำลังถอนตัวออกจากคดีเพราะเขากำลังจะออกจากสำนักงานของผู้พิทักษ์สาธารณะและเข้าสู่การปฏิบัติส่วนตัว

¶ 9 รัฐนำเสนอหลักฐานจากแพทย์ประจำถิ่นจิตเวชที่ได้รับใบอนุญาตซึ่งดำเนินการประเมินตามคำสั่งของศาล นักตาที่สร้างตาเทียมของอัลเลน และผู้ที่ติดต่อกับอัลเลนประมาณเจ็ดชั่วโมง แพทย์ในคุกโอคลาโฮมาเคาน์ตีที่เห็นอัลเลนสัปดาห์ละสองครั้ง ในช่วงหกเดือนที่ผ่านมา ศัลยแพทย์ที่ทำการผ่าตัดหูกับอัลเลนเพื่อเอาเศษซากและการติดเชื้อที่เกิดจากบาดแผลกระสุนปืน พยาบาล LPN ในเรือนจำ และนักจิตวิทยาที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลซึ่งทำการตรวจอัลเลนในนามของฝ่ายจำเลย พยานแต่ละคนให้การเป็นพยานถึงความสามารถของอัลเลนในการสื่อสารอย่างมีเหตุผล และความเชื่อของพวกเขาว่าเขามีความสามารถในการยืนหยัดเพื่อการพิจารณาคดี

¶ 10 นักจิตวิทยาที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลซึ่งตรวจสอบอัลเลนในนามของฝ่ายจำเลยให้การเป็นพยานว่าเธอทำการทดสอบต่อไปนี้: 1) แบบวัดความฉลาดสำหรับผู้ใหญ่ของ Wechsler ซึ่งทดสอบความจำระยะยาว; 2) แบบทดสอบคำศัพท์ Wechsler ซึ่งบ่งบอกถึงความฉลาดทั่วไป 3) Bender Gestalt Visual Motor Test ซึ่งจะตรวจหาปัญหาทางสมองที่เกิดขึ้นเอง และ 4) การทดสอบการวาดภาพบุคคลซึ่งเปิดเผยข้อมูลทางปัญญาและบุคลิกภาพ เธอพบสัญญาณอินทรีย์ที่นุ่มนวลซึ่งแสดงถึงปัญหาการเคลื่อนไหวของการมองเห็น แต่สรุปว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อความสามารถของอัลเลนในการยืนหยัดในการพิจารณาคดี จิตแพทย์ที่ดำเนินการประเมินความสามารถตามคำสั่งของศาล สังเกตว่าอาการซึมเศร้าของอัลเลนและประวัติการใช้สารเสพติด และสรุปว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ได้ทำให้เขาขาดความสามารถในการดำเนินการพิจารณาคดี

¶ 11 คำถามเกี่ยวกับความสามารถของอัลเลนในการยืนหยัดพิจารณาคดีจึงถูกมอบให้กับคณะลูกขุน คณะลูกขุนได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับมาตรฐานการพิสูจน์ที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ และพบว่าอัลเลนมีความสามารถที่จะยืนหยัดในการไต่สวนคดีได้ หากอัลเลนดำเนินการพิจารณาคดี การวิเคราะห์เพิ่มเติมภายใต้คูเปอร์ก็จะเกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม อัลเลนไม่ได้เข้ารับการพิจารณาคดี เขาจึงตัดสินใจรับสารภาพ

¶ 12 สามสัปดาห์หลังจากการพิจารณาคดีความสามารถหลังการสอบ อัลเลนก็ปรากฏตัวต่อหน้าผู้พิพากษาศาลแขวงอีกคนเพื่อเข้ารับสารภาพผิดโดยไม่เปิดเผย ก่อนที่จะยอมรับคำร้อง ศาลพิจารณาคดีได้ถามคำถามที่เหมาะสมกับอัลเลนและทนายของเขาเพื่อพิจารณาความสามารถในปัจจุบันของอัลเลนในการยื่นคำร้องตามที่กษัตริย์กำหนด 1976 ตกลง CR 103, ¶ 10, 553 P.2d ที่ 534 การแลกเปลี่ยนต่อไปนี้เกิดขึ้นระหว่างผู้พิพากษาพิจารณาคดี อัลเลน และทนายความของเขา: ถาม: (โดยศาล) การตัดสินของคุณวันนี้ดีหรือไม่? ตอบ: (อัลเลน) ฉันคิดอย่างนั้น ถาม: คุณรู้ไหมว่าคุณมาทำอะไรที่นี่? ก. ใช่. ถาม: และคุณรู้ไหมว่าทำไมคุณถึงมาที่นี่? ก. ใช่. ถาม: คุณเคยได้รับการรักษาจากแพทย์หรือถูกกักตัวในโรงพยาบาลเนื่องจากอาการป่วยทางจิตหรือไม่? ตอบ: ไม่ ที่ปรึกษา: ผู้พิพากษา เขาถูกส่งตัวไปที่โรงพยาบาล Eastern State และใช้เวลาประมาณ 4 เดือนที่นั่น เขาอยู่ที่นั่นเพื่อรับการประเมินและการรักษา หลังจากเดือนพฤศจิกายนปี 86 เขาก็กลับมาเป็นผู้มีความสามารถ ถาม: นั่นไม่ใช่แค่การกำหนดความสามารถเท่านั้น แต่เพื่อการรักษาจริงด้วย ที่ปรึกษา: ฉันเชื่อว่าเขาได้รับยาในขณะที่เขาอยู่ที่นั่น และความตั้งใจในตอนแรกคือเขาไม่มีความสามารถ และหลังจากนั้นประมาณ 4 เดือนเขาก็กลับมาเป็นผู้มีความสามารถจริงๆ เรามีการพิจารณาคดีด้านความสามารถเมื่อเดือนที่แล้วต่อหน้าผู้พิพากษา Cannon และในเวลานั้นคณะลูกขุนก็ส่งคำตัดสินกลับว่ามีความสามารถเช่นกัน ถาม: คณะลูกขุนตัดสินว่าเขามีความสามารถ? ที่ปรึกษา: ครับท่าน ถาม: การพิจารณาคดีความสามารถคือวันที่เท่าไร? น่าจะเป็นวันที่ 20 ตุลาคมใช่ไหมคะ? ที่ปรึกษา: ฉันเชื่อว่าเริ่มวันที่ 19 และคำพิพากษากลับในวันที่ 20 ตุลาคม? ถาม: คุณบาวมันน์ คุณมีเหตุผลใดบ้างที่จะเชื่อได้ว่ามิสเตอร์อัลเลนไม่มีความสามารถทางจิตที่จะเข้าใจและเข้าใจธรรมชาติ วัตถุประสงค์ และผลที่ตามมาของการดำเนินการนี้ ตอบ: ไม่มีเกียรติของคุณ ถาม: เขาได้ช่วยเหลือคุณในการนำเสนอข้อแก้ต่างใด ๆ ที่เขาอาจต้องรับผิดชอบในข้อกล่าวหานี้หรือไม่? ตอบ: ใช่แล้ว ท่านเป็นเกียรติ ถาม: คุณมีเหตุผลใดบ้างที่จะเชื่อได้ว่าเขาไม่มีความสามารถทางจิตที่จะชื่นชมและเข้าใจการกระทำของเขา ณ เวลาที่กระทำความผิดและก่อให้เกิดข้อกล่าวหานี้ ตอบ: ไม่ใช่ในเวลานี้ ท่านผู้มีเกียรติ

¶ 13 เมื่อไม่พบคำถามเกี่ยวกับความสามารถของอัลเลนในการยื่นคำร้อง ศาลพิจารณาคดีจึงดำเนินการตามขั้นตอนการรับสารภาพ ศาลพิจารณาคดีแนะนำให้อัลเลนทราบถึงสิทธิในการพิจารณาคดีที่เขาสละสิทธิ์อันเป็นผลมาจากการเข้าสู่คำร้อง เขาพิจารณาว่าคำร้องนั้นเป็นไปโดยสมัครใจ และเขาได้กำหนดพื้นฐานข้อเท็จจริงสำหรับคำร้องในบันทึก ไม่มีสิ่งใดในบันทึกของการพิจารณาคดีเหล่านี้ หรือในบันทึกต้นฉบับโดยรวมที่บ่งชี้ว่าอัลเลนไม่มีความสามารถในการยื่นคำร้องของเขา

¶ 14 คำให้การของทนายความของอัลเลนมีความสำคัญเป็นพิเศษในที่นี้ สามสัปดาห์ก่อนหน้านั้นในการพิจารณาความสามารถหลังการสอบ เธอได้ตั้งคำถามกับที่ปรึกษาร่วมเกี่ยวกับความสามารถของอัลเลนในการให้ความช่วยเหลือในการต่อสู้ของเขา คำให้การที่หยิบยกมาเป็นหลักฐานเดียวที่สนับสนุนข้อกล่าวหาที่อัลเลนไม่มีความสามารถในการยืนหยัดในการพิจารณาคดี ในการไต่สวนคำร้อง ในฐานะเจ้าหน้าที่ของศาล ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยบอกกับผู้พิพากษาหัวหน้า อัลเลน ได้ช่วยเหลือเธอในการต่อสู้คดีของเขา ดังนั้น ประเด็นหนึ่งที่ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความสามารถของอัลเลนในการพิจารณาคดีหลังการสอบ ความสามารถของเขาในการช่วยให้คำปรึกษาในการป้องกันตัว ได้รับการแก้ไขแล้ว ไม่มีหลักฐานใดๆ ที่จะสนับสนุนข้อสงสัยเกี่ยวกับความสามารถของอัลเลนอีกต่อไป

¶ 15 เมื่อพิจารณาจากท่าทางของกระบวนพิจารณาและข้อเท็จจริงของคดีนี้แล้ว การดำเนินการพิจารณาคำร้องก็ไม่เสียไปจากการไต่สวนเพื่อพิจารณาความสามารถหลังการสอบที่จัดขึ้นเมื่อสามสัปดาห์ก่อน ในการรับฟังคำให้การ ผู้พิพากษาพิจารณาคดีอาศัยการซักถามอัลเลนเป็นการส่วนตัว การซักถามคำแนะนำของอัลเลนเป็นการส่วนตัว และการสังเกตพฤติกรรมของอัลเลนเป็นการส่วนตัว ไม่มีหลักฐานใดที่ทำให้เกิดข้อสงสัยใดๆ เกี่ยวกับความสามารถของอัลเลนในการยื่นคำร้อง

การตัดสินใจ

16 เราได้พิจารณาอีกครั้งที่เราพบว่าอัลเลนมีความสามารถที่จะรับสารภาพผิดในข้อหาฆาตกรรมระดับแรกในแง่ของคูเปอร์ เรายืนยันการค้นพบความสามารถ เราพบว่า Cooper ไม่มีความเกี่ยวข้องกับคดีนี้ และเรานำความคิดเห็นที่กำหนดไว้ใน Allen I และ Allen II กลับมาอีกครั้ง CHAPEL, P.J. และ STRUBHAR, V.P.J. และ LUMPKIN และ JOHNSON, JJ. เห็นพ้องต้องกัน

Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004) (เรียกตัว)

ความเป็นมา: ผู้ร้องซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดในศาลประจำรัฐฐานฆาตกรรมและถูกตัดสินประหารชีวิต 956 P.2d 918 ได้ร้องขอการบรรเทาทุกข์โดยเรียกตัวจากรัฐบาลกลาง David L. Russell, J. ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตะวันตกของโอคลาโฮมา ปฏิเสธคำร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์.

โฮลดิ้งส์: ศาลอุทธรณ์ โอ'ไบรอัน ผู้พิพากษาวงจร ถือว่า: (1) การที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะแต่งตั้งนักประสาทวิทยาเพื่อช่วยเหลือผู้ร้องในระหว่างการพิจารณาคดีด้านความสามารถไม่ได้ละเมิดกระบวนการอันเนื่องมาจากกฎหมาย; (2) ศาลพิจารณาคดีได้สอบถามความสามารถของผู้ร้องในการให้การรับสารภาพอย่างเพียงพอแล้ว (3) ผู้ร้องมีอำนาจยื่นคำร้องได้ (4) คำวิงวอนก็รู้และสมัครใจ (5) คำตัดสินของศาลรัฐว่าการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาถูกระงับภายใต้กฎหมายโอคลาโฮมาไม่ได้ขัดขวางการพิจารณาเรียกตัวของรัฐบาลกลาง และ (6) ผู้ร้องไม่มีอคติต่อการปฏิบัติงานที่บกพร่องของทนายความ ยืนยันแล้ว

โอ'ไบรเอน กรรมการตัดสินวงจร

Garry Thomas Allen ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมในระดับแรกซึ่งเป็นการละเมิด Okla สถิติ หัวนม. 21, § 701.7,FN1 ซึ่งเขาถูกตัดสินประหารชีวิต หลังจากขยายการพิจารณาคดีของศาลของรัฐ เขาได้ยื่นคำร้องต่อศาลแขวงของรัฐบาลกลางภายใต้มาตรา 28 U.S.C. § 2254 ศาลแขวงจัดให้มีการพิจารณาคดีตามหลักฐานอย่างจำกัดและปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ เขาอุทธรณ์สี่ประเด็นที่ได้รับการรับรองเพื่อรับการตรวจสอบ โดยแต่ละประเด็นขึ้นอยู่กับความสามารถของเขา ใช้เขตอำนาจศาลภายใต้ 28 U.S.C. มาตรา 2253 เราขอยืนยัน เอฟเอ็น1. บุคคลหนึ่งกระทำการฆาตกรรมในระดับแรกเมื่อบุคคลนั้นโดยมิชอบด้วยกฎหมายและด้วยความมุ่งร้ายที่กล่าวมาข้างต้นทำให้บุคคลอื่นเสียชีวิต ความอาฆาตพยาบาทคือเจตนาโดยเจตนาที่จะพรากชีวิตมนุษย์ไปอย่างผิดกฎหมาย ซึ่งแสดงให้เห็นได้จากสถานการณ์ภายนอกที่สามารถพิสูจน์ได้ โอกลา สเตท. แอน. หัวนม. มาตรา 21, § 701.7ก.

ผม. พื้นหลัง

ข้อเท็จจริงที่สำคัญของวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2529 ตามที่ศาลแขวงกำหนดนั้นไม่มีข้อโต้แย้งในการอุทธรณ์: ผู้ร้องยิงและสังหารแฟนสาวของเขา เกล ทิตส์เวิร์ธ (ทิตส์เวิร์ธ) สี่วันหลังจากที่เธอย้ายออกจากบ้านที่พวกเขาอาศัยอยู่ร่วมกับลูกชาย แอนโทนี่อายุหกขวบและเอเดรียนอายุสองขวบ ในสัปดาห์ก่อนเกิดเหตุกราดยิง ผู้ร้องและทิตส์เวิร์ธเผชิญหน้ากันด้วยความโกรธหลายครั้ง เมื่อผู้ร้องพยายามเกลี้ยกล่อมให้เธอย้ายกลับเข้ามาอยู่กับเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่า เมื่อวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2529 ทิตส์เวิร์ธไปรับลูกชายที่ศูนย์รับเลี้ยงเด็ก ผู้ร้องเข้ามาในศูนย์รับเลี้ยงเด็กไม่นานหลังจากที่ทิตส์เวิร์ธมาถึง ผู้ร้องและทิตส์เวิร์ธโต้เถียงกันสั้นๆ แล้วผู้ร้องก็จากไป

ไม่กี่นาทีต่อมา Pittworth ก็ออกจากศูนย์รับเลี้ยงเด็กพร้อมกับลูกชายของเธอ และเข้าไปในลานจอดรถ ขณะที่เธอกำลังเปิดประตูรถบรรทุก ผู้ร้องก็เดินเข้ามาข้างหลังเธอแล้วปิดประตู ทิตส์เวิร์ธพยายามเข้าไปในรถบรรทุกอีกครั้งแต่ถูกผู้ร้องขัดขวางไม่ให้เข้าไป ทั้งสองโต้เถียงกันในช่วงสั้นๆ และผู้ร้องก็ล้วงเข้าไปในถุงเท้าของเขา หยิบปืนพกขึ้นมาและยิงหัวนม Titsworth สองครั้งที่หน้าอก ไม่ชัดเจนว่าทิตส์เวิร์ธกำลังอุ้มลูกชายคนเล็กของเธอในขณะที่เกิดเหตุกราดยิง หรือมารับเขาขึ้นมาทันทีหลังจากนั้น หลังจากที่เธอถูกยิง Pittworth ก็เริ่มขอร้องไม่ให้ผู้ร้องยิงเธออีกแล้วล้มลงกับพื้น ผู้ร้องถามทิตส์เวิร์ธว่าเธอสบายดีไหม จากนั้นเขาก็ยกเสื้อของเธอขึ้น ดูเหมือนพยายามจะรู้ว่าอาการบาดเจ็บของเธอเป็นอย่างไร ในขณะที่เกิดเหตุการณ์ พนักงานรับเลี้ยงเด็กบางคนอยู่ในลานจอดรถ และเด็กหลายคนอยู่ในรถตู้ที่จอดห่างจากรถบรรทุกของทิตส์เวิร์ธเพียงไม่กี่ฟุต หลังจากเหตุกราดยิง ทิตส์เวิร์ธก็สามารถลุกขึ้นและเริ่มวิ่งไปที่อาคารพร้อมกับพนักงานศูนย์รับเลี้ยงเด็ก ขณะที่พวกเขากำลังขึ้นบันไดที่ทอดไปสู่ประตูหน้า ผู้ร้องผลักคนงานรับเลี้ยงเด็กผ่านประตูและผลักทิตส์เวิร์ธลงไปที่บันได ผู้ร้องจึงยิงทิตส์เวิร์ธที่ด้านหลังสองครั้งในระยะใกล้

เจ้าหน้าที่ไมค์ เทย์เลอร์ จากกรมตำรวจโอคลาโฮมาซิตี กำลังลาดตระเวนในพื้นที่และตอบรับสาย 911 ภายในไม่กี่นาทีหลังเหตุกราดยิง ขณะที่เจ้าหน้าที่เทย์เลอร์กำลังเข้าใกล้ศูนย์รับเลี้ยงเด็ก พยานในเหตุกราดยิงก็พาเขาไปยังตรอกแห่งหนึ่งซึ่งเห็นได้ชัดว่าผู้ร้องซ่อนตัวอยู่ เจ้าหน้าที่เทย์เลอร์เห็นผู้ร้องขณะที่เขาขับรถเข้าไปในตรอก เจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ชักปืนพกออกมาและสั่งให้ผู้ร้องหยุดและอยู่นิ่งๆ ในตอนแรกผู้ร้องปฏิบัติตามคำสั่งของเจ้าหน้าที่เทย์เลอร์แต่จากนั้นก็เริ่มเดินจากไป เจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ติดตามผู้ร้องและยื่นมือไปวางบนเขา ผู้ร้องหันหลังกลับอย่างรวดเร็วและคว้าปืนของเจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ การต่อสู้เกิดขึ้น ในระหว่างที่ผู้ร้องได้ควบคุมปืนของเจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ได้บางส่วน ผู้ร้องพยายามให้เจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ยิงตัวเองโดยใช้แรงกดบนนิ้วของเทย์เลอร์ซึ่งยังเหนี่ยวไกปืนอยู่ ในที่สุด เจ้าหน้าที่เทย์เลอร์ก็ควบคุมปืนได้อีกครั้งและยิงผู้ร้องเข้าที่หน้า ผู้ร้องถูกนำตัวส่งโรงพยาบาลโดยด่วน โดย CT scan เผยให้เห็นช่องอากาศที่ส่วนหน้าของสมองและมีน้ำไขสันหลังรั่วไหลออกมาจากจมูกและหู ผู้ร้องยังคงอยู่ในโรงพยาบาลประมาณสองเดือนเพื่อรับการรักษาอาการบาดเจ็บที่ใบหน้า ตาซ้าย และสมอง ผลจากบาดแผลถูกกระสุนปืน ผู้ร้องสูญเสียตาซ้ายและสมองได้รับความเสียหายอย่างถาวร (R. Vol.1, Doc. No. 35, pp. 2-3) (ละเว้นการอ้างอิงบันทึก)FN2 เราจะอ้างอิงข้อเท็จจริงในบันทึกเพิ่มเติมตามที่ต้องมีการอภิปราย

เอฟเอ็น2. ข้อเท็จจริงที่ท่องในความเห็นของศาลแขวงแตกต่างเล็กน้อยจากที่ท่องไว้ในคำตัดสินของการอุทธรณ์โดยตรงครั้งที่สองของอัลเลน อัลเลนกับโอคลาโฮมา, 923 P.2d 613, 616 (1996) ( อัลเลนที่ 2 ). ความคลาดเคลื่อนเกี่ยวข้องกับตำแหน่งของคู่สัญญาเมื่อมีการยิงนัดที่สองจากสี่นัด ไม่มีสาระสำคัญต่อการจัดการอุทธรณ์นี้

อัลเลนถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาโดยให้ข้อมูลที่ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2529 บันทึกการฟ้องร้องของเขาเมื่อวันที่ 21 มกราคม พ.ศ. 2530 เมื่อทนายความไม่ได้เป็นตัวแทน แสดงให้เห็นว่าเขาได้รับสำเนาข้อมูลดังกล่าว ไม่นานก่อนการพิจารณาคดีเบื้องต้นตามกำหนด ทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลของอัลเลนได้ย้ายศาลแขวงของรัฐเพื่อการพิจารณาคดีความสามารถ ตามที่ศาลเมื่อวันที่ 27 มกราคม พ.ศ. 2530 ได้ส่งตัวอัลเลนไปที่โรงพยาบาลอีสเทิร์นสเตตเพื่อรับการประเมิน ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งโอคลาโฮมา (OCCA) ในการตัดสินใจอุทธรณ์ครั้งหนึ่งของอัลเลนในภายหลัง ได้สรุปอย่างกระชับเกี่ยวกับขั้นตอนการปฏิบัติงานของโอคลาโฮมาเมื่ออัลเลนถูกส่งตัวไปประเมินผล:

ในบริบทก่อนการพิจารณาคดี คำถามเกี่ยวกับความสามารถอาจถูกหยิบยกขึ้นมาโดยอัยการ จำเลย ทนายความฝ่ายจำเลย หรือโดยศาลที่สนับสนุน เมื่อยื่นคำขอวินิจฉัยความสามารถแล้ว ศาลจะจัดให้มีการพิจารณาคดีเพื่อตรวจสอบคำขอและพิจารณาว่าข้อเท็จจริงเพียงพอหรือไม่ที่จะทำให้เกิดข้อสงสัยในความสามารถของจำเลย หากศาลพบข้อสงสัยในความสามารถของจำเลยในการพิจารณาคดีนี้ จำเลยจะได้รับคำสั่งให้เข้ารับการตรวจจากแพทย์หรือช่างเทคนิคที่เหมาะสม ผู้ตรวจสอบได้รับคำสั่งจากศาลให้วินิจฉัยดังต่อไปนี้: 1) บุคคลนี้สามารถเข้าใจลักษณะของข้อกล่าวหาที่มีต่อเขาได้หรือไม่; 2) บุคคลนี้สามารถปรึกษากับทนายความของเขาและช่วยเหลืออย่างมีเหตุผลในการเตรียมการป้องกันของเขาได้หรือไม่ 3) หากคำตอบสำหรับคำถามที่ 1 หรือ 2 คือไม่ บุคคลนั้นสามารถบรรลุความสามารถภายในเวลาอันสมควรได้หรือไม่ หากได้รับการบำบัด การบำบัด หรือการฝึกอบรม 4) เป็นบุคคลที่มีอาการป่วยทางจิตหรือบุคคลที่ต้องได้รับการรักษาตามที่กำหนดในกฎหมาย และ 5) หากบุคคลนั้นได้รับการปล่อยตัวโดยไม่มีการรักษา การบำบัด หรือการฝึกอบรม บุคคลนั้นอาจเป็นภัยคุกคามต่อชีวิตหรือความปลอดภัยของตนเองหรือผู้อื่นหรือไม่

หลังจากการพิจารณาเหล่านี้เสร็จสิ้นแล้ว จะมีการพิจารณาพิจารณาความสามารถหลังการสอบ มีการนำเสนอหลักฐานเกี่ยวกับความสามารถในการยืนหยัดเพื่อการพิจารณาคดี และผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุน หากจำเลยร้องขอ จะตัดสินว่าจำเลยมีความสามารถในการยืนหยัดเพื่อการพิจารณาคดีหรือไม่ อัลเลน กับ โอคลาโฮมา, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), ใบรับรอง ปฏิเสธ 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (ละเว้นการอ้างอิงและใบเสนอราคา) (Allen III)

ภายในไม่กี่วันหลังจากให้คำมั่นสัญญาของอัลเลน ดร. ซามูเอล เจ. เชอร์แมน นักจิตวิทยาคลินิกที่โรงพยาบาลอีสเทิร์นสเตต แจ้งต่อศาลว่าแม้อัลเลนสามารถเข้าใจลักษณะของข้อกล่าวหาที่มีต่อเขาได้ แต่ขณะนี้เขาไม่สามารถปรึกษากับทนายความของเขาได้และ ช่วยเหลืออย่างมีเหตุผลในการเตรียมการป้องกันของเขา เขาเสริมว่าอัลเลนสามารถบรรลุความสามารถภายในเวลาอันสมควรพร้อมกับการปฏิบัติที่เหมาะสม ศาลดำเนินการพิจารณาความสามารถหลังการสอบ และสรุปว่าอัลเลนไร้ความสามารถแต่สามารถบรรลุความสามารถได้ ด้วยเหตุนี้ Allen จึงถูกส่งตัวส่งโรงพยาบาล Eastern State เพื่อรับการรักษาต่อไป ประมาณสี่เดือนต่อมา ในวันที่ 12 มิถุนายน พ.ศ. 2530 ดร. อัลเลน เคิร์ก จิตแพทย์ที่โรงพยาบาลอีสเทิร์นสเตต ให้คำแนะนำต่อศาลว่าอัลเลนมีความสามารถ เขาสามารถชื่นชมลักษณะของข้อกล่าวหาที่มีต่อเขา โดยปรึกษากับทนายความของเขา และช่วยเหลือทนายความของเขาอย่างมีเหตุผลในการต่อสู้ของเขา ดร. เคิร์กตั้งข้อสังเกตว่าอัลเลนมีความคงตัวในการลดขนาดยารักษาโรคจิต และปัจจุบันไม่ได้ใช้ยารักษาโรคจิตเลย นอกจากนี้ อัลเลนยังไม่พบอาการทางจิตเวชที่มีนัยสำคัญใดๆ อีกด้วย (อาร์. เล่มที่ 4, ต้นฉบับอาร์ (C-88-37) อายุ 26-27 ปี) เขาเสริมว่าอัลเลนมีกำหนดเข้ารับการผ่าตัด รวมทั้งการทำศัลยกรรมพลาสติก ซึ่งจำเป็นด้วยบาดแผลจากกระสุนปืนที่ศีรษะ เมื่อได้รับรายงานของดร.เคิร์ก ศาลจะพิจารณาคดีความสามารถต่อหน้าคณะลูกขุน การฟ้องร้องอีกครั้งเกิดขึ้นในวันที่ 7 สิงหาคม คราวนี้ อัลเลนเป็นตัวแทนจากที่ปรึกษา บันทึกแสดงว่าเขาได้รับสำเนาข้อมูลแล้ว

ก่อนการพิจารณาคดีความสามารถ (ซึ่งจัดขึ้นเมื่อวันที่ 19 และ 20 ตุลาคม พ.ศ. 2530) อัลเลนได้ขอแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิต นักจิตวิทยา และจิตแพทย์ ... และนักประสาทวิทยา เท่าที่นายอัลเลน ... มีความเสียหายทางสมองและ ... เพื่อกำหนดขอบเขตความเสียหายของสมองของเขาเพื่อจุดประสงค์ของความสามารถในปัจจุบันที่ดำเนินการภายใต้ Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (อาร์. เล่ม 3, Tr. Competency Hr'g ที่ 7.) ตามคำขอของอัลเลน ศาลได้แต่งตั้งดร. อีดิธ คิง นักจิตวิทยาคลินิก เพื่อตรวจสอบเขา ตามคำแนะนำของศัลยแพทย์ระบบประสาท ดร. Stephen Cagle อัลเลนกลับไปที่ศาลและขอแต่งตั้งนักประสาทวิทยาเพื่อตรวจดูเขาเพื่อให้แน่ใจว่าอาการบาดเจ็บที่สมองของเขาส่งผลต่อความสามารถของเขาหรือไม่ ศาลปฏิเสธคำขอ ในการพิจารณาคดีด้านสมรรถนะ อัลเลนได้ขอแต่งตั้งนักประสาทวิทยาอีกครั้ง ศาลสงวนคำตัดสินไว้จนกว่าจะสรุปคำให้การของผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ

ก. การทดสอบสมรรถนะ

เนื่องจากปัญหาทั้งหมดที่หยิบยกขึ้นมาเกี่ยวกับการอุทธรณ์เกี่ยวข้องกับความสามารถของ Allen เราจึงจัดเตรียมเนื้อหาความเป็นมาต่อไปนี้โดยละเอียดโดยละเอียด ในการพิจารณาคดีด้านสมรรถนะ ดร. Cagle หลังจากเตือนครั้งแรกเกี่ยวกับการใช้คำว่าการบาดเจ็บที่สมองและความหมายแฝงของคำนั้นแล้ว ให้การว่า Allen ได้รับบาดเจ็บที่สมองบางส่วนอันเป็นผลมาจากบาดแผลกระสุนปืน FN3 เมื่อถูกถามว่าเขาจะเสนอความเห็นได้หรือไม่ อาการบาดเจ็บที่สมองของอัลเลนส่งผลต่อความสามารถของเขามากเพียงใด ดร.เคเกิลให้การเป็นพยานว่าเขาทำไม่ได้ FN4 เขาแนะนำให้จิตแพทย์หรือนักจิตวิทยา ร่วมกับนักประสาทวิทยา เป็นผู้ตัดสิน นักประสาทวิทยาสามารถประเมินอาการบาดเจ็บที่สมองได้มากขึ้น ซึ่งส่งผลต่อกระบวนการคิดและอารมณ์ที่ซับซ้อนยิ่งขึ้นของสมอง (รหัสเมื่อ 23.)

เอฟเอ็น3. ดร. Cagle ลงรายละเอียดเกี่ยวกับอาการบาดเจ็บที่สมองของ Allen: คุณ Allen ตั้งแต่ครั้งแรกที่ฉันเห็นเขาจนถึงครั้งสุดท้าย นาย Allen ยังคงมีเสถียรภาพในแง่ของสัญญาณชีพอย่างน่าทึ่ง เขาตื่นอยู่เสมอ เขากำลังสนทนาอยู่ เขาเคลื่อนย้ายได้ทุกอย่าง จากมุมมองทางระบบประสาท อาการบาดเจ็บของเขารวมถึงการสูญเสียตาซ้ายและการมองเห็น สูญเสียการควบคุมการทำงานของกล้ามเนื้อด้านซ้ายของใบหน้า สูญเสียการได้ยินในหูซ้าย ทั้งหมดนี้เกิดจากการที่กระดูกส่วนปลายและเส้นประสาทถูกทำลาย ที่ไหลผ่านกระดูกไปถึงหูถึงตา และเขามีความไม่สมดุลอยู่บ้าง ซึ่งอีกครั้งเกิดจากเส้นประสาททรงตัวที่อยู่ในช่องหูซึ่งถูกกระสุนแตก (ร. เล่ม 3, Tr. Competency Hr'g ที่ 21-22.) FN4. ดร. Cagle ให้การเป็นพยานว่า Allen ร่วมมือกับเขา เมื่อถามถึงความสามารถของอัลเลน เขากล่าวว่า [c]ความสามารถเป็นสิ่งที่ตรงไปตรงมา ซึ่งในฐานะศัลยแพทย์ทางระบบประสาทในชุมชนนี้ เราไม่ได้กล่าวถึงอะไรมากนัก ความสามารถสะท้อนให้เห็นถึงการทำงานทางปัญญาที่สูงขึ้นและการพิจารณาทางจิตเวชบางประการซึ่งฉันไม่สนใจที่จะมีความคิดเห็น (รหัสอายุ 26.)

ดร. เชอร์แมน ซึ่งประเมินอัลเลนเป็นครั้งแรกหลังจากความมุ่งมั่นเริ่มแรกของเขา และประเมินเขาอีกครั้งไม่นานก่อนที่ดร. เคิร์กจะประกาศว่าอัลเลนมีความสามารถ เห็นด้วยกับคำแนะนำของดร. เคเกิลสำหรับนักประสาทวิทยาเพื่อทดสอบผลกระทบของอาการบาดเจ็บที่สมองต่อความสามารถ โดยเฉพาะเพื่อทดสอบว่าอัลเลน มีความทรงจำเพียงพอเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการสังหารทิตส์เวิร์ธเพื่อช่วยที่ปรึกษาของเขา ในทางกลับกัน เขาเห็นด้วยกับรายงานของดร.เคิร์กต่อศาลว่าอัลเลนมีความสามารถ เขากล่าวเสริมว่าเขาตรวจไม่พบโรคจิตในอัลเลน และเห็นพ้องกันว่าบุคคลนั้นสามารถได้รับบาดเจ็บที่สมองได้และยังคงมีความสามารถอยู่

ดร. เคิร์ก ซึ่งรับรองความสามารถของอัลเลนต่อศาลในฐานะผู้นำในการพิจารณาคดีความสามารถ ให้การเป็นพยานความเจ็บป่วยทางจิตเพียงอย่างเดียวที่อัลเลนต้องทนทุกข์ทรมานคือภาวะซึมเศร้าในระยะยาว โดยมีประวัติที่เกี่ยวข้องกับการใช้สารเสพติด FN5 การวินิจฉัยนี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับความสามารถ ดังที่เขารายงานต่อศาล ดร.เคิร์กให้การเป็นพยานว่าอัลเลนมีความสามารถ เขาเสริมว่าอัลเลนได้รับความเสียหายจากสมองตามธรรมชาติซึ่งเห็นได้จากการตรวจคลื่นไฟฟ้าสมองและการประเมินทางระบบประสาท เมื่อถูกถามว่าการประเมินโดยนักประสาทวิทยาจะช่วยในการกำหนดความสามารถหรือไม่ ดร. เคิร์กให้การว่าเขาไม่เชื่อว่ามีความจำเป็นในกรณีของอัลเลน เขายอมรับว่าอัลเลนต้องทนทุกข์ทรมานจากการสูญเสียความทรงจำระยะสั้นและระยะยาว อย่างไรก็ตาม การขาดดุลยังไม่แน่นอน เอฟเอ็น5. รายงานการสอบสวนพบว่ามีประวัติการใช้แอลกอฮอล์และยาเสพติดมายาวนาน

ดร. เกรกอรี แม็คนามารา แพทย์ประจำเรือนจำที่เข้าพบอัลเลนสัปดาห์ละสองครั้งเหมือนอย่างเขาตลอดหกเดือนที่ผ่านมา ให้การเป็นพยานว่าอัลเลนสื่อสารอย่างมีเหตุผลกับเขา และเขาเชื่อว่าเขามีความสามารถ ตามที่เขาพูด เขาได้ปรากฏตัวและทำหน้าที่เป็นคนที่มีความฉลาดปานกลางตลอดเวลาที่ฉันเห็นเขา (หมายเลขประจำตัวที่ 103) ผู้ให้บริการด้านสุขภาพอีกหลายคนให้การเป็นพยานว่าอัลเลนสามารถสื่อสารกับพวกเขาได้ดี ดร. เดวิด ซิมส์ ศัลยแพทย์หู คอ จมูก ของอัลเลน ให้การเป็นพยานว่าเขาได้พูดคุยอย่างมีเหตุผลกับอัลเลน รวมถึงบทสนทนาที่อัลเลนอธิบายว่าเขาได้รับบาดเจ็บอย่างไร และไม่ได้อ้างว่าไม่มีความทรงจำเกี่ยวกับเหตุการณ์รอบๆ อาการบาดเจ็บของเขา

เห็นได้ชัดว่าคาดว่าจะมีคำให้การที่ไม่เป็นมิตร อัลเลนปฏิเสธที่จะเรียกผู้เชี่ยวชาญคนหนึ่งที่เขาเก็บไว้ผ่านคำขอของ Ake ในฐานะพยาน: ดร. อีดิธ คิง รัฐจึงเรียกหมอคิงแทน เธอเป็นพยานว่าเธอสัมภาษณ์อัลเลนและทำการทดสอบแบบคัดกรองหลายครั้ง รวมถึง Wechsler Adult Intelligence Scale สำหรับความจำและสติปัญญาระยะยาว FN6 และการทดสอบ Bender Gestalt Visual Motor Test สำหรับความผิดปกติทางอินทรีย์ จากการทดสอบครั้งหลัง เธอตรวจพบสัญญาณอินทรีย์อ่อน ๆ อย่างน้อยว่าอาจมีปัญหาเกี่ยวกับการมองเห็น (หมายเลขประจำตัวที่ 117) สัญญาณเหล่านี้ไม่ส่งผลกระทบต่อความคิดเห็นของเธอที่ว่าอัลเลนมีความสามารถในการรับการพิจารณาคดี ดร. คิงยอมรับว่าการทดสอบทางประสาทจิตวิทยาซึ่งต้องใช้ผู้เชี่ยวชาญ จะช่วยให้สามารถสืบค้นธรรมชาติและขอบเขตของการบาดเจ็บที่สมองได้ลึกยิ่งขึ้น และจากตรงนั้น จึงสามารถสังเกตเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสามารถทางกฎหมายได้ อย่างไรก็ตาม เธอลังเลกับความเห็นของเธอว่าภายใต้มาตรฐานที่ประกาศไว้ในกฎเกณฑ์ของโอคลาโฮมา อัลเลนมีความสามารถที่จะรับการพิจารณาคดีได้ เธอระบุว่าอัลเลนไม่กล้าที่จะหารือเกี่ยวกับกรณีของเขา: ฉันรู้สึกว่าเขาสามารถทำได้แต่ไม่ต้องการเปิดเผยสิ่งต่าง ๆ เกี่ยวกับตัวเขาเอง ฉันคิดว่าเขาทำได้ถ้าเขาจะทำ (รหัสที่ 119.)

เอฟเอ็น6. แม้ว่าผลการเรียนของเขาจะขาดๆ หายๆ แต่ระหว่างปี 1977 ถึง 1986 Allen สำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัยไปแล้ว 28 ชั่วโมงและได้รับ G.P.A. ของ 3.125. ในการพิจารณาคดีครั้งที่สอง ดร.เนลดา เฟอร์กูสันให้การเป็นพยานแทนอัลเลน และระบุว่าเขาเป็นคนฉลาดและมีสติปัญญาสูง (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II, 95.) เขาทดสอบในปี 1993 ด้วย I.Q. 117 ในช่วงสว่าง และประสิทธิภาพ I.Q. 104 ส่งผลให้มี I.Q. เต็มสเกล ของ 111 ซึ่งอยู่ในช่วงสว่างเช่นกัน หกปีต่อมา ดร. ไมเคิล เกลบอร์ตทดสอบอัลเลนอีกครั้ง ซึ่งในเวลานั้นเขาได้คะแนน I.Q. เท่ากับ 79 ซึ่งเป็นประสิทธิภาพ I.Q. 73 และมี I.Q. เต็มรูปแบบ จาก 75

พยานเพียงคนเดียวที่ให้การเป็นพยานถึงความไร้ความสามารถของอัลเลนก็คือนายโอปิโอ ตูเร ทนายคดีของเขาคนหนึ่ง แม้ว่าเขาจะยอมรับว่าอัลเลนเข้าใจข้อกล่าวหา แต่ตูเรก็เชื่อว่าอัลเลนไม่สามารถช่วยที่ปรึกษาในการเตรียมการต่อสู้ได้ ฉันเชื่อว่าเขารู้ข้อกล่าวหาและเขาเข้าใจข้อกล่าวหา แต่เขาไม่สามารถช่วยเหลือฉันในการเตรียมการป้องกันในขณะที่ฉันกำลังพูดคุยกับเขา รหัส ในวัย 68 ปี ตามที่ Toure กล่าว สาระสำคัญของปัญหาคือ [A] ฉันพยายามคุยกับ [Allen] เกี่ยวกับข้อกล่าวหา เกี่ยวกับหลักฐาน เกี่ยวกับการป้องกันของเรา ฉันไม่สามารถผ่านทั้งหมดได้ การสนทนากับเขาหรือเกือบทั้งประโยคโดยไม่มีเขาขัดจังหวะฉัน ถึงจุดนี้การสนทนาที่ฉันมีกับมิสเตอร์อัลเลนยังไม่สมบูรณ์ในแง่ที่ฉันสามารถหารือเกี่ยวกับการพิจารณาคดีกับเขาได้ หารือเกี่ยวกับเขา ทางเลือกต่างๆ กับเขา หารือเกี่ยวกับขั้นตอนปฏิบัติ และให้คำแนะนำแก่เขา (หมายเลขประจำตัวที่ 67.)

ในตอนท้ายของหลักฐาน ศาลได้กลับมาตรวจดูอีกครั้งและปฏิเสธคำขอของอัลเลนในการแต่งตั้งนักประสาทวิทยา FN7 คณะลูกขุนได้รับคำสั่งว่าอัลเลนถูกสันนิษฐานว่ามีความสามารถ และเขาแบกรับภาระในการตรวจสอบความไร้ความสามารถของเขาด้วยหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ คณะลูกขุนพบว่าอัลเลนไม่ปฏิบัติตามภาระในการพิสูจน์ของเขา จึงพบว่าเขามีความสามารถที่จะยืนหยัดในการพิจารณาคดีได้ เอฟเอ็น7. ดังที่ศาลกล่าวไว้ว่า [ก] หลังจากได้ฟังคำให้การในคดีนี้แล้ว และแพทย์ทุกคน และพยานทั้งสองฝ่ายแล้ว เหตุใด ผมจึงเห็นว่าไม่จำเป็นต้องแต่งตั้งแพทย์ใหม่แต่อย่างใด พยานมาช่วยจำเลยในคดีนี้ (ร. เล่ม 3, Tr. Competency Hr'g ที่ 144.)

ข. การสารภาพผิด

ไม่ถึงหนึ่งเดือนต่อมา ในวันที่ 10 พฤศจิกายน พ.ศ. 2530 อัลเลนเปลี่ยนคำรับสารภาพโดยไม่เปิดเผย FN8 ในการเตรียมรับคำแก้ต่าง ศาลได้สอบถามอัลเลนว่า คุณเคยได้รับการรักษาจากแพทย์หรือถูกคุมขังหรือไม่ เข้าโรงพยาบาลเพราะป่วยทางจิต? (ร. เล่ม 3, Tr. Change-of-Plea ที่ 3.) อัลเลนตอบในแง่ลบ การสนทนาระหว่างศาลและที่ปรึกษาการพิจารณาคดีนี้เป็นไปตามและถือเป็นผลรวมของการอภิปรายเกี่ยวกับการกำหนดความสามารถก่อนหน้านี้: FN8 นิยามว่าเป็น [a] คำสารภาพว่ามีความผิดโดยไม่ได้รับคำมั่นสัญญาว่าจะได้รับสัมปทานจากผู้พิพากษาหรืออัยการ พจนานุกรมกฎหมายของคนดำ 1171 (7th ed.1999)

นางสาว. บาวมันน์: ผู้พิพากษา เขาถูกส่งตัวไปที่โรงพยาบาลอีสเทิร์นสเตต และใช้เวลาประมาณ 4 เดือนที่นั่น เขาอยู่ที่นั่นเพื่อรับการประเมินและการรักษา หลังจากเดือนพฤศจิกายนปี 86 และเขาก็กลับมาเป็นผู้มีความสามารถ ถาม นั่นไม่ใช่แค่เพื่อการกำหนดความสามารถเท่านั้น แต่เพื่อการปฏิบัติจริงด้วย นางสาว. บาวมันน์: ฉันเชื่อว่าเขาได้รับยาในขณะที่อยู่ที่นั่น และความตั้งใจในตอนแรกก็คือเขาไม่มีความสามารถ และหลังจากนั้นประมาณ 4 เดือนเขาก็กลับมาเป็นผู้มีความสามารถจริงๆ เรามีการพิจารณาคดีด้านความสามารถเมื่อเดือนที่แล้วต่อหน้าผู้พิพากษา Cannon และในเวลานั้นคณะลูกขุนก็ส่งคำตัดสินกลับว่ามีความสามารถเช่นกัน ถาม คณะลูกขุนตัดสินว่าเขามีความสามารถ? นางสาว. บาวมันน์ : ครับท่าน (รหัสที่ 3-4.)

ศาลได้สอบถามบาวมันน์ซึ่งเป็นตัวแทนของอัลเลนในการพิจารณาคดีความสามารถด้วย คุณมีเหตุผลใดบ้างที่จะเชื่อได้ว่ามิสเตอร์อัลเลนไม่มีความสามารถทางจิตที่จะซาบซึ้งและเข้าใจธรรมชาติ วัตถุประสงค์ และผลที่ตามมาของการพิจารณาคดีนี้ (หมายเลขประจำตัวที่ 4) สำหรับคำถามนี้ เบามันน์ตอบในเชิงลบและรับรองกับศาลว่าอัลเลนได้ช่วยเหลือเธอในการเสนอข้อกล่าวหาใด ๆ ที่มีอยู่สำหรับข้อกล่าวหา อัลเลนให้ความมั่นใจกับศาลว่าเขาได้ตรวจสอบข้อกล่าวหาและบทลงโทษที่อาจเกิดขึ้นกับที่ปรึกษาแล้ว จากนั้น ศาลก็เข้าร่วมในการกล่าวคำแก้ต่างที่คุ้นเคยกับอัลเลน ซึ่งบอกศาลว่าเขาเข้าใจสิทธิที่ระบุทั้งหมดของเขา และได้ตรวจสอบสิทธิเหล่านั้นกับที่ปรึกษาแล้ว ขณะเดียวกันกับคำให้การของเขา อัลเลนได้ยื่นเอกสารต่อศาลในหัวข้อ คำให้การว่ามีความผิดโดยไม่มีการพิจารณาโทษ-สรุปข้อเท็จจริง ซึ่งเขารับรองเป็นลายลักษณ์อักษรว่าเขาเข้าใจข้อกล่าวหา บทลงโทษ และสิทธิ์ที่เขาสละสิทธิ์ในการสารภาพผิด นอกจากนี้เขายังรับรองว่าเขาได้หารือข้อกล่าวหากับที่ปรึกษาแล้ว ในทางกลับกัน ที่ปรึกษาก็ได้รับรองว่าลูกความของเธอมีความสามารถ และเธอก็ลงนามรับสนองเอกสาร (ร. เล่ม 4, ต้นฉบับ ร. (C-88-37) ที่ 232-33.)

เพื่อช่วยสร้างพื้นฐานข้อเท็จจริงสำหรับคำร้อง อัลเลนได้ยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรในมือของเขาเอง โดยระบุข้อเท็จจริงของอาชญากรรม เขาเขียนง่ายๆ ว่า: ฉันยิงและฆ่าเกล ทิตส์เวิร์ธ ฉันไม่มีเหตุผลที่สมเหตุสมผล ( Id. ที่ 234.) ศาลยืนยันในการพูดคุยกับอัลเลนว่านี่เป็นข้อความจริงและถูกต้อง เบามันน์ช่วยเขาเตรียมมัน มีความขัดแย้งเล็กน้อยที่อัลเลนจำการฆ่าได้ไม่ครบถ้วน การรับเข้าเรียนของเขาขึ้นอยู่กับการยอมรับพยานและรายงานของตำรวจเป็นหลัก FN9 หลังจากการสอบสวนของอัลเลน รวมถึงการกระตุ้นให้เกิดคำรับรองจากเขาว่าวิจารณญาณของเขาดี เขาก็เข้าใจว่าเขากำลังทำอะไรอยู่และเขากระทำการโดยสมัครใจ ศาลพบว่าเขามีความสามารถ พบว่าคำร้องนั้นเข้ามาและยอมรับคำร้องโดยเจตนาและสมัครใจ เอฟเอ็น9. ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขา Eugenia Baumann ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลาง: ความทรงจำของเขา [เกี่ยวกับการสังหาร] นั้นไม่ชัดเจนมากเนื่องจากมีบาดแผลจากกระสุนปืนที่ศีรษะของเขา เรามีการสนทนามากมาย มีบางอย่างก่อนหน้านั้นและหลังจากนั้นเขาก็จำได้ และในช่วงเวลานั้นทุกอย่างก็คลุมเครือมาก (อาร์. เล่ม 2 เวลา 11.00 น.) เราทั้งสองคนไม่มีความเชื่อใด ๆ เลยว่าเขาไม่ได้ดำเนินการอย่างเป็นรูปธรรมตามที่ [คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรตามข้อเท็จจริงของอัลเลนที่ยื่นต่อศาลตามคำให้การ] กล่าว (รหัสเวลา 13.)

ค. การพิพากษาลงโทษ

ในการพิจารณาพิพากษาเพื่อตอบคำถามจากที่ปรึกษาของเขา Allen อธิบายการตัดสินใจของเขาที่จะสารภาพผิดและการปฏิเสธที่จะหารือเกี่ยวกับรายละเอียดคดีของเขา: ถาม เกิดอะไรขึ้นที่ทำให้คุณคิดว่าอาจมีปัญหาเกิดขึ้น? มีอะไรเกิดขึ้นในวันจันทร์ วันอังคาร วันพุธ หรือวันพฤหัสบดีหรือไม่? A. ฉันไม่ต้องการจริงๆ-ฉันไม่อยากพูดถึงปัญหาที่เรากำลังประสบอยู่ ถาม ฉันรู้แล้ว A. มีหลายสิ่งที่ฉันต้องการหลีกเลี่ยงโดยการสารภาพผิด ถามเช่นอะไร? A. เช่น แค่คุยกันว่าผมทำอะไรไปบ้าง ฉันไม่ต้องการให้ครอบครัวของฉันเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ และฉันก็คิดอย่างจริงใจเมื่อฉันสารภาพว่าเรื่องนี้จะจบลง ว่าจะผ่านประโยคนั้นไป นั่นคือความประทับใจที่ฉันได้รับ ฉันพาครอบครัวผ่านมามากพอแล้ว ฉันพาครอบครัวของเธอผ่านพ้นมามากพอแล้ว และฉันก็ไม่มีความปรารถนาที่จะพาพวกเขาผ่านการพิจารณาคดีไปมากกว่านี้ และฉันไม่รู้ว่าสิ่งต่างๆ จะลงมาถึงจุดนี้ ซึ่งครอบครัวของฉันจะถูกเรียกให้ยืนบนเวที และครอบครัวของเธอจะถูกเรียกตัว ถูกเรียกขึ้นไปบนอัฒจันทร์ และทุกคนก็ต้องผ่านเรื่องต่างๆ มากมาย ฉันแค่คิดว่าคุณรู้ไหมว่าถ้าฉันก่ออาชญากรรมและยอมรับว่าก่ออาชญากรรมนั่นจะยุติลงสำหรับทุกคนเพราะการขยายสิ่งต่าง ๆ ไม่ได้ช่วยอะไรเลย มันทำให้ไม่มีใครดีอีกต่อไป ฉันไม่เห็นว่ามันจะเป็นประโยชน์ใดๆ ฉันไม่เห็นมัน ฉันไม่เห็นอะไรที่สร้างสรรค์เกี่ยวกับการพูดคุยถึงปัญหาที่เรากำลังประสบอยู่ ฉันไม่เห็นมัน อะไรเป็นแรงบันดาลใจให้เราไปโบสถ์ ฉันแค่ไม่เข้าใจว่าทำไมถึงถูกถามแบบนั้น ถาม อันที่จริงคุณและฉันได้พูดคุยกันเกี่ยวกับเรื่องนั้นบ้าง เป็นการสนทนากันที่ค่อนข้างดุเดือดโดยที่- ก. ตามจริงแล้ว ฉันขอให้คุณอย่าให้ครอบครัวของฉันอยู่ที่นี่ ฉันรู้ว่าฉันไม่สามารถทำอะไรเกี่ยวกับครอบครัวของเธอได้ ฉันหวังว่าพวกเขาจะไม่ต้องปรากฏตัวเช่นกัน เพราะนี่เป็นเพียงการขยายขอบเขตออกไป ฉันได้ทำให้ผู้คนต้องเจอกับเรื่องต่างๆ ไปแล้ว และฉันก็ไม่อยากทำให้พวกเขาต้องผ่านอะไรอีกต่อไป ทำไมเราต้องเล่าต่อไปว่าทำไมฉันถึงทำในสิ่งที่ฉันรู้ และครอบครัวของฉันต้องบอกว่าฉันเป็นคนแบบไหน และครอบครัวของเธอต้องบอกว่าเธอเป็นคนแบบไหน แล้วฉันก็มองไม่เห็น พาครอบครัวหรือใครก็ตามผ่านเรื่องนั้นไป และฉันเห็นเด็กๆ ขึ้นไปร้องไห้ และฉันเห็นภรรยาเก่าของฉันร้องไห้และแม่ของฉัน และมันก็ไม่สมเหตุสมผลเลย ฉันคิดว่าฉันสามารถหลีกเลี่ยงทั้งหมดนี้ได้โดยเพียงแค่เข้ามาสารภาพผิด ฉันไม่มีความปรารถนา ฉันไม่เคยมีความปรารถนาที่จะเข้ารับการพิจารณาคดีเลย ฉันพยายามทุกวิถีทางเร็วกว่านี้มากเพื่อเข้าสู่การสารภาพผิด เพียงเพื่อยุติเรื่องต่างๆ และมันอาจทำให้ผู้คนมีความคิดผิดๆ เกี่ยวกับเรื่องต่างๆ ที่ครอบครัวของฉันถูกเรียกตัวไปที่นั่น มันเหมือนกับว่าพวกเขากำลังพยายามปกปิดฉันหรืออะไรทำนองนั้นนะรู้ไหม? แต่มันไม่ใช่อย่างนั้นเลย ไม่อยากให้มันถูกเข้าใจผิด ฉันไม่อยากให้พวกเขาขึ้นไปยืน ฉันไม่อยากให้พวกเขาผ่านไปอีกต่อไป ไม่ใช่แค่ครอบครัวของฉันเท่านั้น ฉันไม่เห็นประเด็นที่จะทำร้ายใครอีกต่อไป ฉันไม่เห็นสิ่งนั้น ฉันบอกไปแล้วและขอญาติไม่ให้มา ฉันไม่สามารถบอกอะไรกับญาติๆ ของฉันได้เลย แต่เมื่อฉันเข้าสู่คำวิงวอนนั้นครั้งแรก ฉันไม่คิดว่าจะมีใครต้องผ่านอะไรไป ฉันไม่เห็นว่าจะทำให้เรื่องเลวร้ายแย่ลงไปอีก - นำมาซึ่งปัญหาที่เรากำลังประสบอยู่และอะไรเป็นแรงบันดาลใจให้ฉันทำสิ่งที่ฉันทำ มันทำให้สิ่งต่าง ๆ แย่ลงกว่าเดิม * * * ถาม อีกหนึ่งคำถามสำหรับคุณ Garry คุณรู้สึกอย่างไรกับสิ่งที่คุณทำ คุณรู้สึกอย่างไรว่าสิ่งนี้ส่งผลต่อชีวิตครอบครัวของคุณและชีวิตของเกลอย่างไร? A. สำหรับครอบครัวของเธอ มันสร้างความเสียหายให้กับพวกเขามากกว่าครอบครัวของฉันมาก และนั่นเป็นอีกเหตุผลหนึ่งที่ฉันไม่ต้องการให้สิ่งนี้เกิดขึ้นที่นี่ในศาล เพราะมันทำให้สถานการณ์ที่มีปัญหาอยู่แล้วแย่ลง และฉันก็ชี้ให้คุณเห็นครั้งแล้วครั้งเล่า และฉันต้องการหลีกเลี่ยงเรื่องแบบนี้ ฉันบอกคุณครั้งแล้วครั้งเล่า ฉันขอให้ครอบครัวไม่มาเพราะพวกเขาไม่จำเป็นต้องมา เว้นแต่ว่าพวกเขาจะได้รับหมายเรียก และฉันก็ไม่อยากทำให้คนอื่นต้องเจอเรื่องแบบนี้ ฉันแค่ไม่อยากทำอย่างนั้น เพื่อน ผู้คนอาจมองดูครอบครัวของฉัน และพวกเขาอาจเชื่อมโยงว่าครอบครัวของฉันต้องรับผิดชอบต่อสิ่งที่เกิดขึ้นในทางใดทางหนึ่ง แต่นั่นเป็นเพียงการกระทำของฉันเท่านั้น มันเป็นสิ่งที่ฉันทำ และฉันไม่ต้องการให้คนอื่นเข้าใจผิดเกี่ยวกับครอบครัวของฉัน คุณก็รู้ เพราะฉันมีครอบครัวที่ค่อนข้างดี และครอบครัวของเกลก็เป็นครอบครัวที่ค่อนข้างดี พวกเขาดีกับฉันเสมอ และเหมือนกับตอนที่ลูกเล็กๆ ของเธอ ฉันหมายถึงตอนที่เด็กชายขึ้นไปบนสแตนด์เมื่อวานนี้ และเขาเริ่มร้องไห้ นั่นเป็นเพียงการเตรียมเรื่องทั้งหมดไว้ คุณรู้ไหม และฉันก็แค่ ผู้คนก็แค่ ผ่านสิ่งที่ไม่จำเป็นให้เขาต้องผ่าน ข้าพเจ้าได้บอกแก่ท่านทั้งหลายแล้วข้าพเจ้าก็แจ้งแก่ท่านว่าก่อนวันนี้จะมาถึงและข้าพเจ้าได้แจ้งแก่ท่านในขณะที่วันนี้ดำเนินอยู่ วันนี้และเมื่อวาน สำหรับฉันดูเหมือนว่าไม่จำเป็นต้องลากคนอื่นเข้ามาเพราะฉันเป็นคนรับผิดชอบต่ออาชญากรรมนี้ (ร. เล่ม 3, Tr. Sentencing Hr'g ที่ 298-300, 303-04) (เน้นเน้น)

หลังจากที่เขาถูกตัดสินประหารชีวิต อัลเลนก็ถอนคำสารภาพว่ามีความผิด เนื่องจากไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนการกำหนดโทษประหารชีวิต ศาลปฏิเสธคำร้อง อัลเลนยื่นอุทธรณ์ โดยโต้แย้งว่าคำให้การดังกล่าวไม่ถูกต้อง เนื่องจากศาลพิจารณาคดีไม่ได้สอบถามความสามารถของเขาอย่างเพียงพอในการยื่นคำร้อง เขาไม่เข้าใจองค์ประกอบของความผิดที่ถูกตั้งข้อหา และไม่มีพื้นฐานข้อเท็จจริงที่จะสนับสนุนคำร้องดังกล่าว แม้ว่า OCCA จะยืนยันคำร้องของศาลพิจารณาคดีที่ปฏิเสธคำร้องขอถอนคำร้อง แต่ศาลได้สั่งกลับคดีเพื่อให้ศาลพิจารณาคดีพิจารณาทางเลือกในการพิจารณาพิพากษาจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องมีทัณฑ์บนซึ่งมีอยู่ใหม่ อัลเลนกับโอคลาโฮมา, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) ( Allen I )

ง. การไม่พอใจ

เมื่อรู้สึกขุ่นเคือง อัลเลนเสนอเหตุผลอีกประการหนึ่งที่ทำให้เขาไม่สามารถจดจำเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมทิตส์เวิร์ธได้ พฤติกรรมของเขาที่ทำให้ตัวเองมึนเมาเป็นประจำ ถาม ทีนี้ ก่อนเหตุการณ์นี้ ก่อนวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2529 คุณดื่มบ่อยแค่ไหน ฉันกำลังพูดถึงเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เหรอ? ก. ฉันดื่มบ่อยแค่ไหน? ถาม เอ่อ.. A. ฉันดื่มบ่อยเท่าที่จะทำได้ ถาม คุณสามารถดื่มได้มากแค่ไหน? A. ฉันสามารถดื่มได้มากที่สุดเท่าที่จะหาได้ ถาม คุณดื่มหนึ่งในห้าได้ไหม? ก. อย่างง่ายดาย ถ้าผมสามารถหามันมาได้ ฉันมักจะพบวิธีบางอย่าง ฉันสามารถดื่มได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ถาม คุณจะเมาบ่อยแค่ไหนในหนึ่งสัปดาห์? A. ฉันจะเมาได้หลายวันในสัปดาห์เท่าที่จะทำได้ * * * Q. อะไรคือสิ่งที่คุณจำได้ก่อนเวลา 17.00 น. เมื่อวันที่ 21 พฤศจิกายน 2529? A. ฉันจำได้ว่าดื่มหนักมากและฉันไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเป็นวันนั้นหรือเปล่า แต่ตอนนั้นฉันดื่มเกือบทุกวัน (R. เล่ม 3, Tr. Resentencing Hr'g, เล่ม II ที่ 175-76, 182.) FN10 FN10. หลายปีต่อมา ในการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลาง บาวมันน์ให้การว่าอัลเลนมีอาการมึนเมาอย่างรุนแรงในช่วงเวลาของการสังหาร และสิ่งนี้ส่งผลให้เขาไม่สามารถจำรายละเอียดของเหตุการณ์นั้นได้ บันทึกของโรงพยาบาลระบุว่าปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดของเขาในช่วงเวลาที่เข้ารับการรักษาบาดแผลจากกระสุนปืนคือ 0.27

ศาลตัดสินลงโทษอัลเลนจนตาย Allen ยื่นอุทธรณ์ด้วยเหตุผลหลายประการ ซึ่งไม่มีข้อใดที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบของเรา และ OCCA ก็ยืนยันอีกครั้ง อัลเลนกับโอคลาโฮมา, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) ( Allen II ) ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ให้การรับรอง พ้นคำพิพากษา และส่งตัวไปที่ OCCA เพื่อพิจารณาเพิ่มเติมในส่วนของ Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (ถือว่าข้อกำหนดของโอคลาโฮมาที่ว่าจำเลยพิสูจน์ความไร้ความสามารถด้วยหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อ ถือเป็นการละเมิดกระบวนการที่ครบกำหนดชำระมากกว่าโดยการพิจารณาหลักฐานที่มีอำนาจเหนือกว่า) อัลเลน กับ โอคลาโฮมา 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997)

เมื่อถูกคุมขัง OCCA ยอมรับกฎทั่วไปเป็นครั้งแรกว่า [a] จำเลยทางอาญาจะต้องมีความสามารถที่จะเข้ารับการพิจารณาคดีหรือยื่นคำให้การ อัลเลน กับ โอคลาโฮมา, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), ใบรับรอง ปฏิเสธ 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) ( อัลเลนที่ 3 ). มันชี้ให้เห็นว่าคูเปอร์ไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องเพราะภาระการพิสูจน์ที่มีข้อบกพร่องถูกนำมาใช้ในการพิจารณาคดีด้านสมรรถนะโดยคาดหวังว่าอัลเลนจะดำเนินการพิจารณาคดีหากพบว่ามีความสามารถ เมื่ออัลเลนเปลี่ยนแนวทางและตัดสินใจสารภาพผิด ผู้พิพากษาที่เป็นประธานในศาลพิจารณาคดีได้สรุปอีกครั้งว่าอัลเลนมีความสามารถในการยื่นคำแก้ต่างของเขา

ในบริบทคำร้อง ผู้พิพากษาพิจารณาคดีจะถูกตั้งข้อหาในทุกกรณีโดยมีหน้าที่ตัดสินว่าจำเลยมีความสามารถในการเข้าสู่คำร้องหรือไม่ ซึ่งทำได้โดย: 1) การสอบปากคำที่เหมาะสมของจำเลย และที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยหากจำเลยเป็นตัวแทน เกี่ยวกับสภาพจิตใจของจำเลยทั้งในอดีตและปัจจุบัน; และ 2) การสังเกตพฤติกรรมของจำเลยต่อหน้าศาล หากมีคำถามสำคัญเกี่ยวกับความสามารถของจำเลย จำเลยจะต้องได้รับการประเมินสมรรถนะตามที่กำหนดไว้ใน 22 O.S.1991, § 1172 รหัส (ละเว้นคำพูดและการอ้างอิง) หลังจากที่พิจารณาคำร้องอย่างถี่ถ้วนแล้ว OCCA ก็สรุปว่าการพิจารณาความสามารถก่อนหน้านี้โดยคณะลูกขุนไม่ได้ทำให้การพิจารณาความสามารถครั้งใหม่เสียไป ในการรับฟังคำให้การ ผู้พิพากษาพิจารณาคดีอาศัยการซักถามอัลเลนเป็นการส่วนตัว การซักถามคำแนะนำของอัลเลนเป็นการส่วนตัว และการสังเกตพฤติกรรมของอัลเลนเป็นการส่วนตัว ไม่มีหลักฐานใดที่ทำให้เกิดข้อสงสัยใดๆ เกี่ยวกับความสามารถของอัลเลนในการยื่นคำร้อง รหัส เวลา 921 น. OCCA ให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับการสนทนาระหว่างที่ปรึกษาของอัลเลนกับศาลพิจารณาคดี:

สามสัปดาห์ก่อนหน้านั้นในการพิจารณาความสามารถหลังการสอบ เธอได้ตั้งคำถามกับที่ปรึกษาร่วมเกี่ยวกับความสามารถของอัลเลนในการให้ความช่วยเหลือในการต่อสู้ของเขา คำให้การที่หยิบยกมาเป็นหลักฐานเดียวที่สนับสนุนข้อกล่าวหาที่อัลเลนไม่มีความสามารถในการยืนหยัดในการพิจารณาคดี ในการไต่สวนคำร้อง ในฐานะเจ้าหน้าที่ของศาล ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยบอกกับผู้พิพากษาหัวหน้า อัลเลน ได้ช่วยเหลือเธอในการต่อสู้คดีของเขา ดังนั้น ประเด็นหนึ่งที่ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความสามารถของอัลเลนในการพิจารณาคดีหลังการสอบ ความสามารถของเขาในการช่วยให้คำปรึกษาในการป้องกันตัว ได้รับการแก้ไขแล้ว ไม่มีหลักฐานใดๆ ที่จะสนับสนุนข้อสงสัยเกี่ยวกับความสามารถของอัลเลนอีกต่อไป รหัส จากคำให้การและบันทึกโดยรวม OCCA พิจารณาว่าอัลเลนมีความสามารถในการยื่นคำร้องของเขา รหัส

E. การบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษของรัฐ

อัลเลนนำไปใช้กับ OCCA เพื่อบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษ ทำให้เกิดข้อผิดพลาดเจ็ดข้อ เนื้อหาในการอุทธรณ์นี้คือข้อกล่าวหา: 1) อัลเลนถูกตัดสินลงโทษขณะไร้ความสามารถ และ 2) ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีในการยอมให้รับสารภาพผิดเมื่ออัลเลนไร้ความสามารถ ในการตัดสินใจที่ไม่ได้เผยแพร่ Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV) OCCA สรุปว่าปัญหาการไร้ความสามารถถูกระงับตามขั้นตอน เนื่องจากก่อนหน้านี้ได้รับการยกขึ้นและตัดสินใจใน Allen III เมื่อถูกคุมขังจากศาลฎีกา สรุปว่าการให้ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของการเรียกร้องที่ปรึกษาการพิจารณาคดีได้รับการสละสิทธิ์เนื่องจากสามารถหยิบยกขึ้นมาได้ และไม่ได้เกิดจากการอุทธรณ์โดยตรง สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษในระหว่างการพิจารณาคดีหลังการพิพากษาลงโทษคือคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรที่ส่งโดยดร. ไมเคิล เอ็ม. เกลบอร์ต นักจิตวิทยาคลินิก ซึ่งเขาเล่าถึงผลการประเมินทางประสาทจิตวิทยาที่เขาดำเนินการกับอัลเลนในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2540 เขาระบุว่า ผู้ป่วยไม่มี เมื่อระลึกถึงเหตุการณ์ดังกล่าวได้ และเป็นไปตามที่คาดไว้เนื่องจากอาการบาดเจ็บทางระบบประสาทที่เขาประสบ (ผู้อุทธรณ์ แนบ K ที่ 5) จากการค้นพบของเขา เขาสรุปว่าผู้ป่วยสามารถปรากฏตัวหรือ 'นำเสนอ' ได้ตามปกติมากกว่าที่เขาสามารถทำงานได้จริงหรือดำเนินการได้ เนื่องจากเขามีทักษะพื้นฐานบางอย่างอยู่ ขาดหรือบกพร่องในความสามารถระดับสูง ( รหัสที่ 4.) เขากล่าวเสริมว่า:

อันเป็นผลมาจากความเสียหายของสมองและการขาดดุลทางสติปัญญาที่เกี่ยวข้องหรือความสามารถในการคิดที่บกพร่อง ผู้ป่วยจึงไม่สามารถเข้าใจความหมายของการดำเนินการที่เขามีส่วนร่วมในงานบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษได้ และไม่สามารถช่วยเหลือทนายความของเขาในเรื่องใดๆ ได้ วิธีที่มีความหมาย ความบกพร่องนี้และส่งผลให้ไม่สามารถให้คำปรึกษาได้ในปัจจุบัน น่าจะเป็นและเกิดขึ้นตั้งแต่ตอนที่เขาได้รับบาดเจ็บที่สมอง/บาดแผลจากกระสุนปืน และหากมีการเปลี่ยนแปลงตั้งแต่เวลาที่สมองถูกทำลาย ก็คงจะดีขึ้นมากกว่า แย่ลง กล่าวคือผู้ป่วยสามารถให้ความช่วยเหลือคำปรึกษาได้เท่าๆ กันหรือมากกว่าในขณะนี้ เมื่อเทียบกับช่วงเวลาของการทดลองเดิมของเขา และเขาไม่สามารถช่วยเหลือคำปรึกษาได้ในขณะนี้ (หมายเลขประจำตัวที่ 6) เขาวิพากษ์วิจารณ์การประเมินก่อนหน้านี้ของอัลเลนโดยผู้ตรวจสอบคนอื่นๆ รวมถึงผู้ที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีความสามารถเมื่อเกือบสิบปีก่อน

F. การทบทวน Habeas ของรัฐบาลกลาง

หลังจากล้มเหลวในการได้รับการบรรเทาทุกข์ผ่านกระบวนการหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐ อัลเลนได้ยื่นคำร้องเรียกตัวจากรัฐบาลกลางภายใต้มาตรา 28 U.S.C. มาตรา 2254 เมื่อวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2542 ในนั้น พระองค์ทรงยกเหตุบรรเทาทุกข์แปดประการ หลังจากการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานอย่างจำกัด FN11 ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องในความเห็นของบันทึกข้อตกลง ห้าประเด็นได้รับการรับรองสำหรับการตรวจสอบ หนึ่งประเด็นถูกยกเลิก เหลืออีกสี่ประเด็นให้เราพิจารณา สิ่งเหล่านี้คือ: 1) การอ้างความสามารถตามขั้นตอน (รวมถึงการอ้างสิทธิ์ย่อยเกี่ยวกับการละเมิด Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) และความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ ของทนายความอุทธรณ์สำหรับการไม่ยกข้อเรียกร้องของ Ake) 2) การเรียกร้องความสามารถที่สำคัญ 3) ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของการเรียกร้องของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีโดยอิงจากทนายความที่อนุญาตให้อัลเลนเข้าสารภาพผิดแม้จะถูกกล่าวหาว่าไร้ความสามารถ และ 4) การเรียกร้องว่า คำวิงวอนของอัลเลนไม่ใช่การรู้ เป็นไปโดยสมัครใจและชาญฉลาด FN12

FN11. แม้ว่าศาลแขวงจะให้การพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเพียงเหตุผลเดียวเพื่อการบรรเทาทุกข์ (ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีเนื่องจากผลประโยชน์ทับซ้อนในการร้องขอถอนคำให้การว่ามีความผิด) ศาลก็พิจารณาหลักฐานที่นำมาจากการพิจารณาคดีเพื่อแก้ไขปัญหาทั้งหมดที่นำเสนอ FN12. อัลเลนปฏิเสธที่จะโต้แย้งเรื่องการอุทธรณ์การเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาเนื่องจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการเคลื่อนไหวเพื่อถอนคำร้อง ซึ่งเป็นหนึ่งในแปดเหตุผลสำหรับการบรรเทาทุกข์ที่แสดงในคำร้องเรียกตัว และเป็นหนึ่งในห้าประเด็นที่ศาลแขวงได้รับการรับรองให้พิจารณา ดังนั้นเราจึงถือว่าการกล่าวอ้างนี้ถูกยกเลิก ไฟไหม้ฟาร์มของรัฐ & Cas Co. กับ Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (ฉบับที่ 10 พ.ศ. 2537) (ละเว้นการอ้างอิง) Allen ขอให้เราขยายใบรับรองให้รวมประเด็นเพิ่มเติมสามประเด็น: 1) การเรียกร้องตาม Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. พ.ศ. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ว่าเขาจะไม่ถูกประหารชีวิตเพราะเขาวิกลจริต 2) การปฏิเสธการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานทั้งหมด ยกเว้นเหตุผลประการหนึ่งสำหรับการบรรเทาทุกข์ที่นำเสนอในคำร้องเรียกตัว และ 3) ข้อผิดพลาดสะสม . ผู้พิพากษา Porfilio ในคำสั่งการจัดการคดีที่ออกในนามของศาลนี้ ได้นำใบรับรองการอุทธรณ์ที่ออกโดยศาลแขวงมาใช้ และปฏิเสธที่จะขยายเพิ่มเติมตามที่ร้องขอ แม้จะมีใบรับรองที่จำกัด Allen โต้แย้งการเรียกร้องของ Ford และการเรียกร้องข้อผิดพลาดสะสมที่เราได้ปฏิเสธที่จะรับรองแล้ว ไม่ได้รับการรับรองเราไม่รับพิจารณา 28 ยูเอสซี § 2253(ค)(1)(ก) มีเพียงสี่ประเด็นเท่านั้นที่นำเสนอสำหรับการตรวจสอบของเรา

การตรวจสอบของเราเริ่มต้นด้วยคำให้การของเบามันน์ ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของอัลเลน ในการพิจารณาคดีตามหลักฐาน คำให้การของเธอสะท้อนถึงถ้อยแถลงที่เธอทำไว้ในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรในปี 1997 ที่ให้ไว้ในการพิจารณาคดีหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐ และในคำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรเมื่อปี 1999 ที่ยื่นในการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐบาลกลาง เธอเป็นพยานว่าเธอเชื่อมาโดยตลอดว่าอัลเลนไม่มีความสามารถที่จะอ้อนวอน ในความเห็นของเธอ อัลเลนไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้ถึงประโยคที่เป็นไปได้ที่เขาจะต้องเผชิญในกรณีที่เขารับสารภาพ และเขาไม่เข้าใจถึงสิทธิที่เขาสละโดยการสารภาพผิด รวมถึงสิทธิในการสั่งสอนการกระทำความผิดซึ่งครอบคลุมน้อยกว่าในเรื่องการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาและคำสั่งให้มึนเมาโดยสมัครใจ เธอล้มเหลวในการแจ้งให้ผู้พิพากษาพิจารณาคดีทราบถึงความเชื่อของเธอในความไร้ความสามารถของอัลเลน เนื่องจากคณะลูกขุนพบว่าเขามีความสามารถ และไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม อัลเลนก็ปรารถนาที่จะสารภาพผิด FN13 เธอต้องการนำคดีไปพิจารณาคดี เธอเชื่อว่าอัลเลนสามารถป้องกันตัวเองจากอาการมึนเมาโดยสมัครใจได้ และมีโอกาสที่จะได้รับคำสั่งเกี่ยวกับการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาซึ่งเป็นความผิดที่มีน้อยคนนัก

FN13. ดังที่บาวมันน์กล่าวไว้ ความเห็นของฉันไม่เคยเปลี่ยนแปลง เมื่อถึงจุดนั้น หลังจากมีการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนซึ่งพบว่าเขามีความสามารถทางจิต ฉันไม่เชื่อว่าเป็นการตัดสินใจของฉันที่จะบอกชายคนนี้ว่าเขาไม่สามารถสารภาพผิดได้ (ร. เล่ม 2 อายุ 31 ปี) ฉันรู้สึกเป็นประโยชน์สูงสุดที่จะเข้ารับการพิจารณาคดี เขาไม่ต้องการที่จะไปพิจารณาคดี ฉันรู้สึกเหมือนเขามีสิทธิ์ตัดสินใจเช่นนั้นเพราะเขาเป็นผู้มีอำนาจตามกฎหมาย (รหัสอายุ 34)

แม้ว่าเธอจะกลับรายการในความสามารถของอัลเลน แต่บาวมันน์กลับยืนยันหลายครั้งในคำให้การของเธอว่าวัตถุประสงค์หลักของเธอในการยื่นอุทธรณ์คือการยกเลิกโทษประหารชีวิต ไม่ใช่การพิพากษาลงโทษ: ถาม คุณต้องการอุทธรณ์หรือไม่ ก. ใช่. ถาม เพราะคุณจำเป็นต้องออกจากโทษประหารชีวิตใช่ไหม? ลูกค้าของคุณทำอย่างน้อย? ก. ใช่. ถาม คุณอยากจะก้าวไปสู่เป้าหมายนั้นใช่ไหม? ก. ใช่. ฉันไม่เคยคิดว่าเขาควรจะได้รับโทษประหารชีวิตตั้งแต่แรก เขาไม่ควรจะมีมันตอนนี้ (ร. เล่มที่ 2 อายุ 43 ปี) เธอกล่าวเพิ่มเติมในภายหลังว่า: สรุปคือ ฉันไม่คิดว่าผู้ชายคนนี้ควรได้รับโทษประหารชีวิต และฉันหวังว่าศาลบางแห่งที่อยู่เคียงข้างจะรับรู้ข้อเท็จจริงนั้นและบรรเทาความเดือดร้อนให้กับชายคนนั้นบ้าง เขาไม่ควรได้รับโทษประหารชีวิตในครั้งแรก เขาไม่ควรได้รับโทษประหารชีวิตในครั้งที่สอง (หมายเลขประจำตัวที่ 57.)

ครั้งที่สอง มาตรฐานการทบทวน

เราจะเลื่อนการสรุปทางกฎหมายของศาลประจำรัฐออกไป หากก่อนหน้านี้ศาลได้กล่าวถึงการเรียกร้องสิทธิเรียกตัวในคุณธรรมแล้ว การให้ความเคารพของเราเป็นไปตามแนวทางต่อไปนี้: การยื่นคำร้องขอหมายเรียกเรียกตัวในนามของบุคคลที่ถูกควบคุมตัวตามคำพิพากษาของศาลของรัฐจะไม่ได้รับการดำเนินการในส่วนที่เกี่ยวกับการเรียกร้องใด ๆ ที่ได้รับการตัดสินตามคุณธรรมในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ เว้นแต่การพิจารณาตัดสินข้อเรียกร้อง (1) ส่งผลให้เกิดการตัดสินใจที่ขัดแย้งหรือเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา หรือ (2) เป็นผลให้มีการพิพากษาโดยอาศัยการพิจารณาข้อเท็จจริงโดยไม่มีเหตุผลอันสมควรจากพยานหลักฐานที่นำเสนอในกระบวนพิจารณาของศาลแห่งรัฐ 28 ยูเอสซี มาตรา 2254(ง) ในการดำเนินการดังกล่าว เราจะตรวจสอบการวิเคราะห์ทางกฎหมายของศาลแขวงเกี่ยวกับคำตัดสินของศาลรัฐใหม่ วาลเดซ กับ วอร์ด, 219 F.3d 1222, 1230 (10th Cir.2000), cert. ปฏิเสธ 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001)

ก่อนอื่น เราสอบถามว่ามีการกำหนดกฎหมายของรัฐบาลกลางที่เป็นปัญหาไว้อย่างชัดเจนหรือไม่ หากเป็นเช่นนั้น เราจะพิจารณาว่าคำตัดสินของศาลประจำรัฐขัดแย้งหรือเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้คำตัดสินดังกล่าวอย่างไม่สมเหตุสมผลหรือไม่ รหัส ที่ 1229 ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางอาจออกคำสั่งภายใต้ประโยค 'ตรงกันข้ามกับ' หากศาลของรัฐใช้กฎที่แตกต่างจากกฎหมายที่ใช้บังคับที่กำหนดไว้ในคดีของเรา หรือหากตัดสินคดีที่แตกต่างจากที่เราได้ทำไว้ในชุด ของข้อเท็จจริงที่แยกไม่ออกอย่างเป็นรูปธรรม ศาลอาจให้การบรรเทาทุกข์ภายใต้ประโยค 'การสมัครที่ไม่สมเหตุสมผล' หากศาลของรัฐระบุหลักการทางกฎหมายที่ใช้บังคับอย่างถูกต้องจากการตัดสินใจของเรา แต่นำไปใช้กับข้อเท็จจริงของคดีนั้นอย่างไม่สมเหตุสมผล จุดเน้นของการสอบสวนครั้งหลังอยู่ที่ว่าการใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนของศาลแห่งรัฐนั้นไม่สมเหตุสมผลหรือไม่ และ... แอปพลิเคชันที่ไม่สมเหตุสมผลนั้นแตกต่างจากแอปพลิเคชันที่ไม่ถูกต้อง เบลล์ กับ โคน 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (ละเว้นการอ้างอิง)

หากศาลของรัฐไม่เคยได้ยินการเรียกร้องสิทธิเรียกตัวในคุณธรรม เราจะตรวจสอบข้อสรุปทางกฎหมายของศาลแขวงและผลการค้นพบข้อเท็จจริงเพื่อหาข้อผิดพลาดที่ชัดเจน มิทเชลล์ กับ กิ๊บสัน, 262 F.3d 1036, 1045 (10th Cir.2001) หากการพิจารณาข้อเท็จจริงของศาลแขวงขึ้นอยู่กับบันทึกของศาลของรัฐทั้งหมด เราจะตรวจสอบบันทึกนั้นโดยอิสระ Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10th Cir.2000), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001) การพิจารณาข้อเท็จจริงของศาลรัฐจะถือว่าถูกต้อง ผู้ยื่นคำร้องขอหมายเรียกเรียกตัวมีภาระในการโต้แย้งข้อสันนิษฐานว่าถูกต้องด้วยหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ 28 ยูเอสซี § 2254(อี)(1)

สาม. การอภิปราย

ก. ความสามารถตามขั้นตอน

ทำไมฟลอริดาถึงมีข่าวแปลก ๆ

เราเริ่มต้นด้วยการสังเกตว่าเพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขาในเรื่องความไร้ความสามารถตามขั้นตอน Allen อาศัยข้อบกพร่องในการพิจารณาคดีด้านสมรรถนะ ซึ่งรวมถึง: 1) ความล้มเหลวของศาลพิจารณาคดีในการสอนคณะลูกขุนเกี่ยวกับมาตรฐานที่ถูกต้องสำหรับการไร้ความสามารถ ดู Cooper, 517 U.S. ที่ 369 , 116 ส.ค. 1373 และ 2) ความล้มเหลวของศาลพิจารณาคดี หลังจากการร้องขอให้แก้ต่างทันเวลา ในการแต่งตั้งนักประสาทวิทยาเพื่อตรวจสอบอัลเลนตามเอก การที่อัลเลนมุ่งเน้นไปที่การพิจารณาคดีด้านสมรรถนะนั้นอยู่ผิดที่ผิดที่ เพราะเขาสละสิทธิ์การคัดค้านใด ๆ เมื่อหลายสัปดาห์หลังจากที่คณะลูกขุนพบว่าเขามีความสามารถ เขาก็เปลี่ยนแนวทางโดยละทิ้งการกล่าวอ้างเรื่องการไร้ความสามารถและเข้าสู่การสารภาพผิด ดู United States v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (คำให้การว่ามีความผิดโดยสมัครใจและไม่มีเงื่อนไขจะสละการป้องกันที่ไม่ใช่เขตอำนาจศาลทั้งหมดที่เกิดขึ้นก่อนคำรับสารภาพ หลังจากนั้น มีเพียงลักษณะคำรับสารภาพโดยสมัครใจและชาญฉลาดเท่านั้นที่อาจถูกท้าทายในภายหลัง) ดังนั้น จุดมุ่งเน้นที่เหมาะสมในการตรวจสอบของเราคือการดำเนินการตามคำร้อง ดูอัลเลน 1 และอัลเลนที่ 3 แม้ว่าโดยทั่วไปเราจะตีความคำกล่าวอ้างของ Allen ว่าเป็นหนึ่งในความไร้ความสามารถตามขั้นตอน แต่ก็รวมถึงการอ้างสิทธิ์ย่อยสำหรับการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่และหก ซึ่งตั้งไว้ที่ Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ซึ่งกำหนดให้รัฐต้องรับประกันว่าจำเลยจะสามารถเข้าถึงจิตแพทย์ที่มีความสามารถได้เมื่อมีปัญหาเรื่องสุขภาพจิต เราได้ตีความ Ake เพื่อนำไปใช้กับกระบวนการพิจารณาความสามารถก่อนการพิจารณาคดี วอล์คเกอร์ กับ โอคลาโฮมา, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999) สิ่งสำคัญคือต้องแยกแยะการอ้างสิทธิ์และการอ้างสิทธิ์ย่อยของ Allen เนื่องจากแต่ละข้อต้องมีมาตรฐานการตรวจสอบของตนเอง

1) การเรียกร้องย่อยของ Ake

คำกล่าวอ้างย่อยแต่ละคำมีพื้นฐานอยู่บนการที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธการแต่งตั้งนักประสาทวิทยาเพื่อตรวจดูอัลเลนเพื่อช่วยเหลือคำกล่าวอ้างของเขาว่าไม่มีความสามารถที่จะเข้ารับการพิจารณาคดี ในกรณีแรก อัลเลนอ้างว่าสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ของเขาในการพิจารณาคดีถูกละเมิดโดยศาลพิจารณาคดีของรัฐไม่ปฏิบัติตามเอก ประการที่สอง เขากล่าวหาว่าที่ปรึกษาด้านการอุทธรณ์ไม่ได้ผล ซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 เนื่องจากล้มเหลวในการอุทธรณ์โดยตรงว่าศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะแต่งตั้งนักประสาทวิทยาตามที่กำหนดโดย Ake.FN14 อัลเลนได้หยิบยกข้อเรียกร้องย่อยเหล่านี้เป็นครั้งแรกในการดำเนินการพิจารณาคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐ . ในสถานที่นั้น เขาไม่ได้นำเสนอข้อกล่าวหาว่า Ake ละเมิดเป็นข้อเรียกร้องเดี่ยวๆ แต่เขานำเสนอสิ่งนี้เพื่อเป็นหลักฐานสนับสนุนความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพในการเรียกร้องทนายความอุทธรณ์ ขณะนี้ นำเสนอเป็นการเรียกร้องแบบสแตนด์อโลนในคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลาง คำร้องดังกล่าวมีความเสี่ยงต่อการโต้แย้งที่ไม่สามารถรับฟังได้ เนื่องจากยังไม่หมดสิ้นในการดำเนินคดีของรัฐ 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) หรือในอีกทางหนึ่ง เนื่องจากถูกห้ามตามขั้นตอน แฮร์ริส กับ แชมป์เปี้ยน, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (ฉบับที่ 10 พ.ศ.2538) แม้จะมีข้อกังวลเหล่านี้ ศาลแขวงก็พิจารณาการเรียกร้องของ Ake ตามคุณธรรม โดยอ้างถึง § 2254(b) (หมวดย่อย (b)(2) อนุญาตให้มีการปฏิเสธการเรียกร้องในคุณธรรม แม้ว่าจะยังไม่หมดสิ้นก็ตาม) และ Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.) (อนุญาตให้มีการตรวจสอบการเรียกร้องในคุณธรรม แม้จะมีความเป็นไปได้ที่จะถูกระงับกระบวนการพิจารณาคดี เพื่อผลประโยชน์ของเศรษฐกิจด้านตุลาการ) ใบรับรอง ปฏิเสธ 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000) ด้วยเหตุผลที่คล้ายกัน เราก็ทำเช่นเดียวกัน สำหรับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของการเรียกร้องทนายความอุทธรณ์นั้น ได้รับการบรรยายสรุปไม่เพียงพอ เราจึงไม่พิจารณาเรื่องนี้ กรอสส์ กับ บูร์กกราฟ, 53 F.3d 1531, 1547 (10th Cir.1995) นอกจากนี้ เนื่องจากได้รับการแก้ไขโดยข้อดีของการเรียกร้อง Ake ที่เป็นอิสระ จึงไม่จำเป็นต้องพิจารณาเพิ่มเติม เนื่องจากศาลโอคลาโฮมาไม่เคยตัดสินคุณประโยชน์ของข้อเรียกร้องของ Ake มาก่อน เราจึงทบทวนประเด็นใหม่ มิทเชลล์ 262 F.3d ที่ 1,045

FN14. อัลเลนยังอ้างโดยไม่มีการให้รายละเอียดเพิ่มเติมว่าการที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะแต่งตั้งนักประสาทวิทยานั้นเท่ากับเป็นการให้ความช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพโดยรัฐซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมที่หก เราจะไม่ตรวจสอบการกล่าวอ้างที่ไม่เป็นทางการและยังไม่ได้รับการพัฒนานี้ เมอร์เรล กับ ชาลาลา 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (ฉบับที่ 10 พ.ศ.2537) หลังจากตกลงใจที่การดำเนินการตามคำร้องเป็นจุดเน้นของการทบทวนของเราแล้ว เราจึงตีความข้อโต้แย้ง Ake ของ Allen อย่างเสรีว่า ความล้มเหลวในการแต่งตั้งนักประสาทวิทยาในการพิจารณาคดีด้านสมรรถนะนั้น ทำให้การพิจารณาคดีของศาลพิจารณาคดีเสื่อมเสียเมื่อ Allen เข้าสู่คำร้องของเขา เนื่องจากเราสรุปได้ว่า Allen ไม่มีสิทธิ์ได้รับการแต่งตั้งนักประสาทวิทยาในการพิจารณาคดีความสามารถ เราจึงไม่จำเป็นต้องเข้าถึงลักษณะหรือระดับที่การละเมิด Ake ที่ถูกกล่าวหานั้นทำให้การพิจารณาความสามารถเสียไปเมื่อเข้าสู่คำร้อง

เอกย่อมาจากข้อเสนอนี้: เมื่อจำเลยสามารถยื่นฟ้องฝ่ายเดียวเพื่อแสดงต่อศาลพิจารณาคดีว่าสุขภาพจิตของเขาน่าจะเป็นปัจจัยสำคัญในการต่อสู้คดีของเขา ... อย่างน้อยที่สุดรัฐจะต้องรับประกันการเข้าถึงของจำเลย ให้กับจิตแพทย์ผู้มีความสามารถซึ่งจะดำเนินการตรวจที่เหมาะสมและช่วยเหลือในการประเมิน การเตรียมการ และการนำเสนอการป้องกัน เอก 470 U.S. ที่ 82-83, 105 S.Ct. 1087 ดังที่เราได้กล่าวไว้ข้างต้น กฎเกณฑ์ครอบคลุมถึงการพิจารณาคดีเกี่ยวกับความสามารถก่อนการพิจารณาคดี วอล์คเกอร์ 167 F.3d ที่ 1348-49 แม้ว่าเราจะตีความ Ake อย่างกว้างๆ แต่ id ที่ 1348 [g] ข้อกล่าวหาทั่วไปที่สนับสนุนคำขอศาลแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญทางจิตเวช โดยไม่มีข้อเท็จจริงสนับสนุนที่เป็นสาระสำคัญ และการยืนยันที่ยังไม่พัฒนาว่าความช่วยเหลือทางจิตเวชจะเป็นประโยชน์ต่อจำเลยจะไม่เพียงพอต่อการกำหนดให้ต้องแต่งตั้งจิตแพทย์เพื่อช่วยเหลือใน การเตรียมการป้องกันตัวทางอาญา Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (ฉบับที่ 10.1991), ใบรับรอง ปฏิเสธ 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992) แม้ว่าเราจะระบุการละเมิด Ake ได้ เราก็จะเพิกเฉยต่อข้อผิดพลาดหากไม่เป็นอันตราย วอล์คเกอร์ 167 F.3d เวลา 1348

บันทึกดังกล่าวเผยให้เห็นว่าศาลพิจารณาคดีอนุญาตให้ Ake ของ Allen ร้องขอแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญเพื่อสอบถามเกี่ยวกับความสามารถของเขาในการเข้ารับการพิจารณาคดี ดังนั้นเราจึงไม่ได้รับการกล่าวอ้างว่าศาลพิจารณาคดีล้มเหลวในการนัดหมายเอกเลย แต่เรากลับถูกนำเสนอพร้อมข้อกล่าวอ้างว่าจำเป็นต้องแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญเพิ่มเติมเพื่อประเมินความสามารถของอัลเลนให้เสร็จสิ้น และการนัดหมายเพิ่มเติมถูกปฏิเสธโดยรัฐธรรมนูญ เราตีความคำกล่าวอ้างของอัลเลนว่าความล้มเหลวในการนัดหมายเพิ่มเติมส่งผลให้มีการแต่งตั้งดร. คิงโดยยืนหยัดด้วยตัวเองและไม่สอดคล้องกับเอก ก่อนหน้านี้เราได้แก้ไขปัญหานี้ใน Walker แล้ว ที่นั่น จิตแพทย์ฝ่ายจำเลยให้การเป็นพยานถึงอาการวิกลจริตของวอล์คเกอร์ในขณะที่ก่ออาชญากรรม ในการเตรียมตัวสำหรับการพิจารณาคดี เขาเรียกร้องให้วอล์คเกอร์เข้ารับการทดสอบทางระบบประสาทเพื่อระบุสาเหตุของความเจ็บป่วยทางจิตของเขา ด้วยเหตุนี้ Walker จึงได้รับการตรวจโดยนักประสาทวิทยาเพื่อทดสอบว่ามีความเสียหายต่อสมองเพียงเล็กน้อยหรือไม่ นักประสาทวิทยาแนะนำให้ทำการตรวจคลื่นไฟฟ้าสมองอีกครั้งเพื่อแยกแยะโรคลมชัก และทำซีทีสแกนเพื่อประเมินความผิดปกติของสมอง [D] เนื่องจากไม่มีเวลาหรือขาดเงินทุน นายวอล์คเกอร์จึงถูกปฏิเสธไม่ให้ทำการทดสอบทางระบบประสาทเพิ่มเติมที่แนะนำโดยผู้เชี่ยวชาญที่ตรวจสอบเขาก่อนการพิจารณาคดี Walker, 167 F.3d เวลา 1348 เราสรุปว่าความล้มเหลวในการทดสอบทางระบบประสาทเพิ่มเติมเป็นการละเมิด Ake แม้ว่าเราจะสรุปด้วยว่าข้อผิดพลาดนั้นไม่เป็นอันตรายก็ตาม รหัส เวลา 1348-49.

เราแยกแยะข้อเท็จจริงที่นำเสนอใน Walker จากข้อเท็จจริงที่นำเสนอที่นี่ ในกรณีของอัลเลน พยานทุกคนที่ให้การเป็นพยานถึงความสามารถของเขา รวมทั้งดร. คิง ผู้เชี่ยวชาญ Ake ของอัลเลนเอง ให้การเป็นพยานว่าเขามีความสามารถ ไม่มีความเห็นที่เข้าเกณฑ์ เช่นเดียวกับจิตแพทย์ในวอล์คเกอร์ พร้อมคำแนะนำสำหรับการทดสอบเพิ่มเติม แม้ว่าดร. เชอร์แมนซึ่งตรวจอัลเลนเป็นครั้งแรกและตรวจเขาอีกครั้งหลังจากที่ดร. เคิร์กพบว่าเขามีความสามารถ แต่ก็ให้การเป็นพยานว่าเขาเห็นด้วยกับดร. เคเกิล (ศัลยแพทย์ระบบประสาทที่ไม่ได้เสนอความคิดเห็นเกี่ยวกับความสามารถ) ว่าการปรึกษาหารือกับนักประสาทวิทยาอาจให้ความกระจ่าง ระดับที่อาการบาดเจ็บที่สมองของอัลเลนส่งผลต่อความทรงจำของเขาเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการสังหาร แต่เขาเห็นด้วยกับดร. เคิร์กว่าอัลเลนมีความสามารถ นอกจากนี้เขายังเห็นพ้องกันว่าบุคคลนั้นอาจได้รับบาดเจ็บที่สมองและยังคงมีความสามารถอยู่ ดร.เคิร์ก จิตแพทย์ให้การเป็นพยานว่าอัลเลนมีความสามารถ แม้ว่าอัลเลนจะรับรู้ว่าสมองได้รับความเสียหายจากการตรวจคลื่นไฟฟ้าสมองและการประเมินทางระบบประสาท และยอมรับว่าสูญเสียความจำทั้งระยะสั้นและระยะยาว แต่ในความเห็นของเขา การประเมินเพิ่มเติมโดยนักประสาทวิทยานั้นไม่จำเป็นต่อการพิจารณาความสามารถ แม้ว่าดร. คิงจะยอมรับความเสียหายของสมองเช่นเดียวกับดร. เคิร์ก แต่เธอมีความเห็นว่าการทดสอบทางประสาทจิตวิทยา แม้ว่าจะจะช่วยให้สามารถตรวจสอบลักษณะและขอบเขตของการบาดเจ็บที่สมองเพิ่มเติมได้ แต่ก็ไม่จำเป็นต้องบรรลุข้อสรุปเกี่ยวกับความสามารถทางกฎหมาย จากความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับความสามารถชุดนี้ ไม่มีความคิดเห็นใดที่มีคุณสมบัติตามคำแนะนำสำหรับการทดสอบเพิ่มเติม การที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะแต่งตั้งนักประสาทวิทยาให้กับอัลเลนไม่ได้เกี่ยวข้องกับ Ake

เราได้รับการสนับสนุนจากคำให้การของดร. คิง เกี่ยวกับความนิ่งเงียบของอัลเลนที่จะหารือเกี่ยวกับรายละเอียดเกี่ยวกับการฆาตกรรม เป็นเรื่องสำคัญเพราะมันสอดคล้องกับคำให้การของอัลเลนเกี่ยวกับการพูดถึงอาชญากรรมและเสนอคำอธิบายที่ไม่ใช่ประสาทวิทยาสำหรับเงินสำรองของเขา จำข้อสังเกตของดร.คิงได้ รู้สึกว่าเขาทำได้แต่ไม่อยากเปิดเผยอะไรเกี่ยวกับตัวเขา ฉันคิดว่าเขาทำได้ถ้าเขาจะทำ (อาร์. เล่ม 3, Tr. Competency Hr'g ที่ 119) พยานเพียงคนเดียวในการพิจารณาคดีความสามารถเพื่อเป็นพยานว่าอัลเลนไม่มีความสามารถคือตูเร ทนายความคนหนึ่งของเขา ในความเห็นของเขา แม้ว่าอัลเลนจะเข้าใจข้อกล่าวหา แต่เขาไม่สามารถช่วยเหลือทีมกฎหมายในการเตรียมการต่อสู้ได้ ในระดับสูง Toure ใช้ความเห็นของเขาเกี่ยวกับการไร้ความสามารถของอัลเลนหรือไม่เต็มใจที่จะสื่อสารกับทีมจำเลยเกี่ยวกับอาชญากรรม ในการพิจารณาคดี Allen อธิบายว่าการนิ่งเฉยของเขาเกิดจากการไม่มีความสุขที่ต้องหารือเกี่ยวกับรายละเอียดของอาชญากรรม เขาต้องการช่วยครอบครัวของเขาและครอบครัวของเหยื่อไม่ให้กลับมามีชีวิตอีกครั้งในเหตุการณ์นี้ ตามที่เขากล่าวไว้ ฉันไม่เห็นว่าจะทำให้เรื่องเลวร้ายแย่ลงไปอีก - นำมาซึ่งปัญหาที่เรากำลังประสบอยู่และอะไรเป็นแรงบันดาลใจให้ฉันทำสิ่งที่ฉันทำ มันทำให้สิ่งต่าง ๆ แย่ลงกว่าเดิม (อาร์. เล่ม 3, Tr. Sentencing Hr'g ที่ 300.) เมื่อไม่พอใจ Allen เสนอคำอธิบายอื่นสำหรับการขาดการจดจำของเขา เขาเปิดเผยว่าในช่วงหลายวันก่อนถึงวันก่ออาชญากรรม และอาจถึงวันก่อเหตุด้วยซ้ำ เขาก็ดื่มเหล้าจนมึนเมา ฉันจะเมาได้หลายวันในสัปดาห์เท่าที่จะทำได้ (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II, 176.) FN15 แน่นอนว่าบาดแผลจากกระสุนปืนที่เขาได้รับบาดเจ็บอาจทำให้ความทรงจำเกี่ยวกับเหตุการณ์ต่างๆ ของเขาแย่ลง อย่างไรก็ตาม บันทึกนี้นำไปสู่ข้อสรุปที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ว่าอย่างน้อยสิ่งที่ดูเหมือนกับผู้ตรวจสอบและทนายความของเขาเองจะสูญเสียความทรงจำ สามารถระบุได้แม่นยำยิ่งขึ้นผ่านการตรวจทางประสาทจิตวิทยา แท้จริงแล้วคือความไม่เต็มใจที่จะหารือเกี่ยวกับอาชญากรรมหรือความทรงจำที่ถูกบดบังโดย ผลกระทบของแอลกอฮอล์ ไม่ว่าในกรณีใด ไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการสังหาร แม้ว่าอัลเลนจะจำทั้งหมดไม่ได้ก็ตาม ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ หน่วยความจำที่บกพร่องไม่เกี่ยวข้องกับกระบวนการครบกำหนด สหรัฐอเมริกา กับ โบรุม, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir.1972) FN15. ดูข้อ 10

เพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องของเขาในการละเมิด Ake อัลเลนเสนอคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของดร. เกลบอร์ตจากการพิจารณาคดีหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐ โดยให้เวลาเกือบสิบปีหลังจากการไต่สวนความสามารถ และเกือบสิบเอ็ดปีหลังจากที่อัลเลนสังหารทิตส์เวิร์ธ ดร. เกลบอร์ตเป็นนักจิตวิทยาคลินิก เขาทำการประเมินทางประสาทวิทยาแก่อัลเลน เขาอ้างว่าการที่อัลเลนไม่สามารถจำเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการสังหารได้นั้นเกิดจากการบาดเจ็บทางระบบประสาทที่เขาได้รับเมื่อถูกยิง เขาสรุปความสามารถที่ชัดเจนของอัลเลนในการสื่อสารซึ่งปกปิดความไม่สามารถทำงานได้ในระดับสติปัญญาที่สูงขึ้น ในความเห็นของเขา อัลเลนไร้ความสามารถในขณะที่เขารับฟังความสามารถ

ศาลแขวงพิจารณาการประเมินของดร. เกลบอร์ต (พ.ศ. 2540) และสรุปว่า การโน้มน้าวใจไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการละเมิด Ake เมื่อพิจารณาควบคู่ไปกับคำให้การของผู้เชี่ยวชาญหลายคน (รวมทั้งจิตแพทย์และนักจิตวิทยาคลินิกสองคน) ที่ตรวจสอบอัลเลน ภายในหนึ่งปีของการสังหาร FN16 แม้ว่าบทสรุปจะถูกต้อง แต่ศาลแขวงก็มีการกุศลมากเกินไปในการพิจารณาและประเมินเนื้อหาของ Gelbort ในประเด็นนี้ ผลการตรวจในปี พ.ศ. 2540 ไม่ได้แจ้งถึงการอภิปรายเกี่ยวกับความเหมาะสมของการตัดสินใจในปี พ.ศ. 2530 ที่เกี่ยวข้องกับความจำเป็นในการมีผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตคนที่สี่ (นักประสาทวิทยา) เพื่อสำรวจปัญหารอบข้าง การตัดสินใจนั้นได้รับการทดสอบโดยการอ้างอิงถึงเอกสารที่มีอยู่ในปัจจุบัน ไม่ใช่ความคิดเห็นเฉพาะกิจ อัลเลนล้มเหลวในการแสดงเกณฑ์ส่วนหนึ่ง ซึ่งจำเป็นต้องได้รับการแต่งตั้งจากนักประสาทวิทยา เอก 470 สหรัฐอเมริกา ที่ 82 FN16 นอกจากนี้เรายังสังเกตเห็นผู้ให้บริการดูแลสุขภาพที่ไม่ใช่จิตเวชรายอื่นๆ ของ Allen อีกหลายรายที่ให้การเป็นพยานอย่างสม่ำเสมอถึงความสามารถของเขาในการสื่อสารอย่างมีเหตุผลกับพวกเขาเป็นประจำ

2) การเรียกร้องความสามารถตามขั้นตอน

เมื่อจัดการกับคำถามของ Ake แล้ว เราก็หันไปสู่คำถามที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับความสามารถในขั้นตอนปฏิบัติ เรื่องนี้เกิดขึ้นครั้งแรกใน Allen I ที่นั่น ประเด็นนี้ถูกตีกรอบว่าศาลพิจารณาคดีได้สอบถามความสามารถของ Allen เพียงพอในการยื่นคำร้องหรือไม่ Allen, 821 P.2d ที่ 373 OCCA พบว่ามี รหัส ปัญหานี้ไม่ได้รับการหยิบยกขึ้นมาอีกใน Allen II ซึ่งเป็นการตัดสินใจที่ยืนยันการไม่พอใจของ Allen เรากล่าวถึงอัลเลนที่ 2 เท่านั้น เพราะเมื่อศาลฎีกาอนุญาตผู้รับรองคำตัดสิน ศาลก็ไม่ได้ทำเพื่อวัตถุประสงค์ในการพิจารณาการกลับคำพิพากษาต่อไป แต่เพื่อจุดประสงค์ในการเพิกถอนคำพิพากษาและส่งคดีกลับให้ OCCA เพื่อพิจารณาต่อไปในแง่ของ คูเปอร์กับโอคลาโฮมา อัลเลน กับ โอคลาโฮมา 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (ละเว้นการอ้างอิง) ดังที่เราได้กล่าวไปแล้ว Cooper เกี่ยวข้องกับมาตรฐานการพิสูจน์ที่จะนำไปใช้ในการพิจารณาความสามารถก่อนการพิจารณาคดี Cooper, 517 U.S. ที่ 369, 116 S.Ct. 1373 ในอัลเลนที่ 3 OCCA ดำเนินการทบทวนตามคำสั่งของศาลฎีกา และพบว่าคูเปอร์ไม่เหมาะสม โดยที่จำเลยไม่เข้ารับการพิจารณาคดี แต่กลับให้การรับสารภาพผิด Allen, 956 P.2d, 920 จากนั้นได้ทบทวนการพิจารณาการพิจารณาความสามารถก่อนยื่นคำร้องของศาลพิจารณาคดีสำหรับ Allen และพบว่าไม่มีข้อผิดพลาด นอกจากนี้ยังสรุปว่าการพิจารณาคดีความสามารถก่อนหน้านี้ที่ดำเนินการโดยมีภาระการพิสูจน์ที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญไม่ได้ทำให้ศาลตัดสินความสามารถครั้งใหม่เพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าสู่คำร้อง ได้นำการตัดสินใจด้านความสามารถเดิมกลับมาใช้อีกครั้งใน Allen I (ร่วมกับการตัดสินใจไม่ยอมรับใน Allen II) รหัส เวลา 921 น. ศาลฎีกาอนุญาตให้คำตัดสินเหล่านี้ยืนหยัดได้ อัลเลน กับ โอคลาโฮมา, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) โดยสรุป เนื่องจาก OCCA ใน Allen I และ Allen III ได้ตัดสินตามข้อเรียกร้องของ Allen ว่าไร้ความสามารถเมื่อเขายื่นคำร้อง เราจึงทบทวนคำตัดสินของตนด้วยความเคารพตามที่ 28 U.S.C. มาตรา 2254(ง)

ประการแรก เราทราบว่าไม่มีหลักฐานบันทึกที่สนับสนุนข้อโต้แย้งว่าผู้พิพากษาที่รับสารภาพผิดของ Allen ได้รับอิทธิพลหรือทำให้เสียประโยชน์ในการพิจารณาความสามารถของเขาตามคำตัดสินของคณะลูกขุนก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความสามารถ (โดยไม่คำนึงว่าจะมีการแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญ Ake เพิ่มเติมหรือไม่) ผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีไม่ใช่ผู้พิพากษาคนเดียวกับที่ดำเนินการพิจารณาคดีสมรรถนะ ในความเป็นจริง เขาไม่ได้เป็นประธานในการดำเนินการพิจารณาความสามารถก่อนการพิจารณาคดีใดๆ บันทึกเงียบว่าเขาคุ้นเคยกับพวกเขาหรือไม่ก่อนที่จะดำเนินคดี เรารู้จากการซักถามอัลเลนและการสนทนาของเขากับที่ปรึกษาการพิจารณาคดีว่า ดูเหมือนว่าเขาได้รับแจ้งเป็นครั้งแรก ก่อนที่จะรับคำวิงวอนของอัลเลน เกี่ยวกับกระบวนการพิจารณาคดีความสามารถก่อนหน้านี้ เรายังรู้ด้วยว่าเขามีส่วนร่วมในการสอบสวนใหม่เกี่ยวกับความสามารถของอัลเลนในการยื่นคำร้อง บันทึกนี้ไม่ได้บ่งบอกถึงมลทินด้วยซ้ำ

กฎแห่งความสามารถได้รับการแก้ไขอย่างดี [T] การพิจารณาคดีอาญาของจำเลยที่ไร้ความสามารถฝ่าฝืนกระบวนการยุติธรรม ข้อห้ามนี้เป็นพื้นฐานของระบบยุติธรรมที่เป็นปฏิปักษ์ McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (ฉบับที่ 10 ปี 2001) (ละเว้นคำพูดและการอ้างอิง) การทดสอบเพื่อกำหนดความสามารถในการยืนหยัดในการพิจารณาคดีคือ: [t] ผู้ทดสอบข้อเท็จจริงจะต้องพิจารณาว่า ' [จำเลย] มีความสามารถในปัจจุบันเพียงพอที่จะปรึกษากับทนายความของเขาด้วยความเข้าใจที่สมเหตุสมผลในระดับที่สมเหตุสมผลหรือไม่ และเขามีเหตุผลเช่นกันหรือไม่ เป็นความเข้าใจตามข้อเท็จจริงในการดำเนินคดีกับเขา' รหัส ที่ 952 (อ้างอิงจาก Dusky กับ United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)) มาตรฐานความสามารถในการให้การสารภาพผิดนั้นเหมือนกัน โกดิเนซ กับ โมแรน 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993)

การเรียกร้องความสามารถอาจขึ้นอยู่กับการละเมิดทั้งกระบวนการตามขั้นตอนและกระบวนการครบกำหนดที่สำคัญ การเรียกร้องความสามารถตามขั้นตอนขึ้นอยู่กับข้อกล่าวหาของศาลพิจารณาคดีที่ล้มเหลวในการจัดให้มีการพิจารณาคดีเกี่ยวกับความสามารถ หรือการไต่สวนความสามารถที่เพียงพอ ในขณะที่การเรียกร้องความสามารถเชิงสาระสำคัญนั้นตั้งอยู่บนข้อกล่าวหาว่าบุคคลถูกพิจารณาคดีและตัดสินลงโทษในขณะที่ในความเป็นจริงแล้วเป็นคนไร้ความสามารถ McGregor, 248 F.3d ที่ 952 มาตรฐานการพิสูจน์สำหรับการกล่าวอ้างความสามารถเชิงกระบวนการและเนื้อหาสาระแตกต่างกัน ในการเรียกร้องความสามารถตามขั้นตอน จำเลยต้องตั้งข้อสงสัยโดยสุจริตเกี่ยวกับความสามารถของเขาที่จะยืนหยัดในการพิจารณาคดี.... หมายเลข สิ่งนี้ต้องการการสาธิตว่าผู้พิพากษาที่สมเหตุสมผลควรสงสัยในความสามารถของจำเลย รหัส ที่ 954 ไม่จำเป็นต้องมีหลักฐานการไร้ความสามารถที่แท้จริง รหัส ในทางกลับกัน การกล่าวอ้างความสามารถที่สำคัญนั้น จำเป็นต้องมีมาตรฐานที่สูงกว่าในการพิสูจน์ความสามารถโดยอาศัยหลักฐานที่มากกว่า Cooper, 517 U.S. ที่ 368-69, 116 S.Ct. 1373; วอล์คเกอร์ 167 F.3d เวลา 1344

ในการประเมินการอ้างความสามารถตามขั้นตอน เราจะพิจารณาเฉพาะหลักฐานที่มีอยู่ในศาลพิจารณาคดีเมื่อมีการยื่นคำร้องเพื่อตัดสินว่าผู้พิพากษาเพิกเฉยต่อหลักฐานที่อาจก่อให้เกิดความสงสัยเกี่ยวกับความเหมาะสมของจำเลยในการดำเนินการหรือไม่ วอล์คเกอร์ 228 F.3d ที่ 1227; โปรดดู McGregor, 248 F.3d ที่ 954 ([E]หลักฐานของ ... พฤติกรรมที่ไม่ลงตัว ... พฤติกรรม ... และความเห็นทางการแพทย์ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความสามารถในการยืนหยัดพิจารณาคดีล้วนเกี่ยวข้องกับการพิจารณาว่าจำเป็นต้องมีการสอบสวนเพิ่มเติมหรือไม่ ( ละเว้นใบเสนอราคา)) ที่ปรึกษาด้านกลาโหมมักจะอยู่ในตำแหน่งที่ดีที่สุดในการประเมินความสามารถของลูกค้า Bryson กับ Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir.1999), ใบรับรอง ปฏิเสธ 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000) [A]การประเมินการกล่าวอ้างความสามารถตามขั้นตอนกำหนดให้เราต้องจัดทำการตัดสินโดยรวม ไม่ใช่ส่วนงาน เราตรวจสอบสถานการณ์ทั้งหมด: หลักฐานทั้งหมดควรได้รับการพิจารณาร่วมกัน ไม่มีปัจจัยใดยืนหยัดอยู่เพียงลำพัง McGregor, 248 F.3d ที่ 955 (ละเว้นใบเสนอราคาและการแก้ไข) คำถามคือ ... ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ให้น้ำหนักที่เหมาะสมกับข้อมูลที่บ่งชี้ถึงความไร้ความสามารถซึ่งปรากฏหรือไม่.... Id. (ละเว้นใบเสนอราคา)

โดยคำนึงถึงหลักธรรมเหล่านี้ เราจึงตรวจสอบบันทึก ดังที่เราได้อธิบายไปแล้วในการหารือเกี่ยวกับคำกล่าวอ้างของ Ake คำให้การของผู้เชี่ยวชาญทั้งหมดในการพิจารณาคดีด้านความสามารถ รวมถึงที่นำมาจากผู้เชี่ยวชาญของ Ake ของ Allen ก็คือ Allen มีความสามารถในการยืนหยัดเพื่อการพิจารณาคดี นอกจากนี้ ในระหว่างการดำเนินคดี อัลเลนไม่มีพฤติกรรมที่ไม่มีเหตุผล ในทางตรงกันข้าม เขาดูตรงประเด็นและมีเหตุผลในการพูดคุยกับศาล เขารับรองกับศาลว่าเขาได้ตรวจสอบกับที่ปรึกษาแล้วถึงข้อกล่าวหาและบทลงโทษที่อาจเกิดขึ้น และเขาให้ทุกข้อบ่งชี้ที่เขาเข้าใจถึงสิทธิที่ศาลอธิบายให้เขาฟัง และความจริงที่ว่าเขาจะสละสิทธิ์เหล่านั้นในการสารภาพผิด เขากล่าวเสริมว่าเขาได้หารือเรื่องสิทธิของเขากับที่ปรึกษาแล้ว เพื่อเป็นข้อบ่งชี้เพิ่มเติมถึงความเข้าใจของเขาในการดำเนินคดี อัลเลนได้ยื่นเอกสารต่อศาลในหัวข้อ คำสารภาพผิดโดยไม่ต้องพิพากษา-สรุปข้อเท็จจริง ซึ่งเขารับรองอีกครั้งว่าเขาเข้าใจข้อกล่าวหา บทลงโทษ และสิทธิที่เขาสละจากการสารภาพผิด และเขาได้หารือข้อกล่าวหากับที่ปรึกษาแล้ว (อาร์. เล่มที่ 4 ฉบับดั้งเดิมของอาร์ (C-88-37) ที่ 232-33) อัลเลนยังคงแสดงท่าทีที่มีเหตุผลพอๆ กันในการพิจารณาพิพากษา ซึ่งสะท้อนถึงสภาพจิตใจในระดับหนึ่งของเขาในขณะที่เขาสารภาพว่ามีความผิด .

แม้ว่า Toure ทนายความคนหนึ่งของ Allen จะให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีด้านความสามารถว่าลูกความของเขาไม่มีความสามารถ แต่เราปฏิเสธคำให้การของเขาด้วยเหตุผลเดียวกันกับที่ให้ไว้ในการสนทนาของ Ake ของเรา เหตุผลที่น่าสนใจเพิ่มเติมอีกประการหนึ่งในการเพิกเฉยต่อคำให้การของเขาก็คือ ในการพิจารณาคดีเพียงสามสัปดาห์หลังจากการให้การของ Toure บาวมันน์ ทนายความที่เหลืออยู่ของอัลเลน ให้คำมั่นกับศาลว่าอัลเลนชื่นชมลักษณะ วัตถุประสงค์ และผลที่ตามมาของการพิจารณาคดี และได้ช่วยเหลือเธอในการนำเสนอ การป้องกันที่มีอยู่ ศาลพิจารณาคดีอาศัยการเป็นตัวแทนของ Baumann อย่างเหมาะสมในเรื่องความสามารถของลูกความของเธอ ดูไบรสัน 187 F.3d ที่ 1201 จากหลักฐานทั้งหมด เราสรุปได้ว่าอัลเลนไม่ได้แสดงให้เห็นว่าศาลพิจารณาคดีควรให้ข้อสงสัยโดยสุจริตเกี่ยวกับความสามารถของเขาในการยื่นคำร้อง เมื่อเป็นเช่นนั้น เราไม่พบข้อผิดพลาดในคำตัดสินของศาลประจำรัฐใน Allen I และ Allen III โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเราให้คำตัดสินเหล่านั้นตามที่กำหนดในมาตรา 2254(d)

B. ความสามารถที่สำคัญ

เราตีความ Allen I และ Allen III เพื่อกำจัดการกล่าวอ้างความสามารถที่สำคัญของ Allen เช่นเดียวกับกระบวนการตามขั้นตอน ดังนั้นเราจึงทบทวนอีกครั้งด้วยความเคารพต่อมาตรา 2254(d) [T] o ประสบความสำเร็จในการระบุการเรียกร้องการไร้ความสามารถที่มีสาระสำคัญ ผู้ร้องจะต้องนำเสนอหลักฐานที่ก่อให้เกิดข้อสงสัยที่แท้จริง มีสาระสำคัญ และถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความสามารถของเขาที่จะได้รับการพิจารณาคดี Walker, 167 F.3d ที่ 1347 (ละเว้นเครื่องหมายคำพูด) ในการพิจารณาคดีไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะให้เหตุผลแม้แต่การพิจารณาคดีความไร้ความสามารถได้ นอกจากนี้, มีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการเรียกร้องความไร้ความสามารถที่สำคัญ. รหัส อัลเลนไม่ได้รับความช่วยเหลือจากคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของดร. เกลบอร์ตหรือคำให้การของบาวมันน์ ดังที่เราได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ข้อสังเกตของดร. เกลบอร์ตไม่เพียงพอที่จะบ่อนทำลายคำให้การที่สะสมไว้ในเวลาเดียวกันเกี่ยวกับความสามารถที่เกิดขึ้นในการทดลองความสามารถ สำหรับเบามันน์ ในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของเธอเมื่อปี 1997 (ยื่นเพื่อสนับสนุนคำร้องหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐของอัลเลน) คำแถลงของเธอในปี 1999 และคำเบิกความของเธอในปี 2001 (ทั้งสองยื่นเพื่อสนับสนุนการบรรเทาทุกข์เรียกตัวจากรัฐบาลกลาง) เธอปฏิเสธการรับรองความสามารถของเธอในการพิจารณาคดีของอัลเลน ศาลเมื่อยอมรับคำให้การว่ามีความผิดและแสดงตนว่าเป็นคนไร้ความสามารถในขณะนั้น การเผชิญหน้าของเธอเกี่ยวกับปัญหาด้านความสามารถแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความเต็มใจที่จะล้มลงบนดาบเพื่อที่จะทำลายโทษประหารชีวิต แรงจูงใจมีความโปร่งใสหากไม่เข้าใจผิด

C. คำสารภาพผิดที่ไม่ถูกต้อง

นอกเหนือจากการตัดสินว่าจำเลยที่พยายามจะสารภาพผิด ... มีความสามารถแล้ว ศาลพิจารณาคดีจะต้องทำให้ตัวเองพอใจว่าการสละสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญของเขานั้นรับรู้และสมัครใจ Godinez, 509 U.S. ที่ 400, 113 S.Ct. 2680 การไต่สวนความสามารถมุ่งเน้นไปที่ความสามารถของจำเลยในการทำความเข้าใจกระบวนพิจารณา การสอบสวนโดยสมัครใจและรอบรู้มุ่งเน้นไปที่ว่าแท้จริงแล้วเขาเข้าใจกระบวนพิจารณาคดีหรือไม่ รหัส เวลา 401 น. 12, 113 ส.ค. 2680 [ก] การสารภาพผิดไม่สามารถสมัครใจได้ในแง่ที่ว่าถือเป็นการยอมรับอย่างชาญฉลาดว่าจำเลยได้กระทำความผิด เว้นแต่ผู้ต้องหาจะได้รับแจ้งถึงลักษณะที่แท้จริงของข้อกล่าวหาต่อตนแล้ว ซึ่งเป็นข้อกำหนดข้อแรกและเป็นที่ยอมรับในระดับสากลมากที่สุด ของกระบวนการอันครบกำหนด มาร์แชล กับ ลอนเบอร์เกอร์ 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (ละเว้นเครื่องหมายคำพูด) อัลเลนอ้างว่าเขาไม่ได้รับแจ้งถึงองค์ประกอบเจตนา (ที่คิดไว้ก่อนหน้านี้ว่ามุ่งร้าย) ของอาชญากรรมที่เขาถูกตั้งข้อหาและสารภาพผิด และผลที่ตามมาก็คือคำร้องของเขาไม่ได้รับรู้และสมัครใจ ก่อนหน้านี้เขาได้หยิบยกปัญหานี้ขึ้นใน Allen I และศาลของรัฐปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ ดังนั้นเราจึงตรวจสอบด้วยความเคารพต่อมาตรา 2254(d)

อัลเลนอาศัยเฮนเดอร์สันกับมอร์แกน 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976) เป็นคดีที่ศาลฎีกาพ้นจากคำพิพากษาโดยให้คำพิพากษาโดยไม่ทราบสาเหตุและสมัครใจ เนื่องจากไม่มีหลักฐานว่าจำเลยเข้าใจเจตนาในอาชญากรรมด้วย ซึ่งเขาถูกตั้งข้อหา จำเลยถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา และได้รับแจ้งต่อศาลอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับข้อกล่าวหานี้ รวมถึงเจตนากระทำการโดยเจตนา รหัส ที่ 642, 96 ส.ค. 2253 เขารับสารภาพในข้อหาฆาตกรรมโดยไม่เจตนาโดยไม่ได้ตั้งข้อหาอย่างเป็นทางการ เจตนาฆ่าคนโดยเจตนาคือเจตนาทำให้...เสียชีวิต รหัส ที่ 643, 96 ส.ค. 2253 ในหมายเรียกของรัฐบาลกลาง ศาลแขวงพบว่าทั้งที่ปรึกษาและศาลพิจารณาคดีไม่ได้แจ้งให้จำเลยทราบถึงเจตนาฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ก่อนที่เขาจะรับสารภาพ รหัส FN17 ที่ 640, 96 ส.ค. 2253 ความคับแคบในการถือครองของศาลเห็นได้จากข้อความนี้ในความเห็น:

FN17. ศาลได้แยกแยะอย่างละเอียดแต่มีนัยสำคัญระหว่างว่าพื้นฐานข้อเท็จจริงสนับสนุนการแสดงเจตนาที่จำเป็นหรือไม่ และจำเลยเข้าใจว่าเจตนาที่จำเป็นนั้นเป็นองค์ประกอบของอาชญากรรมหรือไม่ การสาธิตประการแรกไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของประการหลัง เฮนเดอร์สัน 426 U.S. ที่ 645-46, 96 S.Ct. 2253 เราได้ตรวจสอบบันทึกคดีของอัลเลนอย่างละเอียดถี่ถ้วน และสรุปได้ว่าคดีดังกล่าวได้กำหนดพื้นฐานข้อเท็จจริงสำหรับข้อหาฐานฆาตกรรมโดยเจตนา ซึ่งรวมถึงเจตนารมณ์ด้วย อย่างไรก็ตาม ข้อสรุปนี้เพียงอย่างเดียวไม่ได้ช่วยตอบคำถามว่าอัลเลนสังเกตเห็นองค์ประกอบเจตนาและเข้าใจหรือไม่

โดยปกติแล้วบันทึกจะมีคำอธิบายข้อกล่าวหาโดยผู้พิพากษาพิจารณาคดี หรืออย่างน้อยก็มีทนายฝ่ายจำเลยยืนยันว่ามีการอธิบายลักษณะของความผิดให้ผู้ถูกกล่าวหาทราบแล้ว ยิ่งไปกว่านั้น แม้จะไม่มีการเป็นตัวแทนอย่างชัดแจ้งก็ตาม ก็อาจเหมาะสมที่จะสันนิษฐานว่าในกรณีส่วนใหญ่ ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยจะอธิบายลักษณะของความผิดเป็นประจำในรายละเอียดเพียงพอที่จะแจ้งให้ผู้ถูกกล่าวหาทราบถึงสิ่งที่เขาถูกขอให้ยอมรับ กรณีนี้มีลักษณะเฉพาะเนื่องจากผู้พิพากษาพิจารณาคดีพบว่าองค์ประกอบเจตนาไม่ได้รับการอธิบายให้จำเลยฟัง รหัส ที่ 647, 96 ส.ค. 2253.

เพื่อจัดทำข้ออ้างโดยไม่สมัครใจภายใต้เฮนเดอร์สัน เรากำหนดให้ผู้ร้องต้อง: (1) แสดงว่าองค์ประกอบ [เจตนา] เป็นองค์ประกอบสำคัญของ [ข้อกล่าวหา]; (2) เอาชนะข้อสันนิษฐานว่าทนายความของเขาอธิบายองค์ประกอบนี้ให้เขาทราบในเวลาอื่นก่อนที่จะรับสารภาพผิด และ (3) แสดงให้เห็นว่า ก่อนที่จะรับสารภาพ เขาไม่ได้รับการแจ้งเกี่ยวกับองค์ประกอบนี้จากแหล่งอื่นใด มิลเลอร์กับแชมป์ 161 F.3d 1249, 1255 (รอบที่ 10 ปี 1998); เฮนเดอร์สัน ที่ 647, 96 S.Ct. 2253 สำหรับข้อกำหนดที่สอง เราจะไม่ทำตามข้อสันนิษฐานนั้น เว้นแต่จะมีพื้นฐานข้อเท็จจริงในบันทึกที่จะสนับสนุน รหัส ความอาฆาตพยาบาทข้างต้นถูกกำหนดไว้ในกฎหมายฆาตกรรมที่อัลเลนถูกตั้งข้อหา และในรูปแบบคำสั่งของคณะลูกขุนในรัฐโอคลาโฮมา กฎหมายกำหนดไว้ในส่วนที่เกี่ยวข้อง: ความมุ่งร้ายคือเจตนาโดยเจตนาที่จะคร่าชีวิตมนุษย์ออกไปอย่างผิดกฎหมาย ซึ่งแสดงออกมาได้จากสถานการณ์ภายนอกที่สามารถพิสูจน์ได้ โอกลา สเตท. หัวนม. มาตรา 21, § 701.7ก. ความมุ่งร้ายข้างต้นหมายถึงเจตนาที่จะเอาชีวิตมนุษย์ออกไปโดยเจตนา ตามที่ใช้ในคำแนะนำเหล่านี้ ความมุ่งร้ายที่คิดไว้ล่วงหน้าไม่ได้หมายถึงความเกลียดชัง ความมุ่งร้าย หรือเจตนาร้าย เจตนาที่จะปลิดชีวิตมนุษย์จะต้องเกิดขึ้นก่อนที่จะกระทำการใดๆ และจะต้องมีอยู่ในขณะที่มีการก่อเหตุฆาตกรรม ไม่จำเป็นต้องมีระยะเวลาใดเป็นพิเศษในการจัดทำเจตนาโดยเจตนานี้ การแสดงเจตนาอาจเกิดขึ้นได้ทันทีก่อนที่จะกระทำการนั้น อูจิ-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (ละเว้นเครื่องหมายคำพูด) พูดง่ายๆ ก็คือ ความอาฆาตพยาบาทข้างต้นหมายถึงการฆ่าโดยเจตนา โดยที่เจตนาฆ่าอาจเกิดขึ้นได้ขึ้นอยู่กับการกระทำนั้น นี่ไม่ใช่แนวคิดที่ยากสำหรับคนทั่วไปที่จะเข้าใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษากฎหมาย ยอมรับว่าไม่มีความละเอียดอ่อน คำถามที่นำเสนอคือว่าอัลเลนเข้าใจทั้งความหมายของคำนี้หรือไม่ และนั่นเป็นส่วนหนึ่งของอาชญากรรมที่เขารับสารภาพหรือไม่ เพื่อตอบคำถามนี้ เรามองไปที่บันทึก

สำหรับข้อกำหนดแรกของมิลเลอร์ เราไม่ได้บอกว่าองค์ประกอบเจตนาในความผิดทางอาญาเป็นองค์ประกอบสำคัญของข้อกล่าวหา ดู Miller, 161 F.3d ที่ 1255 สำหรับข้อกำหนดที่สองของ Miller FN18 ไม่ว่า Allen จะเอาชนะข้อสันนิษฐานที่ว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาอธิบายให้เขาทราบถึงองค์ประกอบเจตนาของการคิดร้ายที่กล่าวมาข้างต้นหรือไม่ ก่อนอื่นเราชี้ให้เห็นว่า Allen ถูกตั้งข้อหาโดยการท่องข้อมูล ความผิดและองค์ประกอบเจตนารวมอยู่ด้วย FN19 การยอมรับว่าจุดมุ่งเน้นของเราในการประเมินความถูกต้องของคำร้องนั้นอยู่ที่ว่า Allen เข้าใจข้อกล่าวหานั้นจริงหรือไม่ และไม่ได้ขึ้นอยู่กับว่าเขาสามารถเข้าใจข้อกล่าวหานั้นได้หรือไม่ ข้อเท็จจริงที่ว่าผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตทุกคนที่ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีความสามารถเป็นพยานว่าเขา สามารถเข้าใจข้อกล่าวหาได้เป็นภาคแสดงที่จำเป็นสำหรับการค้นพบที่เขาเข้าใจตามความเป็นจริง ในการพิจารณาคดีด้านสมรรถนะ ทนายความคนหนึ่งของอัลเลน ตูเร ให้การว่าในขณะที่เขาเห็นว่าอัลเลนไม่มีความสามารถ เพราะเขาไม่สามารถช่วยเหลือที่ปรึกษาในการเตรียมการแก้ต่างได้ (ง่ามที่สองของการทดสอบสมรรถนะ) แต่ในความเป็นจริงแล้ว เขาเข้าใจ ค่าใช้จ่าย (ง่ามแรกของการทดสอบความสามารถ) ในการพิจารณาคดี อัลเลนให้คำมั่นกับศาลว่าเขาได้ทบทวนข้อกล่าวหากับบาวมันน์ ที่ปรึกษาของเขาแล้ว เขารับรองสิ่งเดียวกันนี้เป็นลายลักษณ์อักษรในคำสารภาพผิดโดยไม่ต้องพิพากษา-สรุปข้อเท็จจริงซึ่งเขายื่นต่อศาลและบาวมันน์ลงนามรับสนอง ( หมายเลขประจำตัว) ในศาลที่เปิดกว้าง บาวมันน์แจ้งต่อศาลว่าอัลเลนได้ช่วยเหลือเธอในการเสนอข้อแก้ต่างใด ๆ ที่เขาอาจต้องรับผิดชอบต่อข้อกล่าวหา ในมุมมองของเรา ข้อความนี้จำเป็นต้องรวมถึงการรับประกันว่าเธอได้ตรวจสอบองค์ประกอบเจตนาของข้อกล่าวหาแล้ว เนื่องจากไม่สมเหตุสมผล ต่อไปเราจะชั่งน้ำหนักในการผสมผสานคำให้การของ Allen เกี่ยวกับพื้นฐานข้อเท็จจริงที่ยื่นต่อศาลในการพิจารณาคำร้อง ด้วยลายมือของเขาเอง ทั้งเรียบง่ายและไม่เก่ง: ฉันยิงและฆ่าเกล ทิตส์เวิร์ธ ฉันไม่มีเหตุผลที่สมเหตุสมผล (หมายเลขประจำตัวที่ 234) แม้ว่าจะสั้น แต่ข้อความดังกล่าวยอมรับว่ามีเจตนาฆ่าคนตายโดยเจตนาและไม่มีเหตุผล ซึ่งสอดคล้องกับคำจำกัดความของความอาฆาตพยาบาทที่คิดไว้ข้างต้น เป็นหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าอัลเลนเข้าใจองค์ประกอบเจตนาผ่านการหารือกับทนายของเขา เบามันน์ให้การเป็นพยานว่าเธอช่วยเขาเตรียมเรื่องนั้น

FN18. เพื่อวัตถุประสงค์ในการวิเคราะห์ ศาลแขวงสันนิษฐานว่าที่ปรึกษาของอัลเลนไม่ได้ให้คำแนะนำแก่เขาเกี่ยวกับเจตนาในข้อกล่าวหา (R. Vol. 1, Doc. 35, 46.) เป็นการตัดสินการทดสอบของ Miller กับ Allen บนพื้นฐานของข้อกำหนดที่สามของการทดสอบ สรุปว่าอัลเลนได้รับแจ้งเกี่ยวกับองค์ประกอบเจตนาจากแหล่งอื่นที่ไม่ใช่ทนายความของเขา (หมายเลขประจำตัวที่ 50-51) เราไม่ทำตามสมมติฐานนี้ เห็น. 22. FN19. ข้อมูลอ่านในส่วนที่เกี่ยวข้อง: ในหรือประมาณวันที่ 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2529 อาชญากรรมการฆาตกรรมในระดับแรกเกิดขึ้นอย่างร้ายแรงในโอคลาโฮมาเคาน์ตี้ รัฐโอคลาโฮมา โดยแกร์รี โธมัส อัลเลน ผู้จงใจ ผิดกฎหมาย และด้วยความคิดอาฆาตพยาบาทที่กล่าวมาข้างต้น ถูกสังหาร ลาวันนา เกล ทิตส์เวิร์ธด้วยการยิงเธอด้วยปืนพก ทำให้มีบาดแผลสาหัสจนทำให้เธอเสียชีวิต.... (อาร์. เล่ม 4, ต้นฉบับอาร์ (C-88-37) ที่ 1.) บันทึกดังกล่าวให้ข้อเท็จจริงที่เพียงพอในการมีส่วนร่วม ข้อสันนิษฐานว่าที่ปรึกษาของอัลเลนแจ้งให้เขาทราบถึงองค์ประกอบเจตนาสำหรับความผิดที่เขาถูกตั้งข้อหา FN20 หลักฐานเดียวที่อัลเลนส่งมาในความพยายามที่จะเอาชนะข้อสันนิษฐานคือข้อสรุปของบาวมันน์ FN21 รำลึกหนึ่งทศวรรษหรือมากกว่านั้นหลังจากข้อเท็จจริงที่อัลเลนทำ ไม่เข้าใจเจตนาที่ต้องการ FN22 เราได้แสดงลักษณะข้อความเหล่านี้แล้วและไม่จำเป็นต้องอธิบายเพิ่มเติม เว้นแต่จะกล่าวว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญกับหลักฐานอื่นที่ร่วมสมัยกับคำแก้ต่าง รวมถึงคำรับรองของ Baumann ต่อศาลพิจารณาคดีด้วย ไม่มีคำพูดใดของเธอที่เอาชนะข้อสันนิษฐานที่อัลเลนได้รับคำแนะนำอย่างเหมาะสม FN20. เราแยกแยะมิลเลอร์ ที่นั่น เช่นเดียวกับในเฮนเดอร์สัน จำเลยถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาและถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมโดยไม่เจตนา (เกี่ยวข้องกับองค์ประกอบเจตนาอื่น) โดยไม่ได้รับประโยชน์จากการออกและให้บริการอุปกรณ์ชาร์จทดแทนซึ่งจะแจ้งเตือนองค์ประกอบเจตนาใหม่ ดูเฮนเดอร์สัน 426 U.S. ที่ 645, 96 S.Ct. 2253; มิลเลอร์กับแชมป์ 161 F.3d 1249, 1256 (10th Cir.1998) ในบันทึกของมิลเลอร์ ไม่มีหลักฐานอื่นใด ทั้งทางตรงและทางอ้อม ที่ที่ปรึกษาของมิลเลอร์หรือศาลแนะนำให้เขาทราบถึงจุดประสงค์ของการฆาตกรรมโดยไม่เจตนา รหัส เวลา 1254-55. FN21. การที่อัลเลนพึ่งพาคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของดร. เกลบอร์ตนั้นผิดที่ผิดด้วยเหตุผลที่กล่าวไว้ในหัวข้อที่แล้ว FN22. ในคำให้การของเธอ เบามันน์ไม่ได้บอกว่าเธอละเลยที่จะปฏิบัติหน้าที่พื้นฐานของทนายความในการอธิบายองค์ประกอบของอาชญากรรมที่ถูกตั้งข้อหาให้แก่ลูกค้า แต่คำพูดของเธอกลับทำให้การกระทำและข้อสรุปพร่ามัว ยิ่งไปกว่านั้น พวกเขายังผสมผสานความสามารถของอัลเลนในการเข้าใจความหมายของ 'ความคิดมุ่งร้ายที่คิดไว้ล่วงหน้า' (องค์ประกอบที่มีเจตนาของการฆาตกรรมโดยเจตนา) เข้ากับองค์ประกอบที่มีเจตนาของการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา (อาจเป็นความผิดที่อาจรวมอยู่น้อยกว่า) ในคำประกาศปี 1999 ที่เธอเตรียมการสำหรับการบรรเทาโทษเรียกตัวของรัฐบาลกลาง เบามันน์นิ่งเงียบกับคำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริงในการดำเนินการ - ไม่ว่าเธอจะอธิบายความอาฆาตพยาบาทให้อัลเลนฟังก่อนหน้านี้หรือไม่ (ผู้อุทธรณ์ แนบ เจ ¶ 11.) อย่างไรก็ตาม เธอแถลงข้อเท็จจริงที่แตกต่างออกไปอย่างชัดเจน เธอไม่เคยอธิบายว่าการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาเป็นความผิดที่มีการรวมไว้น้อยกว่า จากนั้นเธอก็สรุปข้อสรุปว่า อัลเลนไม่สามารถเข้าใจ 'ความอาฆาตพยาบาทที่คิดไว้ล่วงหน้า' ได้ เพราะเขาจำอาชญากรรมนั้นไม่ได้ และเพราะเขาไม่สามารถเข้าใจองค์ประกอบเจตนาได้ ( รหัส) ข้อสรุปของเธออาจทำให้เกิดความจำเป็นในการสอบสวนเพิ่มเติม แต่ต้องได้รับการสนับสนุนจากข้อเท็จจริงอย่างเพียงพอเท่านั้น เราไม่พบการสนับสนุนข้อเท็จจริงดังกล่าว

แม้จะมีการประกาศในปี 1999 แต่ในคำให้การเรียกตัวของรัฐบาลกลางปี ​​2001 เบามันน์จำไม่ได้ว่าเธอได้หารือเกี่ยวกับความผิดที่มีคนรวมน้อยกว่ากับอัลเลนหรือไม่ (อาร์. เล่ม 2 หน้า 22) การเคลื่อนตัวของความทรงจำเมื่อเร็วๆ นี้ถือเป็นรากฐานที่ไม่มั่นคง และการจำได้ที่ไม่แน่ชัดของเธอว่าเธอกับอัลเลนพูดคุยกันถึงความผิดที่มีการรวมอยู่น้อยกว่าหรือไม่ (และด้วยเหตุนี้ ประเด็นเรื่องเจตนา) จึงเป็นประโยชน์ที่น่าสงสัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากมันแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับคำพูดที่กล้าหาญของเธอต่อผู้พิพากษาเมื่อมีการยื่นคำร้องว่าอัลเลนได้ช่วยเหลือเธอในการเสนอข้อแก้ตัวใด ๆ ที่เขาอาจต้องได้รับในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา (อาร์. เล่ม 3, Tr. การเปลี่ยนแปลงข้ออ้างที่ 4.) ฝ่ายจำเลยจะรวมถึงการโต้แย้งเพื่อตัดสินลงโทษเฉพาะอาชญากรรมที่น้อยกว่าเท่านั้น ในกรณีนี้ ความแตกต่างระหว่างอาชญากรรมที่ถูกตั้งข้อหากับอาชญากรรมที่น้อยกว่าจะต้องขึ้นอยู่กับเจตนา

ศาลแขวงหลีกเลี่ยงการตัดสินว่าบาวมันน์ได้หารือเกี่ยวกับจุดประสงค์ของการฆาตกรรมโดยเจตนากับอัลเลนหรือไม่ และไม่มีผลใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนั้น แก้ไขความสมัครใจของข้ออ้างบนพื้นฐานของข้อกำหนดที่สามของมิลเลอร์ ดูข้อ 18 แม้ว่าเราจะเห็นด้วยกับศาลแขวงเกี่ยวกับข้อกำหนดข้อที่สาม เราก็มีการกุศลน้อยกว่าในส่วนที่สอง บันทึกไม่ได้แสดงให้เห็นถึงภาคแสดงข้อเท็จจริงที่น่าเชื่อถือสำหรับข้อสรุปของ Baumann ดังนั้น Allen จึงไม่สามารถตอบสนองข้อกำหนดที่สองของ Miller ได้ เพื่อให้แน่ใจว่าศาลพิจารณาคดีอาจมีส่วนร่วมในการหารือกับอัลเลนอย่างละเอียดถี่ถ้วนมากขึ้น เพื่อให้มั่นใจว่าเขาเข้าใจทั้งความหมายของความอาฆาตพยาบาทที่คิดไว้ล่วงหน้า และนั่นเป็นองค์ประกอบสำคัญของข้อกล่าวหาที่มีต่อเขา อย่างไรก็ตาม เราพอใจจากบันทึกโดยรวมว่าอัลเลนได้รับความเข้าใจเพียงพอเกี่ยวกับเจตนาที่ต้องการจากที่ปรึกษาของเขา

แม้ว่าเราจะสรุปได้ว่าอัลเลนผ่านข้อกำหนดที่สองของการทดสอบมิลเลอร์แล้ว แต่เขาก็ล้มเหลวในการตอบสนองข้อที่สาม เนื่องจากเป็นการสาธิตว่าเขาไม่ได้รับแจ้งถึงองค์ประกอบเจตนาจากแหล่งอื่นนอกเหนือจากที่ปรึกษาของเขา ประการแรก บันทึกการฟ้องร้องทั้งสองครั้งของเขาแสดงให้เห็นว่าเขาได้รับสำเนาข้อมูลทุกครั้ง ข้อมูลในคดีของอัลเลนแตกต่างจากคำฟ้องของรัฐบาลกลางที่ซับซ้อนและซับซ้อนหลายประการ โดยระบุองค์ประกอบของอาชญากรรมที่ถูกกล่าวหาไว้อย่างชัดเจนและรัดกุม ดู เหนือ น. 19. และภายใต้กฎหมายโอคลาโฮมา ภาษานั้นไม่ซับซ้อนหรือเป็นความลับ ดูด้านบน หน้า 1242-1243 นอกจากนี้ ดังที่เราได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ เขารับทราบว่ามีการตรวจสอบข้อกล่าวหาดังกล่าวพร้อมคำแนะนำจากที่ปรึกษา ภาษาของข้อมูลซึ่งเน้นไปที่ความรู้อันน่าสยดสยองที่เขาต้องเผชิญกับโทษประหารชีวิต FN23 จะแจ้งเตือนแม้แต่ชายที่ไม่ซับซ้อนว่าเขาถูกตั้งข้อหา 1) ฆ่าผู้อื่น 2) การฆ่าเกิดขึ้นโดยเจตนา ไม่ใช่ผลของความผิดพลาด อุบัติเหตุ หรือเหตุผลที่บริสุทธิ์อื่น ๆ และ 3) การฆ่าไม่ใช่ข้อแก้ตัวแต่อย่างใด แม้ว่าจะใช้ภาษาที่ไม่คุ้นเคย แต่แนวคิดนี้ก็ยังไม่เข้าใจยาก FN23. ศาลพิจารณาคดีให้ความมั่นใจในการพิจารณาคดีว่าอัลเลนเข้าใจว่าโทษที่เขาเผชิญในกรณีที่มีการรับสารภาพคือโทษจำคุกตลอดชีวิตหรือประหารชีวิต (ร. เล่ม 3, Tr. Change-of-Plea ที่ 4-5.)

ประการที่สอง อัลเลนเข้าร่วมการพิจารณาคดีเบื้องต้นและได้ยินว่ารัฐนำเสนอคดีของตน ซึ่งรวมถึงคำให้การของพยานสองคนที่กล่าวว่าอัลเลนยิงทิตส์เวิร์ธเข้าที่หน้าอกสองครั้งก่อน ตรวจสอบร่างกายของเธอเพื่อหาบาดแผล จากนั้นหลังจากที่เธอลุกขึ้นยืนและพยายามหลบหนี เมื่อเข้าไปในศูนย์รับเลี้ยงเด็ก เขาผลักเธอลงและยิงเธออีกครั้งที่ด้านหลังสองครั้งในระยะใกล้ ดู Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (การปรากฏตัวของจำเลยในการพิจารณาคดีเบื้องต้นเป็นองค์ประกอบที่ต้องพิจารณาเมื่อประเมินข้อเรียกร้องว่าขาดความรู้เกี่ยวกับองค์ประกอบของอาชญากรรม) คำให้การแสดงให้เห็นเจตนาฆ่าที่เยือกเย็น มีเจตนา และไร้ความปราณี ซึ่งเพียงพอแล้วที่จะอนุมานถึงความอาฆาตพยาบาทที่คิดไว้ข้างต้นได้อย่างแน่นอน และบุคคลเช่นอัลเลนซึ่งมีข้อมูลอยู่ในมือ สามารถพิจารณาและเปรียบเทียบหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดีเบื้องต้นกับภาษาที่กล่าวหาและเหตุผลตามลำดับ โดยทำการอนุมานที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับลักษณะโดยเจตนาของความผิด

แม้ว่าเราจะรับทราบว่ากระบวนการให้เหตุผลที่เราถือว่าอัลเลนนั้นไม่ได้ดึงดูดใจเพียงอย่างเดียวและจะไม่เพียงพอ ยืนอยู่คนเดียวเพื่อสนับสนุนข้อสรุปที่เขาเข้าใจองค์ประกอบเจตนา เราก็สบายใจในข้อสรุปของเราที่ว่าอัลเลนไม่ผ่านข้อกำหนดที่สามของการทดสอบมิลเลอร์ โดยคำรับรองที่ตนให้ไว้แก่ศาลพิจารณาคดีโดยให้คำร้องว่าตนกระทำการโดยรู้เท่าทันและสมัครใจ และให้ถ้อยคำตามข้อเท็จจริงนั้นถูกต้อง ในฐานะศาลอุทธรณ์ เราไม่พอใจกับข้อได้เปรียบของศาลพิจารณาคดีในการสังเกตและประเมินผลการทำงานร่วมกันของพฤติกรรม พฤติกรรม และคำให้การของอัลเลนเป็นการส่วนตัวเมื่อเขายื่นคำร้อง เมื่อเป็นเช่นนั้น เราจึงวางใจเป็นพิเศษต่อมาตรการของศาลพิจารณาคดีในเรื่องความเข้าใจของอัลเลนเกี่ยวกับธรรมชาติและผลที่ตามมาของคำวิงวอนของเขา การประเมินของศาลพิจารณาคดีไม่เพียงแต่ขึ้นอยู่กับคำพูดที่เปลือยเปล่าของบันทึกที่เราเห็นเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับความรู้สึกตามสัญชาตญาณของบันทึกนั้นด้วย ซึ่งอยู่ใต้คำพูดที่ว่าอัลเลนเข้าใจองค์ประกอบของอาชญากรรมที่เขาร้องขอ และนี่เป็นเรื่องจริงไม่ว่าความเข้าใจของอัลเลนจะมาจากการสนทนากับที่ปรึกษา แหล่งข้อมูลที่ไม่ขึ้นอยู่กับที่ปรึกษา หรือทั้งสองอย่าง

เมื่อนำมารวมกัน ตัวบ่งชี้ในบันทึกแสดงให้เห็นว่าอัลเลนได้รับความรู้เกี่ยวกับองค์ประกอบเจตนาของอาชญากรรมจากแหล่งอื่นนอกเหนือจากคำแนะนำของเขา และเขายื่นคำร้องโดยได้รับประโยชน์จากความรู้นี้ ความล้มเหลวสองในสามข้อกำหนดของมิลเลอร์ การอ้างว่าอัลเลนไม่ได้ทำตามคำวิงวอนของเขาโดยเจตนาและสมัครใจไม่เป็นที่ต้องการ บทบาทของเราไม่ได้ยกเลิกสิ่งที่อัลเลนอาจดูเหมือนเป็นทางเลือกที่ไม่ฉลาดที่จะสารภาพว่ามีความผิดในการฆาตกรรม บทบาทของเราคือทำให้มั่นใจว่าการดำเนินคดีที่นำไปสู่การตัดสินลงโทษและการพิพากษาลงโทษของเขานั้นปราศจากข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญ เราสรุปได้ว่าเป็นเช่นนั้น และการตัดสินของศาลประจำรัฐในอัลเลนที่ 1 ว่าคำให้การของอัลเลนถูกส่งเข้ามาโดยเจตนาและสมัครใจอย่างสบายใจ ยังคงมีการพิจารณาภายใต้มาตรา 2254(d)

D. ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาการพิจารณาคดี

อัลเลนอ้างว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่ได้ผลเพราะเธอนำเสนอความสามารถของเขาอย่างไม่ถูกต้องต่อศาลพิจารณาคดี และอนุญาตให้เขายอมรับสารภาพผิดในข้อหาฆาตกรรมโดยไม่เจตนา แทนที่จะฟ้องร้องคดีของเขาต่อหน้าคณะลูกขุนเมื่อเขามีการป้องกันที่โน้มน้าวใจ (การฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา) รวมถึงความผิด ความมึนเมาโดยไม่สมัครใจ ความวิกลจริตชั่วคราว) ที่อาจหลีกเลี่ยงการพิพากษาลงโทษในขั้นรับผิดของการพิจารณาคดี และหากไม่สำเร็จ ก็จะหลีกเลี่ยงโทษประหารชีวิตในขั้นลงโทษ อัลเลนยกข้อเรียกร้องนี้เป็นครั้งแรกในการพิจารณาคดีหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐ OCCA ได้ระงับการเรียกร้องตามขั้นตอนโดยมีเหตุผลที่ชัดเจนจากบันทึกของศาลพิจารณาคดี และอาจได้รับการยกขึ้นและไม่ได้ยกขึ้นจากการอุทธรณ์โดยตรง Allen v. Oklahoma, No. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 กรกฎาคม 1998) ( Allen IV ) (อ้างถึง Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, aบทบัญญัติของการโพสต์การพิพากษาลงโทษของโอคลาโฮมา พระราชบัญญัติขั้นตอน Okla Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089) ในการทบทวนการพิจารณาเรียกตัวของรัฐบาลกลาง ศาลแขวงโดยอ้างถึง Walker, 167 F.3d ที่ 1345 เลือกที่จะไม่ยอมรับแถบขั้นตอนการดำเนินการ เนื่องจากเป็นไปตามการแก้ไขเพิ่มเติมในมาตรา 1089 เมื่อปี 1995 ซึ่งลงวันที่หลังการอุทธรณ์โดยตรงของ Allen ได้ตรวจสอบข้อเรียกร้องโดยพิจารณาถึงข้อดีแล้ว ในการอุทธรณ์ รัฐคัดค้านการที่ศาลแขวงเพิกเฉยต่อแถบวิธีพิจารณาคดีของรัฐ โดยยืนยันว่าแม้กระทั่งก่อนที่จะมีการแก้ไขเพิ่มเติมในปี 1995 การเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพซึ่งอาจเกิดขึ้นและไม่ได้ยกขึ้นจากการอุทธรณ์โดยตรงก็ถูกห้ามเป็นประจำ เราเห็นด้วยกับศาลแขวง ทั้งด้วยเหตุผลที่ให้ไว้และเนื่องจากการที่เราแสดงความกังขาก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความเพียงพอของแถบขั้นตอนของรัฐโอคลาโฮมาในการช่วยเหลือข้อเรียกร้องของทนายความที่ไม่ได้ผลซึ่งไม่ได้นำมาอุทธรณ์โดยตรง ดู English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998) เราทบทวนเดอโนโว มิทเชลล์ 262 F.3d ที่ 1,045

เพื่อที่จะเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษา อัลเลนต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษายังไม่เพียงพอและกระทบต่อการป้องกันตัวของเขา สตริกแลนด์ กับ วอชิงตัน 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ความช่วยเหลือที่ไม่เพียงพอของที่ปรึกษาคือการแสดงให้เห็นว่า [ตก] ต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล รหัส ที่ 688, 104 ส.ค. 2052 สิ่งนี้จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าที่ปรึกษาทำผิดพลาดร้ายแรงมากจนที่ปรึกษาไม่สามารถทำงานได้ตามที่ 'ที่ปรึกษา' รับประกันจำเลยตามการแก้ไขครั้งที่หก รหัส ที่ 687, 104 ส.ค. 2052. Recall Baumann ให้คำมั่นกับศาลพิจารณาคดีว่า Allen มีความสามารถในการยื่นคำร้อง หนึ่งทศวรรษต่อมา เธอประกาศในทางตรงกันข้าม เราหลีกเลี่ยงการอภิปรายว่าประสิทธิภาพของ Baumann บกพร่องหรือไม่ สันนิษฐานเพื่อประโยชน์ในการวิเคราะห์ และมุ่งตรงไปที่การประเมินอคติ รหัส ที่ 697, 104 ส.ค. 2052.

อคติต่อจำเลยต้องแสดงให้เห็นว่าข้อผิดพลาดของที่ปรึกษานั้นร้ายแรงมากจนทำให้จำเลยไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ซึ่งเป็นการพิจารณาคดีที่มีผลลัพธ์ที่เชื่อถือได้ รหัส ที่ 687, 104 ส.ค. 2052. จำเลยต้องแสดงให้เห็นว่ามีความเป็นไปได้ตามสมควร แต่สำหรับข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นมืออาชีพของที่ปรึกษา ผลการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลคือความน่าจะเป็นที่เพียงพอที่จะบ่อนทำลายความเชื่อมั่นในผลลัพธ์ รหัส ที่ 694, 104 ส.ค. 2052 ในส่วนของคำนำ เราได้ระบุจุดยืนของอัลเลนที่ไร้เหตุผลอย่างชัดเจน ในด้านหนึ่ง เขาแย้งว่าผลงานที่บกพร่องของบาวมันน์ทำให้เขาต้องรับสารภาพในขณะที่เขาไร้ความสามารถ ในทางกลับกัน เขาแย้งว่าผลงานที่บกพร่องของเธอทำให้เขาต้องเข้ารับการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน ซึ่งการป้องกันบางอย่างจะทำให้เขาพ้นผิด หรืออย่างน้อยที่สุดก็ทำให้เขาสามารถหลีกเลี่ยงโทษประหารชีวิตได้ เราสับสนเพราะถ้าอัลเลนไม่มีความสามารถที่จะยื่นคำร้อง เขาคงถูกส่งตัวไปรับการรักษา ดู Okla สถิติ แอน. หัวนม. 22, มาตรา 1175.6 เขาจะไม่ได้รับอนุญาตให้ดำเนินการพิจารณาคดี บางทีอัลเลนกำลังแนะนำว่าถ้าและเมื่อเขาฟื้นคืนความสามารถหลังการรักษา เขาจะเลือกการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน ไม่ว่าอะไรก็ตามอาจเป็นตรรกะที่อำพรางในการโต้แย้งของเขา เราก็จะรับข้อเรียกร้องของเขา

เราประเมินว่าหากไม่มี Baumann ล้มเหลวในการให้คำแนะนำแก่ศาลพิจารณาคดีถึงความไร้ความสามารถของลูกความของเธอ ศาลก็จะพบว่าเขามีความสามารถที่จะยื่นคำร้องหรือไม่ แม้ว่าข้อสังเกตของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยจะมีคุณค่า แต่ข้อกังวลของที่ปรึกษาเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะสร้างความสงสัยในความสามารถของจำเลย Bryson, 187 F.3d, 1202 ในกรณีนี้ บันทึกโดยรวมประกอบด้วยหลักฐานที่น่าสนใจเกี่ยวกับความสามารถของ Allen พยานผู้เชี่ยวชาญทุกคนที่ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีด้านความสามารถ รวมถึงผู้เชี่ยวชาญ Ake ของ Allen เอง ให้การเป็นพยานว่าเขามีความสามารถ นอกจากนี้ ศาลยังได้ประเมินความสามารถของอัลเลนผ่านการพูดคุยกับเขาและการสังเกตพฤติกรรมของเขาด้วย รหัส เวลา 12.01 น. (ศาลพิจารณาคดีอาจอาศัยข้อสังเกตของตนเองเกี่ยวกับความยินยอมของจำเลย) ในการพิจารณาคดี อัลเลนอธิบายอย่างชัดเจนถึงความปรารถนาที่จะสารภาพผิด จากบันทึกนี้ เราสรุปได้ว่าอัลเลนไม่ได้แสดงให้เห็นว่าศาลพิจารณาคดีจะขัดขวางไม่ให้เขายื่นคำร้องบนพื้นฐานของความไร้ความสามารถ หากเพียงคำปรึกษาของเขาเท่านั้นที่เป็นจริงกับศาลในการประมาณค่าสภาพจิตใจของเธอ ดังนั้น แม้แต่สมมติว่าที่ปรึกษาพิจารณาคดีบิดเบือนความสามารถของอัลเลนต่อผู้พิพากษาพิจารณาคดี และไม่มีประสิทธิภาพในการทำเช่นนั้น ก็ไม่เกิดอคติใดๆ และอัลเลนล้มเหลวในการกล่าวอ้างความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ

IV. บทสรุป

ดังนั้นเราจึงยืนยันคำสั่งของศาลแขวง