| เฟรเดอริก แอตกินส์ (เสียชีวิตในปี 2548) เป็นฆาตกรที่ถูกตัดสินลงโทษซึ่งได้รับโทษประหารชีวิตจากศาลในบาร์เบโดส เขาเสียชีวิตในคุกขณะที่ศาลสิทธิมนุษยชนระหว่างอเมริกากำลังพิจารณาคำอุทธรณ์ของเขา แอตกินส์เป็นคนขับรถบัสก่อนการพิจารณาคดีฆาตกรรม ในปี 1998 แอตกินส์ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมชาร์เมน เฮอร์ลีย์ วัย 20 ปี และในปี 2000 ได้รับโทษประหารชีวิต เขาได้รับหมายประหารชีวิตในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2545 แต่คณะกรรมการตุลาการของสภาองคมนตรีซึ่งเป็นศาลสูงสุดของบาร์เบโดสยังคงอยู่ต่อไป เมื่อวันที่ 3 กันยายน พ.ศ. 2547 แอตกินส์และนักโทษประหารอีกสามคนในบาร์เบโดสได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินต่อคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนระหว่างอเมริกา (Inter-American Commission on Human Rights) เมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2548 บาร์เบโดสได้ออกหมายประหารชีวิตแอตกินส์อีกครั้ง โดยแจ้งว่าเขามีกำหนดจะถูกประหารชีวิตโดยการแขวนคอในวันที่ 14 กุมภาพันธ์ หลังจากการอุทธรณ์ต่อรัฐบาลโดยแอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลและผู้รายงานพิเศษของคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ ศาลสูงบาร์เบโดสก็ตกลงที่จะระงับการประหารชีวิต ต่อมาในปี พ.ศ. 2548 แอตกินส์เสียชีวิตในคุกด้วยอาการป่วย ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2550 ศาลระหว่างอเมริกาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนได้ตัดสินว่าคำพิพากษาบังคับของแอตกินส์และบทบัญญัติประโยคบังคับของกฎหมายฆาตกรรมบาร์เบโดสเป็นการละเมิดสิทธิในการค้ำประกันชีวิตของอนุสัญญาอเมริกันว่าด้วยสิทธิมนุษยชน
บาร์บาโดส ในศาลฎีกาของศาลยุติธรรม ศาลอุทธรณ์ การอุทธรณ์คดีอาญาครั้งที่ 21 พ.ศ. 2543 ระหว่าง: เฟรเดอริก เบนจามิน แอตกินส์ (ผู้อุทธรณ์)
และ
ราชินี (ผู้ตอบแบบสอบถาม) ก่อน: ฯพณฯ Sir David Simmons K.A., B.C.H. หัวหน้าผู้พิพากษา Hon. เออร์รอล ดาซี เชส ผู้พิพากษาอุทธรณ์ และท่านที่รัก Colin A. Williams ผู้พิพากษาอุทธรณ์ 2002: 30 มกราคม, 18 กุมภาพันธ์ และ 27 มีนาคม นายราล์ฟ ธอร์น ร่วมกับนายสตีเฟน คอนลิฟฟ์ เป็นผู้อุทธรณ์ นาย Charles Leacock Q.C. ผู้อำนวยการอัยการ และนางสาว Donna Babb สำหรับผู้ถูกกล่าวหา การตัดสิน SIMMONS CJ: ผู้อุทธรณ์ถูกตัดสินลงโทษเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม พ.ศ. 2543 ในข้อหาฆาตกรรมชาร์เมน เฮอร์ลีย์ (ผู้เสียชีวิต) ซึ่งกระทำช่วงระหว่างวันที่ 10 ถึง 13 ตุลาคม พ.ศ. 2541 เขาถูกตัดสินประหารชีวิต คดีโจทก์ [2] คดีของพระมหากษัตริย์ถูกสร้างขึ้นจากหลักฐานตามพฤติการณ์เป็นส่วนใหญ่และคำให้การบางอย่างของผู้อุทธรณ์ที่มอบให้กับตำรวจ เป็นคดีฟ้องร้องเมื่อเวลาประมาณ 20.30 น. ในตอนเย็นของวันที่ 10 ตุลาคม พ.ศ. 2541 ผู้เสียชีวิตออกจากบ้านที่แคลปแฮมและไปที่ชายฝั่งทางใต้กับเพื่อนของเธอ เดวิด คิง หลังจากไปร้านอาหารฟาสต์ฟู้ดสองแห่งแล้ว เธอก็ออกจากคิงและขึ้นรถมินิแวนมุ่งหน้าไปยังบริดจ์ทาวน์ ซึ่งเป็นเวลาประมาณ 23.00 น. [1] ที่ท่ารถตู้ในบริดจ์ทาวน์ ผู้เสียชีวิตขึ้นรถมินิแวนอีกคัน ZR62 ซึ่งมุ่งหน้าไปทางทิศตะวันออกไปยังซิลเวอร์ฮิลล์โดยผ่านจุดนัดพบ รถมินิแวนคันนี้ขับโดยผู้อุทธรณ์ ในนั้นเป็นผู้โดยสารที่ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดี ซึ่งรวมถึงโจเอล ไบรอันท์, เอฟเวอร์ตัน, เอสเธอร์ ทรอทมัน และโยลันด์ โธมัส ทั้ง 4 รายลงจากรถตู้ใกล้ Gall Hill แล้วทิ้งผู้เสียชีวิตไว้ในรถตู้ เธอเปลี่ยนที่นั่งและนั่งอยู่หน้ารถตู้ [4] เดวิด คิงบอกว่าประมาณเที่ยงคืน เขายืนอยู่ริมถนนใกล้บ้านของเขาที่แกลฮิลล์ โบสถ์ไครสต์เชิร์ช เขาบอกว่ามีรถตู้ ZR69 ขับผ่านเขาไปมุ่งหน้าไปยังสวนอุตสาหกรรมนิวตัน กษัตริย์ยังตรัสอีกว่าผู้ตายอยู่ในรถตู้และตะโกนเรียกเขา เท่าที่เขามองเห็น มีคนอื่นอีกประมาณ 3 คนอยู่ในรถตู้ ผู้เสียชีวิตไม่เคยกลับบ้านในวันที่ 10 ตุลาคม พ.ศ. 2541 ในความเป็นจริง ศพที่เน่าเปื่อยของเธอถูกพบในถนนเกวียนที่ Bannatyne ในตำบลของโบสถ์คริสต์ 5 วันต่อมาโดยจ่าสถานี Forte และเจ้าหน้าที่ตำรวจคนอื่น ๆ มีบาดแผลถูกแทงที่หน้าอก 2 แผลด้วยมีด ตามความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ ดร.สตีเฟน โจนส์ ที่ปรึกษาพยาธิแพทย์ประจำโรงพยาบาลควีนอลิซาเบธ 13 ตุลาคม 2541 เนื่องจากผู้ตายไม่เคยกลับบ้านหลังจากวันที่ 10 ตุลาคม พ.ศ. 2541 ตำรวจจึงเริ่มสอบสวนการหายตัวไปของเธอและในวันที่ 13 ตุลาคม พ.ศ. 2541 จ่าสิบเอกสถานีเอเวอร์สลีย์เห็นผู้อุทธรณ์ขับรถมินิแวน ZR62 ไปตามถนนกอล์ฟคลับ เวลาประมาณ 17.58 น. จ่าสิบเอกเอเวอร์สลีย์พูดกับผู้อุทธรณ์และบอกว่าเขากำลังดำเนินการสอบสวนในเรื่องนี้ และขอให้เขาไปกับเขาที่สถานีตำรวจเวิร์ททิง ซึ่งเขาจะ [2] ทำการสอบสวนต่อไป ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่าให้ส่งประชาชนไปก่อนแล้วจึงไปที่สถานี ต่อมาผู้อุทธรณ์ได้ขับรถมินิแวนไปที่สถานี นำสิ่งของมีค่าออกจากสถานีและล็อคไว้ จ่าสิบเอกเอเวอร์สลีย์เข้าครอบครองกุญแจ จ่าสิบเอกเอเวอร์สลีย์ให้การเป็นพยานว่าต่อหน้าจ่าลินช์ เขาบอกผู้อุทธรณ์ว่าเขากำลังสืบสวนรายงานของแม่ของผู้ตายว่าเธอหายตัวไป และเขาต้องการสัมภาษณ์เขา ผู้อุทธรณ์กล่าวว่า: ฉันจำได้ว่าเห็นเด็กผู้หญิงคนหนึ่งบนรถตู้ของฉันเมื่อฉันเดินทางครั้งสุดท้าย แต่ฉันส่งเธอไปที่วงเวียนนิวตัน ผู้อุทธรณ์จึงนำเจ้าหน้าที่ตำรวจไปยังบริเวณที่แจ้งว่าได้ไล่หญิงสาวออกไป จ่าสถานีเอเวอร์สลีย์กล่าวว่าคำพูดของผู้อุทธรณ์คือ: ฉันไล่เด็กผู้หญิงคนนี้ออกไปแล้วเธอก็ขึ้นรถ Starlet ที่เป็นของเจ้านายของฉัน และไมเคิลก็ขับรถคันนั้นอยู่ คำแถลงวันที่ 14 ตุลาคม 2541 [9] ในวันที่ 14 ตุลาคม การสอบสวนยังคงดำเนินต่อไป และจ่าสถานีเอเวอร์สลีย์กล่าวว่าในวันนั้นผู้อุทธรณ์ได้ให้ถ้อยคำโดยสมัครใจต่อเขาภายใต้กฎข้อที่ 1 ของกฎผู้พิพากษา และเขาเปลี่ยนคำหนึ่งคำในคำแถลง ได้แก่ รายสัปดาห์ถึงรายวัน คำกล่าวนี้ที่ทำขึ้นโดยไม่มีความระมัดระวังถูกยอมรับเป็นหลักฐานโดยไม่มีการคัดค้าน โดยอ้างว่าให้รายละเอียดความเคลื่อนไหวของผู้อุทธรณ์เมื่อวันเสาร์ที่ 10 ตุลาคม 2541 และสาระสำคัญโดยเล่าถึงที่อยู่ของผู้อุทธรณ์หลังเวลา 21.00 น. ในเย็นวันนั้นกล่าวต่อไปว่า ประมาณ 21.45 น. ฉันกลับบ้านไปรับแฟน ไปที่ริเวอร์เทอร์มินัล ไล่ผู้โดยสารออกแล้วพาเธอไปทำงานทันที ฉันโทรหาแฟนสาวและบอกให้เธอมาพบฉันที่ถนนหน้า ฉันไม่ได้กลับบ้าน หลังจากที่ฉันไล่เธอออก ฉันก็กลับไปบนเส้นทางและไปตามเส้นทาง 9 ฉันรวบรวมผู้โดยสารไปที่ซิลเวอร์ฮิลล์ หลังจากที่ฉันกลับเข้าเมืองเพื่อไปส่งแฟนสาว [3] ของฉัน ฉันผ่านจุดนัดพบเพื่อไล่ผู้โดยสารออกแล้วจึงไปที่ซิลเวอร์ฮิลล์ ตอนที่ฉันออกจากบริดจ์ทาวน์ในทริปนี้ยังไม่ 4 โมงเช้าเพราะฉันดูนาฬิกาแต่จำไม่ได้ว่ากี่โมงแล้ว ในรถตู้ตอนนั้นคนเยอะมาก ฉันยังคงไล่ผู้โดยสารออกไปในขณะที่ฉันเดินทางไปตามเส้นทางซิลเวอร์ฮิลล์ที่ใช้โดยแท็กซี่ประจำทาง เมื่อไปถึงนิวตันตามถนนที่จะพาคุณไปยังนิคมอุตสาหกรรม ฉันหยุดรถตู้และมีผู้โดยสารสี่คนลงจากรถ เป็นชายสองคนและหญิงสองคน ขณะเดียวกันฉันเห็นหญิงสาวคนหนึ่งลงจากท้ายรถตู้มานั่งอยู่เบาะหน้าข้างฉัน เด็กหญิงบอกฉันว่าอยากให้ฉันไปส่งเธอที่วงเวียนหัวถนนเพราะเธอต้องเจอใครสักคนที่นั่น ตอนนั้นมีเพียงฉันและผู้โดยสารในรถตู้และเธอสวมเสื้อเชิ้ตสีขาว ฉันพาเธอไปที่นั่น และเมื่อเข้าใกล้ที่นั่น ฉันเห็นรถ Toyota Starlet สีขาว หมายเลขทะเบียน H11 จอดอยู่ทางด้านขวาของถนนที่หันหน้าไปทางเมืองบริดจ์ทาวน์ หญิงสาวบอกให้หยุด นั่นรถนะ เธอลงจากรถตู้ของฉัน ข้ามไปข้างหน้าแล้ววิ่งไปที่รถ ฉันเห็นเธอเข้าไปนั่งเบาะผู้โดยสารด้านหน้าของรถ ฉันจำได้ว่าผู้ชายที่ขับรถคันดังกล่าวที่ผู้หญิงคนนั้นชนคือไมเคิลที่ทำงานให้กับเจ้านายของฉัน ฉันจำได้ว่ารถคันนี้เป็นของเจ้านายของฉัน ฉันไม่รู้นามสกุลของไมเคิล แต่บางครั้งเขาก็เก็บเงินจากฉัน เด็กผู้หญิงที่ฉันเห็นลงจากรถตู้แล้วขึ้นรถไปกับไมเคิล ก็คือผู้หญิงที่ฉันเห็นหายไปในหนังสือพิมพ์ เธอชื่อชาร์เมน เฮอร์ลีย์ นี่เป็นครั้งแรกที่ฉันเห็นเธอ ฉันจำได้ว่าเธอขึ้นรถตู้ของฉันจากท่าเรือริเวอร์โรดพอดี ฉันไม่เห็นใครอีกเลยในรถเพราะว่าไมค์ - - นอกจากไมเคิล วงเวียนสว่างไสวด้วยหลอดไฟ และฉันก็มองเห็นไมเคิลเป็นอย่างดี ฉันยกมือขึ้นไปหาเขาแต่เขาไม่ตอบสนอง หลังจากที่หญิงสาวลงจากรถตู้ ฉันก็ขับอ้อมวงเวียนผ่านไปข้างรถ ทันใดนั้น ไฟหน้าก็สว่างขึ้น จากนั้นฉันก็ลงไปที่ Lodge - - จากนั้นฉันก็เดินไปตามถนน Lodge Road ไปยัง Water Street โดยผ่าน Alleyne รถมินิบัส ลง Silver Hill และ Kendal Hill ฉันไม่รับผู้โดยสาร ฉันไม่เห็นเลย ระหว่างขับรถไป แฟนของฉันก็โทรมาหาฉันและบอกให้ฉันไปซื้อไก่จาก Chefette ฉันไปที่ Chefette, Fairchild Street แล้วไก่ก็หมด ฉันไปที่ Pink Star บนถนน Baxter และซื้อไก่และมันฝรั่งทอดให้เธอ ฉันไปถึงดาวสีชมพูประมาณ 00.10 น. ออกจากที่นั่นประมาณ 00.35 น. และเอาไก่ไปให้สาวที่ทำงานของเธอ ฉันเดินทางไปตามทางหลวงหมายเลข 7 ฉันเติมน้ำมันดีเซลในรถตู้ เอาไก่ให้แฟน เช็คเงิน ซื้อน้ำสับปะรดฝรั่งแก้วใหญ่แล้วจากไป ฉันขับรถไปบ้านลูกพี่ลูกน้องที่ Regency Park และขอให้เขาไปทำงานที่ไนท์คลับรวบรวมคนกับฉัน ฉันพาเขาไปที่บ้านของฉันซึ่งเรากินและดื่ม จากนั้นพวกเราทั้งสอง [4] ก็ผล็อยหลับไป ฉันถูกปลุกโดยผู้หญิงของฉันตอนประมาณตี 5 ลูกพี่ลูกน้องของฉันคือ Michael Atkins ฉันพาลูกพี่ลูกน้องของฉันกลับไปที่อพาร์ตเมนต์ของเขาหลังจากที่ฉันลุกขึ้น ฉันก็ไป - - ฉันก็ไปทำงาน ลูกพี่ลูกน้องของฉันชื่อไมเคิล แอตกินส์ จ่าสถานีเอเวอร์สลีย์อธิบายว่าสาเหตุที่ไม่มีการแจ้งเตือนเพราะเขากำลังรวบรวมข้อมูล ประมาณ 19.30 น. Eversley กล่าวว่าเขาบอกผู้อุทธรณ์ว่าเขาได้ตรวจสอบเรื่องราวที่เขาให้แล้วและมันก็ไม่สอดคล้องกัน ผู้อุทธรณ์ตอบว่าคุณคุยกับไมเคิลเหรอ? ฉันกำลังนอนอยู่บนเขา ฉันเพิ่งไปส่งเธอที่วงเวียนนิวตัน ข้อพิพาทเรื่องแถลงการณ์วันที่ 15 ตุลาคม 2541 เมื่อวันที่ 15 ตุลาคม เอเวอร์สลีย์อยู่กับจ่าสิบเอกฟอร์เต้เมื่อพบศพผู้เสียชีวิตที่แบนนาไทน์ เมื่อเขาออกจาก Bannatyne เขากลับไปที่สถานีตำรวจ Worthing และวางถุงขยะสีดำไว้บนที่นั่งคนขับและคันเหยียบของรถมินิแวน ZR62 เขาส่งรถตู้ไปที่สถานีตำรวจกลาง ประมาณ 18.40 น. จ่าสิบเอกเอเวอร์สลีย์พูดกับผู้อุทธรณ์อีกครั้งต่อหน้าจ่าลินช์ (11) ในโอกาสนี้ เขาบอกผู้อุทธรณ์ว่าพบศพผู้ตายแล้วและมีเหตุให้เชื่อว่าสามารถช่วยได้ และได้เตือนผู้อุทธรณ์แล้ว เขาบอกว่าผู้อุทธรณ์ได้ให้ถ้อยคำแก่เขาโดยบันทึกไว้ในสมุดบันทึกของเขา เขาบอกว่าเขายังบอกผู้อุทธรณ์ถึงสิทธิ์ของเขาในการปรึกษาทนายความ และผู้อุทธรณ์กล่าวว่า: ฉันคุยกับทนายของฉันคุณวอร์เรลล์ และเขาบอกให้ฉันซื่อสัตย์กับตัวเอง ดังนั้นฉันจะบอกความจริงกับคุณ จากนั้นจ่าสิบเอกเอเวอร์สลีย์ให้การเป็นพยานว่าเขาบอกผู้อุทธรณ์ว่าเขาเชื่อว่าเขาสามารถช่วยเหลือที่อยู่ของ [5] ชาร์เมน เฮอร์ลีย์ได้ และเขาเตือนเขาภายใต้กฎข้อ 2 ของกฎของผู้พิพากษา คำเตือนอยู่ในเงื่อนไขที่ว่าคุณไม่จำเป็นต้องพูดอะไรเว้นแต่คุณต้องการทำเช่นนั้น แต่สิ่งที่คุณพูดจะถูกลบออกเป็นลายลักษณ์อักษรและให้ไว้เป็นหลักฐาน [13] ณ จุดนี้ของการพิจารณาคดี ได้มีการแลกเปลี่ยนกันระหว่างที่ปรึกษาของผู้อุทธรณ์ นายคิสสุน และผู้พิพากษาพิจารณาคดี เราคิดว่าส่วนที่เกี่ยวข้องของการถอดเสียงควรพูดถึงสิ่งที่เกิดขึ้น: ตอบ: ฉันบอกผู้ถูกกล่าวหาว่าคุณไม่จำเป็นต้องพูดอะไรเว้นแต่คุณต้องการจะทำเช่นนั้น แต่สิ่งที่คุณพูดจะถูกลบออกเป็นลายลักษณ์อักษรและให้ไว้เป็นหลักฐาน เขาตอบ - - ถาม: แค่นาทีเดียว คุณคิสซูน คุณกำลังคัดค้านเรื่องนี้ใช่ไหม? นาย. คิสซูน: ใช่ ใช่. คำถามแห่งความจริง พระเจ้าข้า ศาล: ฉันถือว่าคำคัดค้านของคุณมีผล - - นาย. คิสซูน: ใช่ ใช่. ศาล: - - ต่อข้อความเหล่านี้ทั้งหมดหรือไม่ นาย. คิสซูน: ใช่ ใช่มันเป็นคำถามของข้อเท็จจริง ศาล: มันเป็นเรื่องจริง คณะลูกขุนจะตัดสินว่าเขาทำหรือไม่ ดังนั้นคุณสามารถดำเนินการต่อและให้คำปราศรัยเหล่านี้แก่เรา หลังจากนั้น จ่าสถานีเอเวอร์สลีย์ให้หลักฐานที่ระบุว่าได้ปฏิบัติตามกฎของผู้พิพากษาและได้ดำเนินการตามขั้นตอนที่เหมาะสมก่อนที่จะขอยอมรับคำแถลงที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่จัดทำขึ้นเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม ตามที่เขากล่าวไว้ ผู้อุทธรณ์ได้ให้ถ้อยคำที่เป็นลายลักษณ์อักษรโดยสมัครใจและเสรี และไม่มีการกระทำที่ไม่เหมาะสมเพื่อให้ได้คำให้การดังกล่าว [14] เมื่อนายลีค็อก คิว.ซี. ผู้อำนวยการอัยการ ขอให้คำให้การที่เป็นลายลักษณ์อักษรของวันที่ 15 ตุลาคม ยอมรับเป็นพยานหลักฐาน นายคิสซูนคัดค้าน เราคิดว่าเป็นเรื่องสำคัญพื้นฐานที่เราปล่อยให้บทถอดเสียงพูดเพื่อ [6] เอง นาย. คิสซูน: ในขั้นตอนนี้ เรากำลังคัดค้านการยอมรับคำกล่าวนั้น พระเจ้าข้า ศาล: ด้วยเหตุผลอะไร? นาย. คิสซูน: บนพื้นฐานที่ผู้ถูกกล่าวหาไม่เคยแถลงเช่นนั้น ว่าจำเลยให้ถ้อยคำเจ็ดหน้าโดยสมัครใจ และ - - ทำไมกุหลาบอำพันถึงมีหัวโกน
นาย. ลีค็อก: ฉันไม่รู้ว่าเพื่อนผู้รอบรู้ของฉันต้องการทำเช่นนี้ต่อหน้าคณะลูกขุนหรือไม่ ศาล: ในที่สุดเขาจะต้องทำอย่างนั้นถ้าเขาบอกว่าเขาไม่ทำ ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม การเรียกร้องจะเป็นการตัดสินใจว่าเขาวิงวอนคณะลูกขุนนี้หรือไม่ นาย. คิสซูน: ฉันเข้าใจแล้วพระเจ้าข้า ผู้ต้องหาให้คำให้การความยาวเจ็ดหน้าด้วยความสมัครใจ ตามที่เขากล่าว จากนั้นจึงขอให้ลงนามในหน้าคำให้การ เมื่อลงนามแล้ว เขาได้รับเชิญให้ลงนามในใบรับรองโดยระบุว่าเขาได้ให้ถ้อยคำแล้ว แต่ไม่ได้ลงนามในใบรับรอง ผู้ต้องหาเห็นว่าตนกำลังเขียนหนังสือรับรองตามคำให้การโดยสมัครใจ คำแนะนำของฉันคือคำให้การไม่สมบูรณ์เมื่อเขาลงนาม และเขากล่าวว่าครั้งแรกที่เขารู้คำกล่าวนั้น พระเจ้าของข้าพเจ้า คนที่ตำรวจทำคือตอนที่เขาปรากฏตัวในศาลผู้พิพากษา ข้าพเจ้าคัดค้านเรื่องนี้อยู่ ศาล: นั่นเป็นสิ่งเดียวที่คัดค้านใช่ไหม? นาย. คิสซูน: นั่นเป็นข้อคัดค้านเพียงอย่างเดียว พระเจ้าข้า ศาล: เขาไม่ได้แถลง? นาย. คิสซูน: เขาไม่ได้แถลง นาย. ลีค็อก: ข้าแต่พระเจ้า ข้าพเจ้าไม่อยากจะตีความสิ่งที่คนอื่นพูด แต่ถ้าข้าพเจ้าต้องการเข้าใจธรรมชาติของการคัดค้านของเพื่อนผู้รอบรู้ เขาก็กำลังพูดจริงๆ ตามที่ข้าพเจ้าเข้าใจ อยู่ภายใต้การแก้ไขจากเขาว่าแท้จริงแล้ว โดยบอกว่าเอกสารที่เราขอจัดทำที่นี่โดยพื้นฐานแล้วเป็นของปลอมเพราะชายคนนี้ได้ลงนามในคำแถลงอื่นซึ่งเราจะจัดทำเป็นคำแถลงภายใต้กฎข้อที่ 1 ในเวลาไม่กี่นาที แต่เขาถูกขอให้ลงนามในใบรับรองนี่คือ ฉันเข้าใจคำคัดค้านของเขาด้วยความเคารพอย่างที่สุดได้อย่างไร และเขาลงนามในใบรับรองในเอกสารนี้ ซึ่งขณะนี้ฉันกำลังพยายามจัดทำ และบอกว่าเขาไม่รู้อะไรเกี่ยวกับเอกสารที่ฉันต้องการจัดทำและด้วยเหตุนี้ เป็นการปลอมแปลง ถ้านั่นคือสิ่งที่เขาพูด - - และด้วยเหตุนี้เขาคงไม่ได้ทำเอกสารที่ฉันต้องการจะจัดทำเลย ถ้านั่นคือสิ่งที่เขาพูด ตามที่ผมเข้าใจกฎหมาย ใน Ajodha (1981) 1 All England, 193, หน้า 202, ย่อหน้า h ก็ระบุข้อเสนอที่สี่ที่บอกว่าถ้าคุณจะบอกว่าคำแถลงของอัยการเป็นของปลอม มันไม่ได้ทำให้เกิดคำถามเรื่องการรับเข้า แต่เป็นเรื่องของข้อเท็จจริงสำหรับคณะลูกขุน และถ้านั่นเป็นการคัดค้านของเพื่อนผู้รอบรู้ของฉัน โดยที่ฉันเข้าใจเขาถูกต้องแล้ว ด้วยความนับถืออย่างที่สุด ก็ไม่ยกเรื่องที่ทำให้คุณลำบากใจครับ ศาล: มันไม่ได้ทำให้ฉันลำบากใจเลยคุณผู้อำนวยการ นาย. ลีค็อก: แต่ฉันไม่รู้ว่าฉันเข้าใจสิ่งที่เขาพูดถูกต้องหรือไม่ ศาล: ฉันเข้าใจที่เขาพูดอย่างชัดเจนในสิ่งที่คุณพูดอย่างชัดเจน และมันไม่ได้ทำให้ฉันรำคาญเลยแม้แต่น้อย [7] นาย. KISSOON: และนั่นคือสิ่งที่ฉันกำลังพูดยกเว้น Ajodha - - แต่ตามความเป็นจริงมันไม่ใช่ของปลอมเพราะเขาบอกว่าเขาเซ็นสัญญา ดังนั้นจึงไม่ใช่การปลอมแปลง แต่เป็นลายเซ็นของเขา แต่ลายเซ็นของเขา - - ศาล: คุณกำลังบอกว่าข้อความดังกล่าวเป็นของปลอม นาย. คิสซูน: ใช่ ศาล: ในระดับต่ำสุด คุณกำลังบอกว่าเป็นการประดิษฐ์ขึ้น นาย. คิสซูน: ใช่ ศาล: ไม่ใช่ว่าคำกล่าวดังกล่าวถูกปลอมแปลง นาย. คิสซูน: ครับท่านลอร์ด นาย. ลีค็อก: เพราะถ้าผู้ชายบอกว่าเขาเซ็นอะไรบางอย่าง ทั้งๆ ที่จริงๆ แล้วเขาคิดว่าเขากำลังจะเซ็นอย่างอื่น นั่นก็ไม่ใช่การปลอมแปลง ความจริงที่ว่าเขาลงนาม เขาไม่ยอมรับความเป็นเจ้าของเนื้อหาในข้อความนั้น และถ้านั่นเป็นการคัดค้านของเพื่อนที่เรียนรู้ของฉัน ฉันก็ยอมรับว่ามันไม่ทำให้ฉันลำบากใจครับ นาย. คิสซูน: ข้าแต่พระเจ้า ข้าพระองค์เห็นด้วยกับสิ่งนั้น พระเจ้าข้า นาย. ลีค็อก: หากข้าพเจ้าเข้าใจถูกต้อง เนื่องจากมันไม่รบกวนท่าน จึงไม่ทำให้เกิดคำถามเรื่องการรับเข้าเรียน ฉันจะดำเนินการต่อ นาย. คิสซูน: ข้าแต่พระเจ้า ข้าพระองค์สงสัยว่านี่เป็นเวลาที่สะดวกสำหรับการพักช่วงเช้าหรือไม่ [15] หลังจากการแลกเปลี่ยนระหว่างที่ปรึกษาและผู้พิพากษา ปรากฏว่าปัญหาได้รับการแก้ไขแล้ว สำหรับบันทึกหน้า 117 อธิบดีอัยการขอให้ยอมรับคำให้การดังกล่าว เนื่องจากจะเป็นข้อเท็จจริงสำหรับคณะลูกขุนเท่านั้น ผู้พิพากษาจึงส่งคำถามเหล่านี้ไปยังที่ปรึกษาของผู้อุทธรณ์: ยอมรับแล้วเหรอว่ามันเป็นเรื่องจริง? การคัดค้านของคุณเป็นเรื่องของความเป็นจริง? ที่ปรึกษาตอบว่า: ใช่ พระเจ้าข้า. ใช่ พระเจ้าข้า. คำถามสำหรับคณะลูกขุนเท่านั้น ศาลจึงกล่าวว่า: สำหรับคณะลูกขุน ขอบคุณ แถลงการณ์ยอมรับแล้ว คำแถลงจริงลงวันที่ 15 ตุลาคม พ.ศ. 2541 (16) ข้อความนี้เป็นคำสารภาพ จึงเป็นเช่นนี้: [8] คืนวันเสาร์ที่แล้ว ฉันเห็นผู้หญิงชื่อชาร์เมนในรถตู้ริมแม่น้ำยืนหลังสี่ทุ่ม ฉันไม่เห็นรถตู้ Silver Hill เข้ามาเลย และฉันกำลังขับรถตู้สาย 9 ฉันตะโกนเรียกซิลเวอร์ ฮิลล์ และผู้คน รวมถึงชาร์เมน ขึ้นรถตู้ เธอนั่งลงข้างหลังฉัน ฉันออกจากรถตู้หลังจากที่รถตู้เต็มแล้วและไปที่ Rendezvous ก่อน จากนั้นจึงผ่านวงเวียน Life of Barbados ไปจนถึงเส้นทาง Silver Hill ฉันส่งผู้โดยสารทั้งหมดและคนเดียวในรถตู้คือชาร์เมน ฉันวางคนสี่คนสุดท้ายไว้ข้างถนนที่นำไปสู่นิวตันพาร์ค และชาร์เมนก็นั่งเบาะหน้าข้างๆ ฉัน เพราะฉันไม่มีพนักงานควบคุมวง ฉันหยุดคุยกับชาร์เมนสักพัก แล้วถามเธอว่าเธอกำลังจะไปไหน เธอก็บอกฉันว่าถึงบ้านแล้ว ฉันถามเธอว่าเราจะคุยกันสักหน่อยได้ไหม และเธอก็ตอบตกลง ฉันขับรถขึ้นไปตามวงเวียนนิวตันแล้วลงไปตามทางหลวง ฉันเลี้ยวขวาไปตามถนนที่จะไปเซนต์เดวิดส์ และเดินไปตามถนนเกวียนทางขวามือแล้วหยุดรถตู้ ชาร์เมนกระโดดลงจากรถตู้แล้วเริ่มวิ่ง ส่วนฉันก็วิ่งตามเธอไปจับเธอไว้ เธอเริ่มที่จะต่อสู้กับฉัน เธอหนีไปอีกครั้งแล้ววิ่ง ส่วนฉันก็วิ่งจับเธอแล้วพาเธอกลับมา เธอเริ่มที่จะต่อสู้กับฉัน ฉันดึงมีดออกจากกระเป๋าแล้วแทงเธอ เธอล้มลงแล้วลุกขึ้นสู้ต่อไป ฉันเริ่มทุบตีเธอด้วยมือที่ถือมีดเข้าไป เธอล้มลง ฉันสัมผัสได้ เธอรู้สึกเหมือนไม่ได้หายใจ เธอได้ถอดโซ่ออกจากคอและแหวนแล้วให้ฉันเพราะฉันขอ ฉันอุ้มเธอด้วยเท้าของเธอแล้วลากเธอผ่านหญ้าที่อยู่ขอบใกล้พุ่มไม้ ฉันตกใจจึงขึ้นรถตู้ขับกลับบนทางหลวงแล้วเดินไปตามถนน ฉันขว้างมีดออกไปนอกรถตู้ขณะกำลังขับรถไปตามทางหลวง ฉันนำเครื่องประดับกลับบ้านและวางไว้บนเก้าอี้ ฉันไม่ได้บอกใครว่าเกิดอะไรขึ้น ลงนาม เฟรเดอริก แอตกินส์ ฉันได้อ่านข้อความข้างต้นแล้ว และได้รับแจ้งว่าฉันสามารถแก้ไข เปลี่ยนแปลง หรือเพิ่มเติมอะไรก็ได้ที่ฉันต้องการ ข้อความนี้เป็นจริง ฉันสร้างมันขึ้นมาด้วยเจตจำนงเสรีของฉันเอง ลงนาม เฟรเดอริก แอตกินส์, จ่าสถานีแอล. เอเวอร์สลีย์ 904, อาร์. ลินช์ 914 หลักฐานรอบข้าง [17] หลักฐานของจ่าสิบเอกเอเวอร์สลีย์ยังคงดำเนินต่อไปว่าเขาบอกกับผู้อุทธรณ์ว่าในคำให้การของเขา (ลงวันที่ 15 ตุลาคม) เขาได้กล่าวถึงถนนเกวียน เครื่องเพชรพลอย และมีด และเขาอยากให้เขาแสดงถนนเกวียนให้เขาดูและมอบรถให้ เครื่องประดับและมีด ผู้อุทธรณ์ตกลงที่จะแสดงให้เขาเห็นทุกอย่าง [18] หลักฐานโดยรอบที่สนับสนุนคดีของพระมหากษัตริย์มีความสำคัญในระดับสูงต่อจากนี้ไป สำหรับจ่าสิบเอกเอเวอร์สลีย์ [9] ได้รับหมายค้นในคืนวันที่ 15 ตุลาคม และนำผู้อุทธรณ์พร้อมเจ้าหน้าที่คนอื่นๆ ไปที่บ้านพักของเขา เขาบอกว่าผู้อุทธรณ์ไปหาเก้าอี้นวม ยกเบาะขึ้น และยื่นเครื่องประดับจำนวนหนึ่งให้แก่เขา ได้แก่ โซ่ทองหนึ่งเส้น สร้อยข้อมือทองหนึ่งเส้น จี้ทองรูปหัวใจหนึ่งอัน ต่างหูหนึ่งคู่ แหวนทองรูปหัวใจหนึ่งวง แหวนทองคำธรรมดา และแหวนทองอีกวงหนึ่งที่จารึกคำว่า LOVE ผู้อุทธรณ์ถูกกล่าวหาว่าบอกว่าฉันส่งข้อความจากเธอ นอกจากนี้เขายังมอบกางเกงและเสื้อเชิ้ตที่เขาบอกว่าเขาใส่ในคืนวันที่ 10 ตุลาคม ผู้อุทธรณ์จึงสั่งให้เจ้าหน้าที่ไปที่ถนนรถเข็นที่แบนนาไทน์ และชี้ให้เห็นบริเวณที่เขาบอกว่าเขาลากผู้เสียชีวิต คืนนี้คลับแบดเกิร์ลจะมากี่โมง
เมื่อวันที่ 16 ตุลาคม ตำรวจแคทลินตรวจค้นรถตู้ขนาดเล็กและพบมีดสองเล่มอยู่ในช่องประตูและมีแหวนทองคำที่มีอักษรย่อ SH อยู่ใต้เบาะคนขับ ในที่สุดผู้อุทธรณ์ถูกตั้งข้อหาเมื่อเวลาประมาณ 18.00 น. ในวันที่ 16 ตุลาคม [20] รูธ เฮอร์ลีย์ มารดาของผู้ตายให้การว่าในตอนเย็นของวันที่ 10 ตุลาคม เมื่อผู้ตายออกจากบ้าน เธอสวมเครื่องประดับมากมาย รวมทั้งสร้อยที่มีหัวใจสองดวง แหวนที่มีอักษรย่อว่า SH อยู่บนนั้น และแหวนอีกวงที่มี 'ความรักสลักไว้บนนั้น และแหวนอีก 3 วง รวมทั้งวงหนึ่งที่มีหัวใจอยู่บนนั้น หนึ่งวงมีใบไม้อยู่บนนั้น และอีกวงหนึ่งมีเพชรเม็ดเล็กๆ อยู่ด้วย เมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน พ.ศ. 2541 เชลดีน ลูกสาวอีกคนของเธอได้โชว์แหวนที่มีเพชรประดับให้เธอดู มันเป็นแหวนของเธอ แต่ผู้ตายสวมมันในตอนเย็นของวันที่ 10 ตุลาคม [22] มีการอ้างในคดีของโจทก์ว่าเมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน Sheldene กำลังไปซื้อของที่ห้างสรรพสินค้าขนาดใหญ่ Cave Shepherd and Co และเธอเห็น Shenelle Rowe อยู่ในร้าน เธอ [10] สังเกตเห็นว่า Shenelle Rowe สวมแหวน และ Sheldene กล่าวหาว่า Shenelle และแย่งชิงแหวนจากเธอแล้วส่งมอบให้ตำรวจ โจทก์ยังเรียก Shenelle Rowe มาเป็นพยาน ซึ่งเห็นได้ชัดว่าขัดแย้งกับข้อแก้ตัวของผู้อุทธรณ์ หลักฐานของเธอคือในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2541 ผู้อุทธรณ์คือแฟนของเธอ และพวกเขาได้แชร์อพาร์ตเมนต์ในรีเจนซี่พาร์ค เขาพาเธอไปทำงานประมาณ 22.30 น. ในตอนเย็นของวันที่ 10 ตุลาคม เธอพบเขาเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม ที่สถานีตำรวจเวิร์ททิง ซึ่งเธอได้พูดคุยกับเขา เธอถามเขาว่าเกิดอะไรขึ้น และเขาก็บอกเรื่องพื้นฐานๆ ให้เธอฟัง เช่น เขากับหญิงสาวคุยกันและอะไรทำนองนั้น! เธอยืนยันเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับเชลดีนที่ Cave Shepherd's และให้คำอธิบายเกี่ยวกับการมีแหวน บัญชีของเธอคือขณะที่เธอกำลังหยิบเสื้อผ้าในอพาร์ตเมนต์ เธอได้ยินเสียงบางอย่างกระแทกพื้นและเห็นว่าเป็นแหวน เธอหยิบแหวนขึ้นมาสวมที่นิ้วของเธอ มันเป็นแหวนทองคำขาวที่มีหินอยู่บนนั้น คดีกลาโหม (24) ผู้อุทธรณ์ให้คำสาบานเป็นพยาน เขาปฏิเสธการฆ่าผู้เสียชีวิต แต่ยอมรับว่ากำลังขับรถตู้เมื่อวันที่ 10 ตุลาคม เขาบอกว่าเขาได้ให้ถ้อยคำหนึ่งคำกับตำรวจ เขายอมรับว่าเอเวอร์สลีย์ถามเขาว่าเขาจะให้ถ้อยคำเกี่ยวกับสิ่งที่เขาทำในคืนวันเสาร์หรือไม่ และเขาก็บอกให้เอเวอร์สลีย์แถลง เขาอ้างว่ามีการเปลี่ยนแปลง 2 หน้า เขาถูกขังอยู่ในห้องขังหลังจากนั้น นี่คือวันที่ 14 ตุลาคม เขาได้พบกับทนายความแรนดัลล์ วอร์เรลล์ หลังจากให้คำให้การ เขาบอกว่าคุณวอร์เรลล์ถามเจ้าหน้าที่ว่า “ผู้หญิงที่พวกเขากล่าวหาฉันคือใคร” นั่นเป็นครั้งแรกที่เขาบอกว่ารู้ชื่อผู้เสียชีวิต แน่นอนว่าเขากล่าวถึงเธอในแถลงการณ์เมื่อวันที่ 14 ตุลาคม ซึ่งเขากล่าวว่าเป็นไปโดยสมัครใจและไม่เคยมีข้อโต้แย้งใดๆ เขาปฏิเสธที่จะให้คำแถลงของวันที่ 15 ตุลาคม แม้ว่าจะมีลายเซ็นของเขาก็ตาม ในหัวหน้าฝ่ายพยาน นายคิสซูน ทนายความของเขา ขอให้คำแถลงของวันที่ 14 ตุลาคม ถือเป็นนิทรรศการ คำกล่าวยาวๆ ที่เขาพูดนั้นเป็นเรื่องจริง มันเป็นความสมัครใจ [25] สำหรับคำให้การทั้งสองนี้ เราเข้าใจถึงผลกระทบของหลักฐานของผู้อุทธรณ์ที่เป็นเช่นนี้ คำแถลงของวันที่ 14 ตุลาคม (ย่อหน้าที่ 9) นั้นเป็นความจริง แต่การแทรกบางอย่างที่มีลักษณะไม่ได้รับอนุญาตเกิดขึ้นโดยเอเวอร์สลีย์ ในส่วนของคำแถลงของวันที่ 15 ตุลาคม (ย่อหน้าที่ 16) เขากล่าวว่านั่นไม่ใช่คำแถลงของเขา เขาเพียงลงนามและเขียนใบรับรองเพราะเขารู้สึกว่าเขากำลังจะกรอกแถลงการณ์วันที่ 14 ตุลาคม เหตุอุทธรณ์ พื้นดิน 1 ที่ปรึกษาเสนอว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีผิดพลาดในการสั่งการคณะลูกขุนว่าพวกเขาควรพิจารณาคำแถลงที่เป็นลายลักษณ์อักษรของวันที่ 15 ตุลาคม ที่เกี่ยวข้องกับผู้อุทธรณ์อย่างไร เขาวิพากษ์วิจารณ์ทิศทางที่ผู้พิพากษาให้ไว้ในเงื่อนไขเหล่านี้: สำหรับคำแถลงที่ถูกกล่าวหาเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม พ.ศ. 2541 ในการตัดสินใจว่าคุณจะสามารถพึ่งพาคำกล่าวนั้นได้อย่างปลอดภัยหรือไม่ คุณต้องตัดสินใจสองประเด็น (1) จำเลยได้ให้ถ้อยคำเป็นลายลักษณ์อักษรลงวันที่ 15 ตุลาคม 2541 จริงหรือไม่? หากคุณไม่แน่ใจว่าเขาทำคุณก็ควรเพิกเฉยต่อมัน หากคุณแน่ใจว่าเขาได้แถลงข้อความเป็นลายลักษณ์อักษรแล้ว (2) คุณแน่ใจหรือไม่ว่าข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษรนั้นเป็นความจริง? เมื่อตัดสินใจสิ่งนี้ คุณควรคำนึงถึงสถานการณ์ทั้งหมดที่เกิดขึ้นและพิจารณาว่ามีสถานการณ์ใดที่อาจทำให้เกิดข้อสงสัยในความน่าเชื่อถือหรือไม่ คุณควรตัดสินใจว่า [12] จัดทำขึ้นโดยเสรีและสมัครใจ หรือเคยเป็นหรืออาจเกิดขึ้นเนื่องจากการบังคับใช้กำลัง หรือการข่มขู่ หรือคำมั่นสัญญาหรือสิ่งจูงใจที่เจ้าหน้าที่ตำรวจให้ไว้กับผู้ถูกกล่าวหา หรือไม่ว่าจะ เกิดจากการที่เจ้าหน้าที่ตำรวจทำให้ผู้ต้องหาเข้าใจผิดจนเชื่อว่าตนซึ่งเป็นจำเลยยังคงให้ถ้อยคำตามที่กล่าวหาเมื่อวันก่อนคือวันที่ 14 ตุลาคม พ.ศ. 2541 คุณควรคำนึงถึงเนื้อหาของคำแถลงที่เป็นลายลักษณ์อักษรด้วย นั่นคือคำแถลงเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม พ.ศ. 2541 และพิจารณาว่าผู้ถูกกล่าวหาดูเหมือนจะยอมรับเรื่องที่ไม่เป็นความจริงหรือไม่ หากพบว่าจำเลยไม่ได้ให้ถ้อยคำเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 2541 หรือมีการใช้กำลังกับตน หรือเจ้าหน้าที่ตำรวจให้คำมั่นสัญญาหรือจูงใจแก่ตน หรือเจ้าหน้าที่ตำรวจทำให้ผู้ต้องหาเข้าใจผิด โดยเชื่อว่าตนกำลังสืบสานคำให้การที่ถูกกล่าวหาเมื่อวันที่ 14 ตุลาคม 2541 เพื่อให้จำเลยทำหรือลงนามคำให้การที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่ถูกกล่าวหาเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 2541 ท่านจึงควรเพิกเฉยต่อคำให้การด้วยวาจาและคำให้การที่เป็นลายลักษณ์อักษร ทำขึ้นเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม พ.ศ. 2541 ในทางกลับกัน หากพบว่าจำเลยให้ถ้อยคำด้วยวาจา คำให้การด้วยวาจาที่ตำรวจอ้างว่าตนเป็นของตน และได้ให้ถ้อยคำเป็นลายลักษณ์อักษร ลงวันที่ 15 ตุลาคม พ.ศ. 2541 โดยสมัครใจโดยเสรี และมิได้ถูกหลอกให้เชื่อว่าตนได้กรอกถ้อยคำที่กล่าวหาว่า
ในวันที่ 14 ตุลาคม 1998 คุณอาจพิจารณาคำแถลงด้วยวาจาและคำแถลงที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่ถูกกล่าวหาว่าทำขึ้นเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 1998 และให้น้ำหนักตามที่คุณคิดว่าเหมาะสม [27] นาย Thorne ดึงความสนใจไปที่มาตรา 71 ของพระราชบัญญัติหลักฐาน สิ่งนี้ให้: 71(1) มาตรานี้ใช้เฉพาะในการดำเนินคดีอาญาและเกี่ยวข้องกับหลักฐานการรับสารภาพของผู้ถูกกล่าวหาเท่านั้น (2) หลักฐานของการสารภาพไม่เป็นที่ยอมรับ เว้นแต่พฤติการณ์ที่เกิดขึ้นในการรับสารภาพนั้นทำให้ไม่น่าเป็นไปได้ที่ความจริงของคำสารภาพจะได้รับผลกระทบในทางลบ (3) เพื่อวัตถุประสงค์ของหมวดย่อย (2) หลักฐานที่แสดงว่าคำรับสารภาพเป็นจริงหรือไม่จริงนั้นไม่เกี่ยวข้อง (4) เพื่อวัตถุประสงค์ของหมวดย่อย (2) เรื่องที่ศาลจะต้องคำนึงถึง ได้แก่ - (ก) สภาพหรือลักษณะที่เกี่ยวข้องใด ๆ ของบุคคลที่สารภาพ รวมทั้ง (13) อายุ บุคลิกภาพ และการศึกษาของบุคคล และความพิการทางจิต สติปัญญา หรือทางกายภาพใด ๆ ที่บุคคลนั้นอยู่หรือดูเหมือนว่าจะต้องประสบด้วย และ (b) หากคำรับสารภาพเกิดขึ้นเพื่อตอบคำถาม – (i) ลักษณะของคำถามและลักษณะคำถามที่ถูกตั้ง; และ (ii) ลักษณะของการข่มขู่ คำสัญญา หรือการรับรองใดๆ ที่ทำต่อบุคคลที่ถูกสอบสวน [28] คำเสนอของนายธอร์นคือแม้ว่าคำแนะนำจะเป็นไปตามมาตรานี้ แต่ก็ไม่ได้ครอบคลุมคำถามสามข้ออย่างเพียงพอซึ่งจะต้องโฆษณาในทิศทางในข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษร ที่ปรึกษาเสนอคำถามสามข้อนี้ ได้แก่: (ก) ผู้ถูกกล่าวหาให้ถ้อยคำหรือไม่? (ข) เป็นไปโดยสมัครใจหรือไม่? และ (ค) มันแสดงถึงความจริงหรือไม่? เขายืนยันเพิ่มเติมตามข้อเสนอว่าคำถามเกี่ยวกับคำพูด ความสมัครใจ และความจริงเหล่านั้นจะต้องถูกปล่อยให้เป็นหน้าที่ของคณะลูกขุนตามลำดับ [29] ไม่มีการอ้างอิงถึงอำนาจสำหรับข้อเสนอที่ก้าวหน้าและเราสงสัยว่ามีอยู่หรือไม่ อย่างไรก็ตาม เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าเมื่อคณะลูกขุนปล่อยให้คำให้การสารภาพเป็นคำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริง หน้าที่ของคำสารภาพคือการประเมินน้ำหนักและมูลค่าเชิงพิสูจน์ของคำสารภาพ ในการประเมินนั้น คณะลูกขุนควรคำนึงถึงสถานการณ์ทั้งหมดที่เกิดขึ้น รวมถึงข้อกล่าวหาเรื่องการใช้กำลัง หากข้อกล่าวหาเหล่านั้นคิดว่าเป็นจริง – Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 และ Prasad v. R. [1981] 1 AER 319 ความสมัครใจเป็นการทดสอบการยอมรับแต่ก็เป็นเรื่องที่คณะลูกขุนจะพิจารณาในการบรรลุความจริงด้วย [30] ในกรณีของออสเตรเลียเรื่อง Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 ที่ p.640 Dixon CJ อธิบาย: [14] ว่าคำแถลงอาจไม่สมัครใจแต่ตามสถานการณ์ก็อาจดำเนินการได้อย่างปลอดภัยโดยเป็นตัวแทนของความจริงซึ่งปรากฏชัดแจ้งหากกรณีดังกล่าวถือเป็นคำมั่นสัญญาที่ให้ผลประโยชน์โดยบุคคลที่มีอำนาจ ข้อความที่เกิดจากคำสัญญาดังกล่าวไม่สมัครใจภายใต้หลักคำสอนของกฎหมายทั่วไป แต่ก็ชัดเจนเพียงพอแล้วที่การจูงใจนั้นไม่ได้มีลักษณะเช่นนั้นบ่อยครั้งที่มีแนวโน้มที่จะส่งผลให้นักโทษให้ถ้อยคำสารภาพอันเป็นเท็จ [31] ประเด็นสดในคดีส่วนนี้เกี่ยวข้องกับคำให้การของผู้อุทธรณ์ที่ถูกกล่าวหาเมื่อวันที่ 15 ต.ค. 2541 พยายามคลี่คลายเจตนาและผลของการแลกเปลี่ยนระหว่างทนายความกับผู้อุทธรณ์ นายกิสสุน และการพิจารณาคดี ผู้พิพากษา ดูเหมือนชัดเจนสำหรับเราว่าเมื่อมีการโต้แย้งครั้งแรก มันไม่ได้เกิดจากการไม่สมัครใจ เขาไม่ได้หยิบยกประเด็นความสมัครใจให้ผู้พิพากษาตัดสินเรื่องการรับเข้าเรียน [32] เราได้ระบุกรณีการแลกเปลี่ยนอย่างน้อย 7 กรณี (ในย่อหน้าที่ 11 ด้านบน) โดยที่นายคิสสุนชี้แจงต่อผู้พิพากษาอย่างชัดเจนว่าเหตุคัดค้านของเขา (หากเป็นเช่นนั้นจริงๆ) ก็เป็นเพราะข้อโต้แย้งของผู้อุทธรณ์นั้น ว่าเขาไม่เคยแถลง เขาไม่ได้บอกว่ามันเป็นของปลอม เขาปฏิเสธการประพันธ์และเขาลงนามด้วยความเชื่อที่ผิดเกี่ยวกับธรรมชาติที่แท้จริงของงาน ท้ายที่สุด ที่ปรึกษารับรองกับผู้พิพากษาว่านี่เป็นคำถามของข้อเท็จจริงสำหรับคณะลูกขุนเท่านั้น [33] ในสถานการณ์เช่นนี้ คำตัดสินของผู้พิพากษาไม่มีคำถามเกี่ยวกับการรับเข้าเรียน ประเด็นข้อเท็จจริงที่ว่าผู้อุทธรณ์ทำคำให้การหรือไม่นั้นมีไว้เพื่อคณะลูกขุนเท่านั้น นี่จะอยู่ภายในหลักการที่สี่ของกฎสำคัญที่ประกาศโดย Lord Bridge ใน Ajodha v. The State [1982] AC 204 ที่ 222 'D' [34] ในกรณีท้องถิ่นของ Curtis Callender และ Nicholas Forde v. R. (การอุทธรณ์ทางอาญาหมายเลข 13 และ 14 ของปี 1997 ไม่ได้รับการรายงาน) เซอร์เดนีส วิลเลียมส์ ซีเจ คำนึงถึงประสบการณ์ของที่ปรึกษา [15] และการตัดสินใจทางยุทธวิธีที่อาจ ที่ปรึกษาจะทำอย่างถูกต้องในการตัดสินใจว่าจะขอภัยพิบัติหรือไม่ เซอร์ เดนีส กล่าวเมื่อหน้า 15: ข้อสังเกตแรกที่ต้องทำเกี่ยวกับประเด็นนี้คือฟอร์ดเป็นตัวแทนจากที่ปรึกษาของราชินีผู้มีประสบการณ์ ซึ่งจะได้นำกลยุทธ์ที่เขาคิดว่าน่าจะส่งผลให้ฟอร์ดพ้นผิดได้มากที่สุด เขาไม่ได้แสวงหาความเลวร้ายและมีการสอบซักถามเจ้าหน้าที่ตำรวจเพียงชุดเดียวที่สามารถเป็นพยานถึงการปฏิบัติของฟอร์ดโดยตำรวจในช่วงเวลาที่เขาอยู่กับพวกเขา เขาตั้งคำถามกับพวกเขาแต่ละคนเกี่ยวกับข้อกล่าวหาของฟอร์ด: จ่าสิบเอกแซนด์ส (หน้า 164 ของบันทึก) จ่ากิลล์ (หน้า 177) จ่าสิบเอกทอมป์สันประจำสถานี (หน้า 194) และพีซี แจ็คสัน (หน้า 210, 211) เขาไม่ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอยกเว้นคำให้การในทุกขั้นตอน โดยอ้างว่าไม่ใช่ความสมัครใจ และไม่ได้ยื่นคำให้การใด ๆ เมื่อปิดหลักฐาน หรือพยายามที่จะให้ผู้พิพากษาสั่งการให้คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อคำกล่าวดังกล่าว เขาฝากเรื่องไว้ให้คณะลูกขุนตัดสิน (35) เราพบว่ากรณีดังกล่าวมีประโยชน์ คุณคิสสูนเป็นทนายความคดีอาญาที่มีประสบการณ์และมีทักษะสูงมายาวนานถึง 32 ปีในสายอาชีพนี้ เขาไม่ได้พยายามจะยกเว้นคำแถลงดังกล่าวเลยแม้แต่น้อย เขาไม่ได้ขอให้มีเรื่องเลวร้ายเลยแม้แต่น้อย เขาเลือกที่จะฝากเรื่องนี้ไว้เพื่อการพิจารณาของคณะลูกขุน อันที่จริงในการซักถามจ่าสถานีเอเวอร์สลีย์ (ดูโดยเฉพาะหน้า 157 ถึง 160) นายคิสซูนบอกกับเจ้าหน้าที่ว่าเมื่อผู้อุทธรณ์ลงนามในคำให้การเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม ตนคิดว่าตนกำลังทำคำแถลงแรกให้เสร็จสิ้น สิ่งนี้ถูกปฏิเสธโดยจ่าสิบเอกเอเวอร์สลีย์ และที่ปรึกษาในเวลาต่อมากล่าวว่า โดยพื้นฐานแล้วผู้ต้องหากำลังบอกว่าคุณกำลังสร้างพยานหลักฐาน (หน้า 160) [36] ไม่เคยบอกกับจ่าสถานีเลยว่าเขาหลอกผู้อุทธรณ์ให้ลงนามในคำแถลงของวันที่ 15 ตุลาคม และผู้อุทธรณ์ก็ไม่เสนอแนะเมื่อเขามาให้การเป็นพยาน ดังนั้นเราจึงไม่ยอมรับว่าคดีนี้มีความคล้ายคลึงกับคดีของเฟลทเชอร์ ซึ่งเป็นผู้อุทธรณ์คนหนึ่งในอโชธา เฟลทเชอร์กล่าวหาว่าเขาถูกหลอกให้ลงนาม [16] คำสารภาพของเขา ลอร์ดบริดจ์ตั้งข้อสังเกตตามคำแนะนำของเขาว่าในกรณีที่บุคคลหนึ่งอ้างว่าลายเซ็นของเขาในสิ่งที่ในความเป็นจริงเป็นคำสารภาพนั้นได้มาจากการแถลงข้อความอันเป็นเท็จเป็นการฉ้อโกงว่าเขากำลังลงนามในเอกสารที่มีลักษณะแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง…สิ่งนี้ทำให้เกิดปัญหาอย่างเท่าเทียมกัน คำให้การนี้เป็นคำให้การโดยสมัครใจของจำเลยหรือไม่จึงจะยอมให้รับได้ – หน้า 221 [37] ในกรณีนี้ เราไม่พบหลักฐานข้อกล่าวหาว่ามีการแสดงตนต่อผู้อุทธรณ์เกี่ยวกับลักษณะและลักษณะของเอกสารที่ลงนามเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม เช่น ทำให้เกิดความเชื่อกันว่าโดยพื้นฐานแล้วแตกต่างไปจากในเอกสารนั้น ความจริงก็คือ หากมีข้อผิดพลาดเกี่ยวกับลักษณะของเอกสารที่ลงนามเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม ถือเป็นการหลอกตัวเอง [38] เรามีความเห็นว่าในทุกสถานการณ์ ไม่มีปัญหาเรื่องการรับเข้าเรียนเกิดขึ้นโดยต้องอาศัยคำตัดสินของผู้พิพากษาพิจารณาคดี เรายังเห็นอีกว่าคำสั่งของผู้พิพากษาพิจารณาคดีต่อคณะลูกขุนไม่เปิดรับคำวิจารณ์ที่เสนอโดยคุณธอร์น ดังนั้น การอุทธรณ์ภาค 1 จึงล้มเหลว บริเวณ 3(a) และ (b) (39) เหตุเหล่านี้ย่อมหมายความว่า:- (a) ผู้พิพากษาพิจารณาคดีที่มีความรู้ผิดพลาดทางกฎหมายในการไม่ดำเนินการพิจารณาคดีในการพิจารณาคดีบนพื้นฐานของตำแหน่งที่ผู้อุทธรณ์ยึดครองโดยเกี่ยวข้องกับคำให้การที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่อ้างถึงเขา (b) ผู้พิพากษาพิจารณาคดีผู้รอบรู้มีข้อผิดพลาดทางกฎหมายในการยอมรับคำให้การที่เป็นลายลักษณ์อักษรของผู้อุทธรณ์เป็นหลักฐาน [17] [40] ด้วยเหตุผลที่ให้ไว้เกี่ยวกับพื้นดินที่ 1 จึงไม่จำเป็นที่จะต้องตรวจสอบเหตุเหล่านี้อีกต่อไป ที่ปรึกษาของผู้อุทธรณ์ถือว่าประเด็นของคำแถลงที่เป็นลายลักษณ์อักษรเป็นเรื่องจริงสำหรับคณะลูกขุน ไม่มีการร้องขอเรื่องเลวร้ายและไม่มีข้อผูกมัดในสถานการณ์เฉพาะของคดีนี้ [41] อย่างไรก็ตาม แม้ว่าหลักการที่นำมาใช้ใน Ajodha ที่เกี่ยวข้องกับคำให้การสารภาพมีอยู่แล้วในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา ดูเหมือนว่าเราควรกล่าวอีกครั้งถึงขั้นตอนที่เหมาะสมที่ควบคุมการคัดค้านข้อความดังกล่าว เราจะพอใจที่จะย้ำขั้นตอนดังกล่าวในรูปแบบจุดเท่านั้น คลับแบดเกิร์ลจะมาเมื่อไหร่
(i) ก่อนเริ่มการพิจารณาคดี ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยจะต้องแจ้งที่ปรึกษาฝ่ายโจทก์ว่าเขาตั้งใจที่จะคัดค้านการยอมรับคำให้การ (ii) ที่ปรึกษาอัยการจะต้องไม่อ้างถึงข้อความที่โต้แย้งใดๆ ในสุนทรพจน์เปิดงานต่อคณะลูกขุน (iii) ก่อนที่พยานหลักฐานจะนำไปสู่การรับสารภาพ ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยควรคัดค้านพยานหลักฐานในศาล
(iv) ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยควรระบุให้ผู้พิพากษาทราบว่าเขาตั้งใจที่จะยื่นคำร้องบางอย่างในกรณีที่ไม่มีคณะลูกขุน (v) ที่ปรึกษาจะต้องไม่ระบุลักษณะและขอบเขตของการคัดค้านต่อหน้าคณะลูกขุน (vi) ผู้พิพากษาควรสั่งให้คณะลูกขุนถอนตัว โดยระบุเพียงว่าเขาต้องฟังคำเสนอบางอย่างเท่านั้น (vii) หากมีการพิจารณาคดีในการพิจารณาคดี ผู้พิพากษาควรดำเนินการพิจารณาคดีต่อไปและตัดสินตามคำถามของการพิจารณาคดี [18] โดยได้ยินหลักฐานและคำปราศรัยจากที่ปรึกษาของฝ่ายตรงข้าม (viii) เมื่อสิ้นสุดการพิจารณาคดีภายในการพิจารณาคดี ผู้พิพากษาเรียกคณะลูกขุนกลับมาและดำเนินคดีต่อไปโดยไม่เอ่ยถึงเหตุผลใด ๆ สำหรับการตัดสินใจที่เขาประสบกับสถานการณ์เลวร้าย พื้นดิน 2 [42] มีการร้องเรียนว่าผู้พิพากษาสั่งคณะลูกขุนว่าคำแถลงที่เป็นลายลักษณ์อักษรของผู้อุทธรณ์นั้นเป็นหลักฐานโดยตรงที่เชื่อมโยงผู้อุทธรณ์กับข้อกล่าวหา ที่หน้า 268 ของบันทึก ผู้พิพากษาได้บอกกับคณะลูกขุนว่าหลักฐานโดยตรงเพียงอย่างเดียวที่เชื่อมโยงผู้ถูกกล่าวหากับข้อกล่าวหาคือคำให้การด้วยวาจาและคำให้การที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่กล่าวหาว่าผู้ถูกกล่าวหาทำขึ้นเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 2541 ที่ปรึกษาแย้งว่าการจัดประเภทของข้อความที่เป็นหลักฐานโดยตรงถือเป็นการชี้นำที่ผิดอย่างร้ายแรง เพราะข้อความดังกล่าวเป็นหลักฐานบอกเล่าที่ยอมรับว่าเป็นเพียงข้อยกเว้นของกฎบอกเล่าเท่านั้น [44] มาตรา 69 แห่งพระราชบัญญัติหลักฐาน Cap. มาตรา 121 บัญญัติไว้ในส่วนเนื้อหา: 69(1) กฎบอกเล่าและกฎความคิดเห็นไม่ได้ขัดขวางการรับหรือการใช้ – (ก) หลักฐานการรับเข้า; หรือ (b) หลักฐานของการรับรองก่อนหน้านี้ที่เกี่ยวข้องกับการรับเข้าเรียนในเวลาที่มีการรับสมัครหรือไม่นานก่อนหรือหลังจากนั้นไม่นาน โดยเป็นการเป็นตัวแทนที่มีความจำเป็นตามสมควรในการอ้างถึงเพื่อทำความเข้าใจการรับเข้าเรียน (2) ภายใต้บังคับอนุมาตรา (3) โดยเหตุผลเฉพาะการดำเนินการตามอนุมาตรา (1) เท่านั้น กฎบอกเล่าและกฎแสดงความเห็นไม่ขัดขวางการรับหรือใช้หลักฐานการรับคำรับหรือคำรับรองก่อนหน้านี้ดังที่กล่าวมาแล้ว ในหมวดย่อย (1)(b) หาก [19] ยอมรับ หลักฐานอาจนำไปใช้เฉพาะในกรณีของฝ่ายที่ยอมรับที่เกี่ยวข้องและกรณีของฝ่ายที่นำพยานหลักฐานเท่านั้น [45] ในความเห็นของเรา ทั้งหมดที่ผู้พิพากษาพิจารณาคดีทำคือชี้ให้คณะลูกขุนเห็นว่าหลักฐานเพียงอย่างเดียว นอกเหนือจากหลักฐานตามพฤติการณ์ ที่เชื่อมโยงผู้อุทธรณ์กับอาชญากรรมคือหลักฐานที่มีอยู่ในคำให้การของเขาเอง ในบริบทโดยรวมของการสรุป ไม่ใช่ข้อผิดพลาดที่มีขนาดหรือผลที่ตามมา ซึ่งอาจถือเป็นการชี้นำที่ผิดอย่างร้ายแรงหรือกระตุ้นให้เกิดกระบวนการยุติธรรมที่ผิดพลาด [46] ยิ่งไปกว่านั้น ที่ปรึกษาไม่สามารถอ้างอำนาจใด ๆ ในข้อเสนอที่ว่าการจัดประเภทหลักฐานผิด ๆ ดังกล่าวจำเป็นต้องนำไปสู่การยุติการพิพากษาลงโทษ (47) ด้วยเหตุนี้ เราจึงไม่พบข้อดีใดๆ ในประเด็นอุทธรณ์นี้ จึงถูกปฏิเสธ บริเวณที่ 4 และ 5 [48] สิ่งเหล่านี้ไม่ได้รับการติดตามอย่างแข็งขันโดยที่ปรึกษาและพวกเขาก็ถูกปฏิเสธเช่นกัน คนหนึ่งกล่าวหาว่ามีข้อผิดพลาดในการชี้แนะคณะลูกขุนเกี่ยวกับวิธีการที่พวกเขาสามารถเข้าถึงคำตัดสินของการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา อีกคนหนึ่งกล่าวหาว่าล้มเหลวในการป้องกันตัวเอง พื้นดิน 6 [49] บนพื้นฐานนี้ ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าคำตัดสินขัดกับน้ำหนักของพยานหลักฐาน มูลเหตุสำหรับการโต้แย้งก็คือ ลอเรน อัลเลน นักนิติวิทยาศาสตร์อาวุโส ให้การเป็นพยานว่าเธอไม่พบหลักฐานในการทดสอบหลายครั้งของเธอเพื่อเชื่อมโยงผู้อุทธรณ์กับรายการใดๆ ที่ทดสอบ สิ่งของเหล่านี้ประกอบด้วย มีด 2 เล่ม เสื้อเชิ้ต กางเกง 1 ตัว และรองเท้าของผู้อุทธรณ์ 1 คู่ เธอไม่ได้ทำการทดสอบตัวอย่างเลือดและเส้นผมที่ส่งมาให้เธอ [50] ที่ปรึกษาแนะนำว่าคำเตือนของผู้พิพากษาต่อนายคิสซูนให้เรียบเรียงคำถามใหม่ถือเป็นการแทรกแซงที่ไม่สมควร บันทึก [20] เผยให้เห็นว่าที่ปรึกษากำลังบอกกับนางสาวอัลเลนว่าไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่จะเชื่อมโยงผู้ถูกกล่าวหากับผู้เสียชีวิต ผู้พิพากษาถามว่านั่นคือคำถามที่เขาต้องการจะถามหรือไม่ ในที่สุดการเจรจาก็ยุติลงโดยได้รับความช่วยเหลือจากศาลต่อที่ปรึกษาว่านางสาวอัลเลนไม่ได้ทำการทดสอบบางอย่าง ความหมายที่ชัดเจนของการแทรกแซงก็คือ หากไม่มีการทดสอบใดๆ เกิดขึ้น ก็ไม่สามารถสรุปผลได้ [51] เราคิดว่าแท้จริงแล้วศาลกำลังช่วยผู้อุทธรณ์จากการสืบพยานหลักฐานที่ไม่เกี่ยวข้อง ผลที่ตามมาก็คือไม่มีเนื้อหาที่แท้จริงในประเด็นอุทธรณ์นี้ และเป็นที่น่าสังเกตว่าในการยื่นคำตัดสินของเขาว่าคำตัดสินนั้นขัดกับน้ำหนักของพยานหลักฐาน นายธอร์นได้หลีกเลี่ยงการวิเคราะห์หลักฐานเชิงพฤติการณ์ที่แข็งแกร่งในกรณีที่ เราได้ระบุไว้ในย่อหน้าที่ 17 ถึง 23 ของคำพิพากษานี้ จากหลักฐานโดยรวมแล้ว เราไม่คิดว่าจะกล่าวได้อย่างแท้จริงว่าคำพิพากษานั้นขัดต่อน้ำหนักของพยานหลักฐาน [52] ดังนั้น การอุทธรณ์นี้จึงถูกยกฟ้อง และคำพิพากษาและคำพิพากษาได้รับการยืนยันแล้ว ความล่าช้าในการฟังคำอุทธรณ์นี้ (53) มีอีกเรื่องหนึ่งที่ต้องขอความเห็นจากเรา มันคือประวัติของการอุทธรณ์ครั้งนี้ มีความล่าช้าอย่างมากในการได้ยิน บันทึกของศาลอุทธรณ์ระบุว่าการอุทธรณ์นี้มีขึ้นเพื่อพิจารณาคดีครั้งแรกเมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 จากนั้นจึงเลื่อนไปเป็นวันที่ 10 มีนาคม พ.ศ. 2544 ตามคำร้องขอของผู้อุทธรณ์ หลังจากนั้นก็ถูกนำมาจดทะเบียนใหม่เพื่อการพิจารณาคดีในวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2544 30 พฤษภาคม 2544; 10 กรกฎาคม 2544; 24 กันยายน 2544 และ 30 มกราคม 2545 [54] ในทุกโอกาสระหว่างวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 ถึง 30 มกราคม พ.ศ. 2545 ผู้อุทธรณ์จะต้องขอเลื่อนออกไป เหตุผล [21] มีหลากหลาย เมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 ได้มีการออกใบรับรองความช่วยเหลือทางกฎหมายโดยคณะกรรมการบริการกฎหมายชุมชนให้กับนายไมเคิล แลชลีย์ อัยการสูงสุด นาย Lashley เขียนจดหมายถึงหัวหน้าผู้พิพากษาในขณะนั้นเมื่อวันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2544 โดยระบุว่าเขาทำหน้าที่ร่วมกับ Messrs Randall Worrell และ Keith Simmons ทนายความ-ที่-กฎหมาย เขาระบุว่าเขาจะขอเลื่อนการพิจารณาคดีออกไปเมื่อคดีดังกล่าวมีการพิจารณาคดีในวันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2544 เขาสัญญาว่าจะเตรียมตัวให้พร้อมภายในวันขึ้นศาลครั้งถัดไป ซึ่งต่อมากำหนดไว้เป็นวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2544 เขาไม่พร้อมและเลื่อนการอุทธรณ์ออกไปเป็นวันที่ 30 พฤษภาคม พ.ศ. 2544 ตามจดหมายลงวันที่ 29 พฤษภาคม พ.ศ. 2544 นายคีธ ซิมมอนส์เขียนถึงหัวหน้าผู้พิพากษาเพื่อแจ้งเตือนเขาถึงข้อเท็จจริงที่ว่าผู้อุทธรณ์ไม่สามารถดำเนินการได้ในวันรุ่งขึ้น เขากล่าวด้วยว่าเนื่องจากเหตุสุดวิสัยเราไม่สามารถดำเนินการเรื่องดังกล่าวได้ในวันนั้น (30 พ.ค.) และขอเลื่อนวันที่สะดวกต่อศาลออกไปด้วยความเคารพ คดีดังกล่าวได้เลื่อนออกไปอีกครั้ง คราวนี้เป็นวันที่ 10 กรกฎาคม พ.ศ. 2544 ในวันนั้น นางสาวแองเจล่า มิทเชลล์-กิทเทนส์ อัยการ ปรากฏตัวในศาลอุทธรณ์ ในนามของผู้อุทธรณ์ถือเอกสารของนายไมเคิล แลชลีย์ . เธอแจ้งต่อศาลว่านาย Lashley ลุกขึ้นยืนใน Assizes และขอเลื่อนออกไปอีกครั้ง เป็นที่น่าสังเกตว่าจนถึงวันนั้น ไม่มีการยื่นคำร้องเพื่อแก้ไขเพิ่มเติมหรือเหตุผลในการอุทธรณ์โดยเฉพาะโดยหรือในนามของผู้อุทธรณ์ การอุทธรณ์ครั้งต่อไปจะมีขึ้นในวันที่ 24 กันยายน พ.ศ. 2544 สามวันก่อน นายแลชลีย์เขียนจดหมายถึงหัวหน้าผู้พิพากษาอีกครั้ง เพื่อแจ้งให้หัวหน้าผู้พิพากษาทราบว่าผู้อุทธรณ์ได้ยกเลิกการให้บริการแล้ว จดหมายที่เขียนด้วยลายมือจากผู้อุทธรณ์ลงวันที่ 10 สิงหาคม [22] พ.ศ. 2544 เพียงบอกกับมิสเตอร์แลชลีย์ว่าเขาไม่ต้องการให้เขาหรือมิสเตอร์คีธ ซิมมอนส์เป็นตัวแทนของฉันอีกต่อไปในการอุทธรณ์ของฉัน ที่ 24 กันยายน พ.ศ. 2544 หัวหน้าผู้พิพากษาได้เลื่อนออกไปเป็นวันที่ 30 มกราคม พ.ศ. 2545 เป็นเวลานาน เพื่อให้มีเวลาเพียงพอในการมอบหมายที่ปรึกษาอื่น ๆ ในระหว่างนั้น นายราล์ฟ ธอร์นได้รับใบรับรองความช่วยเหลือทางกฎหมายเมื่อวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2544 และเมื่อเรื่องดังกล่าวมาถึงเราในวันที่ 30 มกราคม พ.ศ. 2545 เขาได้แจ้งต่อศาลว่าผู้อุทธรณ์ได้สั่งให้เขายื่นฟ้องเพิ่มเติม เราให้เขาลาเพื่อแก้ไขเหตุอุทธรณ์ แต่เตือนผู้อุทธรณ์ว่านี่เป็นคดีสำคัญ และการเลื่อนทั้งหมดเป็นไปตามคำร้องขอหรือยุยงของเขา คำอุทธรณ์ดังกล่าวได้รับฟังอย่างถูกต้องในวันพิจารณาคดีครั้งถัดไปคือวันที่ 18 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2545 [57] ศาลนี้ปรารถนาที่จะให้เข้าใจชัดเจนว่า ตลอดเวลา แม้จะมีสมาชิกภาพที่แตกต่างกันเป็นครั้งคราว ศาลก็ตระหนักดีถึงความสำคัญอย่างยิ่งยวดของการมีการจัดการอุทธรณ์คดีฆาตกรรมอย่างเร่งด่วนโดยคำนึงถึงผลที่ตามมาของคดีที่ต่อเนื่องกัน คดีที่เริ่มต้นด้วย Pratt และ Morgan v. อัยการสูงสุดแห่งจาเมกา [1993] 4 AER 769 สำเนาบันทึกและบันทึกการอุทธรณ์ในกรณีนี้พร้อมแล้วภายในวันที่ 8 พฤศจิกายน 2000 กล่าวคือ ภายใน 4 เดือนนับจากวันที่มีการพิพากษาลงโทษและ ประโยค[23] [58] ไม่ใช่ความผิดของระบบการบริหารความยุติธรรมในบาร์เบโดสที่ทำให้การรับฟังคำอุทธรณ์นี้ล่าช้าไปนาน ความผิดตกอยู่กับผู้อุทธรณ์โดยสมบูรณ์ เรารู้สึกผูกพันที่จะต้องบอกว่าเราสร้างความประทับใจที่ชัดเจนว่าผู้อุทธรณ์เล่นได้เร็วและหลวมกับที่ปรึกษาต่างๆ ที่ได้รับมอบหมายโดยรัฐเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่าย เพื่อจุดประสงค์อะไรเท่านั้นที่เขาสามารถพูดได้[24] หัวหน้าผู้พิพากษา ตุลาการอุทธรณ์ ตุลาการอุทธรณ์ | 
