| เมื่อวันที่ 16 สิงหาคม 2539 ดาริล แอตกินส์ และวิลเลียม โจนส์ใช้เวลาเกือบทั้งวันในการดื่มและสูบกัญชาที่บ้านที่แอตกินส์อาศัยอยู่ร่วมกับพ่อคนนี้ เย็นวันนั้น หลังจากที่ Atkins ยืมปืนจากเพื่อน เขาและ Jones ไปที่ร้านสะดวกซื้อเพื่อซื้อเบียร์เพิ่ม แอตกินส์เริ่มขาดแคลนเงิน เวลาประมาณ 23.30 น. Eric Nesbitt ไปที่ร้าน เมื่อ Nesbitt เตรียมที่จะออกจากลานจอดรถในรถบรรทุกของเขา Atkins ก็จี้รถบรรทุกโดยใช้จ่อ โจนส์ขับรถ แอตกินส์เป็นผู้โดยสาร และเนสบิตต์ถูกจับเป็นตัวประกัน พวกเขาขโมยเงิน 60 ดอลลาร์จากกระเป๋าเงินของ Nesbitt และหลังจากพบบัตรธนาคารของ Nesbitt พวกเขาก็ไปที่สาขาของธนาคารในพื้นที่ซึ่ง Atkins บังคับให้ Nesbitt ถอนเงิน 200 ดอลลาร์จากตู้ ATM แบบไดรฟ์ทรู จากนั้นโจนส์ก็ขับรถบรรทุกไปที่โรงเรียนในท้องที่ซึ่งเขาและจำเลยคุยกันว่าจะทำอย่างไรกับเนสบิตต์ โจนส์เร่งเร้าให้พวกเขามัดเนสบิตต์แล้วทิ้งเขาไป แต่ตามคำแนะนำของแอตกินส์ พวกเขาจึงขับรถไปยังพื้นที่เงียบสงบที่เขารู้จัก แอตกินส์สั่งให้เนสบิตต์ลงจากรถบรรทุกและยิงเนสบิตต์จนเสียชีวิต การชันสูตรพลิกศพพบว่าเนสบิตต์มีบาดแผลจากกระสุนปืน 8 แผล ต่อมาทั้งสองถูกจับกุม โจนส์ให้การเป็นพยานปรักปรำแอตกินส์ และแอตกินส์ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมและถูกตัดสินประหารชีวิต ศาลฎีกาแห่งเวอร์จิเนียยืนยันคำพิพากษา แต่กลับคำพิพากษาเนื่องจากมีรูปแบบคำพิพากษาที่ไม่เหมาะสม ในการไต่สวนคดีใหม่ ดร. อีแวน เนลสัน นักจิตวิทยานิติวิทยาศาสตร์ ให้การว่า IQ เต็มระดับของจำเลยที่ 59 หมายความว่าเขามีภาวะปัญญาอ่อนเล็กน้อย การวินิจฉัยนี้ยังขึ้นอยู่กับการที่จำเลยไม่สามารถทำงานได้อย่างอิสระเมื่อเปรียบเทียบกับคนทั่วไป ดร. เนลสันยัง 'ยอมรับด้วยว่าความสามารถของแอตกินส์ในการชื่นชมลักษณะทางอาญาของการประพฤติของเขานั้นบกพร่อง แต่ก็ไม่ได้ถูกทำลาย แอตกินส์เข้าใจว่าการยิงเนสบิตต์เป็นเรื่องผิด และแอตกินส์มีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ทั่วไปสำหรับการวินิจฉัยความผิดปกติทางบุคลิกภาพต่อต้านสังคม คณะลูกขุนยังได้ยินคำให้การของพยานของรัฐ ดร. สแตนตัน ซาเมโนว์ นักจิตวิทยาคลินิกนิติเวช เขา 'ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง' กับการวินิจฉัยของดร. เนลสันที่ว่าจำเลยมีปัญญาอ่อนเล็กน้อย เขากลับสรุปว่าแอตกินส์มีสติปัญญาปานกลางเป็นอย่างน้อย ข้อสรุปนี้อิงตามคำศัพท์ของ 'Atkins' ความรู้เกี่ยวกับเหตุการณ์ปัจจุบัน และปัจจัยอื่นๆ จาก Wechsler Memory Scale, Wechsler Adult Intelligence Scale และแบบทดสอบความชื่นชมเฉพาะเรื่อง ตัวอย่างหนึ่ง Atkins รู้ว่า John F. Kennedy เป็นประธานาธิบดีในปี 1961 นอกจากนี้เขายังรู้ว่าใครคือผู้ว่าการรัฐเวอร์จิเนียคนปัจจุบัน และประธานาธิบดีสองคนสุดท้ายด้วย จำเลยถูกพิพากษาประหารชีวิตอีกครั้ง ศาลฎีกาเวอร์จิเนียยืนยัน ความคิดเห็นดังกล่าวได้วิเคราะห์การล่าช้าที่ถูกกล่าวหาของแอตกินส์ภายใต้การทบทวนสัดส่วน โดยถือว่าโทษประหารชีวิตไม่ได้ถูกทำให้ไม่สมส่วนเนื่องจากสติปัญญาของจำเลย อัปเดต: ฆาตกรที่ถูกตัดสินลงโทษซึ่งคดีกระตุ้นให้ศาลฎีกาของสหรัฐฯ ยกเลิกโทษประหารชีวิตสำหรับผู้ปัญญาอ่อนจะไม่ได้รับประโยชน์จากตัวเอง ดังที่คณะลูกขุนเมื่อวันศุกร์ตัดสินว่าเขาไม่มีปัญญาอ่อน ดาริล แอตกินส์ เป็นนักโทษประหารชีวิต ซึ่งคดีนี้นำไปสู่การสั่งห้ามประหารชีวิตผู้ปัญญาอ่อนของศาลฎีกา แอตกินส์ได้รับโทษประหารชีวิตในข้อหาปล้นและฆาตกรรมเอริค เนสบิตต์ นักบินวัย 21 ปี ชั้น 1 เมื่อเก้าปีที่แล้ว แอตกินส์อายุ 18 ปีเมื่อเขาและผู้สมรู้ร่วมคิดวิลเลียมโจนส์ฆ่าเนสบิตต์เพื่อเงินเบียร์ Nesbitt ถูกลักพาตัวนอกร้านสะดวกซื้อ และถูกนำตัวไปที่เครื่องเอทีเอ็มอัตโนมัติซึ่งเขาถูกบังคับให้ถอนเงิน จากนั้น Nesbitt ก็ถูกขับไปตามถนนที่รกร้างและถูกยิงแปดนัด โจนส์ให้การเป็นพยานปรักปรำแอตกินส์และได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิต เมื่อสามปีที่แล้ว ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาตัดสินในคดีของแอตกินส์ว่าการประหารชีวิตผู้ปัญญาอ่อนนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่ไม่ได้ระบุว่าแอตกินส์เหมาะสมกับประเภทนี้หรือไม่ และปล่อยให้รัฐเป็นผู้ตัดสินว่าผู้ต้องขังจะปัญญาอ่อนหรือไม่ บ้านอมิตี้วิลล์มีลักษณะอย่างไร
สัปดาห์นี้ Atkins ถูกพบว่ามีความสามารถทางจิตใจโดยคณะลูกขุนในรัฐเวอร์จิเนีย และ Prentis Smiley Jr. ผู้พิพากษาศาลสนามยอร์คเคาน์ตี้เซอร์กิตก็กำหนดเวลาการประหารชีวิตเขาทันทีในวันที่ 2 ธันวาคม “มันเป็นเรื่องน่าขัน แต่ในแง่กฎหมาย สิ่งนี้มีความเป็นไปได้เสมอ” โรเบิร์ตกล่าว D. Dinerstein ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยอเมริกัน คณะลูกขุนพิจารณาเป็นเวลา 13 ชั่วโมงในช่วงสองวันก่อนจะพบว่าแอตกินส์ไม่มีภาวะปัญญาอ่อนจึงมีสิทธิ์ถูกประหารชีวิต ในระหว่างการให้การ 7 วัน คณะลูกขุนซึ่งมีหน้าที่เพียงอย่างเดียวในการตัดสินว่าแอตกินส์มีอาการปัญญาอ่อนหรือไม่ ไม่ได้ทราบรายละเอียดเกี่ยวกับการสังหารเอริก เนสบิตต์ วัย 21 ปี หรือแม้แต่ได้ยินชื่อของเขาด้วยซ้ำ แต่พวกเขาได้ยินจากนักจิตวิทยาที่ใช้แบตเตอรี่ไอคิวและแบบทดสอบอื่นๆ และตรวจสอบบันทึกของโรงเรียนและเรือนจำของแอตกินส์ พวกเขายังอาศัยคำให้การของครอบครัว เพื่อน และครูที่ถูกขอให้นึกถึงรายละเอียดที่ธรรมดาที่สุดในชีวิตประจำวันของแอตกินส์ เขาสามารถปรุงไก่ได้หรือไม่? ขับรถ? ต้ดหญ้า? แต่งกายให้เหมาะสม? เขียนเนื้อเพลงแร็พ? ตัวอย่างเช่น คณะลูกขุนได้เรียนรู้ว่าเมื่อแอตกินส์ถูกขัดจังหวะระหว่างรับประทานอาหารในเรือนจำ เขาวางชามซุปของเขาลงในอ่างที่มีน้ำร้อนเพื่อให้น้ำอุ่น อัยการมองว่านี่เป็นวิธีแก้ปัญหาที่ชาญฉลาดสำหรับผู้ชายที่ไม่มีห้องครัว แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านการป้องกันโต้กลับว่าแอตกินส์ดูเหมือนจะไม่เข้าใจว่าอีกไม่นานน้ำก็จะเย็นลง และการแก้ไขของเขาเป็นเพียงชั่วคราวเท่านั้น ในรัฐเวอร์จิเนีย สมาชิกสภานิติบัญญัติได้นิยามผู้กระทำผิดที่มีภาวะปัญญาอ่อนคือบุคคลที่มี IQ ต่ำกว่า 70 และมี 'ข้อจำกัดที่สำคัญในพฤติกรรมการปรับตัว' ซึ่งเห็นได้ชัดก่อนอายุ 18 ปี Atkins ได้คะแนน 59, 67, 74 และ 76 ในการทดสอบ IQ ตามคำให้การ . Eileen Addison อัยการเทศมณฑลยอร์กกล่าวว่าเธอเห็นด้วยกับการตัดสินใจเกี่ยวกับโทษประหารชีวิตและผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา แต่กล่าวว่า Atkins เป็นคดีที่ผิด แอดดิสันกล่าวว่า เราไม่เคยไม่เห็นด้วยว่าเขาน่าจะเรียนรู้ได้ช้า นั่นไม่เท่ากับการปัญญาอ่อน ทนายความของแอตกินส์รู้สึกว่าพวกเขาทำให้ลูกความปัญญาอ่อนได้ Richard Burr ทนายความของ Atkins กล่าวว่า ผู้คนในชุมชนนี้ปฏิเสธสิ่งนั้น เราไม่รู้ว่าทำไม ภายหลังคำพิพากษา แอตกินส์ซึ่งขณะนี้อายุ 27 ปี ชูสัญลักษณ์สันติภาพและจูบครอบครัวของเขาขณะที่เขาถูกพาออกจากห้องพิจารณาคดี คำให้การในคดีปัญญาอ่อนที่มีศูนย์กลางอยู่ที่ความสามารถทางจิตของแอตกินส์ และอาชญากรรมไม่เคยถูกนำมาแสดง ฝ่ายจำเลยอ้างว่าแอตกินส์มีปัญหาทางจิตมากจนเขาถูกตัดออกจากทีมฟุตบอลระดับไฮสคูลเพราะเขาไม่เข้าใจบทละคร แต่รัฐตำหนิปัญหาของเขาในโรงเรียนเพราะยาเสพติดและแอลกอฮอล์ และกล่าวว่าการกล่าวอ้างเรื่องภาวะปัญญาอ่อนเป็น อุบายเพื่อหลีกเลี่ยงการประหารชีวิต กล่าวว่าการกล่าวอ้างภาวะปัญญาอ่อนเป็นอุบายเพื่อหลีกเลี่ยงการประหารชีวิต “ไม่มีครู เพื่อน หรือครอบครัวของเขาคนใดเชื่อว่าดาริลปัญญาอ่อนจนกว่าเขาจะถูกโทษประหารชีวิต” แอดดิสัน กล่าวในคำแถลงเปิดงานของเธอ ทั้งสองฝ่ายเรียกพยานผู้เชี่ยวชาญซึ่งไม่เห็นด้วยว่าแอตกินส์จัดอยู่ในประเภทปัญญาอ่อนหรือไม่ ไอคิว 70 หรือต่ำกว่าเมื่ออายุ 18 ปีจะต้องถือว่าปัญญาอ่อนในรัฐเวอร์จิเนีย ซึ่งคำนึงถึงทักษะทางสังคมและความสามารถในการดูแลตัวเองด้วย แอตกินส์มีคะแนนการทดสอบไอคิวอยู่ที่ 59, 67, 74 และ 76 แต่ได้รับเมื่อเขาอายุมากกว่า 18 ปี ครอบครัวของเนสบิตต์เข้าร่วมการพิจารณาคดี และแมรี สโลน ผู้เป็นแม่ของเขา เอนตัวไปข้างหลังหลังจากได้ยินคำตัดสิน เห็นได้ชัดเจนว่าฆาตกรที่ฆ่าลูกชายของเธอจะต้องกลับไปสู่โทษประหารชีวิต เธอปฏิเสธที่จะให้สัมภาษณ์นอกศาลเมื่อวันศุกร์ เป็นเรื่องน่าเศร้าสำหรับพวกเขาที่เราใช้เวลาสองสัปดาห์โดยไม่เอ่ยชื่อลูกชายของพวกเขา แอดดิสันกล่าว ทนายความของแอตกินส์กล่าวว่าพวกเขาวางแผนที่จะอุทธรณ์ ไอลีน เอ็ม. แอดดิสัน อัยการสูงสุดของเทศมณฑลยอร์ก ซึ่งโน้มน้าวคณะลูกขุนคนอื่นถึงสองครั้งว่าแอตกินส์สมควรได้รับโทษประหารชีวิต กล่าวว่าเธอไม่เคยสงสัยเลยว่าแอตกินส์รู้ถูกรู้ผิด เธอระบุว่า การใช้ยาเสพติด ความเกียจคร้าน และทัศนคติที่ไม่ดี เป็นสาเหตุที่ทำให้เกรดไม่ดีของแอตกินส์ในโรงเรียนและปัญหาในชีวิต “เราไม่เคยไม่เห็นด้วยว่าเขาน่าจะเรียนรู้ได้ช้าและไม่ได้มีสติปัญญาสูง แต่นั่นก็ไม่เหมือนกับปัญญาอ่อน” แอดดิสันกล่าว “ฉันเห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลฎีกา แต่นี่เป็นกรณีที่ผิด” ลอร์เรน แบตเชเลอร์ ผู้สอนแอตกินส์ที่โรงเรียนทางเลือกแห่งหนึ่ง กล่าวว่า เธอเห็นวัยรุ่นคนหนึ่งที่ต้องดิ้นรนเพราะเขามาเรียนสาย และไม่พยายามทำงานให้เสร็จ แบทเชเลอร์ให้การเป็นพยานว่าแอตกินส์กล่าวโทษว่าเขาไม่สนใจยาเสพติด และ 'ไม่มีข้อบ่งชี้ใดๆ เลยว่าเขาไร้ความสามารถ' แม้ว่าคณะลูกขุนไม่ได้เรียนรู้เกี่ยวกับการสังหารเนสบิตต์ แต่คณะลูกขุนในอนาคตจะไม่ทำงานในความว่างเปล่าที่คล้ายกัน ภายใต้กฎหมายเวอร์จิเนีย จำเลยที่อ้างว่ามีอาการปัญญาอ่อนจะต้องได้รับการพิจารณาคดี และหากถูกตัดสินว่ามีความผิด คณะลูกขุนชุดเดียวกันจะตัดสินว่าคำกล่าวอ้างของจำเลยเป็นจริงหรือไม่ จำเลยในรัฐเวอร์จิเนียต้องพิสูจน์ภาวะปัญญาอ่อนโดยอาศัยหลักฐานที่มากกว่า ซึ่งเป็นมาตรฐานที่เข้มงวดน้อยกว่าที่ใช้ตัดสินความผิด ProDeathPenalty.com วิดีโอของ r kelly ฉี่กับผู้หญิง
ดาริล เรนาร์ด แอตกินส์ ยอร์กเคาน์ตี้ รัฐเวอร์จิเนีย กำหนดวันประหารชีวิต: แอตกินส์ถูกคณะลูกขุนเวอร์จิเนียตัดสินว่ามีความสามารถทางจิตในวันศุกร์ที่ 5 สิงหาคม พ.ศ. 2548 ผู้พิพากษาได้กำหนดการประหารชีวิตทันทีในวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2548
วันที่กระทำความผิด: 17 สิงหาคม 2539
วันเกิด: 1978
18 เมื่อกระทำความผิด
เผ่าพันธุ์: ดำ
ไอคิว: 59
ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2545 ในคดี Atkins v. Virginia ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาพบว่าการประหารชีวิตบุคคลที่มีความบกพร่องทางจิตขัดต่อรัฐธรรมนูญ นายแอตกินส์ยังคงนั่งอยู่ในโทษประหารชีวิตในรัฐเวอร์จิเนีย เป็นหน้าที่ของคณะลูกขุนที่จะตัดสินว่าเขาปัญญาอ่อนจริงหรือไม่ จึงไม่สามารถถูกประหารชีวิตได้ เมื่อเร็วๆ นี้ ทนายฝ่ายจำเลยล้มเหลวในการโน้มน้าวคณะลูกขุนว่าดาริล แอตกินส์ ปัญญาอ่อน ทนายความกำลังวางแผนที่จะอุทธรณ์ ภาพรวมกรณี ในคืนวันที่ 16 สิงหาคม 1996 ดาริล แอตกินส์ และวิลเลียม โจนส์ ไปร้านสะดวกซื้อเพื่อซื้อเบียร์ ในเวลานั้นแอตกินส์ครอบครองอาวุธปืนซึ่งซ่อนอยู่หลังเข็มขัดของเขา เขาขอเงินจากคนรอบร้านหลายคน เอริก เนสบิตต์ นักบินวัย 21 ปีที่ประจำการอยู่ที่ฐานทัพอากาศแลงลีย์ เข้าไปในร้านและสนทนาสั้นๆ กับแอตกินส์ เมื่อออกจากร้าน Atkins และ Jones ก็บังคับตัวเองเข้าไปในรถบรรทุกของ Nesbitt แอตกินส์สั่งให้เนสบิตต์ให้เงินจากกระเป๋าเงินของเขา จากนั้นบังคับให้เขาถอนเงินจากเครื่องเอทีเอ็มอัตโนมัติ แอตกินส์และโจนส์พาเนสบิตต์ไปที่ทุ่งร้างในยอร์กทาวน์และยิงเขาแปดนัด Atkins ได้แสดงคำให้การว่า IQ โดยรวมของเขาคือ 59, วาจาของเขาคือ 64 และ IQ ของเขาคือ 60 จากคะแนนเหล่านี้ ดร. อีวาน เนลสัน นักจิตวิทยานิติเวชด้านการป้องกันประเทศกล่าวว่า Atkins อยู่ในช่วงของการ 'อ่อนโยน' ปัญญาอ่อน' บุคคลที่มี IQ 59 มีความสามารถทางปัญญาเท่ากับเด็กอายุระหว่าง 9 ถึง 12 ปี เนลสันให้การเป็นพยานว่าแอตกินส์เข้าใจลักษณะทางอาญาของพฤติกรรมของเขา และเขามีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ทั่วไปสำหรับการวินิจฉัยความผิดปกติทางบุคลิกภาพต่อต้านสังคม แพทย์ทั้งฝ่ายโจทก์และฝ่ายจำเลยต่างเห็นพ้องกันว่าภาวะปัญญาอ่อนนั้นขึ้นอยู่กับการผสมผสานระหว่างไอคิวและพฤติกรรมการปรับตัว ตามที่ระบุโดย American Association on Mental Retardation บุคคลจะได้รับการพิจารณาว่ามีภาวะปัญญาอ่อนโดยพิจารณาจากเกณฑ์สามประการต่อไปนี้: ระดับการทำงานทางปัญญา (IQ) ต่ำกว่า 70-75; มีข้อจำกัดที่สำคัญในทักษะการปรับตัวตั้งแต่สองด้านขึ้นไป และอาการนี้เกิดขึ้นตั้งแต่วัยเด็ก ซึ่งหมายถึงอายุ 18 ปีหรือน้อยกว่า (AAMR, 1992) ดร. เนลสันให้การเป็นพยานว่าแอตกินส์มีความสามารถที่จำกัดสำหรับพฤติกรรมการปรับตัว เขาชี้ไปที่บันทึกของโรงเรียน ซึ่งแสดงให้เห็นว่าเขาได้คะแนนต่ำกว่าเปอร์เซ็นไทล์ที่ 20 ในการทดสอบมาตรฐานเกือบทุกรายการที่เขาทำ เขาสอบตกเกรด 2 และ 10 ในโรงเรียนมัธยม Atkins ถูกจัดให้อยู่ในชั้นเรียนระดับล่างสำหรับผู้เรียนช้า และชั้นเรียนที่มีการเรียนการสอนแบบเข้มข้นสำหรับการขาดดุลการแก้ไข เกรดเฉลี่ยของเขาในโรงเรียนมัธยมคือ 1.26 จากคะแนนเต็ม 4.0 ที่เป็นไปได้ แอตกินส์ไม่ได้สำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนมัธยมปลาย ดร. เนลสันให้การเป็นพยานว่าบันทึกทางวิชาการของแอตกินส์ 'ชัดเจนว่าเขาล้มเหลวทางวิชาการมาตั้งแต่แรกเริ่ม' ดร. Samenow สำหรับการดำเนินคดีไม่ได้ประเมินผลการศึกษาของ Atkins หรือใครก็ตามที่เคยสังเกตเห็นเขาก่อนถูกคุมขัง เมื่อวันที่ 20 มิถุนายน พ.ศ. 2545 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกามีคำพิพากษา แอตกินส์กับเวอร์จิเนีย ว่าการประหารชีวิตบุคคลที่มีความบกพร่องทางจิตนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ พื้นหลัง: ใน เพนรี วี. ลินนาห์ ในปี 1989 (492 US 584) ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาถือว่าการประหารชีวิตบุคคลที่มีความบกพร่องทางจิตไม่ถือเป็นการละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 8 แต่ความบกพร่องทางจิตจะถูกมองว่าเป็นปัจจัยบรรเทาทุกข์ ในปีพ.ศ. 2545 ศาลฎีกาได้พิจารณาประเด็นโทษประหารชีวิตและภาวะปัญญาอ่อนอีกครั้ง คราวนี้ศาลได้พิจารณาเรื่อง แอตกินส์กับเวอร์จิเนีย ว่าการประหารชีวิตบุคคลที่มีความบกพร่องทางจิตนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ คำตัดสินที่สำคัญนี้สะท้อนให้เห็นถึงการยอมรับและเป็นเอกฉันท์ที่เพิ่มมากขึ้นว่าผู้ที่มีภาวะปัญญาอ่อนไม่มีระดับความผิดที่จำเป็น และด้วยเหตุนี้ โทษประหารชีวิตจึงขัดกับหลักการของความเป็นสัดส่วน บุคคลที่มีความบกพร่องทางจิตไม่สามารถเข้าใจถึงผลที่ตามมาของการกระทำของตนได้อย่างเต็มที่หรือเข้าใจถึงการลงโทษที่รออยู่ บ่อยครั้งที่ชายและหญิงที่มีภาวะปัญญาอ่อนขาดความสามารถในการเข้าใจแนวคิดที่เป็นนามธรรม รวมถึงแนวคิดเรื่องความตาย การสละสิทธิ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องของมิแรนดา และสิทธิในการต่อต้านการใส่ร้ายตนเอง ซึ่งรู้จักกันทั่วไปว่าเป็นสิทธิที่จะเงียบ ผลกระทบของสิ่งนี้แทรกซึมเข้าไปในทุกแง่มุมของการมีส่วนร่วมในกระบวนการยุติธรรมทางอาญา จนส่งผลให้พวกเขาขาดความสามารถในการช่วยเหลือที่ปรึกษาอย่างเต็มที่ในการต่อสู้คดีของตนเอง ที่ แอตกินส์กับเวอร์จิเนีย เห็นได้ชัดว่าการพิจารณาคดีป้องกันการประหารชีวิตบุคคลที่มีความบกพร่องทางจิต อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาอย่างรอบคอบมากขึ้น การตัดสินใจก็มีข้อจำกัดอย่างลึกซึ้ง การตัดสินใจครั้งนี้มีปัญหาหลายประการ หนึ่งในสิ่งที่สำคัญที่สุดคือการตัดสินใจของบุคคลที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา แม้จะระบุว่าการประหารชีวิตดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่ศาลไม่ได้ให้คำจำกัดความของภาวะปัญญาอ่อน ศาลกลับทิ้งคำตัดสินนี้ไว้กับรัฐแต่ละรัฐ และในกรณีส่วนใหญ่คณะลูกขุนจะเป็นผู้ตัดสิน กรณีของจอห์น พอล เพนรีเป็นตัวอย่างของข้อจำกัดของการตัดสินใจครั้งนี้ เพียงสองสัปดาห์หลังจากการตัดสินใจในเมืองแอตกินส์ จอห์น พอล เพนรีถูกตัดสินประหารชีวิตเป็นครั้งที่สาม แม้ว่าจะถูกประเมินอย่างต่อเนื่องตั้งแต่อายุ 6 ขวบว่ามีภาวะปัญญาอ่อนและมีไอคิวอยู่ที่ 50-63 ผู้พิพากษาและคณะลูกขุนของรัฐเท็กซัสสรุปว่าเพนรีไม่ได้พิการทางการเรียนรู้ แนวคิดเรื่องภาวะปัญญาอ่อนนั้นเป็นทั้งภาพลวงตาและเข้าใจยาก คณะลูกขุนได้พิสูจน์แล้วว่าไม่เต็มใจที่จะยอมรับว่าผู้ถูกกล่าวหามีความบกพร่องทางจิต แต่กลับเชื่อว่าเป็นการแกล้งทำได้ง่าย อันที่จริง แม้จะมีหลักฐานที่ชัดเจนซึ่งตรงกันข้ามกับคณะลูกขุนในการพิจารณาพิพากษาลงโทษใหม่ของ Penry ระบุว่าสำหรับเขาแล้ว เห็นได้ชัดว่า Penry กำลังแกล้งทำเป็นปัญญาอ่อน ความเชื่อนี้สะท้อนให้เห็นเพิ่มเติมในความขัดแย้งของ Justice Scalia ใน แอตกินส์ ซึ่งระบุว่าภาวะปัญญาอ่อนสามารถ 'แกล้งทำเป็น' ได้ และความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของการประหารชีวิตโดยมิชอบคือ 'น่าหัวเราะ' ไม่ทราบจำนวนที่แน่นอนของบุคคลที่มีความบกพร่องทางจิตซึ่งต้องเผชิญกับโทษประหารชีวิตหรือต้องโทษประหารชีวิตอย่างอิดโรยเนื่องมาจากธรรมชาติของความพิการ การระบุและพิจารณาคุณสมบัติภาวะปัญญาอ่อนนั้นเป็นเรื่องยากอย่างยิ่งด้วยเหตุผลหลายประการ แม้ว่าการตัดสินใจของแอตกินส์จะเป็นเรื่องที่น่ายินดี แต่ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับปฏิสัมพันธ์ของกฎหมายและความพิการทางจิตยังไม่ได้รับการแก้ไข
ดาริล เรนาร์ด แอตกินส์ วันเกิด: 6/11/77 เพศ: ชาย แข่ง: สีดำ เข้าแถว: 28 เมษายน 1998 เขต: ยอร์กเคาน์ตี้ ความเชื่อมั่น: ฆาตกรรมศาลากลาง เวอร์จิเนีย DOC หมายเลขนักโทษ: 255956 คณะลูกขุนตัดสินและแนะนำให้ประหารชีวิตดาริล แอตกินส์ ในข้อหาฆาตกรรมเอริค เนสบิตต์ เมื่อวันที่ 16 สิงหาคม 2539 เมื่อวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2541 Atkins และเพื่อนของเขา William Jones กำลังดื่มและสูบบุหรี่ที่บ้านของ Atkins เมื่อพวกเขาตัดสินใจเดินไปที่ร้านค้าใกล้เคียงเพื่อซื้อเบียร์เพิ่ม ที่ลานจอดรถของร้าน แอตกินส์บอกโจนส์ว่าเขาไม่มีเงินเพียงพอและจะขอเงินเพื่อซื้อเบียร์ แอตกินส์และโจนส์ลักพาตัวเอริคเนสบิตต์แทนและขับรถไปที่สนามที่แอตกินส์ถูกกล่าวหาว่ายิงและฆ่าเขา ในระหว่างการสืบสวนอาชญากรรม แอตกินส์ได้แถลงต่อตำรวจ โดยอ้างว่าโจนส์เป็นคนก่อเหตุ อย่างไรก็ตาม ในการพิจารณาคดี คณะลูกขุนตัดสินว่าแอตกินส์มีความผิดฐานฆาตกรรมในข้อหาฆาตกรรม ในระหว่างการพิจารณาคดี คณะลูกขุนพบว่าทั้งอันตรายในอนาคตและความเลวทรามเป็นปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น ในการอุทธรณ์โดยตรงต่อศาลฎีกาแห่งเวอร์จิเนีย ที่ปรึกษาของแอตกินส์ยกข้อเรียกร้องสิบเก้าข้อ แม้ว่าศาลจะพบว่าการเรียกร้องส่วนใหญ่ผิดนัดตามขั้นตอนหรือไม่สมควรก็ตาม เมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2542 ศาลถือว่าการใช้แบบฟอร์มคำตัดสินของคณะลูกขุนที่ไม่ถูกต้องทำให้เกิดข้อผิดพลาดที่สามารถย้อนกลับได้ในส่วนที่เกี่ยวกับการกำหนดโทษประหารชีวิต จากนั้น ศาลยืนยันการพิพากษาลงโทษฐานฆาตกรรมในคดีฆาตกรรมของแอตกินส์ แต่กลับคว่ำโทษประหารชีวิตและนำคดีนี้ส่งศาลพิจารณาคดีเพื่อดำเนินคดีลงโทษใหม่ ในระหว่างคำสั่งของคณะลูกขุนในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี อัยการผิดพลาดเมื่อพวกเขาไม่เปิดเผยในแบบฟอร์มคำสั่งว่าไม่มีสถานการณ์ที่เลวร้ายลง (ความเป็นอันตรายในอนาคตและความเลวทราม) กฎหมายกำหนดให้พวกเขาตัดสินจำคุกแอดกินส์ตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา หลังจากการพิจารณาคดีสามวัน คณะลูกขุนอีกคนหนึ่งตัดสินให้แอตกินส์ตายอีกครั้งในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2542; และอีกหนึ่งปีต่อมาในคำตัดสิน 2-1 ศาลฎีกาแห่งเวอร์จิเนียก็ยึดถือความเชื่อมั่นของแอดกินส์ กลาโหมกำลังโต้เถียงว่าศาลวงจรผิดพลาดอีกครั้งเพราะพวกเขาปฏิเสธสิทธิ์ของแอดกินส์ในการนำเสนอภาวะปัญญาอ่อนของเขาเพื่อเป็นการลดทอนหลักฐานในระหว่างการพิจารณาคดีจุดโทษระยะที่สอง ในช่วงเวลาที่เกิดอาชญากรรม Adkins มีไอคิวอยู่ที่ 59 ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2543 ทนายความของแอตกินส์ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเพื่อรับฟังคดีนี้โดยอาศัยการทดสอบข่าวกรองก่อนการพิจารณาคดีที่แสดงให้เห็นว่าแอดกินส์ปัญญาอ่อน ในคำตัดสิน 6-3 ศาลฎีกาส่งฟ้องคดีแอดกินส์ต่อศาลวงจร และตัดสินว่าการประหารชีวิตผู้กระทำความผิดทางอาญาที่มีปัญญาอ่อนนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ พวกเขาปล่อยให้เวอร์จิเนียพิจารณาว่าแอตกินส์ปัญญาอ่อนหรือไม่ ตามคำตัดสินของศาลสูง ศาลฎีกาแห่งเวอร์จิเนียตัดสินในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2546 ว่าคณะลูกขุนชุดใหม่จะเป็นผู้ตัดสินชะตากรรมของแอดกินส์ เมื่อวันที่ 5 สิงหาคม พ.ศ. 2548 คณะลูกขุนในยอร์กเคาน์ตี้ตัดสินใจว่าแอดกินส์ไม่มีภาวะปัญญาอ่อน กฎหมายเวอร์จิเนียกำหนดให้ภาวะปัญญาอ่อนคือบุคคลที่มีคะแนนต่ำกว่า 70 จากการทดสอบ IQ ที่เป็นมาตรฐานก่อนอายุ 18 ปี Adkins ไม่ได้ถูกทดสอบก่อนอายุ 18 ปี และบันทึกคะแนนตามมาที่ 59, 74 และ 76 . เมื่อวันที่ 8 มิถุนายน พ.ศ. 2548 ศาลฎีกาแห่งเวอร์จิเนียได้พิพากษาลงโทษประหารชีวิตแอตกินส์และสั่งให้พิจารณาคดีด้านความสามารถใหม่ คณะลูกขุนที่ตัดสินว่าแอตกินส์ไม่ได้ปัญญาอ่อนในการพิจารณาคดีครั้งที่สอง ได้รับการแจ้งว่าก่อนหน้านี้แอตกินส์ถูกตัดสินประหารชีวิต
แอตกินส์กับเวอร์จิเนีย ,536 สหรัฐอเมริกา 304 (2545)เป็นกรณีที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกามีคำพิพากษา 6-3 ว่าการประหารชีวิตผู้ปัญญาอ่อนถือเป็นการละเมิดคำสั่งห้ามการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 กรณี ประมาณ 02.00 น. ของวันที่ 16 สิงหาคม 1996 หลังจากใช้เวลาร่วมกันดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และสูบกัญชามาทั้งวัน ดาริล แอตกินส์และวิลเลียม โจนส์ ผู้สมรู้ร่วมคิดของเขา ขับรถไปที่ร้านสะดวกซื้อและลักพาตัวเอริก เนสบิตต์ นักบินจากฐานทัพอากาศแลงลีย์ที่อยู่ใกล้เคียง . แอตกินส์และโจนส์ไม่พอใจกับเงิน 60 ดอลลาร์ที่พบในกระเป๋าเงินของเขา จึงขับรถของตัวเองไปที่ตู้เอทีเอ็มใกล้ ๆ และบังคับให้เขาถอนเงินเพิ่มอีก 200 ดอลลาร์ แม้ว่า Nesbitt จะวิงวอน แต่ผู้ลักพาตัวทั้งสองก็ขับรถพาเขาไปยังสถานที่ห่างไกล ซึ่งเขาถูกยิงแปดครั้ง ทำให้เขาเสียชีวิต ฟุตเทจของแอตกินส์และโจนส์ในรถที่มีเนสบิตต์บันทึกไว้ในกล้องวงจรปิดของตู้เอทีเอ็ม และหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์เพิ่มเติมที่บ่งชี้ว่าทั้งสองถูกพบในยานพาหนะที่ถูกทิ้งร้างของเนสบิตต์ ผู้ต้องสงสัยทั้ง 2 รายถูกติดตามและจับกุมอย่างรวดเร็ว ในระหว่างการคุมขัง ชายแต่ละคนอ้างว่าอีกฝ่ายเหนี่ยวไกปืน อย่างไรก็ตาม พบว่าเหตุการณ์ในเวอร์ชันของแอตกินส์มีความไม่สอดคล้องกันหลายประการ ความสงสัยเกี่ยวกับคำให้การของแอตกินส์เพิ่มมากขึ้นเมื่อเพื่อนร่วมห้องขังอ้างว่าแอตกินส์สารภาพกับเขาว่าเขายิงเนสบิตต์ มีการเจรจาข้อตกลงจำคุกตลอดชีวิตกับโจนส์เพื่อแลกกับคำให้การที่ครบถ้วนของเขาต่อแอตกินส์ คณะลูกขุนตัดสินว่าเหตุการณ์ในเวอร์ชันของโจนส์มีความสอดคล้องและน่าเชื่อถือมากกว่า และตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมแอตกินส์ ในระหว่างช่วงการลงโทษของการพิจารณาคดี ฝ่ายจำเลยได้นำเสนอบันทึกของโรงเรียนของแอตกินส์และผลการทดสอบไอคิวที่ดำเนินการโดยนักจิตวิทยาคลินิก ดร. อีวาน เนลสัน ซึ่งให้คะแนนของเขาอยู่ที่ 59 บนพื้นฐานนี้ พวกเขาเสนอว่าเขา 'ปัญญาอ่อนเล็กน้อยเล็กน้อย '. แอตกินส์ยังคงถูกตัดสินประหารชีวิต ในการอุทธรณ์ ศาลฎีกาแห่งเวอร์จิเนียยืนยันการพิพากษาลงโทษ แต่กลับพิพากษากลับหลังจากพบว่ามีการใช้แบบฟอร์มคำพิพากษาที่ไม่เหมาะสม ในการไต่สวนคดีใหม่ การฟ้องร้องได้พิสูจน์ให้เห็นถึงปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น 2 ประการภายใต้กฎหมายเวอร์จิเนีย นั่นคือ แอตกินส์อาจเสี่ยงต่อ 'อันตรายในอนาคต' โดยอิงจากการตัดสินลงโทษด้วยความรุนแรงหลายครั้งก่อนหน้านี้ และการกระทำผิดดังกล่าวได้กระทำในลักษณะที่เลวทราม ดร.สแตนตัน ซาเมโนว์ พยานของรัฐ โต้แย้งข้อโต้แย้งของฝ่ายจำเลยที่ว่าแอตกินส์ปัญญาอ่อน โดยระบุว่าคำศัพท์ ความรู้ทั่วไป และพฤติกรรมของแอตกินส์ชี้ให้เห็นว่าเขามีสติปัญญาโดยเฉลี่ยเป็นอย่างน้อย เป็นผลให้โทษประหารชีวิตของแอตกินส์ยังคงอยู่ ต่อมาศาลฎีกาแห่งเวอร์จิเนียได้ยืนยันคำพิพากษาตามคำตัดสินของศาลฎีกาครั้งก่อน, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989) ผู้พิพากษาซินเธีย ดี. คินเซอร์เป็นผู้ประพันธ์เสียงข้างมากของสมาชิกห้าคน ผู้พิพากษา Leroy Rountree Hassell, Sr. และ Lawrence L. Koontz Jr. ต่างก็เขียนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยและเข้าร่วมในการคัดค้านของกันและกัน เนื่องจากสิ่งที่มองว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงในการตัดสินของสภานิติบัญญัติของรัฐว่าบุคคลที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาเป็นผู้สมัครที่เหมาะสมสำหรับการประหารชีวิตในช่วงสิบสามปีนับตั้งแต่มีการตัดสินของเพนรีหรือไม่ ศาลฎีกาจึงตกลงที่จะทบทวนโทษประหารชีวิตของแอตกินส์ ศาลรับฟังข้อโต้แย้งด้วยวาจาในคดีนี้เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2545 การพิจารณาคดี การแก้ไขรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาครั้งที่ 8 โดยทั่วไปห้ามมิให้มีการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ ในการพิจารณาคดีระบุว่า แตกต่างจากบทบัญญัติอื่นๆ ของรัฐธรรมนูญ การแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 8 ควรตีความในแง่ของ 'มาตรฐานความเหมาะสมที่พัฒนาซึ่งบ่งบอกถึงความก้าวหน้าของสังคมที่กำลังเติบโต' หลักฐานที่ดีที่สุดในคะแนนนี้ถูกกำหนดให้เป็นคำตัดสินของสภานิติบัญญัติของรัฐ ดังนั้น ก่อนหน้านี้ ศาลพบว่าโทษประหารชีวิตไม่เหมาะสมสำหรับความผิดฐานข่มขืน Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977) หรือสำหรับผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมทางอาญาซึ่งไม่ได้ทั้งสองคนฆ่า พยายามฆ่า หรือตั้งใจที่จะ ฆ่า เอมันด์กับฟลอริดา 458 U.S. 782 (1982) ศาลพบว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ห้ามมิให้มีการกำหนดโทษประหารชีวิตในกรณีเหล่านี้ เนื่องจาก 'สภานิติบัญญัติส่วนใหญ่ที่เพิ่งกล่าวถึงเรื่องนี้' ได้ปฏิเสธโทษประหารชีวิตสำหรับผู้กระทำความผิดเหล่านี้ และโดยทั่วไปศาลจะเลื่อนการตัดสินของบุคคลเหล่านั้นออกไป ร่างกาย จากนั้นศาลได้บรรยายถึงฉันทามติระดับชาติว่าไม่ควรประหารชีวิตผู้ปัญญาอ่อน ในปีพ.ศ. 2529 จอร์เจียเป็นรัฐแรกที่ออกกฎหมายห้ามประหารชีวิตผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา สภาคองเกรสตามมาในอีกสองปีต่อมา และในปีถัดมาแมริแลนด์ก็เข้าร่วมกับเขตอำนาจศาลทั้งสองนี้ ดังนั้น เมื่อศาลเผชิญหน้ากับปัญหาในเพนรีในปี 1989 ศาลจึงไม่สามารถพูดได้ว่ามีฉันทามติระดับชาติที่ต่อต้านการประหารชีวิตผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาเกิดขึ้น ในอีกสิบสองปีข้างหน้า รัฐอีกสิบเก้ารัฐได้รับการยกเว้นผู้ปัญญาอ่อนจากการลงโทษประหารชีวิตภายใต้กฎหมายของตน ทำให้จำนวนรัฐทั้งหมดเพิ่มขึ้นเป็นยี่สิบเอ็ดรัฐ รวมรัฐบาลกลางด้วย ในแง่ของ 'ความสม่ำเสมอของทิศทางของการเปลี่ยนแปลง' ต่อการห้ามการประหารชีวิตผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา และความหายากของการประหารชีวิตดังกล่าวในรัฐที่ยังอนุญาต ศาลจึงประกาศว่า 'ฉันทามติระดับชาติได้พัฒนาขึ้นเพื่อต่อต้านการประหารชีวิตดังกล่าว' อย่างไรก็ตาม ศาลปล่อยให้รัฐแต่ละรัฐตัดสินใจในเรื่องที่ยากลำบากเกี่ยวกับสิ่งที่กำหนดภาวะปัญญาอ่อน นอกจากนี้ 'ความสัมพันธ์ระหว่างภาวะปัญญาอ่อนและวัตถุประสงค์ทางการลงโทษที่เกิดจากโทษประหารชีวิต' ยังให้เหตุผลว่าการประหารชีวิตผู้ปัญญาอ่อนถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติซึ่งบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 8 ควรห้าม กล่าวอีกนัยหนึ่ง เว้นแต่จะแสดงได้ว่าการประหารชีวิตผู้ปัญญาอ่อนส่งเสริมเป้าหมายของการแก้แค้นและการป้องปราม การทำเช่นนั้นไม่ได้มีอะไรมากไปกว่า 'การเก็บความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานอย่างไร้จุดหมายและโดยไม่จำเป็น' ทำให้โทษประหารชีวิตโหดร้ายและผิดปกติในกรณีเหล่านั้น ภาวะปัญญาอ่อนหมายความว่าบุคคลไม่เพียงแต่มีการทำงานทางปัญญาต่ำกว่ามาตรฐานเท่านั้น แต่ยังยังมีข้อจำกัดที่สำคัญในทักษะการปรับตัว เช่น การสื่อสาร การดูแลตนเอง และการกำกับตนเอง ข้อบกพร่องเหล่านี้มักปรากฏก่อนอายุสิบแปดปี แม้ว่าพวกเขาจะรู้ความแตกต่างระหว่างสิ่งถูกและผิดได้ แต่ข้อบกพร่องเหล่านี้หมายความว่าพวกเขามีความสามารถน้อยลงในการเรียนรู้จากประสบการณ์ มีส่วนร่วมในการให้เหตุผลเชิงตรรกะ และเข้าใจปฏิกิริยาของผู้อื่น ซึ่งหมายความว่า การลงโทษประหารชีวิตบุคคลที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาคนหนึ่งมีโอกาสน้อยที่จะยับยั้งบุคคลที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาคนอื่นๆ ไม่ให้ก่ออาชญากรรม ครูหญิงกำลังมีเรื่องกับนักเรียน
สำหรับการแก้แค้น ความสนใจของสังคมในการเห็นว่าอาชญากรได้รับ 'ของหวาน' หมายความว่าโทษประหารชีวิตจะต้องจำกัดอยู่เฉพาะการฆาตกรรมที่ 'ร้ายแรงที่สุด' ไม่ใช่เพียงการฆาตกรรมโดยทั่วไปเท่านั้น เป้าหมายของการแก้แค้นไม่ได้เกิดขึ้นจากการกำหนดโทษประหารชีวิตให้กับกลุ่มคนที่มีความสามารถน้อยกว่ามากในการทำความเข้าใจว่าทำไมพวกเขาถึงถูกประหารชีวิต เนื่องจากผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาไม่สามารถสื่อสารด้วยความซับซ้อนเช่นเดียวกับผู้กระทำความผิดโดยเฉลี่ย จึงมีโอกาสมากขึ้นที่การขาดความสามารถในการสื่อสารของพวกเขาจะถูกตีความโดยคณะลูกขุนว่าเป็นการขาดความสำนึกผิดต่ออาชญากรรมของพวกเขา โดยทั่วไปแล้วพวกเขาจะเป็นพยานที่ไม่ดี มีแนวโน้มที่จะเสนอแนะและเต็มใจที่จะ 'สารภาพ' เพื่อปลอบใจหรือทำให้ผู้ถามพอใจ ด้วยเหตุนี้ จึงมีความเสี่ยงมากขึ้นที่คณะลูกขุนอาจกำหนดโทษประหารชีวิต แม้ว่าจะมีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าควรกำหนดโทษน้อยกว่าก็ตาม ในแง่ของ 'มาตรฐานที่พัฒนาด้านความเหมาะสม' ที่ข้อแก้ไขฉบับที่ 8 เรียกร้อง ความจริงที่ว่าเป้าหมายของการแก้แค้นและการป้องปรามไม่ได้ทำหน้าที่ได้ดีในการดำเนินการกับผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา และความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นที่โทษประหารชีวิตจะถูกกำหนดอย่างผิดพลาด ศาลสรุปว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ห้ามมิให้มีการประหารชีวิตบุคคลปัญญาอ่อน ในความขัดแย้ง ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย, คลาเรนซ์ โธมัส และหัวหน้าผู้พิพากษาวิลเลียม เรห์นควิสต์แย้งว่าแม้จะมีรัฐจำนวนมากขึ้นซึ่งออกกฎหมายห้ามประหารชีวิตผู้พิการทางสมอง แต่ก็ยังไม่มีฉันทามติระดับชาติที่ชัดเจน และแม้จะให้ไว้หากมีก็ตาม ไม่ได้เป็นพื้นฐานในการแก้ไขครั้งที่แปดสำหรับการใช้มาตรการความคิดเห็นดังกล่าวเพื่อพิจารณาว่าอะไรคือสิ่งที่ 'โหดร้ายและผิดปกติ' ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียแสดงความเห็นในคำคัดค้านของเขาว่า 'แทบจะไม่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับศาลนี้อย่างชัดเจนจนไม่ได้ขึ้นอยู่กับสิ่งใดเลยนอกจากความคิดเห็นส่วนตัวของสมาชิกศาล' การอ้างถึงบทสรุปของ Amicus จากสหภาพยุโรปยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากหัวหน้าผู้พิพากษา Rehnquist ซึ่งประณามการตัดสินใจของศาลที่ให้น้ำหนักกับกฎหมายต่างประเทศ การพัฒนาที่ตามมา น่าแปลกที่แม้ว่าคดีและคำตัดสินของแอตกินส์อาจช่วยชีวิตนักโทษปัญญาอ่อนคนอื่นๆ จากโทษประหารชีวิตได้ แต่คณะลูกขุนในรัฐเวอร์จิเนียตัดสินใจในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2548 ว่าเขาฉลาดพอที่จะถูกประหารชีวิตได้ เนื่องจากการติดต่อกับทนายอย่างต่อเนื่องได้กระตุ้นสติปัญญาและเลี้ยงดูเขา ไอคิวของเขาสูงกว่า 70 ทำให้เขามีอำนาจที่จะถูกประหารชีวิตภายใต้กฎหมายเวอร์จิเนีย โจทก์แย้งว่าผลการเรียนที่ไม่ดีของเขาเกิดจากการดื่มแอลกอฮอล์และยาเสพติด และคะแนนที่ต่ำกว่าของเขาในการทดสอบไอคิวก่อนหน้านี้มีมลทิน กำหนดวันประหารชีวิตคือวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2548 แต่ถูกระงับไว้ในเวลาต่อมา อย่างไรก็ตาม ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2551 ประโยคของเขาได้รับการลดโทษให้จำคุกตลอดชีวิต เนื่องจากมีหลักฐานการประพฤติมิชอบของอัยการในคดีเดิม วิกิพีเดีย.org | 
