| ชื่อ | หมายเลข TDCJ | วันเกิด | | ไบเบิ้ล, แดนนี่ พอล | 999455 | 28/08/1951 | | วันที่ได้รับ | อายุ (เมื่อได้รับ) | ระดับการศึกษา | | 17/07/2546 | 51 | 12 | | วันที่กระทำความผิด | อายุ (ที่กระทำความผิด) | เขต | | 27/05/1979 | 27 | แฮร์ริส | | แข่ง | เพศ | สีผม | | สีขาว | ชาย | สีเทา | | ความสูง | น้ำหนัก | สีตา | | 05'07' | 194 | สีฟ้า | | เทศมณฑลพื้นเมือง | รัฐพื้นเมือง | อาชีพเดิม | | บราโซเรีย | เท็กซัส | ช่างโกดัง, ช่างไฟฟ้า, คนงาน | | บันทึกเรือนจำก่อนหน้า | | #381513 ในโทษจำคุก 25 ปีจาก Palo Pinto County ข้อหาฆาตกรรม 1 กระทง | | สรุปเหตุการณ์. | |
เมื่อวันที่ 27/05/1979 ในเมืองแฮร์ริสเคาน์ตี้ พระคัมภีร์ได้โจมตีและล่วงละเมิดทางเพศผู้หญิงผิวขาวคนหนึ่งซึ่งมาที่บ้านของเขาเพื่อใช้โทรศัพท์ จากนั้นพระคัมภีร์ก็แทงเหยื่อหลายครั้งส่งผลให้เธอเสียชีวิต
| | จำเลยร่วม | | ไม่มี | | เชื้อชาติและเพศของเหยื่อ | | ขาว/หญิง |
ชายสารภาพฆ่า 4 ศพในเท็กซัส เจ้าหน้าที่กล่าว ผู้ต้องสงสัยในคดีข่มขืนในรัฐหลุยเซียน่าเคยทำหน้าที่สังหารในบ่อน้ำแร่เมื่อปี 2526 แล้ว 30 ธันวาคม 2541 ฮูสตัน - ชายคนหนึ่งที่ถูกควบคุมตัวในรัฐหลุยเซียนาในข้อหาข่มขืนได้ลงนามในแถลงการณ์เกี่ยวกับการสังหารชาวเท็กซัสสี่รายที่เกิดขึ้นตั้งแต่ปี 1979 ซึ่งรวมถึงการสังหารหญิงชาวแฮร์ริสเคาน์ตี้ด้วยไม้น้ำแข็ง เจ้าหน้าที่กล่าว Danny Paul Bible วัย 47 ปี สารภาพการสังหารครั้งนี้หลังจากถูกจำคุกในรัฐลุยเซียนาในการข่มขืนผู้หญิงคนหนึ่งที่นั่นเมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน นักสืบนายอำเภอเวสต์แบตันรูชเขตแพริช Randall Walker บอกกับ Houston Chronicle สำหรับฉบับวันอังคาร มีรายงานว่าเขายังสารภาพว่าได้ฆ่าผู้หญิงคนหนึ่ง ลูกของเธอ และเพื่อนร่วมห้องของเธอเมื่อ 15 ปีที่แล้วใน Mineral Wells นายไบเบิ้ลได้รับโทษจำคุกแล้วสำหรับหนึ่งในผู้เสียชีวิตเหล่านั้น หลังจากรับสารภาพในปี 1984 'แดนนี่กำลังบอกเราทุกอย่างเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในเท็กซัส' นายวอล์คเกอร์กล่าว “เราสามารถทำให้เขาอยู่ในสถานะ 20 บางอย่างได้นับตั้งแต่เขาถูกทัณฑ์บน (ประมาณปี 1993) ดังนั้นจึงไม่อาจบอกได้ว่าเราได้อะไรที่นี่” 'ฆาตกรต่อเนื่องไม่สามารถฆ่าคนสามหรือสี่คนแล้วเลิกได้' การสังหารที่มิสเตอร์ไบเบิ้ลยอมรับนั้นรวมถึงการสังหารอิเนซ เดนตัน ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2522 หญิงชาวแฮร์ริสเคาน์ตี้ทางตอนเหนือที่ถูกแทงซ้ำแล้วซ้ำเล่าที่หน้าอกและด้านหลังด้วยไม้แทงน้ำแข็งและข่มขืน นักสืบนายอำเภอแฮร์ริสเคาน์ตี้เดินทางไปพอร์ตอัลเลน รัฐลอสแอนเจลิส ในวันอังคารเพื่อหารือเกี่ยวกับคดีนี้ กัปตันดอน แมควิลเลียมส์กล่าว “พวกเขาจะไปพบกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายในท้องถิ่น และดูว่าพระคัมภีร์จะคุยกับพวกเขาหรือไม่” กัปตันแมควิลเลียมส์กล่าว พร้อมเสริม “ ณ จุดนี้เป็นเพียงการคาดเดา และเราไม่ต้องการสร้างความหวังที่ผิดพลาด” โดยพื้นฐานแล้วผู้ชายคนนี้ไม่เป็นที่รู้จักสำหรับเราในตอนนี้ นายวอล์คเกอร์กล่าวว่ามิสเตอร์ไบเบิ้ลยังสารภาพถึงการสังหารเทรซี พาวเวอร์ส พี่สะใภ้ของเขา จัสติน ลูกชายวัย 4 เดือนของเธอ และพาเมลา ฮัดกินส์ เพื่อนร่วมห้องของเธอในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2526 โครงกระดูกของ Ms. Powers และลูกน้อยของเธอถูกพบในเดือนถัดมา โดยซ่อนอยู่ใต้ยามปศุสัตว์ประมาณครึ่งทางระหว่าง Mineral Wells และ Weatherford ไม่ได้ระบุสาเหตุการเสียชีวิตของพวกเขา ศพของนางสาวฮัดกินส์ถูกพบในพื้นที่ป่าในบ่อน้ำแร่เมื่อเดือนพฤศจิกายนปีนั้น เธอได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะ มิสเตอร์ไบเบิ้ลถูกจับกุมเมื่อเดือนมกราคม พ.ศ. 2527 ในเมืองฟอร์ตไมเออร์ รัฐฟลอริดา ต่อมาเขารับสารภาพในข้อหาฆาตกรรมฮัดกินส์ และถูกตัดสินจำคุก 25 ปี นอกจากนี้เขายังรับสารภาพในข้อหาลักพาตัวซ้ำเติมในคดีมอนทาน่าและได้รับโทษจำคุก 20 ปี ประโยคดังกล่าวได้รับการเสิร์ฟพร้อมกัน และมิสเตอร์ไบเบิ้ลก็ได้รับทัณฑ์บนหลังจากรับโทษเก้าปี นายอำเภอแลร์รี วัตสัน เทศมณฑลปาโล ปินโต ซึ่งสืบสวนคดีฆาตกรรมในรัฐเท็กซัสตอนเหนือ บอกกับ KXAS-TV (ช่อง 5) ว่า Mr. Bible 'คือฆาตกรต่อเนื่องทั่วไปของคุณ' แต่ Cathy Maples น้องสาวของ Mr. Bible บอกกับสถานีโทรทัศน์ KPRC ของฮูสตัน ว่าเธอคิดว่าพี่ชายของเธอไร้เดียงสา “ฉันรู้สึกเหมือนพี่ชายของฉันไม่ได้ก่ออาชญากรรมใดๆ และเขาไม่ได้ทำอะไรผิด” เธอกล่าว 'ฉันรู้อยู่ในใจว่าเขาไม่ได้ทำ' ลูกพี่ลูกน้องของมิสเตอร์ไบเบิ้ลรู้สึกแตกต่างออกไป Wynona Bible ซึ่งเป็นเพื่อนกับ Ms. Denton กล่าวว่าเพื่อนของเธอถูกพบเห็นครั้งสุดท้ายที่ยังมีชีวิตอยู่หลังจากไปที่บ้านยายของเธอเพื่อใช้โทรศัพท์ มิสเตอร์ไบเบิ้ลอยู่ที่นั่น และเธอบอกว่าเธอสงสัยเขามาตลอด “ฉันจำวันนั้นได้เหมือนเมื่อวาน” เธอกล่าว นายวอล์คเกอร์ นักสืบในรัฐหลุยเซียนา กล่าวว่า มิสเตอร์ไบเบิ้ลได้พิจารณาคดีฆาตกรรมทั้งสี่ครั้งอย่างละเอียดถี่ถ้วน และสารภาพกับแต่ละคน รวมถึงคดีที่เขาเคยสละเวลาด้วย “ผมคิดว่าเราจะได้มากกว่านี้ในระยะยาว” เขากล่าว
ในศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส เลขที่ AP-74,713 Danny Paul Bible ผู้อุทธรณ์
ใน.
รัฐเท็กซัส เกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรงจากเทศมณฑลแฮร์ริส เคลเลอร์, พี.เจ., ส่งความเห็นของศาลที่ MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB และ COCHRAN, JJ. เข้าร่วม PRICE, J. เห็นด้วยกับผลลัพธ์ ความคิดเห็น ผู้อุทธรณ์ถูกตัดสินลงโทษในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2546 ในข้อหาฆาตกรรมในทุน(1)กระทำในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2522 ตามคำตอบของคณะลูกขุนในประเด็นพิเศษที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส มาตรา 37.0711 §§3(b) และ 3(e) ผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้พิพากษาให้ผู้อุทธรณ์ประหารชีวิต(2)การอุทธรณ์โดยตรงต่อศาลนี้เป็นไปโดยอัตโนมัติ(3)ผู้อุทธรณ์ยกจุดผิดพลาดขึ้นสิบสี่จุดและจุดผิดพลาดเพิ่มเติมอีกสองจุด เราจะ ยืนยัน. I. คำสารภาพ ก. การรับเข้า 1. ข้อโต้แย้งของฝ่ายต่างๆ ในประเด็นข้อผิดพลาดข้อที่หนึ่งถึงสี่ที่โต้แย้งร่วมกัน ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าคำให้การที่บันทึกเทปสี่คำที่ได้รับในรัฐหลุยเซียนาได้รับการยอมรับเป็นหลักฐานที่ละเมิดมาตรา 38.22(4)โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขายืนยันว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐลุยเซียนาล้มเหลวในการให้คำเตือนบางอย่างตามที่กฎหมายกำหนด ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าคำเตือนไม่เพียงพอ เพราะพวกเขาระบุว่าคำให้การของเขาสามารถนำไปใช้ต่อต้านเขาได้ใน 'ศาล' แต่ไม่ได้ระบุว่าคำกล่าวดังกล่าวสามารถนำมาใช้กับเขาได้ใน 'การพิจารณาคดี'(5)ในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจา ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยยังโต้แย้งว่า แม้ว่าคำเตือนของรัฐลุยเซียนาจะอธิบายถึงสิทธิของผู้ต้องหาที่จะมีที่ปรึกษาอยู่ในระหว่างการซักถาม พวกเขาไม่ได้อธิบายว่าจำเลยก็มีสิทธิ์ที่จะปรึกษาทนายความ 'ก่อน' ซักถามด้วย(6)ผู้อุทธรณ์ยังให้เหตุผลอีกว่าชุดคำเตือนที่ให้ไว้ซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อความที่บันทึกไว้ข้อใดข้อหนึ่ง (เอกสารแนบของรัฐ 4) ยังบกพร่องยิ่งกว่านั้นอีก โดยละเว้นคำเตือนอื่นๆ อีกหลายข้อตามที่กฎหมายกำหนด เป็นที่พึ่ง เดวิดสันกับรัฐ ,(7)ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่ากฎหมายเท็กซัสใช้กับข้อความเหล่านี้ที่ถ่ายในรัฐลุยเซียนา ดังนั้น จึงควรได้รับการยกเว้น ผู้อุทธรณ์ชี้ให้เห็นว่าแม้ว่าสภานิติบัญญัติจะแก้ไขกฎหมายให้มีผลเหนือกว่า เดวิดสัน ,(8)การแก้ไขนี้มีผลเฉพาะกับแถลงการณ์ที่เกิดขึ้นหลังวันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2544 เท่านั้น ดังนั้นจึงไม่มีผลกับกรณีปัจจุบัน(9) ดามาริสก. ราชาริวาส
ในข้อผิดพลาดเพิ่มเติมอีกสองประเด็น ผู้อุทธรณ์โต้แย้งว่าเอกสารแนบ 4 ของรัฐนั้นไม่อาจยอมรับได้ภายใต้กฎหมายลุยเซียนาเช่นกัน เนื่องจากการบันทึกสำหรับคำแถลงนั้นไม่มีคำเตือนทั้งหมดที่กำหนดโดย มิแรนดา โวลต์. แอริโซนา .(10) แม้ว่าผู้อุทธรณ์จะระบุในช่วงต้นของการอภิปรายของเขาว่า 'ข้อความที่บันทึกไว้ในเทปเหล่านี้ประกอบด้วยหลักฐานที่มีการกล่าวหามากที่สุดในช่วงความผิดของการพิจารณาคดีและในขั้นตอนการลงโทษ' เขานำเสนอการวิเคราะห์อันตรายโดยคำนึงถึงข้อความเพียงสามในสี่ข้อความเท่านั้น โดยละเว้น การอภิปรายถึงอันตรายใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการบันทึกคำสารภาพต่อความผิดหลัก ผู้อุทธรณ์สรุปการอภิปรายทั้งประเด็นเดิมและประเด็นเสริมพร้อมคำร้องขอให้คุมขังคดีเพื่อพิจารณาพิพากษาใหม่(สิบเอ็ด) รัฐโต้แย้งว่าคำเตือนที่ให้ในรัฐหลุยเซียนานั้น 'เทียบเท่ากับที่มีประสิทธิผลอย่างสมบูรณ์'(12)ของคำเตือนที่กำหนดโดยมาตรา 38.22 รัฐโต้แย้งในทางเลือกอื่นว่าการยอมรับข้อความที่บันทึกไว้ควรอยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐลุยเซียนา และ เดวิดสัน ไม่ควรนำมาใช้กับพฤติการณ์ของกรณีปัจจุบัน 2. พื้นหลัง เมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม พ.ศ. 2522 ศพของ Inez Deaton ที่นุ่งบางส่วนถูกค้นพบในทุ่งแห่งหนึ่งในเมืองฮูสตัน เธอถูกล่วงละเมิดทางเพศและถูกฆาตกรรม คดีนี้ยังไม่คลี่คลายจนถึงวันที่ 18 ธันวาคม พ.ศ. 2541 เมื่อผู้อุทธรณ์สารภาพกับนักสืบในรัฐหลุยเซียนาว่าเขาได้กระทำความผิดนี้ เหตุการณ์ที่นำไปสู่การรับสารภาพของผู้อุทธรณ์คือการจับกุมเขาที่เวสต์แบตันรูชแพริช ในรัฐลุยเซียนาในข้อหาข่มขืนซ้ำเติม(13)ที่ 16 ธันวาคม 2541 นักสืบแรนดัลล์วอล์คเกอร์จากสำนักงานนายอำเภอเวสต์แบตันรูชตำบล สอบถามผู้อุทธรณ์เกี่ยวกับความผิดของรัฐลุยเซียนา ผู้อุทธรณ์ให้ถ้อยคำที่บันทึกไว้ในเทปสารภาพความผิดนั้น (เอกสารแนบของรัฐ 2)(14) คำให้การที่บันทึกด้วยเทปอีกสองคำได้รับมาเมื่อวันที่ 18 ธันวาคม ตามการซักถามของนักสืบวอล์คเกอร์และทหารม้าลุยเซียนา โจ วิตมอร์ เจ้าหน้าที่ทั้งสองอยู่ในระหว่างการสอบปากคำตลอดทั้งวัน แต่นักสืบวอล์คเกอร์ได้ซักถามในช่วงเช้าและระหว่างเซสชั่นที่บันทึกเทปครั้งแรก ขณะที่ทรูเปอร์ วิตมอร์ถามคำถามระหว่างเซสชั่นที่บันทึกเทปครั้งที่สอง ช่วงเช้า (ไม่ได้บันทึกไว้) ของการสัมภาษณ์เริ่มเวลา 09.50 น. ช่วงแรกที่บันทึกเทปเริ่มเวลา 13.40 น. และส่งผลให้มีบันทึกเทปรับสารภาพต่อความผิดในปัจจุบัน การข่มขืนและการฆาตกรรม Deaton ที่รุนแรงขึ้น (เอกสารแนบของรัฐ 3A)(สิบห้า)การบันทึกเทปครั้งที่สองเริ่มช่วงบ่ายน่าจะไม่เกิน 16.10 น. และบางทีก่อนหน้านี้(16)และส่งผลให้มีการบันทึกเทปสารภาพเรื่องการฆาตกรรมคนสามคนในปาโลปินโตเคาน์ตี้ (เอกสารแนบของรัฐ 4) คำให้การที่บันทึกเทปครั้งสุดท้ายซึ่งเป็นหัวข้อของการร้องเรียนของผู้อุทธรณ์เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2542 และมีการรับสารภาพในความผิดฐานล่วงละเมิดทางเพศที่รุนแรงยิ่งขึ้นต่อหลานสาวห้าคนของผู้อุทธรณ์ในเทศมณฑลซาน ฮาซินโต (เอกสารแนบของรัฐที่ 5) ก่อนการสัมภาษณ์แต่ละครั้งที่ได้รับคำให้การที่บันทึกไว้ในเทป ผู้อุทธรณ์จะต้องอ่านแบบฟอร์มต่อไปนี้จากสำนักงานนายอำเภอเวสต์แบตันรูชเคาน์ตี้ให้ผู้อุทธรณ์:(17) คำเตือน: ก่อนที่คุณจะถูกสอบสวนเกี่ยวกับความผิดที่ถูกกล่าวหา คุณต้องเข้าใจและสละสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญของคุณ หากคุณไม่เข้าใจหรือไม่สละสิทธิ์ คุณจะไม่สามารถถามคำถามใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับความผิดได้ 1. คุณมีสิทธิ์ที่จะนิ่งเงียบ 2. หากคุณสละสิทธิ์ที่จะนิ่งเงียบ: A) ทุกสิ่งที่คุณพูดสามารถและจะถูกนำไปใช้กับคุณในศาล B) คุณมีสิทธิ์ขอคำแนะนำจากทนายความและมีทนายความด้วย คุณในระหว่างการสัมภาษณ์ C) หากคุณต้องการทนายความแต่ไม่มีเงินจ่าย ศาลจะแต่งตั้งทนายความให้ ช่วยเหลือคุณโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย D) หากคุณตัดสินใจที่จะตอบคำถามตอนนี้โดยไม่ได้ปรึกษากับทนายความ และหากไม่มีคนอยู่ด้วยคุณสามารถหยุดการสัมภาษณ์ได้ตลอดเวลา 3. คุณมีสิทธิที่จะเผชิญหน้ากับผู้กล่าวหาในศาล ยินยอมที่จะพูด: ฉันได้อ่านคำชี้แจงสิทธิของฉันนี้แล้ว หรือให้อ่านให้ฉันฟัง และฉันเข้าใจสิ่งที่กล่าวไว้ ตอนนี้ฉันยินดีที่จะตอบคำถามโดยไม่ต้องพูดคุยกับทนายความก่อน และไม่มีของขวัญเลย ไม่มีคำสัญญาใด ๆ เกิดขึ้นกับฉัน และไม่มีการคุกคามใด ๆ กับฉัน แต่ละวันที่ผู้อุทธรณ์เข้าร่วมการสัมภาษณ์ เขาจะลงนามในสำเนาแบบฟอร์มนี้หลังจากที่ได้อ่านให้เขาฟังเป็นครั้งแรกในวันนั้น(18)บางวัน เขาได้เซ็นสำเนาแยกต่างหากสำหรับการสัมภาษณ์หลายครั้ง แต่ในวันที่ 18 ธันวาคม มีเพียงสำเนาเดียวเท่านั้นที่ลงนาม คำเตือนในแบบฟอร์มยังปรากฏเป็นคำต่อคำในการบันทึกในเอกสารแนบของรัฐ 2, 3A และ 5(19)ในการบันทึก หลังจากการตักเตือนแต่ละครั้ง (สิทธิ์ในการนิ่งเงียบ ใช้ต่อต้านคุณ สิทธิ์ในการเป็นทนายความ ฯลฯ) ผู้อุทธรณ์จะถูกถามว่าเขาเข้าใจคำเตือนนั้นหรือไม่ และเขาก็ตอบอย่างยืนยัน(ยี่สิบ)ผู้อุทธรณ์ยังถูกถามในระหว่างการบันทึกแต่ละครั้งว่าย่อหน้าการสละสิทธิ์ (ยินยอมที่จะพูด) มีความถูกต้องหรือไม่ และผู้อุทธรณ์ตอบว่าถูกต้อง เอกสารแนบของรัฐที่ 4 ไม่มีคำเตือนแบบคำต่อคำเหล่านี้ แต่ในการบันทึกจะมี คำเตือนจาก Trooper Whitmore ว่าผู้อุทธรณ์ได้รับแบบฟอร์มของนายอำเภอเทศมณฑลเวสต์แบตันรูช และแบบฟอร์มนี้แนะนำให้ผู้อุทธรณ์ทราบถึงสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขา จากนั้น Trooper Whitmore เตือนผู้อุทธรณ์ว่าเขาได้อ่านแบบฟอร์มแล้ว กล่าวว่าเขาเข้าใจและได้ลงนามแล้ว ว่า Whitmore และ Walker ได้เห็นการกระทำเหล่านั้น และ 'โดยพื้นฐานแล้ว สิ่งที่ [แบบฟอร์ม] บอกก็คือคุณสมัครใจ คุยกับเราใช่มั้ย?' ผู้อุทธรณ์ตอบตกลง Trooper Whitmore ระบุแล้วว่าเขา 'จะไม่ผ่านแบบฟอร์มทั้งหมด' แต่เขากลับถามว่า 'คุณยังตกลงที่จะพูดคุยกับเราโดยสมัครใจหรือไม่?' ผู้อุทธรณ์ตอบยืนยันอีกครั้ง จากนั้น Trooper Whitmore ได้ให้คำเตือนต่อไปนี้ในรูปแบบคำถาม โดยผู้อุทธรณ์แต่ละคนตอบกลับอย่างยืนยัน: แล้วคุณเข้าใจไหมว่าไม่ต้องคุยกับเรา? และคุณเข้าใจไหมว่าในการพูดคุยกับเราหากคุณตัดสินใจหยุดพูดคุยกับเราเมื่อใดก็ได้คุณมีสิทธิ์ทำเช่นนั้น? คุณยังเข้าใจด้วยว่าคุณมีสิทธิ์ที่จะมีทนายความอยู่ที่นี่ในขณะที่เรากำลังคุยกับคุณ? ในตอนท้ายของคำถามคำเตือนและการตอบกลับของผู้อุทธรณ์ Trooper Whitmore ถามว่า 'และคุณตกลงที่จะพูดคุยกับเราต่อไปโดยสมัครใจตามเจตจำนงเสรีของคุณเอง' ผู้อุทธรณ์ตอบยืนยันอีกครั้ง ในการสืบข้อเท็จจริงและสรุปข้อกฎหมาย ศาลชั้นต้น พบว่าผู้อุทธรณ์ถูกควบคุมตัว และได้อ่านคำพิพากษาแล้ว มิแรนดา คำเตือนทุกครั้งและทุกครั้งที่เจ้าหน้าที่บันทึกเทปคำให้การของผู้อุทธรณ์ ผู้อุทธรณ์สละสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญอย่างอิสระและสมัครใจในแต่ละครั้ง และไม่มีการข่มขู่หรือให้คำมั่นสัญญากับผู้อุทธรณ์เพื่อแลกกับคำให้การของเขา 3. การวิเคราะห์ เราไม่จำเป็นต้องแก้ไขข้อโต้แย้งของทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับประเด็นการเลือกกฎหมาย เนื่องจากเราพบว่าข้อความที่บันทึกไว้สามารถยอมรับได้ภายใต้มาตรา 38.22 เดวิดสัน ตนเองรับทราบว่ามาตรา 38.22 มีข้อยกเว้นสำหรับข้อกำหนดในการปฏิบัติตามคำแถลงด้วยวาจาอย่างเคร่งครัด แต่ตั้งข้อสังเกตเพียงว่าข้อยกเว้นนั้นไม่สามารถใช้บังคับได้ในกรณีนั้น(ยี่สิบเอ็ด)ภายใต้มาตรา 3(e)(2) ของกฎหมาย ก็เพียงพอแล้วที่ 'ผู้ถูกกล่าวหาจะได้รับคำเตือนตามมาตราย่อย (a) ของมาตรา 2 ข้างต้น หรือเทียบเท่าที่มีประสิทธิผลอย่างสมบูรณ์ .'(22)ดังนั้น หากคำเตือนที่ให้โดยเจ้าหน้าที่ของรัฐลุยเซียนานั้น 'เทียบเท่ากับคำเตือนที่มีประสิทธิผลอย่างสมบูรณ์' ของคำเตือนที่ระบุไว้ในมาตรา 38.22, §2 ดังนั้นมาตรา 38.22 จะไม่ขัดขวางการยอมรับข้อความดังกล่าว เราได้จัดการเรื่องร้องเรียน 'ศาล' กับ 'การพิจารณาคดี' ภายใต้กฎหมายฉบับก่อนหน้าใน เบนเน็ตต์กับรัฐ .(23)กรณีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับคำเตือน 'ใช้ต่อต้านคุณ' ของรัฐลุยเซียนา ซึ่งเกือบจะเหมือนกับคำเตือนที่เป็นประเด็นที่นี่(24)โดยสรุปว่าการใช้คำว่า 'ศาล' แทน 'การพิจารณาคดี' 'ไม่ได้ทำให้ความหมายหรือการนำเข้าคำเตือนลดลง' เราสนับสนุนการยอมรับหลักฐาน(25)กฎหมายฉบับที่มีผลบังคับใช้ในขณะนั้นไม่มีภาษาในการปฏิบัติตามข้อกำหนดที่เข้มงวดของส่วนย่อย (e) หรือข้อยกเว้น 'เทียบเท่าที่มีประสิทธิผลอย่างสมบูรณ์' ของส่วนย่อย (e)(2)(26)อย่างไรก็ตาม การที่กล่าวว่าการใช้ 'ศาล' แทน 'การพิจารณาคดี' ไม่ได้ 'ทำให้ความหมายหรือการนำเข้าคำเตือนลดลง' เราแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าคำเตือนของรัฐลุยเซียนานั้นแท้จริงแล้วมีประสิทธิภาพเทียบเท่ากับคำเตือนที่มีอยู่ใน กฎหมาย แม้ว่าผู้อุทธรณ์จะโต้แย้งว่าความเท่าเทียมกันของคำเตือนนั้นถูกปฏิเสธโดยข้อเท็จจริงที่ว่ามาตรา 38.22 ประกอบด้วย สอง คำเตือน 'ใช้กับ' คำเตือนหนึ่งระบุ 'ศาล' และอีกอันระบุ 'การพิจารณาคดี' ภาษานั้นก็มีอยู่ในกฎหมายในขณะนั้นด้วย เบนเน็ตต์ ได้รับการตัดสินใจแล้ว(27)คำเตือนทั้งสองนี้ดูเหมือนจะทับซ้อนกันเป็นส่วนใหญ่ และในความเป็นจริงแล้ว 'ศาล' เป็นคำที่กว้างกว่า และเข้าใจได้อย่างสมเหตุสมผลว่ารวมคำว่า 'การพิจารณาคดี' ด้วย ยิ่งไปกว่านั้น เราพบว่าคำเตือนที่มีอยู่ในเอกสารแนบของรัฐ 2, 3A และ 5 ยังสื่อถึงแนวคิดที่ว่าผู้ถูกกล่าวหามีสิทธิ์ปรึกษาที่ปรึกษา 'ก่อน' การสอบปากคำอย่างยุติธรรม คำเตือนระบุว่า 'คุณมีสิทธิ์ขอคำแนะนำจากทนายความและมีทนายความอยู่กับคุณในระหว่างการสัมภาษณ์' ข้อความในคำเตือนระบุว่าผู้ถูกกล่าวหามีสิทธิ์ได้รับคำแนะนำจากทนายความนอกเวลาระหว่างการสัมภาษณ์ และการสละสิทธิ์ตักเตือนตามมา โดยระบุว่า ผู้ต้องหา “ยินดีตอบคำถามทันทีโดยไม่ต้องคุยกับทนาย” อันดับแรก และไม่มีอยู่เลย' ทำให้ชัดเจนว่าสามารถใช้สิทธิในการเป็นทนายความได้ก่อนการสอบสวน นั่นทำให้เอกสารแนบ 4 ของรัฐ ซึ่งหากดูแยกกัน ดูเหมือนว่าจะขาดคำเตือนบางประการที่จำเป็น ไม่เพียงแต่ในมาตรา 38.22 เท่านั้น แต่ยังรวมถึง มิแรนดา ตัวมันเอง เอกสารแนบของรัฐที่ 4 ไม่มีคำเตือน 'ใช้กับ' ไม่มีภาษาที่ชัดเจนว่าสามารถปรึกษาที่ปรึกษาก่อนการสอบสวนได้ และไม่มีคำเตือนว่าสามารถแต่งตั้งทนายความได้หากผู้ถูกกล่าวหาไม่สามารถจ่ายได้ แต่เราไม่เห็นด้วยกับข้อเสนอที่ว่าควรพิจารณาเอกสารแนบ 4 ของรัฐแยกกัน ศาลอุทธรณ์ที่ 1 เผชิญกับสถานการณ์ที่คล้ายกันใน แฟรงค์กับรัฐ .(28)ในกรณีนี้การสอบสวนแบบบันทึกเทปเริ่มแรกเมื่อเวลา 11.53 น. และดำเนินต่อไปจนถึงเวลา 12.30 น.(29)มีการให้คำเตือนเมื่อเริ่มต้นการสอบปากคำนี้(30)เจ้าหน้าที่ตำรวจจึงขัดขวางการสอบสวนและพูดคุยกับพยานคนอื่นๆ(31)การสอบสวนดำเนินไปในวันเดียวกันนั้นเวลา 16:02 น. และดำเนินต่อไปจนถึงเวลา 16:23 น.(32)การสอบสวนครั้งหลังนี้ได้มีการบันทึกเทปไว้ด้วย แต่ไม่ได้รับการตักเตือน(33)อย่างไรก็ตาม จำเลยได้รับการเตือนว่าเขาได้รับคำแนะนำก่อนหน้านี้เกี่ยวกับสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขา และจำเลยยอมรับว่าเขาได้รับคำเตือนเช่นนั้น(3.4)ศาลอุทธรณ์ถือว่า 'การสอบสวนในระยะที่ 2 เป็นเพียงการดำเนินกระบวนการสอบสวนต่อเนื่องเท่านั้น และภายใต้พฤติการณ์ที่เกิดขึ้น ไม่มีการ 'หยุด' ในการดำเนินการสอบสวนจนต้องได้รับคำเตือนใหม่ '(35) แม้ว่าศาลนี้จะไม่ได้จัดการกับสถานการณ์ที่คล้ายกันเกี่ยวกับการเรียกร้องมาตรา 38.22 แต่เราก็ได้แก้ไขสถานการณ์ข้อเท็จจริงที่ค่อนข้างคล้ายกันใน มิแรนดา บริบท. ใน แบกลีย์กับรัฐ ,(36)จำเลยได้รับทุกสิ่งที่จำเป็น มิแรนดา คำเตือนก่อนลงนามคำสารภาพเป็นลายลักษณ์อักษร(37)เจ้าหน้าที่จึงส่งจำเลยกลับห้องขังและซักถามจำเลยร่วมแยกกัน(38)หกถึงแปดชั่วโมงต่อมา การสอบสวนของจำเลยก็ดำเนินต่อไป ส่งผลให้เกิดการสารภาพอีกครั้ง(39)แม้ว่าผู้อุทธรณ์จะได้รับการตักเตือนด้วยวาจาก่อนการสารภาพครั้งที่สองนี้ แต่เขาโต้แย้งว่าการตักเตือนด้วยวาจาไม่ปฏิบัติตามอย่างเพียงพอ มิแรนดา .(40)แม้ว่าเราจะถือว่าคำเตือนด้วยวาจานั้นเป็นไปตามความเป็นจริงก็ตาม มิแรนดา เรายังพบว่าคำเตือนที่ให้ไว้ก่อนหน้านี้หกถึงแปดชั่วโมงก็เพียงพอแล้วที่จะตอบสนอง มิแรนดา ความต้องการของ(41) เมื่อเร็ว ๆ นี้ใน โจนส์กับสเตท ,(42)เราได้ระบุว่าคำเตือนที่ให้ไว้สองวันก่อนข้อความที่ถูกร้องเรียนนั้นเพียงพอที่จะตอบสนองหรือไม่ มิแรนดา .(43)เราพบว่าคำเตือนก่อนหน้านี้ไม่ได้ผล เราจึงแยกแยะได้ แบ็กลีย์ และคดีนอกราชการบางคดีด้วยเหตุหลายประการ ได้แก่ (1) เมื่อเวลาผ่านไป (2) การสอบปากคำเป็นบุคคลอื่น (3) การสอบปากคำที่เกี่ยวข้องกับความผิดอื่น และ (4) เจ้าหน้าที่ไม่เคย ถามจำเลยว่าเขาได้รับคำเตือนก่อนหน้านี้หรือไม่ จำคำเตือนเหล่านั้นได้หรือไม่ และต้องการสละสิทธิ์หรือร้องขอหรือไม่(44) ในกรณีปัจจุบัน เซสชั่นที่จัดทำเอกสารแนบของรัฐ 4 เริ่มต้นน้อยกว่าสามชั่วโมงหลังจากเริ่มเซสชั่นที่จัดทำเอกสารแนบ 3A ของรัฐ แม้ว่าเจ้าหน้าที่ที่แตกต่างกันจะทำการซักถามในแต่ละเซสชั่นและแต่ละเซสชั่นจะเน้นที่อาชญากรรมที่แตกต่างกัน แต่มีเจ้าหน้าที่คนเดียวกันก็เข้าร่วมในทั้งสองเซสชั่น Trooper Whitmore เตือนผู้อุทธรณ์ถึงการสละสิทธิ์ก่อนหน้านี้ของเขา รับรองว่าเขาเคยได้รับคำเตือนมาก่อน เตือนเขาสั้นๆ ถึงสิทธิในการเงียบ ยุติการสัมภาษณ์ และการให้คำปรึกษา และยินยอมให้ดำเนินการสัมภาษณ์ต่อไป ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ เราพบว่าทั้งสองเซสชันเป็นส่วนหนึ่งของการสัมภาษณ์ครั้งเดียวเพื่อวัตถุประสงค์ของมาตรา 38.22 และ มิแรนดา . แต่แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของการสัมภาษณ์เดียวกัน เราก็จะพบว่าพฤติกรรมของ Trooper Whitmore ภายใต้สถานการณ์นั้นเพียงพอที่จะประกอบขึ้นเป็นการบริหารจัดการ 'เทียบเท่าที่มีประสิทธิผลอย่างเต็มที่' กับการเตือนที่จำเป็น และเพียงพอที่จะตอบสนอง มิแรนดา . ข้อผิดพลาดข้อที่ 1 ถึง 4 และข้อผิดเพิ่มเติมของผู้อุทธรณ์ถูกลบล้างไป B. คำสั่งของคณะลูกขุน ความสัมพันธ์การเสพติดแปลก ๆ ของฉันกับรถยนต์
ในประเด็นข้อผิดพลาดที่ห้า ผู้อุทธรณ์บ่นเกี่ยวกับการที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะส่งคำสั่งของคณะลูกขุนเกี่ยวกับความสมัครใจในคำสารภาพของผู้อุทธรณ์ที่บันทึกไว้ในเทปต่อความผิดหลักที่มอบให้กับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐเท็กซัส (เอกสารแนบของรัฐ 1) ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าคำให้การต่อไปนี้จากนักสืบเทศมณฑลแฮร์ริส โรเจอร์ เวดจ์เวิร์ธ หยิบยกประเด็นว่ามี 'คำสัญญาโดยนัยและ/หรือความคาดหวัง' ว่าผู้อุทธรณ์จะได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิตเท่านั้น แทนที่จะเป็นโทษประหารชีวิต: [สอบตรง] ถาม ณ จุดนี้ บอกคณะลูกขุนว่าคุณพูดอะไรกับ Danny Bible เกี่ยวกับการสนทนานี้บ้าง ก. ฉันบอกเขาว่าฉันเข้าใจในสิ่งที่เขาพยายามทำ เมื่อสารภาพกับเรา ฉันเข้าใจว่าเขาตกลงที่จะมาที่เท็กซัสเพื่อสารภาพในคดีฆาตกรรมครั้งนี้ เพื่อขอให้รับโทษจำคุกตลอดชีวิต เขาอยากจะใช้เวลาที่นี่ในเท็กซัสเพราะนั่นคือที่ที่ครอบครัวของเขาอยู่ ฉันคิดว่าพ่อและแม่ของเขาคือเหตุผลที่เขาให้เพราะอยากกลับมาเท็กซัส ถาม ดังนั้นคุณจึงให้คำอธิบายนั้นแก่จำเลยตั้งแต่แรกเลยใช่ไหม? ตอบ ใช่ ฉันทำ ถาม คุณได้อธิบายหรือพยายามชี้แจงกับจำเลยก่อนเริ่มการสัมภาษณ์เกี่ยวกับรายละเอียดของคดีฆาตกรรมครั้งนี้หรือไม่? ตอบ ใช่ ฉันทำ ถาม บอกคณะลูกขุนว่าคุณบอกอะไรเขาบ้าง? ก. ตอนที่เราคุยกันเขาอายุ 47 ปี และฉันเข้าใจว่าโทษจำคุกที่ยาวนานใดๆ ก็ตามถือเป็นโทษจำคุกตลอดชีวิตสำหรับเขา เขาจะใช้ชีวิตที่เหลืออยู่ในคุก ถาม คุณบอกเขาเรื่องนั้นหรือเปล่า? ก. ฉันบอกเขาไปแล้วว่าใช่ ถาม คุณบอกอะไรเขาอีกบ้าง? ก. ที่ฉันเข้าใจ คุณก็รู้ว่าเขาต้องการทำอะไร ถาม และเท่าที่เข้าใจว่าเขาต้องการอะไร คุณพูดอะไรกับเขาด้วยการอธิบายว่าคุณสามารถทำให้มันเกิดขึ้นได้หรือไม่? ก. โอ้ ฉันเห็นแล้ว. เรา - ฉันอธิบายให้เขาฟังว่าฉันไม่สามารถทำข้อตกลงใดๆ กับเขาได้เลย ข้อตกลงใด ๆ ที่ทำขึ้นจะต้องผ่านสำนักงานอัยการเขต * * * [สอบข้อเขียน] ถาม และสิ่งที่คุณสรุปหลังจากพูดคุยกับนักสืบวอล์คเกอร์ และแม้กระทั่งก่อนที่คุณจะพูดคุยกับจำเลย ว่าเขาพยายามจะออกจากลุยเซียนาและไปเท็กซัสเพื่อรับเวลา และเขาจะรับใช้ในคดีนี้ ขวา? ก. นั่นคือ - นั่นคือเป้าหมายของเขา ใช่ครับ ถาม เขาจะรับโทษจำคุกตลอดชีวิตในคดีนี้หรือไม่? ก.ครับท่าน. ถาม และสิ่งที่คุณบอกเขาคือ เมื่อพิจารณาจากอายุของเขา ประโยคใดที่เขาได้รับจะเป็นโทษจำคุกตลอดชีวิต ก. ครับท่าน นั่นถูกต้องแล้ว ถาม ทีนี้ คุณไม่ได้ตั้งใจให้ฟังดูเหมือนว่าคุณสัญญากับเขาว่าประโยคใดก็ตามที่เขาได้รับจะเป็นโทษจำคุกตลอดชีวิต คุณหมายถึงอายุของเขา ขวา? ก. ถูกต้อง. ถาม แต่สิ่งที่คุณบอกเขาคือ ประโยคใดๆ ที่คุณได้รับจะเป็นโทษจำคุกตลอดชีวิตสำหรับคุณ? ก. คือว่า - ฉันหมายถึง นั่นคือ - ฉันบอกเขาแล้ว นั่นเป็นเรื่องจริง ถาม มีการอภิปรายเกี่ยวกับโทษประหารชีวิตเกิดขึ้นในขณะที่คุณซักถามเขาหรือไม่? ปี. [การสนทนาโดยละเว้นผู้ตัดสิน] ถาม คุณบอกเขาและบอกจำเลยหรือเปล่าว่าการที่เขาจะไปถึงเท็กซัสและรับโทษได้ เขาจะต้องรับสารภาพเพื่อให้อัยการสามารถรับข้อกล่าวหาในคดีนี้ได้หรือไม่? ก. ฉันบอกเขาว่าฉันไม่ใช่คนที่ตัดสินใจอะไรได้ และมันก็ขึ้นอยู่กับ DA โดยสิ้นเชิง นั่นคือสิ่งที่ฉันบอกเขา ถาม คุณไม่ได้บอกเขาเกี่ยวกับเรื่องที่เขาต้องสารภาพเลยเหรอ? ก. ฉันไม่เคยบอกเขาว่าเขาต้องสารภาพ ถามหรือให้แถลงการณ์? ฉันคิดว่าคุณให้การเป็นพยานก่อนหน้านี้ว่าสิ่งที่คุณบอกเขาคือเขาจะต้องบอกคุณทั้งหมดก่อนว่าเขาต้องบอกคุณอย่างไร ก. ฉันรู้แน่ชัดว่าฉันพูดอะไรในตอนนั้นและนั่นคือสิ่งที่ฉันพูด แต่ความจริงก็คือ เมื่อใดก็ตามที่เราพบกับเขาครั้งแรก เราจะถามเขาว่าเขาจะคุยกับเราไหม และเขาก็บอกว่าเขาจะและทั้งหมดนั้น และฉันบอกเขาว่าทุกอย่างต้องไปที่สำนักงานอัยการเขต แต่การที่เราจะแสดงสิ่งใดๆ ให้พวกเขาดูได้ เราจำเป็นต้องมีบางอย่างจากพระองค์ นั่นคือสิ่งที่ฉันพูดในตอนนั้น ถาม โอเค คุณก็รู้ว่าเขาต้องการโทษจำคุกตลอดชีวิต คุณบอกเขาว่าอะไรก็ตามที่เขาได้รับจะต้องระวางโทษจำคุกตลอดชีวิตสำหรับเขา และเพื่อให้เขาได้รับสิ่งที่เขาจะต้องบอกคุณ เขาจะต้องคุยกับคุณ ก. ฉันบอกเขาว่าฉันรู้ว่าเขาต้องการทำอะไร ฉันรู้ว่าเขาอยากไปเท็กซัสเพื่ออยู่กับครอบครัว เพราะมันง่ายกว่ามากที่จะใช้เวลาอยู่กับครอบครัว แต่ใช่ ฉันบอกเขาแบบนั้น ถาม และเหตุผลที่ฉันถามก็เพราะว่าไม่มีใครอ่านใจจำเลยได้ เราไม่รู้ว่าเขาตีความสิ่งที่คุณพูดอย่างไร เราเข้าใจสิ่งที่คุณพูด แต่ประเด็นคือสิ่งที่เขาเข้าใจ และคุณยอมรับว่าเขาแสดงอย่างชัดเจนกับคุณว่าเขาต้องการสารภาพเพราะเขาต้องการไปรับราชการในเท็กซัส? ก. ฉันเข้าใจว่านั่นคือสิ่งที่เขาต้องการทำจริงๆ (เน้นเพิ่ม). ผู้อุทธรณ์ไม่ได้บอกว่าเขาอาศัยกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือของรัฐ แต่เขาอ้างถึงการอภิปรายในนั้น เมนโดซา v. สถานะ (สี่ห้า)ที่อ้างถึงมาตรา 38.21 เมื่อหลักฐานจากแหล่งใดๆ ก่อให้เกิดประเด็นเกี่ยวกับการไม่สมัครใจภายใต้มาตรา 38.21 และจำเลยร้องขอคำสั่ง มาตรา 38.23 กำหนดให้ส่งคำสั่งด้วยถ้อยคำที่เหมาะสมในประเด็นดังกล่าวต่อคณะลูกขุน(46)ศาลนี้ถือว่าคำสัญญาอาจทำให้คำรับสารภาพเป็นโมฆะภายใต้มาตรา 38.21 หากคำรับสารภาพนั้น 'เป็นผลเชิงบวก ทำขึ้น หรือถูกลงโทษโดยผู้มีอำนาจ และมีลักษณะที่มีอิทธิพลจนทำให้จำเลยพูดอย่างไม่จริง'(47)แต่เมื่อผู้ถูกกล่าวหาทำหน้าที่เป็นผู้ประกอบการในการพยายามเจรจาข้อตกลง เราจะไม่พบคำสัญญาโดยนัยในการตอบกลับอย่างเป็นทางการ (ต่อการทาบทามของผู้ถูกกล่าวหา) ที่คลุมเครืออย่างดีที่สุด(48)และเราจะไม่พบว่าคำสัญญานั้น 'ทำหรืออนุมัติโดยผู้มีอำนาจ' เมื่อเจ้าหน้าที่ผู้สัมภาษณ์ระบุชัดเจนว่าเขาไม่มีอำนาจในการทำข้อตกลง(49) ในกรณีนี้ ผู้อุทธรณ์ทำหน้าที่เป็นผู้ประกอบการในการพยายามทำข้อตกลงโทษจำคุกตลอดชีวิตในเท็กซัส แม้ว่าหลักฐานจะแสดงให้เห็นว่านักสืบ Wedgeworth ระบุว่า เนื่องจากอายุของผู้อุทธรณ์ โทษจำคุกใดๆ ก็ตามจะส่งผลให้ต้องจำคุกตลอดชีวิตที่เหลือของผู้อุทธรณ์ แต่ไม่มีหลักฐานใดที่ยืนยันคำมั่นสัญญาจาก Wedgeworth ว่าผู้อุทธรณ์จะได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิตแทนการประหารชีวิต การลงโทษ. และไม่ต้องสงสัยเลยว่านักสืบเวดจ์เวิร์ธอธิบายอย่างชัดเจนว่าเขาไม่มีอำนาจในการทำข้อตกลงใดๆ จุดข้อผิดพลาดที่ห้าถูกแทนที่ ครั้งที่สอง การร้องเรียนการลงโทษ ก. ความเพียงพอทางกฎหมาย - อันตรายในอนาคต ในจุดที่ผิดพลาดประการที่ 14 ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าหลักฐานไม่เพียงพอตามกฎหมายที่จะสนับสนุนคำตอบของคณะลูกขุนต่อประเด็นพิเศษ 'อันตรายในอนาคต'(ห้าสิบ)โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่า เนื่องจากก่อนหน้านี้เขาเคยได้รับชีวิตโดยไม่มีโทษทัณฑ์บนในรัฐหลุยเซียนา สังคมเดียวที่เขาจะมีปฏิสัมพันธ์ด้วยก็คือสังคมเรือนจำ เขาให้เหตุผลเพิ่มเติมว่าหลักฐานแสดงให้เห็นว่าเขาไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อสังคมเรือนจำเพราะเขามีการละเมิดวินัยที่ไม่รุนแรงและไม่รุนแรงเพียงสองครั้งในช่วงสิบสองปีที่เขาถูกจองจำในเท็กซัสด้วยความเชื่อมั่นอีกครั้ง และรัฐไม่ได้แสดงหลักฐานของการละเมิดทางวินัยใด ๆ ในระหว่างที่เขาถูกคุมขัง ในรัฐลุยเซียนา พฤติกรรมที่ดีในเรือนจำไม่ได้ขัดขวางการค้นพบอันตรายในอนาคต(51)สิ่งที่จำเป็นต้องมีคือหลักฐานเพียงพอสำหรับการพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างมีเหตุผลเพื่อสรุปโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่ามีความเป็นไปได้ที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง(52)บันทึกของคดีนี้เต็มไปด้วยหลักฐานดังกล่าว โดยเฉพาะหลักฐานการกระทำความผิดรุนแรงของผู้อุทธรณ์ หลังจากการข่มขืนและสังหาร Deaton ผู้อุทธรณ์หนีไปที่มอนแทนาและไวโอมิง ที่ซึ่งเขาพัฒนาความสัมพันธ์ที่ไม่เหมาะสมกับผู้หญิงคนหนึ่ง ซึ่งท้ายที่สุดก็ทิ้งผู้อุทธรณ์เพราะความรุนแรงที่พุ่งเข้าหาเธออย่างต่อเนื่อง ผู้อุทธรณ์คุกเข่าลงที่หู ต่อยหน้าแรงจนต้องเย็บแผล เทน้ำมันเบนซินใส่รถแล้วจุดไฟเผารถของเธอด้วยขวานขณะที่เด็กอายุ 3 ขวบถูก ข้างใน. หลังจากความสัมพันธ์นั้นสิ้นสุดลง ผู้อุทธรณ์ก็ไปที่เวเธอร์ฟอร์ด ซึ่งเขาสังหารเทรซี พาวเวอร์ส พี่สะใภ้ของเขา จัสติน พาวเวอร์ส ลูกชายวัยทารกของเธอ และแพม ฮัดกินส์ เพื่อนร่วมห้องของเทรซี จากนั้นเขาก็หนีกลับไปมอนทาน่าซึ่งเขาลักพาตัวหญิงสาวคนหนึ่งและเด็กหญิงอายุสิบเอ็ดปีคนหนึ่ง และเขาก็ข่มขืนหญิงสาวคนนั้น เมื่อวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2527 ผู้อุทธรณ์ได้รับสารภาพในข้อหาฆาตกรรมแพม ฮัดกินส์ และถูกตัดสินจำคุกยี่สิบห้าปี นอกจากนี้เขายังสารภาพว่ามีความผิดฐานลักพาตัวร้ายแรงสองครั้งที่เขากระทำในมอนทานา ต่อมาเขาถูกทัณฑ์บน และเขาย้ายไปเท็กซัส ซึ่งเขาล่วงละเมิดทางเพศหลานสาวทั้งห้าของเขา (เด็กทุกวัย) หลายครั้ง ในที่สุด เมื่อวันที่ 7 พฤศจิกายน พ.ศ. 2541 ขณะอยู่ในรัฐลุยเซียนา ผู้อุทธรณ์ได้บังคับให้เทรา โรบินสันยอมจำนนต่อข้อหาล่วงละเมิดทางเพศโดยขู่ว่าจะเสียชีวิต ภายหลังการล่วงละเมิดทางเพศ ผู้อุทธรณ์ได้มัดตัวโรบินสันไว้ เธอบอกผู้อุทธรณ์ว่าแฟนของเธอกำลังจะกลับบ้านเร็วๆ นี้ และผู้อุทธรณ์คนนั้นจำเป็นต้องออกไปแล้ว ก่อนออกจากที่เกิดเหตุ เขาพยายามยัดโรบินสันลงในกระเป๋าดัฟเฟิลแต่ไม่ประสบผลสำเร็จ ผู้อุทธรณ์ได้สังหารผู้คนไปสี่คน รวมทั้งเด็กทารกด้วย เขาล่วงละเมิดทางเพศคนอื่นๆ มากมาย และอาจสังหารเหยื่อรายล่าสุดของเขาหากเขายัดเธอลงในกระเป๋าดัฟเฟิลได้สำเร็จ มีหลักฐานเพียงพอที่คณะลูกขุนที่มีเหตุผลสามารถสรุปได้ว่าผู้อุทธรณ์ก่อให้เกิดอันตรายต่อสังคมในอนาคต ไม่ว่าจะในหรือนอกเรือนจำ จุดข้อผิดพลาดสิบสี่ถูกแทนที่ ข. ความผิดภายนอก ในประเด็นข้อผิดพลาดที่หกและเจ็ด ผู้อุทธรณ์โต้แย้งว่าส่วนหนึ่งของวันที่ 6 มกราคมของเขาไทยคำรับสารภาพที่เกี่ยวข้องกับการล่วงละเมิดทางเพศหลานสาวสองคนของเขาได้รับการยอมรับอย่างไม่เหมาะสม เนื่องจากรัฐไม่ได้แสดงหลักฐานใด ๆ ที่ยืนยันว่าการกระทำความผิดเหล่านั้นเกิดขึ้น เขาให้เหตุผลว่า ร่างกายของอาชญากรรม หลักคำสอนจำเป็นต้องมีหลักฐานบางอย่างที่เป็นอิสระจากคำสารภาพของจำเลยว่าหลานสาวทั้งสองนี้แท้จริงแล้วถูกล่วงละเมิดทางเพศ เพื่อให้เข้าใจถึงการเรียกร้องของผู้อุทธรณ์ในมุมมอง เราสังเกตว่าผู้อุทธรณ์รายดังกล่าวรับสารภาพว่าล่วงละเมิดทางเพศและทำร้ายหลานสาวทั้งห้าคน พี่สาวคนโตคือ K.B. อีกสามคนเป็นน้องสาวของเธอ และอีกหนึ่งคนเป็นลูกพี่ลูกน้อง เค.บี. ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีหลายกรณีของผู้อุทธรณ์ล่วงละเมิดทางเพศเธอ พี่สาวคนหนึ่งของเธอ (S.B. ซึ่งเป็นคนโตรองลงมา) และลูกพี่ลูกน้อง แต่เธอไม่ได้สังเกตเห็นผู้อุทธรณ์ล่วงละเมิดทางเพศน้องสาวสองคนของเธอ หลักฐานเดียวของการประพฤติผิดทางเพศกับน้องสาวสองคนนั้นมาจากคำสารภาพของผู้อุทธรณ์ ที่ ร่างกายของอาชญากรรม หลักคำสอนกำหนดให้หลักฐานที่เป็นอิสระจากคำสารภาพวิสามัญฆาตกรรมของจำเลยแสดงให้เห็นว่า 'ลักษณะสำคัญ' ของอาชญากรรมที่ถูกตั้งข้อหานั้นกระทำโดยใครบางคน(53)หลักคำสอนนี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อป้องกัน 'ข้อผิดพลาดในการพิพากษาลงโทษตามคำสารภาพที่ไม่เป็นความจริงเพียงอย่างเดียว' และ 'ป้องกันภาพที่น่าตกใจและผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อระบบยุติธรรมทางอาญา เมื่อเหยื่อฆาตกรรมปรากฏตัวขึ้นอีกครั้งอย่างกะทันหัน ร่าเริงและอิ่มเอมใจ หลังจากที่ฆาตกรที่สารภาพตัวเอง พยายามและดำเนินการแล้ว(54)ผู้อุทธรณ์โต้แย้งว่า ร่างกายของอาชญากรรม หลักคำสอนควรขยายออกไปนอกเหนือจากความผิดที่ถูกตั้งข้อหาไปสู่ความผิดภายนอกที่นำเสนอในช่วงการลงโทษของการพิจารณาคดี เขารับทราบว่ามีคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ที่ขัดต่อตำแหน่งของเขา(55)แต่ยืนยันว่าคำแถลงของพวกเขาขัดแย้งกับประวัติศาสตร์และวัตถุประสงค์ของ ร่างกายของอาชญากรรม กฎ. เราได้ปฏิเสธที่จะใช้ข้อกำหนดการยืนยันกับความผิดภายนอกที่นำเสนอในขั้นตอนการลงโทษของคดีสำคัญในบริบทที่คล้ายกัน - กฎพยานผู้สมรู้ร่วมคิด(56)เราให้เหตุผลว่าการพิจารณาคดีของพยานผู้สมรู้ร่วมคิดเกี่ยวข้องกับหลักฐานที่เพียงพอเพื่อสนับสนุนการพิพากษาลงโทษ มากกว่าการยอมรับพยานหลักฐานในขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดี(57)เราอธิบายว่าแม้แต่คำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดที่ไม่มีการยืนยันเกี่ยวกับการกระทำที่ไม่ดีภายนอกของจำเลยก็ถือเป็น 'ข้อมูลที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับจำเลย' ภายในขอบเขตของมาตรา 37.071(58) เราเห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์ของ Waco ว่า ร่างกายของอาชญากรรม กฎมีจุดประสงค์คล้ายคลึงกับกฎพยานผู้สมรู้ร่วมคิด(59)ดังที่เราได้สังเกตเห็นแล้วว่า ร่างกายของอาชญากรรม หลักคำสอนเกี่ยวข้องกับการป้องกันก ความเชื่อมั่น จากการที่อาศัยคำสารภาพอันเป็นเท็จเพียงอย่างเดียว เมื่อความผิดที่เป็นประเด็นเป็นเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้อง และนำเสนอในขั้นตอนการลงโทษ จะไม่มีความกังวลเกี่ยวกับความเชื่อมั่นของจำเลยเกิดขึ้น เราไม่ได้เผชิญกับความน่าสะพรึงกลัวของจำเลยผู้บริสุทธิ์โดยสิ้นเชิงที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในอาชญากรรมที่ไม่เคยเกิดขึ้นเพียงบนพื้นฐานของคำรับสารภาพอันเป็นผลจากการบังคับขู่เข็ญของทางการหรือความหลงผิดของจำเลยเอง เราจึงถือได้ว่า ร่างกายของอาชญากรรม หลักคำสอนใช้ไม่ได้กับความผิดภายนอกที่นำเสนอในช่วงการลงโทษของการพิจารณาคดีฆาตกรรมในทุนทรัพย์ คะแนนข้อผิดพลาดที่หกและเจ็ดถูกแทนที่ C. ค่าธรรมเนียมคณะลูกขุน ในจุดที่ผิดพลาดประการที่ 10 ผู้อุทธรณ์บ่นว่าศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะส่งคำจำกัดความของคำว่า 'จงใจ' ในคณะลูกขุน ก่อนหน้านี้เราได้แก้ไขปัญหานี้ในทางลบต่อจุดยืนของผู้อุทธรณ์แล้ว(60)จุดข้อผิดพลาดสิบถูกแทนที่ ง. ข้อโต้แย้ง 1. 'จงใจ' ในประเด็นข้อผิดพลาดที่สิบเอ็ด ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าอัยการให้คำจำกัดความที่ผิดพลาดของคำว่า 'จงใจ' ในการยุติการโต้แย้งในขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดี ผู้อุทธรณ์อ้างอิงถึงส่วนต่อไปนี้ของบันทึกในบทสรุปของเขา: [อัยการ]: ดังนั้นเราจึงมีปัญหาเหล่านี้เพื่อให้คุณต้องจัดการ และอันแรกคืออะไร? จากหลักฐานที่ปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล คุณพบว่าการกระทำของจำเลยที่ทำให้ผู้ตายเสียชีวิตนั้นได้กระทำโดยจงใจและคาดหวังอย่างสมเหตุสมผลว่าผู้ตายหรือบุคคลอื่นจะเสียชีวิตหรือไม่ คุณคงเคยได้ยินว่ามันกำหนดไว้สำหรับคุณบ้างแล้ว คุณรู้ไหมว่ามันไม่ได้หมายถึงสิ่งที่คุณพบว่าเขามีความผิดเมื่อคุณบอกว่าเขากระทำโดยเจตนา เพราะเจตนาหมายถึง (ดีดนิ้ว) มันเกิดขึ้นเร็วขนาดนั้น เขาตัดสินใจในเสี้ยววินาทีนั้นที่จะก่อเหตุฆาตกรรมครั้งใหญ่ [ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย]: ข้าขอคัดค้าน นั่นเป็นการแสดงข้อมูลที่ผิด การจงใจไม่ได้หมายความว่ามันเกิดขึ้นเร็วขนาดนั้น มันหมายถึงวัตถุประสงค์ที่มีสติหรือความปรารถนา เกิดอะไรขึ้นกับคอร์เนเลียมารีเมื่อถูกจับที่อันตรายที่สุด
[ศาล]: ถูกครอบงำ [อัยการ]: ดังนั้น มันไม่ได้หมายความว่าจงใจ นั่นเป็นเรื่องจริง มันไม่ได้หมายความถึงกระบวนการที่ไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า การวางแผน ยาวและยืดเยื้อเหมือนที่ [ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย] จะทำให้คุณคิดว่ามันหมายถึง สิ่งที่คุณต้องการหมายถึงนั้นขึ้นอยู่กับคุณอย่างสมบูรณ์ เป็นการยากที่จะเห็นว่าอัยการให้คำจำกัดความคำว่า 'จงใจ' ผิดไปอย่างไร การลงโทษ ขั้นตอนอาจมีผลกระทบเชิงลบต่อจำเลยเนื่องจากคำนั้นถูกใช้เมื่อมีความผิดเท่านั้น และคณะลูกขุนพบว่าเขามีความผิดแล้ว ข้อโต้แย้งที่แท้จริงของผู้อุทธรณ์ดูเหมือนว่าอัยการให้นิยามคำว่า 'จงใจ' ผิด ดังที่เปิดเผยในประโยคต่อไปนี้ในบทสรุปของเขา: 'ในกรณีฉุกเฉิน อัยการกระตุ้นให้คณะลูกขุนให้คำจำกัดความโดยเจตนาในลักษณะที่ทำให้การกระทำโดยเจตนาน้อยลงอย่างมาก มากกว่าการกระทำโดยเจตนา' แต่ผู้อุทธรณ์ไม่ได้คัดค้านความคิดเห็นของอัยการเกี่ยวกับคำว่า 'จงใจ' และไม่ได้บ่นต่อศาลพิจารณาคดีว่าความคิดเห็นของอัยการเกี่ยวกับคำว่า 'จงใจ' ทำให้ความหมายของ 'จงใจ' เจือจางลงไม่ว่าในลักษณะใดก็ตาม ส่งผลให้ผู้อุทธรณ์ไม่สามารถรักษาข้อผิดพลาดได้(61)ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่าข้อผิดพลาดจะยังคงอยู่ แต่ความคิดเห็นก็ดูเหมือนจะชี้ให้เห็นว่า 'จงใจ' มีความหมายมากกว่า ไม่น้อยไปกว่า 'โดยเจตนา' จุดข้อผิดพลาดที่สิบเอ็ดถูกแทนที่ 2. 'สมควรตาย' ในประเด็นของข้อผิดพลาดสิบสอง ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าอัยการมีส่วนร่วมในการโต้แย้งที่ไม่เหมาะสมเมื่อเธอกล่าวว่าผู้อุทธรณ์ 'สมควรตาย' เขายืนยันว่าข้อโต้แย้งของอัยการเป็นการดึงดูดอารมณ์อย่างโจ่งแจ้งมากกว่าการโต้แย้งตามประเด็นพิเศษ และละเมิดกฎหมายที่ห้ามคณะลูกขุนตอบประเด็นพิเศษโดยยึดตาม 'เพียงความรู้สึก การคาดเดา ความเห็นอกเห็นใจ ความหลงใหล อคติ ความคิดเห็นของประชาชน หรือความรู้สึกสาธารณะ(62)ข้อความต่อไปนี้ในบันทึกเกี่ยวข้องกับการเรียกร้องของผู้อุทธรณ์: [อัยการ]: สุดท้ายนี้ คุณอยู่ในคณะลูกขุนเพราะคุณเชื่อว่ามีอาชญากรรมที่ได้ก่อขึ้นและจำเลยที่มีอยู่ซึ่งสมควรได้รับโทษประหารชีวิต เพราะคุณซาบซึ้งกับความจริงที่ว่ามีคนบางคนโดยกำเนิดที่คุณไม่สามารถทำอะไรอย่างอื่นด้วยได้ และพระเจ้าเท่านั้นที่รู้ว่าทำไมพวกเขาถึงกลายเป็นแบบนั้น หรืออะไรทำให้พวกเขาเป็นแบบนั้น พวกเราไม่มีใครจะเข้าใจสิ่งนั้น แต่เพราะว่ามีคนแบบนั้น เราถึงมีโทษประหารชีวิต และสำหรับคนประเภทนั้นที่จะจัดการกับคนประเภทนั้น กฎหมายของเราได้จัดทำประเด็นเหล่านี้ขึ้นมาเพื่อจัดการเมื่อเหมาะสมและเมื่อไม่เหมาะสม คำถามต่างๆ ได้รับการออกแบบมาเพื่อพยายามทำให้เป็นกระบวนการทั้งหมดที่เราทุกคนสามารถจัดการได้ และเมื่อคุณตอบคำถามเหล่านี้ คุณก็ต้องตอบ เพราะคุณรู้อยู่ในใจว่าบางคนสมควรได้รับโทษประหารชีวิต [ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย]: ท่านที่เคารพ เธอเรียกร้องให้พวกเขาตอบคำถามตามสิ่งที่พวกเขาคิดว่าสมควรได้รับ ไม่ใช่ตามคำถามเหล่านั้น [ศาล]: ถูกครอบงำ [อัยการ]: ไม่ ฉันไม่ได้ ฉันบอกให้คุณจำไว้ว่าเรามีโทษประหารชีวิตด้วยเหตุผลที่คุณทุกคนเข้าใจ และถ้าคุณถามตัวเองว่า ทำไมเราถึงมีโทษประหารชีวิต? และคุณถามตัวเองว่าอันไหนสมควร และอันไหนไม่ คุณคิดว่ามีใครสมควรได้รับน้อยกว่ากัน - [ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย]: คัดค้านข้อโต้แย้งอีกครั้ง พวกเขากำลังพยายามตัดสินใจว่าเขาสมควรได้รับอะไรแทนที่จะตอบคำถามสามข้อนี้ [ศาล]: ถูกครอบงำ [อัยการ]: - กว่าแดนนี่ไบเบิ้ลเหรอ? คุณต้องฆ่าคนกี่คนถึงจะเป็นภัยคุกคามในอนาคตที่สมควรได้รับโทษประหารชีวิต? หนึ่งสองสามสี่? คุณต้องข่มขืนเด็กกี่คนจึงจะสมควรได้รับโทษประหารชีวิต ถึงจะกลายเป็นภัยคุกคาม? คุณต้องข่มขืนผู้หญิงกี่คนจึงจะสมควรได้รับโทษประหารชีวิต ภัยคุกคามในอนาคต คุณต้องฆ่าเด็กกี่คน? Danny Bible ได้ทำสิ่งเหล่านั้นทั้งหมดแล้ว ไม่ต้องสงสัยเลยว่าคำตอบสำหรับคำถามเหล่านั้นคือใช่และไม่ใช่ เพราะมีที่เดียวเท่านั้นที่เป็นของเขา เขาทำให้คุณไม่มีทางเลือกอื่น ตัดสินประหารชีวิตเขา. บทความ 37.0711 อนุญาตอย่างชัดแจ้งคู่กรณีในการโต้แย้ง 'หรือคัดค้านคำตัดสินประหารชีวิต'(63)อัยการที่นี่ไม่ได้โต้แย้งโดยใช้อารมณ์เพียงอย่างเดียว เธอเชื่อมโยงความคิดเห็นของเธอกับประเด็นพิเศษโดยเฉพาะ จุดผิดพลาดสิบสองถูกแทนที่ 3. ภาระการพิสูจน์ ในจุดที่ผิดพลาดประการที่ 13 ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าโจทก์ให้ความเห็นในการเปิดคดี(64)ข้อโต้แย้งที่เปลี่ยนภาระการพิสูจน์เรื่องอันตรายในอนาคตอย่างไม่เหมาะสม บันทึกแสดงสิ่งต่อไปนี้: [อัยการ]: คุณอาจได้ยินจากฝ่ายจำเลย เขาเป็นคนดีเมื่ออยู่ในเรือนจำ ให้ฉันบอกคุณบางอย่าง คุณไม่พบอะไรเลยนอกจากข้อมูลหนึ่งปีที่เขาไม่ได้ทำอะไรผิด ในปีนั้นตั้งแต่ปี 83 ถึง 84 ตอนที่เขาอยู่ในเรือนจำ ฉันขอท้าให้คุณหาเศษเอกสาร ทุกที่ที่เป็นหลักฐาน ว่าเขาเป็นนักโทษตัวอย่าง คุณจะไม่พบมัน [ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย]: การคัดค้าน ท่านที่เคารพ การโต้แย้งนั้นได้เปลี่ยนภาระของฝ่ายจำเลย มันไม่ได้ขึ้นอยู่กับเราที่จะพิสูจน์ว่าเขาเป็นนักโทษตัวอย่างที่ดีและฉันก็คัดค้าน [ศาล]: ถูกครอบงำ ใน โอไบรอันกับรัฐ เราสังเกตเห็นว่า 'เป็นเรื่องที่ตกลงกันได้แล้วที่อัยการอาจโต้แย้งว่าจำเลยไม่สามารถเรียกพยานบางคนได้'(65)เราถือว่าการปฏิบัตินี้ไม่ได้เป็นการเปลี่ยนภาระการพิสูจน์ในประเด็นพิเศษ(66)ความล้มเหลวในการจัดทำหลักฐานเชิงสารคดีมีความคล้ายคลึงกันในเชิงวิเคราะห์ และในความเป็นจริง กรณีต่อมาที่กล่าวถึงการกล่าวอ้างการกล่าวหาตนเองตามรัฐธรรมนูญถือว่าความคิดเห็นของอัยการเกี่ยวกับการไม่มีหลักฐานนั้นเหมาะสมตราบใดที่ 'ภาษาสามารถตีความได้อย่างสมเหตุสมผลเพื่ออ้างถึงความล้มเหลวของผู้อุทธรณ์ในการสร้างหลักฐานอื่นนอกเหนือจากคำให้การของเขาเอง'(67)เราสรุปได้ว่าการอ้างอิงของอัยการถึงการไม่มีพยานหลักฐานไม่ได้ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงภาระการพิสูจน์ในประเด็นพิเศษ จุดข้อผิดพลาดที่สิบสามถูกแทนที่ จ. โครงการโทษประหารชีวิตตามรัฐธรรมนูญ 1. ขาดการพิจารณาอุทธรณ์ที่มีความหมาย ในประเด็นข้อผิดพลาดที่เก้า ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าโครงการโทษประหารชีวิตในปัจจุบันขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากไม่มีการทบทวนประเด็นพิเศษของผู้อุทธรณ์อย่างมีความหมาย เขาชี้ให้เห็นว่าศาลนี้ปฏิเสธที่จะดำเนินการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่เพียงพอของประเด็นพิเศษด้านความเป็นอันตรายในอนาคต และปฏิเสธที่จะดำเนินการตรวจสอบความเพียงพอทางกฎหมายหรือข้อเท็จจริงของประเด็นพิเศษในการบรรเทาผลกระทบ ผู้อุทธรณ์ยอมรับว่าเราได้ตัดสินการเรียกร้องเหล่านี้ในทางลบต่อจุดยืนของเขาก่อนหน้านี้(68)ไม่มีข้อโต้แย้งใดที่จะชักจูงให้เราถอยออกจากการถือครองครั้งก่อนได้ จุดข้อผิดพลาดเก้าถูกแทนที่ 2. สารที่ใช้ในการประหารชีวิต ในประเด็นข้อผิดพลาดที่ 8 ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าแพนคิวโรเนียมโบรไมด์ ซึ่งเป็นหนึ่งในสารที่ใช้ในการประหารชีวิตในรัฐเท็กซัส ก่อให้เกิดการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ ซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 8 ของสหรัฐอเมริกา รัฐให้เหตุผลว่าผู้อุทธรณ์ไม่สามารถรักษาข้อผิดพลาดได้เนื่องจากไม่ได้คัดค้านการพิจารณาคดี สมมติว่า การโต้เถียง เนื่องจากผู้อุทธรณ์ไม่จำเป็นต้องคัดค้านในการพิจารณาคดีเพื่อรักษาข้อผิดพลาดของการเรียกร้องประเภทนี้ อย่างไรก็ตาม เราสรุปได้ว่าเราไม่สามารถจัดการกับการเรียกร้องนี้ในลักษณะปัจจุบันในการอุทธรณ์นี้ได้ การกล่าวอ้างนี้เกี่ยวข้องกับข้อกังวลเดียวกันกับที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาความน่าเชื่อถือของทฤษฎีหรือเทคนิคทางวิทยาศาสตร์(69)นี่คือประเภทของการเรียกร้องที่การแก้ไขควรจัดให้มีหลักนิติธรรมสำหรับทุกกรณี แต่การแก้ไขคุณธรรมที่เชื่อถือได้จำเป็นต้องมีการสอบสวนข้อเท็จจริงอย่างเข้มข้น(70)เนื่องจากไม่มีการดำเนินคดีในระหว่างการพิจารณาคดี บันทึกดังกล่าวจึงไม่ได้รับการพัฒนาอย่างเพียงพอเพื่อแก้ไขข้อเรียกร้องนี้ และลักษณะใหม่ของข้อเรียกร้องดังกล่าวไม่เห็นด้วยกับการแก้ไขผ่านการแจ้งของศาลโดยไม่ได้รับประโยชน์จากการดำเนินคดีต่อหน้าผู้ค้นหาข้อเท็จจริง(71)จุดข้อผิดพลาดแปดถูกแทนที่ คำพิพากษาศาลฎีกาได้รับการยืนยันแล้ว เคลเลอร์ ประธานผู้พิพากษา วันที่จัดส่ง: 4 พฤษภาคม 2548 เผยแพร่ ***** 1. เท็กซ์ ประมวลกฎหมายอาญา §19.03(a) 2. ศิลปะ. 37.0711 §3(ก.) เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่น การอ้างอิงถึงบทความในอนาคตทั้งหมด ให้อ้างอิงถึงประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส 3. ศิลปะ. 37.0711 §3(ญ) ตอนนี้เมมฟิสตะวันตกอยู่ที่ไหน
4. ผู้อุทธรณ์ยื่นคำร้องเหล่านี้ต่อศาลพิจารณาคดีเพื่อขอให้ระงับ มีการพิจารณาคดีก่อน หลังจากนั้นศาลพิจารณาคดีก็ปฏิเสธคำร้อง 5. ดู ศิลปะ. 38.22, §2(a)(1)('การพิจารณาคดี') และ (2)('ศาล') 6. ดู ศิลปะ. 38.22, §2(ก)(3) 7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000) 8. ดู ศิลปะ. 38.22, §8 9. ดู กิจการ 2001, 77ไทยขา, ช. 990, §2. 10. 384 สหรัฐฯ 436 (1966) แม้ว่าผู้อุทธรณ์จะไม่ได้ยื่นประเด็นเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อผิดพลาดเหล่านี้ในเวลาที่เหมาะสม แต่เราจะพิจารณาประเด็นเหล่านั้นเพื่อความยุติธรรม สิบเอ็ด คำให้การที่บันทึกเทปไว้สามคำ (เอกสารแนบของรัฐ 2, 4 และ 5) เข้ารับการรักษาในขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีเท่านั้น 12. ดู ศิลปะ 38.22, §3(e)(2) 13. ผู้อุทธรณ์ถูกจับกุมในฟลอริดา แต่ต่อมาถูกส่งผู้ร้ายข้ามแดนไปยังรัฐลุยเซียนา และถูกส่งตัวไปยังสำนักงานนายอำเภอเขตเวสต์แบตันรูช 14. ผู้อุทธรณ์ให้การรับสารภาพในความผิดนี้เมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2542 สิบห้า ต่อมาผู้อุทธรณ์ได้บันทึกเทปบันทึกคำรับสารภาพอีกครั้งต่อความผิดนี้ต่อนักสืบตำรวจเท็กซัส - นำมาใช้ในการพิจารณาคดีในฐานะเอกสารแนบของรัฐ 1 ผู้อุทธรณ์ไม่ได้โต้แย้งการยอมรับคำรับสารภาพที่บันทึกไว้ในเวลาต่อมานี้ 16. บันทึกไม่ได้ระบุเวลาที่แน่นอนในช่วงบ่ายที่เซสชั่นที่บันทึกเทปครั้งที่สองเริ่มต้นขึ้น แต่บันทึกระบุว่าเซสชั่นเริ่มต้นก่อนที่ผู้อุทธรณ์จะถูกนำตัวไปหาผู้พิพากษา เซสชั่นนั้นกินเวลาประมาณห้าสิบนาที และผู้อุทธรณ์คนนั้น ถูกนำตัวขึ้นศาลเมื่อเวลาประมาณ 17.00 น. 17. ในแต่ละกรณี การสนทนาด้วยวาจาที่ไม่ได้บันทึกไว้ระหว่างผู้อุทธรณ์กับเจ้าหน้าที่เกิดขึ้นหลังจากการตักเตือนแต่ก่อนที่จะให้ถ้อยคำที่บันทึกไว้ในเทป ผู้อุทธรณ์ไม่ได้ร้องเรียนเกี่ยวกับส่วนที่ไม่ได้บันทึกไว้ในการสัมภาษณ์ 18. ผู้อุทธรณ์ได้พูดคุยกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายหลายครั้งและกับสื่อสองสามครั้งในขณะที่เขาถูกควบคุมตัวในรัฐลุยเซียนา ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการสัมภาษณ์ทั้งหมดที่ผู้อุทธรณ์เข้าร่วม สำเนาของแบบฟอร์มนี้ได้รับการลงนามเมื่อวันที่ 16 ธันวาคม (สองครั้ง), 17, 18, 21, 23, 29 และ 31; วันที่ 3, 5 มกราคม (สองครั้ง), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 และ 29 มกราคม; วันที่ 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 และ 26 กุมภาพันธ์; 1, 2, 3, 4, 10, 11 และ 22 มีนาคม; 9, 19 และ 22 เมษายน 19. ผู้อุทธรณ์จะอ่านแบบฟอร์มทั้งหมดในระหว่างการบันทึกในเอกสารแนบของรัฐ 2 และ 5 เอกสารแนบ 3 ของรัฐได้รวมทุกอย่างไว้แล้ว ยกเว้นย่อหน้าเกริ่นนำ ยี่สิบ. ในระหว่างการบันทึกในเอกสารแนบของรัฐที่ 5 ผู้อุทธรณ์ระบุด้วยคำพูดของเขาเองสองครั้งว่าเขาสละสิทธิ์ในการเป็นทนายความ - ครั้งแรกหลังจากรับทราบความเข้าใจของเขาเกี่ยวกับคำเตือน 2B และครั้งที่สองหลังจากรับทราบความเข้าใจของเขาเกี่ยวกับคำเตือน 2D ยี่สิบเอ็ด. 25 S.W.3d ที่ 185 n.3 22. ศิลปะ 38.22, §3(e)(2) 23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), ออกไปอยู่ในบริเวณอื่น , 486 สหรัฐอเมริกา 1,051 (1988) 24. รหัส ที่ 676 คำเตือนต่อหน้าเราแตกต่างเพียงตรงที่คำเตือนนั้นใช้วลี 'can and will' แทนคำว่า 'can' ดูรหัส 25. รหัส ที่ 677 26. ดู ศิลปะ. 38.22 (ตะวันตก 1988)(กฎเกณฑ์แก้ไขครั้งล่าสุดในปี 1981) 27. รหัส 28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-ฮูสตัน [1เซนต์Dist.] 1986 สัตว์เลี้ยง อ้างอิง) 29. รหัส ที่ 860 30. รหัส ที่ 861 31. รหัส ที่ 860 32. รหัส 33. รหัส 3. 4. รหัส ที่ 861 35. รหัส 36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974) 37. รหัส ที่ 336. 38. รหัส 39. รหัส ที่ 337. 40. รหัส ที่ 334-335. 41. รหัส ที่ 337-338. 42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 124 ส. กะรัต 2836 (2004) 43. ดูโจนส์ , 119 S.W.3d ที่ 795 (Keller, P.J. เห็นด้วย) 44. โจนส์ , 119 S.W.3d ที่ 773 น. 13. สี่ห้า. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002) 46. รหัส ที่ 239-240. 47. มาร์ติเนซกับสเตท , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004) 48. Masterson กับรัฐ , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); จอห์นสันกับรัฐ , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); เฮนเดอร์สันกับสเตท , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 525 สหรัฐอเมริกา 978 (1998) ฉันจะดูช่องออกซิเจนออนไลน์ฟรีได้อย่างไร
49. เฮนเดอร์สัน , 962 S.W.2d ที่ 564-565. ห้าสิบ ประเด็นนี้ถามว่า: 'มีความเป็นไปได้หรือไม่ที่จำเลยจะก่อเหตุรุนแรงทางอาญาที่จะก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง' ศิลปะ. 37.0711, §3(ข)(2) 51. วิลเลียมส์กับสเตท , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996); 52. บลูกับสเตท , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 125 ส. กะรัต 297 (2004)(อ้างอิง แจ็คสันกับเวอร์จิเนีย , 443 U.S. 307 (1979)) 53. ซาลาซาร์กับรัฐ , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002) 54. รหัส ที่ 644 55. ปาดรอน v. สถานะ , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-ฮูสตัน [1เซนต์Dist.] 1999, ห้ามเลี้ยงสัตว์.); มัลปิก้า v. อยู่ , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, ไม่มีสัตว์เลี้ยง) เราเพิ่มเข้าไปในรายชื่อผู้อุทธรณ์ แจ็คสันกับรัฐ , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, no pet.)('อาจเป็นไปได้ว่า ร่างกายของอาชญากรรม กฎไม่มีการใช้บังคับในช่วงการลงโทษด้วยเหตุผลเดียวกันกับที่กฎของพยานผู้สมรู้ร่วมใช้ไม่ได้ใช้' แต่สรุปว่า แม้ว่ากฎจะใช้บังคับ แต่ก็ยังมีหลักฐานอิสระเพียงพอในกรณีนั้น) 56. โจนส์กับสเตท , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 528 สหรัฐอเมริกา 985 (1999); พฤษภาคมกับรัฐ , 618 S.W.2d 333, 342-343 (แอป Tex Crim.), ออกไปอยู่ในบริเวณอื่น , 454 สหรัฐ 959 (1981) และ อยู่เหนือเหตุผลอื่น , อดีตส่วนหนึ่งเอลิซอนโด , 947 S.W.2d 202, 205 (1996) 57. อาจ , 618 S.W.2d ที่ 342. 58. รหัส 59. เห็นแจ็คสัน , 65 S.W.3d ที่ 321. 60. แชมเบอร์เลนกับรัฐ , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 528 สหรัฐอเมริกา 1082 (2000) 61. เท็กซ์ อาร์ แอพ หน้า 33.1(ก)(1)(ก) 62. ดูตองกับรัฐ , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 532 สหรัฐอเมริกา 1,053 (2001) 63. ศิลปะ. 37.0711, §3(ก)(1) 64. เราอ้างถึงข้อโต้แย้งในการฟ้องร้องก่อนข้อโต้แย้งปิดท้ายของผู้อุทธรณ์ การโต้แย้งการเปิดและปิดดำเนินการโดยอัยการที่แตกต่างกันในกรณีนี้ 65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 446 สหรัฐอเมริกา 988 (1980) 66. รหัส 67. แพทริคกับสเตท , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); ดู Fuentes กับรัฐด้วย 991 S.W.2d 267, (แอป Tex Crim.), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 528 สหรัฐอเมริกา 1,026 (1999) 68. อัลเลนกับรัฐ , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 540 สหรัฐอเมริกา 1185 (2004) 69. ดูเฮอร์นันเดซกับรัฐ , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003) 70. รหัส 71. รหัส | 
