|  | วันที่ดำเนินการ: | | 11 กุมภาพันธ์ 2542 | | ผู้กระทำผิด: | | แดนนี่ ลี บาร์เบอร์ #673 | | แถลงการณ์ล่าสุด: | | สวัสดีคุณอินแกรม ยินดีที่ได้รู้จัก ฉันบอกว่าฉันสามารถพูดได้ แต่ฉันไม่คิดว่าฉันจะสามารถพูดได้ ฉันได้ยินหลานสาวคนหนึ่งของคุณมีคำพูดโกรธเคือง ฉันไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการเข้าพัก ฉันใช้เวลายี่สิบปีที่ผ่านมาเพื่อรอดูว่าเกิดอะไรขึ้น ฉันภาวนาให้คุณผ่านมันไปได้ และนั่นคือสิ่งเดียวที่ฉันคิดจะพูดได้ ฉันเสียใจกับสิ่งที่ฉันทำ แต่ฉันเป็นคนที่แตกต่างไปจากครั้งนั้น ถ้าคุณรู้จักฉันตลอดหลายปีที่ผ่านมา คุณคงได้เห็นมันแล้ว ฉันมีบางคนที่นี่ที่เชื่ออย่างนั้น ฉันอยากคุยกับเพื่อนที่นี่สักครู่ ดีใจที่ได้พบพวกคุณ ดูแลแมรี่ ลินน์ให้ฉันด้วย อย่างที่บอก ฉันโทรหาแม่แล้วเธอก็รู้ ลาก่อน. |
แดนนี่ ลี บาร์เบอร์ ถูกประณามในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2522 จากการทุบตีและแทงการเสียชีวิตของเจนิซ หลุยส์ อินแกรม ในระหว่างการลักขโมยบ้านของเธอในบัลช์สปริงส์ เทศมณฑลดัลลัส ชานเมืองทางตะวันออกเฉียงใต้ของดัลลัส รูธ โคลเวอร์ส แม่ของเจนิซ พบศพลูกสาวของเธอเปลือยเปล่า ถูกทุบตี และเสียชีวิต ช่างตัดผมอธิบายว่าเป็นการลักทรัพย์ที่ผิดพลาด ช่างตัดผมสารภาพว่าฆ่าเจนิซด้วยท่อในขณะที่เขาพยายามปล้นบ้านของเธอ Barber เล่าเรื่องราวต่างๆ มากมาย แต่บอกกับเจ้าหน้าที่ในการสารภาพของเขาว่าเขาพบท่อชิ้นหนึ่งในสวนหลังบ้านของเธอ ซึ่งเขาเคยทำงานสนามหญ้ามาก่อน และวางแผนที่จะใช้มันพังหน้าต่าง กลับพบว่าประตูเปิดอยู่จึงเดินเข้าไป ทำให้นางอินแกรมตกใจและเริ่มกรีดร้อง เมื่อเธอไม่เงียบ เขาก็เริ่มเอาท่อไปตีเธอ เขาถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมขณะถูกคุมขังในคุกดัลลัสเคาน์ตี้ในข้อหาบุกเข้าไปในตลาดนัด ภายใน 2 วันหลังจากที่เขาถูกจับกุมในข้อหาเสียชีวิตของเจนิซ เขาสารภาพว่าได้สังหารชาวเมืองดัลลัสอีก 3 คนในระยะเวลา 2 ปี ทำไมซาตานถึงเรียกตัวเองว่าซาตาน
Barber จากลอสแองเจลิสได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิตจากการฆาตกรรมในดัลลาสเคาน์ตี้อีกสามคดี คดีหนึ่งเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 18 มิถุนายน พ.ศ. 2521 เมอร์เซเดส เมนเดซ (48 ปี) เมื่อวันที่ 17 มกราคม พ.ศ. 2522 และอีกคดีหนึ่งคือ แมรี่ เคเปอร์ตัน เมื่อวันที่ 21 เมษายน พ.ศ. 2523 เขาขายงานปักครอสติชที่เขาทำขณะรอประหารผ่านทางหน้าเว็บ
Danny Lee Barber - 43 ปี - 99-2-11 - เท็กซัส สำนักข่าวที่เกี่ยวข้อง ในเมืองฮันต์สวิลล์ แดนนี ลี บาร์เบอร์ ฆาตกรผู้ต้องโทษถูกประหารชีวิตเมื่อเย็นวันพฤหัสบดี ฐานทุบตีผู้หญิงคนหนึ่งในเทศมณฑลดัลลัสเมื่อเกือบ 20 ปีที่แล้ว บาร์เบอร์ วัย 43 ปี ถูกประกาศว่าเสียชีวิตเมื่อเวลา 18:26 น. 6 นาทีหลังจากเริ่มฉีดยาพิษ และไม่ถึงหนึ่งชั่วโมงหลังจากที่ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธคำร้องครั้งสุดท้ายของเขาให้อยู่ต่อ ในคำแถลงสุดท้ายสั้นๆ เขาได้ทักทายสมาชิก 6 คนในครอบครัวของเหยื่อ และขอโทษสำหรับอาชญากรรมของเขา 'ฉันขอโทษสำหรับความเจ็บปวดใด ๆ ที่ฉันได้ก่อให้เกิด ฉันขอให้คุณผ่านมันไปได้ ฉันเสียใจกับสิ่งที่ฉันทำไป แต่ฉันเป็นคนที่แตกต่างไปจากครั้งนั้น 'บาร์เบอร์กล่าว จากนั้นเขาก็หันไปหาพยานที่เขาเลือกและบอกว่าเขาได้พูดคุยกับแม่ของเขาแล้ว 'ตกลง. ลาก่อน” เขากล่าวปิดท้าย เมื่อยาออกฤทธิ์ Barber ก็ส่งเสียงหอบและกรนก่อนจะหยุดเคลื่อนไหว ในบรรดาพยานคือ Ruth Clowers วัย 93 ปี ซึ่งพบศพของลูกสาวของเธอ Janice Louise Ingram หลังจากการฆาตกรรมที่ Barber ถูกตัดสินประหารชีวิต ขณะที่นางสาวโคลเวอร์สและพยานคนอื่นๆ ออกมาจากบ้านแห่งความตาย ผู้หญิงคนหนึ่งบนถนนก็ร้องตะโกนต่อต้านการลงโทษประหารชีวิตด้วยแตร พยานหยุด หันหลัง และเริ่มปรบมือ 'ในที่สุดหญิงอ้วนก็ร้องเพลงแล้ว' Otto Lowrance ลูกพี่ลูกน้องของนางสาวอินแกรมกล่าว นางอินแกรมถูกสังหารเมื่อวันที่ 8 ตุลาคม พ.ศ. 2522 ที่บ้านของเธอในบัลช์สปริงส์ ชานเมืองทางตะวันออกเฉียงใต้ของดัลลัส Barber เล่าว่าการฆาตกรรมหญิงวัย 50 ปีรายดังกล่าวเป็นการลักทรัพย์ที่ผิดพลาด และกล่าวโทษว่าเป็นเพราะโรคพิษสุราเรื้อรังและภาวะซึมเศร้า นี่เป็นหนึ่งใน 4 คดีฆาตกรรมของบาร์เบอร์ ซึ่งถูกฉีดยาพิษภายในหนึ่งชั่วโมงเมื่อวันที่ 9 ธันวาคม เมื่อผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางหยุดการลงโทษ ทนายความของ Barber ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของกระบวนการผ่อนผันของรัฐเท็กซัส ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐอเมริกา แซม สปาร์กส์ ในออสตินออกคำสั่งพักงาน แต่ต่อมาได้ยึดถือขั้นตอนการผ่อนผัน และการประหารชีวิตของบาร์เบอร์ก็ถูกรีเซ็ต Barber เป็นชาวเมืองทอร์รันซ์ รัฐแคลิฟอร์เนีย นอกจากนี้ Barber ยังสารภาพว่ามีการฆาตกรรมอีก 3 คดีที่ก่อขึ้นในเทศมณฑลดัลลาสในช่วงระยะเวลา 18 เดือนระหว่างปี 1977 ถึง 1979 ซึ่งทำให้เขาได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิตสำหรับคดีฆาตกรรมแต่ละคดี “ฉันแค่เสียใจกับสิ่งที่เกิดขึ้นในคืนนั้น” เขากล่าวก่อนถึงวันเสียชีวิตในเดือนธันวาคม 'ฉันไม่สามารถยกเลิกอาชญากรรมที่ฉันเคยทำในอดีตได้' ญาติหลายคนของเหยื่อของเขามาที่ฮันต์สวิลล์ในเดือนธันวาคมเพื่อดูเขาเสียชีวิต และรู้สึกโมโหและร้องไห้เมื่อได้รับแจ้งเรื่องการอภัยโทษในนาทีสุดท้าย พวกเขากลับมาที่ Huntsville เมื่อวันพฤหัสบดี “มันน่าสะเทือนใจมาก” ซู โคริโอธ ผู้ช่วยอัยการเขตดัลลัสเคาน์ตี้ ซึ่งทำหน้าที่จัดการอุทธรณ์คดีทุนกล่าว “มันยากมากสำหรับพวกเขา คุณรู้ไหมว่าพวกเขาไม่เคยอาสาทำงานนี้เลย บาร์เบอร์ ซึ่งปฏิเสธที่จะพูดคุยกับนักข่าวนับตั้งแต่มีการผ่อนผันเมื่อเดือนธันวาคม กล่าวก่อนหน้านี้ว่าเขาขมขื่นกับพฤติกรรมที่ดีของเขา ขณะที่การถูกประหารชีวิตไม่มีความหมายใดๆ ในการอุทธรณ์ของเขา “ฉันรู้สึกเสียใจที่ฉันใช้เวลา 15 ปีในโครงการทำงาน ให้คำปรึกษาแก่ผู้ต้องขังคนอื่นๆ ไปโรงเรียน และฉันไม่ได้รับเครดิตใดๆ จากเรื่องนี้” เขากล่าว 'ฉันขอโทษทุกคนที่ฉันทำได้ ฉันได้เรียนรู้ที่จะอ่านและเขียน ฉันทำทุกอย่างเท่าที่ทำได้จากที่นี่ ฉันไม่รู้สึกว่าฉันเป็นภัยคุกคามต่อใครเลย ฉันได้เรียนรู้บทเรียนของฉันแล้ว ฉันเชื่อว่าฉันได้รับสิทธิ์ในการมีชีวิตอยู่ อย่างไรก็ตาม อัยการมองว่าเขาสมควรได้รับโทษประหารชีวิต โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงความโหดร้ายของการเสียชีวิตของนางอินแกรม Barber เล่าเรื่องราวต่างๆ มากมาย แต่บอกกับเจ้าหน้าที่ในการสารภาพของเขาว่าเขาพบท่อชิ้นหนึ่งในสวนหลังบ้านของเธอ ซึ่งเขาเคยทำงานสนามหญ้ามาก่อน และวางแผนที่จะใช้มันพังหน้าต่าง กลับพบว่าประตูเปิดอยู่จึงเดินเข้าไป ทำให้นางอินแกรมตกใจและเริ่มกรีดร้อง เมื่อเธอไม่เงียบ เขาก็เริ่มเอาท่อไปตีเธอ เขาถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมขณะถูกคุมขังในคุกดัลลัสเคาน์ตี้ในข้อหาบุกเข้าไปในตลาดนัด “ฉันจำไม่ได้ว่าเคยโจมตีเธอ แม้ว่าจะมีหลายอย่างที่ฉันขัดขวางไว้ก็ตาม” เขากล่าวในการให้สัมภาษณ์เมื่อปีที่แล้ว 'สิ่งต่างๆ เป็นเหมือนนรก และเมื่อฉันสารภาพ มันก็ผ่อนคลายลง'
145 F.3d 234 แดนนี่ ลี บาร์เบอร์ ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
Gary L. Johnson ผู้อำนวยการ กระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส แผนกสถาบัน
ผู้ถูกร้อง-ผู้อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่ห้า 23 มิถุนายน 2541 คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตทางตอนเหนือของรัฐเท็กซัส ต่อหน้า POLITZ หัวหน้าผู้พิพากษา และ KING และ DENNIS ผู้พิพากษาประจำสนาม * โพลิทซ์ หัวหน้าผู้พิพากษา: Danny Lee Barber เรียก 28 U.S.C. § 2254 และขอหมายศาลเรียกตัว โดยท้าทายการพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมที่มีทุนทรัพย์ ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องของเขา ช่างตัดผมขอให้มีการพิจารณาอุทธรณ์ 1 โต้แย้งว่าคำให้การในขั้นตอนการลงโทษโดยดร. เคลย์ กริฟฟิธ ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาความเป็นอันตรายในอนาคตเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่สี่ ห้า และสิบสี่ของเขา รวมถึงกฎของเอสเทล โวลต์ สมิธ 2 และ Satterwhite กับ Texas 3 ในการตรวจสอบความสามารถของ Barber ก่อนการพิจารณาคดี ดร.กริฟฟิธไม่ได้ให้มิแรนดา 4 คำเตือนและเขาไม่ได้รับความยินยอมจากที่ปรึกษาของ Barber ในการตรวจสอบ เมื่อพิจารณาจากบันทึก บทสรุป และการโต้แย้งด้วยวาจาของที่ปรึกษา ในแง่ของตัวอย่างการควบคุมของเรา การขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้จะต้องถูกปฏิเสธ 5 พื้นหลัง Barber ถูกฟ้องในข้อหาฆาตกรรม Janie Ingram เมื่อวันที่ 8 ตุลาคม พ.ศ. 2522 ระหว่างการลักขโมยบ้านของเธอ ก่อนการพิจารณาคดี Barber ได้ทำการทดสอบความสามารถโดย Dr. Charles Lett ศาลรับคำร้องขอและ sua sponte สั่งให้จิตแพทย์คนที่สอง ดร. Clay Griffith ตรวจสอบ Barber และรายงานต่อ ศาลพบว่า Barber มีความสามารถในการยืนหยัดในการพิจารณาคดีโดยอาศัยคำให้การของดร. กริฟฟิธ 6 ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2523 ช่างตัดผมถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมและถูกตัดสินประหารชีวิต ในการอุทธรณ์โดยตรง ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสได้ยืนยันในบางส่วน แต่กลับส่งคำสั่งให้ศาลพิจารณาคดีดำเนินการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเพื่อตัดสินว่า Barber มีความสามารถในการยืนหยัดในการพิจารณาคดีหรือไม่ 7 การพิจารณาคดีดังกล่าวได้ดำเนินการและศาลพิจารณาคดีพบว่า Barber มีความสามารถและศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัสก็ได้รับการยืนยัน 8 บาร์เบอร์ยื่นคำร้องเพื่อบรรเทาภาระเรียกตัวของรัฐ โดยท้าทายคำให้การของดร.กริฟฟิธ ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งรัฐเท็กซัสปฏิเสธการผ่อนปรนดังกล่าว โดยสรุปว่าการยอมรับคำให้การของดร.กริฟฟิธเกี่ยวกับอันตรายในอนาคต 9 เป็นข้อผิดพลาดแต่เป็นข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตราย 10 ท่ามกลางหลักฐานอันท่วมท้นอื่นๆ การดำเนินการทันทีตามมา ศาลแขวงยกคำร้องของ Barber ที่ให้หมายเรียกเรียกตัว โดยสรุปว่าการยอมรับคำให้การของดร.กริฟฟิธเกี่ยวกับอันตรายในอนาคตนั้นผิดพลาด แต่ก็ไม่ได้ส่งผลให้เกิดอคติที่แท้จริง สิบเอ็ด จากนั้นศาลแขวงก็ปฏิเสธคำขอของ Barber สำหรับ CPC และ Barber ที่ต้องการให้มีการพิจารณาอุทธรณ์อย่างทันท่วงที การวิเคราะห์ ศาลแขวงปฏิเสธ CPC ซึ่งเราอาจอนุญาตได้เฉพาะเมื่อมี 'การแสดงสาระสำคัญของการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลาง' 12 ในแชปแมนกับแคลิฟอร์เนีย 13 ศาลฎีกาถือได้ว่าในการอุทธรณ์โดยตรง 'ก่อนที่ข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางจะไม่เป็นอันตราย ศาลจะต้องสามารถประกาศความเชื่อได้ว่ามันไม่เป็นอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล' 14 อย่างไรก็ตาม ในคดีเรียกตัวของรัฐบาลกลาง ศาลในคดีที่ไม่ใช่ทุน Brecht v. Abrahamson สิบห้า ถือว่าศาลรัฐบาลกลางอาจให้การบรรเทาทุกข์ได้ก็ต่อเมื่อข้อผิดพลาด 'มีผลกระทบอย่างมากและเสียหายในการพิจารณาคำตัดสินของคณะลูกขุน' 16 Barber ยืนยันว่าทั้งศาลอุทธรณ์อาญาแห่งเท็กซัส 17 หรือศาลแขวง 18 ใช้การวิเคราะห์ข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายที่ถูกต้องโดยเรียกร้องให้มีการประกาศมาตรฐานที่เข้มงวดยิ่งขึ้นในแชปแมน 19 ควรนำไปใช้ แม้ว่านี่จะเป็นการดำเนินการเรียกตัวก็ตาม เนื่องจากการเรียกร้องเอสเทลของเขาไม่ได้รับการแก้ไขในการตรวจสอบโดยตรง และดังนั้นจึงไม่เคยได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดภายใต้มาตรฐานแชปแมนที่เข้มงวดมากขึ้นและได้รับคำสั่งตามรัฐธรรมนูญ ยี่สิบ ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2540 เราได้ตัดสินปัญหานี้ใน Hogue v. Johnson ยี่สิบเอ็ด Hogue โต้แย้งในการพิจารณาคดีโดยเรียกตัวว่าโทษประหารชีวิตของเขาขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากมีความผิดในการรับสารภาพว่ามีการข่มขืนในปี 1974 ซึ่งถูกกันไว้เนื่องจากความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ ได้ถูกยอมรับระหว่างการพิจารณาคดีของเขา คณะผู้พิจารณาของเราสรุปว่าไม่เพียงแต่คำกล่าวอ้างของ Hogue จะถูกระงับตามขั้นตอนเท่านั้น แต่ถึงแม้จะมีข้อผิดพลาดเกิดขึ้น การพิพากษาลงโทษก็ไม่ส่งผลกระทบที่ 'เป็นสาระสำคัญและเสียหาย' ต่อคณะลูกขุน เราปฏิเสธข้อโต้แย้งของ Hogue ที่ว่าควรใช้มาตรฐานของ Chapman โดยระบุว่า: 'Brecht แทนที่จะเป็น Chapman ระบุมาตรฐานที่เหมาะสมสำหรับการพิจารณาว่าข้อผิดพลาดทางรัฐธรรมนูญไม่เป็นอันตรายในการท้าทายคำร้องของรัฐบาลกลางต่อการลงโทษหรือพิพากษาลงโทษของรัฐ แม้ว่าจะไม่มีศาลของรัฐใดเคยกระทำใดๆ ก็ตาม การพิจารณาพิจารณาว่าข้อผิดพลาดนั้นไม่เป็นอันตรายหรือไม่ 22 ศาลย้ำว่า Brecht แบ่งคดีออกเป็นสองเกณฑ์ ได้แก่ 'ข้อผิดพลาดเชิงโครงสร้างกับข้อผิดพลาดที่ไม่ใช่เชิงโครงสร้าง' และ 'การตรวจสอบโดยตรงเทียบกับหลักประกัน' และ '[n]o การจัดประเภทคดีครั้งที่สามเกิดขึ้นสำหรับผู้ที่ศาลของรัฐตัดสินข้อผิดพลาด ไม่เป็นอันตรายและผู้ที่ไม่ได้กล่าวถึงความไม่เป็นอันตราย 23 จากการตัดสินของคณะผู้พิจารณาก่อนหน้านี้ เราจะทราบว่าการถือครอง Hogue ของเราอาจถูกมองว่าไม่สอดคล้องกับเหตุผลพื้นฐานของศาลฎีกาในการใช้มาตรฐาน Brecht ในการพิจารณาหมายเรียกของรัฐบาลกลาง ศาล Brecht ได้นำมาตรฐาน Kotteakos มาใช้ในการทบทวนการพิจารณาเรียกตัวของรัฐบาลกลางในการพิจารณาที่สำคัญ 3 ประการ: (1) ผลประโยชน์ของรัฐในขั้นสุดท้ายของความเชื่อมั่นที่รอดพ้นจากการทบทวนโดยตรงภายในระบบศาลของรัฐ; (2) หลักการของความเป็นกันเองและสหพันธ์ และ (3) ว่า '[l] ค่าเผื่อเสรีนิยมของคำสั่ง ... ลดความโดดเด่นของการพิจารณาคดีลง' 24 ศาลฎีกาใน Brecht ระบุว่า: ศาลของรัฐมีคุณสมบัติครบถ้วนในการระบุข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญและประเมินผลกระทบที่มีอคติต่อกระบวนการพิจารณาคดีภายใต้ Chapman และศาลของรัฐมักจะครอบครองจุดที่ได้เปรียบที่เหนือกว่าในการประเมินผลกระทบของข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดี ด้วยเหตุผลเหล่านี้ ดูเหมือนแทบจะไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะกำหนดให้ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางมีส่วนร่วมในแนวทางเดียวกันกับการตรวจสอบข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตราย ซึ่ง Chapman กำหนดให้ศาลของรัฐมีส่วนร่วมในการตรวจสอบโดยตรง 25 ในคดีทุนนี้ ต่างจากกรณี Brecht ที่ไปถึงศาลฎีกาหลังจากศาลอุทธรณ์ของรัฐสองศาล ศาลแขวงของรัฐบาลกลาง และศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้ตรวจสอบข้อผิดพลาดภายใต้ Chapman แล้ว ไม่มีศาลใดในระดับรัฐหรือรัฐบาลกลางที่ตรวจสอบ Barber's ข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญภายใต้มาตรฐานแชปแมน แม้ว่าจะโน้มน้าวใจว่า Hogue ไม่สอดคล้องกับ Brecht เราก็ไม่อาจเพิกเฉยต่อการตัดสินใจนั้นได้ เพราะในวงจรนี้ คณะผู้อภิปรายไม่อาจลบล้างคำตัดสินของคณะผู้อภิปรายก่อนหน้านี้ได้ ขาดกฎหมายแทรกแซงหรือคำตัดสินของศาลฎีกา 26 มีเพียงศาลของเราเท่านั้นที่มีอำนาจมาก ดังนั้นเราจึงต้องปฏิเสธการสมัคร CPC ของ Barber ในประเด็นเหล่านี้ บาร์เบอร์ยังกล่าวหาว่ามีข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญอื่นๆ อีกมากมาย รวมถึงข้อกล่าวหาว่าการดำเนินการประหารชีวิตล่าช้าเกินไปเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปด ว่าการพิจารณาคดีความสามารถย้อนหลังเป็นการละเมิดสิทธิตามกระบวนการอันชอบธรรมตามกฎหมายของเขา เขาได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ และการประพฤติมิชอบทางอัยการ หลังจากตรวจสอบเรื่องเดียวกันทั้งหมดแล้ว เราพบว่าไม่มีพื้นฐานในการทบทวนอุทธรณ์ คำขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ของ Barber ถูกปฏิเสธ ***** เดนนิส ผู้พิพากษาวงจร เห็นด้วยเป็นพิเศษ: แม้ว่าฉันจะรับรู้ว่าคณะผู้พิจารณานี้ผูกพันตามคำตัดสินก่อนหน้าของศาลใน Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998) ฉันเขียนเป็นพิเศษเพื่อแสดงความเชื่อของฉันว่าการถือครองของศาลฎีกาใน Chapman v. California กำหนดให้เมื่อศาลของรัฐที่ได้รับการตรวจสอบโดยตรงได้เพิกเฉยต่อหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญของตนในการใช้ 'เกินกว่า- มาตรฐาน a-reasonable-doubt สำหรับข้อผิดพลาดทางรัฐธรรมนูญ ศาลรัฐบาลกลางในการทบทวนหลักประกันต้องใช้มาตรฐานข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายของ Chapman ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของภาระผูกพันในการตรวจสอบสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง และเพื่อปกป้องจำเลยทางอาญาจากการพิพากษาลงโทษและประโยคที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ดู Chapman กับ California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[W]e ถือว่า ... ว่าก่อนที่ข้อผิดพลาดทางรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางจะถือว่าไม่มีอันตรายใด ๆ ศาลจะต้องสามารถประกาศความเชื่อที่ว่ามันไม่มีอันตรายเกินกว่า สงสัยอย่างสมเหตุสมผล') 'รัฐมีภาระในการพิสูจน์ว่ามีข้อผิดพลาดเกิดขึ้นภายใต้มาตรฐานนี้' เบรชท์ กับ อับราฮัมสัน, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993) มาตรฐานแชปแมนปกป้องสิทธิเหล่านั้นที่ 'มีรากฐานมาจากร่างพระราชบัญญัติสิทธิซึ่งเสนอและได้รับการสนับสนุนในสภาคองเกรสโดยเจมส์ เมดิสัน ซึ่งบอกกับรัฐสภาว่าศาลรัฐบาลกลางที่ 'เป็นอิสระ' จะเป็น 'ผู้พิทักษ์สิทธิเหล่านั้น' ' แชปแมน 386 สหรัฐอเมริกา เวลา 21, 87 S.Ct. ที่ 827 ดังนั้น กฎปราศจากข้อผิดพลาดของแชปแมนจึงมีความสำคัญตามรัฐธรรมนูญ เนื่องจากเป็น 'กฎที่จำเป็น' ที่ศาลฎีกากำหนดขึ้นเพื่อเติมเต็มความรับผิดชอบของตนในการ 'ปกป้องประชาชนจากการละเมิดโดยรัฐที่ได้รับการรับรองสิทธิจากรัฐบาลกลาง' รหัส การที่ศาลฎีกาถือครอง Brecht v. Abrahamson ในเวลาต่อมาไม่ได้ลดข้อกำหนดนั้นลง แต่เพียงบรรเทาศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับภาระผูกพันในการทำซ้ำการวิเคราะห์ของ Chapman เมื่อศาลของรัฐที่ได้รับการตรวจสอบโดยตรงได้ปฏิบัติตามการตรวจสอบข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายตามคำสั่งตามรัฐธรรมนูญนี้แล้ว เป็นที่ชัดเจนสำหรับฉันว่ากฎใหม่ของศาลเบรชต์สันนิษฐานว่าการตัดสินว่าศาลของรัฐพบว่าไม่มีอันตรายภายใต้การปกครองของแชปแมนที่เข้มงวดมักจะนำหน้าการทบทวนคลังคำร้องของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับความไม่เป็นอันตรายภายใต้กฎเกณฑ์ที่เข้มงวดน้อยกว่าของ Kotteakos v. United States, 328 สหรัฐ 750, 66 ส.ค. 1239, 90 ล. พ.ศ. 2100 (2489) ดู Brecht, 507 U.S. ที่ 636, 113 S.Ct. ที่ 1721 ('[ฉัน] แทบจะไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะกำหนดให้ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางมีส่วนร่วมในแนวทางเดียวกันในการตรวจสอบข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายซึ่งแชปแมนกำหนดให้ศาลของรัฐต้องมีส่วนร่วมในการตรวจสอบโดยตรง') เพื่อสนับสนุนการตัดสิน ศาล Brecht โฆษณาถึงผลประโยชน์ของรัฐในขั้นสุดท้ายของการพิพากษาลงโทษที่จะรอดพ้นจากการทบทวนโดยตรงภายในระบบศาลของรัฐ รหัส ที่ 635, 113 ส.ค. เมื่อ ค.ศ. 1720 ศาลยังอาศัยหลักการของความเป็นกันเองและสหพันธ์: ' 'การบุกรุกของรัฐบาลกลางในการพิจารณาคดีอาญาของรัฐทำให้อำนาจอธิปไตยของทั้งสองรัฐในการลงโทษผู้กระทำผิดและความพยายามโดยสุจริตใจของพวกเขาที่จะให้เกียรติสิทธิตามรัฐธรรมนูญ' ' รหัส (อ้างอิงจาก Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)) ศาลรัฐบาลกลางไม่สามารถให้เหตุผลในการงดเว้นจากการบังคับใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญของบุคคลโดยเคารพต่อค่านิยมเชิงระบบของจุดสิ้นสุด สหพันธ์ และความเป็นกันเอง เว้นแต่ในความเป็นจริงแล้วจะมีความพยายามของรัฐโดยสุจริตในการปกป้องสิทธิตามรัฐธรรมนูญโดยการใช้มาตรฐานแชปแมน . ดูรหัส.; John H. Blume และ Stephen P. Garvey, ข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายใน Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson, 35 WM & แมรี่ แอล. REV. 163, 183-84 (ฤดูใบไม้ร่วง พ.ศ. 2536) นอกจากนี้ Brecht ยังเป็นคดีที่ไม่ใช่ทุน มันไม่ปรากฏ และศาลไม่ได้กล่าวถึง การบังคับใช้กฎใหม่กับคดีทุน '[T] การแก้ไขครั้งที่แปดต้องเพิ่มความน่าเชื่อถือของกระบวนการที่อาจกำหนดโทษประหารชีวิต' เอร์เรรา กับ คอลลินส์ 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993) นอกจากนี้ เนื่องจาก 'ความรุนแรง' และ 'จุดสิ้นสุด' ที่เป็นเอกลักษณ์ของโทษประหารชีวิต คดีที่มีเงินทุนจำนวนมากจึงต้องการมาตรฐานความน่าเชื่อถือที่สูงขึ้น เบ็ค กับ อลาบามา 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980) ในกรณีนี้ Barber จะถูกประหารชีวิตโดยไม่มีศาลของรัฐใดเคยเรียกร้องให้รัฐพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญไม่ได้มีส่วนทำให้คำตัดสินที่ได้รับ โดยการทำซ้ำข้อผิดพลาดของศาลของรัฐ ศาลนี้จะล้มเหลวในภาระหน้าที่ในการ 'ปกป้องผู้คนจากการละเมิดโดยรัฐของสิทธิที่รัฐบาลกลางค้ำประกัน' ดู Chapman, 386 U.S. ที่ 21, 87 S.Ct. ที่ 827 ด้วยเหตุผลเหล่านี้ ฉันจึงสรุปว่าศาลใน Hogue นี้ โดยการนำกฎส่วนตัวมาใช้ว่าข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญทั้งหมดเกี่ยวกับการตรวจสอบหลักประกันของรัฐบาลกลางจะต้องได้รับการวิเคราะห์ภายใต้มาตรฐาน Brecht/Kotteakos ที่ผ่อนปรน ไม่ว่าศาลของรัฐจะใช้มาตรฐานข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายที่ถูกต้องหรือไม่ ในการตรวจสอบโดยตรง ล้มเหลวในการรับรู้ถึงหน้าที่ของรัฐบาลกลางในการพิจารณาว่ามีความพยายามของรัฐโดยสุจริตในการปกป้องสิทธิตามรัฐธรรมนูญโดยใช้มาตรฐานแชปแมนหรือไม่ ***** 1 Barber ขอใบรับรองการอุทธรณ์ (COA) อย่างไรก็ตาม เนื่องจากคำร้องของเขาถูกยื่นก่อนวันที่ AEDPA มีผลบังคับใช้ คำขอของเขาจึงต้องตีความว่าเป็นคำร้องขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ (CPC) ลินด์ กับ เมอร์ฟี 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) มาตรฐานในการออก CPC และ COA ที่กำหนดโดย AEDPA นั้นเหมือนกัน ดู ลูคัส กับ จอห์นสัน, 132 F.3d 1069 (5th Cir.1998); มูนิซ กับ จอห์นสัน, 132 F.3d 214 (5th Cir.1998) Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5th Cir.1997), ความคิดเห็นถูกถอนออกและแทนที่ด้วยการซักซ้อม, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 2 451 U.S. 454, 101 ส.ค. 2409, 68 L.Ed.2d 359 (1981) 3 486 สหรัฐ 249, 108 ส.ค. พ.ศ. 2335, 100 L.Ed.2d 284 (1988) 4 ดู มิแรนดา v. แอริโซนา 384 สหรัฐอเมริกา 436, 86 ส.ค. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 5 ตอนนี้ Michael Petererson อยู่ที่ไหนในปี 2019
Hogue กับ Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997) 6 ดร.เลตต์สรุปเป็นอย่างอื่น 7 ช่างตัดผมกับรัฐ 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987) 8 Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), ใบรับรอง ปฏิเสธ Barber กับ Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989) 9 ดร.กริฟฟิธ ซึ่งได้รับอนุญาตให้เป็นพยานเกี่ยวกับอันตรายในอนาคตของบาร์เบอร์ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ ให้การว่าบาร์เบอร์ไม่ได้ป่วยเป็นโรคทางจิตทุกรูปแบบ แต่เขามีความผิดปกติทางบุคลิกภาพต่อต้านสังคมและต่อต้านสังคม เขาเป็นพยานว่าบุคลิกภาพทางจิตมีลักษณะดังนี้: (1) การเผชิญหน้ากับผู้มีอำนาจซ้ำแล้วซ้ำเล่า; (2) ความเกียจคร้านทางจิตขัดขวางความสำเร็จในโรงเรียน (3) ไม่สามารถวางแผนสำหรับอนาคตได้ (4) ไม่สามารถพัฒนาทักษะที่เป็นประโยชน์ซึ่งจำเป็นต่อการรักษาการจ้างงานไว้ได้ (5) ไม่สามารถพัฒนาความสัมพันธ์ส่วนตัวได้ (6) ไม่สามารถรู้สึกหรือแสดงความสำนึกผิดได้ (7) ขาดความห่วงใยผู้อื่น (8) มีแนวโน้มที่จะได้รับความสุขจากการทำร้ายผู้อื่น (9) ไม่สามารถเรียนรู้จากประสบการณ์หรือการลงโทษ (10) ความสามารถในการชักจูงผู้อื่น; และ (11) การพัฒนาแรงขับทางเพศที่รุนแรงมากและมีแนวโน้มที่จะเบี่ยงเบนทางเพศ นอกจากนี้เขายังให้การเป็นพยานด้วยว่าพฤติกรรมของผู้ร้องเริ่มมีความรุนแรงมากขึ้นเรื่อยๆ และเขาจะยังคงคุกคามต่อความปลอดภัยของผู้อื่นต่อไป แม้ว่าเขาจะถูกจำคุกก็ตาม 10 ดู เอสเทล กับ สมิธ, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 2409, 68 L.Ed.2d 359 (1981) สิบเอ็ด เบรชท์ กับ อับราฮัมสัน, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (อ้างถึง Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); วูดส์ กับ จอห์นสัน, 75 F.3d 1017 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996) 12 Barefoot กับ Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) 13 386 สหรัฐ 18, 87 ส.ค. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) 14 แชปแมน 386 สหรัฐอเมริกา เวลา 24, 87 S.Ct. ที่ 828 สิบห้า 507 U.S. 619, 113 ส.ค. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) 16 Brecht, 507 U.S. ที่ 623, 113 S.Ct. เวลา 1714 17 ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสนิ่งเงียบว่าจะใช้มาตรฐานใด 18 ศาลแขวงใช้มาตรฐานที่ใช้ใน Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (ไม่ว่าข้อผิดพลาด 'มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญและเป็นอันตรายหรือมีอิทธิพลต่อคำตัดสินของคณะลูกขุน') 19 386 สหรัฐ 18, 87 ส.ค. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('ไม่เป็นอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล') ยี่สิบ ศาลบางแห่งถือว่ามาตรฐาน Brecht มีผลบังคับใช้เฉพาะเมื่อศาลอุทธรณ์ของรัฐได้ใช้มาตรฐาน Chapman ที่เข้มงวดมากขึ้นเท่านั้น ดู Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (ใช้มาตรฐานข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายของ Chapman ในการพิจารณาเรียกตัวเรียกตัว โดยที่ศาลของรัฐไม่พบข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญจากการตรวจสอบโดยตรง และด้วยเหตุนี้ จึงไม่ได้ดำเนินการวิเคราะห์ข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตราย) ออร์นดอร์ฟ กับ ล็อกฮาร์ต, 998 F.2d 1426 (8th Cir.1993) (เดียวกัน); ศาลอื่นๆ ถือว่าภาษาของ Brecht ใช้กับการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐบาลกลางทั้งหมด ดู Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (มาตรฐาน Brecht ใช้กับการดำเนินการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางทั้งหมด) Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996) (เดียวกัน); ฮอร์สลีย์กับแอละแบมา, 45 F.3d 1486 (11th Cir.1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (ศาลเรียกตัวกลางของรัฐบาลกลางควรใช้มาตรฐาน Kotteakos แม้ว่าศาลของรัฐจะไม่ได้ดำเนินการวิเคราะห์ของ Chapman ก็ตาม) ยี่สิบเอ็ด การฆาตกรรมเด็กที่เนินเขาโรบินฮูด
131 F.3d 466 (รอบที่ 5 พ.ศ. 2540) 22 131 F.3d ที่ 499; ดู Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995), ใบรับรอง ปฏิเสธ 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley v. State of Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994) 23 Hogue, 131 F.3d ที่ 499 ศาลเท็กซัสยังระบุด้วยว่า '[i] ไม่ชัดเจนว่าสำหรับข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญที่มีการตรวจสอบโดยตรง รัฐจะใช้แชปแมน' ปรากฏว่าแม้แต่ศาลของรัฐยังสรุปโดยกว้างว่าแชปแมนไม่จำเป็นต้องใช้กับการทบทวนหลักประกันข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญ อดีต Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996) 24 Brecht, 507 U.S. ที่ 635, 113 S.Ct. เวลา 1720 25 Brecht, 507 U.S. ที่ 636, 113 S.Ct. เวลา 1721 26 Ketchum กับ Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5th Cir.1986) | 
