| บาร์เกอร์, ชาร์ลส์ อี. # 86 ปิดการประหารชีวิตตั้งแต่ 06-12-98 วันเกิด: 01-19-1958
เอกสาร#: 976850 ตัวผู้ขาว ศาลสูงเทศมณฑลแมเรียน
ผู้พิพากษา จอห์น อาร์. บาร์นีย์ จูเนียร์ อัยการ: แลร์รี เซลส์, ไบรอัน จี. พอยน์เด็กซ์เตอร์ ป้องกัน: อเล็กซ์ วอยส์, แคโรลิน ดับเบิลยู. เรเดอร์ วันที่ฆาตกรรม: 3 สิงหาคม 1993 เหยื่อ: ฟรานซิส เบเนฟีล W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (ปู่ย่าตายายของอดีตแฟนสาวของ Barker) วิธีการฆาตกรรม: ยิงด้วยปืนพก สรุป: Candice Benefiel อดีตแฟนสาวของ Barker อาศัยอยู่กับปู่ย่าตายายของเธอ Francis และ Helen Benefiel ในบ้านของพวกเขา บาร์เกอร์เฝ้าดูบ้านในคืนหนึ่งเป็นเวลาหลายชั่วโมง จากนั้นก็บุกเข้าไปต่อสู้กับแคนดิซ ฟรานซิสเข้ามาช่วยเหลือเธอและกระโดดขึ้นไปบนบาร์เกอร์ ซึ่งยักไหล่เขาไปข้าง ๆ และยิงเขาทะลุหัวใจ จากนั้นบาร์เกอร์พังประตูห้องน้ำและพบเฮเลนและลูกวัย 1 ขวบของบาร์เกอร์และแคนดิซซ่อนตัวอยู่ในตู้เสื้อผ้า บาร์เกอร์ยิงเฮเลนเข้าที่หัวแล้วรับเด็กไป จากนั้นเขาก็บังคับให้ Candice ออกไปกับเขา อันดับแรกไปที่บ้านของอดีตภรรยาของเขา Deanna Barker จากนั้นไปที่เทนเนสซี ซึ่งต่อมาเขาถูกจับกุม ในการพิจารณาคดี บาร์เกอร์อ้างว่าเขาแค่อยากเห็นลูกสาวของเขา เขายิงฟรานซิสเพื่อป้องกันตัว และยิงเฮเลนโดยไม่ได้ตั้งใจ ความเชื่อมั่น: การฆาตกรรม (2 กระทง), การลักพาตัว (ความผิดทางอาญา), การคุมขัง (B ความผิดทางอาญา), การลักทรัพย์ (B ความผิดทางอาญา) การพิจารณาคดี: 30 ธันวาคม 2539 (โทษประหารชีวิต) สถานการณ์ที่เลวร้าย: b (1) การลักทรัพย์ b (1) การลักพาตัว การฆาตกรรม 2 ครั้ง สถานการณ์การบรรเทาผลกระทบ: สมองถูกทำลาย ไอคิวต่ำ ระดับการอ่านเกรด 3 โรคทางระบบประสาทที่ก้าวหน้า การอุทธรณ์โดยตรง:
บาร์คเกอร์ กับ บาร์คเกอร์ รัฐ กับ รัฐ, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 มิถุนายน 1998);
ยืนยันการพิพากษาลงโทษ 5-0 DP พ้นจากตำแหน่ง 5-0
(ความล้มเหลวในการสอนเรื่องชีวิตโดยไม่ได้รับทัณฑ์บน / การรับโทษแคนดิซก่อนหน้านี้อย่างไม่เหมาะสม) ตามคำเรียกร้อง:
ผู้พิพากษาศาลสูงแมเรียน แกรนท์ ดับเบิลยู. ฮอว์กินส์ ได้ยื่นญัตติให้ยกเลิกโทษประหารชีวิต โดยประกาศว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตในรัฐอินเดียนาขัดต่อรัฐธรรมนูญในแง่ของ Apprendi v. New Jersey เนื่องจากคณะลูกขุนไม่จำเป็นต้องทำการพิจารณาคดีประหารชีวิต รัฐ โวลต์ บาร์เกอร์ 768 N.E.2d 425 (ระบุวันที่ 26 เมษายน พ.ศ. 2545)
การอุทธรณ์คู่สนทนาโดยรัฐ กลับคำสั่งและควบคุมตัวเพื่อพิจารณาคดีใหม่
ความคิดเห็นต่อคูเรียม; เชพพาร์ด, ดิคสัน, ซัลลิแวน, โบห์ม, รัคเกอร์ ผู้พิพากษาศาลสูงแมเรียน แกรนท์ ดับเบิลยู. ฮอว์กินส์ให้คำร้องเพื่อยกเลิกโทษประหารชีวิตอีกครั้ง โดยประกาศว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตในรัฐอินเดียนาขัดต่อรัฐธรรมนูญในแง่ของ Ring v. Arizona ซึ่งกำหนดให้ผู้ก่อเหตุมีน้ำหนักมากกว่าผู้บรรเทาโทษโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ซึ่งกฎหมายของเราไม่ต้องการ . บาร์คเกอร์ กับ บาร์คเกอร์ รัฐ 809 N.E.2d 312 (ระบุวันที่ 25 พฤษภาคม 2547)
การอุทธรณ์คู่สนทนาโดยรัฐ กลับคำสั่งและควบคุมตัวเพื่อพิจารณาคดีใหม่
ความคิดเห็นโดยดิ๊กสัน; เชพเพิร์ด, ซัลลิแวน, โบห์ม, รัคเกอร์ เห็นด้วย
(Rucker ตั้งข้อสังเกตว่า Ring/Apprendi กำหนดให้การชั่งน้ำหนักนั้นปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล แต่จะไม่ประกาศว่ากฎหมายขัดต่อรัฐธรรมนูญ เขาเพียงตีความกฎหมายเพื่อกำหนดให้ต้องมีมาตรฐานดังกล่าวโดยปริยาย) ภาพที่เกิดเหตุฆาตกรต่อเนื่องเกนส์วิลล์
State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 พฤษภาคม 2548) (อยู่ระหว่างการซักซ้อม)
(กฎหมายโทษประหารชีวิตกำหนดให้ศาลกำหนดโทษหากคณะลูกขุนไม่สามารถเห็นด้วยกับคำแนะนำเกี่ยวกับประโยคได้ หลังจากการไตร่ตรองตามสมควรแล้วไม่ละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของ STATE ในการพิจารณาคดีของคณะลูกขุน)
ความคิดเห็นโดยดิ๊กสัน; เชพพาร์ด, ซัลลิแวน, โบห์ม เห็นด้วย รัคเกอร์แย้ง เมื่อวันที่ 21 ธันวาคม พ.ศ. 2548 บาร์คเกอร์เข้ารับสารภาพในข้อหาทั้งหมดในศาลสูงแมเรียน และถูกตัดสินให้จำคุกตลอดชีวิตโดยปราศจากทัณฑ์บนในข้อหาฆาตกรรม 2 กระทง มีโทษจำคุกติดต่อกันในข้อหาลักพาตัว (50 ปี) คุมขัง (20 ปี) ลักทรัพย์ (20 ปี) และพกพาปืนพกโดยไม่มีใบอนุญาต (1 ปี) คลาร์ก Prosecutor.org
ในศาลฎีกาของรัฐอินเดียนา หมายเลข 49S00-0308-DP-392 รัฐอินเดียนา ผู้อุทธรณ์ (โจทก์ด้านล่าง)
ใน.
Charles E. Barker, ผู้อุทธรณ์ (จำเลยด้านล่าง) คำอุทธรณ์คู่พิพาทจากศาลสูงแมเรียน หมายเลข 49G05-9308-CF-95544
ผู้มีเกียรติ Grant W. Hawkins ผู้พิพากษา 25 พฤษภาคม 2547 ดิคสัน, จัสติซ. นี่เป็นการอุทธรณ์ระหว่างคู่พิพาทของคำสั่งศาลพิจารณาคดีที่ให้ยกคำร้องของรัฐสำหรับโทษประหารชีวิต และสั่งให้ดำเนินคดีโดยกำหนดระยะเวลาหลายปีเป็นทางเลือกเดียว เรากลับคำร้องและส่งกลับเพื่อขอคืนสถานะคำร้องขอโทษประหารชีวิต จำเลย Charles E. Barker ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรม 2 กระทง และ 1 กระทงในข้อหาลักพาตัว กักขัง ลักทรัพย์ และถือปืนพกโดยไม่มีใบอนุญาต คณะลูกขุนเสนอแนะและศาลพิจารณาคดีมีโทษประหารชีวิต เนื่องจากคณะลูกขุนช่วงการลงโทษไม่ได้รับคำสั่งเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา ตามที่กฎหมายกำหนด เราจึงกลับรายการและถูกคุมขังเพื่อดำเนินคดีช่วงโทษใหม่ Barker v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998) เมื่อถูกคุมขัง จำเลยสามารถเพิกถอนคำร้องขอโทษประหารชีวิตได้สำเร็จ โดยอ้างว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐอินเดียนาขัดต่อรัฐธรรมนูญทั้งใบหน้าเนื่องมาจาก Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) เรากลับคำสั่งและถูกคุมขังอีกครั้งสำหรับการดำเนินการตามขั้นตอนการลงโทษใหม่ รัฐกับบาร์เกอร์ 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002) การดำเนินคดีใหม่จะอยู่ภายใต้การแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐอินเดียนาเมื่อปี พ.ศ. 2545 ในเรื่องโทษประหารชีวิต/ชีวิตโดยไม่ต้องมีทัณฑ์บน ซึ่งใช้กับจำเลยที่ถูกพิพากษาหลังวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2545 ประมวลกฎหมายอินเดีย § 35-50-2-9(e) จำเลยได้ยื่นคำร้องให้เพิกถอนคำร้องขอโทษประหารชีวิตอีกครั้งโดยไม่มีเหตุผลที่เคยมีการยืนยันมาก่อน ศาลพิจารณาคดีอนุมัติคำร้อง โดยสรุปว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตที่แก้ไขเพิ่มเติมของรัฐอินเดียน่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยยกคำร้องขอโทษประหารชีวิต และกำหนดให้เหตุนี้ถูกกำหนดไว้สำหรับการพิจารณาคดี โดยที่กำหนดให้มีระยะเวลาหลายปีเป็นทางเลือกเดียว ตามคำขอของรัฐ ศาลพิจารณาคดีรับรองคำสั่งให้อุทธรณ์คู่สนทนา เนื่องจากศาลอุทธรณ์มีเขตอำนาจเหนือคำอุทธรณ์ของคู่สนทนา Ind. App R. 14(B)(1) เราได้รับคำร้องของรัฐให้โอนก่อนที่ศาลอุทธรณ์จะพิจารณา R. 56(A) และเรายอมรับเขตอำนาจศาลอุทธรณ์เหนือคำอุทธรณ์คู่สนทนา แอป. ร. 14(บี)(1) 1. 'การชั่งน้ำหนัก' ไม่ใช่ 'ข้อเท็จจริง' ขั้นตอนที่จะต้องปฏิบัติตามในกรณีที่รัฐต้องการโทษประหารชีวิตหรือจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีคดีทัณฑ์บนระบุไว้ใน Indiana Code § 35-50-2-9 ซึ่งระบุไว้ในส่วนที่เกี่ยวข้องดังต่อไปนี้: (จ) . . . คณะลูกขุนจะเสนอแนะต่อศาลว่าควรลงโทษประหารชีวิตหรือจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บน หรือไม่ควรใช้เลย คณะลูกขุนอาจแนะนำ:
(1) โทษประหารชีวิต หรือ
(2) จำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา
เฉพาะในกรณีที่ทำให้การค้นพบตามที่อธิบายไว้ในส่วนย่อย (l) หากคณะลูกขุนเสนอแนะให้พิจารณาพิพากษา ศาลจะพิพากษาจำเลยตามนั้น . . .
. . .
(l) ก่อนที่จะมีการกำหนดโทษตามมาตรานี้ คณะลูกขุนในการพิจารณาคดีภายใต้มาตราย่อย (e) หรือศาลในการพิจารณาคดีภายใต้มาตราย่อย (g) จะต้องพบว่า:
(1) รัฐได้พิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่ามีสถานการณ์เลวร้ายอย่างน้อยหนึ่ง (1) รายการที่ระบุไว้ในหมวดย่อย (b) และ
(2) สถานการณ์บรรเทาใด ๆ ที่มีอยู่จะมีน้ำหนักมากกว่าการทำให้รุนแรงขึ้น
สถานการณ์หรือสถานการณ์
รหัสสินค้า § 35-50-2-9 ในการอุทธรณ์คำสั่งศาลพิจารณาคดีโดยคู่พิพาท รัฐยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการสรุปว่า เนื่องจากไม่จำเป็นต้องมีคณะลูกขุนในขั้นตอนการลงโทษเพื่อพบว่าพฤติการณ์ที่บรรเทาลงมีมากกว่าสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล กฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐอินเดียนาจึง ขัดต่อรัฐธรรมนูญ คำอุทธรณ์ของรัฐให้เหตุผลว่าการชั่งน้ำหนักไม่ใช่ 'ข้อเท็จจริง' ที่ต้องมีหลักฐานโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลภายใต้ Apprendi และ Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) นอกจากนี้ ยังเรียกร้องให้คณะลูกขุนกำหนดให้คณะลูกขุนค้นหาข้อเท็จจริงใดๆ ที่ทำให้จำเลยที่ก่อเหตุฆาตกรรมมีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิตโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ใช้เฉพาะกับสถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้นภายใต้โครงการรัฐอินเดียนาเท่านั้น รัฐให้เหตุผลว่าสถานการณ์เหล่านี้ ไม่ใช่ปัจจัยที่ 'มีน้ำหนักเกิน' ที่กำหนดคุณสมบัติของจำเลยที่เป็นคดีฆาตกรรมที่จะได้รับการพิจารณารับโทษประหารชีวิต ในการตอบสนอง จำเลยให้เหตุผลว่าภายใต้กฎ Ring/Apprendi การมุ่งเน้นจะต้องอยู่ที่ผลกระทบของปัจจัยที่มีต่อการพิพากษาลงโทษ ในกรณีที่จำเป็นต้องมีปัจจัยใดๆ เพื่อสนับสนุนประโยคที่สูงกว่าที่ได้รับอนุญาตตามคำตัดสินของคณะลูกขุนในช่วงที่มีความผิด จำเลยยืนยันว่า ปัจจัยดังกล่าวเทียบเท่ากับองค์ประกอบที่ต้องได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล เขาเร่งเร้าว่า เนื่องจากการกำหนดโทษประหารชีวิตในรัฐอินเดียนากำหนดให้คณะลูกขุนพิจารณาบทลงโทษเพื่อพบว่า 'พฤติการณ์บรรเทาทุกข์ใดๆ ที่มีอยู่มีน้ำหนักเกินจากพฤติการณ์หรือสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้น' Ind. Code § 35-50-2-9(l ) กฎของ Ring/Apprendi กำหนดให้ปัจจัย 'การชั่งน้ำหนัก' ดังกล่าวได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล หลังจากการบรรยายสรุปในกรณีนี้เสร็จสิ้น ศาลนี้ได้ตอบคำถามเดียวกันใน Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004) ที่นั่นเราถือว่า '[n] หลักคำสอนตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางภายใต้ Apprendi และ Ring หรือนิติศาสตร์ของรัฐอินเดียน่านำไปสู่ข้อกำหนดที่ว่าการชั่งน้ำหนักจะต้องกระทำภายใต้มาตรฐานข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล' รหัส ที่ ___ (สลิป op ที่ 8) หลังจากการประเมินข้อโต้แย้งเดียวกันในสาระสำคัญอย่างละเอียดถี่ถ้วนและทบทวนคำตัดสินจากเขตอำนาจศาลอื่นๆ เราก็ได้ข้อสรุปว่า 'กฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐอินเดียนาไม่ได้ละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 ตามที่ Apprendi และ Ring ตีความ' เมื่อคณะลูกขุนพบผู้ก่อเหตุทางกฎหมายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล การแก้ไขที่หกตามที่ตีความใน Ring และ Apprendi ก็ถือเป็นที่พอใจ รหัส ที่ ___ (สลิป op ที่ 10) เนื่องจากไม่มีข้อกำหนดตามรัฐธรรมนูญที่จะต้องพบปัจจัยการชั่งน้ำหนักโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล การละเว้นข้อกำหนดดังกล่าวในกฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐอินเดียนาจึงไม่ละเมิดรัฐธรรมนูญ ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการสรุปในทางตรงกันข้าม 2. ข้อกำหนด 'Hung Jury' จำเลยยังยืนยันว่าคำสั่งศาลพิจารณาคดีที่ตัดสินว่ากฎหมายว่าด้วยโทษประหารชีวิตขัดต่อรัฐธรรมนูญควรได้รับการยืนยันด้วยเหตุผลทางเลือกต่างๆ หลายประการ เหตุผลหนึ่งคือ กฎหมายดังกล่าวอนุญาตให้ผู้พิพากษาตัดสินประหารชีวิตโดยลำพังในกรณีที่คณะลูกขุนไม่สามารถยื่นคำร้องต่อศาลได้ การตัดสินลงโทษ Ind. Code § 35-50-2-9(f) (ต่อจากนี้จะเรียกว่า 'หมวดย่อย 9(f)') ดูเชิงอรรถ เขาให้เหตุผลว่าบทบัญญัตินี้เป็นการละเมิด Ring ทำให้บทบัญญัติโทษประหารชีวิตขัดต่อรัฐธรรมนูญ และศาลไม่มีอำนาจที่จะตัดบทบัญญัติดังกล่าว ประวัติขั้นตอนของบาร์เกอร์ไม่รวมถึงคณะลูกขุนที่แขวนคออยู่ ตามที่อธิบายไว้ เหนือกว่า คณะลูกขุนช่วงการลงโทษของจำเลยมีมติเป็นเอกฉันท์แนะนำให้ลงโทษประหารชีวิต แต่เนื่องจากข้อผิดพลาดในคำสั่ง เราจึงกลับคำสั่งและสั่งคุมขังสำหรับขั้นตอนการลงโทษใหม่ ปัญหาที่นำเสนอในขณะนี้คือความถูกต้องไม่ใช่การพิจารณาของคณะลูกขุนในช่วงการลงโทษครั้งก่อน แต่เป็นกระบวนการที่จะควบคุมการพิจารณาคดีใหม่ของเขา ข้อโต้แย้งที่เป็นลายลักษณ์อักษรของรัฐต่อศาลพิจารณาคดีมีดังต่อไปนี้: 'รัฐยอมรับว่าขั้นตอนที่กำหนดไว้ใน IC 35-50-2-9(f) หากศาลพิจารณาคดีตามมาในการลงโทษจำเลยให้ประหารชีวิต (หรือ ไปตลอดชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บน) ถือเป็นการละเมิดริง' ภาคผนวกของผู้อุทธรณ์ที่ 142 เราปฏิเสธการรับสัมปทาน ตามที่ระบุไว้ในริตชี่ รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางกำหนดให้สถานการณ์ที่รุนแรงขึ้นต้องได้รับการพิจารณาโดยคณะลูกขุนโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล แต่ 'มันไม่ได้กำหนดให้การชั่งน้ำหนัก ไม่ว่าจะโดยผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุน จะต้องอยู่ภายใต้มาตรฐานข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล' ___ N.E.2d เวลา ___ (สลิป op ที่ 8) ขณะนี้กฎหมายกำหนดให้ศาลพิจารณาคดีต้อง 'จัดทำแบบฟอร์มคำพิพากษาพิเศษสำหรับเหตุการณ์เลวร้ายแต่ละเหตุการณ์ที่ถูกกล่าวหา' Ind. Code § 35-50-2-9(d) ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่คณะลูกขุนในขั้นตอนการลงโทษสามารถคืนคำตัดสินโดยพบว่ามีผู้ก่อเหตุอย่างน้อยหนึ่งรายที่ได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล แต่ไม่สามารถบรรลุข้อตกลงที่เป็นเอกฉันท์ว่าสถานการณ์บรรเทาผลกระทบใดๆ มีน้ำหนักมากกว่าสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นหรือไม่ ดูเชิงอรรถ ในกรณีที่คณะลูกขุนมีมติเป็นเอกฉันท์ในการค้นหาสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นอย่างน้อยหนึ่งสถานการณ์ที่ได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล แต่ไม่สามารถเห็นด้วยกับการแนะนำประโยคได้ มาตราย่อย 9(f) จะใช้บังคับเพื่อสั่งให้ศาล 'ปลดคณะลูกขุนและดำเนินการเสมือนว่าการพิจารณาคดี เคยไปที่ศาลเพียงลำพัง ในกรณีนี้ ศาลพิจารณาคดีจะตัดสินโทษประหารชีวิตหรือตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา โดยอาศัยหลักฐานที่เสนอต่อคณะลูกขุนช่วงลงโทษ โดยอาศัยการวิเคราะห์และคำให้การตัดสินโทษอย่างครบถ้วนและเหมาะสม ดู Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995) หรืออาจกำหนดระยะเวลาเป็นปีก็ได้ ในกรณีที่คณะลูกขุนในขั้นตอนการลงโทษไม่สามารถตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับสถานการณ์ที่เลวร้ายเกิดขึ้นได้ Ring และ Apprendi จะห้ามมิให้ผู้พิพากษาพิจารณาคดีดำเนินการภายใต้หมวดย่อย 9(f) และจะต้องมีการพิจารณาคดีในขั้นตอนการลงโทษใหม่ Bostick กับ State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002) เราไม่โน้มน้าวให้การพิจารณาคดีในระยะการลงโทษภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ควรได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างจากคณะลูกขุนที่แขวนคออยู่ในการพิจารณาคดีในระยะที่มีความผิดทั่วไป: ควรมีการประกาศการพิจารณาคดีที่ผิดพลาดและส่งคดีไปยังคณะลูกขุนชุดใหม่ ดู รัฐกับรัฐ McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); ฮินตัน กับ สหรัฐอเมริกา รัฐ 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); ฮาร์ลานกับสหรัฐอเมริกา รัฐ 190 แอป Ind. 322, 130 น. 413 (พ.ศ. 2464) อย่างไรก็ตาม เรายังสังเกตด้วยว่าแม้ว่ามาตราย่อย 9(f) จะขัดต่อรัฐธรรมนูญดังที่ Barker กล่าวหา แต่ก็สามารถถูกตัดออกได้โดยไม่กระทบต่อความถูกต้องของส่วนที่เหลือของกฎหมาย ศาลพิจารณาคดีระบุอย่างถูกต้องว่าบทบัญญัติของคณะลูกขุนที่แขวนอยู่ของกฎหมายสามารถลบออกได้โดยไม่ทำให้กฎหมายทั้งหมดเป็นโมฆะ โดยอ้างถึง Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991) ภาคผนวกของผู้อุทธรณ์ที่ 216 ดูเชิงอรรถ เราใช้ขั้นตอนนี้ใน Bostick, 773 N.E.2d ที่ 273-74 โดยที่คณะลูกขุนไม่สามารถตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ได้ โดยพบว่ามีสถานการณ์ที่เลวร้ายลงตามคุณสมบัติโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล จากนั้นผู้พิพากษาพิจารณาคดีก็ตัดสินลงโทษภายใต้บทบัญญัติของคณะลูกขุนที่แขวนอยู่ของหมวดย่อย 9(ฉ) ดูเชิงอรรถ ด้วยการใช้ Apprendi และ Ring เราได้พ้นโทษของศาลพิจารณาคดีและถูกคุมขังเพื่อดำเนินคดีตามคำพิพากษาใหม่ ดังที่ระบุไว้ใน Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999) ศาลนี้มีภาระหน้าที่ที่สำคัญกว่าในการตีความกฎเกณฑ์ของเราในลักษณะที่จะทำให้รัฐธรรมนูญเป็นไปตามรัฐธรรมนูญหากเป็นไปได้อย่างสมเหตุสมผล 'หากสามารถตีความกฎหมายเพื่อสนับสนุนรัฐธรรมนูญได้ การก่อสร้างดังกล่าวจะต้องถูกนำมาใช้' Burris กับ State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994) ดังที่ระบุไว้ใน State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) และในกฎหมายมหาชนฉบับที่ 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990) ศาลนี้ได้นำการทดสอบความสามารถในการแยกออกจากกัน ใช้ใน Dorchy กับ Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 ล. 686, 689-90 (1924) (ละเว้นการอ้างอิงภายใน): กฎหมายที่ไม่ดีในบางส่วนไม่จำเป็นต้องเป็นโมฆะทั้งหมด บทบัญญัติที่อยู่ในอำนาจนิติบัญญัติอาจยังคงอยู่ได้หากแยกออกจากความเลวร้ายได้ แต่บทบัญญัติซึ่งไม่อาจโต้แย้งได้โดยเนื้อแท้ ไม่สามารถแยกออกจากกันได้ เว้นแต่ปรากฏว่าทั้งสองกรณีสามารถให้ผลทางกฎหมายแก่บทบัญญัตินั้นได้ และสภานิติบัญญัติตั้งใจให้บทบัญญัตินั้นคงอยู่ ในกรณีอื่นๆ
รวมไปถึงการกระทำและถือความชั่วควรตกไป คำถามสำคัญก็คือว่าสภานิติบัญญัติจะผ่านกฎหมายหรือไม่หากนำเสนอโดยไม่มีคุณสมบัติที่ไม่ถูกต้อง รัฐกับคูเบล, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961) ข้อความในอนุมาตรา 9(f) เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายของรัฐอินเดียนาที่ควบคุมโทษประหารชีวิตและจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บนมานานแล้ว ก่อนการแก้ไข พ.ศ. 2545 กฎหมายกำหนดว่าคณะลูกขุนจะให้คำแนะนำการพิจารณาคดี แต่ศาลพิจารณาคดีได้รับมอบหมายให้รับผิดชอบในการพิจารณาพิพากษาลงโทษ และไม่มีข้อผูกพันตามคำแนะนำของคณะลูกขุน หมวดย่อย 9(f) มีเงื่อนไขว่า หากไม่มีคำตัดสินที่เป็นเอกฉันท์ของคณะลูกขุนพิจารณาคดี ผู้พิพากษาพิจารณาคดีจะดำเนินการตัดสินประโยคโดยไม่ต้องมีคำแนะนำจากคณะลูกขุน การแก้ไขเพิ่มเติมในปี พ.ศ. 2545 ได้เปลี่ยนการตัดสินตัดสินขั้นสุดท้ายให้เป็นของคณะลูกขุน โดยระบุว่า: 'หากคณะลูกขุนได้รับคำแนะนำในการตัดสิน ศาลจะต้องพิพากษาจำเลยตามนั้น' รหัส Ind. § 35-50-2-9(e) แม้ว่าการแก้ไขจะมอบหมายให้คณะลูกขุนเป็นผู้รับผิดชอบหลักในการตัดสินลงโทษ แต่ก็ไม่ได้ลบหมวดย่อย 9(f) ออกจากกฎหมาย หากมาตราย่อย 9(f) ถูกตัดออกโดยฝ่ายตุลาการ เราเชื่อมั่นว่าสภานิติบัญญัติตั้งใจอย่างเต็มที่ที่จะให้โทษประหารชีวิต/ชีวิตโดยไม่ต้องมีทัณฑ์บนของรัฐอินเดียนาที่เหลือมีผลใช้บังคับอย่างเต็มที่ เนื่องจากการไม่มีมาตราดังกล่าวจะไม่ทำให้การดำเนินงานส่วนที่เหลือของกฎหมายต้องด้อยลง อย่างไรก็ตาม เรายืนยันว่าไม่ควรบังคับใช้มาตราย่อย 9(f) เลย ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น เราปฏิเสธการท้าทายตามรัฐธรรมนูญของ Barker ต่อมาตราย่อย 9(f) เราถือว่ามาตราย่อย 9(f) ไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญตามที่เขียนไว้ แต่อาจไม่สามารถนำมาใช้ตามรัฐธรรมนูญเพื่ออนุญาตให้ผู้พิพากษากำหนดโทษในกรณีที่คณะลูกขุนไม่สามารถตัดสินได้ว่าสถานการณ์หรือสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นนั้นได้รับการพิสูจน์เกินกว่าที่สมเหตุสมผลหรือไม่ สงสัย. สิ่งนี้ไม่เป็นอุปสรรคต่อการร้องขอโทษประหารชีวิตของรัฐในกรณีของบาร์เกอร์ 3. 'แนะนำ' และภาษาคำตัดสินพิเศษในธรรมนูญ จำเลยยังยืนยันว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตในรัฐอินเดียนาที่แก้ไขเพิ่มเติมนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจาก 'ความรู้สึกในความรับผิดชอบของคณะลูกขุนลดน้อยลงอย่างเป็นระบบ' บ. ของผู้อุทธรณ์เมื่ออายุ 25 ปี เขาให้เหตุผลว่ากฎหมายดังกล่าวมีการอ้างอิงถึงหน้าที่ของคณะลูกขุนหลายประการในการ 'แนะนำ' แต่ 'ไม่มีที่ใดที่ระบุหรือแนะนำบทบาทของคณะลูกขุนเป็นอย่างอื่นนอกจากการให้คำปรึกษา' บ. ของผู้อุทธรณ์เมื่ออายุ 30 ปี เราปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ แม้ว่าการแก้ไขปี 2002 จะไม่เปลี่ยนแปลงการใช้คำว่า 'แนะนำ' ของกฎหมายก่อนหน้านี้ แต่มาตราย่อย 9(e) ตามที่แก้ไขเพิ่มเติมระบุอย่างชัดเจนว่า: 'หากคณะลูกขุนได้รับคำแนะนำในการพิพากษา ศาลจะพิพากษาลงโทษจำเลยตามนั้น' รหัส Ind. § 35-50-2-9(e) ภายใต้กฎหมายดังกล่าว 'มีเพียงคำตัดสินตัดสินโทษเพียงคำเดียวเท่านั้น ซึ่งคณะลูกขุนเป็นผู้ตัดสิน' Stroud, ___ N.E.2d เวลา ___ (สลิป op ที่ 15) 'ผู้พิพากษาต้องใช้คำตัดสินของคณะลูกขุน' รหัส เราถือว่าคำสั่งของคณะลูกขุนจะทำให้เรื่องนี้ชัดเจนต่อคณะลูกขุนในระหว่างการพิจารณาคดีระยะลงโทษใหม่ จำเลยยังแสดงความกังวลด้วยว่าบทบัญญัติที่เรียกร้องให้คณะลูกขุนได้รับแบบฟอร์มคำตัดสินพิเศษ Ind. Code § 35-50-2-9(d) นำไปสู่ข้อสรุปว่า 'ศาลยังคงมีอิสระในการตัดสินประหารชีวิตโดยที่ คณะลูกขุนพบว่ามีเหตุขัดข้องทางกฎหมายถึงแม้ว่าจะมีมติเป็นเอกฉันท์ให้ลงโทษจำคุกน้อยกว่าความตายก็ตาม บ. ของผู้อุทธรณ์ที่อายุ 38 ปี ตามที่กล่าวไว้ข้างต้นในส่วนที่ 2 ผู้พิพากษาอาจตัดสินโทษตามหมวดย่อย 9(f) หากคณะลูกขุนในขั้นตอนการลงโทษมีมติเป็นเอกฉันท์พบว่ามีสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นอย่างน้อยหนึ่งเหตุการณ์ที่ได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ในกรณีที่คณะลูกขุนพบว่าสถานการณ์เลวร้ายลงแต่กลับตัดสินไม่ให้มีโทษประหารชีวิต (หรือจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บน) เราก็สรุปว่าด้วยการแก้ไขเพิ่มเติมหมวดย่อย 9(e) ในปี พ.ศ. 2545 กำหนดให้ศาลพิพากษาลงโทษจำเลย 'ตามนั้น' ฝ่ายนิติบัญญัติได้ดำเนินการ ไม่ได้ตั้งใจที่จะอนุญาตให้ศาลพิจารณาคดีสั่งลงโทษโดยคณะลูกขุนปฏิเสธอย่างชัดแจ้ง การแก้ไขดังกล่าวเป็นมากกว่าการเพิ่มภาษาต่อไปนี้ลงในหมวดย่อย 9(e): 'หากคณะลูกขุนได้รับคำแนะนำในการตัดสิน ศาลจะพิพากษาจำเลยตามนั้น' พระราชบัญญัติปี 2002 กฎหมายมหาชน 117 มาตรา 2 นอกจากนี้ยังลบภาษาก่อนหน้าโดยระบุว่า '[t] ศาลจะเป็นผู้ตัดสินประโยคขั้นสุดท้าย หลังจากพิจารณาข้อเสนอแนะของคณะลูกขุนแล้ว . . . ศาลไม่ผูกพันตามคำแนะนำของคณะลูกขุน รหัส ดังนั้นเราจึงถือว่าเมื่อคณะลูกขุนในขั้นตอนการลงโทษมีข้อเสนอแนะต่อโทษประหารชีวิต (หรือจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บน) ศาลพิจารณาคดีอาจไม่พิพากษาลงโทษสำหรับประโยคที่มากกว่านั้นอีกต่อไป ดูเชิงอรรถ 4. หลังจากข้อเท็จจริง จำเลยโต้แย้งว่าคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญอาจได้รับการสนับสนุนด้วยเหตุผลอื่นที่การบังคับใช้กฎหมายโทษประหารชีวิตที่แก้ไขเพิ่มเติมเป็นการละเมิดข้อห้าม ตามความเป็นจริง กฎหมาย การฆาตกรรมที่บาร์เกอร์รอการพิจารณาคดีเกิดขึ้นในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2536 และกฎเกณฑ์ที่แก้ไขเพิ่มเติมในปี พ.ศ. 2545 ใช้กับการพิจารณาพิพากษาลงโทษทั้งหมดที่จัดขึ้นหลังวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2545 ในกรณีล่าสุด ศาลนี้ได้กล่าวถึงปัญหานี้และตัดสินใจว่าการใช้กฎหมายการเสียชีวิต/ชีวิตโดยไม่ต้องทัณฑ์บนในรัฐอินเดียนา ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมในปี 2545 กับการฆาตกรรมครั้งก่อนที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีหลังวันที่ 30 มิถุนายน 2545 ไม่ละเมิดบทบัญญัติตามรัฐธรรมนูญที่ห้าม ตามความเป็นจริง กฎหมาย เฮลส์ลีย์ กับ สหรัฐอเมริกา รัฐ ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (ละเว้นที่ 10); Stroud, ___ N.E.2d ที่ ___ (เลื่อนขึ้นไปที่ 17); Ritchie, ___ N.E.2d เวลา ___ (เข้านอนตอน 6 โมงเช้า) บทสรุป คำสั่งศาลพิจารณาคดีเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน พ.ศ. 2546 พบว่าประมวลกฎหมายอินเดียนา § 35-50-2-9 ขัดต่อรัฐธรรมนูญ และการเพิกถอนคำร้องขอของรัฐสำหรับโทษประหารชีวิต ได้ถูกกลับรายการ เราขอให้มีการคืนสถานะของคำร้องขอโทษประหารชีวิตของรัฐ และสำหรับการดำเนินการตามขั้นตอนการลงโทษตามที่ศาลนี้สั่งไว้ก่อนหน้านี้ Shepard, C.J. เห็นด้วย
Sullivan, J. เห็นด้วยกับความคิดเห็นที่แยกจากกัน
Boehm, J. เห็นพ้องด้วย ยกเว้นคำอธิบายถึงผลกระทบของการแก้ไขกฎเกณฑ์โทษประหารชีวิตปี 2002 ซึ่งความเห็นของเขาได้แสดงไว้ในความเห็นที่แยกออกมาใน Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2547) (สลิปวันที่ 15) Rucker, J. เห็นด้วยกับผลลัพธ์โดยมีความคิดเห็นที่แยกจากกัน ***** ซัลลิแวน ความยุติธรรม เห็นด้วย นิวออร์ลีนส์ที่ 9 วอร์ดก่อนแคทรีนา
ใน Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002) ฉันไม่เห็นด้วยกับข้อเสนอที่กำหนดให้มีขั้นตอนการลงโทษใหม่เป็นตัวเลือกที่ได้รับอนุญาตภายใต้ Indiana Code § 35-50-2-9 โดยที่คณะลูกขุน ไม่สามารถเสนอแนะการพิจารณาคดีที่เป็นเอกฉันท์ได้ ฉันยอมรับว่า Bostick เป็นผู้ตัดสินใจอย่างเด็ดขาดสำหรับกรณีนี้และในอนาคต ***** Rucker, J. เห็นด้วยในผลลัพธ์ ฉันยอมรับว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐอินเดียนาไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ดังนั้นผมจึงเห็นด้วยกับความเห็นส่วนใหญ่ ประเด็นหลักในการจากไปของฉัน อย่างไรก็ตาม ด้วยความคิดเห็นส่วนใหญ่ก็คือข้อสรุปว่า [n] หลักคำสอนตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางภายใต้ Apprendi และ Ring หรือนิติศาสตร์ของรัฐอินเดียนา นำไปสู่ข้อกำหนดที่ว่าการชั่งน้ำหนักจะต้องกระทำภายใต้มาตรฐานข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล สลิปสหกรณ์ ที่ 3 (อ้างอิงจาก Ritchie v. State, เลขที่ 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)) มุมมองของฉันค่อนข้างตรงกันข้าม โทษสูงสุดสำหรับการฆาตกรรมคือโทษจำคุกหลายปี เพื่อให้จำเลยมีสิทธิ์เสียชีวิตได้หลังจากคำตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรม จะต้องพบปัจจัยสองประการที่แยกจากกันและเป็นอิสระ: (i) การมีอยู่โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลของอย่างน้อยหนึ่งสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมาย และ (ii) การทำให้รุนแรงขึ้น สถานการณ์มีมากกว่าสถานการณ์ที่บรรเทาลง ดูรหัส Ind. § 35-50-2-9(l); บราวน์กับรัฐ 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998) ภายใต้ Apprendi นอกเหนือจากข้อเท็จจริงของการพิพากษาลงโทษครั้งก่อน ข้อเท็จจริงใดๆ ที่เพิ่มโทษสำหรับอาชญากรรมเกินกว่าค่าสูงสุดตามกฎหมายที่กำหนดจะต้องถูกส่งไปยังคณะลูกขุน และพิสูจน์ได้โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล 530 U.S. ที่ 490 การจะบอกว่ากระบวนการชั่งน้ำหนักไม่ใช่ข้อเท็จจริง แต่เป็นปัจจัยในการพิพากษาลงโทษแบบดั้งเดิม Br. ของผู้อุทธรณ์ที่ 9 ควรให้รัฐไม่มีที่พึ่ง ตามที่ Apprendi ระบุไว้อย่างชัดเจน การสอบถามที่เกี่ยวข้องไม่ใช่รูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง แต่มีผลกระทบ—เป็นไปตามที่จำเป็น การค้นหา ทำให้จำเลยได้รับโทษที่มากกว่าที่คณะลูกขุนตัดสินว่ามีความผิดหรือไม่? รหัส ที่ 494 (เน้นเพิ่ม) ริงมีความชัดเจนมากยิ่งขึ้น: หากรัฐเพิ่มการลงโทษที่ได้รับอนุญาตของจำเลยโดยขึ้นอยู่กับการค้นพบข้อเท็จจริง ข้อเท็จจริงนั้น—ไม่ว่ารัฐจะกำหนดป้ายกำกับอย่างไร—จะต้องถูกค้นพบโดยคณะลูกขุนโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล 536 U.S. ที่ 602 ฉันยังคงเชื่อว่าบางทีอาจไม่เหมือนกับแผนการพิจารณาโทษประหารในเขตอำนาจศาลอื่นๆ บางแห่ง ตรงที่เป็นโครงสร้างของกฎหมายการพิพากษาลงโทษประหารชีวิตของรัฐอินเดียนาที่ดึงเอาหลักการนี้เข้ามาอยู่ภายใต้หลักคำสอนของ Apprendi และ Ring Ritchie, ___N.E.2d ที่ ___ (Rucker, J. ไม่เห็นด้วยในบางส่วน) ในมุมมองของฉัน ภาษาธรรมดาของกฎหมายกำหนดให้สิทธิ์ในการเสียชีวิตขึ้นอยู่กับข้อค้นพบบางอย่างที่ต้องชั่งน้ำหนักโดยคณะลูกขุนในการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม ข้าพเจ้าจะไม่ประกาศว่าส่วนที่ชั่งน้ำหนักของกฎหมายโทษประหารชีวิตขัดต่อรัฐธรรมนูญ [I] หากการสร้างกฎเกณฑ์ที่ยอมรับได้เป็นอย่างอื่นอาจก่อให้เกิดปัญหาร้ายแรงต่อรัฐธรรมนูญ และในกรณีที่การตีความกฎหมายทางเลือกอื่นนั้น 'เป็นไปได้พอสมควร' เรามีหน้าที่ต้องตีความกฎเกณฑ์ดังกล่าวเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาดังกล่าว รหัส (อ้างอิงจาก I.N.S. กับ St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)) แต่ฉันจะตีความ I.C.§ 35-50-2-9(l) โดยปริยายโดยกำหนดให้คณะลูกขุนค้นหาโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าสถานการณ์ที่บรรเทาลงใดๆ ที่มีอยู่นั้นมีน้ำหนักมากกว่าสถานการณ์หรือสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้น ดังนั้นการตีความกฎหมายจึงสอดคล้องกับคำสั่งของ Apprendi และ Ring ***** เชิงอรรถ: บทบัญญัติระบุว่า: 'หากคณะลูกขุนไม่สามารถเห็นด้วยกับข้อเสนอแนะประโยคหลังจากการไตร่ตรองอย่างสมเหตุสมผล ศาลจะต้องปลดคณะลูกขุนและดำเนินการเสมือนว่าการพิจารณาคดีเกิดขึ้นที่ศาลเพียงลำพัง' Ind. Code § 35-50-2-9(f) เชิงอรรถ: สำหรับการตรวจสอบอย่างรอบคอบเกี่ยวกับผลลัพธ์ของขั้นตอนการลงโทษทางเลือกต่างๆ โปรดดูความเห็นที่เกิดขึ้นพร้อมกันและไม่เห็นด้วยของ Justice Sull ivan ใน Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002) เชิงอรรถ: ศาลพิจารณาคดีพบว่ามาตราย่อย 9(f) 'แม้ว่าจะไม่เหมาะสม แต่ก็ไม่เป็นอันตรายต่อการใช้ประโยชน์ตามรัฐธรรมนูญของ I.C. § 35-50-2-9 ตราบเท่าที่กรอบทางกฎหมายยังคงสมบูรณ์และใช้งานได้ หากไม่มีส่วนย่อยที่ละเมิด' ภาคผนวกของผู้อุทธรณ์ที่ 216 ดูเหมือนว่าไม่สอดคล้องกับคำสั่งของศาลพิจารณาคดีเดียวกันในวันเดียวกันในคดีอื่น โดยที่ศาลระบุว่าการลบหมวดย่อย 9(f) 'ไม่ได้ทิ้งกฎหมายที่สมบูรณ์และใช้งานได้ตามที่ Brady กำหนด' State กับ Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (สลิป op. ที่ 3) เชิงอรรถ: ใน Bostick รัฐไม่ได้แสวงหาโทษประหารชีวิต แต่ต้องการชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา ซึ่งทั้งสองโทษอยู่ภายใต้บทบัญญัติทางกฎหมายเดียวกัน Ind. Code § 35-50-2-9(f) เชิงอรรถ: บาร์เกอร์ไม่ได้ท้าทายอำนาจของศาลพิจารณาคดีภายใต้กฎหมายในการตัดสินให้จำเลยรับโทษน้อยกว่าที่คณะลูกขุนช่วงรับโทษแนะนำอย่างเป็นเอกฉันท์ และด้วยเหตุนี้ เราจึงปฏิเสธที่จะตอบคำถามนี้
 ชาร์ลส์ อี. บาร์คเกอร์ | 
