ซีซาร์ บาโรน สารานุกรมแห่งฆาตกร

สมาชิกอีกคนหนึ่งของแหล่งเพาะการสังหารต่อเนื่องในรัฐโอเรกอน ปัจจุบันซีซาร์ บาโรนกำลังอยู่ในโทษประหารชีวิตในข้อหาข่มขืนและฆาตกรรมผู้หญิงสี่คน บาโรนเกิดและเติบโตในฟลอริดาในชื่ออดอล์ฟ เจมส์ โรด และยังเป็นผู้ต้องสงสัยหลักในคดีฆาตกรรมที่นั่นอย่างน้อยหนึ่งครั้งในช่วงปลายทศวรรษ 1970 และพ้นผิดจากการโจมตียายของเขาเองในเวลาเดียวกัน

บาโรนสังหารมาร์กาเร็ต ชมิดต์ วัย 61 ปี ในบ้านฮิลส์โบโรของเธอในเดือนเมษายน ปี 1991 เธอถูกข่มขืนก่อนที่จะถูกรัดคอตาย

ในเดือนตุลาคม ปี 1992 เขาได้ยิงนางพยาบาล Martha Bryant ในเมืองฮิลส์โบโร ทำให้ผู้หญิงที่ป้องกันตัวไม่ได้ได้รับบาดเจ็บ ก่อนที่จะลากเธอลงจากรถและล่วงละเมิดทางเพศเธอ จากนั้นเขาก็ยิงเธอเข้าที่ศีรษะในระยะใกล้

เหยื่อรายต่อไปของเขาคือจันตี วูดแมน วัย 23 ปี ซึ่งบารอนก็ล่วงละเมิดทางเพศและถูกยิงเสียชีวิตในพอร์ตแลนด์ในช่วงเดือนธันวาคมของปีเดียวกัน

เหยื่อรายสุดท้ายของฆาตกรทางเพศคือ เบตตี้ วิลเลียมส์ วัย 51 ปี ซึ่งประสบภาวะหัวใจวายระหว่างการโจมตีในอพาร์ตเมนต์ในพอร์ตแลนด์ของเธอในเดือนมกราคม พ.ศ. 2536 บาโรนได้รับโทษจำคุก 89 ปีในการฆ่าวิลเลียมส์ แต่ได้รับโทษประหารชีวิตจากการสังหารหมู่ ของชมิดท์ ไบรอันท์ และวูดแมน

บันทึกที่น่าสนใจสองสามข้อเกี่ยวกับบาโรน เขาถูกตัดสินจำคุก 2 ปีในสถานกักกันเด็กและเยาวชนฐานทำร้ายผู้หญิงคนเดียวกับที่เขาต้องสงสัยว่าฆ่าในฟลอริดา แต่ข้อกล่าวหาได้ถูกยกเลิกในคดีฆาตกรรม เนื่องจากบาโรนอยู่ในโทษประหารชีวิตในรัฐโอเรกอนแล้ว

นอกจากนี้ มีรายงานว่าบาโรน ร็อด ในเวลานั้น เป็นเพื่อนร่วมห้องขังของฆาตกรต่อเนื่องเท็ด บันดีในฟลอริดาในช่วงสั้นๆ หลังจากที่บันดีถูกจับกุมเป็นครั้งสุดท้ายในปี พ.ศ. 2522

ซีซาร์ ฟรานเชสโก บาโรเน

วอชิงตันเคาน์ตี้ - ออริกอน

เกิด : 12/4/60

ถูกตัดสินประหารชีวิต: พ.ศ. 2538

บาโรนเผชิญโทษประหารชีวิต 3 ครั้งในข้อหาล่วงละเมิดทางเพศและสังหารผู้หญิง 4 คนในพื้นที่พอร์ตแลนด์เมื่อต้นทศวรรษ 1990 เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานข่มขืนและฆาตกรรมมาร์กาเร็ต เอช. ชมิดต์ วัย 61 ปี ในบ้านฮิลส์โบโรของเธอในปี 1991; ในปี 1992 พยายามข่มขืนและสังหารพยาบาลผดุงครรภ์ Martha B. Bryant วัย 41 ปี หลังจากบังคับรถของเธอออกจากถนน Hillsboro; ปี 1992 พยายามข่มขืนและสังหาร Chantee E. Woodman วัย 23 ปีจากพอร์ตแลนด์; และการฆาตกรรมเบ็ตตี้ ลู วิลเลียมส์ วัย 51 ปี เมื่อปี 1993 ซึ่งมีอาการหัวใจวายในขณะที่เขาล่วงละเมิดทางเพศเธอในห้องน้ำคอร์นีเลียสของเธอ

บาโรนยังเป็นผู้ต้องสงสัยในคดีข่มขืนและทำให้หายใจไม่ออกเมื่อปี 2522 ของอลิซ สต็อก ครูเกษียณอายุ 73 ปีที่อาศัยอยู่ฝั่งตรงข้ามถนนจากเขาในฟลอริดา

ข้อเท็จจริงที่น่าสนใจ: วันเกิดของ Adolph James 'Jimmy' Rode Jr. เขาเคยร่วมห้องขังกับ Ted Bundy ในฟลอริดาในช่วงทศวรรษ 1980 เปลี่ยนชื่อเป็นบาโรนและทำหน้าที่ในหน่วยเรนเจอร์ของกองทัพสหรัฐฯ ระหว่างการรุกรานปานามาในปี พ.ศ. 2532 ไล่ออกจากกองทัพหลังเจ้าหน้าที่ทหารค้นพบประวัติอาชญากรรมของเขา

สถานะ: ประหารชีวิต

ซีซาร์ บาโรน

12 วันมืดของฆาตกรต่อเนื่องเกี่ยวกับออกซิเจน

ฆาตกรต่อเนื่องแห่งความตาย: ขณะนี้ ซีซาร์ บาโรน อยู่ในโทษประหารชีวิตในรัฐโอเรกอน หลังจากถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาข่มขืนและฆาตกรรมผู้หญิงสามคนในพื้นที่พอร์ตแลนด์ เขาเผชิญโทษจำคุก 89 ปีจากการสังหารคนที่สี่

ความชอบของเขา - ผู้หญิงวัยสูงอายุ: ในเดือนเมษายน ปี 1991 บาโรนข่มขืนและรัดคอมาร์กาเร็ต ชมิดต์ วัย 61 ปี ในบ้านของเธอจนเสียชีวิต

การฆ่าอีกหกเดือนต่อมา: ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2535 บาโรนยิงกระสุนเข้าไปในรถ ทำให้มาร์ธา ไบรอันต์ ภรรยาคนกลางได้รับบาดเจ็บ ขณะที่เธอขับรถกลับบ้านจากที่ทำงานจากโรงพยาบาลทูอาลิตีในฮิลส์โบโร จากนั้นเขาก็ล่วงละเมิดทางเพศเธอและลากเธอลงจากรถไปที่ถนน เขายุติการโจมตีด้วยการยิงหัวเธอในระยะใกล้จนคร่าชีวิตเธอ

เหยื่อที่อายุน้อยที่สุดที่รู้จักของ Barone: ในพอร์ตแลนด์ ระหว่างเดือนธันวาคม พ.ศ. 2535 จันตี วูดแมน วัย 23 ปีคือเหยื่อรายต่อไปของบาโรน เขาทุบตี ล่วงละเมิดทางเพศเธอ จากนั้นยิงเธอจนเสียชีวิต และทิ้งร่างของเธอไว้ที่ 26 ดอลลาร์สหรัฐ ใกล้เมืองเวอร์โนเนีย

ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อเสียชีวิตด้วยอาการหัวใจวาย: หนึ่งเดือนต่อมาในเดือนมกราคม พ.ศ. 2536 เบ็ตตี้ วิลเลียมส์ วัย 51 ปี ถูกบาโรนทำร้ายภายในอพาร์ตเมนต์ของเธอในพอร์ตแลนด์ เธอเสียชีวิตหลังจากประสบอาการหัวใจวายขณะที่บารอนเริ่มล่วงละเมิดทางเพศเธอ

การพิจารณาคดีของเขา: บาโรนได้รับโทษจำคุก 89 ปีในการสังหารวิลเลียมส์ และได้รับโทษประหารชีวิตจากการสังหารชมิดต์ ไบรอันต์ และวูดแมน

มีเหยื่อเพิ่มไหม?: บาโรน เมื่ออายุ 19 ปี ถูกต้องสงสัยว่าข่มขืนและฆาตกรรมโดยการรัดคอเพื่อนบ้านวัย 71 ปีของเขา ขณะที่เธอนอนอยู่บนเตียง เขาถูกตัดสินจำคุก 2 ปีในสถานกักกันเด็กและเยาวชนฐานทำร้ายผู้หญิงคนเดียวกันก่อนหน้านี้ ฟลอริดาไม่ได้ฟ้องร้องเนื่องจากเขาอยู่ในโทษประหารชีวิตในรัฐโอเรกอนแล้ว เจ้าหน้าที่ยังสงสัยว่าเขาต้องรับผิดชอบต่อการทุบตียายของเขาในช่วงเวลาเดียวกันนั้น แม้ว่าเขาจะพ้นผิดจากอาชญากรรมนั้นแล้วก็ตาม

ความโกรธของเขาดำเนินต่อไป: เขาสามารถโจมตีเจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์หญิงขณะอยู่ในเรือนจำได้

สงสัยว่าพวกเขาคุยกันเรื่องอะไร?: ขณะอยู่ในเรือนจำฟลอริดา เขาใช้เวลาช่วงสั้นๆ ในฐานะเพื่อนร่วมห้องขังของเท็ด บันดี หลังจากการจับกุมครั้งสุดท้ายของบันดีในปี 1979

จากชาร์ลส์ มอนตัลโด - About.com

ฆาตกรต่อเนื่อง? ตำรวจฟลอริดาตามรอยฆาตกรที่ถูกตัดสินลงโทษในรัฐโอเรกอน

โดย เควิน เดวิส และฮอลลี่ แดนส์

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: บริการข่าวของ Seattle Times

วันอาทิตย์ที่ 12 กุมภาพันธ์ พ.ศ.2538

เมื่อตอนที่เขายังเป็นเด็ก อดอล์ฟ เจมส์ โรดเริ่มแสดงสัญญาณว่าเขาจะเป็นผู้ชายแบบไหน

เขาขโมยของเล่นจากโรงเรียนอนุบาล เขาถูกไล่ออกจากโรงเรียนอนุบาล ในช่วงวัยหนุ่มของเขาในฟอร์ตลอเดอร์เดล เขาต่อสู้กับเด็กคนอื่น ๆ อย่างต่อเนื่อง ข่มขู่พวกเขาด้วยมีดและแหย่บุหรี่ไปที่ดวงตาของพวกเขา

เมื่อเป็นวัยรุ่นเขาบุกเข้าไปในบ้าน ใช้ยาเสพติด ทำร้ายผู้หญิงสูงอายุ และติดคุก ตำรวจบอกว่าเขาพยายามบีบคอแม่เลี้ยงของเขา

ในคุก เขาได้พูดคุยกับฆาตกรต่อเนื่อง เท็ด บันดี้ Rode บอกกับผู้ต้องขังคนอื่นๆ อย่างภาคภูมิใจเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของพวกเขา

ในที่สุด Rode (อ่านว่า Roh-dee) ก็ย้ายไปอยู่ชายฝั่งตะวันตก เปลี่ยนชื่อเป็น Cesar Francesco Barone และเริ่มชีวิตใหม่ เขาทำงานเป็นช่างทำตู้ เข้าร่วมกับ Army Rangers ชั้นยอด และต่อมาได้เป็นผู้ช่วยพยาบาล

ตำรวจบอกว่าในช่วงหลายปีที่ผ่านมา บาโรนก็มีชีวิตลับๆ เช่นกัน ในฐานะฆาตกรต่อเนื่อง

เจ้าหน้าที่กล่าวว่าบาโรนสังหารเหยื่อรายแรกของเขาในฟอร์ตลอเดอร์เดลเมื่ออายุ 19 ปี จากนั้นก็สังหารต่อไปในแปซิฟิกตะวันตกเฉียงเหนือจนกระทั่งเขาถูกจับเมื่อปีที่แล้ว

Cesar Barone ซึ่งปัจจุบันอายุ 34 ปี ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมและถูกตัดสินประหารชีวิตเมื่อวันที่ 30 มกราคม ฐานฆาตกรรม Martha B. Bryant พยาบาลผดุงครรภ์ บารอนสังหารไบรอันต์ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2535 และทิ้งศพของเธอบนถนนในชนบทของรัฐโอเรกอน

บาโรนยังคงเผชิญการพิจารณาคดีในข้อกล่าวหาที่เขาสังหารผู้หญิงอีกสามคนในวอชิงตันเคาน์ตี้ รัฐโอเรกอน และอีกคนในฟอร์ตลอเดอร์เดล นอกจากนี้ เมื่อปีที่แล้วเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในรัฐโอเรกอนด้วยข้อหาลักทรัพย์และล่วงละเมิดทางเพศที่เกี่ยวข้องกับผู้หญิงสูงวัยหลายราย

“เขาไม่เคยแสดงความสำนึกผิดใดๆ เลย” ไมค์ โอคอนเนล นักสืบคดีฆาตกรรมประจำแผนกนายอำเภอเทศมณฑลวอชิงตัน (ออริกอน) และสมาชิกของกองกำลังเฉพาะกิจที่สืบสวนการสังหารในรัฐโอเรกอนกล่าว “เขาไม่เคยยอมรับความรับผิดชอบใดๆ เลย”

อัยการเขตโบรวาร์ด รัฐฟลอริดา วางแผนที่จะนำบาโรนกลับไปที่ฟอร์ตลอเดอร์เดลเพื่อเผชิญข้อกล่าวหาในการสังหารอลิซ สต็อก วัย 73 ปี ในปี 2522 สต็อกเป็นครูโรงเรียนที่เกษียณแล้วซึ่งอาศัยอยู่ฝั่งตรงข้ามถนนจากบาโรนทางตะวันตกเฉียงใต้ของเมือง

หากบาโรนถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินประหารชีวิตในฟลอริดาฐานฆาตกรรมสต็อก ดูเหมือนว่าเขาจะถูกประหารชีวิตที่นี่มากขึ้น ไม่มีใครถูกประหารชีวิตในรัฐโอเรกอนตั้งแต่ปี พ.ศ. 2505 โทษประหารชีวิตในรัฐโอเรกอนถูกเพิกถอนในปี พ.ศ. 2507 และได้รับการคืนสถานะอีกครั้งในปี พ.ศ. 2527 รวมทั้งบาโรนด้วย ขณะนี้มีผู้ต้องโทษประหารชีวิต 18 คนที่นั่น

ในทางตรงกันข้าม ฟลอริดาได้รื้อฟื้นโทษประหารชีวิตอีกครั้งในปี 1976 และได้ประหารชีวิตนักโทษไป 33 คนตั้งแต่นั้นมา ขณะนี้มีผู้ต้องขังที่ต้องโทษประหารชีวิต 356 ราย

ช่วงปีแรกๆ

ในช่วงวัยเด็กของเขาในฟอร์ตลอเดอร์เดล เพื่อนและครอบครัวเรียกว่าบาโรนจิมมี่

จิมมี่ได้รับการเลี้ยงดูจากอดอล์ฟ พ่อของเขา และสเตลลา ฮอลล์ แม่เลี้ยงของเขา ในบ้านที่เรียบง่ายทางตะวันตกเฉียงใต้ของฟอร์ตลอเดอร์เดล ฮอลล์แต่งงานกับอดอล์ฟ โรดเมื่อจิมมี่อายุ 6 หรือ 7 ขวบ หลังจากที่ภรรยาของโรดทิ้งเขาไปหาชายอื่น

โอคอนเนลล์กล่าวว่าไม่มีหลักฐานว่าจิมมี่เคยถูกพ่อแม่ของเขาทำร้ายร่างกายหรือจิตใจ

“ฉันเดาว่าบางคนคงจะเรียกเขาว่าเมล็ดพันธุ์ที่ไม่ดี” โอคอนเนลล์กล่าว

เพื่อนคนหนึ่งที่อาศัยอยู่ข้างถนนกล่าวว่าบาโรนโดดโรงเรียนบ่อย ๆ กินยา ข่มขู่เด็กคนอื่น ๆ และขโมยบ้านเพื่อขโมยเบียร์ บุหรี่ และเงินสำหรับซื้อยา

เมื่อเขาอายุ 15 ปี บาโรนบุกเข้าไปในบ้านของเพื่อนบ้านและพยายามข่มขืนเธอที่มีด ตำรวจกล่าว อลิซ สต็อก เพื่อนบ้านคนนั้น ต่อมาได้กลายเป็นสิ่งที่ตำรวจเรียกว่าเหยื่อฆาตกรรมคนแรกของเขาในเวลาต่อมา บาโรนใช้เวลาสองเดือนในสถานสงเคราะห์เด็กและเยาวชนเพื่อโจมตีสต็อก

เมื่อเขาอายุ 17 ปี บาโรนถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานลักทรัพย์และถูกจำคุกประมาณสองปี เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน พ.ศ. 2522 15 วันหลังจากได้รับการปล่อยตัว ตำรวจบอกว่าเขาข่มขืนแล้วรัดคอสต็อก

บาโรนเป็นผู้ต้องสงสัยในการสังหารสต็อก แต่ไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะตั้งข้อหาเขาในตอนนั้น ไมค์ วอลลีย์ นักสืบคดีฆาตกรรมในฟอร์ตลอเดอร์เดล ผู้ซึ่งเปิดคดีอีกครั้งหลังจากการจับกุมของบาโรนในรัฐโอเรกอนกล่าว

ประมาณหกเดือนหลังจากที่สต็อกถูกสังหาร ตำรวจได้จับกุมบาโรนในข้อหาพยายามสังหารแมตตี มาริโน ยายของเขา วัย 70 ปี

เธอถูกรัดคอ ถูกทุบตีด้วยไม้กลิ้ง และถูกปล้นเงิน 10 ดอลลาร์ มาริโนระบุว่าบาโรนเป็นผู้โจมตีเธอ แต่มีปัญหากับคำให้การของเธอ คณะลูกขุนพ้นผิดบาโรน

โทนี่ ฟานติกราสซี สำนักงานนายอำเภอ Broward ซึ่งจับกุมบาโรนที่เกี่ยวข้องกับการโจมตี จำคดีนี้ได้ดี

'ฉันจะไม่มีวันลืมสถานที่เกิดเหตุนั้น' Fantigrassi กล่าว 'ฉันจำเข็มกลิ้งได้ เลือด' ฉันคิดว่าเขาทิ้งเธอให้ตาย

แม้จะพ้นผิดในการโจมตี แต่บาโรนก็ถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีลักทรัพย์ที่ไม่เกี่ยวข้องและถูกจำคุกในปี 2524

ในปี 1986 บารอนถูกย้ายไปยังเรือนจำของรัฐในสตาร์กหลังจากหลบหนีและทำร้ายผู้คุมได้เพียงช่วงสั้นๆ ที่นั่นเขาได้พบกับเท็ด บันดี้

บันดี ซึ่งเป็นผู้ออกจากโรงเรียนกฎหมายกลางคันในรัฐวอชิงตัน สารภาพในเวลาต่อมาว่าได้สังหารผู้หญิง 23 คนใน 4 รัฐ เขาถูกประหารชีวิตด้วยเก้าอี้ไฟฟ้าของรัฐฟลอริดาเมื่อหกปีก่อนในข้อหาสังหาร Kimberly Leach วัย 12 ปี จากเลคซิตี้ ฟลอริดา เหยื่อที่อายุน้อยที่สุดและรายสุดท้ายของเขา นอกจากนี้เขายังถูกตัดสินประหารชีวิตด้วยข้อหาฆ่านักศึกษามหาวิทยาลัยแห่งรัฐฟลอริดาสองคน

Barone อยู่ข้างๆ Bundy สองครั้ง ครั้งแรกประมาณสองเดือน และอีกครั้งเป็นเวลา 12 วัน

“เขาคิดว่ามันเรียบร้อยจริงๆ และคุยโวกับนักโทษคนอื่นๆ เกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเขากับบันดี” โอคอนเนลล์กล่าว

Walley เชื่อว่า Barone ถาม Bundy ว่าเขาถูกจับได้อย่างไร และอาจได้เรียนรู้วิธีหลีกเลี่ยงการถูกพบ Walley ยังกล่าวอีกว่า Bundy ได้มอบหนังสือพิมพ์ฉบับเดี่ยวจาก Washington ให้ Barone บาโรนตอบโฆษณาจากผู้หญิงคนหนึ่งที่เขาแต่งงานด้วยในที่สุด

หลังจากได้รับการปล่อยตัว บาโรนย้ายไปทางตะวันตกเฉียงเหนือ ซึ่งเขาเปลี่ยนชื่อตามกฎหมายและเข้าร่วมกองทัพ

เขารับราชการร่วมกับหน่วยเรนเจอร์ในปานามาระหว่างการรุกรานเพื่อโค่นล้มเผด็จการมานูเอล นอริเอกาในปี 1989 บาโรนถูกกล่าวหาว่าเปิดเผยตัวเองต่อเจ้าหน้าที่หญิง เจ้าหน้าที่กองทัพบกตรวจสอบประวัติของเขา เรียนรู้ชื่อจริงและอดีตอาชญากรของเขา จากนั้นเขาก็ถูกปลดประจำการในปี 1990

กำลังสร้างคดี

บาโรนย้ายไปโอเรกอน ซึ่งเขาถูกตัดสินลงโทษเมื่อปีที่แล้วในข้อหาลักทรัพย์และล่วงละเมิดทางเพศที่เกี่ยวข้องกับผู้หญิงสูงวัย เขาคุยโวกับนักโทษเกี่ยวกับการฆาตกรรมผู้หญิง ผู้ให้ข้อมูลในเรือนจำบอกกับตำรวจ ซึ่งเริ่มรวบรวมคดีต่างๆ

หลังจากที่บาโรนถูกจับในการสังหารในรัฐโอเรกอน วอลลีย์ได้อ่านเรื่องนี้ในหนังสือพิมพ์ฉบับใหม่ Walley เป็นเจ้าหน้าที่คนแรกที่มาถึงที่เกิดเหตุการสังหาร Stock; เขาจำบารอนได้ทันที

วอลลีย์และนักสืบตำรวจ บ็อบ วิลเลียมส์ เปิดคดีอีกครั้งและสามารถยื่นฟ้องบาโรนได้ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2537 ชัค มอร์ตัน หัวหน้าหน่วยคดีฆาตกรรมอัยการรัฐโบรวาร์ด (ฟลอริดา) กล่าวว่าเขาวางแผนที่จะนำบาโรนเข้ารับการพิจารณาคดีทันทีที่ คดีในโอเรกอนคลี่คลายแล้ว

ตอนนี้บาโรนถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรม ฟานติกราสซีกล่าวว่าเขาหวังว่าบาโรนจะพูดได้อย่างอิสระ

จนถึงตอนนี้ บารอนไม่ได้พูดอยู่

เนื่องจากคณะลูกขุนตัดสินว่าจำเลยมีความผิด เราจึงตรวจสอบข้อเท็จจริงโดยคำนึงถึงประโยชน์สูงสุดต่อรัฐ รัฐกับเฮย์เวิร์ด, 327 หรือ 397, 399, 963 P2d 667 (1998)

ข้อกล่าวหาในคดีนี้เกิดจากการที่จันตี วูดแมน เสียชีวิต เบตตี้ ลู วิลเลียมส์ และมาร์กาเร็ต ชมิดต์ Woodman รับรถจากจำเลยและ Leonard Darcell ในเมืองพอร์ตแลนด์ในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2535 จำเลยและดาร์เซลล์ทุบตีและล่วงละเมิดทางเพศ Woodman ทิ้งเธอไปตามทางหลวงหมายเลข 26 และเริ่มขับรถออกไป เมื่อพวกเขามองย้อนกลับไป พวกเขาสังเกตเห็นว่าเธอดูเหมือนมีชีวิตและเคลื่อนไหวได้ จำเลยกลับมาทุบตีเธอด้วยปืนพก ยิงที่ศีรษะ และโยนร่างของเธอข้ามราวกั้น เจ้าหน้าที่ทางหลวงค้นพบศพของ Woodman ในวันนั้น

จำเลยกำลังดื่มร่วมกับ Betty Lou Williams วัย 63 ปีที่อพาร์ตเมนต์ของเธอในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 6 มกราคม 1993 วิลเลียมส์เข้าไปในห้องน้ำของเธอ จำเลยติดตามเธอ หยิบอาวุธ และเริ่มล่วงละเมิดทางเพศเธอ วิลเลียมส์ประสบอาการหัวใจวายและเสียชีวิต จำเลยทิ้งร่างที่นุ่งห่มบางส่วนของวิลเลียมส์ไว้ในอ่างอาบน้ำ ซึ่งลูกชายของเธอค้นพบมันในวันรุ่งขึ้น

Margaret Schmidt เป็นหญิงสูงอายุที่อาศัยอยู่ตามลำพังในฮิลส์โบโร ในคืนวันที่ 18 เมษายน 2534 จำเลยเข้าไปในบ้าน ล่วงละเมิดทางเพศ และเอาหมอนหนุนเธอ ผู้ดูแลค้นพบร่างกายของเธอในวันรุ่งขึ้น

การสืบสวนคดีฆาตกรรมของ Woodman, Williams และ Schmidt ทำให้ตำรวจสรุปได้ว่าจำเลยต้องรับผิดชอบต่อทั้งสามคดี ในที่สุดจำเลยถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมด้วยอุกฉกรรจ์อย่างร้ายแรงสี่กระทงในคดี Woodman, ORS 163.095(2)(d), สองกระทงในคดีฆาตกรรมอย่างอุกฉกรรจ์ในคดี Schmidt, ORS 163.095(2)(d) และอีกสองกระทงในความผิดทางอาญา คดีฆาตกรรมในคดีวิลเลียมส์ ORS 163.115(1)(b)

ข้อกล่าวหาเหล่านี้เดิมถูกรวมไว้เพื่อการพิจารณาคดี โดยมีอีก 4 กระทงในข้อหาฆาตกรรมอันรุนแรงที่เกิดขึ้นจากการยิงหญิงคนที่สี่ที่ชื่อมาร์ธา ไบรอันต์ ถึงแก่ชีวิต รัฐได้ย้ายไปตัดข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมไบรอันต์ และศาลพิจารณาคดีก็อนุมัติคำร้อง ก่อนการพิจารณาคดีในข้อกล่าวหาในกรณีนี้ จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมไบรอันต์และถูกตัดสินประหารชีวิต ศาลนี้ได้ยืนยันคำพิพากษาและคำพิพากษาดังกล่าวแล้ว รัฐกับบาโรน, 328 หรือ 68, 969 P2d 1013 (1998) (บาโรนที่ 1) จำเลยเคลื่อนไหวสามครั้งเพื่อแยกข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมของวูดแมน วิลเลียมส์ และชมิดต์ แต่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้องดังกล่าว

หลังจากการคัดเลือกคณะลูกขุน การพิจารณาคดีของจำเลยในข้อกล่าวหาเหล่านั้นเริ่มขึ้นในวันที่ 6 พฤศจิกายน พ.ศ. 2538 มีคณะลูกขุน 12 คนและผู้พิพากษาสำรองอีก 4 คน ศาลให้คำแนะนำเบื้องต้นโดยละเอียดโดยสรุปความรับผิดชอบของคณะลูกขุน แต่ละเลยที่จะให้คำสาบานต่อคณะลูกขุน

ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยและจำเลยสังเกตเห็นความล้มเหลวของศาลในการสาบานต่อคณะลูกขุนเกือบจะในทันที เพื่อยืนยันความเชื่อของเขาที่ว่าศาลลืมให้คำสาบานต่อคณะลูกขุน ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย ในวันที่หนึ่งหรือวันที่สองของการพิจารณาคดี จึงขอสำเนาบันทึกผลการพิจารณาคดีวันแรกจากนักข่าวของศาล นักข่าวแจ้งที่ปรึกษาว่า หากเธอส่งใบรับรองผลการเรียนให้เขา เธอก็จะต้องส่งใบรับรองผลการเรียนให้กับอัยการและแจ้งให้ศาลทราบด้วย ที่ปรึกษาจึงขอสำเนาบทร่างคร่าวๆ ของใบรับรองผลการเรียน ซึ่งผู้รายงานจัดเตรียมไว้ให้ ทั้งอัยการและศาลไม่ได้รับแจ้งว่าจำเลยขอสำเนาบันทึก ร่างบันทึกยืนยันความเชื่อของที่ปรึกษาว่าศาลไม่ได้ให้คำสาบานต่อคณะลูกขุน

หลังจากการพิจารณาคดีนาน 12 วัน คณะลูกขุนก็ลาออกเพื่อพิจารณาและกลับคำตัดสินว่ามีความผิดในข้อหา 7 กระทง สำหรับข้อหาหนึ่งของการฆาตกรรมทางอาญาที่รุนแรงขึ้น คณะลูกขุนกลับคำตัดสินว่ามีความผิดในความผิดฐานฆาตกรรมที่มีคนนับรวมน้อยกว่า อย่างไรก็ตาม ในระหว่างนี้ ศาลได้ทราบข่าวลือว่าคณะลูกขุนไม่ได้สาบานตน ศาลได้พิจารณาบทถอดเสียงและพบข้อผิดพลาด ก่อนที่จะประกาศคำตัดสินว่าได้รับและยกฟ้องคณะลูกขุน ศาลพิจารณาคดีได้อธิบายข้อผิดพลาดดังกล่าวให้คู่ความทราบและขอญัตติจากทนายความ

จากนั้นจำเลยได้ยื่นคำร้องเพื่อยุติคำตัดสิน เพื่อประกาศการพิจารณาคดีว่าเป็นโมฆะ และขอให้คณะลูกขุนยกฟ้อง รัฐยื่นคำร้องเพื่อชะลอการยอมรับและการยื่นคำตัดสินของคณะลูกขุน ศาลได้จัดให้มีการไต่สวนคำร้อง ในการพิจารณาคดี ทนายความฝ่ายจำเลยระบุว่าเขาทราบว่าศาลล้มเหลวในการให้คำสาบานต่อคณะลูกขุนหลังจากการพิจารณาคดีวันแรก จำเลยเองยังระบุด้วยว่าเขาทราบถึงความล้มเหลวของศาลในวันแรกของการพิจารณาคดี แต่ก็บอกกับที่ปรึกษาว่า 'ฉันอยากจะนั่งพิจารณาคดีต่อไปจนกว่าคำตัดสินจะมาถึง'

ศาลปฏิเสธคำร้องของจำเลย ในการปฏิเสธคำร้อง ศาลตั้งข้อสังเกตว่าจำเลยอาจขอให้ศาลให้คำสาบานแก่คณะลูกขุน แต่กลับทำ 'ทางเลือกโดยเจตนาที่จะละทิ้งการเยียวยาดังกล่าว' ศาลยังระบุด้วยว่าไม่มีหลักฐานและไม่มีการกล่าวอ้างใด ๆ ว่าคณะลูกขุนได้กระทำการที่ไม่เหมาะสมทุกประการ ศาลถามทนายฝ่ายจำเลยว่าเขาต้องการวิธีเยียวยาแบบใด โดยไม่ต้องยกเลิกคำตัดสินและถอดถอนคณะลูกขุน ที่ปรึกษาตอบว่าเขาไม่มีทางเลือกอื่น เนื่องจากไม่มีวิธีแก้ไขอื่นใดที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดได้

ศาลจึงเรียกคณะลูกขุนเป็นรายบุคคล และถามคำถามต่อไปนี้ในบันทึก:

'ภายใต้บทลงโทษของการเบิกความเท็จ คุณสาบานอย่างจริงจังว่าคำตอบทั้งสองที่คุณกำลังจะให้นั้นจะเป็นความจริงหรือไม่?

'คุณได้ลองแต่ละคดีในสามคดีที่เป็นประเด็นระหว่างทั้งสองฝ่ายเป็นอย่างดีและอย่างแท้จริงแล้ว และคำตัดสินที่แท้จริงบรรลุตามกฎหมายและหลักฐานหรือไม่?

'ด้วยความรู้และความเชื่อของคุณ สมาชิกคณะลูกขุนทุกคนทำอย่างดีและพยายามทำแต่ละคดีในสามคดีอย่างถูกต้องตามกฎหมายและหลักฐานหรือไม่'

คณะลูกขุนทุกคนตอบว่า 'ใช่' สำหรับคำถามเหล่านั้น ศาลจึงแจ้งคณะลูกขุนว่าลืมให้คำสาบาน ขอโทษ และให้คำสาบาน

หลังจากให้คำสาบานแล้ว ศาลได้สั่งให้คณะลูกขุน 'ละทิ้งความคิดใดๆ เกี่ยวกับคำตัดสินก่อนหน้านี้' และ 'เริ่มต้นใหม่' เพื่อ 'พิจารณาใหม่อีกครั้ง และมาถึงคำตัดสินในแต่ละคดีจากทั้งสามคดี' ศาลได้ให้แบบฟอร์มคำตัดสินใหม่แก่คณะลูกขุน และสั่งพวกเขาว่าพวกเขาไม่ได้ผูกพันกับคำตัดสินก่อนหน้านี้ คณะลูกขุนลาออกเพื่อพิจารณาและกลับมาพร้อมกับคำตัดสินเดิมในทุกข้อกล่าวหา ศาลได้รับคำพิพากษาดังกล่าว หลังจากการพิจารณาคดีในระยะโทษแยกกัน คณะลูกขุนได้กำหนดโทษประหารชีวิต

จำเลยท้าทายคำตัดสิน โทษประหารชีวิต และผลการตัดสิน ทำให้เกิดข้อผิดพลาด 19 คดี ความผิด 3 คดีเกี่ยวข้องกับการที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้องก่อนการพิจารณาคดี ความผิด 11 คดี และโทษ 5 คดีในการพิจารณาคดีของจำเลย เราจึงจัดให้มีการอภิปรายตามนั้น

การเคลื่อนไหวก่อนการพิจารณาคดี

ในการมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งที่สอง จำเลยให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องของเขาที่จะตัดข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมทั้งสามคดีที่เขาถูกฟ้อง จำเลยได้ยื่นคำร้องถึง 3 ครั้งเพื่อสั่งตัดฟ้อง และศาลชั้นต้นได้ปฏิเสธคำร้องทั้งสามคำ ในการปฏิเสธคำร้องครั้งที่สาม ศาลระบุว่าการฟ้องร้องจะต้องสร้าง 'กำแพงกันไฟ' ระหว่างทั้งสามคดี และ 'นำเสนอคดีแยกกันโดยสิ้นเชิง'

ด้วยเหตุนี้ ศาลจึงระบุไว้ในคำแนะนำเบื้องต้นของคณะลูกขุน:

'การพิจารณาคดีครั้งนี้เกี่ยวข้องกับการนำเสนอคดีที่แยกจากกันสามกรณี รัฐจะนำเสนอแต่ละกรณีแยกกัน แต่ละคนจะต้องตัดสินใจแยกกัน ความจริงที่ว่ามีการนำเสนอสามกรณีในการทดลองใช้ครั้งเดียวไม่สามารถส่งผลกระทบต่อข้อกำหนดที่แน่นอนที่คุณต้องพิจารณาแต่ละกรณีแยกกัน หลักฐานจากคดีเดียวไม่สามารถและจะต้องไม่นำไปใช้ในการตัดสินคดีแยกกัน

'ในทำนองเดียวกัน คำตัดสินในกรณีหนึ่งไม่สามารถส่งผลกระทบต่อคำตัดสินในอีกกรณีหนึ่งได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมื่อคุณพิจารณาคดีหนึ่งเพื่อพิพากษา คำตัดสินนั้น ไม่ว่าจะไม่มีความผิดหรือมีความผิด จะไม่สามารถเข้าสู่การพิจารณาคดีใดคดีหนึ่งจากอีกสองคดีได้'

รัฐสร้างข้อโต้แย้งเปิดแยกกันสามข้อ ข้อโต้แย้งหนึ่งข้อสำหรับแต่ละกรณี จากนั้นแต่ละคดีก็ถูกพิจารณาแยกกัน: ครั้งแรกเป็นการฆาตกรรมวูดแมน จากนั้นเป็นการฆาตกรรมชมิดต์ จากนั้นเป็นการฆาตกรรมวิลเลียมส์ รัฐแยกข้อโต้แย้งในการปิดคดีออกจากกันในทั้งสามกรณี ตลอดช่วงความผิด คู่ความและศาลได้เตือนคณะลูกขุนหลายครั้งว่าข้อกล่าวหาทั้งสามนั้นแยกจากกัน และรัฐจำเป็นต้องพิสูจน์แต่ละข้อกล่าวหาโดยแยกจากข้อกล่าวหาอื่นๆ

ORS 132.560 ควบคุมการรวมค่าธรรมเนียมและจัดเตรียมบางส่วน:

'(1) อุปกรณ์ชาร์จจะต้องฟ้องความผิดเพียงครั้งเดียวและในรูปแบบเดียวเท่านั้น ยกเว้น:

'* * * * *

'(b) ความผิดตั้งแต่สองอย่างขึ้นไปอาจถูกตั้งข้อหาในตราสารข้อหาเดียวกันโดยนับแยกกันสำหรับความผิดแต่ละอย่าง หากความผิดที่ถูกกล่าวหานั้นถูกกล่าวหาว่ากระทำโดยบุคคลคนเดียวกันและเป็น:

'(A) ที่มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกัน;

'* * * * *

(3) หากปรากฏเมื่อมีคำร้องว่ารัฐหรือจำเลยมีอคติโดยผู้ร่วมกระทำความผิดตามหมวดย่อย (1) หรือ (2) ของมาตรานี้ ศาลอาจสั่งให้มีการเลือกตั้งหรือแยกพิจารณาคดีหรือจัดให้มีสิ่งอื่นใด ความยุติธรรมในการบรรเทาทุกข์อื่น ๆ ต้องการ'

ศาลพิจารณาคดีอนุญาตให้ผู้ฟ้องร้องร่วมกันในข้อกล่าวหาได้ เนื่องจาก 'มีลักษณะเหมือนหรือคล้ายคลึงกัน' โออาร์เอส 132.560(1)(ข)(ก) จำเลยมิได้โต้แย้งว่าคำวินิจฉัยนั้นเป็นความผิดพลาด แต่จำเลยยืนยันว่าเขามีอคติโดยผู้ร่วมกล่าวหา และด้วยเหตุนี้ ศาลพิจารณาคดีจึงควรสั่งการพิจารณาคดีแยกต่างหากภายใต้ ORS 132.560(3) เราตรวจสอบข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่ศาลพิจารณาคดีตัดสินว่าข้อเท็จจริงที่นำเสนอในคำร้องของจำเลยให้ตัดขาดไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการมีอคติ รัฐกับมิลเลอร์, 327 หรือ 622, 629, 969 P2d 1006 (1998)

ใน State v. Thompson, 328 หรือ 248, 257, 971 P2d 879 (1999) เราปฏิเสธคำกล่าวอ้างของจำเลยที่ว่าเขามีอคติโดยผู้ร่วมกล่าวหา เพราะเขา 'ไม่สนับสนุนคำกล่าวอ้างของเขาว่ามีข้อผิดพลาดด้วยการโต้แย้งตามข้อเท็จจริงของ [ กรณีของเขา] นี่ก็เช่นกัน จำเลยไม่ได้อธิบายว่าอคติใดเกิดขึ้นจากผู้ร่วมกล่าวหาเหล่านี้ แต่เขากล่าวว่า 'ชัดเจน' ว่าผู้ร่วมกล่าวหานั้น 'รุนแรงมาก' และ 'อคติที่ไม่ยุติธรรมในการรวมคดีเหล่านี้เข้าด้วยกันนั้นล้นหลามมากจนขัดขวางการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมต่ออาชญากรรมที่ถูกกล่าวหาเหล่านี้' นอกจากนี้เขายังกระตุ้นด้วยว่า 'รัฐควรจะต้องพิสูจน์แต่ละคดีตามความเหมาะสม แทนที่จะรวมคดีต่างๆ เข้าด้วยกันเพื่อทำให้จำเลยดูเหมือนมีความผิดฐานฆาตกรรมหลายครั้ง' อย่างไรก็ตาม การโต้แย้งทั่วไปดังกล่าวสามารถทำได้ในทุกกรณีที่มีการเข้าร่วมข้อกล่าวหา นอกจากนี้ บันทึกยังแสดงให้เห็นว่าศาลพิจารณาคดีกำหนดให้รัฐพิสูจน์แต่ละคดีแยกกันตามข้อดีของตนเอง หากไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับอคติที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงเฉพาะของคดีนี้ เราจึงสรุป เช่นเดียวกับในทอมป์สัน จำเลยดังกล่าวล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าเขามีอคติภายในความหมายของ ORS 132.560(3)

จำเลยยังโต้แย้ง โดยไม่มีการอธิบายอย่างละเอียด ว่าศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะตัดข้อกล่าวหาในการพิจารณาคดีปฏิเสธกระบวนการทางกฎหมายตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา การอ้างอิงโดยสรุปของจำเลยเกี่ยวกับ 'กระบวนการทางกฎหมาย' ไม่เพียงพอที่จะนำเสนอข้อโต้แย้งเกี่ยวกับกระบวนการทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจงต่อศาลนี้ และด้วยเหตุนี้ เราจึงปฏิเสธที่จะแก้ไขปัญหาดังกล่าว ดู State v. Montez, 309 หรือ 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (ปฏิเสธที่จะจัดการกับข้อกล่าวอ้างที่ยังไม่ได้รับการพัฒนาเกี่ยวกับข้อผิดพลาดทางรัฐธรรมนูญ) ศาลชั้นต้นมิได้ผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องของจำเลยให้ตัดฟ้องในชั้นพิจารณาคดี

ในการมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งที่สาม จำเลยท้าทายการที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้องก่อนการพิจารณาคดีเพื่อเปลี่ยนสถานที่ เดิมทีศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้องดังกล่าวในเดือนกันยายน พ.ศ. 2538 จำเลยต่อคำร้องในวันแรกของการคัดเลือกคณะลูกขุนในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2538 และศาลพิจารณาคดีปฏิเสธอีกครั้ง จำเลยโต้แย้งต่อศาลพิจารณาคดีว่าการประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับการพิจารณาคดีและการพิพากษาลงโทษในข้อหาฆาตกรรมมาร์ธา ไบรอันต์ของเขาแพร่หลายมากจนเขาไม่สามารถรับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมในเทศมณฑลวอชิงตันได้ เพื่อเป็นหลักฐานในการโต้แย้งนั้น จำเลยตั้งข้อสังเกตว่าคำตอบของคณะลูกขุนในอนาคตต่อแบบสอบถามคณะลูกขุนของศาลพิจารณาคดีเปิดเผยว่าคณะลูกขุนส่วนใหญ่มีความคุ้นเคยกับจำเลยบ้างหรือเกี่ยวกับการฆาตกรรมของไบรอันต์โดยทั่วไป นอกจากนี้เขายังจัดเตรียมสำเนารายงานของหนังสือพิมพ์ท้องถิ่นและโทรทัศน์เกี่ยวกับการฆาตกรรมของไบรอันต์ให้กับศาลด้วย

ในการปฏิเสธคำร้อง ศาลพิจารณาคดีสรุปว่าแบบสอบถามไม่ได้ระบุว่าการเปิดเผยของคณะลูกขุนต่อการเปิดเผยก่อนการพิจารณาคดีมีลักษณะที่จำเลยไม่สามารถรับการพิจารณาคดีที่ยุติธรรมและเป็นกลางได้ ศาลตั้งข้อสังเกตว่ากระบวนการคัดเลือกคณะลูกขุนที่เหลือจะให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับประเด็นนั้นและแจ้งกับที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย:

'อาจเป็นไปได้ว่าคุณพูดถูกว่าข้อมูลนั้นเป็นประเภทที่คณะลูกขุนส่วนสำคัญไม่สามารถแยกออกไปได้ ฉันจำเป็นต้องค้นหาสิ่งนั้นให้แน่ใจ ฉันสงสัยในตอนนี้ แต่ฉันจำเป็นต้องค้นหาให้แน่ชัด และฉันคิดว่านั่นเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่เราจะค้นพบผ่านกระบวนการนี้

“ ณ จุดนี้ ฉันจะปฏิเสธการเคลื่อนไหวครั้งใหม่นั้น แต่ฉันคาดว่าจะได้ยินมันอย่างน้อยอีกครั้งหนึ่งหลังจากที่เราได้รับข้อมูลจากคณะลูกขุนจริงในการแก้ไขปัญหา และนั่นจะช่วยทำให้ชัดเจนว่ามี ที่จริงแล้วเป็นปัญหาหรือว่าในความเป็นจริงแล้วไม่ใช่ปัญหา'

แม้ว่าจำเลยจะไม่ได้ต่อคำร้องในภายหลัง แต่จำเลยโต้แย้งว่าการปฏิเสธคำร้องในขณะทำนั้นเป็นความผิดพลาด

ORS 131.355 ควบคุมการเปลี่ยนแปลงสถานที่สำหรับอคติและให้:

“เมื่อจำเลยร้อง ศาลจะสั่งให้เปลี่ยนสถานที่พิจารณาคดีเป็นเขตอื่น หากศาลพอใจว่ามีอยู่ในเทศมณฑลที่การดำเนินคดีได้เริ่มมีอคติต่อจำเลยอย่างมากจนจำเลยรับไม่ได้ การพิจารณาคดีที่ยุติธรรมและเป็นกลาง'

เราตรวจสอบการปฏิเสธคำร้องของศาลพิจารณาคดีให้เปลี่ยนสถานที่พิจารณาคดีเนื่องจากใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด รัฐกับแพรตต์, 316 หรือ 561, 570, 853 P2d 827 (1993)

จำเลยถูกต้องที่แบบสอบถามของคณะลูกขุนเปิดเผยว่าคณะลูกขุนส่วนใหญ่มีความคุ้นเคยกับจำเลยหรือเกี่ยวกับการฆาตกรรมของไบรอันต์ อย่างไรก็ตาม การที่คณะลูกขุนถูกเปิดเผยต่อสาธารณะก่อนการพิจารณาคดีที่ไม่พึงประสงค์นั้นไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนสถานที่พิจารณาโดยอัตโนมัติ: '[A] การที่คณะลูกขุนเปิดเผยต่อสาธารณะในคดีฆาตกรรมเป็นเรื่องปกติ และไม่ได้ทำให้จำเลยเป็นไปไม่ได้ที่จะได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมและเป็นกลาง .' สเตทกับแลงลีย์, 314 หรือ 247, 260, 839 P2d 692 (1992) บน recons 318 หรือ 28, 861 P2d 1012 (1993) เนื่องจากจำเลยได้ขอเปลี่ยนสถานที่ก่อนที่จะมีการซักถามกลุ่มคณะลูกขุน หลักฐานเดียวของอคติที่อยู่ต่อหน้าศาลพิจารณาคดีในเวลาที่มีการเคลื่อนไหวจึงถูกเก็บไว้ในแบบสอบถามของคณะลูกขุน แบบสอบถามเหล่านี้เผยให้เห็นระดับทั่วไปของความคุ้นเคยของคณะลูกขุนกับจำเลยและการฆาตกรรมของไบรอันต์ อย่างไรก็ตาม แบบสอบถามเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะสรุปได้ว่ากลุ่มคณะลูกขุนมีอคติต่อจำเลยอย่างมากจนเป็นไปไม่ได้ที่จะจัดให้มีคณะลูกขุนที่ยุติธรรมและเป็นกลาง ดังนั้น ข้อสรุปของศาลพิจารณาคดีที่ว่าแบบสอบถามของคณะลูกขุนไม่ได้บ่งชี้ว่ามีอคติในระดับที่ยอมรับไม่ได้โดยลำพังนั้นสมเหตุสมผล เราสรุปว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดโดยการปฏิเสธคำร้องของจำเลยให้เปลี่ยนสถานที่

ในการมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งที่สี่ จำเลยให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องก่อนการพิจารณาคดีที่จะตัดสิทธิ์ผู้พิพากษาพิจารณาคดี จำเลยพยายามตัดสิทธิ์ผู้พิพากษาพิจารณาคดีภายใต้ ORS 14.250 และ 14.270 ORS 14.250 ระบุบางส่วน:

'ห้ามผู้พิพากษาของศาลวงจรนั่งฟังหรือพิจารณาคดี การกระทำ เรื่อง หรือการพิจารณาคดีใดๆ เมื่อมีการจัดตั้งขึ้น ดังที่ระบุไว้ใน ORS 14.250 ถึง 14.270 ซึ่งฝ่ายหรือทนายความฝ่ายใดเชื่อว่าฝ่ายหรือทนายความดังกล่าวไม่สามารถมีความเป็นธรรมและ การพิจารณาคดีหรือการไต่สวนอย่างเป็นกลางต่อหน้าผู้พิพากษานั้น

คดีนี้ถูกพิจารณาในเขตตุลาการที่ยี่สิบ เนื่องจากเขตที่ 20 มีประชากรมากกว่า 100,000 คน จึงต้องตัดสิทธิ์ผู้พิพากษาพิจารณาคดีในเวลาและในลักษณะที่กำหนดไว้ใน ORS 14.270 โออาร์เอส 14.260(4)

จำเลยยื่นคำร้องให้ตัดสิทธิ์พร้อมคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม 2538 ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้องในการพิจารณาคดีเมื่อวันที่ 19 กันยายน 2538 โดยสรุปว่าคำร้องดังกล่าวไม่ตรงเวลา จำเลยต่ออายุคำร้องด้วยวาจาในระหว่างการคัดเลือกคณะลูกขุน และศาลพิจารณาคดีปฏิเสธอีกครั้ง คราวนี้โดยไม่มีคำอธิบาย

ในขณะที่จำเลยยื่นคำร้องให้ตัดสิทธิ์ผู้พิพากษาพิจารณาคดี ผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้มีคำพิพากษาในคดีนี้หลายคำ รวมทั้งคำร้องของจำเลยให้ตัดคำร้องหนึ่งคำด้วย ORS 14.270 ระบุบางส่วน:

'ไม่มีการเคลื่อนไหวเพื่อตัดสิทธิ์ผู้พิพากษา * * * จะกระทำหลังจากที่ผู้พิพากษาได้ตัดสินตามคำร้อง การเพิกถอน หรือการเคลื่อนไหวอื่นใดที่นอกเหนือไปจากการเคลื่อนไหวเพื่อขยายเวลาในสาเหตุ เรื่อง หรือการดำเนินการ * * *'

บทบัญญัติทางกฎหมายดังกล่าวกำหนดให้ต้องยื่นคำร้องภายใต้ ORS 14.270 ก่อนที่ศาลจะตัดสินในคำร้องอื่นใด ยกเว้นคำร้องเพื่อขยายเวลา คำร้องขอตัดสิทธิ์ผู้พิพากษาของจำเลยไม่เป็นไปตามข้อกำหนดดังกล่าว ต่อมาเมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคำร้องของจำเลยไม่เหมาะสม ดู Oregon State Bar v. Wright, 280 หรือ 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (คำร้องเพื่อตัดสิทธิ์ผู้พิพากษาเกิดขึ้นในเวลาที่ไม่เหมาะสมภายใต้ ORS 14.270 ซึ่งจำเลยยื่นคำร้องหลังจากที่ผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้ตัดสินคำร้องในคดี) ศาลชั้นต้นมิได้ผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องของจำเลยที่ขอให้ตัดสิทธิ์ผู้พิพากษา

ขั้นตอนความผิด

ในการมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งแรก จำเลยให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธ 'คำร้องเพื่อยุติคำตัดสิน เพื่อประกาศการพิจารณาคดีว่าเป็นโมฆะ และเพื่อยกฟ้องคณะลูกขุน' ซึ่งเขายื่นฟ้องเพื่อตอบสนองต่อการดำเนินการล่าช้าของศาลพิจารณาคดีตามคำสาบานของคณะลูกขุน . ในเรื่องเบื้องต้น เราสังเกตว่าคำร้องของจำเลยไม่ว่าจะมีคำบรรยายใดๆ ก็ตาม ก็เทียบเท่ากับคำร้องเพื่อขอให้มีความผิด เราจัดการกับคำร้องของจำเลยตามเนื้อหา ไม่ใช่คำบรรยาย ดูผลประโยชน์พนักงาน Ins v. Grill, 300 หรือ 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (กล่าวถึงการเคลื่อนไหวที่อิงตามลักษณะของการบรรเทาทุกข์ที่ต้องการ ไม่ใช่ถ้อยคำในคำบรรยาย); คูลีย์ กับ โรมัน, 286 หรือ 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (ให้มีผลเช่นเดียวกัน) เราตรวจสอบการที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้องของจำเลยที่กระทำผิดเนื่องจากใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด รัฐกับลาร์สัน, 325 หรือ 15, 22, 933 P2d 958 (1997)

ตามที่ระบุไว้ ศาลพิจารณาคดีละเลยที่จะให้คำสาบานแก่คณะลูกขุน จนกระทั่งหลังจากที่คณะลูกขุนพิจารณาและคืนคำตัดสินชุดแรกแล้ว ORCP 57 E ควบคุมการบริหารงานคำสาบานของคณะลูกขุน กฎดังกล่าว ซึ่งใช้กับการพิจารณาคดีอาญาภายใต้ ORS 136.210(1) จัดเตรียมให้:

'ทันทีที่คณะลูกขุนครบจำนวนแล้ว จะต้องให้คำสาบานหรือคำยืนยันแก่คณะลูกขุน โดยเนื้อหาว่าพวกเขาและแต่ละคนจะพิจารณาคดีที่เป็นประเด็นระหว่างโจทก์และจำเลยเป็นอย่างดีและอย่างแท้จริง และ คำพิพากษาให้เป็นไปตามกฎหมายและพยานหลักฐานที่ให้ไว้ในการพิจารณาคดี'

ข้อกำหนดชั่วคราวของกฎนั้นไม่คลุมเครือ ORCP 57 E กำหนดให้ศาลพิจารณาคดีจัดการคำสาบานของคณะลูกขุน '[a] ทันทีที่ครบจำนวนคณะลูกขุน' และเราไม่สามารถเพิกเฉยหรือแก้ไขข้อกำหนดทางกฎหมายธรรมดานั้นได้ ดู PGE v. สำนักงานแรงงานและอุตสาหกรรม, 317 หรือ 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993) ที่นี่ ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ให้คำสาบานของคณะลูกขุนทันทีที่ครบจำนวนคณะลูกขุนแล้ว ดังที่ศาลรับทราบในการพิจารณาคดี เป็นไปตามที่ศาลให้คำสาบานไม่ตรงเวลา ศาลจึงผิดในเรื่องนั้น

คำถามยังคงอยู่ว่าจำเลยมีสิทธิ์ได้รับความผิดอันเป็นผลมาจากข้อผิดพลาดนั้นหรือไม่ จำเลยไม่ได้คัดค้านการให้คำสาบานในการพิจารณาคดีในเวลาที่ไม่เหมาะสม และไม่ได้ถือว่าการกระทำดังกล่าวเป็นข้อผิดพลาดในการอุทธรณ์ แต่เขากำหนดข้อผิดพลาดให้กับศาลพิจารณาคดีเท่านั้นที่ปฏิเสธคำร้องของเขาขอให้มีการพิจารณาคดีในวันที่สิบสอง ดังนั้น คำถามที่อยู่ตรงหน้าเราก็คือ เมื่อพิจารณาถึงข้อผิดพลาดแล้ว ศาลพิจารณาคดีได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดโดยการปฏิเสธคำร้องของจำเลยที่ขอให้มีการพิจารณาคดีอย่างผิดพลาดหรือไม่

คำถามนั้นแคบมาก จำเลยไม่ได้โต้แย้งว่าคำสาบานเมื่อกระทำแล้วมีข้อบกพร่องในทางใดทางหนึ่ง เขาไม่โต้แย้งว่ามีหลักฐานใด ๆ ของการประพฤติมิชอบของคณะลูกขุนหรือสิ่งใด ๆ ในบันทึกที่ชี้ให้เห็นว่าคณะลูกขุนคนใดละเมิดเนื้อหาของคำสาบาน ณ จุดใด ๆ ในการดำเนินคดี แต่เขาให้เหตุผลว่า แม้จะขาดการแสดงอคติใดๆ ก็ตาม ความไม่เหมาะสมของคำสาบานก็ทำให้การพิจารณาคดีทั้งหมด 'เป็นโมฆะ' ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว จำเลยเร่งเร้า ศาลพิจารณาคดีไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากให้คำร้อง ดังนั้น เราต้องตอบคำถามว่าการบริหารคำสาบานของคณะลูกขุนก่อนเวลาอันควรของศาลพิจารณาคดีนั้นจำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีโดยอัตโนมัติหรือไม่ แม้ว่าจะไม่มีการแสดงอคติเฉพาะกรณีต่อจำเลยก็ตาม และแม้ว่าศาลจะพยายามแก้ไขข้อผิดพลาดก็ตาม

เราเริ่มต้นด้วยการสังเกตว่าไม่มีข้อความใดในข้อความของ ORCP 57 E ที่ต้องมีการเข้าใจผิดในกรณีที่ศาลพิจารณาคดีให้คำสาบานแก่คณะลูกขุนหลังจากเวลาที่ระบุไว้ในกฎ กฎนี้ไม่ได้กล่าวถึงการแก้ไขข้อผิดพลาดดังกล่าว สภานิติบัญญัติในสถานที่อื่นๆ ในประมวลกฎหมายอาญาและกฎเกณฑ์ของกระบวนการทางแพ่งได้ประกาศว่าข้อผิดพลาดของกระบวนการบางอย่างกำหนดให้มีการพิจารณาคดีใหม่หรือไม่ก็ไม่ต้องมีการพิพากษาตามคำตัดสินว่ามีความผิด ดู ORS 136.500, 135.630 (การระบุเหตุในการขอให้จับกุมคำพิพากษา) ORCP 64 B, C (กำหนดพื้นที่สำหรับการพิจารณาคดีใหม่) อย่างไรก็ตาม สภานิติบัญญัติไม่ได้กำหนดวิธีแก้ไขดังกล่าวเกี่ยวกับข้อผิดพลาดของขั้นตอนในประเด็นนี้ เราไม่ได้ตั้งใจจะแนะนำว่าความล้มเหลวของสภานิติบัญญัติในการกำหนดวิธีการแก้ไขหรือการลงโทษสำหรับการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดชั่วคราวของ ORCP 57 E หมายความว่าข้อกำหนดเหล่านั้นขาดความสำคัญ อย่างไรก็ตาม เรายังไม่อาจสรุปได้ว่าจากการที่ฝ่ายนิติบัญญัตินิ่งเงียบไปนั้น มีความตั้งใจที่จะต้องให้คำสาบานที่ผิดพลาดภายหลังการให้คำสาบานของคณะลูกขุนทุกครั้งก่อนเวลาอันสมควร

แม้ว่าจะไม่มีข้อกำหนดสำหรับการพิจารณาคดีที่ผิดพลาดในข้อความของ ORCP 57 E แต่จำเลยให้เหตุผลว่าข้อเท็จจริงของคดีนี้กำหนดให้ต้องมีการพิจารณาคดีที่ผิดพลาด แม้ว่าจะมีการกล่าวซ้ำหลายครั้ง แต่คำกล่าวอ้างของจำเลยในการมอบหมายข้อผิดพลาดนี้กลับกลายเป็นข้อโต้แย้งว่าคำร้องของเขาควรได้รับอนุมัติ เนื่องจากข้อผิดพลาดของศาลพิจารณาคดีส่งผลกระทบต่อสิทธิ์ของเขาในการเป็นคณะลูกขุนที่เป็นกลางอย่างเป็นธรรมชาติและหลีกเลี่ยงไม่ได้ภายใต้การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 6 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา และมาตรา 1 มาตรา 11 ของรัฐธรรมนูญแห่งออริกอน

ตามคำบอกเล่าของจำเลย คณะลูกขุนที่ไม่ได้สาบานตนจะไม่รับผิดชอบต่อศาล จำเลย หรือต่อกันและกัน ที่จะปฏิบัติตามคำสั่งของศาลพิจารณาคดีหรือพิจารณาคดีอย่างเหมาะสม เนื่องจากการดำเนินการตามคำสาบานก่อนเวลาอันสมควรส่งผลกระทบต่อสิทธิ์ของเขาในการมีคณะลูกขุนที่เป็นกลาง จำเลยกล่าวต่อไป ศาลพิจารณาคดีจึงจำเป็นต้องให้คำร้องของเขา กล่าวอีกนัยหนึ่ง จำเลยยืนยันว่าโดยพื้นฐานแล้ว ในกรณีที่ข้อผิดพลาดของศาลพิจารณาคดีส่งผลกระทบต่อสิทธิของจำเลยที่จะมีคณะลูกขุนที่เป็นกลาง ศาลมักจะใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดโดยปฏิเสธที่จะประกาศความผิด

ความยากลำบากในการโต้แย้งนั้นคือ ในกรณีนี้ ไม่มีพื้นฐานในบันทึกนี้ที่จะสรุปได้ว่า สิทธิของจำเลยที่จะมีคณะลูกขุนที่เป็นกลางได้รับผลกระทบจากการพิจารณาคดีของคำสาบานของคณะลูกขุนก่อนเวลาอันควร จำเลยไม่ได้ชี้นำเราไปยังหลักฐานใดๆ ในบันทึกที่จะสนับสนุนแม้แต่การอนุมานว่าคณะลูกขุนมีความเป็นกลาง และเราไม่พบหลักฐานดังกล่าว

นอกจากนี้ คำสาบานของคณะลูกขุนแต่ละคนต่อคำถามของศาลพิจารณาคดีระบุว่าในความเป็นจริงคณะลูกขุนได้พิจารณาคดีตามเงื่อนไขคำสาบานของคณะลูกขุนในช่วงเวลาก่อนที่ศาลจะพิพากษาคดี ดังนั้น แม้ว่าจำเลยจะถูกต้องว่าการให้คำสาบานก่อนเวลาอันสมควรปฏิเสธการรับประกันโดยคณะลูกขุนที่เป็นกลาง ศาลพิจารณาคดีไม่จำเป็นต้องให้การพิจารณาคดีผิดบนพื้นฐานนั้น เนื่องจากไม่มีบันทึกใดในบันทึกที่บ่งชี้ว่าคดีของจำเลยได้รับตามความเป็นจริง น้อยกว่าการพิจารณาที่เหมาะสมจากคณะลูกขุนที่เป็นกลาง

อย่างไรก็ตาม จำเลยยืนยันว่าจำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีที่ผิดพลาดภายใต้กฎหมายคดีจากรัฐโอเรกอนและเขตอำนาจศาลอื่นๆ ประการแรกเขาให้เหตุผลว่าผลลัพธ์ที่นี่กำหนดโดย State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934) ในกรณีนั้น คณะลูกขุนได้รับเลือก แต่ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ให้คำสาบาน

ศาลพิจารณาคดีจึงเลื่อนการพิจารณาคดีออกไปและอนุญาตให้คณะลูกขุนแยกจากกัน เมื่อพวกเขารวมตัวกันอีกครั้งในอีกหนึ่งสัปดาห์ต่อมาเพื่อการพิจารณาคดี ศาลให้คำสาบาน แต่ไม่อนุญาตให้ทั้งสองฝ่ายซักถามคณะลูกขุนเกี่ยวกับพฤติกรรมของพวกเขาในระหว่างการเลื่อนออกไป ศาลพิจารณาคดีนี้พิจารณาพิพากษาคดีฐานใช้ดุลยพินิจโดยมิชอบ และสรุปว่า ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการเลื่อนการพิจารณาให้คำสาบานและการพิจารณาคดี รหัส ที่ 407.

ในกรณีนี้ ทั้งจำเลยและรัฐไม่ได้พยายามตรวจสอบคณะลูกขุนในลักษณะนั้น อย่างไรก็ตาม ศาลชั้นต้นได้ดำเนินการสอบสวนด้วยตนเองแล้ว วูล์ฟกำหนดว่ามันเป็นข้อผิดพลาดที่ต้องกลับรายการล้มเหลวในการตัดสินคณะลูกขุนที่ไม่ได้สาบานในเวลาที่เหมาะสม อย่างน้อยที่สุดเมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งประสงค์จะทำการสอบสวน แต่สิ่งที่กลับกันของข้อเสนอนั้นก็คือ หากมีการสอบสวนและไม่มีเหตุผลใดที่กำหนดให้คณะลูกขุนถูกปลด ข้อผิดพลาดนั้นไม่ถือเป็นพื้นฐานในการกำหนดให้มีการพิจารณาคดีอย่างผิดพลาด ในที่นี้ได้มีการสอบสวนแล้ว จำเลยไม่ได้ขออะไรอีก ตามมาด้วยว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิด และดังนั้นจึงไม่ผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องของจำเลยที่ขอให้มีการพิจารณาคดีอย่างผิดพลาด

จำเลยยังอ้างถึงกฎหมายคดีจากเขตอำนาจศาลอื่น ๆ ที่เขายืนยัน ย่อมาจากข้อเสนอที่ว่าคำสาบานของคณะลูกขุนก่อนวัยอันควรอาจไม่เป็นอันตรายหากดำเนินการในระหว่างการนำเสนอคดี แต่ไม่ใช่หากดำเนินการหลังจากคณะลูกขุนเริ่มการพิจารณาคดี เราไม่ถูกชักชวน

ประการแรก นิติศาสตร์ในเขตอำนาจศาลอื่นเกี่ยวข้องกับกฎเกณฑ์และกฎเกณฑ์ที่แตกต่างจากของเราเอง ประการที่สอง ORCP 57 E กำหนดไว้อย่างชัดเจนว่าจะต้องให้คำสาบานทันทีที่ครบจำนวนคณะลูกขุน ตามมาว่าศาลพิจารณาคดีเกิดข้อผิดพลาดหากคำสาบานของคณะลูกขุนล่าช้าไปไม่ว่าในระดับใดก็ตาม หากข้อผิดพลาดดังกล่าวส่งผลให้เกิดอคติที่ไม่เป็นธรรมหรือส่งผลกระทบต่อสิทธิอันสำคัญยิ่งของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง ศาลพิจารณาคดีก็ไม่มีดุลยพินิจที่จะปฏิเสธคำร้องขอให้กระทำความผิด หากไม่เกิดข้อผิดพลาด ก็ไม่จำเป็นต้องทำ Mistrial เราไม่เห็นสิ่งใดใน ORCP 57 E หรือในกฎหรือบทบัญญัติทางกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง เพื่อสนับสนุนข้อเสนอแนะของจำเลยที่ว่าการวิเคราะห์ของเราควรขึ้นอยู่กับว่าคำสาบานก่อนเวลาอันควรเกิดขึ้นก่อนหรือหลังคณะลูกขุนออกจากตำแหน่งเพื่อพิจารณา

จำเลยให้เหตุผลเพิ่มเติมว่าการใช้คำสาบานในเวลาที่ไม่เหมาะสมส่งผลให้เกิดอคติ เพราะคำตัดสินครั้งที่สองของคณะลูกขุน ซึ่งได้รับคืนหลังจากการให้คำสาบานได้รับการปฏิบัติแล้ว โดยคำพิพากษาครั้งแรกที่ไม่ได้สาบานนั้นเสียอย่างไม่อาจเพิกถอนได้ เนื่องจากอคติดังกล่าว จำเลยจึงดำเนินต่อไป ศาลพิจารณาคดีจึงไม่มีดุลยพินิจที่จะปฏิเสธคำร้องของเขาที่ขอให้มีการพิจารณาคดีที่ผิดพลาด เราไม่เห็นด้วย

ศาลพิจารณาคดีสั่งให้คณะลูกขุนพิจารณาใหม่อีกครั้งและละทิ้งความคิดทั้งหมดเกี่ยวกับคำตัดสินก่อนหน้านี้ แม้ว่าจำเลยจะยืนยันว่าคำสั่งของศาลเป็น 'ท่าทางที่ไร้ประโยชน์' แต่เราถือว่าคณะลูกขุนปฏิบัติตามคำสั่งของพวกเขา 'ไม่มีความเป็นไปได้อย่างล้นหลามที่พวกเขาจะไม่สามารถทำเช่นนั้นได้' รัฐกับสมิธ, 310 หรือ 1, 26, 791 P2d 836 (1990) ในที่นี้ คำยืนยันของจำเลยไม่ได้ให้พื้นฐานที่สำคัญสำหรับความกังวลว่าคณะลูกขุนจะไม่ปฏิบัติตามคำสั่งของศาล ดังนั้นเราจึงสรุปได้ว่าข้อโต้แย้งของจำเลยที่ว่าเขามีอคติในแง่นี้ไม่น่าโน้มน้าวใจ และการโต้แย้งของเขาที่ว่าศาลพิจารณาคดีจำเป็นต้องให้การพิจารณาคดีที่ผิดพลาดบนพื้นฐานนี้ยังไม่ได้รับการยอมรับอย่างดี

ท้ายที่สุด เราจะกล่าวถึงข้อโต้แย้งที่จำเลยยกขึ้นในการโต้แย้งด้วยวาจา ในการตอบคำถามของศาล จำเลยแย้งว่าการขาดอคติที่ชัดเจนนั้นไม่เกี่ยวข้องในกรณีนี้ เนื่องจากศาลพิจารณาคดีไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านเวลาของ ORCP 57 E เทียบเท่ากับข้อผิดพลาด 'เชิงโครงสร้าง' หรือ 'เชิงระบบ' ซึ่งกำหนดให้ศาลพิจารณาคดีต้องประกาศความผิด 'ข้อผิดพลาดเชิงโครงสร้าง' เป็นคำศัพท์จากหลักนิติศาสตร์รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางที่อ้างถึงข้อผิดพลาดที่ต้องมีการกลับรายการโดยอัตโนมัติ เนื่องจากในกรณีที่เกิดข้อผิดพลาดดังกล่าว ศาลพิจารณาคดี 'ไม่สามารถทำหน้าที่ของตนได้อย่างน่าเชื่อถือในฐานะเครื่องมือในการตัดสินความผิดหรือความบริสุทธิ์ และไม่มีการลงโทษทางอาญา อาจถือได้ว่าเป็นความยุติธรรมขั้นพื้นฐาน Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (ละเว้นการอ้างอิง) ตัวอย่างของข้อผิดพลาดดังกล่าวคือการปฏิเสธสิทธิในการให้คำปรึกษาในการพิจารณาคดีและการปฏิเสธสิทธิในการพิจารณาคดีที่ดำเนินการต่อหน้าผู้พิพากษาที่เป็นกลาง รหัส ที่ 577

อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดชั่วคราวของคำสาบานนั้นไม่ใช่สิทธิดังกล่าว ไม่มีข้อความใดในข้อความที่เกี่ยวข้องของ ORCP 57 E -- '[a]s ทันทีที่ครบจำนวนคณะลูกขุน จะต้องให้คำสาบานหรือการยืนยันแก่คณะลูกขุน' - บ่งชี้ว่าข้อกำหนดชั่วคราวของข้อกำหนดคำสาบานคือ ตั้งใจจะให้ 'สิทธิ' แก่คู่สัญญาแต่อย่างใด แต่ส่วนหนึ่งของกฎนั้นดูเหมือนจะได้รับการออกแบบเพียงเพื่อแสดงข้อผูกพันที่ยืนยันต่อศาลพิจารณาคดีในการดำเนินกระบวนพิจารณาคดี เนื่องจากข้อผิดพลาดของศาลพิจารณาคดีไม่ได้ปฏิเสธสิทธิขั้นพื้นฐานของจำเลย การโต้แย้ง 'ข้อผิดพลาดเชิงโครงสร้าง' ของจำเลยจึงไม่ได้รับการพิจารณาอย่างดี

โดยสรุป เราไม่พบพื้นฐานในบันทึกนี้ที่จะสรุปได้ว่าการที่ศาลพิจารณาคดีสบถต่อคณะลูกขุนอย่างไม่เหมาะสมนั้นส่งผลให้เกิดมูลเหตุให้มีการตัดสินอย่างผิดพลาด ดังนั้น ศาลพิจารณาคดีจึงมีดุลยพินิจในการแก้ไขข้อผิดพลาดด้วยความพยายามในการแก้ไขโดยไม่ผิดพลาด ในกรณีนี้ จำเลยได้รับผลประโยชน์จากคำสาบานในรูปแบบของการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมต่อหน้าคณะลูกขุนที่เป็นกลาง การดำเนินการตามคำสาบานของคณะลูกขุนในเวลาที่ไม่เหมาะสม โดยปราศจากอคติที่สามารถพิสูจน์ได้ ไม่ใช่ข้อผิดพลาดที่บังคับให้มีการตัดสินอย่างผิดพลาด

ในการมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งที่ห้า จำเลยให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีเกิดข้อผิดพลาดระหว่างการคัดเลือกคณะลูกขุนในการปฏิเสธคำขอของเขาสำหรับความท้าทายเชิงเผด็จการเพิ่มเติมอีกหกครั้ง ในอีกทางเลือกหนึ่ง จำเลยให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องของเขาในเรื่อง Mistrial ซึ่งการเคลื่อนไหวมีพื้นฐานมาจากการที่ศาลปฏิเสธที่จะให้การท้าทายเพิกถอนเพิ่มเติมเหล่านั้น

ศาลพิจารณาคดีอนุญาตให้จำเลยและรัฐจำเลยต่อสู้คดีได้คนละ 12 คดี ในระหว่างการคัดเลือกคณะลูกขุน จำเลยได้ใช้การท้าทายทั้งสิบสองข้อ ตามที่ระบุไว้ เขายังพยายามตัดสิทธิ์คณะลูกขุนหกคนด้วยเหตุผล โดยอ้างว่าการเปิดเผยของพวกเขาต่อการเปิดเผยข้อมูลก่อนการพิจารณาคดีและรายงานของสื่อเกี่ยวกับการฆาตกรรมของไบรอันต์ส่งผลให้เกิดอคติที่ไม่ยุติธรรม ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะยกคณะลูกขุนด้วยเหตุผล และจำเลยไม่ได้กำหนดข้อผิดพลาดให้กับคำตัดสินนั้น

จากนั้นจำเลยได้ร้องขอให้มีการท้าทายเพิ่มเติมอีกหกครั้งเพื่ออนุญาตให้เขาถอดคณะลูกขุนหกคนที่เขาคัดค้านออกได้ ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำขอดังกล่าว โดยระบุอีกครั้งว่าเชื่อว่าคณะลูกขุนทั้งหกที่เป็นปัญหาไม่มีอคติต่อจำเลย จำเลยท้าทายคำตัดสินดังกล่าว

ORS 136.230(1) ควบคุมการท้าทายที่เด็ดขาดในคดีอาญา โดยมีเนื้อหาบางส่วนดังนี้:

'หากการพิจารณาคดีใช้ตราสารกล่าวหาซึ่งมีการก่ออาชญากรรมอย่างน้อยหนึ่งรายการเป็น * * * เป็นความผิดร้ายแรง ทั้งจำเลยและรัฐมีสิทธิได้รับการท้าทายโดยเด็ดขาด 12 ครั้ง และไม่มากไปกว่านั้น'

(เน้นเพิ่มเติม) ในการแยกแยะความหมายของบทบัญญัติทางกฎหมายนั้น ก่อนอื่นเราจะดูที่ข้อความและบริบทของเนื้อหา PGE, 317 หรือที่ 610-11 โดยคำนึงถึงที่จะไม่ละเว้นจากกฎหมายที่สภานิติบัญญัติแทรกไว้ ORS 174.010 ใน ORS 136.230(1) ฝ่ายนิติบัญญัติได้สั่งการให้จำเลยในคดีทุนมีสิทธิที่จะ 'ไม่เกิน' การคัดค้านโดยเด็ดขาดสิบสองครั้ง กฎหมายดังกล่าวจำหน่ายคำคัดค้านของจำเลย เขาได้รับความท้าทายอันเด็ดขาดตามจำนวนที่กำหนดและไม่มีสิทธิ์อีกต่อไป

จำเลยไม่ได้โต้แย้งว่า ORS 136.230(1) ใช้ไม่ได้กับคดีนี้ หรือว่ากฎหมายมีข้อบกพร่องในลักษณะใดๆ แต่เขาให้เหตุผลเช่นเดียวกับที่เขาทำในการมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งที่สามของเขาว่าเขาถูกปฏิเสธการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมโดยการรวมคณะลูกขุนของบุคคลที่มีความรู้เกี่ยวกับการฆาตกรรมของไบรอันต์ไว้บ้าง ในบริบทของการคัดเลือกคณะลูกขุน ข้อโต้แย้งนั้นดูเหมือนจะมุ่งไปที่ศาลพิจารณาคดีที่ปฏิเสธความพยายามของจำเลยที่จะยกฟ้องคณะลูกขุนที่ถูกกล่าวหาว่ามีอคติอย่างเป็นธรรมชาติมากกว่า อย่างไรก็ตาม ตามที่ระบุไว้ จำเลยไม่ได้แยกระบุข้อผิดพลาดในการปฏิเสธข้อโต้แย้งของเขา

เมื่อเผชิญกับข้อจำกัดที่ชัดเจนเกี่ยวกับการท้าทายอย่างเด็ดขาดใน ORS 136.230(1) แนวทางที่เหมาะสมสำหรับจำเลยที่หมดสิ้นจากการท้าทายอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่ผู้ที่เชื่อว่ายังมีคณะลูกขุนที่มีอคติในคณะลูกขุนคือการท้าทายคณะลูกขุนเหล่านั้นด้วยเหตุผล และ อุทธรณ์หากการท้าทายของเขาถูกปฏิเสธ สภานิติบัญญัติไม่ได้ให้อำนาจแก่ศาลพิจารณาคดีในการให้การคัดค้านโดยเด็ดขาดมากกว่าสิบสองครั้งในคดีทุน ดังนั้น ศาลพิจารณาคดีที่นี่จึงไม่มีดุลยพินิจในการให้คำร้องของจำเลย

จำเลยยังให้เหตุผลในการมอบหมายข้อผิดพลาดนี้ด้วยว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องของเขาที่ให้กระทำผิดที่เกิดขึ้นในช่วงปิดคดีของหัวหน้าคดีของรัฐในคดีฆาตกรรมวูดแมน สาระสำคัญของคำร้องดังกล่าวก็คือ ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะให้การคัดค้านเพิกเฉยเพิ่มเติม รวมกับการที่ศาลปฏิเสธคำคัดค้านของจำเลยต่อคำให้การของพยานลีโอนาร์ด ดาร์เซลล์ และ Alyssa Lake ได้สร้างอคติแบบ 'สะสม' ที่รุนแรงถึงขั้นปฏิเสธการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมของจำเลย

สมมติว่าโดยไม่ได้ตัดสินใจว่าการเคลื่อนไหวที่ผิดพลาดในลักษณะนี้ ซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนอคติสะสมที่เกิดขึ้นจากคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีทั้งทางโลกและทางตรรกะสามครั้งที่ไม่เกี่ยวข้องกัน - อาจประสบความสำเร็จในบางกรณี ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดโดยการปฏิเสธ การเคลื่อนไหวในกรณีนี้ จำเลยแถลงคำร้องของเขาในข้อกล่าวหาว่ามีข้อผิดพลาดสามข้อ

ประการแรกที่เกี่ยวข้องกับการปฏิเสธความท้าทายเชิงเผด็จการเพิ่มเติมนั้นไม่ใช่ข้อผิดพลาดดังที่กล่าวไว้ข้างต้น คนอื่นๆก็เช่นกัน ตามที่เราพูดคุยกันด้านล่างเพื่อตอบสนองต่อการระบุข้อผิดพลาดครั้งที่หกและเจ็ดของจำเลย ดู ___ หรือที่ ___ (สลิปที่ 27-38) ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในการยอมรับคำให้การของดาร์เซลล์และเลค ดังนั้น การกล่าวอ้างข้อผิดพลาดทั้งสามข้อซึ่งเป็นส่วนแสดงคำร้อง 'สะสม' ของจำเลยในเรื่อง Mistrial จึงไม่มีประโยชน์ ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ไม่สามารถมีอคติ 'สะสม' จากการกล่าวหาจำเลยประเภทดังกล่าวได้ ตามมาด้วยว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการปฏิเสธคำร้องของจำเลยที่ขอให้มีการพิจารณาคดีอย่างผิดพลาด

ในการมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งที่หก จำเลยท้าทายคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีที่อนุญาตให้รัฐเรียกดาร์เซลล์มาให้การเป็นพยาน ดาร์เซลล์ ผู้เข้าร่วมอีกคนในการลักพาตัวและสังหารจันตี วูดแมน ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมทางอาญาจากบทบาทของเขาในอาชญากรรมนั้น ความเชื่อมั่นของเขายังคงอยู่ในระหว่างการอุทธรณ์ก่อนที่จำเลยจะได้รับการพิจารณาคดีในข้อกล่าวหาเหล่านี้ รัฐกับดาร์เซลล์, 133 หรือแอป 602, 891 P2d 25, rev den 321 หรือ 246 (1995)

รัฐตั้งใจที่จะโทรหาดาร์เซลล์ในระหว่างการพิจารณาคดีของจำเลยในข้อหาฆาตกรรมวูดแมนเพื่อเป็นพยานเกี่ยวกับบทบาทของจำเลยในการฆาตกรรม อย่างไรก็ตาม ก่อนที่ดาร์เซลล์จะถูกเรียกตัว จำเลยได้ย้ายที่จะยกเว้นคำให้การของดาร์เซลล์ โดยอ้างว่าดาร์เซลล์ระบุว่าเขาจะอ้างสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางในการต่อต้านการกล่าวหาตนเองและปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยาน

ตามคำกล่าวของทนายความของดาร์เซลล์ พื้นฐานสำหรับการยืนยันสิทธิพิเศษดังกล่าวคือความเชื่อของดาร์เซลล์ที่ว่าเขาอาจได้รับการพิจารณาคดีใหม่หลังจากการท้าทายการตัดสินลงโทษของเขาได้สำเร็จผ่านการดำเนินคดีหลังการพิพากษาลงโทษหรือการดำเนินคดีทางศาลเรียกตัว ที่ปรึกษาของเขายืนยันดาร์เซลล์ไม่ต้องการให้การเป็นพยาน เพราะเขากังวลว่าคำให้การของเขาอาจถูกนำไปใช้ในการดำเนินคดีครั้งต่อๆ ไป หลังจากได้รับการพิจารณาคดีครั้งใหม่ สำหรับอาชญากรรมแบบเดียวกับที่เขาถูกตัดสินลงโทษแล้ว ในเวลานั้น ดาร์เซลล์ยังไม่ได้เริ่มดำเนินคดีเพื่อขอการบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษหรือการบรรเทาทุกข์ทางศาลตามหมายเรียก

ศาลพิจารณาคดีตัดสินให้รัฐสามารถเรียกดาร์เซลล์มาเป็นพยานได้ ศาลสรุปในตอนแรกว่าดาร์เซลล์ไม่มีสิทธิพิเศษในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้า เพราะเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินจำคุก และได้ใช้การอุทธรณ์โดยตรงจนหมดสิ้นแล้ว ศาลตั้งข้อสังเกตว่าดาร์เซลล์ดูเหมือนจริงใจที่จะเชื่อว่าเขายังคงได้รับสิทธิพิเศษโดยพิจารณาจากความเป็นไปได้ที่ความเชื่อมั่นของเขาอาจถูกพลิกกลับ อย่างไรก็ตาม ศาลยังระบุด้วยว่ามีเหตุผลที่จะสรุปได้ว่าดาร์เซลล์มีแรงจูงใจอีกอย่างหนึ่งในการปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยาน กล่าวคือ ความปรารถนาที่จะปกป้องจำเลย

รัฐเรียกดาร์เซลล์เป็นพยานและถามคำถามสี่ข้อกับเขา: เขาอาศัยอยู่ที่ไหน เขาเคยเห็นจำเลยพยายามข่มขืนวูดแมนหรือไม่ เขาเคยเห็นจำเลยยิงวูดแมนหรือไม่ และหลังจากยิงวูดแมนแล้ว จำเลยได้ข่มขู่เขาด้วยปืนหรือไม่ ดาร์เซลล์เรียกร้องสิทธิ์การแก้ไขครั้งที่ห้าและปฏิเสธที่จะตอบ จากนั้นรัฐขอให้ศาลพิจารณาคดีสั่งให้ดาร์เซลล์ให้คำตอบ และศาลก็ทำเช่นนั้น รัฐถามอีกครั้งว่าดาร์เซลล์เคยเห็นจำเลยยิงวูดแมนหรือไม่ และดาร์เซลล์ก็ปฏิเสธที่จะตอบอีกครั้ง เพื่อเป็นการตอบสนอง รัฐขอให้ศาลพิจารณาคดีจับดาร์เซลล์ในลักษณะดูหมิ่น ศาลพิจารณาคดีแก้ตัวให้คณะลูกขุนและดูหมิ่นดาร์เซลล์ จากนั้นจำเลยได้ยื่นคำให้การซึ่งศาลชั้นต้นให้การปฏิเสธ

ในการอุทธรณ์ จำเลยให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการอนุญาตให้รัฐโทรหาดาร์เซลล์ ในรัฐโอเรกอน โดยทั่วไปเป็นเรื่องไม่เหมาะสมสำหรับรัฐที่จะเรียกผู้สมรู้ร่วมคิดของจำเลยทางอาญามาเป็นพยาน เมื่อรัฐรู้ว่าผู้สมรู้ร่วมคิดจะเรียกใช้สิทธิพิเศษในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้า (หรือมาตรา 1 มาตรา 12) และปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยาน รัฐกับจอห์นสัน, 243 หรือ 532, 413 P2d 383 (1966) อย่างไรก็ตาม ใน State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976) ศาลนี้ได้สร้างข้อยกเว้นสำหรับกฎทั่วไปดังกล่าว ในบริษัทแอ๊บบอต ศาลถือว่าไม่ผิดที่จะปล่อยให้รัฐเรียกผู้สมรู้ร่วมคิดของจำเลยซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินจำคุกตามคำสารภาพและไม่ได้อุทธรณ์ แม้ว่ารัฐจะรู้ว่าผู้สมรู้ร่วมคิดจะเรียกใช้การแก้ไขครั้งที่ห้าของเขาก็ตาม สิทธิพิเศษและปฏิเสธที่จะเป็นพยาน รหัส ที่ 617

ศาลแยกแยะจอห์นสันโดยอ้างว่าพยานในจอห์นสันซึ่งถูกฟ้องแต่ไม่ได้พยายามให้ข้อกล่าวหามีส่วนร่วมในอาชญากรรมที่จำเลยถูกตั้งข้อหา ยังคงมีสิทธิแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าที่ถูกต้อง ในทางกลับกัน พยานในบริษัทแอ๊บบอต ไม่มีสิทธิพิเศษในการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 อย่างต่อเนื่อง เพราะเขาถูกตัดสินว่ามีความผิด และหมดเวลาอุทธรณ์แล้ว แอ๊บบอต, 275 หรือที่ 616. ศาลจึงสรุปได้ว่ามีเหตุผลที่จะอนุมานได้ว่าพยานปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานเพื่อปกป้องจำเลย เนื่องจากพยานไม่สามารถกล่าวโทษตัวเองต่อไปโดยการให้การเป็นพยานเกี่ยวกับอาชญากรรมได้ ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว อนุญาตให้รัฐเรียกพยานเพื่อจุดประสงค์เดียวในการให้พยานอ้างสิทธิพิเศษในการแก้ไขครั้งที่ห้า เพื่อที่คณะลูกขุนจะอนุมานได้ว่าพยานกำลังปกป้องจำเลย รหัส ที่ 617

ศาลพิจารณาคดีในกรณีนี้ให้เหตุผลว่ารัฐไม่อาจวางผู้สมรู้ร่วมของจำเลยทางอาญาไว้เป็นพยานได้เพียงเพื่อวัตถุประสงค์ในการให้ผู้สมรู้ร่วมอ้างสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าต่อหน้าคณะลูกขุน เว้นแต่ผู้สมรู้ร่วมไม่มี มีสิทธิแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าที่ถูกต้องต่อการกล่าวหาตนเองอีกต่อไป เพื่อให้สอดคล้องกับแอ๊บบอต ศาลสรุปเพิ่มเติมว่าดาร์เซลล์ไม่มีสิทธิพิเศษในการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ห้าอีกต่อไป และอนุญาตให้รัฐเรียกดาร์เซลล์มาเป็นพยานได้

ตามคำกล่าวของจำเลย คำตัดสินดังกล่าวเป็นข้อผิดพลาด เนื่องจากดาร์เซลล์ ต่างจากพยานในบริษัทแอ๊บบอตต์ ที่ยังคงได้รับสิทธิพิเศษในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ต่อการกล่าวหาตนเอง ข้อโต้แย้งดังกล่าวมีพื้นฐานมาจากคำกล่าวของดาร์เซลล์ที่ว่าเขาตั้งใจที่จะโจมตีคำตัดสินลงโทษของเขาผ่านการพิพากษาลงโทษหลังการพิพากษาลงโทษและการดำเนินคดีทางศาลเรียกตัว ณ จุดใดจุดหนึ่งในอนาคต จำเลยให้เหตุผลเพิ่มเติมว่าคำแถลงของศาลแอ๊บบอตที่ว่า 'พยานไม่มีสิทธิพิเศษที่จะนิ่งเงียบ โดยถูกตัดสินว่ามีความผิดตามคำสารภาพ' 275 หรือที่ 616 ใช้ไม่ได้กับดาร์เซลล์ เพราะดาร์เซลล์ไม่ได้สารภาพผิด

ดังนั้น คำถามที่อยู่ตรงหน้าเราก็คือ พยานซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีอาญาและได้หมดอุทธรณ์โดยตรงต่ออาชญากรรมนั้นแล้ว กระนั้นก็ตาม มีสิทธิพิเศษในการต่อต้านการใส่ร้ายตนเองและอาจปฏิเสธที่จะตอบคำถามเกี่ยวกับอาชญากรรมนั้น หากเขาตั้งใจที่จะ ในอนาคตเพื่อโจมตีคำตัดสินลงโทษของเขาผ่านการพิพากษาลงโทษหรือการดำเนินคดีทางศาลเรียกตัว เราสรุปได้ว่าพยานไม่มีสิทธิพิเศษในการกล่าวหาตนเองภายใต้สถานการณ์เหล่านั้น

สิทธิพิเศษการแก้ไขครั้งที่ห้าต่อการกล่าวโทษตนเองช่วยปกป้องพยานจากอันตรายจากการเปิดเผยตนเองต่อความรับผิดทางอาญา สิทธิพิเศษนี้ใช้ในกรณีที่ความเสี่ยงของการกล่าวโทษตัวเองนั้น 'เกิดขึ้นจริงและน่าชื่นชม' ไม่ใช่ 'อยู่ห่างไกลและไม่น่าจะเป็นไปได้' บราวน์ กับ วอล์คเกอร์, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); ดู Rogers v. United States, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) ด้วย (เพื่อให้มีผลเช่นเดียวกัน) ในที่นี้ ความเสี่ยงที่ดาร์เซลล์ยืนยันในการกล่าวโทษตัวเองนั้นไม่ใช่ 'ของจริง' หรือ 'น่าประเมินค่า' เพราะในขณะที่เขาอ้างสิทธิ์ดังกล่าว ดาร์เซลล์ก็ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อกล่าวหาที่เขากลัวว่าจะถูกดำเนินคดีแล้ว เขาไม่สามารถตั้งข้อหาตัวเองต่อไปได้ด้วยการตอบคำถามเกี่ยวกับอาชญากรรมที่เขาถูกตัดสินลงโทษและตัดสินโทษแล้ว และการอุทธรณ์โดยตรงของเขาหมดลง ดู Mitchell v. United States, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('ตามกฎทั่วไปแล้ว หากไม่มีข้อกล่าวหาเพิ่มเติม ย่อมมีความจริง) ไม่มีพื้นฐานสำหรับการยืนยันสิทธิพิเศษ เราสรุปได้ว่า หลักการนี้ใช้กับกรณีที่ประโยคได้รับการแก้ไขแล้วและการตัดสินลงโทษถือเป็นที่สิ้นสุด'); Reina v. United States, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (อ้างถึง 'อำนาจที่มีน้ำหนัก' สำหรับข้อเสนอที่ว่า 'เมื่อบุคคลถูกตัดสินว่ามีความผิดในอาชญากรรม เขาจะไม่มีอีกต่อไป สิทธิพิเศษในการต่อต้านการใส่ร้ายตนเองเนื่องจากเขาไม่สามารถถูกกล่าวหาโดยคำให้การของเขาเกี่ยวกับอาชญากรรมดังกล่าวได้อีกต่อไป

* * *.')

ทั้งการแสดงเจตนาของดาร์เซลล์ที่แสวงหาการบรรเทาทุกข์หลังการตัดสินลงโทษหรือการเรียกตัวเรียกตัวในอนาคตก็ไม่ได้ทำให้อันตรายของการกล่าวหาตนเองเป็น 'เรื่องจริง' และ 'น่าชื่นชม' จำเลยที่มีผลโต้แย้งต่อศาลพิจารณาคดีว่าดาร์เซลล์อาจยื่นคำร้องในอนาคตให้มีการปลดเปลื้องคดีหลังพิพากษาลงโทษหรือเรียกตัวเรียกตัวในอนาคต โดยศาลพิจารณาคดีไม่ทราบพื้นฐานบางประการ การเรียกร้องการบรรเทาทุกข์ของดาร์เซลล์บางส่วนหรือทั้งหมดอาจประสบความสำเร็จ ผลก็คือดาร์เซลล์อาจได้รับการทดลองใหม่ และคำให้การของเขาจากการพิจารณาคดีของจำเลยอาจถูกนำมาใช้เพื่อกล่าวหาเขาในระหว่างการพิจารณาคดีครั้งใหม่นั้น การคาดเดาเหล่านั้นไม่ได้ -- และไม่ได้ -- พิสูจน์ได้ว่าดาร์เซลล์ต้องเผชิญกับอันตรายที่แท้จริงและน่าชื่นชมจากการใส่ร้ายตัวเองในเวลาที่เขาถูกขอให้เป็นพยาน ความเป็นไปได้ที่จะถูกดำเนินคดีในอนาคตโดยอาศัยคำให้การของเขาในการพิจารณาคดีของจำเลยนั้นยังห่างไกลเกินกว่าจะรื้อฟื้นสิทธิพิเศษในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าของดาร์เซลล์

นอกจากนี้เรายังปฏิเสธข้อโต้แย้งของจำเลยที่ว่าสิทธิพิเศษของดาร์เซลล์ต่อการกล่าวหาตนเองยังคงอยู่ได้เพราะเขาไม่ได้สารภาพผิด พื้นฐานสำหรับการโต้แย้งนั้นคือการโต้แย้งของจำเลยที่ว่าการพิพากษาลงโทษหลังการพิพากษาลงโทษและการบรรเทาทุกข์ทางศาลตามคำสั่งเรียกตัวมีแนวโน้มที่จะได้รับจากการพิพากษาลงโทษภายหลังการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนมากกว่าจากการพิพากษาลงโทษตามคำสารภาพผิด ดังนั้น การโต้เถียงจึงดำเนินไป หากดาร์เซลล์พยายามโจมตีคำพิพากษาของเขาโดยเป็นหลักประกัน เขามีแนวโน้มที่จะได้รับการพิจารณาคดีใหม่มากกว่าพยานในแอ๊บบอตที่รับสารภาพ ข้อโต้แย้งนั้นไม่ได้รับการดำเนินการอย่างดี ข้อโต้แย้งที่ว่าความเสี่ยงในการใส่ร้ายตัวเองของดาร์เซลล์จะลดลงหากเขาสารภาพผิดไม่ได้หมายความว่าความเสี่ยงในการใส่ร้ายตัวเองของเขานั้นมีอยู่จริงและน่าเห็นใจในข้อเท็จจริงของคดีนี้

โดยสรุป ดาร์เซลล์ไม่มีสิทธิ์แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าในการปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานในกรณีนี้ ภายใต้การนำของแอ๊บบอต รัฐสามารถเรียกดาร์เซลล์มาเป็นพยานได้ แม้จะรู้ว่าเขาจะปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานก็ตาม ตามที่ศาลพิจารณาคดีพบว่า คณะลูกขุนสามารถเชื่อได้อย่างสมเหตุสมผลว่าการที่ดาร์เซลล์ปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานนั้นมีแรงจูงใจจากความปรารถนาที่จะปกป้องจำเลย ดังนั้น การอนุมานที่รัฐพยายามสร้างขึ้นจากการปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยาน กล่าวคือ การที่ดาร์เซลล์พยายามปกป้องจำเลยผ่านทางความเงียบของเขา ก็สมเหตุสมผลเช่นกัน ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในการอนุญาตให้รัฐเรียกดาร์เซลล์มาเป็นพยานได้ และศาลก็ไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการปฏิเสธคำร้องของจำเลยที่ขอให้มีการพิจารณาคดีอย่างผิดพลาดในบริเวณนั้น

การมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งที่เจ็ดของจำเลยกล่าวถึงการที่ศาลพิจารณาคดียอมรับคำให้การของทะเลสาบอลิสซาในระหว่างที่หัวหน้าคดีฆาตกรรมวูดแมนเป็นหัวหน้าคดีของรัฐ จากการคัดค้านของจำเลย ทะเลสาบให้การเป็นพยานดังนี้: ไม่นานก่อนเที่ยงคืนของวันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2535 เธอยอมรับการเดินทางจากจำเลยและลีโอนาร์ดดาร์เซลล์ในตัวเมืองพอร์ตแลนด์ หลังจากขับรถไปได้ไม่ไกล จำเลยขับรถเข้าไปในลานจอดรถเพื่อให้เขาและดาร์เซลล์ปัสสาวะได้ หลังจากปัสสาวะ จำเลยกลับมาที่รถ หยิบปืนพก วางปากกระบอกปืนไว้ที่คอของทะเลสาบ และขู่ว่าจะฆ่าเธอเว้นแต่ว่าเธอจะมีพฤติกรรมทางเพศกับเขา ดาร์เซลล์ซึ่งรู้จักเลคเพียงเล็กน้อยก็กลับมาที่รถและอ้อนวอนจำเลยว่าอย่าทำร้ายเลค ชายทั้งสองโต้เถียงกันเป็นเวลาสิบห้าถึงยี่สิบนาที ในระหว่างนั้นจำเลยยังคงใช้ปืนข่มขู่ทะเลสาบต่อไป ในที่สุดจำเลยก็ยอมใจและขับรถพาเลคไปที่บ้านของเธอ ในการพิจารณาคดี ทะเลสาบให้การเป็นพยานว่าปืนพกที่จำเลยใช้ขู่เธอนั้นมีลักษณะคล้ายกับปืนพกซึ่งตามทฤษฎีคดีของรัฐ จำเลยได้สังหารวูดแมน

หลังจากยอมรับคำให้การของทะเลสาบ ศาลพิจารณาคดีเตือนคณะลูกขุนถึงวัตถุประสงค์ที่จำกัดซึ่งสามารถพิจารณาคำให้การได้ ศาลระบุว่า:

'คำให้การนี้ไม่ได้รับการเสนอและไม่ได้รับอนุญาตในเรื่องลักษณะของ [จำเลย] หรือเพื่อพิสูจน์กิจกรรมทางอาญาใด ๆ ต่อพยานนี้โดย [จำเลย] และคุณไม่สามารถใช้เพื่อวัตถุประสงค์เหล่านั้นได้ ได้รับอนุญาตในประเด็นที่อยู่ของ [จำเลย] ในเวลาที่กำหนด ความเป็นไปได้ในการครอบครองอาวุธปืน และความสัมพันธ์ระหว่าง [จำเลย] และบุคคลที่รู้จักกันในชื่อ [ดาร์เซลล์]

จำเลยโต้แย้งว่าศาลพิจารณาคดีควรยกเว้นคำให้การของ Lake ภายใต้ OEC 404(3) ซึ่งห้ามการนำหลักฐานของ 'อาชญากรรม ความผิด หรือการกระทำอื่นๆ * * * เพื่อพิสูจน์ลักษณะของบุคคลเพื่อแสดงให้เห็นว่าบุคคลนั้นกระทำการ ตามนั้น” หลักฐานดังกล่าวอาจได้รับการยอมรับเพื่อวัตถุประสงค์อื่นที่ไม่ใช่ลักษณะเฉพาะภายใต้การทดสอบสามส่วนจาก State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

'(1) หลักฐานจะต้องเกี่ยวข้องอย่างอิสระเพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่มีลักษณะเฉพาะ; (2) ผู้แสดงพยานต้องแสดงหลักฐานเพียงพอว่าได้กระทำความผิดโดยไม่ได้ตั้งข้อกล่าวหาและจำเลยได้กระทำความผิด และ (3) มูลค่าเชิงพิสูจน์ของหลักฐานการประพฤติมิชอบที่ไม่มีการตั้งข้อหาจะต้องไม่มีน้ำหนักเกินอย่างมีนัยสำคัญโดยอันตรายหรือการพิจารณาที่กำหนดไว้ใน OEC 403'

(ละเว้นเชิงอรรถ)

ตามที่ระบุไว้ ศาลพิจารณาคดียอมรับคำให้การของเลค ส่วนหนึ่งเพื่อแสดงให้เห็นว่าจำเลยมีโอกาสสังหารวูดแมน และเพื่อสรุปได้ว่าในคืนที่วูดแมนสังหาร จำเลยครอบครองอาวุธสังหาร จำเลยไม่ได้โต้แย้งว่าคำให้การของเลคไม่เกี่ยวข้อง หรือว่ารัฐไม่ได้เสนอหลักฐานเพียงพอถึงการกระทำที่ทะเลสาบอธิบายไว้ แต่เขาให้เหตุผลว่าส่วนที่สามของการทดสอบของจอห์นสันไม่เป็นไปตามนั้น เนื่องจากคำให้การดังกล่าวมีอคติอย่างไม่ยุติธรรมภายใต้ OEC 403 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง จำเลยให้เหตุผลว่าหลักฐานดังกล่าวมีอคติเพราะ 'ทำให้จำเลยตกอยู่ภายใต้สถานการณ์เลวร้ายและจะมีน้ำหนักอย่างมาก จิตใจของคณะลูกขุน

หากต้องการได้รับการยกเว้นภายใต้ OEC 403 คำให้การจะต้องไม่เพียงแต่มีอคติเท่านั้น แต่ยังต้องไม่ยุติธรรมด้วย รัฐกับมัวร์, 324 หรือ 396, 407, 927 P2d 1073 (1996) 'ในบริบทของ OEC 403 'อคติที่ไม่ยุติธรรม' หมายถึง 'แนวโน้มที่ไม่เหมาะสมในการเสนอแนะการตัดสินใจบนพื้นฐานที่ไม่เหมาะสม โดยทั่วไป แม้ว่าจะไม่ใช่การตัดสินใจทางอารมณ์เสมอไปก็ตาม'' Id. ที่ 407-08 (อ้างอิงถึงคำอธิบายทางกฎหมาย อ้างถึงใน Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)) นอกจากนี้ มูลค่าเชิงพิสูจน์ของหลักฐานจะต้อง 'มีค่ามากกว่าอย่างมากจากอันตรายของอคติที่ไม่ยุติธรรม' OEC 403 (เน้นเพิ่ม)

เราสรุปได้ว่าคุณค่าเชิงพิสูจน์ของคำให้การของเลคมีมากกว่าอันตรายจากอคติที่ไม่ยุติธรรม คำให้การนี้มีประโยชน์ต่อการพิจารณาของคณะลูกขุนในประเด็นที่เกี่ยวข้องหลายประการ ในขณะที่ศาลพิจารณาคดีสรุป คำให้การได้ส่งจำเลยและดาร์เซลล์ขึ้นรถในตัวเมืองพอร์ตแลนด์เพียงไม่กี่ชั่วโมงก่อนที่วูดแมนจะถูกพาตัวไปจากตัวเมืองพอร์ตแลนด์และสังหาร นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะสร้างข้อสรุปว่าจำเลยครอบครองอาวุธสังหารในคืนที่วูดแมนสังหาร

นอกจากนี้ ผลทางอคติใดๆ ของคำให้การก็ถูกลดทอนลงด้วยคำสั่งจำกัดของศาลพิจารณาคดี ศาลมีคำสั่งอย่างชัดเจนให้คณะลูกขุนพิจารณาหลักฐานเพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะที่ยอมรับเท่านั้น คณะลูกขุนจะถือว่าปฏิบัติตามคำสั่งของศาล สมิธ 310 หรือที่ 26 และบันทึกไม่ได้ระบุพื้นฐานที่จะสรุปได้ว่าไม่น่าจะเป็นเช่นนั้นในกรณีนี้

โดยสรุป เราสรุปได้ว่าคุณค่าเชิงพิสูจน์ของคำให้การของเลคมีมากกว่าอันตรายจากอคติที่ไม่ยุติธรรม ดังนั้น การทดสอบแบบง่ามที่สามของจอห์นสันจึงเป็นที่พอใจ และศาลพิจารณาคดีก็ไม่ผิดพลาดในการยอมรับคำให้การภายใต้ OEC 404(3)

ในการมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งที่สิบ จำเลยให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการยอมรับคำให้การเกี่ยวกับจดหมายที่จำเลยเขียนระหว่างการพิจารณาคดี รัฐเรียกพนักงานเรือนจำที่จำเลยอาศัยอยู่ ซึ่งเป็นผู้ให้การว่าเธอได้สกัดกั้นจดหมายจากจำเลยถึงเพื่อนนักโทษคนหนึ่ง จากการคัดค้านของจำเลย พนักงานได้อ่านข้อความต่อไปนี้จากจดหมาย:

'อย่างไรก็ตาม วันนี้หนูได้ให้การเป็นพยาน เช่นเดียวกับห้องแล็บอาชญากรรมของรัฐ'

'* * * * *

'ถามโป๊ป' ถ้าเขาจำถามฉันว่าฉันต้องการความช่วยเหลือหรือไม่ ที่ฉันบอกว่าไม่ -- (และเป็นบางสิ่งที่คุณและฉันได้พูดคุยกันสั้นๆ ) แต่ตอนนี้ คุณสามารถบอกเขาได้แล้วว่า เจมส์ ลอร์ด เพื่อนของเขา ซึ่งอยู่ที่ [สถาบันราชทัณฑ์อีสเทิร์นโอเรกอน] ไม่ต้องการ จะกลับมาที่นี่เพื่อเป็นพยาน แต่ไม่รู้จะหยุดทำเช่นนั้นได้อย่างไร บางทีสมเด็จพระสันตะปาปาอาจรู้จักใครสักคนที่สามารถสอนวิธีค้นคว้าปัญหาให้เขาได้ และหาวิธีแก้ปัญหาที่น่าพอใจได้ ว่าสิ่งนี้จะเป็นประโยชน์มากที่สุดและโดยเร็วที่สุด

'* * * * *

'ปล. เมื่อคุณตอบกลับมา บอกผมหน่อยว่าสมเด็จพระสันตะปาปาตอบตกลงหรือไม่ใช่ ฉันจำเป็นต้องรู้โดยเร็วที่สุดเพื่อที่ฉันจะได้รู้ว่าจะต้องจัดการกับมันที่ไหน มันเป็นสิ่งสำคัญ'

(เน้นที่ต้นฉบับ) ส่วนที่ยกมาของจดหมายลงวันที่ 9 พฤศจิกายน พ.ศ. 2538 ในขณะนั้น เจมส์ ลอร์ดได้ให้การเป็นพยานครั้งหนึ่ง ในระหว่างที่หัวหน้าคดีฆาตกรรมวูดแมนเป็นหัวหน้าของรัฐ ในเวลาต่อมาเขาได้ให้การเป็นพยานอีกครั้งในระหว่างที่หัวหน้าคดีของรัฐเกี่ยวกับการฆาตกรรมชมิดต์

จำเลยคัดค้านคำให้การเกี่ยวกับจดหมายของเขาโดยอ้างว่าไม่เกี่ยวข้องภายใต้ OEC 401 หรือหากเกี่ยวข้อง ก็ถือเป็นอคติอย่างไม่ยุติธรรมภายใต้ OEC 403 ศาลพิจารณาคดีลบล้างการคัดค้านของจำเลย โดยระบุว่าจดหมายดังกล่าวสามารถตีความได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นความพยายามที่จะชักชวนเพื่อนนักโทษให้ดำเนินการกับลอร์ด เพื่อหยุดเขาไม่ให้การเป็นพยานเพิ่มเติม ภายใต้โครงสร้างดังกล่าว ศาลสรุปว่า จดหมายดังกล่าวมีความเกี่ยวข้อง เพราะมันนำไปสู่การ 'อนุมานถึงความรู้สึกผิด' ในส่วนของจำเลย ศาลยังสรุปอีกว่าพยานหลักฐานไม่มีอคติอย่างไม่ยุติธรรมภายใต้ OEC 403 จำเลยระบุข้อผิดพลาดในคำวินิจฉัยทั้งสอง

เราตรวจสอบการพิจารณาของศาลพิจารณาความเกี่ยวข้องภายใต้ OEC 401 เพื่อหาข้อผิดพลาดทางกฎหมาย รัฐ กับ ติตัส, 328 หรือ 475, 481, ___ P2d ___ (1999) OEC 401 กำหนด 'เกณฑ์ที่ต่ำมาก' สำหรับการยอมรับหลักฐาน หลักฐานมีความเกี่ยวข้องตราบใดที่ความน่าจะเป็นของการมีอยู่ของข้อเท็จจริงเพิ่มขึ้นหรือลดลงแม้เพียงเล็กน้อยซึ่งเป็นผลมาจากการพิจารณาคดี รัฐกับแฮมป์ตัน, 317 หรือ 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993)

จำเลยให้เหตุผลว่าคำให้การที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาในจดหมายของเขาไม่เกี่ยวข้องเนื่องจากส่วนที่ยกมาในจดหมายมีความคลุมเครือและมีการตีความมากกว่าหนึ่งประการ อย่างไรก็ตาม การตีความจดหมายของรัฐว่าเป็นคำขอที่ถูกปกปิดโดยจำเลยที่ให้นักโทษอีกคนหนึ่งดำเนินการเพื่อหยุดลอร์ดไม่ให้การเป็นพยานอีกครั้งนั้นก็สมเหตุสมผล หากไม่ได้บังคับ ดู Titus, 328 หรือที่ 481 (หลักฐานที่ไวต่อการอนุมานหลายรายการสามารถยอมรับได้ หากผู้เสนอต้องการการอนุมานนั้นสมเหตุสมผล) จำเลยมีอิสระที่จะโต้แย้งในการพิจารณาคดีว่าแท้จริงแล้วจดหมายดังกล่าวมีความหมายอื่น ภายใต้การก่อสร้างของรัฐ จดหมายฉบับนี้มีความเกี่ยวข้องกับการอนุมานถึงจิตสำนึกของจำเลยเกี่ยวกับความผิดของเขาในคดีฆาตกรรมวูดแมนและชมิดต์ ดู Barone I, 328 หรือที่ 92 (หลักฐานที่นำไปสู่การอนุมานที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับจิตสำนึกผิดของจำเลยที่เกี่ยวข้อง) ศาลพิจารณาคดีไม่ผิดในการยอมรับคำให้การภายใต้ OEC 401

และศาลพิจารณาคดีก็ไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการปฏิเสธข้อโต้แย้งของจำเลยที่ว่าหลักฐานดังกล่าวมีอคติอย่างไม่ยุติธรรมภายใต้ OEC 403 มูลค่าเชิงพิสูจน์ของหลักฐานมีมากกว่าผลอคติใดๆ ที่จำกัด ตามที่ศาลสรุป สรุป ศาลพิจารณาคดีมิได้ผิดพลาดในการให้การเป็นพยานเกี่ยวกับเนื้อหาในหนังสือของจำเลย

ในการมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งที่สิบสอง จำเลยให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องขอให้วินิจฉัยความผิด พื้นฐานของคำร้องของจำเลยคือคำสั่งของคณะลูกขุนของศาลพิจารณาคดีในข้อหาฆาตกรรมทางอาญาที่ร้ายแรงและการฆาตกรรมทางอาญา

องค์ประกอบของการฆาตกรรมทางอาญามีการกำหนดไว้ใน ORS 163.115(1)(b) ซึ่งกำหนดไว้บางส่วน:

'(1) ยกเว้นตามที่ระบุไว้ใน ORS 163.118 และ 163.125 การฆาตกรรมทางอาญาถือเป็นการฆาตกรรม:

'* * * * *

'(b) เมื่อกระทำโดยบุคคลใดกระทำการโดยลำพังหรือกับบุคคลตั้งแต่หนึ่งคนขึ้นไป ซึ่งกระทำหรือพยายามที่จะก่ออาชญากรรมใด ๆ ต่อไปนี้ และในระหว่างและต่อเนื่องของอาชญากรรมที่บุคคลนั้นกำลังกระทำหรือพยายาม กระทำการหรือในระหว่างการบินทันทีจากบุคคลนั้น บุคคลหรือผู้เข้าร่วมรายอื่น หากมี ทำให้บุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้เข้าร่วมคนใดคนหนึ่งเสียชีวิต * * *'

(เน้นย้ำ) การฆาตกรรมทางอาญาที่รุนแรงยิ่งขึ้นเกิดขึ้นเมื่อ 'จำเลยกระทำการฆาตกรรมเป็นการส่วนตัวและโดยเจตนาภายใต้สถานการณ์ที่กำหนดไว้ใน ORS 163.115(1)(b)' โออาร์เอส 163.095(2)(ง) ตามที่ระบุไว้ จำเลยถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมด้วยความผิดอาญาร้ายแรงจำนวน 6 กระทง และข้อหาฆาตกรรมด้วยความผิดอาญาอีก 2 กระทง

ในระหว่างการปิดการโต้แย้ง รัฐโต้เถียงกับคณะลูกขุนว่า ภายใต้การฆาตกรรมทางอาญาและกฎเกณฑ์การฆาตกรรมทางอาญาที่รุนแรงขึ้น การฆาตกรรมนั้นจะต้องกระทำในระหว่างหรือในการดำเนินการต่อไปของความผิดทางอาญาที่ซ่อนอยู่ซึ่งเป็นพื้นฐานของข้อหาฆาตกรรมทางอาญา ในการโต้แย้งปิดท้าย จำเลยแย้งว่ารัฐจำเป็นต้องพิสูจน์ว่าการฆาตกรรมเกิดขึ้นในระหว่างและในการดำเนินการของความผิดทางอาญา ตามคำกล่าวของจำเลย นั่นเป็นเรื่องที่เป็นไปไม่ได้ตามตรรกะในกรณีเหล่านี้ เนื่องจากไม่มีความผิดอาญาร้ายแรงใดๆ ทั้งสิ้น ไม่ว่าจะเป็นการลักพาตัว พยายามข่มขืน และล่วงละเมิดทางเพศ ที่สามารถ 'ส่งต่อ' ด้วยการฆาตกรรมได้

ก่อนการโต้แย้งปิดการโต้แย้งของรัฐ คู่กรณีและศาลพิจารณาคดีได้หารือกันถึงข้อกำหนดในการพิสูจน์การฆาตกรรมทางอาญา ในที่สุด ศาลพิจารณาคดีก็เห็นด้วยกับรัฐว่ากฎเกณฑ์ดังกล่าวจำเป็นต้องมีการพิสูจน์ว่าการฆาตกรรมเกิดขึ้นในระหว่างหรือในการดำเนินการตามความผิดทางอาญา จากนั้นศาลแจ้งให้คู่กรณีทราบว่าคำสั่งของคณะลูกขุนจะสะท้อนการตีความกฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้อง จำเลยคัดค้านคำตัดสินของศาลที่สั่งสอนคณะลูกขุนในลักษณะนั้น

รัฐจึงโต้แย้งการปิดการโต้แย้ง ในระหว่างการโต้แย้งดังกล่าว รัฐได้เตือนคณะลูกขุนให้ '[l] ปฏิบัติตามคำสั่งของศาล' และกระตุ้นให้จำเลย 'ต้องการให้ [คณะลูกขุน] เข้าใจผิดในกฎหมาย' รัฐยังได้ออกแถลงการณ์ต่อไปนี้ที่เกี่ยวข้องกับปัญหานี้:

'ฉันยอมให้คุณทราบว่าคุณกำลังจะได้ยินว่าอาชญากรรมของการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นนั้น คุณมองหาการลักพาตัว ที่เกิดขึ้นในระหว่างหรือหรือในการดำเนินการของอาชญากรรมนั้น

'* * * * *

'* * *[จำเลย] ในการโต้แย้งของเขา โดยพื้นฐานแล้วได้บอกคุณค่อนข้างละเอียดว่า 'อย่าตัดสินลงโทษเขาในเรื่องนี้ เพราะรัฐไม่ได้พิสูจน์ว่ามันอยู่ในระหว่างการดำเนินการและในการดำเนินการเพิ่มเติม' แต่คุณรู้ว่าคำสั่งนั้น 'หรือเป็นการเพิ่มเติม' และเขาก็แบบว่า -- ฉันไม่ต้องการที่จะอธิบายลักษณะข้อโต้แย้งของเขา คุณต้องอธิบายลักษณะข้อโต้แย้งของเขา แต่เขาก็ทิ้งมันไป 'ถ้าคุณไม่ซื้อข้อโต้แย้งที่เหลือของฉัน ใช่ บางทีเขาอาจจะเกี่ยวข้องกับการลักพาตัว และใช่ บางทีเขาอาจจะจงใจทำมัน แต่มันก็ไม่ได้รวมกันเป็น นี้.

'เอาล่ะฉันยอมให้คุณทำ เมื่อผู้พิพากษาอธิบายคำสั่งของคณะลูกขุนให้คุณฟัง คุณจะรู้ว่านี่คือสิ่งที่มิสเตอร์บาโรนทำ เขามีส่วนเกี่ยวข้องกับการลักพาตัวมิสวูดแมน และตัวเขาเองจงใจฆ่าเธอ นั่นเป็นการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น

'* * * * *

'การโต้แย้งว่าสิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้นในระหว่างการพยายามข่มขืน ถือเป็นเรื่องน่าหัวเราะ คุณกำลังถูกหลอก. อย่าเข้าใจผิด. ในระหว่างที่: การสังหารครั้งนี้เป็นการลักทรัพย์ มันอยู่ระหว่างการพยายามข่มขืน”

(เน้นย้ำ) จำเลยไม่ได้คัดค้านข้อความดังกล่าว

ศาลพิจารณาคดีจึงสั่งให้คณะลูกขุน ในการกำหนดองค์ประกอบของการฆาตกรรมทางอาญาและการฆาตกรรมทางอาญาที่รุนแรงขึ้น ศาลได้สั่งสอนคณะลูกขุนอย่างสม่ำเสมอว่ารัฐจำเป็นต้องพิสูจน์ว่าการฆาตกรรมดังกล่าวเกิดขึ้น 'ในแนวทางและ/หรือเพื่อส่งเสริม' ความผิดทางอาญาที่อยู่เบื้องหลัง (เน้นย้ำ) จำเลยได้รับข้อยกเว้นตามคำสั่งของศาลในประเด็นนั้น

หลังจากที่คณะลูกขุนเกษียณเพื่อพิจารณาคดีแล้ว ทั้งสองฝ่ายและศาลก็ปิดภาคเรียน เมื่อศาลเรียกประชุมใหม่ คณะลูกขุนก็ยังไม่กลับมาพร้อมกับคำตัดสิน เมื่อถึงจุดนั้น อัยการแจ้งต่อศาลว่าเขาไม่เคยเผชิญหน้ากับข้อโต้แย้ง 'และ/หรือ' ของจำเลยมาก่อน เมื่อไตร่ตรอง อัยการยอมรับว่าข้อโต้แย้งของเขาในการตอบโต้นั้น 'ผิดพลาด' และเขาเชื่อว่าศาลได้สั่งสอนคณะลูกขุนไม่ถูกต้องเกี่ยวกับองค์ประกอบของการฆาตกรรมทางอาญาและการฆาตกรรมทางอาญาที่รุนแรงขึ้น

ศาลจึงถามจำเลยว่าเขาต้องการให้ศาลสั่งสอนคณะลูกขุนใหม่เกี่ยวกับองค์ประกอบของความผิดที่ถูกตั้งข้อหาหรือไม่ หลังจากการปรึกษาหารือระหว่างจำเลยและทนายฝ่ายจำเลย จำเลยจึงย้ายไปทำความผิดแทน เขายืนยันเหตุผลสองประการสำหรับการเคลื่อนไหวนั้น: คำสั่งที่ถูกกล่าวหาว่าผิดพลาดและความคิดเห็นของอัยการในระหว่างการปิดการโต้แย้ง ซึ่งที่ปรึกษามีลักษณะเป็น 'การโจมตีความน่าเชื่อถือของฉันโดยตรง' ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้องขอให้กระทำความผิด จำเลยจึงขอให้ศาลจัดระบบคณะลูกขุนขึ้นใหม่ และศาลก็เห็นด้วย

เมื่อถึงเวลานั้น คณะลูกขุนก็กลับมาพร้อมกับคำตัดสิน ศาลรับแบบฟอร์มคำตัดสินจากคณะลูกขุน แต่ไม่ได้อ่านหรือรับแบบฟอร์มเหล่านั้น จากนั้นศาลแจ้งให้คณะลูกขุนทราบว่าคำสั่งการฆ่าความผิดทางอาญาที่ศาลให้ไว้นั้นมีข้อผิดพลาด อธิบายถึงลักษณะของข้อผิดพลาด และระบุว่าคณะลูกขุนจะต้องออกจากตำแหน่งพร้อมกับรูปแบบคำตัดสินใหม่จึงจะพิจารณาใหม่ได้ จากนั้น ศาลได้สั่งสอนคณะลูกขุนอีกครั้งเกี่ยวกับองค์ประกอบของการฆาตกรรมทางอาญา โดยคราวนี้ชี้แจงว่ารัฐจำเป็นต้องพิสูจน์ว่าการฆาตกรรมเกิดขึ้นในระหว่างและเพื่อส่งเสริมความผิดทางอาญาที่ซ่อนอยู่ ตามคำสั่งดังกล่าว คณะลูกขุนจึงลาออกเพื่อพิจารณาแบบฟอร์มคำตัดสินใหม่ หลังจากพิจารณาแล้ว คณะลูกขุนกลับพิพากษากลับว่ามีความผิดใน 2 ข้อหาฐานฆ่าคนตายด้วยความผิดทางอาญา และ 5 กระทงในข้อหาฆ่าคนตายด้วยความผิดทางอาญาด้วยเหตุร้ายแรง และสำหรับข้อหาที่เหลือในข้อหาฆาตกรรมด้วยความผิดทางอาญาด้วยเหตุร้ายแรงนั้น ก็ตัดสินว่ามีความผิดในความผิดที่รวมน้อยกว่าของ ฆาตกรรม คณะลูกขุนตั้งข้อสังเกตในรูปแบบคำตัดสินว่าได้เปลี่ยนคำตัดสินเกี่ยวกับข้อกล่าวหาสุดท้ายจากความผิดในข้อหากระทำความผิดฐานฆาตกรรมอันร้ายแรง

จำเลยให้ความผิดพลาดแก่ศาลพิจารณาคดีที่ปฏิเสธคำร้องขอให้มีการพิจารณาคดีอย่างผิดพลาด เช่นเดียวกับที่เขาทำต่อหน้าศาลพิจารณาคดี จำเลยให้ข้อโต้แย้งอิสระสองข้อเพื่อสนับสนุนคำร้องของเขา ประการแรก เขาให้เหตุผลว่าคำสั่งดั้งเดิมของศาลพิจารณาคดี 'ระบุกฎหมายผิด' และ 'คำสั่งเพื่อการรักษาไม่สามารถปลดกระดิ่งออกได้ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีอย่างผิด ๆ' ประการที่สอง เขาให้เหตุผลว่าความคิดเห็นของอัยการในระหว่างการโต้แย้งการปิดที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยที่ 'ดูถูก' ต่อการโต้แย้งต่อความเสียหายของจำเลย และจำเป็นต้องมีการเข้าใจผิดเพื่อแก้ไขอคติที่เกิดขึ้น

ข้อโต้แย้งที่สองนั้นไม่เหมาะสมและดังนั้นจึงไม่ได้รับการอนุรักษ์ไว้ ตามที่ระบุไว้ จะต้องยื่นคำร้องขอให้มีการพิจารณาอย่างผิดพลาด 'ทันทีที่มีข้อความหรือเหตุการณ์ที่ไม่เหมาะสมเกิดขึ้น' บาโรนที่ 1, 328 หรือที่ 90 ในที่นี้ ข้อโต้แย้งครั้งที่สองของจำเลยในการสนับสนุนญัตติของเขาเกี่ยวข้องกับการแสดงความคิดเห็นที่เกิดขึ้นในระหว่างการโต้แย้งการปิดการโต้แย้งของรัฐเท่านั้น ในช่วงเวลาระหว่างความคิดเห็นครั้งสุดท้ายกับคำร้องของจำเลย อัยการเสร็จสิ้นการโต้แย้งปิดคดี ศาลพิจารณาคดีสั่งให้คณะลูกขุน คณะลูกขุนลาออกจากการพิจารณา ศาลปิดภาคเรียน ศาลเปิดการประชุมใหม่ มีการสนทนากันระหว่างศาลและที่ปรึกษา สำหรับคู่กรณีและจำเลยได้ปรึกษากับทนายความของตน ช่วงเวลานั้นมากเกินไป จำเลยไม่ได้เคลื่อนไหวทันทีหลังจากเกิดเหตุการณ์ที่น่ารังเกียจขึ้น และด้วยเหตุนี้ ล้มเหลวที่จะรักษาข้อโต้แย้งที่สองของเขาไว้เพื่อสนับสนุนการเคลื่อนไหวของเขาในการเข้าใจผิด

เราพิจารณาว่าศาลพิจารณาคดีใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดหรือไม่โดยการปฏิเสธข้อโต้แย้งแรกของจำเลยเพื่อสนับสนุนคำร้องของเขาให้ตัดสินคดีอย่างไม่ถูกต้อง ในเบื้องต้น เรายอมรับว่าคำสั่งเดิมมีข้อผิดพลาด ดังที่ศาลพิจารณาคดีได้ข้อสรุปในที่สุด ORS 163.115(1)(b) กำหนดให้รัฐต้องพิสูจน์อย่างชัดเจนว่าการฆาตกรรมเกิดขึ้น 'ในระหว่างและต่อเนื่องของ' ความผิดทางอาญาที่ซ่อนอยู่ ไม่มีพื้นฐานในกฎหมายสำหรับคำสั่ง 'และ/หรือ' ของศาลพิจารณาคดี

ตามคำกล่าวของจำเลย ข้อผิดพลาดดังกล่าวทำให้ศาลพิจารณาคดีต้องให้การพิจารณาคดีผิดพลาด จำเลยให้เหตุผลโดยไม่มีการให้รายละเอียดเพิ่มเติมว่าคำสั่งชุดที่สองของศาลพิจารณาคดีซึ่งอธิบายกฎหมายอย่างถูกต้อง ไม่เพียงพอที่จะเอาชนะผลกระทบของคำสั่งเริ่มต้นที่ผิดพลาด เราไม่เห็นด้วย เราจะไม่ถือว่าคณะลูกขุนล้มเหลวในการปฏิบัติตามคำแนะนำที่ถูกต้อง ซึ่งมีความชัดเจนและตรงไปตรงมา โดยขาดข้อโต้แย้งที่หนักแน่นว่าคณะลูกขุนไม่สามารถทำเช่นนั้นได้ Smith, 310 หรือที่ 26 จำเลยไม่ได้โต้แย้งเช่นนั้น คำสั่งศาลพิจารณาคดีใหม่ในเรื่ององค์ประกอบของการฆาตกรรมทางอาญานั้นเพียงพอที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดเดิม และด้วยเหตุนี้ ศาลจึงไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดโดยการปฏิเสธคำร้องของจำเลยที่ให้กระทำความผิด

ขั้นตอนการลงโทษ

การมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งที่สิบสี่ของจำเลยกล่าวถึงการรับตัวของศาลพิจารณาคดีในระหว่างขั้นตอนการลงโทษการให้การเป็นพยานซึ่งสะท้อนถึงทัศนคติของจำเลยต่อ 'นักฆ่าแม่น้ำกรีน' รัฐเรียกพยาน ทิโมธี วูดรัฟฟ์ นักโทษที่ถูกจำคุกร่วมกับจำเลย ดุจดังให้การเป็นพยานว่าจำเลยกล่าวว่า 'เขาคิดว่า [นักฆ่าแม่น้ำกรีน] เป็นเพียงพังค์' คุณรู้ไหมว่าเมื่อเทียบกับ [จำเลย] เขาเป็นพังค์

จำเลยให้เหตุผลว่าคำให้การนั้นควรได้รับการยกเว้นเนื่องจากมีอคติมากกว่าการพิสูจน์ภายใต้ OEC 403 เราจะตรวจสอบคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีเกี่ยวกับการยอมรับหลักฐานที่เกี่ยวข้องภายใต้ OEC 403 เพื่อใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด รัฐกับโรส, 311 หรือ 274, 291, 810 P2d 839 (1991)

เราสรุปได้ว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนโดยยอมรับคำให้การของดุจดัง แม้ว่าคำกล่าวของจำเลยจะสนับสนุนการอนุมานอื่นๆ ที่อนุญาตได้ คำกล่าวดังกล่าวก็สามารถตีความได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นการเปิดเผยว่าจำเลยวัดผลอาชญากรรมของเขาต่อฆาตกรคนอื่นๆ และรู้สึกภาคภูมิใจในการกระทำที่รุนแรงของเขา ดังนั้น คำให้การของดุจดังจึงมีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็นถึงความเกี่ยวข้องของจำเลยต่ออาชญากรรมรุนแรง และน่าพิสูจน์ถึงอันตรายในอนาคตของจำเลยภายใต้คำถามที่สองจาก ORS 163.150(1)(b)

และมูลค่าเชิงพิสูจน์ของหลักฐานก็ไม่มีค่ามากกว่าอันตรายจากอคติที่ไม่ยุติธรรมแต่อย่างใด จำเลยแนะนำว่าการเอ่ยถึงฆาตกรกรีนริเวอร์ 'จะทำให้คณะลูกขุนเกิดความกลัวฆาตกรที่ไม่ได้รับการดำเนินคดี และอาจปล่อยให้คณะลูกขุนสรุปได้ว่าจำเลยมีความเกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมต่อเนื่องในวอชิงตัน' แม้จะยอมรับว่าการเอ่ยถึงฆาตกรกรีนริเวอร์อาจมีอคติที่ไม่ยุติธรรมเช่นนี้ ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่ดูเหมือนว่าน่าสงสัยสำหรับเรา มูลค่าเชิงพิสูจน์ของคำให้การก็มีมากกว่า ดังที่กล่าวไว้ คำให้การสนับสนุนการอนุมานว่าจำเลยมีความภาคภูมิใจในการกระทำรุนแรงของเขาและวัดตัวเองเทียบกับฆาตกรคนอื่นๆ การอนุมานดังกล่าวอาจส่งผลต่อการตัดสินใจของคณะลูกขุนในคำถามที่สองได้อย่างแน่นอน การคาดเดาของจำเลยเกี่ยวกับอคติที่ไม่ยุติธรรมที่อาจเกิดขึ้นไม่ได้โน้มน้าวเราว่าหลักฐานควรถูกระงับภายใต้ OEC 403

ในการมอบหมายข้อผิดพลาดครั้งที่สิบห้า จำเลยท้าทายให้ศาลพิจารณาคดียอมรับรูปถ่ายที่ถ่ายระหว่างการชันสูตรพลิกศพของไบรอันต์ เนื่องจากการคัดค้านของจำเลย จำเลยให้เหตุผลว่าภาพถ่ายไม่เกี่ยวข้องและไม่มีอคติอย่างไม่ยุติธรรมภายใต้ OEC 403

รัฐให้เหตุผลว่ารูปถ่ายเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการตัดสินของคณะลูกขุนถึงความน่าจะเป็นที่จำเลยจะ 'กระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง' โออาร์เอส 163.150(1)(ข)(บี) เราเห็นด้วย. ORS 163.150(1)(b)(B) 'อนุญาตให้มีการแนะนำหลักฐานที่หลากหลาย' Moore, 324 หรือที่ 416 รวมถึงประวัติอาชญากรรมก่อนหน้าทั้งหมดของจำเลย State v. Moen, 309 หรือ 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990) 'เพื่อให้ยอมรับได้ภายใต้คำถามที่สอง * * * หลักฐานที่นำเสนอจะต้องมีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็นว่ามีความน่าจะเป็นหรือไม่มีอยู่ว่าจำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง' มัวร์ 324 หรือที่ 417

เราไม่มีปัญหาในการสรุปว่าหลักฐานที่นำเสนอเป็นไปตามมาตรฐานที่เกี่ยวข้อง ภาพถ่ายเหล่านี้เป็นหลักฐานของความโหดร้ายของการโจมตีของจำเลยต่อไบรอันต์ และสนับสนุนข้อโต้แย้งของโจทก์ที่ว่าจำเลยเป็นภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง นอกจากนี้ ภาพถ่ายยังเป็นหลักฐานของ 'ระยะและความรุนแรงของการก่ออาชญากรรมครั้งก่อนของจำเลย' ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะเป็นอันตรายในอนาคตด้วย โมเอน 309 หรือที่ 73.

คำถามที่เหลืออยู่คือภาพถ่ายดังกล่าวมีอคติอย่างไม่ยุติธรรมภายใต้ OEC 403 หรือไม่ ใน Barone I ศาลนี้ถือว่าภาพถ่ายเดียวกันนั้นไม่มีอคติอย่างไม่ยุติธรรมภายใต้ OEC 403 โดยระบุว่าแม้ว่า 'ภาพถ่ายที่เป็นปัญหาจะเป็นภาพที่ชัดเจน แต่ก็ไม่สามารถกล่าวได้ มีความโดดเด่นในบริบทของการพิจารณาคดีฆาตกรรม' 328 หรือที่ 88 เราได้พิจารณาข้อโต้แย้งของจำเลยอย่างรอบคอบแล้วในกรณีนี้ และสรุปอีกครั้งว่าจำเลยไม่มีอคติอย่างไม่ยุติธรรมจากการแนะนำภาพถ่าย ดังนั้น ศาลพิจารณาคดีจึงไม่ได้ใช้ดุลยพินิจในการรับไว้เป็นพยานในทางที่ผิด

ข้อโต้แย้งเพิ่มเติมและการกำหนดข้อผิดพลาด

เราได้พิจารณาข้อโต้แย้งและข้อผิดพลาดที่เหลือของจำเลยอย่างรอบคอบแล้ว และสรุปได้ว่าข้อโต้แย้งดังกล่าวได้รับการแก้ไขแล้วหรือไม่ได้รับการดำเนินการอย่างดี การอภิปรายเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อโต้แย้งและการกำหนดข้อผิดพลาดเหล่านั้นจะไม่เป็นประโยชน์ต่อบัลลังก์หรือบาร์ และเราปฏิเสธโดยไม่มีการอภิปรายเพิ่มเติม

คำพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิตได้รับการยืนยันแล้ว

เพศ: M เชื้อชาติ: W ประเภท: ไม่มี แรงจูงใจ: เพศ/เศร้า

MO: ผู้ฆ่าข่มขืนผู้หญิง

การจัดการ: ประณามสองข้อหาในแร่ + 45 ปีในการนับที่สาม 1995

ซีซาร์ ฟรานเชสโก บาโรเน