บิลลี่ ซันเดย์ กำเนิดสารานุกรมฆาตกร

บิลลี่ ซันเดย์ เบิร์ต เกิดที่ Borrow County ในจอร์เจียเหนือในปี 1938 'เขามาจากคนจน' อดีตนายอำเภอเทศมณฑลดักลาส เอิร์ลลี ซึ่งอาจรู้จักเบิร์ตมากพอๆ กับใครก็ตามที่อยู่ทางด้านขวาของกฎหมายกล่าว ' ฉันคิดเสมอว่าถ้าเขาเริ่มต้นชีวิตได้ดีขึ้นและสามารถได้รับการศึกษาเพียงเล็กน้อยและทั้งหมด เขาอาจจะไม่กลายเป็นเหมือนที่เขาทำ เขาเป็นคนที่มีเมตตาต่อสัตว์ เขาบอกฉันว่าเขาจะฆ่าคนมากกว่าสุนัข ฉันเชื่อเขา! นายอำเภอเอิร์ลลีกล่าว

ตามคำบอกเล่าของนายอำเภอเอิร์ลลี เบิร์ตสังหารคนไปแล้ว 56 คน ทำให้เขากลายเป็นฆาตกรต่อเนื่องรายแรกในรัฐจอร์เจีย

แม้ว่าเบิร์ตจะมีชื่อเสียงในฐานะฆาตกรต่อเนื่อง แต่เขาก็ยังถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมเพียงสามครั้ง ได้แก่ การยิงโดนัลด์ แชนซีย์ ในปี 1972 ในบาร์เคาน์ตี้ และการรัดคอคู่สามีภรรยาสูงอายุคนหนึ่ง ในปี 1973 นายและนางอาร์.โอ. เฟลมมิง ในเมืองนกกระจิบ รัฐจอร์เจีย

เดิมที Birt ได้รับความสนใจจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐจอร์เจียในยุค 60 ตอนที่เขาเป็นนักวิ่งในปฏิบัติการแสงจันทร์ของจอร์เจียเหนือของ Harold Chancey Donald Chancey ลูกพี่ลูกน้องของ Harold และ Billy Wayne Davis ก็มีส่วนเกี่ยวข้องด้วย ผู้ชายเหล่านี้และคนอื่นๆ เช่นเดียวกับพวกเขาได้ก่อตั้งแก๊งที่ถักทอกันอย่างหลวมๆ ซึ่งจัดการทุกอย่างตั้งแต่สุราและยาเสพติดผิดกฎหมายไปจนถึงน้ำมันเบนซินที่ขโมยมา ตำรวจรัฐรู้จักพวกเขาในนาม Dixie Mafia

บิลลี่ ซันเดย์ เบิร์ต, 60 และ บ็อบบี้ ยีน แกดดิส วัย 56 ปีถูกตัดสินประหารชีวิตในเทศมณฑลเจฟเฟอร์สันเมื่อวันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2516 โดยการทรมานและสังหารโลอิสและรีด โอลิเวอร์ เฟลมมิง วัย 72 และ 75 ปี ชายอีกสามคน รวมถึงชายผู้เตรียมการในการสังหารหมู่ด้วย ได้รับการยกเว้นโทษ ชายคนที่สาม Charles Reed ถูกตัดสินให้จำคุกตลอดชีวิต

สี่ปีหลังจากที่นายเบิร์ตและนายแกดดิสถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆ่าคู่สามีภรรยาผิวขาวคู่นี้ ผู้พิพากษาของรัฐกลับคำพิพากษาเพื่อทบทวนความเป็นธรรมของการพิจารณาคดีของพวกเขา ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ยังไม่มีการดำเนินการใดๆ เลย และในปีนี้ กรมราชทัณฑ์ได้ย้ายนายเบิร์ตและนายแกดดิสออกจากโทษประหารชีวิต

นักฆ่าได้รับการอภัยโทษ

ออกัสตาโครนิเคิล

6 มีนาคม 2540

ฆาตกรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดสองคนซึ่งปล้น ทรมาน และรัดคอสามีภรรยาสูงอายุของเจฟเฟอร์สัน เคาน์ตี้เมื่อ 23 ปีที่แล้ว พ้นโทษประหารชีวิตแล้ว

Billy Sunday Birt และ Bobby Gene Gaddis - ถูกตัดสินลงโทษในข้อหาสังหาร R.O. ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2516 Fleming วัย 75 ปี และ Lois ภรรยาของเขา วัย 72 ปี จาก Wrens ถูกนำตัวออกจากโทษประหารชีวิตในเมือง Jackson รัฐจอร์เจีย และย้ายไปอยู่ที่เรือนจำรัฐจอร์เจียที่ Reidsville

ทั้งสองคนเป็นหนึ่งในห้าฆาตกรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิด ซึ่งสถานะเปลี่ยนไปในสัปดาห์นี้ เนื่องจากไม่มีความพยายามใดๆ ที่จะแสดงความขุ่นเคืองพวกเขาเมื่อเร็วๆ นี้ นับตั้งแต่การตัดสินประหารชีวิตของพวกเขาถูกยกเลิก

คาเรน เคิร์ก โฆษกหญิงของกรมราชทัณฑ์จอร์เจีย เปิดเผยว่า การถอดถอนพวกเขาทำให้นักโทษคนอื่นๆ ต้องโทษประหารชีวิต

อัยการยังคงดำเนินการเกี่ยวกับคดีของนายเบิร์ต นายแกดดิส และคนอื่นๆ แต่ 'เป็นเรื่องน่าเศร้าที่พวกเขาใช้เวลานานมากในการผ่านกระบวนการยุติธรรม' ไมค์ โบเวอร์ส อัยการสูงสุดกล่าว 'มันเป็นเรื่องปกติของทุกสิ่งที่ผิดปกติ'

นายเบิร์ตและนายแกดดิสได้รับการคว่ำโทษประหารชีวิตในปี พ.ศ. 2522 และ พ.ศ. 2523 ตามลำดับ ทั้งสองคนกำลังรับโทษจำคุกตลอดชีวิตในข้อหาก่ออาชญากรรมอื่นๆ

หลายคนมองว่าอาชญากรรมของพวกเขาน่ากลัวที่สุดในประวัติศาสตร์ของ Wrens ตามคำให้การ ในคืนวันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2516 นายเบิร์ต นายแกดดิส และชายคนที่สาม ชาร์ลส เดวิด รีด ได้เข้าใกล้บ้านของเฟลมิงส์ ซึ่งทราบว่านายเฟลมมิง ซึ่งเป็นพ่อค้ารถยนต์ที่เกษียณแล้ว เก็บเงินสดไว้เป็นจำนวนมาก

ชายทั้งสามทรมานและรัดคอทั้งคู่ด้วยไม้แขวนเสื้อ และหาเงินได้ 4,000 ดอลลาร์เป็นเพนนี นิกเกิล และเหรียญสลึงที่ฝังอยู่ในขวดผลไม้ในโรงโม่ของเฟลมมิ่ง

เจ้าหน้าที่พบทั้งคู่มัดมือและเท้าและมีไม้แขวนเสื้อพันรอบคอ

“มันเป็นเรื่องที่ยากลำบากสำหรับชุมชน” พ.ต.มาร์ค วิลเลียมสัน จากกรมนายอำเภอเทศมณฑลเจฟเฟอร์สัน ซึ่งสืบสวนคดีฆาตกรรมซ้อนเมื่อ 24 ปีที่แล้ว กล่าว

ถนนสายไหมยังคงมีอยู่หรือไม่

ในที่สุดชายทั้งสามคนก็ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรม และนาย Gaddis และนาย Birt ถูกตัดสินประหารชีวิต ในขณะที่นายรีดได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิตสี่ครั้ง

แต่ข่าวที่ว่าคุณกัดดิสและโดยเฉพาะอย่างยิ่งคุณเบิร์ตถูกถอดออกจากโทษประหารชีวิตนั้นไม่ได้เป็นข่าวดีสำหรับบางคน

“บิลลี ซันเดย์ เบิร์ตอาจเป็นฆาตกรที่เลวร้ายที่สุดในประวัติศาสตร์จอร์เจีย” ริก มาโลน อัยการเขตในเขตตุลาการกลาง กล่าว

พ.ต.วิลเลียมสัน ซึ่งรู้สึกประหลาดใจกับข่าวนี้และเรียกนายเบิร์ตว่า 'ใจร้าย' กล่าวว่า 'ฉันจะอาสาที่จะดึงสวิตช์ (เขา)'

นายเบิร์ต สมาชิกคนสำคัญของ 'Dixie Mafia' ที่โด่งดังของจอร์เจียในช่วงทศวรรษ 1970 ถูกตัดสินลงโทษและถูกตัดสินให้จำคุกตลอดชีวิตในปี 1980 ในข้อหาฆาตกรรมโดนัลด์ แชนซี อดีตเพื่อนร่วมงานในปี 1972

BIRT กับรัฐ

30638.

(236 ก. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

ฮิลล์, ยุติธรรม. ฆาตกรรม. ศาลสูงเจฟเฟอร์สัน. ต่อหน้าผู้พิพากษาแมคมิลแลน

นี่เป็นคดีการเสียชีวิต หลังการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนในเขตเจฟเฟอร์สัน เคาน์ตี้ บิลลี่ ซันเดย์ เบิร์ตถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาลักทรัพย์ 1 กระทง ข้อหาปล้นทรัพย์ด้วยอาวุธยุทโธปกรณ์ 2 กระทง และคดีฆาตกรรม 2 กระทง เขาถูกตัดสินจำคุกยี่สิบปีในข้อหาลักทรัพย์ จำคุกตลอดชีวิตสำหรับความผิดฐานปล้นอาวุธ (รับพร้อมกัน) และประหารชีวิตสำหรับความผิดฐานฆาตกรรมแต่ละคดี ความผิดเหล่านี้ทั้งหมดเกี่ยวข้องกับนายและนางรีด โอลิเวอร์ เฟลมมิง ซีเนียร์ และเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2516 จำเลยไม่มีความผิดในคดีลักทรัพย์บ้านของเจอร์รี เฮย์มอน ​​เมื่อวันที่ 21 ธันวาคม

คดีนี้อยู่ต่อหน้าศาลชั้นอุทธรณ์และเพื่อทบทวนคำพิพากษาประหารชีวิต รัฐนำเสนอหลักฐานซึ่งคณะลูกขุนได้รับอนุญาตให้ค้นหาสิ่งต่อไปนี้:

Carswell Tapley ได้รับการว่าจ้างจาก George Leisher ในฟาร์มของ Leisher ใน Washington County รัฐจอร์เจีย Leisher อาศัยอยู่ใน Marietta และดำเนินธุรกิจรถยนต์มือสอง เขาไปเยี่ยมชมฟาร์มของเขาเป็นครั้งคราว ปลายปี 1973 Leisher แจ้ง Tapley ว่าถ้า Tapley รู้จักใครก็ตามที่มีเงิน Leisher ก็รู้จักผู้ชายบางคนที่จะ 'ตรวจสอบ' และจ่ายเงิน 20% เพื่อขอความช่วยเหลือในการ 'ตั้งงาน' Tapley แจ้ง Leisher ว่ามิสเตอร์เฟลมมิงเก็บเงินจาก 50,000 ถึง 60,000 ดอลลาร์ไว้ในบ้านของเขา

Leisher ได้พบกับ Billy Wayne Davis ซึ่งอยู่ในธุรกิจรถยนต์ใช้แล้วและเคยเป็นหุ้นส่วนธุรกิจของ Leisher's และแจ้งให้เขาทราบว่า Tapley มีข้อมูลให้เขา และให้หมายเลขโทรศัพท์ของ Davis Tapley และวิธีการระบุตัวตน ซึ่งเป็นรหัสคำว่า 'หมู'1

เมื่อ Leisher กลับมาที่ฟาร์ม เขาบอก Tapley ว่าเขาได้ 'ติดต่อกับเด็กๆ' แล้ว ซึ่งจะติดต่อกับ Tapley ในไม่ช้า ต่อมา บุคคลที่ระบุตัวเองว่าชื่อจิม กอร์ดอนโทรหา Tapley และระบุว่าเขาโทรมาจากลานจอดรถของ Leisher คนที่โทรมาบอกว่าเขาจะไปถึง Tapley ตอนเก้าโมงเย็นวันนั้น 'เพื่อไปรับหมู' เมื่อเขามาถึง Tapley ก็พาเขาไปดูบ้านของ Flemings ในเมือง Wren กอร์ดอนถามแทปลีย์ว่าเขารู้อะไรบ้างเกี่ยวกับเจอร์รี เฮย์มอนและอาศัยอยู่ที่ไหน

ตามข้อมูลของเดวิส ไม่กี่วันต่อมาเบิร์ตบรรยายบ้านสองหลังในเมืองเร็น รัฐจอร์เจียให้เดวิสฟัง Davis ติดต่อ Larry Bethune ซึ่งเปิดร้านขายตัวถังใน Austell และถาม Bethune ว่าเขาต้องการ 'รับเงิน' หรือไม่ เบทูนแสดงความสนใจ และในวันที่ 19 ธันวาคม พ.ศ. 2516 เบทูนก็ติดตามเดวิสไปยังนกกระจิบ เมื่อพวกเขาไปถึงนกกระจิบ Bethune ก็ขึ้นรถของ Davis ซึ่งพวกเขาขับผ่านบ้าน Fleming และแวะที่ปั๊มน้ำมันของ Haymon มีรถที่ไม่คุ้นเคยอยู่ในถนนรถแล่นของ Fleming และพวกเขาก็ออกจาก Wrens

จากข้อมูลของเดวิส ในวันศุกร์ที่ 21 ธันวาคม พ.ศ. 2516 เบิร์ตโทรหาเดวิสและขอให้เขามาที่โมเทลในแอตแลนตา เดวิสพบเบิร์ต, บ็อบบี้ แกดดิส และชาร์ลส์ รีดที่โมเทล Girt อธิบายกับ Davis ว่าทั้งสามคนกำลังวางแผนเดินทางไป Wrens เพื่อ 'ดูแลธุรกิจ' เบิร์ตยืมรถจากเดวิสสำหรับการเดินทางและยังยืมปืนพกของเดวิสด้วย

เช้าวันรุ่งขึ้น วันเสาร์ที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2516 เบิร์ตกำลังรออยู่เมื่อเดวิสมาถึงลานจอดรถของเขาในออสเทล ตามคำบอกเล่าของเดวิส เบิร์ตบอกว่าเขาตื่นมาทั้งคืนแล้ว และเขาวางแผนที่จะพักผ่อนก่อนจะกลับไปหานกกระจิบในเย็นวันนั้น นอกจากนี้ เบิร์ตยังบอกเดวิสว่าเขาจำเป็นต้องมีรถคันอื่น เนื่องจากคันที่เขายืมไปนั้นมีคนพบเห็นในนกกระจิบแล้ว

ในบ่ายวันเสาร์ที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2516 เดวิสนำรถของเขาไปที่เบทูนเพื่อเปลี่ยนรถ เมื่อเบทูนตรวจสอบหีบนั้น มีปืนสามกระบอกและเหรียญบางส่วนที่ถูกระบุว่าถูกขโมยไปจากบ้านของเจอร์รี เฮย์มอน เบทูนแลกกับเดวิสซึ่งได้รับรถคาดิลแลคสีเขียวปี 1971 ซึ่งตามข้อมูลของเดวิส เขาส่งต่อให้เบิร์ตจำเลย

ก่อนที่นายเฟลมมิงจะปิดธุรกิจรถยนต์ใช้แล้วในวันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2516 บ็อบบี้ จีน แกดดิสได้ไปที่ลานจอดรถและสอบถามเกี่ยวกับรถกระบะ ลูกค้ารายหนึ่งซึ่งอยู่ในห้องทำงานของนายเฟลมมิงในขณะนั้น ได้ระบุตัวตนของ Gaddis ในศาล

เดวิสขอปืนพกของเขาคืน และรีดจำได้ว่าเห็นมันครั้งสุดท้ายในบ้านของเฟลมิงส์ ตามคำบอกเล่าของเดวิส เขากับเบิร์ตและแกดดิสก็ขับรถคาดิลแลคปี 71 ไปยัง Wrens เพื่อรับปืนกลับคืนมา ห่างจากนกกระจิบประมาณ 12 ไมล์ พวกเขาประสบปัญหาทางรถยนต์ และ Birt ก็โบกธงรถที่ผ่านไปมาโดยใช้ไฟฉายของเขา

ประมาณตี 4 ของวันที่ 23 ธันวาคม พ.ศ. 2516 นาย John Alley ถูกผู้ขับขี่รถยนต์อย่างน้อยสองคนโบกธงว่ามีปัญหาทางรถยนต์ ซึ่งอยู่ห่างจากเมือง Wrens รัฐจอร์เจียไม่กี่ไมล์ มิสเตอร์เอ็ดการ์ แชนซ์ ซึ่งร่วมงานกับมิสเตอร์อัลลีย์ก็หยุดเช่นกัน จำเลย Birt ร่วมเดินทางกับ Mr. Chance และ Mr. Alley ไปยังสถานที่ทำงานเพื่อรับสายจัมเปอร์ พวกเขาทั้งคู่ระบุตัวตนของเบิร์ทได้ นายโอกาสระบุรถยนต์ที่เบิร์ตใช้เป็นคาดิลแลคและให้การเป็นพยานว่าเบิร์ตระบุว่าพวกเขากำลังจะไปฟลอริดา

เดวิสให้การเป็นพยานเพิ่มเติมว่าหลังจากที่รถสตาร์ทแล้ว เดวิส กัดดิส และจำเลยได้เดินทางไปยังบ้านพักของเฟลมมิง ซึ่งเดวิสได้รับเครื่องมือในการซ่อมคาดิลแลคจากโรงรถของเฟลมิงส์ เบิร์ตไม่พบปืนพกที่หายไปในบ้านของเฟลมมิ่ง แต่ต่อมาพบมันบนถนนที่รถของเฟลมมิ่งถูกทิ้งร้าง

พวกเขาซ่อมคาดิลแลคและออกจากนกกระจิบ ระหว่างทางกลับไปที่รถบ้านที่ I-20 และถนนหมายเลข 11 Birt และ Gaddis เล่าเหตุการณ์ในเย็นวันนั้นให้เดวิสฟัง ตามคำบอกเล่าของเดวิส พวกเขากล่าวว่าหลังจากเบิร์ต จำเลยด้านมืด กัดดิสและรีดก็เข้าใกล้บ้านพักของเฟลมมิง เมื่อมิสเตอร์เฟลมมิงตอบรับเสียงเคาะประตูบ้าน พวกเขาก็บอกเขาว่าต้องการซื้อรถกระบะที่กัดดิสเคยดูก่อนหน้านี้ เมื่อคุณเฟลมมิงบอกให้พวกเขากลับมาในเวลากลางวัน พวกเขาก็รีบเข้าไปในบ้านและมัดเหยื่อไว้ ขณะที่ Gaddis ยืนเฝ้าอยู่ Birt และ Reed ก็ขับรถคาดิลแลคและรถของ Flemings ไปตามถนนข้างบ้านห่างจากบ้านของ Fleming และกลับมาในรถยนต์ของ Flemings จากนั้นพวกเขาก็ทรมานนายและนางเฟลมมิง พวกเขารายงานต่อเดวิสด้วยความสนุกสนานว่านางเฟลมมิงได้ยินไม่ชัด แต่การได้ยินของเธอดีขึ้นมากเมื่อมีการผูกไม้แขวนเสื้อไว้ที่คอของเธอ Gaddis และ Birt ยังบอก Davis ว่าพวกเขาได้รับเงิน 4,000 ดอลลาร์จาก Flemings เงินถูกฝังอยู่ในขวดผลไม้ในโรงโม่ของเฟลมมิ่งส์ เดวิสขับรถมอเตอร์โฮม ส่วนเบิร์ตกับแกดดิสตามเดวิสไปที่ออสเทล โดยที่เบิร์ตจ่ายเงินสดให้เดวิส 850 ดอลลาร์เพื่อซื้อรถยนต์คันหนึ่ง เบิร์ตยืนกรานว่าจะออกบิลขายให้กับลูกชายของเขา พยานเพียงคนเดียวของรัฐที่ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับเหตุการณ์ในคืนวันที่ 22 ธันวาคม และเช้าวันที่ 23 ธันวาคม ยกเว้นมิสเตอร์อัลลีย์และมิสเตอร์แชนซ์ คือบิลลี่ เวย์น เดวิส

ในเช้าวันอาทิตย์ที่ 23 ธันวาคม พ.ศ. 2516 เมื่อพ่อของเขาไม่ไปโบสถ์ ฮิวจ์ เฟลมมิงขับรถไปที่บ้านพ่อแม่ของเขาเพื่อตรวจสอบ เมื่อมาถึงบ้านของพวกเขา ฮิวจ์ตระหนักว่ามีบางอย่างผิดปกติเมื่อเขาพบว่าประตูหลังไม่ได้ล็อค และภายในบ้านพ่อแม่ของเขาถูกรื้อค้น ฮิวจ์พบแม่วัย 73 ปีของเขานอนคว่ำหน้าอยู่บนเตียงโดยมีไม้แขวนเสื้อพันรอบคอของเธอ ฮิวจ์รายงานตัวต่อเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย และพวกเขาพบพ่อวัย 75 ปีของเขาอยู่ที่ปลายเตียงภรรยาของเขา พี่เฟลมมิงมีไม้แขวนเสื้อและสายไฟสำหรับสว่านไฟฟ้า และมีนาฬิกาไฟฟ้าพันรอบคอของเขา มือและเท้าของเหยื่อทั้งสองถูกมัดด้วยผ้าปูที่นอน

ดร.แลร์รี ฮาวเวิร์ด จากห้องปฏิบัติการอาชญากรรมของรัฐ ทำการชันสูตรพลิกศพนายและนางเฟลมมิง ดร. ฮาวเวิร์ดพิจารณาว่าการเสียชีวิตของมิสเตอร์เฟลมมิงเกิดจากการรัดคอซึ่งกระทำอย่างไม่เหมาะสม ดร. ฮาวเวิร์ดพบรอยถลอกและรอยฟกช้ำอย่างรุนแรงบริเวณลำคอของผู้ตาย นอกจากนี้เขายังสังเกตเห็นเส้นสองเส้นบนคอของมิสเตอร์เฟลมมิงซึ่งเกิดจากการผูกมัดซ้ำหลายครั้ง มีเลือดออกหลายจุดบริเวณคอ ใบหน้า และหนังศีรษะ

นอกจากนี้ ดร. ฮาวเวิร์ดยังสังเกตเห็นรอยถลอกที่หูและแก้มขวาของผู้เสียชีวิต รวมถึงรอยฟกช้ำหลายครั้งเกี่ยวกับดวงตาของมิสเตอร์เฟลมมิง ดร. ฮาวเวิร์ดสังเกตว่าอาการบาดเจ็บที่ศีรษะอื่นๆ อาจเกิดจากการกระแทกศีรษะของมิสเตอร์เฟลมมิงกับพื้นหลายครั้ง ดร. ฮาวเวิร์ดยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าเล็บหัวแม่มือซ้ายของมิสเตอร์เฟลมมิงถูกแยกออกตรงกลาง อาการบาดเจ็บที่โครงสร้างคอของมิสเตอร์เฟลมมิง และสัญญาณของภาวะขาดออกซิเจน บ่งชี้ว่ามีภาวะขาดอากาศหายใจหลายครั้งเนื่องจากขาดออกซิเจน ก่อนที่มิสเตอร์เฟลมมิงจะเสียชีวิต อาการบาดเจ็บรอบคอของมิสเตอร์เฟลมมิงบ่งบอกว่าสายสัมพันธ์ของเขาตึงขึ้นและคลายลง และกลับรัดแน่นขึ้นอีกครั้ง

การตายของนางเฟลมมิงยังเป็นผลมาจากการรัดคอด้วย ดร. ฮาวเวิร์ดสังเกตว่าดวงตาของเธอโปนและมีเลือดออก และลิ้นของเธอถูกดันไปข้างหน้า เขาสังเกตเห็นรอยช้ำที่คอของเธอซึ่งเกิดจากการเสียดสีที่เกิดจากการถูไม้แขวนเสื้อรอบคอของเธอ พบเลือดและของเหลวในจมูกและปากของนางเฟลมมิ่ง

ดร. ฮาวเวิร์ดสรุปว่าการเสียชีวิตของเหยื่อทั้งสองรายไม่ได้เกิดขึ้นทันที แต่เป็นผลมาจากการละเมิดที่ยืดเยื้อเป็นเวลานาน เขาแสดงความคิดเห็นว่าเวลาแห่งความตายคือประมาณ 22.00 น. ถึง 23.00 น. วันที่ 22 ธันวาคม

เจ้าหน้าที่ตำรวจให้การเป็นพยานว่าบ้านของ Flemings ถูกรื้อค้นจนหมด ล็อคประตูโรงโม้หักและพบขวดใส่ผลไม้อยู่ข้างใน และรถ Ford ของ Flemings ถูกพบอยู่ห่างจากบ้านประมาณ 2 ไมล์

จำเลยให้การเป็นพยานของตนเองและพยานข้อแก้ตัวอีกสี่คน พยานของเขาให้การเป็นพยานว่าเขาอยู่ที่บ้านของเขาในวินเดอร์ตั้งแต่หกโมงเย็น จนถึงหลังสิบเอ็ดโมง ในตอนเย็นของวันที่ 22 ธันวาคม 2516 ภรรยาของจำเลยให้การเป็นพยานว่าเขาไม่ได้ออกจากบ้านจนกว่าจะถึงเวลา 02.30 น. ของวันที่ 23 ธันวาคม 2516 เมื่อเดวิสมาถึง

จำเลยให้การว่าเขาต้องการซื้อรถยนต์ให้ลูกชายวัย 14 ปีในวันคริสต์มาส โดยเขาไปที่ลานจอดรถของเดวิสในวันพฤหัสบดีที่ 20 ธันวาคม เพื่อซื้อรถยนต์ โดยเขาเลือกรถที่ต้องซ่อมตัวถัง ซึ่งเดวิสตกลงที่จะให้ ภายในวันจันทร์ เดวิสมาถึงบ้านของเขาในวินเดอร์เวลา 02.30 น. ของเช้าวันอาทิตย์ที่ 23 ธันวาคม โดยบอกว่าเขากำลังจะออกจากเมือง และถ้าเบิร์ตต้องการรถยนต์ เขาจะต้องไปที่ล็อตในออสเทลแล้วไปรับ บัดนี้ ระหว่างทางไปล็อต เดวิสขอให้เบิร์ตมองหาปืนพกของเขาในช่องเก็บของ บอกว่าไม่มีปืนพกอยู่ เดวิสจึงหันหลังกลับและเริ่มมุ่งหน้าไปยังเอเธนส์ โดยบอกว่าเขาต้องไปที่เร็น รถนั้น เกิดปัญหากับสายพานพัดลม มีเพียงสองคนที่อยู่ในรถ พอตัดส่วนที่หลวมออกจากสายพานพัดลม รถก็สตาร์ทไม่ติด คนสัญจรผ่านไปมาสองคนหยุด เบิร์ตก็ขี่ม้าไปเอาสายจัมเปอร์ไปด้วย บอกว่าพวกเขากำลังจะไปฟลอริดาเพราะเขาคงดูโง่เขลาถ้าบอกว่าไม่รู้ว่ากำลังจะไปไหน หลังจากที่สตาร์ทรถแล้วพวกเขาก็ขับรถไปที่รถฟอร์ดที่จอดอยู่ จากนั้นเดวิสก็หยิบปืนพกของเขาขึ้นมา แล้วพวกเขาก็ขับไป ไปที่ Austell และไปที่ลานจอดรถของ Davis และ Birt ก็จ่ายเงินสด 850 ดอลลาร์เพื่อซื้อรถ ซึ่งส่วนหนึ่งเป็นจำนวนเงินที่เขายืมมาจาก OG Finance Company ใน Winder เขาบอกว่าเขากลับไปที่บ้านของเขาในวินเดอร์ โดยมาถึงที่นั่นประมาณ 9.30 หรือ 10.00 น. เช้าวันอาทิตย์ เขายอมรับว่ารู้จัก Gaddis และ Reed มาตั้งแต่เด็ก เขาปฏิเสธการปล้นหรือฆ่าเฟลมมิ่งส์

ในการโต้แย้ง พยานของรัฐให้การเป็นพยานว่าเขาเป็นเจ้าของ Colonial Finance Company ซึ่งซื้อกิจการ OG Finance เมื่อสามปีก่อน ว่าเขาได้ตรวจค้นบันทึกแล้ว และทั้ง OG Finance และ Colonial ไม่ได้ให้เงินกู้แก่จำเลย Birt จำเลยยืนหยัดอีกครั้งและให้การเป็นพยานว่าเขาได้รับเงินกู้จากนายเชปพาร์ดซึ่งเคยทำงานให้กับ OG Finance ก่อนที่เขาจะเริ่มบริษัทการเงินของตนเอง

1. จำเลยเร่งเร้าให้ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการยอมรับเป็นพยานหลักฐานคัดค้านและล้มเหลวในการนัดหยุดงานคำให้การของพยานแทปลีย์ ไลเชอร์ และเดวิส เพราะพวกเขายอมรับว่าเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดซึ่งกันและกันและถูกกล่าวหาว่าสมรู้ร่วมคิดกับจำเลย แต่มี ไม่มีหลักฐานอื่นใดที่จะพิสูจน์การสมรู้ร่วมคิดโดยไม่ขึ้นอยู่กับคำให้การของพวกเขา ดังที่เห็น การแจงนับครั้งแรกของจำเลยเกี่ยวข้องกับการยอมรับพยานหลักฐาน

จำเลยเร่งเร้าว่าคำให้การของเดวิส แทปลีย์และไลเชอร์ไม่สามารถใช้พิสูจน์ความจริงของการสมรู้ร่วมคิดได้ และหลักฐานที่เหลือไม่ได้พิสูจน์การสมรู้ร่วมคิด หากไม่มีคำให้การของเดวิส แทปลีย์ และไลเชอร์ หลักฐานที่เหลือที่เกี่ยวข้องกับการสมคบคิดที่ถูกกล่าวหาจะมีดังต่อไปนี้ ครอบครัวเฟลมิงส์ถูกสังหารอย่างน่าสยดสยองในคืนวันที่ 22 ธันวาคม กุญแจห้องโม้หักพังและพบขวดใส่ผลไม้ บนพื้นสกปรก รถของพวกเขาอยู่ห่างจากบ้านประมาณ 2 ไมล์ มีผู้พบเห็น Gaddis ที่ลานจอดรถของ Mr. Fleming ในช่วงบ่ายของวันที่ 22 ธันวาคม มีผู้เห็นจำเลย Birt บนถนนห่างจาก Wrens ประมาณ 12 ไมล์ เมื่อเวลาประมาณ 4.00 น. ของวันที่ 23 ธันวาคม โดยอยู่ร่วมกับบุคคลอื่นอย่างน้อยหนึ่งคน มันเป็นเรื่องจริง ดังที่จำเลยโต้แย้ง ว่าขาดคำให้การของ Tapley, Leisher และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Davis หลักฐานดังกล่าวไม่ได้พิสูจน์ว่าเป็นการสมรู้ร่วมคิด อย่างไรก็ตาม คำให้การของพวกเขาบางส่วนเป็นที่ยอมรับได้

โค้ด แอน. 38-306 เกี่ยวข้องกับการยอมรับ (อ้างอิงรหัส แอน 38-121 ซึ่งเกี่ยวข้องกับความพอเพียง) โค้ด แอน. มาตรา 38-306 เป็นข้อยกเว้นของกฎที่ห้ามมิให้นำพยานบอกเล่ามาพิจารณา ดูรหัสแอน 38-301.

โค้ด แอน. มาตรา 38-306 กำหนดว่า: 'หลังจากการพิสูจน์ความจริงเรื่องการสมรู้ร่วมคิดแล้ว คำประกาศของผู้สมรู้ร่วมคิดคนใดคนหนึ่งในระหว่างที่อยู่ในความรับผิดของโครงการทางอาญาจะต้องยอมรับได้กับทุกคน' ประมวลกฎหมายมาตรานี้เกี่ยวข้องกับการยอมรับคำประกาศของผู้สมรู้ร่วมคิดคนหนึ่งในการพิจารณาคดีของผู้สมรู้ร่วมคิดอีกคนหนึ่ง ตรงกันข้ามกับการโต้แย้งของจำเลย ไม่ได้ทำให้คำให้การทั้งหมดของผู้สมรู้ร่วมคิดไม่อาจยอมรับได้จนกว่าข้อเท็จจริงของการสมรู้ร่วมคิดจะได้รับการพิสูจน์ด้วยหลักฐานที่เป็นอิสระ มันไม่ได้ทำให้ผู้สมรู้ร่วมคิดไร้ความสามารถในการให้การเป็นพยานในข้อเท็จจริง เพียงแต่ห้ามมิให้ผู้สมรู้ร่วมคิดให้การเป็นพยานถึงคำประกาศที่ทำโดยผู้สมรู้ร่วมคิดคนหนึ่งนอกต่อหน้า และในการพิจารณาคดีของผู้สมรู้ร่วมคิดอีกคนหนึ่ง 'คำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่อยู่ในความรู้ของเขาไม่เกี่ยวข้องกับปัญหาข่าวลือ เนื่องจากมีการให้ถ้อยคำบนแท่นและเปิดให้ตรวจสอบได้' การพัฒนากฎหมายสมคบคิดทางอาญา, 72 ฮาร์ฟ. L. Rev. 922, 984 (1959)

นอกจากนี้โค้ดแอน 38-306 ไม่ได้ทำให้คำให้การของเดวิสเกี่ยวกับคำประกาศของจำเลยเบิร์ตที่ไม่อาจยอมรับได้เมื่อการพิจารณาคดีของเบิร์ต กำแพงโวลต์รัฐ153 ก. 309 (2) (112 สค 142) (1922). คำให้การของเดวิสที่ว่าเบิร์ตยอมรับว่าเขา กัดดิส และรีดได้ก่อคดีฆาตกรรมทั้งสอง เป็นที่ยอมรับในการพิจารณาคดีของเบิร์ต โดยถือเป็นการยอมรับความผิด เช่นเดียวกับที่เบิร์ตรับสารภาพต่อเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย เช่นเดียวกับที่เบิร์ตรับสารภาพ ดูรหัสแอน 38-414. คำแถลงของ Gaddis ถึง Davis ที่มีต่อการปรากฏตัวของ Birt ในระหว่างการสนทนาในรถหลังจากการฆาตกรรมก็เป็นที่ยอมรับต่อ Birt เช่นกัน สมิธกับรัฐ148 ก. 332(1ค) (96 ส.ค. 632) (1918).

พิจารณาคำให้การของเดวิสเกี่ยวกับข้อเท็จจริง (เช่น การพบปะและการเดินทางหลายครั้งของเขากับเบิร์ต) และคำแถลงของเบิร์ตตามที่เดวิสให้การเป็นพยานที่โมเทลเมื่อวันที่ 21 ธันวาคม ที่ลานจอดรถของเดวิสในเช้าวันที่ 22 ธันวาคม ที่รถบ้าน ใน I-20 เวลา 02.00 น. ของวันที่ 23 ธันวาคม และการเข้าของ Birt's และ Gaddis ระหว่างการเดินทางจากรถบ้านไปยังบ้านของ Fleming และรถยนต์ และกลับไปที่รถบ้าน มีหลักฐานมากมายเหลือเฟือที่จะพิสูจน์การสมรู้ร่วมคิดและทำให้ คำให้การของ Tapley และ Leisher และคำให้การที่เหลือของ Davis ยอมรับได้

ตามที่ระบุไว้ใน Chappell v. State209 ก. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953) การมีอยู่ของการสมรู้ร่วมคิดทางอาญาอาจแสดงได้ด้วยหลักฐานโดยตรงหรือตามสถานการณ์ เดวิสให้หลักฐานโดยตรงของการสมคบคิดในกรณีนี้

ความจริงที่ว่า Tapley และ Leisher ให้การเป็นพยานก่อนที่เดวิสจะขึ้นเป็นพยานไม่ได้สร้างข้อผิดพลาดที่ย้อนกลับได้ สาลี่โวลต์รัฐ121 ก. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell กับรัฐ121 ก. 607 (3) (49 SE 703) (1904); ร้องไห้โวลต์รัฐ153 ก. 309 (3) (112 สค 142) (1922).

จำเลยอ้างสี่คดีที่เขาแย้งว่าเป็นข้อเสนอที่ว่าการสมรู้ร่วมคิดไม่สามารถแสดงได้ด้วยคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิด แต่ต้องแสดงด้วยหลักฐานที่เป็นอิสระ กำแพงโวลต์รัฐ เหนือ; Lanier กับรัฐ187 ก. 534 (1 SE2d 405) (1939); พริทชาร์ดกับรัฐ224 ก. 776 (164 SE2d 808) (1968); และคาลด์เวลล์กับสเตท227 ก. 703 (182 SE2d 789) (1971). เขาอาศัยเป็นพิเศษใน Wall v. State เหนือ ซึ่งศาลกล่าวไว้ (หน้า 318): 'การสมรู้ร่วมคิดทางอาญาไม่สามารถแสดงได้ด้วยคำประกาศของผู้ถูกกล่าวหาว่าสมรู้ร่วมคิด ไม่ใช่ต่อหน้าและโดยปราศจากความรู้ของผู้อื่นที่พยายามจะ ผูกพันกันเช่นนั้น; แต่จะต้องได้รับการพิสูจน์โดยหลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์ข้อเท็จจริงของการสมรู้ร่วมคิดระหว่างทั้งสองฝ่ายได้ วอลล์ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการประกาศใดๆ ของวอลล์จำเลย วอลล์ถือได้ว่าการสมรู้ร่วมคิดไม่สามารถแสดงได้ด้วยคำประกาศของผู้สมรู้ร่วมคิดไม่ใช่จำเลย และไม่อยู่ต่อหน้าและปราศจากความรู้ของจำเลยในการพิจารณาคดี วอลล์ถือได้ว่าพยานสามารถให้การเป็นพยานถึงคำประกาศของจำเลยร่วม ลูอิส ผู้ซึ่งถูกพิจารณาคดีร่วมกับวอลล์

Lanier v. State และ Pritchard v. State, เหนือกว่า, อาศัยโดยจำเลย, เกี่ยวข้องกับความเพียงพอของหลักฐานเพื่อยืนยันคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิด. แม้ว่า Caldwell v. State ซึ่งอยู่เหนือกว่า กล่าวถึงทั้งการยอมรับและความเพียงพอ แต่ก็พบว่าการยืนยันยังไม่เพียงพอ และด้วยเหตุนี้คำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดจึงไม่อาจยอมรับได้ ในมุมมองของเรา คำถามเรื่องการรับเข้าควรแยกออกจากคำถามเรื่องความพอเพียง ซึ่งคำถามหลังนี้เราจะหันไปสนใจต่อไป หลังจากระบุว่าศาลพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในการยอมรับ และในการล้มล้างคำร้องนัดหยุดงาน คำให้การของเดวิส , แทปลีย์ และ ไลเชอร์.

2. การแจงนับข้อผิดพลาดครั้งที่สองของจำเลยคือ ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในล้มล้างคำร้องของตนเพื่อพิพากษาโดยตรง และล้มล้างคำร้องให้พิจารณาคดีใหม่บนพื้นทั่วไป เนื่องจากไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะยืนยันคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดของเดวิสเพื่อเชื่อมโยง จำเลยกับความผิด

โค้ด แอน. มาตรา 38-121 ระบุว่าคำให้การของพยานเพียงคนเดียวโดยทั่วไปเพียงพอที่จะพิสูจน์ข้อเท็จจริงได้ ยกเว้นว่าในการพิพากษาลงโทษในกรณีความผิดทางอาญาใดๆ ที่พยานเป็นผู้สมรู้ร่วมคิด จำเป็นต้องมีพฤติการณ์ยืนยัน หมวดประมวลกฎหมายนี้เกี่ยวข้องกับความเพียงพอของหลักฐาน (คำให้การและการยืนยัน) ในการพิพากษาลงโทษในคดีอาญาที่ผู้สมรู้ร่วมให้การเป็นพยานในฐานะพยาน

กรณีสำคัญในการตีความและการประยุกต์ใช้มาตราประมวลกฎหมายนี้และคดีที่ตัดสินภายใต้มาตราดังกล่าวคือ West v. State232 ก. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974)ซึ่งควรได้รับการพิจารณาอย่างครบถ้วนและเราอ้างอิงบางส่วน (หน้า 864, 865): 'กฎหมายได้รับการตัดสินในจอร์เจียว่าข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์ที่ยืนยันจะต้องเชื่อมโยงจำเลยเข้ากับอาชญากรรมหรือนำไปสู่การอนุมานว่าเขามีความผิด และการยืนยันดังกล่าวจะต้องไม่ขึ้นอยู่กับคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิด อัลเลนกับรัฐ215 ก. 455 (111 SE2d 70); ราคากับรัฐ208 ก. 695 (69 SE2d 253).

'เมื่อคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดได้รับการยืนยันในส่วนที่เป็นสาระสำคัญ คณะลูกขุนอาจเชื่อคำให้การที่ไม่ได้รับการยืนยันอื่นๆ ก็ได้ โดยมีข้อยกเว้นที่สำคัญประการหนึ่ง ผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 38-121 ปี คำให้การที่เกี่ยวข้องกับตัวตนของผู้เข้าร่วมคนอื่นๆ จะต้องได้รับการยืนยันด้วยวิธีการบางอย่างโดยไม่ขึ้นอยู่กับคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิด ผู้กระทำความผิดในคดีอาญาที่เขาเข้าร่วมจะสามารถเล่าข้อเท็จจริงของคดีได้เสมอ และหากการยืนยันเป็นเพียงความจริงในประวัติศาสตร์นั้น โดยไม่ระบุตัวผู้ถูกกล่าวหา ก็ไม่ถือเป็นการยืนยันเลยจริงๆ

'ดังนั้น จึงต้องแยกแยะระหว่างพยานหลักฐานที่มีแนวโน้มที่จะพิสูจน์ความจริงของคำให้การทั่วไปของผู้สมรู้ร่วมคิดกับพยานหลักฐานที่มีแนวโน้มที่จะพิสูจน์ตัวตนและการมีส่วนร่วมของผู้ถูกกล่าวหา . . คำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิด [A]n จะน่าเชื่อถือมากขึ้นเมื่อได้รับการยืนยันในส่วนที่เป็นสาระสำคัญ แต่ตราบเท่าที่เกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมและการระบุตัวตนของผู้ถูกกล่าวหา จะต้องมีหลักฐานยืนยันที่เป็นอิสระซึ่งมีแนวโน้มที่จะเชื่อมโยงผู้ถูกกล่าวหากับอาชญากรรม

'เพียงเพราะคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดได้รับการยืนยันในรายละเอียดส่วนใหญ่ จึงไม่เป็นไปตามคำให้การของเขาเพียงเกี่ยวกับตัวตนและการมีส่วนร่วมของผู้ถูกกล่าวหาก็เพียงพอที่จะพิสูจน์ความเชื่อมั่นได้' มีหลายกรณีที่สามารถพบเห็นได้เพื่อสนับสนุนการตัดสินใจครั้งนี้ ดูอัลเลนกับรัฐ215 ก. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959)และกรณีที่อ้างถึง

ดังนั้น เกี่ยวกับความเพียงพอ (ตรงข้ามกับการยอมรับ) คำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดจะต้องได้รับการยืนยันด้วยหลักฐานที่เป็นอิสระเกี่ยวกับตัวตนและการมีส่วนร่วมของผู้ถูกกล่าวหา ซึ่งมีแนวโน้มที่จะเชื่อมโยงผู้ถูกกล่าวหากับอาชญากรรม หรือนำไปสู่การอนุมานว่าเขามีความผิด ตามที่ระบุไว้ใน Allen v. State, ด้านบน, ข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่ยืนยันจะต้องทำมากกว่าแค่ทำให้จำเลยรู้สึกสงสัยในความผิดร้ายแรง

คำให้การของเดวิสเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรมเหล่านี้ได้รับการยืนยันอย่างเพียงพอจากหลักฐานอื่น

ยิ่งไปกว่านั้น คำให้การของเดวิสเกี่ยวกับตัวตนของจำเลยเบิร์ตและการมีส่วนร่วมในการฆาตกรรมได้รับการยืนยันด้วยคำให้การของชายสองคนที่ระบุว่าเบิร์ตอยู่ในรถคาดิลแลคพิการประมาณ 04.00 น. และ 12 ไมล์จาก Wren ภายในไม่กี่ชั่วโมงของการฆาตกรรมและ ห่างจากบ้านของเบิร์ตในวินเดอร์ประมาณ 100 ไมล์ คำให้การของพยานอิสระสองคนนี้ยืนยันคำให้การของเดวิส มีแนวโน้มที่จะเชื่อมโยงผู้ถูกกล่าวหากับอาชญากรรม และนำไปสู่การอนุมานว่าเขามีความผิด

คำให้การของเดวิสเกี่ยวกับตัวตนและการมีส่วนร่วมของเบิร์ตได้รับการยืนยันเพิ่มเติมโดยคำให้การของเบิร์ตว่าเขาและเดวิสไปที่รถที่ถูกทิ้งร้างของเฟลมิงส์และนำปืนพกของเดวิสกลับมา

หลักฐานที่ยืนยันตัวตนของเบิร์ตและการมีส่วนร่วมในอาชญากรรมนั้นเพียงพอที่จะเป็นไปตามข้อกำหนดของ Code Ann 38-121 ว่าการยืนยันดังกล่าวทำมากกว่ามีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดความสงสัยอย่างร้ายแรงต่อผู้ถูกกล่าวหา และเพียงพอที่จะโน้มน้าวให้ผู้ถูกกล่าวหาเชื่อมโยงกับอาชญากรรม และนำไปสู่การอนุมานได้ว่าเขามีความผิด

จำเลยเร่งเร้าว่าคำให้การของเขาแสดงให้เห็นเหตุผลในการนั่งรถคาดิลแลคพิการ 12 ไมล์จาก Wrens เวลาตี 4 ของเช้าวันอาทิตย์ เขาเรียกร้องให้มีการอธิบายหลักฐานที่ยืนยันคำให้การของเดวิส อย่างไรก็ตาม คำให้การของจำเลยที่ต้องการอธิบายหลักฐานการยืนยันไม่สามารถขจัดหลักฐานนั้นได้ มันเป็นเพียงการตั้งคำถามให้คณะลูกขุนตัดสิน ดูแฮร์ริสกับรัฐ236 ก. 242, 244 (1976) คณะลูกขุนตัดสินไม่เห็นด้วยกับคำอธิบายของจำเลยเกี่ยวกับหลักฐานยืนยัน

ตามที่ระบุไว้ใน Brown v. State232 ก. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ' 'ไม่จำเป็นว่าการยืนยันนี้จะต้องเพียงพอที่จะรับประกันคำตัดสิน หรือคำให้การของผู้สมรู้ร่วมจะต้องได้รับการยืนยันในทุกเนื้อหาโดยเฉพาะ เทย์เลอร์กับรัฐ110 ก. 151; ดิกสันกับรัฐ116 ก. 186. หลักฐานเล็กน้อยจากแหล่งภายนอกที่ระบุตัวผู้ถูกกล่าวหาว่ามีส่วนร่วมในการกระทำผิดทางอาญาจะเพียงพอที่จะยืนยันผู้สมรู้ร่วมคิดเพื่อสนับสนุนคำตัดสิน อีแวนส์กับรัฐ78 ก. 351; โรเบิร์ตส์กับรัฐ55 ก. 220. ความเพียงพอของการยืนยันคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดเพื่อสร้างความเชื่อมั่นในความผิดของจำเลยเป็นเรื่องแปลกที่คณะลูกขุนจะตัดสิน หากคำตัดสินมีหลักฐานเพียงเล็กน้อยหรือมีการยืนยันถึงความเชื่อมโยงระหว่างจำเลยกับอาชญากรรม ตามกฎหมายแล้ว คำพิพากษานั้นขัดต่อพยานหลักฐานไม่ได้ แชปแมนกับรัฐ109 ก. 165.' ฮาร์โกรฟกับรัฐ125 ก. 270, 274 (54 ส.ค. 164); สโลคัมกับรัฐ230 ก. 762 (3) (199 SE2d 202).'

หลักฐานที่ยืนยันคำให้การของผู้สมรู้ร่วมนั้นเพียงพอที่จะรับประกันว่าจะต้องยื่นคดีต่อคณะลูกขุน และผู้พิพากษาพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในล้มล้างคำร้องของจำเลยเพื่อให้มีคำพิพากษาโดยตรง หรือในล้มล้างคำร้องของเขาให้พิจารณาคดีใหม่บนพื้นทั่วไป

3. จำเลยให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดในการล้มล้างคำร้องของตนที่ขอให้พิพากษาลงโทษในข้อหาปล้นทรัพย์ด้วยอาวุธ เนื่องจากไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะแสดงว่ามีการยึดเงินหรือจำนวนเงินที่ถูกยึดไป

เดวิสให้การว่าเบิร์ตและกัดดิสบอกเขาว่าหลังจากทรมานมิสเตอร์เฟลมมิงเพื่อให้นางเฟลมมิงเปิดเผยว่าเงินนั้นซ่อนอยู่ที่ไหน ก็พบเงิน 4,000 ดอลลาร์ถูกฝังอยู่ในขวดใส่ผลไม้ในโรงโม่ของเฟลมมิ่งส์ คำให้การนี้ได้รับการยืนยันจากหลักฐานทางกายภาพ ณ ที่เกิดเหตุ คำให้การของเดวิสที่ว่าเบิร์ตจ่ายเงินให้เขาเป็นเงินสด 850 ดอลลาร์เพื่อซื้อรถยนต์คันหนึ่งเมื่อเช้าวันที่ 23 ธันวาคม ได้รับการยืนยันโดยใบขายที่ลงนามในชื่อของลูกชายวัย 14 ปีของจำเลย 'ไม่จำเป็นว่าการยืนยันนี้จะเพียงพอที่จะรับประกันคำตัดสิน หรือคำให้การของผู้สมรู้ร่วมจะต้องได้รับการยืนยันในทุกเนื้อหาโดยเฉพาะ' บราวน์กับรัฐ เหนือกว่า

ศาลชั้นต้นไม่ได้ผิดพลาดในการตัดสินตามคำพิพากษาในข้อหาปล้นทรัพย์ด้วยอาวุธ

4. จำเลยเร่งเร้าว่าศาลพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดในการไม่กำหนดให้รัฐเลือกว่าข้อหาปล้นทรัพย์ด้วยอาวุธของนายเฟลมมิงหรือนางเฟลมมิง ใดจะถูกส่งต่อคณะลูกขุน เขาขอเรียกร้องให้หลักฐานดังกล่าวไม่สนับสนุนการพิพากษาลงโทษทั้ง 2 คดีโดยใช้อาวุธปล้น เนื่องจากไม่มีหลักฐานที่แสดงว่าเหยื่อรายใดเป็นเจ้าของหรือครอบครองเงิน หรือเหยื่อรายใดเสียชีวิตก่อน

หลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนการพิพากษาลงโทษในข้อหาปล้นทรัพย์ด้วยอาวุธ Clements กับรัฐ84 ก. 660 (1) (11 ส.ค. 505) (1890); เวลช์กับรัฐ235 ก. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); มัวร์โวลต์รัฐ233 ก. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). แม้ว่ารัฐจะกำหนดเกณฑ์การรับเงินไว้เพียงพอแล้ว แต่รัฐก็ไม่สามารถแสดงได้ในกรณีนี้ว่าเหยื่อรายใดถูกริบไป ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ ผู้พิพากษาพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในคำร้องที่กำหนดให้รัฐต้องเลือก เห็นได้ชัดว่าไม่มีการร้องขอคำแนะนำจากคณะลูกขุนเกี่ยวกับเรื่องนี้และไม่มีใครได้รับ ภายใต้พฤติการณ์ของคดีนี้และเนื่องจากขาดหลักฐานในประเด็นนี้ ควรระงับการพิพากษาลงโทษในข้อหาปล้นทรัพย์ด้วยอาวุธอย่างหนึ่งเมื่อถูกคุมขัง ดู Crecy v. State235 ก. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); แจ็คสันกับรัฐ236 ก. 98 (222 SE2d 380) (1976).

จำเลยอ้างถึง Davis v. State100 ก. แอป 308, 313 (111 SE2d 116) (1959) ซึ่งจะระบุว่าในกรณีที่จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดสองประการ ความผิดหนึ่งรวมอยู่ในอีกความผิดหนึ่งด้วย จำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีใหม่สำหรับทั้งสองความผิด อย่างไรก็ตาม แม้แต่ความเห็นของเดวิสยังตั้งข้อสังเกตว่าในกรณีที่หลักฐานแสดงเพียงอาชญากรรมเดียวและในกรณีที่คณะลูกขุนได้รับคำสั่งเกี่ยวกับอาชญากรรมสองครั้งและมีการพิพากษากลับว่ามีความผิดสำหรับทั้งสองคดี ข้อผิดพลาดก็จะไม่เป็นอันตรายหากศาลพิจารณาคดีได้พิพากษาลงโทษจำเลย สำหรับความผิดเพียงครั้งเดียวเท่านั้น รหัสหน้า. 311.

แทนที่จะต้องมีการพิจารณาคดีใหม่เกี่ยวกับการนับการปล้นด้วยอาวุธทั้งสองคดี ควรละเว้นการพิพากษาลงโทษการปล้นด้วยอาวุธเพียงครั้งเดียว Creecy กับรัฐ, เหนือกว่า; แจ็กสันกับรัฐ เหนือกว่า

5. จำเลยเร่งเร้าว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการไม่แจ้งข้อกล่าวหาที่เขาร้องขอในการถอดถอนพยาน และกระทำผิดในข้อกล่าวหาที่ให้ในการกล่าวโทษโดยกล่าวหาว่าพยานอาจถูกกล่าวโทษด้วยการพิพากษาลงโทษทางอาญา แต่ด้วยการไม่ให้คำจำกัดความของ 'ความผิดทางอาญา'

คำร้องขอของจำเลยที่จะตั้งข้อหากล่าวโทษถือเป็นคำทั่วไปในเงื่อนไขของคำร้อง และไม่ได้ร้องขอคำจำกัดความของ 'ความผิดทางอาญา' ข้อกล่าวหาที่ศาลกำหนดครอบคลุมหัวข้อการกล่าวโทษอย่างมีนัยสำคัญ และเราไม่พบข้อผิดพลาดในการที่ศาลไม่สามารถให้ข้อกล่าวหาที่จำเลยร้องขอได้ ลูทเนอร์กับรัฐ235 ก. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), เเละอีกอย่าง.

ตามที่ระบุไว้ข้างต้น จำเลยไม่ได้ร้องขอคำจำกัดความของ 'ความผิดทางอาญา' หลักฐานแสดงให้เห็นว่าพยานเดวิสรับสารภาพในข้อหาครอบครองเงินปลอม และได้รับโทษจำคุก 20 ปีในข้อหาปล้นธนาคาร (ดู United States v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1,023,47 LE2d 222) (1976)) คณะลูกขุนได้รับคำสั่งโดยทั่วไปเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของพยานและการกล่าวโทษ ในคดีอาญา เป็นหน้าที่ของผู้พิพากษาพิจารณาคดี โดยจะสั่งการให้คณะลูกขุนทราบตามสมควรเกี่ยวกับกฎหมายในแต่ละประเด็นสำคัญหรือประเด็นที่เกี่ยวข้องในคดีก็ได้ โดยจะร้องขอหรือไม่ก็ได้ก็ตาม แต่ศาลพิจารณาคดีไม่จำเป็นต้องฟ้อง โดยไม่ ร้องขอในเรื่องหลักประกันใดๆ ไดร์เวอร์กับรัฐ194 ก. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

ในกรณีของ Edwards v. State233 ก. 625 (212 SE2d 802) (1975)ศาลพิจารณาคดีล้มเหลวในการตั้งข้อหาองค์ประกอบของความผิดทางอาญาในคดีฆาตกรรมทางอาญา ในเอ็ดเวิร์ดส์ ปัญหาอาชญากรรมเป็นหนึ่งในประเด็นสำคัญที่เกี่ยวข้องในคดีนี้ Edwards v. State, supra, แตกต่างจากกรณีก่อนหน้าเราโดยธรรมชาติของปัญหาที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม บางทีควรสังเกตว่าศาลด้านล่างได้ให้คำจำกัดความของคำว่า 'ความผิดทางอาญา' ในการตั้งข้อหาคณะลูกขุนเกี่ยวกับอาชญากรรมที่ถูกตั้งข้อหาต่อจำเลยรายนี้

เราไม่พบข้อผิดพลาดในข้อกล่าวหาของศาลพิจารณาคดีเกี่ยวกับการฟ้องร้อง

6. จำเลยคัดค้านรัฐธรรมนูญของกฎหมายโทษประหารชีวิตในรัฐจอร์เจีย กฎหมายดังกล่าว (Ga. L. 1973, หน้า 159-172, Code Ann. 27-2534.1) ถูกโจมตีอย่างสม่ำเสมอนับตั้งแต่มีการประกาศใช้ เริ่มตั้งแต่คดีแรกที่ศาลนี้พิจารณาภายใต้กฎหมายนั้น (Coley v. State,231 ก. 829 (204 SE2d 612) (1974)) กฎเกณฑ์ดังกล่าวได้รับการยึดถือต่อการโจมตีทั่วไปทั้งหมด แต่ดูอาร์โนลด์กับรัฐ236 ก. 534 (1976). การโจมตีที่คล้ายกับการโจมตีที่เกิดขึ้นที่นี่ถูกแทนที่ใน Smith v. State236 ก. 12 (5) (222 SE2d 308). การแจงนับนี้พบว่าไม่มีบุญ

7. การทบทวนประโยค: ในการอนุญาตให้ยืนยัน โทษประหารชีวิตที่ใช้ในกรณีนี้จะต้องเป็นไปตามมาตรฐานที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายแอน 27-2534.1. ศาลนี้จะต้องตัดสิน (ก) ว่าการตัดสินประหารชีวิตนั้นถูกกำหนดภายใต้อิทธิพลของกิเลสตัณหา อคติ หรือปัจจัยตามอำเภอใจอื่น ๆ หรือไม่; (b) หลักฐานสนับสนุนคำตัดสินของคณะลูกขุนเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เลวร้ายตามกฎหมายหรือไม่ และ (ค) โทษประหารชีวิตนั้นมากเกินไปหรือไม่สมส่วนกับโทษที่กำหนดไว้ในคดีที่คล้ายคลึงกัน โดยพิจารณาจากทั้งความผิดทางอาญาและจำเลย โค้ด แอน. 27-2537(ค)(1-3)

ในการเสนอแนะโทษประหารชีวิตทั้ง 2 คดี คณะลูกขุนพบว่า (1) ความผิดฐานฆาตกรรมได้กระทำในขณะที่ผู้กระทำความผิดกำลังกระทำความผิดอาญาร้ายแรงอีกคดีหนึ่ง คือ การชิงทรัพย์โดยใช้อาวุธ (ประมวลกฎหมายแอน. 27-2534.1 (ข) (2)); (2) ความผิดฐานฆาตกรรมเป็นความผิดร้ายแรงหรือเลวทราม น่ากลัว หรือไร้มนุษยธรรม โดยเกี่ยวข้องกับการทรมานหรือจิตใจเสื่อมทราม (ประมวลกฎหมายแอน. 27-2534.1 (ข) (7)) (3) ผู้กระทำความผิดได้กระทำความผิดฐานฆาตกรรมเพื่อตนเองหรือบุคคลอื่น เพื่อรับเงินหรือสิ่งอื่นใดที่มีมูลค่าเป็นเงิน (ประมวลกฎหมายอาญา 27-2534.1 (ข) (4))

หลักฐานดังกล่าวสนับสนุนคำตัดสินของคณะลูกขุนเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เลวร้ายตามกฎหมายในข้อหาฆาตกรรมแต่ละกระทง เมื่อพิจารณาทั้งความผิดและจำเลยแล้ว และเมื่อเปรียบเทียบหลักฐานและคำพิพากษาในคดีนี้กับคดีฆาตกรรมครั้งก่อนๆ แล้ว เราเห็นว่าโทษประหารชีวิตในคดีนี้ไม่มากเกินไปหรือไม่สมส่วนกับบทลงโทษที่บัญญัติไว้ในทำนองเดียวกัน กรณี

ประโยคประหารชีวิตที่ใช้ในกรณีนี้ได้รับการยืนยันแล้ว

ภาคผนวก

หมายเหตุ

1Tapley, Leisher และ Davis ให้การเป็นพยานต่อรัฐหลังจากได้รับอิสระภาพ ทั้ง Tapley และ Leisher ไม่ได้ระบุจำเลย Birt ในคำให้การของพวกเขา ตามคำให้การของเดวิส จำเลยบิลลี่ ซันเดย์ เบิร์ตเคยบอกเดวิสมาก่อนว่าเขาจะได้รับค่าตอบแทนอย่างดีสำหรับข้อมูลดังกล่าว และเดวิสก็ส่งข้อมูลไปให้จำเลยและสั่งเขาว่าจะติดต่อแทปลีย์อย่างไร

เอช. เรจินัลด์ ทอมป์สัน อัยการเขต, อาเธอร์ เค. โบลตัน อัยการสูงสุด, โลอิส เอฟ. โอ๊คลีย์ ผู้ช่วยอัยการสูงสุด สำหรับผู้อุทธรณ์

โอ. แอล. คอลลินส์ เป็นผู้อุทธรณ์

โต้แย้งเมื่อวันที่ 13 มกราคม พ.ศ. 2519 – ตัดสินใจเมื่อวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2519 – การพิจารณาคดีถูกปฏิเสธเมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2519

709 F.2d 690

บิลลี่ วันอาทิตย์ ที่ตีพิมพ์, ผู้ร้อง,
ใน.
Charles N. Montgomery ผู้คุม เรือนจำรัฐจอร์เจีย ผู้ถูกกล่าวหา

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่สิบเอ็ด

11 กรกฎาคม 1983

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตอนใต้ของรัฐจอร์เจีย

ก่อน Henderson และ HATCHETT ผู้ตัดสินวงจร และ TUTTLE ผู้พิพากษาอาวุโส

แฮตเช็ตต์ ผู้ตัดสินวงจร:

บิลลี่ วันอาทิตย์ ที่ตีพิมพ์ซึ่งเป็นนักโทษของรัฐ ยื่นอุทธรณ์การปฏิเสธคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางเพื่อท้าทายความเชื่อมั่นของรัฐในข้อหาฆาตกรรม การปล้นด้วยอาวุธ และการลักทรัพย์ที่ตีพิมพ์ยืนยันว่าเขาถูกปฏิเสธสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาที่เขาเลือกตามที่รับประกันโดยการแก้ไขครั้งที่หกและสิบสี่ เนื่องจากขั้นตอนการค้นหาข้อเท็จจริงที่ใช้โดยศาลเรียกตัวของรัฐไม่ได้จัดให้มีการพิจารณาคดีอย่างเต็มที่และยุติธรรมเกี่ยวกับข้อโต้แย้งนี้ เราจึงยกเลิกการปฏิเสธที่ตีพิมพ์คำร้องของโจทก์และนำส่งศาลแขวงเพื่อดำเนินคดีต่อไปตามความเห็นนี้

เมื่อวันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2518 คณะลูกขุนใหญ่ในเขตเจฟเฟอร์สัน รัฐจอร์เจีย ได้ยื่นฟ้องกลับที่ตีพิมพ์และอีกสามข้อหาลักทรัพย์ 1 กระทง ปล้นด้วยอาวุธ 2 กระทง และฆาตกรรม 2 กระทงที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตของรีดและโลอิส เฟลมมิ่ง สามีและภรรยา ขณะถูกดำเนินคดีที่ตีพิมพ์ถูกจำคุกในรัฐอิลลินอยส์ด้วยความเชื่อมั่นของรัฐบาลกลางที่ไม่เกี่ยวข้องและไม่รู้เรื่องคำฟ้องจนกระทั่งเดือนมีนาคมหรือเมษายนปี 1975 เขาไม่ได้ย้ายไปจอร์เจียจนกระทั่งไม่นานก่อนการฟ้องร้องในวันที่ 7 มิถุนายน พ.ศ. 2518 หลังจากการพิจารณาคดีหกวันในหัวหน้าเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้ เริ่มการพิจารณาคดีเมื่อวันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2518 คณะลูกขุนพบว่าที่ตีพิมพ์มีความผิดทุกข้อกล่าวหาและเสนอให้ลงโทษประหารชีวิต เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน พ.ศ. 2518 ศาลพิจารณาคดีได้พิพากษาลงโทษประหารชีวิต 2 คดีในข้อหาฆาตกรรม จำคุกตลอดชีวิต 2 คดีในข้อหาปล้นทรัพย์ด้วยอาวุธ และจำคุก 20 ปีในข้อหาลักทรัพย์ ในการอุทธรณ์โดยตรง ศาลฎีกาแห่งจอร์เจียยืนยันคำพิพากษาและคำพิพากษาที่ตีพิมพ์v. รัฐ 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, ใบรับรอง ปฏิเสธ 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976)

ที่ตีพิมพ์ยื่นคำร้องขอหมายศาลเรียกตัวในศาลสูงแห่งเทศมณฑลแทตต์นอลล์ รัฐจอร์เจีย หลังจากการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเป็นหลักฐาน ศาลดังกล่าวได้ตัดสินว่าความไม่เพียงพอตามรัฐธรรมนูญของคำสั่งของคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีจำเป็นต้องลาออกที่ตีพิมพ์โทษประหารชีวิต และให้มีการพิจารณาพิพากษาลงโทษใหม่ ² เหตุผลอื่นๆ ที่ถูกกล่าวหาทั้งหมดเพื่อการบรรเทาทุกข์ที่เกี่ยวข้องกับข้อบกพร่องที่ถูกกล่าวหาในช่วงความผิด-ความบริสุทธิ์ของที่ตีพิมพ์การพิจารณาคดีของศาลถูกปฏิเสธ ศาลฎีกาจอร์เจียยึดถือคำตัดสินของศาลเรียกตัวของรัฐที่ตีพิมพ์v. ฮอปเปอร์ 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, ใบรับรอง ปฏิเสธ, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980)

ที่ตีพิมพ์ต่อไปได้ขอหลักประกันในการบรรเทาทุกข์ในศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตทางตอนใต้ของรัฐจอร์เจีย และขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐาน พบว่าศาลของรัฐยินยอมที่ตีพิมพ์การพิจารณาคดีอย่างครบถ้วนและยุติธรรมเกี่ยวกับเหตุที่ถูกกล่าวหาทั้งหมดเพื่อการบรรเทาทุกข์ และไม่มีข้อยกเว้นตามกฎหมายใน 28 U.S.C.A. วินาที. 2254(d)(1)-(8) ใช้บังคับ ศาลแขวงสันนิษฐานว่าผลการพิจารณาข้อเท็จจริงของศาลรัฐมีความถูกต้อง ดังนั้น ศาลแขวงจึงไม่มีการพิจารณาสืบพยานหลักฐาน เมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2525 ศาลมีคำสั่งปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ทางอาญาที่ตีพิมพ์v. มอนต์โกเมอรี, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982) เมื่อได้รับใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้แล้วที่ตีพิมพ์ยื่นอุทธรณ์นี้ทันเวลา

ที่ตีพิมพ์ยกประเด็นอุทธรณ์ 5 ประเด็น เขายืนยันว่า (1) ว่าขั้นตอนการค้นหาข้อเท็จจริงที่ใช้โดยศาลเรียกตัวของรัฐไม่ได้จัดให้มีการพิจารณาคดีที่สมบูรณ์และยุติธรรม เนื่องจากกฎหมายของรัฐจอร์เจียในขณะนั้นไม่ตระหนักถึงความถูกต้องของหมายศาลที่ออกให้เกินระยะ 150 ไมล์ของศาล และด้วยเหตุนี้ ,พยานคนสำคัญที่ตีพิมพ์ในนามของถึงแม้ว่ามีหมายเรียกแต่ก็ไม่เข้าร่วม; (2) เขาถูกปฏิเสธสิทธิในการให้คำปรึกษาที่เขาเลือกตามที่รับประกันโดยการแก้ไขครั้งที่หกและสิบสี่ (3) เขาถูกปฏิเสธความช่วยเหลือที่มีประสิทธิผลจากที่ปรึกษา เนื่องจากทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งของเขาล้มเหลวในการสอบสวนตัวเลขประชากรของเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้และเปอร์เซ็นต์ของคนผิวดำและผู้หญิงในรายชื่อคณะลูกขุนของเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้ (4) เขาถูกปฏิเสธสิทธิในกลุ่มคณะลูกขุนที่ประกอบด้วยตัวแทนภาคตัดขวางของชุมชน และ (5) มาตรการรักษาความปลอดภัยที่ใช้ในการพิจารณาคดีทำให้เขาขาดคณะลูกขุนที่เป็นกลางและกระบวนการพิจารณาคดีอันเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกและสิบสี่

มาตรฐานการพิจารณาคำร้องเรียกตัวที่ยื่นโดยนักโทษของรัฐเป็นไปตามที่ระบุไว้ใน 28 U.S.C.A. วินาที. 2254(ง) ³ คำตัดสินที่เป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับประเด็นข้อเท็จจริงที่ป้อนภายหลังการพิจารณาคดีโดยศาลของรัฐหรือศาลอุทธรณ์ที่มีเขตอำนาจศาลที่มีเขตอำนาจจะถือว่าถูกต้อง เว้นแต่ผู้ร้องสามารถแสดงให้เห็นว่าเงื่อนไขข้อใดข้อหนึ่งที่กำหนดไว้ใน 28 U.S.C.A. วินาที. 2254(d)(1)-(8) มีอยู่ ฮันซ์ กับ ซานต์, 696 F.2d 940, 946 (11th Cir.1983) ถ้าการแสดงดังกล่าวเกิดขึ้น ข้อสันนิษฐานนั้นก็ใช้ไม่ได้อีกต่อไป และผู้ร้องมีภาระในการพิสูจน์ข้อเท็จจริงที่สนับสนุนข้อเรียกร้องของรัฐบาลกลางที่มีสาระสำคัญโดยอาศัยหลักฐานที่มากกว่า โธมัส กับ ซานต์, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir.1983) หากไม่พบเงื่อนไขใด ๆ ของมาตรา 2254(d)(1)-(8) ผู้ร้องจะต้องได้รับโอกาสในการโต้แย้งข้อสันนิษฐานและจัดทำหลักฐานโดยทำให้เชื่อได้ว่าศาลของรัฐมีข้อผิดพลาด ซัมเนอร์ กับ มาตา 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946 ข้อสันนิษฐานของความถูกต้องตามคำตัดสินของศาลของรัฐใช้ไม่ได้กับการสืบค้นทางกฎหมายหรือคำถามที่ปะปนกันระหว่างข้อเท็จจริงและกฎหมาย คิวเลอร์ กับ ซัลลิแวน, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980)

A. สิทธิในการให้คำปรึกษาในการเลือกและการปฏิเสธการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลาง

ในการโต้แย้งประเด็นสำคัญครั้งแรกของเขาที่ตีพิมพ์กล่าวหาว่าเขาถูกปฏิเสธสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาที่เขาเลือกโดยศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะอนุญาตให้เขามีโอกาสอันมีความหมายในการขอคำปรึกษาส่วนตัวเพื่อเตรียมการป้องกันของเขา ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับข้อเรียกร้องนี้ ตามที่ศาลเรียกตัวของรัฐพบ มีดังต่อไปนี้ ขณะที่ถูกฟ้องเมื่อวันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2518ที่ตีพิมพ์ถูกคุมขังในเรือนจำของรัฐบาลกลางในเมืองแมเรียน รัฐอิลลินอยส์ ด้วยความเชื่อมั่นของรัฐบาลกลางที่ไม่เกี่ยวข้องที่ตีพิมพ์ไม่ทราบถึงคำฟ้องจนกระทั่งเดือนมีนาคมหรือเมษายนเมื่อเขาได้รับโทรศัพท์จาก O.L. คอลลินส์ ทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลสูงแห่งเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้ให้เป็นตัวแทนของเขา ในการสนทนาทางโทรศัพท์ครั้งนี้ที่ตีพิมพ์คัดค้านอย่างรุนแรงต่อการแต่งตั้งผู้แทนและบอกให้คอลลินส์แจ้งให้ศาลสูงทราบว่าเมื่อโอนไปยังจอร์เจีย เขาจะจ้างทนายความ ⁴ ที่ตีพิมพ์ไม่ได้ถูกย้ายไปยังจอร์เจียจนกระทั่งไม่นานก่อนการฟ้องร้องในวันที่ 7 มิถุนายน พ.ศ. 2518 ในการฟ้องร้อง โดยมีคอลลินส์อยู่ด้วยที่ตีพิมพ์ทรงคัดค้านการแต่งตั้งที่ปรึกษาต่อไปและแจ้งต่อศาลว่าเมื่อมีโอกาสพูดคุยกับภริยา เขาจะจ้างทนายความ ⁵ คำให้การของคอลลินส์ในการไต่สวนคำสั่งเรียกตัวของรัฐเป็นการยืนยันที่ตีพิมพ์การคัดค้านที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้ง ศาลเรียกตัวของรัฐพบว่าที่ตีพิมพ์คัดค้านการแต่งตั้งทนายความในการฟ้องร้อง แต่ศาลพิจารณาคดีใช้ดุลยพินิจให้คอลลินส์อยู่ในคดีที่ตีพิมพ์ไม่สามารถรักษาคำปรึกษาได้

แม้ว่าจะถูกจองจำในเมืองออกัสตา รัฐจอร์เจีย ซึ่งอยู่ห่างจากครอบครัวของเขาในเมืองมารีเอตตา รัฐจอร์เจียประมาณ 200 ไมล์ที่ตีพิมพ์และครอบครัวของเขาประสบความสำเร็จในการจ้างทนายความส่วนตัว ยูจีน รีฟส์ เพื่อเป็นตัวแทนเขาในการพิจารณาคดีที่กำลังจะมาถึง ตามคำบอกเล่าของคอลลินส์ เขา รีฟส์ และที่ตีพิมพ์พบกันครั้งแรกที่คุกริชมอนด์เคาน์ตี้เมื่อวันอาทิตย์คืนวันที่ 22 มิถุนายน พ.ศ. 2518 โดยมีกำหนดการพิจารณาคดีที่จะเริ่มในเช้าวันรุ่งขึ้น คอลลินส์ให้การเป็นพยานว่าเมื่อรีฟส์เปิดเผยความตั้งใจของเขาที่จะแสวงหาการดำเนินการต่อไปเพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการพิจารณาคดี เขาแนะนำรีฟส์ว่าผู้พิพากษาแมคมิลแลน (ซึ่งเป็นผู้พิพากษาที่ฟ้องร้องด้วย) ไม่น่าจะอนุญาตให้ดำเนินคดีต่อไปได้ คอลลินส์ให้การเป็นพยานเพิ่มเติมว่า หลังจากการสนทนาอย่างอิสระกับทนายทั้งสองแล้วที่ตีพิมพ์ตัดสินใจเก็บมันไว้ทั้งคู่ ⁶ ที่ตีพิมพ์คำให้การของฝ่ายตรงกันข้ามถูกปฏิเสธโดยศาลเรียกตัวของรัฐ ⁷ ที่ตีพิมพ์ดำเนินคดีโดยทั้งคอลลินส์และรีฟส์ บันทึกระบุว่ารีฟส์สอบปากคำพยานคนสำคัญของรัฐและจัดการฝ่ายจำเลยส่วนใหญ่ โดยตรวจสอบที่ตีพิมพ์และพยานข้อแก้ตัวของเขา

ศาลเรียกตัวของรัฐพบว่าที่ตีพิมพ์ยอมรับความช่วยเหลือจากทั้งคอลลินส์และรีฟส์โดยสมัครใจ และด้วยเหตุนี้จึงสละสิทธิ์ในการรับคำแนะนำที่เขาเลือก การค้นพบนี้ได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์ที่ตีพิมพ์v. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278 ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น การค้นพบนี้มีสิทธิ์ได้รับการสันนิษฐานว่าถูกต้อง เว้นแต่หนึ่งใน 28 U.S.C.A. วินาที. เป็นไปตามสถานการณ์ 2254(d)ที่ตีพิมพ์ยืนยันว่ามาตรา 2254(d)(2) มีผลบังคับใช้เนื่องจาก ตามที่ตีพิมพ์กระบวนการค้นหาข้อเท็จจริงที่ใช้โดยศาลเรียกตัวของรัฐนั้นไม่เพียงพอที่จะจัดให้มีการพิจารณาคดีเกี่ยวกับสิทธิในการปรึกษาหารืออย่างเต็มที่และยุติธรรม พื้นฐานของที่ตีพิมพ์ข้อโต้แย้งของศาลคือกฎเกณฑ์ของจอร์เจียที่มีผลใช้บังคับในช่วงเวลาของการพิจารณาคดีเรียกตัวเรียกตัว ซึ่งจำกัดการบังคับใช้หมายเรียกให้อยู่ห่างจากศาล 150 ไมล์ซึ่งเป็นที่ดำเนินคดีเรียกตัวเรียกตัว กาโค้ด แอน. วินาที. 38-801(e) (แก้ไขและเรียบเรียงใหม่ที่ Sec. 24-10-21 (1982)) ⁸ พระราชบัญญัตินี้ห้ามไว้ที่ตีพิมพ์จากการดึงดูดให้รีฟส์มาร่วมงานที่ตีพิมพ์ยังคงเป็นทนายความอยู่ที่การพิจารณาคดีในศาลเรียกตัวของรัฐ แม้ว่าเขาจะออกหมายเรียกรีฟส์ที่ตีพิมพ์ไม่สามารถบังคับให้รีฟส์เข้าร่วมได้เนื่องจากที่พักของเขาในลอว์เรนซ์วิลล์ รัฐจอร์เจีย อยู่ห่างจากเทศมณฑลแทตต์นัล รัฐจอร์เจีย มากกว่า 150 ไมล์ ด้วยเหตุนี้ รีฟส์จึงอยู่นอกขอบเขตของหมายเรียกที่บังคับใช้ได้ รีฟส์ถูกกล่าวหาว่าจะเป็นพยานต่อวันอาทิตย์การสนทนาตอนกลางคืนระหว่างเขา คอลลินส์ และรีฟส์ ซึ่งในระหว่างนั้น ตามคำบอกเล่าของศาลเรียกตัวของรัฐที่ตีพิมพ์สละสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาที่เขาเลือก รัฐเรียกร้องให้เราปฏิเสธการพิจารณาที่ตีพิมพ์การคัดค้านกฎเกณฑ์หมายเรียกพยาน เนื่องจากเขาล้มเหลวในการโต้แย้งกฎเกณฑ์เกี่ยวกับการอุทธรณ์จากการปฏิเสธคำร้องเรียกตัวของรัฐ ⁹ แม้จะมีความล้มเหลวนี้ แต่รัฐอ้างว่าการพิจารณาคดีที่ตีพิมพ์ได้รับในศาลของรัฐครบถ้วนและยุติธรรม เพราะเราเห็นด้วยกับ.ที่ตีพิมพ์ว่ากฎวิธีพิจารณาคดีขัดขวางการพิจารณาคดีโดยสมบูรณ์และยุติธรรมเกี่ยวกับสิทธิในการให้คำปรึกษาสำหรับคำถามที่เลือก เราถือว่ามันเป็นข้อผิดพลาดที่ศาลแขวงจะถือว่าผลการค้นพบข้อเท็จจริงที่ศาลเรียกตัวเรียกของรัฐนั้นถูกต้อง ดังนั้นเราจึงมีความเห็นว่า Townsend กับ Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) กำหนดให้มีการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับประเด็นนี้

ใน Townsend v. Sain ศาลฎีกาได้อธิบายสถานการณ์ 6 ประการที่จำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลาง แม้ว่าศาลของรัฐจะเข้าสู่การพิจารณาข้อเท็จจริงก่อนหน้านี้แล้วก็ตาม สถานการณ์ประการหนึ่งที่ศาลจินตนาการไว้คือซึ่งปัจจุบันประมวลกฎหมายไว้ใน 28 U.S.C.A. วินาที. 2254(ง)(2) ดูเชิงอรรถ 3 Townsend ควบคุมคำถามเกณฑ์ที่ว่าเมื่อใดที่ต้องมีการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลาง ในขณะที่มาตรา 2254(d) กำหนดข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับความถูกต้องสำหรับคำตัดสินของศาลของรัฐ เว้นแต่จะมีการกำหนดข้อยกเว้นข้อใดข้อหนึ่งไว้ โธมัส โวลต์ ซานต์, หน้า 984; Guice กับ Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc) มาตรา 2254(d) ยังจัดสรรภาระการพิสูจน์เมื่อการพิจารณาคดีของ Townsend ถือว่าจำเป็น โทมัส ที่ 984 เมื่อใช้ข้อยกเว้นตามกฎหมายข้อใดข้อหนึ่ง การค้นพบข้อเท็จจริงของรัฐแม้จะไม่มีสิทธิ์ได้รับการสันนิษฐานว่าถูกต้องอีกต่อไป แต่ก็ไม่ถูกสันนิษฐานว่าไม่ถูกต้อง และรัฐก็ไม่มีภาระในการพิสูจน์ว่าผู้ร้องไม่ได้ถูกจำกัดโดยรัฐธรรมนูญ 'แต่ ข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับความถูกต้องใดๆ ก็ตามหลุดออกไปจากภาพ และกฎเกณฑ์ดั้งเดิมในเรื่องภาระและมาตรฐานของการพิสูจน์ยังคงดำเนินต่อไป' การพัฒนากฎหมาย--Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (ละเว้นเชิงอรรถ) ดังนั้น ในการพิจารณาคดีของทาวน์เซนด์ที่ตีพิมพ์ต้องพิสูจน์ด้วยหลักฐานที่เหนือกว่าว่าเขาถูกปฏิเสธสิทธิในการให้คำปรึกษาที่เขาเลือก ถ้าเขาประสบความสำเร็จในการจัดทำคดีเบื้องต้นสำหรับการปฏิเสธรัฐธรรมนูญ รัฐอาจโต้แย้งคดีเบื้องต้นโดยการพิสูจน์โดยมีพยานหลักฐานเหนือกว่าว่าที่ตีพิมพ์สละสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาที่เขาเลือกโดยสมัครใจ ดูโธมัส ที่ 985-87

ข้อสรุปของเราว่าขั้นตอนการค้นหาข้อเท็จจริงที่ใช้โดยศาลเรียกตัวของรัฐนั้นไม่เพียงพอที่จะจัดให้มีการพิจารณาคดีอย่างสมบูรณ์และยุติธรรมเกี่ยวกับที่ตีพิมพ์การเรียกร้องการแก้ไขครั้งที่หกของเกิดจากการที่รีฟส์ซึ่งเป็นทนายความเก็บรักษาไว้ที่ตีพิมพ์และครอบครัวของเขา ไม่สามารถบังคับให้เป็นพยานในการพิจารณาคดีของรัฐได้ รัฐแจ้งเราถึงข้อเท็จจริงที่ว่าภายใต้กฎหมายเรียกตัวเรียกตัวของจอร์เจียที่ตีพิมพ์อาจได้รับคำให้การของรีฟส์ด้วยวิธีอื่น เช่น การถอดถอนหรือคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร กาโค้ด แอน. วินาที. 50-127(7) (แก้ไขใหม่ที่ Sec. 9-14-48 (1982)) บันทึกของศาลเรียกตัวเรียกของรัฐสะท้อนให้เห็นว่าที่ตีพิมพ์ได้ขอโอกาสในการแนะนำคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจากรีฟส์ เมื่อปรากฏว่าเขาจะไม่เคารพหมายศาล อย่างไรก็ตาม ศาลเรียกตัวของรัฐได้สรุปการพิจารณาคดีด้วยข้อความง่ายๆ ว่าที่ตีพิมพ์การคัดค้าน ¹⁰

ที่ตีพิมพ์ไม่มีข้อเสนอแนะว่าคำให้การของรีฟส์จะเปิดเผยอะไร พอจะอนุมานได้จากการไม่มีข้อโต้แย้งใดๆ จากที่ตีพิมพ์ในเช้าของการพิจารณาคดีและการที่รีฟส์ไม่มีญัตติให้ดำเนินการต่อไปนั้นที่ตีพิมพ์สละสิทธิ์ในการรับคำแนะนำที่เขาเลือก และเลือกโดยสมัครใจที่จะดำเนินการพิจารณาคดีโดยมีที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งและแต่งตั้งไว้ อย่างไรก็ตาม เราเลือกที่จะไม่ยึดถือการอนุมานดังกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐส่งผลให้เกิดการแข่งขันสาบานเสมือนจริง คำเตือนถูกกำหนดไว้เนื่องจากการจับคู่คำสาบานเป็นระหว่างฝ่ายหนึ่งคือผู้ต้องหาในคดีอาญา และอีกฝ่ายหนึ่งคือทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นตัวแทนเขา ซึ่งตัวเองเป็นอดีตอัยการเขตที่ถูกตั้งข้อหาที่ตีพิมพ์คำร้องขอความช่วยเหลือโดยไม่ได้ผล การทำนายผู้ชนะในการแข่งขันดังกล่าวไม่ใช่เรื่องยาก ในเรื่องนี้ การแก้ไขครั้งที่ 6 แม้ว่าจะไม่ได้ให้สิทธิเด็ดขาด แต่ก็รับประกันว่าจำเลยจะได้รับโอกาสที่ยุติธรรมในการได้รับที่ปรึกษาที่เขาเลือก พาวเวลล์ กับ อลาบามา, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 ล. 158 (พ.ศ. 2475) ไม่ว่าที่ตีพิมพ์การสละการรับประกันนี้สมควรได้รับการสอบถามมากกว่าเพียงแค่ที่ตีพิมพ์คำพูดต่อต้านคอลลินส์ เนื่องจากเราพบว่าขั้นตอนทางกฎหมายที่บังคับใช้ในขณะนั้นขัดขวางไม่ให้มีการสอบสวนอย่างเต็มที่และยุติธรรมเกี่ยวกับปัญหานี้ Townsend จึงสั่งให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานในศาลรัฐบาลกลาง ในการพิจารณาคดีนั้น ภาระต่างๆ ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น หากพบว่าที่ตีพิมพ์สิทธิในการให้คำปรึกษาที่เขาเลือกถูกปฏิเสธ การพิพากษาลงโทษของเขาจะต้องถูกพลิกกลับ และให้การพิจารณาคดีใหม่

ที่ตีพิมพ์อ้างว่ารายชื่อคณะลูกขุนสำรวจซึ่งคณะลูกขุนพิจารณาคดีของเขาได้รับเลือกให้มีคนผิวดำและผู้หญิงเป็นตัวแทนน้อยกว่ามากตามเปอร์เซ็นต์ที่ละเมิดสิทธิในการแก้ไขครั้งที่หกทั้งสองต่อตัวแทนกลุ่มลูกขุนของหน้าตัดที่ยุติธรรมของชุมชน และการแก้ไขครั้งที่สิบสี่รับประกันการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ดู ดูเรน กับ มิสซูรี, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); กัสตาเนดา กับ ปาร์ติดา 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); เทย์เลอร์ กับ ลุยเซียนา, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975) เมื่ออุทธรณ์คำปฏิเสธของที่ตีพิมพ์คำร้องของรัฐ ศาลฎีกาของจอร์เจียพบว่าตามกฎหมายของจอร์เจียที่มีผลใช้บังคับในขณะพิจารณาคดี การท้าทายของคณะลูกขุนสำรวจได้รับการยกเว้นเพื่อจุดประสงค์ในการทบทวนหมายเรียกเรียกตัว เนื่องจากความล้มเหลวในการยืนยันการท้าทายก่อนการพิจารณาคดี ศาลจึงปฏิเสธที่จะรับคำร้องดังกล่าวที่ตีพิมพ์v. ฮอปเปอร์ 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^{สิบเอ็ด} ศาลแขวงเข้าสู่การค้นพบที่คล้ายกัน และสรุปว่าสาเหตุของความล้มเหลวในการคัดค้านไม่ได้เกิดขึ้น จึงปฏิเสธที่จะบรรลุผลที่ตีพิมพ์v. มอนต์โกเมอรี, 531 F.Supp. 815, 818 น. 2.

ภายใต้กฎหมายจอร์เจียในขณะนั้นที่ตีพิมพ์การพิจารณาคดีของ 'สิทธิในการคัดค้านองค์ประกอบของ ... คณะลูกขุนสำรวจจะถือว่าสละสิทธิ์ ... เว้นแต่บุคคลที่ท้าทายประโยคจะแสดงอยู่ในคำร้องและเป็นที่พอใจของศาลที่มีสาเหตุอยู่สำหรับการที่เขาได้รับอนุญาตให้ติดตาม การคัดค้านหลังประโยคและการพิพากษาลงโทษถือเป็นที่สิ้นสุด กาโค้ด แอน. วินาที. 50-127(1) (แก้ไขใหม่ที่ Sec. 9-14-42(b) (1982)) เพื่อยืนยันการโต้แย้งองค์ประกอบของคณะลูกขุนโดยหลักประกันในศาลรัฐบาลกลางเมื่อสิทธิดังกล่าวได้รับการสละสิทธิ์ภายใต้กฎหมายของรัฐ Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976) กำหนดให้ผู้ร้องต้องแสดงให้เห็นทั้งสาเหตุของความล้มเหลวในการท้าทายและอคติที่เกิดขึ้นจริง แม้ว่าจะเกิดขึ้นในบริบทของการท้าทายองค์ประกอบของคณะลูกขุน แต่ฟรานซิส โวลต์ เฮนเดอร์สันก็ถูกนำมาใช้เพื่อสำรวจการโจมตีของคณะลูกขุนด้วยเช่นกัน โปรดดู เช่น Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); อีแวนส์ กับ มักจิโอ, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (รอบที่ 5 พ.ศ. 2520); คันนิงแฮม กับ เอสเทล, 536 F.2d 82, 83-84 (รอบที่ 5 พ.ศ. 2519) 'สาเหตุที่ขาดหายไปสำหรับการผิดนัดตามขั้นตอนและอคติที่เกิดขึ้นจริงจากข้อผิดพลาด หลักการของความเป็นกันเองและสหพันธ์ทำให้ศาลรัฐบาลกลางไม่สามารถให้การบรรเทาทุกข์เรียกตัวนักโทษของรัฐซึ่งการเรียกร้องไม่สามารถตรวจสอบได้ในศาลของรัฐเนื่องจากการผิดนัด' วอชิงตัน กับ เอสเทล, 648 F.2d 276, 278 (รอบที่ 5), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981)

ที่ตีพิมพ์คำร้องของรัฐบาลกลางขาดการอภิปรายใดๆ เกี่ยวกับความล้มเหลวในการท้าทาย โดยสรุปเกี่ยวกับการอุทธรณ์ของเขาที่ตีพิมพ์ให้เหตุผลว่า เนื่องจากไม่มีการสืบพยานหลักฐานในศาลรัฐบาลกลาง เขาจึงขาดโอกาสเต็มที่ในการแสดงให้เห็นถึงสาเหตุและอคติ แม้จะขาดการพิจารณาคดีอย่างครบถ้วนก็ตามที่ตีพิมพ์อ้างว่าการรวมกันต่อไปนี้เป็นสาเหตุที่เพียงพอ: (i) การปฏิเสธสิทธิ์ในการเป็นที่ปรึกษาที่เขาเลือก (ii) ความเข้าใจผิดของทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งของเขาเกี่ยวกับกฎหมายการคัดเลือกคณะลูกขุน และ (iii)ที่ตีพิมพ์การไม่มีส่วนร่วมในการตัดสินใจของที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งที่จะไม่ท้าทายคณะลูกขุนข้าม เราปฏิเสธที่ตีพิมพ์ข้อโต้แย้งของที่ว่าความล้มเหลวในการจัดให้มีการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลางทำให้เสียโอกาสที่จะแสดงให้เห็นถึงสาเหตุและอคติ เพราะที่ตีพิมพ์คำร้องของรัฐบาลกลางล้มเหลวที่จะกล่าวหาข้อเท็จจริงใด ๆ ซึ่งหากพิสูจน์ได้จะแสดงให้เห็นถึงสาเหตุและอคติและดังนั้นจึงมีสิทธิได้รับที่ตีพิมพ์เพื่อเป็นการบรรเทาทุกข์ ศาลแขวงไม่จำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับคำถามนี้ ดู Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), ใบรับรอง ปฏิเสธ 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981) ข้อกล่าวหาเกี่ยวกับความเข้าใจผิดของที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งเกี่ยวกับกฎหมายการคัดเลือกคณะลูกขุน ซึ่งมีการตีความอย่างถูกต้อง ถือเป็นการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ การกล่าวอ้างความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพเพียงอย่างเดียวนั้นไม่เพียงพอที่จะระบุสาเหตุที่จำเป็นได้ ซัลลิแวน กับ เวนไรท์, 695 F.2d 1306, 1311 (11th Cir.1983); Lumpkin กับ Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977) อย่างไรก็ตาม การค้นพบความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพอาจเป็นไปตามข้อกำหนดของสาเหตุได้ ตามที่กล่าวไว้ในหัวข้อถัดไปของความคิดเห็นนี้ เราได้ตัดสินใจและพบว่าที่ตีพิมพ์ที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งของ (คอลลินส์) ให้ความช่วยเหลือไม่ได้ผล เนื่องจากการสอบสวนเปอร์เซ็นต์ประชากรของเจฟเฟอร์สัน เคาน์ตี้ไม่เพียงพอ และความสัมพันธ์กับรายชื่อคณะลูกขุนสำรวจเขต แม้ว่าจะหาเหตุได้เพียงพอแล้วก็ตามที่ตีพิมพ์ไม่มีสิทธิ์ได้รับการบรรเทาที่สำคัญในประเด็นนี้ เนื่องจากไม่มีบันทึกใดระบุถึงสิ่งนั้นที่ตีพิมพ์เป็นไปตามข้อกำหนดอื่นของฟรานซิส โวลต์ เฮนเดอร์สัน นั่นคือ จริงๆ แล้วเขามีอคติจากความล้มเหลวในการท้าทาย สมมติว่ากลุ่มคณะลูกขุนสำรวจเขตเจฟเฟอร์สันถูกแต่งขึ้นอย่างขัดต่อรัฐธรรมนูญที่ตีพิมพ์จะได้รับประโยชน์จากการละเมิดดังกล่าวก็ต่อเมื่อมันได้ผลเสียเปรียบที่แท้จริงและสำคัญของเขาเท่านั้น ดู United States กับ Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) หากถูกท้าทายก่อนการพิจารณาคดี ผู้เคลื่อนไหวไม่จำเป็นต้องแสดงอคติที่มาจากกลุ่มคณะลูกขุนที่แต่งขึ้นโดยขัดต่อรัฐธรรมนูญ อคติจะถูกสันนิษฐาน อ้างอิง โรส กับ มิทเชลล์, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (ท้าทายหัวหน้าคณะลูกขุนใหญ่บนพื้นที่คุ้มครองที่เท่าเทียมกัน); อเล็กซานเดอร์ กับ ลุยเซียนา 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (ท้าทายคณะลูกขุนใหญ่ด้วยเหตุผลการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน) อย่างไรก็ตาม ในการโจมตีฝ่ายหลักประกันในศาลรัฐบาลกลาง เมื่อการท้าทายได้รับการยกเว้นภายใต้กฎหมายของรัฐ ภาระในการแสดงให้เห็นถึงอคติอันเป็นผลมาจากการเป็นตัวแทนที่ต่ำกว่าความเป็นจริงนั้นยิ่งใหญ่กว่าข้อสันนิษฐานที่เกิดขึ้นกับการละเมิดเมื่อหยิบยกขึ้นก่อนการพิจารณาคดี อ้างอิง เฟรดี 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (นักโทษกลางท้าทายคำสั่งของคณะลูกขุนเป็นครั้งแรกในรอบ 28 U.S.C.A. Sec. 2255 ดำเนินคดี); เฮนเดอร์สัน กับ คิบเบ, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (นักโทษของรัฐท้าทายคำสั่งของคณะลูกขุนเริ่มแรกในการพิจารณาคดี 28 U.S.C.A. Sec. 2254) แม้ว่าจะยากที่จะให้คำจำกัดความอย่างแม่นยำ แต่ข้อเสียที่แท้จริงและสำคัญที่ต้องแสดงให้เห็นในการโจมตีจากหลักประกัน มีความหมายมากกว่าความแตกต่างในเปอร์เซ็นต์ของประชากรในรายการคณะลูกขุนสำรวจ เพราะที่ตีพิมพ์ล้มเหลวในการแสดงให้เห็นสิ่งใดมากไปกว่าความแตกต่างในการไต่สวนคดีโดยสมบูรณ์และยุติธรรมที่จัดขึ้นในศาลเรียกตัวของรัฐในประเด็นนี้ ไม่มีการประกันการผ่อนผันการเรียกตัวเรียกของรัฐบาลกลางในเรื่องนี้

ที่ตีพิมพ์ความท้าทายที่ไม่มีประสิทธิภาพมีเพียงแง่มุมเดียวของการเป็นตัวแทนของที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้ง เขายืนยันว่า แม้ว่าจะทราบข้อเท็จจริงที่ว่ารายชื่อคณะลูกขุนสำรวจเขตเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้ก่อนๆ มีจำนวนคนผิวดำและผู้หญิงต่ำกว่าปกติ และรายชื่อดังกล่าวได้รับการแก้ไขเมื่อเร็วๆ นี้ภายใต้การท้าทาย แต่ที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งกลับให้ความช่วยเหลืออย่างไม่มีประสิทธิภาพในการล้มเหลวในการท้าทายรายชื่อเดือนมิถุนายน 1975ที่ตีพิมพ์คณะลูกขุนได้รับการคัดเลือกที่ตีพิมพ์อ้างว่าที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งไม่ทราบมาตรฐานทางรัฐธรรมนูญที่ควบคุมกระบวนการคัดเลือกคณะลูกขุนหรือเปอร์เซ็นต์ประชากรของคนผิวดำและผู้หญิงในประชากรของเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้ ดังนั้นตามที่ตีพิมพ์เขาขาดวิธีการทางคณิตศาสตร์ที่จำเป็นในการประเมินความเป็นตัวแทนของรายชื่อคณะลูกขุนสำรวจ และการตัดสินใจของเขาที่จะละทิ้งการท้าทายรายการนั้นไม่ใช่รายการที่มีข้อมูลครบถ้วนและมียุทธวิธี

ที่ตีพิมพ์สถิติของแสดงให้เห็นความแตกต่างอย่างสิ้นเชิงของการเป็นตัวแทนต่ำกว่าในรายการเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2518 ซึ่งอยู่ที่ 32.9% สำหรับคนผิวดำและ 17.6% สำหรับผู้หญิง ซึ่งเป็นตัวเลขที่รัฐไม่ได้โต้แย้ง ¹² สถิติยังระบุด้วยว่ารายชื่อคณะลูกขุนสำรวจในปีก่อนหน้าประกอบด้วยคนผิวดำและผู้หญิงน้อยกว่าด้วยซ้ำ ดังนั้นจึงเกี่ยวข้องกับเชื้อชาติและความแตกต่างทางเพศที่สูงขึ้น ¹³ คำให้การของคณะกรรมาธิการคณะลูกขุนของเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้ในการพิจารณาคดีเรียกตัวเรียกตัวของรัฐเปิดเผยว่าผู้มีโอกาสเป็นคณะลูกขุนได้รับการคัดเลือกเป็นครั้งคราวโดยการยอมรับหรือปฏิเสธชื่อในรายชื่อการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งของเคาน์ตี โดยขึ้นอยู่กับความรู้ส่วนตัวของคณะกรรมาธิการเกี่ยวกับบุคคลหรือภูมิหลังครอบครัวของพวกเขา คณะกรรมาธิการยอมรับว่าพวกเขาไม่ได้รับตัวเลขประชากรสำหรับเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้หรือคำนวณสัดส่วนการเป็นตัวแทนของชนกลุ่มน้อยในประชากรทั่วไป ¹⁴

ที่ตีพิมพ์หลักฐานทางสถิติของดูเหมือนจะกำหนดกรณีเบื้องต้นขององค์ประกอบที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้การแก้ไขทั้งที่หกและสิบสี่ เปอร์เซ็นต์ความแตกต่างนั้นไม่สมส่วนเพียงพอที่จะอยู่ภายในขอบเขตโดยประมาณที่อธิบายไว้ในกรณีอื่นๆ ดู เช่น Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); เฮอร์นันเดซ กับ เท็กซัส 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 ล. 866 (พ.ศ. 2497) (14%); เพรสตัน กับ แมนเดวิลล์, 428 F.2d 1392 (รอบที่ 5 ปี 1970) (13.3%) เพื่อวัตถุประสงค์ของการละเมิดการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน การตัดสินเชิงอัตนัยของคณะลูกขุนของคณะลูกขุนของ Jefferson County ทำให้วิธีการคัดเลือกมีความอ่อนไหวต่อการละเมิดอย่างแน่นอน ดู Castaneda กับ Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977) เพื่อวัตถุประสงค์ของการแก้ไขสิทธิคณะลูกขุนครั้งที่ 6 ของกลุ่มตัวแทนของชุมชน ความแตกต่างระหว่างคนผิวดำและผู้หญิงในรายการคณะลูกขุนสำรวจเขตเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้ในช่วงระยะเวลาหนึ่งบ่งชี้ถึงการแยกออกจากสองกลุ่มนี้อย่างเป็นระบบ

รัฐยอมรับว่าคอลลินส์ทราบดีว่ามีการโจมตีองค์ประกอบของรายชื่อคณะลูกขุนสำรวจ อย่างไรก็ตาม รัฐยืนยันว่าคำให้การในหมายศาลเรียกตัวของคอลลินส์ ซึ่งได้รับการรับรองโดยศาลของรัฐ ถือเป็นข้อสรุปในการตัดสินใจที่จะละทิ้งการท้าทายของคณะลูกขุน คอลลินส์ให้การเป็นพยานว่าไม่มีการท้าทายใด ๆ เนื่องจากจากการหารือของเขากับคณะกรรมาธิการคณะลูกขุน เขาพอใจกับวิธีการคัดเลือก และจากการสอบสวนและการหารือกับพลเมืองของเคาน์ตี เขาพอใจกับองค์ประกอบของรายชื่อคณะลูกขุน . ตามรายงานของรัฐ การสอบสวนของคอลลินส์พร้อมด้วยที่ตีพิมพ์การยืนกรานในการดำเนินการทดลองใช้ ทำให้ตัดสินใจที่จะไม่ท้าทายกลยุทธ์การทดลองใช้อย่างใดอย่างหนึ่ง

ศาลแขวงมีลักษณะการตัดสินใจของคอลลินส์ที่จะไม่ท้าทายคณะลูกขุนสำรวจซึ่งเป็นเรื่องของกลยุทธ์การพิจารณาคดี ศาลตั้งข้อสังเกตว่าคอลลินส์ได้ยื่นคำร้องขอเปลี่ยนสถานที่โดยระบุว่าเขาจะไม่ยืนกรานในการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวหากฝ่ายจำเลยสามารถดึงคณะลูกขุนที่น่าพอใจได้ คอลลินส์ให้การเป็นพยานว่าเขาพอใจกับคณะลูกขุนที่ได้รับเลือกในท้ายที่สุด และเขาก็ถอนตัวจากการเปลี่ยนแปลงการเคลื่อนไหวของสถานที่

การแก้ไขครั้งที่หกรับประกันว่าจำเลยทางอาญามีสิทธิในการให้คำปรึกษาตามสมควรที่จะให้และให้ความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลตามสมควร เมื่อพิจารณาสถานการณ์ทั้งหมด โปรดดู เช่น Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), ปฏิบัติตาม en banc, 289 F.2d 928 (5th Cir.), cert. ปฏิเสธ, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961) ที่ปรึกษาได้ให้ความช่วยเหลืออย่างเพียงพอหรือไม่นั้นเป็นคำถามที่ปะปนกันระหว่างข้อเท็จจริงและกฎหมายที่กำหนดให้ต้องใช้หลักการทางกฎหมายกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ของคดี คิวเลอร์ กับ ซัลลิแวน, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); ยัง กับ ซานต์, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982) 'ข้อสรุปของศาลแขวงเกี่ยวกับปัญหานี้ไม่มีสิทธิ์ได้รับความเคารพเป็นพิเศษ และศาลนี้จะต้องทบทวนการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาและตัดสินอย่างอิสระว่าเป็นไปตามมาตรฐานรัฐธรรมนูญหรือไม่' Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, อ้างถึง Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11th Cir.1982) และคำตัดสินของศาลประจำรัฐเกี่ยวกับประเด็นนี้ก็ไม่มีสิทธิได้รับการสันนิษฐานว่าถูกต้องภายใต้ 28 U.S.C.A. วินาที. 2254(ง) Goodwin กับ Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11th Cir.1982), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (U.S.1983) การให้คำปรึกษาที่มีประสิทธิผลไม่จำเป็นต้องเป็นคำปรึกษาที่ปราศจากข้อผิดพลาด และไม่ควรตัดสินว่าการปฏิบัติงานของคำปรึกษาไม่ได้ผลโดยคำนึงถึงเหตุการณ์หลังเหตุการณ์ Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), คำร้องขอใบรับรอง ยื่น 51 U.S.L.W. 3079 (สหรัฐอเมริกา 10 ส.ค. 2525) (หมายเลข 81-2240); Baty กับ Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982) อย่างไรก็ตาม สิ่งที่จำเป็นต่อการเป็นตัวแทนที่มีประสิทธิภาพคือหน้าที่อิสระในการสืบสวนและเตรียมการ กู๊ดวิน 684 F.2d 794, 805.

การตั้งข้อหาให้ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพซึ่งมุ่งตรงไปที่คอลลินส์ทำให้ขอบเขตการสืบสวนของเขาอยู่ในแนวป้องกันที่น่าเชื่อถือ ดู Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253 ก่อนที่จะตัดสินใจเลือกเชิงกลยุทธ์ว่าจะใช้แนวป้องกันใดในการพิจารณาคดี Washington v. Strickland สอนว่า 'ที่ปรึกษาควรดำเนินการสืบสวนที่สำคัญในแต่ละแนวที่เป็นไปได้ตามหลักการ' 693 F.2d ที่ 1253 (เน้นเพิ่ม)

เมื่อทนายความตัดสินใจเลือกเชิงกลยุทธ์หลังจากปฏิบัติตามหน้าที่อันเข้มงวดและกว้างขวางในการสอบสวนแล้ว ศาลจะแทบจะไม่พบว่าตัวเลือกนั้นเป็นผลมาจากการช่วยเหลือของที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ .... ในขณะที่กลยุทธ์ที่เลือกหลังจากการสอบสวนอย่างเต็มรูปแบบมีสิทธิที่จะดำเนินการได้เกือบอัตโนมัติ หากได้รับอนุมัติจากศาล กลยุทธ์ที่เลือกหลังจากการสอบสวนบางส่วนจะต้องได้รับการพิจารณาให้ละเอียดมากขึ้น เพื่อปกป้องสิทธิของจำเลยทางอาญา

วอชิงตัน 693 F.2d ที่ 1254-55 ในกรณีส่วนใหญ่ กลยุทธ์ที่ใช้โดยไม่มีการสอบสวนอย่างสมเหตุสมผลในแนวป้องกันที่เป็นไปได้ทั้งหมดจะส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับสมมติฐานทางวิชาชีพของทนายความเกี่ยวกับความสำเร็จที่เป็นไปได้ของแต่ละบรรทัด ศาลพบว่าการเลือกเชิงกลยุทธ์ที่สมเหตุสมผลโดยอิงตามสมมติฐานที่สมเหตุสมผล ทำให้การสอบสวนแนวป้องกันอื่นๆ ที่น่าเชื่อถือนั้นไม่จำเป็น ดู เช่น Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982); เกรย์ กับ ลูคัส, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5th Cir.1982) ในทางกลับกัน ศาลพบว่าการให้คำปรึกษาไม่มีประสิทธิภาพหากความล้มเหลวในการสอบสวนไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของสมมติฐานที่สมเหตุสมผล หรือเมื่อสมมติฐานเหล่านั้นไม่สมเหตุสมผล โปรดดู เช่น Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; เคมป์ กับ เลกเก็ตต์, 635 F.2d 453, 454-55 (5th Cir.1981)

คำให้การเรียกตัวของ Collins ทำให้เรามั่นใจว่าการตัดสินใจที่จะไม่ท้าทายกลุ่มคณะลูกขุนสำรวจ แม้จะเป็นผลจากการสอบสวนที่มีสาระสำคัญพอสมควร แต่ก็ไม่ได้ขึ้นอยู่กับความเข้าใจที่เพียงพอในข้อเท็จจริงและกฎหมายที่บังคับใช้ คอลลินส์ให้การเป็นพยานว่า แม้ว่ารายชื่อคณะลูกขุนที่ได้รับการแก้ไขอาจไม่ได้สะท้อนถึงส่วนต่างๆ ของชุมชนอย่างถูกต้อง เท่าที่เขากังวล แต่มันก็ยุติธรรม ตามที่สถิติระบุ แต่ในความเป็นจริงแล้วมันไม่ใช่ ไม่ว่าจะมีการสัมภาษณ์คณะลูกขุนหรือตรวจสอบรายชื่อคณะลูกขุนกี่ครั้งก็ตาม โดยที่ไม่มีความรู้เกี่ยวกับองค์ประกอบทางเชื้อชาติและเพศของเจฟเฟอร์สัน เคาน์ตี้ คอลลินส์ก็ไม่อยู่ในตำแหน่งที่ดีไปกว่าผู้ที่เลือกที่จะไม่สอบสวนกลุ่มลูกขุนเลย เราไม่สามารถพูดได้ว่าข้อสันนิษฐานของคอลลินส์ที่ว่ารายชื่อคณะลูกขุนที่แก้ไขมีความยุติธรรมนั้นสมเหตุสมผล เราไม่สามารถพูดได้ว่าการเลือกของคอลลินส์ที่จะไม่ท้าทายคณะลูกขุนสำรวจนั้นเป็นการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ที่มีข้อมูลครบถ้วน เราจึงถือว่าคำวินิจฉัยของศาลแขวงมีข้อผิดพลาดตรงกันข้ามอย่างชัดเจน ดู Washington v. Strickland, 693 F.2d ที่ 1257 n 24; เบ็คแฮม กับ เวนไรท์ 639 F.2d 262, 265-66 (รอบที่ 5 ปี 1981) ดังนั้นเราจึงปฏิเสธข้อสรุปของศาลแขวงที่ว่า Collins ให้ความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผล ^{สิบห้า} อย่างไรก็ตาม การค้นพบความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพไม่ได้ทำให้การสอบสวนสิ้นสุดลง เพื่อให้มีชัยเหนือข้อเรียกร้องนี้ 'ผู้ร้องต้องแสดงให้เห็นว่าการให้คำปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพส่งผลให้เกิดความเสียเปรียบที่เกิดขึ้นจริงและเป็นสาระสำคัญต่อแนวทางการต่อสู้ของเขา' Washington v. Strickland, 693 F.2d เวลา 1262 เพื่อแสดงให้เห็นถึงผลที่ตามมาจากอคติที่ถูกกล่าวหาจากความล้มเหลวของ Collins ในการท้าทายกลุ่มคณะลูกขุนข้ามที่ตีพิมพ์แนะนำคำให้การของดร. จอห์น เอช. เคอร์ติส นักสังคมวิทยาของมหาวิทยาลัย ดร. เคอร์ติสให้ความเห็นว่า จากการศึกษาของเขาในสามเทศมณฑลเซาท์จอร์เจีย คนผิวดำและผู้หญิงลังเลที่จะตัดสินลงโทษและตัดสินประหารชีวิตมากกว่าคนผิวขาวและผู้ชายโดยทั่วไป

เนื่องจากทั้งศาลประจำรัฐและศาลแขวงพบว่าความช่วยเหลือของคอลลินส์มีประสิทธิผลพอสมควร ศาลทั้งสองจึงไม่เข้าใจเรื่องอคติ การไต่สวนซึ่งวอชิงตัน โวลต์ สตริกแลนด์กำหนดให้ต้องมีการแก้ไข เนื่องจากเรากำลังส่งตัวไปที่ศาลแขวงเพื่อดำเนินคดีต่อไปเกี่ยวกับคำถามของที่ตีพิมพ์สิทธิในการให้คำปรึกษาตามที่เขาเลือก เราถือว่าเหมาะสมที่จะให้ศาลแขวง ในกรณีแรก จัดการกับปัญหาอคติ เป็นเรื่องเบื้องต้นที่ตีพิมพ์จะต้องได้รับโอกาสในการแสดงให้เห็นว่าเขาได้รับความเสียหายอย่างแท้จริงและสำคัญ เนื่องจากความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของคอลลินส์ ถ้าที่ตีพิมพ์สามารถแสดงให้เห็นถึงความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงและเป็นรูปธรรม ศาลแขวงจะต้องให้โอกาสรัฐในการแสดงให้เห็นว่า ในบริบทของคดีทั้งหมด ความเสียหายที่ได้รับนั้นไม่เป็นอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ดูวอชิงตันกับสตริกแลนด์ 693 F.2d ที่ 1264

ที่ตีพิมพ์กล่าวหาว่ามาตรการรักษาความปลอดภัยที่ใช้ในระหว่างการพิจารณาคดีได้เปลี่ยนห้องพิจารณาคดีให้กลายเป็นค่ายติดอาวุธของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายเพื่อสื่อสารถึงความผิดที่เห็นได้ชัดและอันตรายที่ใกล้จะเกิดขึ้นแก่คณะลูกขุน เขาอ้างว่าการรักษาความปลอดภัยมีมากเกินไปโดยไม่จำเป็น และทำให้เขาขาดคณะลูกขุนที่เป็นกลางและกระบวนการพิจารณาคดีอันเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 และ 14

การเรียกร้องนี้ได้รับการแก้ไขแล้วโดยศาลประจำรัฐในศาลเรียกตัวและศาลแขวง ดูที่ตีพิมพ์ก. ฮอปเปอร์, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;ที่ตีพิมพ์v. มอนต์โกเมอรี, 531 F.Supp. 815, 819-20. ในแต่ละกรณี ศาลเห็นว่ามาตรการดังกล่าวสมเหตุสมผลและสมเหตุสมผลในแง่ของภัยคุกคามต่อชีวิตของที่ตีพิมพ์และผู้ร่วมฟ้องและรายงานของเขาระบุว่าที่ตีพิมพ์จะพยายามหลบหนีระหว่างการพิจารณาคดี ทั้งศาลของรัฐและศาลแขวงพบว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีของรัฐไม่ได้ใช้ดุลยพินิจในการอนุมัติการรักษาความปลอดภัยที่เข้มงวดและไม่ลิดรอนมาตรการที่ตีพิมพ์ของการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม เมื่อตรวจสอบบันทึกของศาลแล้ว เราเห็นด้วยกับข้อค้นพบเหล่านี้ ¹⁶ ขณะรักษาความปลอดภัยที่ที่ตีพิมพ์การพิจารณาคดีของศาลมีความเข้มงวดอย่างไม่ต้องสงสัย เราพบว่าไม่มีการลิดรอนสิทธิตามรัฐธรรมนูญ

คดีนี้ถูกส่งตัวไปที่ศาลแขวงเพื่อดำเนินคดีต่อไปเพื่อดูว่าที่ตีพิมพ์สิทธิในการแก้ไขครั้งที่หกของที่ปรึกษาที่เขาเลือกถูกปฏิเสธ และความช่วยเหลือที่ไม่ได้ประสิทธิภาพของที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งนั้นก่อให้เกิดความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงและสำคัญต่อการดำเนินการของที่ตีพิมพ์การป้องกันของ ถ้าจะกำหนดแบบนั้น.ที่ตีพิมพ์ถูกปฏิเสธสิทธิในการให้คำปรึกษาตามที่ตนเลือก ศาลแขวงได้รับคำสั่งให้ออกหมายเรียกเรียกตัวที่ตีพิมพ์จากความอารักขาของรัฐขึ้นอยู่กับสิทธิของรัฐที่จะลองใหม่ภายในเวลาอันสมควร หากพิจารณาแล้วว่าความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งนั้นก่อให้เกิดความเสียหายอย่างร้ายแรงและเกิดขึ้นจริงที่ตีพิมพ์ฝ่ายจำเลยในการพิจารณาคดีของรัฐ และความเสียหายดังกล่าวไม่เป็นอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ศาลแขวงได้รับคำสั่งให้ออกหมายเรียกเรียกตัวภายใต้เงื่อนไขที่กล่าวไว้ข้างต้น

พ้นจากตำแหน่งและถูกคุมขัง

*****

อัลเบิร์ต เจ. เฮนเดอร์สัน ผู้พิพากษาวงจร ผู้ไม่เห็นด้วย

คนส่วนใหญ่ส่งคดีนี้เพื่อให้การพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลางด้วยเหตุผลสองประการ: (1) กระบวนการค้นหาข้อเท็จจริงตามกฎหมายขัดขวางที่ตีพิมพ์จากการได้รับการพิจารณาอย่างครบถ้วนและเป็นธรรมเกี่ยวกับประเด็นสิทธิในการรับทนายความที่เขาเลือก และ (2) ซึ่งขัดต่อการพิจารณาของศาลแขวงที่ตีพิมพ์ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีที่ได้รับการแต่งตั้งของที่ปรึกษาไม่ได้ให้ความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผล และที่ตีพิมพ์ตอนนี้จะต้องมีโอกาสที่จะแสดงให้เห็นว่าเขาได้รับอคติที่แท้จริงอันเป็นผลมาจากการนั้น เนื่องจากฉันไม่เชื่อว่าจำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีใหม่ด้วยเหตุผลใดก็ตาม ฉันจึงไม่เห็นด้วยด้วยความเคารพ

ใน ทาวน์เซนด์ กับ เซน, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาอ้างถึงสถานการณ์ 6 ประการที่มีการกำหนดให้มีการไต่สวนคดี หนึ่งในนั้นคือเมื่อ 'กระบวนการค้นหาข้อเท็จจริงที่ศาลประจำรัฐใช้นั้นไม่เพียงพอที่จะจ่ายค่าเสียหาย การพิจารณาคดีอย่างครบถ้วนและยุติธรรม' Id., 372 U.S. ที่ 313, 83 S.Ct. ที่ 757, 9 L.Ed.2d ที่ 788 แม้ว่านั่นจะเป็นพื้นฐานของที่ตีพิมพ์การเรียกร้องครั้งแรก คดีนี้ไม่จัดอยู่ในประเภทนั้น ในคำร้องเรียกตัวเรียกตัวของรัฐบาลกลางของเขาที่ตีพิมพ์ขอการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานแต่ล้มเหลวในการชี้ให้เห็นความไม่เพียงพอในการพิจารณาคดีหลังคำตัดสินของศาลของรัฐ ซึ่งจำเป็นต้องมีการสอบสวนข้อเท็จจริงใหม่ 1

ที่ตีพิมพ์ขณะนี้ขอเรียกร้องอย่างช้าๆ ว่ากระบวนการของรัฐไม่เพียงพอ เนื่องจากกฎหมายจอร์เจียที่เกี่ยวข้องจำกัดขอบเขตหมายเรียกให้อยู่ห่างจากศาลไม่เกิน 150 ไมล์ และที่ตีพิมพ์จึงถูกขัดขวางไม่ให้บังคับให้ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขา ยูจีน รีฟส์ ปรากฏตัวในการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐ โดยสันนิษฐานว่าเป็นพยานถึงความไร้ประสิทธิภาพของทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาล กาโค้ด แอน. วินาที. 38-801(e) (แก้ไขและแก้ไขใหม่เป็น Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)) 2 ในการเห็นด้วยกับที่ตีพิมพ์ส่วนใหญ่มองข้ามเหตุผลสำคัญว่าทำไมกฎหมายหมายศาลจึงไม่ถูกลิดรอนที่ตีพิมพ์ของการรับฟังอย่างครบถ้วนและยุติธรรม การออกหมายเรียกเพื่อบังคับให้พยานมาประชุมไม่ใช่เพียงวิธีเดียวเท่านั้นที่ตีพิมพ์เพื่อรักษาคำให้การของรีฟส์ กฎเกณฑ์กำหนดให้มีการพิสูจน์โดยชัดแจ้งโดยการให้ถ้อยคำและคำให้การสาบานตลอดจนคำเบิกความด้วยวาจา กาโค้ด แอน. วินาที. 50-127(7) (แก้ไขใหม่เป็น Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)) 3 ที่ตีพิมพ์ที่ปรึกษาเรียกตัวของรีฟส์ทราบตั้งแต่เริ่มต้นว่าไม่สามารถบังคับการเข้าร่วมของรีฟส์ได้ เพราะเขาอาศัยอยู่ในลอว์เรนซ์วิลล์ รัฐจอร์เจีย ซึ่งอยู่ห่างจากการพิจารณาคดีในเมืองรีดส์วิลล์ รัฐจอร์เจีย มากกว่า 150 ไมล์ ดังนั้น แม้ว่าเขาไม่มีความเชื่อตามความเป็นจริงว่ารีฟส์จะปรากฏตัวโดยสมัครใจที่ตีพิมพ์ละเลยที่จะจัดหาคำให้การของรีฟส์โดยคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรหรือการสะสม แต่เขารอจนกว่าจะปิดการพิจารณาคดีเพื่อเสนอแนะ (ซึ่งแทบจะเป็นเพียงความคิดในภายหลัง) ว่าเขาได้รับอนุญาตให้รับและส่งคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร คำขอของเขาไม่เหมาะ เนื่องจากกฎหมายที่เกี่ยวข้องกำหนดไว้อย่างชัดเจนว่าจะต้องส่งคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรแก่ฝ่ายตรงข้ามอย่างน้อยห้าวันก่อนการพิจารณาคดี กาโค้ด แอน. วินาที. 50-127(7) (แก้ไขใหม่เป็น Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)) ดังนั้น ผู้พิพากษาศาลเรียกตัวของรัฐจึงสรุปผลการพิจารณาคดีโดยไม่ส่งคำเบิกความล่าช้า 4 ฝ่ายที่เพิกเฉยต่อตัวเลือกการค้นพบไม่ควรได้รับอนุญาตให้ตำหนิกระบวนการค้นหาข้อเท็จจริงตามกฎหมายสำหรับการรับรู้ถึงความไม่เพียงพอใดๆ ในการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐาน ข้อบกพร่องใดๆ ไม่ได้อยู่ในกระบวนการทางกฎหมายของรัฐ แต่อยู่ที่ฝ่ายที่ละเลยที่จะใช้ประโยชน์จากการเยียวยาตามปกติ

นอกจากนี้ ดังที่ศาลระบุไว้ใน Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ) ไม่จำเป็นต้องมีการไต่สวน เว้นแต่ผู้ร้องจะอ้างข้อเท็จจริงว่า หากพิสูจน์ได้ ก็จะทำให้เขามีสิทธิได้รับ หมายศาลเรียกตัว แกนหลักของที่ตีพิมพ์คำร้องเรียนคือเขาขาดที่ปรึกษาที่เขาเลือก ตามความเห็นของคนส่วนใหญ่ รีฟส์ปรากฏตัวในที่เกิดเหตุหนึ่งวันก่อนการพิจารณาคดี ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่เขาได้พบกับที่ตีพิมพ์และที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งของเขา คอลลินส์ มีหลักฐานว่ารีฟส์พูดคุยถึงความเป็นไปได้ของการดำเนินการต่อไป แต่แนวคิดนี้ถูกยกเลิกไปหลังจากที่คอลลินส์แนะนำว่ากลยุทธ์นี้ไร้ประโยชน์ ในการประชุมครั้งเดียวกันนี้ที่ตีพิมพ์ยืนกรานให้การพิจารณาคดีดำเนินต่อไปตามกำหนดเพื่อที่เขาจะได้เผชิญหน้ากับผู้สมรู้ร่วมคิดคนหนึ่งซึ่งเป็นพยานแทนรัฐ จึงมีความเห็นชอบตามนั้นที่ตีพิมพ์รีฟส์และคอลลินส์จะดำเนินการพิจารณาคดีต่อไป โดยมีรีฟส์เป็นผู้ช่วยคอลลินส์ที่ตีพิมพ์การป้องกันของ ไม่มีการร้องขอให้ดำเนินการต่อไป และไม่มีการร้องทุกข์ต่อศาลพิจารณาคดีแต่อย่างใดที่ตีพิมพ์หรือทนายไม่พร้อมดำเนินคดีต่อไป คำตัดสินของศาลเรียกตัวของรัฐและศาลแขวงนี้ได้รับการสนับสนุนอย่างเพียงพอจากบันทึกและไม่มีข้อผิดพลาดอย่างชัดเจน 5 ในความเห็นของฉันที่ตีพิมพ์ไม่ได้พิสูจน์ข้อเรียกร้องของเขาแม้ว่าทรัพยากรทางกฎหมายเพื่อจุดประสงค์นั้นจะมีให้กับเขาในระดับหมายเรียกของรัฐก็ตาม ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีใหม่เกี่ยวกับประเด็นนี้ 6

ฉันยังไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของคนส่วนใหญ่ว่าที่ตีพิมพ์การให้คำปรึกษาในการพิจารณาคดีไม่ได้ผล และจำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีเพื่อตัดสินว่าที่ตีพิมพ์ได้รับความอคติอย่างแท้จริงเนื่องจากข้อบกพร่องที่ถูกกล่าวหาเหล่านี้ การจัดการคดีของคอลลินส์ถูกตราหน้าว่าไม่ได้ผลเพียงเพราะเขาไม่ได้ท้าทายองค์ประกอบของรายชื่อคณะลูกขุนสำรวจ หลังจากการทบทวนบันทึกการพิจารณาคดีและคำให้การของคอลลินส์ในการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐ ฉันเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าการตัดสินใจของคอลลินส์เป็น 'ทางเลือกที่สมเหตุสมผล' ซึ่ง 'สามารถอธิบายได้ดีที่สุดว่าเป็นเรื่องของกลยุทธ์การพิจารณาคดี'ที่ตีพิมพ์v. มอนต์โกเมอรี, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982) Collins ชั่งน้ำหนักปัจจัยหลายประการ รวมถึงการหารือของเขากับคณะลูกขุนและพลเมืองของเทศมณฑล ความรู้ของเขาว่ารายชื่อคณะลูกขุนได้รับการแก้ไขเมื่อเร็ว ๆ นี้ การติดตามการคัดเลือกคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีอื่นในเทศมณฑลเดียวกัน และที่ตีพิมพ์ยืนกรานอย่างชัดแจ้งว่าพวกเขาจะดำเนินการพิจารณาคดีทันทีโดยไม่ท้าทายองค์ประกอบของคณะลูกขุน ส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ของเขา คอลลินส์ได้ยื่นคำร้องขอเปลี่ยนสถานที่จัดงาน แต่ถอนออกหลังจากที่เขาพอใจว่าสามารถเลือกคณะลูกขุนที่ยุติธรรมในเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้ได้ ตอนนี้คนส่วนใหญ่สรุปว่าคอลลินส์ทำผิดพลาดโดยไม่ท้าทายรายชื่อคณะลูกขุน อย่างไรก็ตาม เนื่องจากศาลนี้มีการพิจารณาซ้ำหลายครั้ง จำเลยไม่มีสิทธิ์ได้รับคำปรึกษาที่สมบูรณ์แบบและปราศจากข้อผิดพลาด Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.) คำร้องขอใบรับรอง ยื่น 51 U.S.L.W. 3026 (สหรัฐอเมริกา 2 สิงหาคม 1982) (หมายเลข 81-2240) และไม่ควรตัดสินว่าการเป็นตัวแทนไม่มีประสิทธิภาพเมื่อพิจารณาถึงเหตุการณ์หลังเหตุการณ์ ยัง กับ ซานต์, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982) ทนายความที่ตัดสินใจเลือกกลยุทธ์โดยอาศัยสมมติฐานที่สมเหตุสมผลได้ให้ความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิภาพ Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), ใบรับรอง ได้รับ --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) หลายครั้งไม่ชัดเจนว่าแนวป้องกันนั้นเป็นผลมาจากการเลือกอย่างมีสติของทนายความหรือจากการละเลยทางเลือกต่างๆ ของเขา อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปศาลจะถือว่าการกระทำของที่ปรึกษาขึ้นอยู่กับการตัดสินใจที่เชี่ยวชาญและมียุทธวิธี รหัส เวลา 1257.

คำตัดสินของศาลแขวงว่าการตัดสินใจของ Collins นั้นสมเหตุสมผลและเป็นการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ ถือเป็นการพิจารณาข้อเท็จจริง ซึ่งมีผลผูกพัน เว้นแต่ว่าการตัดสินใจของ Collins ถือเป็นความผิดพลาดอย่างชัดเจน รหัส เวลา 1256 น. 23; 1257 น. 24; ดู Pullman-Standard กับ Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982) พื้นฐานสำหรับการค้นหาความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของเสียงข้างมากคือการตัดสินใจของคอลลินส์ที่จะไม่ท้าทายคณะลูกขุนสำรวจนั้นมีพื้นฐานอยู่บนความรู้ที่ไม่เพียงพอ แม้ว่าคอลลินส์จะเชื่อว่าคณะลูกขุนที่ถูกยัดเยียดจะ 'ยุติธรรม' แต่เขาไม่รู้ว่ารายการคัดเลือกคณะลูกขุนที่แก้ไขไม่ได้สะท้อนถึงส่วนตัดขวางทางสถิติของชุมชน ดูหมายเหตุ 12 อินฟราเรด และข้อความประกอบ เมื่อพิจารณาถึงการกระทำของคอลลินส์ในบริบทแล้ว ฉันไม่สามารถพูดได้ว่าการตัดสินใจของเขาส่งผลกระทบต่อการเป็นตัวแทนของเขาตามรัฐธรรมนูญ 7

คนส่วนใหญ่รับทราบว่าเกณฑ์การค้นหาความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาไม่รับประกันว่าจะได้รับการบรรเทาทุกข์จากการส่งคำร้องเรียกตัวที่ตีพิมพ์ต้องพิสูจน์ว่าความช่วยเหลือที่อ้างว่าไร้ประสิทธิผลไม่เพียงแต่สร้าง 'ความเป็นไปได้ของอคติเท่านั้น แต่ [มัน] ทำงานเพื่อเสียเปรียบที่แท้จริงและเป็นสาระสำคัญของเขา ติดเชื้อการพิจารณาคดีทั้งหมดของเขาด้วยข้อผิดพลาดในมิติรัฐธรรมนูญ' สหรัฐอเมริกา กับ Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (เน้นในต้นฉบับ) อ้างใน Washington v. Strickland, 693 F.2d ที่ 1258 ถึงแม้ว่าที่ตีพิมพ์ยังไม่พบภาระเริ่มแรกในการสร้างหลักฐานเกี่ยวกับอคติ คนส่วนใหญ่จะถูกส่งต่อไปเพื่อการพิจารณาคดีในประเด็นนี้ ฉันเชื่อมั่นอย่างยิ่งว่าการพิจารณาคดีดังกล่าวจะสิ้นเปลืองทรัพยากรของศาล ศาลนี้ไม่ควรกำหนดให้มีการพิจารณาคดีเพื่อพิจารณา 'คำกล่าวอ้างที่เป็นการเก็งกำไรและไม่เป็นรูปธรรม' บอลด์วิน กับ แบล็กเบิร์น, 653 F.2d 942, 947 (รุ่นที่ 5 หน่วย A 1981); สหรัฐอเมริกากับเกรย์, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978)ที่ตีพิมพ์ไม่ได้เสนอเอกสารใด ๆ ว่าองค์ประกอบทางเชื้อชาติและทางเพศของคณะลูกขุนส่งผลให้เกิดอคติต่อเขาอย่างแท้จริง คณะกรรมการประกอบด้วยชายผิวขาว 3 คน หญิงผิวขาว 5 คน ชายผิวดำ 3 คน และหญิงผิวดำ 1 คน 531 F.Supp. เวลา 819 น. 3 ซึ่งแม้จะไม่สมบูรณ์แบบทางสถิติ แต่ก็เป็นตัวแทนพลเมืองของเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้อย่างสมดุลพอสมควร ในความพยายามที่จะแสดงให้เห็นว่าคณะลูกขุนทำให้การพิจารณาคดีทั้งหมดของเขาไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน ซึ่งเป็นหลักฐานเดียวที่นำเสนอโดยที่ตีพิมพ์เป็นคำให้การของนักสังคมวิทยาที่เคยศึกษาในเขต Lowndes, Coffee และ Ware ในจอร์เจีย การวิจัยไม่ได้เกี่ยวข้องกับเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้ ซึ่งเป็นสถานที่ของที่ตีพิมพ์การทดลองของ นักสังคมวิทยาแนะนำว่าคนผิวดำและผู้หญิงอาจลังเลมากกว่าผู้ชายผิวขาวที่จะกลับมาตัดสินว่ามีความผิด ดังนั้น,ที่ตีพิมพ์ซึ่งเป็นชายผิวขาว ดูเหมือนจะโต้แย้งว่าการปรากฏตัวของชายผิวขาวสามคนในคณะลูกขุนอาจส่งผลให้มีคณะลูกขุนดำเนินคดีได้ง่าย ฉันไม่เห็นว่าสมมติฐานของนักสังคมวิทยาคนหนึ่งเกี่ยวกับความโน้มเอียงของคณะลูกขุนในเทศมณฑลต่างๆ อาจเป็นประโยชน์ต่อประเด็นใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ได้อย่างไรที่ตีพิมพ์คณะลูกขุนพิจารณาคดีของเจฟเฟอร์สัน เคาน์ตี้ที่ตีพิมพ์เพียงล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระที่เป็นพยานหลักฐานของเขาเกี่ยวกับอคติที่เกิดขึ้นจริง

ยิ่งไปกว่านั้น 'แม้ว่าฝ่ายจำเลยจะประสบกับความเสียเปรียบอย่างแท้จริงและเป็นรูปธรรม รัฐก็อาจแสดงให้เห็นในบริบทของหลักฐานทั้งหมดว่ายังคงมีความแน่นอนโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าผลลัพธ์ของการดำเนินคดีจะไม่มีการเปลี่ยนแปลง ...' วอชิงตัน, 693 F.2d ที่ 1262 ในกรณีเช่นนี้ 'การลิดรอนความช่วยเหลือตามรัฐธรรมนูญจะไม่แสดงจนกว่าจะมีการแสดงอคติด้วย' id เวลา 1264 น. 33 และข้อเท็จจริงเหล่านี้โดยชัดแจ้งไม่ได้เปิดเผยถึงอันตรายใดๆ ที่เกิดขึ้นจริง โดยไม่ต้องรื้อฟื้นหลักฐานอันน่าสยดสยองและท่วมท้นของที่ตีพิมพ์ความผิดของข้าพเจ้า ผมสรุปได้ว่า แม้ว่าข้อผิดพลาดจะเป็นผลมาจากความล้มเหลวของคอลลินส์ในการท้าทายรายชื่อคณะลูกขุนสำรวจ แต่ก็ไม่เป็นอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ดูโดยทั่วไป Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967)

ด้วยเหตุนี้ ฉันจึงเห็นพ้องกับศาลแขวงที่ปฏิเสธการพิจารณาคดีที่มีหลักฐาน และจะยืนยันคำพิพากษาของตนที่ปฏิเสธคำสั่งเรียกตัวเรียกตัว

ความเห็นต่อการซ้อม

ต่อหน้า GODBOLD, หัวหน้าผู้พิพากษา, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON และ CLARK, ผู้พิพากษาสนาม และ TUTTLE ผู้พิพากษาสนามอาวุโส *

โดยศาล:

ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ที่ประจำการอยู่ตามคำร้องของศาลเอง โดยได้ตัดสินใจว่าจะให้คดีนี้รับฟังในระหว่างทาง

มีคำสั่งให้ศาลพิจารณาคดีนี้อีกครั้งโดยสรุปโดยไม่มีข้อโต้แย้งด้วยวาจาในวันที่ต่อไปนี้จะได้รับการแก้ไข เจ้าหน้าที่จะกำหนดตารางการบรรยายสรุปสำหรับการยื่นแบบบรรยายสรุป

*****

1

ตอนนี้ลูก ๆ ของ Michael Jackson อยู่ที่ไหน

ข้อเท็จจริงของคดีนี้สรุปไว้ในความเห็นที่ตีพิมพ์ของศาลฎีกาจอร์เจียที่ตีพิมพ์v. รัฐ 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, ใบรับรอง ปฏิเสธ 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976) เราจะหารือเฉพาะข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับประเด็นที่นำเสนอในการอุทธรณ์นี้เท่านั้น

2

ณ วันที่โต้แย้งด้วยวาจา ยังไม่มีกำหนดการพิจารณาคดีเพื่อแสดงความไม่พอใจ

3

หัวข้อ 28 U.S.C.A. วินาที. 2254(d) กำหนดว่า:

ในการดำเนินการใด ๆ ที่จัดตั้งขึ้นในศาลรัฐบาลกลางโดยการยื่นคำร้องขอหมายเรียกเรียกตัวโดยบุคคลที่ถูกควบคุมตัวตามคำพิพากษาของศาลแห่งรัฐ การพิจารณาคดีภายหลังการพิจารณาคดีเกี่ยวกับคุณธรรมของประเด็นข้อเท็จจริงที่กระทำโดยศาลแห่งรัฐของ เขตอำนาจศาลที่มีอำนาจในการพิจารณาคดีที่ผู้ยื่นคำขอออกหมายศาลและรัฐหรือเจ้าหน้าที่หรือตัวแทนของคดีดังกล่าวเป็นคู่กรณี โดยมีหลักฐานเป็นลายลักษณ์อักษร ความเห็นที่เป็นลายลักษณ์อักษร หรือเครื่องหมายอื่นที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่เชื่อถือได้และเพียงพอ ให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าถูกต้อง เว้นแต่ ผู้สมัครจะต้องสร้างหรือจะต้องปรากฏเป็นอย่างอื่น หรือผู้ถูกร้องจะต้องยอมรับ--

(1) ว่าข้อดีของข้อพิพาทข้อเท็จจริงไม่ได้รับการแก้ไขในการพิจารณาคดีของศาลแห่งรัฐ

(2) กระบวนการค้นหาข้อเท็จจริงที่ศาลของรัฐใช้ไม่เพียงพอที่จะจัดให้มีการพิจารณาคดีที่สมบูรณ์และเป็นธรรม

(3) ข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญไม่ได้รับการพัฒนาอย่างเพียงพอในการพิจารณาคดีของศาลแห่งรัฐ

(4) ศาลของรัฐขาดเขตอำนาจศาลในเรื่องหรือเหนือบุคคลของผู้ยื่นคำขอในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ

(5) ว่าผู้ร้องเป็นคนยากจน และศาลของรัฐไม่ได้แต่งตั้งทนายความเพื่อเป็นตัวแทนในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ เนื่องจากถูกลิดรอนสิทธิตามรัฐธรรมนูญ

(6) ผู้ร้องไม่ได้รับการพิจารณาคดีในศาลของรัฐครบถ้วน ยุติธรรม และเพียงพอ หรือ

(7) ผู้ร้องถูกปฏิเสธโดยกระบวนการทางกฎหมายอันเนื่องมาจากการพิจารณาคดีของศาลแห่งรัฐ

(8) หรือเว้นแต่ส่วนหนึ่งของบันทึกการดำเนินการของศาลแห่งรัฐที่มีการตัดสินประเด็นข้อเท็จจริงนั้นในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาความเพียงพอของพยานหลักฐานที่จะสนับสนุนการพิจารณาวินิจฉัยข้อเท็จจริงนั้นนั้น ได้จัดทำขึ้นตามที่บัญญัติไว้ต่อไปนี้ และ ศาลรัฐบาลกลางในการพิจารณาส่วนหนึ่งของบันทึกโดยรวมสรุปว่าการพิจารณาข้อเท็จจริงดังกล่าวไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างยุติธรรมจากบันทึก:

และในการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐานในการดำเนินคดีในศาลรัฐบาลกลาง เมื่อมีการพิสูจน์อันสมควรของการพิจารณาข้อเท็จจริงดังกล่าว เว้นแต่จะมีสถานการณ์หนึ่งสถานการณ์หรือมากกว่านั้นตามลำดับที่กำหนดไว้ในย่อหน้าหมายเลข (1) ถึง (7) โดยรวม แสดงโดยผู้สมัคร หรือปรากฏเป็นอย่างอื่น หรือได้รับการยอมรับโดยผู้ถูกร้อง หรือเว้นแต่ศาลจะสรุปตามบทบัญญัติของย่อหน้าหมายเลข (8) ว่าบันทึกในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ ซึ่งพิจารณาโดยรวมไม่สนับสนุนอย่างเป็นธรรม การตัดสินข้อเท็จจริง ภาระจะต้องตกเป็นของผู้ยื่นคำร้องในการสร้างหลักฐานที่น่าเชื่อว่าการพิจารณาข้อเท็จจริงของศาลแห่งรัฐนั้นมีความผิดพลาด

4

ที่ตีพิมพ์ให้การเป็นพยานดังนี้:

ถาม: ความทรงจำที่ดีที่สุดของคุณคือเขาโทรหาคุณในเดือนมีนาคมหรือเมษายนปี 1975?

A: เมษายนหรือมีนาคม ที่ไหนสักแห่ง ที่ดีที่สุดที่ฉันจำได้

ถาม: ตอนนั้นเขาบอกอะไรคุณบ้าง?

ครูร้อนมีความสัมพันธ์กับนักเรียน

ตอบ: เขาบอกฉันว่าเขาได้รับแต่งตั้งให้เป็นทนายความของฉันในคดีฆาตกรรมในศาลนั้น

ถาม: คุณได้ตอบกลับเขาบ้างไหม?

ตอบ: ใช่ ฉันบอกเขาไปแล้ว ฉันถามเขาว่าเขาคุยเรื่องอะไรอยู่ ฉันบอกเขาว่าไม่ได้ทำ ถ้าฉันต้องการทนายความเมื่อฉันลงไปที่นั่น ฉันจะจ้างฉันสักคน ฉันไม่อยากให้เขาไม่มีทนายความที่นั่นในจอร์เจีย

ถาม: แล้วเขาพูดอะไรตอบบ้างไหม?

ตอบ: เขาบอกว่าเขาได้รับการแต่งตั้งจากผู้พิพากษา และเขาเป็นทนายความของฉัน ฉันจึงบอกให้เขากลับไปแจ้งผู้พิพากษาว่าเมื่อพวกเขาพาฉันไปที่จอร์เจียเพื่อฟ้องร้อง ฉันจะจ้างทนายความให้ฉัน

ถาม: คุณจำสิ่งที่มิสเตอร์คอลลินส์พูดเพื่อตอบโต้เรื่องนั้นได้ไหม

A: เขาบอกว่าเขา เขาบอกว่าจะบอกผู้พิพากษา....

5

ที่ตีพิมพ์คำให้การเป็นพยานมีดังนี้:

ถาม: คุณจำได้ไหมว่าคุณได้พูดคุยกับคุณคอลลินส์นานแค่ไหนในขณะที่ถูกฟ้องร้อง?

A: ฉันไม่ได้คุยกับเขาเลย ผู้พิพากษา ไปก่อนฟ้อง ผู้พิพากษาบอกฉันว่าฉันแต่งตั้งชายคนนี้เป็นทนายความ และฉันบอกผู้พิพากษาว่าฉันไม่ต้องการเขา ฉันบอกว่าฉันไม่อยากได้ผู้ชายคนนี้โดยไม่มีทนายความ ฉันยังคุยกับเขาทางโทรศัพท์ด้วย ฉันบอกผู้พิพากษาว่าฉันไม่ต้องการเขา สิ่งที่ฉันอยากทำคือโทรหาภรรยาและจ้างทนายความให้ฉัน

ถาม: ผู้พิพากษาพูดอะไรตอบ คุณจำได้ไหม?

ตอบ: ผู้พิพากษาบอกฉันว่า ฉันแต่งตั้งชายคนนี้ให้เป็นทนายความของคุณ เขาจะเป็นทนายความของคุณ

6

คำให้การเรียกตัวของคอลลินส์มีดังนี้:

เกิดอะไรขึ้นกับคอร์เนเลียมารีเมื่อถูกจับที่อันตรายที่สุด

ชายคนนี้ถูกนำตัวมาที่นี่ และฉันได้รับการแต่งตั้ง และมีสิ่งที่ฉันรู้สึกเหมือนตอนนั้นเพื่อเตรียมคดี และเอ่อ ฉันไม่รู้สึกว่าผู้พิพากษาจะให้อำนาจต่อไปเพียงแค่ในกรณีที่มิสเตอร์รีฟส์ไม่ได้เตรียมการไว้ เอ่อ เขาสงสัยว่าตอนนั้นฉันคิดว่าจะเกิดอะไรขึ้น ฉันบอกว่าดี ฉันคิดว่าคดีนี้จะต้องได้รับการพิจารณาคดี ฉันคิดว่าฉันจะลองด้วยความช่วยเหลือของคุณ หรือคุณจะลองด้วยความช่วยเหลือของฉัน มันก็ขึ้นอยู่กับคุณที่ตีพิมพ์และสิ่งที่เขาต้องการจะทำ ฉันจึงถูกไล่ออกจากห้องและนาย...ที่ตีพิมพ์และมิสเตอร์รีฟส์มีการประชุม และฉันก็ถูกนำตัวกลับมา เราพูดคุยกันไม่กี่นาที จากนั้นมิสเตอร์รีฟส์ก็ถูกส่งออกจากห้อง และมิสเตอร์รีฟส์ก็ถูกพาตัวกลับมาที่ตีพิมพ์และฉันมีการประชุม และเอ่อ การประชุมนั้นที่ฉันมีกับมิสเตอร์ที่ตีพิมพ์ตอนนั้นกังวลว่าเขาจะทำยังไง จะเอาเงินหรือเงินคืนจากมิสเตอร์รีฟส์ ถ้าผมจะจัดการคดีนี้ ฉันบอกว่าฉันไม่เกี่ยวอะไรกับนาย...ที่ตีพิมพ์ฉันไม่รู้อะไรเลย นั่นเป็นปัญหาของคุณที่ฉันไม่รู้ เราทั้งสองถูกเรียกตัวกลับเข้าไป จากนั้นก็มีการพูดคุยกันอย่างจริงจังว่าใครจะเป็นผู้มีกลไกในการดำเนินคดีนี้... เช้าวันรุ่งขึ้นเมื่อเรามาถึงศาล คืนนั้นมีการตกลงร่วมกับนายที่ตีพิมพ์หากได้รับความยินยอม ฉันจะเป็นผู้นำที่ปรึกษา ดังนั้น มิสเตอร์รีฟส์จะช่วยฉัน ดังนั้น ชายผู้นั้นจะเข้ารับการพิจารณาคดีโดยมีที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งและเป็นที่ปรึกษาประจำซึ่งทั้งสองทำงานเพื่อประโยชน์ของเขา เมื่อเรามาถึงห้องพิจารณาคดี ทำไมผมถึงนั่งอยู่ที่โต๊ะตรงนี้ครับคุณ...ที่ตีพิมพ์อยู่ระหว่างเรากับคุณรีฟส์อยู่ทางขวามือ

7

ที่ตีพิมพ์คำให้การเป็นพยานมีดังนี้:

ถาม: เอาละ ตอนนี้ ไม่เป็นความจริงเลยหรือที่คุณและมิสเตอร์รีฟส์ตกลงกันในระหว่างระหว่างการพิจารณาคดี หรือก่อนการพิจารณาคดีว่าถึงแม้มิสเตอร์รีฟส์จะถูกเก็บไว้ว่ามิสเตอร์คอลลินส์จะยังคงอยู่ต่อไป อยู่ในคดีนี้เพราะเขารู้จักคนในเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้เหรอ?

ตอบ: ไม่ คุณรีฟส์ต้องการ ต้องการกำจัดเขา

ถาม: กล่าวอีกนัยหนึ่ง ถ้ามิสเตอร์คอลลินส์ให้การเป็นพยานว่ามิสเตอร์รีฟส์ต้องการเขา คุณทั้งสองตกลงกันว่ามิสเตอร์คอลลินส์จะโกหก นั่นคือสิ่งที่คุณกำลังพูดใช่ไหม

ตอบ: คุณรีฟส์ต้องการให้ฉันกำจัดเขา

....

ถาม: สิ่งที่ฉันกำลังพูดคือถ้ามิสเตอร์คอลลินส์เข้ามาในห้องพิจารณาคดีนี้และเป็นพยานว่าคุณและมิสเตอร์รีฟส์ตกลงที่จะปล่อยให้มิสเตอร์คอลลินส์อยู่ต่อไป เอ่อ ว่ามิสเตอร์คอลลินส์ผิด และคุณคิดถูก?

ตอบ: ไม่ เขาจะโกหก

ถาม: เอาล่ะ

ตอบ: ฉันบอก ฉันบอกผู้พิพากษา ฉันบอกมิสเตอร์คอลลินส์ทั้งคู่ ฉันไม่ต้องการเขา เพราะคุณรีฟส์บอกฉันว่าเขาจะทำงานได้ดีขึ้นหากไม่มีคุณคอลลินส์ คุณรีฟส์บอกฉันอย่างนั้น ฉันเชื่อว่าฉันสามารถทำงานได้ดีกว่านี้ถ้าฉันไม่มีผู้ชายคนนี้ แต่ผู้พิพากษาจับเขาไว้กับฉัน ฉันไม่สามารถกำจัดเขาออกไปได้ ฉันหมายความว่าฉันไม่สามารถถอดเขาออกได้

8

กาโค้ด แอน. วินาที. 38-801(e) ได้รับการแก้ไขในปี 1980 เพื่อให้บริการหมายศาลทั่วทั้งรัฐ กิจการ 1980 หน้า 70-71

9

ในการโต้แย้งด้วยวาจา การอภิปรายอย่างมากมุ่งเน้นไปที่ภาระของการร้องขอความสมบูรณ์และความยุติธรรม (หรือขาดไป) ของการพิจารณาคดีของศาลของรัฐ จุดยืนของรัฐคือผู้ร้องมีภาระในการอ้อนวอนว่าการพิจารณาคดีของศาลของรัฐไม่ครบถ้วนและยุติธรรม และภาระดังกล่าวเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นในการพิจารณาของศาลรัฐบาลกลางว่าจะจัดให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานอีกครั้งหรือไม่ที่ตีพิมพ์ย้ำว่าเขาไม่ได้ยกความไม่เพียงพอของกระบวนการค้นหาข้อเท็จจริงของรัฐมาเป็นข้อเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญ แต่เขาอ้างว่า Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) กำหนดให้มีการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลาง เนื่องจากขั้นตอนเหล่านั้นไม่เพียงพอที่ตีพิมพ์คำร้องของรัฐบาลกลางขอให้ศาลแขวง เหนือสิ่งอื่นใด 'ดำเนินการพิจารณาคดีซึ่งอาจเสนอหลักฐานเกี่ยวกับข้อกล่าวหาของคำร้องนี้' คำตอบของรัฐยืนยันว่าที่ตีพิมพ์มีการไต่สวนอย่างครบถ้วนและยุติธรรมในศาลของรัฐ และขอให้ศาลแขวงตัดสินคดีในบันทึกของรัฐ โดยไม่ต้องเก็บพยานหลักฐาน เราเห็นว่าทั้งสองฝ่ายได้อ้อนวอนกันเพียงพอแล้วที่ตีพิมพ์ขอให้มีการพิจารณาคดี รัฐโต้กลับโดยกล่าวหาว่าการพิจารณาคดีของรัฐเป็นไปอย่างสมบูรณ์และยุติธรรม ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมีการไต่สวนจากรัฐบาลกลาง เพราะเราพบว่าที่ตีพิมพ์มีการกล่าวหาข้อเท็จจริงที่เพียงพอที่จะพิสูจน์การบรรเทาทุกข์ในการเรียกตัวเรียกตัว และกระบวนการค้นหาข้อเท็จจริงที่ใช้โดยศาลเรียกตัวเรียกของรัฐนั้นไม่สามารถจัดให้มีการพิจารณาคดีที่สมบูรณ์และยุติธรรม เราสรุปได้ว่าศาลแขวงมีข้อผิดพลาดในการไม่จัดให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐาน

10

คำปราศรัยในช่วงท้ายของการพิจารณาคดีมีดังนี้:

ศาล: เอาล่ะ มีหลักฐานในการโต้แย้งหรือไม่?

นาย. BOGAR: ท่านที่เคารพ ฉันไม่แน่ใจว่าพยานที่อยู่นอกเมืองมาถึงแล้วหรือไม่

ศาล: เอาล่ะ คุณพัศดี คุณรีฟส์ใช่ไหม และใครเป็นพยานอีกคน?

นาย. โบการ์: คุณนายเวจส์

ศาล: คุณนายเวจส์ พวกเขาอยู่ที่นี่หรือเปล่า? ลองไปตรวจดูให้แน่ใจว่าพวกเขาไม่ได้อยู่ที่นี่แล้ว พวกเขาบ่งบอกหรือเปล่าว่ากำลังจะมา?

นาย. โบการ์: เราเข้าใจว่าพวกเขาอยู่ภายใต้หมายเรียก แต่เราเข้าใจว่าเมื่อชั่วโมงหรือสองชั่วโมงที่แล้วพวกเขาอาจจะไม่ได้เดินทางมา แนะนำว่าพวกเขาอาจจะไม่มาที่นี่ ท่านที่เคารพ ในเวลานี้ เราอยากจะขอต่ออายุญัตติของเราต่อผู้เชี่ยวชาญ ผู้สืบสวนของเรา ตามการแสดงของเรา เราอยากจะขอเสนอญัตติของเราใหม่ให้ค้นพบเช่นกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกียรติคุณในส่วนที่เกี่ยวกับพยานทั้งสองคนนี้ที่มาไม่ถึงซึ่งอาจเหมาะสมเนื่องจากเงินทุนที่จำกัดของผู้ร้องต้องทำงานด้วยซึ่งเราได้รับ ระยะเวลาสั้น ๆ ในการจัดทำคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจากพยานคนใดคนหนึ่งเหล่านี้ถึงความเป็นไปได้ที่รัฐจะโต้แย้งคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร

ศาล: รัฐต้องการจะตอบอย่างไร?

เมื่อพวกเขาเห็นเราหล่อแบบนอร์แมน

นาย. DUNSMORE: ท่านผู้มีเกียรติ พยานเหล่านี้ไม่ได้ถูกหมายเรียก และแน่นอนว่าทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาล เราจะคัดค้าน แต่เราจะยอมทำตามสิ่งที่ศาลจะทำ

นาย. โบการ์: พยานเหล่านี้อยู่ภายใต้หมายเรียก

นาย. DUNSMORE: ฉันไม่รู้ว่ามีการมอบเงินทุนให้กับพวกเขาสำหรับคำถามที่ว่ามันเป็นหมายเรียกที่ถูกต้องหรือไม่

ศาล: มีการมอบเงินทุนให้พวกเขาหรือไม่? และลอว์เรนซ์วิลล์มีรัศมีมากกว่า 150 ไมล์

นาย. โบการ์: ฉันเชื่อว่านั่นถูกต้อง เป็นระยะทางกว่า 150 ไมล์

ศาล: ศาลกำลังจะสรุปการพิจารณาคดี แต่บันทึกจะบันทึกการคัดค้านที่เกิดขึ้นไว้ด้วย....

สิบเอ็ด

ศาลเรียกตัวของรัฐพบว่าที่ตีพิมพ์สละสิทธิ์ในการท้าทายองค์ประกอบของคณะลูกขุนเป็นการส่วนตัว ข้อค้นพบที่ยืนยันในการอุทธรณ์ที่ตีพิมพ์v. ฮอปเปอร์ 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.ที่ตีพิมพ์เห็นได้ชัดว่ายอมรับในการค้นพบนี้เพราะเขาไม่ยกคำร้องของคณะลูกขุนใหญ่ในคำร้องของรัฐบาลกลาง

12

ตัวเลขการสำรวจสำมะโนประชากรเปิดเผยว่าคนผิวดำคิดเป็น 54.5% ของประชากรเจฟเฟอร์สันเคาน์ตี้ และผู้หญิงคิดเป็น 52.5% กลุ่มคณะลูกขุนสำรวจประกอบด้วยคนผิวดำ 21.6% และผู้หญิง 34.9% คณะลูกขุนจริงที่พยายามที่ตีพิมพ์ประกอบด้วยตัวผู้สีขาว 3 ตัว ตัวเมียสีขาว 5 ตัว ตัวผู้สีดำ 3 ตัว และตัวเมียสีดำ 1 ตัว

13

ในกลุ่มเดือนกันยายน พ.ศ. 2513 ความแตกต่างทางสถิติของคนผิวดำคือ 42.7% ของผู้หญิง 50.7% ในกลุ่มเดือนมกราคม พ.ศ. 2515 ความต่างของคนผิวดำอยู่ที่ 42.5% ความแตกต่างของผู้หญิงอยู่ที่ 49.2% ในกลุ่มเดือนมีนาคม พ.ศ. 2518 ความต่างของคนผิวดำคือ 40% ความแตกต่างของผู้หญิง 47.7%

14

กรรมาธิการ McGahee อธิบายกระบวนการที่รายชื่อคณะลูกขุนได้รับการแก้ไขเพื่อแก้ไขการเป็นตัวแทนที่ต่ำกว่า:

ตอบ: เราเอารายชื่อผู้ลงทะเบียนผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งแล้วกลับไปทำเหมือนเดิม และเพิ่งเพิ่มเข้าไป พยายามในใจของเราเองเกี่ยวกับคนที่เรารู้จักจากเขตที่เราเคยมี เพื่อใส่สิ่งที่เราคิดว่าจะ เป็นส่วนแบ่งตามสัดส่วนโดยเฉลี่ย และฉันก็นึกถึงคนผิวดำ ผู้หญิง และวัยรุ่น โดยไม่คำนึงถึงเปอร์เซ็นต์ที่กำหนด

ถาม: การแบ่งปันตามสัดส่วนมีความหมายกับคุณอย่างไร

ตอบ: อย่างที่ผมบอกไปแล้ว สิ่งที่เราคิดว่าน่าจะเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลที่ต้องทำ

ถาม: โอเค คุณหมายถึงอะไร มีเหตุผลอะไรที่ต้องทำ?

ตอบ: จากรายชื่อผู้ลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เรามี เราเลือกบุคคลที่คิดว่าเหมาะสมและน่าจะทำหน้าที่ได้ดีในฐานะลูกขุน

สิบห้า

เราไม่ได้ตั้งใจจะกล่าวเป็นนัยถึงคำแนะนำดังกล่าว เพื่อที่จะให้ความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลตามรัฐธรรมนูญ จำเป็นต้องตรวจสอบและท้าทายองค์ประกอบของคณะลูกขุนในทุกกรณี เราเพียงชี้ให้เห็นว่าเมื่อมีการสอบสวนดังกล่าว ควรดำเนินการโดยมีความรู้พื้นฐานในระดับที่เพียงพอเกี่ยวกับเปอร์เซ็นต์ของประชากรและแนวปฏิบัติของศาลฎีกาในด้านกฎหมายนี้ นี่คือการขาดการสอบสวน ควบคู่ไปกับกรณีเบื้องต้นที่เห็นได้ชัดว่ามีองค์ประกอบที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ซึ่งเราพบว่าในกรณีนี้อภัยโทษไม่ได้

16

กฎหมายกำหนดขอบเขตหมายเรียกที่เข้มงวดซึ่งกล่าวถึงในมาตรา III.A ความคิดเห็นนี้ขัดขวางการบังคับให้เจ้าหน้าที่สำนักงานสืบสวนสอบสวนแห่งจอร์เจีย (GBI) บางคนถูกหมายเรียกโดยที่ตีพิมพ์เพื่อเป็นพยานในการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐที่ตีพิมพ์พยายามแสดงให้เห็นตามคำให้การของพวกเขาว่าความกังวลเรื่องภัยคุกคามและการพยายามหลบหนีนั้นไม่มีมูลความจริง เนื่องจากเราสรุปได้ว่ามาตรการรักษาความปลอดภัยที่ใช้ไม่ได้มากเกินไปโดยไม่จำเป็น เราจึงไม่จำเป็นต้องดำเนินการที่ตีพิมพ์ความท้าทายของ Ga.Code แอน วินาที. 38-801(e) (แก้ไขและแก้ไขใหม่ในมาตรา 24-10-21 (1982)) เนื่องจากเกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่ GBI

บิลลี่ ซันเดย์ เบิร์ต