| ออเบรย์ เดนนิส อดัมส์ จูเนียร์ เมื่อวันที่ 31 ปี ถูกประหารชีวิตเมื่อวันที่ 4 พฤษภาคม พ.ศ. 2532 ในข้อหารัดคอ Trisa Gail Thornley วัย 8 ขวบจนเสียชีวิตเมื่อวันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2521 ที่เมืองโอกาลา หมายจับที่สี่ ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2521 ศพของเด็กหญิงอายุแปดขวบถูกค้นพบในพื้นที่ป่าห่างไกลใกล้โอกาลา รัฐฟลอริดา การพิพากษาลงโทษของออเบรย์ อดัมส์ ในข้อหาฆาตกรรมเด็กสาวรายนี้นั้นมีพื้นฐานอยู่บนพยานหลักฐานตามเหตุการณ์และคำกล่าวกล่าวหาที่เขาทำกับเจ้าหน้าที่สืบสวน หลักฐานทางกายภาพที่พบใกล้ศพมีความคล้ายคลึงกับหลักฐานที่พบในบ้านและรถยนต์ของผู้ร้อง ในคำแถลงที่เป็นลายลักษณ์อักษร ผู้ร้องยอมรับว่าเขาเสนอให้เหยื่อนั่งรถกลับบ้านจากโรงเรียน เธอยอมรับ และเขาขับรถไปในทิศทางอื่น Aubrey Adams จำได้ว่า 'ถูกหยุดที่ไหนสักแห่งและเธอก็กรีดร้อง และฉันก็เอามือปิดปากของเธอ แล้วเธอก็หยุดหายใจ' อดัมส์ยอมรับว่าถอดเสื้อผ้าของเหยื่อออก ใช้เชือกผูกมือ และวางถุงพลาสติกไว้บนร่างกายของเธอ เมื่อถูกถามว่าเขามีความสัมพันธ์ทางเพศกับเหยื่อหรือไม่ ผู้ร้องกล่าวว่าเขาคิดว่าได้พยายามแล้วแต่ทำไม่ได้ หรือไม่สามารถพาตัวเองไปทำสิ่งนั้นได้ คำให้การของเจ้าหน้าที่ระบุว่าอดัมส์จำรายละเอียดการสังหารได้ยากเมื่อถูกสอบสวน
764 F.2d 1356 ออเบรย์ เดนนิส อดัมส์ , ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
Louie L. WAINWRIGHT และ Jim Smith ผู้คัดค้าน-ผู้อุทธรณ์ เลขที่84-3646. ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่สิบเอ็ด 17 มิถุนายน 1985. ผู้ร้อง Aubrey Dennis Adams ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนาในศาลฟลอริดาเมื่อปี 1978 ตามคำแนะนำของคณะลูกขุน ผู้พิพากษาพิจารณาคดีจึงได้ตัดสินประหารชีวิต การอุทธรณ์โดยตรงไม่ประสบผลสำเร็จ Adams v. State, 412 So.2d 850 (Fla.), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982) เช่นเดียวกับการยื่นคำร้องต่อศาลของรัฐเพื่อขอการบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษและการเรียกตัว อดัมส์กับรัฐ 456 So.2d 888 (Fla.1984) นี่เป็นการอุทธรณ์จากศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางของผู้ร้อง Adams v. Wainwright, No. 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18 กันยายน 1984) เรายืนยัน. I. ข้อเท็จจริง ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2521 ศพของเด็กหญิงอายุแปดขวบถูกค้นพบในพื้นที่ป่าห่างไกลใกล้โอกาลา รัฐฟลอริดา คำพิพากษาลงโทษของผู้ร้องในข้อหาฆาตกรรมเด็กสาวนั้นขึ้นอยู่กับพยานหลักฐานตามพฤติการณ์และคำให้การที่กล่าวหาเจ้าหน้าที่สอบสวน หลักฐานทางกายภาพที่พบใกล้ศพมีความคล้ายคลึงกับหลักฐานที่พบในบ้านและรถยนต์ของผู้ร้อง ในคำแถลงที่เป็นลายลักษณ์อักษร ผู้ร้องยอมรับว่าเขาเสนอให้เหยื่อนั่งรถกลับบ้านจากโรงเรียน เธอยอมรับ และเขาขับรถไปในทิศทางอื่น ผู้ร้องจำได้ว่า 'ถูกหยุดอยู่ที่ไหนสักแห่งและเธอก็กรีดร้อง และฉันก็เอามือปิดปากของเธอ แล้วเธอก็หยุดหายใจ' ทางวาจา ผู้ร้องยอมรับว่าถอดเสื้อผ้าของเหยื่อออก ใช้เชือกผูกมือ และวางถุงพลาสติกไว้บนร่างกายของเธอ เมื่อถูกถามว่าเขามีความสัมพันธ์ทางเพศกับเหยื่อหรือไม่ ผู้ร้องกล่าวว่าเขาคิดว่าได้พยายามแล้วแต่ทำไม่ได้ หรือไม่สามารถพาตัวเองไปทำสิ่งนั้นได้ คำให้การของเจ้าหน้าที่ระบุว่าผู้ร้องจำรายละเอียดการสังหารได้ยากเมื่อถูกสอบสวน ครั้งที่สอง ประเด็นและการอภิปราย ก. ความสามารถทางจิตของผู้ร้องในการยืนหยัดในการพิจารณาคดีและถูกพิพากษาลงโทษ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยมีคำสั่งให้จิตแพทย์เอกชนเข้าไปในเรือนจำของผู้ร้องเพื่อตรวจสอบได้ ในการพิจารณาคดีครั้งต่อๆ ไปเกี่ยวกับคำร้องของรัฐให้แยกการตรวจสอบทางจิตวิทยา ทนายความของผู้ร้องยืนยันว่าเขารู้ว่าไม่มีการนำเสนอหลักฐานต่อศาลเพื่อบ่งชี้ถึงความไร้ความสามารถ และหากไม่มีหลักฐานดังกล่าว ศาลจะสั่งการไม่ได้ การตรวจสอบเพิ่มเติม การเคลื่อนไหวของรัฐถูกปฏิเสธ ผู้ร้องไม่ได้อ้างว่าเป็นคนไร้ความสามารถทางจิตหรือกล่าวหาว่ามีความวิกลจริตในการพิจารณาคดี อย่างไรก็ตาม ในรายงานการยื่นคำร้อง ทนายฝ่ายจำเลยให้เหตุผลว่าผู้ร้องไม่สามารถจำรายละเอียดของอาชญากรรมได้ และทำให้การช่วยเหลือของผู้ร้องในการป้องกันตัวลดลง นอกจากนี้ ผู้ร้องยังเสนอการประเมินทางจิตวิทยาหลังจากการพิพากษาลงโทษของเขา ซึ่งอ้างว่าแสดงให้เห็นว่าเขาป่วยเป็นโรคความจำเสื่อมแบบเฉียบพลัน ซึ่งเป็นความผิดปกติทางจิตซึ่งทำให้เขาไม่สามารถนึกถึงประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจได้ จากการประเมินครั้งล่าสุดนี้ ผู้ร้องยืนยันว่าในปี 1978 เขาไม่มีความสามารถที่จะได้รับการพิจารณาคดีและถูกตัดสินลงโทษ ในการเคลื่อนไหวเพื่อบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษ ศาลฎีกาแห่งฟลอริดาสรุปโดยสรุปว่าการกล่าวอ้างเรื่องความไร้ความสามารถทางจิตของผู้ร้องถูกระงับตามขั้นตอน เพราะเขาล้มเหลวในการโต้แย้งข้อเรียกร้องในการอุทธรณ์โดยตรงต่อศาลของรัฐ Adams v. State, supra, 456 So.2d ที่ 890, อ้างถึง McCrae v. State, 437 So.2d 1388 (Fla.1983) ไม่มีการสืบพยานหลักฐานในศาลของรัฐเพื่อตัดสินว่าผู้ร้องไม่มีความสามารถทางจิตในขณะที่พิจารณาคดีและพิจารณาพิพากษาหรือไม่ ศาลแขวงด้านล่างปฏิเสธในทำนองเดียวกันปฏิเสธคำกล่าวอ้างเรื่องการไร้ความสามารถของผู้ร้อง (1) อ้างถึงการผิดนัดตามกระบวนการหรือการสละสิทธิ์เนื่องจากเขาล้มเหลวในการโต้แย้งข้อเรียกร้องนี้ต่อหน้าศาลของรัฐเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง และ (2) พบว่าไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม หลักฐานไม่เพียงพอมี ถูกนำเสนอเพื่อทำให้เกิดข้อสงสัยโดยชอบด้วยกฎหมายเกี่ยวกับความสามารถทางจิตของผู้ร้อง และด้วยเหตุนี้จึงเป็นการกำหนดสิทธิของเขาในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับความสามารถ อีกครั้งหนึ่ง ไม่มีการสืบพยานหลักฐาน ศาลแขวงอาศัยหลักฐานการพิจารณาคดีและหลักฐานเอกสารอื่นๆ เพียงอย่างเดียว 1. ค่าเริ่มต้นของขั้นตอน แบบอย่างของการผูกมัดสนับสนุนข้อโต้แย้งของผู้ร้องอย่างเต็มที่ว่ากฎการผิดนัดตามขั้นตอนของ Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) ไม่ได้ดำเนินการเพื่อขัดขวางจำเลยที่ล้มเหลวในการขอการพิจารณาคดีเกี่ยวกับความสามารถในการพิจารณาคดี หรือติดตามการเรียกร้องความไร้ความสามารถในการอุทธรณ์โดยตรงจากการโต้แย้งความสามารถของเขาในการได้รับการพิจารณาคดีและถูกตัดสินผ่านทางไปรษณีย์ - การดำเนินคดีพิพากษาลงโทษ ดู Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5th Cir.1979); นาธาเนียล กับ เอสเทล, 493 F.2d 794, 798 (5th Cir.1974); Bruce กับ Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5th Cir.1973) แท้จริงแล้ว ตามที่ศาลฎีการะบุไว้ใน Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), 'เป็นเรื่องที่ขัดแย้งกันที่จะโต้แย้งว่าจำเลยอาจไร้ความสามารถ และถึงกระนั้น 'สละ' สิทธิ์ของเขาโดยเจตนาหรืออย่างชาญฉลาดในการให้ศาลกำหนดความสามารถของเขาที่จะยืนหยัดในการพิจารณาคดี' รหัส ที่ 384, 86 ส.ค. ที่ 841; ซาปาตา กับ เอสเทล ด้านบน 588 F.2d ที่ 1021; Bruce v. Estelle, ด้านบน, 483 F.2d ที่ 1037 ดังนั้น ศาลแขวงด้านล่างจึงผิดพลาดในการถือว่าผู้ร้องถูกห้ามตามขั้นตอนจากการเรียกร้องความไร้ความสามารถทางจิตในการดำเนินการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐบาลกลาง ความเห็นของศาลแขวงพยายามแยกแยะระหว่าง Pate v. Robinson บนพื้นฐานข้อเท็จจริง โดยสังเกตว่าสุขภาพจิตของ Robinson 'เป็นปัญหาอย่างมาก' ตลอดการดำเนินคดีอาญาต่อเขา ในขณะที่ผู้ร้องในกรณีนี้พิจารณาแต่ปฏิเสธการให้ข้ออ้างที่วิกลจริต ความแตกต่างข้อเท็จจริงนี้มีอยู่จริง แต่การให้เหตุผลของศาลแขวงถือเป็นการสรุปข้อสรุปเบื้องต้นใน Pate v. Robinson และเพิกเฉยต่อคำตัดสินที่ตามมาในสนามแข่งนี้ ศาลฎีกาใน Pate v. Robinson ให้เหตุผลประการแรกว่าผู้ที่ไร้ความสามารถไม่สามารถสละสิทธิ์ในการได้รับการพิจารณาคดีความสามารถได้ พื้นฐานรองสำหรับการถือครองคือ '[i] ในเหตุการณ์ใดๆ' การสละสิทธิ์ไม่ได้เกิดขึ้นจริงเพราะโรบินสันทำให้สุขภาพจิตของเขาเป็นปัญหาตลอดการพิจารณาคดีของเขา Pate กับ Robinson, ด้านบน, 383 U.S. ที่ 384, 86 S.Ct. ที่ 841 การตัดสินในภายหลังในวงจรนี้ได้ใช้เหตุผลเบื้องต้นของ Pate v. Robinson ในลักษณะที่จะลบล้างความจำเป็นในการสอบสวนใดๆ ว่าจำเลยที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดซึ่งกล่าวหาว่าไร้ความสามารถทางจิตได้สละสิทธิ์ของเขาในการพิจารณาคดีความสามารถที่ศาลจริงหรือไม่ เวลาแห่งการพิจารณาคดีของเขา การตัดสินใจเหล่านี้ถือได้ว่าการสละสิทธิ์ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ ดู Zapata กับ Estelle, ด้านบน, 588 F.2d ที่ 1021; นาธาเนียล กับ เอสเทล ด้านบน 493 F.2d ที่ 798; บรูซ กับ เอสเทล ด้านบน 483 F.2d ที่ 1,037 2. หลักฐานการไร้ความสามารถทางจิต ฤดูกาลหน้าของสโมสรแบดเกิร์ลจะเริ่มเมื่อไหร่
แม้ว่าผู้ร้องจะไม่ได้ถูกห้ามตามขั้นตอนในการดำเนินคดีเรียกตัวเหล่านี้จากการท้าทายความสามารถทางจิตของเขา แต่เขาก็ไม่มีสิทธิที่จะได้รับการพิจารณาคดีเกี่ยวกับข้อเรียกร้องนี้โดยอัตโนมัติ 1 การทดสอบทางกฎหมายสำหรับความสามารถทางจิตคือ ในช่วงเวลาของการพิจารณาคดีและพิพากษา ผู้ร้องมี 'ความสามารถในปัจจุบันเพียงพอที่จะปรึกษากับทนายความของเขาด้วยความเข้าใจที่สมเหตุสมผลในระดับที่เหมาะสม' หรือไม่ และเขามี 'ความเข้าใจที่มีเหตุผลและข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ การดำเนินคดีต่อเขา' ดัสกี้ กับ สหรัฐอเมริกา 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960) ในส่วนของกระบวนการพิจารณาคดี จำเลยทางอาญามีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเกี่ยวกับการอ้างว่าตนไร้ความสามารถ หากเขาแสดงหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อเพื่อสร้างข้อสงสัย 'ที่แท้จริง มีสาระสำคัญ และถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความสามารถทางจิต [ของเขา] ... ใน มีส่วนร่วมและร่วมมือกับที่ปรึกษาอย่างมีความหมาย....' Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d ที่ 1043; ดู Zapata กับ Estelle, supra, 588 F.2d ที่ 1021-22 ด้วย; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d ที่ 798 มาตรฐานการพิสูจน์อยู่ในระดับสูง ข้อเท็จจริงจะต้อง 'ก่อให้เกิดข้อสงสัยอันชอบด้วยกฎหมายในทางบวก ชัดเจน และชัดเจน' บรูซ กับ เอสเทล, ด้านบน, 483 F.2d ที่ 1,043; ดูเพิ่มเติม Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5th Cir.1981) (ต้องการ 'มากกว่าการแสดงโดยอาศัยหลักฐานที่เหนือกว่า' ว่าผู้ร้องอาจไร้ความสามารถในขณะที่การพิจารณาคดีของรัฐ) ศาลแขวงด้านล่างพบว่าผู้ร้องไม่ได้แสดงหลักฐานเพียงพอที่จะทำให้เกิด 'ข้อสงสัยที่แท้จริง เป็นรูปธรรม และชอบด้วยกฎหมาย' เกี่ยวกับความสามารถทางจิตของเขาในการยืนหยัดพิจารณาคดีและถูกตัดสินลงโทษ ดังนั้นเขาจึงไม่มีสิทธิที่จะสืบพยานหลักฐาน ในการบรรลุข้อสรุปนี้ ศาลแขวงได้พิจารณาหลักฐานการพิจารณาคดีและเอกสารประกอบอื่นๆ ไม่มีการนำพยานหลักฐานสดไปใช้ การตรวจสอบการค้นพบของเราจากบันทึกดังกล่าวยังคงถูกจำกัดโดยมาตรฐานที่ผิดพลาดอย่างชัดเจนตามปกติ แอนเดอร์สัน กับ เบสเซเมอร์ ซิตี้ --- สหรัฐอเมริกา ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L.Ed.2d 518 (1985); ดู Dothan Coca-Cola Bottling Co. v. United States, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11th Cir.1984) (เลือกมาตรฐานที่ผิดพลาดอย่างชัดเจน โดยที่ศาลชั้นต้นพิจารณาเฉพาะสำเนาสำเนาของการพิจารณาคดีครั้งก่อนและหลักฐานเอกสารอื่นๆ) ภายใต้มาตรฐานการตรวจสอบที่เหมาะสม เราเห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลแขวง แม้ว่าจะไม่ได้ให้เหตุผลทั้งหมดก็ตาม เมื่อพบว่าผู้ร้องล้มเหลวในการหยิบยกข้อสงสัยที่แท้จริง มีนัยสำคัญ และถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความสามารถของเขาในการเข้ารับการพิจารณาคดี ศาลแขวงได้ตั้งข้อสังเกตถึงคำให้การของทนายความของผู้ร้องในการพิจารณาคดีก่อนการพิจารณาคดี ว่าเขาไม่มีหลักฐานใดที่จะชี้แนะการดำเนินคดีได้ ผู้ร้องเป็นคนไร้ความสามารถ ข้อความนี้ถูกสร้างขึ้นมา แต่ความสำคัญถูกจำกัดโดยบริบท ณ วันไต่สวน การทดสอบทางจิตวิทยาของผู้ร้องยังไม่สมบูรณ์เพียงพอที่ทนายความจะสรุปได้ว่าจะไม่เรียกร้องความไร้ความสามารถ แท้จริงแล้ว บันทึกการพิจารณาคดีสะท้อนให้เห็นว่าทนายความยังไม่ได้ตัดสินว่าการเรียกร้องดังกล่าวมีความเหมาะสมหรือไม่ 2 ดังนั้น คำกล่าวดังกล่าวจึงควรให้น้ำหนักเพียงเล็กน้อยในการตัดสินใจว่ามีข้อสงสัยเกี่ยวกับความสามารถของผู้ร้องหรือไม่ ในทางตรงกันข้าม เป็นเรื่องสำคัญอย่างยิ่งที่ทนายความของผู้ร้องไม่ได้อ้างในภายหลังในระหว่างการพิจารณาคดีหรือการพิจารณาพิพากษาว่าแท้จริงแล้วผู้ร้องนั้นไร้ความสามารถ ความล้มเหลวในการหยิบยกประเด็นความสามารถนี้เป็นหลักฐานโน้มน้าวใจว่าความสามารถทางจิตของผู้ร้องไม่มีข้อสงสัย และดังนั้นเขาจึงไม่มีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐาน เช่น Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1092 (5th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979) ศาลแขวงยังวิพากษ์วิจารณ์ลักษณะ 'การให้บริการตนเอง' ของคำให้การที่เป็นของทนายความของผู้ร้องในรายงานที่นำเสนอ โดยระบุว่าความสามารถของผู้ร้องในการช่วยเหลือในการต่อสู้คดีของเขาถูกจำกัด เพราะเขาจำรายละเอียดของการฆาตกรรมไม่ได้ เราไม่ได้ถูกโน้มน้าวใจโดยการใช้เหตุผลเชิงสรุปนี้ สิ่งสำคัญกว่าสำหรับการตัดสินใจของเราในการยืนยันคำตัดสินของศาลแขวงก็คือลักษณะที่จำกัดของคำให้การนั้นเอง รายงานการนำเสนอสรุปคำพูดของทนายความ: 'ก่อน [ถึง] และระหว่างการพิจารณาคดี เดนนิส อดัมส์จำไม่ได้ จึงไม่สามารถให้ข้อมูลเกี่ยวกับการฆาตกรรมที่จะช่วยในการต่อสู้คดีของเขาได้' ศาลแขวงยอมรับในเชิงอรรถ และเรายอมรับว่าคำกล่าวนี้ค่อนข้างแตกต่างจากการโต้แย้งที่ว่าผู้ร้องขาด 'ความสามารถในปัจจุบันเพียงพอที่จะปรึกษากับทนายความของเขาด้วยความเข้าใจที่สมเหตุสมผลในระดับที่สมเหตุสมผล' และขาด 'เหตุผลเช่นกัน อันเป็นความเข้าใจอันแท้จริงในการดำเนินคดีต่อเขา' Dusky กับ United States, เหนือ, 362 U.S. ที่ 402, 80 S.Ct. ที่ 789. แม้ว่าการที่จำเลยไม่สามารถจดจำการมีส่วนร่วมในอาชญากรรมได้อาจส่งผลต่อว่าเขาไร้ความสามารถทางจิตหรือไม่ ก็เป็นไปได้ที่จำเลยจะจำไม่ได้ว่าตนมีส่วนเกี่ยวข้องในอาชญากรรม และยังเข้าใจกระบวนการดำเนินคดีต่อเขาอย่างถ่องแท้และให้ความร่วมมืออย่างมีความหมายกับ ทนายความของเขาในการป้องกันของเขา สิทธิที่จะไม่ได้รับการพิจารณาคดีและพิพากษาลงโทษ เว้นแต่ว่าความสามารถทางจิตใจจะไม่ครอบคลุมถึงการเรียกคืนทั้งหมด สุดท้าย ศาลแขวงด้านล่างได้ลดราคาการประเมินทางจิตวิทยาล่าสุดที่วินิจฉัยว่าผู้ร้องทุกข์ทรมานจากภาวะความจำเสื่อมแบบเฉียบพลัน เช่นเดียวกับที่ศาลฎีกาของรัฐฟลอริดาเกี่ยวกับคำร้องของผู้ร้องให้มีการบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษ ศาลแขวงสรุปว่าการประเมินทางจิตวิทยาใหม่สะท้อนเฉพาะสภาพปัจจุบันของผู้ร้อง และให้ความกระจ่างเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับสภาพของเขาในขณะที่พิจารณาคดีและพิพากษาลงโทษ ในการอุทธรณ์ ผู้ร้องให้เหตุผลว่าการประเมินไม่ได้จำกัดอยู่ที่การวิเคราะห์สภาพปัจจุบันของเขา แต่เราไม่พบสิ่งใดในบันทึกที่สนับสนุนข้อโต้แย้งนี้ การประเมินดังกล่าวไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของบันทึกการอุทธรณ์ด้วยซ้ำ ดังนั้นเราจึงไม่สามารถพิจารณาเนื้อหาได้ เราไม่สามารถพูดได้ว่าคำตัดสินของศาลแขวงมีข้อผิดพลาด หลังจากล้มเหลวในการหยิบยกข้อสงสัยที่แท้จริง เป็นรูปธรรม และถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความสามารถของเขาในการยืนหยัดในการพิจารณาคดีและถูกตัดสิน ผู้ร้องไม่มีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐานเกี่ยวกับข้อเรียกร้องนี้ B. คำสั่งสอนความผิดอาญา-ฆาตกรรมในระยะความผิด-บริสุทธิ์ คำฟ้องดังกล่าวตั้งข้อหาผู้ร้องฐานฆ่าโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า ไม่มีการกล่าวหาว่ามีการฆาตกรรมทางอาญา อย่างไรก็ตาม การตั้งข้อหาด้วยวาจาที่คณะลูกขุนในระหว่างการพิจารณาคดีเกี่ยวกับความผิดและความบริสุทธิ์ระบุว่า 'การฆาตกรรมในระดับแรก' ทั้งการฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าและการฆาตกรรมทางอาญา โดยส่วนหลังถูกกำหนดให้เป็นการฆ่าระหว่างการกระทำหรือความพยายามที่จะกระทำการ 'ข่มขืน, 3 ... อาชญากรรมที่น่ารังเกียจและน่ารังเกียจต่อธรรมชาติหรือการลักพาตัว....' กฎหมายฟลอริดาห้ามอาชญากรรมต่อธรรมชาติที่น่ารังเกียจและน่ารังเกียจต่อธรรมชาติได้รับการประกาศว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญก่อนการพิจารณาคดีของผู้ร้อง แฟรงคลินกับรัฐ 257 So.2d 21 (Fla.1971) คณะลูกขุนกลับคำตัดสินทั่วไปที่ตัดสินว่าผู้ร้องมีความผิดในคดีฆาตกรรมในระดับแรก โดยไม่ได้ระบุว่าอาชญากรรมนั้นเกิดขึ้นโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าหรือไม่ว่าจะเกิดขึ้นในขณะที่ผู้ร้องกระทำหรือพยายามก่ออาชญากรรมอย่างหนึ่งที่แจกแจงไว้หรือไม่ ใน สตรอมเบิร์ก กับ แคลิฟอร์เนีย, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 ล. มาตรา 1117 (พ.ศ. 2474) ศาลฎีกาตัดสินว่าการพิพากษาลงโทษไม่สามารถยึดถือได้หาก (1) คณะลูกขุนได้รับคำสั่งให้ส่งคำพิพากษากลับว่ามีความผิดตามเหตุผลข้อใดข้อหนึ่งจากหลายข้อที่ระบุไว้ (2) ไม่สามารถระบุได้จาก บันทึกว่าเหตุใดคณะลูกขุนจึงพิจารณาพิพากษาลงโทษ และ (3) เหตุใดเหตุหนึ่งที่ระบุไว้ไม่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญ ผู้ร้องอ้างถึง Stromberg โดยอ้างว่าการอ้างอิงของศาลพิจารณาคดีถึงอาชญากรรมที่ไม่ถูกต้อง เมื่อประกอบกับคำตัดสินทั่วไปของคณะลูกขุน จำเป็นต้องมีการกลับรายการ 4 ศาลฎีกาฟลอริดาปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้ ศาลไม่ได้อ้างถึงสตรอมเบิร์กในการพิจารณาว่าหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนการค้นพบการฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าหรือไม่ ศาลถือว่า '[a] แม้ว่าจะมีการสั่งการให้มีการฆ่าความผิดทางอาญาที่ผิดพลาดหรือไม่ได้รับเชิญ แต่หลักฐานของการไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าก็เพียงพอที่จะทำให้คำสั่งที่ผิดพลาดนั้นไม่เป็นอันตราย' อดัมส์กับสเตท เหนือ 412 So.2d ที่ 853 แนวทางของศาลฎีกาฟลอริดาในการตัดสินคำกล่าวอ้างของ Stromberg ของผู้ร้องนั้นไม่ถูกต้อง แนวทางที่เหมาะสมคือการตรวจสอบเฉพาะคำสั่งของศาลพิจารณาคดีและคำตัดสินของคณะลูกขุนเท่านั้น ไม่ใช่ตรวจสอบความเพียงพอของหลักฐานที่จะสนับสนุนคำตัดสิน สตรอมเบิร์กไม่ได้เสนอแนะมาตรฐานข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายโดยอิงจากหลักฐานอันท่วมท้นของความผิดภายใต้ส่วนที่ถูกต้องของคณะลูกขุน แต่สตรอมเบิร์กกล่าวเพียงว่า หาก 'เป็นไปไม่ได้' ที่จะบอกว่าคำตัดสินของศาลขึ้นอยู่กับเหตุใด ความเชื่อมั่นนั้นจะต้องกลับรายการ Stromberg กับ California, เหนือ, 283 U.S. ที่ 368, 51 S.Ct. ที่ 535 ศาลแขวงด้านล่างย้ำข้อสรุปของศาลฟลอริดาเกี่ยวกับความเพียงพอของหลักฐานก่อนที่จะดำเนินการเรียกร้องนี้อย่างถูกต้อง โดยตรวจสอบคำสั่งของคณะลูกขุนและข้อโต้แย้งปิดท้ายที่เกิดขึ้นในการพิจารณาคดี และถามว่าภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว คณะลูกขุนทำได้เพียงพิจารณาและพบว่ามีการไตร่ตรองไว้ก่อนแล้วเท่านั้น ฆาตกรรม ศาลแขวงสรุปว่าบันทึกดังกล่าวไม่ทำให้เกิดความไม่แน่นอนเกี่ยวกับมูลเหตุของคำตัดสิน พื้นที่นั้นเป็นการฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า หลังจากตรวจสอบบันทึกของการพิจารณาคดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อโต้แย้งปิดท้ายในช่วงความผิด-บริสุทธิ์ และคำสั่งของศาลพิจารณาคดี เราก็เห็นด้วย การอ้างอิงของศาลพิจารณาคดีถึงความผิดอาญาร้ายแรงของการฆ่าในระหว่างการกระทำหรือความพยายามที่จะกระทำการข่มขืน อาชญากรรมต่อธรรมชาติ หรือการลักพาตัว เป็นการฆาตกรรมในระดับแรก ปรากฏในช่วงต้นของคำสั่ง ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของคำจำกัดความทางกฎหมายโดยสาระสำคัญ . 5 ข้อหาที่เกิดขึ้นจริงและอยู่ในการควบคุมนั้นมาภายหลังตามคำสั่ง เมื่อศาลพิจารณาคดีบอกกับคณะลูกขุนว่า หากพบองค์ประกอบของการฆาตกรรม ภารกิจต่อไปของพวกเขาคือการกำหนดระดับของการฆาตกรรม เมื่อมาถึงจุดนี้ การฆ่าโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าเป็นเพียงการฆ่าที่ระบุว่าเป็นการฆาตกรรมในระดับแรก 6 ดังนั้นคณะลูกขุนจึงได้รับคำสั่งให้พิจารณาเฉพาะการฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าเท่านั้นว่าเป็นการฆาตกรรมในระดับแรก การที่การพิจารณาของพวกเขามีจำกัดมากนั้น เห็นได้จากข้อเท็จจริงที่สำคัญสามประการ: (1) ทฤษฎีการฆาตกรรมโดยใช้ความผิดทางอาญายังไม่ก้าวหน้าในการพิจารณาคดี (2) ข้อโต้แย้งปิดท้ายของทั้งรัฐและผู้ร้องมุ่งเน้นไปที่การไตร่ตรองไว้ก่อนเพื่อขจัดความผิดทางอาญาโดยสมบูรณ์ ฆาตกรรม, 7 และ (3) คำฟ้องในข้อหาฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ก่อนถูกส่งไปยังคณะลูกขุนพร้อมกับหลักฐานทั้งหมดเพื่อใช้ในการพิจารณา ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ เป็นไปไม่ได้ที่จะตัดสินได้ว่าโทษของผู้ร้องในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนานั้นอยู่ที่ใด บันทึกนี้สะท้อนให้เห็นความแน่นอนว่าการพิพากษาลงโทษมีความผิดฐานฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า ไม่ใช่การฆาตกรรมทางอาญา C. ความล้มเหลวในการสอนเกี่ยวกับองค์ประกอบของความผิดทางอาญาที่ซ่อนอยู่ หลังจากสั่งการให้คณะลูกขุนทราบว่าการฆ่าระหว่างการก่อเหตุ หรือความพยายามที่จะกระทำการ ข่มขืน หรือการลักพาตัว ถือเป็นการฆาตกรรมในระดับแรก ศาลพิจารณาคดีล้มเหลวในการให้คำจำกัดความองค์ประกอบของความผิดอาญาที่แฝงอยู่เหล่านี้ ผู้ร้องในที่นี้ยืนยันว่าคำสั่งที่ไม่สมบูรณ์นั้นได้แพร่เข้าสู่ระยะความผิดและความบริสุทธิ์ในการพิจารณาคดีของเขาจนเป็นการละเมิดกระบวนการทางกฎหมาย โดยทำให้เขาขาดสิทธิ์ในการให้คณะลูกขุนตัดสินว่าแต่ละองค์ประกอบของอาชญากรรมได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลแล้วหรือไม่ . 8 ดู เฮนเดอร์สัน กับ คิบเบ, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977); อ้างอิง Glenn v. Dallman, 686 F.2d 418 (ฉบับที่ 6 ประมาณปี 1982) (พ้นจากการพิพากษาลงโทษโดยที่ศาลพิจารณาคดีได้ละเว้นในคำสั่งของตน ซึ่งเป็นองค์ประกอบสำคัญของความผิดทางอาญาเพียงคดีเดียวที่ถูกตั้งข้อหา กฎข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายถือว่าใช้ไม่ได้) อย่างไรก็ตาม เนื่องจากเราได้พิจารณาแล้วว่าคณะลูกขุนพิจารณาและพบว่ามีเพียงการฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าเท่านั้น เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์เฉพาะของการพิจารณาคดีนี้ คำสั่งที่ไม่สมบูรณ์ไม่ได้ทำให้ผู้ร้องขาดสิทธิ์ในการให้คณะลูกขุนที่ได้รับข้อมูลครบถ้วนตัดสินความผิดหรือความบริสุทธิ์ ผู้ร้องไม่ได้อ้างว่าศาลพิจารณาคดีสั่งสอนคณะลูกขุนอย่างไม่เหมาะสมเกี่ยวกับองค์ประกอบที่จำเป็นในการพิสูจน์คำตัดสินของการฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า การไม่แจ้งคณะลูกขุนเกี่ยวกับองค์ประกอบของความผิดทางอาญาที่กล่าวถึงอย่างไม่ถูกต้อง แต่ไม่ถูกตั้งข้อหาในคำฟ้อง และไม่ได้รับการพิจารณาหรือพบโดยคณะลูกขุน ไม่ถือเป็นข้อผิดพลาดที่สามารถย้อนกลับได้ การเรียกร้องที่คล้ายคลึงกันเกิดขึ้นตามคำสั่งของศาลพิจารณาคดีในขั้นตอนการพิจารณาคดีของผู้ร้อง คำแนะนำดังกล่าวระบุถึงปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายที่คณะลูกขุนสามารถพิจารณาได้อย่างเหมาะสมในการตัดสินคำตัดสินของที่ปรึกษา หนึ่งในสามปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นคือการฆาตกรรมเกิดขึ้นระหว่างการพยายามข่มขืนหรือลักพาตัว อย่างไรก็ตาม ศาลพิจารณาคดีไม่ได้กำหนดองค์ประกอบของความผิดทางอาญาเหล่านี้อีกครั้ง คำตัดสินของคณะลูกขุนแนะนำให้ประหารชีวิต แต่ไม่ได้ระบุว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นใดที่คณะลูกขุนส่วนใหญ่พบว่ามีอยู่โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ศาลพิจารณาคดีในเวลาต่อมาพบว่ามีปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น 3 ประการที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว: (1) การฆาตกรรมเกิดขึ้นระหว่างการก่อเหตุหรือความพยายามที่จะกระทำการข่มขืนหรือลักพาตัว (2) การฆาตกรรมเกิดขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อหลีกเลี่ยงหรือป้องกัน การจับกุมที่ชอบด้วยกฎหมาย และ (3) การฆาตกรรมนั้นเลวร้าย โหดร้าย หรือโหดร้ายเป็นพิเศษ ดู Fla.Stat วินาที 921.141(5)(ง), (จ), (ซ) เราถือว่าคำสั่งของคณะลูกขุนที่ไม่สมบูรณ์ไม่ได้แพร่ระบาดไปยังกระบวนการพิจารณาพิพากษาทั้งหมดจนการลงโทษที่กำหนดในท้ายที่สุดเป็นการละเมิดสิทธิในการดำเนินคดีของผู้ร้อง ดู Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S. ที่ 154-55, 97 S.Ct. เมื่อ ค.ศ. 1736-37 อย่างไรก็ตาม เราปฏิเสธตามเหตุผลสำหรับแนวคิดนี้ว่าการเป็นเพียงที่ปรึกษาของคณะลูกขุนตัดสินลงโทษภายใต้กฎหมายฟลอริดาจะทำให้เกิดข้อผิดพลาดใดๆ ก็ตามในการพิจารณาคดีที่มีลักษณะไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ แนวทางนี้ได้รับการสังเกตเมื่อเร็วๆ นี้แต่ไม่ได้ปฏิบัติตามอย่างเหมาะสมโดยคณะผู้พิจารณาของศาลนี้ใน Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11th Cir.1985) (อ้างถึง Spaziano v. Florida, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)) บทบาทของคณะลูกขุนในการพิจารณาพิพากษาลงโทษที่ปรึกษาเป็นสิ่งสำคัญ คำตัดสินที่แนะนำให้จำคุกตลอดชีวิตกำหนดตัวแปรสำคัญที่ผู้พิพากษาพิจารณาคดีอาจใช้ดุลยพินิจของเขาในการได้รับโทษประหารชีวิตก็ต่อเมื่อ 'ข้อเท็จจริงที่ชี้ให้เห็นถึงโทษประหารชีวิต [มี] ชัดเจนและน่าเชื่อจนแทบไม่มีบุคคลที่สมเหตุสมผลจะแตกต่างไปจากนี้ได้ .' เท็ดเดอร์กับรัฐ 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975) ข้อผิดพลาดทุกอย่างที่เกิดขึ้นต่อหน้าคณะลูกขุนในการพิจารณาพิพากษาคดีจะมีผลกระทบต่อคำตัดสินของคณะลูกขุน และอาจส่งผลกระทบต่อการกำหนดพารามิเตอร์แนวทางการพิจารณาตัดสินของคณะลูกขุนในคดีนี้ ข้อผิดพลาดในการสอนทุกอย่างซึ่งทำให้มีโอกาสน้อยที่คณะลูกขุนจะแนะนำโทษจำคุกตลอดชีวิตในระดับหนึ่ง จะทำให้จำเลยไม่ได้รับความคุ้มครองจากการสันนิษฐานว่าถูกต้องซึ่งยึดติดกับคำตัดสินของคณะลูกขุนที่แนะนำให้จำคุกตลอดชีวิต อาจมีกรณีที่คำสั่งที่ไม่ถูกต้องอย่างมากจะทำให้คณะลูกขุนเข้าใจผิด จนถึงขอบเขตที่พารามิเตอร์ที่สร้างโดยคำตัดสินของคณะลูกขุนนั้นอยู่ไกลเกินกว่าเครื่องหมายที่เหมาะสมจนคำสั่งเพียงอย่างเดียวเท่านั้นที่พิสูจน์ให้เห็นถึงการกลับรายการ คำสั่งที่ผิดพลาดยังอาจให้หลักฐานที่น่าเชื่อถือว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีเองเข้าใจผิดหรือใช้กฎหมายในทางที่ผิด เมื่อเขาพบและปรับปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลงในเวลาต่อมา อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ว่าข้อผิดพลาดทุกประการในการสอนจะทำให้เกิดอคติจนต้องมีการกลับใจใหม่ คำสั่งที่ไม่สมบูรณ์มีแนวโน้มที่จะทำให้จำเลยมีอคติน้อยกว่าคำสั่งที่ไม่ถูกต้องอย่างมาก ดู Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S. ที่ 155, 97 S.Ct. ที่ 1737 ฝ่ายหลังระบุกฎหมายที่บังคับใช้ผิด; แบบแรกสอดคล้องกับกฎหมายที่บังคับใช้แต่ไม่ได้ระบุไว้ในรายละเอียดทั้งหมด ยิ่งไปกว่านั้น การเรียกร้องอคตินั้นอยู่ห่างไกลเป็นพิเศษโดยที่จำเลยไม่ได้คัดค้านคำสั่งสอนที่ขาดความครบถ้วนเมื่อมีโอกาสเกิดขึ้น รหัส นั่นคือสถานะการเรียกร้องของผู้ร้องที่นี่ คำสั่งของคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดมากนัก เพียงแต่ไม่สมบูรณ์เท่านั้น ทนายความของผู้ร้องไม่ได้คัดค้านหรือขอคำแนะนำเพิ่มเติม หลักฐานดังกล่าวสนับสนุนข้อค้นพบของศาลพิจารณาคดีอย่างเต็มที่ว่าการฆาตกรรมเกิดขึ้นระหว่างการก่อเหตุหรือความพยายามที่จะกระทำการข่มขืนและลักพาตัว ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ ความเป็นไปได้ที่คณะลูกขุนจะถึงคำตัดสินที่แตกต่างออกไปและด้วยเหตุนี้จึงได้เปลี่ยนแปลงพารามิเตอร์การพิจารณาคดี 'เป็นการคาดเดามากเกินไปที่จะให้เหตุผลในการสรุปข้อสรุปว่ามีข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญ' รหัส ที่ 157, 97 ส.ค. เมื่อ ค.ศ. 1738; อ้างอิง Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11th Cir.1983) (ภายใต้กฎหมายจอร์เจีย และ '[u] ภายใต้ข้อเท็จจริงในกรณีนี้ ศาลพิจารณาคดีไม่จำเป็นต้องดำเนินการใดๆ อีกต่อไปเกี่ยวกับปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายที่เกี่ยวข้อง กว่าที่จะทำซ้ำภาษาตามกฎหมายที่แน่นอน') ง. ปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นของการฆาตกรรมที่เกิดขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุม ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น หนึ่งในสามปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายซึ่งศาลพิจารณาคดีพบเพื่อยืนยันการลงโทษประหารชีวิตก็คือ ผู้ร้องได้สังหารเหยื่อเพื่อหลีกเลี่ยงหรือป้องกันการจับกุม ดู Fla.Stat วินาที. 921.141(5)(จ) ข้อเท็จจริงที่ศาลพิจารณาคดีแจกแจงเพื่อสนับสนุนการค้นพบนี้คือ: (1) มีการพิสูจน์การลักพาตัวและการข่มขืนที่เกิดขึ้นจริงหรือโดยพยายามแล้ว แสดงว่าผู้ร้องมีเหตุผลที่จะกลัวการจับกุม และ (2) การฆาตกรรมทำให้ผู้เสียหายไม่สามารถระบุตัวผู้เสียหายได้ในภายหลัง ผู้ร้อง ในการยืนยันคำพิพากษา ศาลฎีกาฟลอริดากล่าวเสริมว่า (1) เหยื่อรู้จักผู้ร้องและสามารถระบุตัวเขาได้หากได้รับอนุญาตให้มีชีวิตอยู่ และ (2) ผู้ร้องได้ซ่อนศพของเหยื่อไว้ Adams v. State, supra, 412 So.2d ที่ 856 ศาลแขวงด้านล่างสรุป: 'ปัจจัยที่เลวร้ายในการหลีกเลี่ยงการจับกุมไม่พบในกรณีนี้ เพียงเพราะร่างของเหยื่อถูกซ่อนไว้ 9 ค่อนข้าง หลักฐานสนับสนุนการค้นพบว่าความตายนำหน้าด้วยการลักพาตัวและข่มขืน และเหยื่อถูกฆาตกรรมเพื่อป้องกันการค้นพบและการลงโทษของ [ผู้ร้อง] ในความผิดทางอาญาเหล่านี้ Adams v. Wainwright, ด้านบน, หมายเลข 84-170-Civ.-Oc-16, Op. เวลา 10-11 น. โดยอ้างถึงคำตัดสินของศาลฎีกาฟลอริดาเมื่อเร็วๆ นี้ Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984) ซึ่งศาลกลับคำตัดสินว่ามีปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นเช่นเดียวกันนี้ในบริบทของการข่มขืนและการฆาตกรรม ผู้ร้องยืนยันว่าไม่มีพื้นฐานที่มีความหมาย มีไว้เพื่อแยกแยะระหว่างคดีที่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจในการหลีกเลี่ยงอย่างแท้จริงในการฆ่า และคดีที่ไม่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจนี้ ผู้ร้องให้เหตุผลว่าหากไม่มีพื้นฐานดังกล่าว การกำหนดโทษประหารชีวิตในกรณีนี้ในขอบเขตที่ขึ้นอยู่กับปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นนี้ ถือเป็นการกระทำตามอำเภอใจและขัดต่อรัฐธรรมนูญ ดู ก็อดฟรีย์ กับ จอร์เจีย 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980); เกร็กก์ กับ จอร์เจีย 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976) เช่นเดียวกับกรณีนี้ ดอยล์เกี่ยวข้องกับการมีเพศสัมพันธ์และการฆาตกรรมเหยื่อที่รู้จักจำเลย ศาลพิจารณาคดีพบว่าเป็นปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นของการฆาตกรรมเกิดขึ้นทั้งในระหว่างการมีเพศสัมพันธ์ โปรดดูที่ Fla.Stat วินาที. 921.141(5)(d) และเพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุมตามกฎหมาย โปรดดู Fla.Stat วินาที. 921.141(5)(จ) ศาลฎีกาฟลอริดาระบุในดอยล์ว่า 'เป็นความจริงที่น่าเศร้าที่การฆาตกรรมเหยื่อข่มขืนมักเป็นจุดสุดยอดของการกระทำที่ไม่เป็นมิตรและก้าวร้าวแบบเดียวกันบ่อยเกินไป โดยถือว่ารัฐไม่ได้พิสูจน์ปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นในภายหลัง แรงกระตุ้นที่กระตุ้นให้เกิดการโจมตีครั้งแรกและไม่ใช่การกระทำที่มีเหตุผลซึ่งได้รับแรงบันดาลใจจากความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงการถูกตรวจพบเป็นหลัก Doyle v. State, supra, 460 So.2d ที่ 358 จากคำกล่าวนี้ ผู้ร้องให้เหตุผลว่าการเสียชีวิตของเหยื่อในกรณีนี้เป็นผลมาจากการรัดคอด้วยมืออย่างหุนหันพลันแล่น ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของการพยายามข่มขืนเหยื่อ และไม่ใช่ การกระทำที่มีเหตุผลซึ่งได้รับแรงบันดาลใจจากความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงการถูกตรวจพบและจับกุม โดยพื้นฐานแล้ว ข้อโต้แย้งของผู้ร้องคือการค้นหาปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น การฆ่าระหว่างการกระท าการข่มขืนที่เกิดขึ้นจริงหรือพยายามข่มขืน ศาลพิจารณาคดีจะถูกป้องกันไม่ให้พบว่าเป็นปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นเพิ่มเติมว่าการฆ่ามีแรงจูงใจจากความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงการถูกตรวจพบและป้องกันการจับกุม . อย่างไรก็ตาม ดอยล์ไม่ได้ถือว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นทั้งสองประการนี้เป็นสิ่งที่ไม่เกิดร่วมกันในทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมและการข่มขืน อันที่จริง ศาลดอยล์บอกเป็นนัยเป็นอย่างอื่นโดยถือว่า ตามข้อเท็จจริงในบันทึกของคดีนั้น รัฐไม่ได้พิสูจน์แรงจูงใจในการหลีกเลี่ยงโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ศาลดอยล์ปฏิเสธความพยายามของรัฐในการพิสูจน์ปัจจัยนี้โดยอาศัยการอนุมานที่อ่อนแอจากความสามารถของเหยื่อในการระบุจำเลยว่าเป็นผู้ข่มขืนเธอ และจากความเป็นไปได้ที่โทษจำคุกห้าปีของจำเลยในความผิดครั้งก่อนจะถูกปรับใหม่หากเขา ถูกจับกุมและถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานข่มขืน 10 ดังนั้น ในขณะที่เราตีความ Doyle การพิสูจน์การฆาตกรรมในขณะที่กระทำความผิดจริงหรือพยายามข่มขืนจะไม่ขัดขวางการค้นพบว่าจำเลยกระทำการโดยเจตนาที่จะฆ่าโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าเพื่อหลีกเลี่ยงการตรวจจับและป้องกันการจับกุม ปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นทั้งสองสามารถอยู่ร่วมกันได้หากทั้งสองได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล การพิสูจน์ว่าการกระทำตามเหตุผลของผู้ร้องในกรณีนี้มีแรงจูงใจจากความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงการตรวจพบ ไม่จำเป็นต้องอาศัยการอนุมานหรือสมมติฐานที่ยอมรับไม่ได้ คำสารภาพเป็นลายลักษณ์อักษรของผู้ร้องระบุว่าเขาเอามือปิดปากของเหยื่อเพื่อปิดเสียงกรีดร้องของเธอ และเธอก็หยุดหายใจ ยิ่งไปกว่านั้น คดีปัจจุบันต่างจากดอยล์ตรงที่มีข้อหาลักพาตัวและข่มขืน ประเภทของแรงกระตุ้นที่ไม่เป็นมิตรและก้าวร้าวที่เกี่ยวข้องกับการข่มขืนไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับคดีลักพาตัวมากนัก การข่มขืนและฆาตกรรมในดอยล์เกิดขึ้นโดยเป็นส่วนหนึ่งของเหตุการณ์ความรุนแรงที่หุนหันพลันแล่นที่เกิดขึ้นในที่แห่งหนึ่ง ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ ศาลสงสัยอย่างเหมาะสมถึงความพยายามของรัฐที่จะอนุมานแรงจูงใจในการหลีกเลี่ยงที่จะสังหารจากข้อเท็จจริงง่ายๆ ที่ว่ามีการข่มขืนเกิดขึ้น ในทางตรงกันข้าม การลักพาตัวที่นี่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนย้ายเหยื่อจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่ง และก่อให้เกิดการกระทำโดยเจตนาเพื่อหลีกเลี่ยงการตรวจจับ สิบเอ็ด การกระทำเหล่านี้ส่งผลให้เหยื่อเสียชีวิต การฆ่าระหว่างการลักพาตัวและการฆ่าโดยเจตนาเพื่อหลีกเลี่ยงการตรวจจับการลักพาตัวอาจประกอบด้วยปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นในกรณีเดียวกัน 12 โปรดดู เช่น Stevens v. State, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); การ์ดกับรัฐ 453 So.2d 17, 24 (Fla.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984) E. ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของการเรียกร้องของที่ปรึกษา ในที่สุด ผู้ร้องก็หยิบยกความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพมากมายในการเรียกร้องทนายความ 13 โดยกล่าวหาว่าทนายความของตนล้มเหลว (1) สอบสวนและแสดงหลักฐานว่าตนเป็นคนไร้ความสามารถทางจิตอย่างเพียงพอเพื่อการพิจารณาคดีหรือถูกพิพากษาลงโทษ (2) คัดค้านคำสั่งของคณะลูกขุนซึ่งระบุระดับการฆาตกรรมที่น้อยกว่าซึ่งไม่มีการนำเสนอหลักฐาน (๓) พัฒนาและนำเสนอหลักฐานบรรเทาสภาพจิตใจของตนในขณะที่ถูกฆาตกรรม (4) คัดค้านคำสั่งในการพิจารณาพิพากษาซึ่งไม่ได้แจ้งให้คณะลูกขุนทราบถึงความสามารถของตนในการเสนอแนะให้จำคุกตลอดชีวิต แม้ว่าปัจจัยบรรเทาทุกข์จะมีมากกว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นก็ตาม (5) คัดค้านคำสั่งลงโทษที่ระบุปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งไม่มีหลักฐานสนับสนุน และ (6) คัดค้านคำสั่งในการพิจารณาคดีซึ่งละเว้นข้อความที่ว่าการลงคะแนนเสียงที่เสมอกันระหว่างคณะลูกขุนจะสั่งให้เสนอแนะให้จำคุกตลอดชีวิต เราได้ตรวจสอบส่วนของบันทึกที่เกี่ยวข้องกับข้อเรียกร้องแต่ละข้อเหล่านี้แล้ว และใช้การทดสอบที่ประกาศโดยศาลฎีกาใน Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) เราขอยืนยันการปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ทางศาลตามหมายเรียกในกรณีนี้ ไม่มีการเรียกร้องใดที่เกี่ยวข้องกับทั้งพฤติกรรมทางวิชาชีพที่ไม่สมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์นั้นๆ และความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับพฤติกรรมที่ถูกท้าทาย ผลลัพธ์ของการดำเนินคดีจะแตกต่างออกไป รหัส ที่ ----, 104 ส.ค. ที่ 2064-69, 80 L.Ed.2d ที่ 693-99. คำกล่าวอ้างดังกล่าวได้รับการโต้แย้งอย่างคร่าวๆ ในบทสรุปของทั้งสองฝ่าย และสมควรได้รับการปฏิบัติโดยสรุปเท่านั้น ประการแรก ทั้งขอบเขตของการสอบสวนความสามารถทางจิตของผู้ร้องหรือการตัดสินใจของทนายความของเขาที่จะไม่เรียกร้องการไร้ความสามารถนั้นไม่กระทบต่อผลของคดีของผู้ร้อง 14 ก่อนการพิจารณาคดี ทนายความของผู้ร้องได้จัดให้มีการตรวจผู้ร้องโดยจิตแพทย์เอกชนเพื่อจุดประสงค์ในการพิจารณาว่าจะสามารถเสนอการป้องกันอาการวิกลจริตได้หรือไม่ การตรวจสอบนี้ไม่พบมูลเหตุสำหรับการเรียกร้องความไร้ความสามารถ ผู้ร้องมีปัญหาในการจดจำรายละเอียดบางอย่างเกี่ยวกับการฆาตกรรม แต่ความสามารถของเขาในการมีส่วนร่วมในการแก้ต่างอย่างมีความหมายไม่มีข้อสงสัยเลยว่าควรมีการตรวจสอบเพิ่มเติม ดังที่เราได้กล่าวไปแล้ว ปรากฏจากบันทึกในการอุทธรณ์ว่าแม้แต่การตรวจสอบหลังการพิจารณาคดีของผู้ร้องก็ยังไม่สามารถทำให้เกิดข้อสงสัยอย่างแท้จริง มีสาระสำคัญ และถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับความสามารถทางจิตของเขาในขณะที่มีการพิจารณาคดี เนื่องจากไม่ได้มีข้อสงสัยที่จำเป็นและดูเหมือนจะไม่สามารถหยิบยกขึ้นมาได้ ความประพฤติของทนายความในการสอบสวนและการตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องร้องเรื่องการไร้ความสามารถจึงไม่ส่งผลให้เกิดอคติ ประการที่สอง ความล้มเหลวของทนายความในการคัดค้านคำสั่งที่ระบุระดับการฆาตกรรมที่น้อยกว่า นอกเหนือจากอาจเป็นกลยุทธ์การพิจารณาคดีที่สมเหตุสมผล ก็ไม่กระทบต่อผลของการพิจารณาคดีของผู้ร้องในทำนองเดียวกัน คงจะสมเหตุสมผลอย่างแน่นอนสำหรับทนายความที่จะไม่คัดค้าน และแทนที่จะหวังว่า หากคณะลูกขุนกลับตัดสินว่ามีความผิด คำตัดสินนี้จะขึ้นอยู่กับระดับการฆาตกรรมที่น้อยกว่าที่ระบุไว้ ไม่ว่าในกรณีใด ไม่มีอคติใดเกิดจากการรวมอาชญากรรมระดับน้อยกว่าเหล่านี้เข้าเป็นส่วนหนึ่งของการสอน และด้วยเหตุนี้จึงไม่มีความอคติใดเกิดจากการที่ทนายความไม่คัดค้าน ในการเข้าถึงการถือครองนี้ เราตระหนักดีว่ากฎเกณฑ์วิธีพิจารณาคดีอาญาของรัฐฟลอริดามีการเปลี่ยนแปลงตั้งแต่วันที่พิจารณาคดีของผู้ร้อง โดยกำหนดให้ศาลพิจารณาคดีเรียกเก็บเฉพาะในระดับที่น้อยกว่าที่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานเท่านั้น ดูกฎวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐฟลอริดาอีกครั้ง 403 So.2d 979 (Fla.1981); ฟลา.อาร์.คริม.พี. 3.490. ผู้ร้องอ้างว่าภายใต้กฎเก่า การสอนเกี่ยวกับการฆาตกรรมในระดับที่ต่ำกว่าไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่เชิญชวนคณะลูกขุนให้เพิกเฉยต่อคำสาบานของตนในช่วงความผิด-ความบริสุทธิ์ และตัดสินว่ามีความผิดในระดับที่ต่ำกว่าโดยพลการในบางกรณี แต่ไม่ใช่ในบางกรณี ขึ้นอยู่กับ พวกเขารู้สึกว่าโทษประหารชีวิตเป็นประโยคที่ไม่เหมาะสมหรือไม่ ดู Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (ทำให้กฎเกณฑ์ของรัฐลุยเซียนาที่กำหนดให้โทษประหารชีวิตเป็นโมฆะเมื่อใดก็ตามที่คณะลูกขุนกลับคำตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนา) อย่างไรก็ตาม ภายใต้กระบวนการที่แยกออกเป็นสองส่วนของรัฐฟลอริดา โทษประหารชีวิตไม่ได้เป็นไปตามคำตัดสินว่ามีความผิดในระดับแรกโดยอัตโนมัติ เนื่องจากคณะลูกขุนในกรณีนี้ได้รับคำสั่งอย่างชัดแจ้ง จึงต้องจัดให้มีการพิจารณาพิพากษาแยกกันและต้องมีคำตัดสินเป็นที่ปรึกษา ดังนั้น แม้จะอยู่ภายใต้กฎเก่า คณะลูกขุนในฟลอริดาที่มีแนวโน้มจะมอบความเมตตาก็ไม่ต้องเผชิญกับความจำเป็นในการหาระดับที่ต่ำกว่าในช่วงความผิดและความบริสุทธิ์ เพื่อหลีกเลี่ยงการกำหนดโทษประหารชีวิตในท้ายที่สุด ดู Hitchcock v. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11th Cir.1984), พ้นจากตำแหน่ง, 745 F.2d at 1348 (อยู่ระหว่างการพิจารณาของ banc) ความเป็นไปได้ที่ในอีกกรณีหนึ่ง คณะลูกขุนอาจพบว่าจำเลยคนใดคนหนึ่งมีความผิดในระดับที่น้อยกว่าของการฆาตกรรม และขัดขวางการพิจารณาโทษประหารชีวิตสำหรับจำเลยนั้นไม่ได้หมายความว่าผู้ร้องในคดีปัจจุบันถูกตัดสินประหารชีวิต ภายใต้สถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน โดยพลการ การพิจารณาคดีในระยะพิจารณาคดีของผู้ร้องทำให้เขามีโอกาสนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาทุกข์และร้องขอความเมตตาอย่างเต็มที่ อย่างไรก็ตาม คณะลูกขุนเสนอให้มีโทษประหารชีวิต เมื่อไม่ได้รับอคติตามคำสั่ง ผู้ร้องจะอ้างไม่ได้ว่าผลของคดีจะแตกต่างไปจากนี้หากทนายความคัดค้าน ประการที่สาม จากการทบทวนบันทึก เห็นได้ชัดว่าทนายความไม่ได้ล้มเหลวในการพัฒนาและนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาสภาพจิตใจของผู้ร้องในขณะที่ก่อเหตุฆาตกรรม ตามที่ศาลแขวงระบุไว้ด้านล่าง พยานหลายคน รวมทั้งจิตแพทย์ ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับสภาวะความเครียดทางอารมณ์ขั้นรุนแรงของผู้ร้อง ดังนั้น ศาลพิจารณาคดีจึงพบว่าเป็นหนึ่งในสามปัจจัยบรรเทาทุกข์ของการฆาตกรรมที่เกิดขึ้นในขณะที่ผู้ร้องอยู่ภายใต้อิทธิพลของความปั่นป่วนทางจิตใจหรืออารมณ์อย่างร้ายแรง เห็นได้ชัดว่าทนายความของผู้ร้องได้ให้ความช่วยเหลือในการให้คำปรึกษาในประเด็นนี้อย่างมีประสิทธิภาพพอสมควร ประการที่สี่ ทนายความไม่ได้ละเลยคำสั่งในการพิจารณาพิพากษาโดยไม่มีเหตุผลอันสมควร บนพื้นฐานที่ว่าศาลพิจารณาคดีละเลยที่จะแจ้งให้คณะลูกขุนทราบถึงความสามารถในการเสนอแนะให้จำคุกตลอดชีวิต แม้ว่าปัจจัยบรรเทาทุกข์จะมีค่ามากกว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นก็ตาม ผู้ร้องอ้างว่าคำสั่งดังกล่าวบอกเป็นนัยอย่างไม่ถูกต้องว่า เพื่อให้คณะลูกขุนแนะนำโทษจำคุกตลอดชีวิต ผู้ร้องจะต้องค้นหาปัจจัยบรรเทาทุกข์ที่มีมากกว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นใดๆ ก็ตามที่พบว่ามีอยู่ ดู Morgan v. Zant, 743 F.2d 775, 779 (11th Cir.1984) (dicta) Britney Spears มีลูกไหม
อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริง คำสั่งลงโทษที่ให้ไว้ในกรณีนี้ไม่ได้จำกัดความสามารถของคณะลูกขุนในการใช้ความเมตตาและแนะนำให้จำคุกตลอดชีวิต แม้ว่าจะไม่มีปัจจัยบรรเทาก็ตาม ในทางตรงกันข้าม หลังจากที่ระบุและกำหนดปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายที่ระบุไว้ในกฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐฟลอริดา และก่อนที่จะแสดงรายการปัจจัยบรรเทาที่เป็นไปได้และอธิบายหน้าที่ของปัจจัยเหล่านี้โดยทั่วไป ศาลพิจารณาคดีระบุว่าคณะลูกขุนมีหน้าที่ต้องแนะนำโทษจำคุกตลอดชีวิตหาก ในความเห็นของพวกเขา ปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่พบนั้น 'ไม่เพียงพอ' ที่จะพิสูจน์ให้เห็นถึงการกำหนดโทษประหารชีวิต ต้องมีปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นเพียงพอก่อนที่โทษประหารชีวิตจะถือเป็นประโยคที่เหมาะสมได้ ซึ่งจะทำให้คณะลูกขุนพิจารณาหาหลักฐานในการบรรเทาผลกระทบ โดยมีการระบุอย่างชัดเจนโดยการอ้างอิงเพิ่มเติมสามรายการเกี่ยวกับข้อกำหนดนี้ในส่วนอื่นของคำสั่ง โดยสรุป คำสั่งพิพากษาลงโทษที่ศาลพิจารณาคดีให้ไว้ในกรณีนี้จะครอบคลุมถึงการใช้ดุลยพินิจของคณะลูกขุนอย่างกว้างที่สุดในการเสนอแนะโทษจำคุกตลอดชีวิตอย่างเมตตา ไม่มีการใช้ดุลยพินิจเช่นนี้ที่นี่ ดู Tucker v. Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11th Cir.1984); เวสต์บรูก กับ ซานต์ เหนือ 704 F.2d ที่ 1502-03 เนื่องจากคำสั่งมีเพียงพอ ความล้มเหลวของทนายความของผู้ร้องในการคัดค้านไม่ได้ทำให้เขาไม่ได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่มีประสิทธิผล ประการที่ห้า การที่ทนายความไม่คัดค้านคำสั่งของคณะลูกขุนซึ่งระบุปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานใดๆ ไม่ได้กระทบต่อผลของการพิจารณาคดีของผู้ร้อง ศาลพิจารณาคดีได้แจกแจงปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นทั้งหมดที่กำหนดไว้ในกฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐฟลอริดา ผู้ร้องอ้างว่าสิ่งนี้อาจทำให้คณะลูกขุนสรุปได้ว่ามีปัจจัยที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานในความเป็นจริง การเรียกร้องนี้ไม่มีมูล สันนิษฐานว่าคณะลูกขุนได้ปฏิบัติตามคำสั่งโดยชัดแจ้งของศาลพิจารณาคดีว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นแต่ละประการที่พบและอาศัยในการแนะนำโทษประหารชีวิต ได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล และจะพิจารณาเฉพาะหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาพิพากษาเท่านั้น การยืนยันง่ายๆ ว่าการที่ศาลแสดงรายการปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานทำให้ปัจจัยเหล่านี้ปรากฏอยู่ และทำให้คณะลูกขุนเข้าใจผิดในการสรุปว่าพวกเขามีอยู่จริง ไม่สามารถเอาชนะข้อสันนิษฐานที่หนักแน่นนี้ได้ เนื่องจากคำสั่งนั้นไม่ได้ส่งผลให้เกิดอคติ การที่ทนายความไม่คัดค้านจึงไม่ถือเป็นความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ ในที่สุด ความล้มเหลวของทนายความในการคัดค้านคำสั่งซึ่งละเว้นข้อความที่ว่าการลงคะแนนเสียงเสมอกันระหว่างคณะลูกขุนจะมอบอำนาจให้จำคุกตลอดชีวิตไม่กระทบกระเทือนต่อผลของการพิจารณาคดี คำกล่าวอ้างที่คล้ายกันนี้ถูกปฏิเสธโดยศาลนี้ใน Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11th Cir.1984) เนื่องจากจำเลยไม่สามารถแสดงให้เห็นว่าคณะลูกขุนเคยถูกแบ่งเท่าๆ กัน ในทำนองเดียวกัน ผู้ร้องที่นี่ไม่ได้ยืนยันว่าในความเป็นจริงแล้วคณะลูกขุนถูกแบ่งออกเป็นหกต่อหก ผูกพันตามแบบอย่าง เราถือว่าคำสั่งดังกล่าวไม่ได้เปลี่ยนแปลงผลการพิจารณาพิพากษาของผู้ร้อง ดังนั้นจึงไม่มีอคติที่เกิดจากการที่ทนายความไม่คัดค้าน การปฏิเสธคำร้องของผู้ร้องเพื่อขอคำสั่งเรียกตัวนั้นได้รับการยืนยันแล้ว ***** 1 และผู้ร้องไม่มีสิทธิ์โดยอัตโนมัติในการไต่สวนข้อเรียกร้องของเขาว่าทนายความของเขาให้ความช่วยเหลือไม่ได้ผลโดยไม่ได้ตรวจสอบความสามารถของเขาอย่างเต็มที่ ดูอินฟาเรดโน้ต 14 และข้อความประกอบ 2 ทนายความของผู้ร้องระบุในการพิจารณาคดีว่าครอบครัวของผู้ร้องตั้งใจที่จะจ้างจิตแพทย์ 'เพื่อตรวจสอบ [ผู้ร้อง] ก่อนที่จะยื่นข้อเสนอแนะใดๆ เกี่ยวกับความสามารถและความมีสติ หากสิ่งเดียวกันนั้นมีความเหมาะสม' 3 การอ้างอิงถึงการข่มขืนในที่นี้ถือเป็นข้อผิดพลาด เนื่องจากอาชญากรรมดังกล่าวไม่มีอยู่ภายใต้กฎหมายฟลอริดา หากมีการรับประกันคำสั่งให้ฆ่าความผิดทางอาญาในกรณีแรก คำสั่งที่เหมาะสมจะอ้างอิงและกำหนดนิยามของแบตเตอรี่ทางเพศ ดู Adams v. State, supra, 412 So.2d ที่ 852 อย่างไรก็ตาม เนื่องจากเราถือว่าคณะลูกขุนพิจารณาและพบว่าผู้ร้องมีความผิดฐานฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าเท่านั้น ข้อผิดพลาดในคำจำกัดความของการฆาตกรรมด้วยความผิดทางอาญานี้จึงไม่เป็นอันตราย 4 ผู้ร้องยังกล่าวอีกว่าการที่ทนายความของเขาไม่คัดค้านคำสั่งของศาลพิจารณาคดี และรูปแบบคำพิพากษาทั่วไปนั้นถือว่าการช่วยเหลือที่ปรึกษาไม่ได้ผล เนื่องจากเราถือว่าคำกล่าวอ้างที่สำคัญของ Stromberg ว่าไม่มีคุณธรรม ความล้มเหลวในการคัดค้านของทนายความจึงไม่ถือว่าเป็นความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ 5 คำสั่งของศาลพิจารณาคดีระบุไว้ในส่วนที่เกี่ยวข้อง: จำเลย ออเบรย์ เดนนิส อดัมส์ จูเนียร์ ถูกตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมฐานฆาตกรรมโดยเจตนา โดยเมื่อวันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2521 ในเมืองแมเรียนเคาน์ตี้ รัฐฟลอริดา เขาได้กระทำการอย่างผิดกฎหมาย ตั้งแต่การออกแบบที่ไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าเพื่อให้ส่งผลต่อการเสียชีวิตของทริซา เกล ธอร์นลีย์ ... ฆ่าและสังหารทริซา เกล ธอร์นลีย์ ... ละเมิดต่อธรรมนูญฟลอริดา 782.04 ข้อหาฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้านั้นรวมถึงข้อหาที่น้อยกว่า ได้แก่ คดีฆาตกรรมโดยไม่เจตนาหนึ่งคดี; การฆาตกรรมสองระดับที่สาม; และสาม การฆาตกรรม จำเลยได้ให้การรับสารภาพแล้ว ผลของคำร้องนี้คือต้องการให้รัฐพิสูจน์ข้อกล่าวหาที่เป็นสาระสำคัญของคำฟ้องแต่ละข้อที่นอกเหนือไปจากนั้น และยกเว้นทุกข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลก่อนที่จำเลยจะถูกตัดสินว่ามีความผิด การฆ่ามนุษย์คนหนึ่งโดยอีกคนหนึ่งเรียกว่าการฆาตกรรม การฆาตกรรมทุกครั้งจัดอยู่ในประเภทใดประเภทหนึ่งจากสี่ประเภทนี้: หนึ่ง การฆาตกรรมที่สมเหตุสมผล; สอง ฆาตกรรมยกโทษให้; สาม ฆาตกรรมในระดับที่หนึ่ง สอง หรือสาม; และสี่ การฆาตกรรม สถานการณ์ของแต่ละกรณีจะเป็นตัวกำหนดว่าการฆาตกรรมนั้นสมเหตุสมผล ยกโทษได้ การฆาตกรรม หรือการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา การฆาตกรรมที่สมเหตุสมผลและการฆาตกรรมที่ยกโทษให้นั้นถูกต้องตามกฎหมาย การฆาตกรรมและการฆ่าคนตายโดยประมาทเป็นสิ่งผิดกฎหมายและถือเป็นการละเมิดกฎหมายอาญา องค์ประกอบสำคัญของการฆาตกรรมที่ผิดกฎหมาย ร่วมกับเรื่องอื่นๆ ที่ต้องพิสูจน์ให้พ้นและขจัดข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลทั้งหมดก่อนที่จะมีการพิพากษาลงโทษในกรณีนี้ มีดังต่อไปนี้ ประการหนึ่ง ทริสา เกล ธอร์นลีย์ จริงๆ แล้ว เสียชีวิตแล้ว; สอง การเสียชีวิตดังกล่าวเกิดจากการกระทำผิดทางอาญาหรือหน่วยงานของผู้อื่น และประการที่สาม การเสียชีวิตเกิดจากจำเลย ออเบรย์ เดนนิส อดัมส์ จูเนียร์ ตอนนี้คุณต้องกำหนดประเภทของการฆาตกรรมทั้งสี่ประเภทนี้เพื่อให้คุณเข้าใจได้อย่างถูกต้อง คลาสแรกที่ผมกล่าวถึง: การฆ่ามนุษย์เป็นการฆาตกรรมที่สมเหตุสมผลและชอบด้วยกฎหมายเมื่อ... ประเภทที่สอง: การฆาตกรรมที่ยกโทษให้คือ... การฆาตกรรมสามารถยกโทษได้และถูกต้องตามกฎหมาย หากการกระทำนั้นเกิดขึ้นโดยบังเอิญและโชคร้ายท่ามกลางความหลงใหลอันเร่าร้อน จากการยั่วยุอย่างกะทันหันและเพียงพอ หรือจากการต่อสู้กะทันหัน โดยไม่ได้ใช้อาวุธอันตรายใดๆ... การยั่วยุอย่างฉับพลันและเพียงพอคือ... ความร้อนแรงของความหลงใหลคือ... อาวุธอันตรายคือ... ประเภทที่ 3 การฆาตกรรมในระดับที่ 1 เป็นการฆ่ามนุษย์โดยมิชอบด้วยกฎหมาย โดยได้กระทำโดยเจตนาที่ไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าเพื่อให้ถึงแก่ความตายของผู้ถูกฆ่าหรือมนุษย์คนใดคนหนึ่ง การออกแบบที่ไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าเพื่อฆ่าคือ ... คำถามของการออกแบบที่ไตร่ตรองไว้ล่วงหน้านั้นเป็นคำถามของข้อเท็จจริงที่จะได้รับการพิจารณาโดยคณะลูกขุน... ***** การฆ่ามนุษย์โดยกระทำหรือพยายามวางเพลิง ข่มขืน ปล้น ลักทรัพย์ อาชญากรรมที่น่ารังเกียจและน่ารังเกียจต่อธรรมชาติหรือการลักพาตัว ถือเป็นการฆาตกรรมในระดับแรก แม้ว่าจะไม่มีการวางแผนล่วงหน้าหรือเจตนาที่จะฆ่าก็ตาม ถ้าบุคคลหนึ่งฆ่าผู้อื่นในขณะที่เขาพยายามจะกระทำหรือวางเพลิง ข่มขืน ปล้น ลักทรัพย์ ก่ออาชญากรรมที่น่ารังเกียจและน่ารังเกียจต่อธรรมชาติหรือการลักพาตัว หรือในขณะที่หลบหนีออกจากที่เกิดเหตุแห่งอาชญากรรมนั้น การฆ่านั้นเป็นการกระทำหรือ ในความพยายามที่จะก่อเหตุวางเพลิง ข่มขืน ปล้น ลักทรัพย์ ก่ออาชญากรรมที่น่ารังเกียจและน่ารังเกียจต่อธรรมชาติหรือการลักพาตัว และเป็นความผิดฐานฆาตกรรมในระดับแรก ดูสโมสรหญิงเลวออนไลน์
6 ความผิดทางอาญาที่ระบุไว้นั้นถูกกล่าวถึงโดยการอ้างอิงเท่านั้น เพื่อแยกแยะความผิดทางอาญาอื่นๆ ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีฆาตกรรมในระดับที่สาม: โดยสรุป: องค์ประกอบสำคัญของการฆาตกรรมที่ผิดกฎหมายซึ่งจะต้องได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลในกรณีนี้ ก่อนที่จะมีการพิพากษาลงโทษในความผิดใดๆ มีดังนี้ หนึ่ง ทริซา เกล ธอร์นลีย์ ที่จริงแล้วเสียชีวิตแล้ว สอง การฆ่านั้นเป็นการกระทำโดยมิชอบและโดยวิธีการที่ระบุไว้ในคำฟ้อง สาม ว่า Trisa Gail Thornley ถูกจำเลยฆ่า; และสี่ การฆ่านั้นไม่สมเหตุสมผลหรือเป็นการฆาตกรรมที่ยกโทษให้ไม่ได้ หากมีการกำหนดองค์ประกอบต่างๆ ไว้แล้ว คุณจะต้องกำหนดระดับของการฆาตกรรมที่ผิดกฎหมาย ถ้าจำเลยในการฆ่าผู้ตายกระทำการโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าเพื่อให้ผู้ตายหรือมนุษย์คนอื่นเสียชีวิต เขาควรถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมในระดับแรก (เน้นเพิ่ม) หากการฆ่านั้นไม่ได้เกิดจากการไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าเพื่อให้มนุษย์คนใดคนหนึ่งเสียชีวิต แต่เป็นการก่อเหตุที่ก่อให้เกิดอันตรายแก่ผู้อื่นจนใกล้จะถึงตัว ทำให้จิตใจเสื่อมทรามไม่ว่ามนุษย์จะมีชีวิตอยู่อย่างไร จำเลยจะถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมใน ระดับที่สอง หากการฆ่าเกิดขึ้นในขณะที่จำเลยมีส่วนร่วมในการกระทำความผิดทางอาญานอกเหนือจากการวางเพลิง การข่มขืน การปล้น การลักขโมย อาชญากรรมที่น่ารังเกียจและน่ารังเกียจต่อธรรมชาติหรือการลักพาตัว จำเลยควรถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมในระดับที่สาม (เน้นเพิ่ม) ถ้าการฆ่าเป็นการกระทำ การจัดซื้อจัดจ้าง หรือความประมาทเลินเล่อที่น่าตำหนิของจำเลย และไม่ได้เป็นการฆาตกรรมในระดับใด หรือเป็นการฆาตกรรมที่สมเหตุสมผลหรือยกโทษให้ได้ จำเลยจะถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา แน่นอนว่า หากองค์ประกอบสำคัญของการฆาตกรรมที่ผิดกฎหมายไม่ได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล จำเลยก็ไม่ควรถูกตัดสินว่ามีความผิด 7 ครอบครัวถูกขังอยู่ในห้องใต้ดินเป็นเวลา 18 ปี
ทั้งอัยการโจทก์และทนายความของผู้ร้องเทียบเคียงการฆาตกรรมโดยเจตนากับการฆาตกรรมโดยเจตนาเพื่อจุดประสงค์ในการพิจารณาคดีครั้งนี้ 8 ผู้ร้องยังให้ความช่วยเหลือในการเรียกร้องทนายความที่ไม่มีประสิทธิภาพโดยพิจารณาจากความล้มเหลวของทนายความพิจารณาคดีของเขาในการคัดค้านข้อกล่าวหาที่ไม่สมบูรณ์ เนื่องจากเราถือว่าการเรียกร้องที่ซ่อนอยู่นั้นไม่มีคุณธรรม การที่ทนายความไม่คัดค้านจึงไม่ถือเป็นความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ 9 ความพยายามของผู้ร้องในการปกปิดร่างกายของเหยื่อโดยใส่ไว้ในถุงพลาสติกและวางไว้ในพื้นที่ห่างไกล ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่ศาลฎีกาฟลอริดาอาศัยในการยืนยันคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีนั้นคลุมเครือเกินกว่าจะประกอบเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลของเราในการถือได้ว่า รัฐพิสูจน์ได้โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าผู้ร้องได้กระทำการฆาตกรรมเพื่อหลีกเลี่ยงการถูกตรวจพบ การปกปิดร่างกายเป็นหลักฐานที่แสดงถึงเจตนาเพื่อหลีกเลี่ยงการตรวจจับการฆาตกรรมได้มากพอๆ กับหลักฐานของเจตนาเพื่อหลีกเลี่ยงการตรวจจับการข่มขืนและการลักพาตัวที่เกิดขึ้นจริงหรือพยายามข่มขืน 10 ดูเพิ่มเติมที่ Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (ต้องการ 'หลักฐานโดยตรงเกี่ยวกับแรงจูงใจหรืออย่างน้อยก็อนุมานได้ชัดเจนมากจากสถานการณ์'); Menendez v. State, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (อาวุธสังหารนั้นติดตั้งเครื่องเก็บเสียง ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อลดการตรวจจับให้เหลือน้อยที่สุด ไม่ได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงแรงจูงใจหลักในการฆ่าคือเพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุมโดย กำจัดพยานในการปล้น โดยไม่ทราบเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นก่อนการสังหารจริง ศาลจะไม่ถือว่าจำเลยมีเจตนา เป็นหน้าที่ของรัฐในการพิสูจน์) สิบเอ็ด คำตัดสินของคณะลูกขุนในระยะความผิดถึงความบริสุทธิ์ของการพิจารณาคดีนั้นสอดคล้องกับข้อสรุปนี้ เนื่องจากดังที่เราได้กล่าวไปแล้ว คำตัดสินขึ้นอยู่กับการพิจารณาของคณะลูกขุนเพียงอย่างเดียวว่าผู้ร้องได้สังหารเหยื่อด้วยวิธีที่ไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าแล้ว อ้างอิง Rivers v. State, supra, 458 So.2d ที่ 765 (ข้อเท็จจริงที่คณะลูกขุนตัดสินว่าจำเลยมีความผิดในคดีฆาตกรรมทางอาญา ไม่ใช่การฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า สนับสนุนการกลับคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีว่าการฆาตกรรมเกิดขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุมโดยชอบด้วยกฎหมาย) 12 อย่างไรก็ตาม เราไม่แนะนำว่าในทุกกรณีที่รัฐกล่าวหาและพิสูจน์ได้ว่ามีการลักพาตัวนอกเหนือจากการข่มขืน ศาลพิจารณาคดีสามารถตัดสินให้มีการฆ่าเป็นปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นได้เพื่อหลีกเลี่ยงการตรวจจับและป้องกันการจับกุม ภายใต้การอ่านบทบัญญัติทางอาญาของรัฐฟลอริดาตามตัวอักษร แบตเตอรี่ทางเพศมักจะนำมาซึ่งความเป็นไปได้ของการลักพาตัวเป็นอย่างน้อย ดู Fla.Stat วินาที. 787.01(1)(a)(2) (ให้คำจำกัดความของ 'การลักพาตัว' เพื่อรวมถึงการบังคับกักขังบุคคลอื่นโดยขัดต่อความประสงค์ของเขาหรือเธอโดยมีเจตนาที่จะกระทำความผิดทางอาญา) Fla.Stat. วินาที. 794.011 (กำหนดแบตเตอรี่ทางเพศและกำหนดให้เป็นความผิดทางอาญา) อย่างไรก็ตาม การพิสูจน์การลักพาตัวในคดีแบตเตอรี่ทางเพศไม่ได้ทำให้รัฐสามารถหลีกเลี่ยงผลกระทบจากการที่ศาลฎีกายึดครองดอยล์ได้ หลักฐานยังต้องแสดงให้เห็นโดยสรุปเช่นเดียวกับที่ทำในที่นี้ ว่าจำเลยไม่ได้ฆ่าอันเป็นผลมาจากความต้องการทางเพศที่ก้าวร้าวและหุนหันพลันแล่น แต่เป็นการมีเหตุผลที่เป็นอิสระเพื่อหลีกเลี่ยงการตรวจจับและจับกุมที่มีอยู่ ข้อพิสูจน์ถึงแรงจูงใจนี้จะต้อง 'แข็งแกร่งมาก' Riley v. State, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), ใบรับรอง ปฏิเสธ 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L.Ed.2d 985 (1983); เราท์กับรัฐ 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 ดูหมายเหตุด้านบน 4 และ 8 ด้วย 14 ในส่วนที่เกี่ยวกับความล้มเหลวของทนายความของเขาในการดำเนินการเรียกร้องความไร้ความสามารถ ผู้ร้องได้ระบุลักษณะของการสอบถามความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพว่าเป็นข้อเท็จจริงอย่างแท้จริง ดังนั้นจึงหวังว่าจะได้รับการไต่สวนที่เป็นหลักฐานตามที่กำหนดใน Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) อย่างไรก็ตาม ใน Strickland v. Washington ศาลฎีกาอธิบายว่าการสอบสวนนี้เป็น 'คำถามที่ปะปนกันระหว่างกฎหมายและข้อเท็จจริง' --- สหรัฐอเมริกา ที่ ----, 104 S.Ct. ที่ 2070, 80 L.Ed.2d ที่ 700 ดังนั้น ความจำเป็นในการไต่สวนตามหลักฐานจึงไม่เกิดขึ้น เว้นแต่จะมีข้อพิพาทที่แท้จริงเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ซ่อนอยู่ ในที่นี้ สิ่งที่ทนายความของผู้ร้องทำและไม่ได้ทำทั้งในการสืบสวนและการตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินการเรียกร้องค่าเสียหายนั้นไม่ถือเป็นข้อพิพาทอย่างแท้จริง ผู้ร้องไม่ได้สร้างประเด็นข้อเท็จจริงที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขในการอุทธรณ์นี้เกี่ยวกับผลการตรวจทางจิตวิทยาหลังการพิจารณาคดีของเขา คำยืนยันของรัฐที่ว่าผลลัพธ์เหล่านี้ไม่ได้พูดถึงความสามารถของผู้ร้องในขณะที่มีการพิจารณาคดีและพิพากษายืนนั้นไม่มีข้อโต้แย้งใดๆ | 
