อาเธอร์ มาร์ติน บอยด์ สารานุกรมฆาตกร

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา
สำหรับรอบที่สี่

อาเธอร์ บอยด์ ซึ่งต้องโทษประหารชีวิตมาตั้งแต่ปี 2526 ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาก่อเหตุ 7 สิงหาคม 2525 โดยใช้มีดแทงแวนด้า ฮาร์ทแมน เสียชีวิตนอกห้างสรรพสินค้าในเมาท์แอรี ในเขตเซอร์รี

ฮาร์ทแมนถูกแทง 37 ครั้งต่อหน้าลูกสาวและแม่ของเธอ

ลำดับเหตุการณ์ของการประหารชีวิตอาเธอร์ มาร์ติน บอยด์

กรมราชทัณฑ์นอร์ธแคโรไลนา

การประหารชีวิตของบอยด์ - 21 ต.ค. 2542

บอยด์เข้าไปในห้องประหารชีวิตเวลา 01.50 น. มีการจ่ายยาอันตรายถึงชีวิตเมื่อเวลา 02.01 น. ประกาศว่าบอยด์เสียชีวิตเมื่อเวลา 02.18 น.

คำพูดสุดท้ายของบอยด์ - 21 ต.ค. 2542

ฉันรักคุณลอร่า

อาหารมื้อสุดท้ายของบอยด์

เห็ดเบคอน 2 ชิ้นละลายจาก Wendy's และนมช็อกโกแลต 1 ไพน์

บอยด์ย้ายไปพื้นที่เฝ้าระวังความตาย 18.00 น. 20 ต.ค. 1999

การประหารชีวิตบอยด์มีกำหนดวันที่ 21 ต.ค. 2542

นักโทษประหาร อาเธอร์ มาร์ติน บอยด์ มีกำหนดถูกประหารชีวิตในวันพฤหัสบดีที่ 21 ต.ค. 2542 เวลา 02.00 น. ที่เรือนจำกลางในเมืองราลี

บอยด์ถูกตัดสินลงโทษเมื่อวันที่ 22 มีนาคม พ.ศ. 2526 ในศาลสูงเซอร์รีเคาน์ตี้ในข้อหาฆาตกรรมแวนด้า ฟิลลิปส์ ฮาร์ทแมน โดยใช้มีดแทงที่ขอบถนนหน้าธนาคารแห่งหนึ่งในศูนย์การค้า Mt. Airy เมื่อวันที่ 7 สิงหาคม พ.ศ. 2525

การประหารชีวิตบอยด์ยังคงอยู่ - 9 เมษายน 2542

dr phil the girl in the closet ตอนเต็มออนไลน์

ศาลฎีกาแห่งรัฐนอร์ทแคโรไลนามีคำสั่งพักงานในวันที่ 9 เมษายน เพื่อยุติการประหารชีวิตอาเธอร์ มาร์ติน บอยด์ ตามกำหนด

อาเธอร์ มาร์ติน บอยด์ จูเนียร์, 53, 99-10-21, นอร์ทแคโรไลนา

Arthur Martin Boyd Jr. ถูกประหารชีวิตเมื่อวันพฤหัสบดีฐานแทงแฟนสาว 37 ครั้งเมื่อ 17 ปีที่แล้ว

การประหารชีวิตของเขาถือเป็นปีที่ 2 ติดต่อกันที่นอร์ธแคโรไลนาประหารชีวิตฆาตกร 3 ราย ซึ่งถือเป็นจำนวนสูงสุดของรัฐในรอบหนึ่งปีนับตั้งแต่ศาลฎีกาของสหรัฐฯ กลับคืนโทษประหารชีวิตเมื่อ 23 ปีที่แล้ว

สถิติดังกล่าวอาจพังทลายหากฆาตกรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดคนที่ 4 เดวิด จูเนียร์ บราวน์ ถูกประหารชีวิตตามกำหนดในเดือนหน้า

บอยด์ วัย 53 ปี ถูกประกาศว่าเสียชีวิตเมื่อเวลา 02:18 น.

บอยด์ ซึ่งต้องโทษประหารชีวิตมาตั้งแต่ปี 2526 ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาก่อเหตุ 7 ส.ค. 2525 โดยใช้มีดแทงแวนด้า ฮาร์ทแมน เสียชีวิตนอกห้างสรรพสินค้าในเมาท์แอรี ในเขตเซอร์รี ฮาร์ทแมนถูกแทง 37 ครั้งต่อหน้าลูกสาวและแม่ของเธอ

บอยด์และฮาร์ทแมนอาศัยอยู่ด้วยกัน แต่หลายเดือนก่อนการฆาตกรรม ฮาร์ทแมนและลูกสาวของเธอย้ายเข้าไปอยู่ในบ้านพ่อแม่ของเธอ

ในวันสังหาร บอยด์ซึ่งพยายามจะคืนดีกับฮาร์ทแมน ได้ซื้อมีดล็อคใบมีดซึ่งเป็นอาวุธสังหาร

บอยด์เผชิญหน้ากับฮาร์ทแมนพร้อมแม่และลูกสาวของเธอที่ด้านนอกห้างสรรพสินค้า เขาเดินตามเธอไปที่ธนาคารใกล้ ๆ ซึ่งมีกลุ่มคริสตจักรกำลังล้างรถอยู่ พ่อของเหยื่อเป็นศิษยาภิบาลของโบสถ์

บอยด์และฮาร์ทแมนคุยกันเงียบๆ ที่ขอบถนนหน้าธนาคาร จนกระทั่งแม่ของเหยื่อบอกว่าพวกเขาต้องออกไป

เมื่อบอยด์ขอให้สนทนาต่อ ฮาร์ทแมนบอกเขาว่าพวกเขาไม่มีอะไรจะพูดคุยกันอีกแล้ว และถ้าเขาจะฆ่าเธอ 'เขาควรรีบจัดการมันซะ'

บอยด์ล้วงเข้าไปในกระเป๋าของเขา ดึงมีดออกมาแล้วเริ่มแทงฮาร์ทแมน แม่ของเหยื่อดึงตัวบอยด์ออกไป แต่เขาผลักหญิงวัย 76 ปีคนนั้นออกไป จากนั้นจึงจับผมของฮาร์ทแมนแล้วแทงเธอต่อไป

ฮาร์ทแมนถูกแทง 37 ครั้ง มีบาดแผลที่คอ หน้าอก แขนซ้าย ต้นขาซ้าย หลัง และมือแต่ละข้าง

ประมาณหนึ่งสัปดาห์ก่อนการฆาตกรรม บอยด์ได้ขู่ฮาร์ทแมนว่า 'ฉันจะได้เห็นคุณเหมือนเรือดำน้ำเยอรมัน เมื่อคุณไม่คาดคิด'

บอยด์มีประวัติอาชญากรรมมายาวนาน ตั้งแต่อายุ 14 ปี เขาเคยถูกจำคุก ถูกทัณฑ์บน หรือถูกคุมประพฤติ

อาชญากรรมของเขารวมถึงการลักทรัพย์ การทำร้ายร่างกายโดยมีเจตนาที่จะข่มขืนเด็กหญิงอายุ 14 ปี การขับรถขณะมึนเมา การทำร้ายร่างกายเจ้าหน้าที่ และการขัดขืนการจับกุม

บอยด์กลายเป็นนักโทษรายที่ 3 ที่ถูกประหารชีวิตในปีนี้ในนอร์ธแคโรไลนา และเป็นนักโทษรายที่ 14 โดยรวมนับตั้งแต่รัฐกลับมาใช้โทษประหารชีวิตอีกครั้งในปี 2527

(ที่มา: Charlotte Observer และ Rick Halperin)

เหยื่อ: แวนด้า ฮาร์ทแมน

Arthur Boyd และเหยื่อในที่สุดของเขา Wanda Hartman อาศัยอยู่ด้วยกัน แต่ Hartman ได้กลับไปหาพ่อแม่ของเธอหลายเดือนก่อนการฆาตกรรม บอยด์ซึ่งมีประวัติการใช้ยาเสพติดและแอลกอฮอล์มายาวนาน พยายามกลับมาสานต่อความสัมพันธ์ครั้งแล้วครั้งเล่า

วันที่ 7 สิงหาคม พ.ศ. 2525 บอยด์คุยกับฮาร์ทแมนทางโทรศัพท์และทราบว่าเธอวางแผนจะไปช้อปปิ้งและเข้าร่วมร้านล้างรถที่คริสตจักรสนับสนุนในบริเวณใกล้เคียง ตามบันทึกของศาล เขาใช้เวลาช่วงเช้าที่ร้านเหล้า นั่งแท็กซี่ไปห้างสรรพสินค้า และซื้อมีดล็อคใบมีด เขาเข้าไปหาฮาร์ทแมนและแม่ของเธอที่ห้างสรรพสินค้า จากนั้นตามพวกเขาไปที่ร้านล้างรถ โดยที่ฮาร์ทแมนและบอยด์นั่งคุยกัน

เมื่อฮาร์ทแมนพยายามจะออกไป บอยด์พยายามหยุดเธอ เธอบอกว่าเธอไม่มีอะไรจะพูดคุยเพิ่มเติมและบอกบอยด์ว่า 'ถ้าเขาจะฆ่าเธอก็ฆ่าเธอได้เลยและจัดการมันให้หมด'

บอยด์กวัดแกว่งมีดและรับรองกับเธอว่าเขาจะไม่ทำร้ายเธอ แต่แล้วก็เริ่มแทงเธอซ้ำแล้วซ้ำเล่าในลานจอดรถของศูนย์การค้า Mount Airy ต่อหน้าลูกคนเล็กและแม่ของเธอ ก่อนการฆาตกรรม บอยด์ถูกตัดสินว่ามีความผิดหลายคดี รวมถึงการทำร้ายร่างกายโดยมีเจตนาที่จะข่มขืน

ศาลฎีกาสหรัฐ

471 สหรัฐฯ 1,030

เลขที่84-5819

15 เมษายน พ.ศ. 2528

ในการยื่นคำร้องเพื่อขอหมายศาลต่อศาลฎีกาแห่งนอร์ธแคโรไลนา

คำร้องขอให้ออกหมายศาลถูกปฏิเสธ

ผู้พิพากษามาร์แชลล์ ซึ่งมีผู้พิพากษาเบรนแนนเข้าร่วมด้วย แสดงความเห็นแย้ง

ผู้ร้องถูกตัดสินประหารชีวิตหลังจากการไต่สวนซึ่งผู้พิพากษาขัดขวางไม่ให้คณะลูกขุนพิจารณาหลักฐานที่อาจถือว่ามีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับแรงจูงใจของผู้ร้องในขณะที่ก่ออาชญากรรม และกับความสัมพันธ์ระหว่างลักษณะนิสัยและบันทึกของเขากับความผิดที่เขากระทำ . ผลก็คือ คณะลูกขุนถูกเรียกให้ตัดสินว่าการประหารชีวิตเป็นการลงโทษที่เหมาะสมหรือไม่ แต่ขาดหลักฐานที่ผู้ร้องเสนอเพื่อบรรเทาอาชญากรรมของเขา ด้วยเหตุนี้ การพิพากษาประหารชีวิตจึงต้องถูกยกเลิก เนื่องจากมีความขัดแย้งอย่างเห็นได้ชัดกับข้อกำหนดพื้นฐานที่สุดข้อหนึ่งของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ซึ่งก็คือผู้ต้องโทษ . . ไม่ถูกกีดกันจากการพิจารณาลักษณะหรือบันทึกของจำเลยในลักษณะใด ๆ และสถานการณ์ใด ๆ ของความผิดที่จำเลยเสนอเป็นพื้นฐานสำหรับโทษจำคุกน้อยกว่าความตายเป็นปัจจัยบรรเทา ' Eddings กับ Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 , 874 (1982) (อ้างอิงจาก Lockett กับ Ohio, 438 U.S. 586, 604 , 2964 (1978))1

ผู้ร้องบอยด์ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมอดีตแฟนสาวของเขา หลังจากที่พยายามปรองดองไม่สำเร็จ พวกเขาอยู่ด้วยกันมาสามปี แต่แยกทางกันหลายเดือนก่อนเกิดการฆาตกรรม ในวันที่เกิดการฆาตกรรม บอยด์ได้พบกับเหยื่อที่ห้างสรรพสินค้าท้องถิ่น พวกเขานั่งคุยกันเงียบๆ สักพัก ท่ามกลางงานกิจกรรมที่ได้รับการสนับสนุนจากคริสตจักร ซึ่งดำเนินการโดยพ่อของเหยื่อซึ่งเป็นศิษยาภิบาลในท้องถิ่น

ในที่สุดแม่ของเหยื่อก็เข้ามาหาลูกสาวของเธอและบอกว่าถึงเวลาที่ต้องจากไปแล้ว แต่บอยด์ขอให้ลูกสาวอยู่และคุยกับเขาต่อไปอีกหน่อย หลังจากพูดคุยกันอีกสักพัก เหยื่อก็บอกว่าเธอจะออกไป เธอยังได้รับรายงานด้วยว่าถ้าบอยด์กำลังจะฆ่าเธอ 'เขาควรรีบจัดการเรื่องนี้ให้เร็วขึ้น' บอยด์หยิบมีดออกมาแต่ก็รับรองกับเธอว่าเขาจะไม่ทำร้ายเธอ จากนั้นเขาก็เริ่มแทงเธออย่างรวดเร็วและซ้ำแล้วซ้ำอีกจนกระทั่งคนที่ยืนดูลากทั้งสองออกจากกัน ผู้เสียหายเสียชีวิตจากบาดแผลถูกแทงหลายแผล

ในการพิจารณาคดีประหารชีวิต บอยด์เสนอคำให้การของผู้เชี่ยวชาญด้านการบรรเทาทุกข์โดยนักสังคมวิทยา ดร. ฮัมฟรีย์ ซึ่งเคยสัมภาษณ์บอยด์สและเคยทำการวิจัยทางวิชาการเกี่ยวกับพลวัตทางพฤติกรรมของการฆ่าตัวตายและการฆาตกรรม สิ่งที่เกี่ยวข้องมากที่สุดคือ ดร. ฮัมฟรีย์ได้ร่วมเขียนการศึกษาเกี่ยวกับบุคคลที่สังหารญาติหรือคนใกล้ชิดของตน ผู้พิพากษาพิจารณาคดีตัดคำให้การของเขาออกทั้งหมด

ดร. ฮัมฟรีย์จะให้การเป็นพยานตามการศึกษาของเขาและการสัมภาษณ์ส่วนตัวกับบอยด์ว่าอาชญากรรมและประวัติชีวิตของบอยด์เป็นไปตามรูปแบบทั่วไปที่แยกความแตกต่างระหว่างผู้ที่ฆ่าคนใกล้ชิดกับผู้ที่ฆ่าผู้อื่น ตามที่นักสังคมวิทยาระบุว่า ผู้ที่อยู่ในกลุ่มแรกมีแนวโน้มที่จะมีชีวิตที่โดดเด่นด้วยการสูญเสียส่วนตัวอย่างลึกซึ้งซ้ำแล้วซ้ำเล่า (เช่น การเสียชีวิตของคนที่รัก หรือการทอดทิ้งโดยพ่อแม่) และความรู้สึกรุนแรงต่อการทำลายตนเอง:

'ยิ่งสูญเสียชีวิตของใครบางคนมากเท่าใด พวกเขาก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะทำลายตนเองมากขึ้นเท่านั้น และดูเหมือนว่าการฆ่าสมาชิกในครอบครัวหรือการฆ่าเพื่อนสนิทถือเป็นการทำลายตนเอง ท้ายที่สุดแล้ว พวกเขากำลังฆ่าบางสิ่งที่เป็นส่วนหนึ่งของพวกเขา ใกล้ตัวพวกเขามาก และสำคัญมากต่อตนเองของพวกเขา พวกเขากำลังทำลายพวกเขา ดังนั้นในการฆ่าผู้อื่น จริงๆ แล้วพวกเขากำลังทำลายส่วนหนึ่งของตนเอง ซึ่งเป็นการกระทำที่ทำลายตนเอง' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., ไม่เห็นด้วย) (อ้างถึงคำให้การอันเลวร้ายของดร. ฮัมฟรีย์)

ในมุมมองของดร. ฮัมฟรีย์ ประวัติชีวิตของบอยด์สอดคล้องกับรูปแบบที่เขาพบในงานวิจัยของเขา ชีวิตของบอยด์เกี่ยวข้องกับการสูญเสียส่วนตัวอย่างรุนแรงซ้ำแล้วซ้ำเล่าซึ่งก่อให้เกิดความรู้สึกทำลายตนเองอย่างรุนแรงในตัวเขา 2 ดร. ฮัมฟรีย์จึงเข้าใจอาชญากรรมของบอยด์ 'โดยพื้นฐานแล้ว [ เนื่องจาก] ความหดหู่ใจทำให้เกิดการกระทำทำลายตนเอง เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับแรงกระตุ้นที่นำไปสู่การฆ่าตัวตาย ซึ่งเป็นผลมาจากประวัติชีวิตที่มีการสูญเสียมากมายนับไม่ถ้วน โดยเริ่มต้นจากการที่พ่อของจำเลยละทิ้งและ การเสียชีวิตของปู่ของเขาและปิดท้ายด้วยการสูญเสีย [เหยื่อ] ที่ถูกคุกคาม' รหัสที่ 419, 319 S.E.2d, ที่ 197

ที่ปรึกษาของบอยด์พยายามแนะนำคำให้การของผู้เชี่ยวชาญเพื่อให้คณะลูกขุนได้ทราบมุมมองของประวัติส่วนตัวของบอยด์ สภาพจิตใจและอารมณ์ของเขา และปัจจัยเหล่านี้อาจนำไปสู่การก่ออาชญากรรมได้อย่างไร ในแง่นั้น มันเป็นหลักฐานของแรงจูงใจ แต่ในวงกว้างกว่านั้น คำให้การที่เสนอคือความพยายามที่จะ 'เชื่อมโยงหลักฐานบรรเทาทุกข์ของจำเลยทั้งหมดเข้าด้วยกันเป็นอันหนึ่งอันเดียวกัน ซึ่งอธิบายความขัดแย้งที่ชัดเจนของการฆ่าบุคคลที่จำเลยรักมากที่สุด' อ้างแล้ว 3

ในคำร้องของอัยการ ศาลพิจารณาคดียกเว้นคำอธิบายของดร. ฮัมฟรีย์ว่าทำไมบอยด์จึงฆ่าอดีตแฟนสาวของเขา แต่อัยการยังคงโต้แย้งอย่างรุนแรงเพื่อหาคำอธิบายอื่นเกี่ยวกับแรงจูงใจของบอยด์ส ตามที่อัยการระบุ บอยด์เห็นแก่ตัวและใจร้าย เขาฆ่าเหยื่อเพราะถ้าเขาไม่สามารถมีเธอได้เขาต้องการให้แน่ใจว่าไม่มีใครสามารถทำได้ Id., ที่ 436, 319 S.E.2d, ที่ 207 (Exum, J. ไม่เห็นด้วย)

ตามความเห็นแย้งด้านล่าง ทฤษฎีของรัฐคือ 'ทฤษฎีแรงจูงใจที่ขายง่ายในกรณีเช่นนี้' . . . ทฤษฎีแรงจูงใจของจำเลยแตกต่างออกไป ผู้สังเกตการณ์ทั่วไปไม่ชัดเจน และอาจขายได้ยากกว่า มันเป็นทฤษฎีที่ไม่ได้แก้ตัวอาชญากรรม แต่อาจบรรเทาลงได้ในสายตาของคณะลูกขุน อ้างแล้ว เห็นได้ชัดว่าคำถามทางกฎหมายไม่ใช่ว่าทฤษฎีใดที่สมควรแก่การเชื่อมากกว่า แต่อยู่ที่ว่าผู้ร้องมีสิทธิ์เสนอหลักฐานเพื่อสนับสนุนทฤษฎีของเขาหรือไม่ Lockett และ Eddings ไม่ต้องสงสัยเลยว่าคำตอบที่ถูกต้องสำหรับคำถามนั้น เขามีสิทธิเช่นนั้น

เนื่องจากผู้พิพากษาสองคนไม่เห็นด้วย ศาลฎีกาของรัฐจึงยืนยันโทษประหารชีวิต ในมุมมองของศาล คำให้การที่เสนอเท่านั้น ' วาง 'เหตุการณ์ตึงเครียด' ต่างๆ [ในชีวิตของบอยด์] ไว้ในบริบทที่บ่งบอกว่าการกระทำของจำเลย (การฆาตกรรม) สามารถคาดเดาได้ 311 N.C., ที่ 423, 319 S.E.2d, ที่ 199. ข้อความนี้ 'เป็นเพียงการสร้างประวัติของฆาตกรที่เหมาะกับจำเลยเท่านั้น' อ้างแล้ว ศาลสงสัยว่าข้อมูลนี้อาจมีน้ำหนักมากในการบรรเทาผลกระทบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากในมุมมองของศาล ความบอบช้ำทางจิตใจบางอย่างในชีวิตของบอยด์ส (เช่น การจำคุก) ไม่สามารถ 'ลดหรือลดความผิดทางศีลธรรมของการฆาตกรรมได้' อ้างแล้ว

Lockett และ Eddings มีความเข้าใจเป็นหลักว่าปัจจัยต่างๆ ที่สามารถลดความรุนแรงลงอย่างมีเหตุผลต่อความเหมาะสมของการเสียชีวิตนั้นมีความหลากหลาย เป็นอัตนัย และไม่ต้องมีการลงรายละเอียดก่อน ดูเพิ่มเติมที่ McGautha กับ California, 402 U.S. 183 , 204-208, 1465-1468 (1971) นอกจากนี้ กรณีเหล่านี้ยังยืนหยัดอย่างชัดเจนสำหรับข้อเสนอที่ว่า ภายในขอบเขตความเกี่ยวข้องที่กว้างขวาง น้ำหนักของปัจจัยในการบรรเทาผลกระทบใดๆ ที่เสนอนั้น มีไว้สำหรับผู้ตัดสินที่จะตัดสิน ที่นี่ผู้ตัดสินคือคณะลูกขุน แม้ว่าหลักฐานของเหตุการณ์ต่างๆ ในประวัติศาสตร์ส่วนตัวของบอยด์จะได้รับการยอมรับ แต่หลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญที่อาจเป็นประโยชน์อย่างมากต่อความพยายามของผู้ตัดสินในการทำความเข้าใจอาชญากรรมของบอยด์ส และความเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ในประวัติศาสตร์ส่วนตัวเหล่านั้นก็ถูกแยกออกไป

ความรู้ของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับแรงจูงใจของมนุษย์อาจได้รับการพิจารณาว่ามีความเกี่ยวข้องอย่างมากในสายตาของคณะลูกขุน เพราะอาจให้คำอธิบายอีกทางหนึ่งว่าทำไมบอยด์ถึงถูกฆ่า หากไม่มีหลักฐานดังกล่าว หลักฐานประวัติศาสตร์ส่วนบุคคลที่กระจัดกระจายอาจมีนัยสำคัญที่ชัดเจนเพียงเล็กน้อย แต่หลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญอาจให้ความเชื่อมโยงระหว่างหลักฐานประวัติศาสตร์ส่วนบุคคลและ 'การลดทอน [ไอออน] หรือลด [ tion ของ] ความรับผิดทางศีลธรรมของการฆ่า ' นั่นอาจต้องโทษจำคุกน้อยกว่าประหารชีวิต

การยกเว้นหลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญจึงเป็นการละเมิด Lockett และ Eddings เบื้องหลังคำตัดสินของศาลฎีกามีหลักฐานบางประการที่เกี่ยวข้องกับการลงโทษ เห็นได้ชัดว่าศาลเห็นว่าอาจเป็นเรื่องที่น่าสงสัยอย่างมากที่จะบรรเทาการลงโทษโดยพิจารณาจากความสอดคล้องของอาชญากรกับประวัติทางจิตวิทยาสังคมที่ติดตามต้นกำเนิดของอาชญากรรมไปจนถึงความบอบช้ำทางจิตใจในชีวิตของอาชญากร และแรงกระตุ้นในการทำลายตนเองที่บาดแผลเหล่านั้นอาจ ผลิต. แต่ภายใต้รัฐธรรมนูญนั้น น้ำหนักของปัจจัยบรรเทาทุกข์เป็นเพียงการตัดสินของผู้ต้องโทษประหารชีวิต และทั้งศาลและสภานิติบัญญัติไม่อาจแย่งชิงบทบาทของผู้ตัดสินได้

ในสายตาของคณะลูกขุน ความจริงที่ว่าฆาตกรถูกกระตุ้นด้วยแนวโน้มการทำลายตนเองอาจทำให้อาชญากรรมดูน่าเศร้าโดยทั่วไปและไม่ต้องการการแก้แค้นน้อยลง และอาจทำให้อาชญากรดูชั่วร้ายน้อยลงและสามารถฟื้นฟูได้มากขึ้น นอกจากนี้ คณะลูกขุนอาจมีความกังวลน้อยลงกับโอกาสที่จะเกิดอันตรายในอนาคต ซึ่งความรุนแรงของจำเลยมีต้นกำเนิดมาจากความใกล้ชิด และทางเลือกที่เป็นไปได้แทนการเสียชีวิตคือการที่เขาใช้ชีวิตในคุกห่างไกลจากคนที่คุณรัก 4

แม้ว่าการใช้หลักฐานที่นำเสนอแต่ไม่รวมที่เป็นไปได้เหล่านี้แสดงให้เห็นว่ามีความเกี่ยวข้องที่ชัดเจนในมุมมองดั้งเดิมเกี่ยวกับการบรรเทาผลกระทบ แต่อำนาจที่เป็นไปได้กับคณะลูกขุนยังชัดเจนยิ่งขึ้นเมื่อเราพิจารณาถึงความเป็นอัตวิสัยโดยธรรมชาติของคำตัดสินลงโทษประหารชีวิต พูดง่ายๆ ก็คือ การดูพฤติกรรมของจำเลยในรูปแบบที่ควบคุมบุคคลจำนวนมากกว่าจำเลยเพียงอย่างเดียวอาจทำให้คณะลูกขุนก้าวไปไกลกว่าความรังเกียจในช่วงแรก และพยายามทำความเข้าใจอาชญากรรมในแง่ความเป็นมนุษย์มากขึ้น ดังที่ผู้วิจารณ์คนหนึ่งคาดเดา ในหลายกรณี ความสามารถของคณะลูกขุนในการดำเนินขั้นตอนนั้นอย่างแม่นยำอาจเป็นตัวกำหนดว่าจำเลยจะถูกตัดสินประหารชีวิตหรือไม่:

'[อาจเป็นไปได้ว่า] คณะลูกขุนจำนวนมากลงคะแนนให้ประหารชีวิตเมื่อถูกจำเลยขับไล่ เพราะเขานำเสนอภาพที่คุกคามของความรุนแรงที่ก่อกวนโดยไร้เหตุผล ซึ่งพวกเขาไม่สามารถซึมซับเข้ากับหมวดหมู่ทางสังคมหรือจิตวิทยาใดๆ ที่พวกเขาใช้ในการทำความเข้าใจโลกได้ คณะลูกขุนอาจจะแสดงความเมตตาต่อฆาตกรที่โหดเหี้ยมที่สุดได้ ถ้าพวกเขาสามารถเข้าใจสิ่งที่อาจทำให้บุคคลนี้กลายเป็นฆาตกรได้ . . . คณะลูกขุนลงมติให้ขับไล่จำเลยที่แสดงภาพความรุนแรงที่เขาหรือเธอไม่สามารถรวมเข้ากับประเภทที่มีเสถียรภาพได้ และผู้ที่คุกคามความรู้สึกสงบสุขในโลกของเขาหรือเธอ Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

เราตระหนักถึงความสำคัญของจำเลยในการวิเคราะห์การบรรเทาผลกระทบที่เป็นอัตนัยแต่เป็นมนุษย์อย่างเข้มข้น ซึ่งอยู่เบื้องหลังศาลแห่งนี้ใน Lockett และ Eddings จากกรณีเหล่านั้น บอยด์พยายามที่จะวางความผิดของเขาให้อยู่ในความเข้าใจของคณะลูกขุน ศาลของรัฐปฏิเสธสิทธิ์ของเขาในการพยายามเช่นนั้น

สาม

เราได้ประกาศอย่างกว้างๆ ว่ากฎหมายไม่สามารถขัดขวางการพิจารณาของผู้ต้องโทษประหารชีวิตในเรื่อง 'ลักษณะหรือบันทึกของจำเลยในด้านใดๆ และสถานการณ์ใดๆ ของความผิดที่จำเลยเสนอเป็นพื้นฐานของโทษจำคุกน้อยกว่าประหารชีวิต' ' Eddings, 455 U.S., ที่ 110 (อ้างอิงจาก Lockett, 438 U.S., ที่ 604) ดังนั้น โทษประหารชีวิตตามรัฐธรรมนูญจึงไม่สามารถเกิดขึ้นจากกระบวนการที่รัฐอาจแสดงภาพการกระทำของจำเลยที่ 'ไร้มนุษยธรรม' แปลกประหลาด และโหดร้ายจนเกินขอบเขตความเห็นอกเห็นใจของมนุษย์ แต่จำเลยถูกห้ามไม่ให้เสนอเพื่อบรรเทาผลกระทบเหล่านั้นตามกฎหมาย 'ความอ่อนแออันหลากหลายของมนุษยชาติ' ' ความเข้าใจที่อาจทำให้การกระทำป่าเถื่อนตกอยู่ในขอบเขตของโศกนาฏกรรมแต่ยังคงเป็นมนุษย์ 455 U.S., ที่ 112, n. 7, น. 7 (อ้างอิงจาก Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304 , 2991 (1976))

หลักการของ Lockett-Eddings มีต้นกำเนิดมาจาก ' 'การเคารพขั้นพื้นฐานสำหรับมนุษยชาติซึ่งเป็นรากฐานของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8' ' Eddings, supra, 455 U.S., ที่ 112 (อ้างอิงจาก Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., ที่ 304 ) และวางอยู่บน ข้อกำหนดที่ว่า '[a] คณะลูกขุนจะต้องได้รับอนุญาตให้พิจารณาบนพื้นฐานของหลักฐานที่เกี่ยวข้องทั้งหมด ไม่เพียงแต่ว่าทำไมจึงควรตัดสินประหารชีวิต แต่ยังรวมถึงสาเหตุที่ไม่ควรบังคับใช้' Jurek กับ Texas, 428 U.S. 262, 271 , 2956d 929 (1976)

หากปราศจากหลักการของ Lockett-Eddings ความเป็นเอกลักษณ์ของชีวิตบุคคล รวมถึงการที่ชีวิตนั้นอาจนำไปสู่การก่ออาชญากรรม อาจถูกละเลยโดยไม่ตั้งใจในการพิจารณาว่าบุคคลนั้นควรจะอยู่หรือตาย รัฐธรรมนูญไม่สามารถทนต่อการประหารชีวิตของประชาชน 'ไม่ใช่ในฐานะมนุษย์ปัจเจกบุคคล แต่ในฐานะสมาชิกของมวลชนที่ไร้รูปร่าง และไม่มีความแตกต่าง ที่ต้องตกอยู่ภายใต้การลงโทษประหารชีวิตโดยไม่รู้ตัว' Woodson กับ North Carolina, เหนือ, 428 U.S., ที่ 304 ศาลนี้ไม่ควรยืนเฉยและปล่อยให้หลักการของ Lockett-Eddings กัดกร่อน ฉันจึงจะให้การทบทวน และฉันไม่เห็นด้วยกับการปฏิเสธของผู้รับรอง

*****

เชิงอรรถ

[ เชิงอรรถ 1 ] ฉันยังคงยึดมั่นในมุมมองของฉันว่าโทษประหารชีวิตนั้นเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติในทุกสถานการณ์ ซึ่งถูกห้ามไว้ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดและสิบสี่ Gregg กับ Georgia, 428 U.S. 153, 231 , 2973 (1976) (MARSHALL, J., ผู้ไม่เห็นด้วย) แต่ถึงแม้ว่าฉันจะไม่ได้มีมุมมองนี้ ฉันก็จะให้มีการทบทวนในกรณีนี้ เนื่องจากประเด็นสำคัญที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับการตีความที่ถูกต้องของ Lockett และ Eddings

น่าเสียดาย กรณีนี้แสดงให้เห็นถึงแนวโน้มที่น่ากังวลในศาลของรัฐหลายแห่งในการอ่านการถือครองของเราใน Eddings และ Lockett ในลักษณะที่แคบอย่างไม่สมเหตุสมผล และเพื่อประกาศแม้จะมีการถือครองเหล่านี้ก็ตาม ว่าฐานการบรรเทาผลกระทบที่นำเสนอมีจำนวนเพิ่มมากขึ้น ไม่เกี่ยวข้องเลย ดู Eutzy กับ Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., dissenting from denial of certiorari); Patterson v. South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., ไม่เห็นด้วยจากการปฏิเสธผู้รับรอง)

[ เชิงอรรถ 2 ] ทนายความของบอยด์ได้เสนอหลักฐานว่าพ่อของบอยด์เคยติดเหล้าและละทิ้งครอบครัวของเขาเมื่อบอยด์ยังเป็นเด็ก ปู่ของเขาซึ่งเขามองว่าเป็นพ่อได้เสียชีวิตไปแล้ว เขามีประวัติตกงานและ การจำคุกซ้ำแล้วซ้ำเล่า และชีวิตของเขาตั้งแต่วัยรุ่นมีลักษณะพิเศษคือการใช้ยาเสพติดและแอลกอฮอล์ เมื่อดร. ฮัมฟรีย์สัมภาษณ์บอยด์ บอยด์บอกว่าเขากลัวการสูญเสียแฟนสาวมากจนเขาคิดฆ่าตัวตายก่อนเกิดเหตุไม่นาน

[ เชิงอรรถ 3 ] แน่นอนว่าหลักฐานที่นำเสนอนั้นค่อนข้างเกี่ยวข้องกับประเด็นต่างๆ เช่น อันตรายในอนาคตและโอกาสในการฟื้นฟู

[ เชิงอรรถ 4 ] มีความคลุมเครือบางประการในความเห็นของศาลฎีกาของรัฐว่าคำให้การยืนยันว่าหลักฐานที่เสนอนั้นแยกออกได้อย่างเหมาะสมว่าไม่เกี่ยวข้องหรือมีน้ำหนักเพียงเล็กน้อยจนไม่ถือเป็นพื้นฐานในการพ้นโทษในกรณีนี้ พื้นฐานทั้งสองอย่างย่อมไม่เหมาะสมอย่างแน่นอน ประการแรกจะตรงกันข้ามอย่างชัดเจนกับการอภิปรายเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องใน Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978) และ Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982) และอย่างหลังจะเพิกเฉยต่อคำตัดสินของคดีเหล่านั้นว่าผู้ตัดสิน ผู้ตัดสินน้ำหนักที่เหมาะสมที่จะมอบให้กับปัจจัยบรรเทา ไม่ว่าสถานการณ์จะเป็นเช่นไร ถ้ามี อาจทำให้ศาลคาดเดาถึงความไม่เป็นอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากการยกเว้นปัจจัยบรรเทาทุกข์ที่นำเสนออย่างเหมาะสม โปรดดูที่ Eddings, ด้านบน, ที่ 119 (O'CONNOR, J., เห็นด้วย); ดู ซองเกอร์ กับ เวนไรท์, 469 U.S. 1133 , 1140 และ n. 13 และน. มาตรา 13 (1985) (BRENNAN, J. ไม่เห็นด้วยกับการปฏิเสธใบรับรอง) มาตรฐานดังกล่าวต้องไม่น้อยกว่ามาตรฐานข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายตามรัฐธรรมนูญที่เรารับรองเป็นอย่างอื่นอย่างแน่นอน ศาลด้านล่างไม่ได้มีส่วนร่วมในการตัดสินใดๆ ว่ามีข้อผิดพลาดที่อาจพบว่าไม่เป็นอันตรายโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ดู Chapman v. California, 386 U.S. 18 (1967) ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อได้ว่าการตัดสินใจดังกล่าวสามารถทำได้อย่างสมเหตุสมผลในกรณีเช่นนี้

147 F.3d 319

อาเธอร์ มาร์ติน บอยด์ จูเนียร์ ผู้ร้องผู้อุทธรณ์
ใน.
เจมส์ บี. เฟรนช์, ผู้คุม, เรือนจำกลาง, ราลี, นอร์ทแคโรไลนา; Michael F. Easley อัยการสูงสุดแห่งนอร์ธแคโรไลนา ผู้คัดค้าน-ผู้อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่สี่

โต้เถียงเมื่อวันที่ 4 มีนาคม 1998
ตัดสินใจเมื่อ 19 มิถุนายน 1998

ต่อหน้า MURNAGHAN, ERVIN และ WILKINS ผู้ตัดสินวงจร

ยืนยันโดยความคิดเห็นที่เผยแพร่ ผู้พิพากษา WILKINS เขียนความคิดเห็น ซึ่งผู้พิพากษา ERVIN เข้าร่วม ผู้พิพากษา MURNAGHAN เขียนความเห็นที่ตรงกัน

วิลกินส์ ผู้ตัดสินวงจร:

ผู้อุทธรณ์ อาเธอร์ มาร์ติน บอยด์ จูเนียร์ ยื่นคำร้องนี้เพื่อขอบรรเทาทุกข์จากหมายศาลเรียกตัว ¹ จากความเชื่อมั่นในเมืองหลวงของรัฐนอร์ธแคโรไลนาและโทษประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมอดีตแฟนสาวของเขา แวนด้า เม ฟิลลิปส์ ฮาร์ทแมน วัย 32 ปี ดู 28 U.S.C.A. § 2254 (ตะวันตก 1994) ² ศาลแขวงปฏิเสธคำร้อง โดยถือว่าศาลพิจารณาคดีของรัฐได้กระทำข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายในการไม่อนุญาตให้บอยด์นำเสนอคำให้การของผู้เชี่ยวชาญในการบรรเทาทุกข์ในการพิจารณาคดี เรายืนยันไม่พบข้อผิดพลาดที่สามารถย้อนกลับได้ในข้อโต้แย้งมากมายของ Boyd

Boyd พบกับ Hartman ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2521 ขณะที่ทั้งสองคนทำงานอยู่ในบริษัทเดียวกัน ภายในไม่กี่วัน บอยด์ก็ย้ายมาอยู่กับฮาร์ทแมน และทั้งสองก็อาศัยอยู่ด้วยกันประมาณสามปีครึ่ง ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2525 ฮาร์ทแมนตัดสินใจย้ายเข้าไปอยู่ในบ้านพ่อแม่ของเธอกับลูกสาวของเธอ บอยด์ไม่สนับสนุนการตัดสินใจครั้งนี้และพยายามคืนดีกับฮาร์ทแมนอย่างต่อเนื่อง

ในที่สุด ในวันศุกร์ที่ 30 กรกฎาคม พ.ศ. 2525 แปดวันก่อนการฆาตกรรม บอยด์พยายามไปเยี่ยมฮาร์ทแมนที่ลานหน้าบ้านพ่อแม่ของเธอ แต่ลอว์เรนซ์ ฟิลลิปส์ พ่อของฮาร์ทแมนสั่งให้บอยด์ 'ออกไปจากทรัพย์สินของเขา' และอยู่ห่างจากมัน” เอส.เจ.เอ. 102. จากนั้นบอยด์ก็ขู่ฮาร์ทแมนว่า 'ฉันจะได้เห็นเธอเหมือนเรือดำน้ำเยอรมัน ในเมื่อเธอไม่คาดคิด' เอส.เจ.เอ. 103 (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน) และบอยด์ยังบอกกับฟิลลิปส์ว่า 'สักวันฉันจะพบคุณในสวรรค์หรือนรก' รหัส (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน) หลังจากการเผชิญหน้าครั้งนี้ ฟิลลิปส์ได้ขอหมายจับบอยด์สในข้อหาบุกรุก และหมายดังกล่าวถูกส่งไปที่บอยด์สเมื่อวันจันทร์ที่ 2 สิงหาคม

ในเช้าวันเสาร์ที่ 7 สิงหาคม หลังจากดื่มเหล้าและใช้ยาเสพติดมาทั้งคืน บอยด์โทรหาฮาร์ทแมนเวลา 8.00 น. และพูดคุยกับเธอประมาณสองชั่วโมง ในระหว่างการสนทนานี้ บอยด์ทราบว่าฮาร์ทแมนวางแผนจะไป Mayberry Mall ในเมาท์แอรี นอร์ทแคโรไลนาเพื่อซื้อของและเข้าร่วมร้านล้างรถที่โบสถ์สนับสนุน บอยด์จึงไปที่บาร์และเริ่มดื่มและเสพยาอีกครั้ง เมื่อเวลาประมาณ 12.00 น. เมื่อบาร์เทนเดอร์ปฏิเสธที่จะเสิร์ฟเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ให้เขาอีกต่อไป บอยด์เรียกแท็กซี่เพื่อพาเขาไปที่ห้างสรรพสินค้า

เมื่อมาถึงห้างสรรพสินค้า บอยด์เข้าไปในร้านที่ขายมีด และขอมีดล็อคใบมีดจากพนักงานขาย เจ้าของร้านให้การเป็นพยานว่า '[a] มีดล็อคใบมีดเป็นมีดที่เมื่อเปิดออกแล้วจะล็อคอยู่ในตำแหน่งเปิด มันไม่สามารถกลับมาโดนมือหรือนิ้วของคุณหรือบาดคุณได้ไม่ว่าด้วยวิธีใดก็ตาม มันล็อคอยู่' เอส.เจ.เอ. 9. บอยด์ซื้อมีดแล้วออกจากร้าน

จากนั้น Boyd ก็เห็น Hartman และแม่ของเธอ จึงเดินเข้ามาหาพวกเขา และถาม Hartman ว่าเธอจะออกไปข้างนอกกับเขาไหม บอยด์และฮาร์ทแมนนั่งด้วยกันบนขอบถนนด้านนอกห้างสรรพสินค้าใกล้กับร้านล้างรถที่กำลังดำเนินอยู่ เห็นได้ชัดว่ากำลังคุยกันอีกครั้งถึงความเป็นไปได้ของการคืนดี หลังจากผ่านไประยะหนึ่ง เวลาประมาณ 14.00 น. แม่ของฮาร์ทแมนเข้ามาหาพวกเขาและบอกว่าถึงเวลาออกเดินทางแล้ว ฮาร์ทแมนลุกขึ้นยืน แต่บอยด์พยายามขัดขวางไม่ให้เธอจากไป โดยขอให้เธออยู่กับเขาอีกสองสามนาทีซ้ำแล้วซ้ำเล่า ฮาร์ทแมนตอบบอยด์ว่า 'เธออยู่ในนรกมาสามเดือนแล้ว ถ้าเขาจะฆ่าเธอก็แค่ฆ่าเธอแล้วจัดการมันให้หมด' เอส.เจ.เอ. 36.

บอยด์กวัดแกว่งมีดที่เขาเพิ่งซื้อมา แต่ให้คำรับรองแก่ฮาร์ทแมนว่าเขาไม่ได้ทำร้ายเธอ แม้จะมีการรับรองเหล่านี้ บอยด์ก็เริ่มแทงฮาร์ทแมน ขณะที่บอยด์โจมตี ฮาร์ทแมนกรีดร้องขอความช่วยเหลือและแม่ของเธอพยายามเข้าแทรกแซง พยายามดึงบอยด์ออกจากฮาร์ทแมน อย่างไรก็ตาม บอยด์ได้โยนหญิงวัย 76 ปีรายนั้นลงกับพื้นและกลับมาโจมตีฮาร์ทแมนอีกครั้ง บังคับให้ฮาร์ทแมนนอนราบกับพื้นและจับผมของเธอไว้ บอยด์แทงเธอซ้ำแล้วซ้ำเล่า ตลอดการโจมตี มีพยานหลายคนมองว่าไม่มีอำนาจที่จะหยุดยั้งมันได้ ซึ่งรวมถึงลูกสาววัย 8 ขวบของฮาร์ทแมนที่ส่งเสียงร้องด้วย หลังจากแทงฮาร์ทแมน 37 ครั้ง บอยด์ก็เดินจากไปอย่างใจเย็น เขาถูกจับกุมอย่างรวดเร็วขณะที่เขาซ่อนตัวอยู่ระหว่างรถสองคันที่จอดอยู่ อาวุธสังหารถูกเก็บมาจากที่ที่บอยด์โยนมันไว้ใต้รถใกล้ ๆ

ได้เรียกบุคลากรทางการแพทย์ฉุกเฉินมาถึงที่เกิดเหตุเมื่อเวลาประมาณ 14.20 น. ช่างเทคนิคเหล่านี้ระบุลักษณะของฮาร์ทแมนว่าต้องได้รับการช่วยชีวิตขั้นสูง และอธิบายว่าพวกเขาไม่สามารถขนส่งฮาร์ทแมนได้จนกว่าพวกเขาจะควบคุมเลือดออกได้ พวกเขาบรรยายถึงความยากลำบากอย่างมากที่ฮาร์ทแมนหายใจและความเจ็บปวดสาหัสที่เธอประสบ โดยเล่าว่าฮาร์ทแมนคร่ำครวญและ 'กวาด [มือของเธอ] กลับไปกลับมาในดิน' ที่เธอนอนอยู่อย่างไร เอส.เจ.เอ. 165.

ต่อมานักพยาธิวิทยาที่ทำการตรวจได้ระบุบาดแผลที่คอ หน้าอก ต้นขาซ้าย และหลังของฮาร์ทแมน ในจำนวนนี้มีบาดแผล 2 รายการที่เจาะปอดขวาของ Hartman, 3 แผลที่เจาะปอดซ้ายของเธอ 1 แผลที่เข้าไปในท้องของเธอ และ 1 แผลที่ทะลุกระดูกสันอกของเธอ นอกจากนี้ยังมีบาดแผลจากการป้องกันที่มือและแขนซ้ายของฮาร์ทแมนหลายจุด การสูญเสียเลือดจากบาดแผลเหล่านี้ทำให้เกิดอาการช็อกจากภาวะปริมาตรต่ำ และฮาร์ทแมนเสียชีวิตจากการสำลักเลือดขณะถูกส่งตัวไปโรงพยาบาล

บอยด์ถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา เมื่อพิจารณาจากพยานจำนวนมากในคดีฆาตกรรม บอยด์ไม่ได้โต้แย้งว่าเขาได้สร้างบาดแผลร้ายแรง อย่างไรก็ตาม บอยด์แสดงคำให้การของเพื่อนสองคนที่เขาดื่มด้วยในตอนเช้าของการฆาตกรรม และของบาร์เทนเดอร์ที่ปฏิเสธที่จะรับใช้เขาเพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขาที่ว่าเขาเมาในขณะที่ก่อเหตุฆาตกรรม คณะลูกขุนพิพากษาลงโทษบอยด์ในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาซึ่งเป็นการละเมิด N.C. Gen.Stat มาตรา 14-17 (1993)

ในการพิจารณาคดี บอยด์ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเขากับฮาร์ทแมน การเลิกราของพวกเขา และความพยายามของเขาในการคืนดี บอยด์ยังสารภาพรักฮาร์ทแมนด้วย โดยกล่าวว่า 'มันเป็นสิ่งสวยงามที่สุดที่เคยเกิดขึ้นกับฉัน' มันเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่เคยเกิดขึ้นในชีวิตของฉัน ฉันรักเธอ มากกว่าใครๆ ฉันเดาว่าจะสามารถรักใครก็ได้' เจเอ 583 บอยด์เล่าว่าเมื่อฮาร์ทแมนยุติความสัมพันธ์ เขาเริ่มขอความช่วยเหลือด้านสุขภาพจิตเพราะเขามีความคิดที่จะฆ่าผู้คน รวมทั้งตัวเขาเองและฮาร์ทแมนด้วย บอยด์เล่าถึงความพยายามเกือบทุกวันของเขาในการกลับมารวมตัวกับฮาร์ทแมนอีกครั้ง นอกจากนี้ บอยด์ยังอธิบายถึงความยากลำบากที่เขาประสบในการนอนหลับและการใช้แอลกอฮอล์และยาเสพติดที่ผิดกฎหมายอย่างหนัก

บอยด์ยังให้การเป็นพยานเกี่ยวกับการสูญเสียทางอารมณ์ต่างๆ ที่เขาเคยประสบตอนเป็นเด็กด้วย พ่อของบอยด์ละทิ้งครอบครัวเมื่อบอยด์ยังเด็กมาก และปู่ของเขาซึ่งเขาสนิทสนมกันมากก็เสียชีวิตเมื่อบอยด์อายุได้ห้าขวบ แม่ของบอยด์ยืนยันการสูญเสียพ่อและปู่ของเขา

บอยด์จึงโทรหาดร.แจ็ค ฮัมฟรีย์ ศาสตราจารย์ด้านอาชญวิทยาที่มหาวิทยาลัยนอร์ธแคโรไลนา ³ รัฐคัดค้าน และดร. ฮัมฟรีย์ถูกตรวจสอบนอกคณะลูกขุน ดร. ฮัมฟรีย์ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับการศึกษาที่เขาทำในช่วงระยะเวลาสองปีร่วมกับกรมราชทัณฑ์นอร์ธแคโรไลนา การศึกษามีสององค์ประกอบ ประการแรก นักวิจัยได้เปรียบเทียบบันทึกเรือนจำ ประวัติทางสังคม และประวัติทางจิตเวชของนักโทษนอร์ธแคโรไลนาที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมกับผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานทรัพย์สิน เขาสรุปว่านักโทษที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมต้องทนทุกข์ทรมานกับเหตุการณ์ที่ตึงเครียดตลอดชีวิตมากกว่าผู้กระทำผิดที่ไม่ใช้ความรุนแรง

ประเด็นที่สองของการศึกษาศึกษาว่ามีความแตกต่างระหว่างบุคคลที่ฆ่าคนแปลกหน้ากับบุคคลที่ฆ่าสมาชิกในครอบครัวหรือผู้ที่ใกล้ชิดกับพวกเขาหรือไม่ ดร. ฮัมฟรีย์สรุปว่า บุคคลที่เหยื่ออยู่ใกล้ๆ มักจะประสบกับความสูญเสียในชีวิตมากกว่าผู้ที่ฆ่าคนแปลกหน้า:

ทีนี้ สิ่งหนึ่งที่อยู่ตรงนี้คือการสูญเสียที่ถูกพบว่าเกี่ยวข้องหรือเร่งรัดหรือนำไปสู่การฆ่าตัวตายครั้งแล้วครั้งเล่า ยิ่งสูญเสียในชีวิตของใครบางคนมากเท่าใด พวกเขาก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะทำลายตนเองมากขึ้นเท่านั้น และดูเหมือนว่าการฆ่าคนในครอบครัวหรือฆ่าเพื่อนสนิทนั้นเป็นการทำลายตนเอง ท้ายที่สุดแล้ว พวกเขาคือการฆ่าสิ่งที่เป็นส่วนหนึ่งที่อยู่ใกล้พวกเขามากซึ่งมีความสำคัญต่อตนเองมาก พวกเขากำลังทำลายพวกเขา ดังนั้นในการฆ่าผู้อื่น แท้จริงแล้วพวกเขากำลังทำลายส่วนหนึ่งของ [ตัวเอง กระทำ] การกระทำทำลายตนเอง

เจเอ 684-85. จากนั้น ดร. ฮัมฟรีย์ก็ได้บรรยายถึงประเภทของการสูญเสียที่เขาอ้างถึง เช่น การสูญเสียพ่อแม่หรือพี่น้อง นอกจากนี้ ดร. ฮัมฟรีย์ยังให้การเป็นพยานว่าเขาได้สัมภาษณ์บอยด์สและทราบถึงความสูญเสียที่บอยด์ต้องเผชิญ ดร. ฮัมฟรีย์ให้การเป็นพยานว่า 'และสิ่งที่ทำให้ฉันประทับใจ [คือ] ชีวิตของมิสเตอร์บอยด์มีความสอดคล้องกับสิ่งที่เราพบว่าเป็นจริงเกี่ยวกับผู้กระทำผิดคดีฆาตกรรมโดยทั่วไป' เจเอ 687 ดร. ฮัมฟรีย์ กล่าวต่อว่า:

ดูเหมือนว่าผู้ที่ถูกคุกคามด้วยความสูญเสีย โดยหลัก ๆ เหล่านี้คือการสูญเสียของคนใกล้ชิด ภรรยา แฟนสาว ความสัมพันธ์ใกล้ชิดบ้าง เมื่อถึงจุดนั้น พวกเขาจะถูกคุกคามด้วยการสูญเสียนี้ พวกเขากลายเป็นซึมเศร้า หดหู่มาก เป็นธรรมดา และซึมเศร้า เป็นอารมณ์โกรธแค้นเข้าหาตนเอง เมื่อถึงจุดนั้น ผู้คนจะมีปฏิกิริยาต่อตัวเองโดยสิ้นเชิงหรือจะโต้ตอบทั้งภายนอกและภายในในเวลาเดียวกัน คนเหล่านั้นที่ทำลายใครบางคนหรือบางสิ่งบางอย่าง ณ จุดนั้นจะไม่ทำลายคนแปลกหน้า จะไม่ฆ่าตามอำเภอใจ สิ่งเหล่านี้ไม่ถือเป็นภัยคุกคามต่อสาธารณะ พวกเขาก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสิ่งที่พวกเขากลัวการสูญเสียมากที่สุด ซึ่งเป็นบุคคลที่ใกล้ชิดที่สุด และเป็นบุคคลที่โชคร้ายตกอยู่ในอันตราย และเมื่อขยายความก้าวร้าวนั้นต่อผู้อื่นแล้ว พวกเขาก็ก้าวร้าวต่อตนเองจริงๆ พวกเขากำลังทำลายสิ่งที่พวกเขากลัวการสูญเสียมากที่สุด

เจเอ 688 หลังจากสถานการณ์เลวร้าย รัฐแย้งว่าไม่ควรยอมรับคำให้การของดร. ฮัมฟรีย์ โดยยืนยันว่าการศึกษานี้ไม่ใช่ 'ทางวิทยาศาสตร์' และคำให้การนั้นบอกคณะลูกขุน '[n] อย่างอื่น' เจเอ 715 ศาลพิจารณาคดียืนคำคัดค้าน คณะลูกขุนตัดสินประหารชีวิตบอยด์ส โดยพบว่ามีปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น 2 ประการ คือ การฆาตกรรมดังกล่าวมีความชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้ายเป็นพิเศษ และบอยด์สเคยถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานใช้ความรุนแรงมาก่อน

ศาลฎีกานอร์ธแคโรไลนายืนยันคำตัดสินและคำพิพากษาของบอยด์ส โดยถือว่าการยกเว้นคำให้การของดร. ฮัมฟรีย์ไม่ใช่ข้อผิดพลาด เพราะคำให้การไม่ได้ช่วยบรรเทาลง ดู State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984) ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธผู้รับรองเมื่อวันที่ 15 เมษายน พ.ศ. 2528 ดู Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985)

หลังจากนั้น บอยด์ขอบรรเทาโทษจากการพิพากษาลงโทษและประโยคในศาลของรัฐด้วยการยื่นคำร้องเพื่อบรรเทาทุกข์อย่างเหมาะสม (MAR) ดู NC Gen.Stat § 15A-1415 (1997) ศาลของรัฐดำเนินการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานและปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ ต่อมาศาลฎีกานอร์ธแคโรไลนาปฏิเสธผู้รับรอง

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2532 บอยด์ได้ยื่นคำร้องมาตรา 2254 ในศาลแขวง คำร้องนี้ถูกระงับไว้ระหว่างรอคำตัดสินของศาลฎีกาใน McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) และในระหว่างที่ Boyd พยายามขอรับการบรรเทาทุกข์ภายหลังการพิพากษาลงโทษภายใต้ศาลของรัฐ แต่ไม่ประสบผลสำเร็จ ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2539 ผู้พิพากษาผู้พิพากษาแนะนำให้รัฐให้คำร้องโดยสรุปเกี่ยวกับการเรียกร้องทั้งหมด ศาลแขวงรับคำแนะนำของผู้พิพากษาผู้พิพากษา และปฏิเสธคำร้องของบอยด์สำหรับใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ในการอุทธรณ์

ตอนนี้บอยด์ขอให้ศาลทบทวนคำตัดสินของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องของเขาเพื่อขอบรรเทาทุกข์เรียกตัว ⁴ เขาหยิบยกข้อกล่าวหาข้อผิดพลาด 5 ข้อ: (1) ว่าศาลพิจารณาคดีกีดกันเขาจากสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดและสิบสี่ในการนำเสนอหลักฐานบรรเทาผลกระทบโดยปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ดร. ฮัมฟรีย์เป็นพยาน; (2) มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่คำสั่งของคณะลูกขุนพิจารณาคดีเกี่ยวกับการพิจารณาลดหลักฐานทำให้คณะลูกขุนสรุปว่าพวกเขาไม่สามารถพิจารณาปัจจัยใด ๆ เป็นการบรรเทาทุกข์ได้ เว้นแต่คณะลูกขุนจะมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าปัจจัยดังกล่าวได้รับการบรรเทาลงโดยการละเมิดมาตราที่แปด และการแก้ไขครั้งที่สิบสี่; (3) ว่าข้อโต้แย้งการปิดคดีของอัยการในระยะการพิจารณาคดีนั้นมีข้อบกพร่องโดยเนื้อแท้จนกีดกันการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมของบอยด์ ซึ่งเป็นการละเมิดมาตรากระบวนการพิจารณาคดีของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ (4) ว่าการที่โจทก์ทราบถึงการใช้คำเบิกความเท็จเป็นการละเมิดสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ของเขาในการดำเนินการตามกำหนด; และ (5) ศาลแขวงผิดพลาดในการสรุปว่าข้อโต้แย้งของบอยด์สเกี่ยวข้องกับการใช้คำร้องของศาลแขวงของรัฐเป็นพื้นฐานสำหรับการพิพากษาลงโทษครั้งก่อนนั้นถือเป็นการผิดนัดตามขั้นตอน เราจะจัดการกับข้อโต้แย้งเหล่านี้ตามลำดับ

ในตอนแรกบอยด์ยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีของรัฐลิดรอนสิทธิของเขาภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดและสิบสี่โดยปฏิเสธที่จะอนุญาตให้พยานผู้เชี่ยวชาญของเขา ดร. ฮัมฟรีย์ นำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาในระหว่างการพิจารณาคดี ' [T] การแก้ไขครั้งที่แปดและสิบสี่กำหนดให้ผู้ตัดสิน ... ไม่ถูกกีดกันจากการพิจารณาเป็นปัจจัยบรรเทาลักษณะใด ๆ ของลักษณะหรือบันทึกของจำเลยและสถานการณ์ใด ๆ ของความผิดที่จำเลยเสนอในฐานะ พื้นฐานสำหรับโทษจำคุกน้อยกว่าประหารชีวิต' ' เอ็ดดิงส์ กับ โอคลาโฮมา, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (การแก้ไขครั้งที่สองในต้นฉบับ) (อ้างอิงจาก Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (พหูพจน์ ความคิดเห็น)).

หลักฐานดังกล่าวรวมถึงหลักฐานการเลี้ยงดูที่มีปัญหาของจำเลย ดูรหัส ที่ 115, 102 ส.ค. 869 ตลอดจนหลักฐานที่แสดงว่าจำเลยจะก่อให้เกิดอันตรายในอนาคตหรือไม่ ดู Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ดูไอดีด้วย เมื่อเวลา 4, 106 ส.ค. 1669 (โดยสังเกตว่า 'ผู้ตัดสินจะต้องไม่ปฏิเสธที่จะพิจารณาหรือถูกกีดกันจากการพิจารณาหลักฐานบรรเทาผลกระทบที่เกี่ยวข้อง' (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน)) ข้อกระบวนการพิจารณาคดีของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่อาจกำหนดให้ต้องยอมรับหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบ แม้ว่ากฎหลักฐานของรัฐ (เช่น คำบอกเล่า) จะไม่รวมไว้ก็ตาม ดู กรีน กับ จอร์เจีย 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (ต่อคูเรียม)

ในทำนองเดียวกัน ศาลนี้ได้ตั้งข้อสังเกตว่า 'ศาลฎีกามีความอ่อนไหวอย่างมากต่ออุปสรรคใดๆ ในการพิจารณาหลักฐานบรรเทาทุกข์ใดๆ ในการพิจารณาคดีที่ต้องโทษประหารชีวิต' และ 'ขึ้นอยู่กับข้อกำหนดด้านหลักฐานที่หลวมของความเกี่ยวข้องเท่านั้น จำเลยที่มีมูลทุนมี สิทธิในการเสนอหลักฐานใด ๆ ที่พวกเขาเลือกตามลักษณะหรือบันทึกหรือพฤติการณ์ของความผิด Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน); ดู Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (โดยตระหนักว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดกำหนดให้ต้องนำเสนอสถานการณ์บรรเทาผลกระทบที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่นำเสนอต่อผู้ตัดสินเพื่อประกอบการพิจารณาในการตัดสินว่าจะลงโทษประหารชีวิตหรือไม่ ประโยค) คำร้องขอใบรับรอง ยื่น 66 U.S.L.W. ---- (สหรัฐอเมริกา 22 พฤษภาคม 2541) (หมายเลข 97-9263); ดู McKoy, 494 U.S. ที่ 440, 110 S.Ct. ด้วย 1227 (อธิบายว่า 'หลักฐานการบรรเทาผลกระทบที่สำคัญคือหลักฐานที่มีแนวโน้มที่จะพิสูจน์หรือหักล้างข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์บางอย่างซึ่งผู้ค้นหาข้อเท็จจริงอาจพิจารณาอย่างสมเหตุสมผลว่ามีคุณค่าในการบรรเทาทุกข์' (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน)) คำถามที่ว่าคำตัดสินที่เป็นหลักฐานซึ่งไม่รวมคำให้การทำให้คณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาหลักฐานบรรเทาผลกระทบได้หรือไม่ นั้นเป็นคำถามที่ผสมผสานระหว่างกฎหมายและข้อเท็จจริงที่ศาลนี้จะพิจารณาทบทวนใหม่ ดูฮาวเวิร์ด 131 F.3d ที่ 418

ตามที่ศาลแขวงได้หารือกัน คำให้การของดร. ฮัมฟรีย์กล่าวถึงปัจจัยที่อาจบรรเทาลงได้สองประการ ประการแรก ดร. ฮัมฟรีย์อธิบายว่าจากการวิจัยของเขา บุคคลในนอร์ธแคโรไลนาที่ก่อเหตุฆาตกรรมคนใกล้ชิดต้องเผชิญกับเหตุการณ์ในชีวิตที่ตึงเครียดมากขึ้นในรูปแบบของการสูญเสีย และนั่นจากการสัมภาษณ์ของเขากับบอยด์ บอยด์ เหมาะสมกับโปรไฟล์ของบุคคลเหล่านี้ ประการที่สอง ดร. ฮัมฟรีย์ให้ความเห็นว่าบุคคลที่ได้รับความสูญเสียครั้งใหญ่จะหดหู่จนถึงขั้นทำลายตนเอง ซึ่งอาจรวมถึงการทำลายสิ่งที่พวกเขากลัวการสูญเสียมากที่สุด

ศาลแขวงสรุปว่าคำให้การส่วนหนึ่งของดร. ฮัมฟรีย์ไม่ได้ช่วยบรรเทาลง โดยให้เหตุผล:

ความคิดเห็นของดร. ฮัมฟรีย์เป็นพยานว่าผู้ร้องบอยด์ซึ่งเป็นผลมาจากการสูญเสียในชีวิตของเขา เข้ากับลักษณะของผู้ชายที่มีแนวโน้มที่จะฆ่าเพื่อนมากกว่าฆ่าคนแปลกหน้านั้นไม่ได้ช่วยบรรเทาลง ยืนอยู่คนเดียว มีความเป็นกลางในคำถามเรื่องอันตรายในอนาคต และไม่มีนัยหรือการอนุมานโดยสิ้นเชิงที่อาจส่งผลกระทบต่อคณะลูกขุนในการสร้างการตอบสนองทางศีลธรรมที่สมเหตุสมผลต่อคำถามที่ว่าบอยด์ควรได้รับโทษประหารชีวิตหรือไม่

เจเอ 299 (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน) จากคำให้การในส่วนนี้ของดร. ฮัมฟรีย์ บอยด์แย้งว่า ลูกขุนที่มีเหตุผลสามารถสรุปได้ว่าเขาจะไม่ก่อให้เกิดอันตรายในอนาคต เพราะไม่เหมือนกับฆาตกรชั้นดีคนอื่นๆ ตรงที่เขาไม่น่าจะฆ่าคนโดยสุ่มและสถานการณ์ต่างๆ ที่เขาอาจต้องเผชิญ อันตรายไม่น่าจะเกิดขึ้นอีกในคุก อ้างอิง กัปตัน 476 สหรัฐอเมริกา เวลา 5, 106 S.Ct. 1669 (อธิบายว่า 'หลักฐานที่แสดงว่าจำเลยจะไม่ก่อให้เกิดอันตรายหากรอดพ้น (แต่ถูกคุมขัง) จะต้องได้รับการพิจารณาว่าอาจบรรเทาลงได้')

นอกจากนี้ เขายืนยันว่าคำให้การในส่วนนี้ของดร. ฮัมฟรีย์เป็นพื้นฐานสำหรับการสรุปว่าบอยด์จัดอยู่ในประเภทของผู้กระทำผิดที่กระทำในลักษณะทำลายตนเองในการปลิดชีวิตคนใกล้ชิดพวกเขา แม้ว่าเราจะมีคำถามจริงจังเกี่ยวกับว่าคำให้การส่วนนี้ของดร. ฮัมฟรีย์ที่นำเสนออย่างถูกต้องอาจมีลักษณะเป็นการบรรเทาทุกข์หรือไม่ ⁵ เราเห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลแขวงว่าคำให้การส่วนหนึ่งของดร. ฮัมฟรีย์เกี่ยวกับแรงจูงใจในการทำลายตนเองของผู้ที่ต้องทนทุกข์ทรมานกับการสูญเสียครั้งใหญ่กำลังบรรเทาลง เพราะบอยด์อาจโต้แย้งว่าเขากระทำการโดยแรงกระตุ้นในการทำลายตนเองมากกว่า แรงกระตุ้นที่เห็นแก่ตัวซึ่งขับเคลื่อนโดยรัฐ

แม้ว่าเราจะสรุปได้ว่าศาลพิจารณาคดีกระทำความผิดตามรัฐธรรมนูญในการยกเว้นหลักฐานบรรเทาผลกระทบที่เกี่ยวข้อง แต่คำถามยังคงอยู่ว่าข้อผิดพลาดนั้นไม่เป็นอันตรายหรือไม่ ขณะนี้เป็นที่ยอมรับกันดีว่าข้อผิดพลาดในมิติรัฐธรรมนูญไม่ได้รับประกันว่าศาลรัฐบาลกลางจะล้มล้างความเชื่อมั่นหรือประโยคของรัฐ ดู แชปแมน กับ แคลิฟอร์เนีย 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith กับ Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (en banc) แม้ว่าศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางมีบทบาทสำคัญในการปกป้องสิทธิตามรัฐธรรมนูญของจำเลยทางอาญาของรัฐ แต่บทบาทนั้นก็ถูกจำกัดขอบเขตและเป็นรองจากศาลของรัฐ ดู Brecht กับ Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

เมื่อช่องทางหลักในการทบทวนคำพิพากษาและโทษทางอาญาของรัฐ - การทบทวนโดยตรง - เสร็จสิ้นแล้ว '' ข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับความสมบูรณ์และความถูกต้องตามกฎหมายจะติดอยู่กับคำพิพากษาและประโยคนั้น ' รหัส (อ้างอิงจาก Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)) การเคารพต่อจุดสิ้นสุดของคำตัดสินและคำตัดสินของศาลรัฐที่มีผลใช้ได้โดยสันนิษฐานนั้นกำหนดว่าศาลรัฐบาลกลางไม่อาจอนุญาตให้มีการบรรเทาทุกข์เรียกตัวเรียกตัวบนพื้นฐานของข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีในมิติของรัฐธรรมนูญ เว้นแต่ศาลจะเชื่อว่า 'ข้อผิดพลาด' มีผลกระทบอย่างมากและเป็นอันตรายหรือ มีอิทธิพลต่อการพิจารณาคำตัดสินของคณะลูกขุน '' id ที่ 637, 113 ส.ค. 1710 (อ้างอิงจาก Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)) หรืออย่างน้อยที่สุดก็ทำให้เกิดความสงสัยอย่างร้ายแรงว่าจะมีผลกระทบดังกล่าว ดู O' นีล กับ แมคอันช์ 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (ถือว่าเมื่อ 'บันทึกมีความสมดุลอย่างเท่าเทียมกันจนผู้พิพากษาที่มีมโนธรรมสงสัยอย่างร้ายแรงเกี่ยวกับความไม่เป็นอันตรายของข้อผิดพลาด' ผู้พิพากษาจะต้องแก้ไขข้อสงสัยนั้นเพื่อสนับสนุน ผู้ร้องเรียกตัว) ⁶

ในการใช้มาตรฐานนี้ ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางไม่ได้ถามว่าหลักฐานของความผิดนั้นเพียงพอหรือไม่ คณะลูกขุนจะได้ข้อสรุปแบบเดียวกันหรือไม่หากไม่เกิดข้อผิดพลาด หรือคณะลูกขุนได้ผลลัพธ์ที่ถูกต้องตามหลักฐานที่นำเสนอหรือไม่ ดู Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997) แต่ศาลจะทบทวนบันทึกเดอโนโวเพื่อตัดสินว่าข้อผิดพลาด 'มีอิทธิพลอย่างมาก[แก้ไข] หรือมีอิทธิพลอย่างมากต่อ[d] การตอบสนอง' ของคณะลูกขุนต่อคำถามที่ถามไปหรือไม่ กล่าวคือ ในบริบทของความผิด ไม่ว่าจำเลยจะเป็นอย่างไร มีความผิดหรือไม่ผิด และในบริบทโทษ จำเลยควรได้รับโทษประหารชีวิตหรือไม่ Cooper กับ Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); ดู O'Neal, 513 U.S. ที่ 436, 115 S.Ct. 992 (อธิบายว่าในการตัดสินความไม่เป็นอันตราย ผู้พิพากษาเรียกตัวของรัฐบาลกลางต้องตรวจสอบบันทึกเพื่อประเมินว่า 'ผู้พิพากษา[ ] คิดว่าข้อผิดพลาดดังกล่าวมีอิทธิพลอย่างมากต่อการตัดสินใจของคณะลูกขุน' (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน)); Brecht, 507 U.S. ที่ 637, 113 S.Ct. 1710 (ถือว่าข้อผิดพลาดไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญและเสียหายต่อคำตัดสินของคณะลูกขุน เว้นแต่ 'จะส่งผลให้เกิด 'อคติที่แท้จริง' ' ต่อผู้ร้องเรียกตัว (อ้างอิงจาก United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct . 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986)))

บอยด์ยืนยันว่าเนื่องจากความผิดของเขาและสถานการณ์โดยรอบการฆาตกรรมไม่มีข้อโต้แย้งที่ร้ายแรง กลยุทธ์การพิจารณาคดีของเขาคือการแสดงให้เห็นว่าการฆาตกรรมเหยื่อของเขาเป็นผลมาจากสองปัจจัย นั่นคือความบกพร่องที่สำคัญของเขาอันเป็นผลมาจากการบริโภคยาและเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ และภูมิหลังของเขาจากการสูญเสียคนใกล้ชิดเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่า ในทางกลับกัน รัฐพยายามที่จะพรรณนาถึงบอยด์ว่าเป็นชายที่เย็นชาและเห็นแก่ตัว ซึ่งต้องเผชิญกับการจำคุกในข้อหาทางอาญาที่ไม่เกี่ยวข้อง จึงได้สังหารฮาร์ทแมนเพื่อป้องกันไม่ให้เธอไปพบชายอื่น

เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าการที่ศาลพิจารณาคดีของรัฐไม่อนุญาตให้ดร. ฮัมฟรีย์ให้การเป็นพยานนั้นไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญหรือเสียหายต่อการตัดสินของคณะลูกขุนว่าบอยด์ควรถูกตัดสินประหารชีวิต การกระทำของบอยด์ได้รับการไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าอย่างไม่อาจโต้แย้งได้ เขาข่มขู่ฮาร์ทแมนในช่วงหลายสัปดาห์ก่อนการฆาตกรรม และซื้อมีดล็อคใบมีดก่อนที่เขาจะถูกโจมตี ทันทีก่อนเกิดการฆาตกรรม บอยด์คุยกับฮาร์ทแมนอย่างสงบ เพื่อรับรองกับเธอว่าเขาจะไม่ทำร้ายเธอ

การโจมตีฮาร์ทแมนอย่างกะทันหันของเขาเป็นการโจมตีที่โหดร้ายและน่าสยดสยอง โดยเขาสร้างบาดแผลทั้งหมด 37 บาดแผล ในขณะที่ครอบครัวของเธอ รวมถึงลูกสาวตัวน้อยของเธอ และเพื่อน ๆ เฝ้าดูด้วยความสิ้นหวังอย่างช่วยไม่ได้ ฮาร์ทแมนต้องทนทุกข์ทรมานจากความตายอันเจ็บปวดทางร่างกาย นอกจากนี้ สถานการณ์เบื้องหลังที่บอยด์ต้องโต้แย้งว่านี่เป็นการกระทำทำลายตนเองเกิดขึ้นต่อหน้าคณะลูกขุน บอยด์เป็นพยานเกี่ยวกับการสูญเสียพ่อและปู่ของเขาและความรักที่เขามีต่อฮาร์ทแมน ⁷

เมื่อพิจารณาในบริบทนี้แล้ว เราไม่สามารถสรุปได้ว่าการตัดสินลงโทษของคณะลูกขุนคนใดก็ตามจะได้รับอิทธิพลอย่างมากจากการได้ยินผู้เชี่ยวชาญด้านอาชญวิทยาให้ความเห็นว่า ฆาตกรที่เคยประสบกับความสูญเสียส่วนตัวอย่างมากมีแนวโน้มที่จะฆ่าสมาชิกในครอบครัวหรือคนใกล้ชิดมากกว่าคนแปลกหน้า และ มีแนวโน้มที่จะฆาตกรรมโดยทำลายตนเอง และประวัติการสูญเสียของบอยด์ก็สอดคล้องกับรูปแบบของคนในประเภทนี้ คำให้การของดร. ฮัมฟรีย์ไม่เพียงพอที่จะทำให้เกิดผลกระทบในสถานการณ์ของคดีนี้ ดังนั้นเราจึงถือว่าข้อผิดพลาดใดๆ ในการปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ดร. ฮัมฟรีย์เป็นพยานนั้น ไม่ได้ถือเป็นพื้นฐานสำหรับการบรรเทาทุกข์ทางศาลของรัฐบาลกลาง

บอยด์ต่อไปท้าทายคำแนะนำที่มอบให้คณะลูกขุนเกี่ยวกับการใช้หลักฐานบรรเทาผลกระทบ คำแนะนำของคณะลูกขุนที่กำหนดให้คณะลูกขุนค้นหาปัจจัยบรรเทาผลกระทบอย่างเป็นเอกฉันท์ ก่อนที่จะชั่งน้ำหนักปัจจัยนั้นในการพิจารณาว่าหลักฐานบรรเทาผลกระทบมีมากกว่าปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้การแก้ไขครั้งที่แปดและสิบสี่หรือไม่ ดู McKoy, 494 U.S. ที่ 439-44, 110 S.Ct. 1227; มิลส์ กับ แมริแลนด์, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. พ.ศ. 2403, 100 L.Ed.2d 384 (1988)

แม้ว่าบอยด์ยอมรับว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีไม่ได้ให้แนวทางที่ชัดเจนแก่คณะลูกขุนว่าพวกเขาไม่สามารถพิจารณาลดทอนหลักฐานได้ เว้นแต่พวกเขาจะพบว่ามีอยู่อย่างเป็นเอกฉันท์ แต่เขายืนยันว่าอ่านโดยรวมแล้ว มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนจะเข้าใจคำสั่งที่ควรมี ต้องมีเอกฉันท์เช่นนี้

คำแนะนำที่การท้าทายของ Boyd นั้นเหมือนกันกับคำแนะนำที่เพิ่งถือกันว่าไม่ละเมิดรัฐธรรมนูญใน Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998) เรามองว่าการตัดสินใจของเราในโนแลนด์เป็นการบงการข้อสรุปว่าการท้าทายคำสั่งของคณะลูกขุนของบอยด์นั้นไร้ข้อดี

บอยด์ยังยืนยันว่าการโต้แย้งปิดคดีของอัยการในระหว่างการพิจารณาคดีทำให้เขาขาดกระบวนการยุติธรรม เขายืนยันว่าในระหว่างการปิดคดีในช่วงการพิจารณาคดี อัยการได้อ้างอิงถึงความคิดเห็นส่วนตัวของเขาซ้ำแล้วซ้ำอีกเกี่ยวกับเรื่องต่างๆ รวมถึงความน่าเชื่อถือของบอยด์ส; ความน่าเชื่อถือของพยานของบอยด์; น้ำหนักที่จะได้รับปัจจัยบรรเทาต่างๆ คำพูดและการอ้างอิงในพระคัมภีร์บางข้อ และความเหมาะสมของโทษประหารชีวิตสำหรับบอยด์ รวมถึงการอ่านคดีของศาลฎีกานอร์ธแคโรไลนาที่เสนอว่าความเมตตาไม่เหมาะสมในคดีประหารชีวิต และอ้างถึงระบบการลงโทษประหารชีวิตภาคบังคับที่ถูกปฏิเสธในภายหลัง

ในการพิจารณาว่าการโต้แย้งปิดคดีโดยอัยการละเมิดกระบวนการทางกฎหมายหรือไม่ ศาลนี้จะต้องพิจารณาว่า 'การดำเนินคดีในประเด็นดังกล่าวได้รับความเป็นธรรมโดยพื้นฐานจากการโต้แย้งที่ไม่เหมาะสมหรือไม่' Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996) คำตัดสินนี้กำหนดให้ศาลต้องพิจารณาถึง 'ลักษณะของความคิดเห็น ลักษณะและปริมาณของหลักฐานต่อหน้าคณะลูกขุน ข้อโต้แย้งของที่ปรึกษาฝ่ายตรงข้าม ข้อกล่าวหาของผู้พิพากษา และข้อผิดพลาดนั้นแยกออกหรือทำซ้ำหรือไม่' รหัส ที่ 1345-46 (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน)

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าข้อโต้แย้งทั้งหมดที่บอยด์บ่นนั้นไม่เหมาะสม อัยการควรละเว้นจากการระบุความคิดเห็นส่วนตัวของตนในระหว่างการโต้แย้งและทำให้คณะลูกขุนเข้าใจผิดเกี่ยวกับกฎหมาย ดู Drake กับ Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc) นอกจากนี้ ข้อโต้แย้งที่มีพื้นฐานทางศาสนายัง 'ถูกประณามในระดับสากล' Bennett, 92 F.3d, 1346 อย่างไรก็ตาม ปัจจัยที่เหลือมีน้ำหนักสนับสนุนข้อสรุปที่ว่าข้อโต้แย้งของอัยการไม่ได้กีดกัน Boyd จากการพิจารณาคดีที่ยุติธรรม หลักฐานที่แสดงว่าบอยด์กระทำความผิดนั้นมีล้นหลาม นอกจากนี้ การฆาตกรรมครั้งนี้ถือเป็นการชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้ายอย่างไม่ต้องสงสัย และบอยด์ได้เข้าสู่ข้อกำหนดว่าเขาได้ก่ออาชญากรรมทางอาญาก่อนหน้านี้

นอกจากนี้ แม้ว่าคำพูดที่ไม่เหมาะสมเกิดขึ้นเป็นระยะๆ ตลอดการโต้แย้งของโจทก์ แต่คำให้การของบอยด์สเกี่ยวกับประสบการณ์การรอดของเขาขณะอยู่ในคุกเพื่อรอการพิจารณาคดี และคำอธิบายของบอยด์เกี่ยวกับการฆาตกรรมที่เป็นผลมาจากการที่เขาถูกซาตานล่อลวง อ้างอิง สหรัฐอเมริกา กับ ยัง 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (อธิบายว่าในการตัดสินว่าข้อโต้แย้งที่ไม่เหมาะสมของอัยการมีอคติต่อจำเลยหรือไม่ การทบทวนศาลจะต้องพิจารณาว่าความคิดเห็นของอัยการได้รับเชิญให้ตอบสนองต่อฝ่ายจำเลยหรือไม่ และ 'ไม่ได้ทำอะไรมากไปกว่าการตอบสนองอย่างมีนัยสำคัญเพื่อที่จะได้ถูกต้อง มาตราส่วน' (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน))

นอกจากนี้ ผู้พิพากษาพิจารณาคดีของรัฐยังสั่งการให้คณะลูกขุนตัดสินข้อเท็จจริงตามหลักฐานที่นำเสนอ อ้างอิง Bennett, 92 F.3d, 1346-47 (การสรุปข้อโต้แย้งที่ไม่เหมาะสมของอัยการไม่ได้ปฏิเสธกระบวนการยุติธรรมในส่วนหนึ่งเนื่องจากศาลพิจารณาคดีสั่งให้คณะลูกขุน: 'สิ่งที่ทนายความพูดไม่ใช่หลักฐาน คุณได้ยินหลักฐาน คุณเป็นผู้ตัดสินว่าหลักฐานคืออะไร' (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน)) การพิจารณาคดีของเราทำให้เราตัดสินใจว่าคำโต้แย้งปิดคดีของอัยการไม่ได้ขัดขวางการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมของบอยด์ส

บอยด์ยังยืนยันอีกว่าความเชื่อมั่นของเขาเป็นผลมาจากการใช้คำเบิกความเท็จของโจทก์ การพิพากษาลงโทษที่ได้รับจากการใช้คำเบิกความเท็จโดยฝ่ายโจทก์ถือเป็นการละเมิดกระบวนการอันควร ดู Napue กับ Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) สิ่งนี้เป็นจริงไม่ว่าฝ่ายโจทก์จะเรียกร้องคำให้การที่รู้ว่าเป็นเท็จหรือเพียงแต่ปล่อยให้คำให้การดังกล่าวผ่านโดยไม่ได้แก้ไข ดู Giglio กับ United States, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. ที่ 269, 79 S.Ct. 1173 และคำให้การที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายทั้งที่รู้ดีจะได้รับการพิจารณาคดี ดูเวดรา กับ โธมัส, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (วันที่ 2 Cir.1982); Curran กับ Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (อ้างถึง Pyle กับ Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); อ้างอิง Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (โดยรับรู้ว่าการที่ตำรวจระงับพยานหลักฐานเพื่อการยกเว้นโทษจะถือเป็นการดำเนินคดี) แต่โปรดดู Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (ปฏิเสธคำกล่าวอ้างของผู้ร้องเรียกตัวว่านายอำเภอและผู้สอบสวนให้การเป็นเท็จในการพิจารณาคดี บนพื้นฐานที่ว่าผู้ร้องไม่ได้แสดงให้เห็นว่าอัยการทราบคำให้การ เป็นเท็จ) ตามที่ศาลนี้ได้อธิบายไว้:

ตำรวจก็เป็นส่วนหนึ่งของการดำเนินคดีเช่นกัน และความเสียหายในการพิจารณาคดีก็ไม่น้อยไปกว่าหากพวกเขามีความผิดฐานไม่เปิดเผยข้อมูล แทนที่จะเป็นทนายความของรัฐ หากตำรวจอนุญาตให้ทนายความของรัฐแสดงหลักฐานที่ชี้ไปที่ความผิดโดยไม่แจ้งให้เขาทราบถึงหลักฐานอื่น ๆ ที่อยู่ในความครอบครองซึ่งขัดแย้งกับการอนุมานนี้ เจ้าหน้าที่ของรัฐกำลังหลอกลวงไม่เพียงแต่กับอัยการของรัฐเท่านั้น แต่ยังรวมถึงศาลและจำเลยด้วย

Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (ละเว้นเชิงอรรถ) การใช้คำให้การที่เป็นเท็จถือเป็นการละเมิดกระบวนการทางกฎหมาย เมื่อ ''มีความเป็นไปได้ตามสมควรที่คำให้การที่เป็นเท็จอาจส่งผลต่อการตัดสินของคณะลูกขุน' ' ไคล์ส กับ วิทลีย์, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 ส.ค. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (อ้างอิงจาก United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); ดู United States กับ Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (ฉบับที่ 4 พ.ศ.2540) ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); สหรัฐอเมริกา กับ เคลลี่, 35 F.3d 929, 933 (4th Cir.1994)

ในระหว่างการพิจารณาคดีของบอยด์ส พยานของรัฐแต่ละคนที่ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับอาการของบอยด์สทั้งก่อนหรือหลังการฆาตกรรมระบุว่าบอยด์ไม่ได้มึนเมา ตัวอย่างเช่น คนขับแท็กซี่ที่ขับรถบอยด์ไปที่ห้างสรรพสินค้าระบุว่าบอยด์ไม่ได้มีอาการมึนเมา พนักงานขายสองคนในร้านที่บอยด์ซื้อมีดทันทีก่อนการฆาตกรรมให้การว่าบอยด์ไม่ได้ดื่มหรืออยู่ภายใต้อิทธิพลของสิ่งใดเลย พ่อของฮาร์ทแมนและเพื่อนในครอบครัวให้การเป็นพยานว่าพวกเขาเห็นบอยด์ก่อนการฆาตกรรม และดูเหมือนว่าเขาจะไม่ได้เมาเหล้า

ตามหลักฐานนี้ รัฐได้นำเสนอคำให้การของเจ้าหน้าที่ที่สังเกตเห็นบอยด์สหลังจากการฆาตกรรม เจ้าหน้าที่ Sumner ให้ความเห็นว่า Boyd ไม่ได้อยู่ภายใต้อิทธิพล เจ้าหน้าที่เพอร์รีระบุความคิดเห็นของเขาว่าบอยด์ไม่ได้เมาหรือมึนเมา นักสืบอาร์มสตรอง หัวหน้าเจ้าหน้าที่สืบสวน ถูกถามโดยทนายฝ่ายจำเลย '[B] จากการสังเกตของคุณเกี่ยวกับจำเลยที่นั่นในโอกาสที่คุณอธิบาย ในความเห็นของคุณว่าเขาเมาหรือมึนเมาหรือไม่' เจเอ 410. นักสืบอาร์มสตรองตอบว่า 'เขาไม่ปรากฏแก่ข้าพเจ้าว่าเป็นเช่นนั้น' รหัส

ในการพิจารณาคดีของ MAR ของรัฐ ทนายความของ Boyd มีการสนทนากับนักสืบ Armstrong ดังต่อไปนี้:

ถาม.... [T] เมื่อนึกย้อนกลับไปในวันที่คุณเจอคุณบอยด์ คุณมีความคิดเห็นไหม ตัวคุณเองในวันนั้นโดยพิจารณาจากระยะเวลาอันจำกัดที่คุณต้องสังเกตเขาว่าเขาอยู่ภายใต้การควบคุมหรือไม่ มีสารที่ทำให้เสื่อมเสียในขณะนั้นบ้างไหม?

A. ฉันรู้สึกเหมือนเขาอยู่ในตอนนั้นใช่

ถาม อะไร [ทำให้คุณคิดอย่างนั้น?]

ก. ฉันได้เห็นเขาเงียบขรึมแล้ว. และฉันเห็นเขาเมาหลายครั้งตลอดหลายปีที่ผ่านมา

ถาม คุณสังเกตอะไรเกี่ยวกับเขาในวันนั้นที่ทำให้คุณคิดว่าเขามีสารบางอย่างที่ทำให้บกพร่อง?

A. ฉันแค่รู้สึกว่าเขาได้รับผลกระทบ [sic] ในระดับหนึ่ง ว่าเขาอยู่ภายใต้อิทธิพลนั้น ฉันอยู่ห่างจากเขาพอสมควร แต่ฉันเคยอยู่ห่างจากเขาเท่านี้มาก่อนตอนที่เขาดื่ม และแบบเดียวกับที่เขาเรียกชื่อฉันและบอกว่าเขาเป็น เราจับกุมเขาด้วยข้อหาอะไรและตกอยู่ใต้อิทธิพล

ถาม คุณคิดว่าเขามีความบกพร่องมากน้อยเพียงใด? คุณมีคำใดที่สามารถอธิบายขอบเขตความบกพร่องของเขาได้หรือไม่?

ก. จะเป็นที่น่าชื่นชม.

ถาม Appreciable มีความหมายต่อคุณอย่างเห็นได้ชัดหรือชัดเจน?

ก. สำหรับฉัน. มันอาจจะไม่มีใครสังเกตเห็นได้สำหรับคนอื่นที่ไม่รู้จักเขา แต่สำหรับฉัน เขาเคยเป็น เขาอยู่ภายใต้อิทธิพลของบางสิ่งบางอย่าง

เจเอ 883-84. เมื่อเผชิญหน้าในระหว่างการซักถามโดยรัฐด้วยความไม่สอดคล้องกันของคำให้การของเขา นักสืบอาร์มสตรองยอมรับว่าเขาจำคำให้การก่อนหน้านี้ไม่ได้ เมื่อรัฐถามว่าเขาบอกความจริงหรือไม่เมื่อให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีว่าบอยด์ไม่ได้เมาเหล้า นักสืบอาร์มสตรองก็ตอบอย่างยืนยัน และนักสืบอาร์มสตรองก็เห็นด้วยกับรัฐว่าคำให้การในการพิจารณาคดีของเขาใกล้เคียงกับการฆาตกรรมมากกว่า และเขาก็เป็นเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายในขณะนั้น

ในการพิจารณาคดี MAR ของรัฐ เจ้าหน้าที่ Perry ถูกถามว่า 'จากการสังเกตที่คุณสามารถพูดถึง [Boyd] ในบ่ายวันนั้น คุณมีความเห็นว่าเขาอยู่ภายใต้อิทธิพลหรือมึนเมาจากยาเสพติดหรือแอลกอฮอล์ทุกชนิดหรือไม่ ?' เจเอ 914 เขาตอบว่า:

ในความคิดของฉันเขาไม่ได้อยู่ภายใต้อิทธิพล ดูเหมือนว่าเขาจะดื่มหรืออาจเสพยาบางอย่าง เขาค่อนข้างตาเหลือก แต่เขากำลังเดินเขาไม่โยกเยกหรือโซเซ ในความคิดของฉัน เขาไม่ได้อยู่ภายใต้อิทธิพลของ - ในระดับที่เห็นคุณค่าได้

รหัส

ศาล MAR ของรัฐตัดสินว่ารัฐไม่ได้ระงับพยานหลักฐานที่ยกโทษให้บอยด์ส และแม้ว่าหลักฐานจากการพิจารณาคดีเรียกตัวจะถูกนำเสนอในการพิจารณาคดี ก็จะไม่ส่งผลกระทบต่อผลของการพิจารณาคดี อย่างไรก็ตาม ศาลเรียกตัวของรัฐล้มเหลวในการให้คำวินิจฉัยตามข้อเท็จจริงโดยชัดแจ้งว่าเจ้าหน้าที่จงใจแสดงคำให้การที่ทำให้เข้าใจผิดหรือไม่ เนื่องจากศาล MAR ของรัฐล้มเหลวในการค้นหาข้อเท็จจริงเกี่ยวกับคำถามที่ว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายแสดงคำให้การที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดโดยเจตนาหรือไม่ โดยปกติแล้ว จำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลางเพื่อแก้ไขปัญหานี้ ดู ทาวน์เซนด์ กับ เซน, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)

อย่างไรก็ตาม การพิจารณาคดีดังกล่าวไม่จำเป็นในกรณีนี้ เนื่องจากเราสรุปได้ว่าไม่มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่คำให้การของเจ้าหน้าที่ (หากเป็นเท็จ) อาจส่งผลกระทบต่อการตัดสินของคณะลูกขุน คณะลูกขุนได้ยินคำให้การมากมายเกี่ยวกับปริมาณแอลกอฮอล์และยาเสพติดที่บอยด์กินเข้าไปในช่วงไม่กี่ชั่วโมงก่อนการฆาตกรรม ไม่ต้องสงสัยเลยว่าคณะลูกขุนยอมรับว่าบอยด์ต้องมีความบกพร่องในระดับหนึ่ง อย่างไรก็ตาม คำให้การของพยานและเจ้าหน้าที่ตำรวจยืนยันว่าแม้จะมีแอลกอฮอล์และยาเสพติด พฤติกรรมของบอยด์ทั้งก่อนและหลังการฆาตกรรมก็ยังสงบและควบคุมได้ ด้วยเหตุนี้ คำให้การของเจ้าหน้าที่ว่าบอยด์อยู่ภายใต้อิทธิพลจะไม่ส่งผลกระทบต่อคำตัดสินของคณะลูกขุน

ในที่สุด บอยด์ยืนยันว่าศาลแขวงมีข้อผิดพลาดในการระงับการพิจารณาเรียกตัวของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการทบทวนข้อโต้แย้งของเขาเกี่ยวกับการใช้คำร้องของผู้แข่งขัน nolo ของเขาเพื่อสร้างความผิดทางอาญาที่มีความรุนแรงก่อนหน้านี้ถูกระงับเนื่องจากบอยด์สผิดนัดตามขั้นตอนในการเรียกร้อง การขาดสาเหตุและอคติหรือการตัดสินที่ผิดพลาด ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางอาจไม่ตรวจสอบข้อเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญ เมื่อศาลของรัฐปฏิเสธที่จะพิจารณาข้อดีของตนบนพื้นฐานของกฎวิธีพิจารณาความของรัฐที่เพียงพอและเป็นอิสระ ดู แฮร์ริส กับ รีด, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) กฎดังกล่าวจะเพียงพอหากศาลประจำรัฐใช้เป็นประจำหรือสม่ำเสมอ ดู Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988) และมีความเป็นอิสระหากไม่ได้ 'ขึ้นอยู่กับ[ ] ในคำวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง' Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985)

บอยด์พยายามที่จะโต้แย้งว่าผู้เข้าแข่งขันคนก่อนของเขาได้สารภาพต่อความผิดอาญารุนแรงในปี 1963 ซึ่งเป็นการทำร้ายร่างกายโดยมีเจตนาที่จะข่มขืน ไม่ได้ถือเป็นการพิพากษาลงโทษก่อนหน้านี้ในความผิดทางอาญาที่เกี่ยวข้องกับการใช้ความรุนแรงต่อบุคคลอื่นตามความหมายของ N.C. Gen .สถิติ § 15A-2000(อี)(3) (1997) เขายืนยันว่าการพิพากษาลงโทษมีคุณสมบัติภายใต้มาตรา 15A-2000(e)(3) เฉพาะในกรณีที่ถือว่าเป็นการพิพากษาลงโทษภายใต้กฎหมายของรัฐในขณะนั้น และกฎหมายนอร์ธแคโรไลนาก่อนปี 1981 ไม่อนุญาตให้มีการปฏิบัติดังกล่าวสำหรับคำอ้อนวอนของ nolo contendere

บอยด์รับรู้ว่าเขาไม่ได้หยิบยกข้อเรียกร้องนี้ในการพิจารณาคดี โดยแท้จริงแล้ว ที่ปรึกษาระบุว่าบอยด์มีความผิดก่อนหน้านั้นตามความหมาย มาตรา 15A-2000(e)(3) หรือจากการอุทธรณ์โดยตรง นอกจากนี้ ทนายความที่เป็นตัวแทนของบอยด์ในการพิจารณาคดี MAR ในรัฐแรกของเขาล้มเหลวในการตรวจสอบแฟ้มของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีเป็นการส่วนตัว ซึ่งมีข้อมูลเกี่ยวกับการพิพากษาลงโทษครั้งก่อนของบอยด์สอยู่ หรือไม่สามารถสอบสวนพื้นฐานสำหรับการพิพากษาลงโทษครั้งก่อนได้ เนื่องจากที่ปรึกษาไม่พบข้อกล่าวอ้างดังกล่าว จึงไม่มีการหยิบยกขึ้นใน MAR แรกของบอยด์ส

อย่างไรก็ตาม ในที่สุดทนายความของ Boyd ก็ค้นพบข้อมูลนี้และกลับไปที่ศาลของรัฐเพื่อยุติข้อเรียกร้อง ศาลของรัฐที่รับฟังคำให้การ MAR ครั้งที่สองของบอยด์ส พบว่า 'บอยด์ไม่ได้แสดงหลักฐานใด ๆ ที่แสดงให้เห็นว่าเขาถูกขัดขวางโดยปัจจัยภายนอกฝ่ายจำเลยในการหยิบยกข้อเรียกร้อง' เจเอ 1036 ดังนั้น ศาลเรียกตัวของรัฐจึงตัดสินว่าการเรียกร้องดังกล่าวเป็นค่าเริ่มต้นตามขั้นตอนภายใต้ N.C. Gen.Stat § 15A-1419(ก)(1) (1997) ศาลฎีกานอร์ธแคโรไลนาสรุปคำร้องของบอยด์สให้ผู้รับรองใบรับรองโดยสรุป ดู Ylst กับ Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (ถือว่าในการใช้ข้อกำหนดการผิดนัดตามขั้นตอน คำตัดสินของศาลรัฐอุทธรณ์ที่ไม่สามารถอธิบายได้ ให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าขึ้นอยู่กับคำตัดสินที่มีเหตุผลครั้งสุดท้าย)

บอยด์รับทราบว่าศาลของรัฐอาศัยเหตุผลขั้นตอนวิธีพิจารณาของรัฐที่เป็นอิสระโดยชัดแจ้งเพื่อปฏิเสธที่จะพิจารณาข้อดีของข้อเรียกร้องนี้ แต่ให้เหตุผลว่ากฎวิธีพิจารณาวิธีของรัฐไม่ 'เพียงพอ' เนื่องจากไม่ได้ใช้เป็นประจำหรือสม่ำเสมอ ⁸ อย่างไรก็ตาม ศาลนี้ยึดถือมาโดยตลอดว่า § 15A-1419 เป็นเหตุทางกฎหมายของรัฐที่เพียงพอและเป็นอิสระสำหรับการตัดสินใจในการทบทวนการพิจารณาเรียกตัวจากรัฐบาลกลาง ดู Williams กับ French, 146 F.3d 203, 208-09 (4th Cir.1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (อธิบายว่าคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางควรได้รับการปฏิเสธบนพื้นฐานของการผิดนัดตามกระบวนการ เนื่องจากศาลของรัฐปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ตาม § 15A-1419( ก) ซึ่งเป็น 'เหตุผลทางกฎหมายของรัฐที่เพียงพอและเป็นอิสระในการตัดสินใจ'); ดู O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) ด้วย (ถือว่ากฎขั้นตอนที่ไม่คลุมเครือที่ได้มาจากกฎเกณฑ์ของรัฐหรือกฎของศาลจำเป็นต้อง 'กำหนดไว้อย่างมั่นคง' (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน) )), อ้าง, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); สมิธ 14 F.3d ที่ 965-72 & n. มาตรา 10 (โดยสรุปว่า § 15A-1419 เป็นเหตุทางกฎหมายของรัฐที่เพียงพอและเป็นอิสระในการตัดสินใจ)

โดยสรุป เราสรุปได้ว่าการที่ศาลพิจารณาคดีของรัฐไม่อนุญาตให้บอยด์นำเสนอคำให้การเพื่อบรรเทาทุกข์ของพยานผู้เชี่ยวชาญของเขา ดร. ฮัมฟรีย์ ไม่ได้ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญหรือเสียหายต่อคำตัดสิน ในทำนองเดียวกัน เราเชื่อมั่นว่าคำตัดสินของคณะลูกขุนจะไม่เปลี่ยนแปลงหากได้ยินเจ้าหน้าที่ตำรวจให้การเป็นพยานว่าบอยด์มีความบกพร่องทางร่างกายในวันที่เกิดการฆาตกรรม และข้อโต้แย้งที่เหลือของบอยด์ยังขาดข้อดี ดังนั้นเราจึงยืนยันคำตัดสินของศาลแขวง

ยืนยันแล้ว

*****

MURNAGHAN ผู้พิพากษาวงจร เห็นพ้องด้วย:

ฉันเห็นด้วยกับผลลัพธ์ที่คนส่วนใหญ่ได้บรรลุถึงแล้ว แต่สำหรับส่วนที่ 2 ฉันพบว่ามีความจำเป็นและเพียงพอเพียงย่อหน้าเริ่มต้นเท่านั้น และข้อสรุปว่าคำให้การของดร. ฮัมฟรีย์ไม่ได้ถูกแยกออกอย่างผิดพลาด เนื่องจากไม่ได้ช่วยบรรเทา:

[W]e มีคำถามร้ายแรงเกี่ยวกับว่าคำให้การที่เสนอของดร. ฮัมฟรีย์ในส่วนนี้ถูกต้องหรือไม่ที่อาจมีลักษณะเป็นการบรรเทาทุกข์ ... เราสรุปได้ว่าการที่ศาลพิจารณาคดีของรัฐปฏิเสธที่จะอนุญาตให้บอยด์นำเสนอคำให้การเพื่อบรรเทาทุกข์ของพยานผู้เชี่ยวชาญของเขา ดร. ฮัมฟรีย์ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญหรือเสียหายต่อคำตัดสิน

คำให้การที่นำเสนอของดร. ฮัมฟรีย์คือ 'นักโทษที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมต้องทนทุกข์ทรมานกับเหตุการณ์ที่ตึงเครียดตลอดชีวิตมากกว่าผู้กระทำความผิดโดยไม่ใช้ความรุนแรง' และ 'บุคคลที่เหยื่ออยู่ใกล้พวกเขามักจะประสบกับความสูญเสียในชีวิตมากกว่าเหล่านั้น ที่ได้ฆ่าคนแปลกหน้า' แม้ว่าประจักษ์พยานที่เสนอนั้นบรรเทาลง แต่ก็เป็นข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายที่จะแยกออกไป

*****

1

บอยด์ตั้งชื่อเจมส์ บี. เฟรนช์ ผู้คุมเรือนจำกลาง ซึ่งบอยด์ถูกจองจำในขณะนั้น และไมเคิล เอฟ. อีสลีย์ อัยการสูงสุดแห่งนอร์ทแคโรไลนา เป็นผู้คัดค้านในการดำเนินการนี้ เพื่อความสะดวกในการอ้างอิง เราเรียกผู้คัดค้านว่า 'รัฐ' ตลอดความคิดเห็นนี้

2

เนื่องจากคำร้องของ Boyd สำหรับคำสั่งเรียกตัวเรียกตัวถูกยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2532 ก่อนที่จะมีการประกาศใช้พระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้ายและโทษประหารชีวิตที่มีประสิทธิผล (AEDPA) ปี พ.ศ. 2539 เมื่อวันที่ 24 เมษายน พ.ศ. 2539 Pub.L. เลขที่ 104-132, 110 สตท. 1214 แก้ไขเพิ่มเติม 28 U.S.C.A. § 2254 ซึ่งมีผลตามมาตรา 104 ของ AEDPA ไม่ครอบคลุมถึงมติของเราเกี่ยวกับการอุทธรณ์นี้ ดู Lindh กับ Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997) รัฐไม่ได้ยืนยันว่าตนได้ปฏิบัติตามข้อกำหนดการเลือกรับของมาตรา 107 แล้ว โดยให้นำบทบัญญัติเหล่านั้นของ AEDPA มาใช้บังคับ

3

ดร. ฮัมฟรีย์ได้รับปริญญาเอก ในสังคมวิทยาที่มีความเข้มข้นในอาชญาวิทยาจากมหาวิทยาลัยนิวแฮมป์เชียร์ ดร. ฮัมฟรีย์เป็นลูกจ้างของมหาวิทยาลัยนอร์ธแคโรไลนามาตั้งแต่ปี 1972 โดยสอนวิชาอาชญวิทยา ความยุติธรรมทางอาญา การกระทำผิดในเด็กและเยาวชน และพฤติกรรมเบี่ยงเบน เขาได้ทำการศึกษาจำนวนหนึ่งและตีพิมพ์อย่างกว้างขวางในสาขาการฆาตกรรมและการฆ่าตัวตาย

4

คำร้องขอของบอยด์สำหรับใบรับรองสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ในการอุทธรณ์นั้นได้รับอนุมัติ เนื่องจากผู้พิพากษาอย่างน้อยหนึ่งคนในคณะผู้ตัดสินสรุปว่าบอยด์ส 'ได้แสดงให้เห็นอย่างมากถึงการปฏิเสธสิทธิตามรัฐธรรมนูญ' รอบที่ 4 ร. 22(ก) ไม่มีการโต้แย้งว่าบอยด์ควรได้รับใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ในการอุทธรณ์ตามที่เขาร้องขอ หรือใบรับรองความสามารถในการอุทธรณ์ และเราไม่จำเป็นต้องตอบคำถามนั้นที่นี่ เนื่องจากใบรับรองจะได้รับตามข้อสรุปที่ว่าบอยด์แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงการปฏิเสธสิทธิตามรัฐธรรมนูญ โดยไม่คำนึงว่าใบรับรองประเภทใดในทางเทคนิคควรจะออกภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ เปรียบเทียบ Lozada กับ Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (ต่อ curiam) (อธิบายว่าเพื่อรับประกันการออกใบรับรองเกี่ยวกับสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ในการอุทธรณ์ ผู้ยื่นคำร้องเรียกตัวจะต้อง 'แสดงหลักฐานที่สำคัญของการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลาง [a] ' และเพื่อให้เป็นไปตามการแสดงนี้ ผู้ร้อง 'ต้องแสดงให้เห็นว่าประเด็นต่างๆ นั้นเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่นักลูกขุนที่มีเหตุผล ศาลสามารถแก้ไขปัญหาได้ [ในลักษณะอื่น]; หรือคำถามนั้นเพียงพอที่จะสมควรได้รับการสนับสนุนให้ดำเนินการต่อไป' (การเปลี่ยนแปลงในต้นฉบับ) (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน)) กับ Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (ปฏิเสธหนังสือรับรองการอุทธรณ์ภายใต้ 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) ใน habeas corpus การดำเนินการเพื่อขอผ่อนผันจากโทษประหารชีวิต เมื่อผู้ร้องไม่แสดงนัยสำคัญถึงการปฏิเสธสิทธิตามรัฐธรรมนูญ) หนังสือรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997)

5

รัฐยืนยันว่าหลักฐานนี้ไม่สามารถบรรเทาหลักฐานที่แสดงว่าบอยด์ไม่มีอันตรายในอนาคตได้ เนื่องจากดร. ฮัมฟรีย์ไม่เคยให้การเป็นพยานว่าบอยด์สไม่ได้ฆาตกรรมหรือเขาจะไม่ฆ่าอีก แต่รัฐยืนยันว่าคำให้การในส่วนนี้ของดร. ฮัมฟรีย์สามารถสนับสนุนข้อสรุปที่ว่าบอยด์เป็นอันตรายเฉพาะกับผู้ที่ 'สร้างความสัมพันธ์ใกล้ชิดหรือแบบครอบครัวกับเขาเท่านั้น' บทสรุปของผู้อุทธรณ์เมื่ออายุ 24 ปี หลักฐานที่รัฐยืนยันว่าไม่ได้ช่วยบรรเทาลง และในทางกลับกัน กลับทำให้รุนแรงขึ้น เพราะมันแสดงให้เห็นว่าบอยด์เป็นฆาตกรอันตรายของผู้ใกล้ชิดเขาอย่างแน่นอน ซึ่งรัฐพยายามจะพรรณนาว่าเขาเป็น

เราไม่จำเป็นต้องกล่าวถึงข้อโต้แย้งนี้ เพราะแม้ว่าเราจะเห็นด้วยกับรัฐว่าคำให้การส่วนนี้ของดร. ฮัมฟรีย์ ซึ่งเล่าว่าประวัติการสูญเสียส่วนบุคคลของบอยด์เป็นตัวอย่างของโปรไฟล์ของฆาตกรที่สังหารผู้ที่มีอารมณ์ใกล้ชิดกับเขามากที่สุดเมื่อเขากลัว การสูญเสียสิ่งเหล่านั้นไป ไม่ได้บรรเทาลงด้วยความเคารพต่อความอันตรายในอนาคตของบอยด์ อย่างไรก็ตาม คำให้การดังกล่าวอาจเป็นที่ยอมรับได้เพื่อเป็นรากฐานสำหรับความเห็นของดร. ฮัมฟรีย์ที่ว่าฆาตกรที่เคยประสบกับการสูญเสียส่วนบุคคลประเภทนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าอาจฆ่าโดยถือเป็นการทำลายตนเอง ซึ่งเราพิจารณาว่ากำลังบรรเทาลง ดังนั้น เพื่อวัตถุประสงค์ของความเห็นนี้ เราถือว่าคำให้การของดร. ฮัมฟรีย์ทั้งสองส่วนนี้กำลังบรรเทาลง

6

ศาล Brecht ปล่อยให้ความเป็นไปได้ที่ว่าภายใต้สถานการณ์ที่ไม่ปกติ 'ข้อผิดพลาดโดยเจตนาและอย่างร้ายแรงของประเภทการพิจารณาคดี หรือข้อผิดพลาดที่รวมกับรูปแบบการประพฤติมิชอบของอัยการ อาจส่งผลกระทบต่อความสมบูรณ์ของการพิจารณาคดีจนต้องรับประกันการอนุญาตเรียกตัว ความโล่งใจ แม้ว่าจะไม่มีอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญต่อคำตัดสินของคณะลูกขุนก็ตาม Brecht, 507 U.S. เวลา 638 น. 9, 113 ส.ค. 1710 ดูเหมือนจะไม่เป็นเช่นนั้น

7

เราตระหนักดีว่าคำให้การของบอยด์และแม่ของเขาไม่อาจทดแทนคำให้การของผู้เชี่ยวชาญของดร. ฮัมฟรีย์เกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้ได้ อย่างไรก็ตาม เราสังเกตว่าศาลพิจารณาคดีของรัฐไม่ได้รวมข้อผิดพลาดโดยการยกเว้นหลักฐานที่เป็นเหตุในการบรรเทาผลกระทบ หรือห้าม Boyd ไม่ให้โต้แย้งว่าข้อเท็จจริงที่ซ่อนอยู่นั้นกำลังบรรเทาลง

8

บอยด์สยังยืนยันว่า 'สาเหตุ' มีอยู่เพื่อเป็นข้อแก้ตัวในการผิดนัดชำระหนี้ เนื่องจากทนายความที่เป็นตัวแทนของเขาในช่วง MAR ครั้งแรกของเขาไม่มีประสิทธิผลตามรัฐธรรมนูญในการไม่สามารถยกประเด็นนี้ขึ้นมาได้ ข้อโต้แย้งนี้ขาดคุณธรรม ดู Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998)