| อาร์ชี่ ลี บิลลิงส์ ลำดับเหตุการณ์ 21/02/2550 - โดนัลด์ สตีเฟนส์ ผู้พิพากษาศาลสูงของเทศมณฑลเวก เข้ารับการพิจารณาพักการประหารชีวิต 02/13/2550 - ธีโอดิส เบ็ค รัฐมนตรีราชทัณฑ์ได้กำหนดไว้แล้ว 2 มีนาคม 2550 , เป็นวันประหารชีวิตนักโทษอาร์ชี ลี บิลลิงส์ การประหารชีวิตมีกำหนดในเวลา 02.00 น. ที่เรือนจำกลางในเมืองราลี บิลลิงส์ วัย 33 ปี ถูกตัดสินประหารชีวิตเมื่อวันที่ 5 มิถุนายน พ.ศ. 2539 ในศาลสูงเทศมณฑลแคสเวลล์ ในข้อหาฆาตกรรมเอมี แจ็คสัน โดยเจตนา นอกจากนี้ เขายังได้รับโทษจำคุกติดต่อกัน 34 ปี 5 เดือนในข้อหาข่มขืนโดยไม่เจตนา, 10 ปี 9 เดือนในข้อหาทำร้ายร่างกายด้วยอาวุธร้ายแรงโดยมีเจตนาทำให้ได้รับบาดเจ็บสาหัส และ 9 ปี 11 เดือนในข้อหาลักขโมยระดับแรก 08/01/2550 - ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาปฏิเสธคำร้องของบิลลิงส์ให้ทบทวนคำตัดสินของศาลอุทธรณ์รอบที่ 4 โดยยกคำอุทธรณ์ของเขาและทำให้ต้องมีการกำหนดวันประหารชีวิต 08/05/1998 - ศาลฎีกานอร์ธแคโรไลนายืนยันคำพิพากษาและโทษประหารชีวิตของบิลลิงส์ แชนนอนคริสเตียนและคริสโตเฟอร์นิวซัม
05/06/1996 - บิลลิงส์ถูกตัดสินประหารชีวิตในศาลสูงของเทศมณฑลแคสเวลล์ ในข้อหาฆาตกรรมเอมี่ แจ็คสันโดยเจตนาโดยเจตนา เขาได้รับโทษจำคุกติดต่อกัน 34 ปี 5 เดือนในข้อหาข่มขืนโดยไม่เจตนา, 10 ปี 9 เดือนในข้อหาทำร้ายร่างกายด้วยอาวุธร้ายแรงโดยมีเจตนาทำให้บาดเจ็บสาหัส และ 9 ปี 11 เดือนในข้อหาลักขโมยระดับแรก
ข้อเท็จจริง โรเบิร์ต แจ็กสันออกจากบ้านเคลื่อนที่ของเทศมณฑลแคสเวลล์เมื่อเวลา 01.50 น. ของวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2538 เพื่อรวบรวมและเตรียมฝูงวัวให้รีดนม แจ็กสันทิ้งลูกสองคนของเขา บ๊อบบี้ อายุ 13 ปี และเอมี่ อายุ 11 ปี นอนหลับอยู่บนเตียงของพวกเขา ในช่วงระหว่างเวลา 01.50 น. ถึง 04.50 น. Archie Billings เข้าไปในบ้านเคลื่อนที่ ใช้มีดแทง Bobby ซ้ำแล้วซ้ำเล่า และเริ่มโจมตี Amy บ๊อบบี้พยายามหยิบโทรศัพท์ในห้องครัวและกดหมายเลข 911 เมื่อเจ้าหน้าที่ฉุกเฉินมาถึงเวลา 05.00 น. พบบ๊อบบี้อยู่ในกองเลือดของเขาเองบนพื้นห้องครัว บิลลิงส์แทงเด็กชายประมาณยี่สิบสามครั้ง อย่างไรก็ตาม บ๊อบบี้รอดชีวิตมาได้และระบุว่าบิลลิงส์คือคนที่แทงเขา และผู้ที่เขาเคยเห็นอุ้มน้องสาวของเขาออกจากบ้านเคลื่อนที่ จนกระทั่งเวลาผ่านไปประมาณ 12 ชั่วโมงต่อมา ศพของ Amy ก็ถูกพบอยู่ในทุ่งนา โดยที่ชุดนอนของเธออยู่รอบเท้าและเสื้อคลุมของเธอถูกฉีกออกบางส่วน เอมี่เสียชีวิตจากการถูกแทงที่คอซึ่งทำให้หลอดเลือดแดงคาโรติดของเธอขาด ผลชันสูตรพลิกศพเผยว่าเอมี่ก็ถูกล่วงละเมิดทางเพศด้วย บิลลิงส์ทำงานร่วมกับแจ็กสันในฟาร์มโคนม และลูกทั้งสองคนรู้จักเขาเป็นอย่างดี บิลลิงส์ถูกเจ้าหน้าที่ของนายอำเภอในฟาร์มโคนมจับกุมในเช้าวันเดียวกับที่เด็กๆ ถูกโจมตี
441 F.3d 238 อาร์ชี ลี บิลลิงส์ ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
Marvin POLK ผู้คุมเรือนจำกลาง เมืองราลี รัฐนอร์ธแคโรไลนา ผู้ถูกกล่าวหา-ผู้อุทธรณ์ ลำดับที่ 05-8. ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่สี่ โต้แย้งเมื่อ 3 กุมภาพันธ์ 2549
ตัดสินใจเมื่อวันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2549 ต่อหน้า WILKINSON, LUTTIG และ MICHAEL ผู้ตัดสินวงจร ยืนยันโดยความคิดเห็นที่เผยแพร่ ผู้พิพากษา LUTTIG เป็นผู้เขียนความคิดเห็น ซึ่งผู้พิพากษา WILKINSON และผู้พิพากษา MICHAEL เข้าร่วมด้วย ความคิดเห็น ลุตทิก กรรมการตัดสินวงจร ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้อุทธรณ์ อาร์ชี ลี บิลลิงส์ อุทธรณ์คำร้องของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องของเขาสำหรับหมายเรียกเรียกตัว เรายืนยันว่าไม่พบข้อผิดพลาดในการตัดสินของศาลแขวงต่อการเรียกร้องของ Billings ฉัน. เมื่อวันที่ 12 กันยายน พ.ศ. 2538 อาร์ชี ลี บิลลิงส์ถูกฟ้องในนอร์ธแคโรไลนาในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา ข่มขืน ลักพาตัวโดยเจตนา ลักทรัพย์โดยเจตนา และทำร้ายร่างกายด้วยอาวุธร้ายแรงโดยมีเจตนาที่จะฆ่า ทำให้เกิดการบาดเจ็บสาหัส เจเอ 8-12. ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2539 คณะลูกขุนพิพากษาลงโทษบิลลิงส์ทุกข้อหา รหัส ที่อายุ 80-84 ปี และหลังจากแยกการพิจารณาพิพากษาประหารชีวิต เขาก็เสนอให้มีโทษประหารชีวิต รหัส ที่ 266-72 ซึ่งศาลของรัฐได้กำหนดไว้โดยชอบ รหัส ที่ 273-74. ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับการพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิตของบิลลิงส์ ตามที่ศาลฎีกาแห่งนอร์ธแคโรไลนาสรุปเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรงมีดังนี้ หลักฐานของรัฐมีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็น ในหมู่อื่น ๆ ว่าโรเบิร์ต แจ็กสันออกจากบ้านเคลื่อนที่ของเทศมณฑลแคสเวลล์เมื่อเวลา 01.50 น. ของวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2538 เพื่อรวบรวมและเตรียมฝูงวัวสำหรับรีดนม แจ็กสันทิ้งลูกสองคนของเขา บ๊อบบี้ อายุ 13 ปี และเอมี่ อายุ 11 ปี นอนหลับอยู่บนเตียงของพวกเขา ในช่วงระหว่างเวลา 01.50 น. ถึง 04.50 น. [บิลลิงส์] เข้าไปในบ้านเคลื่อนที่ ใช้มีดแทงบ๊อบบี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า และเริ่มโจมตีเอมี่ บ๊อบบี้พยายามหยิบโทรศัพท์ในห้องครัวและกดหมายเลข 911 เมื่อเจ้าหน้าที่ฉุกเฉินมาถึงเวลา 05.00 น. มีผู้พบบ๊อบบี้อยู่ในกองเลือดของเขาเองบนพื้นห้องครัว [บิลลิงส์] แทงเด็กชายประมาณยี่สิบสามครั้ง บ๊อบบี้ระบุว่า [บิลลิงส์] คือชายที่แทงเขาและผู้ที่เขาเห็นอุ้มน้องสาวของเขาออกจากบ้านเคลื่อนที่ จนกระทั่งเวลาผ่านไปประมาณ 12 ชั่วโมงต่อมา ศพของเอมี่ก็ถูกพบอยู่ในทุ่งนา โดยมีกางเกงในชุดนอนอยู่รอบเท้าและเสื้อคลุมของเธอก็ถูกฉีกออกบางส่วน เอมี่เสียชีวิตจากการถูกแทงที่คอซึ่งทำให้หลอดเลือดแดงคาโรติดของเธอขาด ผลชันสูตรพลิกศพเผยว่าเอมี่ก็ถูกล่วงละเมิดทางเพศด้วย [บิลลิงส์] ทำงานร่วมกับแจ็คสันในฟาร์มโคนม และเด็กทั้งสองคนก็รู้จักเขาเป็นอย่างดี [บิลลิงส์] ถูกเจ้าหน้าที่ของนายอำเภอในฟาร์มโคนมจับกุมในเช้าวันเดียวกับที่เด็กๆ ถูกทำร้าย รหัส ที่ 292. เมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม พ.ศ. 2541 ศาลฎีกาแห่งนอร์ธแคโรไลนายืนยันคำพิพากษาและโทษของบิลลิงส์ รหัส ที่ 285-308 และในวันที่ 16 พฤศจิกายน พ.ศ. 2541 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธคำร้องของบิลลิงส์ที่ขอให้ออกหมายศาล บิลลิงส์กับนอร์ธแคโรไลนา 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998) ที่ 10 พฤศจิกายน 2542 บิลลิงส์ได้ยื่นคำร้องเพื่อบรรเทาทุกข์ที่เหมาะสม ('MAR') กับศาลสูงแห่งแคสเวลล์เคาน์ตี้ รัฐนอร์ทแคโรไลนา เจเอ 309-14. การเคลื่อนไหวนั้นถูกปฏิเสธ รหัส ที่ 324-61 และศาลฎีกานอร์ธแคโรไลนาปฏิเสธคำร้องของบิลลิงส์ในการขอหมายศาล รหัส ที่ 362. ที่ 5 มีนาคม พ.ศ. 2546 บิลลิงส์ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอให้เรียกตัวเรียกตัวในเขตตะวันออกของรัฐนอร์ธแคโรไลนา รหัส ที่ 363-72. ต่อมาคดีนี้ถูกโอนไปยังเขตตอนกลางของรัฐนอร์ธแคโรไลนา รหัส ที่ 373-74 ซึ่งปฏิเสธคำร้องและยกฟ้องด้วยอคติ รหัส ที่ 430 เมื่อวันที่ 7 พฤศจิกายน พ.ศ. 2548 เราอนุมัติคำร้องของบิลลิงส์เพื่อขอหนังสือรับรองการอุทธรณ์ได้ การอุทธรณ์นี้ตามมา ครั้งที่สอง ในการพิจารณาคำร้องของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องเรียกตัวของ Billings เราจะตรวจสอบข้อสรุปทางกฎหมายของศาลแขวง อีกครั้ง และการค้นพบข้อเท็จจริงทำให้เกิดข้อผิดพลาดที่ชัดเจน เคซินเบอร์รี่ กับ เทย์เลอร์ 162 F.3d 273, 276 (ฉบับที่ 4 พ.ศ. 2541) เนื่องจากคดีนี้มาถึงเราในการตรวจสอบหลักประกัน อำนาจของเราในการบรรเทาทุกข์จึงถูกจำกัดโดยบทบัญญัติของพระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้ายและโทษประหารชีวิตที่มีประสิทธิผลปี 1996 ('AEDPA') ตลอดจนคำตัดสินของศาลฎีกาใน Teague กับ Lane 489 สหรัฐ 288, 109 ส.ค. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) ภายใต้ AEDPA เราไม่สามารถให้การบรรเทาโทษเรียกตัว 'ในส่วนที่เกี่ยวกับข้อเรียกร้องใด ๆ ที่ได้รับการตัดสินตามคุณธรรมในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ เว้นแต่การพิจารณาตัดสินข้อเรียกร้อง — (1) ส่งผลให้เกิดการตัดสินใจที่ขัดแย้งหรือเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้อย่างไม่สมเหตุสมผลของ กำหนดกฎหมายของรัฐบาลกลางไว้อย่างชัดเจนตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา หรือ (2) ส่งผลให้มีการตัดสินโดยอาศัยการพิจารณาข้อเท็จจริงโดยไม่มีเหตุผลอันสมควรจากหลักฐานที่นำเสนอในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ' 28 ยูเอสซี มาตรา 2254(ง) ภายใต้ ทีก, การเรียกเก็บเงินอาจไม่ได้รับประโยชน์จากกฎรัฐธรรมนูญใหม่ของกระบวนการพิจารณาคดีอาญาที่ประกาศหลังจากที่คำตัดสินของเขากลายเป็นที่สิ้นสุด 1 489 U.S. ที่ 310, 109 S.Ct. 1060 เมื่อคำนึงถึงมาตรฐานการตรวจสอบเหล่านี้ เราจึงพิจารณาถึงข้อดีของการกล่าวอ้างของ Billings สาม. ในการอุทธรณ์ Billings ได้หยิบยกประเด็นขึ้นมา 5 ประเด็น โดย 3 ประเด็นเกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติมิชอบของคณะลูกขุน ประเด็นหนึ่งเกี่ยวข้องกับการโต้แย้งที่ไม่เหมาะสมโดยอัยการในระหว่างการพิจารณาคดี และอีกประเด็นเกี่ยวข้องกับการยื่นศาลพิจารณาคดีเกี่ยวกับสถานการณ์บรรเทาทุกข์ต่อคณะลูกขุนเกี่ยวกับการคัดค้านของ Billings เราจะพิจารณาข้อเรียกร้องของ Billings แต่ละข้อตามลำดับ Ted Bundy เป็นเสื้อยืดที่แหบแห้ง
ก. การเรียกร้องครั้งแรกของ Billings เกี่ยวข้องกับคณะลูกขุนที่ถูกกล่าวหาว่า Janie Coleman ล้มเหลวในการตอบคำถามเนื้อหาอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับ เห็นพูด. ในระหว่าง เห็นบอกว่า ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยถามคณะลูกขุนที่มีศักยภาพ รวมทั้งโคลแมน ว่ามีใครบ้าง '[รู้] ด้วยเหตุผลใดก็ตามว่าทำไม [เขาหรือเธอ] จึงไม่สามารถเป็นคณะลูกขุนที่ยุติธรรมและเป็นกลางในการพิจารณาคดีครั้งนี้ได้' เจเอ 57. โคลแมนไม่ได้ยกมือเพื่อตอบคำถามนี้ ดูรหัส เมื่อศาลถามคำถามที่คล้ายกัน โคลแมนระบุอย่างชัดเจนว่าเธอไม่ทราบเหตุผลว่าทำไมเธอจึงไม่สามารถให้การพิจารณาคดีที่ยุติธรรมและเป็นกลางแก่ทั้งรัฐและจำเลยได้ รหัส เมื่ออายุ 63 ปี ในระหว่างการแลกเปลี่ยนแยกกัน ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย จิม โทลิน ซึ่งเคยเป็นตัวแทนของลูกสะใภ้ของโคลแมนในเรื่องบ้านมาก่อน ถามโคลแมนว่าการเป็นตัวแทนของลูกสะใภ้ของเธอจะ 'ทำให้เกิดปัญหาใดๆ กับ [เธอ] หรือไม่' รหัส เมื่ออายุ 75 ปี โคลแมนตอบว่าจะไม่ และเพื่อตอบคำถามของโทลิน 'คุณรู้สึกอย่างไรกับฉัน' โดยระบุว่าเธอ 'ไม่มีความรู้สึกหนักใจ' เกี่ยวกับเขา รหัส เธอยืนยันเพิ่มเติมว่าเธอไม่เชื่อในการลงโทษจำเลยสำหรับสิ่งที่โทลินอาจทำ รหัส ที่ 75-76 หลังจากตรวจสอบโคลแมนเพิ่มเติมแล้ว โทลินแจ้งต่อศาลว่าฝ่ายจำเลย 'พอใจกับลูกขุนคนนี้' และโคลแมนได้รับการยอมรับให้เป็นคณะลูกขุนหมายเลขสิบ รหัส ที่ 78-79 ในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรที่ส่งมาภายหลังการพิจารณาคดี โคลแมนได้เปิดเผยข้อเท็จจริงหลายประการที่เธอไม่ได้เปิดเผย เห็นพูด. เธอกล่าวว่าเธอ 'รู้จัก [อัยการ] มาก่อนแต่ไม่ค่อยดีนัก' และเธอรู้สึกขอบคุณที่เขายกเลิกการตั้งข้อหาทำร้ายร่างกายเธอก่อนหน้านี้ รหัส เมื่ออายุ 315 ปี เธอยังระบุด้วยว่าทนายฝ่ายจำเลยที่โทลินเคยได้ยินคดีว่างงานของเธอเมื่อยี่สิบปีที่แล้ว ว่าเขาได้ปกครองเธอ และก่อนการพิจารณาคดี เธอจะไม่จ้างเขา รหัส จากคำให้การเหล่านี้จากคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของโคลแมน บิลลิงส์โต้แย้งต่อหน้าศาล MAR ของรัฐว่าสิทธิของเขาในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนอย่างยุติธรรมถูกละเมิด 'เพราะในเหตุการณ์เลวร้าย คณะลูกขุนเจนี โคลแมนจึงล้มเหลวที่จะเปิดเผยว่าเธอมีอคติต่อการดำเนินคดีด้วยความกตัญญูต่อเธอ อัยการที่ก่อนหน้านี้ได้ยกฟ้องในข้อหาทำร้ายร่างกายเธอ และความเกลียดชังของเธอต่อที่ปรึกษาที่ได้รับการแต่งตั้งคนหนึ่งซึ่งก่อนหน้านี้มีการพิจารณาคดีเพื่อประโยชน์ของนายจ้างเก่าของเธอ และต่อเธอในคดีว่างงานของเธอ' รหัส ที่ 310 ศาล MAR ของรัฐปฏิเสธคำกล่าวอ้างของ Billings โดยสรุปว่าข้อเท็จจริงที่ถูกกล่าวหาในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของ Coleman แม้ว่าจะพิสูจน์ได้ว่าเป็นจริง แต่ก็ไม่เพียงพอที่จะให้สิทธิ์ Billings บรรเทาทุกข์ได้ รหัส ที่ 326 ศาลแขวงสรุปว่าคำตัดสินนี้ไม่ขัดหรือเป็นการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล รหัส ที่ 396. ศาลแขวงไม่ผิด เพื่อขอรับการพิจารณาคดีใหม่โดยพิจารณาจากความล้มเหลวของคณะลูกขุนในการเปิดเผยข้อมูลในระหว่างนั้น เห็นบอกว่า บิลลิงส์ 'ต้องแสดงให้เห็นก่อนว่าคณะลูกขุนไม่สามารถตอบคำถามที่สำคัญได้อย่างตรงไปตรงมา เห็นบอกว่า แล้วแสดงให้เห็นต่อไปว่าการตอบสนองที่ถูกต้องจะเป็นพื้นฐานที่ถูกต้องสำหรับการท้าทายสาเหตุ ดู McDonough Power Equipment, Inc. กับ Greenwood 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984) บิลลิงส์ไม่เป็นไปตามการทดสอบแรกของการทดสอบนี้ คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของโคลแมนไม่ได้ขัดแย้งกับการโต้แย้งของบิลลิงส์ โดยยืนยันว่าเธอล้มเหลวในการตอบคำถามที่สำคัญเกี่ยวกับ เห็นพูด. แต่แสดงให้เห็นมากที่สุดว่าโคลแมนล้มเหลวในการให้ข้อมูลบางอย่างเมื่อถูกถามเกี่ยวกับความสามารถของเธอในการเป็นกลาง ความล้มเหลวของโคลแมนในการเป็นอาสาสมัครข้อมูลนี้ไม่ได้เท่ากับการตอบคำถามที่โพสต์อย่างไม่ซื่อสัตย์ 2 ความจริงที่ว่าโคลแมนรู้สึกขอบคุณอัยการที่ยกฟ้องข้อกล่าวหาต่อเธอไม่ได้พิสูจน์ว่าโคลแมนไม่ซื่อสัตย์เมื่อเธอกล่าวว่าเธอสามารถเป็นลูกขุนที่ยุติธรรมและเป็นกลางได้ และทั้งข้อเท็จจริงที่โคลแมนเชื่อว่าที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยโทลินไม่ได้ตัดสินเธอในเรื่องการว่างงาน หรือข้อเท็จจริงที่ว่าเธอจะไม่จ้างเขาก่อนการพิจารณาคดีจะพิสูจน์ได้ว่าโคลแมนไม่ซื่อสัตย์เมื่อเธอกล่าวว่าเธอไม่มีความรู้สึกรุนแรงต่อโทลิน และ การเป็นตัวแทนของลูกสะใภ้ก่อนหน้านี้ของเขาจะไม่ส่งผลกระทบต่อความสามารถของเธอในการดำเนินคดีอย่างยุติธรรมกับจำเลย กล่าวโดยสรุป นอกเหนือจากคำถามเกี่ยวกับการเป็นตัวแทนลูกสะใภ้ของโทลินแล้ว โคลแมนไม่เคยถูกถามเกี่ยวกับการติดต่อใดๆ ก่อนหน้านี้ที่เธออาจมีกับทนายความที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้ และไม่มีคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรหลังการพิจารณาคดีใดที่บ่งบอกว่าเธอ อะไรที่น้อยกว่าความตรงไปตรงมาและซื่อสัตย์ในคำตอบที่เธอให้กับคำถามที่เธอถูกถาม อาจเป็นไปได้ว่าทนายความพิจารณาคดีของ Billings ควรสำรวจการติดต่อในอดีตของคณะลูกขุนกับทนายความที่เกี่ยวข้องในคดีนี้อย่างละเอียดถี่ถ้วนมากขึ้น แต่ แมคโดเนาท์ จัดให้มีการบรรเทาทุกข์เฉพาะในกรณีที่คณะลูกขุนตอบคำถามที่ไม่ซื่อสัตย์ต่อคำถามที่เกิดขึ้นจริง ไม่ใช่ในกรณีที่คณะลูกขุนไม่เปิดเผยข้อมูลที่อาจเกิดจากคำถามที่ที่ปรึกษาไม่ได้ถามโดยบริสุทธิ์ใจ ดูแมคโดนัฟ 464 U.S. ที่ 555, 104 S.Ct. 845 (สังเกตว่า '[a] การพิจารณาคดีแสดงถึงการลงทุนที่สำคัญของทรัพยากรส่วนตัวและทางสังคม และจะถือเป็นจุดสิ้นสุดที่สำคัญของขั้นสุดท้ายในการล้างกระดานชนวนให้สะอาด เพียงเพื่อสร้างกระบวนการท้าทายอย่างเด็ดขาดขึ้นมาใหม่ เนื่องจากที่ปรึกษาขาดข้อมูลซึ่งเป็นไปตามวัตถุประสงค์ของเขา ควรได้รับจากคณะลูกขุนต่อไป เห็นพูด การตรวจสอบ'). ดังนั้น ข้อสรุปของศาลของรัฐที่ว่า Billings ล้มเหลวในการเสนอข้อเท็จจริงที่เพียงพอเพื่อให้สิทธิ์เขาบรรเทาทุกข์จากการเรียกร้องการแถลงข้อความอันเป็นเท็จของคณะลูกขุนนั้น ไม่ขัดหรือเป็นการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล บิลลิงส์ยังโต้แย้งในช่วงสั้น ๆ เกี่ยวกับการอุทธรณ์ว่าศาล MAR ของรัฐละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนโดยแก้ไขข้อเรียกร้องของเขาโดยไม่ต้องมีการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเพื่อสำรวจว่าโคลแมนมีอคติในการฟ้องร้องจริง ๆ หรือไม่เนื่องจากการติดต่อในอดีตของเธอกับอัยการและที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย . ดูโจนส์ กับ คูเปอร์ 311 F.3d 306, 310 (4th Cir.2002) ('ที่ แมคโดเนาท์ การทดสอบไม่ใช่การทดสอบเฉพาะเพื่อพิจารณาว่าการพิจารณาคดีครั้งใหม่นั้นได้รับการรับประกันหรือไม่: การแสดงให้เห็นว่าคณะลูกขุนมีอคติจริงๆ ไม่ว่าคณะลูกขุนจะเป็นความจริงหรือหลอกลวงก็ตาม ก็สามารถให้สิทธิจำเลยในการพิจารณาคดีครั้งใหม่ได้เช่นกัน') ยังไม่ชัดเจนจากเอกสารต่อหน้าศาลว่า Billings ได้ร้องขอให้มีการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับอคติที่เกิดขึ้นจริงต่อหน้าศาล MAR ของรัฐหรือไม่ 3 แต่ถึงแม้เขาจะทำเช่นนั้น ศาลของรัฐก็ไม่จำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีในสถานการณ์เหล่านี้ เนื่องจาก Billings มีโอกาสเพียงพอในการ เห็นพูด เพื่อค้นหาการติดต่อในอดีตของโคลแมนกับทนาย ไม่มีสิ่งใดในกฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดให้ศาลของรัฐต้องจัดให้มีการพิจารณาคดีตามหลักฐานหลังการพิจารณาคดีเกี่ยวกับเรื่องต่างๆ ที่จำเลยสามารถสอบสวนได้ เห็นพูด แต่ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลของการละเลยหรือกลยุทธ์ก็ไม่ทำ เป็นความจริงที่ว่าศาลฎีกา 'ยึดถือมานานแล้วว่าการเยียวยาสำหรับข้อกล่าวหาเรื่องความลำเอียงของคณะลูกขุนคือการไต่สวนซึ่งจำเลยมีโอกาสที่จะพิสูจน์อคติที่แท้จริง' สมิธกับฟิลลิปส์ 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าศาลจำเป็นต้องจัดให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานทุกครั้งที่จำเลยกล่าวหาว่ามีอคติต่อคณะลูกขุน โดยไม่คำนึงว่าเขาจะใช้วิธีการก่อนการพิจารณาคดีที่มีอยู่เพื่อให้มั่นใจว่าคณะลูกขุนมีความเป็นกลางหรือไม่ 4 มิฉะนั้นจำเลยจะสามารถกระสอบทรายศาลโดยการยอมรับคณะลูกขุนเข้าสู่คณะผู้พิจารณาโดยไม่ต้องสำรวจต่อไป เห็นพูด แหล่งที่มาของอคติที่เป็นไปได้ จากนั้นหากกลเม็ดของพวกเขาล้มเหลวและพวกเขาถูกตัดสินว่ามีความผิด ให้ท้าทายการตัดสินลงโทษของพวกเขาโดยการพิจารณาคดีตามหลักฐานหลังการพิจารณาคดี โดยอาศัยหลักฐานที่ค้นพบใหม่เกี่ยวกับอคติของคณะลูกขุนที่เป็นไปได้ เราสรุปได้ว่า แม้จะสมมติว่า Billings ขอให้ศาลของรัฐจัดให้มีการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับอคติที่เกิดขึ้นจริง การที่ศาลปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้นก็ไม่ขัดหรือเป็นการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล 5 บี. ต่อไปบิลลิงส์อ้างว่าเขาถูกปฏิเสธสิทธิ์ในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมและคณะลูกขุนที่เป็นกลาง เนื่องจากวันหนึ่งคณะลูกขุนสำรองสวมเสื้อยืดที่เขียนว่า 'No Mercy — No Limits' และสมาชิกของคณะลูกขุนเห็นและพูดติดตลกเกี่ยวกับ เสื้อยืด. ดู เจเอ 315, 317 ศาล MAR ของรัฐสรุปว่าข้อเท็จจริงเหล่านี้ แม้ว่าจะพิสูจน์ได้ว่าเป็นจริง แต่ก็ยังไม่เพียงพอที่จะให้สิทธิ์แก่ Billings ในการบรรเทาทุกข์ รหัส ที่ 326 และศาลแขวงสรุปว่าคำตัดสินนี้ไม่ขัดต่อหรือบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล รหัส ที่ 417-18 ศาลแขวงไม่ผิด Billings ไม่ได้อ้างถึงคำตัดสินหรือแนวทางการตัดสินของศาลฎีกาที่ระบุอย่างชัดเจนว่าการเปิดเผยของคณะลูกขุนต่อเสื้อยืดแบบเดียวกับที่เป็นประเด็นในที่นี้ถือเป็นการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของจำเลย บิลลิงส์อ้างถึงคำตัดสินของรอบที่ 9 โดยถือว่าสิทธิของจำเลยที่ถูกข่มขืนในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมถูกละเมิด เมื่อผู้พิพากษาพิจารณาคดีอนุญาตให้ผู้ชมในการพิจารณาคดีของเขาสวมกระดุมที่มีคำว่า 'Women Against Rape' ดู นอร์ริส กับ ริสลีย์ 918 F.2d 828 (ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2533) อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจนั้นเกี่ยวข้องกับการดำเนินการเรียกตัวนี้เพียงตราบเท่าที่มันจะไม่มีเหตุผลอย่างเป็นกลาง ตามแบบอย่างของศาลฎีกา เพื่อให้ได้ข้อสรุปที่ตรงกันข้าม ดู วิลเลียมส์ กับ เทย์เลอร์ 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 ยูเอสซี § 2254(d)(1) และแน่นอนว่าจะไม่ใช่เรื่องที่ไม่สมเหตุสมผลอย่างเป็นกลางภายใต้แบบอย่างของศาลฎีกาที่จะบรรลุข้อสรุปที่ตรงกันข้ามใน นอร์ริส. นอร์ริส เป็นที่พึ่งเป็นหลัก เอสเทล โวลต์ วิลเลียมส์ 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976) ซึ่งสรุปว่ารัฐไม่สามารถบังคับให้ผู้ถูกกล่าวหาเข้ารับการพิจารณาคดีต่อหน้าคณะลูกขุนขณะแต่งกายด้วยชุดนักโทษที่ระบุตัวตนได้ ค็อกซ์โวลต์ลุยเซียนา 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965) โดยที่ศาลในระหว่างพลิกคำพิพากษาลงโทษของจำเลยที่ล้อมรั้วใกล้ศาล ระบุว่า '[t] เขาปกป้องตามรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวข้องกับความสมบูรณ์ของกระบวนการทางอาญา .. . ไม่รวมอิทธิพลหรือการครอบงำโดยกลุ่มที่ไม่เป็นมิตรหรือเป็นมิตร; และ เทิร์นเนอร์โวลต์หลุยเซียน่า 379 U.S. 466, 85 ส.ค. มาตรา 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965) ซึ่งถือว่าสิทธิของจำเลยในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมโดยคณะลูกขุนที่เป็นกลางถูกละเมิดเมื่อพยานหลักของฝ่ายโจทก์ได้รับอนุญาตให้ติดต่อกับคณะลูกขุนเป็นการส่วนตัวอย่างกว้างขวาง แบบอย่างเหล่านี้ไม่ได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าสิทธิของจำเลยในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนอย่างยุติธรรมถูกละเมิดเมื่อใดก็ตามที่เสื้อผ้าที่สวมใส่ในการพิจารณาคดีมีเนื้อหาที่สื่อถึงข้อความเกี่ยวกับเรื่องนี้ต่อหน้าคณะลูกขุน มันจะไม่มีเหตุผลที่ไม่สมเหตุสมผลที่จะสรุปว่าการเปิดเผยของคณะลูกขุนต่อเสื้อยืดหรือกระดุมที่อาจตีความได้ว่าเป็นการถ่ายทอดข้อความเกี่ยวกับเรื่องนี้ต่อหน้าคณะลูกขุน แต่ไม่จำเป็นเสมอไปถึงระดับของการละเมิดรัฐธรรมนูญ ในลักษณะที่ทำเมื่อศาลบังคับให้จำเลยปรากฏตัวต่อหน้าคณะลูกขุนในชุดคุมขัง ยอมให้การพิจารณาคดีได้รับอิทธิพลหรือครอบงำโดยกลุ่มคน หรือยอมให้พยานคนสำคัญของโจทก์มีปฏิสัมพันธ์อย่างกว้างขวางกับคณะลูกขุน ดูฟิลลิปส์ 455 U.S. ที่ 217, 102 S.Ct. 940 (โดยสังเกตว่า 'กระบวนการทางกฎหมายไม่จำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีใหม่ทุกครั้งที่คณะลูกขุนตกอยู่ในสถานการณ์ที่อาจประนีประนอม' และ 'แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะปกป้องคณะลูกขุนจากการติดต่อหรืออิทธิพลทุกครั้งที่อาจส่งผลกระทบต่อการลงคะแนนเสียงของพวกเขาในทางทฤษฎี') ดังนั้นเราจึงไม่สามารถพูดได้ว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธข้อเรียกร้องของ Billings นั้นขัดต่อหรือเป็นการใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่ศาลฎีกากำหนด 6 ค. Billings ยกข้อเรียกร้องอีกประการหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการประพฤติมิชอบของคณะลูกขุนที่ถูกกล่าวหา คณะลูกขุน Steve Irby ระบุในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรหลังการพิจารณาคดีว่าในคืนก่อนที่คณะลูกขุนจะพิจารณาพิพากษาลงโทษ เขาอ่านพระคัมภีร์ที่บ้านเพราะเขา 'สับสนมากและไม่รู้ว่าต้องทำอะไร' และการศึกษาพระคัมภีร์ของเขา ช่วยให้เขาสรุปได้ว่าโทษประหารชีวิตเป็น 'ประโยคที่ถูกต้อง' เจเอ 319. ศาล MAR ของรัฐสรุปว่าข้อเท็จจริงเหล่านี้ แม้ว่าจะพิสูจน์ได้ว่าเป็นจริง แต่ก็ยังไม่เพียงพอที่จะให้สิทธิ์แก่ Billings ในการบรรเทาทุกข์ รหัส ที่ 326 และศาลแขวงสรุปว่าคำตัดสินนี้ไม่ขัดต่อหรือบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล รหัส ที่ 419-21. ศาลแขวงไม่ผิด บิลลิงส์ให้เหตุผลว่าการปรึกษาหารือของคณะลูกขุนเกี่ยวกับพระคัมภีร์ทำให้เกิดอคติภายใต้ Remmer กับสหรัฐอเมริกา ซึ่งศาลฎีกาถือว่าข้อสันนิษฐานของอคติเกิดขึ้นเมื่อมี 'การสื่อสารส่วนตัว การติดต่อ หรือการปลอมแปลง ทั้งทางตรงหรือทางอ้อม กับลูกขุนในระหว่างการพิจารณาคดีเกี่ยวกับเรื่องที่ค้างอยู่ต่อหน้าคณะลูกขุน' 347 U.S. ที่ 229, 74 S.Ct. 450. อย่างไรก็ตาม ไม่ชัดเจนเลยที่การปรึกษาหารือของคณะลูกขุนเกี่ยวกับพระคัมภีร์ยังถือเป็น 'การสื่อสารส่วนตัว การติดต่อ หรือการปลอมแปลง' กับคณะลูกขุนภายใต้ สารยับยั้ง ซึ่งใช้คำเหล่านั้นในบริบทของคดีที่คณะลูกขุนเสนอสินบนและต่อมาถูกเจ้าหน้าที่เอฟบีไอสอบสวนในระหว่างการพิจารณาคดี ตามที่ศาลแขวงตั้งข้อสังเกต '[t] ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาไม่ได้ระบุว่าการปรึกษาพระคัมภีร์ก่อนการพิจารณาของคณะลูกขุนถือเป็นข้อมูลภายนอกที่ไม่เหมาะสมซึ่งก่อให้เกิดข้อสันนิษฐานว่ามีอคติหรือไม่' เจเอ 420. การสรุปเช่นนั้นย่อมไม่สมเหตุสมผล เรมเมอร์ ข้อสันนิษฐานเรื่องอคติเกิดขึ้นเฉพาะในกรณีที่คณะลูกขุนมีการติดต่อเป็นการส่วนตัวกับบุคคลอื่นเกี่ยวกับเรื่องที่ค้างอยู่ต่อหน้าคณะลูกขุน และไม่ใช่เมื่อใดก็ตามที่คณะลูกขุนอ่านหนังสือที่มีอิทธิพลต่อความคิดของเขาเกี่ยวกับคดีนี้ ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องที่ไม่สมเหตุสมผลที่จะสรุปว่าการปรึกษาหารือของคณะลูกขุนเกี่ยวกับพระคัมภีร์ในความเป็นส่วนตัวที่บ้านของเขาไม่ถือเป็นการสื่อสารที่ไม่เหมาะสมภายใต้ สารยับยั้ง อันที่จริง ศาลนี้ได้สรุปไว้ก่อนหน้านี้ว่าการอ่านข้อความจากพระคัมภีร์ของคณะลูกขุนในระหว่างการพิจารณาไม่ถือเป็นการสื่อสารที่ไม่เหมาะสมภายใต้ รีมเมอร์ ดู Burch v. Corcoran 273 F.3d 577, 591 (ฉบับที่ 4 ปี 2001) ('เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าภายใต้สถานการณ์ต่างๆ สิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ไม่ถือเป็นการสื่อสารของคณะลูกขุนที่ไม่เหมาะสม') 7 ดังนั้นเราจึงสรุปว่าการที่ศาลของรัฐปฏิเสธข้อเรียกร้องของ Billings มิได้ขัดหรือเป็นการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่ศาลฎีกากำหนด ดี. การเรียกเก็บเงินต่อไปอ้างว่าสิทธิในการดำเนินคดีของเขาถูกละเมิดเมื่ออัยการอ้างถึงพระคัมภีร์ในระหว่างการพิจารณาคดี ในระหว่างการปิดข้อโต้แย้ง อัยการได้กล่าวไว้ดังต่อไปนี้: ดังนั้น ท่านสุภาพบุรุษและสุภาพสตรีในคณะลูกขุน ผมขอเตือนคุณถึงสิ่งที่ครั้งหนึ่งเคยเขียนไว้ว่า: 'และถ้าเขาทุบตีเขาด้วยเครื่องมือเหล็ก (คัดค้านโดยทนายฝ่ายจำเลยถูกลบล้าง) จนเขาเสียชีวิต เขาก็คือฆาตกร; ฆาตกรจะต้องถูกประหารชีวิตอย่างแน่นอน และถ้าเขาเอาหินขว้างเขาให้ตายและเขาตาย ผู้นั้นก็เป็นฆาตกร การฆาตกรรมนั้นควรจะถูกประหารชีวิตอย่างแน่นอน หรือถ้าเขาตีเขาด้วยอาวุธไม้จนเขาตายและตาย เขาก็เป็นฆาตกร ฆาตกรจะต้องถูกประหารชีวิต ถ้าเขาผลักเขาด้วยความเกลียดชังหรือขว้างเขาโดยซุ่มคอยจนเขาตาย หรือด้วยความเป็นปฏิปักษ์ต่อยเขาด้วยมือจนเขาตาย ผู้ที่ตีเขาจะต้องถูกประหารชีวิตอย่างแน่นอน เพราะเขาคือฆาตกร' เพราะสิ่งเหล่านี้จะเป็นกฎเกณฑ์ในการพิพากษา สุภาพสตรีและสุภาพบุรุษ ผมขอโต้แย้งกับคุณว่าบทที่ 15A ของธรรมนูญทั่วไปของนอร์ธแคโรไลนา มาตรา 2000 ซึ่งเป็นสูตรของกฎหมายที่จะแนะนำคุณตลอดประเด็นต่างๆ และข้อเสนอแนะในเอกสารคำตัดสินของคุณ ซึ่งเป็นกฎหมายทั่วทั้งรัฐนอร์ธแคโรไลนา คืออายุความแห่งคำพิพากษาในคดีนี้ บัดนี้ ตามที่ข้าพเจ้าโต้แย้งคุณจากพันธสัญญาเดิม ฝ่ายแก้ต่างอาจโต้แย้งความเห็นอกเห็นใจที่สอนในพันธสัญญาใหม่ ฉันขอเตือนคุณว่ามันเขียนไว้ในลูกาบทที่ 20:25: 'และพระองค์ตรัสแก่พวกเขาดังนั้นให้ของที่เป็นของซีซาร์อยู่ภายใต้ [sic] และของที่เป็นของพระเจ้าถวายแด่พระเจ้า' เจ.เอ. 170-71. ในการอุทธรณ์โดยตรง Billings ได้ยกข้อเรียกร้องตามกระบวนการทางกฎหมายโดยอิงจากการอ้างอิงของอัยการถึงกฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐนอร์ธแคโรไลนาว่าเป็น 'กฎเกณฑ์แห่งการพิพากษา' ร่วมกับคำพูดของเขาจากพระคัมภีร์ ศาลฎีกานอร์ธแคโรไลนาปฏิเสธคำกล่าวอ้างของเขา โดยสรุปว่ามีการผิดนัดตามขั้นตอนเนื่องจากบิลลิงส์ไม่ได้คัดค้านในการพิจารณาคดี 8 รหัส ที่ 303 ศาลฎีกานอร์ธแคโรไลนาสรุปเพิ่มเติมว่า 'อัยการเพียงโต้แย้งกับคณะลูกขุนว่าพระคัมภีร์ไม่ได้ห้ามโทษประหารชีวิต แต่เขาไม่ได้ขอให้คณะลูกขุนบังคับใช้กฎหมายของพระเจ้า' และ '[t] อัยการของเขา ข้อโต้แย้งไม่ได้ไม่เหมาะสมอย่างร้ายแรงถึงขั้นต้องให้ศาลพิจารณาคดีเข้าแทรกแซง' หากไม่มีข้อคัดค้าน รหัส ศาลแขวงสรุปว่าการเรียกร้องของ Billings ผิดนัดตามขั้นตอน ว่า Billings ไม่ได้สร้างสาเหตุและอคติ หรือการตัดสินที่ผิดพลาดเพื่อแก้ตัวในการผิดนัด และไม่ว่าในกรณีใด ข้อโต้แย้งของอัยการไม่ได้ถือเป็นการละเมิดกระบวนการยุติธรรม รหัส ที่ 414-15. ในการอุทธรณ์ ทุกฝ่ายโต้แย้งว่าคำตัดสินของศาลฎีกานอร์ธแคโรไลน่าที่ Billings ผิดนัดตามขั้นตอนของการเรียกร้องตามกระบวนการอันชอบธรรมตามกฎหมายของเขานั้นถือเป็นคำสั่งของรัฐที่เป็นอิสระและเพียงพอหรือไม่ ซึ่งขัดขวางการพิจารณาเรียกตัวจากรัฐบาลกลาง บิลลิงส์ให้เหตุผลว่าคำตัดสินนั้นไม่ 'เป็นอิสระ' ต่อการเรียกร้องของรัฐบาลกลางของเขา เพราะในการสรุปว่าข้อโต้แย้งของอัยการไม่ได้ไม่เหมาะสมอย่างร้ายแรงจนต้องให้ศาลเข้าแทรกแซง ตามธรรมชาติ ภายใต้กฎหมายของรัฐ ศาลฎีกานอร์ธแคโรไลนาใช้กฎของรัฐบาลกลางของกฎหมายรัฐธรรมนูญที่ควบคุมการเรียกร้องการประพฤติมิชอบของอัยการ 9 ดู เอก วี. โอคลาโฮมา 470 U.S. 68, 75, 105 ส.ค. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[W] เมื่อการลงมติของคำถามเกี่ยวกับกฎหมายวิธีพิจารณาคดีของรัฐขึ้นอยู่กับคำตัดสินตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง หลักการทางกฎหมายของรัฐในการถือครองของศาลไม่เป็นอิสระจากกฎหมายของรัฐบาลกลาง และของเรา เขตอำนาจศาลไม่ได้รับการยกเว้น') เราปฏิเสธที่จะตัดสินใจว่ากรณีนี้อยู่ภายใต้การควบคุมของหรือไม่ อีกครั้ง เพราะเราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่า แม้ว่าการเรียกร้องของ Billings จะไม่ได้ถูกระงับตามขั้นตอน แต่ก็ล้มเหลวตามสมควร ข้อโต้แย้งในการดำเนินคดีที่ไม่เหมาะสมจะเป็นการละเมิดกระบวนการทางกฎหมายเฉพาะในกรณีที่ทำให้การดำเนินคดีไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน เบนเน็ตต์ กับ แองเจโลน 92 F.3d 1336, 1345 (ฉบับที่ 4.1996) “ในการตัดสินใจนี้ เราต้องพิจารณาลักษณะของความคิดเห็น ลักษณะและปริมาณของหลักฐานต่อหน้าคณะลูกขุน ข้อโต้แย้งของที่ปรึกษาฝ่ายตรงข้าม ข้อกล่าวหาของผู้พิพากษา และดูว่าข้อผิดพลาดนั้นแยกออกหรือเกิดขึ้นซ้ำหรือไม่” รหัส ที่ 1345-46 (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดและการอ้างอิงภายใน) ใน เบนเน็ตต์, ศาลนี้กล่าวถึงข้อโต้แย้งเรื่องโทษประหารชีวิตตามพระคัมภีร์ซึ่งคล้ายคลึงกับข้อโต้แย้งของอัยการที่นี่ 10 ศาลสรุปว่า แม้ว่าความคิดเห็นของอัยการจะไม่เหมาะสมเนื่องจาก 'ดึงเอาการอ่านกฎหมายพระคัมภีร์ของเขาไปใช้อย่างไม่เหมาะสมเพื่อพิสูจน์ศีลธรรมของโทษประหารชีวิตของรัฐ' สิทธิในการดำเนินคดีของจำเลยไม่ได้ถูกละเมิด รหัส เมื่อเวลา 18.46 น. ศาลให้เหตุผลว่าความเห็นของอัยการ 'เมื่อพิจารณาในบริบทโดยรวมของการพิจารณาคดี' นั้น 'ไม่ร้ายแรงเพียงพอที่จะทำให้การพิจารณาคดีของ [จำเลย] ไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน' เพราะหลักฐานที่แสดงความผิดของจำเลยมีพลังอำนาจ การฆาตกรรมนั้น เลวทรามอย่างไม่ต้องสงสัย และผู้พิพากษาสั่งคณะลูกขุนว่าความคิดเห็นของทนายความไม่ถือเป็นหลักฐาน รหัส เวลา 1346-47. ทั้งหมด เบนเน็ตต์ ปัจจัยอยู่ที่นี่ หลักฐานที่กล่าวหาบิลลิงส์มีมากมาย สิบเอ็ด การข่มขืนและฆาตกรรมเด็กสาวนั้นเป็นสิ่งที่เลวร้ายอย่างไม่ต้องสงสัย และผู้พิพากษาได้สั่งสอนคณะลูกขุนว่าข้อโต้แย้งของทนายในการพิจารณาตัดสินนั้น 'ไม่ถือเป็นคำแนะนำของคุณเกี่ยวกับกฎหมาย' เจเอ 143. นอกจากนี้ ทนายความของ Billings ยังโต้แย้งเรื่องพระคัมภีร์ต่อคณะลูกขุนในระหว่างการพิจารณาคดีด้วย รหัส เวลา 211 น. (เตือนคณะลูกขุนว่าอัครสาวกเปาโลเป็น 'ฆาตกร ผู้ข่มเหงคริสเตียน' ก่อน 'เขาได้รับการอภัยและเปลี่ยนวิถีทางของเขา') เมื่อพิจารณาสถานการณ์ทั้งหมดแล้ว เราก็สรุปเหมือนที่เราทำในนั้น เบนเน็ตต์, ในขณะที่อัยการอาจอ้างพระคัมภีร์อย่างไม่ถูกต้องเพื่อพิสูจน์ถึงศีลธรรมของรัฐบัญญัติโทษประหารชีวิต ข้อโต้แย้งของเขาไม่ได้ทำให้การดำเนินคดีไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐานจนทำให้การเรียกเก็บเงินจากกระบวนการที่ครบกำหนด บิลลิงส์ยังให้เหตุผลว่าอัยการละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่แปดของเขาโดยอ้างถึงกฎหมายโทษประหารชีวิตนอร์ธแคโรไลนาว่าเป็น 'กฎเกณฑ์แห่งคำพิพากษา' และโดยระบุว่าหน้าที่ในการให้ความคุ้มครองกฎหมายแก่พลเมืองทุกคนอย่างเท่าเทียมกันนั้นเป็น 'ข้อกำหนด' ที่ 'เรียก [แก้ไข] สำหรับการกำหนดโทษประหารชีวิต' ดูรหัส ที่ 171-72. การเรียกเก็บเงินขึ้นอยู่กับ คาลด์เวลล์กับมิสซิสซิปปี้ 472 U.S. 320, 105 ส.ค. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) ซึ่งศาลฎีกาตัดสินว่า 'เป็นการไม่ได้รับอนุญาตตามรัฐธรรมนูญที่จะงดโทษประหารชีวิตโดยคำตัดสินของผู้ตัดสินที่ถูกชักจูงให้เชื่อว่าความรับผิดชอบในการพิจารณาความเหมาะสม การเสียชีวิตของจำเลยอยู่ที่อื่น' รหัส ที่ 328-29, 105 ส.ค. 2633 ยังไม่ชัดเจนว่าบิลลิงส์ยกค่า คาลด์เวลล์ เรียกร้องต่อหน้าศาลนอร์ธแคโรไลนา แต่อีกครั้ง มันไม่สำคัญ เพราะแม้ว่าการเรียกร้องจะไม่ได้ถูกระงับตามขั้นตอน แต่ก็ล้มเหลวในข้อดี ใน คาลด์เวลล์, อัยการเน้นย้ำซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าคำตัดสินของคณะลูกขุนจะไม่ถือเป็นที่สิ้นสุดเพราะจะต้องได้รับการตรวจสอบโดยอัตโนมัติจากศาลฎีกาของรัฐ รหัส ที่ 325-26, 105 ส.ค. พ.ศ. 2633 ศาลกลับคำพิพากษาประหารชีวิต โดยเน้นว่า 'รัฐพยายามลดความรับผิดชอบของคณะลูกขุนในการพิจารณาความเหมาะสมของการเสียชีวิต' รหัส ที่ 341, 105 ส.ค. 2633 ในที่นี้ การอ้างอิงของอัยการต่อกฎเกณฑ์ของนอร์ธแคโรไลนาว่าเป็น 'กฎเกณฑ์แห่งคำพิพากษา' ไม่สามารถจัดได้ว่าเป็นความพยายามที่จะลดความรับผิดชอบของคณะลูกขุนให้เหลือน้อยที่สุด หรือทำให้คณะลูกขุนเข้าใจผิดให้เชื่อว่าการตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับโทษประหารชีวิต พักผ่อนที่อื่น เช่นเดียวกับคำกล่าวของอัยการที่ว่าหน้าที่ในการกำหนดการคุ้มครองพลเมืองทุกคนอย่างเท่าเทียมกันเรียกร้องให้มีการลงโทษประหารชีวิต ในบริบท ความคิดเห็นของอัยการเป็นส่วนหนึ่งของการตักเตือนของเขาว่าคณะลูกขุนยกเลิกการคัดค้านโทษประหารชีวิตเป็นการส่วนตัว และใช้กฎหมายโทษประหารชีวิตอย่างซื่อสัตย์ ซึ่งกำหนดให้คณะลูกขุนต้องชั่งน้ำหนักสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลง ดู เจเอ ที่ 171-72 ('[คุณ] คุณควรยกมือขึ้นตอนนี้หากคุณไม่สามารถปฏิบัติตามกฎหมายได้และหากคุณวางแผนที่จะทดแทนความเชื่อมั่นส่วนบุคคลที่ขัดต่อกฎหมาย ... เพราะเป็นหน้าที่ที่จะต้องกำหนดการคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกัน สำหรับพลเมืองทุกคน และข้อกำหนดในที่นี้เรียกร้องให้มีการกำหนดโทษประหารชีวิต สถานการณ์ที่เลวร้ายนั้นมีค่ามากกว่าสถานการณ์ที่บรรเทาลงใดๆ และสิ่งเหล่านี้มีความสำคัญมาก และน่าสนใจ พวกเขาผลักดันคุณไปในทิศทางนั้น') เราไม่เชื่อว่าความคิดเห็นของอัยการมีเจตนาหรือในความเป็นจริง ลดความรับผิดชอบของคณะลูกขุนในการตัดสินลงโทษ หรือทำให้พวกเขาเชื่อว่าการตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับโทษของ Billings นั้นตกอยู่ที่อื่น ดังนั้น ความคิดเห็นของอัยการจึงไม่ละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ภายใต้ คาลด์เวลล์. และ. การเรียกร้องครั้งสุดท้ายของ Billings คือศาลพิจารณาคดีของรัฐละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกของเขาในการดำเนินการต่อสู้คดีของเขาเอง เมื่อศาลได้ยื่นสถานการณ์บรรเทาผลกระทบต่อคณะลูกขุนเกี่ยวกับการคัดค้านของเขา ในการประชุมสั่งสอนก่อนการพิจารณาคดี อัยการได้ร้องขอให้คณะลูกขุนยื่นเรื่องตามกฎหมายเพื่อลดพฤติการณ์ของการไม่มีประวัติที่มีนัยสำคัญของกิจกรรมทางอาญาก่อนหน้านี้ เจเอ 135. ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยคัดค้าน แต่ศาลสรุปว่ากฎหมายนอร์ธแคโรไลนากำหนดให้ต้องส่งสถานการณ์บรรเทาผลกระทบต่อคณะลูกขุน ยกเลิกคำคัดค้านและรวมเหตุการณ์ดังกล่าวไว้พร้อมกับผู้บรรเทาผลกระทบอื่นๆ ที่ระบุไว้ในแบบฟอร์มที่ส่งไปยังคณะลูกขุนด้วย 12 รหัส ที่ 135-37. บิลลิงส์ยืนยันว่าการยื่นสถานการณ์เพื่อบรรเทาผลกระทบนี้มีอคติ เนื่องจากคณะลูกขุนจะถือว่าประวัติอาชญากรรมก่อนหน้านี้ของเขามีนัยสำคัญ และด้วยเหตุนี้จึงได้พิจารณาหลักฐานสำหรับสถานการณ์บรรเทาผลกระทบนี้ว่าไม่สำคัญ และเมื่อสรุปได้ว่าหลักฐานสำหรับสถานการณ์นี้ ( ซึ่งเป็นรายการแรกในรายชื่อที่ส่งไปยังคณะลูกขุน) ไม่สำคัญ มีแนวโน้มที่จะพิจารณาหลักฐานสำหรับสถานการณ์บรรเทาทุกข์อื่น ๆ ที่ไม่สำคัญเช่นกัน 13 บิลลิงส์ยกข้อเรียกร้องการแก้ไขครั้งที่หกของเขาต่อหน้าศาลฎีกานอร์ธแคโรไลนา ซึ่งปฏิเสธการพิจารณาพิพากษาลงโทษของบิลลิงส์ใหม่ แต่จำกัดการวิเคราะห์เฉพาะคำถามทางกฎหมายของรัฐว่าคณะลูกขุนที่มีเหตุผลอาจพบว่าบิลลิงส์ไม่มีประวัติสำคัญของกิจกรรมทางอาญาก่อนหน้านี้หรือไม่ ดูรหัส ที่ 305 ศาลไม่ได้พิจารณา - หรืออย่างน้อยก็ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าจะพิจารณา - ว่าการส่งสถานการณ์บรรเทาไปยังคณะลูกขุนเรื่องการคัดค้านของ Billings เป็นการละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกของเขาในการดำเนินการป้องกันตนเองหรือไม่ เนื่องจากศาลของรัฐไม่ได้ตัดสินการเรียกร้องการแก้ไขครั้งที่หกของ Billings ตามคุณธรรม เราจึงตรวจสอบการเรียกร้องดังกล่าวโดยไม่ต้องให้ความเคารพตามที่ได้รับคำสั่งจาก AEDPA ดู 28 ยูเอสซี § 2254(d) (ต้องอาศัยความเคารพต่อการพิจารณาทางกฎหมายและข้อเท็จจริงของศาลของรัฐ 'ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องใด ๆ ที่ได้รับการตัดสินตามคุณธรรมในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ') อย่างไรก็ตาม กฎของ ทีก — ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางอาจไม่ประกาศหรือใช้กฎใหม่ของกระบวนการพิจารณาคดีอาญาตามรัฐธรรมนูญ — ยังคงมีผลใช้บังคับ ดูฮอร์นกับแบงก์ส 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( โดยศาล ) (โปรดสังเกตว่า AEDPA ไม่ได้ผ่อนปรนศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางจากการกล่าวถึง ทีก ). แท้จริงศาลแขวงพบว่า ทีก จะเป็น dispositive โดยสรุปว่าหลักนิติธรรมถือรัฐธรรมนูญที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญของนอร์ธแคโรไลนาที่บังคับบรรเทาสถานการณ์ 'จะถือเป็นกฎใหม่ของกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ไม่สามารถประกาศในการพิจารณาเรียกตัวได้' เจเอ 410. เราเห็นด้วยกับศาลแขวง เพื่อที่จะเอาชนะบาร์เพื่อบรรเทาทุกข์ที่กำหนดโดย ทีก, การเรียกเก็บเงินจะต้องแสดงให้เห็นว่าแบบอย่างที่มีอยู่ในเวลาที่คำตัดสินของเขากลายเป็นที่สิ้นสุดกำหนดว่าการยื่นสถานการณ์บรรเทาทุกข์ต่อคณะลูกขุนเกี่ยวกับการคัดค้านของจำเลยเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกของจำเลยในการควบคุมการนำเสนอการป้องกันของเขา ดูทีก 489 สหรัฐอเมริกา ที่ 301, 109 S.Ct. 1060 กล่าวอีกนัยหนึ่ง บิลลิงส์ต้องแสดงให้เห็นว่า ณ เวลาที่การตัดสินลงโทษของเขากลายเป็นที่สิ้นสุด นักลูกขุนที่สมเหตุสมผลทุกคนคงจะตกลงกันโดยอิงตามแบบอย่างที่มีอยู่ว่าระบอบการปกครองเพื่อบรรเทาสถานการณ์ที่บังคับของนอร์ธแคโรไลนานั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญเมื่อนำไปใช้กับจำเลยที่คัดค้าน ดูบัตเลอร์กับแมคเคลลาร์ 494 U.S. 407, 415, 110 ส.ค. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990) การเรียกเก็บเงินไม่สามารถแสดงตามที่กำหนดได้ เขาอาศัยคำแถลงของศาลฎีกาใน สตริคแลนด์ กับ วอชิงตัน ว่า '[g] รัฐบาลละเมิดสิทธิ์ในการได้รับความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพ เมื่อการแทรกแซงในบางวิธีกับความสามารถของที่ปรึกษาในการตัดสินใจอย่างอิสระเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการป้องกัน' 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) สำหรับข้อเสนอนี้ ซึ่งเห็นได้ชัดว่าเป็นปลายเปิดเกินกว่าจะกำหนดผลของกรณีใดกรณีหนึ่งโดยเฉพาะ สตริคแลนด์ ศาลอ้าง เกเดอร์สกับสหรัฐอเมริกา 425 สหรัฐฯ 80, 96 ส.ค. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976) ซึ่งถือว่าสิทธิของจำเลยในการให้ความช่วยเหลือที่ปรึกษาถูกละเมิด เมื่อศาลพิจารณาคดีมีคำสั่งไม่ให้เขาปรึกษาทนายความของเขาในระหว่างการพักค้างคืน แฮร์ริ่งกับนิวยอร์ก 422 U.S. 853, 95 ส.ค. พ.ศ. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975) ซึ่งถือว่าสิทธิของจำเลยในการให้ความช่วยเหลือทนายความถูกละเมิด โดยศาลพิจารณาคดีไม่อนุญาตให้ทนายฝ่ายจำเลยสรุปพยานหลักฐาน บรูคส์กับเทนเนสซี 406 U.S. 605, 92 ส.ค. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972) ซึ่งถือว่าสิทธิของจำเลยในการต่อต้านการกล่าวหาตนเองและกระบวนการที่ครบกำหนดถูกละเมิดโดยข้อกำหนดของรัฐที่ให้จำเลยให้การเป็นพยานก่อนหากเขาเป็นพยานเลย และ เฟอร์กูสันกับจอร์เจีย 365 U.S. 570, 81 ส.ค. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961) ซึ่งถือว่าในกรณีที่จำเลยได้รับอนุญาตให้ให้ถ้อยคำโดยไม่สาบานในการพิจารณาคดี กระบวนการพิจารณาคดีกำหนดให้ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยต้องได้รับอนุญาตให้ช่วยเหลือจำเลยโดยการหยิบยกคำให้การของเขาผ่านการซักถาม ไม่มีกรณีใดที่คล้ายคลึงกับสถานการณ์ปัจจุบันเพียงพอที่จะกำหนดข้อสรุปว่าสิทธิ์ของบิลลิงส์ในการควบคุมการนำเสนอคำแก้ต่างของเขาถูกละเมิดโดยศาลพิจารณาคดีที่ยื่นคำร้องเกี่ยวกับสถานการณ์บรรเทาทุกข์ต่อคณะลูกขุนเรื่องการคัดค้านของเขา ไม่มีคดีใดที่เกี่ยวข้องกับการเสนอสถานการณ์บรรเทาทุกข์ต่อคณะลูกขุนในระหว่างการพิจารณาคดีประหารชีวิต และในกรณีที่ศาลได้จัดการโดยเฉพาะกับประเด็นดังกล่าว ศาลได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการรับรองว่าคณะลูกขุนจะสามารถเข้าถึงหลักฐานบรรเทาทุกข์ทั้งหมดได้ ดู เช่น บูคานัน กับ แองเจโลน 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (ระบุว่า 'ผู้ตัดสินอาจไม่ถูกกีดกันจากการพิจารณา ... หลักฐานการบรรเทาผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญใดๆ' และ 'รัฐอาจกำหนดรูปแบบและจัดโครงสร้างการพิจารณาของคณะลูกขุนในการบรรเทาผลกระทบตราบเท่าที่ มันไม่ได้ขัดขวางคณะลูกขุนจากการให้ผลต่อหลักฐานบรรเทาผลกระทบที่เกี่ยวข้อง') เพื่อให้แน่ใจว่า, แองเจโลน ไม่จำเป็นต้องคำนึงถึงสถานการณ์ที่จำเลย แทนที่จะเป็นรัฐ พยายามขัดขวางการส่งหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบ แต่นั่นไม่ได้เปลี่ยนความจริงที่ว่ามันยังคงเป็นคำถามที่เปิดกว้างว่าผลประโยชน์ที่สำคัญของรัฐซึ่งได้รับคำสั่งตามรัฐธรรมนูญในการจัดโครงสร้างกระบวนการพิจารณาพิพากษาเพื่อสงวนโทษประหารชีวิตสำหรับผู้ที่สมควรได้รับมากที่สุดจะต้องเปิดทางให้เกิดผลประโยชน์ใด ๆ กับจำเลย อาจมีมาตรการบรรเทาทุกข์จากคณะลูกขุน การที่จะถือว่ากฎการบรรเทาผลกระทบที่บังคับของนอร์ธแคโรไลนาขัดต่อรัฐธรรมนูญจะเป็นการประกาศกฎใหม่ของกระบวนการทางอาญาตามรัฐธรรมนูญว่าด้วยการพิจารณาเรียกตัวที่เป็นการละเมิด ทีก. ด้วยเหตุนี้ เราจึงเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าเราไม่สามารถผ่อนผันการเรียกร้องนี้ให้กับ Billings ได้ บทสรุป ด้วยเหตุผลดังกล่าว คำพิพากษาของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องของบิลลิงส์ในการขอให้เรียกตัวเรียกตัวก็ได้รับการยืนยันแล้ว ยืนยันแล้ว หมายเหตุ: 1 ของทีค ข้อจำกัดอยู่ภายใต้ข้อยกเว้นแคบๆ สองข้อที่ไม่สามารถใช้ได้ในกรณีนี้ ดูทีก 489 U.S. ที่ 311, 109 S.Ct. 1,060. 2 และไม่ถือเป็นการจงใจละเว้นข้อมูลสำคัญด้วย ใน วิลเลียมส์กับเทย์เลอร์ ศาลสรุปว่าจำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีเนื่องจากคณะลูกขุนจงใจละเว้นข้อมูลที่เป็นสาระสำคัญเมื่อตอบคำถามที่ทนายฝ่ายจำเลยตั้งไว้ เห็นพูด. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000) ในกรณีนี้ คณะลูกขุนระบุว่าเธอไม่มีความเกี่ยวข้องกับพยานคนใดเลย แม้ว่าเธอจะแต่งงานกับพยานคนหนึ่งมาเป็นเวลา 17 ปีแล้ว และเป็นแม่ของลูกทั้งสี่คนของเขาก็ตาม รหัส เมื่อเวลา 440, 120 ส.ค. พ.ศ. 1479 เธอยังระบุด้วยว่าเธอไม่เคยมีทนายคนใดเป็นตัวแทนเลย แม้ว่าหนึ่งในนั้นจะเป็นตัวแทนเธอในระหว่างการหย่าร้างก็ตาม รหัส ที่ 440-41, 120 ส.ค. พ.ศ. 1479 คณะลูกขุนอธิบายในภายหลังว่าเธอไม่คิดว่าตัวเอง 'เกี่ยวข้องกับ' อดีตสามีของเธอ และเนื่องจากการหย่าร้างของเธอไม่มีข้อโต้แย้ง เธอไม่คิดว่าทนายความจะ 'เป็นตัวแทน' เธอ รหัส ที่ 441, 120 ส.ค. 1479 สำหรับคำถามแรก ศาลสรุปว่า แม้ว่าคำตอบของลูกขุนจะถูกต้องทางเทคนิคหรือตามตัวอักษรก็ตาม ศาลก็ชี้ให้เห็นถึงความไม่เต็มใจที่จะเกิดขึ้น รหัส สำหรับคำถามที่สอง ศาลสรุปว่าความล้มเหลวของคณะลูกขุนในการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นสาระสำคัญนั้น 'ทำให้เข้าใจผิดตามความเป็นจริง เพราะภายใต้การตีความใดๆ [ทนายความ] ได้ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาของเธอและ [สามีเก่าของเธอ] ใน หย่า.' รหัส ที่ 441-42, 120 ส.ค. 1479 ในกรณีนี้ ในทางตรงกันข้าม ไม่มีคำตอบใดของโคลแมนที่ทำให้เข้าใจผิด เป็นเทคนิคที่ไม่สุจริต หรืออย่างอื่นที่บ่งบอกถึงความไม่เต็มใจที่จะเกิดขึ้น ไม่มีสิ่งใดในบันทึกที่จะช่วยให้เราสรุปได้ว่าโคลแมนจงใจละเว้นข้อมูลที่เป็นสาระสำคัญในระหว่างนั้น เห็นพูด. 3 การเคลื่อนไหวของ Billings ต่อศาล MAR ของรัฐไม่มีการร้องขอให้มีการพิจารณาคดีเกี่ยวกับอคติที่เกิดขึ้นจริง เจเอ 310. อย่างไรก็ตาม ในการปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ ศาล MAR ได้สรุปว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะจัดให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเกี่ยวกับการเรียกร้องการประพฤติมิชอบของคณะลูกขุนทั้งห้าข้อที่ Billings หยิบยกขึ้นมาต่อหน้าศาลนั้น รหัส ที่ 325-26. 4 ในกรณีที่ศาลฎีกากำหนดให้มีการพิจารณาคดี จะไม่สามารถค้นพบแหล่งที่มาของอคติที่อาจเกิดขึ้นได้ เห็นบอกว่า เนื่องจากคณะลูกขุนจงใจละเว้นข้อมูลที่เป็นสาระสำคัญเพื่อตอบคำถามที่ถาม เห็นพูด หรือเพราะสถานการณ์ที่อาจกระทบต่อความเป็นกลางของคณะลูกขุนไม่ได้เกิดขึ้นจนกว่าการพิจารณาคดีจะเริ่มขึ้น ดู เช่น วิลเลียมส์ 529 สหรัฐฯ ที่ 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (ระบุว่าจำเป็นต้องมีการพิจารณาคดี โดยที่คณะลูกขุนจงใจละเว้นข้อมูลที่เป็นสาระสำคัญเมื่อตอบคำถามที่ถูกตั้งไว้ เห็นพูด); ฟิลลิปส์ 455 สหรัฐฯ ที่ 216-18, 102 ส.ค. 940 (สรุปว่าการพิจารณาคดีเป็นการเยียวยาที่เพียงพอ โดยในระหว่างการพิจารณาคดี คณะลูกขุนสมัครงานที่สำนักงานอัยการ) Remmer กับสหรัฐอเมริกา 347 U.S. 227, 230, 74 ส.ค. 450, 98 ล. 654 (1954) (สั่งการให้พิจารณาคดี โดยในระหว่างการพิจารณาคดี ลูกขุนได้รับสินบน และต่อมาเจ้าหน้าที่ FBI สอบสวน) ข้อเท็จจริงดังกล่าวยังทำให้คดีหลักรอบที่สี่แตกต่างออกไปซึ่ง Billings อาศัยอยู่ ดู ฟูลวูด กับ ลี 290 F.3d 663, 680-82 (ฉบับที่ 4 พ.ศ. 2545) (ต้องมีการพิจารณาคดีโดยสามีของลูกขุนกดดันเธอตลอดการพิจารณาคดีให้ลงคะแนนเสียงโทษประหารชีวิต) 5 ด้วยเหตุผลเดียวกันกับที่กฎหมายของรัฐบาลกลางไม่ได้บังคับให้ศาลของรัฐต้องจัดให้มีการพิจารณาคดีตามหลักฐานหลังการพิจารณาคดีเกี่ยวกับเรื่องที่สามารถค้นพบได้อย่างเป็นธรรม เห็นบอกว่า ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางไม่จำเป็นต้องจัดให้มีการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับเรื่องดังกล่าวในการตรวจสอบหลักประกัน อันที่จริง ภายใต้ AEDPA ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางมีแนวโน้มที่จะถูกห้ามมิให้จัดให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานในกรณีที่ผู้ร้องล้มเหลว ดังที่ Billings ทำที่นี่ เพื่อตรวจสอบข้อเท็จจริงในขั้นตอนที่เหมาะสมของการพิจารณาคดีของศาลของรัฐ ดู 28 ยูเอสซี § 2254(e)(2) (ระบุว่า ภายใต้ข้อยกเว้นแคบๆ สองข้อที่ไม่สามารถใช้ได้ในที่นี้ ศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางอาจไม่จัดให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเกี่ยวกับการเรียกร้อง 'หากผู้สมัครล้มเหลวในการพัฒนาพื้นฐานข้อเท็จจริงของ [ที่ ] เรียกร้องในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ'); อ้างอิง วิลเลียมส์, 529 U.S. ที่ 442, 120 S.Ct. พุทธศักราช 1479 (โดยสรุปว่าผู้ร้องมิได้ค้นพบข้อเท็จจริงที่คณะลูกขุนจงใจละเลย เห็นพูด ไม่ใช่ 'ความล้มเหลว' ในการพัฒนาพื้นฐานข้อเท็จจริงของการเรียกร้องภายใต้ § 2254(e)(2) โดยที่บันทึกการพิจารณาคดีไม่มีหลักฐานที่จะแจ้งให้ทนายความที่สมเหตุสมผลทราบได้ว่าคณะลูกขุนได้จงใจละเว้นข้อมูลที่เป็นสาระสำคัญ); ทาวน์เซนด์ พบ ซายน์ 372 U.S. 293, 317, 83 ส.ค. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (ระบุว่า '[i]f, ด้วยเหตุผลใดก็ตามอันมิใช่เนื่องจากการละเลยอันไม่อาจยกโทษได้ของผู้ร้อง หลักฐานที่สำคัญต่อการพิจารณาข้อเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญอย่างเพียงพอนั้นไม่ได้รับการพัฒนาขึ้นในการพิจารณาคดีของรัฐ การพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางจึงถูกบังคับให้' และ '[t] มาตรฐานของเขาในการผิดนัดชำระหนี้ที่อภัยโทษไม่ได้ ... ปกป้องผลประโยชน์ของรัฐที่ชอบด้วยกฎหมายอย่างเพียงพอในกระบวนการพิจารณาทางอาญาที่เป็นระเบียบเรียบร้อย สำหรับ มันไม่ได้อนุมัติการนำเสนอข้อเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญทีละน้อยโดยไม่จำเป็นในรูปแบบของการจงใจเลี่ยงขั้นตอนของรัฐ') (เน้นเพิ่มและละเว้นการอ้างอิงภายใน) 6 บิลลิงส์ยังยืนยันว่าเขามีสิทธิ์ตาม สารยับยั้ง เพื่อการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเพื่อสำรวจผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากอคติที่เสื้อยืดอาจมีต่อคณะลูกขุน ใน สารยับยั้ง ศาลฎีกาสั่งให้มีการพิจารณาคดีโดยที่ลูกขุนที่ได้รับการเสนอสินบนถูกสอบสวนโดยเจ้าหน้าที่ FBI ในระหว่างการพิจารณาคดี 347 U.S. ที่ 230, 74 S.Ct. 450 ศาลถือว่าข้อสันนิษฐานเรื่องอคติที่ต้องมีการพิจารณาคดีเกิดขึ้นเมื่อมี 'การสื่อสารส่วนตัว การติดต่อ หรือการปลอมแปลง ทั้งทางตรงหรือทางอ้อมกับลูกขุนในระหว่างการพิจารณาคดีเกี่ยวกับเรื่องที่ค้างอยู่ต่อหน้าคณะลูกขุน' รหัส ที่ 229, 74 ส.ค. 450. แม้กระทั่งการตั้งสมมติฐานที่น่าสงสัยว่าข้อความบนเสื้อยืดที่นี่ถือเป็น 'การสื่อสารส่วนตัว การติดต่อ หรือการปลอมแปลง' กับคณะลูกขุนตามความหมายของ สารยับยั้ง Billings ไม่มีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดี หากต้องการรับการพิจารณาคดี ก่อนอื่น Billings จะต้องพิสูจน์ว่าการติดต่อที่ไม่ได้รับอนุญาต 'มีลักษณะที่ทำให้เกิดข้อสงสัยต่อความสมบูรณ์ของคำตัดสินอย่างสมเหตุสมผล' สต็อกตันกับเวอร์จิเนีย 852 F.2d 740, 743 (ฉบับที่ 4 พ.ศ. 2531) เราเพียงไม่เชื่อว่าข้อความที่ถ่ายทอดโดยเสื้อยืด (ยังไม่ชัดเจนว่าข้อความใด ถ้ามี คำว่า 'ไม่มีความเมตตา - ไม่มีขีดจำกัด' ที่ถ่ายทอด) มีลักษณะที่ทำให้เกิดคำถามอย่างสมเหตุสมผล ความสมบูรณ์ของการตัดสินใจของคณะลูกขุนในการตัดสินลงโทษและเสนอแนะโทษประหารชีวิต อ้างอิง รหัส ที่ 745-46 (พบว่าความสมบูรณ์ของคำตัดสินถูกตั้งคำถามอย่างสมเหตุสมผล โดยที่เจ้าของร้านอาหารเข้าหาคณะลูกขุนกลุ่มหนึ่งระหว่างรับประทานอาหารกลางวัน ถามถึงการพิจารณาของพวกเขา และบอกพวกเขาว่าเขาคิดว่าพวกเขา 'ควรจะทอดลูกหมาตัวหนึ่ง' ). 7 ศาลแขวงระบุว่าการปรึกษาหารือส่วนตัวเกี่ยวกับพระคัมภีร์ในกรณีนี้ 'ยุ่งยากน้อยกว่า' การท่องข้อความจากพระคัมภีร์ในระหว่างการพิจารณาใน เบิร์ช เพราะที่นี่การปรึกษาหารือเกี่ยวกับพระคัมภีร์มีผลกระทบต่อลูกขุนเพียงคนเดียวเท่านั้น เจเอ 421. บิลลิงส์แย้งว่าการปรึกษาหารือพระคัมภีร์เป็นการส่วนตัวแย่กว่าการอ้างพระคัมภีร์ในระหว่างการพิจารณา เพราะในกรณีหลังนี้ คณะลูกขุนสามารถเตือนกันและกันได้ว่าพวกเขามีหน้าที่พักผ่อนในการตัดสินใจเกี่ยวกับกฎหมาย ไม่ใช่พระคัมภีร์ แต่ไม่ว่าการปรึกษาหารือเรื่องพระคัมภีร์ในกรณีนี้จะยุ่งยากน้อยกว่าหรือมากกว่านั้นหรือไม่ เบิร์ช อยู่นอกประเด็นในที่สุด สิ่งที่สำคัญสำหรับวัตถุประสงค์ของการดำเนินการเรียกตัวนี้คือ ไม่ว่าในกรณีใด จะไม่มีเหตุผลอันสมควรที่จะสรุปว่าการปรึกษาหารือในพระคัมภีร์ไม่ได้ก่อให้เกิดการติดต่อภายนอกที่ทำให้เกิดข้อสันนิษฐานของอคติภายใต้ สารยับยั้ง 8 บิลลิงส์คัดค้านเมื่ออัยการเริ่มอ้างจากพระคัมภีร์เป็นครั้งแรก แต่เขาถูกแทนที่ เขาไม่ได้ยื่นคัดค้านเพิ่มเติมต่อการอ้างอิงของอัยการต่อกฎเกณฑ์โทษประหารชีวิตของรัฐนอร์ธแคโรไลนาในฐานะกฎเกณฑ์ของคำพิพากษา และเห็นได้ชัดว่าการขาดข้อคัดค้านอย่างเจาะจงนี้ทำให้ศาลฎีกาแห่งรัฐนอร์ธแคโรไลนาสรุปว่าบิลลิงส์ได้สูญเสียการเรียกร้องของเขาโดย มิได้โต้แย้งในคราวเดียวกัน ดู เจเอ 303 9 ภายใต้กฎหมายนอร์ธแคโรไลนา ศาลไม่อาจผ่อนปรนตามข้อโต้แย้งของอัยการที่ไม่เหมาะสม เว้นแต่จำเลยจะคัดค้านในขณะเดียวกันหรือแสดงความเห็นของอัยการ ``ทำให้การพิจารณาคดีกลายเป็นเรื่องไม่ยุติธรรมจนทำให้การพิพากษาลงโทษที่ตามมาเป็นการปฏิเสธกระบวนการที่ครบกำหนด'' รัฐโวลต์แดเนียลส์ 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (อ้างอิงถึงมาตรฐานของรัฐบาลกลางสำหรับการตรวจสอบข้อเรียกร้องของการโต้แย้งในการดำเนินคดีที่ไม่เหมาะสมซึ่งนำไปใช้ใน ดาร์เดน กับ เวนไรท์ 477 สหรัฐ 168, 181, 106 ส.ค. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)) 10 อัยการใน เบนเน็ตต์ แย้งว่าหลังน้ำท่วม พระเจ้าประทาน 'ดาบแห่งความยุติธรรม' แก่โนอาห์ และ 'โนอาห์เป็นรัฐบาลแล้ว' 92 F.3d เวลา 1346 เขาแย้งว่า 'เจ้าอย่าฆ่า' เป็นการสั่งห้ามบุคคล ไม่ใช่รัฐบาล รหัส และเขาอ้างข้อความที่ 'ถวายแก่ซีซาร์' โดยระบุว่า 'คุณธรรม [คือ] ปฏิบัติตามกฎและปล่อยให้ส่วนที่เหลือไปสวรรค์' รหัส สิบเอ็ด บิลลิงส์ถูกระบุตัวโดยเด็กชายซึ่งรู้จักเขาดี และไม่ว่าในกรณีใด บิลลิงส์ก็ไม่ปฏิเสธว่าเขาก่อเหตุฆาตกรรม 12 ภายใต้กฎหมายนอร์ธแคโรไลนา หากหลักฐานที่สนับสนุนพฤติการณ์บรรเทาผลกระทบนั้นทำให้คณะลูกขุนที่มีเหตุผลสามารถค้นหาพฤติการณ์ได้ ศาลพิจารณาคดีไม่มีดุลยพินิจและต้องส่งพฤติการณ์ดังกล่าวต่อคณะลูกขุน โดยไม่คำนึงถึงความปรารถนาของรัฐหรือจำเลย รัฐโวลต์ลอยด์ 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), โทษพ้นจากเหตุอื่น 488 U.S. 807, 109 ส.ค. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988) หลักฐานที่นี่แสดงให้เห็นว่าก่อนหน้านี้ Billings เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในความผิดทางอาญา 2 กระทง (การฝ่าฝืนและการบุกรุก และการลักขโมย) และความผิดลหุโทษอีก 5 กระทง (การทะเลาะวิวาทธรรมดา การต่อต้านเจ้าหน้าที่ การขับรถโดยถูกเพิกถอนใบอนุญาต และการแอบดูอย่างเป็นความลับอีก 2 กระทง) ดู เจเอ 124, 131-32, 305. ศาลของรัฐพิจารณาว่าจำเป็นต้องยื่นสถานการณ์บรรเทาผลกระทบ เนื่องจากคณะลูกขุนที่มีเหตุผลสามารถสรุปได้ว่าการพิพากษาลงโทษของ Billings ไม่ได้เท่ากับประวัติที่มีนัยสำคัญของกิจกรรมทางอาญาก่อนหน้านี้ ดูรหัส ที่ 138-40. 13 บิลลิงส์ให้เหตุผลว่าผลกระทบอคตินี้รุนแรงขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าศาลพิจารณาคดีอนุญาตให้อัยการบอกคณะลูกขุนได้ว่าจำเลยร้องขอปัจจัยบรรเทาทุกข์ ดู เจเอ 154. จากข้อมูลของ Billings สิ่งนี้ได้เพิ่มความสามารถของอัยการในการสร้าง 'มนุษย์ฟาง' ออกจากเครื่องบรรเทาผลกระทบ เนื่องจากไม่มีประวัติอาชญากรรมที่มีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตาม ผลอคติใดๆ ที่อาจเกิดขึ้นจากคำให้การของอัยการถูกโต้แย้งด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าทนายความของ Billings แจ้งให้คณะลูกขุนทราบว่าฝ่ายจำเลยไม่ได้ร้องขอปัจจัยบรรเทาของการไม่มีประวัติกิจกรรมทางอาญาที่มีนัยสำคัญ ดูรหัส ที่ 187 นอกจากนี้ หลักฐานของการโต้แย้งเรื่อง Straw Man ของ Billings ซึ่งแน่นอนว่าคณะลูกขุนจะถือว่าประวัติอาชญากรรมก่อนหน้านี้ของ Billings มีนัยสำคัญ ถูกทำลายลงด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าคณะลูกขุนหนึ่งคนขึ้นไปพบว่า Billings ไม่มีประวัติอาชญากรรมที่มีนัยสำคัญ และ ทรงชั่งน้ำหนักข้อเท็จจริงนั้นตามใจชอบของพระองค์ ดูรหัส ที่ 268, 302. 14 การเรียกเก็บเงินก็ขึ้นอยู่กับ สหรัฐอเมริกากับเดวิส 285 F.3d 378 (ฉบับที่ 5 ปี 2002) แม้จะสมมติว่าวงจรแบบอย่างนั้น ซึ่งตรงข้ามกับแบบอย่างของศาลฎีกา มีความเกี่ยวข้องในการพิจารณาว่ากฎถูกกำหนดโดยแบบอย่างภายใต้ ทีก, เดวิส ไม่มีประโยชน์เนื่องจากไม่ได้กำหนดผลลัพธ์ที่ Billings ต้องการ เดวิส ถือได้ว่าสิทธิของจำเลยในการเป็นตัวแทนตาม ฟาเร็ตต้า วี. แคลิฟอร์เนีย, 422 U.S. 806, 95 ส.ค. พ.ศ. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) ถูกละเมิดเมื่อศาลพิจารณาคดีแต่งตั้งที่ปรึกษาอิสระและสั่งให้เขาแสดงพยานหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบ แม้ว่าจำเลยต้องการแสดงตัวและโต้แย้งในความบริสุทธิ์ของตนมากกว่าที่จะนำเสนอหลักฐานเพื่อบรรเทาทุกข์ก็ตาม ในทางตรงกันข้าม กรณีนี้ไม่เกี่ยวข้องกับการละเมิดใดๆ ของ Billings สปอตไลท์ สิทธิในการดำเนินการต่อไป เพื่อตัวคุณเอง. | 
