| ในศาลอุทธรณ์อาญา ของเท็กซัส เลขที่. 74,139 อัลวิน เอวอน บราซิล เจอาร์ ผู้อุทธรณ์
ใน.
รัฐเท็กซัส เกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง จากดัลลาสเคาน์ตี้ Holcomb, J. ได้ส่งความเห็นของศาล โดยมี Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey และ Cochran, JJ. เข้าร่วมด้วย Keller, P.J. เข้าร่วมความเห็นของศาล ยกเว้นการอภิปรายเกี่ยวกับประเด็นข้อผิดพลาดหมายเลขสอง ซึ่งเธอเห็นด้วยกับผลลัพธ์ จอห์นสัน เจ เข้าร่วมความเห็นของศาล ยกเว้นการอภิปรายประเด็นข้อผิดพลาดข้อที่สี่ ซึ่งเธอเห็นด้วยกับผลลัพธ์ ความคิดเห็น ผู้อุทธรณ์ถูกตัดสินลงโทษในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2544 ในข้อหาฆาตกรรมในทุน เท็กซ์ ประมวลกฎหมายอาญา แอน. §19.03(ก) ตามคำตอบของคณะลูกขุนในประเด็นพิเศษที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส มาตรา 37.071, §§ 2(b) และ 2(e) ผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้พิพากษาให้ผู้อุทธรณ์ประหารชีวิต ศิลปะ. 37.071 §2(ช)1การอุทธรณ์โดยตรงต่อศาลนี้เป็นไปโดยอัตโนมัติ ศิลปะ. 37.071 §2(ซ) ผู้อุทธรณ์ยกข้อผิดพลาดสิบเอ็ดประการ เรายืนยัน. ในข้อผิดพลาดประการที่สอง ผู้อุทธรณ์อ้างว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธคำขอของเขาในการระงับการระบุตัวตนด้วยภาพถ่ายของผู้อุทธรณ์โดยพยานลอรา ไวท์ ซึ่งถือเป็นการละเมิดมาตรากระบวนการพิจารณาคดีของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าการระบุตัวตนมีมลทินเพราะเจ้าหน้าที่ตำรวจที่แสดงรายชื่อภาพถ่ายให้พยานเห็นนั้นบอกเธอล่วงหน้าว่าสามารถระบุตัวผู้ต้องสงสัยได้ผ่านการตรวจ DNA เกิดขึ้นจากการพิจารณาปราบปรามว่าลอราและดักลาส ไวท์กำลังเดินไปตามเส้นทางวิ่งจ๊อกกิ้งในวิทยาเขตของวิทยาลัยอีสต์ฟิลด์ในตอนเย็นของวันที่ 21 กันยายน พ.ศ. 2536 ชายคนหนึ่งถือปืนพกก้าวออกมาจากหลังพุ่มไม้และเรียกร้องเงิน ลอราให้การเป็นพยานว่าชายคนนั้นอยู่ห่างจากพวกเขาไม่เกินสี่ก้าว และไม่สวมสิ่งใดปิดบังใบหน้าของเขา ชายคนดังกล่าวยิงดักลาสสองครั้งแล้วพาลอร่าไปที่พุ่มไม้ใกล้ ๆ ซึ่งเขาล่วงละเมิดทางเพศเธอ ในที่สุดดักลาสก็เสียชีวิตจากเหตุกราดยิง ลอราเฝ้าสังเกตผู้กระทำความผิดอย่างใกล้ชิดตลอดการกระทำผิด ในระหว่างการล่วงละเมิดทางเพศ ชายคนนั้นอยู่ห่างจากใบหน้าของ Lora เพียงไม่กี่นิ้ว การเผชิญหน้ากับชายคนนั้นกินเวลาตั้งแต่สิบถึงยี่สิบนาที แม้ว่าจะเป็นคืนที่มืดมิด แต่ลอราให้การเป็นพยานว่าเส้นทางนี้ใกล้กับทางหลวงและลานจอดรถซึ่งมีแสงไฟ ในคืนเกิดเหตุ ลอราเล่าให้ตำรวจฟังว่าผู้กระทำผิดเป็นชายผิวดำอายุระหว่าง 19 ถึง 24 ปี สูง 5 ฟุต 6 ถึง 5 ฟุต 8 นิ้ว และหนัก 140 ถึง 160 ปอนด์ เธอยังเล่าว่าเขาสวมผ้าโพกศีรษะ เสื้อกันลมสีส้ม และกางเกงขาสั้นทรงหลวมยาวถึงน่อง การวาดภาพประกอบเบื้องต้นจัดทำโดยกรมตำรวจดัลลัสภายในสองสามสัปดาห์หลังจากการก่อเหตุ แต่ลอราไม่พอใจที่เป็นภาพที่ถูกต้อง ภาพวาดที่สองดำเนินการโดยศิลปินคนอื่นในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2537 ซึ่งลอราให้การเป็นพยานว่ามีลักษณะคล้ายกับผู้กระทำความผิด ลอราดูรายชื่อภาพถ่ายในปี 1994 แต่ไม่ได้ระบุว่าใครเป็นผู้กระทำความผิด ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 ลอราได้รับการติดต่อจากนักสืบไมเคิล แบรดชอว์ ซึ่งแจ้งเธอว่าพวกเขาพบ DNA ที่ตรงกัน แบรดชอว์ให้การเป็นพยานว่าเขาอาจบอกอายุของผู้ต้องสงสัยแก่ลอรา แม้ว่าลอราจะให้การว่าแบรดชอว์ไม่ได้บอกอะไรเธอเกี่ยวกับผู้ต้องสงสัยยกเว้นว่าเขาถูกจองจำ หนึ่งสัปดาห์ถึงสิบวันต่อมา Lora ดูรายชื่อภาพถ่ายในห้องทำงานของ Bradshaw ผู้เล่นตัวจริงประกอบด้วยรูปถ่ายหกรูป ทั้งหกคนเป็นชายผิวดำอายุใกล้เคียงกัน แบรดชอว์ไม่ได้บอกลอราว่าผู้ต้องสงสัยที่พวกเขาค้นพบจากหลักฐานดีเอ็นเอจะอยู่ในรายชื่อหรือไม่ ลอราได้รับคำแนะนำเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับการดูรายชื่อ โดยระบุว่า '[t] คนที่ก่ออาชญากรรมอาจจะหรืออาจจะไม่อยู่ในกลุ่มรูปถ่าย' ซึ่ง '[i] ไม่สำคัญเท่าๆ กันในการกำจัดผู้บริสุทธิ์ตามที่ มันคือการระบุตัวบุคคลเหล่านั้นที่รับผิดชอบ' และ '[y] คุณไม่จำเป็นต้องระบุตัวใครเลย' หลังจากอ่านและลงนามในคำแนะนำแล้ว ลอราก็ระบุผู้อุทธรณ์ได้ว่าเป็นผู้กระทำผิดอย่างชัดเจน ลอราให้การเป็นพยานว่าเธอจะสามารถระบุตัวผู้อุทธรณ์ในห้องพิจารณาคดีได้โดยอาศัยการติดต่อของเธอกับเขาในคืนที่เกิดการกระทำผิด แม้ว่าเธอจะไม่ได้ดูรายชื่อผู้อุทธรณ์ก็ตาม โพลเทอไกสต์ออกมาในปีใด
สองสามสัปดาห์ก่อนการพิจารณาคดีปราบปราม Bradshaw และ Lora ไปที่ศาลเพื่อพบกับอัยการ Bradshaw ตัดสินใจพา Lora ไปดูห้องพิจารณาคดีเพื่อที่เธอจะได้หาห้องพิจารณาคดีได้ง่ายในวันที่มีการพิจารณาคดี โดยไม่รู้ว่าการคัดเลือกคณะลูกขุนยังดำเนินอยู่ในคดีของผู้อุทธรณ์ พวกเขามองเข้าไปในห้องพิจารณาคดีผ่านหน้าต่างด้านหลังประมาณสิบถึงสิบห้าวินาที ลอราให้การเป็นพยานว่าเธอเห็นเพียงด้านหลังศีรษะของผู้อุทธรณ์เท่านั้น ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าเมื่อแบรดชอว์บอกลอราว่าพวกเขาพบผู้ต้องสงสัยจากการตรวจ DNA เขาทำให้การระบุตัวตนมีมลทินโดยบอกว่าผู้ต้องสงสัยจะอยู่ในรายชื่อผู้ต้องสงสัย ผู้อุทธรณ์ยังให้เหตุผลว่ารายชื่อผู้เล่นตัวจริงมีการชี้นำเนื่องจากรูปถ่ายของผู้อุทธรณ์แยกแยะจากคนอื่นๆ ได้ เขาอ้างว่าบุคคลในภาพอื่นอีกสามภาพมีสีผิวสว่างกว่าของผู้อุทธรณ์ ขั้นตอนการระบุตัวตนก่อนการพิจารณาคดีอาจมีการชี้นำและเอื้อต่อการระบุผิดพลาดจนการใช้การระบุตัวตนในการพิจารณาคดีจะทำให้จำเลยขาดกระบวนการทางกฎหมาย ข้าวบาร์เลย์กับรัฐ , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 516 สหรัฐอเมริกา 1176 (1996) เราใช้การทดสอบสองขั้นตอนเพื่อประเมินการยอมรับการระบุตัวตนในศาล: (1) ว่ากระบวนการนอกศาลเป็นการชี้นำที่ยอมรับไม่ได้หรือไม่; และ (2) กระบวนการที่มีการชี้นำนั้นก่อให้เกิดความเป็นไปได้อย่างมากของการระบุผิดพลาดที่ไม่สามารถแก้ไขได้หรือไม่ รหัส เมื่ออายุ 33 ปี (อ้าง ซิมมอนส์กับสหรัฐอเมริกา , 390 สหรัฐอเมริกา 377 (1968)) ในการใช้การวิเคราะห์นี้ เราจะดูผลรวมของสถานการณ์และทำการพิจารณาความน่าเชื่อถือของการระบุตัวตน ในการพิจารณาว่ามีความเป็นไปได้อย่างมากที่จะระบุตัวตนที่ไม่สามารถแก้ไขได้เกิดขึ้นหรือไม่นั้น จะต้องคำนึงถึงปัจจัยหลายประการ: (1) โอกาสของพยานในการดูการกระทำผิดทางอาญา (2) ระดับความสนใจของพยาน (3) ความถูกต้องของ คำอธิบายของผู้ต้องสงสัย (4) ระดับความมั่นใจในขณะที่เผชิญหน้า และ (5) เวลาระหว่างอาชญากรรมกับการเผชิญหน้า รหัส ตอนอายุ 34-35 ปัจจัยเหล่านี้จะได้รับการชั่งน้ำหนักเทียบกับผลเสียหายของกระบวนการระบุตัวตนที่มีการชี้นำ รหัส อาร์เรย์ภาพถ่ายนั้นไม่ได้มีการชี้นำทางเพศโดยไม่ได้รับอนุญาต บุคคลทั้งหมดเป็นชายผิวดำที่มีอายุใกล้เคียงกัน แม้ว่าโทนสีผิวระหว่างบุคคลจะมีความแตกต่างกันเล็กน้อย แต่ผู้อุทธรณ์ก็ไม่ได้โดดเด่นกว่าคนอื่นๆ มากนักหรือเห็นได้ชัดเจน ข้อเท็จจริงที่แบรดชอว์แจ้งให้ลอร่าทราบก่อนผู้เล่นตัวจริงว่าพวกเขาพบผู้ต้องสงสัยนั้นน่าหนักใจมากกว่า แต่แม้ว่าการแลกเปลี่ยนดังกล่าวจะทำให้กระบวนการดังกล่าวเป็นการชี้นำอย่างไม่อาจยอมรับได้ ผู้อุทธรณ์ก็ไม่สามารถตอบสนองภาระของเขาในการพิสูจน์ว่ากระบวนการดังกล่าวก่อให้เกิดความเป็นไปได้อย่างมากของการระบุตัวตนที่ผิดพลาดซึ่งไม่อาจแก้ไขได้ในกรณีนี้ แม้ว่าจะเป็นเวลากลางคืนและไม่มีแสงสว่างโดยตรง แต่ลอรามีเวลาสิบถึงยี่สิบนาทีในการมองใบหน้าของผู้โจมตีในระยะใกล้มาก ระดับความสนใจของ Lora อยู่ในระดับสูงเมื่อพิจารณาถึงความรุนแรงของสถานการณ์ ลอราให้คำอธิบายทั่วไปเกี่ยวกับผู้กระทำความผิดในคืนที่เกิดการกระทำผิด และให้ข้อมูลที่มีรายละเอียดมากขึ้นแก่ศิลปินสองคนในภายหลัง คำอธิบายของลอราสอดคล้องกับลักษณะทางกายภาพของผู้อุทธรณ์ การระบุผู้อุทธรณ์ในกลุ่มผู้เล่นตัวจริงของ Lora นั้นชัดเจน แม้ว่าความผิดจะเกิดขึ้นนานกว่าเจ็ดปีก่อนผู้เล่นตัวจริง แต่ปัจจัยอื่น ๆ ก็มีน้ำหนักอย่างมากในการสนับสนุนความน่าเชื่อถือของการระบุตัวตนของ Lora ขั้นตอนการจัดรายการไม่ได้สร้างความเสียหายจนเกินดุลปัจจัยที่สนับสนุนการระบุตัวตน Brashaw ไม่ได้บอก Lora ว่าผู้ต้องสงสัยจะปรากฏตัวในกลุ่มนั้น ในทางตรงกันข้าม Lora ได้รับคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษรโดยเฉพาะว่าผู้กระทำความผิด 'อาจจะหรืออาจจะไม่' อยู่ในรายชื่อผู้เล่นตัวจริง และเธอไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องระบุตัวใครเลย ในที่สุด ลอราให้การเป็นพยานว่าเธอสามารถระบุตัวผู้อุทธรณ์ในศาลได้ แม้ว่าจะไม่เคยเห็นรายชื่อภาพถ่ายก่อนหน้านี้ก็ตาม ในสถานการณ์เช่นนี้ ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องของผู้อุทธรณ์ที่จะระงับหลักฐานแสดงตนที่อยู่นอกศาล จุดข้อผิดพลาดที่สองถูกแทนที่ ประเด็นข้อผิดพลาดประการที่ 1 ผู้อุทธรณ์อ้างว่าศาลพิจารณาคดีใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดในการยอมรับหลักฐาน DNA ของรัฐ โดยอ้างว่าไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนการตรวจ DNA ที่เหมาะสม และผล DNA ไม่น่าเชื่อถือเนื่องจากข้อผิดพลาดในกระบวนการทดสอบจริง หน้าที่ของศาลพิจารณาคดีภายใต้กฎหลักฐาน 702 คือการพิจารณาว่าหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เสนอมีความน่าเชื่อถือและเกี่ยวข้องเพียงพอที่จะช่วยเหลือคณะลูกขุนหรือไม่ เคลลี่กับรัฐ , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); เท็กซ์ อาร์ อาชญากรรมชัดเจน 702 การเรียกร้องของผู้อุทธรณ์มุ่งไปที่ปัญหาความน่าเชื่อถือ ความน่าเชื่อถือเกิดขึ้นได้จากการแสดง (1) ความถูกต้องของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง (2) ความถูกต้องของเทคนิคที่ใช้ทฤษฎี และ (3) การประยุกต์ใช้เทคนิคอย่างเหมาะสมในโอกาสที่เป็นปัญหา รหัส . ศาลพิจารณาคดีเป็นผู้ตัดสินแต่เพียงผู้เดียวในเรื่องน้ำหนักและความน่าเชื่อถือของหลักฐานที่นำเสนอ และศาลพิจารณาคดีจะพิจารณาหลักฐานในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีมากที่สุด เคลลี่ 824 S.W.2d ที่ 573 กฎทั่วไปคือ ศาลที่พิจารณาคดีจะพิจารณาเฉพาะหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดีในคำร้องเพื่อระงับ และไม่หันไปใช้คำให้การที่หยิบยกมาในการพิจารณาคดีในเวลาต่อมา เนื่องจากคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีขึ้นอยู่กับคำให้การของการพิจารณาคดีเท่านั้น ราเชล วี. สถานะ , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (ส่วนใหญ่มีข้อผิดพลาดอีกจุดหนึ่ง) ใบรับรอง ปฏิเสธ , 519 สหรัฐอเมริกา 1,043 (1996); Hardesty กับรัฐ , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984) แต่เมื่อคู่ความในการพิจารณาคดีได้รับความยินยอมให้ดำเนินคดีอีกครั้ง การพิจารณาหลักฐานการพิจารณาคดีก็มีความเหมาะสม2 ราเชล , 917 S.W.2d ที่ 809; บึกบึน , 667 S.W.2d ที่ 133 n.6. ในที่นี้ ความน่าเชื่อถือของการทดสอบได้รับการดำเนินคดีอย่างกว้างขวางโดยทั้งสองฝ่ายต่อหน้าคณะลูกขุน ดังนั้น เราจะพิจารณาหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดี 702 ตลอดจนหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดี การทดสอบได้ดำเนินการกับ DNA ในกรณีของผู้อุทธรณ์โดย Genescreen ในดัลลัส และโดยห้องปฏิบัติการของกระทรวงความปลอดภัยสาธารณะ (DPS) ในการ์แลนด์ ในการพิจารณาคดีตามกฎข้อ 702 พยานผู้เชี่ยวชาญ พอล โกลด์สตีน ศาสตราจารย์ด้านพันธุศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเท็กซัสที่เอลปาโซ ให้การเป็นพยานในการต่อสู้ โกลด์สตีนให้การว่ามีปัญหาในขั้นตอนการทดสอบที่ห้องปฏิบัติการทั้งสองแห่ง ส่งผลให้การทดสอบไม่น่าเชื่อถือ เขาเป็นพยานว่ารายงานของห้องปฏิบัติการสะท้อนถึงความคลาดเคลื่อนที่ยอมรับไม่ได้ ซึ่งเขามองว่าให้ผลลัพธ์ที่ไม่น่าเชื่อถือ โกลด์สตีนยังระบุด้วยว่าการทดสอบดังกล่าวไม่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์ เนื่องจากมีเทคโนโลยีที่ทันสมัยและแม่นยำมากขึ้น ในการตรวจสอบข้อเท็จจริง Goldstein ยอมรับว่าการเบี่ยงเบนไปจากโปรโตคอลหรือความผิดปกติที่ถูกกล่าวหานั้นไม่จำเป็นต้องสร้างหรือบ่งชี้การจับคู่ที่ผิดพลาด ในตอนท้ายของการพิจารณาคดี ทุกฝ่ายได้รับทราบว่า Goldstein ไม่ได้รับรายงานการตรวจสอบภายนอกเกี่ยวกับห้องปฏิบัติการ Garland DPS โกลด์สตีนตรวจสอบรายงานการตรวจสอบของห้องปฏิบัติการ DPS ในออสตินโดยไม่ได้ตั้งใจ โดยเชื่อว่าเกี่ยวข้องกับห้องปฏิบัติการของ Garland รัฐตกลงที่จะจัดทำรายงานดังกล่าวให้แก่โกลด์สตีน ศาลพิจารณาคดีตัดสินว่าหลักฐาน DNA เป็นที่ยอมรับได้ ศาลตั้งข้อสังเกตว่าการพิจารณาคดี 702 อาจดำเนินต่อไปในภายหลัง หากผู้อุทธรณ์ต้องการหารือเกี่ยวกับรายงานการตรวจสอบภายนอกสำหรับห้องปฏิบัติการการ์แลนด์ Katherine Long นักวิทยาศาสตร์นิติเวชที่ Genescreen ในดัลลัส ให้การเป็นพยานต่อรัฐต่อหน้าคณะลูกขุน เธอระบุว่าเธอทำการตรวจ DNA โดยเปรียบเทียบ DNA ของผู้อุทธรณ์กับ DNA จากอุปกรณ์ข่มขืนของเหยื่อ ลองเป็นพยานว่าเธอใช้ระเบียบวิธีและขั้นตอนมาตรฐานที่เป็นที่ยอมรับในชุมชนวิทยาศาสตร์ เธอยืนยันว่าห้องปฏิบัติการ Genescreen มีการควบคุมคุณภาพภายใน และเธอปฏิบัติตามแนวทางเหล่านั้นในระหว่างการทดสอบ ลองยังให้การว่าห้องปฏิบัติการใช้เทคโนโลยีการทดสอบ DNA ขั้นสูงที่ Goldstein อ้างอิงถึง อย่างไรก็ตาม ลองระบุว่าเทคโนโลยีขั้นสูงนี้ไม่เหมาะสมสำหรับการทดสอบทางนิติวิทยาศาสตร์ในมนุษย์ ลองให้การเป็นพยานว่าการทดสอบที่เธอทำในกรณีของผู้อุทธรณ์นั้นแม่นยำและเชื่อถือได้ และโปรไฟล์ DNA ของผู้อุทธรณ์ตรงกับตัวอย่างจากอุปกรณ์ข่มขืนของเหยื่อ ผู้อุทธรณ์เรียกว่าโกลด์สตีน ซึ่งเป็นพยานต่อหน้าคณะลูกขุนว่าผลการทดสอบในคดีของผู้อุทธรณ์ไม่น่าเชื่อถือ Goldstein อ้างว่าการวิเคราะห์ที่ทำในกรณีของผู้อุทธรณ์นั้นมีปัญหา วันรุ่งขึ้น การพิจารณาคดีตามกฎ 702 ยังคงดำเนินต่อไปโดยไม่ต้องอยู่ต่อหน้าคณะลูกขุน ผู้อุทธรณ์เรียกคืนโกลด์สตีน ซึ่งเป็นผู้ให้การเป็นพยานว่าไม่ปฏิบัติตามระเบียบการในห้องปฏิบัติการ ดังนั้นผลการทดสอบจึงไม่น่าเชื่อถือ ในการสอบปากคำ Goldstein ยอมรับว่าไม่มีอะไรที่จะแสดงให้เห็นว่ามีการจับคู่ที่ผิดพลาดในคดีของผู้อุทธรณ์ ศาลชี้แจงว่าวันที่ในรายงานการตรวจสอบคือเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2544 คดีของผู้อุทธรณ์ทำการทดสอบแยกกันสองครั้งในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2543 และกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 การคัดค้านการตรวจดีเอ็นเอของผู้อุทธรณ์ถูกลบล้างอีกครั้ง เมื่อคณะลูกขุนกลับมา รัฐได้เรียก John Donahue ผู้เชี่ยวชาญด้านซีรั่มวิทยาที่ DPS Garland Lab ซึ่งทำการวิเคราะห์ DNA ในตัวอย่างจาก Lora White, Douglas White และผู้อุทธรณ์ด้วย โดนาฮิวให้การเป็นพยานว่ามีการปฏิบัติตามระเบียบการและการค้นพบของเขาสอดคล้องกับการค้นพบของลอง ผู้อุทธรณ์เรียกคืนโกลด์สตีน ซึ่งเป็นพยานว่าขั้นตอนและระเบียบปฏิบัติที่ห้องปฏิบัติการการ์แลนด์ไม่เป็นที่ยอมรับ ในที่สุด รัฐก็เรียกคืนลองเพื่อตอบสนองต่อคำวิพากษ์วิจารณ์ของโกลด์สตีน เธอให้การเป็นพยานว่าการทดสอบได้ดำเนินการอย่างถูกต้องและผลลัพธ์ถูกต้อง เมื่อพิจารณาหลักฐานในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อคำตัดสินของศาลพิจารณาคดี พยานของรัฐให้การเป็นพยานถึงความน่าเชื่อถือ ความถูกต้อง และการประยุกต์ใช้ขั้นตอนการตรวจดีเอ็นเออย่างเหมาะสม และพบกับความท้าทายแต่ละข้อของผู้อุทธรณ์ด้วยคำอธิบายที่สมเหตุสมผลและสอดคล้องกันว่าทำไมการทดสอบจึงถูกนำมาใช้และ ผลลัพธ์ควรถูกมองว่าเชื่อถือได้ แมสซี่ , 933 S.W.2d ที่ 152. ข้อผิดพลาดจุดแรกของผู้อุทธรณ์ถูกลบล้าง ในข้อผิดพลาดประการที่สาม ผู้อุทธรณ์อ้างว่าศาลพิจารณาคดีควรอนุมัติคำขอของเขาให้ดำเนินคดีอย่างผิดพลาด หลังจากที่รัฐกระตุ้นให้ลอรา ภรรยาของเหยื่อแสดงอารมณ์ออกมาอย่างรุนแรง ต่อหน้าคณะลูกขุน ในระหว่างการพิจารณาคดีโดยตรงของ Lora ในช่วงที่มีความผิดหรือไร้เดียงสาของการพิจารณาคดี อัยการได้แสดงภาพถ่ายการชันสูตรพลิกศพของเหยื่อให้เธอดู พร้อมให้คำตอบดังต่อไปนี้: [ลอร่า]: พระเจ้า ทำไมคุณต้องทำแบบนั้นด้วย? ฉันไม่เชื่อว่าคุณทำอย่างนั้น (ร้องไห้.) (พยานออกจากห้องพิจารณาคดี) [ศาล]: เอาล่ะ โปรดส่งคณะลูกขุนออกไปด้วย [ปลัดอำเภอ]: ลุกขึ้นทั้งหมด [ลอร่า]: โอ้พระเจ้า โอ้พระเจ้า. โอ้พระเจ้า. (ร้องไห้.) (พยานได้ยินจากนอกห้องพิจารณาคดี) แนนซี่เกรซคู่หมั้นถูกฆ่าอย่างไร
[ลอร่า]: ฉันไม่อยากจะเชื่อเลยว่าคุณไม่ได้บอกฉันว่าคุณกำลังจะทำอย่างนั้น (ร้องไห้.) ทำไมคุณถึงทำอย่างนั้น? (คณะลูกขุนออกจากห้องพิจารณาคดี) ผู้อุทธรณ์เรียกร้องให้มีความผิด โดยโต้แย้งว่ารัฐพยายามกระตุ้นการตอบสนองทางอารมณ์จากพยาน และไม่สามารถเอาชนะผลกระทบทางอคติของการระเบิดได้ รัฐตอบโต้โดยระบุว่าในความเป็นจริงได้เตือน Lora ว่าเธอจะได้เห็นรูปถ่ายของเธอ และปฏิเสธว่าพยายามกระตุ้นการตอบสนองทางอารมณ์ คำร้องของผู้อุทธรณ์ถูกปฏิเสธ เมื่อลอรากลับมาที่ห้องพิจารณาคดีหลังจากหยุดพักไปสักพัก เธอขอโทษและรับทราบว่าอัยการได้บอกเธอล่วงหน้าแล้วว่าในระหว่างการให้การเป็นพยาน เขาจะนำรูปถ่ายการชันสูตรศพของสามีที่เสียชีวิตของเธอให้เธอดู สาวที่ไม่มีทวีตเหยียดผิวงาน
ผู้อุทธรณ์อาศัย Stahl กับรัฐ , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988) เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขา ใน สตาห์ล ศาลได้ตอบคำถามเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบของอัยการที่เกี่ยวข้องกับการแสดงอารมณ์ของพยาน ก่อนที่รัฐจะเรียกมารดาของผู้ตายมาเป็นพยาน ศาลได้เตือนพยานไม่ให้แสดงอารมณ์ออกมา โดยขอหลักประกันว่าเธอสามารถระบุรูปถ่ายของลูกชายได้โดยไม่แสดงอารมณ์ พยานบอกศาลว่าเธอจะพยายามแต่ไม่สามารถบอกได้อย่างแน่ชัดว่าเธอจะตอบอย่างไร เมื่อเห็นภาพพยานก็ตอบกลับดังนี้ ก. โอ้พระเจ้า. ถาม คุณช่วยระบุภาพได้ไหม คุณนายนิวตัน? ก. โอ้พระเจ้า. ลูกของฉัน. พระเจ้า. [ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลย]: เราสามารถให้สมาชิกคณะลูกขุนไปที่ห้องคณะลูกขุนได้หรือไม่? [พยาน]: ขอให้เขาไปสู่นรก ขอให้เขาถูกเผาไหม้ในนรก โอ้ที่รักของฉัน รหัส ที่ 828 จำเลยขอให้มีการพิจารณาคดีโดยอ้างว่าอัยการได้เตรียมการที่จะระเบิดอารมณ์ ศาลนี้ตั้งข้อสังเกตว่าแม้บันทึกไม่ได้สะท้อนให้เห็นว่าอัยการตั้งใจที่จะระเบิดอารมณ์หรือเพียงไม่แยแสต่อความเสี่ยงดังกล่าว แต่เมื่อเกิดขึ้นแล้ว อัยการก็ทำให้ผลกระทบต่อคณะลูกขุนรุนแรงขึ้น รหัส เวลา 8.30 น. แม้ศาลจะตักเตือน แต่อัยการส่งเรื่องถึงแม่ของผู้ตายถึง 3 ครั้งในการยุติข้อโต้แย้ง จากคำกล่าวซ้ำๆ ของอัยการในระหว่างการปิดข้อโต้แย้งโดยฝ่าฝืนคำสั่งของศาลพิจารณาคดีโดยตรงและจงใจ เราถือว่าการกระทำของอัยการเป็นข้อผิดพลาดที่สามารถย้อนกลับได้ รหัส ที่ 831 (อ้าง แลนดรีกับรัฐ , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 479 สหรัฐอเมริกา 871 (1986)) กรณีทันทีสามารถแยกแยะได้ คำให้การของลอราระหว่างที่เธอระเบิดอารมณ์ไม่ได้พุ่งเป้าไปที่จำเลย ในขณะที่อัยการกล่าวถึงการปะทุครั้งหนึ่งระหว่างการโต้แย้งปิดคดี เขาก็กำลังตอบสนองต่อข้อโต้แย้งของทนายฝ่ายจำเลย และผู้อุทธรณ์มิได้คัดค้านคำโต้แย้งของโจทก์ ความประพฤติของอัยการไม่ได้เพิ่มขึ้นถึงระดับของการประพฤติมิชอบที่อธิบายไว้ใน สตาห์ล . ผู้อุทธรณ์ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าศาลพิจารณาคดีใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในการปฏิเสธการพิจารณาคดีของเขา จุดข้อผิดพลาดที่สามถูกแทนที่ ในประเด็นข้อผิดพลาดที่สี่ ผู้อุทธรณ์อ้างว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการยอมรับหลักฐานในบันทึกเรือนจำของผู้อุทธรณ์ ซึ่งไม่ได้รับการรับรองหรือพิสูจน์ตัวตนด้วยตนเอง ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี รัฐได้เสนอบันทึกหลักฐานจากกระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส - แผนกสถาบัน (TDCJ--ID) ซึ่งสะท้อนถึงเหตุการณ์การละเมิดกฎโดยผู้อุทธรณ์ขณะถูกคุมขัง ผู้อุทธรณ์คัดค้านการรับเข้าเรียน โดยระบุว่า 'ฉันไม่คิดว่ามันได้รับการรับรองความถูกต้องอย่างถูกต้องและไม่ใช่ภาคแสดงที่เหมาะสมในขณะนี้' ในการอุทธรณ์ เขาโต้แย้งว่าบันทึกไม่ได้รับการรับรองความถูกต้องอย่างเหมาะสม เนื่องจากไม่ได้ประทับตราอย่างเป็นทางการของ TDCJ เพื่อรับรองว่าเป็นความจริงและถูกต้อง การคัดค้านทั่วไปของผู้อุทธรณ์ไม่สามารถรักษาข้อผิดพลาดได้หากไม่มีสิ่งใดในบันทึกที่สะท้อนให้เห็นว่าศาลหรือที่ปรึกษาฝ่ายตรงข้ามทราบพื้นฐานเฉพาะของการเรียกร้องของผู้อุทธรณ์ ดู แลงก์สตัน วี. สถานะ , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992)(ยืนยันกฎอีกครั้งว่าเมื่อเหตุผลที่ถูกต้องสำหรับการยกเว้นนั้นชัดเจนในการตัดสินและฝ่ายตรงข้าม การคัดค้านโดยทั่วไปหรือไม่ชัดเจนก็เพียงพอแล้วที่จะรักษาข้อผิดพลาด) กฎหลักฐาน 901 และ 902 ที่เกี่ยวข้องกับการรับรองความถูกต้องและการรับรองความถูกต้องด้วยตนเองของเอกสาร มีข้อกำหนดหลายประการที่อาจถือว่าเอกสารไม่เหมาะสม นอกจากนี้ Rules of Evidence 1001 ถึง 1007 ยังเกี่ยวข้องกับการยอมรับงานเขียนประเภทต่างๆ รวมถึงบันทึกสาธารณะภายใต้กฎ 1005 กฎเหล่านี้บางข้ออาจนำไปใช้ได้เช่นกัน ดู สมิธกับรัฐ , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984)(การคัดค้านสำหรับ 'ความล้มเหลวในการวางภาคแสดง' กว้างเกินไปที่จะรักษาข้อผิดพลาด) ไม่มีการแสดงให้เห็นว่ามีเหตุเฉพาะที่ชัดเจนหรือทราบโดยคู่สัญญาทั้งสองฝ่าย เมื่อผู้อุทธรณ์ไม่ได้ระบุเหตุผลในการเรียกร้อง รัฐก็ไม่มีโอกาสตอบโต้ และศาลพิจารณาคดีก็ไม่ทราบถึงพื้นฐานที่จะพิพากษาคดี ในสถานการณ์เช่นนี้ ผู้อุทธรณ์ไม่สามารถเก็บประเด็นนี้ไว้เพื่อการอุทธรณ์ได้ จุดข้อผิดพลาดที่สี่ถูกแทนที่ ในข้อผิดพลาดจุดที่ห้า ผู้อุทธรณ์อ้างว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการแจ้งให้คณะลูกขุนทราบเกี่ยวกับโทษจำคุกขั้นต่ำสี่สิบปีในกรณีที่มีโทษจำคุกตลอดชีวิต แต่ยังสั่งการให้คณะลูกขุนไม่พิจารณาขั้นต่ำดังกล่าวเมื่อตอบประเด็นพิเศษข้อหนึ่งในอนาคต ความอันตราย ผู้อุทธรณ์อาศัย ซิมมอนส์กับเซาท์แคโรไลนา , 512 U.S. 154 (1994) และความคิดเห็นของผู้พิพากษาสี่คนเกี่ยวกับการปฏิเสธผู้รับรองใน บราวน์ปะทะเท็กซัส , 522 U.S. 940 (1997)(Stevens, J., เข้าร่วมโดย Souter, Ginsburg และ Breyer, JJ.) ผู้อุทธรณ์ไม่ได้คัดค้านคำสั่งของศาลในการพิจารณาคดี แต่อ้างว่าข้อผิดพลาดดังกล่าวทำให้เขา 'ได้รับอันตรายอย่างร้ายแรง' อัลมันซา v. สถานะ , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985) ข้อโต้แย้งนี้ถูกยกขึ้นและปฏิเสธก่อนหน้านี้ เฟลด์แมนกับรัฐ , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002) จุดข้อผิดพลาดที่ห้าถูกแทนที่ ในจุดที่หก ผู้อุทธรณ์อ้างว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการไม่ส่งคำสั่งของคณะลูกขุนตามคำจำกัดความการลงโทษของคำว่า 'ความน่าจะเป็น' 'การกระทำรุนแรงทางอาญา' หรือ 'การคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง' ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าความล้มเหลวในการกำหนดเงื่อนไขเหล่านี้ทำให้พวกเขาไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ในการจำกัดกลุ่มบุคคลที่มีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิต ส่งผลให้ข้อกล่าวหามีความคลุมเครือโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ ข้อโต้แย้งนี้ได้รับการหยิบยกและปฏิเสธในกรณีอื่นๆ รหัส ที่ 757 จุดข้อผิดพลาดที่หกถูกแทนที่ ในข้อผิดพลาดจุดที่เจ็ด ผู้อุทธรณ์อ้างว่าโครงการโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสละเมิดสิทธิ์ของเขาต่อการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ และกระบวนการยุติธรรมภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดและสิบสี่ โดยกำหนดให้ต้องลงคะแนนเสียง 'ไม่' อย่างน้อยสิบเสียงเพื่อให้คณะลูกขุนให้ผลลบ ตอบประเด็นการลงโทษพิเศษ ข้อโต้แย้งนี้ได้รับการหยิบยกและปฏิเสธก่อนหน้านี้ ไรท์กับรัฐ , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 531 สหรัฐอเมริกา 1128 (2544); แชมเบอร์เลนกับรัฐ , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 528 สหรัฐอเมริกา 1082 (2000) จุดข้อผิดพลาดที่เจ็ดถูกแทนที่ ในประเด็นข้อผิดพลาดที่แปดและเก้า ผู้อุทธรณ์อ้างว่าโครงการโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้รัฐธรรมนูญของทั้งสหรัฐอเมริกาและรัฐเท็กซัส 'เพราะเป็นไปไม่ได้ที่จะจำกัดดุลยพินิจของคณะลูกขุนในการกำหนดโทษประหารชีวิตไปพร้อมๆ กัน ขณะเดียวกันก็อนุญาตให้คณะลูกขุนใช้ดุลยพินิจอย่างไม่จำกัดในการพิจารณา หลักฐานทั้งหมดที่สามารถบรรเทาโทษประหารชีวิตได้' ผู้อุทธรณ์อาศัยคำคัดค้านของผู้พิพากษาแบล็กมัน คอลลินส์ กับ คอลลินส์ 510 U.S. 1141 (1994)(Blackmun, J., ไม่เห็นด้วย) ข้อโต้แย้งนี้ได้รับการแก้ไขแล้วและถูกปฏิเสธ ฮิวจ์กับรัฐ , 24 S.W.3d 833, 844 (แอป Tex Crim.), ใบรับรอง ปฏิเสธ , 531 สหรัฐอเมริกา 980 (2000) คะแนนข้อผิดพลาดที่แปดและเก้าถูกแทนที่ ในประเด็นข้อผิดพลาดที่สิบและสิบเอ็ด ผู้อุทธรณ์อ้างว่าผลสะสมของข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญที่แจกแจงไว้ข้างต้นเป็นการละเมิดสิทธิ์ของเขาภายใต้รัฐธรรมนูญของรัฐและรัฐบาลกลาง เราไม่พบข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญ แชมเบอร์เลน , 998 S.W.2d ที่ 238 (ระบุว่าการไม่มีข้อผิดพลาดอาจไม่ส่งผลสะสมทำให้เกิดข้อผิดพลาด) คะแนนของข้อผิดพลาดสิบและสิบเอ็ดถูกแทนที่ คำพิพากษาศาลฎีกาได้รับการยืนยันแล้ว จัดส่งเมื่อ 1 ตุลาคม 2546 ห้ามเผยแพร่ | 
