วอร์เรน เจมส์ แบลนด์ สารานุกรมฆาตกร

วอร์เรน เจมส์ แบลนด์ เริ่มต้นอาชีพอาชญากรรมรุนแรงในปี 2501 โดยการฟันชายคนหนึ่งที่ปั๊มน้ำมัน ตอนที่เขาลักพาตัว ล่วงละเมิดทางเพศ และสังหาร Phoebe Ho วัย 7 ขวบในปี 1986 เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาข่มขืน ล่วงละเมิดเด็ก ลักพาตัว และทรมาน และใช้ชีวิตส่วนใหญ่ในวัยผู้ใหญ่ของเขาในคุก

การหายตัวไปของ Phoebe ในเดือนธันวาคม ปี 1986 ขณะเดินทางไปโรงเรียนที่ South Pasadena รัฐแคลิฟอร์เนีย ทำให้เกิดความคลั่งไคล้แก่สื่อและการค้นหาครั้งใหญ่ ซึ่งจบลงหลังจากผ่านไปหนึ่งสัปดาห์ด้วยการค้นพบศพของเธอที่ถูกทารุณกรรมและฉีกขาดในคูน้ำในเทศมณฑลริเวอร์ไซด์ เนื่องจากไม่มีสถานที่เกิดเหตุและไม่มีผู้ต้องสงสัย ตำรวจจึงถูกบังคับให้อาศัยเทคนิคทางวิทยาศาสตร์ที่ทันสมัยและบันทึกข้อมูลทางคอมพิวเตอร์ของโปรไฟล์ผู้กระทำผิดทางเพศเพื่อพยายามระบุตัวฆาตกร

961 F.2d 123

35 เฟด ร. เอวิด. เสิร์ฟ 296

สหรัฐอเมริกา โจทก์-ผู้อุทธรณ์
ใน.
วอร์เรน เจมส์ บีแลนด์ จำเลย-ผู้อุทธรณ์

เลขที่ 91-50148.

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา,
วงจรที่เก้า.

โต้แย้งและส่งเมื่อวันที่ 4 ธันวาคม 1991
ตัดสินใจเมื่อวันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2535

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตทางตอนใต้ของรัฐแคลิฟอร์เนีย

ted bundy แต่งงานแล้ว carole ann boone

ก่อน: PREGERSON, CANBY และ RYMER ผู้ตัดสินวงจร

CANBY ผู้ตัดสินวงจร:

Warren James Bland อุทธรณ์คำตัดสินของเขาในความผิดฐานครอบครองอาวุธปืนโดยละเมิด 18 U.S.C. § 922(ก)(1) บลันด์ยังอุทธรณ์โทษจำคุกตลอดชีวิตที่บังคับใช้กับเขาที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี U.S.C. § 924(e)(1) สำหรับการเป็นอาชญากรอาชีพติดอาวุธ เรายืนยันความเชื่อมั่นและประโยค

พื้นหลัง

นี่เป็นการอุทธรณ์ครั้งที่สองของบลันด์ บลันด์ถูกจับกุมเมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2530 ตามหมายจับที่เกี่ยวข้องกับการทรมาน การลวนลาม และการฆาตกรรมเด็กหญิงวัยเจ็ดขวบ บลันด์ถูกยิงที่ขาขณะพยายามหลบหนีจากตำรวจ หลังจากการจับกุม ตำรวจได้ตรวจค้นรถที่บลันด์เคยอาศัยอยู่ และพบปืนพกขนาด .22 ลำกล้องยื่นออกมาจากกระเป๋าเสื้อคลุมของชายคนหนึ่ง บลันด์ถูกพิจารณาคดีในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2532 และถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาเป็นคนร้ายโดยรู้และจงใจครอบครองอาวุธปืน ซึ่งเป็นการละเมิดมาตรา 18 U.S.C. § 922(ก)(1) เรากลับคำสั่งและควบคุมตัวเพื่อพิจารณาคดีใหม่ หลังจากสรุปว่าคำสั่งของศาลแขวงต่อคณะลูกขุนซึ่งเผยให้เห็นหมายจับสามฉบับที่โดดเด่นของบลันด์ในข้อหาฆาตกรรมนั้นมีอคติมากกว่าการพิสูจน์ United States กับ Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I' ) คำฟ้องที่แทนที่ถูกส่งคืนเมื่อวันที่ 27 กันยายน พ.ศ. 2531 ซึ่งตั้งข้อหาบลันด์อีกครั้งว่าละเมิด 18 U.S.C. § 922(ก)(1) บลันด์ถูกพิจารณาคดีต่อหน้าคณะลูกขุนในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2533 และถูกตัดสินว่ามีความผิด ศาลแขวงตัดสินให้เขาจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีโอกาสได้รับทัณฑ์บนตาม 18 U.S.C. มาตรา 924(อี) 1

การอภิปราย

I. ข้อจำกัดในการสอบข้อเขียน

ใครเล่นแครอลแอนน์ในโพลเทอร์ไกสต์

Bland ให้เหตุผลว่าศาลแขวงจำกัดการซักถาม Brock McCue ของเขาโดยไม่ได้รับอนุญาต เราตรวจสอบข้อจำกัดของศาลแขวงในการตรวจสอบค้านเพื่อใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด สหรัฐอเมริกากับบราวน์, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9th Cir.1991)

Brock McCue เป็นผู้จัดการร้านโดนัทของ Winchell ซึ่ง Bland เคยอาศัยอยู่ในรถยนต์ Toyota สีฟ้า McCue ให้การเป็นพยานว่าบลันด์แสดงปืนพกซึ่งเป็นประเด็นในการดำเนินคดีนี้ให้เขาดูเกือบสองสัปดาห์ก่อนที่บลันด์จะถูกจับกุม McCue สามารถระบุปืนพกที่ตำรวจดึงมาจากรถของบลันด์ได้ เพราะเขาสังเกตเห็นขณะถือปืนเมื่อวันที่ 27 มกราคม พ.ศ. 2530 ว่ามี 'คราบสกปรกในกระบอกสูบ' (กล่าวคือ กระบอกสูบไม่อยู่ในแนวที่ถูกต้องกับ กระบอกปืน) ที่ปรึกษาฝ่ายกลาโหมพยายามโจมตีความน่าเชื่อถือของ McCue โดยซักถามเขาว่าเขาไม่ได้พูดถึงกระบอกสูบที่มีข้อบกพร่องในการสัมภาษณ์กับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายต่างๆ ที่ตั้งคำถามกับเขา

บลันด์ไม่คัดค้านคำตัดสินที่แสดงหลักฐานอย่างชัดแจ้งของศาลแขวงซึ่งจำกัดการซักถาม McCue ของเขา ในความเป็นจริง บันทึกระบุว่าศาลแขวงระบุไว้อย่างน้อยสองครั้งว่าประเด็นที่ที่ปรึกษาของบลันด์หยิบยกขึ้นมาในการซักถาม McCue นั้นเหมาะสม แต่บลันด์กลับนำเสนอข้อโต้แย้งสองข้อที่เกิดขึ้นจากการประชุมแถบด้านข้างที่รัฐบาลร้องขอเมื่อที่ปรึกษาของบลันด์เริ่มซักถาม McCue ประการแรก บลันด์ยืนยันว่ารัฐบาลพยายามระงับการไต่สวนคดีของแมคคิวโดยขู่ว่าจะล้วงเอาคำให้การโต้แย้งที่มีอคติ ตามที่ Bland กล่าว การโต้แย้งที่ถูกคุกคามของรัฐบาลอาจเป็นได้ว่าเจ้าหน้าที่ไม่ได้หารือเกี่ยวกับปืนพกกับ McCue เนื่องจากผู้สืบสวนกำลังค้นหาเฉพาะข้อมูลเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของ Bland ในคดีฆาตกรรมรัดคอสามครั้ง บลันด์ให้เหตุผลว่าหลักฐานใดๆ ที่บ่งชี้ว่าเขาตกเป็นเป้าของการสืบสวนคดีฆาตกรรมนั้นจะมีอคติอย่างร้ายแรงและไม่อาจยอมรับได้ภายใต้บลันด์ที่ 1 ประการที่สอง บลันด์ยืนยันว่าศาลแขวงใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิด เมื่อเผชิญกับภัยคุกคามของรัฐบาล กลับล้มเหลวในการ ห้ามนำพยานหลักฐานที่มีอคติไปใช้ล่วงหน้า

ข้อโต้แย้งของ Bland นั้นไร้ประโยชน์ Bland แนะนำในการสอบปากคำ McCue และระบุในการโต้แย้งเปิดว่า McCue กำลังสร้างคำให้การของเขาเกี่ยวกับกระบอกสูบที่ชำรุด เหตุผลที่ระบุไว้ของรัฐบาลในการขอจัดการประชุมแถบด้านข้างคือการแจ้งให้ศาลแขวงทราบว่าเหตุใด McCue ไม่พูดคุยเรื่องปืนพกในการสัมภาษณ์กับหน่วยงานตำรวจ ที่แถบด้านข้าง รัฐบาลไม่ได้ทำอะไรมากไปกว่าแนะนำว่าจะโต้แย้งการโจมตีความน่าเชื่อถือของ McCue ด้วยรายงานการสอบสวน รายงานบางส่วน หรือคำให้การของเจ้าหน้าที่สืบสวน รัฐบาลไม่เคยขู่หรือระบุว่าจะแจ้งให้คณะลูกขุนทราบว่าบลันด์กำลังถูกสอบสวนในข้อหาฆาตกรรม

อย่างไรก็ตาม มีความเป็นไปได้ที่หลักฐานการโต้แย้งของรัฐบาลจะเปิดเผยต่อคณะลูกขุนว่าบลันด์กำลังถูกสอบสวนในข้อหาฆาตกรรม เราสรุปได้ว่าศาลแขวงใช้ขั้นตอนการป้องกันที่จำเป็นนอกเหนือจากคำตัดสินที่เป็นหลักฐานขั้นสุดท้าย เพื่อป้องกันอคติต่อบลันด์ ศาลสั่งให้รัฐบาลขอจัดการประชุมด้านข้างเพิ่มเติม ก่อนที่จะพยายามเสนอหลักฐานที่อาจเปิดเผยการสืบสวนคดีฆาตกรรม ศาลยังเสนอตัวอย่างมุมมองต่อการยอมรับหลักฐานใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการสืบสวนคดีฆาตกรรม:

ฉันหวังว่า แม้จะสมมติว่า [มีการเรียกพยานโต้แย้ง] ก็ไม่จำเป็นต้องเข้าสู่ข้อกล่าวหาเฉพาะเจาะจง ฉันไม่เห็นว่ามันจะเกี่ยวข้องกันอย่างไร อาจเป็นได้ว่าพวกเขากำลังสืบสวนเขาเรื่องอื่นและปล่อยไว้อย่างนั้น

ศาลแขวงไม่มีภาระผูกพันใดๆ ในการพิจารณาคดีโดยยึดถือ ยกเว้นหลักฐานที่รัฐบาลอาจเสนอหรืออาจไม่โต้แย้งก็ได้ 2 ที่ปรึกษาของ Bland มีอิสระที่จะซักถาม McCue ต่อไปเกี่ยวกับความล้มเหลวของเขาในการหารือกับเจ้าหน้าที่เกี่ยวกับกระบอกปืนพกที่มีข้อบกพร่องที่ถูกกล่าวหา ศาลแขวงไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิด

ครั้งที่สอง แบบฟอร์ม 4473

เราตรวจสอบคำตัดสินของศาลแขวงที่จะยอมรับพยานหลักฐานภายใต้ข้อยกเว้นของกฎบอกเล่าสำหรับการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด สหรัฐอเมริกา กับ Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991)

แบบฟอร์มแอลกอฮอล์ ยาสูบ และอาวุธปืน (ATF) 4473 เป็นบันทึกการทำธุรกรรมเกี่ยวกับอาวุธปืนที่ผู้นำเข้า ผู้ผลิต และตัวแทนจำหน่ายทุกรายจำเป็นต้องกรอกสำหรับปืนแต่ละกระบอกที่พวกเขาจำหน่ายหรือขายตามกฎหมาย 27 ซี.เอฟ.อาร์. §§ 178.124 เอกสารแนบ 13 เป็นแบบฟอร์ม 4473 จากร้านฮาร์ดแวร์ของ Dooley ซึ่งระบุว่า Ann Rippetoe เป็นผู้ซื้อปืนพกเดิมที่พบในการครอบครองของ Bland เมื่อเขาถูกจับกุม Rippetoe เสียชีวิตก่อนการพิจารณาคดี ทั้งสองฝ่ายระบุว่า Rippetoe เป็นเจ้าของรถจดทะเบียนที่ Bland อาศัยอยู่เมื่อเขาถูกจับกุม รัฐบาลเสนอเอกสารแนบ 13 เพื่ออนุมานว่าบลันด์มีปืนพกอยู่ในครอบครองเมื่อวันที่ 27 มกราคม ซึ่งเป็นวันที่แมคคิวบอกว่าบลันด์แสดงปืนพกให้เขาดู ไม่มีข้อโต้แย้งว่าเอกสารแนบ 13 เป็นหลักฐานบอกเล่าซึ่งจะต้องเข้าข่ายข้อยกเว้นตามกฎบอกเล่าจึงจะได้รับการยอมรับอย่างถูกต้อง 3 เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าเอกสารแนบ 13 ถือเป็นบันทึกทางธุรกิจได้

เอกสารแนบ 13 ได้รับการยอมรับภายใต้ Fed.R.Evid 803(6) หากผู้ดูแลบันทึกหรือบุคคลที่มีคุณสมบัติอื่นกำหนดว่า (1) เอกสารแนบ 13 จัดทำโดยบุคคลที่มีความรู้ในเวลาหรือใกล้กับเวลาที่เหตุการณ์บันทึกไว้ และ (2) เอกสารแนบ 13 ถูกเก็บไว้ในระหว่างการ กิจกรรมทางธุรกิจที่ดำเนินการอย่างสม่ำเสมอ สหรัฐอเมริกา กับ เรย์, 930 F.2d 1368, 1370 (9th Cir.1991) Curtis Fredrickson ผู้จัดการแผนกเครื่องกีฬาที่ Dooley's Hardware และผู้ดูแลบันทึกแบบฟอร์ม 4473 ประสบความสำเร็จในการวางรากฐานเมื่อเขาให้การเป็นพยานว่าบุคคลที่กรอกเอกสารแนบ 13 มีความรู้เกี่ยวกับธุรกรรมในขณะที่เกิดขึ้น และเอกสารแนบ 13 ได้รับการดูแล เป็นการดำเนินธุรกิจอย่างสม่ำเสมอตามที่กฎหมายกำหนด ข้อเท็จจริงที่ว่า Fredrickson ไม่ได้จัดทำเอกสารแนบ 13 ให้เสร็จสิ้นด้วยตนเอง และความล้มเหลวของเขาในการระบุบุคคลใดบุคคลหนึ่งที่จัดทำเอกสารแนบ 13 เสร็จสิ้น หรือเมื่อบุคคลนั้นจัดทำเอกสารแนบเสร็จสิ้น อย่าเก็บเอกสารแนบ 13 ไว้เป็นบันทึกทางธุรกิจ รหัส.; สหรัฐอเมริกา กับ บาซีย์, 613 F.2d 198, 201 n. ฉบับที่ 1 (ฉบับที่ 9 พ.ศ.2522) ใบรับรอง ปฏิเสธ 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 2397, 64 L.Ed.2d 274 (1980) คำให้การของ Fredrickson ว่าเอกสารแนบ 13 โดยปกติแล้วจะเสร็จสิ้น ณ เวลาที่ซื้อนั้นเพียงพอที่จะเป็นไปตามข้อกำหนดที่เขากำหนดว่าเอกสารแนบ 13 นั้นเสร็จสมบูรณ์ 'ในเวลาหรือใกล้กับเวลาที่บันทึกเหตุการณ์ไว้' เรย์ 930 F.2d เวลา 1370; สหรัฐอเมริกา กับ ฮูเบอร์, 772 F.2d 585, 591 (9th Cir.1985) ในที่สุด บลันด์ก็เข้าใจผิดในการโต้แย้งของเขาว่าเอกสารแนบ 13 ไม่ใช่บันทึกทางธุรกิจเนื่องจากมีการลบออกหรือไม่สมบูรณ์ สหรัฐอเมริกากับฟอสเตอร์, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), ใบรับรอง ปฏิเสธ 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984)

บลันด์ให้เหตุผลว่าคำแถลงที่มีอยู่ในเอกสารแนบ 13 ที่ว่า Rippetoe เป็นผู้ซื้อปืนนั้นเป็น 'คำบอกเล่าซ้ำซ้อน' และไม่ควรได้รับการยอมรับ Rippetoe สันนิษฐานว่าตั้งชื่อของเธอให้กับบุคคลที่กรอกเอกสารแนบ 13 ซึ่งจากนั้นก็รวมชื่อของเธอไว้ในเอกสารแนบ 13 การยอมรับชื่อของ Rippetoe ซึ่งเป็นคำบอกเล่าภายในเอกสารแนบ 13 จึงเปลี่ยนว่าบุคคลที่กรอกเอกสารแนบ 13 สามารถทำได้ในบางส่วนหรือไม่ วิธีตรวจสอบชื่อของ Rippetoe สหรัฐอเมริกา กับ ซาปาตา, 871 F.2d 616, 625 (7th Cir.1989); สหรัฐอเมริกา กับ ลีเบอร์แมน, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980) กฎระเบียบของรัฐบาลกลางกำหนดให้ผู้ขายตรวจสอบชื่อผู้ซื้อก่อนที่จะกรอกแบบฟอร์ม 4473 27 C.F.R. § 178.124(ค)(1) Fredrickson ให้การเป็นพยานว่าพนักงานของ Dooley จำเป็นต้องตรวจสอบชื่อผู้ซื้อปืนด้วยบัตรประจำตัวที่มีรูปถ่าย นอกจากนี้ Rippetoe ยังอยู่ภายใต้หน้าที่ทางกฎหมายที่จะต้องให้ข้อมูลที่เป็นความจริงสำหรับแบบฟอร์ม 4473 ดู 18 U.S.C. § 922(ก)(6) ไม่มีปัญหาคำบอกเล่าซ้ำซ้อน

โดยสรุป คำให้การพื้นฐานระบุว่าเอกสารแนบ 13 ถูกสร้างขึ้นและรักษาในลักษณะที่กำหนดโดย 27 C.F.R. §§ 178.123 และ 178.124 'บันทึกที่เก็บไว้ตามกฎข้อบังคับเหล่านี้เป็นไปตามข้อกำหนดของกฎ 803(6) ว่าบันทึกจะจัดทำขึ้นในเวลาหรือใกล้กับเวลาที่เกิดเหตุการณ์ บันทึกโดยบุคคลที่มีความรู้ และจะเก็บไว้ตามแนวทางธุรกิจปกติ' สหรัฐอเมริกากับ Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir.1979), ใบรับรอง ปฏิเสธ 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980) ศาลแขวงไม่ได้ใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดโดยยอมรับเอกสารแนบ 13 ให้เป็นพยานหลักฐาน 4

สาม. ประโยค

ก. กฎแห่งความผ่อนปรน

ศาลแขวงพิพากษาให้บลันด์จำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีโอกาสได้รับทัณฑ์บนตาม 18 U.S.C. § 924(อี)(1) พระราชบัญญัติดังกล่าวระบุว่าจำเลยที่ฝ่าฝืน 18 U.S.C. § 922(g) และมีความผิดทางอาญารุนแรงหรือยาเสพติดร้ายแรงสามครั้งก่อนหน้านี้ 'จะถูกปรับไม่เกิน 25,000 ดอลลาร์ และจำคุกไม่น้อยกว่าสิบห้าปี....' 18 U.S.C. มาตรา 924(อี) สุภาพให้เหตุผลว่า เนื่องจากกฎเกณฑ์ไม่ได้กำหนดโทษสูงสุด กฎแห่งความผ่อนผันจึงกำหนดให้ตีความมาตรา 924(e) เพื่อห้ามโทษจำคุกตลอดชีวิต

ถ้อยคำธรรมดาในมาตรา 924(e) ขัดต่อข้อโต้แย้งของบลันด์ และการตัดสินของศาลหลายเรื่องที่พิจารณาคำถามดังกล่าวก็เช่นกัน ดู United States v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); สหรัฐอเมริกากับเลโก้, 855 F.2d 542, 546 (8th Cir.1988); สหรัฐอเมริกา กับ Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), cert. ปฏิเสธ, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); ดูเพิ่มเติม United States v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (กฎเกณฑ์การลงโทษที่ไม่มีการระบุค่าสูงสุดอนุญาตให้มีโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยปริยาย) ใบรับรอง ปฏิเสธ 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); วอลเบิร์ก กับ สหรัฐอเมริกา 763 F.2d 143, 148-49 (2 วัน Cir.1985) (เดียวกัน)

แม้ว่าเราจะยังไม่ได้ตัดสินในประเด็นที่ Bland หยิบยกขึ้นมา แต่เราได้อนุมัติโทษจำคุก 360 เดือนภายใต้มาตรา 924(e) และในครั้งนั้น เราได้อ่านโดยไม่อนุมัติคำตัดสินของศาลแขวงว่าโทษจำคุกสูงสุดคือจำคุกตลอดชีวิต สหรัฐอเมริกา กับ โอนีล, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2533) ขณะนี้เรามีปัญหาเล็กน้อยในการพิจารณาว่าโทษจำคุกตลอดชีวิตได้รับอนุญาตตามมาตรา 924(e)

กฎแห่งความผ่อนปรนนั้นไม่มีประโยชน์เมื่อเผชิญกับภาษาตามกฎหมายและเจตนาที่ชัดเจนเบื้องหลัง กฎแห่งความผ่อนผันในบริบทนี้ 'หมายความว่าศาลจะไม่ตีความกฎหมายอาญาของรัฐบาลกลางเพื่อที่จะเพิ่มโทษให้กับบุคคลเมื่อการตีความดังกล่าวสามารถอยู่บนพื้นฐานของการเดาเท่านั้นว่ารัฐสภามีเจตนาอะไร' แลดเนอร์ กับ สหรัฐอเมริกา 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958) มาตรา 924(e) ไม่มีเงื่อนไขที่คลุมเครือ และมีเจตนาชัดเจนว่าจะทำให้ไร้ความสามารถและลงโทษอย่างรุนแรงแก่ผู้กระทำความผิดทางอาญาที่มีความรุนแรงและติดอาวุธซ้ำ บลานนอน 836 F.2d ที่ 845; สอดคล้องแจ็คสัน 835 F.2d ที่ 1197; สหรัฐอเมริกากับ Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10th Cir.1987), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988) กฎแห่งความผ่อนปรนไม่อนุญาตให้เราสร้างความคลุมเครือในกรณีที่ไม่มีอยู่จริง ดู Blannon, 836 F.2d ที่ 845 ศาลแขวงไม่ได้ผิดพลาดในการตัดสินว่ามาตรา 924(e) อนุญาตให้มีโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีโอกาสได้รับทัณฑ์บน

ข. การลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ

Bland แย้งว่าการกำหนดโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญาเนื่องจากเป็นคนร้ายที่มีอาวุธปืนไว้ในครอบครองนั้นถือว่าไม่สมส่วนกับรัฐธรรมนูญ เราตรวจสอบเดอโนโวถึงความถูกต้องตามกฎหมายของคำพิพากษาของศาลแขวงภายใต้การแก้ไขครั้งที่แปด สหรัฐอเมริกา กับ Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989) ล่าสุด ศาลฎีกาได้กล่าวถึงคำถามเรื่องความเป็นสัดส่วนซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ไขครั้งที่แปดใน Harmelin v. Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991) ไม่มีความคิดเห็นส่วนใหญ่เกิดขึ้นใน Harmelin เกี่ยวกับคำถามเรื่องสัดส่วน ผู้พิพากษาสองคนของผู้พิพากษาสกาเลีย (พร้อมด้วยหัวหน้าผู้พิพากษาเรห์นควิสต์) ได้ข้อสรุปว่าไม่มีการทบทวนเรื่องสัดส่วนภายใต้การแก้ไขครั้งที่แปด ยกเว้นในส่วนที่เกี่ยวกับโทษประหารชีวิต การเห็นพ้องของผู้พิพากษาทั้ง 3 ฝ่ายของผู้พิพากษาเคนเนดี (กับผู้พิพากษาโอคอนเนอร์และเซาเตอร์) สรุปว่าการแก้ไขครั้งที่ 8 มีหลักการสัดส่วนที่แคบ ซึ่งไม่ได้จำกัดอยู่เพียงคดีโทษประหารชีวิต เนื่องจากไม่มีตำแหน่งใดที่ได้รับคะแนนเสียงข้างมาก การถือครองในฮาร์เมลินจึงควรถูกมองว่าเป็น 'ตำแหน่งที่สมาชิกเหล่านั้นยึดถือซึ่งเห็นพ้องกันในการตัดสินบนพื้นที่แคบที่สุด....' Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193, 97 ส.ค. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (ละเว้นการอ้างอิง) เราสรุปได้ว่ามุมมองของผู้พิพากษาเคนเนดีที่ว่าการแก้ไขครั้งที่ 8 'ห้ามเฉพาะประโยคที่รุนแรงที่ 'ไม่สมส่วนอย่างร้ายแรง' ต่ออาชญากรรม' คือ 'กฎ' ของฮาร์เมลิน แอคคอร์ด สหรัฐอเมริกา กับ จอห์นสัน, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); สหรัฐอเมริกากับฮอปเปอร์, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir.1991)

การกำหนดเกณฑ์ในการวิเคราะห์สัดส่วนการแก้ไขครั้งที่แปดคือว่าประโยคของบลันด์เป็นหนึ่งใน 'กรณีที่หายากหรือไม่ซึ่ง ... การเปรียบเทียบอาชญากรรมที่ก่อขึ้นและประโยคที่กำหนดนำไปสู่การอนุมานความไม่สมส่วนขั้นต้น' ฮาร์เมลิน 111 S.Ct. ที่ 2707 (Kennedy, J. เห็นด้วย) ในการตัดสินความเหมาะสมของประโยคของบลันด์ภายใต้กฎหมายการกระทำผิดซ้ำ เราอาจคำนึงถึงผลประโยชน์ของรัฐบาลไม่เพียงแต่ในการลงโทษความผิดฐานพิพากษาลงโทษเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงผลประโยชน์ของรัฐบาล 'ในการจัดการในลักษณะที่รุนแรงยิ่งขึ้นกับผู้ที่กระทำผิดทางอาญาซ้ำแล้วซ้ำอีกได้แสดงให้เห็นว่า พวกเขาไม่สามารถปฏิบัติตามบรรทัดฐานของสังคมตามที่กฎหมายอาญากำหนดไว้ได้ รัมเมล กับ เอสเทล 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980) ประวัติความเป็นมาของการก่ออาชญากรรมของบลันด์ปฏิเสธความเป็นไปได้ของความไม่สมส่วน เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดอาญารุนแรง 13 กระทง ซึ่งรวมถึงการทำร้ายร่างกาย ข่มขืน การลักพาตัว การลักขโมย การทำร้ายร่างกายโดยมีเจตนาที่จะข่มขืน การบังคับกระทำลามกอนาจารต่อเด็ก และการมีเพศสัมพันธ์ด้วยวาจา 5 เมื่อพิจารณาถึงอาชญากรรมร้ายแรงเหล่านี้ คำตัดสินของบลันด์ตามมาตรา 924(e) 'ไม่ได้ก่อให้เกิดการอนุมานถึงความไม่สมส่วนอย่างร้ายแรง' ฮาร์เมลิน 111 S.Ct. ที่ 2707 (Kennedy, J. เห็นด้วย) ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องเปรียบเทียบประโยคของเขากับคนอื่นๆ ทั่วประเทศ รหัส 6

บทสรุป

คำพิพากษาของศาลแขวงได้รับการยืนยันแล้ว

1

นี่ไม่ใช่คดีแนวทางการพิจารณาพิพากษาเนื่องจากความผิดเกิดขึ้นก่อนเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2530 ซึ่งเป็นวันที่แนวปฏิบัติดังกล่าวมีผลใช้บังคับ

2

ศาลแขวงอธิบายในการประชุมแถบด้านข้างว่าเหตุใดจึงไม่สามารถตัดสินได้ ณ จุดนั้น:

ฉันยังไม่ได้ยินคำถามของ [ทนายฝ่ายจำเลย] เลย ฉันไม่ได้ยินคำตอบของพยานเลย

คุณเบิร์นส์แจ้งปัญหาที่อาจเกิดขึ้น เราทุกคนทราบดี

และฉันเดาว่าสิ่งที่ดีที่สุดที่ฉันสามารถทำได้คือคุณต้องเผชิญอันตรายต่อไป ฉันหมายถึง ถ้าคุณเข้าไปรู้เรื่องนี้ และรัฐบาลต้องการกลับมาพร้อมกับนักสืบเหล่านี้ และระบุว่าเขาไม่ได้ถูกสอบสวนในข้อหาใช้อาวุธปืนนี้ และนั่นคือสาเหตุที่พวกเขาไม่ได้ลงรายละเอียดใดๆ เลย พวกเขาอาจจะ สามารถเสนอสิ่งนั้นได้....

โดย erichs ตายอย่างไร

มาดูกันว่าไม้กางเขนเผยให้เห็นอะไร แล้วเราจะไปจากที่นั่น

3

Bland พยายามสร้างประเด็นเรื่องการเผชิญหน้าจากการยอมรับเอกสารแนบ 13 เขาอ้างถึง United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977) สำหรับข้อเสนอที่ว่าข้อความที่ยอมรับได้ภายใต้ข้อยกเว้นคำบอกเล่าที่เป็นที่ยอมรับอาจ ยังคงละเมิดสิทธิแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกของจำเลย Oates ไม่มีอำนาจที่ถูกต้องอีกต่อไปในประเด็นนี้ หากเอกสารแนบ 13 ได้รับการยอมรับภายใต้ข้อยกเว้นที่ 'หยั่งรากลึก' ของกฎบอกเล่า เช่น บันทึกทางธุรกิจหรือบันทึกอย่างเป็นทางการ จะไม่มีการละเมิดประโยคการเผชิญหน้าเกิดขึ้น โอไฮโอ กับ โรเบิร์ตส์, 448 U.S. 56, 66 & n. 8, 100 ส.ค. พ.ศ. 2531, 2539 และ น. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); สหรัฐอเมริกา กับ เรย์, 930 F.2d 1368, 1371 (9th Cir.1991)

4

ศาลแขวงยังยอมรับเอกสารแนบ 13 ให้เป็นพยานหลักฐานภายใต้ข้อยกเว้นบันทึกอย่างเป็นทางการ Fed.R.Evid 803(8) และข้อยกเว้นคำบอกเล่าที่เหลือ Fed.R.Evid 803(24) จากข้อสรุปของเราว่าเอกสารแนบ 13 ได้รับการยอมรับว่าเป็นบันทึกทางธุรกิจ เราไม่จำเป็นต้องพิจารณาข้อยกเว้นคำบอกเล่าอื่นๆ เหล่านี้

5

อาชญากรรมของบลันด์ร้ายแรงกว่าอาชญากรรมของจำเลยใน Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983) ซึ่งก่ออาชญากรรมที่ไม่รุนแรงด้วยการลักทรัพย์ระดับสาม โดยรับเงินโดยการเสแสร้ง การลักทรัพย์ครั้งใหญ่ และเขียนเช็ค 'ไม่มีบัญชี' โดยมีเจตนาฉ้อโกง ในเมืองโซเลม ศาลฎีกาพิพากษาจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บนจนถือว่าไม่สมส่วน อย่างไรก็ตาม ใน Rummel v. Estelle ศาลพิพากษายืนตามโทษจำคุกตลอดชีวิตของผู้ทำผิดซ้ำซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานใช้บัตรเครดิตมูลค่า 80 ดอลลาร์โดยฉ้อโกง ผ่านเช็คปลอมแปลงมูลค่า 28.36 ดอลลาร์ และได้รับเงิน 120.75 ดอลลาร์ภายใต้การเสแสร้ง ในเมืองฮาร์เมลิน มีโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีโอกาสได้รับทัณฑ์บนจากการครอบครองโคเคน 672 กรัม

6

บแลนด์ยังให้เหตุผลว่าการระบุตัวตนปืนนอกศาลของ McCue นั้นไม่ได้รับอนุญาต เนื่องจากเจ้าหน้าที่ ATF นำปืนมาเพื่อระบุตัวตนของ McCue เพียงกระบอกเดียว และการยื่นขอ 18 U.S.C. § 924(e) ฝ่าฝืนข้อห้ามหลังพฤตินัย ข้อโต้แย้งไม่มีข้อดี

908 F.2d 471

สหรัฐอเมริกา โจทก์-ผู้อุทธรณ์
ใน.
วอร์เรน เจมส์ ท่ามกลาง,จำเลย-ผู้อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่เก้า

โต้แย้งและส่ง 9 พฤษภาคม 1990
ตัดสินใจเมื่อ 11 กรกฎาคม 1990

เกิดอะไรขึ้นกับเสียงของเจสัน

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตทางตอนใต้ของรัฐแคลิฟอร์เนีย

ต่อหน้า REINHARDT, LEAVY และ RYMER ผู้ตัดสินวงจร

LEAVY ผู้ตัดสินวงจร:

ภาพรวม

ตำรวจจับแล้ววอร์เรน เจมส์ ท่ามกลางหลังจากพบเห็นเขาข้างรถที่ได้รับแจ้งว่าถูกขโมยไปท่ามกลางถูกยิงที่ขาขณะพยายามหลบหนี พบปืนอยู่ในรถ เมื่อไรท่ามกลางเจ้าหน้าที่ทัณฑ์บนสัมภาษณ์เขาที่โรงพยาบาล 9 วันหลังเหตุกราดยิงท่ามกลางรับสารภาพว่าขโมยปืนและรถยนต์ท่ามกลางถูกตั้งข้อหาเป็นคนร้ายในครอบครองอาวุธปืน ละเมิดมาตรา 18 U.S.C. วินาที. 922(g)(1) (1988) และได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิตตามการเสริมการเป็นอาชญากรอาชีพภายใต้มาตรา 18 U.S.C. วินาที. 924(จ)(1) (1988) เราย้อนกลับและส่งตัวไปพิจารณาคดีใหม่

ข้อเท็จจริงและการดำเนินการ

ในช่วงต้นปี 1987 ตำรวจซานดิเอโกมีหมายจับท่ามกลางสำหรับการทรมาน การลวนลาม และการฆาตกรรมเด็กหญิงวัยเจ็ดขวบ กองกำลังตำรวจกำลังค้นหาท่ามกลางได้รับแจ้งว่าท่ามกลางกำลังขับรถที่ถูกขโมยมาและอาจมีอาวุธยุทโธปกรณ์ เมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2530 เจ้าหน้าที่ Birse ถูกพบเห็นท่ามกลางที่ลานจอดรถซึ่งยืนอยู่ข้างรถที่มีขนาดพอดีกับรถที่ถูกขโมย เบิร์สสั่ง.ท่ามกลางไม่ต้องย้ายท่ามกลางพยายามหลบหนีและ Birse ก็ยิงเขา กระสุนโดนท่ามกลางขาของ

ท่ามกลางเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล เก้าวันหลังเหตุกราดยิงท่ามกลางเจ้าหน้าที่ทัณฑ์บนของจอห์น บลัม มาเยี่ยมเขาที่แผนกคุมขังของโรงพยาบาล ขณะที่พวกเขาเริ่มพูดคุยเกี่ยวกับเหตุกราดยิง บลัมพยายามให้คำแนะนำท่ามกลางเกี่ยวกับสิทธิของเขาภายใต้ Miranda v. United States แอริโซนา 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)ท่ามกลางขัดจังหวะเขา โดยบอกว่าเขาเคยได้ยินคำเตือนของมิแรนดา 'เป็นล้านครั้งก่อน' อย่างไรก็ตาม บลัมก็ทำคำเตือน รัฐบาลยอมรับว่าคำเตือนดังกล่าวไม่ได้รวมข้อความที่ว่าท่ามกลางมีสิทธิที่จะมีทนายความอยู่ในระหว่างการซักถามท่ามกลางแล้วรับสารภาพว่าขโมยทั้งรถและปืน

ท่ามกลางที่เป็นอาชญากรถูกตั้งข้อหาเป็นคนร้ายซึ่งมีอาวุธปืนไว้ในครอบครอง ซึ่งเป็นการละเมิดมาตรา 18 U.S.C. วินาที. 922(ก)(1) ในการไต่สวนคำร้องเพื่อระงับคำรับสารภาพ ศาลแขวงถือว่าคำเตือนของมิแรนดา แม้จะไม่สมบูรณ์ แต่ก็เพียงพอแล้ว จึงปฏิเสธคำร้องโดยสรุปว่าท่ามกลางได้สละสิทธิ์ของมิแรนดาแล้ว

ก่อนที่จะมีการพิจารณาคดีท่ามกลางแจ้งศาลว่าทฤษฎีการป้องกันของเขาในการพิจารณาคดีคือเจ้าหน้าที่ Birse วางปืนไว้ในรถ ตามท่ามกลางเบิร์สวางปืนเพื่อพิสูจน์การยิง

รัฐบาลระบุว่าหากการยิงเกิดขึ้นในการพิจารณาคดี รัฐบาลจะพยายามแสดงหลักฐานสภาพจิตใจของ Birse ในเหตุกราดยิง รวมถึงคำอธิบายรายละเอียดที่ Birse รู้ว่าสนับสนุนหมายจับที่ค้างอยู่ ใบรับรองผลการเรียนของผู้สื่อข่าว 3/12/89 เวลา 17.00 น.ท่ามกลางคัดค้านการยอมรับข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับหมายจับที่ค้างอยู่ และเสนอให้กำหนดต่อคณะลูกขุนว่าเจ้าหน้าที่ Birse มีสิทธิ์ยิงท่ามกลางในฐานะอาชญากรที่กำลังหลบหนี หากข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับหมายจับถูกเก็บไว้จากคณะลูกขุน รัฐบาลปฏิเสธข้อกำหนดดังกล่าว

ศาลแขวงได้บอกกับคณะลูกขุนถึงรายละเอียดที่เกี่ยวข้องกับหมายจับดังกล่าวท่ามกลางถูกจับกุม.ท่ามกลางต่อมาถูกตัดสินว่ามีความผิดตามข้อกล่าวหา

ท่ามกลางท้าทายคำตัดสินที่เป็นหลักฐานของศาลแขวงและความถูกต้องตามกฎหมายของคำพิพากษาของเขา เราเข้าไม่ถึงท่ามกลางข้อโต้แย้งของศาลเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของประโยคของเขา เพราะเราสรุปว่าการพิพากษาลงโทษของเขาควรกลับคืน และเขาควรได้รับการพิจารณาคดีใหม่

มาตรฐานการทบทวน

ความเพียงพอของคำเตือนของมิแรนดาเป็นคำถามทางกฎหมายที่ทบทวนได้ เดอโนโว, United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989) แม้ว่า ' 'การค้นพบข้อเท็จจริงที่เป็นรากฐานของความท้าทายด้านความเพียงพอ เช่น สิ่งที่จำเลย ได้รับการบอกกล่าวว่าอาจมีการตรวจสอบที่ผิดพลาดอย่างชัดเจน' ' รหัส (อ้างอิงจาก United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., เห็นด้วย)) การรับพยานหลักฐานของศาลแขวงจะถูกตรวจสอบเพื่อใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด สหรัฐอเมริกากับกิลเลสปี 852 F.2d 475, 478 (9th Cir.1988)

การอภิปราย

I. การยอมรับข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับใบสำคัญแสดงสิทธิ

ในความคิดเห็นเบื้องต้นต่อคณะลูกขุน ศาลแขวงกล่าวว่า:

เอาล่ะ. ขณะนี้คาดว่านักสืบเบิร์สจะให้การเป็นพยานในคดีนี้ว่าสาเหตุที่ยิงจำเลยในที่เกิดเหตุเพราะเชื่อว่าจำเลยพยายามหลบหนีจากการจับกุม[.]

ยิ่งไปกว่านั้น นักสืบมีความรู้ในใจถึงปัจจัยบางประการ ซึ่งสำหรับเขาแล้ว เขาได้ระบุเหตุผลที่จะป้องกันไม่ให้จำเลยรายนี้หลบหนีไปได้ และด้วยเหตุผลเหล่านั้น ฉันเชื่อว่าเขาจะบอกคุณว่าเขา นักสืบเบิร์ส เชื่อว่ามิสเตอร์ท่ามกลางเป็นผู้ต้องสงสัยในคดีฆาตกรรมสามคดีแยกกัน ว่าเขานักสืบเบิร์สมีความรู้เรื่องหมายจับนายท่ามกลางสำหรับการฆาตกรรมโดยเจตนาและการฆาตกรรมครั้งนั้น คุณเบิร์สจะบอกคุณว่าเขาเชื่อว่าหมายจับที่ออกนั้นเกี่ยวข้องกับการตั้งข้อหาจำเลยรายนี้ในข้อหาลวนลาม ทรมาน และฆาตกรรมเด็กอายุเจ็ดขวบ สาว.

สำเนาของผู้สื่อข่าว 21 ก.ค. 89 เวลา 70 น. จากนั้นศาลแขวงจึงสั่งการให้คณะลูกขุนทราบว่าหลักฐานยืนยันสภาพจิตใจของ Birse ไม่ได้ระบุท่ามกลางความผิดของอาชญากรรมตามที่อธิบายไว้ในหมาย และพวกเขาไม่สามารถพิจารณาหลักฐานเพื่อจุดประสงค์นั้นได้ ศาลได้ให้คำแนะนำจำกัดที่คล้ายกันตลอดการพิจารณาคดี

ท่ามกลางให้เหตุผลว่าหลักฐานใดๆ ของหมายจับนั้นไม่เกี่ยวข้องและไม่ควรได้รับการยอมรับ เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าหลักฐานของการมีอยู่ของหมายนั้นมีความเกี่ยวข้องท่ามกลางทฤษฎีการป้องกันของท่ามกลางทฤษฎีของ Birse คือที่มาของปืน เพราะ Birse มีแรงจูงใจที่จะปลูกมัน รัฐบาลจึงมีสิทธิที่จะแสดงว่าเบียร์สไม่มีเจตนาที่จะวางปืนจึงมีแนวโน้มว่าปืนที่พบในรถจะเป็นของท่ามกลาง.

อย่างไรก็ตาม เราเชื่อว่าความคิดเห็นของศาลต่อคณะลูกขุนถือเป็นการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดท่ามกลางของการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ภายใต้ Fed.R.Ev. 403 ศาลจะต้องยกเว้นหลักฐานใด ๆ ที่มีผลกระทบต่ออคติซึ่งเกินกว่ามูลค่าที่พิสูจน์ได้อย่างมาก สหรัฐอเมริกา กับ Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9th Cir.1982) หลักฐานของหมายจับมีมูลค่าพิสูจน์ได้ตราบเท่าที่มีแนวโน้มที่จะโต้แย้งท่ามกลางทฤษฎีการป้องกันของ เพื่อจุดประสงค์นี้ ก็เพียงพอแล้วที่คณะลูกขุนจะได้รับแจ้งว่าหมายจับมีความชอบธรรมในการยิงท่ามกลาง. นอกจากนี้ผลของการกล่าวถึงข้อเท็จจริงเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับหมายจับนั้นไม่มีมูลค่าเชิงพิสูจน์เพิ่มเติมที่มีนัยสำคัญและมีอคติอย่างไม่ยุติธรรมท่ามกลาง.

ข้อผิดพลาดนั้นไม่เป็นอันตราย ลักษณะของข้อเท็จจริงที่กล่าวมาทำให้ชัดเจนว่าท่ามกลางภายหลังมิอาจรับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมได้ เราไม่สามารถคาดหวังได้ว่าคณะลูกขุนจะยังคงเป็นกลางเมื่อข้อมูลที่ไม่ควรกล่าวถึงทำให้พวกเขาเชื่อว่าการปล่อยตัวจำเลยอาจหมายถึงการปล่อยผู้ลวนลามเด็กและฆาตกรที่อันตรายอย่างยิ่งเข้าสู่ชุมชน เนื่องจากข้อเท็จจริงที่กล่าวถึงไม่ใช่ประเภทที่สมาชิกของคณะลูกขุนจะลืม เราไม่คิดว่าการกล่าวถึงข้อเท็จจริงเหล่านี้จะเกิดขึ้นอย่างเลวร้ายมากกว่าในการพิจารณาคดีจะส่งผลใดๆ ตามมา

ด้วยเหตุผลเดียวกัน เราปฏิเสธข้อโต้แย้งของรัฐบาลที่ว่าคำสั่งที่จำกัดของศาลช่วยแก้ไขอคติที่ไม่เหมาะสม 'ภายใต้สถานการณ์ [บางอย่าง] คำสั่งการรักษาของศาลพิจารณาคดีต่อคณะลูกขุน [ไม่] เพียงพอที่จะลบล้างอคติได้' สหรัฐอเมริกากับกิลเลสปี 852 F.2d 475, 479 (9th Cir.1988) เราถือว่านี่เป็นหนึ่งในกรณีที่อคติไม่สามารถลบล้างได้ด้วยคำแนะนำในการบำบัด

เราย้อนกลับท่ามกลางพิพากษาลงโทษจำคุกและรอการพิจารณาคดีใหม่

เมื่อพิจารณาคดีใหม่ ศาลแขวงควรแยกออกจากพยานหลักฐานท่ามกลางคำสารภาพต่อเจ้าหน้าที่ทัณฑ์บน บลัม มิแรนดาของบลัมได้รับแจ้งคำเตือนท่ามกลางเขามีสิทธิที่จะมีทนายความก่อนที่จะซักถาม และถ้าเขาไม่สามารถจ่ายได้ ก็จะแต่งตั้งทนายความให้เขา อย่างไรก็ตาม คำเตือนกลับไม่ได้กล่าวถึงสิ่งนั้นท่ามกลางมีสิทธิได้รับมอบอำนาจในการซักถาม

แม้ว่าจะไม่จำเป็นต้องมี 'คาถายันต์' ของคำเตือนนี้เพื่อทำให้ Miranda, California v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981) เราได้ตระหนักถึง 'ความสำคัญที่สำคัญของสิทธิที่จะรู้ว่าอาจมีคำแนะนำอยู่ในระหว่างการซักถาม' สหรัฐอเมริกา กับ Noti, 731 F.2d 610, 614 (9th Cir.1984) ใน Noti เรามองว่า '[t] ต่อไปนี้เป็นเหตุผลเชิงปฏิบัติที่สำคัญในการกำหนดให้จำเลยได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับสิทธิในการให้คำปรึกษาในระหว่างและก่อนซักถาม' รหัส เวลา 615 น. เราจะไม่ถอยจากโนติที่นี่ ¹ คำเตือนที่ให้ไว้ท่ามกลางไม่เพียงพอ

เนื่องจากเราสรุปได้ว่าคำเตือนไม่เพียงพอเราจึงไม่เข้าประเด็นว่าหรือไม่ท่ามกลางสละสิทธิ์มิแรนดาของเขา ดู สหรัฐอเมริกา กับ คอนเนล, 869 F.2d 1349, 1350 n. ฉบับที่ 1 (ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2532) ('เนื่องจากเรากลับลำว่าคำเตือนที่ให้ [จำเลย] ไม่เพียงพอ เราจึงไม่บรรลุประเด็นการสละสิทธิ์')

กลับรายการและควบคุมตัวเพื่อการพิจารณาคดีใหม่

1

เราก็ปฏิเสธข้อเสนอแนะของรัฐบาลเช่นกันเพราะว่าท่ามกลางมีประสบการณ์เกี่ยวกับระบบอาชญากรรมมาก่อน เขารู้ถึงสิทธิของตน และไม่จำเป็นต้องได้รับคำเตือนทั้งหมด 'สิทธิพิเศษในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 เป็นพื้นฐานของระบบของเรา ... และความสะดวกในการให้คำเตือนที่เพียงพอ ... ง่ายมาก [ว่า] เราจะไม่หยุดเพื่อสอบถามเป็นรายกรณีว่าจำเลยตระหนักถึงสิทธิของเขาโดยปราศจาก ได้รับคำเตือนแล้ว' มิแรนดา 384 U.S. ที่ 468, 86 S.Ct. เวลา 1624

เพศ: M เชื้อชาติ: W ประเภท: T แรงจูงใจ: เพศ/เศร้า

MO: ผู้กระทำความผิดทางเพศในอาชีพ; ฆาตกรทรมานเด็กผู้หญิงอายุ 7 ถึง 14 ปี

การจัดการ: ถูกประณามในข้อหาเดียว พ.ศ. 2536