| วอร์ด แอนโทนี่ บร็อคแมน, เมื่อวันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2537 เขาและอีกสามคนได้สังหารเจ้าหน้าที่สถานีบริการระหว่างพยายามปล้นเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน พ.ศ. 2533
นายบร็อคแมนซึ่งเป็นคนก่อเหตุและผู้สมรู้ร่วมคิดได้เข้าจับกุมการปล้นด้วยอาวุธจำนวนหนึ่ง และเขาถูกจับกุมหลังจากการไล่ล่าในเมืองฟีนิกซ์ซิตี้ รัฐอาลา
BROCKMAN กับรัฐ S93A0609. (263 ก. 637)
(436 SE2d 316)
(1993)
ฮันสไตน์, ความยุติธรรม. การพิจารณาอุทธรณ์ชั่วคราว ศาลสูงมัสโคกี ก่อนผู้พิพากษาฟอลโลอิลล์ นี่เป็นการทบทวนอุทธรณ์ชั่วคราวสำหรับคดีที่รัฐพยายามหาโทษประหารชีวิต บร็อคแมนและผู้สมรู้ร่วมคิดสามคนถูกกล่าวหาว่าสังหารเจ้าหน้าที่สถานีบริการระหว่างการพยายามปล้นด้วยอาวุธ รัฐเชื่อว่าบร็อคแมนเป็นคนก่อเหตุ และนี่เป็นเพียงหนึ่งในการปล้นด้วยอาวุธและพยายามปล้นด้วยอาวุธที่บร็อคแมนก่อขึ้นในก่ออาชญากรรมภายหลังบร็อคแมนขโมยรถเชฟโรเลต คามาโร 1. บร็อคแมนโต้แย้งว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดโดยพบว่าคำให้การและคำรับสารภาพของเขาสามารถยอมรับได้ แม้ว่าเขาจะอ้างสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาก็ตาม ศาลพิจารณาคดีได้รับอนุญาตให้สรุปจากคำให้การที่มาจากการพิจารณาคดีว่าบร็อคแมนและผู้สมรู้ร่วมคิดของเขาถูกจับกุมหลังจากการไล่ล่าด้วยความเร็วสูงเข้าไปในเมืองฟีนิกซ์ ซิตี้ รัฐแอละแบมา ซึ่งจบลงที่อพาร์ตเมนต์ของเพื่อนหญิงของบร็อคแมน ซึ่งตำรวจใช้แก๊สน้ำตาเพื่อบังคับบร็อคแมน ออกจากห้องใต้หลังคา บร็อคแมนและผู้สมรู้ร่วมคิดของเขาถูกส่งไปยังเรือนจำท้องถิ่น นักสืบ Boren จากกรมตำรวจโคลัมบัสแนะนำตัวเองกับ Brockman โดยบอกว่าเขากำลังสัมภาษณ์ผู้ต้องสงสัยอีก 3 คน แต่จะคุยกับเขาทีหลัง และจากไป เจ้าหน้าที่ไวท์จากแผนกนายอำเภอเทศมณฑลมัสโคกีอยู่กับบร็อคแมน ขณะที่ไวท์ช่วยเขาทำความสะอาดฉนวนจากห้องใต้หลังคาบนใบหน้าของเขา บร็อคแมนเริ่มถามไวท์ว่าตำรวจรู้ได้อย่างไรว่าเป็นบร็อคแมนและผู้สมรู้ร่วมคิดในรถ และ 'พูดคุยพูดคุย' เกี่ยวกับการไล่ล่า ไวท์ให้การเป็นพยานว่าเขาไม่ถามคำถามกับบร็อคแมน และบทสนทนาทั้งหมดมีต้นกำเนิดมาจากบร็อคแมน เมื่อถึงจุดหนึ่ง บร็อคแมนคุยโวว่าถ้าเขาขับรถแทนผู้สมรู้ร่วมคิด ตำรวจก็คงจับพวกเขาไม่ได้เพราะเขาเป็นคนขับที่ดีกว่า บร็อคแมนยังระบุด้วยว่าตำรวจ 'โชคดี' เพราะถึงจุดหนึ่งเขาเริ่ม 'ยื่นปืนลูกซองออกไปนอกหน้าต่างแล้วยิงใส่ทุกคน' Boren กลับมาและแนะนำ Brockman เป็นครั้งแรกนับตั้งแต่เขาถูกจับกุมเกี่ยวกับสิทธิของ Miranda (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966) เมื่อบร็อคแมนบอกว่าเขา 'อาจ' ต้องการคุยกับทนายความ โบเรนก็บอกให้เขาตัดสินใจแล้วออกจากห้องไป หลังจากนั้นไม่นาน บร็อคแมนถามเจ้าหน้าที่ไวท์เกี่ยวกับกระดาษที่โบเรนถืออยู่ และไวท์ตอบว่าเขาไม่รู้ ภายในไม่กี่นาทีที่ไวท์ตอบกลับ บร็อคแมนขอคุยกับโบเรนอีกครั้ง เมื่อเขากลับมา Boren ถาม Brockman ว่าเขาต้องการอะไร ไวท์ให้การเป็นพยานว่าบร็อคแมนตอบว่า 'ฉันต้องคุยกับคุณ' จากนั้นบร็อคแมนจึงซักถาม Boren เกี่ยวกับหลักฐานที่ตำรวจมีต่อเขา และบอกกับ Boren ว่าคำให้การของผู้อื่นควรถูกลดทอนลง เพราะพวกเขาไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นจริง Boren ให้การว่าเขาไม่ได้ซักถาม Brockman เกี่ยวกับคดีนี้ แต่กลับถามเพียงว่า Brockman จะสละการส่งผู้ร้ายข้ามแดนไปยังจอร์เจียหรือไม่ บร็อคแมนเห็นด้วยและถูกส่งตัวไปที่กรมตำรวจโคลัมบัส ในเวลานั้น (ประมาณสามชั่วโมงหลังจากที่ Boren พูดคุยกับ Brockman ครั้งแรก) Boren ได้แนะนำ Brockman อีกครั้งเกี่ยวกับสิทธิของเขาและได้รับการสละสิทธิ์เป็นลายลักษณ์อักษร จากนั้น Brockman ก็ได้แถลงข้อความสั้น ๆ เกี่ยวกับการกล่าวหา ตามมาด้วยรายละเอียดที่มากขึ้นด้วยคำแถลงที่บันทึกเทปไว้โดยตำรวจ บร็อคแมนให้การเป็นพยานว่าเขาบอกเจ้าหน้าที่ไวท์ว่าเขาต้องการทนายความ ทำซ้ำคำขอของเขาเมื่อบอเรนแจ้งให้เขาทราบถึงสิทธิของมิแรนดา และขอทนายความเมื่อบอเรนสอบถามเกี่ยวกับการสละการส่งผู้ร้ายข้ามแดน (ก) สำหรับคำให้การที่ Brockman ทำกับเจ้าหน้าที่ White นั้น ศาลพิจารณาคดีได้รับอนุญาตให้สรุปได้ว่า Brockman ไม่ได้ขอคำปรึกษาในขณะที่ให้คำให้การ ดังนั้น คำกล่าวดังกล่าวจึงไม่สามารถยอมรับได้บนพื้นฐานที่บร็อคแมนยืนยันว่าคำกล่าวเหล่านี้ถูกดึงออกมาหลังจากที่เขาอ้างสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาของเขา เราทราบว่าไม่มีการร้องขอคำตัดสินจากศาลพิจารณาคดีว่าข้อความเหล่านี้จัดทำขึ้นเพื่อตอบสนองต่อ 'การสอบปากคำ' โดยไวท์ก่อนหน้านั้นหรือไม่ ซึ่งควรได้รับคำเตือนตามที่ Miranda v. Arizona ซึ่งเป็นผู้บริหารระดับสูงกำหนด ดู โรดไอแลนด์ กับ อินนิส, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); เทิร์นเนอร์โวลต์รัฐ199 ก. แอป 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) ดังที่บร็อคแมนโต้แย้ง คำกล่าวของเขาต่อ Boren ว่าเขา 'อาจ' ต้องการพูดคุยกับทนายความ อย่างน้อยก็เป็นการเรียกร้องสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาอย่างคลุมเครือ บร็อคแมนยืนยันว่าเมื่อการสอบสวนเริ่มขึ้นในภายหลัง ความปรารถนาของบร็อคแมนเกี่ยวกับการให้คำปรึกษาไม่ได้รับการชี้แจงอย่างเพียงพอ ดูฮอลล์กับรัฐ255 ก. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). แต่ถึงแม้ในกรณีที่ผู้ต้องสงสัยร้องขอคำปรึกษาอย่างชัดเจน ซึ่งขัดขวางการสอบสวนที่ตำรวจริเริ่มทั้งหมด รวมถึงการชี้แจงเพิ่มเติม โปรดดูอัลเลน โวลต์ สเตท259 ก. 63 (377 SE2d 150) (1989)ผู้ต้องสงสัยอาจถูกสอบปากคำเพิ่มเติมหากเขา (ก) เริ่มการสนทนาเพิ่มเติมกับตำรวจ และ (ข) สละสิทธิ์ของมิแรนดาอย่างรู้เท่าทันและชาญฉลาด Edwards กับ Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981) นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ Guimond กับรัฐ259 ก. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); ทาทั่มกับรัฐ203 ก. แอป 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) สำหรับคำสารภาพในวิดีโอเทป บร็อคแมนได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับสิทธิ์ของมิแรนดาตั้งแต่เริ่มแรก และเขาก็สละสิทธิเหล่านั้นไว้บนเทป การตรวจสอบเทปเผยให้เห็นว่าเมื่อใกล้จบการสัมภาษณ์ บร็อคแมนกล่าวถึงความตั้งใจเดิมที่จะไม่พูดคุยกับตำรวจจนกว่าเขาจะปรึกษาทนายความในครั้งแรก (อธิบายว่าทำไมเขาถึงตะโกนใส่ผู้สมรู้ร่วมคิดในที่เกิดเหตุโดยสั่งไม่ให้พวกเขา เพื่อที่จะพูด). การอ้างอิงถึงสภาพจิตใจก่อนหน้านี้ของบร็อคแมนไม่ใช่การขอคำปรึกษา คลุมเครือ หรืออย่างอื่น ฮอลล์ v. สเตท เหนือกว่าที่ 270 2. รัฐโต้แย้งว่าศาลพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดโดยการให้คำร้องของ Brockman ให้ตัดนับ 3 และ 4 นับ 3 กล่าวหาว่ากระทำการปล้นด้วยอาวุธในช่วงต้นวันเดียวกันกับการพยายามปล้นด้วยอาวุธและการฆาตกรรมที่ถูกกล่าวหาในนับ 1 และ 2 นับ 4 กล่าวหา การโจรกรรมรถยนต์ที่ใช้ในการกระทำความผิดตามข้อกล่าวหาอีก 3 กระทง อาชญากรรมที่ถูกกล่าวหาในนับ 3 และ 4 ถูกรวมเข้ากับนับ 1 และ 2 โดยเป็นส่วนหนึ่งของ 'ชุดการกระทำที่เชื่อมโยงเข้าด้วยกันหรือเป็นส่วนหนึ่งของโครงการหรือแผนเดียว' [อ้างอิง]' Gober กับรัฐ247 ก. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). ในกรณีเช่นนี้ ศาลพิจารณาคดีอาจสั่งเพิกถอนได้ รหัส รัฐไม่ได้แสดงอคติใดๆ และเราไม่พบการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด 3. รัฐโต้แย้งว่าศาลพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดจากการตัดสินว่ารัฐไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นการโจรกรรมรถยนต์เชฟโรเลต คามาโรในทำนองเดียวกัน1หลังจากการพิจารณาคดีของศาล ตัดสินว่าการปล้นด้วยอาวุธจากภายนอกสามครั้งและการพยายามปล้นด้วยอาวุธที่กระทำภายในระยะเวลาสองวันในและรอบๆ พื้นที่โคลัมบัสจะยอมรับได้ แต่การขโมยรถคามาโรสี่วันก่อนการฆาตกรรมจะไม่ได้รับการยอมรับ เห็นได้ชัดว่าการโจรกรรมรถยนต์ไม่เหมือนกับการปล้นด้วยอาวุธเพียงพอที่จะรับประกันการยอมรับ ในขณะที่กฎศาลสูงเครื่องแบบ 31.3 พูดถึงการทำธุรกรรมที่ 'คล้ายกัน' แต่ปัญหาของการยอมรับการทำธุรกรรมภายนอกไม่เคยเป็นเพียง 'ความคล้ายคลึงกัน' เท่านั้น วิลเลียมส์กับรัฐ251 ก. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). ค่อนข้างจะเป็น 'ความเกี่ยวข้องกับประเด็นต่างๆ ในการพิจารณาคดี' รหัส รัฐอาจจำเป็นต้องพิสูจน์ความคล้ายคลึงกันในระดับสูงระหว่างลักษณะที่เกี่ยวข้องของความผิดภายนอกและอาชญากรรมที่ถูกกล่าวหา ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับวัตถุประสงค์ของการเสนอความผิดจากภายนอก หรือรัฐอาจมีเพียงภาระในการแสดงความสัมพันธ์เชิงตรรกะระหว่างอาชญากรรมเท่านั้น ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วมีความแตกต่างกัน (เน้นโดยละเว้นเครื่องหมายวรรคตอน) Ward v. State262 ก. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). ในกรณีนี้ รถ Camaro ที่ถูกขโมยไปถูกใช้ในการปล้นด้วยอาวุธสามในสี่ครั้งและพยายามปล้นด้วยอาวุธที่เกิดขึ้นภายในระยะเวลาอันสั้น และเป็นรถยนต์ที่เกี่ยวข้องกับการไล่ล่าด้วยความเร็วสูงจากโคลัมบัสไปยังอพาร์ตเมนต์ของ Phoenix City ที่ Brockman และ คนอื่นถูกจับกุม ในบรรดาหลักฐานที่ตำรวจเก็บมาได้คือ 'วาระ' หรือรายการสิ่งที่ต้องทำ ในระหว่างการสอบสวนด้วยวิดีโอเทปของบร็อคแมน ยืนยันว่า 'วาระ' ดังกล่าวรวมถึงการขโมยยานยนต์และการปล้นด้วยอาวุธ จากหลักฐานนี้ เห็นได้ชัดว่าการโจรกรรมรถยนต์เป็นส่วนหนึ่งของแผนหรือโครงการขนาดใหญ่ซึ่งรวมถึงการพยายามปล้นด้วยอาวุธระหว่างการพิจารณาคดี ศาลพิจารณาคดีผิดพลาดโดยสรุปว่าการโจรกรรมรถคามาโรไม่มีความคล้ายคลึงหรือเชื่อมโยงในเชิงตรรกะเพียงพอกับอาชญากรรมในการพิจารณาคดีที่จะยอมรับได้ ทอดด์โวลต์รัฐ261 ก. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). เราปล่อยให้ประเด็นของดุลยพินิจของศาลพิจารณาคดีแยกออกไป ที่จะยกเว้นหลักฐานที่เกี่ยวข้อง ' 'หากมูลค่าเชิงพิสูจน์ของมันมีน้ำหนักเกินอย่างมีนัยสำคัญโดยอันตรายของอคติที่ไม่ยุติธรรม [ฯลฯ]' ' Hicks v. State,256 ก. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987) ด้วยเหตุนี้จึงไม่ใช่พื้นฐานของคำตัดสินของศาล หมายเหตุ
1ในการขอการยอมรับหลักฐานนี้ รัฐได้ปฏิบัติตามกฎของศาลสูงเครื่องแบบ 31.1 และ 31.3
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles สำหรับผู้อุทธรณ์ Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles สำหรับผู้อุทธรณ์ ตัดสินใจเมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน พ.ศ. 2536 -- การพิจารณาใหม่ถูกปฏิเสธเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม พ.ศ. 2536
วอร์ด แอนโทนี่ บร็อคแมน | 
