โทมัส ไคลด์ โบว์ลิ่ง สารานุกรมฆาตกร

โบว์ลิ่ง, โธมัส ซี. วันเกิด 1-18-53 ถูกตัดสินประหารชีวิตเมื่อวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2534 ในฟาเยตต์เคาน์ตี้จากเหตุกราดยิงเอ็ดดี้และทีน่าเออร์รีในเล็กซิงตัน รัฐเคนตักกี้

สามีและภรรยาถูกยิงเมื่อเช้าวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2533 ขณะนั่งอยู่ในรถก่อนเปิดธุรกิจซักแห้งของครอบครัว ลูกวัย 2 ขวบของพวกเขาได้รับบาดเจ็บ โบว์ลิ่งถูกจับกุมเมื่อวันที่ 11 เมษายน พ.ศ. 2533 เขาถูกทดลองและถูกตัดสินลงโทษเมื่อวันที่ 28 ธันวาคม พ.ศ. 2533 ในข้อหาฆาตกรรมสองกระทง

โธมัส ไคลด์ โบว์ลิ่ง จูเนียร์

โทมัส โบว์ลิ่ง (เกิดปี 1948) เป็นฆาตกรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดชาวอเมริกัน ซึ่งไม่ประสบความสำเร็จในการท้าทายความเห็นชอบตามรัฐธรรมนูญของโทษประหารชีวิต

โบว์ลิ่งถูกตัดสินลงโทษและถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหา 9 เมษายน, 1990การฆาตกรรมทีน่าและเอ็ดดี้ เออร์ลีย์ Bowling ยิงครอบครัว Earleys เสียชีวิตหลังจากชนรถของพวกเขานอกธุรกิจซักแห้งเล็กๆ ในเมืองเล็กซิงตัน รัฐเคนตักกี้ โบว์ลิ่งยังยิงลูกชายวัย 2 ขวบของทั้งคู่ด้วย แต่เด็กรอดชีวิตมาได้ โทมัส โบว์ลิ่งถูกจับกุมเมื่อวันที่ 11 เมษายน ในรัฐเทนเนสซีที่อยู่ใกล้เคียง รถของเขาและปืนพกขนาด .357 ถูกพบซ่อนอยู่ในบ้านของครอบครัวของเขาในเขตชนบทของรัฐเคนตักกี้

ขณะนี้ทนายความของ Bowling กำลังยื่นอุทธรณ์และผ่อนผันโดยพิจารณาจากความไร้เดียงสาและปัญญาอ่อน

อุทธรณ์

ทนายความของโบว์ลิ่งอ้างว่าหลักฐานที่กล่าวหาเขาเป็นเพียงเหตุการณ์แวดล้อมเท่านั้น และยังมีผู้ต้องสงสัยคนอื่นๆ ในคดีฆาตกรรมนี้ โบว์ลิ่งได้รับการประเมินเมื่ออายุ 12-13 ปีว่ามีไอคิว 74 ซึ่งเมื่อพิจารณาจากข้อผิดพลาดแล้ว ทำให้เขาอยู่ในเกณฑ์ของภาวะปัญญาอ่อน นอกจากนี้ เขามีประวัติที่บันทึกไว้เกี่ยวกับภาวะขาดดุลในการปรับตัว ซึ่งถูกอธิบายว่าเป็น 'ผู้ตาม' และถูกบงการได้ง่าย ตลอดทั้งโรงเรียน พ่อแม่ของเขาต้องจัดเสื้อผ้าให้เขา และดูแลให้เขาอาบน้ำและรักษาสุขอนามัยส่วนบุคคล โบว์ลิ่งเป็นผู้เรียนรู้ช้าทั่วทั้งโรงเรียน เขาใช้เวลาสามปีในชั้นประถมศึกษาปีที่ 9 และล้มเหลวในวิชาสุขภาพสามปีติดต่อกัน

ทนายความของโบว์ลิ่งยังโต้แย้งว่าไม่มีหลักฐานทางกายภาพที่ทำให้เขาอยู่ในที่เกิดเหตุ ผู้เห็นเหตุการณ์ไม่สามารถระบุตัวตนของเขาได้ ผู้เชี่ยวชาญด้านขีปนาวุธยอมรับว่าอาวุธที่เชื่อมโยงกับเขาเป็นหนึ่งในล้านที่สามารถนำไปใช้ในอาชญากรรมได้ และแม้ว่ารถที่ใช้ในการก่อเหตุจะเป็นของเขา แต่ก็ไม่มีข้อพิสูจน์ว่าเขาขับรถอยู่ในขณะนั้น นอกจากนี้ รัฐไม่ได้สร้างแรงจูงใจให้โธมัส โบว์ลิ่งฆ่าคู่สามีภรรยาเออร์ลีย์ ซึ่งเขาไม่รู้จักและไม่เคยพบมาก่อน

ทนายความยืนยันว่าครอบครัวในท้องถิ่นได้สังหารครอบครัว Ealey's ตามคำร้องและรายงานของตำรวจ เอ็ดดี้ เออร์ลีย์บอกกับตำรวจเกี่ยวกับข้อกล่าวหาว่าครอบครัวเล็กซิงตันก่อเหตุยาเสพติด ซึ่งส่งผลให้มีการจับกุม ครอบครัวดังกล่าวมีแรงจูงใจในเหตุกราดยิง ทนายความของโบว์ลิ่งโต้แย้งว่าเห็นได้ชัดว่าครอบครัวนี้ใช้รถของโบว์ลิ่งในการฆาตกรรม ในวันที่เกิดการฆาตกรรม โบว์ลิ่งมีอาการมึนเมาและบอกว่าเขาจำอะไรในวันนั้นไม่ได้ อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่าสมาชิกในครอบครัวข้างต้นบอกเขาในบ่ายวันนั้นให้เอารถของเขาออกจากเมือง

ศาลสูง

ในปี 2004 โบว์ลิ่งฟ้องกรมราชทัณฑ์แห่งรัฐเคนตักกี้ พร้อมด้วยเพื่อนร่วมห้องขังราล์ฟ เบซ โดยอ้างว่าการประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ ซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาครั้งที่ 8 คดีในศาลของ Baze คือ เบส โวลต์ การเดินทาง . เมื่อวันที่ 16 เมษายน พ.ศ. 2551 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 2 ได้ปฏิเสธการท้าทายให้ใช้การฉีดยาพิษเพื่อประหารชีวิตนักโทษ

วิกิพีเดีย.org

โธมัส ไคลด์ โบว์ลิ่ง

เคนตักกี้
ปัญญาอ่อน

วันที่ดำเนินการ: ได้รับการอนุญาตให้มีการประหารชีวิต

โทมัส โบว์ลิ่ง วัย 51 ปี ถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมทีน่าและเอ็ดดี้ เออร์ลีย์เมื่อวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2533 The Earley's ถูกยิงเสียชีวิตนอกธุรกิจซักแห้งเล็กๆ ในเมืองเล็กซิงตัน รัฐเคนตักกี้ โทมัส โบว์ลิ่งถูกจับกุมเมื่อวันที่ 11 เมษายน ในรัฐเทนเนสซีที่อยู่ใกล้เคียง รถของเขาและปืนพกขนาด .357 ถูกพบซ่อนอยู่ในบ้านของครอบครัวของเขาในเขตชนบทของรัฐเคนตักกี้

salvatore“ บักสลี” briguglio

ขณะนี้ทนายความของ Bowling กำลังยื่นอุทธรณ์และผ่อนผันโดยพิจารณาจากความไร้เดียงสาและปัญญาอ่อน

ปัญญาอ่อน

โบว์ลิ่งได้รับการประเมินเมื่ออายุ 12-13 ปีว่ามีไอคิว 74 ซึ่งถือว่ามีข้อผิดพลาดเล็กน้อย ทำให้เขาอยู่ในเกณฑ์ของภาวะปัญญาอ่อน นอกจากนี้ เขามีประวัติที่บันทึกไว้อย่างกว้างขวางเกี่ยวกับภาวะขาดดุลในการปรับตัว โดยถูกอธิบายว่าเป็น 'ผู้ตาม' และถูกบงการได้ง่าย ตลอดทั้งโรงเรียน พ่อแม่ของเขาต้องจัดเสื้อผ้าให้เขา และดูแลให้เขาอาบน้ำและรักษาสุขอนามัยส่วนบุคคล

โบว์ลิ่งยังเป็นผู้เรียนรู้ช้าทั่วทั้งโรงเรียน เขามี I.Q. ต่ำ และใช้เวลา 3 ปีในชั้นประถมศึกษาปีที่ 9 แม้จะทำงานหนัก แต่โบว์ลิ่งยังสอบตกเรื่องสุขภาพถึงสามปีติดต่อกัน เพื่อนบ้านและครูของเขาจำได้ว่าโบว์ลิ่งเป็นเด็กน่ารักที่ต้องการความช่วยเหลือพิเศษและการศึกษาพิเศษ

ความไร้เดียงสา

ทนายความของโบว์ลิ่งยังได้ยกหลักฐานว่าเขาเป็นผู้บริสุทธิ์ หลักฐานที่กล่าวหาเขาเป็นเพียงเหตุการณ์แวดล้อมเท่านั้น ไม่มีหลักฐานทางกายภาพที่ทำให้เขาอยู่ในที่เกิดเหตุ ผู้เห็นเหตุการณ์ไม่สามารถระบุตัวตนของเขาได้ ผู้เชี่ยวชาญด้านขีปนาวุธยอมรับว่าอาวุธที่เชื่อมโยงกับเขาเป็นหนึ่งในล้านที่สามารถนำไปใช้ในอาชญากรรมได้ และแม้ว่ารถที่ใช้ในการก่อเหตุจะเป็นของเขา แต่ก็ไม่มีข้อพิสูจน์ว่าเขาขับรถอยู่ในขณะนั้น นอกจากนี้ รัฐไม่ได้สร้างแรงจูงใจให้โธมัส โบว์ลิ่งฆ่าคู่สามีภรรยาเออร์ลีย์ ซึ่งเขาไม่รู้จักและไม่เคยพบมาก่อน ทนายกลับยืนยันว่า ครอบครัวในท้องถิ่นกลับสังหารครอบครัว Ealey's

Jason Baldwin Damien echols และ jessie misskelley

ตามคำร้องและรายงานของตำรวจ เอ็ดดี้ เออร์ลีย์บอกกับตำรวจเกี่ยวกับข้อกล่าวหาว่าครอบครัวเล็กซิงตันก่อเหตุยาเสพติด ซึ่งส่งผลให้มีการจับกุม จากนั้นครอบครัวก็ตอบโต้ครอบครัว Earleys ด้วยการยิง Tina, Ed และลูกชายวัย 2 ขวบในขณะนั้นออกไปนอกธุรกิจซักแห้ง ลูกชายถูกยิงที่เท้าแต่หายดีในเวลาต่อมา ทนายความของเขาโต้แย้งว่าครอบครัวเห็นได้ชัดว่าใช้รถของโบว์ลิ่งในคดีฆาตกรรม และช่วยให้โบว์ลิ่งได้รับปืนที่ตำรวจเชื่อว่าใช้ในการฆาตกรรม ทนายความของเขากล่าว ในวันที่เกิดการฆาตกรรม โบว์ลิ่งมีอาการมึนเมาและบอกว่าเขาจำอะไรในวันนั้นไม่ได้ อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่าสมาชิกในครอบครัวข้างต้นบอกเขาในบ่ายวันนั้นให้เอารถของเขาออกจากเมือง โบว์ลิ่งปฏิบัติตาม คำร้องดังกล่าว

ผู้ว่าการเฟลทเชอร์และจรรยาบรรณทางการแพทย์

ตามรายงานของแอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล มีรายงานว่าที่ปรึกษากฎหมายของผู้ว่าการรัฐออกแถลงการณ์ปฏิเสธข้อกล่าวหาว่าผู้ว่าการเฟลทเชอร์ซึ่งเป็นแพทย์ กำลังละเมิดแนวปฏิบัติของสมาคมการแพทย์อเมริกัน (AMA) หรือมาตรฐานทางจริยธรรมโดยการลงนามในหมายจับ แนวทางของ AMA เปิดกว้างโดยระบุว่า 'ความคิดเห็นของบุคคลเกี่ยวกับการลงโทษประหารชีวิตถือเป็นการตัดสินใจทางศีลธรรมส่วนบุคคลของแต่ละบุคคล' แพทย์ในฐานะสมาชิกของวิชาชีพที่อุทิศตนเพื่อรักษาชีวิตเมื่อมีความหวังที่จะทำเช่นนั้น ไม่ควรมีส่วนร่วมในการประหารชีวิตโดยได้รับอนุญาตตามกฎหมาย หลังจากที่ผู้ว่าการเฟลตเชอร์ลงนามในหมายประหารชีวิต ที่ปรึกษากฎหมายของเขาก็อ้างว่า: 'ด้วยการลงนามในหมายประหารชีวิต ผู้ว่าการเออร์นี่ เฟลตเชอร์จะไม่มีส่วนร่วมในการดำเนินการประหารชีวิตแต่อย่างใด'

344 F.3d 487

โทมัส ไคลด์ โบว์ลิ่ง จูเนียร์ ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
ฟิลลิป ปาร์กเกอร์ พัศดี ผู้ถูกกล่าวหา-ผู้อุทธรณ์

เลขที่ 01-5832.

ศาลอุทธรณ์สหรัฐ รอบที่ 6

โต้แย้ง: 10 ธันวาคม 2545
ตัดสินใจและยื่นฟ้อง: 17 กันยายน 2546
คำร้องให้ซักซ้อมถูกปฏิเสธ En Banc: 30 ธันวาคม 2546 ตามกฎข้อที่หก 206

ก่อน: MOORE, GILMAN และ GIBBONS ผู้ตัดสินวงจร

ความคิดเห็น

คาเรน เนลสัน มัวร์ กรรมการตัดสินวงจร

โทมัส ไคลด์ โบว์ลิ่ง จูเนียร์ ('โบว์ลิ่ง') อุทธรณ์คำตัดสินของศาลแขวง โดยปฏิเสธทั้งคำร้องของเขาสำหรับคำสั่งเรียกตัวเรียกตัว และการร้องขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานร่วมกับคำร้องนั้น โบว์ลิ่งถูกตัดสินลงโทษในศาลของรัฐในข้อหาฆาตกรรมทีน่าและเอ็ดดี้ เออร์ลีย์ และถูกตัดสินประหารชีวิต การพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิตของเขาได้รับการยืนยันจากศาลรัฐเคนตักกี้เกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรงและในการพิจารณาคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษ ในศาลแขวงและขณะนี้อยู่ระหว่างการอุทธรณ์ โบว์ลิ่งได้กล่าวอ้างข้อผิดพลาดมากมาย เขายืนยันว่าเขาถูกปฏิเสธคำสั่งของคณะลูกขุนที่เหมาะสม ได้รับความช่วยเหลือในการให้คำปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ ปราศจากการพิจารณาคดีที่มีหลักฐาน ปฏิเสธคณะลูกขุนที่ยุติธรรม ถูกดำเนินคดีหลายครั้งในการประพฤติมิชอบของอัยการ และได้รับโทษที่ไม่สมส่วนตามรัฐธรรมนูญ ด้วยเหตุผลต่อไปนี้ เรายืนยันคำตัดสินของศาลแขวงด้านล่าง และปฏิเสธคำร้องของ Bowling สำหรับหมายเรียกเรียกตัวและคำร้องขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน

I. ความเป็นมา

ก. ความเป็นมาที่เป็นข้อเท็จจริง

เช้าตรู่ของวันที่ 9 เมษายน 1990 เอ็ดดี้และทีน่า เออร์ลีย์ถูกยิงเสียชีวิตในรถยนต์ของพวกเขาในลานจอดรถด้านนอกร้านซักแห้งที่เล็กซิงตัน คริสโตเฟอร์ ลูกชายวัย 2 ขวบของพวกเขาก็ถูกยิงเช่นกัน แต่ไม่ถึงกับเสียชีวิต ตำรวจที่มาถึงที่เกิดเหตุพบพยานหลายคนให้การสังเกตคนร้ายที่หลากหลาย เก็บกระสุนหลายนัดจากภายในและภายนอกรถ และเก็บกู้เศษซากที่เกี่ยวข้องกับการชนกันของรถยนต์ หลังจากวิเคราะห์ซากรถแล้ว ตำรวจตัดสินใจว่ารถของ Earleys ต้องถูกชนโดย Chevrolet Malibu สีฟ้าอ่อนปี 1981 พวกเขายังระบุด้วยว่ามาลิบูปี 1981 ได้รับการจดทะเบียนในเคาน์ตีเป็นโบว์ลิ่ง อย่างไรก็ตาม ตำรวจไม่ได้พยายามที่จะจับกุมโบว์ลิ่งในขณะนั้น แต่พวกเขากลับติดตามทฤษฎีหลายข้อที่ว่าใครสามารถสังหารพวกเอิร์ลลีย์ได้

ในวันรุ่งขึ้น วันที่ 10 เมษายน พ.ศ. 2533 ตำรวจได้รับโทรศัพท์จาก Patricia Gentry น้องสาวของ Bowling ผู้ดีและแม่ของเธอ อิวา ลี โบว์ลิ่ง กังวลเพราะพวกเขาไม่เคยเห็นโบว์ลิ่งซึ่งเป็นที่รู้จักในนาม ที.ซี. ตั้งแต่เวลาประมาณ 6.00 น. ของวันก่อนหน้า เมื่อดูรายงานข่าว พวกเขาพบว่ารถของโบว์ลิ่งตรงกับคำอธิบายของรถของผู้ต้องสงสัยฆาตกร เพื่อค้นหาโบว์ลิ่ง ผู้หญิงสองคนขับรถไปยังทรัพย์สินของครอบครัวในเขตชนบทพาวเวลล์ ที่นั่นพวกเขาค้นพบรถของโบว์ลิ่ง อย่างไรก็ตามโบว์ลิ่งไม่ได้อยู่ที่นั่น เมื่อพวกเขากลับมาถึงบ้านที่ Knoxville ของ Gentry พวกเขาก็พบว่า Bowling หลับอยู่บนโซฟา หลังจากหารือกับรัฐมนตรีแล้ว พวกเขาก็โทรแจ้งตำรวจที่เข้ามารับโบว์ลิ่งโดยไม่มีเหตุการณ์ใดๆ จากนั้นตำรวจได้ยึดรถของ Bowling ได้จากทรัพย์สินของเขตพาวเวลล์ ซึ่งพวกเขายังได้ค้นพบปืนพกลูกโม่ .357 แม็กนั่มที่ถูกฝังอยู่ด้วย

โบว์ลิ่งเป็นตัวแทนในการพิจารณาคดีโดยทนายความสามคน ได้แก่ บัลดานี ซัมเมอร์ส และริชาร์ดสัน ก่อนการพิจารณาคดี ทนายความเหล่านี้ได้ให้โบว์ลิ่งได้รับการประเมินทางระบบประสาทและจิตวิทยาโดยดร.โดนัลด์ บีล

ข. การพิจารณาคดี

วันที่ 10 ธันวาคม 1990 การพิจารณาคดีได้เริ่มขึ้น เป้าหมายที่ระบุไว้ของศาลในภาวะเลวร้ายคือการมีคุณสมบัติสี่สิบสี่จากคณะลูกขุนรวมเก้าสิบเก้าคน คณะลูกขุนที่มีคุณสมบัติครบสี่สิบสี่คนจะอนุญาตให้จำเลยมีความท้าทายแบบเด็ดขาดสิบแปดครั้งและรัฐบาลมีสิบสองคณะ โดยเหลืออีกสิบสองคนเป็นคณะลูกขุนและอีกสองคนเป็นคณะลูกขุนสำรอง อย่างไรก็ตาม ต่อมา ศาลระบุว่าเป็นกังวลว่ากลุ่มคณะลูกขุนจะน้อยเกินไป จึงลงเอยด้วยการได้คณะลูกขุนสี่สิบแปดคน แต่แล้วก็กระทบคณะลูกขุนพิเศษอีกสี่คน

วันที่ 12 ธันวาคม ระยะการพิจารณาคดีเกี่ยวกับความผิดได้เริ่มต้นขึ้น เครือจักรภพมีพยานยี่สิบห้าคน มีพยานผู้เห็นเหตุการณ์สามคน คนแรก แลร์รี เทิร์นเนอร์ ไม่เคยเห็นมือปืนเลย เขาไปที่สถานที่เกิดเหตุหลังจากได้ยินสิ่งที่เขาคิดว่าเป็นรถที่ยิงถอยหลัง เมื่อมาถึงรถ ฆาตกรก็หนีไปแล้ว และเทิร์นเนอร์สังเกตเห็นเพียงรถที่มีรอยบุบของตระกูล Earleys ศพ และเด็กที่ร้องไห้ เดวิด บอยด์ให้การเป็นพยานว่าขณะจอดรถที่ไฟแดง เขามองกลับไปเห็นรถสองคันในลานจอดรถและมีชายคนหนึ่งยิงปืนเข้าที่หนึ่งในนั้น บอยด์สเล่าว่า มือปืนได้ยืนดูที่เกิดเหตุก่อนจะขับรถออกไป บอยด์เล่าว่ารถคันนี้เป็นสีฟ้าอ่อนรุ่นปี 1979 หรือ 1980 มาลิบู และเล่าว่าคนร้ายมีความสูง 6 ฟุต รูปร่างปานกลาง สวมแจ็กเก็ตสีดำและหมวกปีกกว้าง ผู้เห็นเหตุการณ์คนที่สาม นอร์แมน พูลลินส์ ซึ่งเคยเห็นเหตุการณ์จากบ้านพักคนชราฝั่งตรงข้ามถนน ไม่สามารถพบฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งพบ ตามข้อตกลงของทั้งสองฝ่าย ตำรวจเล่นเทปเสียงของการสัมภาษณ์กับพูลลินส์ที่เกิดขึ้นในตอนเช้าของการยิง ต่อไป ตำรวจให้การเป็นพยานเกี่ยวกับสถานที่เกิดเหตุ และนำเสนอภาพถ่ายและวิดีโอเทปที่บรรยายรายละเอียดที่เกิดเหตุแก่คณะลูกขุน

เครือจักรภพจึงมุ่งเน้นไปที่หลักฐานที่ค้นพบในสถานที่ให้บริการโบว์ลิ่งในเขตพาวเวลล์ เจ้าหน้าที่คนหนึ่งให้การว่าเขาพบ Malibu ของ Bowling อยู่ในพุ่มไม้ และแจ็กเก็ตสีส้ม เสื้อยืดสีส้มของ Little Caesar จากที่ทำงานของ Bowling และหมวกของ Rangers สีดำในโรงเก็บของเล็กๆ เจ้าหน้าที่ยังพบบ้านหลังหนึ่งที่ไม่ได้ใช้ในบริเวณนั้นซึ่งมีขวดแอลกอฮอล์เปล่าหลายขวดถูกโยนทิ้งไป เจ้าหน้าที่อีกคนหนึ่งให้การเป็นพยานว่าพบปืนในทรัพย์สิน สุดท้าย เจ้าหน้าที่ให้การว่าเขาได้ทรัพย์สินส่วนตัวของ Bowling มาจากบ้านน้องสาวของเขา รวมทั้งแจ็กเก็ตสีดำด้วย

รัฐจึงนำคำให้การของผู้เชี่ยวชาญ นักพยาธิวิทยานิติเวชให้การว่าครอบครัว Earley ไม่มีโอกาสรอดจากอาการบาดเจ็บที่พวกเขาได้รับ ผู้เชี่ยวชาญด้านยานยนต์ของตำรวจให้การเป็นพยานว่าเศษแก้ว พลาสติก และโครเมียมจากที่เกิดเหตุตรงกับรถของโบว์ลิ่ง ผู้เชี่ยวชาญอีกคนหนึ่งให้การเป็นพยานว่าสีจากรถของ Earleys ได้ถูออก (เนื่องจากอุบัติเหตุ) บนรถของ Bowling และสีจากรถของ Bowling ก็ถูบนรถของ Earleys ด้วยเช่นกัน ผู้เชี่ยวชาญระบุอย่างชัดเจนว่าการทดสอบตัวอย่างสีแสดงให้เห็นว่าเป็นรถของ Bowling ที่ชนเข้ากับรถของ Earleys ผู้เชี่ยวชาญด้านขีปนาวุธของรัฐระบุว่าปืนที่ถูกเก็บกู้มาคือปืน Smith และ Wesson.357 และระบุว่ากระสุนที่ยิงจากปืนนั้นจะมีเครื่องหมายเหมือนกันกับปืนที่เก็บได้จากที่เกิดเหตุ จากการสอบสวนเขายอมรับว่าอาจมีปืนหลายล้านกระบอกที่ทิ้งร่องรอยไว้เหมือนกับกระสุนที่พบในที่เกิดเหตุ

เครือจักรภพยังแสดงคำให้การจาก Clay Brackett ว่าเขาขาย Smith และ Wesson .357 ที่หน้าตาคล้ายกันให้กับ Bowling เมื่อไม่กี่วันก่อนการสังหาร นอกจากนี้ยังมีพยานสองคนคือ Jack Mullins และ Jack Strange ซึ่งวางโบว์ลิ่งไว้บนถนนหน้าทรัพย์สินใน Powell County ในตอนเย็นของการฆาตกรรม

เครือจักรภพจึงโทรหาครอบครัวของโบว์ลิ่งเพื่อเป็นพยานถึงเหตุการณ์ที่นำไปสู่การโทรศัพท์ที่พวกเขาแจ้งตำรวจ ครอบครัวของโบว์ลิ่งให้การเป็นพยานว่าโบว์ลิ่งรู้สึกหดหู่ใจอย่างมากในช่วงหลายสัปดาห์ก่อนเหตุกราดยิง โบว์ลิ่งยังหมกมุ่นอยู่กับความตายอีกด้วย ระหว่างขับรถร่วมกับแม่ของเขาสองสามวันก่อนเหตุกราดยิง โบว์ลิ่งบอกเธอว่าเวลาของเขาหมดลงแล้ว และเธอควรตามหาเขาที่บ้านของครอบครัวในพาวเวลล์เคาน์ตี้ หากเขาหายตัวไป ในระหว่างการขับรถครั้งนี้ โบว์ลิ่งได้จอดรถประมาณสามสิบนาทีในลานจอดรถ ด้านหลังบ้านพักคนชราตรงข้ามกับร้านซักแห้งที่ Earleys ทำงานอยู่ โบว์ลิ่งยังแสดงปืนที่เขาเพิ่งซื้อจาก Brackett ให้ครอบครัวของเขาดูด้วย

จำเลยไม่มีพยาน เลือกที่จะไม่นำเสนอคำให้การของผู้เชี่ยวชาญของดร. บีล ที่ปรึกษาของโบว์ลิ่งขอเวลาแจ้งให้โบว์ลิ่งทราบอีกครั้งถึงสิทธิในการเป็นพยานของเขา แต่หลังจากหารือกับโบว์ลิ่งแล้ว ที่ปรึกษาก็ประกาศว่าโบว์ลิ่งจะไม่เป็นพยาน 1 จำเลยขึ้นอยู่กับการซักถามพยาน ฝ่ายจำเลยได้ดึงเอาพฤติกรรมที่ไม่อยู่กับร่องกับรอยของโบว์ลิ่งออกมาในช่วงสุดสัปดาห์ก่อนเหตุกราดยิง Brackett ยอมรับในขณะที่เขาถูกสอบสวนว่าเขาซื้อขายปืนพกโดยไม่ได้เก็บบันทึก และมีความจำและการได้ยินไม่ดี เดวิด บอยด์ ยอมรับว่าเขาอาจบอกตำรวจนักสืบว่ามือปืนคนร้ายมีผมสีน้ำตาลยาว มีผิวคล้ำ และอาจมีหนวด ซึ่งไม่มีคำอธิบายถึงโบว์ลิ่งเลย แม้ว่าที่ปรึกษาด้านกลาโหมจะไม่ได้รับข้อมูลมากนักจากพยานผู้เชี่ยวชาญ แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านขีปนาวุธของเครือจักรภพก็ยอมรับว่า .357-แม็กนั่มเป็นหนึ่งในปืนหลายล้านกระบอกที่สามารถยิงกระสุนที่สังหารตระกูล Earley ได้ ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยยังระบุอีกว่าทรัพย์สินของ Bowling รวมทั้งรถของเขาไม่มีเลือดเลย ไม่พบลายนิ้วมือบนปืนหรือที่เกิดเหตุ และตะกั่วเพียงชนิดเดียวที่เหลืออยู่ในข้าวของของ Bowling อยู่ในกระเป๋าด้านซ้ายของ เสื้อแจ็คเก็ตของเขาและอาจมาจากปืนหรือจากกระสุน

ฝ่ายจำเลยขอคำสั่งจากคณะลูกขุนเกี่ยวกับอารมณ์แปรปรวนอย่างรุนแรง หลักฐานตามเหตุการณ์ และการฆาตกรรมโดยประมาท ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำสั่งเหล่านี้ คณะลูกขุนตัดสินว่าโบว์ลิ่งมีความผิดในข้อหาจงใจสังหารทีน่าและเอ็ดดี้ เออร์ลีย์ และทำร้ายร่างกายคริสโตเฟอร์ ลูกชายของพวกเขา

ก่อนเริ่มขั้นตอนการลงโทษ โบว์ลิ่ง ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยของเขา และฝ่ายโจทก์พบกัน เนื่องจากโบว์ลิ่งได้ยื่นคำร้องเพื่อปลดทนายความของเขา โบว์ลิ่งระบุว่าเขาโกรธทนายของเขาเพราะพวกเขาไม่ได้เสนอข้อแก้ต่างในนามของเขา โบว์ลิ่งอ้างว่าเขาไม่มีโอกาสได้พบกับทนายความมากนัก โบว์ลิ่งบอกกับผู้พิพากษาศาลว่าทนายของเขาไม่ได้ใช้เวลาร่วมกับเขาเกินหนึ่งชั่วโมงตลอดการดำเนินคดี โบว์ลิ่งกล่าวว่ามีพยานหลายคนที่สามารถเรียกให้เป็นพยานได้ แม้ว่าเมื่อถูกสอบสวน เขาก็ไม่สามารถให้ชื่อพยานดังกล่าวหรือระบุการกระทำใดๆ ที่ทนายความของเขาไม่สามารถทำได้ อย่างไรก็ตาม โบว์ลิ่งย้ำว่าเขาไม่มีเวลาบอกทนายความถึงพยานที่อาจจะถูกเรียกตัวไป เพราะทนายความของเขาไม่ได้มาพบเขา โบว์ลิ่งบอกว่าเขารู้สึกว่าทนายความของเขาไม่ได้จริงจังกับคดีของเขา และครั้งหนึ่งพวกเขาเคยพูดกับบุคคลอื่นต่อหน้าโบว์ลิ่งว่าพวกเขาไม่มีคำแก้ต่าง ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องของเขาที่จะปลดทนายของเขา

ขั้นตอนการลงโทษจึงเริ่มขึ้น ฝ่ายจำเลยเรียกพยาน 6 คนมาเป็นพยาน มีสมาชิกที่ไม่ใช่ครอบครัวสามคน ได้แก่ อดีตเพื่อนร่วมงานของ Bowling และพนักงานเรือนจำสองคน ซึ่งทุกคนพูดถึง Bowling อย่างใจดี ฝ่ายจำเลยยังเรียกแม่ของโบว์ลิ่ง น้องสาว และลูกชายของเขา ซึ่งพูดคุยเกี่ยวกับความรักที่พวกเขามีต่อโบว์ลิ่ง ความเสื่อมถอยทางจิตใจและอารมณ์ในช่วงหลายสัปดาห์ก่อนการสังหาร การแต่งงานที่ล้มเหลวของเขา และเขาสำเร็จการศึกษาเพียงเกรด 9 และมีฐานะต่ำ ความสามารถทางจิต โบว์ลิ่งไม่ได้เป็นพยาน

ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำขอของโบว์ลิ่งสำหรับคำแนะนำในการบรรเทาทุกข์โดยเฉพาะเกี่ยวกับการรบกวนทางอารมณ์อย่างรุนแรง ความเจ็บป่วยทางจิต อาการมึนเมา และพฤติกรรมจำคุกต้นแบบ แต่ได้ให้คำแนะนำทั่วไปในการบรรเทาทุกข์ ศาลพิจารณาคดียังได้สั่งการให้คณะลูกขุนทราบถึงปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายประการหนึ่ง นั่นคือการจงใจทำให้มีผู้เสียชีวิตหลายคน คณะลูกขุนพบว่ามีการใช้ปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและแนะนำให้ลงโทษประหารชีวิตสองครั้ง ผู้พิพากษาพิจารณาคดีตัดสินให้โบว์ลิ่งประหารชีวิต

C. ประวัติคดีหลังการพิจารณาคดี

การพิพากษาลงโทษและประโยคของ Bowling ได้รับการตรวจสอบโดยศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ตามประมวลกฎหมายฉบับแก้ไขของรัฐเคนตักกี้ § 532.075 ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ยืนยันคำตัดสินและคำตัดสินของเขาเมื่อวันที่ 30 กันยายน 1993 โบว์ลิ่งกับเครือจักรภพ 873 S.W.2d 175 (ค. 1993) [' โบว์ลิ่ง I ']. ผู้พิพากษาสองคนไม่เห็นด้วย ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยแย้งว่าโบว์ลิ่งควรได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับอารมณ์แปรปรวนอย่างรุนแรงในช่วงความผิดและการลงโทษ รหัส ที่ 182-85 (Leibson, J., ไม่เห็นด้วย) และผู้พิพากษาคนหนึ่งก็คงกลับคำตัดสินเนื่องจากการประพฤติมิชอบของอัยการ รหัส ที่ 185-87 (Burke, S.J., ไม่เห็นด้วย)

โบว์ลิ่งจึงเริ่มดำเนินคดีหลังการพิพากษาลงโทษในศาลวงจรของรัฐ อย่างไรก็ตาม โบว์ลิ่งได้ทำข้อผิดพลาดเกี่ยวกับขั้นตอนที่สำคัญที่อาจเกิดขึ้น เมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2538 เขาได้ยื่นคำบอกกล่าวแสดงเจตนาที่จะยื่นคำร้องเพื่อขอการบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษภายใต้กฎวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเคนตักกี้ (เรียกว่า 'RCr') 11.42 แต่ในขณะนั้นตนไม่ได้ยื่นคำร้องเอง ผู้ว่าการแพตตันกำหนดวันประหารชีวิตโบว์ลิ่งในวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2539 ในที่สุด ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ก็ตัดสินว่าการประหารชีวิตของโบว์ลิ่งไม่สามารถคงอยู่ได้หากไม่มีการยื่นคำร้องจริง โบว์ลิ่งกับเครือจักรภพ 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996) ดังนั้นเมื่อวันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2539 ที่ปรึกษาของโบว์ลิ่งจึงยื่นญัตติ RCr 11.42 ที่เร่งด่วนแต่เป็นทางการ และขอเวลาเพิ่มเติมในการยื่นญัตติแก้ไขหรือเพิ่มเติม เมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2539 ศาลวงจรของรัฐได้อนุมัติคำขอ และให้เวลาโบว์ลิ่งเพิ่มอีก 120 วันนับจากกำหนดเวลาเริ่มแรกคือวันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2539 เมื่อวันที่ 28 พฤษภาคม พ.ศ. 2539 มีการยื่นคำร้อง RCr เพิ่มเติม แต่ไม่ได้รับการยืนยันว่าเป็น กำหนดโดยกฎหมายของรัฐเคนตักกี้ เมื่อวันที่ 6 มิถุนายน พ.ศ. 2539 หลังจากพ้นระยะเวลา 120 วันอย่างชัดเจน โบว์ลิ่งได้ยื่นฉบับแก้ไขเพื่อเป็นญัตติเพิ่มเติมที่ได้รับการตรวจสอบแล้ว เมื่อวันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2539 ศาลวงจรได้มีคำสั่งให้ยื่นคำร้องเพิ่มเติมทั้งสองฉบับ โดยฉบับแรกไม่ได้รับการตรวจสอบ และฉบับที่สองเนื่องจากไม่ทันเวลา ซึ่งทำให้ไม่สามารถจัดการข้อเรียกร้องเหล่านั้นได้ ศาลวงจรของรัฐยอมรับอำนาจของตนในการอนุญาตให้มีการแก้ไขด้วยเหตุผลที่เท่าเทียมกัน แต่ปฏิเสธที่จะใช้อำนาจนั้น ศาลวงจรพบว่าโบว์ลิ่งมีข้อดีในการเรียกร้องที่เหลือทั้งหมด

ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้มีมติเป็นเอกฉันท์ยืนยันคำตัดสินของศาลวงจร โบว์ลิ่งกับเครือจักรภพ 981 S.W.2d 545 (ค. 1998) [' โบว์ลิ่งครั้งที่สอง ']. ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ยกฟ้องคำกล่าวอ้างที่โบว์ลิ่งหยิบยกขึ้นในคำร้อง RCr เบื้องต้นของเขาว่าไม่มีคุณธรรม จากนั้น ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ได้กล่าวถึงข้อเรียกร้องที่เกิดขึ้นในคำร้องเพิ่มเติมของโบว์ลิ่ง ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้นำการวิเคราะห์คำกล่าวอ้างของ Bowling ด้วยข้อความต่อไปนี้:

ผู้อุทธรณ์นำเสนอประเด็นอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่งในญัตติ RCr 11.42 เพิ่มเติมของเขา แม้ว่าคำร้องเพิ่มเติมของเขาจะถูกโจมตีโดยศาลพิจารณาคดี แต่เพื่อประโยชน์ของเศรษฐกิจด้านตุลาการ เราจะทบทวนข้อเรียกร้องเพิ่มเติมอีก 7 ข้อเกี่ยวกับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาที่หยิบยกขึ้นมาในญัตติดังกล่าว

รหัส ที่ 551 จากนั้นศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ปฏิเสธคำกล่าวอ้างของโบว์ลิ่งในเรื่องคุณธรรม

โบว์ลิ่งยื่นคำร้องขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัวต่อศาลแขวงเมื่อวันที่ 12 สิงหาคม พ.ศ. 2542 โบว์ลิ่งได้ยื่นคำร้องเพื่อขอการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานกับศาลแขวงในบางประเด็น แต่การเคลื่อนไหวนี้ถูกปฏิเสธ ในที่สุดศาลแขวงก็ปฏิเสธคำสั่งดังกล่าว โบว์ลิ่งกับปาร์กเกอร์ 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' โบว์ลิ่ง III ']. ศาลแขวงได้รับใบรับรองการอุทธรณ์ในทุกประเด็น

ครั้งที่สอง การวิเคราะห์

ก. มาตรฐานทางกฎหมายของ AEDPA

ศาลนี้จะพิจารณาข้อสรุปทางกฎหมายของศาลแขวงที่ปฏิเสธการผ่อนปรนคำสั่งเรียกตัว ปาลัซโซโล v. กอร์ซิกา 244 F.3d 512, 515 (รอบที่ 6), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 534 สหรัฐ 828, 122 ส.ค. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001) เนื่องจากการยื่นคำร้องเรียกตัวของ Bowling เมื่อวันที่ 12 สิงหาคม พ.ศ. 2542 คำร้องดังกล่าวอยู่ภายใต้พระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้ายและโทษประหารชีวิตที่มีประสิทธิผล พ.ศ. 2539 ('AEDPA') ตาม AEDPA การบรรเทาทุกข์จะมีให้สำหรับการเรียกร้องที่ตัดสินโดยคุณธรรมในศาลของรัฐเฉพาะในกรณีที่การตัดสิน:

(1) ส่งผลให้เกิดการตัดสินใจที่ขัดแย้งหรือเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตามที่กำหนดโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา หรือ

(2) ส่งผลให้มีคำพิพากษาโดยอาศัยการพิจารณาข้อเท็จจริงโดยไม่มีเหตุผลอันสมควรจากพยานหลักฐานที่นำเสนอในกระบวนพิจารณาของศาลแห่งรัฐ

28 ยูเอสซี § 2254(ง)(1)-(2) นอกจากนี้ คำวินิจฉัยของศาลประจำรัฐสันนิษฐานว่าถูกต้องและสามารถฝ่าฝืนได้ก็ต่อเมื่อโบว์ลิ่งสามารถแสดงหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อได้ว่าคำวินิจฉัยดังกล่าวมีข้อผิดพลาด ดู 28 ยูเอสซี § 2254(อี)(1) ข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับความถูกต้องยังยึดติดกับการพิจารณาข้อเท็จจริงของศาลอุทธรณ์ของรัฐตามบันทึกการพิจารณาคดีของรัฐ ดู Sumner v. มาทา 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981)

B. ค่าเริ่มต้นของขั้นตอน

ก่อนที่จะกล่าวถึงข้อดีของการอุทธรณ์ของ Bowling เราต้องจัดการกับข้อโต้แย้งของรัฐที่ว่าข้อเรียกร้องบางส่วนของ Bowling ผิดนัดตามขั้นตอน รัฐบาลให้เหตุผลว่าเนื่องจากคำร้องเสริม RCr ของโบว์ลิ่งถูกโจมตีโดยศาลพิจารณาคดี คำกล่าวอ้างที่ปรากฏเฉพาะในนั้นจึงเป็นค่าเริ่มต้นและไม่สามารถฟื้นขึ้นมาได้ในการดำเนินการเรียกตัวเรียกตัวของรัฐบาลกลาง

เราปฏิเสธข้อโต้แย้งของรัฐที่ว่าการเรียกร้องเหล่านี้ผิดนัดตามขั้นตอน เป็นที่ชัดเจนว่าหากผู้ร้องผิดนัดการเรียกร้องของรัฐบาลกลางในศาลของรัฐโดยไม่ปฏิบัติตามกฎวิธีพิจารณาความของรัฐที่เพียงพอและเป็นอิสระ การบรรเทาโทษเรียกตัวของรัฐบาลกลางจะถูกระงับ เว้นแต่ผู้ร้องสามารถแสดงสาเหตุของการผิดนัดและอคติที่เกิดขึ้นจริง หรือผลที่ตามมาของการแท้งบุตร ของความยุติธรรม โคลแมน กับ ทอมป์สัน 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) ศาลนี้ได้พูดคุยเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าศาลจะตรวจสอบข้อกล่าวหาเรื่องการผิดนัดตามกระบวนพิจารณาอย่างไร: ประการแรก ศาลจะต้องพิจารณาว่ามีกฎวิธีพิจารณาความดังกล่าวที่บังคับใช้กับการเรียกร้องในประเด็นนั้นหรือไม่ และผู้ร้องไม่ได้ปฏิบัติตามจริงหรือไม่ . ประการที่สอง ศาลจะต้องตัดสินใจว่าศาลของรัฐบังคับใช้มาตรการคว่ำบาตรตามขั้นตอนของตนจริงหรือไม่ ประการที่สาม ศาลต้องตัดสินใจว่าการริบตามขั้นตอนของรัฐนั้นเป็นเหตุที่ 'เพียงพอและเป็นอิสระ' ซึ่งรัฐสามารถพึ่งพาในการยึดสังหาริมทรัพย์การตรวจสอบข้อเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางได้หรือไม่.... และประการที่สี่ ผู้ร้องจะต้องแสดงให้เห็น ... ว่ามี เป็น 'สาเหตุ' ที่เขาละเลยหลักวิธีพิจารณาความ และจริงๆ แล้วเขามีอคติจากข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญที่ถูกกล่าวหา

เกรียร์ โวลต์ มิทเชลล์ 264 F.3d 663, 673 (ฉบับที่ 6 พ.ศ. 2544) (ละเว้นการอ้างอิง) (อ้างถึง อนึ่ง, มอปิน กับ สมิธ, 785 F.2d 135, 138 (ฉบับที่ 6 พ.ศ. 2529)), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 535 U.S. 940, 122 ส.ค. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002) ประเด็นที่นี่คือง่ามที่สองของ มอปิน ทดสอบ; โบว์ลิ่งตั้งคำถามว่าศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้บังคับใช้มาตรการคว่ำบาตรตามขั้นตอนจริงหรือไม่ ในเรื่องนี้ ศาลฎีการะบุว่า '[t] การดำรงอยู่ของพื้นฐานสำหรับบาร์วิธีพิจารณาคดีของรัฐไม่ได้กีดกัน [ศาลรัฐบาลกลาง] ของเขตอำนาจศาล ศาลของรัฐจะต้องอาศัยแถบวิธีพิจารณาคดีเป็นพื้นฐานที่เป็นอิสระในการจัดการคดี คาลด์เวลล์กับมิสซิสซิปปี้ 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); ดูโคลแมนด้วย 501 U.S. ที่ 735, 111 S.Ct. พ.ศ. 2546 (กำหนดให้ศาลของรัฐแห่งสุดท้ายให้คำพิพากษาอย่างมีเหตุผลในเรื่องที่ 'ชัดเจนและชัดแจ้ง' ระบุว่าคำพิพากษาของศาลนั้นขึ้นอยู่กับเกณฑ์วิธีพิจารณาดังกล่าวเพื่อให้หลักคำสอนเรื่องการผิดวิธีพิจารณาใช้บังคับ)

ภาษาที่ศาลฎีการัฐเคนตักกี้ใช้ในความเห็นเผยให้เห็นว่าศาลไม่ได้อาศัยการผิดนัดตามขั้นตอนของโบว์ลิ่งอย่างชัดเจนในการยกฟ้องข้อเรียกร้องที่เพิ่มขึ้นในญัตติเสริมของเขา หลังจากสังเกตว่าข้อเรียกร้องดังกล่าวได้รับการหยิบยกขึ้นเฉพาะในคำร้องเพิ่มเติมเท่านั้น ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ก็พิจารณาข้อดีของการเรียกร้องเหล่านั้น โดยระบุว่า 'แม้ว่าคำร้องเพิ่มเติมของเขาจะถูกโจมตีโดยศาลพิจารณาคดีก็ตาม เพื่อประโยชน์ของเศรษฐกิจด้านตุลาการ เรา จะทบทวนข้อเรียกร้องเพิ่มเติมอีกเจ็ดข้อเกี่ยวกับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาที่เกิดขึ้นในญัตติ โบว์ลิ่งครั้งที่สอง 981 S.W.2d ที่ 551

มีการตีความที่สมเหตุสมผลสองประการที่ทำให้ข้อความนี้มีความอ่อนไหว ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้อาจอาศัยการผิดนัดตามขั้นตอน การเพิกถอนคำกล่าวอ้างของโบว์ลิ่งในเรื่องคุณธรรมจะถือเป็นทางเลือกอื่นในการถือครอง ในสถานการณ์เช่นนี้ เราจะถือว่าการเรียกร้องในคำร้องดังกล่าวผิดนัดตามขั้นตอน ดูแฮร์ริส โวลต์ รีด 489 สหรัฐฯ 255, 264 น. 10, 109 ส.ค. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (ระบุว่า 'ศาลของรัฐไม่จำเป็นต้องกลัวที่จะบรรลุผลตามข้อเรียกร้องของรัฐบาลกลางใน ทางเลือก ถือ'); โคอี โวลต์ เบลล์ 161 F.3d 320, 330 (ฉบับที่ 6 พ.ศ. 2541) อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้อาจใช้คำว่า 'อย่างไรก็ตาม' เป็นอย่างดีเพื่อเพิกเฉยต่อปัญหาการผิดนัดตามขั้นตอนที่เป็นไปได้ และพิจารณาข้อเรียกร้องตามข้อดี ในกรณีเช่นนี้ การเรียกร้องของโบว์ลิ่งจะไม่ผิดนัดเพราะศาลของรัฐจะไม่อาศัยแถบขั้นตอนในการจัดการคดี

เราพบว่าการตีความทั้งสองมีความน่าเชื่อถืออย่างเห็นได้ชัด การใช้คำว่า 'อย่างไรก็ตาม' อาจบ่งบอกได้ว่าศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้กำลังบังคับใช้กระบวนการผิดนัดหรือกำลังสละสิทธิ์ นอกจากนี้ ความเป็นไปได้ที่ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ในความเป็นจริงสละการผิดนัดชำระหนี้นั้นขยายออกไปด้วยข้อเท็จจริงที่ว่ามันได้พิจารณาคำกล่าวอ้างของ Bowling ในข้อดี ดูแฮร์ริส 489 สหรัฐฯ ที่ 266 น. 13, 109 ส.ค. 1038 (สังเกตว่า '[w] บางทีอาจเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าคำแถลงนี้จะเพียงพอแล้วหากศาลของรัฐไม่เคยบรรลุข้อเรียกร้องของรัฐบาลกลาง' ข้อเท็จจริงที่ว่า 'ศาลของรัฐยังคงปฏิเสธข้อเรียกร้องของรัฐบาลกลางในเรื่องคุณธรรมอย่างชัดเจน' ทำให้ไม่ชัดเจนว่าศาลของรัฐอาศัยแถบวิธีพิจารณาคดีจริงๆ) ท้ายที่สุดแล้ว ข้อเท็จจริงที่ว่าการตีความทั้งสองมีเหตุมีผลช่วยยุติปัญหานี้ให้เป็นประโยชน์ต่อ Bowling เนื่องจากศาลของรัฐจะต้องอาศัยการผิดนัดตามขั้นตอนอย่างไม่คลุมเครือเพื่อบล็อกการตรวจสอบของเรา ดู กัล กับ ปาร์กเกอร์ 231 F.3d 265, 321 (รอบที่ 6 ปี 2000), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 533 สหรัฐ 941, 121 ส.ค. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001)

ดังนั้นเราจึงดำเนินการตามข้อเรียกร้องของ Bowling ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับข้อผิดพลาดของเขาแบ่งออกเป็นหกประเภททั่วไป เขาอ้างว่าเขาถูกปฏิเสธคำสั่งของคณะลูกขุนที่ถูกต้อง คำแนะนำของเขาใช้ไม่ได้ผลตามรัฐธรรมนูญ เขาถูกปฏิเสธการพิจารณาคดีอย่างไม่เหมาะสม คณะลูกขุนในคดีของเขาไม่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญ อัยการกระทำการที่ไม่เหมาะสมต่อเขาในการพิจารณาคดี และโทษประหารชีวิตของเขาไม่สมส่วนตามรัฐธรรมนูญ

C. การปฏิเสธคำสั่งของคณะลูกขุนที่เหมาะสม

คำกล่าวอ้างเพื่อการบรรเทาทุกข์ครั้งแรกของโบว์ลิ่งคือการอ้างว่าเขาถูกปฏิเสธคำสั่งของคณะลูกขุนที่เหมาะสมทั้งในช่วงความผิดและโทษในการพิจารณาคดีของเขา แม้ว่าคำกล่าวอ้างของ Bowling ที่ว่าเขามีสิทธิ์ได้รับคำสั่งจากคณะลูกขุนเกี่ยวกับการรบกวนทางอารมณ์อย่างรุนแรง ('EED') ในช่วงรู้สึกผิด ถือเป็นคำกล่าวอ้างที่แข็งแกร่งที่สุดที่เขายื่นคำร้องเรียกตัว แต่เราพบว่าท้ายที่สุดแล้วมันก็ไม่น่าโน้มน้าวใจได้ ดังนั้นเราจึงเพิกถอนคำกล่าวอ้างของ Bowling ที่ว่าเขาถูกปฏิเสธคำสั่งของคณะลูกขุนที่เหมาะสม

1. คำแนะนำในระยะความผิด

โบว์ลิ่งอ้างว่าศาลพิจารณาคดีล้มเหลวอย่างไม่เหมาะสมในการให้คำแนะนำแก่คณะลูกขุนเกี่ยวกับความผิดที่รวมน้อยกว่าในช่วงความผิด โบว์ลิ่งเชื่อว่าคณะลูกขุนควรได้รับคำสั่งเกี่ยวกับความปั่นป่วนทางอารมณ์อย่างรุนแรง หากคณะลูกขุนพบว่ามีอารมณ์แปรปรวนอย่างรุนแรง โบว์ลิ่งจะตัดสินลงโทษในข้อหาฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาเท่านั้น (แทนที่จะฆาตกรรม) ดู KY.REV.CODE แอน § 507.030(b) (การให้คำจำกัดความของการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาเป็นการฆ่าโดยเจตนา 'ภายใต้สถานการณ์ที่ไม่ถือเป็นการฆาตกรรม เพราะ [จำเลย] กระทำการภายใต้อิทธิพลของการรบกวนทางอารมณ์อย่างรุนแรง')

ศาลฎีกาตัดสินว่าการไม่สั่งสอนที่มีความผิดน้อยกว่าอาจถือเป็นการละเมิดกระบวนการอันควรได้ ดูเบ็คกับอลาบามา 447 U.S. 625, 100 ส.ค. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980) ใน เบ็ค จำเลยและผู้สมรู้ร่วมบุกเข้าไปในบ้านของชายวัยแปดสิบปีคนหนึ่งแล้วมัดเขาไว้ ตามคำกล่าวของเบ็ค ผู้สมรู้ร่วมคิดได้โจมตีชายคนนั้นและสังหารเขา เบ็คยืนกรานอยู่เสมอว่าเขาไม่ได้ฆ่าเหยื่อ และเขาไม่เคยตั้งใจให้เกิดการฆาตกรรมเกิดขึ้น รัฐตั้งข้อหาเขาในข้อหา 'เจตนาปล้นทรัพย์' ซึ่งเป็นอาชญากรรมร้ายแรง รหัส ที่ 628, 100 ส.ค. 2382 ตามกฎหมายของรัฐที่บังคับใช้ ผู้พิพากษาพิจารณาคดีถูกห้ามสั่งสอนคณะลูกขุนเกี่ยวกับความผิดที่มีการรวมไว้น้อยกว่าของ 'การฆาตกรรมทางอาญา' ซึ่งเป็นอาชญากรรมที่ไม่เกี่ยวกับทุน คณะลูกขุนตัดสินลงโทษเบ็คในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา และเขาถูกตัดสินประหารชีวิต ศาลฎีกาถือว่าเป็นการปฏิเสธกระบวนการอันสมควรสำหรับคณะลูกขุนที่จะขาดโอกาสในการพิจารณาความผิดที่มีการรวมไว้น้อยกว่าของการฆาตกรรมทางอาญา เมื่อ 'การไม่พร้อมของคำสั่งสอนเกี่ยวกับความผิดที่มีการรวมน้อยกว่าช่วยเพิ่มความเสี่ยงของการพิพากษาลงโทษที่ไม่สมควร ' รหัส ที่ 638, 100 ส.ค. 2382.

ในกรณีนี้ การฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาถือเป็นความผิดฐานฆาตกรรมซึ่งครอบคลุมน้อยกว่าภายใต้กฎหมายของรัฐเคนตักกี้ ดูเบรย์กับเครือจักรภพ 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (วิเคราะห์ว่าจำเลยควรได้รับคำสั่งเกี่ยวกับ 'ความผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาโดยไม่เจตนา' ซึ่งเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรม แต่อ้างว่าเขารู้สึกไม่สบายใจอย่างมากในขณะนั้น ของการฆาตกรรม); ดูสิ่งนี้ด้วย KY.REV.CODE แอน § 507.030(b) (การกำหนดการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาเป็นความผิดฐานฆาตกรรมที่รวมน้อยกว่า)

อย่างไรก็ตาม แม้ว่ากระบวนการทางกฎหมายอาจจำเป็นต้องมีคำสั่งเกี่ยวกับความผิดที่น้อยกว่าซึ่งจำเป็นต้องรวมไว้ในความผิดที่ใหญ่กว่า แต่กระบวนการที่ครบกำหนดชำระไม่จำเป็นต้องมีคำสั่งเกี่ยวกับความผิดที่มีการรวมน้อยกว่า หากหลักฐานไม่สนับสนุนคำสั่งดังกล่าว ฮอปเปอร์ กับ อีแวนส์ 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) แทน'ก เบ็ค จำเป็นต้องมีคำสั่งสอนก็ต่อเมื่อ `มีหลักฐานซึ่งหากเชื่อแล้วอาจนำไปสู่การตัดสินว่ามีความผิดน้อยกว่า' แต่ก็ไม่ได้ยิ่งใหญ่กว่านั้น' แคมป์เบลล์ โวลต์ คอยล์ 260 F.3d 531, 541 (ฉบับที่ 6 พ.ศ. 2544) (อ้างอิงจาก สิ่งที่กระโดด, 456 U.S. ที่ 610, 102 S.Ct. 2049) ใบรับรอง ปฏิเสธ, 535 U.S. 975, 122 ส.ค. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002) ข้อกำหนดตามรัฐธรรมนูญนี้แทบจะเหมือนกับข้อกำหนดของรัฐเคนตักกี้ที่ว่าคำสั่งจะได้รับเมื่อ ``คณะลูกขุนอาจให้ข้อสงสัยตามสมควรเกี่ยวกับความผิดของจำเลยในความผิดที่ใหญ่กว่า และยังเชื่อโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าจำเลยมีความผิดในความผิดที่น้อยกว่า '' จาคอบส์โวลต์เครือจักรภพ 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (ละเว้นการอ้างอิง) ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ตัดสินว่าหลักฐานในการพิจารณาคดีไม่อนุญาตให้คณะลูกขุนที่มีเหตุผลตรวจพบการรบกวนทางอารมณ์อย่างรุนแรง ดูโบว์ลิ่งฉัน 873 S.W.2d ที่ 179 (อภิปรายข้อเรียกร้องนี้) เนื่องจากเราต้องแสดงความเคารพต่อการวิเคราะห์ของศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้เกี่ยวกับคำถามนี้ เราจึงถามเพียงว่าศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ไม่มีเหตุผลหรือไม่ในการสรุปว่าหลักฐานในการพิจารณาคดีจะไม่อนุญาตให้คณะลูกขุนที่มีเหตุผลพบการรบกวนทางอารมณ์อย่างรุนแรง ดูแคมป์เบลล์ 260 F.3d ที่ 543 (สังเกตว่าคำถามคือ 'ไม่ว่าศาลของรัฐจะยื่นคำร้องต่อ [ เบ็ค ] กฎของข้อเท็จจริงเหล่านี้ไม่สมเหตุสมผลอย่างเป็นกลาง')

อย่างไรก็ตาม เพื่อตอบคำถามนี้ เราต้องเข้าใจความหมายของคำว่า 'ความปั่นป่วนทางอารมณ์อย่างร้ายแรง' นี่เป็นคำถามของกฎหมายของรัฐ ดู Bennett กับ Scroggy 793 F.2d 772, 778 (ฉบับที่ 6 ฉบับปี 1986) ('ข้อกระบวนการอันชอบธรรมตามกฎหมายอ้างว่าบุคคลมีสิทธิได้รับคำสั่งเกี่ยวกับความผิดที่รวมน้อยกว่านั้นสามารถแก้ไขได้โดยการกำหนดว่าองค์ประกอบของความผิดเหล่านั้นคืออะไรเท่านั้น ดังนั้น ศาลที่พิจารณาคดี ต้องดูกฎหมายของรัฐก่อน') กฎหมายของรัฐเคนตักกี้ในขณะนั้น โบว์ลิ่ง กรณีได้อธิบาย EED ดังนี้

ความปั่นป่วนทางอารมณ์อย่างที่สุดเป็นสภาวะชั่วคราวของจิตใจที่ฉุนเฉียว โกรธเคือง หรือกระวนกระวายใจจนสามารถเอาชนะวิจารณญาณของตนได้ และทำให้คนเรากระทำการอย่างควบคุมไม่ได้จากแรงผลักดันของการรบกวนทางอารมณ์อย่างสุดขีด แทนที่จะเป็นจากจุดประสงค์ที่ชั่วร้ายหรือมุ่งร้าย ไม่ใช่โรคทางจิตในตัวเอง และสภาวะทางอารมณ์ที่โกรธเคือง เดือดดาล หรือถูกรบกวนไม่ก่อให้เกิดการรบกวนทางอารมณ์อย่างรุนแรง เว้นแต่จะมีคำอธิบายหรือข้อแก้ตัวที่สมเหตุสมผล ความสมเหตุสมผลของสิ่งนั้นจะต้องพิจารณาจากมุมมองของบุคคล ในสถานการณ์ของจำเลยภายใต้พฤติการณ์ตามที่จำเลยเชื่อว่าเป็นเช่นนั้น

McClellan กับเครือจักรภพ 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986) ศาลรัฐเคนตักกี้อธิบายว่าเพื่อแสดง EED จะต้องมีเหตุการณ์ที่กระตุ้นให้เกิดเหตุการณ์ — เหตุการณ์ที่ 'ฉับพลันและต่อเนื่อง' ที่ 'ทำให้เกิดการระเบิดของความรุนแรงในส่วนของจำเลยทางอาญา' ฟอสเตอร์โวลต์เครือจักรภพ 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (ถือว่าผู้หญิงไม่มีสิทธิ์ได้รับคำสั่ง EED หลังจากที่เธอสังหารบุคคลห้าคนโดยไม่มีเหตุการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ แม้ว่าผู้หญิงคนนั้นจะได้รับอันตรายร้ายแรงทั้งทางร่างกายและจิตใจตั้งแต่ยังเป็นเด็ก และเสพยาและแอลกอฮอล์) ผลก็คือ 'ความปั่นป่วนทางอารมณ์ขั้นรุนแรงไม่ได้เกิดขึ้นจากหลักฐานของความวิกลจริตหรือความเจ็บป่วยทางจิต แต่จำเป็นต้องมีการแสดงเหตุการณ์อันน่าทึ่งบางอย่างซึ่งสร้างความปั่นป่วนทางอารมณ์ชั่วคราว ตรงข้ามกับความวิกลจริตทางจิตทั่วๆ ไป' สแตนฟอร์ดกับเครือจักรภพ 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990)

โบว์ลิ่งอ้างว่า ภายใต้ข้อเท็จจริงของกรณีของเขาและคำจำกัดความของ EED ที่ใช้ข้างต้น จำเป็นต้องมีคำสั่ง EED ไม่ต้องสงสัยเลยว่ารถของ Bowling ชนเข้ากับรถของ Earleys ในลานจอดรถของ Earley Bird Cleaners และด้านหน้าขวาของรถของ Bowling ชนกับรถของ Earleys ทางด้านคนขับ โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าอุบัติเหตุครั้งนี้เป็นเหตุกระตุ้นให้โบว์ลิ่งโกรธ ล้มล้างการตัดสินใจของเขา และทำให้เขาต้องลงจากรถและสังหารครอบครัวเอิร์ลีย์ โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าทฤษฎีนี้จะอธิบายการฆ่าครอบครัวเออร์ลีย์โดยไร้แรงจูงใจ และจะอธิบายด้วยว่าทำไมโบว์ลิ่งไม่เพียงแค่ลงจากรถของเขาและยิงพวกเออร์ลีย์ แทนที่จะสร้างความเสียหายให้กับรถของเขาเองก่อน 2

โบว์ลิ่งยอมรับว่าเขาไม่ได้ส่งหลักฐานสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขาว่าจำเป็นต้องมีคำสั่ง EED 3 เขาให้เหตุผลเพียงว่าเราควรอนุมานจากข้อเท็จจริงที่ว่าอุบัติเหตุทางรถยนต์เกิดขึ้นก่อนเหตุกราดยิงว่าอุบัติเหตุทางรถยนต์ต้องกระตุ้นให้เกิดความโกรธแค้นที่ไม่อาจควบคุมได้ซึ่งทำให้เกิดการกราดยิง

ข้อเท็จจริงของคดีนี้ไม่สนับสนุนการอนุมานดังกล่าว อุบัติเหตุของโบว์ลิ่งเกี่ยวข้องกับรถยนต์ที่จอดอยู่ในลานจอดรถซึ่งอยู่ห่างจากถนน ส่งผลให้โบว์ลิ่งไม่มีอาการบาดเจ็บทางร่างกายและมีความเสียหายเพียงเล็กน้อยต่อรถทั้งสองคัน รถของโบว์ลิ่งยังคงขับได้ ในความเป็นจริง รถของเขาได้รับความเสียหายเพียงเล็กน้อยที่ด้านหน้าขวามือเท่านั้น ตามคำให้การของผู้เชี่ยวชาญและหลักฐานภาพถ่าย มีเพียงบังโคลนหน้าขวาและชุดไฟจอดรถเท่านั้นที่ได้รับความเสียหาย เนื่องจากรถของโบว์ลิ่งถูกชนที่ด้านหน้าขวาเท่านั้น จึงเป็นที่แน่ชัดว่าโบว์ลิ่งคงมองเห็นการชนที่กำลังจะเกิดขึ้นได้ สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าโบว์ลิ่งจงใจทำให้เกิดอุบัติเหตุหรืออย่างน้อยก็รู้ว่าจะมีการชนกันก่อนที่มันจะเกิดขึ้น

ข้อเท็จจริงเหล่านี้ทำให้คำกล่าวอ้าง EED ของ Bowling ไม่น่าเชื่ออย่างยิ่ง โบว์ลิ่งไม่ได้นำเสนอหลักฐาน เช่น หลักฐานของผู้เชี่ยวชาญด้านการสร้างอุบัติเหตุขึ้นมาใหม่ เพื่อสนับสนุนคำกล่าวอ้างของเขา เขาเพียงแค่ขอให้เราอนุมานว่าอุบัติเหตุนั้นทำให้เขาโกรธจนเอาชนะวิจารณญาณของเขาและทำให้เขากระทำการอย่างควบคุมไม่ได้จากแรงผลักดันของอุบัติเหตุ แม้ว่าจะเป็นกรณีนี้ก็ตาม การสอบถามเกี่ยวกับสิ่งรบกวนทางอารมณ์ขั้นรุนแรงไม่ได้เป็นเพียงเรื่องส่วนตัวเท่านั้น นอกจากนี้ยังเป็นส่วนหนึ่งที่มีวัตถุประสงค์ ดังนั้น แม้ว่าโบว์ลิ่งจะต้องแสดงให้เห็นว่าเขาโกรธเคืองทางอารมณ์ตามความหมายของกฎหมายเคนตักกี้ โบว์ลิ่งก็ยังไม่สามารถแสดง 'คำอธิบายหรือข้อแก้ตัวที่สมเหตุสมผล' สำหรับความโกรธของเขาได้ แมคเคลแลน, 715 S.W.2d ที่ 469 เราต้องเห็นด้วยกับศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ว่าอุบัติเหตุทางรถยนต์เล็กน้อยประเภทนี้ในตัวเองไม่ได้สร้างคำอธิบายหรือข้อแก้ตัวที่สมเหตุสมผลสำหรับการฆาตกรรมสองครั้ง

บริบทยังชี้ให้เห็นว่าไม่ใช่อุบัติเหตุที่ทำให้เกิดเหตุกราดยิง คำให้การในการพิจารณาคดีระบุว่าโบว์ลิ่งมีอาการซึมเศร้าอย่างรุนแรงและอยู่ภายใต้อิทธิพลของแอลกอฮอล์ในช่วงวันก่อนการยิง โบว์ลิ่งหมกมุ่นอยู่กับความตาย พูดจาหยาบคายบ่อยๆ เช่น 'เวลาของฉันหมดลงแล้ว' และบอกแม่ของเขาหากเขาหายตัวไป ให้ตามหาเขาที่ทรัพย์สินของครอบครัวในพาวเวลล์เคาน์ตี้ เจเอ ที่ 4558 (คำให้การของ Iva Lee Bowling) สภาพจิตใจของโบว์ลิ่งอาจสะท้อนให้เห็นได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาซื้อปืนสองสามวันก่อนเหตุกราดยิง และถือมันติดตัวไปด้วยในตอนเช้าของเหตุกราดยิง โบว์ลิ่งแนะนำว่าความคิดเห็นและการกระทำเหล่านี้สนับสนุนคำกล่าวอ้างของเขาที่ว่าเขารู้สึกไม่สบายใจอย่างยิ่งในขณะที่เกิดเหตุการณ์กราดยิง อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริง ความคิดเห็นและการกระทำเหล่านี้ตัดทอนคำกล่าวอ้างของเขา เนื่องจากเพื่อให้โบว์ลิ่งมีสิทธิ์ได้รับคำสั่ง EED กฎหมายของรัฐเคนตักกี้จึงกำหนดให้อุบัติเหตุนั้นถือเป็น 'เหตุการณ์ดราม่าที่สร้างความปั่นป่วนทางอารมณ์ชั่วคราว เมื่อเทียบกับเหตุการณ์ที่มีลักษณะทั่วไปมากกว่า ความปั่นป่วนทางจิต สแตนฟอร์ด, 793 S.W.2d ที่ 115 หลักฐานทั้งหมดของโบว์ลิ่งบ่งชี้ถึงความเจ็บป่วยทางจิตโดยทั่วไป ไม่ใช่การรบกวนทางอารมณ์อย่างรุนแรงชั่วคราวอันเนื่องมาจากอุบัติเหตุดังกล่าว ดูแมคคลีแลน 715 S.W.2d ที่ 468 (สังเกตว่า 'เงื่อนไขจะต้องเป็นการรบกวนอารมณ์ชั่วคราว เมื่อเทียบกับความวิกลจริตทางจิตต่อตัว') ด้วยเหตุนี้ เราไม่สามารถพูดได้ว่าคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ที่ว่าคำสั่ง EED นั้นไม่จำเป็นนั้นไม่สมเหตุสมผลอย่างเป็นกลาง 4

2. คำแนะนำในระยะการลงโทษ

คำกล่าวอ้างต่อไปของโบว์ลิ่งคือเขาควรได้รับคำแนะนำในการบรรเทาผลกระทบเฉพาะเกี่ยวกับ EED ความเจ็บป่วยทางจิต และความมึนเมาในระยะการลงโทษ โบว์ลิ่งบ่นว่าเขาได้รับเพียงคำแนะนำทั่วไปเกี่ยวกับการบรรเทาผลกระทบ ซึ่งอนุญาตให้คณะลูกขุนพิจารณาหลักฐานใดๆ ที่พวกเขาพบว่าสามารถบรรเทาลงได้ แต่ไม่ได้สั่งโดยเฉพาะเจาะจงให้พวกเขาคำนึงถึงหลักฐานของ EED ความเจ็บป่วยทางจิต หรืออาการมึนเมา ในการอุทธรณ์ ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ยึดถือคำสั่งบรรเทาทุกข์ทั่วไป โดยระบุว่าโบว์ลิ่งไม่มีสิทธิ์ได้รับสิ่งใดเพิ่มเติมตามรัฐธรรมนูญ โบว์ลิ่งฉัน 873 S.W.2d ที่ 180

ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ถูกต้อง ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธคำกล่าวอ้างของโบว์ลิ่ง บอยด์กับแคลิฟอร์เนีย 494 U.S. 370, 110 ส.ค. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) โดยที่ศาลตัดสินว่าคำสั่ง catch-all เกี่ยวกับการบรรเทาผลกระทบนั้นเพียงพอตามรัฐธรรมนูญ เว้นแต่คำแนะนำโดยรวมจะสร้าง 'ความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนได้ใช้คำสั่งที่ท้าทายในลักษณะใดลักษณะหนึ่ง ที่ขัดขวางการพิจารณาหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญ รหัส ที่ 380, 110 ส.ค. 1190; ดู Buchanan v. Angelone ด้วย 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) จากการตรวจสอบคำสั่งของคณะลูกขุนจริงพบว่าไม่มีโอกาสเกิดความสับสนตามความเป็นจริง

คำแนะนำของคณะลูกขุนอธิบายอย่างถูกต้องว่าจำเลยถูกสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์จากสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้น และสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นจะต้องได้รับการพิสูจน์โดยการดำเนินคดีโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล สำหรับอาชญากรรมแต่ละประเภท คำแนะนำอธิบายว่าคณะลูกขุนไม่จำเป็นต้องกำหนดโทษประหารชีวิตเพียงเพราะสถานการณ์ที่เลวร้ายได้รับการพิสูจน์แล้วว่าปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล พวกเขาอธิบายว่าโทษประหารชีวิตสามารถเกิดขึ้นได้แม้ว่าจะมีพฤติการณ์บรรเทาทุกข์อยู่ก็ตาม แต่เฉพาะในกรณีที่สถานการณ์ที่เลวร้ายลงนั้นมีมากกว่าสถานการณ์ที่บรรเทาลงเท่านั้น สิ่งสำคัญที่สุดคือ คำแนะนำของคณะลูกขุนเรียกร้องให้คณะลูกขุนพิจารณาหลักฐานในการบรรเทาผลกระทบโดยทั่วไป:

[Y] คุณจะต้องพิจารณาข้อเท็จจริงและสถานการณ์บรรเทาหรือลดทอนดังกล่าวตามที่นำเสนอต่อคุณในหลักฐาน ได้แก่ แต่ไม่ จำกัด, ดังต่อไปนี้ที่ท่านอาจเชื่อได้จากพยานหลักฐาน (ก) จำเลยไม่มีประวัติที่มีนัยสำคัญเกี่ยวกับกิจกรรมทางอาญาก่อนหน้านี้ คุณจะต้องพิจารณาข้อเท็จจริงและสถานการณ์อื่นใดที่คุณพิจารณาว่าเป็นการบรรเทาหรือลดทอน แม้ว่าจะไม่ได้ระบุไว้ในคำแนะนำนี้ก็ตาม

เจเอ ที่ 5106-07 (เพิ่มตัวเอียง) คำสั่งดังกล่าวอนุญาตอย่างชัดเจน และในความเป็นจริงแล้ว คำสั่งคณะลูกขุนพิจารณาหลักฐานที่พวกเขาพบว่าสามารถบรรเทาได้ ไม่มีเหตุผลที่จะสรุปได้ว่าคณะลูกขุนไม่ได้พิจารณาหลักฐานของ EED ความเจ็บป่วยทางจิต และความมึนเมาเป็นหลักฐานที่สามารถบรรเทาได้ อ้างอิง เพย์ตันกับวูดฟอร์ด 299 F.3d 815, 818-19 (ฉบับที่ 9 ปี 2002) (การให้การบรรเทาทุกข์ตาม AEDPA แก่จำเลยซึ่งมีหลักฐานของการเปลี่ยนใจเลื่อมใสหลังอาชญากรรมและผลงานที่ดีไม่ได้รับการพิจารณาโดยคณะลูกขุน เนื่องจากบทบัญญัติที่จับต้องได้ทั้งหมดของ คำแนะนำอนุญาตให้คณะลูกขุนพิจารณาสถานการณ์ที่ 'ลดทอนความรุนแรงของอาชญากรรม' เท่านั้น) ข้อเท็จจริงเพียงว่าคณะลูกขุนไม่ได้รับคำสั่งเฉพาะเกี่ยวกับ EED หรือการเจ็บป่วยทางจิต ซึ่งตรงข้ามกับคำสั่งทั่วไป ไม่ใช่ความผิดตามรัฐธรรมนูญ 5

D. การช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ

การเรียกร้องการบรรเทาทุกข์ชุดถัดไปของ Bowling เกิดขึ้นจากข้อกล่าวหาของเขาที่เขาได้รับคำแนะนำที่ไม่มีประสิทธิภาพตามนั้น สตริคแลนด์ กับ วอชิงตัน 466 U.S. 668, 104 ส.ค. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) โบว์ลิ่งอ้างว่าคำแนะนำของเขามีข้อบกพร่องตามรัฐธรรมนูญในหกวิธีหลัก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขายืนยันว่าที่ปรึกษาล้มเหลว (1) ในการสืบสวนกิจกรรมด้านยาเสพติดของเหยื่อ ซึ่งอาจนำพวกเขาไปหาผู้ต้องสงสัยอีกคนคือโดนัลด์ อดัมส์ (2) เพื่อปรึกษากับโบว์ลิ่งก่อนและระหว่างการพิจารณาคดี (3) เพื่อนำเสนอหลักฐานที่ จะต้องให้เหตุผลกับคำสั่งเกี่ยวกับ EED และหลักฐานการบรรเทาผลกระทบโดยทั่วไป (4) เพื่อเตรียมความพร้อมอย่างเพียงพอก่อนการพิจารณาคดีเนื่องจากการฟ้องร้องทางอาญาที่ค้างอยู่ต่อทนายความคนหนึ่งของ Bowling (5) เพื่อติดต่อพยานที่อาจได้รับการยกเว้นโทษ และ (6) เพื่อกล่าวโทษอย่างมีประสิทธิภาพ รัฐบาลเป็นพยาน

เพื่อที่จะประสบความสำเร็จในการกล่าวอ้างความช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่ได้ผล โบว์ลิ่งต้องแสดงสองสิ่ง ประการแรก เขาต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาของเขามีข้อบกพร่องตามรัฐธรรมนูญ และประการที่สอง เขาต้องแสดงให้เห็นว่าเขามีอคติจากข้อผิดพลาดของที่ปรึกษาของเขา รหัส ที่ 687, 104 ส.ค. 2052.

เพื่อพิสูจน์ว่าที่ปรึกษาของเขามีข้อบกพร่องตามรัฐธรรมนูญ โบว์ลิ่งต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาของเขาต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผลภายใต้บรรทัดฐานทางวิชาชีพที่แพร่หลาย รหัส ที่ 687-88, 104 ส.ค. 2052 โบว์ลิ่งต้องเอาชนะ 'ข้อสันนิษฐานว่า ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว การกระทำที่ท้าทายอาจได้รับการพิจารณาว่าเป็นกลยุทธ์การทดลองที่ดี' เบลล์ปะทะโคน 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (ละเว้นเครื่องหมายคำพูด) หลังจากพิสูจน์ว่าที่ปรึกษาของเขาบกพร่อง โบว์ลิ่งต้องแสดงให้เห็นว่า 'มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นมืออาชีพของที่ปรึกษา ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป' สตริคแลนด์, 466 U.S. ที่ 694, 104 S.Ct. 2052 'ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผล' ในบริบทนี้คือ 'ความน่าจะเป็นที่เพียงพอที่จะบ่อนทำลายความเชื่อมั่นในผลลัพธ์' รหัส 6

1. การไม่สอบสวนผู้เสียหาย

เรื่องราวสยองขวัญอเมริกัน 1984 นักสะกดรอยตามคืน

การกล่าวอ้างความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพครั้งแรกของโบว์ลิ่ง ซึ่งมีการพูดคุยกันอย่างกว้างขวางในการโต้แย้งด้วยวาจา แม้ว่าจะไม่ได้รับความสนใจมากนักในบทสรุปการอุทธรณ์ของทั้งสองฝ่าย ก็คือที่ปรึกษาของเขาไม่ได้ตรวจสอบความเกี่ยวข้องของวงเอิร์ลีย์กับยาเสพติดอย่างเหมาะสม หากที่ปรึกษาของเขาทำการสอบสวนอย่างเหมาะสม โบว์ลิ่งแย้งว่า พวกเขาคงจะค้นพบว่าเอ็ดดี้ เออร์ลีย์ได้แจ้งตำรวจเล็กซิงตันเกี่ยวกับกิจกรรมยาเสพติดของโดนัลด์ อดัมส์ และโดนัลด์ อดัมส์คือคนที่สันนิษฐานว่าเป็นคนยิงครอบครัวเออร์ลีย์

เพื่อสนับสนุนคำกล่าวอ้างของเขา โบว์ลิ่งชี้ไปที่บันทึกที่ทนายความของเขาเขียนไว้ประมาณหกสัปดาห์ก่อนการพิจารณาคดี บันทึกนี้ระบุภารกิจยี่สิบเจ็ดงานที่ที่ปรึกษากล่าวว่าจำเป็นต้องทำให้สำเร็จก่อนการพิจารณาคดี หนึ่งในนั้น งานที่ยี่สิบเอ็ด คือการให้สัมภาษณ์กับแลร์รี วอลช์ ซึ่งเป็นหัวหน้าตำรวจเล็กซิงตันในขณะนั้น บันทึกระบุว่าพวกเขาควรสัมภาษณ์วอลช์เพราะเขาเป็น 'เพื่อนกับเหยื่อ' และเพราะว่าเอ็ดดี้ เออร์ลีย์ 'ให้ข้อมูลเกี่ยวกับกิจกรรมยาเสพติดของโดนัลด์ อดัม' เจเอ เวลา 1237 เราสังเกตว่างานหมายเลขยี่สิบเป็นคำแถลงของที่ปรึกษาว่าพวกเขาควรสัมภาษณ์โดนัลด์อดัมส์ ซึ่ง 'น่าจะมีความสัมพันธ์กับทีน่าและขายยาเสพติดให้กับเอ็ดดี้' เจเอ เวลา 1237.

ที่ปรึกษาไม่เคยสัมภาษณ์วอลช์ โบว์ลิงอ้างว่าหากมีการสัมภาษณ์วอลช์ ที่ปรึกษาของโบว์ลิงคงจะพบว่าโดนัลด์ อดัมส์คือผู้ที่สังหารครอบครัวเอิร์ลีย์ หรืออย่างน้อยที่สุด ที่ปรึกษาของโบว์ลิงก็น่าจะสามารถก่อให้เกิดข้อสงสัยตามสมควรได้โดยการโต้แย้งว่าอดัมส์ก่อเหตุฆาตกรรม

เราต้องสังเกตว่าทฤษฎีของโบว์ลิ่งที่ว่าโดนัลด์ อดัมส์เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมนั้นอยู่ไกลเกินเอื้อม แม้ว่าโบว์ลิ่งจะไม่เคยอธิบายจริงๆ ว่าโดนัลด์ อดัมส์เป็นฆาตกรได้อย่างไรภายใต้ข้อเท็จจริงที่หยิบยกมาในคดีนี้ ดูเหมือนว่าเขาจะรู้ว่าอดัมส์ต้องขโมยรถของโบว์ลิ่ง ก่อเหตุฆาตกรรม จากนั้นจึงฝากรถของโบว์ลิ่งไว้ในทรัพย์สินของครอบครัวโบว์ลิ่ง ปัญหาที่ชัดเจนกว่าในทฤษฎีของโบว์ลิ่งก็คือข้อเท็จจริงที่ว่าโบว์ลิ่งไม่ได้อธิบายว่าทำไมอดัมส์จึงเลือกที่จะใส่ร้ายโบว์ลิ่งในข้อหาฆาตกรรม อดัมส์ขโมยรถของโบว์ลิ่งได้อย่างไร อดัมส์รู้ได้อย่างไรว่าทรัพย์สินของครอบครัวโบว์ลิ่งในชนบทพาวเวลล์ตั้งอยู่ที่ไหน และส่วนใหญ่ ที่สำคัญ - วิธีที่ Jack Mullins และ Jack Strange สามารถระบุ Bowling ใกล้กับทรัพย์สินของ Powell County ได้อย่างไรหากเขาไม่ได้อยู่ที่นั่น

ความไม่น่าเชื่อในวิทยานิพนธ์ของโบว์ลิ่งที่ว่าโดนัลด์ อดัมส์เป็นฆาตกร ทำให้แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่โบว์ลิ่งจะพิสูจน์ได้ว่าคำแนะนำของเขามีข้อบกพร่องตามรัฐธรรมนูญสำหรับการไม่ตรวจสอบทฤษฎีนี้ เมื่อพิจารณาถึงความเชื่อมโยงเล็กๆ น้อยๆ ระหว่างอดัมส์กับการฆาตกรรม การตัดสินใจของที่ปรึกษาที่จะไม่สอบสวนเพิ่มเติมดูเหมือนจะไม่สมเหตุสมผล ในความเป็นจริง บันทึกที่โบว์ลิ่งใช้เพื่อแสดงให้เห็นว่าทนายความของเขาไม่เพียงพอ ดูเหมือนว่าจะสนับสนุนข้อสรุปที่ตรงกันข้าม บันทึกดังกล่าวเผยให้เห็นถึงทีมทนายที่มีการจัดการอย่างมีระบบ และข้อเท็จจริงเพียงว่าทนายความของ Bowling ล้มเหลวในการทำงานทั้งหมดที่พวกเขาตั้งไว้ด้วยตนเองอาจเป็นข้อบ่งชี้ถึงความทะเยอทะยานในช่วงแรกของพวกเขา มากกว่าที่จะเป็นความประมาทเลินเล่อในภายหลัง

ยิ่งไปกว่านั้น โบว์ลิ่งไม่ได้แสดงหลักฐานว่ามีอคติใดๆ โบว์ลิ่งไม่ได้แสดงให้เห็นว่าจะมีสิ่งใดที่เป็นการตำหนิเกี่ยวกับอดัมส์จากการให้สัมภาษณ์กับหัวหน้าตำรวจ โบว์ลิ่งแนะนำว่าทนายความของเขาอย่างน้อยก็จะค้นพบว่าเอ็ดดี้ เอิร์ลีย์เคยแจ้งเกี่ยวกับโดนัลด์ อดัมส์ก่อนหน้านี้ และโดนัลด์ อดัมส์อาจเคยนอนกับทีน่า เอิร์ลีย์ อย่างไรก็ตามทนายความของโบว์ลิ่งสงสัยเรื่องนี้อยู่แล้ว โบว์ลิ่งไม่ได้ให้หลักฐานใดที่นอกเหนือไปจากข้อเท็จจริงเหล่านี้ โบว์ลิ่งไม่ได้แสดงให้เห็นว่าโดนัลด์ อดัมส์มีส่วนเกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมของตระกูลเอิร์ลีย์แต่อย่างใด โบว์ลิ่งจึงไม่ได้แสดงให้เห็นว่าคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ที่ปฏิเสธการผ่อนปรนข้อเรียกร้องนี้นั้นไม่สมเหตุสมผล โบว์ลิ่งครั้งที่สอง 981 S.W.2d ที่ 550

2. การไม่ปรึกษากับโบว์ลิ่ง

ตามที่อธิบายไว้ในส่วนที่ I.B เหนือกว่า, โบว์ลิ่งอ้างว่าช่วยไม่ได้ผลเป็นครั้งแรกในการพิจารณาคดี ระหว่างช่วงรู้สึกผิดและลงโทษ โบว์ลิ่งพยายามขอคำแนะนำของเขาออกเพราะโบว์ลิ่งรู้สึกว่าพวกเขาไม่ได้เตรียมตัวไว้ โบว์ลิ่งอ้างว่าเขาไม่มีโอกาสมากพอที่จะอธิบายข้อเท็จจริงของคดีนี้ให้ทนายของเขาฟัง เพราะเขา 'ใช้เวลาทั้งหมดไม่ถึงชั่วโมง กับทนายความคนใดเลยตั้งแต่วันแรก' เจเอ ที่ 4921 (ทดลอง Tr.) โบว์ลิ่งอ้างว่าพวกเขาคุยกันไม่กี่ครั้ง เขาถูกขัดจังหวะและเพิกเฉย ในขณะที่ทนายความของโบว์ลิ่งไม่ได้มีพยานสักคนเดียว โบว์ลิ่งอ้างว่ามีพยานหลายคนที่สามารถถูกเรียกได้

ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้อย่างรวดเร็วในการอุทธรณ์โดยตรง โดยระบุว่า '[t] ผู้พิพากษาพิจารณาคดีตัดสินว่ากลยุทธ์การพิจารณาคดีที่ใช้โดยที่ปรึกษาของโบว์ลิ่งมีโอกาสประสบความสำเร็จมากกว่าสิ่งใด ๆ ที่ผู้พิพากษาพิจารณาคดีจะคิดในแง่ของความแข็งแกร่ง หลักฐานแสดงความผิดที่โจทก์นำเสนอ โบว์ลิ่งฉัน 873 S.W.2d ที่ 180

การเรียกร้องความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่ได้ผลนี้ล้มเหลว ประการแรก ไม่ชัดเจนว่าโบว์ลิ่งแสดงให้เห็นถึงความบกพร่องทางรัฐธรรมนูญ ศาลฎีกาเน้นย้ำว่าจุดมุ่งเน้นของการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 6 ไม่ได้อยู่ที่ 'ความสัมพันธ์ของผู้ถูกกล่าวหากับทนายความของเขา' แต่อยู่ที่ 'กระบวนการที่เป็นปฏิปักษ์' ข้าวสาลีกับสหรัฐอเมริกา 486 U.S. 153, 159, 108 ส.ค. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (ละเว้นใบเสนอราคา); ดู Dick v. Scroggy ด้วย 882 F.2d 192, 197 (ฉบับที่ 6 พ.ศ. 2532) (ถือในกรณีที่ไม่ใช่ทุนว่า สตริคแลนด์ ไม่ถูกละเมิดเมื่อทนายของจำเลยไม่สัมภาษณ์จำเลยจนกระทั่งคืนก่อนการพิจารณาคดี และใช้เวลาเพียงสามสิบถึงสี่สิบห้านาที) อย่างไรก็ตาม เวลาให้คำปรึกษาทั้งหมดหนึ่งชั่วโมงที่โบว์ลิ่งอ้างถึงนั้นน่าตกใจ และศาลได้ให้การบรรเทาทุกข์เรียกตัวภายใต้เงื่อนไขดังกล่าว ดู เช่น Harris By และ Through Ramseyer v. Wood 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2538) (ถือได้ว่า สตริคแลนด์ ถูกละเมิดเมื่อที่ปรึกษาของจำเลย ท่ามกลางข้อบกพร่องอื่นๆ มากมาย ได้พบกับลูกความของเขาในคดีทุนน้อยกว่าสองชั่วโมง)

อย่างไรก็ตาม เรามีความกังวลกับข้อเท็จจริงที่ว่า Bowling ไม่ได้ทำอะไรเพื่อยืนยันข้อกล่าวหาที่เปลือยเปล่านี้ โบว์ลิ่งยังไม่ได้ส่งคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรส่วนตัวเพื่อยืนยันตัวเลขการให้คำปรึกษาทั้งหมดหนึ่งชั่วโมง ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของโบว์ลิ่งลงนามในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรโดยระบุกลยุทธ์ทั่วไปของพวกเขา และยอมรับว่าพวกเขาไม่เคยสัมภาษณ์หัวหน้าวอลช์แห่งกรมตำรวจเลย แม้ว่าพวกเขาจะสามารถทำเช่นนั้นได้อย่างง่ายดาย แต่คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเหล่านี้ไม่เคยกล่าวถึงตัวเลขการปรึกษาหารือทั้งหมดหนึ่งชั่วโมง แทนที่จะให้หลักฐานสำคัญแบบนั้น Bowling กลับหยิบยกข้อกล่าวอ้างนี้ขึ้นมาในบรีฟของเขา โดยมักจะกล่าวอ้างอย่างจำกัด เช่น 'หัวหน้าที่ปรึกษาในการพิจารณาคดี' ปรากฏขึ้น ไปเยี่ยมมิสเตอร์โบว์ลิ่งเพียงชั่วโมงเดียว สะสม โดยไม่มีหลักฐานสนับสนุนใดๆ เจเอ ที่ 1843 (คำร้องเพื่อการบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษ) (เพิ่มตัวเอน) ยิ่งไปกว่านั้น ตัวเลขหนึ่งชั่วโมงนั้นดูไม่น่าเชื่อ เนื่องจากทนายความพิจารณาคดีของ Bowling ไม่สามารถพบพยานที่ให้การเป็นพยานในขั้นตอนการลงโทษได้ (ซึ่งรวมถึงเพื่อนร่วมงานและผู้ควบคุมเรือนจำของ Bowling) หรือค้นพบหลักฐานที่เหลือที่ส่งมาโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจาก Bowling นอกจากนี้ยังดูแปลกอีกด้วย เช่น ทนายของโบว์ลิ่งจะให้โบว์ลิ่งเข้ารับการตรวจสุขภาพจิตกับนักจิตวิทยาเป็นเวลาเก้าชั่วโมงและพบกับเขาเพียงคนเดียว

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าตัวเลขการปรึกษาหารือทั้งหมดหนึ่งชั่วโมงนั้นถูกต้องและโบว์ลิ่งแสดงจุดบกพร่อง โบว์ลิ่งก็ไม่ได้แสดงอคติที่เขา สตริคแลนด์ อาร์กิวเมนต์ต้องการ ตามที่ศาลแขวงของรัฐบาลกลางระบุไว้ โบว์ลิ่งไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการใช้เวลาเพิ่มเติมในการปรึกษาหารืออาจเปลี่ยนแปลงผลการพิจารณาคดีของเขาได้อย่างไร โบว์ลิ่งอ้างในการพูดคุยกับผู้พิพากษาพิจารณาคดีของรัฐว่าสามารถเรียกพยานหลายคนได้ แต่โบว์ลิ่งไม่เคยระบุชื่อใครเป็นพิเศษ และระบุต่อหน้าผู้พิพากษาพิจารณาคดีว่าเขาจะไม่ให้การเป็นพยานด้วยตนเอง โบว์ลิ่งไม่ได้กล่าวหาด้วยซ้ำว่าเวลาเพิ่มเติมกับที่ปรึกษาของเขาจะช่วยเหลือคดีของเขาหรือช่วยให้ที่ปรึกษาได้รับชื่อบุคคลเพื่อเป็นพยานในนามของเขาได้อย่างไร โบว์ลิ่งไม่สามารถแสดงอคติได้ การที่คำปรึกษาใช้เวลาเพียงเล็กน้อยกับเขานั้นไม่เพียงพอ สตริคแลนด์, โดยไม่มีหลักฐานว่ามีอคติหรือข้อบกพร่องอื่นใด ผลที่ตามมาก็คือ โบว์ลิ่งไม่ได้แสดงให้เห็นว่าคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ที่ปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ในเรื่องนี้นั้นไม่สมเหตุสมผล

3. ไม่สามารถนำเสนอ EED และหลักฐานบรรเทาผลกระทบอื่น ๆ

คำกล่าวอ้างต่อไปของโบว์ลิ่งคือคำแนะนำของเขาไม่ได้ผลในความพยายามที่จะนำเสนอหลักฐานการป้องกัน EED ในช่วงความผิด และนำเสนอหลักฐานทั่วไปของการบรรเทาผลกระทบในช่วงการลงโทษ โบว์ลิ่งอ้างว่าทนายความของเขาไม่ได้นำเสนอหลักฐานที่อาจรวบรวมคำสั่งบรรเทาทุกข์โบว์ลิ่งภายใต้ KY รายได้ รหัสแอน § 532.025(2)(b)(2) และ (7) ซึ่งอนุญาตให้มีการบรรเทาผลกระทบจากการแสดง 'การรบกวนจิตใจหรืออารมณ์อย่างรุนแรง' หรือการขาดความสามารถ 'ที่จะชื่นชมความผิดทางอาญาของการกระทำของเขา [หรือเพื่อปรับเปลี่ยนพฤติกรรม ] ตามข้อกำหนดของกฎหมาย...อันเป็นผลมาจากความเจ็บป่วยทางจิตหรือปัญญาอ่อนหรือมึนเมา'

โบว์ลิ่งมีข้อโต้แย้งหลายประการ เขาให้เหตุผลว่าทนายความของเขาไม่เข้าใจข้อกำหนดของ EED ในรัฐเคนตักกี้ เขาให้เหตุผลว่าทนายของเขากำลังเร่งรีบเตรียมผู้เชี่ยวชาญของพวกเขาอย่างดร. บีล และพวกเขาควรจะนำเสนอเขาในช่วงลงโทษ โบว์ลิ่งอ้างว่าทนายของเขาไม่ได้กล่าวหาดร. บีล เพราะบีลไม่รับสาย โบว์ลิ่งยังให้เหตุผลด้วยว่าคำแนะนำในช่วงการลงโทษควรส่งหลักฐานว่าโบว์ลิ่งถอนการเจริญเติบโตออกจากศีรษะเมื่ออายุได้ 7 ขวบ ได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะสาหัส มีพ่อที่ติดเหล้าอย่างรุนแรง และมีประวัติติดแอลกอฮอล์และหมดสติ ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ปฏิเสธข้อเรียกร้องต่างๆ เหล่านี้ทั้งหมด โบว์ลิ่งครั้งที่สอง 981 S.W.2d ที่ 550

คำกล่าวอ้างบางส่วนของ Bowling ไม่มีประโยชน์อย่างชัดเจน โบว์ลิ่งอ้างว่าการวิเคราะห์ของ Beal เป็นความพยายามอย่างเร่งรีบในนาทีสุดท้าย แต่ Beal ใช้เวลาเก้าชั่วโมงกับโบว์ลิ่ง สัมภาษณ์สมาชิกในครอบครัวของโบว์ลิ่งหลายคน ตรวจสอบบันทึกทางการแพทย์และครอบครัว และเขียนรายงานเป็นลายลักษณ์อักษร โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าทนายของเขาไม่เข้าใจข้อกำหนดของรัฐเคนตักกี้ของ EED แต่โบว์ลิ่งไม่ได้เสนอหลักฐานใด ๆ เพื่อสนับสนุนคำกล่าวอ้างนี้ และการตรวจสอบบทถอดเสียงของเรากลับเสนอเป็นอย่างอื่น

คำคัดค้านที่สำคัญของโบว์ลิ่งดูเหมือนจะท้าทายการตัดสินใจของที่ปรึกษาของเขาที่จะไม่ทำให้ดร. บีลขึ้นยืน เหตุผลที่สมเหตุสมผลหลายประการสามารถพิสูจน์การตัดสินใจนี้ได้ ประการแรก ถ้า Beal ให้การเป็นพยานถึงอาการทางจิตของ Bowling ก่อนก่ออาชญากรรม นั่นอาจบอกเป็นนัยต่อคณะลูกขุนว่า Bowling เป็นฆาตกร การตัดสินใจที่จะไม่เรียกบีลมาเป็นพยานอาจเป็นผลสืบเนื่องที่จำเป็นจากการยืนกรานของโบว์ลิ่งที่จะไม่ละทิ้งการกล่าวอ้างเรื่องความบริสุทธิ์ในช่วงรู้สึกผิด อย่างไรก็ตาม โบว์ลิ่งอ้างว่าทนายความของเขาเกียจคร้าน โดยชี้ไปที่ข้อความต่อไปนี้ที่ทนายความของเขาทำขึ้นเพื่อตัดสินใจพักคดีของเขา:

สมมติว่าเรา — ฉันหมายถึงเรากำลังจะไปพักผ่อน เราเป็น — ฉันไม่ได้ตั้งใจจะดูเหมือนว่าเรากำลังผูกมัดเขาไว้ ฉันอยากให้พวกเขารู้ว่าเรากำลังพิจารณาที่จะส่งดร.วีล [sic] ไปในบ่ายวันนี้ เราต้องคุยกับเขาเกี่ยวกับข้อมูลเพิ่มเติมบางอย่างที่เรามี เขาไม่กลับมาหาเรา เมื่อใคร่ครวญต่อไป เราก็ตัดสินใจพักผ่อน

เจเอ ที่ 4757 โดยแยกออกจากกัน ความคิดเห็นนี้ชี้ให้เห็นว่าทนายความของเขาอาจเลือกที่จะไม่เรียกบีลเป็นพยานเพราะพวกเขาหาเขาไม่พบ แม้ว่าสิ่งนี้จะเป็นเรื่องจริง อย่างไรก็ตาม จะดีกว่าสำหรับ Bowling ที่ทนายความของเขาไม่โทรหา Dr. Beal เพื่อเป็นพยาน เนื่องจากเห็นได้ชัดว่าคำให้การของ Beal จะไม่ช่วยให้ Bowling สร้างความวุ่นวายทางอารมณ์อย่างรุนแรงได้ รายงานของ Beal ระบุว่า:

ไม่มีหลักฐานว่าความผิดปกติทางจิตได้บั่นทอนพฤติกรรมของชายคนนี้อย่างมากเกี่ยวกับการกระทำที่ถูกกล่าวหา ทำให้เขาขาดความสามารถอย่างมากที่จะชื่นชมความผิดทางอาญาของพฤติกรรมของเขา หรือว่าเขาไม่สามารถปฏิบัติตามพฤติกรรมของเขาให้เป็นไปตามข้อกำหนดได้ ของกฎหมาย ในความคิดของฉันนายโบว์ลิ่งคือ มีสติตามกฎหมาย ในเวลาแห่งความผิดที่เขาถูกกล่าวหา

เจเอ เวลา 5320 (รายงานบีล) รายงานยังมีข้อสังเกตที่สร้างความเสียหายอื่นๆ เช่นกัน ในการประเมินทางจิตวิทยาของเขาเกี่ยวกับ Bowling Beal รายงานว่า Bowling มีแนวโน้มที่จะ 'โกรธ หงุดหงิด ขุ่นเคือง' และ 'ไม่เข้าสังคม' และกล่าวว่าการกระทำของเขาอาจถูกคาดหวังให้เป็น 'หินและทำร้ายร่างกาย ... ไร้สติ มีการวางแผนไม่ดี' และดำเนินการได้ไม่ดี' เจเอ เวลา 5328 ยิ่งไปกว่านั้น เป็นที่ชัดเจนว่าดร.บีลไม่คิดว่าโบว์ลิ่งมีสิทธิ์ได้รับคำสั่ง EED ทนายความของ Bowling คนหนึ่งเขียนบันทึกอธิบายการสนทนาของเขากับ Dr. Beal ซึ่งในระหว่างนั้น Dr. Beal แนะนำว่า 'Bowling อยู่ในกรอบของความโกรธเกรี้ยวก่อนเกิดการฆาตกรรม และเราได้พูดคุยกันเรื่องนั้น นี่ไม่ได้ดูเหมือนจะเป็นความหลงใหลอันเร่าร้อน แต่เป็นบางสิ่งที่ได้พัฒนาไปเมื่อหลายวันก่อน ' เจ.เอ. ที่ 5335 (Att'y Memorandum) (เพิ่มตัวเอียง) นี่อาจเป็นข้อมูลที่สร้างความเสียหายอย่างมาก ตามที่เราระบุไว้ เหนือกว่า ในส่วนที่ II.C ในการอภิปรายของเราเกี่ยวกับความปั่นป่วนทางอารมณ์อย่างรุนแรง ที่จริงแล้ว มันจะเป็นการทำลายคำขอของ Bowling สำหรับคำสั่ง EED ภายใต้กฎหมายของรัฐเคนตักกี้ ดูแมคคลีแลน 715 S.W.2d ที่ 468

เนื่องจากคำให้การของ Beal จะไม่ช่วย Bowling จึงสมเหตุสมผลอย่างแน่นอน (และบางทีอาจดีกว่าสำหรับ Bowling ในท้ายที่สุด) ที่คำแนะนำของ Bowling เลือกที่จะอาศัยคำให้การของพยานที่เป็นฆราวาสคนดีของพวกเขา น้องสาวและแม่ของ Bowling ซึ่งเป็นพยานถึงสภาพจิตใจที่ถดถอยของเขา เช่นเดียวกับดร.สมิธ ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตของรัฐ ซึ่งรายงานของเขาดูเหมือนเป็นประโยชน์ในการป้องกันตัวมากกว่าของดร.บีล ดูโบว์ลิ่งครั้งที่สอง 981 S.W.2d ที่ 550 (สังเกตว่าประวัติของรัฐ 'ช่วยเหลือผู้อุทธรณ์ในคดีของเขามากกว่าประวัตินักจิตวิทยาของเขาเอง') ดร. สมิธ ตรงกันข้ามกับ ดร. บีล เชื่อว่า 'ไม่น่าเป็นไปได้แต่ก็เป็นไปไม่ได้ที่มิสเตอร์โบว์ลิ่งซึ่งเป็นผลมาจากโรคทางจิตหรือข้อบกพร่อง ขาดความสามารถที่สำคัญในการเข้าใจความผิดทางอาญาของพฤติกรรมของเขา หรือในการปรับเปลี่ยนพฤติกรรมของเขาเพื่อ ข้อกำหนดของกฎหมาย เจเอ ที่ 5186-87 (รายงานของ Smith) รายงานของ Smith ยังระบุด้วยว่า Bowling 'ทนทุกข์ทรมานจากการใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิด' และในขณะที่เกิดอุบัติเหตุ Bowling 'ป่วยด้วยโรคทางจิตเวชที่สำคัญหรือ ... กำลังทุกข์ทรมานจากปฏิกิริยาปกติต่อการสูญเสียภรรยาของเขาที่เกิดขึ้นในบุคคลที่ติดแอลกอฮอล์ด้วย ความผิดปกติทางบุคลิกภาพ [ต่อต้านสังคมและแนวเขต] นี้ เจเอ ที่ 5186.

เนื่องจากคำให้การของ Beal จะไม่ช่วยเหลือโบว์ลิ่ง โบว์ลิ่งจึงไม่สามารถแสดงความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากคำแนะนำสำหรับความล้มเหลวในการนำเสนอ แม้ว่าโบว์ลิ่งจะถูกและทนายความของเขาไม่ได้ทำผิดพลาดทางยุทธวิธี แต่ขาดความสามารถในการนำเสนอบีล โบว์ลิ่งก็ไม่สามารถแสดงอคติได้

สุดท้าย โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าคำแนะนำของเขาสามารถและควรส่งหลักฐานว่าโบว์ลิ่งเอาการเติบโตออกจากศีรษะเมื่ออายุได้ 7 ขวบ อาการบาดเจ็บที่ศีรษะสาหัส พ่อที่ติดเหล้าอย่างรุนแรง และมีประวัติการใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิดและหมดสติ ในเบื้องต้น โบว์ลิ่งได้นำเสนอข้อมูลบางส่วนนี้ พี่สาวและแม่ของเขาเป็นพยานถึงการดื่มของเขา ความเจ็บป่วยทางจิตในครอบครัวแพร่หลาย และพฤติกรรมแปลกๆ ของเขาในช่วงสัปดาห์ก่อนการยิง โบว์ลิ่งยังไม่ได้ส่งหลักฐานว่าเขาทนทุกข์ทรมานจากพ่อที่ติดเหล้าอย่างรุนแรง หลักฐานของโบว์ลิ่งที่บ่งบอกว่าเขาได้เอาการเติบโตออกจากศีรษะแล้ว และอาการบาดเจ็บที่ศีรษะอย่างรุนแรงนั้นมาจากรายงานของแพทย์เบื้องต้นที่สังเกตการเติบโตของศีรษะ และความจริงที่ว่าโบว์ลิ่งประสบอุบัติเหตุทางเรือตั้งแต่ยังเป็นเด็กจนทำให้เขาหมดสติ อย่างไรก็ตาม รายงานของ Beal ได้พิจารณารายงานก่อนหน้านี้แล้ว และไม่คิดว่าการเจริญเติบโตของศีรษะและการบาดเจ็บในวัยเด็กควรค่าแก่การกล่าวถึง

หลักฐานนี้แม้จะไม่ได้นำเสนอ แต่ก็ดูเหมือนจะไม่มีความสำคัญมากนัก ที่ปรึกษาของโบว์ลิ่งได้ยื่นข้อเท็จจริงเหล่านี้ให้ผู้เชี่ยวชาญของตน ซึ่งดูเหมือนจะมองว่าเป็นเรื่องเล็กน้อยและไม่คุ้มที่จะติดตาม ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลที่ที่ปรึกษาจะตัดสินใจเชิงกลยุทธ์เพื่อแสวงหาหนทางอื่นในการบรรเทาทุกข์ให้กับโบว์ลิ่ง โดยเน้นย้ำเรื่องการดื่ม อารมณ์แปรปรวน และเพิ่มภาวะซึมเศร้า นอกจากนี้ โบว์ลิ่งไม่สามารถแสดงอคติใดๆ จากข้อบกพร่องที่ถูกกล่าวหานี้ได้ เนื่องจากเป็นการไม่สมจริงที่จะกล่าวว่าความรู้เกี่ยวกับเหตุการณ์เล็กๆ น้อยๆ ในวัยเด็กทั้งสองนี้ ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับปัจจุบันอย่างชัดเจน อาจเปลี่ยนแปลงอะไรได้ โบว์ลิ่งไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความบกพร่องหรืออคติเนื่องจากข้อกำหนดเหล่านั้นได้ถูกนำมาใช้ในข้อผูกมัดอื่นๆ อ้างอิง เทอร์รี่ วิลเลียมส์ กับ เทย์เลอร์ 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (ค้นหาความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพเมื่อที่ปรึกษาล้มเหลวในการเสนอหลักฐานว่าจำเลยมีภาวะปัญญาอ่อนในแนวเขตแดน และถูกบิดาของเขาทุบตีอย่างรุนแรงและซ้ำแล้วซ้ำอีก); โคลแมนกับมิทเชลล์ 268 F.3d 417, 450-53 (ฉบับที่ 6 ปี 2001) (พบความช่วยเหลือที่ไม่ได้ผลเมื่อที่ปรึกษาล้มเหลวในการรายงานว่าจำเลยมีภาวะปัญญาอ่อนและล่วงละเมิดทางเพศโดยคุณยายของเขาซึ่งเกี่ยวข้องกับเขาในกิจกรรมวูดูและพฤติกรรมทางเพศแบบกลุ่ม) ใบรับรอง ปฏิเสธ, 535 U.S. 1031, 122 ส.ค. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); คาร์เตอร์ โวลต์ เบลล์ 218 F.3d 581, 593-94, 600 (ฉบับที่ 6 ปี 2000) (การค้นหาความช่วยเหลือที่ไม่ได้ผลเมื่อคำแนะนำล้มเหลวในการแนะนำเวชระเบียนที่แสดงอาการบาดเจ็บที่ศีรษะของเด็กและผู้ใหญ่หลายครั้งจากอุบัติเหตุและการทะเลาะกัน และคำแนะนำของแพทย์ในการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลจิตเวช); เกล็นน์ โวลต์ เทต 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (ฉบับที่ 6 พ.ศ. 2538) (พบความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพเมื่อที่ปรึกษาล้มเหลวในการเสนอหลักฐานที่แสดงว่าจำเลยได้รับความเสียหายทางธรรมชาติของสมองก่อนเกิดและส่งผลให้มีอาการปัญญาอ่อน) ใบรับรอง ปฏิเสธ, 519 U.S. 910, 117 ส.ค. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996)

4. การไม่เตรียมตัวเพราะถูกฟ้อง

โบว์ลิ่งกล่าวต่อไปว่าทนายความของเขาซัมเมอร์สไม่ได้เตรียมพร้อมเพราะซัมเมอร์สได้รับแจ้งในวันแรกของการพิจารณาคดีว่าเขาถูกฟ้อง โบว์ลิ่งชี้ไปที่คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรที่ยื่นโดยทนายความคดีของเขาอีกคนหนึ่ง บัลดานี ซึ่งระบุว่าซัมเมอร์ส 'อารมณ์เสียอย่างยิ่ง' และขอให้บัลดานีซักถามเจ้าหน้าที่สืบสวน นักสืบเฮนเดอร์สัน เจเอ เวลา 12.43 น. (ฝ่ายกิจการบัลดานี)

ในการอุทธรณ์หลังการพิพากษาลงโทษของ Bowling ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ได้วิเคราะห์ข้อเรียกร้องนี้และระบุว่า '[หากไม่มีหลักฐานว่าคำฟ้องของทนายความมีผลกระทบเชิงลบต่อการพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์ เราไม่สามารถสรุปได้ว่าผู้อุทธรณ์ถูกปฏิเสธที่ปรึกษาที่มีประสิทธิผลในส่วนนี้' โบว์ลิ่งครั้งที่สอง 981 S.W.2d ที่ 550

ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ถูกต้อง โบว์ลิ่งไม่ได้กล่าวหาด้วยซ้ำว่าผลงานของทีมป้องกันของเขาถูกขัดขวางเมื่อบัลดานีต้องรับช่วงต่อสำหรับซัมเมอร์ส ทั้ง Baldani ในคำให้การของเขาหรือ Bowling ในบทสรุปของเขาไม่ได้อ้างว่า Summers จะทำงานได้ดีกว่า Baldani ในการตรวจสอบโดยตรง นักสืบเฮนเดอร์สันเล่าเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการจับกุมโบว์ลิ่งในนอกซ์วิลล์ โดยเล่าถึงการยึดทรัพย์สินส่วนตัวของโบว์ลิ่ง และเป็นพยานเกี่ยวกับการสัมภาษณ์พยานที่วางโบว์ลิ่งไว้บนถนนใกล้กับจุดที่รถของเขาถูกค้นพบในตอนเย็นของการฆาตกรรม ในการตรวจสอบข้อเท็จจริง Baldani ให้ Henderson ยอมรับว่าไม่มีของใช้ส่วนตัวใดๆ เลยที่มีเลือดอยู่บนตัวรถ และตัวรถก็ไม่มีเลือดติดอยู่ด้วย ไม่มีส่วนใดของการสอบข้องของ Baldani ที่ดูเหมือนจะต่ำกว่ามาตรฐาน และ Bowling ก็ไม่ได้แนะนำสิ่งใดที่ Baldani ล้มเหลวที่จะถามด้วยซ้ำ การเรียกร้องนี้จึงล้มเหลว

5. ล้มเหลวในการสอบสวนข้อความกับตำรวจ

โบว์ลิ่งยังให้เหตุผลว่าข้อความที่ฝากไว้ภายในกรมตำรวจก่อนที่การพิจารณาคดีจะเกิดขึ้นนั้นบ่งชี้ว่าอาจมีพยานอีกคนในคดีนี้ ข้อความดังกล่าวมาจากเจ้าหน้าที่คนหนึ่งซึ่งมีเพื่อนซึ่งมีแฟนเป็นพยานในเหตุการณ์นี้ ข้อความรายงานเพียงว่า 'เหตุการณ์เกิดขึ้น [sic] จากอุบัติเหตุประเภทเครื่องดัดบังโคลน' เจเอ เมื่อ พ.ศ. 2322

โบว์ลิ่งยืนยันว่าคำแนะนำของเขาไม่ได้ผลสำหรับการไม่ดำเนินการสอบสวนว่าใครเป็นผู้ส่งข้อความ แม้ว่าโบว์ลิ่งจะแสดงให้เห็นว่าคำแนะนำของเขาไม่เพียงพอสำหรับการไม่ทำเช่นนั้น โบว์ลิ่งก็ไม่สามารถพิสูจน์อคติได้ โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าหากที่ปรึกษาของเขาสามารถหาพยานคนนี้ได้ พยานคนนั้นก็อาจโต้แย้งทฤษฎีของการฟ้องร้องที่ว่าโบว์ลิ่งจงใจชนรถ ซึ่งจะทำให้โบว์ลิ่งได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับ EED อย่างไรก็ตาม โบว์ลิ่งไม่มีหลักฐานว่าพยานจะให้การเป็นพยานว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นโดยบังเอิญหรือการชนกันโดยไม่ได้ตั้งใจก็เพียงพอที่จะรับประกันคำสั่งของ EED อันที่จริง ดูเหมือนว่าพยานน่าจะทำร้ายคดีของโบว์ลิ่ง สิ่งเดียวที่รู้เกี่ยวกับพยานก็คือเธอเล่าถึงอุบัติเหตุก่อนการยิงว่าเป็นคนทำบังโคลนรถ สิ่งนี้มีแนวโน้มที่จะชี้ให้เห็นว่าอุบัติเหตุครั้งนี้ถือเป็นเหตุการณ์เล็กน้อยมาก ซึ่งจะขัดแย้งกับคำกล่าวอ้างของโบว์ลิ่งที่ว่าอุบัติเหตุครั้งนี้สั่นสะเทือนมากจนทำให้เขาสูญเสียการควบคุมการกระทำของเขาและยิงทีม Earleys ยิ่งไปกว่านั้น ดังที่ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้เน้นย้ำว่า '[i] ไม่ใช่การขาดหลักฐานเกี่ยวกับการชนกัน แต่เป็นการขาดหลักฐานที่แสดงให้เห็นถึงผลกระทบที่การปะทะมีต่อผู้อุทธรณ์ซึ่งขัดขวางคำสั่ง EED' โบว์ลิ่งครั้งที่สอง 981 S.W.2d ที่ 549 ด้วยเหตุนี้ การกล่าวอ้างข้อผิดพลาดนี้จึงล้มเหลวเช่นกัน

6. การล้มเหลวในการกล่าวโทษพยานโจทก์

คำกล่าวอ้างสุดท้ายของโบว์ลิ่งในการให้ความช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพก็คือที่ปรึกษาของเขาตรวจสอบเคลย์ แบร็กเก็ตต์ไม่เพียงพอ 7 โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าการตรวจสอบไขว้อย่างเพียงพอของ Brackett ซึ่งขายอาวุธสังหารให้กับโบว์ลิง น่าจะแสดงให้เห็นว่าเขาเป็นพยานตามข้อตกลงแอบแฝงที่ทำกับตำรวจซึ่งตกลงที่จะไม่ติดตามเขาเนื่องจากไม่ได้ลงทะเบียนอาวุธปืน ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้เช่นกัน โบว์ลิ่งครั้งที่สอง 981 S.W.2d ที่ 550

อย่างไรก็ตาม โบว์ลิ่งไม่ได้แสดงหลักฐานของข้อตกลงระหว่างแบร็กเก็ตต์กับรัฐบาล หากไม่มีหลักฐานใดๆ ที่สนับสนุนคำกล่าวอ้างของ Bowling เราไม่สามารถพูดได้ว่าคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ในการปฏิเสธการบรรเทาทุกข์จากเหตุเหล่านี้นั้นไม่เหมาะสม และนับประสาอะไรกับเรื่องที่ไม่สมเหตุสมผล

E. การพิจารณาคดีตามพยานหลักฐาน

โบว์ลิ่งต่อไปอ้างว่าศาลแขวงผิดพลาดโดยการปฏิเสธการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลางร่วมกับคำร้องเรียกตัวของเขา โบว์ลิ่งพยายามหาหลักฐานเพื่อสอบสวนคดีหนึ่งของเขา เบรดี้ การเรียกร้องและความช่วยเหลือบางส่วนในการเรียกร้องที่ปรึกษาที่ไม่ได้ผล ดู เบรดี้กับแมริแลนด์ 373 สหรัฐฯ 83, 83 ส.ค. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Bowling ต้องการตรวจสอบว่าการฟ้องร้องมีเอกสารภายในที่เชื่อมโยง Earleys กับ Donald Adams หรือไม่ (และ Donald Adams กับอาชญากรรมด้วย) และที่ปรึกษาของ Bowling มีข้อบกพร่องหรือไม่เนื่องจากไม่สอบสวน Adams เพิ่มเติม 8 โบว์ลิ่งยังพยายามหาหลักฐานเพื่อพิสูจน์ว่าคำแนะนำของเขาไม่ได้ผลสำหรับการล้มเหลวในการสอบสวนข้อตกลงที่อาจเกิดขึ้นที่รัฐบาลทำกับเคลย์ แบร็กเก็ตต์หรือไม่ โบว์ลิ่งไม่เคยได้รับอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานหลังการพิพากษาลงโทษโดยศาลของรัฐเคนตักกี้ แต่ขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานในการอุทธรณ์โดยตรงและการดำเนินการภายหลังการพิพากษาลงโทษ เราสรุปได้ว่าศาลแขวงไม่ได้ผิดพลาดในการปฏิเสธการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานของโบว์ลิ่ง

อุปสรรคแรกที่โบว์ลิ่งต้องกระโดดคือ 28 U.S.C. § 2254(e)(2) ซึ่งป้องกันไม่ให้ศาลรัฐบาลกลางให้การพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานแก่ผู้ร้องที่ 'ล้มเหลว[ ] ในการพัฒนาพื้นฐานข้อเท็จจริงของการเรียกร้องในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ' ศาลฎีกาได้อธิบายว่า 'ความล้มเหลวในการพัฒนาพื้นฐานข้อเท็จจริงของการเรียกร้องนั้นไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้น เว้นแต่จะขาดความขยันหมั่นเพียร หรือมีความผิดมากกว่านั้น อันเนื่องมาจากนักโทษหรือที่ปรึกษาของนักโทษ' ไมเคิล วิลเลียมส์ กับ เทย์เลอร์ 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000) ศาลนี้ได้ตั้งข้อสังเกตว่า 'การพิจารณาความขยันหมั่นเพียรจะ `ขึ้นอยู่กับ[ ] ว่านักโทษได้พยายามตามสมควรหรือไม่ โดยพิจารณาจากข้อมูลที่มีอยู่ในขณะนั้น เพื่อตรวจสอบและดำเนินคดีในศาลของรัฐ'' ซอว์เยอร์ วี. โฮฟบาวเออร์ 299 F.3d 605, 610 (ฉบับที่ 6 พ.ศ. 2545) (อ้างถึง วิลเลียมส์, 529 U.S. ที่ 435, 120 S.Ct. 1479)

โบว์ลิ่งได้สนองภาระของเขาภายใต้ 28 U.S.C. § 2254(อี)(2) โบว์ลิ่งพยายามขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานในศาลของรัฐซ้ำแล้วซ้ำอีก และในการดำเนินคดีเหล่านั้น ได้แนะนำเอกสารหลายฉบับที่พยายามยืนยันข้อตกลงระหว่างเคลย์ แบร็กเก็ตต์กับรัฐบาล และเพื่อสร้างความผิดของโดนัลด์ อดัมส์ เราพบว่าสิ่งนี้เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าโบว์ลิ่งมีความขยันในการดำเนินคดีในศาลของรัฐ

อย่างไรก็ตาม ข้อเท็จจริงที่ว่าโบว์ลิ่งไม่ได้ถูกตัดสิทธิ์จากการได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานภายใต้ § 2254(e)(2) ไม่ได้ให้สิทธิ์เขาในการได้รับการพิจารณาคดี เราต้องพิจารณาว่าศาลแขวงใช้ดุลยพินิจของตนในทางที่ผิดโดยปฏิเสธการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานหรือไม่ ดูซอว์เยอร์ 299 F.3d ที่ 610 ศาลนี้ถือว่า 'โดยทั่วไปผู้ยื่นคำร้องเรียกตัวมีสิทธิได้รับการพิจารณาคดีดังกล่าว หากเขาอ้างว่ามีเหตุผลเพียงพอที่จะปล่อยตัว มีข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องอยู่ในข้อโต้แย้ง และศาลของรัฐไม่ได้จัดให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐานอย่างสมบูรณ์และยุติธรรม .' รหัส (ละเว้นใบเสนอราคาภายใน) อย่างไรก็ตาม '[e] ในกรณีโทษประหารชีวิต `คำกล่าวอ้างที่ไร้เหตุผลและข้อกล่าวหาเชิงสรุปไม่ได้ให้เหตุผลเพียงพอที่จะรับประกันว่าจะต้องให้รัฐตอบสนองต่อการค้นพบหรือจำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน'' สแตนฟอร์ด โวลต์ ปาร์คเกอร์, 266 F.3d 442, 460 (ฉบับที่ 6 ปี 2544) (ละเว้นการอ้างอิง) ใบรับรอง ปฏิเสธ, 537 สหรัฐ 831, 123 ส.ค. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002)

โบว์ลิ่งไม่สามารถแสดงให้เห็นว่าศาลแขวงใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดในการปฏิเสธการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน คำกล่าวอ้างของโบว์ลิ่งที่ว่าโดนัลด์ อดัมส์คือผู้ที่สังหารเหยื่อ และเคลย์ แบร็กเก็ตต์มีข้อตกลงกับรัฐบาลไม่ได้มีอะไรมากไปกว่าข้อกล่าวหาที่เป็นข้อสรุป ในการโต้แย้งด้วยวาจา ที่ปรึกษาของโบว์ลิ่งแย้งว่าโบว์ลิ่งไม่สามารถทำมากกว่าการยืนยันหัวโล้นอย่างแม่นยำ เพราะเขาไม่มีหลักฐานการพิจารณาคดี อย่างไรก็ตาม ตรรกะแบบวงกลมนี้จะให้สิทธิ์แก่จำเลยที่ถูกเรียกตัวทุกคนในการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานในประเด็นใดๆ หากไม่มีหลักฐานบางอย่างที่สนับสนุนทฤษฎีคดีที่ไม่น่าเชื่อของ Bowling ซึ่งได้รับการวิเคราะห์ข้างต้นในการอภิปรายของเราเกี่ยวกับความช่วยเหลือในการเรียกร้องที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพของ Bowling เราไม่สามารถพูดได้ว่าคำตัดสินของศาลแขวงในการปฏิเสธการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐานถือเป็นการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด 9

F. การประพฤติมิชอบของอัยการ

การเรียกร้องชุดที่สี่ของโบว์ลิ่งเกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติมิชอบในส่วนของการฟ้องร้อง ในการอุทธรณ์โดยตรง ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ได้พิจารณาข้อเรียกร้องเรื่องการประพฤติมิชอบของอัยการร่วมกัน และไม่พบข้อดีใดๆ โบว์ลิ่งฉัน 873 S.W.2d ที่ 178

ในการพิจารณาเรียกตัว การเรียกร้องการประพฤติมิชอบของอัยการจะได้รับการตรวจสอบโดยเลื่อนเวลาออกไป ดาร์เดน กับ เวนไรท์ 477 สหรัฐ 168, 181, 106 ส.ค. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) เพื่อให้เป็นที่รับรู้ได้ การประพฤติมิชอบจะต้อง ``ทำให้การพิจารณาคดีมีความไม่ยุติธรรมจนทำให้การพิพากษาลงโทษที่ตามมาเป็นการปฏิเสธกระบวนการอันสมควร'' รหัส (ละเว้นการอ้างอิง) แม้ว่าการกระทำของอัยการจะไม่เหมาะสมหรือแม้กระทั่ง 'ประณามทั่วโลก' รหัส, เราจะบรรเทาทุกข์ได้ก็ต่อเมื่อข้อความนั้นโจ่งแจ้งจนทำให้การพิจารณาคดีทั้งหมดไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน เมื่อเราพบว่าข้อความนั้นไม่เหมาะสม จะมีการพิจารณาปัจจัยสี่ประการในการพิจารณาว่าข้อความนั้นไม่เหมาะสมหรือไม่: (1) ความเป็นไปได้ที่คำพูดดังกล่าวจะทำให้คณะลูกขุนเข้าใจผิดหรือสร้างอคติต่อผู้ถูกกล่าวหา (2) ว่าคำพูดนั้นแยกเดี่ยวหรือกว้างขวาง ( 3) คำพูดดังกล่าวถูกนำเสนอต่อคณะลูกขุนโดยเจตนาหรือโดยไม่ได้ตั้งใจ และ (4) หลักฐานอื่นที่กล่าวหาจำเลยนั้นมีสาระสำคัญหรือไม่ ดู Boyle v. Million 201 F.3d 711, 717 (ฉบับที่ 6 ปี 2000) ภายใต้ AEDPA เกณฑ์นี้เพิ่มสูงขึ้นด้วยความเคารพที่เรามอบให้กับคำตัดสินของศาลฎีการัฐเคนตักกี้เกี่ยวกับการเรียกร้องการประพฤติมิชอบทางอัยการของ Bowling ดู Macias กับ Makowski 291 F.3d 447, 453-54 (ฉบับที่ 6 ปี 2002) ('หากศาลนี้รับพิจารณาคดีเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง เราอาจสรุปได้ว่าความคิดเห็นของอัยการละเมิดสิทธิตามกระบวนการอันชอบธรรมตามกฎหมายของ Macias แต่คดีนี้อยู่ตรงหน้าเราใน คำร้องเพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัว ดังนั้น คำถามที่เกี่ยวข้องจึงไม่ใช่ว่าคำตัดสินของศาลประจำรัฐนั้นผิดหรือไม่

1. ข้อสันนิษฐานของความบริสุทธิ์

คำกล่าวอ้างประการแรกของโบว์ลิ่งก็คืออัยการปฏิเสธข้อสันนิษฐานเรื่องความบริสุทธิ์ในช่วงที่สถานการณ์เลวร้ายโดยทั่วไป โดยการเปรียบเทียบดังต่อไปนี้:

ตกลง; พวกเราส่วนใหญ่รู้วิธีขับเกียร์ธรรมดา นั่นหมายความว่าคุณจะไม่ก้าวไปข้างหน้าในกรณีนี้ หรือคุณจะไม่ถอยหลังในกรณีนี้ แต่คุณกำลังรออย่างเป็นกลางเพื่อตัดสินตามหลักฐานที่คุณได้ยินที่นี่ ไม่ว่าคุณจะเดินหน้าหรือถอยหลัง มีใครในนี้ที่ไม่เป็นกลางบ้างไหม? คุณชอบวิธีที่ฉันดูอย่างไร? ขอบคุณ; ฉันไม่มีคำถามอื่นอีกแล้ว ผู้พิพากษา

เจเอ ที่ 3317-18. โบว์ลิ่งถูกต้องเมื่อเขากล่าวว่าคณะลูกขุนต้องบอกว่าจำเลยสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ เทย์เลอร์กับเคนตักกี้ 436 U.S. 478, 484-86, 98 ส.ค. 2473, 56 L.Ed.2d 468 (1978) เมื่อพิจารณาจากบริบทของคำให้การของอัยการ เป็นที่ชัดเจนว่าอัยการไม่ได้บ่อนทำลายข้อสันนิษฐานนั้น แทน อัยการเพียงแต่พยายามให้แน่ใจว่าคณะลูกขุนเริ่มการพิจารณาคดีโดยไม่มีข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับคดีนี้ อัยการคนเดียวกันได้กล่าวคำพูดต่อไปนี้เพียงไม่กี่วินาทีก่อนหน้านี้:

เราทุกคนเห็นด้วยหรือไม่ว่าจำเลยผู้นี้นั่งอยู่ตรงนี้ เป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ว่ามีความผิด? เราทุกคนเข้าใจว่าไม่มีหลักฐานใดได้ยินในกรณีนี้ และผลก็คือ หากเราทุกคนต้องลงคะแนนเสียงตอนนี้ เราจะต้องลงคะแนนเสียงว่าไม่มีความผิด เพราะเราไม่ได้ยินหลักฐานใดๆ เราเข้าใจสิ่งนั้นหรือไม่? ตกลง; ในปัจจุบัน ในคดีอาญา ภาระในการพิสูจน์บุคคลที่ถูกกล่าวหาว่ามีความผิดทางอาญาโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลตกเป็นของเครือจักรภพ.... ภาระเป็นหน้าที่ของเรา คุณเข้าใจไหม?

เจเอ ที่ 33.15 เมื่อพิจารณาข้อความเหล่านี้ร่วมกัน ปรากฏว่าข้อสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์ไม่ได้ถูกปฏิเสธในกรณีนี้ ดังนั้นจึงไม่มีความไม่เหมาะสมและการอ้างสิทธิ์นี้จึงถูกเพิกถอนได้ง่าย

2. ความคิดเห็นเกี่ยวกับความเงียบของโบว์ลิ่ง

รักเธอจนตายตลอดชีวิตเรื่องจริง

โบว์ลิ่งยังให้เหตุผลว่าการฟ้องร้องแสดงความคิดเห็นที่ไม่เหมาะสมตามรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับความล้มเหลวในการเป็นพยานของเขา โบว์ลิ่งมีสองความคิดเห็นในใจ ประการแรก ในการโต้แย้งปิดคดีของฝ่ายโจทก์ในช่วงแสดงความผิด อัยการโต้แย้งว่าจำเลยมีแรงจูงใจ:

แต่ดูสิ เราได้พิสูจน์แรงจูงใจแล้ว ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเขามีอยู่อันหนึ่ง ดูสิ มีบางอย่างทำให้เขาซื้อปืนจากคุณแบร็คเก็ตต์ ก่อนการสังหารครั้งนี้ มีบางอย่างทำให้เขาต้องออกไปนั่งข้างแถวรั้วข้างไม้ระแนงว่างเปล่านั้น มีบางอย่างทำให้เขาทำอย่างนั้น มีบางอย่างทำให้เขาพูดในเช้าวันนั้นว่า 'วันนี้เป็นวัน' มีบางอย่างกระตุ้นให้เขาวางแผนเพื่อที่เขาจะได้จับ Eddie และ Tina ไปที่นั่นตั้งแต่เช้าทุกเช้า [sic] หรือในขณะที่พวกเขามาถึงร้านทำความสะอาด และมีบางอย่างกระตุ้นให้เขาพุ่งชนรถของเขาใส่พวกเขา และเทกระสุน .357 นั้นเข้าไปในร่างกายของพวกเขา เราได้พิสูจน์แก่ท่านแล้วว่าเขามีเจตนา เราไม่สามารถบอกคุณได้ว่ามันคืออะไร เพราะมีเพียงคนที่เหนี่ยวไกเท่านั้นที่รู้ แต่เรารู้ว่ามีอยู่อย่างหนึ่ง

เจเอ ที่ 4860-61. โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าข้อความ 'เฉพาะคนที่เหนี่ยวไกปืนเท่านั้นที่รู้' เป็นความคิดเห็นที่มีประสิทธิภาพเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าโบว์ลิ่งไม่ได้เป็นพยานในการพิจารณาคดี อย่างไรก็ตาม โบว์ลิ่งไม่ได้คัดค้านคำแถลงนี้ในขณะนั้น โบว์ลิ่งยังชี้ให้เห็นถึงข้อโต้แย้งของโจทก์ในระยะการลงโทษซึ่งอัยการตั้งข้อสังเกตว่า 'สิ่งที่จำเลยไม่สามารถหลีกหนีจากที่นี่คือการวางแผน การนั่งสมาธิล่วงหน้า หลักฐานทางกายภาพ การกระทำของเขา ความใจแข็งในสิ่งนั้น และความขาดหายไปของเขา ดูเหมือนสำนึกผิด' เจเอ ที่ 5116 โบว์ลิ่งคัดค้านคำกล่าวนี้ในการพิจารณาคดีและโต้แย้งที่นี่ว่าเป็นความคิดเห็นเกี่ยวกับการเงียบของโบว์ลิ่งด้วย

กฎหมายระบุไว้ชัดเจนว่าฝ่ายโจทก์ไม่สามารถแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการตัดสินใจของจำเลยที่จะไม่ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีได้ ดูกริฟฟินกับแคลิฟอร์เนีย 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); ราเชล โวลต์ บอร์เดนเคียร์เชอร์ 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (ให้หมายศาลเรียกตัวและกำหนดให้มีการพิจารณาคดีใหม่ เมื่ออัยการตั้งข้อสังเกตว่าเขาไม่สามารถพูดได้ว่าเกิดอะไรขึ้น เพราะจำเลย 'ไม่บอกเรา') อย่างไรก็ตาม อัยการสามารถ 'สรุปหลักฐานและแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความสำคัญเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพ' สหรัฐอเมริกากับพันธบัตร 22 F.3d 662, 669 (ฉบับที่ 6 พ.ศ. 2537) เมื่อคำให้การแสดงความคิดเห็นทางอ้อมเกี่ยวกับการตัดสินใจของจำเลยที่จะไม่ให้การเป็นพยาน ศาลนี้จะใช้ปัจจัยสี่ประการในการประเมินคำให้การดังกล่าว: '1) ความคิดเห็นนั้น 'มีเจตนาอย่างชัดแจ้ง' เพื่อสะท้อนถึงความเงียบงันของผู้ถูกกล่าวหาหรือไม่ หรือ ของลักษณะที่คณะลูกขุนจะ 'โดยธรรมชาติและจำเป็น' ถือว่าพวกเขาเป็นเช่นนั้น; 2) เป็นข้อสังเกตที่แยกหรือกว้างขวาง; 3) เป็นหลักฐานของความผิดอย่างท่วมท้น; 4) ได้รับคำแนะนำในการรักษาอะไรบ้างและเมื่อใด' เข้าพรรษาโวลต์เวลส์ 861 F.2d 972, 975 (ฉบับที่ 6 พ.ศ. 2531) ใบรับรอง ปฏิเสธ, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989)

ความเห็นของโจทก์ไม่ได้ทำให้เกิดข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญ จากการวิเคราะห์ปัจจัยข้างต้น เราสรุปได้ว่าความคิดเห็นทั้งสองเป็นข้อความที่ไม่ได้ตั้งใจและมีเพียงการไตร่ตรองเท่านั้นที่จะกระทบต่อความเงียบของโบว์ลิ่ง พวกเขาไม่ได้มุ่งหมายที่จะสะท้อนถึงความเงียบของโบว์ลิ่งอย่างชัดเจน และมีแนวโน้มว่าจะไม่ถูกมองว่าเป็นเช่นนั้น ความคิดเห็นแรกของฝ่ายโจทก์ ซึ่งไม่ได้คัดค้านว่า 'มีเพียงคนที่เหนี่ยวไกปืนเท่านั้นที่รู้' อาจมีจุดประสงค์เพื่อแสดงให้คณะลูกขุนเห็นว่าฝ่ายโจทก์ได้ทำทุกอย่างเท่าที่ทำได้เพื่อแสดงแรงจูงใจ ความคิดเห็นไม่น่าจะมีจุดมุ่งหมายเพื่อเน้นความเงียบของจำเลย คำให้การที่สองดูเหมือนจะถูกตีความได้อย่างเหมาะสมน้อยลงว่าเป็นความคิดเห็นเกี่ยวกับการนิ่งเงียบของจำเลย การฟ้องร้องเป็นเพียงการเน้นย้ำถึงมุมมองของตนว่าการกระทำของจำเลยในขณะที่ก่ออาชญากรรม (แทนที่จะนิ่งเงียบในการพิจารณาคดี) ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความสำนึกผิด ดูเข้าพรรษา 861 F.2d ที่ 975 (ระบุว่าไม่มีข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญหาก 'คำอธิบายอื่นใดสำหรับคำพูดของอัยการมีความน่าเชื่อถือพอ ๆ กัน') ดังนั้นเราจึงสรุปว่าความคิดเห็นดังกล่าวไม่ถือเป็นข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญ

3. ความรับผิดชอบของคณะลูกขุนลดลง

โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าอัยการลดความรับผิดชอบของคณะลูกขุนในการตัดสินใจว่าจะใช้โทษประหารชีวิตหรือไม่ โบว์ลิ่งชี้ให้เห็นถึงความคิดเห็นต่างๆ ที่เกิดขึ้นในช่วงการลงโทษที่เขาอ้างว่ารับผิดชอบต่อการตัดสินประหารชีวิตโดยแยกจากคณะลูกขุน และวางไว้ในการดำเนินคดี สภานิติบัญญัติ และสังคม

ศาลฎีกาได้กำหนดว่า 'เป็นการไม่ได้รับอนุญาตตามรัฐธรรมนูญที่จะพักโทษประหารชีวิตจากคำตัดสินของผู้ตัดสินที่ถูกชักจูงให้เชื่อว่าความรับผิดชอบในการพิจารณาความเหมาะสมของการเสียชีวิตของจำเลยนั้นอยู่ที่อื่น' คาลด์เวลล์, 472 สหรัฐฯ ที่ 328-29, 105 S.Ct. 2633. อิน คาลด์เวลล์, ศาลฎีกากลับคำพิพากษาลงโทษของจำเลยหลังจากที่อัยการโต้แย้งอย่างชัดเจนว่าความรับผิดชอบในโทษประหารชีวิตไม่ได้อยู่ที่คณะลูกขุน โดยบอกคณะลูกขุนว่า 'การตัดสินใจของคุณไม่ใช่คำตัดสินขั้นสุดท้าย' รหัส ที่ 325, 105 ส.ค. 2633. อิน ดักเกอร์ โวลต์ อดัมส์ 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) ศาลถือว่า 'เพื่อสร้าง คาลด์เวลล์ จำเลยจำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าคำพูดต่อคณะลูกขุนบรรยายถึงบทบาทที่มอบหมายให้คณะลูกขุนตามกฎหมายท้องถิ่นอย่างไม่เหมาะสม' รหัส ที่ 407, 109 ส.ค. 1211 โบว์ลิ่งอ้างถึงข้อความหลายข้อในการโต้แย้งปิดท้ายที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิด คาลด์เวลล์, แต่การกล่าวอ้างเหล่านี้ไม่มีเหตุสมควร

ข้อความจำนวนหนึ่งที่โบว์ลิ่งหยิบยกมาอย่างชัดเจนไม่ถือเป็น คาลด์เวลล์ การละเมิด โบว์ลิ่งอ้างว่าอัยการบอกคณะลูกขุนอย่างไม่เหมาะสมให้ค้นหาโทษประหารชีวิต เนื่องจากโบว์ลิ่งไม่ได้ป่วยแต่ใจร้าย เพราะสภานิติบัญญัติเห็นว่าโทษประหารชีวิตนั้นเหมาะสมเมื่อคิดค้นโครงการนิติบัญญัติ และเนื่องจากโบว์ลิ่งอาจถูกปล่อยทัณฑ์บนเป็นอย่างอื่น เราสังเกตเห็นในตอนแรกว่าลักษณะเฉพาะของโบว์ลิ่งในคำพูดของโจทก์นั้นค่อนข้างไม่ถูกต้องและเกินจริง อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าในกรณีใด โบว์ลิ่งไม่ได้แสดงให้เห็นว่าคำพูดของฝ่ายโจทก์อธิบายบทบาทที่มอบหมายให้คณะลูกขุนตามกฎหมายท้องถิ่นอย่างไม่เหมาะสมตามที่กฎหมายท้องถิ่นกำหนดได้อย่างไร คาลด์เวลล์,

คำให้การของอัยการเพียงสองคำเท่านั้นที่อาจถือเป็นการละเมิดอย่างร้ายแรง คาลด์เวลล์. คำแถลงแรกจัดทำโดยอัยการซึ่งเมื่อกล่าวถึงคณะลูกขุนระบุว่าคณะลูกขุนไม่สามารถ ' แนะนำ โทษประหารชีวิตเว้นแต่ [พวกเขา] จะตัดสินใจก่อนว่ามีปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น' เจเอ ที่ 5113-14 (เพิ่มตัวเอียง) โบว์ลิ่งอ้างว่าความรับผิดชอบของคณะลูกขุนต่อโทษประหารชีวิตนั้นลดน้อยลงอย่างขัดต่อรัฐธรรมนูญด้วยการใช้คำว่า 'แนะนำ' อย่างไรก็ตาม เราถือว่าคำกล่าวนี้ไม่ได้กล่าวถึงกฎหมายท้องถิ่นที่ไม่ถูกต้อง เนื่องจากกฎเกณฑ์ของรัฐเคนตักกี้ใช้คำว่า 'แนะนำ' เช่นกัน ดู KY. REV.CODE แอน § 532.025(1)(ข); Kordenbrock กับ Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (ถือว่าภายใต้ คนขุดแร่ การใช้คำว่า 'แนะนำ' ภายใต้กฎหมายของรัฐเคนตักกี้ไม่ได้ระบุบทบาทของคณะลูกขุนผิด และดังนั้นจึงไม่สามารถถือเป็น คาลด์เวลล์ การละเมิด) 10 ด้วยเหตุนี้ ข้อความนี้จึงไม่ถือเป็นการละเมิด คาลด์เวลล์.

คำแถลงที่อาจเป็นปัญหาประการที่สองเกิดขึ้นจากการฟ้องร้องในการปิดคดี: นั่นเป็นกรณีพิเศษ คุณเห็นไหม การฆาตกรรมหลายครั้ง การฆ่าโดยเจตนา คุณฆ่าคนคนหนึ่ง อย่าฆ่าคนอื่น รวมทั้งพยานคนอื่นๆ ด้วย กรณีวิสามัญ. ในรัฐเคนตักกี้ มีการใช้โทษประหารชีวิต และสภานิติบัญญัติของเราได้กล่าวไว้ในคดีฆาตกรรมที่เลวร้ายเหล่านั้นว่าคณะลูกขุนอาจกำหนดโทษประหารชีวิตได้ พอตเตอร์ สจ๊วร์ต อดีตผู้พิพากษาศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา กล่าวขณะจัดการกับคดีโทษประหารชีวิต 'การแสดงออกถึงความไม่พอใจทางศีลธรรมของสังคมเป็นสิ่งสำคัญในสังคมที่ได้รับคำสั่งซึ่งขอให้พลเมืองพึ่งพากระบวนการทางกฎหมายมากกว่าการช่วยเหลือตนเองเพื่อพิสูจน์ความผิดของตน' เขากล่าวต่อ - และนี่เป็นสิ่งสำคัญ - 'เพราะ' เขากล่าว 'เมื่อผู้คนเริ่มเชื่อว่าสังคมที่จัดตั้งขึ้นไม่เต็มใจหรือไม่สามารถกำหนดการลงโทษที่พวกเขาสมควรได้รับแก่ผู้กระทำผิดทางอาญา เมื่อนั้น เมล็ดพันธุ์แห่งความอนาธิปไตยก็จะถูกเย็บในไม่ช้า'

เจเอ ที่ 5111-12. โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าคำพูดนี้ซึ่งมาจากความเห็นพ้องต้องกันของผู้พิพากษาสจ๊วต เฟอร์แมนกับจอร์เจีย 408 U.S. 238, 308, 92 ส.ค. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) และทำซ้ำใน เกร็กก์กับจอร์เจีย 428 U.S. 153, 183, 96 ส.ค. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) ฝ่าฝืนหลักการที่ประกาศไว้ใน คาลด์เวลล์. อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนแล้วว่าไม่มีสิ่งใดในคำแถลงนี้ที่ทำให้คณะลูกขุนทราบถึงบทบาทของคณะลูกขุนอย่างไม่ถูกต้อง ข้อโต้แย้งของโบว์ลิ่งในที่นี้ถือเป็นแนวคิดที่ดีกว่าในฐานะข้อเรียกร้อง สแควร์ โวลต์ สหรัฐ, 318 U.S. 236, 63 ส.ค. 561, 87 ล. มาตรา 734 (พ.ศ. 2486) ซึ่งถือว่าลักษณะการก่อความไม่สงบของคำพูดแสดงความรักชาติของอัยการซึ่ง 'ไม่เกี่ยวข้องเลยกับข้อเท็จจริงหรือประเด็นใด ๆ ในคดี จุดประสงค์และผลของการกระทำอาจเป็นเพียงเพื่อปลุกเร้ากิเลสตัณหาและอคติเท่านั้น' ทำให้สิทธิของจำเลยเสียหาย สู่การพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม รหัส ที่ 247, 63 ส.ค. 561 อย่างไรก็ตาม ศาลนี้ได้ระบุไว้ว่า เว้นแต่คำพูดดังกล่าวจะ 'ถูกคำนวณเพื่อปลุกปั่นความหลงใหลและอคติของคณะลูกขุน ให้อุทธรณ์ต่อคณะลูกขุนให้ดำเนินการเนื่องจากจิตสำนึกของชุมชนไม่ได้รับอนุญาต' สหรัฐอเมริกากับโซลิแวน 937 F.2d 1146, 1151 (ฉบับที่ 6 ปี 1991) ดังนั้นจึงต้องมีการวิเคราะห์เป็นกรณีไป

ใน ตัวทำละลาย, เราถือว่าอัยการละเมิดสิทธิ์ของจำเลยในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม เมื่อเขาเรียกร้องให้คณะลูกขุน 'บอกเธอและผู้ค้ายารายอื่นๆ ที่เหมือนกับเธอ ... ว่าเราไม่ต้องการของสิ่งนั้นในรัฐเคนตักกี้ตอนเหนือและใครก็ตามที่นำของมาด้วย สิ่งนั้นในรัฐเคนตักกี้ตอนเหนือ ... [ถูกศาลขัดจังหวะ]' รหัส เวลา 1148 คดีก่อนหน้านี้ สหรัฐอเมริกากับ Alloway 397 F.2d 105 (6th Cir.1968) มิได้ถือเอาคำกล่าวของอัยการที่ไม่เหมาะสมที่ว่า 'คุณคณะลูกขุนถูกเรียกในกรณีนี้ให้เป็นจิตสำนึกของโลกของชุมชน' และฉันกำลังเรียกร้องให้คณะลูกขุนพูดเพื่อชุมชน และแจ้งให้ครอบครัว John Alloways ทราบว่าพฤติกรรมประเภทนี้จะไม่ได้รับการยอมรับ และเราจะไม่ยอมรับ...' รหัส เวลา 113.ธ ตัวทำละลาย ศาลมีความโดดเด่น อนุญาต โดยสังเกตว่าความคิดเห็นใน อนุญาต 'ประกอบด้วยคำร้องทั่วไปซึ่งไม่ได้กล่าวถึงอาชญากรรมของการปล้นด้วยอาวุธโดยเฉพาะ' และ 'การปล้นด้วยอาวุธไม่ใช่และไม่ได้เป็นจุดสนใจของชาติโดยเฉพาะเช่นเดียวกับปัญหายาเสพติด' ตัวทำละลาย, 937 F.2d ที่ 1155 ในทางตรงกันข้าม ใน ตัวทำละลาย, 'อัยการไปไกลกว่า ... การอ้างอิงถึงชุมชนหรือความจำเป็นทางสังคมในการตัดสินว่ามีความผิด ... และไปไกลถึงขั้นกระตุ้นให้คณะลูกขุนส่งข้อความถึงชุมชนถึงจำเลยและ 'ยาเสพติดทั้งหมด พ่อค้าอย่างเธอ' โดยพิพากษาลงโทษจำเลย' รหัส ใน ตัวทำละลาย, อัยการแนะนำว่าด้วยความเชื่อมั่นว่า 'คณะลูกขุน... จะช่วยให้ชุมชนของตนทางตอนเหนือของรัฐเคนตักกี้ปลอดจากการค้ายาเสพติด'

ใน บูเอลล์ กับ มิทเชลล์ 274 F.3d 337 (6th Cir.2001) เราได้กล่าวถึงความแตกต่างระหว่าง อนุญาต และ ตัวทำละลาย, การปฏิเสธคำสั่งเรียกตัวให้จำเลยตามคำกล่าวของอัยการที่ว่า 'คณะลูกขุนควร 'ส่งข้อความถึง Robert Buells แห่งโลก' ว่า 'ถ้าคุณจะก่ออาชญากรรมประเภทนี้ คุณก็ดีกว่า คาดหวังที่จะจ่ายราคาสูงสุดให้กับตัวคุณเอง รหัส ที่ 365 เราสังเกตว่าอัยการเข้ามา บูเอลล์ 'ไม่ได้แถลงเกี่ยวกับความสามารถของคณะลูกขุนในการแก้ไขปัญหาสังคมที่เฉพาะเจาะจง' แต่เป็นเพียง 'แถลงการณ์ทั่วไปเกี่ยวกับความจำเป็นในการตัดสินลงโทษผู้ที่กระทำการลวนลามทางเพศและฆาตกรรม' รหัส

ภายใต้ตัวอย่างที่มีผลผูกพันของเรา เราถือว่าคำให้การของอัยการในกรณีนี้ไม่ได้ไม่เหมาะสมจนเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการดำเนินคดีของ Bowling คำกล่าวที่โบว์ลิ่งบ่นนั้นเป็นการอ้างอิงทั่วไปถึงความจำเป็นของสังคมในการลงโทษคนที่มีความผิด อัยการในคดีนี้ไม่ได้ 'พยายามเปรียบเทียบหรือเชื่อมโยงจำเลยกับกลุ่มที่น่าหวาดกลัวและมีการประชาสัมพันธ์อย่างสูง เช่น ผู้ค้ายา' ตัวทำละลาย, 937 F.2d เมื่อ 1154 แต่พยายามเพียงแต่จะ 'แถลงการณ์ทั่วไปเกี่ยวกับความจำเป็นในการตัดสินลงโทษผู้ที่กระทำ... ฆาตกรรม' บูเอลล์ 274 F.3d ที่ 365 นอกจากนี้ พนักงานอัยการไม่ได้ระบุว่าชุมชนของคณะลูกขุนจะปลอดภัยกว่าหากจำเลยถูกตัดสินลงโทษ ดังเช่นกรณีใน ตัวทำละลาย แม้ว่าเราจะไม่กล่าวว่าการให้ถ้อยคำนี้ถูกต้อง ดู สเตทโวลต์เบิร์ด, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (เรียกข้อโต้แย้งเดียวกันว่า 'ไม่เหมาะสม' และ 'ข้อควรระวัง[ing] อัยการเพื่อหลีกเลี่ยงข้อโต้แย้งดังกล่าว') เราไม่พบข้อโต้แย้งดังกล่าว ภายใต้สถานการณ์ ในกรณีนี้ ไม่เหมาะสมอย่างยิ่งที่จะทำให้การพิจารณาคดีของโบว์ลิ่งไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน ดูมาเซียส 291 F.3d ที่ 453-54 (สังเกตว่าการทบทวนการประพฤติมิชอบในการดำเนินคดีตามปกติโดยให้การผ่อนผันจะยิ่งเป็นการผ่อนผันมากกว่าภายใต้ AEDPA)

4. กฎทอง

โบว์ลิ่งอ้างว่าอัยการยังกระทำการประพฤติมิชอบ เมื่อหลังจากหารือเกี่ยวกับคำให้การของครอบครัวโบว์ลิ่งแล้ว เขาได้ตั้งข้อสังเกตในช่วงลงโทษ:

เป็นเรื่องยากเสมอเมื่อสมาชิกในครอบครัวให้การเป็นพยานในนามของบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรม พวกเขาคือครอบครัวของเขา แล้วคุณคาดหวังอะไรล่ะ? คุณไม่รู้หรือว่ามิสเตอร์และนางเออร์ลี่และคุณมอร์แกนจะให้ทุกสิ่งในโลกนี้เพื่อให้มีโอกาสร้องขอชีวิตลูกๆ ในวันที่ 9 เมษายน 1990 ได้โปรดอย่าทำร้ายลูกหลานของเราเลย และคุณไม่รู้เหรอว่าถ้าเขาทำได้ คริส [เด็กที่ได้รับบาดเจ็บ] คงจะอยากจะร้องขอชีวิตของแม่และพ่อของเขา

เจเอ ที่ 5115-16. โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าความคิดเห็นของอัยการที่นี่คล้ายคลึงกับกฎทองต้องห้าม ซึ่ง 'มีแนวโน้มที่จะกดดันคณะลูกขุนให้ตัดสินประเด็นความผิดหรือความบริสุทธิ์ในการพิจารณา นอกเหนือจากหลักฐานที่แสดงถึงความผิดของจำเลย' คณบดีโวลต์เครือจักรภพ 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (พบข้อผิดพลาดในข้อความเพิ่มเติมที่ยกย่องเหยื่อของการฆาตกรรม)

อย่างไรก็ตาม ความคิดเห็นนี้เป็นคำพูดโดดเดี่ยวที่ไม่ได้เสนอแนะต่อคณะลูกขุนว่าพวกเขาควรตัดสินคดีนี้บนพื้นฐานอื่นนอกเหนือจากความผิดของโบว์ลิ่ง เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลได้แสดงความเห็นที่เป็นอันตรายยิ่งกว่าว่าไม่ควรไม่เหมาะสม ไม่ต้องพูดถึงการปฏิเสธกระบวนการที่ครบกำหนดเลย ซิมป์สัน โวลต์ โจนส์ 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (สนับสนุนข้อความที่ว่า 'ถามตัวเองว่าคุณมีคนรัก หรือมีญาติ หรือเพื่อนที่ตกอยู่ในสถานการณ์เช่นนั้น') กำหนดให้ ซิมป์สัน แบบอย่างซึ่งผูกมัดการพิจารณาคดีนี้ เราต้องสรุปว่าคำแถลงที่โบว์ลิ่งบ่นนั้นไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐานจนถือเป็นการปฏิเสธกระบวนการที่ครบกำหนด

5. การสืบหาผู้ก่อเหตุตามกฎหมาย

Bowling Next อ้างว่ามีการประพฤติมิชอบของอัยการซึ่งถือเป็นการปฏิเสธกระบวนการยุติธรรม โดยที่อัยการบอกกับคณะลูกขุนในระหว่างช่วงรับโทษว่า เนื่องจากได้พบพฤติการณ์ที่ร้ายแรงขึ้นแล้วในช่วงความผิดของการพิจารณาคดี (โดยพบว่า โบว์ลิ่งมีความผิดฐานฆ่าคนตายซ้อนโดยเจตนา) ไม่จำเป็นต้องพิจารณาอีกครั้งว่ามีพฤติการณ์ที่เลวร้ายขึ้นในขั้นตอนการลงโทษหรือไม่ เพราะภายใต้กฎหมายของรัฐเคนตักกี้ เหตุการณ์ที่เลวร้ายดังกล่าวได้แสดงให้เห็นแล้ว ดู KY. รายได้ รหัสแอน § 532.025(2)(a)(6) (การทำให้ผู้กระทำความผิดมีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิต เมื่อ '[t] การกระทำหรือการฆ่าของผู้กระทำความผิดนั้นเป็นการกระทำโดยเจตนาและส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตหลายครั้ง') อัยการมีข้อสังเกตดังนี้

คุณไม่สามารถแนะนำโทษประหารชีวิตได้ เว้นแต่คุณจะตัดสินใจก่อนว่ามีปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น จำเลย โทมัส ไคลด์ โบว์ลิ่ง จูเนียร์ จงใจทำให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่าหนึ่งคนหรือไม่ ฉันไม่ต้องเตือนคุณว่าคุณเจอสิ่งนั้นเมื่อวันศุกร์ที่แล้ว

เจเอ ที่ 5113-14.

คำสั่งนี้ดูเหมือนจะไม่ละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของ Bowling ประการแรก อาจพบพฤติการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้นได้ทั้งในช่วงความผิดหรือโทษ ดู ตุยแลปา v. แคลิฟอร์เนีย, 512 U.S. 967, 971-72, 114 ส.ค. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) ที่สอง, ตุยเลปา อย่างไรก็ตาม คำสั่งของคณะลูกขุนในกรณีนี้ ที่จริงแล้วต้องการให้คณะลูกขุนค้นหาสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้น โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลในระยะการลงโทษและระยะความผิด J.A. ที่ 5106 ซึ่งคณะลูกขุนพบว่า J.A. ที่ 5138 จึงไม่มีข้อผิดพลาด

6. การปฏิเสธหลักฐานการบรรเทาผลกระทบจาก Bowling

ในที่สุด โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าการฟ้องร้องบอกคณะลูกขุนอย่างไม่เหมาะสมว่าไม่จำเป็นต้องพิจารณาหลักฐานการบรรเทาผลกระทบของโบว์ลิ่ง โบว์ลิ่งอ้างถึงส่วนหนึ่งของการโต้แย้งที่อัยการตั้งข้อสังเกต:

เป็นคดีที่เข้มแข็ง เข้มแข็ง เข้มแข็งต่อจำเลยรายนี้ และสิ่งที่เกี่ยวกับการบรรเทาสถานการณ์ที่คุณได้รับคำสั่งให้พิจารณา ถ้าคุณต้องการ; การบรรเทาสถานการณ์ ไม่ว่าจะมีสถานการณ์บรรเทาใด ๆ ที่ทำให้เหตุการณ์ทั้งหมดนี้ร้ายแรงน้อยลงหรือไม่ การฆาตกรรมอันโหดร้ายของชีวิตเด็กสองคน มีสถานการณ์เช่นนี้หรือไม่? มีไหม?

เจเอ ที่ 5116 (เพิ่มตัวเอียง) โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าวลีที่เป็นตัวเอียงทำให้ดูเหมือนว่าคณะลูกขุนไม่จำเป็นต้องพิจารณาหลักฐานบรรเทาทุกข์ ซึ่งเป็นไปตามรัฐธรรมนูญกำหนดให้ต้องทำภายใต้ บอยด์กับแคลิฟอร์เนีย 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) นี่อาจเป็นความพยายามที่ไม่เหมาะสมในการเสนอแนะต่อคณะลูกขุน พวกเขาอาจตัดสินใจว่าจะไม่พิจารณาลดทอนหลักฐาน แต่ดูเหมือนว่าจะมีแนวโน้มที่จะตีความว่าเป็นข้อโต้แย้งธรรมดาๆ ที่ไม่มีหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบ ดูเข้าพรรษา 861 F.2d ที่ 975 (สังเกตว่าไม่มีข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญหาก 'คำอธิบายอื่น ๆ สำหรับคำพูดของอัยการมีความน่าเชื่อถือพอ ๆ กัน') แม้ว่านี่จะเป็นข้อผิดพลาด แต่ก็เป็นข้อผิดพลาดที่แยกออกมาและไม่ได้ตั้งใจโดยไม่มีผลกระทบต่อคณะลูกขุน คณะลูกขุนบอกซ้ำแล้วซ้ำเล่าในคำแนะนำว่าพวกเขาต้องพิจารณาลดทอนหลักฐาน ตัวอย่างเช่น คำสั่งระบุว่าคณะลูกขุน 'จะพิจารณาข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่บรรเทาลงหรือลดทอนลงตามที่ได้รับการนำเสนอต่อคุณ' เจเอ ที่ 5106 โบว์ลิ่งจึงไม่ได้ถือว่ามีการละเมิดกระบวนการทางกฎหมายที่นี่

โดยสรุป เราพบว่าไม่มีข้อกล่าวหาของ Bowling เกี่ยวกับการประพฤติมิชอบในการดำเนินคดี ไม่ว่าจะเป็นรายบุคคลหรือรวมกันก็ตาม ที่ละเมิดกระบวนการทางกฎหมาย

G. การปฏิเสธคณะลูกขุนที่ยุติธรรม

คำกล่าวอ้างชุดถัดไปของโบว์ลิ่งก็คือคณะลูกขุนที่รับฟังคดีของเขาได้รับเลือกอย่างไม่ยุติธรรม โบว์ลิ่งมีข้อเรียกร้องอิสระสองประการเพื่อบรรเทาทุกข์ ข้อโต้แย้งแรกของเขาคือหนึ่งในคณะลูกขุนที่นั่งจริงๆ เป็นคณะลูกขุน 'โทษประหารชีวิตอัตโนมัติ' ซึ่งควรได้รับการยกเว้น ข้อโต้แย้งประการที่สองของโบว์ลิ่งก็คือคณะลูกขุนสามคน ซึ่งในที่สุดโบว์ลิ่งต้องเผชิญกับความท้าทายอันเด็ดขาดของเขา ควรถูกไล่ออกด้วยเหตุผล การเรียกร้องเหล่านี้ไม่มีคุณธรรม

คำกล่าวอ้างแรกของ Bowling เกี่ยวกับการคัดเลือกคณะลูกขุนที่ไม่เหมาะสมคือ Charles Livingston ลูกขุนหมายเลข 650 ควรได้รับการยกเว้นเนื่องจากเป็นคณะลูกขุน 'โทษประหารชีวิตโดยอัตโนมัติ' ดูมอร์แกนกับอิลลินอยส์ 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (สังเกตว่า 'จำเลยที่มีทุนทรัพย์อาจโต้แย้งเพื่อให้มีคณะลูกขุนคนใดคนหนึ่ง ... ผู้ที่จะลงคะแนนเสียงให้โทษประหารชีวิตโดยอัตโนมัติในทุกกรณี'); ดู เวนไรท์ กับ วิตต์ ด้วย 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[T] มาตรฐานที่เหมาะสมสำหรับการพิจารณาว่าเมื่อใดที่ผู้มีแนวโน้มจะเป็นลูกขุนอาจถูกแยกออกด้วยเหตุผลเนื่องจากความเห็นของเขาหรือเธอเกี่ยวกับการลงโทษประหารชีวิต ... คือว่ามุมมองของคณะลูกขุนจะขัดขวางหรือไม่ หรือทำให้การปฏิบัติหน้าที่ของเขาในฐานะลูกขุนเสื่อมลงอย่างมีนัยสำคัญตามคำสั่งและคำสาบานของเขา') (ละเว้นคำพูดภายใน) ในการตัดสินว่าคณะลูกขุนมีอคติหรือไม่ 'จะต้องให้ความเคารพต่อผู้พิพากษาพิจารณาคดีที่เห็นและได้ยินคณะลูกขุน' วิตต์, 469 U.S. ที่ 426, 105 S.Ct. 844. แม้กระทั่งก่อน AEDPA ศาลพิจารณาคดีพบว่าลูกขุนมีความเป็นกลางก็มีสิทธิ์ที่จะสันนิษฐานว่าถูกต้อง โดยจะโต้แย้งได้ก็ต่อเมื่อมีการแสดงหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือเท่านั้น ดู 28 ยูเอสซี § 2254(อี)(1); แพตตันกับยอนต์ 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (สังเกตว่าความลำเอียงของคณะลูกขุนเป็นปัญหาเกี่ยวกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์) คำถามไม่ได้อยู่ที่ว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีผิดหรือถูกในการพิจารณาความเป็นกลาง แต่เพียงว่าการตัดสินใจของเขาได้รับการสนับสนุนอย่างยุติธรรมจากบันทึกหรือไม่ เห็นวิตต์ 469 U.S. ที่ 433, 105 S.Ct. 844 (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน)

การพูดคุยระหว่างลิฟวิงสตัน ศาลพิจารณาคดี และที่ปรึกษาทั้งสองชุดมีเนื้อหากว้างขวาง:

ถาม [(ข้อดี)]: หากคุณได้รับเลือกให้เป็นคณะลูกขุน - ลูกขุน และร่วมกับคณะลูกขุนทั้ง 11 คนของคุณในกรณีใดกรณีหนึ่ง สรุปว่าจำเลยมีความผิดในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา คุณช่วยพิจารณาช่วงโทษทั้งหมดในช่วงพิจารณาคดีหรือช่วงลงโทษได้ไหม เป็นระยะเวลา 20 ปี ถึงชีวิต ชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา หรือความตาย?

ตอบ: หนึ่ง?

ถาม [(ศาล)]: และตัดสินใจเลือกหนึ่งในนั้น แต่คุณสามารถพิจารณาบทลงโทษทั้งสามได้หรือไม่?

ตอบ: ฉันสามารถพิจารณาได้ทั้งหมด

เจเอ ที่ 3534-35. ศาลถามว่าลิฟวิงสตันสามารถลงคะแนนให้โทษประหารชีวิตได้หรือไม่ และเขาก็ตอบอย่างเห็นด้วย ศาลจึงถามว่า:

ถาม: ทำนองเดียวกัน แม้ว่าจำเลยจะถูกตัดสินว่ามีความผิดโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมควรในข้อหาจงใจฆ่าคน แต่หากข้อเท็จจริงอื่น ๆ ของคดีทำให้เห็นสมควรให้รับโทษเพียงยี่สิบปีเท่านั้น คุณก็ทำได้เช่นกัน?

ตอบ: ใช่.

เจเอ เวลา 3536 อย่างไรก็ตาม ทนายฝ่ายจำเลยถามคำถามลิฟวิงสตัน ในตอนแรกเขาคลุมเครือว่าเขาจำเป็นต้องให้โทษประหารชีวิตโดยอัตโนมัติหรือจำเป็นหรือไม่ โดยกล่าวว่า 'คุณรู้ไหม ในการพิจารณาคดี หากได้รับการพิสูจน์ว่าเขามีความผิด ...' เมื่อเวลา 3539. เขาถูกถามว่า 'แต่ เมื่อพิจารณาถึงสถานการณ์ของการฆ่าโดยเจตนาหลายครั้ง ซึ่งพบว่ามีความผิดโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล นั่นจะทำให้คุณลงคะแนนเสียงให้กับโทษประหารชีวิตโดยอัตโนมัติ' เจเอ ที่ 3540-41. เขาตอบว่า 'ใช่' เจเอ เมื่อเวลา 3541 ลิฟวิงสตันยังกล่าวในภายหลังว่าเขารู้สึกอย่างยิ่งกับเรื่องนั้น ในที่สุด ศาลก็เข้ามาแทรกแซงและถามคำถามโดยตรงบางประการ:

ถาม [(ศาล)]: คุณจะพิจารณาหรือไม่ว่าสถานการณ์การบรรเทาทุกข์ได้รับการพิสูจน์ให้คุณเห็นพร้อมกับคดีที่เหลือหรือไม่

ตอบ: ฉันจะพยายาม.

ถาม: คุณจะพิจารณาข้อเท็จจริงทั้งหมดในกรณีนี้ ไม่ใช่แค่ข้อเท็จจริงที่ว่าเขาก่อเหตุฆาตกรรมหลายครั้ง แต่รวมถึงสถานการณ์ว่าอย่างไร ทำไม เมื่อใด และอยู่ภายใต้สภาพจิตใจอะไร และอะไรทำนองนั้นทั้งหมด

ตอบ: เอ่อฮะ.

ถาม: คุณจะพิจารณาปัจจัยทั้งหมดเหล่านั้นหรือไม่?

ตอบ: ใช่ (ไม่ได้ยิน)

ถาม: แล้วขอแจ้งให้ทราบว่าเชื่อหรือไม่ว่าในทุกกรณีที่จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆ่าโดยเจตนานั้นจะมีโทษประหารชีวิตโดยอัตโนมัติหรือควรให้โดยอัตโนมัติ? คุณเชื่ออย่างนั้นเหรอ? คุณแน่ใจหรือว่าคุณเข้าใจสิ่งที่ฉันพูดตอนนี้?

[ขอชี้แจงนิดนึง]

* * *

ตอบ: สิ่งที่ฉันกำลังพูดตอนนี้ คุณกำลังบอกว่าถ้าผู้ชายคนหนึ่งปลิดชีวิตผู้อื่นโดยเจตนา คุณรู้ไหม ฉันรู้สึกว่าเมื่อผู้ชายปลิดชีพอีกคนหนึ่ง เขาควรได้รับการลงโทษจากการทำเช่นนั้น แต่ถ้าเขาปลิดชีวิตใครสักคนและจิตใจไม่ดีฉันก็จะพิจารณา (ไม่ได้ยิน)

ถาม: คุณจะพิจารณาข้อเท็จจริงอื่น ๆ ที่กฎหมายระบุว่าสามารถบรรเทาสถานการณ์ได้หรือไม่ เพราะเหตุใด ฉันเข้าใจนะว่าหากคณะลูกขุน — หากคุณควรอยู่ในคณะลูกขุนและพบว่าจำเลยมีความผิดในคดีฆาตกรรมโดยเจตนา คุณจะไม่โทษประหารชีวิตโดยอัตโนมัติและไม่ได้พิจารณาอย่างอื่นอีกเลย

ตอบ: ไม่ ฉันจะต้องพิจารณาตัวเลือกอื่นๆ

ถาม: คุณสามารถพิจารณาทั้งหมดได้รวมยี่สิบปีเป็นขั้นต่ำด้วย

ตอบ: ใช่; ฉันไม่ต้องการอย่างแน่นอน คุณรู้ไหม (ไม่ได้ยิน) เห็นใครใช้โทษประหารชีวิต (ไม่ได้ยิน)

ถาม: สมควรได้รับมันเมื่อคุณค้นพบข้อเท็จจริงทั้งหมด — ในการพิจารณาข้อเท็จจริงทั้งหมดในกรณีนี้หรือไม่?

ตอบ: ขวา.

ถาม: ไม่ใช่แค่ข้อเท็จจริงข้อเดียวเท่านั้น มันเป็นการฆ่าหลายครั้งเหรอ?

ตอบ: ใช่.

เจเอ ที่ 3542-46. จากนั้นลิฟวิงสตันก็ถูกย้ายออกจากห้อง ที่ปรึกษาของโบว์ลิ่งท้าทายเขาในเรื่องสาเหตุ แต่การเคลื่อนไหวถูกปฏิเสธ

แม้ว่าเราจะทราบดีว่านี่เป็นคำถามที่ใกล้ตัว แต่ท้ายที่สุดแล้ว ลิฟวิงสตันก็ไม่ใช่คณะลูกขุน 'โทษประหารชีวิตอัตโนมัติ' ตามความหมายของ มอร์แกน. ลิฟวิงสตันระบุในตอนแรกว่าเขาจะให้โทษประหารชีวิตแก่ผู้ที่พบกับปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นโดยอัตโนมัติ แต่ต่อมาเขาได้กล่าวอย่างชัดแจ้งว่าเขาจะพิจารณาลดทอนหลักฐาน ศาลพิจารณาคดีได้ถามคำถามอย่างละเอียดถี่ถ้วนกับลิฟวิงสตัน และคำตอบของลิฟวิงสตันก็แสดงให้เห็นว่าเขาไม่ใช่คนที่จะกำหนดโทษประหารชีวิตโดยอัตโนมัติในทุกกรณี มอร์แกน กำหนดให้เพียงว่าลูกขุนได้รับการยกเว้นหากเขาจะ 'ลงคะแนนให้กับโทษประหารชีวิตโดยอัตโนมัติโดยไม่คำนึงถึงหลักฐานที่บรรเทาลง' ซึ่งเป็นสิ่งที่ลิฟวิงสตันกล่าวอย่างชัดเจนว่าเขาจะไม่ทำ มอร์แกน, 504 U.S. ที่ 738, 112 S.Ct. 2222 ในกรณีนี้ เมื่อพิจารณาจากความเคารพที่เรามอบให้กับการพิจารณาของศาลพิจารณาคดีในเรื่องความเป็นกลาง เราพบว่าไม่มีข้อผิดพลาดทางรัฐธรรมนูญที่นี่ และอีกทางหนึ่ง คือ คำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้เกี่ยวกับผลนั้น โบว์ลิ่งฉัน 873 S.W.2d ที่ 177 ไม่ใช่สิ่งที่ไม่สมเหตุสมผล

ข้อกล่าวอ้างประการที่สองของโบว์ลิ่งคือเขาถูกบังคับให้ใช้การท้าทายอย่างเด็ดขาดเพื่อโจมตีคณะลูกขุนอีกสามคนที่ควรถูกตัดสิทธิ์เนื่องจากสาเหตุ และเขาสามารถใช้การยกเว้นเหล่านี้เพื่อแยกลิฟวิงสตันออกได้ ศาลฎีการะบุชัดเจนว่านี่ไม่ใช่ความเสียหายตามรัฐธรรมนูญ ดูรอสส์กับโอคลาโฮมา 487 U.S. 81, 88, 108 ส.ค. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('ตราบใดที่คณะลูกขุนที่ดำรงตำแหน่งเป็นกลาง ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยต้องใช้การท้าทายอย่างเด็ดขาดเพื่อให้บรรลุผลนั้นไม่ได้หมายความว่าการแก้ไขเพิ่มเติมที่หกถูกละเมิด') ; ดู สหรัฐอเมริกา กับ มาร์ติเนซ-ซาลาซาร์ ด้วย 528 U.S. 304, 307, 120 ส.ค. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (สังเกตว่าไม่มีการละเมิดหากจำเลย 'เลือกที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดโดยใช้การท้าทายอย่างเด็ดขาด และต่อมาถูกตัดสินลงโทษโดยคณะลูกขุนโดยไม่มีลูกขุนที่มีอคตินั่ง' ). ที่นี่จึงไม่มีการละเมิดรัฐธรรมนูญ

H. การทบทวนสัดส่วน

ข้อเรียกร้องครั้งสุดท้ายของโบว์ลิ่งในการบรรเทาภาระเรียกตัวคือการทบทวนโดยศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ในเรื่องสัดส่วนนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ โบว์ลิ่งอ้างว่าศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ผิดพลาดในการไม่ละเว้นโทษประหารชีวิต เนื่องจากมีโทษมากเกินไปและไม่สมส่วนกับโทษที่เรียกเก็บในคดีที่คล้ายคลึงกัน การอ้างสิทธิ์นี้ล้มเหลว

ศาลฎีกาถือว่ารัฐธรรมนูญกำหนดให้มีการพิจารณาทบทวนสัดส่วน แต่กำหนดให้เพียงสัดส่วนระหว่างการลงโทษกับอาชญากรรมเท่านั้น ไม่ใช่ระหว่างการลงโทษในกรณีนี้กับการลงโทษในคดีอื่น ดู Pulley v. Harris 465 U.S. 37, 50, 104 ส.ค. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984) แม้ว่า '[t] ที่นี่ไม่มีข้อกำหนดตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางที่ศาลอุทธรณ์ของรัฐจะดำเนินการตรวจสอบสัดส่วนเชิงเปรียบเทียบ' แม็คควีน กับ สคร็อกกี้ 99 F.3d 1302, 1333-34 (ฉบับที่ 6 พ.ศ. 2539) ใบรับรอง ปฏิเสธ, 521 สหรัฐ 1130, 117 ส.ค. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), กฎหมายของรัฐเคนตักกี้กำหนดให้ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้มีส่วนร่วมในการทบทวนสัดส่วนเชิงเปรียบเทียบ ดู KY. REV.CODE แอน § 532.075(3)(ค) แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วการละเมิดกฎหมายของรัฐที่กล่าวอ้างว่าไม่อาจรับรู้ได้ในการเรียกตัว แต่ศาลฎีกาได้เว้นช่องว่างไว้สำหรับการโต้แย้งว่าข้อผิดพลาดของกฎหมายของรัฐอาจ 'ร้ายแรงเพียงพอที่จะถือเป็นการปฏิเสธการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันหรือกระบวนการทางกฎหมายอันสมควร รับประกันโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ แฮร์ริส 465 สหรัฐฯ ที่ 41, 104 S.Ct. 871 โบว์ลิ่งจึงโต้แย้งว่าข้อกำหนดเรื่องสัดส่วนของรัฐเคนตักกี้ก่อให้เกิดผลประโยชน์ตามกระบวนการที่ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ละเมิดโดยไม่พบว่าประโยคของเขาไม่สมส่วน

ในเบื้องต้น เราตั้งคำถามว่ากฎหมายของรัฐเคนตักกี้สร้างผลประโยชน์ตามกระบวนการที่ครบกำหนดที่นี่หรือไม่ รัฐเคนตักกี้กำหนดให้ศาลฎีกาประเมินว่า 'โทษประหารชีวิตนั้นมากเกินไปหรือไม่สมส่วนกับโทษที่กำหนดไว้ในคดีที่คล้ายกัน โดยพิจารณาทั้งอาชญากรรมและจำเลย' และยังกำหนดให้ 'รวมไว้ในคำตัดสินด้วยการอ้างอิงถึง กรณีที่คล้ายกันซึ่งนำมาพิจารณาด้วย KY. REV.CODE แอน § 532.075(3)(ค) & (5) วงจรนี้ถือว่าเมื่อเร็วๆ นี้ว่ากฎเกณฑ์สัดส่วนของรัฐเทนเนสซี ซึ่งคล้ายกับกฎเกณฑ์ในที่นี้ ไม่ได้สร้างผลประโยชน์ด้านเสรีภาพเพราะ 'กฎเกณฑ์จะบอกเฉพาะศาลฎีกาเท่านั้นว่าจะต้องถามคำถามอะไร' มันไม่ได้บอกศาลฎีกา ยังไง จะต้องทำเช่นนั้นและไม่ได้กำหนดเงื่อนไขด้วยซ้ำ ( เช่น., ความเด็ดขาด) ของคำถามเหล่านี้ เป็นผลให้ [จำเลย] ไม่มีสิทธิ์ตามกระบวนการตามกระบวนการของรัฐบาลกลางที่ถูกละเมิด โคอี้, 161 F.3d ที่ 352 (อ้างอิง รัฐเคนตักกี้แผนกของ Corr v. ทอมป์สัน 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)) ในทำนองเดียวกัน กฎหมายจะอธิบายเฉพาะสิ่งที่ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ต้องพิจารณาเท่านั้น เช่น คดีที่คล้ายกัน อาชญากรรม และจำเลย ไม่ได้บอกศาลว่าจะตัดสินใจอย่างไร สิ่งนี้แนะนำภายใต้ โคอี ว่าไม่มีสิทธิตามกระบวนการอันครบกำหนดอยู่

แม้ว่าจะมีผลประโยชน์ตามกระบวนการที่ครบกำหนดที่นี่ แต่ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ก็ไม่ได้ละเมิด ในคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้เกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรง ได้ทำการทบทวนการเปรียบเทียบสัดส่วนและสรุปว่าไม่ได้แสดงให้เห็นว่า 'โทษประหารชีวิตนี้มากเกินไปหรือไม่สมส่วนกับบทลงโทษที่เสนอในคดีสำคัญอื่น ๆ' โบว์ลิ่งฉัน 873 S.W.2d ที่ 181 เพื่อสนับสนุน ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้อ้างคดีสี่คดีและรวมรายชื่อคดีอื่นๆ ไว้ด้วย รหัส ที่ 181-82.

โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้เปรียบเทียบเพียงประโยคของโบว์ลิ่งกับอาชญากรรมอื่นๆ ที่มีการบังคับใช้โทษประหารชีวิต แต่ควรเปรียบเทียบคำตัดสินของโบว์ลิ่งกับอาชญากรรมที่คล้ายกันซึ่งไม่ได้กำหนดโทษประหารชีวิต ไม่มีการสนับสนุนที่ชัดเจนในกฎหมายของรัฐเคนตักกี้สำหรับข้อเสนอที่ว่าศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้จะต้องพิจารณาคดีเพิ่มเติมเหล่านั้นด้วย ในความเป็นจริง โบว์ลิ่งตั้งข้อสังเกตเรื่องนี้ โดยระบุว่า 'รัฐเคนตักกี้มีการพิจารณาคดีที่จำกัดโทษประหารชีวิตอย่างจำกัด' ผู้อุทธรณ์ ที่ 121

การยอมรับของโบว์ลิ่งว่ากฎหมายของรัฐเคนตักกี้ไม่ต้องการการพิจารณากรณีเพิ่มเติมเหล่านั้น เผยให้เห็นว่าแท้จริงแล้วเขากำลังโต้แย้งว่ารัฐเคนตักกี้มีกรอบการทำงานที่ไม่มีประสิทธิภาพในการประเมินสัดส่วน มากกว่าที่จะอ้างว่ารัฐเคนตักกี้ใช้กรอบการทำงานของตนเองในทางที่ผิด นี่เป็นการยึดข้อโต้แย้งเรื่องกระบวนการครบกำหนดของ Bowling อย่างไรก็ตาม เนื่องจากไม่มีการละเมิดกระบวนการครบกำหนดตราบใดที่รัฐเคนตักกี้ปฏิบัติตามขั้นตอนของตน เราทราบว่าเราได้ปฏิเสธการท้าทายประเภทนี้ต่อกฎเกณฑ์สัดส่วนของรัฐโอไฮโอเป็นการเฉพาะ โดยระบุว่า:

[T] ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอระบุว่าจำเป็นต้องมีการตรวจสอบสัดส่วนภายใต้ Ohio Rev.Code § 2929.05(A) ในขอบเขตที่ศาลที่พิจารณาคดีต้องพิจารณาคดีที่ศาลตัดสินแล้วซึ่งมีการกำหนดโทษประหารชีวิต เนื่องจากรัฐธรรมนูญไม่จำเป็นต้องมีการทบทวนสัดส่วน รัฐจึงมีละติจูดสูงในการกำหนดกลุ่มกรณีต่างๆ ที่ใช้ในการเปรียบเทียบ ด้วยการจำกัดการพิจารณาตามสัดส่วนไว้เฉพาะกรณีอื่นๆ ที่ศาลพิจารณาพิพากษาแล้วซึ่งมีการกำหนดโทษประหารชีวิต โอไฮโอจึงดำเนินการอย่างเหมาะสมภายในละติจูดกว้างที่ได้รับอนุญาต

บูเอลล์ 274 F.3d ที่ 368-69 (ละเว้นการอ้างอิง) ด้วยเหตุนี้ เราพบว่าข้อโต้แย้งเรื่องสัดส่วนของ Bowling ไม่น่าเชื่อถือ และเพิกถอนคำเรียกร้องที่เกี่ยวข้องเพื่อบรรเทาทุกข์

สาม. บทสรุป

หลังจากที่ได้ตรวจสอบบันทึก บทสรุป และความคิดเห็นต่างๆ ก่อนหน้านี้ในกรณีนี้ และหลังจากการโต้แย้งด้วยวาจา เราสรุปได้ว่าโบว์ลิ่งไม่ได้เรียกร้องการบรรเทาทุกข์จากคำสั่งเรียกตัว ไม่ว่าจะโดยอาศัยข้อผิดพลาดเพียงครั้งเดียวหรือโดยผลสะสม จากข้อผิดพลาดหลายประการ นอกจากนี้เรายังสรุปว่าข้อเรียกร้องของเขาสำหรับการพิจารณาคดีที่เป็นพยานควรถูกปฏิเสธ เราจึงยืนยันคำพิพากษาของศาลแขวง

*****

หมายเหตุ:

1

ในการให้สัมภาษณ์กับเจ้าหน้าที่ด้านสุขภาพจิตที่ถูกคุมขังขณะโบว์ลิ่งอยู่ในคุก โบว์ลิ่งอ้างว่าเขา 'จำวันเกิดเหตุอาชญากรรมไม่ได้' เจเอ อายุ 54 ปี (น้องหมาในเขต Dist. Ct.)

2

เราสังเกตว่าข้อโต้แย้งนี้ได้รับการรับรองโดยผู้พิพากษาสองคนของศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้เกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรงของ Bowling โบว์ลิ่งฉัน 873 S.W.2d ที่ 182-85 (Leibson, J., ไม่เห็นด้วย)

3

ภายใต้กฎหมายของรัฐเคนตักกี้ในปัจจุบัน โบว์ลิ่งมีภาระในการพิสูจน์ EED; รัฐบาลไม่ได้ถูกกล่าวหาว่าพิสูจน์การขาดหายไป ดู Wellman กับเครือจักรภพ 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985) โบว์ลิ่งให้เหตุผลโดยย่อว่ารัฐบาลควรมีภาระในการพิสูจน์ว่าไม่มี EED ในการพิจารณาคดี โบว์ลิ่งอ้างถึงคดี Sixth Circuit ล่าสุดที่ได้รับการผ่อนปรนเรียกตัวจากเหตุดังกล่าว ดู กัล กับ ปาร์กเกอร์ 231 F.3d 265, 288-91 (ฉบับที่ 6 ประมาณปี 2000) (ถือว่าศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้วางภาระให้จำเลยแสดง EED อย่างผิดพลาด เมื่อเป็นภาระหน้าที่ของรัฐบาลในการพิสูจน์การขาด EED) ใบรับรอง ปฏิเสธ, 533 สหรัฐ 941, 121 ส.ค. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001) ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างกรณีนี้กับ สามารถ, อย่างไรก็ตาม ก็คือการพิจารณาคดีและอุทธรณ์ใน มันสามารถ เกิดขึ้นในปี 1980 ในขณะที่ข้อเท็จจริงของคดีนี้เกิดขึ้นในปี 1991 ในช่วงแทรกแซง - ในปี 1985 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง - ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ได้โอนภาระการพิสูจน์ในประเด็นนี้ให้กับจำเลยอย่างชัดเจน ดูเวลแมน 694 S.W.2d ที่ 697 (เอาชนะ 'บางส่วนของ [หลายกรณี] ซึ่งประกาศว่า ขาด ความโศกเศร้าทางอารมณ์อย่างที่สุดเป็นองค์ประกอบสำคัญของอาชญากรรมฐานฆาตกรรม และกำหนดให้เครือจักรภพต้องพิสูจน์ว่าไม่มีการกระทำดังกล่าว') เป็นผลให้ภายใต้ เวลแมน, เป็นการสมควรที่ศาลพิจารณาคดีจะมอบภาระในการพิสูจน์ EED ให้กับโบว์ลิ่ง

โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่า เวลแมน การตัดสินใจฝ่าฝืนกระบวนการพิจารณาคดีและหลักการแยกอำนาจโดยการขยายขอบเขตประมวลกฎหมายอาญาย้อนหลัง อย่างไรก็ตาม เราไม่พบว่าข้อโต้แย้งเรื่องกิจกรรมย้อนหลังสามารถโน้มน้าวใจได้ แม้แต่ในคำร้องเรียกตัวของ Wellman ก็ตาม เวลแมน โวลต์ รีส์ เลขที่ 86-5988, 1987 WL 38211 (ฉบับที่ 6 1 มิถุนายน 1987), ใบรับรอง ปฏิเสธ, 484 สหรัฐ 968, 108 ส.ค. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987) และตอนนี้เราไม่พบว่าสิ่งนี้สามารถโน้มน้าวใจได้ ดังนั้นเราจึงยกเลิกข้อโต้แย้งเกี่ยวกับข้อผิดพลาดนี้

4

โบว์ลิ่งยังอ้างว่าการปฏิเสธคำสั่ง EED ในช่วงรู้สึกผิดนั้นไม่เหมาะสมภายใต้กฎหมายของรัฐ โดยปกติ ผู้ร้องเรียกตัวเรียกตัวไม่สามารถขอรับการบรรเทาทุกข์ในศาลรัฐบาลกลางได้บนพื้นฐานที่ว่าศาลของรัฐไม่ปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐ โดยทั่วไปจะต้องมีข้อผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางอยู่บ้าง ดูเอสเทลกับแมคไกวร์ 502 U.S. 62, 67-68, 112 ส.ค. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); ฮัทชิสัน กับ เบลล์ 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('ข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีตามกฎหมายของรัฐจะไม่รับประกันการบรรเทาโทษ เว้นแต่ `ข้อผิดพลาดนั้นเพิ่มขึ้นถึงระดับที่ทำให้จำเลยขาดความเป็นธรรมขั้นพื้นฐานในกระบวนการพิจารณาคดี'') (อ้างอิง ละเว้น) ในขอบเขตที่การละเมิดกฎหมายของรัฐนี้เห็นได้ชัดจนเป็นการปฏิเสธกระบวนการที่ครบกำหนด เราได้พิจารณาข้อเรียกร้องแล้วและปฏิเสธใน เบ็ค การอภิปรายข้างต้น

5

นอกเหนือจากการโต้แย้งว่าการปฏิเสธคำสั่งเฉพาะในช่วงการลงโทษเป็นการละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางแล้ว โบว์ลิ่งยังอ้างว่าการปฏิเสธนี้เป็นการละเมิดกฎเกณฑ์ของรัฐที่กำหนดให้ผู้พิพากษาต้องให้คำแนะนำเฉพาะเกี่ยวกับปัจจัยบรรเทาผลกระทบ ดู KY. REV.รหัส แอน. § 532.025(2) ('ในทุกกรณีของความผิดที่อาจอนุญาตให้มีโทษประหารชีวิตได้ ผู้พิพากษาจะต้องพิจารณา หรือเขาจะรวมไว้ในคำสั่งของเขาที่ส่งไปยังคณะลูกขุนเพื่อให้พิจารณาถึงพฤติการณ์ที่บรรเทาลงหรือสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่ได้รับอนุญาตโดยอย่างอื่น กฎหมายและสถานการณ์ทางกฎหมายใด ๆ ต่อไปนี้ที่ทำให้รุนแรงขึ้นหรือบรรเทาลงซึ่งอาจได้รับการสนับสนุนจากหลักฐาน') โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าเขาได้นำเสนอหลักฐานเพียงพอที่จะสมควรได้รับคำสั่งเฉพาะเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเหล่านี้ภายใต้กฎหมายของรัฐ ไม่ว่าเราจะเห็นด้วยกับเขาในประเด็นนี้หรือไม่ก็ตาม Bowling เพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ว่าโดยทั่วไปแล้วศาลนี้จะไม่ตรวจสอบข้อกล่าวหาการละเมิดกฎหมายของรัฐในการดำเนินคดีเรียกตัวของรัฐบาลกลาง ดูเอสเทล 502 สหรัฐอเมริกา ที่ 67-68, 112 S.Ct. 475 เราเพียงแต่ยืนกรานว่าคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีของรัฐที่ว่าโบว์ลิ่งไม่มีสิทธิ์ได้รับคำสั่งเกี่ยวกับปัจจัยเหล่านี้นั้นไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐานเท่ากับการละเมิดกระบวนการทางกฎหมาย

6

เราทราบตั้งแต่เริ่มแรกว่าศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้จัดการและปฏิเสธคำกล่าวอ้างทั้งหมดของ Bowling ในเรื่องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพที่เราพิจารณาที่นี่ โบว์ลิ่งครั้งที่สอง 981 S.W.2d ที่ 549-52

7

ในการบรรยายสรุปต่อศาลนี้ โบว์ลิ่งหยิบยกความเป็นไปได้เป็นครั้งแรกที่คำแนะนำของเขาไม่ได้ผลเช่นกันสำหรับความล้มเหลวในการซักถามนักสืบเฮนเดอร์สันอย่างเหมาะสม การเรียกร้องนี้ไม่เคยนำเสนอต่อศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ และไม่ได้นำเสนอต่อศาลแขวงด้านล่างด้วยซ้ำ จึงถือเป็นการผิดนัด

การหายตัวไปของสารคดี maura Murray

ไม่ว่าในกรณีใด เราถือว่าการเรียกร้องนี้ไม่มีประโยชน์ โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าการสอบข้อเท็จจริงอย่างเพียงพอของเฮนเดอร์สันจะเผยให้เห็นว่าการฟ้องร้องไม่มีคำอธิบายว่าทำไมโบว์ลิ่งถึงก่อคดีฆาตกรรม โบว์ลิ่งให้เหตุผลว่าทนายของเขาเลือกที่จะไม่ถามนักสืบเฮนเดอร์สันอย่างไม่เหมาะสมว่าโบว์ลิ่งรู้จักครอบครัวเอียร์ลีย์หรือไม่ หลังจากได้รับคำเตือนจากผู้พิพากษาว่าการกระทำเช่นนี้จะเปิดประตูสู่หลักฐานที่ไม่เป็นมิตร และหลังจากปรึกษากับโบว์ลิ่งแล้ว โบว์ลิ่งไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่านี่เป็นการตัดสินใจที่ไม่สมเหตุสมผล และแม้ว่าจะเป็นเช่นนั้น โบว์ลิ่งไม่ได้อธิบายว่ามันจะทำให้มีอคติในคดีของเขาได้อย่างไร ขณะที่ฝ่ายจำเลยระบุซ้ำแล้วซ้ำอีกตลอดการพิจารณาคดีว่าไม่มีแรงจูงใจที่ชัดเจน

8

แม้ว่าโบว์ลิ่งจะยกเรื่องนี้ เบรดี้ อ้างว่าเป็นส่วนหนึ่งของคำขอทั่วไปของเขาสำหรับการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐาน ดู ผู้อุทธรณ์ ที่ 51-54; ตอบ บ. เมื่ออายุ 16-17 ปี โบว์ลิ่งไม่ได้พูดคุยเรื่องนี้นอกบริบทนี้ จากการตีความคำร้องอุทธรณ์ของ Bowling อย่างไม่เห็นแก่ตัว เราจะถือว่าคำร้องส่วนนี้ของ Bowling ระบุว่า เบรดี้ การเรียกร้องตลอดจนการอ้างว่าควรให้การพิจารณาคดีตามหลักฐานเกี่ยวกับเรื่องนี้ เบรดี้ ปัญหา.

เราปฏิเสธ เบรดี้ เรียกร้อง. ประการแรก เราทราบว่าการอ้างสิทธิ์นี้ผิดขั้นตอนตามขั้นตอน โบว์ลิ่งเลี้ยงสามคน เบรดี้ ปัญหาในศาลแขวงของรัฐบาลกลาง เขาอ้างว่าการฟ้องร้องไม่ได้เปิดเผยข้อความขอโทษเกี่ยวกับผลลัพธ์ของภาพถ่าย เอกสารที่ก่อให้เกิดความสัมพันธ์ชู้สาวของ Tina Earley และการใช้ยาของ Earleys ทั้งสอง และข้อตกลงกับ Clay Brackett ดูโบว์ลิ่ง III 138 F.Supp.2d ที่ 879-885; เจเอ ที่ 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.) เขาไม่ได้เลี้ยงที่นั่น เบรดี้ อ้างว่าเขาพาดพิงถึงที่นี่: '[t] การฟ้องร้องของเขาล้มเหลวในการเปิดเผยหลักฐานเกี่ยวกับการดำเนินคดีของโดนัลด์อดัมส์ในข้อหายาเสพติด ความเกี่ยวข้องของเขาในวงค้ายา และการมีส่วนร่วมของเหยื่อกับตำรวจ' ผู้อุทธรณ์ เมื่ออายุ 53 ปี นอกจากนี้ คำกล่าวอ้างนี้ไม่ได้นำเสนอต่อศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ ด้วยเหตุผลเหล่านี้การเรียกร้องของ Bowling จึงผิดนัด

แม้ว่าการเรียกร้องนี้จะถูกนำเสนออย่างถูกต้องต่อศาลแขวงของรัฐบาลกลางและศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ เราก็จะปฏิเสธการเรียกร้องดังกล่าวตามข้อดี ภายใต้ เบรดี้กับแมริแลนด์ 373 สหรัฐฯ 83, 83 ส.ค. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) พนักงานอัยการที่ระงับพยานหลักฐานที่เป็นประโยชน์ต่อจำเลย และ 'เนื้อหาที่อาจก่อให้เกิดความผิดหรือการลงโทษ' ถือเป็นการละเมิดกระบวนการอันสมควร รหัส ที่ 87, 83 ส.ค. 1194; ดู United States v. Bagley ด้วย 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (อธิบายว่ามีสาระสำคัญเมื่อ 'มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่า หากมีการเปิดเผยหลักฐานต่อฝ่ายจำเลย ผลของการดำเนินคดีจะแตกต่างออกไป') อย่างไรก็ตาม ในกรณีปัจจุบัน โบว์ลิ่งไม่ได้แสดงหลักฐานใดๆ ที่แสดงให้เห็นว่าการดำเนินคดีระงับข้อมูลเกี่ยวกับโดนัลด์ อดัมส์อย่างไม่เหมาะสม หรือการปราบปรามดังกล่าวจะมีสาระสำคัญ ดังนั้นเราจึงปฏิเสธโบว์ลิ่ง เบรดี้ เรียกร้อง.

9

ภายในขอบเขตที่ Bowling แสวงหาการบรรเทาทุกข์ด้วยการโต้แย้งว่าศาลของรัฐเคนตักกี้ใช้กฎหมายของรัฐอย่างไม่ถูกต้องโดยการปฏิเสธการพิจารณาสืบพยานหลักฐานหลังการพิพากษาลงโทษ เราก็ปฏิเสธข้อเรียกร้องของเขา ดังที่เราได้ระบุไว้ในความคิดเห็นนี้แล้ว โดยทั่วไปเราจะไม่ตรวจสอบข้อกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายของรัฐในการดำเนินคดีเรียกตัวของรัฐบาลกลาง จะต้องมีข้อผิดพลาดทางรัฐธรรมนูญที่เป็นอิสระอยู่บ้าง เอสเทล กับ แมคไกวร์ 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ตราบเท่าที่ Bowling อาจอ้างว่าข้อผิดพลาดทางกฎหมายของรัฐที่ถูกกล่าวหานี้ละเมิดกระบวนการทางกฎหมาย เราเชื่อว่าข้อผิดพลาดใดๆ ที่อาจเกิดขึ้นนั้นไม่ได้มีความไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐานเท่ากับเป็นการละเมิดสิทธิ์ในกระบวนการทางกฎหมายของ Bowling ตราบเท่าที่ Bowling อาจอ้างว่าข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหานี้ทำให้เขาต้องได้รับการพิจารณาคดีตามหลักฐานในศาลรัฐบาลกลาง เราได้พิจารณาและปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้ทันทีข้างต้น

10

มีการละเมิดกฎหมายของรัฐที่นี่ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากในช่วงระยะเวลาระหว่าง คาลด์เวลล์ และ คนขุดแร่ (และก่อนการพิจารณาคดีในกรณีนี้) ศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ถือว่าคำว่า 'แนะนำ' แม้ว่าในทางเทคนิคจะมีความแม่นยำ แต่ก็แนะนำอย่างไม่เหมาะสมต่อคณะลูกขุนว่า 'เป็นเพียงขั้นตอนเดียวในกระบวนการที่ยาวนาน' Tamme กับเครือจักรภพ 759 S.W.2d 51, 53 (ค.ศ. 1988); อ้างอิง คอร์เดนบร็อค, 919 F.2d ที่ 1101 (ถือว่าไม่มีการละเมิดกฎหมายของรัฐ เนื่องจากการพิจารณาคดีและอุทธรณ์ในคดีที่ศาลเกิดขึ้นก่อนที่จะมีคำตัดสินใน ต้นโอ๊ก และการตัดสินใจใน ต้นโอ๊ก ไม่ได้มีผลย้อนหลัง)

เราไม่เชื่อว่าการละเมิดกฎหมายของรัฐจะร้ายแรงถึงขั้นทำให้การประพฤติมิชอบของอัยการเป็นการละเมิดกระบวนการยุติธรรม แม้ว่าอัยการจะใช้คำว่า 'แนะนำ' ในทางที่ผิด แต่ก็เป็นคำพูดที่โดดเดี่ยวและเห็นได้ชัดว่าไม่มีเจตนาที่จะกระทบกระเทือนต่อคณะลูกขุน — อัยการมักใช้คำอื่นๆ ที่เหมาะสมกว่าเป็นประจำ เช่น 'แก้ไข[]' และ 'กำหนด' ตลอดการโต้แย้งปิดท้าย เจเอ ที่ 5110, 5113 อันที่จริง ข้อโต้แย้งปิดท้ายของเขาจบลงด้วยข้อความว่า 'ฉันขอให้คุณพิพากษาลงโทษ T.C. โบว์ลิ่งจนตาย เจเอ ที่ 5120 ในบริบทนี้ เห็นได้ชัดว่าคณะลูกขุนตระหนักดีว่าตนมีหน้าที่ตัดสินใจว่าควรใช้โทษประหารชีวิตหรือไม่ ดังนั้นเราจึงถือว่าการละเมิดกฎหมายของรัฐที่อาจเกิดขึ้นภายใต้ ต้นโอ๊ก ไม่ได้ละเมิดสิทธิ์ตามกระบวนการของโบว์ลิ่ง

โธมัส ไคลด์ โบว์ลิ่ง