| เมื่อวันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2543 คณะลูกขุนของแวน นายส์ รัฐแคลิฟอร์เนีย แนะนำให้ประหารชีวิตโรเบิร์ต บลูม จูเนียร์ เป็นครั้งที่สอง ฐานฆาตกรรมพ่อ แม่เลี้ยง และน้องสาวต่างมารดาวัย 8 ขวบของเขา บลูม ซึ่งดูงุนงงเมื่อได้ยินคำตัดสินที่ทำให้การพิจารณาคดีใหม่เป็นเวลา 3 เดือนสิ้นสุดลง เป็นตัวแทนตัวเองหลังจากไล่ทนายความที่ศาลแต่งตั้งออก และยกคำร้องที่วิกลจริต อัยการเรียกบลูม วัย 37 ปี นักสังคมวิทยาที่สมควรตายจากการฆาตกรรมซันแวลลีย์เมื่อปี 1982 ที่เขาก่อเมื่ออายุ 18 ปี “เขามันชั่วร้าย” รองผู้ว่าการกล่าว แอตตี้. Dmitry Gorin เล่าว่าครั้งหนึ่ง Bloom เคยแทงผู้ต้องขังอีกคนที่คอและข่มขู่อัยการในระหว่างการพิจารณาคดีอีกครั้ง 'เขาเป็นอันตรายต่อสังคมโดยสิ้นเชิง' เมลานี บอสทิค แม่ของบลูมกล่าวว่าเขาสมควรได้รับความเห็นใจ “ลูกชายของฉันป่วยทางจิต และควรอยู่ในโรงพยาบาลจิตเวช ไม่ใช่ห้องแก๊ส” เธอกล่าว 'เขามีบุคลิกสองบุคลิก' คณะลูกขุนตัดสินว่าบลูมมีความผิดฐานฆาตกรรมโรเบิร์ต บลูม ซีเนียร์ พ่อของเขาโดยเจตนา และการฆาตกรรมโจเซฟีน ลู บลูม แม่เลี้ยงของเขา และแซนดร้า ฮิวจ์ น้องสาวต่างบุพการีในระดับที่สอง ก่อนถูกไล่ออก ทนายความของบลูมแย้งว่าเขาถูกพ่อของเขาทารุณกรรมอย่างรุนแรง และเป็นบ้าไปแล้วในขณะที่เกิดเหตุ หลังจากไล่ทนายของเขาออก บลูมบอกกับคณะลูกขุนว่าเขาเคยเป็นทนายความคดีจำลองระดับมัธยมปลายที่ได้รับรางวัล และคำแก้ตัวที่บ้าคลั่งของเขาช่างน่ารังเกียจจริงๆ เขาซักถามพยานอย่างกระตือรือร้น หมายเรียกผู้พิพากษา ใช้คำศัพท์ทางกฎหมาย และคัดค้านบ่อยครั้ง บลูมบอกกับคณะลูกขุนว่าเขาไม่รู้สึกเสียใจเลยที่ได้ฆ่าพ่อของเขา และเรียกการตายของแม่เลี้ยงและน้องสาวของเขาว่าเป็น “ความชั่วร้ายที่จำเป็น” คราวหน้าเขาบอกว่าเขาจะเป็น 'นักฆ่าที่ดีกว่า' Mayhem.net
คณะลูกขุนตัดสินลงโทษชายอีกครั้งในการสังหารปี 82 ลอสแองเจลีสไทม์ส 9 พฤศจิกายน พ.ศ. 2543 เป็นครั้งที่สองในรอบสองทศวรรษที่คณะลูกขุนตัดสินเมื่อวันพุธว่า โรเบิร์ต บลูม จูเนียร์ มีความผิดฐานฆาตกรรมพ่อของเขาในปี 1982 เมื่อถูกตัดสินว่าเป็นฆาตกรโดยเจตนา บลูม วัย 36 ปี ต้องเผชิญกับโทษจำคุกสูงสุด 27 ปีตลอดชีวิต บลูมยังถูกกล่าวหาว่าฆาตกรรมแม่เลี้ยงและน้องสาวของเขาโดยเจตนาในระหว่างก่อเหตุอาละวาดเมื่อวันที่ 22 เมษายน พ.ศ. 2525 และคณะลูกขุนจะยังคงพิจารณาข้อกล่าวหาเหล่านั้นต่อไปในวันนี้
132 F.3d 1267 คริสวัตต์สารภาพของฆาตกร
โรเบิร์ต มอริซ บลูม ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
อาเธอร์ คัลเดรอน พัศดี; อัยการสูงสุดแห่งรัฐ
แคลิฟอร์เนีย ผู้คัดค้าน-ผู้อุทธรณ์ เลขที่ 95-99005. ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา,
วงจรที่เก้า. โต้แย้งและส่งเมื่อวันที่ 31 ต.ค. 2540
ตัดสินใจเมื่อวันที่ 24 ธันวาคม 1997 คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐประจำเขตเซ็นทรัลแคลิฟอร์เนีย เจ. สเปนเซอร์ เล็ตส์ ผู้พิพากษาเขต เป็นประธาน ดี.ซี. เลขที่ CV-90-02581-JSL. ก่อน: REINHARDT, THOMPSON และ HAWKINS, ผู้ตัดสินวงจร DAVID R. THOMPSON ผู้ตัดสินวงจร: * ภาพรวม คณะลูกขุนพิพากษาลงโทษ โรเบิร์ต มอริซ บลูม ในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา 3 กระทง และสั่งลงโทษประหารชีวิต ศาลพิจารณาคดีของรัฐปฏิเสธที่จะแก้ไขคำตัดสินของคณะลูกขุน และตัดสินให้บลูมประหารชีวิต หลังจากใช้มาตรการเยียวยาของศาลของรัฐจนหมดสิ้นแล้ว บลูมได้ยื่นคำร้องเรียกตัวเรียกตัวของรัฐบาลกลางครั้งแรกในศาลแขวง ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องและการอุทธรณ์ของบลูม Bloom โต้แย้งว่าความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เกิดขึ้นจริงส่งผลกระทบในทางลบต่อการเป็นตัวแทนของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของรัฐของเขา เขาได้รับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาในระหว่างขั้นตอนความผิดของการพิจารณาคดีของเขา เขามีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีระยะลงโทษใหม่ โดยอิงจากความช่วยเหลือที่ถูกกล่าวหาว่าไร้ประสิทธิภาพของที่ปรึกษาของเขาในระหว่างระยะความผิด และคณะลูกขุนพิจารณาหลักฐานภายนอกในระหว่างการพิจารณาในระยะการลงโทษ เรามีเขตอำนาจศาลตาม 28 U.S.C. § 2253 และเรากลับกัน เราสรุปได้ว่า Bloom ได้รับความช่วยเหลือตามรัฐธรรมนูญอย่างไร้ประสิทธิผลในระหว่างการพิจารณาคดีของเขา เราไม่สามารถเข้าถึงข้อโต้แย้งอื่น ๆ ของเขาได้ ครั้งที่สอง ข้อเท็จจริง นี่เป็นอีกกรณีหนึ่งของการทารุณกรรมในวัยเด็กอย่างรุนแรงซึ่งจบลงด้วยโศกนาฏกรรม คณะลูกขุนพบว่าบลูมมีความผิดฐานยิงและสังหารพ่อของเขา (โรเบิร์ต บลูม ซีเนียร์) 1 แม่เลี้ยงของเขา (โจเซฟิน ลู บลูม) และน้องสาวเลี้ยงวัยแปดขวบของเขา (แซนดรา ฮิวจ์ส) บลูมอายุสิบแปดปีในขณะที่เกิดการฆาตกรรม การฟ้องร้องนำเสนอหลักฐานจำนวนมากเพื่อกล่าวหาบลูม พยานคนหนึ่งให้การเป็นพยานว่าประมาณหนึ่งสัปดาห์ก่อนการฆาตกรรม บลูมถามเขาว่าเขาสามารถซื้อปืนได้หรือไม่ เพราะเขากำลังจะฆ่าใครสักคน พยานตกลงที่จะซื้อปืนให้บลูมแต่ไม่เคยทำเช่นนั้น พยานอีกคนหนึ่งให้การเป็นพยานว่าสองวันก่อนการฆาตกรรม บลูมบอกพ่อของเขาทางโทรศัพท์ว่า 'ตอนนี้คุณกำลังใช้ชีวิตของฉันอยู่ แต่จะอยู่ได้ไม่นาน' ในช่วงเวลาของการฆาตกรรม Bloom อาศัยอยู่กับแฟนสาวของเขา Christine Waller เธอให้การเป็นพยานว่าสองวันก่อนการฆาตกรรมเธอสังเกตเห็นบลูมกำลังเดินอยู่ในทุ่งหลังบ้านของเธอถือปืนไรเฟิล พี่ชายของวอลเลอร์เป็นเจ้าของปืนไรเฟิลกึ่งอัตโนมัติขนาด .22 ลำกล้อง ปืนไรเฟิลหายไปหลังจากการฆาตกรรม และจนถึงขณะนี้ยังไม่พบ เหยื่อถูกยิงด้วยกระสุนจากปืนไรเฟิลดังกล่าว วันที่ 22 เมษายน 1982 เวลาประมาณ 04.00 น. เดวิด ฮิวจ์ ซึ่งอาศัยอยู่ติดกับบลูม ซีเนียร์ ได้ยินบลูม ซีเนียร์ตะโกนว่า 'โรเบิร์ต โรเบิร์ต' กลับมา.' ฮิวจ์มองออกไปนอกหน้าต่างและเห็นบลูม ซีเนียร์ยืนอยู่สุดถนนรถแล่น บลูม ซีเนียร์จึงวิ่งไปตามถนนไปทางบลูม มอยเซส กาเมรอส พยานอีกคนหนึ่งให้การเป็นพยานว่าเขาเห็นบลูม ซีเนียร์ และบลูมทะเลาะกันบนถนน Gameros ได้ยิน Bloom, Sr. พูดว่า: 'แค่นั้นแหละ' ฉันจะโทรหาตำรวจ” บลูม ซีเนียร์ และบลูมจึงกลับมาที่บ้านของบลูม ซีเนียร์ และเข้าไปในบ้าน บลูมถือปืนไรเฟิลแต่ไม่ได้ชี้ไปที่ใครเลย นาทีต่อมา ฮิวจ์ได้ยินเสียงตะโกน ฮิวจ์เห็นบลูม ซีเนียร์ยืนอยู่ที่ถนนรถแล่น และได้ยินเขาขอให้บลูมกลับมาอีกครั้ง จากนั้นทั้ง Hughes และ Gameros ก็ได้ยินเสียงระเบิดซึ่งพวกเขาจำได้ว่าเป็นเสียงปืน บลูม ซีเนียร์เริ่มกรีดร้อง จับหน้าท้อง แล้ววิ่งไปที่บ้านของเขา บลูมติดตามบลูม ซีเนียร์และยิงเขาต่อไป ในที่สุดบลูม ซีเนียร์ก็ล้มลงบนหลังประตูทางเข้า บลูมจึงยืนเหนือเขาและยิงเขาเข้าที่ศีรษะสองครั้ง บลูมดูเหมือนจะบรรจุปืนไรเฟิลก่อนที่เขาจะกลับเข้าไปในบ้านอีกครั้ง ฮิวจ์ได้ยินเสียงผู้หญิงคนหนึ่งกรีดร้องตามด้วยเสียงปืนสองนัด หลังจากหยุดชั่วครู่ ฮิวจ์ก็ได้ยินเสียงปืนนัดที่สาม บลูมเดินออกจากบ้าน วางปืนไรเฟิลไว้ในรถของโจเซฟีน แล้วขับออกไป หลังจากนั้นไม่นาน เจ้าหน้าที่ตำรวจก็มาถึง บลูม ซีเนียร์ และโจเซฟีนเสียชีวิตแล้ว แซนดร้ายังมีชีวิตอยู่ แต่ได้รับบาดเจ็บสาหัส แซนดร้าถูกยิงที่ศีรษะและยังมีบาดแผลถูกแทงด้วย 'ความรุนแรง' อีกยี่สิบสามครั้งที่หน้าผาก คอ แขนขวา และหลังซ้าย เห็นได้ชัดว่าบาดแผลเหล่านี้ใช้กรรไกรซึ่งอยู่ใกล้กับร่างกายของเธอ แซนดราเสียชีวิตในวันรุ่งขึ้น บลูมถูกจับกุมภายในหนึ่งชั่วโมงหลังจากการฆาตกรรม เขามีเลือดบนมือและรองเท้าของเขา เขาไม่ได้ครอบครองปืนไรเฟิล แม้ว่าจะไม่พบอาวุธสังหาร แต่ก็ไม่มีข้อโต้แย้งว่าเหยื่อถูกยิงด้วยปืนไรเฟิล .22 ในตอนแรกบลูมอ้อนวอนไม่ผิดต่อการฆาตกรรมทั้งสามคดี ก่อนการพิจารณาคดี เขาเปลี่ยนคำร้องของเขาเป็นการฆาตกรรมแซนดราว่าไม่มีความผิดด้วยเหตุผลของความวิกลจริต ในการพิจารณาคดี บลูมให้การว่าในตอนเช้าของการฆาตกรรม เขาหยิบปืนไรเฟิลและไล่ล่า 'โชลอส' เขาเดินตามพวกเขามาจนใกล้บ้านบลูมซีเนียร์ เขาเข้าไปในบ้านและวางปืนไรเฟิลไว้บนเก้าอี้ Bloom Sr. และ Josephine ทะเลาะกันเพราะเธอต้องการหย่าร้าง จากคำกล่าวของบลูม บลูม ซีเนียร์ก็ยิงโจเซฟีนที่หน้า และขณะที่เธอกำลังเดินไปหาบลูม บลูม ซีเนียร์ก็ยิงเธอเป็นครั้งที่สอง บลูมให้การเป็นพยานว่าเขาหยิบปืนไรเฟิลออกจากบ้านและตกลงที่จะกลับมาหลังจากบลูมซีเนียร์ตกลงที่จะแจ้งตำรวจ เมื่อพวกเขากลับเข้าไปในบ้าน บลูม ซีเนียร์ปฏิเสธที่จะโทรหาตำรวจ บลูมก็ออกจากบ้าน และหลังจากที่บลูม ซีเนียร์กล่าวถึงแซนดรา บลูมก็ยิงเขา บลูมบอกว่าเขาจำอะไรไม่ได้เลยจนกระทั่งเขาถูกจับ คณะลูกขุนตัดสินว่าบลูมมีความผิดในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาทั้ง 3 กระทง หลังจากที่คณะลูกขุนคืนคำตัดสิน บลูมก็ถอนคำวิงวอนที่วิกลจริตและขอให้ศาลอนุญาตให้เขาเป็นตัวแทนในระหว่างช่วงลงโทษ เขาบอกศาลว่าเขาตั้งใจจะขอให้คณะลูกขุนคืนคำพิพากษาประหารชีวิต ศาลอนุมัติคำขอของบลูม ในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ โจทก์แสดงหลักฐานการจับกุมก่อนหน้านี้ในข้อหาพยายามปล้นและปกปิดอาวุธ บลูมไม่ได้แสดงหลักฐานที่สามารถบรรเทาได้ ในการโต้แย้งปิดคดี เขาบอกกับคณะลูกขุนว่าไม่มีพฤติการณ์บรรเทาทุกข์ใดๆ และขอให้คณะลูกขุนกำหนดโทษประหารชีวิต หลังจากไตร่ตรองเป็นเวลาสี่ชั่วโมง คณะลูกขุนกลับมีคำตัดสินประหารชีวิต หลังจากคำตัดสินของคณะลูกขุนในช่วงการลงโทษ บลูมก็มีส่วนร่วมในเหตุการณ์คุกที่รุนแรง เขาถูกปลดออกจากสถานะการแสดงตนและจัดให้มีการพิจารณาคดีเพื่อพิจารณาความสามารถของเขา คณะลูกขุนพบว่าเขามีความสามารถ ศาลพิจารณาคดีของรัฐปฏิเสธที่จะแก้ไขคำตัดสินของคณะลูกขุน และตัดสินให้บลูมประหารชีวิต ศาลฎีกาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียรวมคำอุทธรณ์โดยตรงของบลูมเข้ากับคำอุทธรณ์ของเขาจากการปฏิเสธคำร้องเรียกตัวจากรัฐฉบับแรกของเขา ศาลฎีกาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียยืนยันคำตัดสินของบลูม โทษประหารชีวิต และยืนยันการปฏิเสธคำร้องเรียกตัวของรัฐ ผู้คน กับ Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989) ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธผู้รับรอง บลูม กับ แคลิฟอร์เนีย 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990) บลูมจึงได้ยื่นคำร้องเรียกตัวจากรัฐบาลกลางเป็นครั้งแรก ศาลแขวงปฏิเสธคำร้อง ดู Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993) และการอุทธรณ์นี้ตามมา สาม การอภิปราย ในการพิจารณาคดี ที่ปรึกษาพิจารณาคดีของบลูมให้การแก้ต่างว่าบลูมไม่ได้ฆ่าแม่เลี้ยงของเขา เขาฆ่าพ่อของเขาในขณะที่กำลังเดือดดาลหลังจากเห็นพ่อของเขาฆ่าแม่เลี้ยงของเขา และเขาอยู่ใน 'สภาวะชั่วคราว' เมื่อเขาฆ่าน้องสาวต่างมารดาของเขา นี่คือเรื่องราวที่บลูมบอกที่ปรึกษาของเขา และมันเป็นเรื่องที่บลูมบอกเมื่อเขาให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดี การป้องกันของบลูม อย่างน้อยก็ในบางส่วนมีพื้นฐานมาจากการโต้แย้งของเขาว่าเขาขาดความสามารถทางจิตที่จำเป็นสำหรับการไตร่ตรองไว้ก่อน ความอาฆาตพยาบาท และเจตนาที่จะฆ่า เพื่อสนับสนุนการป้องกันนี้ ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของ Bloom ได้ว่าจ้าง นพ. Arthur S. Kling ซึ่งเป็นจิตแพทย์ บลูมให้เหตุผลว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาของเขามีข้อบกพร่องตามรัฐธรรมนูญ เนื่องจากที่ปรึกษาได้เลื่อนการจ้างดร. คลิงออกไปอย่างไม่อาจให้อภัยได้จนกระทั่งก่อนการพิจารณาคดีไม่นาน และจากนั้นไม่ได้ให้ข้อมูลที่จำเป็นและมีอยู่แก่ดร. คลิงตามที่คลิงร้องขอ และที่จะช่วยเหลือเขาในการประเมินบลูมและใน คำให้การในการพิจารณาคดีของเขา เพื่อให้ได้รับชัยชนะเหนือข้อกล่าวอ้างนี้ บลูมต้องพิสูจน์ก่อนว่า 'การเป็นตัวแทนของที่ปรึกษาของเขาต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล ... เมื่อพิจารณาถึงสถานการณ์ทั้งหมด ... ภายใต้บรรทัดฐานทางวิชาชีพที่แพร่หลาย' ' Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (อ้างอิงจาก Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)) เขาจะต้องเอาชนะ 'ข้อสันนิษฐานที่หนักแน่นว่าความประพฤติของที่ปรึกษาอยู่ในขอบเขตความช่วยเหลือระดับมืออาชีพที่สมเหตุสมผล' Strickland, 466 U.S. ที่ 689, 104 S.Ct. ที่ 2065. บลูมยังต้องพิสูจน์ว่าอคติเป็นผลมาจากการทำงานที่บกพร่อง แฮร์ริส 64 F.3d เวลา 14.35 น. เขาต้องแสดงให้เห็น 'ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นมืออาชีพของที่ปรึกษา ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลคือความน่าจะเป็นที่เพียงพอที่จะบ่อนทำลายความเชื่อมั่นในผลลัพธ์ Strickland, 466 U.S. ที่ 694, 104 S.Ct. ที่ 2068. ตามที่กล่าวไว้ในรายละเอียดเพิ่มเติมด้านล่าง ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของบลูมไม่ได้ทำอะไรเลยเพื่อรับบริการจากพยานคนสำคัญของบลูม ซึ่งเป็นจิตแพทย์ ดร. คลิง จนกระทั่งเพียงไม่กี่วันก่อนการพิจารณาคดี ทนายไม่ได้ทำอะไรเลยเพื่อเตรียมดร.คลิงสำหรับการตรวจบลูม สิ่งนี้ส่งผลให้เกิดรายงานทางจิตเวชที่สร้างความเสียหายอย่างรุนแรงจาก Kling ซึ่งเป็นรายงานที่การดำเนินคดีใช้อย่างมีประสิทธิภาพในการซักถาม Kling และในการโต้แย้งปิดท้าย ก. การเตรียมการและหลักฐานการพิจารณาคดี ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของบลูมได้รับการแต่งตั้งเมื่อวันที่ 5 สิงหาคม พ.ศ. 2525 ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2525 ที่ปรึกษาได้ย้ายศาลพิจารณาคดีของรัฐเพื่อแต่งตั้งจิตแพทย์เพื่อตรวจบลูมและนักประสาทวิทยาเพื่อทำการตรวจคลื่นไฟฟ้าสมอง เมื่อวันที่ 7 ตุลาคม พ.ศ. 2525 ศาลมีคำร้องและสั่งให้ที่ปรึกษาให้กรอกแบบฟอร์ม ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2525 ที่ปรึกษาขอเลื่อนวันพิจารณาคดีออกไป ศาลดำเนินการพิจารณาคดีต่อไปจนถึงวันที่ 20 มกราคม พ.ศ. 2526 และในเดือนมกราคมก็ดำเนินคดีต่อไปอีกครั้ง เมื่อถึงเดือนมีนาคม พ.ศ. 2526 ผู้ให้คำปรึกษายังไม่ได้ดำเนินการใดๆ เพื่อขอรับจิตแพทย์หรือนักประสาทวิทยา แม้ว่าเขาจะแจ้งให้ศาลทราบในขณะนั้นว่าเขาจำเป็นต้องดำเนินการต่อไป เพราะเขา 'ไม่ผ่านการทดสอบทางจิตเวชและทางคลินิก ตลอดจนการประเมินทางระบบประสาท' วันพิจารณาคดีดำเนินต่อไปอีกครั้งในเดือนพฤษภาคมและมิถุนายน พ.ศ. 2526 เนื่องจากที่ปรึกษากฎหมายมีส่วนเกี่ยวข้องในการพิจารณาคดีแพ่ง และเขาแสดงว่าคดีนี้มีความซับซ้อนและเขาต้องการเวลามากขึ้นในการเตรียมตัว ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2526 ที่ปรึกษาได้รับคำสั่งให้นายอำเภอส่งบลูมไปให้ดร. เซอร์จิโอ ฟูเอนซาลิดาเพื่อตรวจระบบประสาท รายงานของฟูเอนซาลิดาระบุว่าบลูม 'มีประวัติพัฒนาการตามปกติ' 'ไม่มีพื้นฐานสำหรับความเสียหายของสมอง' และการตรวจคลื่นไฟฟ้าสมองก็ 'ปกติ' รายงานยังระบุด้วยว่า Bloom กล่าวว่าเขาประสบปัญหาไฟฟ้าดับตั้งแต่อายุ 9 ขวบ รายงานสรุปว่า 'ธรรมชาติ' ของภาวะไฟดับนั้น 'ยากต่อการระบุ' ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2526 Cathy Drury นักศึกษากฎหมายปีสามที่ทำงานในสำนักงานที่ปรึกษา ได้ร่างคำสั่งแต่งตั้ง Dr. Kling คำสั่งการนัดหมายประกอบด้วยแบบฟอร์มที่มีการทำเครื่องหมายคำถามบางข้อเพื่อให้คลิงตอบ คำสั่งแต่งตั้งให้คลิงแสดงความเห็นว่าในช่วงเวลาของการฆาตกรรม บลูมมีความสามารถในการสร้างเจตนาเฉพาะ ไตร่ตรอง คิดไตร่ตรองไว้ก่อน ปิดบังความอาฆาตพยาบาท และไตร่ตรองอย่างมีความหมายและเป็นผู้ใหญ่ต่อความหนักหน่วงของเขา การกระทำ ในเวลานี้ แคลิฟอร์เนียได้ยกเลิกการป้องกันความจุที่ลดลง ประมวลกฎหมายอาญามาตรา § 28(a), (b) ดรูรีร่างคำสั่งดังกล่าวโดยไม่มีคำแนะนำจากที่ปรึกษา ในระหว่างการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานในศาลแขวง เธอให้การเป็นพยานว่าคำปรึกษานั้น 'หายากมาก' เพราะ 'มักจะหายไปครั้งละหลายชั่วโมง และเขาจะเดินข้ามถนนและไปที่ลานโบว์ลิ่งที่กำลังเล่น Pac- เพื่อนและเราจะต้องไปหาเขา และเขาไม่พร้อมที่จะหารือเรื่องนี้ด้วยจริงๆ' เธอให้การเป็นพยานว่าทุกคนในบริษัท “กังวลเกี่ยวกับการขาดการเตรียมตัวของ [ที่ปรึกษา]” หลังจากร่างคำสั่งแต่งตั้ง ดรูรีก็ออกจากสำนักงานที่ปรึกษาเพื่อศึกษาเพื่อสอบเนติบัณฑิต หลังจากสอบเนติบัณฑิตแล้วเธอก็กลับมา เมื่อวันที่ 4 สิงหาคม พ.ศ. 2526 ที่ปรึกษาขอให้เธอติดต่อ Kling เพื่อสอบถามว่ารายงานของเขาจะเสร็จสิ้นเมื่อใด ดรูรีจึงโทรหาคลิง และเขาบอกเธอว่าเขา 'ไม่เคยได้ยินเกี่ยวกับโรเบิร์ต บลูมมาก่อน' และไม่ได้รับการแต่งตั้ง คำสั่งที่ดรูรีร่างไว้ไม่ได้รับการลงนามหรือยื่นฟ้อง และการพิจารณาคดีจะเริ่มในวันที่ 24 สิงหาคม คลิงบอกกับดรูรีว่าหากเขาได้รับการแต่งตั้ง เขาจะตรวจสอบบลูมในวันที่ 6 สิงหาคม และเตรียมรายงานภายในวันที่ 10 สิงหาคม ดรูรี่ตื่นตระหนก เธอเขียนจดหมายปรึกษาโดยระบุว่าเธอจำเป็นต้องร่างจดหมายถึง Kling โดยสรุปทฤษฎีการป้องกัน เธอเป็นพยานต่อหน้าศาลแขวงว่าเธอได้ขอความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาในการจัดทำจดหมาย เนื่องจากเธอ 'ไม่รู้ว่าทฤษฎีการป้องกันคดีคืออะไร....' เธอให้การเป็นพยานเพิ่มเติมว่าที่ปรึกษาไม่เคยหารือเกี่ยวกับทฤษฎีของ ปกป้องร่วมกับเธอ จดหมายไม่เคยเขียน บันทึกของดรูรีสะท้อนให้เห็นว่า Kling ได้ขอคำแนะนำเพื่อจัดเตรียม 'ข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมด ทางจิตเวชและสังคม' และ 'ข้อมูลเพิ่มเติมใด ๆ ที่อาจมีจากประวัติสังคม ประวัติครอบครัว ประวัติทางการแพทย์' อย่างไรก็ตาม ที่ปรึกษาไม่ได้พูดคุยกับ Kling ก่อนการสัมภาษณ์ Bloom และมอบเอกสารต่อไปนี้ให้กับ Kling เท่านั้น: (1) คำสั่งแต่งตั้ง (2) บันทึกการไต่สวนเบื้องต้น (3) 'Make Believe Interview' ซึ่งดูเหมือนจะเป็นงานมอบหมายของโรงเรียนที่เขียนโดย Bloom การสัมภาษณ์เป็นเพียงการพูดถึงการใช้ยาเท่านั้น (4) เรียงความเกี่ยวกับอาชญากรรม ในบทความนี้ บลูมกล่าวว่าเด็กๆ จากบ้านที่แตกแยกอาจมีแนวโน้มเป็นอาชญากร และโลกนี้เต็มไปด้วยความเกลียดชังและความรุนแรง ซึ่งนำไปสู่อาชญากรรม (5) จดหมายจากเมลานี บลูม แม่ของบลูม ถึงศาลพิจารณาคดีของรัฐ ซึ่งส่วนใหญ่บ่นเกี่ยวกับการปฏิบัติตามคำแนะนำของบลูมในระหว่างการไต่สวนเบื้องต้น (6) เอกสารชื่อ 'สิ่งที่ฉันเห็น Robert H. Bloom Do' เขียนโดย Melanie Bloom เหตุการณ์ต่างๆ มุ่งเน้นไปที่การที่บลูมประสบปัญหาเป็นหลัก เหตุการณ์ที่ระบุไว้ไม่รุนแรงหรือผิดปกติ ตัวอย่างเช่น เอกสารระบุว่า Bloom 'ยิ้มมาก' และ 'ทำให้จุดมืดมนมากเมื่อเขาเขียนจุด' (7) คำแถลงจากเมลานี บลูม ในเอกสารนี้ เมลานีระบุว่าเธอทะเลาะวิวาทกับบลูม ซีเนียร์; เกลียดเขา; และอยากจะฆ่าเขา เธอยังระบุด้วยว่าเธอพยายามฆ่าตัวตาย มี 'คุณย่า' และกล่าวถึงเหตุการณ์ในสระน้ำที่บลูมเกือบเสียชีวิต คำแถลงดังกล่าวไม่ได้กล่าวถึงการทารุณกรรมทางร่างกายที่บลูมได้รับ และเพียงแต่อ้างอิงถึงสภาพจิตใจของบลูมอย่างสับสนเท่านั้น (8) โทรเลขและจดหมายจากบลูม ซีเนียร์ถึงบลูม ขณะที่บลูม ซีเนียร์อยู่ในคุก จดหมายระบุอย่างสม่ำเสมอว่า Bloom ซีเนียร์รักบลูมและจะอยู่เคียงข้างเขาตลอดไป (9) สำเนารางวัลนักวิชาการคหกรรมศาสตร์ที่มอบให้กับ Bloom ในโรงเรียนมัธยมปลาย (10) หนังสือรับรองการปลดประจำการกิตติมศักดิ์ (11) รายงานทางระบบประสาทของนายแพทย์ ฟูเอนซาลิดา Kling ตรวจสอบเนื้อหาที่มีจำกัดซึ่งได้รับจากที่ปรึกษา และสัมภาษณ์ Bloom เป็นเวลาประมาณหนึ่งชั่วโมงครึ่ง ในรายงานของเขาที่ออกเมื่อเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2526 Kling ระบุว่าในระหว่างการสัมภาษณ์ Bloom กล่าวว่าเขาฆ่าพ่อของเขาเพราะเขารู้ว่า Bloom ซีเนียร์กำลังลวนลามน้องสาวต่างเพศของเขา Sandra และเขารู้สึกว่าพ่อของเขาสมควรตาย บลูมปฏิเสธอาการป่วยทางจิตใดๆ และบอกว่าเขาเคยพบจิตแพทย์เพียงครั้งเดียว กลิ้งก็เตรียมความคิดเห็นของเขา มันทำลายล้างมาก เขาเขียน: ฉันคาดเดาได้ว่าเหตุผลที่เขาฆ่าพ่อของเขาอาจไม่ใช่เพราะเขารู้ว่าพ่อของเขาทำร้าย [Sandra] แต่เป็นเพราะพ่อของเขาไม่ยอมให้เขาแต่งงานหรือสานต่อความสัมพันธ์กับ [แฟนของ Bloom] ... ฉันคาดเดาเพิ่มเติมว่าจำเลยอาจสังหารแม่เลี้ยงของเขาและน้องสาวเลี้ยงของเขา [แซนดรา] เพื่อป้องกันไม่ให้พวกเขาเป็นพยานถึงการฆาตกรรม.... ... สิ่งที่น่าทึ่งที่สุดคือการที่เขาไม่มีความรู้สึกผิด ความสำนึกผิด หรือความรู้สึกเกี่ยวกับการกระทำของเขาหรือพฤติกรรมต่อต้านสังคมใดๆ ที่เขาเคยทำ เขาพยายามที่จะหาเหตุผลให้กับทุกสิ่งที่เขาทำโดยปราศจากความเข้าใจหรือการตัดสิน ความสามารถทางวาจาของเขายอดเยี่ยมมาก และไม่มีหลักฐานชัดเจนว่ามีความบกพร่องทางสติปัญญาหรือสติปัญญา ท้ายที่สุดไม่มีหลักฐานของการคิดหวาดระแวงหรือภาพลวงตาหรือการคิดที่ไม่เป็นระเบียบซึ่งจะนำไปสู่การเข้าใจผิดต่อความเป็นจริงที่เขาอธิบาย คลิงยังระบุในรายงานของเขาด้วยความเชื่อของเขาว่า ในช่วงเวลาของการฆาตกรรม บลูมมีความสามารถในการสร้างเจตนาเฉพาะเจาะจงที่จะสังหาร รวมถึงจงใจและไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า นอกจากนี้เขายังให้ความเห็นว่าบลูมไม่ควรเข้ารับการรักษาในสถานบำบัดทางจิต และจะไม่ได้รับประโยชน์จากการรักษาในสถานบำบัดทางจิต Kling ติดตามรายงานของเขาด้วยจดหมายที่เขียนเมื่อวันที่ 17 สิงหาคม พ.ศ. 2526 เกี่ยวกับการฆาตกรรมแซนดรา ในจดหมายฉบับนั้น Kling ระบุว่า: [T] นี่ไม่ใช่ข้อบ่งชี้ถึงแรงจูงใจใด ๆ ที่เขาต้องรับผิดชอบต่อการเสียชีวิตของ [Sandra's] ยกเว้นความเป็นไปได้ที่เธอเป็นพยาน ... [ฉัน] ดูเหมือนจะไม่น่าเป็นไปได้ เมื่อพิจารณาถึงขอบเขตของการบาดเจ็บของแซนดรา ฮิวจ์ส และสถานการณ์โดยรอบเหตุการณ์ จำเลยในขณะนั้นไม่สามารถควบคุมพฤติกรรมของเขาได้ รวมทั้งไม่รู้ว่าเขากำลังทำอะไรอยู่ใน ลักษณะที่มีเหตุผล ไม่น่าจะเป็นไปได้ที่จำเลยจะตกอยู่ในภาวะเครียดอย่างรุนแรง จิตไม่เป็นระเบียบ และวิตกกังวลอันเนื่องมาจากการยิงพ่อของตน เพื่อให้เหตุการณ์ต่อมาอันเป็นผลจากความจำเสื่อมสอดคล้องกับสภาพจิตใจที่ไม่เป็นระเบียบในขณะนั้น ในระหว่างการพิจารณาคดี Kling สัมภาษณ์ Bloom เป็นครั้งที่สอง หลังจากการสัมภาษณ์ครั้งนี้ Kling ให้ความเห็นว่า Bloom มี 'ความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบจิตเภท' และอาจประสบ 'อาการทางจิตชั่วคราว' เมื่ออยู่ภายใต้ความเครียดที่รุนแรง ในระหว่างเหตุการณ์ดังกล่าว บลูมอาจมีอาการความจำเสื่อมและ 'อาจไม่รู้ว่ากำลังทำอะไรอยู่' ในการพิจารณาคดี Kling เป็นพยานผู้เชี่ยวชาญด้านการป้องกันประเทศแต่เพียงผู้เดียว จากการตรวจสอบโดยตรง เขาได้ให้การเป็นพยานตามรายงานฉบับที่สองของเขาว่าบลูมป่วยเป็นโรค 'บุคลิกภาพผิดปกติ' และอาจประสบ 'อาการทางจิตชั่วคราว' ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่ได้อ้างถึงรายงานฉบับแรกของ Kling หรือพยายามเผยแพร่รายงานดังกล่าว เขาเพียงเพิกเฉยต่อมัน ตามที่คาดไว้ ในการไต่สวนคดี การฟ้องร้องมุ่งเน้นไปที่รายงานแรกของ Kling การฟ้องร้องนำความเห็นเดิมของ Kling ออกมาว่า Bloom มีสติดีในขณะที่เกิดการฆาตกรรม และเขามีความสามารถที่จะรู้และเข้าใจสิ่งที่เขากำลังทำอยู่ เพื่อสร้างเจตนาเฉพาะเจาะจงในการฆาตกรรม เพื่อเจตนาและไตร่ตรองไว้ก่อน เพื่อปิดบังความอาฆาตพยาบาท และไตร่ตรองถึงความร้ายแรงของการกระทำของเขาอย่างมีความหมายและเป็นผู้ใหญ่ การสอบไขข้อข้องใจนี้ไม่เพียงแต่ทำให้คำให้การของ Dr. Kling ที่เป็นฝ่ายจำเลยในข้อกล่าวหาเป็นโมฆะเท่านั้น แต่ยังทำให้คำให้การที่กล่าวหา Bloom มีผลเสียหายร้ายแรงอีกด้วย จากนั้น ในการโต้แย้งปิดท้าย อัยการกลับมาที่รายงานฉบับแรกของคลิง อัยการอ่านรายงานบางส่วนต่อคณะลูกขุน และย้ำว่า 'แพทย์ของบลูมบอกว่าเขามีสติดี และเขาสามารถสร้างความอาฆาตพยาบาท และการไตร่ตรองไว้ก่อน และการพิจารณาอย่างรอบคอบที่จำเป็นสำหรับการฆาตกรรมในระดับแรก' และนั่นคือสิ่งที่คณะลูกขุนพิพากษาลงโทษบลูม ในข้อหาทั้งสามข้อ B. หลักฐานที่นำเสนอโดยที่ปรึกษาปัจจุบัน หลังจากที่มีการกำหนดโทษประหารชีวิตแล้ว ได้มีการแต่งตั้งที่ปรึกษาใหม่เพื่อเป็นตัวแทนของบลูมในการพิจารณาคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษและหลังพิพากษาลงโทษ ที่ปรึกษาคนใหม่ของเขานำเสนอหลักฐานสำคัญที่เกี่ยวข้องกับสภาพจิตใจของบลูมในขณะที่เกิดการฆาตกรรม แม้ว่าหลักฐานนี้จะพร้อมใช้งานสำหรับที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของบลูม แต่ที่ปรึกษาด้านการพิจารณาคดีของเขากลับล้มเหลวในการให้ข้อมูลแก่ดร. คลิงหรือแพทย์คนอื่นๆ ที่ตรวจบลูม ข้อมูลเปิดเผยว่าบลูมต้องทนทุกข์ทรมานจากการทารุณกรรมเด็กอย่างรุนแรงมายาวนาน เขาเกิดมาในครอบครัวที่เต็มไปด้วยความเจ็บป่วยทางจิตและการถูกทารุณกรรมในครอบครัวมาหลายชั่วอายุคน คุณปู่ของบลูมทั้งสองคนทำร้ายร่างกายภรรยาของพวกเขา และบลูม ซีเนียร์ก็ตกเป็นเป้าของการถูกทำร้ายร่างกายจากพ่อของเขา คุณปู่ของบลูมเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล 'เนื่องจากมีอาการทางประสาท' 'ยังมีอีกมาก การแต่งงานของพ่อแม่ของบลูม (บลูม ซีเนียร์ และเมลานี) ก็ผิดปกติอย่างมากเช่นกัน บลูม ซีเนียร์ทำร้ายร่างกายเมลานี และทั้งบลูม ซีเนียร์และเมลานีทำร้ายร่างกายบลูม การทารุณกรรมทางร่างกายเริ่มขึ้นเมื่อบลูมยังเด็กมาก มีอยู่ครั้งหนึ่ง เมลานีโยนบลูมข้ามห้องตอนที่เขายังเป็นเด็ก เมลานียังจ่อปืนไปที่ศีรษะของบลูมเป็นเวลาสี่สิบห้านาที เพราะบลูมจะไม่เปิดเผยตัวตนของ 'โทนี่' เพื่อนในจินตนาการของบลูม เมลานีหย่ากับบลูม ซีเนียร์เมื่อบลูมอายุได้หกขวบ จากนั้นบลูมก็ถูกทิ้งให้อยู่ในความดูแลของบลูม ซีเนียร์ บลูม ซีเนียร์ทำร้ายร่างกายบลูมตลอดชีวิตของบลูม ลักษณะของการละเมิดนี้สรุปได้ว่า: [Bloom, Sr.] ริเริ่มลำดับพิธีกรรมที่เกือบจะเป็นพิธีกรรม โดยเขาจะผลัก ตบ และชก [Bloom] ขณะเดียวกันก็ทำให้ตัวเองตกอยู่ในความโกรธที่ทวีความรุนแรงขึ้น จากนั้นเขาก็จะจับผมของ [Bloom] แล้วดึงหัวลงแล้วโยนเขาลงไปที่พื้น จากนั้นเขาก็จะตะครุบ [Bloom] ที่กำลังนอนคว่ำหน้าอยู่ และดันหัวของเขาลงไปกับพื้นหรือพรม จากนั้น [บลูม ซีเนียร์] ก็จะทุบ [บลูม] ด้วยหมัดที่ปิดไว้ทั่วหลังของเขาพร้อมทั้งกรีดร้องอย่างหยาบคาย ในช่วงเวลาอื่นๆ [Bloom, Sr.] ใช้สิ่งของต่างๆ เพื่อเอาชนะ [Bloom] มีการอ้างอิงเฉพาะจาก [Bloom] และพยานร่วมสมัยเกี่ยวกับการใช้โทรศัพท์และไม้เบสบอล บลูมป่วยหนักและได้รับยาที่อาจส่งผลต่อสภาพจิตใจของเขา ตั้งแต่เธอเกิด เมลานี แม่ของบลูม เป็นโรคลมบ้าหมูและมีอาการชักจากอาการแกรนด์มัล ในระหว่างที่เธอตั้งครรภ์กับ Bloom เมลานีรับประทานยา Dilantin ซึ่งเป็น 'ยารักษาโรคลมชักที่มีประสิทธิภาพ ซึ่งปัจจุบันทราบกันว่าทำให้เกิดความผิดปกติทางกายภาพและระบบประสาทส่วนกลางเสียหายต่อทารกที่สัมผัสก่อนคลอด' เมื่อบลูมอายุได้ 2 ขวบ เขาเกือบจมน้ำในสระว่ายน้ำ เขาถูกนำตัวส่งโรงพยาบาลอย่างเร่งด่วนและเสียชีวิตทันทีเมื่อมาถึง เขาฟื้นขึ้นมาอีกครั้งหลังจากฉีดอะดรีนาลีนเข้าหัวใจ เมื่ออายุสิบเอ็ดปี บลูมเริ่มป่วยเรื้อรังด้วยภาวะไตอักเสบ เขาได้รับ 'เพรดนิโซโลน ซึ่งเป็นสเตียรอยด์ที่มีฤทธิ์ซึ่งมักทำให้เกิดผลทางจิตเวช....' ยานี้ทำให้เขาเกิดอาการคุชชิงซินโดรม ซึ่ง 'มักนำไปสู่อาการทางจิตเวชซึ่งรวมถึงโรคจิตและความปั่นป่วน' นอกเหนือจากที่กล่าวมาข้างต้น ที่ปรึกษาปัจจุบันได้แสดงหลักฐานว่าภายในห้าเดือนก่อนการฆาตกรรม มีการเตรียมรายงานทางจิตเวชที่ระบุว่า Bloom จำเป็นต้องได้รับการดูแลทางจิตเวชแบบผู้ป่วยใน รายงานนี้จัดทำขึ้นโดยเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2524 บลูมถูกจับในข้อหาปล้นทรัพย์หลังจากที่เขาพยายามขโมยกระเป๋าเงินจากผู้หญิงคนหนึ่งในชั้นเรียนศึกษาพระคัมภีร์ เขาถูกจับกุมหลังจากเจ้าหน้าที่ตำรวจสังเกตเห็นเขาแสดงท่าทีแปลกๆ หลังจากการจับกุมในปี 1981 ศาลของรัฐได้แต่งตั้งดร. ริชาร์ด นาฮาม จิตแพทย์ ให้ประเมินบลูม ในรายงานของเขา ดร.นาฮามให้ความเห็นว่า: (1) จำเลยอาจเป็นอันตรายต่อตนเองและผู้อื่นในชุมชน (2) เขาจะได้รับประโยชน์จากการรักษาจิตเวชผู้ป่วยในในโรงพยาบาลจิตเวชของรัฐ (3) ปัจจุบันไม่เหมาะสำหรับการรักษาผู้ป่วยนอก ... ข้าพเจ้าขอแนะนำให้เขาเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลจิตเวชของรัฐโดยมีมาตรการรักษาความปลอดภัยที่เพียงพอ จนกว่าเขาจะมีอาการดีขึ้นมากพอที่จะไม่เป็นอันตรายต่อชุมชนอีกต่อไป และได้รับข้อมูลเชิงลึกเพียงพอที่จะได้รับประโยชน์และมีส่วนร่วมอย่างมีความหมายในการรักษาจิตเวชผู้ป่วยนอก ฉันไม่มีข้อสงสัยในใจว่าหากไม่มีการรักษาทางจิตเวชแบบผู้ป่วยในที่เหมาะสม เขาจะยังคงสร้างอันตรายที่มากเกินไปต่อผู้อื่นต่อไป (เน้นที่ต้นฉบับ) บันทึกของคุกระหว่างการพิจารณาคดีและการพิจารณาคดีของบลูมในข้อหาฆาตกรรมในคดีนี้ ยังพิสูจน์ความเป็นไปได้ที่บลูมกำลังป่วยเป็นโรคทางจิต ก่อนการพิจารณาคดี บลูมพยายามฆ่าตัวตาย บันทึกทางการแพทย์ของเรือนจำระบุว่าเขาถูกส่งตัวไปสังเกตและรักษาทางจิตเวช นักจิตวิทยาในเรือนจำรายงานว่าบลูม 'มีประสบการณ์ในการเห็นภาพหลอนทั้งทางหูและภาพ และสามารถ 'มองเห็นสิ่งต่างๆ ในอนาคตได้' ' แม้ว่าจะหาได้ง่าย แต่ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของบลูมกลับไม่ได้รวบรวมหลักฐานใด ๆ เหล่านี้เลย ที่ปรึกษาในปัจจุบันของ Bloom ได้นำเสนอข้อมูลทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้นทั้งหมดแก่ Dr. Kling และแพทย์คนอื่นๆ ที่ประเมิน Bloom แพทย์เหล่านี้ รวมทั้งดร. คลิง ได้ยื่นคำแถลงระหว่างการพิจารณาคดีหลังการพิพากษาลงโทษและการพิจารณาคดีหลังพิพากษา โดยพวกเขาเห็นว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของบลูมให้ข้อมูลไม่เพียงพอ พวกเขาระบุว่าผลการประเมินเบื้องต้นไม่ถูกต้อง และพวกเขาให้ความเห็นว่าบลูมป่วยเป็นโรคทางจิต ซึ่งส่งผลต่อความสามารถของเขาในการชื่นชมธรรมชาติของการกระทำของเขาในขณะที่เกิดการฆาตกรรม ต่อไปนี้เป็นการสรุปคำประกาศปัจจุบันเหล่านี้ ดร. คลิงกล่าวว่าเอกสารที่เขาได้รับจากที่ปรึกษาในปัจจุบันของบลูมนั้น 'มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการประเมินการทำงานทางจิตของ [บลูม] ที่เชื่อถือได้ในเวลาที่เกิดความผิด....' เขากล่าวเพิ่มเติมว่า: ฉันไม่ได้รับการบรรยายสรุปเกี่ยวกับปัญหาสภาพจิตใจที่จะหยิบยกขึ้นในการพิจารณาคดีของ [Bloom's] ฉันถือว่ารายงานต้นฉบับของฉันเป็นความพยายามในการประเมินความสามารถของ [Bloom's] ในการยืนหยัดพิจารณาคดีและกำหนดการวินิจฉัยทางจิตเวชบนพื้นฐานของการสัมภาษณ์สั้น ๆ หลังจากตรวจสอบข้อมูลที่ให้ไว้โดยที่ปรึกษาคนปัจจุบันของ Bloom แล้ว Kling ให้ความเห็นว่า: การกระทำของมิสเตอร์บลูมถูกกระตุ้นและควบคุมโดยการตอบสนองทางอารมณ์ที่รุนแรงและคาดเดาได้ต่อหลายปีแห่งการล่วงละเมิดและการตกเป็นเหยื่อของพ่อของเขา การกระทำของมิสเตอร์บลูมไม่ได้เป็นผลมาจากการไตร่ตรองโดยเจตนา การตัดสินอย่างมีวิจารณญาณ หรือแม้แต่การพิจารณาผลที่ตามมาจากการกระทำของเขาอย่างห่างไกล ... [ก] ครั้งที่เขายิงแม่เลี้ยงของเขา ยิงและแทงน้องสาวต่างมารดาของเขา เขามีแนวโน้มอย่างมากที่จะอยู่ในสภาพที่ไม่เป็นระเบียบทางจิต การฆาตกรรมสองครั้งหลังนี้ไม่ได้เกิดจากการคิดอย่างรอบคอบ การไตร่ตรอง หรือการชั่งน้ำหนักผลที่ตามมาอย่างแน่นอน.... ดร. ฟูเอนซาลิดา แพทย์ผู้ทำการประเมินทางระบบประสาทสำหรับการทดลองของบลูม กล่าวว่าเมื่อเขาตกลงที่จะดำเนินการประเมินการทดลอง เขาคาดว่าจะได้รับคำปรึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของการตรวจและให้ข้อมูลเกี่ยวกับมิสเตอร์บลูมและสถานการณ์ ของอาชญากรรมที่เขาถูกตั้งข้อหา อย่างไรก็ตาม เขา 'เพิ่งได้รับแจ้งว่า [เขา] ได้รับการแต่งตั้งจากศาล และนายบลูมจะต้องถูกส่งไปยังสำนักงาน [ของเขา] เพื่อทำการตรวจระบบประสาท' ฟูเอนซาลิดาไม่ได้ 'ได้รับแจ้งถึงข้อกล่าวหาเฉพาะเจาะจงหรือลักษณะของการดำเนินคดี' ต่อบลูม และ 'ไม่เคยได้รับแจ้งถึงวัตถุประสงค์ของการประเมิน [ของเขา] ที่จะถูกนำมาใช้' หลังจากตรวจสอบเอกสารที่นำเสนอโดยที่ปรึกษาคนปัจจุบันของบลูมแล้ว ฟูเอนซาลิดามีความเห็นว่า: ฉันเชื่อว่าสถานการณ์โดยรอบที่ส่งคุณบลูมมาหาฉันและการประเมินทางระบบประสาทของฉัน นำไปสู่การประเมินสถานะทางจิตของมิสเตอร์บลูมที่ไม่สมบูรณ์และทำให้เข้าใจผิดในขณะที่ฉันตรวจสอบเขา ... การประเมินทางระบบประสาทและการวินิจฉัยเบื้องต้นของฉันไม่ควรอ่านและไม่ควรอ่าน เพื่อไม่ให้มิสเตอร์บลูมอาจได้รับความเสียหายทางสมองในขณะที่ตรวจร่างกาย ... อันที่จริง โดยไม่ทราบถึงวัตถุประสงค์ของการประเมินของฉัน ฉันจึงสันนิษฐาน (ไม่ถูกต้อง) ว่าต้องหาบริการของฉันเพื่อตัดสินว่ามิสเตอร์บลูมป่วยเป็นโรคลมชักหรือไม่ จุดเน้นในการประเมินของฉันเบี่ยงเบนไปเนื่องจาก [ที่ปรึกษาการพิจารณาคดี] ไม่สามารถให้ข้อมูลพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับการทำงานทางจิตของมิสเตอร์บลูมแก่ฉันได้ ... เนื่องจากฉันยังขาดข้อมูลเบื้องต้นเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ในการประเมินของฉันและประวัติของมิสเตอร์บลูม ฉันจึงถูกบังคับให้พึ่งพาการรายงานตนเองของมิสเตอร์บลูมทั้งหมดสำหรับข้อมูลที่สำคัญนี้ ดังนั้น ฉันไม่สามารถปรับแต่งการประเมินของฉันให้สอดคล้องหรือตีความข้อมูลที่มิสเตอร์บลูมให้ฉันได้อย่างแม่นยำ [ข้อมูลที่จัดทำโดยที่ปรึกษาปัจจุบัน] น่าจะทำให้ฉันมีช่องทางในการสอบสวนเพิ่มเติม และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขาจะแจ้งเตือนฉันว่าอาการหมดสติของมิสเตอร์บลูมไม่ได้เป็นผลมาจากการจับกุม แต่มาจากสาเหตุทางจิตเวช ในระหว่างการพิจารณาคดี แพทย์คนอื่นๆ ได้ตรวจบลูมและรายงานสถานะทางจิตของเขา หลังจากที่บลูมเข้ารับสารภาพว่าเป็นคนวิกลจริต ศาลพิจารณาคดีของรัฐได้แต่งตั้งดร. จูเลียน คิโววิทซ์ให้สอบสวนเขา คีโววิทซ์ถูกขอให้ตรวจสอบว่าบลูมมีสติหรือไม่ในขณะที่เกิดการฆาตกรรม และเขามีความสามารถในการไตร่ตรอง คิดไตร่ตรองล่วงหน้า และไตร่ตรองอย่างมีความหมายต่อความร้ายแรงของการกระทำของเขาหรือไม่ คีโววิทซ์กล่าวว่า สำหรับการประเมินเบื้องต้น เขาได้รับเพียงคำสั่งแต่งตั้งเท่านั้น และในช่วงเวลาของการประเมินเบื้องต้น เขาไม่รู้ด้วยซ้ำว่าบลูมถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมแม่เลี้ยงและน้องสาวของเขา หรือที่บลูมเข้าไปใน การสารภาพว่าไม่ผิดเพราะความวิกลจริต เขากล่าวว่าข้อมูลที่ที่ปรึกษาปัจจุบันให้ไว้นั้น 'มีความเกี่ยวข้องอย่างยิ่ง' ต่อการประเมินที่แม่นยำ เขาให้ความเห็นว่าการประเมินเดิมของเขา 'ไม่เพียงแต่ไม่เกี่ยวข้องเท่านั้น แต่ยังทำให้เข้าใจผิดอย่างมากอีกด้วย' หลังจากตรวจสอบข้อมูลที่จัดทำโดยที่ปรึกษาปัจจุบันแล้ว Kivowitz ให้ความเห็นว่า: การกระทำของมิสเตอร์บลูมในวันที่กระทำผิดนั้นเป็นผลมาจากความหวาดกลัวอย่างล้นหลามที่บุคคลที่มีเหตุมีผลจะต้องประสบหากถูกทารุณกรรมคล้าย ๆ กันในวัยเด็กเป็นเวลาหลายปี ... [F] หลังจากยิงนัดแรกใส่พ่อของเขา มิสเตอร์บลูมก็อยู่ในสภาวะแยกตัวชั่วคราว และประสบกับภาวะทางจิตที่เปลี่ยนแปลงเป็นระยะๆ ดังนั้น เนื่องจากความบกพร่องทางจิตและความผิดปกติทางจิตของเขา มิสเตอร์บลูมจึงไม่มีความสามารถทางจิตที่จะไตร่ตรอง คิดไตร่ตรองล่วงหน้า เพื่อปิดบังความอาฆาตพยาบาท และมิสเตอร์บลูมก็ไม่มีความสามารถทางจิตที่จะไตร่ตรองอย่างมีความหมายและเป็นผู้ใหญ่ตามแรงโน้มถ่วงของการไตร่ตรองของเขา การกระทำ ศาลพิจารณาคดีของรัฐยังได้แต่งตั้งดร.วิลเลียม วิคารีเพื่อสอบสวนบลูมด้วย หลังจากที่คณะลูกขุนคืนคำพิพากษาประหารชีวิต ศาลพิจารณาคดีของรัฐได้แต่งตั้งวิคารีเพื่อตัดสินว่าบลูมมีอำนาจที่จะถูกพิพากษาหรือไม่ ในเวลานั้น วิคารีมองว่าบลูมมีความสามารถ ก่อนการพิจารณาคดีของ Bloom Vicary ได้รับสำเนาบันทึกการพิจารณาคดีเบื้องต้นเท่านั้น ในคำแถลงที่ส่งมาระหว่างการพิจารณาคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษ Vicary อธิบายว่าเขาและเจ้าหน้าที่พยายามติดต่อที่ปรึกษาการพิจารณาคดีก่อนการพิจารณาคดีเพื่อขอ 'ข้อมูลพื้นฐานที่เกี่ยวข้อง' เกี่ยวกับ Bloom วิคารีกล่าวว่า: หลังจากที่ฉันแจ้งสำนักงาน [ที่ปรึกษาการพิจารณาคดี] ว่าเสมียนศาลได้ติดต่อสำนักงานของฉันแล้ว และแจ้งว่าศาลต้องการให้นายบลูมเข้ารับการตรวจสอบ ไม่ว่าฉันจะได้รับข้อมูลใดๆ เกี่ยวกับคดีนี้หรือไม่ก็ตาม ฉันก็ได้รับสำเนาคำฟ้องเบื้องต้น การได้ยิน สำนักงาน [ที่ปรึกษาการพิจารณาคดี] ไม่ได้จัดเตรียมเอกสารหรือบันทึกอื่นใดหรือข้อมูลใดๆ เกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่ [ที่ปรึกษาการพิจารณาคดี] มีกับลูกค้าของเขาหรือบัญชีเกี่ยวกับพฤติกรรมของลูกค้าของเขาให้กับฉันเลย วิคารีได้ตรวจสอบข้อมูลที่ที่ปรึกษาปัจจุบันของบลูมให้ไว้ และระบุว่าข้อมูลนี้ 'เป็นเนื้อหาที่ฉันควรได้รับก่อนที่จะประเมินมิสเตอร์บลูมในปี 1984' หลังจากตรวจสอบข้อมูลนี้แล้ว Vicary มีความเห็นว่า 'นาย' ประวัติครอบครัว สังคม และทางการแพทย์ของบลูมเป็นหลักฐานที่น่าสนใจว่าเขาป่วยเป็นโรคทางจิตร้ายแรงและสมองได้รับความเสียหาย' วิคารีกล่าวว่าหากเขาได้รับข้อมูลนี้ในขณะที่ทำการประเมินครั้งแรก เขาจะเปลี่ยนแปลงข้อสรุปของเขา ในคำประกาศล่าสุดของเขา Vicary ให้ความเห็นว่า: ในช่วงเวลาแห่งความผิดซึ่งมิสเตอร์บลูมถูกตัดสินว่ามีความผิด มีข้อมูลเพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าการกระทำของเขาเป็นผลมาจากการระเบิดอย่างรุนแรงซึ่งเกิดจากความหวาดกลัวอย่างสุดซึ้งและความขุ่นเคืองต่อพ่อของเขา บุคคลที่มีเหตุมีผลในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันย่อมมีปฏิกิริยาเช่นเดียวกัน เขาไม่มีแผนที่จะทำร้ายแม่เลี้ยงหรือน้องสาวของเขา นอกจากนี้ ในระหว่างการพิจารณาคดีหลังการพิพากษาลงโทษ ดร. เดล วัตสัน นักจิตวิทยา ได้ทำการประเมินบลูมด้วยการทดสอบทางประสาทจิตวิทยาที่ครอบคลุม วัตสันอธิบายถึงพฤติกรรมที่ผิดปกติของบลูมและความคิดเห็นว่า 'แบตเตอรี่ทางประสาทจิตวิทยาให้หลักฐานที่ชัดเจน สม่ำเสมอ และชัดเจนเกี่ยวกับการขาดดุลของการรับรู้และการเคลื่อนไหวทางการรับรู้ ความผิดปกติของสมอง และความเสียหายของสมอง' (เน้นที่ต้นฉบับ) เขายังให้ความเห็นว่า 'ความเสียหายของสมองนี้เกิดขึ้นมายาวนานและเกิดขึ้นก่อนเกิดความผิดทันที' ในที่สุด เอสเธอร์ ฮอร์นีย์ นักสังคมสงเคราะห์ได้ยื่นคำแถลงการณ์ระหว่างการพิจารณาคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษ Horney ทำงานร่วมกับ Bloom เมื่อเขากำลังรอการพิจารณาคดี จาก 'พฤติกรรมที่ไม่อยู่กับร่องกับรอย' ของ Bloom Horney เชื่อว่า Bloom มี 'บาดแผลสาหัส' Horney กล่าวว่าเธอเริ่มตระหนักถึง 'ความไม่มั่นคงทางจิตทางคลินิก' ของ Bloom หลังจากช่วงสองสามครั้งแรก เธอกล่าวว่าใน 'หลายครั้ง ... [Bloom] มีการระเบิดที่รุนแรงอย่างไม่น่าเชื่อ .... เขาสูญเสียการควบคุมร่างกาย บิดเบี้ยว และกรีดร้องจนสุดปอด' Horney พยายามขอความช่วยเหลือทางจิตเวชหรือการประเมินทางจิตเวชแต่ก็ไม่เกิดประโยชน์ เธอยังพยายามติดต่อที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของบลูมด้วยแต่ไม่สามารถทำได้ เธอกล่าวว่า: ฉันรู้สึกตกใจกับพฤติกรรมของ [ที่ปรึกษาการพิจารณาคดี] ในกรณีนี้ ไม่นานหลังจากที่ฉันมาเยี่ยม [Bloom' ครั้งแรก ฉันเริ่มพยายามติดต่อกับ [ที่ปรึกษาการพิจารณาคดี] เพื่อแจ้งให้เขาทราบเกี่ยวกับปัญหาทางจิตของ [Bloom's] ฉันยังคงพยายามติดต่อ [ที่ปรึกษาการพิจารณาคดี] ทุกสัปดาห์จนกว่าฉันจะเกษียณ ค. การวิเคราะห์ การขาดความพยายามโดยสิ้นเชิงจากที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของบลูมในการหาผู้เชี่ยวชาญทางจิตเวชจนกระทั่งหลายวันก่อนการพิจารณาคดี บวกกับความล้มเหลวของที่ปรึกษาในการเตรียมผู้เชี่ยวชาญของเขาอย่างเพียงพอแล้วนำเสนอเขาเป็นพยานในการพิจารณาคดี ถือเป็นการปฏิบัติงานที่บกพร่องตามรัฐธรรมนูญ ที่ปรึกษาทิ้งความรับผิดชอบในการรับและเตรียมพยานสำคัญนี้ให้กับนักศึกษากฎหมายปีสามซึ่งเนื่องจากที่ปรึกษาขาดความรอบคอบ จึงไม่รู้ว่าที่ปรึกษาด้านทฤษฎีการป้องกันตัวตั้งใจจะดำเนินการอย่างไร เนื่องจากที่ปรึกษาไม่ได้รับการบริการจากพยานคนสำคัญนี้จนกระทั่งหลายวันก่อนการพิจารณาคดี จึงทำให้รายงานที่รีบเร่งและไม่ถูกต้อง การนำเสนอพยานในการพิจารณาคดีถือเป็นหายนะ 'การอธิบายความประพฤติของ [ที่ปรึกษา] ว่าเป็น 'ยุทธศาสตร์' จะตัดเงื่อนไขนั้นออกจากเนื้อหาทั้งหมด' แซนเดอร์ส กับ ราเทล, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir.1994) ศาลแขวงพบว่าดร. Kling ผู้เชี่ยวชาญด้านการป้องกันประเทศไม่ได้ขอข้อมูลภูมิหลังใดๆ เกี่ยวกับ Bloom และตัดสินว่าหากไม่มีการร้องขอ ที่ปรึกษาก็ไม่มีภาระผูกพันในการจัดหาข้อมูลเบื้องหลังให้กับผู้เชี่ยวชาญ เป็นความจริงที่ว่าที่ปรึกษาไม่มีหน้าที่ 'ต้องได้รับข้อมูลพื้นฐานที่เพียงพอซึ่งผู้เชี่ยวชาญสามารถให้ข้อสรุปทางจิตเวชที่เชื่อถือได้ โดยไม่ขึ้นอยู่กับการร้องขอข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญ....' Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (ฉบับที่ 9 พ.ศ.2538) ใบรับรอง ปฏิเสธ 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988) อย่างไรก็ตาม บันทึกดังกล่าวไม่สนับสนุนคำตัดสินของศาลแขวงที่ว่า Kling ไม่ได้ขอข้อมูลเบื้องหลังเกี่ยวกับ Bloom สำหรับการค้นพบนี้ ศาลแขวงอาศัยคำให้การของที่ปรึกษาของบลูม ในระหว่างการพิจารณาคดีที่มีหลักฐาน ที่ปรึกษาตอบอย่างสม่ำเสมอว่าเขาจำรายละเอียดเกี่ยวกับการเป็นตัวแทนของบลูมไม่ได้ เมื่อถูกถามว่า Kling ขอเอกสารใดๆ หรือไม่ ที่ปรึกษาตอบว่า 'ฉันจำไม่ได้' ที่ปรึกษาไม่ได้เป็นพยานว่า Kling ไม่ได้ขอข้อมูล แทนที่จะสนับสนุนข้อค้นพบที่ว่าคลิงไม่ได้ขอข้อมูล คำให้การของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของบลูมกลับสนับสนุนข้อค้นพบว่ามีการร้องขอดังกล่าว เมื่อถามในระหว่างการพิจารณาพยานหลักฐานว่า 'สำนักงาน' ของเขาได้จัดเตรียมเอกสารใดๆ ให้กับ Kling ก่อนการตรวจครั้งแรกของ Kling หรือไม่ ที่ปรึกษาตอบว่าเขาเชื่อว่านักศึกษากฎหมายปีแรก 2 ซึ่งทำงานในสำนักงานของเขาได้มอบเอกสารบางอย่างแก่คลิง ระหว่างการปลดออกจากตำแหน่ง ที่ปรึกษาให้การเป็นพยานด้วยว่า ถาม : ตอนที่หมอกลิ้งได้รับคำสั่งให้ไปตรวจบลูม เขาได้ขอเอกสารอะไรเป็นพิเศษหรือเปล่า? A: ผมว่าเขาขอเบื้องต้นครับ วัตถุดิบเบื้องต้น ผมจำไม่ได้ครับว่าคืออะไรครับ.... ถาม: ตอนนั้นเขาขอเอกสารจากคุณหรือเปล่าว่าเขา-- ตอบ: ฉันจำไม่ได้ ถาม: เมื่อถึงจุดหนึ่งเขาได้แจ้งให้คุณทราบถึงความปรารถนาที่จะมีเนื้อหาบางอย่าง? ตอบ: ถูกต้อง. Kling และ Drury นักศึกษากฎหมายซึ่งเป็นผู้ร่างคำสั่งแต่งตั้ง ให้การเป็นพยานว่า Kling ขอข้อมูลพื้นฐาน ดรูรีให้การเป็นพยาน Kling บอกเธอว่าเขา 'ต้องการสำเนาการไต่สวนเบื้องต้น เขาต้องการสำเนารายงานของตำรวจ และเขาต้องการสำเนาข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมด ทางจิตเวช และสังคม' สำเนาบันทึกที่เขียนโดย Drury หลังจากการสนทนานี้ยืนยันว่า Kling ขอ 'ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง (ด้านจิตเวชและสังคม)' คลิงให้การเป็นพยานว่าเขาร้องขอ 'การทดสอบทางยูโรจิตวิทยา' และ 'ข้อมูลเพิ่มเติมใด ๆ ที่อาจมีจากประวัติสังคม ประวัติครอบครัว ประวัติทางการแพทย์' คำตัดสินของศาลแขวงว่า กลิ้งไม่ได้ขอข้อมูลหรือเอกสารใดๆ ถือเป็นความผิดพลาดอย่างชัดเจน Kling ขอข้อมูลและเอกสารที่เกี่ยวข้องจำนวนหนึ่ง ซึ่งทั้งหมดมีอยู่และสามารถให้ได้ แต่ไม่ได้ ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของ Bloom มีหลักฐานสำคัญเกี่ยวกับสภาพจิตใจของ Bloom ในขณะที่เกิดการฆาตกรรม หรือเขาสามารถได้รับหลักฐานนั้นได้อย่างง่ายดาย เขามีหลักฐานว่าบลูมทนทุกข์ทรมานจากการถูกทารุณกรรมอย่างเป็นระบบตั้งแต่วัยเด็ก เขาสามารถรับรายงานของ Naham ได้อย่างง่ายดายซึ่งระบุว่า Bloom จำเป็นต้องได้รับการดูแลทางจิตเวชแบบผู้ป่วยใน รายงานดังกล่าวจัดทำขึ้นเพียงไม่กี่เดือนก่อนเกิดการฆาตกรรม นอกจากนี้ ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่เคยปรึกษาเวชระเบียนในคุกของบลูมซึ่งมีอยู่ทั่วไปเลย บันทึกเหล่านี้ระบุว่าบลูมพยายามฆ่าตัวตายและมีอาการประสาทหลอน เราตระหนักดีว่าที่ปรึกษาไม่ควรถูกตำหนิสำหรับความล้มเหลว 'ในการติดตามทุกบันทึกที่อาจเกี่ยวข้องกับสุขภาพจิตของ [จำเลย] ' Hendricks, 70 F.3d เวลา 1038 (quoting Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11th Cir.1990)) อย่างไรก็ตาม เมื่อผู้เชี่ยวชาญเพียงคนเดียวของฝ่ายจำเลยร้องขอข้อมูลที่เกี่ยวข้องซึ่งหาได้ง่าย ที่ปรึกษาอย่างอธิบายไม่ได้พยายามให้ข้อมูลดังกล่าวด้วยซ้ำ และที่ปรึกษาก็นำเสนอคำให้การที่มีข้อบกพร่องของผู้เชี่ยวชาญในการพิจารณาคดี ประสิทธิภาพของที่ปรึกษาก็บกพร่อง ผลงานที่บกพร่องของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีทำให้บลูมมีอคติในระหว่างระยะพิจารณาคดีในคดีของเขา อคติในบริบทนี้คืออคติที่ 'บ่อนทำลายความเชื่อมั่นในผลลัพธ์' ของการพิจารณาคดี ดู Strickland, 466 U.S. ที่ 694, 104 S.Ct. ที่ 2068. ทฤษฎีการป้องกันตัวของที่ปรึกษาพักอยู่ที่การป้องกันทางจิตเวช อย่างน้อยก็ส่วนหนึ่ง อันที่จริง ในระหว่างการโต้แย้งปิดคดี ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีเน้นย้ำกับคณะลูกขุนว่าบลูมต้องทนทุกข์ทรมานจากความบกพร่องทางจิต แม้แต่นักศึกษากฎหมายปีสามก็รู้ว่าฝ่ายจำเลยจำเป็นต้องมีพยานผู้เชี่ยวชาญด้านจิตเวช พยานคนนั้นคือ ดร.กลิ้ง อย่างไรก็ตาม ผลจากการปฏิบัติงานที่บกพร่องของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของที่ปรึกษาการพิจารณาคดี ทำให้ Dr. Kling ไม่ได้รับข้อมูลที่เพียงพอ และด้วยเหตุนี้ คำให้การของเขาจึงไม่เพียงแต่ล้มเหลวในการช่วยเหลือฝ่ายจำเลยเท่านั้น แต่ยังขัดขวางอย่างมากอีกด้วย รายงานของ Kling (ซึ่งขณะนี้เขารับทราบว่าไม่ถูกต้อง) อนุญาตให้ฝ่ายโจทก์เปลี่ยนคำให้การในการพิจารณาคดีของ Kling ต่อ Bloom และทำให้ฝ่ายโจทก์ได้รับกระสุนที่จำเป็นสำหรับการตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนาโดยมีพฤติการณ์พิเศษในข้อหาทั้งสามข้อหา รัฐโต้แย้งว่าเมื่อพิจารณาจากเรื่องราวอันเพ้อฝันที่บลูมบอก และที่เขาให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดี หลักฐานที่แสดงว่าความสามารถทางจิตของบลูมอาจตัดทอนทฤษฎีการป้องกันตัวที่ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาติดอยู่ ดังนั้น ความล้มเหลวของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีที่ล้มเหลวในการให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องแก่ผู้เชี่ยวชาญของเขา ดร.คลิง ไม่ได้สร้างความแตกต่าง เพราะอย่างดีที่สุด ดร.คลิงจะเป็นพยานถึงการขาดความสามารถทางจิตของบลูม ซึ่งอาจเสนอแนะต่อคณะลูกขุนว่าคำให้การของบลูมไม่น่าเชื่อถือ ศาลแขวงยอมรับข้อโต้แย้งนี้ เราปฏิเสธมัน แม้ว่าที่ปรึกษาพิจารณาคดีจะเสนอคำแก้ต่างตามที่บลูมต้องการ และที่เขาให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดี ที่ปรึกษาพิจารณาคดียังระบุถึงความสามารถทางจิตของบลูมในการไตร่ตรองล่วงหน้า ตั้งใจที่จะฆ่า และกระทำการด้วยความมุ่งร้าย ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีทำเช่นนี้โดยอาศัยคำให้การของผู้เชี่ยวชาญด้านการป้องกันประเทศ ดร. คลิง เมื่อที่ปรึกษาให้คำให้การของผู้เชี่ยวชาญ คดีก็มุ่งความสนใจไปที่สภาพจิตใจของบลูมในขณะที่เกิดการฆาตกรรม Kling ให้ความสำคัญกับเรื่องนี้ สิ่งที่พัฒนาขึ้นคือคำให้การของผู้เชี่ยวชาญตามรายงานที่เตรียมไว้ไม่ดีของ Kling ซึ่งฝ่ายโจทก์สามารถนำมาใช้กับ Bloom ได้ เราพอใจที่ไม่ได้เป็นเพราะประสิทธิภาพที่บกพร่องของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของบลูม มี 'ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผล' ที่คำตัดสิน 'จะแตกต่างออกไป' ดูรหัส บลูมแสดงให้เห็นว่าเขาได้รับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษาการพิจารณาคดีในเรื่องอคติของเขาซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 IV บทสรุป เนื่องจากเราย้อนกลับบนพื้นฐานการให้ความช่วยเหลือที่ปรึกษาการพิจารณาคดีที่ไม่มีประสิทธิภาพตามรัฐธรรมนูญ เราจึงไปไม่ถึงข้อดีของข้อโต้แย้งอื่นๆ ของ Bloom เรากลับคำร้องของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องเรียกตัวของ Bloom และส่งคดีนี้ต่อศาลแขวงพร้อมคำแนะนำในการออกหมาย เว้นแต่รัฐจะพยายามอีกครั้งภายในเวลาอันสมควร ย้อนกลับและถูกคุมขัง 1 ความคิดเห็นนี้อ้างถึงผู้ร้องว่า 'บลูม' และเรียกบิดาของเขาว่า 'บลูม ซีเนียร์' 2 นี่คือนักศึกษากฎหมายที่ไม่ใช่นักศึกษาปีสาม ดรูรี่ | 
