Michael Benge สารานุกรมแห่งฆาตกร

แกลเลอรี่ภาพ

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา
สำหรับสนามที่หก

รายงานผ่อนผัน

สรุป:

Benge เป็นคนติดยาเสพติดและทะเลาะกับแฟนสาวของเขา Jury Gabbard ในรถของเธอใกล้แม่น้ำไมอามี การโต้เถียงจบลงที่ด้านนอกรถ โดยที่ Benge ทุบตีเธอซ้ำแล้วซ้ำเล่าที่หัวด้วยเหล็กยาง จากนั้นเขาก็ชั่งน้ำหนักตัวของเธอด้วยคอนกรีตแล้วเลื่อนมันลงไปในแม่น้ำ ปล่อยให้รถของเธอติดอยู่ในโคลนเปื้อนเลือด

Benge ว่ายน้ำข้ามแม่น้ำและหาทางไปบ้านเพื่อนคนหนึ่ง ซึ่งเขาบอกกับแฟนสาวของเพื่อนว่าเขาตั้งใจจะบอกตำรวจว่าเขาและแฟนสาวของเขาถูกชายผิวดำสองคนกระโดด และแฟนสาวของเขาถูกทุบตี

ต่อมาเขาได้มอบบัตร ATM ของ Gabbard ให้กับชายผิวดำสองคน และกระตุ้นให้พวกเขาใช้เพื่อควักเงินค่ายา ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อใส่ร้ายพวกเขาในข้อหาฆาตกรรม ทั้งสามคนถอนเงินทั้งหมด 400 ดอลลาร์จากบัญชีของ Gabbard สำหรับการซื้อยาของ Benge เมื่อถูกซักถาม ในตอนแรก Benge ติดอยู่กับเรื่องนี้ จากนั้นก็เปลี่ยนใจและยอมรับว่าเขาทุบตีเธอ แต่หลังจากที่เธอพยายามจะขับรถชนเขาจนล้ม

การอ้างอิง:

รัฐกับ Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (โอไฮโอ 1995) (อุทธรณ์โดยตรง)
Benge กับ Johnson, 474 F.3d 236 (รอบที่ 6 พ.ศ. 2550) (เรียกตัว)

อาหารมื้อสุดท้าย/มื้อพิเศษ:

สลัดเชฟชุดใหญ่ประกอบด้วยแฮม ไก่งวง และเบคอน บลูชีสและน้ำสลัดแรนช์ ซี่โครงหมูบาร์บีคิว เม็ดมะม่วงหิมพานต์ 2 กระป๋อง และชาเย็น 2 ขวด

คำสุดท้าย:

“ฉันไม่สามารถขอโทษได้มากพอ และหวังว่าการตายของฉันจะทำให้คุณยุติลง” นั่นคือทั้งหมดที่ฉันสามารถถามได้ สรรเสริญพระเจ้าและขอบคุณ สำหรับครอบครัวของจูดี้ ฉันทำให้พวกคุณเจ็บปวดเกินกว่าที่พวกคุณทุกคนจะทนได้ตลอดชีวิต ฉันแค่หวังว่าสักวันหนึ่งคุณจะพบความสงบสุขในใจ

คลาร์ก Prosecutor.org

กรมฟื้นฟูและแก้ไขโอไฮโอ

ชื่อ : ไมเคิล ดับเบิลยู. เบ็นจ์
หมายเลข: A276821
วันเกิด: 08/15/1961
เพศ: ชาย เชื้อชาติ: ขาว
วันที่รับสมัคร: 06/16/1993
ดินแดนแห่งการพิพากษาลงโทษ: บัตเลอร์
การพิพากษาลงโทษ: AGG MURDER, ORC: 2903.01; ปล้น AGG, ORC: 2911.01; การใช้ศพในทางที่ผิด ORC: 2927.01
สถาบัน: สิ่งอำนวยความสะดวกทัณฑสถานตอนใต้ของรัฐโอไฮโอ
ดำเนินการแล้ว: 10/06/2010
Binge ถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาทุบตี Judith Gabbard แฟนสาวของเขา วัย 38 ปี ด้วยเหล็กยางรถ จากนั้นจึงถ่วงน้ำหนักร่างกายของเธอด้วยคอนกรีตแล้วทิ้งลงในแม่น้ำไมอามี

กรมฟื้นฟูและแก้ไขโอไฮโอ

ผู้ต้องขัง#: OSP #A276-821
ผู้ต้องขัง: Michael Benge
วันเกิด: 6 ตุลาคม 1971
มณฑลแห่งการพิพากษา: บัตเลอร์เคาน์ตี้
วันที่กระทำความผิด: 02-01-1993
หมายเลขเคส: CR93-02-0116
วันที่พิพากษา: 14 มิถุนายน 2536
ประธานผู้พิพากษา: Michael J. Sage
อัยการ: โรบิน ไพเพอร์
สถาบัน: ทัณฑสถานแห่งรัฐโอไฮโอ
การพิพากษาลงโทษ: การฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น (ความตาย), การปล้นที่รุนแรงขึ้น (10-25 ปี), การใช้ศพอย่างร้ายแรง (1 ปี)

โอไฮโอประหารชีวิตชายคนที่แปดในปีนี้

โดย Alan Johnson - Dispatch.com

6 ตุลาคม 2553

LUCASVILLE, โอไฮโอ การประหารชีวิต Michael Benge จะกลายเป็นหัวข้อข่าว เนื่องจากเขาเป็นผู้ถูกฉีดยาพิษรายที่ 8 ของรัฐโอไฮโอในปีนี้ ซึ่งถือเป็นสถิติใหม่ แต่อย่างอื่นโครงเรื่องก็คล้ายกับเรื่องอื่น ๆ 40 เรื่องก่อนหน้าตั้งแต่ปี 1999: ยาเสพติดถูกตำหนิ

Benge วัย 49 ปีจากเมืองแฮมิลตัน รัฐโอไฮโอ เสียชีวิตในวันนี้ เวลา 10.34 น. ที่สถานทัณฑ์ทางใต้ของรัฐโอไฮโอ ใกล้ลูคัสวิลล์ แม้ว่ายาที่คร่าชีวิตเขา ซึ่งก็คือ โซเดียมไทโอเพนทอล กำลังขาดแคลนทั่วประเทศ แต่ในวันนี้ กรมฟื้นฟูและแก้ไขก็มียาเหลือเฟือเพื่อดำเนินงานอันเลวร้ายนี้ให้สำเร็จ

คำพูดสุดท้ายของเขาขณะที่สมาชิกในครอบครัวของเหยื่อมองดู: 'ฉันไม่สามารถขอโทษได้มากพอ' ... ฉันหวังว่าการตายของฉันจะทำให้คุณปิดฉากลง นั่นคือทั้งหมดที่ฉันสามารถถามได้ สรรเสริญพระเจ้าและขอบพระคุณ

หลังจากการประหารชีวิต แคธี จอห์นสัน น้องสาวของเหยื่อกล่าวว่า 'มันทำให้เรารู้สึกว่าน้องสาวของฉันได้รับความยุติธรรม' นั่นคือสิ่งที่เกี่ยวกับเรื่องนี้ เมื่อถูกถามถึงคำพูดสุดท้ายของ Benge เธอกล่าวว่า 'ฉันไม่รู้สึกว่า Mike Binge สำนึกผิดเลย' เขาโทษคนอื่นยกเว้นตัวเขาเอง'

Binge ถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาทุบตี Judith Gabbard แฟนสาวของเขา วัย 38 ปี ด้วยเหล็กยางรถ จากนั้นจึงถ่วงน้ำหนักร่างกายของเธอด้วยคอนกรีตแล้วทิ้งลงในแม่น้ำไมอามี การฆาตกรรมเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 31 มกราคม 1993

โอกาสสุดท้ายของ Benge ที่จะหลบเลี่ยงการประหารชีวิตหายไปเมื่อวานนี้เมื่อผู้ว่าการรัฐเท็ด สตริกแลนด์เห็นด้วยกับคำแนะนำที่เป็นเอกฉันท์ของคณะกรรมการทัณฑ์บนของรัฐโอไฮโอ ไม่ให้ผ่อนผันผู้บริหารเพื่อไว้ชีวิตเขา เขาใช้การอุทธรณ์ทางกฎหมายจนหมดไปจนถึงศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา

การประหารชีวิตครั้งนี้เป็นครั้งที่ 8 ในปีนี้ มากที่สุดในรอบปีเดียวในยุคสมัยใหม่ซึ่งเริ่มขึ้นในปี 2542 และเป็นการประหารชีวิตโดยรวมมากที่สุดนับตั้งแต่ปี 2492 ที่มีการประหารชีวิตชาย 15 คน ครอบครัวของ Benge บอกว่าเขาไม่ใช่คนรุนแรง แต่ยาเสพติดทำให้เรื่องนั้นเปลี่ยนไป

ตามบันทึกการพิจารณาคดีผ่อนผันของเขา ความสัมพันธ์ระหว่าง Benge และ Gabbard แย่ลงเมื่อเขาเริ่มสูบโคเคน เขาขโมยเครื่องประดับของ Gabbard และสิ่งของอื่น ๆ เพื่อจำนำเพื่อหาเงินมาเลี้ยงนิสัยติดยาของเขา เขาเริ่มใช้ความรุนแรง โดยผลพวงของการทุบตีปรากฏชัดมากจนทำให้เธองดการสังสรรค์ในครอบครัวในช่วงวันหยุดปี 1992 เพื่อหลีกเลี่ยงความอับอาย

พวกเขาต่อสู้กันในคืนเกิดเหตุฆาตกรรมหลังจากดื่มในบาร์เป็นเวลาหลายชั่วโมง เบงเก้รมควันแคร็ก ในที่สุดเขาก็ขโมยบัตร ATM ของเธอและทุบตีเธอจนตาย หลังจากกำจัดศพแล้ว เขาก็ว่ายข้ามแม่น้ำและคุยกับเพื่อนๆ พวกเขาใช้บัตรนี้เพื่อถอนเงิน 400 ดอลลาร์จากบัญชีธนาคารของ Gabbard บันทึกระบุ

ทนายความของ Benge กล่าวว่าเขาเริ่มดื่มแอลกอฮอล์เมื่ออายุ 11 ปี และต่อมาเปลี่ยนไปเสพกัญชาและโคเคน

สำหรับมื้อสุดท้ายของเขา Benge สั่งเชฟสลัดชุดใหญ่ซึ่งประกอบด้วยแฮม ไก่งวง และเบคอน บลูชีสและน้ำสลัดแรนช์ ซี่โครงอ่อนบาร์บีคิว เม็ดมะม่วงหิมพานต์ 2 กระป๋อง และชาเย็น 2 ขวด

โอไฮโอประหารชีวิตชายที่ฆ่าคนรักด้วยบัตร ATM

โดย Julie Carr Smyth - เดย์ตันเดลินิวส์

6 ตุลาคม 2553

LUCASVILLE, Ohio — ชายชาวโอไฮโอที่ใช้กระบองทุบแฟนสาวจนเสียชีวิตแล้วขโมยบัตร ATM ของเธอไปซื้อโคเคน ออกมาขอโทษครอบครัวของหญิงสาวรายนั้น ก่อนที่เขาจะเสียชีวิตด้วยการฉีดยาพิษเมื่อวันพุธ

การประหารชีวิตของ Michael Benge ถือเป็นการประหารชีวิตครั้งที่ 8 ของรัฐโอไฮโอในปี 2010 ซึ่งถือเป็นการประหารชีวิตมากที่สุดในรอบหนึ่งปีนับตั้งแต่รัฐโอไฮโอกลับมาใช้โทษประหารชีวิตอีกครั้งในปี 1999 ซึ่งสูงสุดก่อนหน้านี้คือ 7 ครั้งในปี 2004 จำนวนการประหารชีวิตสูงสุดของรัฐโอไฮโอเกิดขึ้นในปี 1949 โดยมีชาย 15 คนเสียชีวิตด้วยไฟฟ้า เก้าอี้. ยอดการประหารชีวิตในรัฐโอไฮโอในปีนี้เป็นอันดับสองรองจากรัฐเท็กซัส ซึ่งทำให้มีผู้เสียชีวิต 16 รายในปี 2553 ส่วนรัฐเท็กซัสประหารชีวิตประชาชน 40 รายในปี 2543 มากที่สุดนับตั้งแต่รัฐเริ่มใช้การฉีดยาพิษในปี 2525

t หรือ c nm ฆาตกรต่อเนื่อง

Benge วัย 49 ปีจากเมืองแฮมิลตันทางตะวันตกเฉียงใต้ของรัฐโอไฮโอ ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรม ปล้นทรัพย์ และทำร้ายร่างกายอย่างร้ายแรงในการเสียชีวิตของจูดิธ แกบบาร์ด แฟนสาวของเขาที่อาศัยอยู่ที่บ้านของเขาเมื่อปี 2536 ซึ่งไม่พอใจกับการใช้ยาของเขา

ลูกสาว ลูกชาย และน้องชายของ Gabbard เฝ้าดูการประหารชีวิตของ Benge “ฉันไม่สามารถขอโทษได้มากพอ และหวังว่าการตายของฉันจะทำให้คุณยุติลง” เบงเก้กล่าวในแถลงการณ์ครั้งสุดท้าย 'นั่นคือทั้งหมดที่ฉันสามารถถามได้ สรรเสริญพระเจ้าและขอบพระคุณ ลูกสาวของ Gabbard เตะเท้าและถือขวดโซดาไว้ในมือขณะที่ Benge พูด 'สำหรับครอบครัวของจูดี้ ฉันทำให้พวกคุณเจ็บปวดเกินกว่าที่พวกคุณทุกคนจะทนได้ตลอดชีวิต ฉันแค่หวังว่าสักวันหนึ่งคุณจะพบความสงบสุขในใจ' เขากล่าว

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 เจ้าหน้าที่กล่าวว่า Benge สังหาร Gabbard หลังจากโต้เถียงกันในรถของเธอริมแม่น้ำไมอามี นอกรถ Benge ทุบหัว Gabbard ซ้ำแล้วซ้ำเล่าด้วยเหล็กยาง เขาชั่งน้ำหนักร่างกายของเธอด้วยคอนกรีตแล้วเลื่อนมันลงไปในแม่น้ำ ปล่อยให้รถของเธอติดอยู่ในโคลนเปื้อนเลือด Benge ว่ายข้ามแม่น้ำและหาทางไปบ้านเพื่อนคนหนึ่ง ซึ่งเขารับสารภาพว่าก่ออาชญากรรม

เขาบอกแฟนสาวของเพื่อนว่าเขาตั้งใจจะบอกตำรวจว่าเขาและแฟนสาวถูกชายผิวดำสองคนกระโดดและแฟนสาวของเขาถูกทุบตี ต่อมาเขาได้มอบบัตร ATM ของ Gabbard ให้กับชายผิวดำ 2 คน และเรียกร้องให้พวกเขาใช้บัตรนี้เพื่อควักเงินจากยาเสพติด ซึ่งเป็นความเคลื่อนไหวที่อัยการกล่าวว่ามีจุดมุ่งหมายเพื่อใส่ร้ายพวกเขาในข้อหาฆาตกรรม ทั้งสามคนถอนเงินทั้งหมด 400 ดอลลาร์จากบัญชีของ Gabbard สำหรับการซื้อยาของ Benge

ในการขอความเมตตา ทนายความของเขากล่าวว่า Benge ถูกพ่อเลี้ยงและน้องชายต่างพ่อเลี้ยงทำร้ายร่างกาย และเริ่มเสพสารเสพติดเมื่ออายุ 11 ขวบ โดยเริ่มดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ก่อน จากนั้นก็กัญชา และโคเคนในที่สุด พวกเขาบอกว่าเขามีความบกพร่องทางสมองตามมา

ฆาตกรบัตเลอร์เคาน์ตี้ถูกประหารชีวิต

WLWT.com

6 ตุลาคม 2553

ลูคัสวิลล์, โอไฮโอ -- ชายชาวโอไฮโอที่ใช้กระบองทุบแฟนสาวจนเสียชีวิตแล้วขโมยบัตร ATM ของเธอเพื่อซื้อโคเคน ออกมาขอโทษครอบครัวของหญิงสาวคนนั้น ก่อนเขาจะเสียชีวิตด้วยการฉีดยาพิษเมื่อวันพุธ น้องสาวของเหยื่อของ Michael Benge กล่าวว่าเธอสงสัยในความสำนึกผิดของเขา

การประหารชีวิตเบงจ์ถือเป็นการประหารชีวิตครั้งที่ 8 ของรัฐโอไฮโอในปี 2553 มากที่สุดในรอบหนึ่งปีนับตั้งแต่โอไฮโอกลับมาใช้โทษประหารชีวิตอีกครั้งในปี 2542 ซึ่งสูงสุดก่อนหน้านี้นับตั้งแต่อยู่ที่ 7 ในปี 2547 จำนวนการประหารชีวิตสูงสุดของรัฐโอไฮโอเกิดขึ้นในปี 2492 โดยมีชาย 15 คนเสียชีวิตด้วยเก้าอี้ไฟฟ้า ยอดการประหารชีวิตในรัฐโอไฮโอในปีนี้เป็นอันดับสองรองจากรัฐเท็กซัส ซึ่งทำให้มีผู้เสียชีวิต 16 รายในปี 2553 ส่วนรัฐเท็กซัสประหารชีวิตผู้ต้องสงสัย 40 รายในปี 2543 มากที่สุดนับตั้งแต่รัฐเริ่มใช้การฉีดยาพิษในปี 2525

Benge วัย 49 ปีจากเมืองแฮมิลตันทางตะวันตกเฉียงใต้ของรัฐโอไฮโอ ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรม ปล้นทรัพย์ และทำร้ายร่างกายอย่างร้ายแรงในการเสียชีวิตของจูดิธ แกบบาร์ด แฟนสาวของเขาที่อาศัยอยู่ที่บ้านของเขาเมื่อปี 2536 ซึ่งไม่พอใจกับการใช้ยาของเขา

ลูกสาว ลูกชาย และน้องชายของ Gabbard เฝ้าดูการประหารชีวิตของ Benge “ฉันไม่สามารถขอโทษได้มากพอ และหวังว่าการตายของฉันจะทำให้คุณยุติลง” เบงเก้กล่าวในแถลงการณ์ครั้งสุดท้าย โดยหันหลังกลับไปหาครอบครัว 'นั่นคือทั้งหมดที่ฉันสามารถถามได้ สรรเสริญพระเจ้าและขอบพระคุณ

ลูกสาวของ Gabbard ดูประหม่า โดยเตะเท้าและถือขวดโซดาไว้ในมือ ไม่เช่นนั้น ครอบครัวก็เงียบสงบในระหว่างทำหัตถการ ซึ่งจบลงด้วยการเสียชีวิตของ Benge เมื่อเวลา 10:34 น. “สำหรับครอบครัวของ Judy ฉันทำให้คุณเจ็บปวดเกินกว่าใครควรจะต้องทนตลอดชีวิต” ฉันแค่หวังว่าสักวันหนึ่งคุณจะพบความสงบสุขในใจ' เขากล่าว

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 เจ้าหน้าที่กล่าวว่า Benge สังหาร Gabbard หลังจากโต้เถียงกันในรถของเธอริมแม่น้ำไมอามี นอกรถ Benge ทุบหัว Gabbard ซ้ำแล้วซ้ำเล่าด้วยเหล็กยาง เขาชั่งน้ำหนักร่างกายของเธอด้วยคอนกรีตแล้วเลื่อนมันลงไปในแม่น้ำ ปล่อยให้รถของเธอติดอยู่ในโคลนเปื้อนเลือด Benge ว่ายข้ามแม่น้ำและหาทางไปบ้านเพื่อนคนหนึ่ง ซึ่งเขารับสารภาพว่าก่ออาชญากรรม

เขาบอกแฟนสาวของเพื่อนว่าเขาตั้งใจจะบอกตำรวจว่าเขาและแฟนสาวถูกชายผิวดำสองคนกระโดดและแฟนสาวของเขาถูกทุบตี ต่อมาเขาได้มอบบัตร ATM ของ Gabbard ให้กับชายผิวดำ 2 คน และเรียกร้องให้พวกเขาใช้บัตรนี้เพื่อควักเงินจากยาเสพติด ซึ่งเป็นความเคลื่อนไหวที่อัยการกล่าวว่ามีจุดมุ่งหมายเพื่อใส่ร้ายพวกเขาในข้อหาฆาตกรรม ทั้งสามคนถอนเงินทั้งหมด 400 ดอลลาร์จากบัญชีของ Gabbard สำหรับการซื้อยาของ Benge

ในการขอความเมตตา ทนายของเขากล่าวว่า Benge ถูกพ่อเลี้ยงและน้องชายต่างพ่อเลี้ยงทำร้ายร่างกาย และเริ่มเสพสารเสพติดเมื่ออายุ 11 ขวบ โดยเริ่มดื่มแอลกอฮอล์ ต่อมากัญชา และโคเคนในที่สุด พวกเขาบอกว่าเขามีความบกพร่องทางสมองตามมา

Kathy Johnson น้องสาวของ Gabbard กล่าวหลังการประหารชีวิตว่าเธอไม่เชื่อว่า Benge เสียใจจริงๆ “ตลอด 17 ปีที่ผ่านมา เขาโทษทุกคน ยกเว้นตัวเขาเอง” เธอกล่าว “เขาตำหนิครอบครัวของเขา เขาตำหนิน้องสาวของฉัน เขาตำหนิครอบครัวของฉัน” เขาไม่เคยรับผิดชอบต่อการกระทำของตัวเองเลย จอห์นสันสวมเข็มกลัดรูปน้องสาวของเธอขณะพูด และกล่าวว่าอย่างน้อยตอนนี้น้องสาวของเธอ ซึ่งเป็นเด็กหญิงที่อายุมากที่สุดในบรรดาพี่น้องทั้งหมด 9 คน ได้พักผ่อนอย่างสงบสุขแล้ว

ทั้งลูกสองคนของ Benge และแม่ของเขาไม่เคยเห็นการตายของเขา พวกเขาและสมาชิกครอบครัวคนอื่นๆ ได้พูดคุยกับเขาทางโทรศัพท์เมื่อวันอังคาร และไปเยี่ยมเขาในวันพุธ ก่อนเริ่มกระบวนการ 10.00 น. เขาเลือกที่จะให้ทนายความของเขา แรนดัลล์ พอร์เตอร์ เป็นพยาน ทั้งสองแลกเปลี่ยนพยักหน้าก่อนที่โซเดียมไทโอเพนทอลปริมาณร้ายแรงจะเริ่มไหลออกมา Benge ยังคงพูดคุยกับเจ้าหน้าที่ในห้องต่อไปจนกระทั่งเขาหลับตาลงหลายนาทีหลังจากการกล่าวครั้งสุดท้าย

ไมเคิล ดับเบิลยู. เบงจ์

ProDeathPenalty.com

ในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 รถยนต์ของ Judith Gabbard แฟนสาวของ Michael W. Benge ถูกพบถูกทิ้งร้างทางฝั่งตะวันตกของแม่น้ำไมอามีในเมืองแฮมิลตัน รัฐโอไฮโอ พบรถยนต์รายดังกล่าวใกล้แม่น้ำยางด้านผู้โดยสารด้านหน้าติดอยู่ในลำห้วย หลังจากลากรถเข้าจุดยึดแล้ว เจ้าหน้าที่ควบคุมรถลากสังเกตเห็นเลือดที่กันชนหน้าและด้านผู้โดยสารของรถ จึงแจ้งตำรวจ

ตำรวจกลับไปยังบริเวณที่พบรถและพบศพของจูดิธ แกบบาร์ดในแม่น้ำไมอามี ร่างกายของเธอถูกชั่งน้ำหนักด้วยคอนกรีตหนัก 35 ปอนด์ซึ่งวางอยู่บนศีรษะและหน้าอกของเธอ กระเป๋าข้างหนึ่งบนเสื้อแจ็คเก็ตที่จูดิธสวมนั้นว่างเปล่าและกลับด้านออก เธอยังคงมีสมุดเช็ค เงินสด และเครื่องประดับอยู่ในความครอบครอง

ตำรวจเก็บเหล็กยางรถยนต์หรือประแจดึงมาจากแม่น้ำซึ่งห่างจากจุดที่พบศพของจูดิธประมาณ 12 ถึง 15 ฟุต แม่แรงและยางอะไหล่ถูกพบในท้ายรถของจูดิธ แต่ไม่พบประแจดึง ตำรวจถอดน็อตดึงออกจากรถ ซึ่งถูกส่งไปยังห้องปฏิบัติการและเปรียบเทียบกับประแจดึง แม้ว่าจะไม่มีการจับคู่ที่เป็นบวก แต่น็อตดึงก็มีเครื่องหมายซึ่งคล้ายกับประแจดึง

ตำรวจได้รวบรวมหลักฐานทางกายภาพอื่นๆ จากที่เกิดเหตุ ซึ่งผ่านการทดสอบโดยห้องปฏิบัติการนิติเวชแล้ว พบเส้นผมและเลือดกรุ๊ป A (ซึ่งทั้งจูดิธและเบงจ์มี) ถูกพบบนยางหน้าด้านคนขับ นอกจากนี้ ยังพบรอยเปื้อนเลือดเหนือไฟหน้าด้านผู้โดยสารและบนบังโคลน ตำรวจยังพบบ่อเลือดที่มีรอยยางทะลุและมีเลือดอยู่ในดอกยาง จากคำบอกเล่าของพนักงานสืบสวนคนหนึ่ง หลักฐานนี้บ่งชี้ว่ารถถูกขับผ่านเลือดและเส้นผมของเหยื่อ

ทำการชันสูตรพลิกศพ ซึ่งเผยให้เห็นว่าเหยื่อได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะหลายครั้งด้วยวัตถุทื่อยาว ซึ่งทำให้เกิดรอยถลอกลวดลายและกะโหลกศีรษะแตกหลายจุด โดยหนึ่งในนั้นมีลักษณะเป็นวงกลม เจ้าหน้าที่ชันสูตรศพระบุ เหยื่อเสียชีวิตจากอาการบาดเจ็บที่สมอง เนื่องจากมีกะโหลกศีรษะแตกหลายจุดซึ่งเกิดจากวัตถุไม่มีคม

ตำรวจจับกุม Benge ในวันรุ่งขึ้น คือวันที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 เมื่อนักสืบเข้าใกล้ Benge บนถนน พวกเขาสังเกตเห็นเขาทำบัตร ATM ของ Judith Gabbard หล่นลงพื้น พวกเขาหยิบการ์ดขึ้นมาจับเบ็นเก้แล้วพาไปที่สถานีเพื่อสอบปากคำ หลังจากอ่านคำเตือนของมิแรนดาแล้ว Benge ก็ตกลงที่จะพูดคุยกับนักสืบ Benge บอกตำรวจว่าชายผิวดำสองคนใน Bronco ไล่ล่าเขาและ Judith ไปที่แม่น้ำ และรถของพวกเขาติดขัด Benge อ้างว่าชายคนหนึ่งได้รับบาดเจ็บ Judith และหยิบบัตร ATM ของเธอ ในขณะที่อีกคนหนึ่งจับเขาจ่อเพื่อเรียกร้องคำรหัส ATM เมื่อเบงเก้ปฏิเสธที่จะบอก ชายคนนั้นก็คืนบัตร ATM ให้เขา เบงเก้หนีด้วยการกระโดดลงไปในแม่น้ำ ขณะที่เขาว่ายออกไป เขาได้ยินเสียงจูดิธกรีดร้องขณะที่คนทุบตีเธอ

นักสืบบอก Benge ว่าพวกเขาไม่เชื่อเรื่องราวของเขา Benge บอกพวกเขาว่าเขาคิดว่าควรคุยกับทนายความ การซักถามก็ยุติลง ณ จุดนั้น หลังจากนั้นไม่นาน Benge ก็บอกกับตำรวจว่าเขายินดีจะพูดคุย Benge ลงนามในการ์ดเตือนมิแรนดาโดยระบุว่าเขาสละสิทธิ์ของมิแรนดา จากนั้น Benge ได้ให้ถ้อยคำที่บันทึกเทปไว้กับตำรวจ ซึ่งเขาเล่าถึงสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อคืนก่อนในรูปแบบที่แตกต่างออกไป Benge บอกตำรวจว่าเขาขับรถไปที่ริมฝั่งแม่น้ำกับจูดิธเพื่อที่พวกเขาจะได้คุยกัน เขาบอกว่าพวกเขาทะเลาะกันเรื่องที่เขาติดโคเคน จูดิธยังกล่าวหาว่าเขานอกใจเธอด้วย เบงเก้จึงบอกว่าเขาลงจากรถเพื่อปัสสาวะ เมื่อถึงจุดนั้น เขาบอกว่าจูดิธพยายามจะวิ่งชนเขา แต่รถกลับติดอยู่ในโคลน Benge บอกว่าเขาโกรธมาก จึงดึง Judith ออกจากรถ และเริ่มทุบตีเธอด้วยท่อโลหะที่เขาพบว่านอนอยู่บนพื้น Benge บอกว่าเขาโยนร่างของเธอลงแม่น้ำ คว่ำหน้าลง ทิ้งอาวุธแล้วว่ายข้ามแม่น้ำ เขาจำไม่ได้ว่าเขาเอาหินหรือซีเมนต์ไปวางบนตัวเธอหรือไม่ จากนั้น Benge ก็ไปที่บ้านของเพื่อนของเขา John Fuller เพื่อไปซื้อเสื้อผ้าแห้ง ซึ่ง Awantha Shields คู่หมั้นของ Fuller เป็นคนจัดเตรียมไว้ให้

ในระหว่างการสอบสวนครั้งที่สอง Benge ถูกซักถามเกี่ยวกับบัตร ATM ว่าทำไมเขาถึงทำบัตรตกเมื่อเห็นตำรวจ และเขาใช้มันหลังจากสังหารจูดิธหรือไม่ Benge บอกว่าเขาโยนการ์ดทิ้งเพราะเขากลัวและรู้ว่าจะไม่ต้องการมันอีกต่อไป นอกจากนี้เขายังบอกตำรวจด้วยว่าเขาไม่ได้ใช้บัตรนี้ตั้งแต่เขาสังหารจูดิธ แม้ว่าเขาจะอนุญาตให้ชายคนหนึ่งชื่อบารอนคาร์ใช้บัตรนี้เพียงครั้งเดียวเพื่อหาเงินเพื่อซื้อโคเคน Benge อ้างว่าเหตุผลเดียวที่เขามีการ์ดอยู่ในความครอบครองก็เพราะเขาและจูดิธใช้มันเมื่อวันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2536 ก่อนที่พวกเขาจะออกไปข้างนอกในเย็นวันนั้น อย่างไรก็ตาม ตำรวจค้นพบจากการดึงบันทึกตู้ ATM ว่าไม่มีธุรกรรมใดเกิดขึ้นในวันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2536 และมีธุรกรรมสองรายการเกิดขึ้นหลังจากการเสียชีวิตของจูดิธ ในวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 1993 เวลา 02:45 น. มีการถอนออก 200 ดอลลาร์ และในวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 1993 เวลา 00:01 น. มีการถอนออกอีก 200 ดอลลาร์

Benge ถูกฟ้องในข้อหาฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นหนึ่งกระทงโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อหลบหนีการตรวจจับสำหรับความผิดอื่นและกระทำในระหว่างการก่อการปล้นที่รุนแรงขึ้น เช่นเดียวกับการปล้นที่รุนแรงขึ้นและการใช้ศพในทางที่ผิดอย่างร้ายแรง Benge อ้อนวอนไม่ให้โต้แย้งเรื่องการทารุณกรรมศพอย่างร้ายแรง คดีดังกล่าวได้เข้าสู่การพิจารณาคดีในข้อหาอื่น

ในการพิจารณาคดี รัฐเรียกว่า Awantha Shields ซึ่งเป็นพยานว่าในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 1993 Benge มาถึงบ้านที่เธออาศัยอยู่ร่วมกับ John Fuller โดยสวมเสื้อผ้าเปียกและขอ John Benge ยังถามเธอว่าเธอเคยฆ่าใครหรือไม่ จากนั้นเขาก็บอกเธอว่าเขากับแฟนสาวเคย 'เข้าไป' ก่อนหน้านี้ ลมพัดผ่านไป และพวกเขาก็ไปที่ริมฝั่งแม่น้ำ จากนั้นเขาก็บอกเธอว่าพวกเขาเริ่มทะเลาะกันแล้ว เขาใช้ชะแลงฟาดหัวเธอไม่เกินสิบครั้ง เอาหินคลุมหัวเธอแล้วผลักเธอลงแม่น้ำ Benge บอกเธอว่าเขาฆ่าแฟนสาวของเขาเพื่อเอาการ์ด 'Jeanie' ของเธอ เขายังบอกด้วยว่าถ้าตำรวจซักถามเขา เขาจะโกหกและบอกว่ามีชายผิวดำสองคนกระโดดกอดเขาและแฟนสาว และทุบตีแฟนสาวของเขา เขายังบอกเธอด้วยว่าเขาได้มอบบัตร ATM ของเธอให้กับผู้ชายชื่อบารอนเพื่อรับเงิน 200 ดอลลาร์เพื่อซื้อโคเคน แต่เขาไม่เคยเห็นเงินเลย

แลร์รี คาร์เตอร์ให้การเป็นพยานว่าเขาและบารอนคาร์วิ่งเข้าไปหาเบงจ์ในเช้าตรู่ของวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 เบงจ์ซึ่งเสื้อผ้าเปียกอยู่ ขอให้คาร์เตอร์แก้ตัวว่าเขามีกลิ่นตัวอย่างไร แต่เขาเพิ่งว่ายน้ำในแม่น้ำ คาร์เตอร์คิดว่าเบงจ์ล้อเล่น Benge บอกเขาว่าเขาให้เงิน John 20 ดอลลาร์เพื่อซื้อโคเคนให้เขาและบอกว่าเขาจะได้เงินมากกว่านี้ คาร์เตอร์ขับรถ Benge และ Carr ไปที่ Society Bank ซึ่ง Benge ถอนเงิน 200 ดอลลาร์จากตู้เอทีเอ็ม คาร์เตอร์จึงซื้อโคเคนแคร็กให้กับเบงจ์ คาร์เตอร์ขับรถเบงจ์ไปที่บ้านของฟุลเลอร์ในเวลาต่อมา ต่อมาในคืนถัดไป คาร์เตอร์และบารอนคาร์ถอนเงินอีก 200 ดอลลาร์จากบัญชีของจูดิธโดยใช้บัตร ATM ของเธอเพื่อซื้อยาให้เบงจ์ อย่างไรก็ตาม เพื่อหลีกเลี่ยงการให้ยาหรือเงินแก่ Benge ชายทั้งสองจึงคิดเรื่องขึ้นและบอก Benge ว่าแฟนสาวของเขาได้ปิดบัญชีแล้ว เบงเก้ยืนกรานว่าเธอไม่มี

Benge ยืนหยัดในนามของเขาเอง และย้ำสิ่งที่เขาบอกกับตำรวจในระหว่างการสอบสวนครั้งที่สอง รวมถึงการที่จูดิธพยายามจะวิ่งไล่เขา และบอกว่าเขาโกรธมากเมื่อเขาฆ่าเธอ Benge ยังอ้างว่าเขาได้รับอนุญาตให้ใช้บัตร ATM ของ Judith และไม่ได้ปล้นเธอ จากการสอบปากคำ เขายอมรับว่าต้องตกงานในเดือนมกราคม พ.ศ. 2536 เนื่องจากมีนิสัยเสพโคเคน และไม่มีรายได้ในขณะที่เขาสังหารจูดิธ Benge ถูกตัดสินลงโทษในข้อหาและข้อกำหนดทั้งหมด หลังจากนั้น คณะลูกขุนแนะนำให้เขาถูกตัดสินประหารชีวิต และศาลพิจารณาคดีก็ยอมรับคำแนะนำดังกล่าว ศาลอุทธรณ์ยืนยันคำพิพากษาและโทษประหารชีวิตของ Benge

รัฐกับ Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (โอไฮโอ 1995) (อุทธรณ์โดยตรง)

จำเลยอุทธรณ์คำพิพากษาในข้อหาฆ่าคนตายโดยประมาท ลักทรัพย์ และลงโทษประหารชีวิต ศาลอุทธรณ์, บัตเลอร์เคาน์ตี้, วอลช์, เจ., 1994 WL 673126 ยืนยัน ในการอุทธรณ์ตามสิทธิ ศาลฎีกา Francis E. Sweeney, Sr., J. ถือว่า: (1) ข้อผิดพลาดในการไม่สั่งว่าเมื่อคณะลูกขุนพบองค์ประกอบของการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นแล้ว จะต้องประเมินว่าหลักฐานการฆ่าคนตายโดยสมัครใจหรือไม่ ความรับผิดของจำเลยที่บรรเทาลงสำหรับการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นนั้นไม่เป็นอันตราย (2) การตัดสินว่าจำเลยกระทำความผิดทางอาญาฐานเป็นการปล้นทรัพย์อย่างร้ายแรง โดยมีพยานหลักฐานสนับสนุน และ (3) การกำหนดโทษประหารชีวิตมีความเหมาะสมและได้สัดส่วนเมื่อเปรียบเทียบกับคดีที่มีโทษประหารชีวิตที่คล้ายคลึงกัน ยืนยันแล้ว

ในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 รถยนต์ของจูดิธ แกบบาร์ด แฟนสาวอาศัยอยู่ของไมเคิล ดับเบิลยู. เบงจ์ ผู้อุทธรณ์ซึ่งเป็นจำเลย ถูกพบถูกทิ้งร้างทางฝั่งตะวันตกของแม่น้ำไมอามี ในเมืองแฮมิลตัน รัฐโอไฮโอ พบรถยนต์รายดังกล่าวใกล้แม่น้ำยางด้านผู้โดยสารด้านหน้าติดอยู่ในลำห้วย หลังจากลากรถเข้าจุดยึดแล้ว เจ้าหน้าที่ควบคุมรถลากสังเกตเห็นเลือดที่กันชนหน้าและด้านผู้โดยสารของรถ จึงแจ้งตำรวจ

ตำรวจกลับไปยังบริเวณที่พบรถและพบศพของจูดิธ แกบบาร์ดในแม่น้ำไมอามี ร่างกายของเธอถูกชั่งน้ำหนักด้วยคอนกรีตหนัก 35 ปอนด์ซึ่งวางอยู่บนศีรษะและหน้าอกของเธอ กระเป๋าข้างหนึ่งบนแจ็กเก็ตที่ Gabbard ใส่อยู่นั้นว่างเปล่าและกลับด้านออก เธอยังคงมีสมุดเช็ค เงินสด และเครื่องประดับอยู่ในความครอบครอง ตำรวจเก็บเหล็กยางหรือประแจดึงมาจากแม่น้ำห่างจากจุดที่พบศพของ Gabbard ประมาณ 12 ถึง 15 ฟุต พบแม่แรงและยางอะไหล่ในท้ายรถของ Gabbard แต่ไม่พบประแจดึง ตำรวจถอดน็อตดึงออกจากรถ ซึ่งถูกส่งไปยังห้องปฏิบัติการและเปรียบเทียบกับประแจดึง แม้ว่าจะไม่มีการจับคู่ที่เป็นบวก แต่น็อตดึงก็มีเครื่องหมายซึ่งคล้ายกับประแจดึง

ตำรวจได้รวบรวมหลักฐานทางกายภาพอื่นๆ จากที่เกิดเหตุ ซึ่งผ่านการทดสอบโดยห้องปฏิบัติการนิติเวชแล้ว พบเส้นผมและเลือดกรุ๊ป A (ซึ่งทั้ง Gabbard และผู้อุทธรณ์มี) บนยางหน้าด้านคนขับ นอกจากนี้ ยังพบรอยเปื้อนเลือดเหนือไฟหน้าด้านผู้โดยสารและบนบังโคลน ตำรวจยังพบบ่อเลือดที่มีรอยยางทะลุและมีเลือดอยู่ในดอกยาง จากคำบอกเล่าของพนักงานสืบสวนคนหนึ่ง หลักฐานนี้บ่งชี้ว่ารถถูกขับผ่านเลือดและเส้นผมของเหยื่อ

ทำการชันสูตรพลิกศพ ซึ่งเผยให้เห็นว่าเหยื่อได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะหลายครั้งด้วยวัตถุทื่อยาว ซึ่งทำให้เกิดรอยถลอกลวดลายและกะโหลกศีรษะแตกหลายจุด โดยหนึ่งในนั้นมีลักษณะเป็นวงกลม เจ้าหน้าที่ชันสูตรศพระบุ เหยื่อเสียชีวิตจากอาการบาดเจ็บที่สมอง เนื่องจากมีกะโหลกศีรษะแตกหลายจุดซึ่งเกิดจากวัตถุไม่มีคม

ตำรวจจับกุม Benge ในวันรุ่งขึ้น คือวันที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 เมื่อนักสืบเข้าใกล้ Benge บนถนน พวกเขาสังเกตเห็นเขาทำบัตร ATM ของ Judith Gabbard หล่นลงพื้น พวกเขาหยิบการ์ดขึ้นมาจับเบ็นเก้แล้วพาไปที่สถานีเพื่อสอบปากคำ หลังจากอ่านคำเตือนของมิแรนดาแล้ว Benge ก็ตกลงที่จะพูดคุยกับนักสืบ Benge บอกตำรวจว่าชายผิวดำสองคนใน Bronco ไล่ตามเขาและ Gabbard ไปที่แม่น้ำ และรถของพวกเขาติดขัด Benge อ้างว่าชายคนหนึ่งได้รับบาดเจ็บ Gabbard และหยิบบัตร ATM ของเธอ ในขณะที่อีกคนหนึ่งจับเขาจ่อ และเรียกร้องคำรหัส ATM เมื่อเบงเก้ปฏิเสธที่จะบอก ชายคนนั้นก็คืนบัตร ATM ให้เขา เบงเก้หนีด้วยการกระโดดลงไปในแม่น้ำ ขณะที่เขาว่ายออกไป เขาได้ยินเสียง Gabbard กรีดร้องขณะที่คนทุบตีเธอ นักสืบบอก Benge ว่าพวกเขาไม่เชื่อเรื่องราวของเขา Benge บอกพวกเขาว่าเขาคิดว่าควรคุยกับทนายความ การซักถามก็ยุติลง ณ จุดนั้น

หลังจากนั้นไม่นาน Benge ก็บอกกับตำรวจว่าเขายินดีจะพูดคุย Benge ลงนามในการ์ดเตือนมิแรนดาโดยระบุว่าเขาสละสิทธิ์ของมิแรนดา จากนั้น Benge ได้ให้ถ้อยคำที่บันทึกเทปไว้กับตำรวจ ซึ่งเขาเล่าถึงสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อคืนก่อนในรูปแบบที่แตกต่างออกไป Benge บอกกับตำรวจว่าเขาขับรถไปที่ริมฝั่งแม่น้ำพร้อมกับ Gabbard เพื่อที่พวกเขาจะได้พูดคุยกัน เขาบอกว่าพวกเขาทะเลาะกันเรื่องที่เขาติดโคเคน Gabbard ยังกล่าวหาว่าเขานอกใจเธอ เบงเก้จึงบอกว่าเขาลงจากรถเพื่อปัสสาวะ เมื่อถึงจุดนั้น เขาบอกว่า Gabbard พยายามจะวิ่งชนเขา แต่รถกลับติดอยู่ในโคลน Benge บอกว่าเขาโกรธมาก จึงดึง Gabbard ออกจากรถ และเริ่มทุบตีเธอด้วยท่อโลหะที่เขาพบว่านอนอยู่บนพื้น Benge บอกว่าเขาโยนร่างของเธอลงแม่น้ำ คว่ำหน้าลง ทิ้งอาวุธแล้วว่ายข้ามแม่น้ำ เขาจำไม่ได้ว่าเขาเอาหินหรือซีเมนต์ไปวางบนตัวเธอหรือไม่ จากนั้น Benge ก็ไปที่บ้านของเพื่อนของเขา John Fuller เพื่อไปซื้อเสื้อผ้าแห้ง ซึ่ง Awantha Shields คู่หมั้นของ Fuller เป็นคนจัดเตรียมให้

ในระหว่างการสอบสวนครั้งที่สอง Benge ถูกซักถามเกี่ยวกับบัตร ATM ว่าทำไมเขาถึงทิ้งมันเมื่อเห็นตำรวจ และเขาใช้มันหลังจากสังหาร Gabbard หรือไม่ Benge บอกว่าเขาโยนการ์ดทิ้งเพราะเขากลัวและรู้ว่าจะไม่ต้องการมันอีกต่อไป นอกจากนี้เขายังบอกตำรวจด้วยว่าเขาไม่ได้ใช้บัตรนี้ตั้งแต่เขาสังหาร Gabbard แม้ว่าเขาจะอนุญาตให้ชายคนหนึ่งชื่อบารอนคาร์ใช้บัตรหนึ่งครั้งเพื่อเอาเงินไปซื้อโคเคน Benge อ้างว่าเหตุผลเดียวที่เขามีการ์ดอยู่ในความครอบครองก็เพราะเขาและ Gabbard ใช้มันเมื่อวันที่ 31 มกราคม 1993 ก่อนที่พวกเขาจะออกไปข้างนอกในเย็นวันนั้น อย่างไรก็ตาม ตำรวจค้นพบจากการดึงบันทึกตู้ ATM ว่าไม่มีการทำธุรกรรมเกิดขึ้นในวันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2536 และมีการทำธุรกรรมสองครั้งหลังจากการเสียชีวิตของ Gabbard; ในวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 1993 เวลา 02:45 น. มีการถอนออก 200 ดอลลาร์ และในวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 1993 เวลา 00:01 น. มีการถอนออกอีก 200 ดอลลาร์

Benge ถูกฟ้องในข้อหาฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น 1 กระทง ซึ่งเป็นการละเมิด R.C. 2903.01(B) พร้อมข้อกำหนดโทษประหารชีวิตภายใต้ R.C. 2929.04(A)(3) (ความผิดที่กระทำโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อหลบหนีการตรวจพบความผิดอื่น) และ R.C. 2929.04(A)(7) (ความผิดที่เกิดขึ้นระหว่างการโจรกรรมที่ร้ายแรง) รวมถึงการปล้นที่ร้ายแรงและการใช้ศพในทางที่ผิดอย่างร้ายแรง Benge อ้อนวอนไม่ให้โต้แย้งเรื่องการทารุณกรรมศพอย่างร้ายแรง คดีดังกล่าวได้เข้าสู่การพิจารณาคดีในข้อหาอื่น

ในการพิจารณาคดี รัฐเรียกว่า Awantha Shields ซึ่งเป็นพยานว่าในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 1993 Benge มาถึงบ้านที่เธออาศัยอยู่ร่วมกับ John Fuller โดยสวมเสื้อผ้าเปียกและขอ John Benge ยังถามเธอว่าเธอเคยฆ่าใครหรือไม่ จากนั้นเขาก็บอกเธอว่าเขากับแฟนสาวเคยไปที่นั่นมาก่อน ลมพัดผ่านไป และพวกเขาก็ไปที่ริมฝั่งแม่น้ำ จากนั้นเขาก็บอกเธอว่าพวกเขาเริ่มทะเลาะกันแล้ว เขาใช้ชะแลงฟาดหัวเธอไม่เกินสิบครั้ง เอาหินคลุมหัวเธอแล้วผลักเธอลงแม่น้ำ Benge บอกเธอว่าเขาฆ่าแฟนสาวของเขาเพื่อเอาการ์ด Jeanie ของเธอ เขายังบอกด้วยว่าถ้าตำรวจซักถามเขา เขาจะโกหกและบอกว่ามีชายผิวดำสองคนกระโดดกอดเขาและแฟนสาว และทุบตีแฟนสาวของเขา เขายังบอกเธอด้วยว่าเขาได้มอบบัตร ATM ของเธอให้กับผู้ชายชื่อบารอนเพื่อรับเงิน 200 ดอลลาร์เพื่อซื้อโคเคน แต่เขาไม่เคยเห็นเงินเลย

แลร์รี คาร์เตอร์ให้การเป็นพยานว่าเขาและบารอนคาร์วิ่งเข้าไปหาเบงจ์ในเช้าตรู่ของวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 เบงจ์ซึ่งเสื้อผ้าเปียกอยู่ ขอให้คาร์เตอร์แก้ตัวว่าเขามีกลิ่นตัวอย่างไร แต่เขาเพิ่งว่ายน้ำในแม่น้ำ คาร์เตอร์คิดว่าเบงจ์ล้อเล่น Benge บอกเขาว่าเขาให้เงิน John 20 ดอลลาร์เพื่อซื้อโคเคนให้เขาและบอกว่าเขาจะได้เงินมากกว่านี้ คาร์เตอร์ขับรถ Benge และ Carr ไปที่ Society Bank ซึ่ง Benge ถอนเงิน 200 ดอลลาร์จากตู้เอทีเอ็ม คาร์เตอร์จึงซื้อโคเคนแคร็กให้กับเบงจ์ คาร์เตอร์ขับรถเบงจ์ไปที่บ้านของฟุลเลอร์ในเวลาต่อมา ต่อมาในคืนถัดมา คาร์เตอร์และบารอนคาร์ถอนเงินอีก 200 ดอลลาร์จากบัญชีของ Gabbard โดยใช้บัตร ATM ของเธอเพื่อซื้อยาให้ Benge อย่างไรก็ตาม เพื่อหลีกเลี่ยงการให้ยาหรือเงินแก่ Benge ชายทั้งสองจึงคิดเรื่องขึ้นและบอก Benge ว่าแฟนสาวของเขาได้ปิดบัญชีแล้ว เบงเก้ยืนกรานว่าเธอไม่มี

Benge ยืนหยัดในนามของเขาเอง และย้ำสิ่งที่เขาบอกกับตำรวจในระหว่างการสอบสวนครั้งที่สอง ซึ่งรวมถึง Gabbard พยายามทำให้เขาล้มลง และเขาโกรธมากเมื่อเขาฆ่าเธอ Benge ยังอ้างว่าเขาได้รับอนุญาตให้ใช้บัตร ATM ของ Gabbard และไม่ได้ปล้นเธอ จากการสอบปากคำ เขายอมรับว่าต้องตกงานในเดือนมกราคม พ.ศ. 2536 เนื่องจากมีนิสัยเสพโคเคน และไม่มีรายได้ในขณะที่เขาสังหารแก็บบาร์ด

Benge ถูกตัดสินลงโทษในข้อหาและข้อกำหนดทั้งหมด หลังจากนั้น คณะลูกขุนแนะนำให้เขาถูกตัดสินประหารชีวิต และศาลพิจารณาคดีก็ยอมรับคำแนะนำดังกล่าว ศาลอุทธรณ์ยืนยันคำพิพากษาและโทษประหารชีวิตของ Benge ขณะนี้สาเหตุอยู่ต่อหน้าศาลอุทธรณ์ตามสมควร

John F. Holcomb, อัยการคดีบัตเลอร์เคาน์ตี้, Daniel G. Eichel และ Robert N. Piper III, ผู้ช่วยทนายความคดีฟ้องร้องสำหรับผู้อุทธรณ์ David H. Bodiker ผู้พิทักษ์สาธารณะของรัฐโอไฮโอ J. Joseph Bodine Jr. และ Stephen A. Ferrell ผู้ช่วยผู้พิทักษ์สาธารณะ สำหรับผู้อุทธรณ์

ฟรานซิส อี. สวีนีย์ ซีเนียร์ ผู้พิพากษา

rodney alcala ในเกมหาคู่

Benge เสนอข้อเสนอกฎหมายยี่สิบข้อเพื่อให้เราตรวจสอบ แม้ว่าเราจะปฏิเสธที่จะกล่าวถึงแต่ละข้อเป็นลายลักษณ์อักษร แต่เราได้พิจารณาข้อเสนอทางกฎหมายของ Benge อย่างครบถ้วนแล้ว โดยชั่งน้ำหนักอย่างเป็นอิสระต่อสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายโดยเทียบกับปัจจัยบรรเทา และทบทวนสัดส่วนของประโยคกับคดีอื่นที่คล้ายคลึงกัน ดู State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, หลักสูตร; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350 ด้วยเหตุผลที่ตามมา เรายืนยันการพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิต

ฉัน

คำแนะนำการฆ่าคนตายโดยสมัครใจ

ผู้อุทธรณ์โต้แย้งในข้อเสนอกฎหมายฉบับแรกของเขาว่าคำสั่งของศาลพิจารณาคดีเกี่ยวกับการฆ่าคนตายโดยสมัครใจนั้นใช้ถ้อยคำที่ไม่เหมาะสม และทำให้เขาไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม

ศาลพิจารณาคดีได้สั่งสอนคณะลูกขุนเกี่ยวกับองค์ประกอบของการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นเป็นครั้งแรก นอกจากนี้ ยังได้ตั้งข้อหาคณะลูกขุนดังต่อไปนี้: หากคุณพบว่ารัฐพิสูจน์องค์ประกอบสำคัญทั้งหมดของเหตุฆาตกรรมที่เลวร้ายได้อย่างปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล คำตัดสินของคุณจะต้องมีความผิดในความผิดนั้น และในกรณีนั้น คุณจะไม่พิจารณาข้อกล่าวหาที่น้อยกว่านี้ ศาลสั่งให้คณะลูกขุนพิจารณาการฆ่าคนตายโดยสมัครใจ หากพวกเขาพบว่ารัฐล้มเหลวในการพิสูจน์ว่ามีการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นหรือการปล้นที่รุนแรงขึ้น จากนั้น ศาลก็ได้ให้คำจำกัดความของการฆ่าคนตายโดยสมัครใจและระบุว่า: หากคุณพบว่ารัฐพิสูจน์ได้โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าจำเลยจงใจทำให้จูดิธ แกบบาร์ดเสียชีวิต แต่คุณยังพบว่าจำเลยได้รับการพิสูจน์โดยหลักฐานที่เหนือกว่าที่เขากระทำในขณะนั้น ภายใต้อิทธิพลของกิเลสตัณหากะทันหันหรือความโกรธกะทันหันซึ่งเกิดขึ้นจากการยั่วยุอย่างร้ายแรงโดยเหยื่อซึ่งเพียงพอที่จะยุยงให้จำเลยใช้กำลังถึงตายได้ คุณจะต้องพบว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยสมัครใจ

ศาลยังสั่งสอนคณะลูกขุนด้วยว่า [i] หากหลักฐานรับรอง คุณอาจพบว่าจำเลยมีความผิดน้อยกว่าความผิดที่ถูกกล่าวหาในคำฟ้อง อย่างไรก็ตาม แม้ว่าสิทธินี้จะเป็นหน้าที่ของคุณที่จะต้องยอมรับกฎหมายที่ศาลให้ไว้แก่คุณ และหากข้อเท็จจริงและกฎหมายรับประกันว่ามีความผิดตามคำฟ้อง กล่าวคือ การฆาตกรรมอย่างร้ายแรง ก็เป็นหน้าที่ของคุณที่จะต้องดำเนินการ การค้นพบดังกล่าวไม่ได้รับอิทธิพลจากอำนาจของคุณในการค้นหาความผิดที่น้อยกว่า ศาลยังได้สั่งให้คณะลูกขุนทราบวิธีกรอกแบบฟอร์มคำตัดสินและตั้งข้อหา: หากคำตัดสินของคุณมีความผิด [ในข้อหาฆาตกรรมที่ร้ายแรง] ให้ดำเนินการตามข้อกำหนดที่หนึ่งและสอง และไม่ถือว่าข้อกล่าวหาที่รวมไว้น้อยกว่า หากคำตัดสินของคุณไม่มีความผิด หรือถ้าคุณไม่สามารถรับคำตัดสินที่เป็นเอกฉันท์ได้ ให้ดำเนินการไปยังข้อหาฆาตกรรมหรือฆ่าคนตายโดยสมัครใจซึ่งรวมอยู่ในความผิดที่น้อยกว่า

ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าคำสั่งของศาลเกี่ยวกับการฆ่าคนตายโดยสมัครใจนั้นผิดพลาด เนื่องจากคณะลูกขุนถูกกีดกันจากการพิจารณาการฆ่าคนตายโดยสมัครใจเมื่อเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น ตามที่ผู้อุทธรณ์ระบุ คณะลูกขุนควรได้รับคำสั่งว่าเมื่อพบองค์ประกอบของการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นแล้ว ก็ควรประเมินว่าหลักฐานการฆ่าคนตายโดยสมัครใจช่วยบรรเทาความผิดของเขาในอาชญากรรมได้หรือไม่

การฆ่าคนตายโดยสมัครใจมีคำจำกัดความอยู่ใน R.C. 2903.03(A) และอนุญาตให้จำเลยบรรเทาข้อกล่าวหาฐานฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นหรือการฆาตกรรมจนทำให้คนตายโดยไม่เจตนา หากจำเลยกำหนดสถานการณ์ที่บรรเทาลงของกิเลสตัณหาอย่างกะทันหันหรือความโกรธแค้นอย่างฉับพลันเพื่อตอบสนองต่อการยั่วยุอย่างร้ายแรงโดยเหยื่อที่เพียงพอที่จะยุยงให้จำเลยใช้ พลังร้ายแรง รัฐกับโรดส์ (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, หลักสูตร; โปรดดู State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294 ด้วย การฆ่าคนตายโดยสมัครใจถือเป็นความผิดระดับต่ำกว่าต่อการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น ซึ่งหมายความว่าองค์ประกอบของการฆ่าคนตายโดยสมัครใจถือเป็นความผิดระดับที่ต่ำกว่าต่อการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น ซึ่งหมายความว่าองค์ประกอบของการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาถือเป็นความผิดที่ถูกฟ้อง ยกเว้นองค์ประกอบบรรเทาผลกระทบเพิ่มเติมหนึ่งรายการขึ้นไป รหัส ในวรรคสองของหลักสูตร เราเห็นด้วยกับผู้อุทธรณ์ว่าคณะลูกขุนควรได้รับคำสั่งให้พิจารณาหลักฐานบรรเทาทุกข์เพื่อพิจารณาว่าผู้อุทธรณ์พิสูจน์ได้ว่าเป็นการฆ่าคนตายโดยสมัครใจหรือไม่

อย่างไรก็ตาม ทนายฝ่ายจำเลยด้านล่างนี้ล้มเหลวในการคัดค้านข้อกล่าวหาของศาล ดังนั้น แม้ว่าคำสั่งของคณะลูกขุนจะถือว่าไม่เหมาะสม ข้อผิดพลาดดังกล่าวจะไม่บังคับให้มีการกลับรายการ เว้นแต่จะถือเป็นข้อผิดพลาดธรรมดา กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราต้องพิจารณาว่านอกจากข้อผิดพลาดแล้ว ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะเป็นอย่างอื่นอย่างชัดเจนหรือไม่ State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, ย่อหน้าที่สองของหลักสูตร หลักฐานเดียวที่แสดงถึงการยั่วยุคือคำให้การของผู้อุทธรณ์ว่าเหยื่อพยายามจะวิ่งหนีเขาและเขาโกรธมาก อย่างไรก็ตาม หลักฐานทางกายภาพรวมทั้งเลือดและเส้นผมบนยางและรอยยางทั้งสองข้าง บ่งชี้ว่าผู้อุทธรณ์อาจขับรถฝ่าสระน้ำเลือดหลังจากที่เขาทุบตีเหยื่อ คำให้การของพยานของรัฐหลายคนยังสนับสนุนสิ่งที่เกิดขึ้นของรัฐมากกว่าของผู้อุทธรณ์ จึงมีหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนคำพิพากษาของผู้อุทธรณ์ได้ จากหลักฐานที่นำเสนอ เราไม่พบข้อผิดพลาดที่ชัดเจนในคำสั่งของศาล ดังนั้น ข้อเสนอกฎหมายข้อแรกของผู้อุทธรณ์จึงถูกยกเลิก

ครั้งที่สอง

ประพฤติมิชอบของอัยการ

ในข้อเสนอทางกฎหมายที่สองและสาม ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่ามีการประพฤติมิชอบในการดำเนินคดี Benge ชี้ให้เห็นถึงความจริงที่ว่าในระหว่างช่วงรู้สึกผิด รัฐได้นำรูปถ่ายของเขาสวมหมวกแก๊ปที่มีสโลแกน No More Mr. Nice Guy และในการโต้แย้งปิดฉากการลงโทษแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับสโลแกนนั้น เราพบว่าการอ้างอิงของรัฐต่อสโลแกนนี้ไม่รับประกันว่าจะกลับรายการ ภาพถ่ายของผู้อุทธรณ์ที่สวมหมวกใบนี้ถูกระบุในการพิจารณาคดีว่าแสดงให้เห็นว่าผู้อุทธรณ์แต่งตัวอย่างไรในตอนเช้าที่เหยื่อถูกสังหาร

ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่ามีการประพฤติมิชอบเพิ่มเติมอีกในระหว่างการโต้แย้งการปิดฉากการลงโทษ: (1) ใช้สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งไม่เป็นไปตามกฎหมาย โดยเน้นถึงลักษณะที่น่าสยดสยองของการฆ่า; (2) การทำให้หลักฐานการบรรเทาผลกระทบเป็นเรื่องเล็กน้อย; (3) โต้แย้งว่าไม่มีปัจจัยบรรเทา และ (4) ดูหมิ่นที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยโดยระบุว่าที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยมีหน้าที่ต้องทำเท่านั้น ในกรณีนี้ ยกเว้นตัวอย่างหนึ่งของข้อกล่าวหาว่าประพฤติมิชอบ ทนายฝ่ายจำเลยล้มเหลวในการคัดค้านการพิจารณาคดี การตรวจสอบความคิดเห็นเหล่านี้อย่างใกล้ชิดพบว่าไม่มีข้อผิดพลาดธรรมดา

เราตระหนักดีว่าอัยการมีสิทธิ์ในระดับละติจูดหนึ่งในการปิดข้อพิพาท รัฐกับ Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537 ดังนั้น จึงตกอยู่ภายใต้ดุลยพินิจของศาลพิจารณาคดีในการพิจารณาความเหมาะสมของข้อโต้แย้งเหล่านี้ State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. การพิพากษาลงโทษจะกลับรายการเฉพาะเมื่อชัดเจนโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่า ขาดความคิดเห็นของอัยการ คณะลูกขุนจะไม่พบผู้อุทธรณ์ว่ามีความผิด State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102 แม้ว่าอัยการจะกล่าวหาว่าไม่เหมาะสมก็ตาม แต่เราเชื่อว่าคณะลูกขุนจะพิพากษาลงโทษเขาหากขาดความคิดเห็นเหล่านี้ ดังนั้นเราจึงปฏิเสธข้อโต้แย้งของผู้อุทธรณ์

ในข้อเสนอทางกฎหมายที่สี่ ผู้อุทธรณ์กล่าวหาว่ามีการประพฤติมิชอบของอัยการเพิ่มเติมอีกหลายครั้งในระหว่างการพิจารณาคดีที่มีความผิด ประการแรก Benge อ้างว่าในการปิดคดี อัยการคาดเดาหลักฐานโดยโต้แย้งว่าในขณะที่สังหาร Benge ตื่นตระหนก ว่าเขาไม่เคยตั้งใจที่จะทิ้งศพของเหยื่อไว้ในที่เกิดเหตุ และตั้งใจที่จะนำเครื่องประดับและสมุดบัญชีธนาคารของเหยื่อไป และกำจัดมัน แม้ว่าคำพูดเหล่านี้จะเป็นการคาดเดาสูง แต่อัยการก็นำหน้าโดยใช้คำพูดที่ฉันคิดว่า ซึ่งบ่งบอกว่านี่คือความคิดเห็นของเขา แม้ว่าจะไม่เหมาะสม แต่ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยก็ล้มเหลวในการคัดค้านความคิดเห็นเหล่านี้ ซึ่งเราพบว่าไม่ได้เพิ่มขึ้นถึงระดับของข้อผิดพลาดธรรมดา

ผู้อุทธรณ์ยังอ้างว่าอัยการใส่ร้ายทนายฝ่ายจำเลย ผู้อุทธรณ์หมายถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นโดดเดี่ยว ซึ่งอัยการคัดค้านการซักค้านพยานคนหนึ่งของรัฐและทนายฝ่ายจำเลยตอบโต้โดยระบุว่า 'เป็นการสอบค้าน' อัยการจึงพูดว่า การสอบปากคำไม่ได้หมายความว่าคุณจะรอดจากการฆาตกรรมได้ แม้ว่าความคิดเห็นนี้จะไม่ได้รับการเรียกร้องและไม่สามารถให้อภัยได้อย่างแน่นอน แต่เราไม่เชื่อว่าความคิดเห็นดังกล่าวจะทำให้ผู้อุทธรณ์ไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม อ้างอิง State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207 เราไม่เชื่อว่ากรณีอื่นๆ ของการประพฤติมิชอบที่ถูกกล่าวหาโดยการกลับหมายของผู้อุทธรณ์ ดังนั้นเราจึงปฏิเสธข้อเสนอทางกฎหมายเหล่านี้

สาม

ความเพียงพอของหลักฐาน

ใน Proposition of Law VI ผู้อุทธรณ์ท้าทายความเพียงพอของหลักฐานโดยอ้างว่ารัฐล้มเหลวในการพิสูจน์ความผิดทางอาญาที่แฝงอยู่ในการโจรกรรมที่ร้ายแรง ดังที่นิยามไว้ใน R.C. 2911.01. ตามคำบอกเล่าของผู้อุทธรณ์ รัฐล้มเหลวในการพิสูจน์ว่าเขาสังหาร Judy Gabbard โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อขโมยบัตร ATM ของเธอ หรือว่าเขาขโมยไปจริงๆ ดังนั้นเขาจึงพยายามพลิกกลับของการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นและการตัดสินลงโทษจากการปล้นที่รุนแรงขึ้น

ในการตรวจสอบความเพียงพอของหลักฐาน [a] ศาลที่พิจารณาจะไม่กลับคำตัดสินของคณะลูกขุนหากมีหลักฐานสำคัญที่คณะลูกขุนสามารถสรุปได้อย่างสมเหตุสมผลว่าองค์ประกอบทั้งหมดของความผิดได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, หลักสูตร ข้อเท็จจริงที่นำเสนอในที่นี้เพียงพอที่จะให้คณะลูกขุนตัดสินว่าผู้อุทธรณ์มีความผิดโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลเกี่ยวกับความผิดที่เขาถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิด ตรงกันข้ามกับคำยืนยันของผู้อุทธรณ์ รัฐไม่ได้เพียงแค่จินตนาการถึงเรื่องราวที่ผู้อุทธรณ์ขโมยบัตร ATM ของ Gabbard รัฐแสดงคำให้การของ Awantha Shields ซึ่งเป็นพยานว่าผู้อุทธรณ์มาถึงบ้านของเธอไม่นานหลังจากที่ Gabbard ถูกสังหาร และยอมรับกับเธอว่าเขาได้ฆ่า Gabbard ด้วยบัตรเครดิตธนาคารของเธอ มีคำให้การด้วยว่าเมื่อตำรวจเข้าไปหาผู้อุทธรณ์ก็ทำบัตรเอทีเอ็มหล่น นอกจากนี้ ยังพบกระเป๋าเสื้อแจ็คเก็ตของ Gabbard ด้านในออก ซึ่งเป็นหลักฐานว่ามีบางอย่างถูกพรากไปจากเธอ State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592 นอกจากนี้ยังมีหลักฐานว่าผู้อุทธรณ์เพิ่งตกงานและต้องการเงินเพื่อสนับสนุนพฤติกรรมติดยาของเขา การที่ผู้อุทธรณ์นำเสนอเหตุการณ์ในรูปแบบของตนเองเพื่อสนับสนุนข้อกล่าวหาของเขาที่ว่าเขาได้รับอนุญาตให้ใช้บัตร ATM เป็นเพียงการนำความน่าเชื่อถือของพยานมาใช้ อย่างไรก็ตาม ศาลนี้จะไม่ทดแทนการประเมินความน่าเชื่อถือของพยานสำหรับคณะลูกขุน รัฐกับ Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825

จากคำให้การข้างต้น เราเชื่อว่าการฟ้องร้องมีหลักฐานเพียงพอในการพิพากษาลงโทษผู้อุทธรณ์ในข้อหาฆาตกรรมอันรุนแรงและการโจรกรรมอันรุนแรง ดังนั้นข้อเสนอกฎหมายที่หกของผู้อุทธรณ์จึงขาดคุณธรรม

IV

ผู้ชมระเบิด

ในข้อเสนอกฎหมาย VIII ผู้อุทธรณ์ยังโต้แย้งด้วยว่าการระเบิดสองครั้งโดยญาติของเหยื่อทำให้เขาไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ในกรณีแรก ญาติคนหนึ่งของเหยื่อออกจากห้องพิจารณาคดีโดยร้องไห้เมื่อนักสืบให้การเป็นพยานเกี่ยวกับลักษณะที่ผู้อุทธรณ์ดำเนินการสังหาร ทนายฝ่ายจำเลยกล่าวว่าญาติเดินออกมาจากห้องพิจารณาคดีโดยร้องไห้ค่อนข้างดัง และพยายามขอให้มีการพิจารณาคดีที่ผิดพลาด อย่างไรก็ตาม ศาลพิจารณาคดีมีคำพิพากษาล้มล้างคำร้องนี้ และระบุว่านี่เป็นการระบุลักษณะที่ผิดของสิ่งที่เกิดขึ้น ศาลกลับมองว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเป็นการรบกวนเล็กน้อย ตามที่ศาลระบุ ญาติเพียงอารมณ์เสียและไม่ส่งเสียงดังหรือก่อกวน ศาลเสนอที่จะตักเตือนคณะลูกขุน แต่ทนายฝ่ายจำเลยปฏิเสธข้อเสนอ

ความวุ่นวายครั้งที่สองเกิดขึ้นในวันเดียวกันนั้นระหว่างพักรับประทานอาหารกลางวัน ขณะที่ผู้อุทธรณ์กำลังจะออกจากศาล ญาติอีกคนหนึ่งของเหยื่อพยายามโจมตีเขาที่บันไดศาล เจ้าหน้าที่ขัดขวางการโจมตีและจับกุมญาติได้ ทนายฝ่ายจำเลยเรียกร้องให้มีการพิจารณาคดีอีกครั้ง ซึ่งศาลปฏิเสธ ก่อนที่จะมีการล้มล้างคำร้องนี้ ผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้ซักถามคณะลูกขุนต่อหน้าทนายความและผู้อุทธรณ์ เพื่อตรวจสอบว่ามีใครเห็นการทะเลาะวิวาทหรือไม่ และมีเหตุผลใด ๆ ในการค้นหาอคติหรือไม่ คณะลูกขุนสำรองคนหนึ่ง ซึ่งไม่ได้เจตนาหรือลงคะแนนเสียง ได้ยินเสียงตะโกนและกรีดร้อง แต่ไม่เห็นการโจมตี คณะลูกขุนคนนี้กล่าวว่าจะไม่รบกวนความเป็นกลางของเขา

วันรุ่งขึ้น คณะลูกขุนอีกคนหนึ่งแสดงความกังวลว่าจะต้องใช้มาตรการป้องกันเพื่อความปลอดภัยของคณะลูกขุนขณะออกจากศาลหรือไม่ เป็นอีกครั้งที่ศาลมีคำสั่งคว่ำคำร้องของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยที่ขอให้มีการพิจารณาคดีที่ผิดพลาด ศาลเสนอที่จะซักถามคณะลูกขุนเพิ่มเติม แต่ทนายฝ่ายจำเลยปฏิเสธข้อเสนอนี้อีกครั้ง

สถานที่รับชม bgc ฟรี

ใน State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267 เราย้ำว่าคำถามที่ว่าการแสดงออกทางอารมณ์ในการพิจารณาคดีฆาตกรรมส่งอิทธิพลอย่างไม่เหมาะสมต่อคณะลูกขุนหรือไม่ นั้นเป็นประเด็นที่ต้องได้รับการแก้ไขโดยศาลพิจารณาคดี โดยอ้างถึงหลักสูตร State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215 โดยเน้นว่า [a] ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนในบันทึกที่ว่าการระเบิดดังกล่าวส่งผลกระทบอย่างไม่เหมาะสมต่อคณะลูกขุน มีเพียง ผู้พิพากษาพิจารณาคดีสามารถตัดสินได้อย่างมีอำนาจว่าคณะลูกขุนถูกรบกวน ตื่นตระหนก ตกใจ หรือสะเทือนใจจากการประท้วงหรือไม่ หรือเหตุการณ์ดังกล่าวมีลักษณะที่จำเป็นต้องมีอิทธิพลต่อคำตัดสินขั้นสุดท้ายของการพิพากษาลงโทษหรือไม่ คำตอบสำหรับคำถามเหล่านั้นขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงและสถานการณ์ซึ่งปกติแล้วศาลที่พิจารณาไม่สามารถรวบรวมได้จากบันทึก

ดังนั้น ศาลพิจารณาคดีจึงตัดสินตามข้อเท็จจริงว่าการชุมนุมดังกล่าวกีดกันจำเลยในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมโดยการมีอิทธิพลต่อคณะลูกขุนอย่างไม่เหมาะสมหรือไม่ หากไม่มีหลักฐานยืนยันที่ชัดเจน คำตัดสินของศาลจะไม่ถูกรบกวน (ละเว้นการอ้างอิง) State v. Morales, 32 Ohio St.3d ที่ 255, 513 N.E.2d ที่ 271 ในที่นี้ ศาลพิจารณาคดีได้ซักถามคณะลูกขุนเพื่อพิจารณาว่าพวกเขาได้ยินอะไรและพวกเขามีอคติหรือไม่ และพบว่าการระเบิดดังกล่าวไม่มีอคติ . เนื่องจากไม่มีหลักฐานที่ขัดแย้งกัน เราจะไม่รบกวนการตัดสินของศาลพิจารณาคดี

ผู้อุทธรณ์ยังยืนยันว่าเขามีสิทธิ์ที่จะเข้าร่วมการพิจารณาคดีทั้งหมด และเขาถูกลิดรอนสิทธิ์นั้นโดยถูกแยกออกจากการพิจารณาของศาลพิจารณาคดีกับคณะลูกขุน การแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางครั้งที่ 5 ซึ่งบังคับใช้กับรัฐต่างๆ ผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ทำให้จำเลยทางอาญามีสิทธิที่จะเข้าร่วมการพิจารณาคดีทุกขั้นตอน รวมถึงการดำเนินคดีที่เลวร้ายซึ่งใช้ในการตัดสินความเป็นธรรมและความเป็นกลางของคณะลูกขุน State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330 อย่างไรก็ตาม ข้อผิดพลาดในการแยกผู้อุทธรณ์ออกจากการอภิปรายระหว่างผู้พิพากษาพิจารณาคดีและคณะลูกขุนถือเป็นข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตราย เนื่องจาก ผู้อุทธรณ์ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการปรากฏตัวของเขาจะเป็นประโยชน์ต่อเขาอย่างไรหรือเขามีอคติอย่างไร State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362 ข้อเสนอกฎหมายที่แปดของผู้อุทธรณ์ไม่มีข้อดี

ใน

การเปิดเผยข้อมูลของคณะลูกขุนใหญ่

ในข้อเสนอกฎหมาย X ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีควรอนุมัติคำร้องของเขาเพื่ออนุญาตให้เขาเข้าถึงบันทึกสำเนาของการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนใหญ่ได้ เขายืนยันว่าเนื่องจากเขาถูกคุมขังในข้อหาฆาตกรรมและการโจรกรรม แต่ถูกตั้งข้อหาในข้อหาฆาตกรรมที่ร้ายแรงซึ่งมีรายละเอียดเกี่ยวกับการตาย การปล้นทรัพย์ และการใช้ศพอย่างร้ายแรง จึงมีบางอย่างเกิดขึ้นในการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนใหญ่

ใน State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, ย่อหน้าที่สองของหลักสูตร เราระบุว่าผู้ถูกกล่าวหาไม่มีสิทธิ์ดูบันทึกจากคณะลูกขุนใหญ่ เว้นแต่จะสิ้นสุดกระบวนการยุติธรรม ต้องการมันและเขาแสดงให้เห็นว่ามีความจำเป็นเฉพาะในการเปิดเผยซึ่งมีมากกว่าความจำเป็นในการรักษาความลับ ดูเพิ่มเติมที่ State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034 ความต้องการดังกล่าวมีอยู่ 'เมื่อสถานการณ์เผยให้เห็นความน่าจะเป็นที่ความล้มเหลวในการให้คำให้การของคณะลูกขุนใหญ่จะปฏิเสธ จำเลยได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม' State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, quoting State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785 การพิจารณาว่ามีความต้องการเฉพาะอยู่หรือไม่นั้น เป็นเรื่องที่อยู่ในดุลยพินิจของศาลพิจารณาคดี รัฐกับเกรียร์ 66 โอไฮโอ St.2d ที่ 148, 20 O.O.3d ที่ 163, 420 N.E.2d ที่ 988

ในกรณีนี้ ศาลพิจารณาคดีไม่มีความจำเป็นเป็นพิเศษ ผู้อุทธรณ์ไม่ได้แบกรับภาระของเขาในการแสดงให้เห็นว่าการไม่เปิดเผยคำให้การของคณะลูกขุนใหญ่ทำให้เขาไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ความจริงที่ว่าคณะลูกขุนใหญ่ฟ้องเขาในข้อหายกระดับนั้นไม่ถือเป็นการแสดงความต้องการเฉพาะอย่างเพียงพอ เนื่องจากเราไม่พบการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดต่อคำตัดสินของศาลพิจารณาคดี เราจึงลบล้างข้อเสนอของกฎหมาย X

เรา

ข้อผิดพลาดในความคิดเห็นการพิจารณาคดี

ในข้อเสนอทางกฎหมายที่สิบห้าของเขา ผู้อุทธรณ์ให้เหตุผลว่าข้อผิดพลาดในความเห็นในการพิจารณาพิพากษาของศาลพิจารณาคดีมีหมายให้พ้นโทษประหารชีวิตของเขา

ผู้อุทธรณ์ยืนยันว่าศาลพิจารณาคดีพิจารณาพฤติการณ์ที่ก่อให้เกิดความรุนแรงขึ้นโดยไม่ชอบธรรมอย่างไม่เหมาะสม โดยกล่าวถึงความเลือดเย็นของการฆาตกรรม และระบุว่าปัจจัยบรรเทาผลกระทบค่อนข้างไม่มีนัยสำคัญเมื่อเปรียบเทียบกับลักษณะและพฤติการณ์ของคดีนี้ (เน้นเน้นเพิ่มเติม) อย่างไรก็ตาม ก่อนหน้านี้ในความเห็น ศาลพิจารณาคดียอมรับว่ามีพฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายเพียงกรณีเดียวเท่านั้น ศาลระบุว่าได้รวมข้อกำหนดดังกล่าวว่าซ้ำซ้อน สั่งการให้คณะลูกขุนพิจารณาการควบรวมกิจการ และจากนั้นพิจารณาเฉพาะเหตุการณ์ทางกฎหมายที่ทำให้รุนแรงขึ้นว่าการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นเกิดขึ้นระหว่างการปล้นที่เลวร้ายยิ่งขึ้น ดังนั้น แม้ว่าภาษาที่ผู้อุทธรณ์อ้างถึงจะชี้ให้เห็นว่าศาลพิจารณาคดีอาจชั่งน้ำหนักลักษณะและพฤติการณ์ของการกระทำผิดกับปัจจัยบรรเทาทุกข์แล้ว แต่ก่อนหน้านี้เราถือว่า [w] เมื่อศาลพิจารณาคดีระบุพฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายอย่างถูกต้อง 'ศาลนี้ จะอนุมานว่าศาลพิจารณาคดีเข้าใจถึงความแตกต่างระหว่างสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายกับข้อเท็จจริงที่อธิบายลักษณะและพฤติการณ์ของความผิด ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, อ้างถึง State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, และอ้างถึง State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302 นอกจากนี้ สมมติว่ามีข้อบกพร่องใดๆ ในการประเมินของศาลพิจารณาคดี การทบทวนโดยอิสระของศาลนี้จะแก้ไขข้อผิดพลาดดังกล่าว รัฐกับ Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729

ผู้อุทธรณ์ยังกล่าวอีกว่า ศาลพิจารณาคดีไม่ได้ให้น้ำหนักที่เพียงพอแก่ปัจจัยบรรเทาทุกข์อื่น ๆ ภายใต้ RC 2929.04(B)(7) และล้มเหลวในการพิจารณาคำให้การของน้องสาวและลูกสาวของเขา อย่างไรก็ตาม น้ำหนักที่จะให้เพื่อบรรเทาพยานหลักฐานจะขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาลพิจารณาคดี State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988 ศาลไม่ได้ปฏิเสธที่จะพิจารณาหลักฐานการบรรเทาผลกระทบที่เกี่ยวข้อง เราไม่พบการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด ดังนั้นเราจึงปฏิเสธข้อเสนอกฎหมายที่สิบห้าของผู้อุทธรณ์

ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว

การประเมินประโยคที่เป็นอิสระ

ตาม R.C. 2929.05(A) ขณะนี้เราได้ตรวจสอบโทษประหารชีวิตอย่างเป็นอิสระเพื่อความเหมาะสมและได้สัดส่วน ผู้อุทธรณ์ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมที่รุนแรงโดยมีโทษประหารชีวิต 2 ประการ และการปล้นทรัพย์ที่รุนแรง ศาลพิจารณาคดีได้รวมข้อกำหนดดังกล่าวเข้าด้วยกันอย่างเหมาะสม และพบว่าการฆาตกรรมที่รุนแรงเกิดขึ้นในระหว่างการก่อเหตุปล้นทรัพย์ที่รุนแรงขึ้น สำหรับเหตุการณ์ที่เลวร้ายนี้ หลักฐานที่พิสูจน์ได้ว่าการฆาตกรรมเกิดขึ้นในขณะที่ผู้อุทธรณ์กระทำความผิดฐานปล้นทรัพย์อย่างร้ายแรง

เมื่อเทียบกับสถานการณ์ที่เลวร้ายเพียงอย่างเดียว ตอนนี้เราชั่งน้ำหนักปัจจัยบรรเทาที่มีอยู่ใน R.C. 2929.04(บี) จากปัจจัยเจ็ดประการที่ระบุไว้ การที่ผู้อุทธรณ์ไม่มีประวัติอาชญากรรมที่สำคัญมีสิทธิ์มีน้ำหนักอยู่บ้าง อาร์.ซี. 2929.04(บี)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610 สำหรับบทบัญญัติ catch-all ของ R.C. 2929.04(B)(7) ซึ่งระบุว่าศาลจะพิจารณา [a] ปัจจัยอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับประเด็นว่าผู้กระทำความผิดควรถูกพิพากษาประหารชีวิตหรือไม่ ผู้อุทธรณ์เรียกร้องให้ศาลนี้รับรู้ประวัติ ลักษณะนิสัย และภูมิหลังของเขา การสนับสนุนจากครอบครัว บันทึกการทำงาน การใช้ยาเสพติด ความสำนึกผิด และความสงสัยที่เหลืออยู่

ภูมิหลังทางครอบครัวของผู้อุทธรณ์มีสิทธิได้รับน้ำหนักบางส่วน มีพยานหลักฐานว่าผู้อุทธรณ์เป็นบุตรนอกกฎหมายซึ่งบิดาโดยกำเนิดเสียชีวิตเมื่ออายุได้ 3 ขวบ ต่อมาเขาถูกพ่อเลี้ยงทำร้ายร่างกาย มีอยู่ช่วงหนึ่งผู้อุทธรณ์ขาหักเมื่อพ่อเลี้ยงโยนเขาลงบันได ตามคำให้การของนักจิตวิทยาคลินิก การสูญเสียบิดาผู้ให้กำเนิดรวมกับการปฏิบัติอย่างโหดร้ายของพ่อเลี้ยงทำให้ผู้อุทธรณ์สงสัยในผู้ใหญ่ และมีส่วนทำให้เขามีบุคลิกที่ต้องพึ่งพิงและติดยา

นอกจากนี้ยังมีคำให้การที่ระบุว่าผู้อุทธรณ์เป็นบิดาที่รักใคร่และเอาใจใส่ และการฆาตกรรมนั้นไม่มีลักษณะเฉพาะสำหรับผู้อุทธรณ์ เราพบว่าภูมิหลังทางครอบครัวของผู้อุทธรณ์มีสิทธิมีน้ำหนักอยู่บ้าง

ประวัติการทำงานของผู้อุทธรณ์ก็มีสิทธิได้รับน้ำหนักบางส่วนเช่นกัน เพื่อนร่วมงานของผู้อุทธรณ์ (และพี่สะใภ้) ให้การเป็นพยานว่าผู้อุทธรณ์เป็นคนทำงานหนัก และก่อนที่จะมีปัญหาเรื่องยาเสพติด เขาแทบไม่เคยขาดเวลาทำงานเลย อย่างไรก็ตาม เราให้ความสำคัญกับการใช้ยาเสพติดของผู้อุทธรณ์เพียงเล็กน้อย ซึ่งถือเป็นการเสพติด (ดู State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931) หรือการแสดงความสำนึกผิดที่เกิดขึ้นระหว่างการอุทธรณ์ คำกล่าวที่ไม่ได้สาบาน ดู State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768

สุดท้ายนี้ เราปฏิเสธข้อโต้แย้งที่มีข้อสงสัยที่เหลืออยู่ของผู้อุทธรณ์ หลักฐานในการพิจารณาคดีสนับสนุนการพิพากษาลงโทษของผู้อุทธรณ์ แม้ว่าผู้อุทธรณ์จะเสนอทฤษฎีของตนเองว่าเขาแบ่งปันการเงินกับเหยื่อและได้รับอนุญาตให้ใช้บัตร ATM ของเธอ แต่ก็ยังมีหลักฐานอื่นเพียงพอที่จะสนับสนุนคดีของรัฐที่ระบุว่าผู้อุทธรณ์ก่อเหตุปล้นทรัพย์อย่างร้ายแรงระหว่างการฆาตกรรม หลักฐานของความผิดนั้นน่าเชื่อและความสงสัยที่หลงเหลืออยู่ไม่ใช่ปัจจัยบรรเทาที่สำคัญ

เมื่อชั่งน้ำหนักสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นกับปัจจัยบรรเทา เราพบว่าสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นมีมากกว่าปัจจัยบรรเทา โดยปราศจากข้อกังขาอันสมเหตุสมผล

โทษประหารชีวิตที่บังคับใช้ในกรณีนี้มีความเหมาะสมและได้สัดส่วนเมื่อเปรียบเทียบกับคดีที่มีทุนจดทะเบียนที่คล้ายคลึงกัน ศาลนี้ได้อนุมัติโทษประหารชีวิตในหลายกรณีที่พฤติการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้นเป็นการปล้นทรัพย์ที่รุนแรงขึ้น และในกรณีที่มีมาตรการบรรเทาทุกข์ที่คล้ายคลึงหรือรุนแรงกว่า ดู State v. Green, 66 Ohio St.3d ที่ 152-154, 609 N.E.2d ที่ 1262-1263; รัฐกับคาร์เตอร์ (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980 เราจึงพบว่าโทษประหารชีวิตนั้นไม่มากเกินไปและไม่สมส่วน

จึงมีการยืนยันคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ พิพากษายืนแล้ว. โมเยอร์, ​​ซี.เจ. และดักกลาส, ไรท์, เรสนิค, ไฟเฟอร์ และคุก, เจเจ เห็นพ้องต้องกัน

Benge กับ Johnson, 474 F.3d 236 (รอบที่ 6 พ.ศ. 2550) (เรียกตัว)

ความเป็นมา: ผู้ร้องซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดในศาลของรัฐในข้อหาฆาตกรรมรุนแรงและถูกตัดสินประหารชีวิต โดยใช้เวลาอุทธรณ์ของศาลรัฐหมดแล้ว 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 และการเยียวยาภายหลังการพิพากษาลงโทษ 1998 WL 204941 ได้ร้องขอการบรรเทาทุกข์จากรัฐบาลกลาง ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตอนใต้ของรัฐโอไฮโอ, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, ปฏิเสธคำร้องและผู้ร้องอุทธรณ์

โฮลดิ้งส์: โรนัลด์ ลี กิลแมน ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ ตัดสินว่า: (1) คำให้การของพยานและคำให้การของคณะลูกขุนใหญ่ไม่ใช่หลักฐานที่ถือเป็นการยกเว้นโทษภายใต้การเปิดเผยของเบรดี้; (2) สรุปว่าการเป็นตัวแทนพยานฝ่ายโจทก์ที่อาจเกิดขึ้นพร้อมกันในคดียาเสพติดที่ไม่เกี่ยวข้องกันของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยนั้นไม่ถือเป็นความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ไม่ขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน และ (3) ความล้มเหลวของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยในการคัดค้านคำสั่งของคณะลูกขุนไม่ได้กระทบต่อจำเลย ยืนยันแล้ว Boyce F. Martin Jr. ผู้พิพากษา Circuit ยื่นคำคัดค้าน

โรนัลด์ ลี กิลแมน กรรมการตัดสินวงจร

Michael W. Benge ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นและการปล้นที่รุนแรงขึ้นซึ่งเป็นการละเมิดกฎหมายของรัฐโอไฮโอ และถูกตัดสินประหารชีวิต เขายื่นคำร้องเพื่อเรียกตัวเรียกตัวซึ่งยกข้อกล่าวหาว่ามีข้อผิดพลาดสิบหกข้อในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ ศาลแขวงปฏิเสธคำร้อง แต่ได้รับใบรับรองการอุทธรณ์ (COA) สำหรับการเรียกร้องเจ็ดข้อของ Benge ด้วยเหตุผลที่กำหนดไว้ด้านล่าง เรายืนยันคำตัดสินของศาลแขวง

I. ความเป็นมา

ก. ความเป็นมาที่เป็นข้อเท็จจริง

ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอได้ระบุข้อเท็จจริงและประวัติขั้นตอนของคดีนี้ไว้ดังต่อไปนี้ใน State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996):

ในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 รถยนต์ของจูดิธ แกบบาร์ด แฟนสาวอาศัยอยู่ของไมเคิล ดับเบิลยู. เบงจ์ ผู้อุทธรณ์ซึ่งเป็นจำเลย ถูกพบถูกทิ้งร้างทางฝั่งตะวันตกของแม่น้ำไมอามี ในเมืองแฮมิลตัน รัฐโอไฮโอ พบรถยนต์รายดังกล่าวใกล้แม่น้ำยางด้านผู้โดยสารด้านหน้าติดอยู่ในลำห้วย หลังจากลากรถเข้าจุดยึดแล้ว เจ้าหน้าที่ควบคุมรถลากสังเกตเห็นเลือดที่กันชนหน้าและด้านผู้โดยสารของรถ จึงแจ้งตำรวจ

ตำรวจกลับไปยังบริเวณที่พบรถและพบศพของจูดิธ แกบบาร์ดในแม่น้ำไมอามี ร่างกายของเธอถูกชั่งน้ำหนักด้วยคอนกรีตหนัก 35 ปอนด์ซึ่งวางอยู่บนศีรษะและหน้าอกของเธอ กระเป๋าข้างหนึ่งบนแจ็กเก็ตที่ Gabbard ใส่อยู่นั้นว่างเปล่าและกลับด้านออก เธอยังคงมีสมุดเช็ค เงินสด และเครื่องประดับอยู่ในความครอบครอง ตำรวจเก็บเหล็กยางหรือประแจดึงมาจากแม่น้ำห่างจากจุดที่พบศพของ Gabbard ประมาณ 12 ถึง 15 ฟุต พบแม่แรงและยางอะไหล่ในท้ายรถของ Gabbard แต่ไม่พบประแจดึง ตำรวจถอดน็อตดึงออกจากรถ ซึ่งถูกส่งไปยังห้องปฏิบัติการและเปรียบเทียบกับประแจดึง แม้ว่าจะไม่มีการจับคู่ที่เป็นบวก แต่น็อตดึงก็มีเครื่องหมายซึ่งคล้ายกับประแจดึง

ตำรวจได้รวบรวมหลักฐานทางกายภาพอื่นๆ จากที่เกิดเหตุ ซึ่งผ่านการทดสอบโดยห้องปฏิบัติการนิติเวชแล้ว พบเส้นผมและเลือดกรุ๊ป A (ซึ่งทั้ง Gabbard และผู้อุทธรณ์มี) บนยางหน้าด้านคนขับ นอกจากนี้ ยังพบรอยเปื้อนเลือดเหนือไฟหน้าด้านผู้โดยสารและบนบังโคลน ตำรวจยังพบบ่อเลือดที่มีรอยยางทะลุและมีเลือดอยู่ในดอกยาง จากคำบอกเล่าของพนักงานสืบสวนคนหนึ่ง หลักฐานนี้บ่งชี้ว่ารถถูกขับผ่านเลือดและเส้นผมของเหยื่อ

ทำการชันสูตรพลิกศพ ซึ่งเผยให้เห็นว่าเหยื่อได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะหลายครั้งด้วยวัตถุทื่อยาว ซึ่งทำให้เกิดรอยถลอกลวดลายและกะโหลกศีรษะแตกหลายจุด โดยหนึ่งในนั้นมีลักษณะเป็นวงกลม เจ้าหน้าที่ชันสูตรศพระบุ เหยื่อเสียชีวิตจากอาการบาดเจ็บที่สมอง เนื่องจากมีกะโหลกศีรษะแตกหลายจุดซึ่งเกิดจากวัตถุไม่มีคม

ตำรวจจับกุม Benge ในวันรุ่งขึ้น คือวันที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 เมื่อนักสืบเข้าใกล้ Benge บนถนน พวกเขาสังเกตเห็นเขาทำบัตร ATM ของ Judith Gabbard หล่นลงพื้น พวกเขาหยิบการ์ดขึ้นมาจับเบ็นเก้แล้วพาไปที่สถานีเพื่อสอบปากคำ หลังจากอ่านคำเตือนของมิแรนดาแล้ว Benge ก็ตกลงที่จะพูดคุยกับนักสืบ Benge บอกตำรวจว่าชายผิวดำสองคนใน Bronco ไล่ตามเขาและ Gabbard ไปที่แม่น้ำ และรถของพวกเขาติดขัด Benge อ้างว่าชายคนหนึ่งได้รับบาดเจ็บ Gabbard และหยิบบัตร ATM ของเธอ ในขณะที่อีกคนหนึ่งจับเขาจ่อ และเรียกร้องคำรหัส ATM เมื่อเบงเก้ปฏิเสธที่จะบอก ชายคนนั้นก็คืนบัตร ATM ให้เขา เบงเก้หนีด้วยการกระโดดลงไปในแม่น้ำ ขณะที่เขาว่ายออกไป เขาได้ยินเสียง Gabbard กรีดร้องขณะที่คนทุบตีเธอ นักสืบบอก Benge ว่าพวกเขาไม่เชื่อเรื่องราวของเขา Benge บอกพวกเขาว่าเขาคิดว่าควรคุยกับทนายความ การซักถามก็ยุติลง ณ จุดนั้น

หลังจากนั้นไม่นาน Benge ก็บอกกับตำรวจว่าเขายินดีจะพูดคุย Benge ลงนามในการ์ดเตือนมิแรนดาโดยระบุว่าเขาสละสิทธิ์ของมิแรนดา จากนั้น Benge ได้ให้ถ้อยคำที่บันทึกเทปไว้กับตำรวจ ซึ่งเขาเล่าถึงสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อคืนก่อนในรูปแบบที่แตกต่างออกไป Benge บอกกับตำรวจว่าเขาขับรถไปที่ริมฝั่งแม่น้ำพร้อมกับ Gabbard เพื่อที่พวกเขาจะได้พูดคุยกัน เขาบอกว่าพวกเขาทะเลาะกันเรื่องที่เขาติดโคเคน Gabbard ยังกล่าวหาว่าเขานอกใจเธอ เบงเก้จึงบอกว่าเขาลงจากรถเพื่อปัสสาวะ เมื่อถึงจุดนั้น เขาบอกว่า Gabbard พยายามจะวิ่งชนเขา แต่รถกลับติดอยู่ในโคลน Benge บอกว่าเขาโกรธมาก จึงดึง Gabbard ออกจากรถ และเริ่มทุบตีเธอด้วยท่อโลหะที่เขาพบว่านอนอยู่บนพื้น Benge บอกว่าเขาโยนร่างของเธอลงแม่น้ำ คว่ำหน้าลง ทิ้งอาวุธแล้วว่ายข้ามแม่น้ำ เขาจำไม่ได้ว่าเขาเอาหินหรือซีเมนต์ไปวางบนตัวเธอหรือไม่ จากนั้น Benge ก็ไปที่บ้านของเพื่อนของเขา John Fuller เพื่อไปซื้อเสื้อผ้าแห้ง ซึ่ง Awantha Shields คู่หมั้นของ Fuller เป็นคนจัดเตรียมไว้ให้

ในระหว่างการสอบสวนครั้งที่สอง Benge ถูกซักถามเกี่ยวกับบัตร ATM ว่าทำไมเขาถึงทิ้งมันเมื่อเห็นตำรวจ และเขาใช้มันหลังจากสังหาร Gabbard หรือไม่ Benge บอกว่าเขาโยนการ์ดทิ้งเพราะเขากลัวและรู้ว่าจะไม่ต้องการมันอีกต่อไป นอกจากนี้เขายังบอกตำรวจด้วยว่าเขาไม่ได้ใช้บัตรนี้ตั้งแต่เขาสังหาร Gabbard แม้ว่าเขาจะอนุญาตให้ชายคนหนึ่งชื่อบารอนคาร์ใช้บัตรหนึ่งครั้งเพื่อเอาเงินไปซื้อโคเคน Benge อ้างว่าเหตุผลเดียวที่เขามีการ์ดอยู่ในความครอบครองก็เพราะเขาและ Gabbard ใช้มันเมื่อวันที่ 31 มกราคม 1993 ก่อนที่พวกเขาจะออกไปข้างนอกในเย็นวันนั้น อย่างไรก็ตาม ตำรวจค้นพบจากการดึงบันทึกตู้ ATM ว่าไม่มีการทำธุรกรรมเกิดขึ้นในวันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2536 และมีการทำธุรกรรมสองครั้งหลังจากการเสียชีวิตของ Gabbard; ในวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 1993 เวลา 02:45 น. มีการถอนออก 200 ดอลลาร์ และในวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 1993 เวลา 00:01 น. มีการถอนออกอีก 200 ดอลลาร์

Benge ถูกฟ้องในข้อหาฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น 1 กระทง ซึ่งเป็นการละเมิด R.C. 2903.01(B) พร้อมข้อกำหนดโทษประหารชีวิตภายใต้ R.C. 2929.04(A)(3) (ความผิดที่กระทำโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อหลบหนีการตรวจพบความผิดอื่น) และ R.C. 2929.04(A)(7) (ความผิดที่เกิดขึ้นระหว่างการโจรกรรมที่ร้ายแรง) รวมถึงการปล้นที่ร้ายแรงและการใช้ศพในทางที่ผิดอย่างร้ายแรง Benge อ้อนวอนไม่ให้โต้แย้งเรื่องการทารุณกรรมศพอย่างร้ายแรง คดีดังกล่าวได้เข้าสู่การพิจารณาคดีในข้อหาอื่น

ในการพิจารณาคดี รัฐเรียกว่า Awantha Shields ซึ่งเป็นพยานว่าในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 1993 Benge มาถึงบ้านที่เธออาศัยอยู่ร่วมกับ John Fuller โดยสวมเสื้อผ้าเปียกและขอ John Benge ยังถามเธอว่าเธอเคยฆ่าใครหรือไม่ จากนั้นเขาก็บอกเธอว่าเขากับแฟนสาวเคยไปที่นั่นมาก่อน ลมพัดผ่านไป และพวกเขาก็ไปที่ริมฝั่งแม่น้ำ จากนั้นเขาก็บอกเธอว่าพวกเขาเริ่มทะเลาะกันแล้ว เขาใช้ชะแลงฟาดหัวเธอไม่เกินสิบครั้ง เอาหินคลุมหัวเธอแล้วผลักเธอลงแม่น้ำ Benge บอกเธอว่าเขาฆ่าแฟนสาวของเขาเพื่อเอาการ์ด Jeanie ของเธอ เขายังบอกด้วยว่าถ้าตำรวจซักถามเขา เขาจะโกหกและบอกว่ามีชายผิวดำสองคนกระโดดกอดเขาและแฟนสาว และทุบตีแฟนสาวของเขา เขายังบอกเธอด้วยว่าเขาได้มอบบัตร ATM ของเธอให้กับผู้ชายชื่อบารอนเพื่อรับเงิน 200 ดอลลาร์เพื่อซื้อโคเคน แต่เขาไม่เคยเห็นเงินเลย

แลร์รี คาร์เตอร์ให้การเป็นพยานว่าเขาและบารอนคาร์วิ่งเข้าไปหาเบงจ์ในเช้าตรู่ของวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2536 เบงจ์ซึ่งเสื้อผ้าเปียกอยู่ ขอให้คาร์เตอร์แก้ตัวว่าเขามีกลิ่นตัวอย่างไร แต่เขาเพิ่งว่ายน้ำในแม่น้ำ คาร์เตอร์คิดว่าเบงจ์ล้อเล่น Benge บอกเขาว่าเขาให้เงิน John 20 ดอลลาร์เพื่อซื้อโคเคนให้เขาและบอกว่าเขาจะได้เงินมากกว่านี้ คาร์เตอร์ขับรถ Benge และ Carr ไปที่ Society Bank ซึ่ง Benge ถอนเงิน 200 ดอลลาร์จากตู้เอทีเอ็ม คาร์เตอร์จึงซื้อโคเคนแคร็กให้กับเบงจ์ คาร์เตอร์ขับรถเบงจ์ไปที่บ้านของฟุลเลอร์ในเวลาต่อมา ต่อมาในคืนถัดมา คาร์เตอร์และบารอนคาร์ถอนเงินอีก 200 ดอลลาร์จากบัญชีของ Gabbard โดยใช้บัตร ATM ของเธอเพื่อซื้อยาให้ Benge อย่างไรก็ตาม เพื่อหลีกเลี่ยงการให้ยาหรือเงินแก่ Benge ชายทั้งสองจึงคิดเรื่องขึ้นและบอก Benge ว่าแฟนสาวของเขาได้ปิดบัญชีแล้ว เบงเก้ยืนกรานว่าเธอไม่มี

Benge ยืนหยัดในนามของเขาเอง และย้ำสิ่งที่เขาบอกกับตำรวจในระหว่างการสอบสวนครั้งที่สอง ซึ่งรวมถึง Gabbard พยายามทำให้เขาล้มลง และเขาโกรธมากเมื่อเขาฆ่าเธอ Benge ยังอ้างว่าเขาได้รับอนุญาตให้ใช้บัตร ATM ของ Gabbard และไม่ได้ปล้นเธอ จากการสอบปากคำ เขายอมรับว่าต้องตกงานในเดือนมกราคม พ.ศ. 2536 เนื่องจากมีนิสัยเสพโคเคน และไม่มีรายได้ในขณะที่เขาสังหารแก็บบาร์ด

Benge ถูกตัดสินลงโทษในข้อหาและข้อกำหนดทั้งหมด หลังจากนั้น คณะลูกขุนแนะนำให้เขาถูกตัดสินประหารชีวิต และศาลพิจารณาคดีก็ยอมรับคำแนะนำดังกล่าว ศาลอุทธรณ์ยืนยันคำพิพากษาและโทษประหารชีวิตของ Benge

ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอยังยืนยันความเชื่อมั่นและโทษประหารชีวิตของ Benge รหัส เมื่อเวลา 1,029 น. หลังจากถูกปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ใด ๆ ในการพิจารณาคดีหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐ Benge ได้ยื่นคำร้องเรียกตัวเรียกตัวในศาลแขวง โดยยกข้อเรียกร้องเพื่อบรรเทาทุกข์ได้สิบหกข้อ เบ็นจ์ กับ จอห์นสัน, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004) ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องของ Benge, ID ที่ 1,037 แต่ได้รับใบรับรองการอุทธรณ์ (COA) สำหรับข้อเรียกร้องเจ็ดข้อ

ครั้งที่สอง การวิเคราะห์

ก. มาตรฐานการทบทวน

ภายใต้พระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้ายและโทษประหารชีวิตที่มีประสิทธิผลปี 1996 (AEDPA) ศาลรัฐบาลกลางไม่อาจออกคำสั่งเรียกตัวแก่ผู้ร้องที่อยู่ในความดูแลของรัฐ ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับข้อเรียกร้องใดๆ ที่ได้รับการตัดสินตามคุณธรรมในศาลของรัฐ เว้นแต่ (1) คำตัดสินของศาลประจำรัฐ ขัดต่อหรือเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผลตามที่กำหนดโดยศาลฎีกา ... หรือ (2) คำตัดสินของศาลของรัฐขึ้นอยู่กับการพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างไม่สมเหตุสมผลในแง่ของหลักฐานที่นำเสนอใน การดำเนินคดีของศาลของรัฐ Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (quoting 28 U.S.C. § 2254(d)) มาตรฐานนี้กำหนดให้ศาลรัฐบาลกลางต้องให้ความเคารพต่อคำตัดสินของศาลของรัฐเป็นอย่างมาก Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] บอกศาลรัฐบาลกลางว่า: Hands off เว้นแต่การพิพากษาในสถานที่นั้นอยู่บนพื้นฐานของข้อผิดพลาดร้ายแรงเพียงพอที่จะเรียกว่าไม่สมเหตุสมผล) (การอ้างอิงและ ละเว้นเครื่องหมายคำพูด)

การวิเคราะห์บรรทัดแรกภายใต้ AEDPA เกี่ยวข้องกับความสอดคล้องของการตัดสินของศาลรัฐกับกฎหมายของรัฐบาลกลางที่มีอยู่ คำตัดสินของศาลรัฐถือเป็นการขัดต่อ ... กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน หากมีความแตกต่างกันในเชิงเส้นผ่านศูนย์กลาง ตรงกันข้ามในลักษณะหรือลักษณะ หรือขัดแย้งกัน วิลเลียมส์ กับ เทย์เลอร์, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (ละเว้นเครื่องหมายคำพูด) อีกทางหนึ่ง หากต้องการพบว่ามีการใช้ ... กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน คำตัดสินของศาลรัฐจะต้องไม่สมเหตุสมผลอย่างเป็นกลาง และไม่ใช่แค่ผิดพลาดหรือไม่ถูกต้องเท่านั้น รหัส ที่ 409-11, 120 ส.ค. 1495.

การวิเคราะห์บรรทัดที่สองภายใต้ AEDPA เกี่ยวข้องกับการค้นพบข้อเท็จจริงของศาลของรัฐ AEDPA กำหนดให้ศาลรัฐบาลกลางต้องให้ความเคารพในระดับสูงต่อการพิจารณาข้อเท็จจริงดังกล่าว ศาลรัฐบาลกลางจะใช้ข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับความถูกต้องกับข้อค้นพบของศาลของรัฐเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเพื่อวัตถุประสงค์ในการเรียกตัวเรียกตัว เว้นแต่จะมีการเสนอหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อเพื่อโต้แย้งข้อสันนิษฐานนี้ ศาลอุทธรณ์ให้ความเคารพอย่างสมบูรณ์ต่อคำตัดสินของศาลแขวงของรัฐบาลกลางและศาลของรัฐซึ่งสนับสนุนโดยหลักฐาน McAdoo กับ Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (ฉบับที่ 6 ปี 2004) (ละเว้นการอ้างอิง)

B. สรุปการเรียกร้องของ Benge เกี่ยวกับการอุทธรณ์

COA ครอบคลุมประเด็นทั้ง 7 ประเด็นดังนี้: (1) การฟ้องร้องระงับหลักฐานที่เป็นประโยชน์หรือไม่ (2) ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์จริงหรือไม่ (3) การประพฤติมิชอบของอัยการในช่วงความผิดและขั้นตอนการลงโทษละเมิดรัฐธรรมนูญของ Benge หรือไม่ สิทธิ (4) ว่าคำสั่งของคณะลูกขุนขัดขวางคณะลูกขุนอย่างไม่ถูกต้องจากการพิจารณาการป้องกันโดยยืนยันการฆ่าคนตายโดยสมัครใจหรือไม่ (5) มีหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนความเชื่อมั่นของ Benge หรือไม่ (6) ไม่ว่าครอบครัวของเหยื่อจะระเบิดอารมณ์ออกมาทั้งภายในและภายนอกหรือไม่ ห้องพิจารณาคดีละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของ Benge และ (7) คำปรึกษาของ Benge ไม่ได้ผลหรือไม่

หลังจากพิจารณาบันทึกการอุทธรณ์ บทสรุปของคู่กรณี และกฎหมายที่บังคับใช้อย่างรอบคอบ และได้รับประโยชน์จากการโต้แย้งด้วยวาจา เราไม่พบข้อผิดพลาดในการปฏิเสธคำร้องเรียกตัวของ Benge ของศาลแขวง เนื่องจากเหตุผลที่สนับสนุนการตัดสินของผู้คุมได้รับการแสดงอย่างชัดเจนและโน้มน้าวใจโดยศาลแขวงในความคิดเห็นที่ละเอียดและครอบคลุมสองรายการ การออกความเห็นที่เป็นลายลักษณ์อักษรโดยละเอียดโดยเราในประเด็นทั้งเจ็ดประเด็นจึงซ้ำซ้อนเกินสมควร ดังนั้นเราจึงใช้เหตุผลของศาลแขวงในประเด็น (3), (5), (6) และ (7) โดยไม่มีความเห็นเพิ่มเติม แต่เสนอการวิเคราะห์เพิ่มเติมในประเด็น (1), (2) และ (4) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ใช้เวลาส่วนใหญ่ในการโต้เถียงด้วยวาจา

C. การฟ้องร้องระงับหลักฐานที่เป็นประโยชน์ต่อ Benge โดยไม่ได้รับอนุญาตหรือไม่

Benge โต้เถียงในการพิจารณาคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐว่าการฟ้องร้องระงับข้อมูลที่อาจเป็นการยกเว้นโทษอันเป็นการละเมิด Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) และลูกหลานของมัน ข้อมูลที่ Benge เชื่อว่าไม่ได้รับการเปิดเผยอย่างเหมาะสมประกอบด้วยคำให้การที่ฟุลเลอร์ให้กับตำรวจและคำให้การของคณะลูกขุนใหญ่ของฟูลเลอร์ ในคำแถลง ฟูลเลอร์กล่าวว่าเขาอยู่ที่บ้านเมื่อเบงจ์มาถึงในคืนที่เกิดการฆาตกรรม และเขาได้บรรยายถึงคำกล่าวกล่าวหาหลายคำของเบงจ์ ฟุลเลอร์ยังกล่าวอีกว่าเขาอาจพลาดบทสนทนาบางส่วนระหว่างเบ็นจ์และชีลด์ส ในคำให้การของคณะลูกขุนใหญ่ ฟุลเลอร์กล่าวว่าเขากลับถึงบ้านหลังจากที่ Benge อยู่ที่นั่นแล้ว และเขาได้พูดคุยกับ Benge นอกการปรากฏตัวของ Shields ซึ่งในเวลานั้น Benge ได้ให้ถ้อยคำกล่าวหาหลายครั้ง State v. Benge, No. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, ที่ *4-5 (Ohio Ct.App.1998) จากข้อมูลของ Benge ข้อมูลนี้สามารถนำไปใช้เพื่อฟ้องร้องคำให้การของ Shields เกี่ยวกับการเข้ารับการรักษาโดย Benge ในคืนที่เกิดการฆาตกรรม รหัส

1. คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์โอไฮโอ

ศาลอุทธรณ์โอไฮโอเป็นศาลของรัฐสุดท้ายที่จะทบทวนประเด็นนี้ที่ Benge หยิบยกขึ้นมาในการพิจารณาคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษ ได้ทำการตรวจสอบรายละเอียดของคำให้การของฟุลเลอร์ต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจและคำให้การของคณะลูกขุนใหญ่ก่อนการพิจารณาคดีของ Benge และคำเบิกความและคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของเขาต่อคำให้การของ Benge รหัส เวลา *4-6. ตามที่ศาลของรัฐระบุ คำให้การของฟุลเลอร์และคำให้การของคณะลูกขุนใหญ่ไม่เป็นผลดีต่อ Benge เพราะพวกเขาจะไม่ฟ้องร้อง Shields แต่จะสนับสนุนคำให้การของเธอแทน รหัส ที่ 6. จากนั้น ศาลได้ดำเนินคดีต่อคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรภายหลังการพิพากษาลงโทษของ Fuller ซึ่งอ้างว่า Benge ไม่เคยอยู่กับ Shields เพียงลำพัง และ Benge ไม่เคยระบุว่าเขาฆ่า Gabbard เพื่อแลกกับบัตร ATM ของเธอ โดยสรุปว่าคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรไม่น่าเชื่อถือ เพราะมันขัดแย้งกับคำให้การของฟุลเลอร์ต่อตำรวจและคำให้การของคณะลูกขุนโดยสิ้นเชิง และการเพิกถอนดังกล่าวถือว่าไม่น่าเชื่อถือ รหัส

2. คำพิพากษาศาลแขวง

หลังจากที่ศาลแขวงพบว่า Benge ถอนคำเรียกร้องของ Brady ไปแล้ว Benge ก็ขอให้ศาลพิจารณาคำตัดสินอีกครั้ง ด้วยความระมัดระวังเป็นอย่างยิ่ง ศาลแขวงจึงได้มีการเคลื่อนไหวให้พิจารณาข้อกำหนดเดิมของการเรียกร้องนี้อีกครั้ง และได้ออกความเห็นแยกต่างหากเพื่อปฏิเสธการเรียกร้องดังกล่าวตามคุณธรรม เบ็นจ์ กับ จอห์นสัน หมายเลข C-1-98-861 สลิปออป ที่ 1-12 (S.D.Ohio 7 กรกฎาคม 2547) ในความเห็นดังกล่าว ศาลแขวงสรุปว่าศาลอุทธรณ์ของรัฐโอไฮโอไม่ได้ใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนอย่างไม่สมเหตุสมผล หรือพิจารณาข้อเท็จจริงโดยอาศัยหลักฐานที่นำเสนออย่างไม่สมเหตุสมผล รหัส เมื่อเวลา 12.00 น. ศาลแขวงยังดำเนินการตรวจสอบหลักฐานโดยละเอียดและตกลงกับศาลอุทธรณ์โอไฮโอว่าคำให้การของฟุลเลอร์และคำให้การของคณะลูกขุนใหญ่ไม่ใช่หลักฐานยกเว้นภายใต้การเปิดเผยของ Brady รหัส

3. รีวิวของเรา

Brady กำหนดให้รัฐบาลส่งคืนหลักฐานที่อยู่ในความครอบครองของตนซึ่งเป็นประโยชน์ต่อผู้ถูกกล่าวหาและเนื้อหาที่ก่อให้เกิดความผิดหรือการลงโทษ, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987) รวมถึงหลักฐานที่สามารถนำมาใช้ในการกล่าวโทษความน่าเชื่อถือของพยานรัฐบาลได้ Giglio กับ United States, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) เพื่อให้หลักฐานได้รับการพิจารณาเป็นสาระสำคัญ ศาลต้องสรุปว่ามีความเป็นไปได้ตามสมควรที่หากพยานหลักฐานถูกเปิดเผยต่อฝ่ายจำเลย ผลการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป 'ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผล' คือความน่าจะเป็นที่เพียงพอที่จะบ่อนทำลายความเชื่อมั่นในผลลัพธ์ Ritchie, 480 U.S. ที่ 57, 107 S.Ct. 989 (ละเว้นเครื่องหมายคำพูด)

เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าศาลอุทธรณ์แห่งโอไฮโอไม่ได้ใช้เบรดี้และลูกหลานของเบรดี้อย่างไม่สมเหตุสมผล Benge หมายเลข C-1-98-861 สลิปสหกรณ์ เวลา 12.00 น. (S.D.Ohio 7 กรกฎาคม 2547) เนื่องจากเนื้อหาของคำให้การของฟุลเลอร์และคำให้การของคณะลูกขุนใหญ่ไม่ได้ตัดทอนคำให้การในการพิจารณาคดีของชิลด์ส หลักฐานดังกล่าวจึงไม่ได้รับการยกเว้น นอกจากนี้ แม้ว่าหลักฐานสามารถจัดประเภทเป็นการยกเว้นโทษได้ แต่ก็ไม่มีสาระสำคัญเนื่องจากการเปิดเผยหลักฐานจะไม่ทำให้เกิดความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลว่าผลของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป แม้ว่าเวอร์ชันของเหตุการณ์ที่อยู่ในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของฟุลเลอร์ (กล่าวคือ ไม่เคยมีครั้งใดที่ Benge อยู่ตามลำพังกับฟุลเลอร์ และ Benge ไม่เคยบอกว่าเขาฆ่า Gabbard เพื่อแลกกับบัตร ATM ของเธอ) ได้ถูกนำเสนอในการพิจารณาคดีแล้ว คำให้การก่อนหน้าของ Fuller เองกลับตรงกันข้าม สามารถใช้เพื่อฟ้องร้องเหตุการณ์เวอร์ชันใหม่ของเขาได้ เราพบว่าไม่มีความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลที่ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป หากมีการนำเสนอข้อความที่ขัดแย้งกันดังกล่าวต่อคณะลูกขุน

นอกเหนือจากที่กล่าวมาข้างต้น เราสังเกตว่าคำให้การของ Fuller และคำให้การของคณะลูกขุนใหญ่ไม่อยู่ภายใต้การเปิดเผยของ Brady ด้วยเหตุผลอีกสองประการ ประการแรก Benge รู้ข้อเท็จจริงที่สำคัญซึ่งจะทำให้เขาสามารถใช้ประโยชน์จากหลักฐานที่ได้รับการกล่าวหาว่าได้รับการยกเว้นโทษของฟุลเลอร์ United States v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (ไม่มีการละเมิดของ Brady ในกรณีที่จำเลยรู้หรือควรทราบข้อเท็จจริงที่สำคัญซึ่งทำให้เขาสามารถใช้ประโยชน์จากข้อมูลที่เป็นข้อยกเว้นใดๆ หรือเมื่อมีหลักฐาน สามารถใช้ได้กับจำเลยจากแหล่งอื่น) (ละเว้นการอ้างอิงและเครื่องหมายคำพูด)

Benge อ้างว่าปัญหาไม่ได้เกี่ยวกับสิ่งที่เขาจำได้ว่าเกิดขึ้นที่บ้านของ Fuller และ Shields แต่เกี่ยวกับสิ่งที่ Fuller จำได้และจะเป็นพยานให้ แต่ Benge ได้ยินคำให้การของ Shields เกี่ยวกับการยอมรับที่ถูกกล่าวหาว่าเขาฆ่า Gabbard เพื่อชิงบัตร ATM ของเธอ ถ้า Benge เชื่อว่า Shields กำลังโกหก เพราะจริงๆ แล้วทั้งสองไม่เคยอยู่นอกสายตาของ Fuller Benge อาจเรียก Fuller มาเป็นพยานเพื่อเป็นพยานเกี่ยวกับคืนที่เป็นปัญหา และด้วยเหตุนี้จึงขัดแย้งกับ Shields กล่าวอีกนัยหนึ่ง Benge รู้ข้อเท็จจริงสำคัญที่ทำให้เขาสามารถใช้ประโยชน์จากสิ่งที่ฟุลเลอร์อาจพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้ เพราะเขารู้ว่าฟูลเลอร์อยู่ในบ้านในคืนนั้น

ประการที่สอง หลักฐานเกี่ยวกับสิ่งที่ฟุลเลอร์สามารถเป็นพยานได้นั้นไม่ได้ถูกระงับโดยรัฐ ดูสตริกเลอร์ กับ กรีน, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (โดยถือว่าเพื่อที่จะค้นหาการละเมิดของ Brady หลักฐานนั้นจะต้องถูกระงับโดยรัฐ ไม่ว่าจะโดยจงใจหรือโดยไม่ได้ตั้งใจ) การที่ฟุลเลอร์ปฏิเสธที่จะพูดคุยกับที่ปรึกษาของ Benge ไม่ได้เป็นผลมาจากการกระทำใด ๆ ของรัฐ แต่มาจากความไม่พอใจของฟุลเลอร์ต่อวิธีที่ที่ปรึกษาคนหนึ่งของ Benge เป็นตัวแทนของฟุลเลอร์ในคดีที่ไม่เกี่ยวข้องของเขาเอง ไม่ว่า Benge จะโชคร้ายแค่ไหน มันก็ไม่ใช่เรื่องของอัยการเลย

D. ไม่ว่า Benge จะขาดความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพจากการให้คำปรึกษาหรือไม่ เนื่องจากทนายความของเขามีผลประโยชน์ทับซ้อนซึ่งเกิดจากการเป็นตัวแทนของพยานในเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้อง

ในการพิจารณาคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษของรัฐของ Benge เขาแย้งว่าเขาถูกปฏิเสธความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิผลจากที่ปรึกษา เนื่องจากทนายความพิจารณาคดีของเขาเป็นตัวแทนของฟุลเลอร์ในคดียาเสพติดที่ไม่เกี่ยวข้อง เบงเก้, 1998 WL 204941, ที่ *6-7 Craig Hedric หนึ่งในที่ปรึกษาการพิจารณาคดีสองคนของ Benge พยายามสัมภาษณ์ Fuller เกี่ยวกับคดีของ Benge ฟุลเลอร์ลงนามในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรโดยอธิบายว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป: เฮดริก 'มาถามคำถามฉันเกี่ยวกับคดีของ [ผู้อุทธรณ์] ฉันพยายามถามเฮดริกเกี่ยวกับคดียาเสพติดที่รอดำเนินการอยู่ แต่เขาแค่อยากจะพูดถึงคดีของ [ผู้อุทธรณ์] เท่านั้น ฉันปฏิเสธที่จะพูดคุยเกี่ยวกับคดีของ [ผู้อุทธรณ์] เพราะฉันโกรธเฮดริกที่ละเลยคดีของฉัน' รหัส ที่ *6 (แก้ไขจากต้นฉบับ) เบ็นจ์แย้งว่า อันเป็นผลมาจากการเป็นตัวแทนของฟุลเลอร์ของเฮดริก เฮดริกไม่ได้เรียนรู้เกี่ยวกับข้อมูลที่สำคัญที่ถูกกล่าวหาซึ่งสามารถนำไปใช้เพื่อฟ้องร้องชิลด์ได้

1. คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์โอไฮโอ

ศาลอุทธรณ์โอไฮโอ ซึ่งเป็นศาลของรัฐสุดท้ายที่จัดการปัญหานี้ในการทบทวนการพิพากษาลงโทษภายหลังการพิพากษาลงโทษ อ้างถึงคำตัดสินของศาลฎีกาใน Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) ในฐานะผู้มีอำนาจควบคุม ใน Cuyler ศาลถือว่า [i] n เพื่อที่จะสร้างการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมที่หก จำเลยที่ไม่คัดค้านในการพิจารณาคดีจะต้องแสดงให้เห็นว่าความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เกิดขึ้นจริงส่งผลเสียต่อการปฏิบัติงานของทนายความของเขา รหัส ตามคำกล่าวของศาลอุทธรณ์โอไฮโอ Benge ล้มเหลวในการทดสอบดังกล่าว เนื่องจากคดีของ Benge และ Fuller ไม่เกี่ยวข้องกันโดยสิ้นเชิง ดังนั้น Hedric จึงไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนดังที่คิดไว้ใน Cuyler State v. Benge, หมายเลข CA97-08-163, 1998, WL 204941, ที่ *7 (Ohio Ct.App.1998) นอกจากนี้ ศาลโอไฮโอยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าแม้ว่าเฮดริกจะพูดกับฟุลเลอร์แล้ว คำให้การของฟุลเลอร์ก็คงเป็นการปลูกฝังมากกว่าที่จะยกโทษให้เบงจ์ รหัส

2. คำพิพากษาศาลแขวง

ตามคำตัดสินของศาลแขวง คำตัดสินของศาลอุทธรณ์โอไฮโอไม่ใช่การสมัครของ Cuyler ที่ไม่สมเหตุสมผล เบ็นจ์ 312 F.Supp.2d ที่ 991-97 ใน Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002) ศาลนี้ชี้แจงว่า Cuyler ใช้เฉพาะกับการเป็นตัวแทนร่วมเท่านั้น และศาลฎีกายังไม่ได้ขยาย [กฎของคดีนั้น] ให้เข้าถึง ... อื่น ๆ ประเภทของความขัดแย้ง ศาลแขวงตั้งข้อสังเกตว่าความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ถูกกล่าวหาในคดีนี้ไม่ได้เกิดขึ้นจากการเป็นตัวแทนร่วมกันของจำเลยในการพิจารณาคดีเดียวกัน โดยอ้างถึง Smith ศาลแขวงจึงสรุปว่าศาลอุทธรณ์โอไฮโอไม่ได้ใช้ Cuyler อย่างไร้เหตุผล

3. รีวิวของเรา

เราเห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์โอไฮโอและศาลแขวง Smith ยึดข้อโต้แย้งของ Benge เนื่องจากไม่มีกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนเพื่อใช้เป็นฐานในการเรียกร้องการเรียกร้องที่เป็นปัญหา แบบอย่างดังกล่าวทำให้ชัดเจนว่า Cuyler ครอบคลุมเฉพาะกรณีของการเป็นตัวแทนร่วมในการพิจารณาคดีเท่านั้น Smith, 312 F.3d, 815 ในกรณีปัจจุบัน ไม่มีข้อโต้แย้งว่า Hedric เป็นตัวแทนของ Benge และ Fuller ในคดีอาญาที่ไม่เกี่ยวข้องโดยสิ้นเชิง เนื่องจาก Benge ไม่สามารถอ้างอิงกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนซึ่งศาลอุทธรณ์โอไฮโอนำไปใช้อย่างไม่เหมาะสม เขาจึงไม่สามารถตอบสนองภาระของเขาในการเรียกร้องนี้ได้

ศาลแขวงดำเนินการวิเคราะห์ Strickland ฉบับสมบูรณ์ นอกเหนือจากการสรุปว่า Cuyler ไม่ได้ครอบคลุมถึงสถานการณ์ข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นในคดีนี้ ในขอบเขตที่ Benge สามารถโต้แย้งข้อสรุปของศาลแขวงได้ว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่ได้ผลภายใต้การวิเคราะห์ของ Strickland แบบดั้งเดิม (เมื่อเทียบกับการวิเคราะห์ของ Cuyler) เขาได้สละสิทธิ์เรียกร้องดังกล่าวในการอุทธรณ์ ในบทสรุปหลักของเขา Benge ไม่เคยนำเสนอการเรียกร้องความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาทั่วไปที่ไม่มีประสิทธิภาพ (ตรงข้ามกับการเรียกร้องของ Cuyler สำหรับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ถูกกล่าวหา) และในการอภิปรายของเขาเกี่ยวกับการเรียกร้องในบทสรุปการตอบกลับของเขา เขาได้กล่าวถึงการปรากฏตัว ของอคติของ Strickland เฉพาะในบรรทัดสุดท้าย ซึ่งเขากล่าวว่า: ไม่ว่าจะสันนิษฐานว่ามีอคติหรือไม่ ซึ่งควรจะเป็นหรือไม่ บันทึกแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า Michael Benge มีอคติโดยการเป็นตัวแทนที่ได้รับจากที่ปรึกษาที่มีความภักดีที่แบ่งแยก ประโยคเดียวในบรีฟตอบกลับไม่เพียงพอที่จะรักษาข้อเรียกร้องได้ [I]t เป็นกฎอุทธรณ์ที่ตัดสินแล้วซึ่งออกโฆษณาในลักษณะที่ไม่สุภาพ โดยไม่มีความพยายามในการโต้แย้งที่พัฒนาแล้ว ถือว่าสละสิทธิ์ United States v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (ละเว้นเครื่องหมายคำพูด)

E. ไม่ว่าศาลพิจารณาคดีจะสั่งสอนคณะลูกขุนอย่างไม่เหมาะสมหรือไม่ว่าไม่สามารถพิจารณาความผิดของ Benge ในข้อหาฆ่าคนตายโดยสมัครใจได้ หากสรุปว่าเขามีความผิดฐานฆาตกรรมอย่างร้ายแรง

หลังจากที่ศาลพิจารณาคดีสั่งให้คณะลูกขุนเกี่ยวกับองค์ประกอบของการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นแล้ว ศาลยังได้สั่งการให้คณะลูกขุนดังต่อไปนี้: หากคุณพบว่ารัฐได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลในองค์ประกอบที่สำคัญของการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น คำตัดสินของคุณต้องมีความผิดนั้น และในกรณีนั้น คุณจะไม่พิจารณาค่าใช้จ่ายที่น้อยกว่านี้ State v. Benge, 661 N.E.2d เวลา 1024 ตามคำตัดสินของศาล คณะลูกขุนอาจพิจารณาความผิดฐานฆ่าคนตายโดยสมัครใจได้ก็ต่อเมื่อรัฐล้มเหลวในการพิสูจน์ว่ามีการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นหรือการปล้นที่รุนแรงขึ้น รหัส

นักเรียนเกนส์วิลล์ฆาตกรรมภาพถ่ายที่เกิดเหตุ

1. คำพิพากษาศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอ

เนื่องจากศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอเกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยตรงได้ตัดสินปัญหานี้โดยคำนึงถึงข้อดี ศาลอุทธรณ์ของรัฐโอไฮโอในการพิจารณาคดีภายหลังการพิพากษาลงโทษจึงปฏิเสธที่จะพิจารณาข้อเรียกร้องอีกครั้ง โดยอ้างถึงหลักคำสอนของการพิจารณาคดีอีกครั้ง ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอไม่เห็นด้วยกับศาลพิจารณาคดีและสรุปว่าคณะลูกขุนควรได้รับคำสั่งให้พิจารณาหลักฐานบรรเทาทุกข์เพื่อพิจารณาว่าผู้อุทธรณ์พิสูจน์ได้ว่ามีการฆ่าคนตายโดยสมัครใจหรือไม่ รหัส ที่ 1,025 เนื่องจากภายใต้กฎหมายโอไฮโอ หลักฐานที่สนับสนุนการพิพากษาลงโทษด้วยการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาโดยสมัครใจสามารถบรรเทาข้อกล่าวหาเรื่องการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นได้ นอกเหนือจากการสร้างความผิดที่น้อยลงต่างหาก รหัส อย่างไรก็ตาม แม้ว่าศาลพิจารณาคดีจะมีข้อผิดพลาด แต่ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอก็ปฏิเสธที่จะกลับคำตัดสินของ Benge โดยพิจารณาแล้วว่าจำเป็นต้องมีการกลับรายการก็ต่อเมื่อข้อผิดพลาดนั้นชัดเจน เนื่องจากที่ปรึกษาของ Benge ไม่สามารถคัดค้านคำสั่งของคณะลูกขุนได้ รหัส ข้อผิดพลาดดังกล่าวไม่ธรรมดา ตามที่ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอระบุ เนื่องจากไม่ได้ส่งผลกระทบอย่างชัดเจนต่อผลลัพธ์ของการพิจารณาคดี รหัส การขาดหลักฐานของการยั่วยุโน้มน้าวศาลว่าไม่รับประกันการกลับรายการ:

หลักฐานเดียวที่แสดงถึงการยั่วยุคือคำให้การของผู้อุทธรณ์ว่าเหยื่อพยายามจะวิ่งหนีเขาและเขาโกรธมาก อย่างไรก็ตาม หลักฐานทางกายภาพรวมทั้งเลือดและเส้นผมบนยางและรอยยางทั้งสองข้าง บ่งชี้ว่าผู้อุทธรณ์อาจขับรถฝ่าสระน้ำเลือดหลังจากที่เขาทุบตีเหยื่อ คำให้การของพยานของรัฐหลายคนยังสนับสนุนสิ่งที่เกิดขึ้นของรัฐมากกว่าของผู้อุทธรณ์ จึงมีหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนคำพิพากษาของผู้อุทธรณ์ได้ จากหลักฐานที่นำเสนอ เราไม่พบข้อผิดพลาดที่ชัดเจนในคำสั่งของศาล ดังนั้น ข้อเสนอกฎหมายข้อแรกของผู้อุทธรณ์จึงถูกยกเลิก รหัส

2. คำพิพากษาศาลแขวง

ศาลแขวงใช้แนวทางที่แตกต่างออกไปเล็กน้อย แต่ได้ข้อสรุปเดียวกัน ตามคำกล่าวของศาลแขวง การปฏิบัติของศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอต่อประเด็นนี้ภายใต้มาตรฐานข้อผิดพลาดธรรมดาเป็นหลักฐานว่าข้อเรียกร้องดังกล่าวผิดนัดตามขั้นตอน เบ็นจ์ 312 F.Supp.2d ที่ 988-91 Benge พยายามที่จะแก้ตัวการผิดนัดตามขั้นตอนของเขาโดยพิจารณาจากความไร้ประสิทธิภาพของทนายความพิจารณาคดีของเขา สิ่งนี้จำเป็นต้องมีการวิเคราะห์ภายใต้ Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ว่า Benge ได้แสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพที่บกพร่องและอคติที่เกิดขึ้นจริงหรือไม่ ศาลแขวงสรุปว่าคำสั่งของคณะลูกขุนมีข้อผิดพลาด ซึ่งทำให้ง่าม Strickland แรกพอใจ เพราะที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยควรคัดค้าน เบ็นจ์ 312 F.Supp.2d ที่ 988

ด้วยความเคารพต่อคำถามเรื่องอคติที่เกิดขึ้นจริง ศาลแขวงเห็นด้วยกับศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอว่าหลักฐานในคดีไม่สนับสนุน และในความเป็นจริงขัดแย้งกับคำกล่าวอ้างของ Benge ที่ว่าเขาถูกยั่วยุให้สังหาร Gabbard นอกจากนี้ ศาลแขวงสรุปว่าคณะลูกขุนยอมรับเหตุการณ์ในเวอร์ชันของรัฐบาลและปฏิเสธเวอร์ชันของ Benge เอง โดยอิงจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาปล้นทรัพย์อย่างร้ายแรงจากการรับบัตรธนาคารและการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น ศาลแขวงจึงสรุปว่าข้อผิดพลาดทางกฎหมายในคำสั่งของคณะลูกขุนไม่มีผลกระทบต่อผลของคดี รหัส ที่ 988-91.

3. รีวิวของเรา

เราทราบว่าเป็นเรื่องเบื้องต้นที่คำสั่งของ AEDPA ที่จะเลื่อนการพิจารณาคำตัดสินของศาลของรัฐนั้นไม่ได้คำนึงถึงการแก้ปัญหาของเราในเรื่องนี้ ตามที่กำหนดไว้ในส่วน II.E.1 ข้างต้น ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอวิเคราะห์ผลของคำสั่งของคณะลูกขุนที่ไม่คัดค้านเฉพาะในบริบทของการทบทวนข้อผิดพลาดธรรมดาเท่านั้น ไม่อยู่ภายใต้มาตรฐานการควบคุมและเป็นภาระน้อยกว่า - มาตรฐาน Strickland เนื่องจาก Benge สามารถเผชิญกับภาระของเขาภายใต้ Strickland ได้แม้ว่าจะไม่สามารถแสดงข้อผิดพลาดธรรมดาๆ ได้ การวิเคราะห์นี้จึงไม่ถือเป็นการตัดสินเกี่ยวกับข้อดีของการเรียกร้องความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพของ Benge ดู Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (มาตรฐานการตรวจสอบของ AEDPA ใช้เฉพาะกับ 'การเรียกร้องใดๆ ที่ได้รับการตัดสินตามคุณธรรมในการดำเนินคดีของศาลของรัฐ' (อ้างอิงจาก 28 U.S.C. § 2254( ง)))

คำพิพากษาก่อนหน้านี้ของศาลอุทธรณ์โอไฮโอก็ไม่เพียงพอที่จะรับประกันการเคารพของ AEDPA แม้ว่าศาลนั้นจะใช้มาตรฐานที่เหมาะสม แต่ก็ไม่เคยถึงขั้นอคติที่น่ารังเกียจในขณะนี้ แทนที่จะปฏิเสธคำกล่าวอ้างของ Benge โดยอ้างว่าคำปรึกษาของเขาไม่ได้บกพร่อง State v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, at *21 (Ohio Ct.App. 5 ธ.ค. 1994) ([T]นี่ไม่ใช่การสาธิตว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีไม่เพียงพอหรือ ไม่ใช่เพราะข้อผิดพลาดที่ถูกกล่าวหาของทนายความ ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีหรือการตัดสินลงโทษจะแตกต่างออกไป) โดยสรุป ไม่มีการตัดสินอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับการเรียกร้องความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพของ Benge ในเรื่องคุณธรรมโดยศาลแห่งรัฐโอไฮโอ AEDPA จึงไม่สามารถนำมาใช้ได้ ทำให้เราทบทวนใหม่อีกครั้ง Danner, 448 F.3d ที่ 376 (ทบทวนคำแปรญัตติฉบับที่หกของ Danner อ้างสิทธิ์ใหม่ เนื่องจากไม่มีศาลของรัฐใดพิจารณาข้อโต้แย้งตามรัฐธรรมนูญของเขาเกี่ยวกับคุณธรรม)

อย่างไรก็ตาม เราเห็นด้วยกับผลที่ศาลแขวงได้รับ ในความพยายามที่จะแก้ตัวการผิดนัดตามขั้นตอนของเขา Benge ต้องแสดงให้เห็นว่ามีสาเหตุของการผิดนัดและอคติที่เกิดจากการผิดนัด หรือกระบวนการยุติธรรมที่ผิดพลาดจะเป็นผลมาจากการบังคับใช้การผิดนัดตามขั้นตอนในกรณีของผู้ร้อง ลุนด์เกรน กับ มิทเชลล์, 440 F.3d 754, 763 (ฉบับที่ 6 ปี 2549) เนื่องจากเราสรุปได้ว่า Benge ล้มเหลวในการแสดงอคติที่แท้จริงที่จำเป็นในการแก้ตัวการผิดนัดตามขั้นตอนของเขา เราจะถือว่าโดยไม่ตัดสินว่าศาลแขวงพิจารณาอย่างถูกต้องว่าง่ามแรกของ Strickland เป็นที่พอใจ

อย่างไรก็ตาม Benge ให้เหตุผลว่า ควรสันนิษฐานว่าอคติภายใต้ง่ามที่สองของ Strickland เนื่องจากที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในการทดสอบฝ่ายตรงข้ามที่มีความหมายในคดีของโจทก์ โดยอาศัยคำตัดสินของศาลฎีกาใน United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S .กะรัต 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) แต่ศาลฎีกาได้ชี้แจงว่าข้อสันนิษฐานของ Cronic ใช้เฉพาะในกรณีที่ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยล้มเหลวโดยสิ้นเชิงหรือล้มเหลวในการคัดค้านการฟ้องร้องตลอดช่วงความผิดหรือการลงโทษโดยรวม เบลล์ กับ โคน 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (ตีความข้อสันนิษฐานของ Cronic เกี่ยวกับอคติสำหรับความล้มเหลวในการทดสอบกรณีของรัฐบาล โดยครอบคลุมเฉพาะความล้มเหลวของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยในการดำเนินการในระหว่างการดำเนินคดีโดยรวม ไม่ใช่ความล้มเหลวในจุดเฉพาะ ). ในที่นี้ ความล้มเหลวของที่ปรึกษาในการคัดค้านคำสั่งของคณะลูกขุนที่ผิดพลาด ไม่ว่าจะไม่มีเหตุผลทางวิชาชีพเพียงใดก็ตาม ก็ไม่ใช่ความล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในการป้องกัน ข้อสันนิษฐานเรื่องอคติจึงใช้ไม่ได้ ดังนั้น Benge จึงต้องแสดงให้เห็นว่าเขาทนทุกข์ทรมานจากอคติที่แท้จริง

ภายใต้ Strickland เพื่อแสดงอคติที่แท้จริง [t] เขาจำเลยจะต้องแสดงให้เห็นว่ามีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นมืออาชีพของที่ปรึกษา ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลคือความน่าจะเป็นที่เพียงพอที่จะบ่อนทำลายความเชื่อมั่นในผลลัพธ์ Strickland, 466 U.S. ที่ 694, 104 S.Ct. 2052 ในกรณีนี้ ปัญหาคือว่า แต่สำหรับที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยที่ล้มเหลวในการคัดค้านคำสั่งของคณะลูกขุนที่ผิดพลาด มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่าผลลัพธ์ของคดีของ Benge จะแตกต่างออกไป

ทางเลือกของการฆ่าคนตายโดยสมัครใจของ Benge แทนข้อกล่าวหาการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้นโดยแสดงให้เห็นว่าเขาอยู่ภายใต้อิทธิพลของกิเลสตัณหาอย่างกะทันหันหรือความโกรธอย่างกะทันหัน ซึ่งทั้งสองอย่างนี้เกิดจากการยั่วยุอย่างร้ายแรงโดยเหยื่อซึ่งเพียงพออย่างสมเหตุสมผล ยุยงให้บุคคลนั้นใช้กำลังร้ายแรงในเวลาที่เขาสังหารแก็บบาร์ด ดู Ohio Rev.Code แอน § 2903.03(ก) ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอถือว่านี่เป็นภาระของจำเลย และการแสดงจะต้องกระทำโดยยึดพยานหลักฐานเป็นหลัก State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (วางบนจำเลยในการพิจารณาคดีในข้อหาฆาตกรรมที่ทำให้รุนแรงขึ้น ซึ่งเป็นภาระในการพิสูจน์โดยอาศัยหลักฐานที่เหนือกว่าว่าสถานะที่จำเป็นของ ความหลงใหลหรือความโกรธเกิดขึ้นในช่วงเวลาของการฆาตกรรมเพื่อให้จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆ่าคนตายโดยสมัครใจ แทนที่จะเป็นการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น)

ในการพยายามที่จะรับภาระของเขา Benge ให้การเป็นพยานว่าเขาโกรธมากเมื่อ Gabbard พยายามจะวิ่งหนีเขา คำให้การนี้ประกอบด้วยหลักฐานทั้งหมดซึ่งสนับสนุนการป้องกันการยั่วยุโดยยืนยันของเขา แต่คำให้การส่วนอื่นๆ ของ Benge รวมถึงหลักฐานเพิ่มเติมที่รัฐบาลนำเสนอ ได้ตัดทอนเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในแบบของเขาอย่างจริงจัง เมื่อตำรวจสอบสวนในตอนแรก Benge ได้แต่งเรื่องปกปิดว่าชายผิวดำสองคนที่ไม่ปรากฏชื่อได้สังหาร Gabbard อย่างไร นอกจากนี้ Shields ให้การเป็นพยานว่า Benge บอกเธอในคืนที่เกิดการฆาตกรรมว่าการได้รับบัตร ATM ของ Gabbard เป็นแรงจูงใจของเขาในการฆ่าเธอ Benge พยายามที่จะบ่อนทำลายคำให้การของ Shields ในการพิจารณาคดี โดยให้การเป็นพยานว่าเขาเคยครอบครองบัตร ATM ของ Gabbard ก่อนการฆาตกรรม และเขาไม่เคยปล้นบัตรของเธอเลย แต่คณะลูกขุนจำเป็นต้องไม่เชื่อคำให้การนี้ เพราะจะไม่และไม่สามารถตัดสินได้ว่า Benge มีความผิดฐานปล้นทรัพย์ที่รุนแรงขึ้น หากพบว่า Benge ครอบครองบัตร ATM ก่อนที่จะเกิดการฆาตกรรม ในที่สุด มีหลักฐานทางกายภาพว่ามีเลือดนองบนพื้นและมีรอยยางไหลผ่าน และมีเลือดอยู่ในดอกยาง หลักฐานนี้หักล้างลำดับเหตุการณ์ที่ Benge บรรยายว่า Gabbard พยายามวิ่งหนีเขา รถติดอยู่ในโคลน แล้วเขาก็ฆ่าเธอ

คำจำกัดความทั่วไปของวลีที่มีความสำคัญเหนือกว่าหลักฐาน ดังที่พบในบทความกฎหมายและคำสั่งมาตรฐานของคณะลูกขุน คือหลักฐานที่มีน้ำหนักมากกว่าเมื่อสมดุล มากกว่าหลักฐานที่เสนอเพื่อโต้แย้ง ดู เช่น 32A C.J.S. หลักฐาน§ 1312 (2549) จากหลักฐานที่นำเสนอทั้งเพื่อสนับสนุนและคัดค้านการกล่าวอ้างการยั่วยุของ Benge เราไม่เห็นความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนจะพบว่า Benge ได้พิสูจน์การยั่วยุอย่างร้ายแรงโดยอาศัยหลักฐานที่มากกว่า ดู Strickland, 466 U.S. ที่ 695, 104 S.Ct. 2052 (การประเมินอคติควรดำเนินการบนสมมติฐานที่ว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจใช้มาตรฐานที่ควบคุมการตัดสินใจอย่างสมเหตุสมผล มีมโนธรรม และเป็นกลาง) ดังนั้นเราจึงได้รับการโน้มน้าวใจว่าไม่มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนจะยอมรับการป้องกันการฆาตกรรมโดยสมัครใจของ Benge แม้ว่าคณะลูกขุนจะได้รับคำสั่งอย่างถูกต้องก็ตาม ด้วยเหตุนี้ ความไร้ประสิทธิภาพของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยจึงไม่สามารถตอบสนองมาตรฐานของเหตุและอคติได้เท่าที่จำเป็นเพื่อเป็นข้อแก้ตัวในการผิดนัดกระบวนการของ Benge

ความขัดแย้งตั้งข้อสังเกตอย่างถูกต้องว่าคำสั่งของคณะลูกขุนที่ผิดพลาดได้ยึดความเป็นไปได้ที่คณะลูกขุนจะพบว่า Benge มีความผิดในการปล้น แต่ไม่มีความผิดในคดีฆาตกรรม แย้ง Op. ที่ 251 นอกจากนี้ เรายังตระหนักตามที่ผู้คัดค้านเน้นย้ำและตามที่ศาลแขวงเองก็ยอมรับว่า [a] การพิพากษาลงโทษในข้อหาปล้นทรัพย์ที่ร้ายแรงนั้นไม่ได้เป็นประเด็นทางกฎหมายที่จะขัดขวางการป้องกันการยั่วยุโดยยืนยันในข้อหาฆาตกรรมที่เกี่ยวข้อง รหัส.; Benge, 312 F.Supp.2d ที่ 990 (ตามทฤษฎีแล้ว ผู้ร้องอาจถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาปล้นทรัพย์โดยที่ไม่ต้องถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมด้วยเหตุรุนแรง) แต่ความขัดแย้งล้มเหลวในการโน้มน้าวเราว่ามีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนที่ได้รับคำสั่งอย่างถูกต้องจะสรุปได้ว่า Benge ปฏิบัติตามภาระที่ยืนยันนี้ ตรงกันข้ามกลับตั้งข้อสังเกตว่า [b] จากหลักฐานที่นำเสนอในกรณีนี้ Benge อาจไม่มีแผนที่จะปล้นหรือสังหาร Gabbard เมื่อพวกเขาขึ้นรถด้วยกัน จากนั้นเขาอาจถูกยั่วยุเมื่อเธอต่อสู้กับเขา และโจมตีเธอเพื่อตอบสนอง ซึ่งสอดคล้องกับคำให้การของเขาในการพิจารณาคดี เมื่อสรุปการโจมตี Gabbard เขาอาจจะหยิบบัตร ATM ไปจากเธอก่อนที่จะทิ้งศพของเธอในแม่น้ำ แย้ง Op. ที่ 251 (เน้นเพิ่ม)

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ Benge สามารถทำได้นั้นไม่เกี่ยวข้องในขั้นตอนนี้ในการดำเนินคดี เราต้องสามารถพูดได้ว่ามีความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนที่ได้รับคำสั่งอย่างถูกต้องจะสรุปได้ว่า Benge ได้แสดงการยั่วยุด้วยหลักฐานที่มากกว่า เนื่องจากการป้องกันการยั่วยุของ Benge อาศัยเพียงคำให้การที่น่าสงสัยอย่างยิ่งและบางครั้งก็ไม่สอดคล้องกันของตัวเขาเองเท่านั้น เราจึงไม่สามารถสรุปได้

ทั้ง Benge และผู้ไม่เห็นด้วยพยายามที่จะเอาชนะการวิเคราะห์ที่กล่าวมาข้างต้นโดยอาศัยกรณีของ Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) สำหรับข้อเสนอที่ว่าคณะลูกขุน ไม่ใช่ศาลพิจารณาคดี เป็น ผู้มีอำนาจตัดสินใจที่เหมาะสมในคำถามที่ว่า Benge เผชิญกับภาระในการพิสูจน์การยั่วยุที่เพียงพอหรือไม่ ในบาร์คเกอร์ จำเลยถูกดำเนินคดีในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา รหัส ที่ 869 เธอกล่าวหาว่าการฆ่าเป็นการป้องกันตัวเองเพราะเหยื่อซึ่งเป็นชายวัย 81 ปีพยายามข่มขืนเธอ รหัส ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะสั่งสอนโดยเฉพาะแก่คณะลูกขุนว่า Barker มีสิทธิ์ใช้กำลังถึงตายในการป้องกันตัวเองเพื่อต่อต้านการข่มขืนที่ใกล้เข้ามา แทนที่จะส่งคำสั่งการป้องกันตัวเองทั่วไปที่อนุญาตให้ใช้กำลังถึงตายได้ หากเหยื่อเชื่ออย่างสุจริตใจว่าเธอ ตกอยู่ในอันตรายถึงแก่ชีวิตหรือได้รับบาดเจ็บสาหัส รหัส ที่ 870 ในการอุทธรณ์โดยตรง ศาลฎีกามิชิแกนพบว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธที่จะให้คำแนะนำเฉพาะเจาะจง แต่ข้อผิดพลาดนั้นไม่เป็นอันตรายเพราะไม่มีลูกขุนที่สมเหตุสมผลคนใดเชื่อคำกล่าวอ้างการป้องกันตัวของบาร์เกอร์โดยคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่า ผู้ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดรู้สึกอ่อนแรงและบาร์เกอร์ได้ชกศีรษะของเหยื่อ 10 ครั้งและแทงเขา 32 ครั้ง รหัส

ศาลในบาร์เกอร์ต้องตัดสินใจว่าคำตัดสินของศาลฎีกามิชิแกนเกี่ยวกับข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางอย่างไม่สมเหตุสมผลหรือไม่ รหัส ที่ 872 โดยพื้นฐานแล้ว ให้เหตุผลสองประการเพื่อสนับสนุนข้อสรุปที่ว่าศาลของรัฐได้ใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางอย่างไม่สมเหตุสมผลในการวิเคราะห์ข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตราย ประการแรก ศาลระบุว่าคำสั่งการป้องกันตัวโดยทั่วไปเปิดประตูทิ้งไว้ให้คณะลูกขุนพบว่าบาร์คเกอร์เข้าใจว่าเธอกำลังจะตกเป็นเหยื่อของการข่มขืนที่จวนจะเกิดขึ้น แต่เธอไม่ได้กำลังจะถูกประหารชีวิตหรือร้ายแรง การบาดเจ็บทางร่างกาย รหัส ที่ 873 ความเป็นไปได้นั้นทำให้ศาลนี้มีข้อสงสัยอย่างมากว่าคำสั่งของคณะลูกขุนที่ผิดพลาดสร้างอิทธิพลอย่างมากและเสียหายต่อคำตัดสินหรือไม่ รหัส ที่ 874 นอกจากนี้ ศาลยังระบุต่อไปว่าการวิเคราะห์ข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายของศาลฎีกามิชิแกนได้บุกรุกเขตคณะลูกขุนอย่างไม่เหมาะสมในการพิจารณาว่าไม่มีคณะลูกขุนที่สมเหตุสมผลคนใดที่จะเชื่อได้ว่ากำลังที่บาร์เกอร์ใช้นั้นจำเป็นเพื่อป้องกันการข่มขืนโดย 81 -ชายอายุ 'อ่อนกำลัง' รหัส ตามที่ศาลระบุ บทบาทที่เหมาะสมของผู้พิพากษาในการทบทวนคำพิพากษาลงโทษไม่ใช่การยืนแทนคณะลูกขุน ชั่งน้ำหนักหลักฐานที่แข่งขันกัน และตัดสินว่าหลักฐานบางอย่างน่าเชื่อถือมากกว่าหลักฐานอื่นๆ รหัส ที่ 874-75. ศาลนี้จึงสรุปว่าศาลฎีกาของรัฐมิชิแกนใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางอย่างไม่สมเหตุสมผล รหัส ที่ 876

อย่างไรก็ตาม บาร์คเกอร์ไม่ได้ยึดถือการวิเคราะห์ของเราตามที่กำหนดไว้ข้างต้น เพราะมันเกิดขึ้นในบริบทที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ศาลในบาร์เกอร์นี้กำลังประเมินการวิเคราะห์ข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายซึ่งดำเนินการโดยศาลของรัฐในการตรวจสอบโดยตรง ในที่นี้ เราไม่ได้ตรวจสอบข้อดีของการกล่าวอ้างที่ซ่อนอยู่ แต่กลับถามว่าความช่วยเหลือที่ถูกกล่าวหาว่าไร้ประสิทธิภาพของที่ปรึกษาของ Benge ในการล้มเหลวในการคัดค้านข้อแก้ตัวของการผิดนัดตามขั้นตอนหรือไม่ ในการประเมินการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษา โดยทั่วไปศาลนี้จะต้องประเมินหลักฐานที่นำมาใช้ในการพิจารณาคดีเพื่อพิจารณาว่าจำเลยมีอคติหรือไม่ ดู เช่น Strickland, 466 U.S. ที่ 695, 104 S.Ct. 2052 (ในการตัดสินนี้ [ว่าข้อกล่าวหาว่าที่ปรึกษาไม่มีประสิทธิผลมีอคติต่อจำเลยหรือไม่] ศาลที่รับฟังข้อเรียกร้องไม่มีประสิทธิผลจะต้องพิจารณาจำนวนรวมของพยานหลักฐานต่อหน้าผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุน) ฮอดจ์ กับ เฮอร์ลีย์, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (ฉบับที่ 6 ปี 2548) ([T] การกำหนดอคติจำเป็นต้องได้รับผลกระทบจากปริมาณและคุณภาพของหลักฐานอื่น ๆ ที่มีต่อจำเลย) เราไม่เห็นสิ่งใดใน Barker ที่จะขัดขวางการตรวจสอบหลักฐานในการประเมินว่าการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพนั้นถือเป็นข้อแก้ตัวของการผิดนัดตามขั้นตอนหรือไม่ การพึ่งพาคดีนั้นของ Benge จึงไม่เกิดประโยชน์

เนื่องจากเราสรุปได้ว่า Benge ล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าการให้คำปรึกษาของเขาไม่ได้ผลส่งผลให้เกิดอคติอย่างแท้จริง การผิดนัดตามขั้นตอนของการเรียกร้องคำสั่งโดยคณะลูกขุนจึงไม่ได้รับการแก้ตัว เราจึงเห็นพ้องกับการวิเคราะห์ของศาลแขวงในประเด็นนี้

สุดท้ายนี้ เราสังเกตว่าหลักฐานของความเด็ดขาดในการบังคับใช้โทษประหารชีวิตในประเทศนี้ ไม่ว่าจะน่าสนใจเพียงใด ก็ไม่ได้ทำให้ Benge มีพื้นฐานในการบรรเทาโทษเรียกตัวภายใต้หลักนิติศาสตร์ของศาลฎีกาที่มีอยู่ แต่ในขณะที่ผู้ไม่เห็นด้วยยอมรับ ข้อโต้แย้งที่อิงตามอำเภอใจจะเป็นและจะยังคงเป็นเพียงข้อสังเกต [ ] โดยไม่มีอำนาจทางกฎหมายจนกว่าศาลฎีกาจะระบุเป็นอย่างอื่น แย้ง Op. ที่ 258 เราจึงเห็นว่าไม่จำเป็นต้องอภิปรายนโยบายเพิ่มเติมในบริบทของคดีปัจจุบัน

สาม. บทสรุป

ด้วยเหตุผลทั้งหมดที่ระบุไว้ข้างต้น เช่นเดียวกับเหตุผลที่ระบุไว้ในความเห็นของศาลแขวงที่ยื่นเมื่อวันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2547 และวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2547 เรายืนยันคำตัดสินของศาลแขวง

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., ผู้พิพากษาวงจร, ไม่เห็นด้วย

ฉัน.

แม้ว่าฉันจะเห็นด้วยกับการวิเคราะห์ส่วนใหญ่ของคนส่วนใหญ่ แต่ฉันเชื่อว่า Benge ได้เสนอข้อเรียกร้องอันทรงเกียรติข้อหนึ่งที่ควรทำให้เขาได้รับคำสั่งเรียกตัว เมื่อทนายความของ Benge ล้มเหลวในการคัดค้านคำแนะนำของคณะลูกขุนเกี่ยวกับความผิดฐานฆ่าคนตายโดยสมัครใจ (รวมน้อยกว่า) ส่งผลให้คณะลูกขุนตั้งข้อหาที่ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอยอมรับในภายหลังว่ามีข้อผิดพลาด เขาล้มเหลวในการให้ความช่วยเหลือที่ปรึกษาที่มีประสิทธิภาพแก่ Benge เพราะฉันเชื่อว่าควรมีการออกหมายเรียกเกี่ยวกับการเรียกร้องดังกล่าวภายใต้ Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ฉันไม่เห็นด้วยด้วยความเคารพ

เพื่อให้ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพในการเรียกร้องทนายความภายใต้ Strickland จำเลยจะต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล และจำเลยมีอคติจากข้อผิดพลาดของทนายความ ดันโด กับ ยูกินส์, 461 F.3d 791, 798 (ฉบับที่ 6 ปี 2549) ศาลแขวงพิจารณาอย่างถูกต้องว่าความล้มเหลวของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีในการคัดค้านคำสั่งของคณะลูกขุนนั้นต่ำกว่ามาตรฐานของความสมเหตุสมผลตามวัตถุประสงค์ เนื่องจากคำสั่งเกี่ยวกับการฆ่าคนตายโดยสมัครใจนั้นมีข้อผิดพลาดอย่างชัดเจน ส่งผลให้ความล้มเหลวในการยื่นคัดค้านคำสั่งนั้นไม่สมเหตุสมผลอย่างเป็นกลาง .FN1 Benge กับ Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004) ยิ่งไปกว่านั้น ตามที่ Benge ชี้ให้เห็นถึงการอุทธรณ์ กลยุทธ์ของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีเกี่ยวข้องกับการเรียก Benge ให้เป็นพยานและยอมรับว่าสังหาร Gabbard ขณะเดียวกันก็โต้แย้งว่าเขาแสดงกิเลสหรือความโกรธกะทันหันหลังจากที่เธอยั่วยุเขาด้วยการพยายามขับรถชนเขา หลังจากจัดทำบันทึกนี้แล้ว จำเป็นอย่างยิ่งที่ฝ่ายจำเลยของ Benge จะต้องปฏิบัติตามคำสั่งที่ถูกต้องเกี่ยวกับการฆ่าคนตายโดยสมัครใจเพื่อเป็นการป้องกันที่ยืนยัน ดังนั้น ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีจึงใส่ไข่ทั้งหมดของ Benge ลงในตะกร้าของการฆ่าคนตายโดยสมัครใจ โดยพิจารณาจากสถานการณ์ที่บรรเทาลงของความหลงใหลหรือความโกรธอย่างกะทันหัน แต่แล้วก็ทิ้งตะกร้านั้นไป (และอาจเหยียบไข่ด้วยซ้ำ) โดยไม่แม้แต่จะขอคำแนะนำจากคณะลูกขุนที่สอดคล้องกัน ด้วยทฤษฎีกรณีนี้ การละทิ้งทฤษฎีการทดลองของ Benge ในขั้นตอนการสอนของคณะลูกขุนนั้นต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผลที่จำเป็นสำหรับที่ปรึกษาภายใต้ Strickland อย่างชัดเจน

เอฟเอ็น1. ผู้พิพากษาพิจารณาคดีสั่งให้คณะลูกขุน [i] ถ้าคำตัดสินของคุณมีความผิด [ในข้อหาฆาตกรรมที่ร้ายแรง] ให้ดำเนินการตามข้อกำหนดที่หนึ่งและสอง และไม่ถือว่าข้อหาที่รวมน้อยกว่า State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (เน้นเพิ่ม) ตามที่ศาลฎีกาของรัฐโอไฮโอตัดสินว่า คำสั่งดังกล่าวไม่ถูกต้องตามกฎหมายของรัฐโอไฮโอ เนื่องจากการฆ่าคนตายโดยสมัครใจถือเป็นความผิดที่รวมอยู่ในความผิดฐานฆาตกรรมที่รุนแรงกว่า และด้วยเหตุนี้ คณะลูกขุนจึงควรได้รับคำสั่งให้พิจารณาหลักฐานบรรเทาทุกข์เพื่อตัดสินว่าผู้อุทธรณ์พิสูจน์ได้ว่าเป็นการฆ่าคนตายโดยสมัครใจหรือไม่ รหัส ประเด็นที่ถกเถียงกันมากขึ้นเกี่ยวข้องกับง่ามที่สองภายใต้ Strickland ซึ่งจะตรวจสอบว่า Benge มีอคติจากความผิดพลาดของที่ปรึกษาหรือไม่ ศาลแขวงสรุปว่า Benge ไม่สามารถสร้างอคติได้ โดยให้เหตุผลว่าเนื่องจากคณะลูกขุนตัดสินลงโทษ Benge ในข้อหาปล้นทรัพย์อย่างร้ายแรง นอกเหนือจากการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น จึงจำเป็นต้องปฏิเสธเหตุการณ์ในเวอร์ชันของเขา รวมถึงคำให้การของเขาที่ว่า Gabbard ได้ยั่วยุให้เขาโกรธด้วย Benge, 312 F.Supp.2d ที่ 991 ภายใต้มุมมองนี้ แม้ว่าคำสั่งของคณะลูกขุนจะขัดขวางคณะลูกขุนอย่างมีประสิทธิผลจากการพิจารณาความผิดฐานฆ่าคนตายโดยสมัครใจที่รวมน้อยกว่า แต่การละเลยก็ไม่อาจส่งผลเสียต่อ Benge ได้ เนื่องจากคณะลูกขุนจำเป็นต้องปฏิเสธการป้องกันของเขาอย่างกะทันหัน ความหลงใหลและการยั่วยุ รหัส คนส่วนใหญ่สรุปในทำนองเดียวกัน โดยอิงจากการประเมินโดยอิสระของหลักฐานในการพิจารณาคดี ว่าไม่มีความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนเชื่อว่า Benge ถูกยั่วยุอย่างจริงจัง พล.ต.อ. ที่ 254 ฉันไม่เห็นด้วยกับการวิเคราะห์นี้ด้วยความเคารพ

คนส่วนใหญ่ตั้งข้อสังเกตอย่างถูกต้องว่าตาม Strickland ปัญหาสำหรับศาลของรัฐคือว่า แต่สำหรับที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยที่ล้มเหลวในการคัดค้านคำสั่งของคณะลูกขุนที่ผิดพลาด มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่าผลลัพธ์ของคดีของ Benge จะแตกต่างออกไป พล.ต.อ. ที่ 247 เสียงส่วนใหญ่ยังถูกต้องว่ามาตรฐานการทบทวนเลื่อนเวลาของ AEDPA ใช้ไม่ได้ที่นี่ เนื่องจากข้อบกพร่องของการทบทวนของศาลอุทธรณ์ของรัฐในประเด็นนี้ เมื่อพิจารณาถึงข้อเรียกร้องเดอโนโวของ Benge เนื่องจากเราต้องปฏิบัติตามการละเว้นของศาลประจำรัฐ ฉันจะพบว่าเขามีสิทธิ์ได้รับหมายเรียกเรียกตัว

จากหลักฐานในการพิจารณาคดี คณะลูกขุนที่สมเหตุสมผลอาจยอมรับแง่มุมต่างๆ ของทั้งข้อโต้แย้งในการดำเนินคดีและฝ่ายจำเลย และตัดสินว่า Benge ถูก Gabbard ยั่วยุเป็นครั้งแรก จากนั้นจึงสังหารและปล้นเธอในเวลาต่อมา การพิพากษาลงโทษในข้อหาปล้นทรัพย์อย่างร้ายแรงไม่ได้ถือเป็นประเด็นทางกฎหมายที่ขัดขวางการป้องกันการยั่วยุโดยยืนยันในข้อหาฆาตกรรมที่เกี่ยวข้อง FN2 เนื่องจากไม่มีการวางแผนหรือการไตร่ตรองล่วงหน้าที่จำเป็นสำหรับการพิพากษาลงโทษการปล้น การพิพากษาลงโทษการโจรกรรมจึงไม่เอาชนะความเป็นไปได้ที่จะมีการยั่วยุด้วย จากหลักฐานที่นำเสนอในกรณีนี้ Benge อาจไม่มีแผนที่จะปล้นหรือสังหาร Gabbard เมื่อพวกเขาขึ้นรถด้วยกัน จากนั้นเขาอาจถูกยั่วยุเมื่อเธอต่อสู้กับเขา และโจมตีเธอเพื่อตอบสนอง ซึ่งสอดคล้องกับคำให้การของเขาในการพิจารณาคดี เมื่อสรุปการโจมตี Gabbard เขาอาจจะหยิบบัตร ATM ไปจากเธอก่อนที่จะทิ้งศพของเธอในแม่น้ำ ภายใต้ข้อเท็จจริงชุดนี้ Benge สามารถยืนยันการป้องกันการยั่วยุเกี่ยวกับข้อหาฆาตกรรมได้ แม้ว่าเขาจะยังคงมีความผิดฐานปล้นทรัพย์อย่างร้ายแรง สำหรับการสร้างความเสียหายร้ายแรงต่อผู้อื่นในขณะที่กระทำความผิดฐานโจรกรรม และ/หรือสำหรับการใช้สิ่งที่เป็นอันตราย อาวุธในการกระทำความผิดฐานลักทรัพย์

เอฟเอ็น2. กฎหมายว่าด้วยการโจรกรรมที่ทำให้รุนแรงขึ้นในรัฐโอไฮโอกำหนดไว้ดังนี้: § 2911.01 การโจรกรรมที่รุนแรงขึ้น (A) ห้ามมิให้บุคคลใดพยายามหรือกระทำความผิดด้านการโจรกรรมตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 2913.01 ของประมวลกฎหมายฉบับแก้ไข หรือหลบหนีทันทีหลังจากการพยายามหรือกระทำความผิด จะต้องกระทำการใดๆ ต่อไปนี้: (1) มีอาวุธร้ายแรง บนหรือเกี่ยวกับตัวผู้กระทำความผิดหรืออยู่ภายใต้การควบคุมของผู้กระทำความผิดและแสดงอาวุธ ควงอาวุธ แสดงว่าผู้กระทำความผิดครอบครองหรือใช้อาวุธนั้น (2) มีอาวุธยุทโธปกรณ์อันตรายอยู่บนหรือเกี่ยวกับตัวผู้กระทำความผิดหรืออยู่ในการควบคุมของผู้กระทำความผิด (3) ก่อหรือพยายามสร้างความเสียหายทางกายภาพอย่างร้ายแรงต่อบุคคลอื่น อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาจากคำสั่งของศาลพิจารณาคดีแล้ว ความเป็นไปได้ที่แท้จริงที่คณะลูกขุนพบว่าทั้งการโจรกรรมที่รุนแรงและการยั่วยุก็ถูกยึดไว้ ฉันไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลแขวงที่ว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะสรุปได้ว่าข้อผิดพลาดดังกล่าวส่งผลต่อข้อสรุปของคณะลูกขุนในกรณีนี้ Benge, 312 F.Supp.2d ที่ 991 เนื่องจากตามกฎหมาย คณะลูกขุนอาจพบว่า Benge ถูกยั่วยุและมีความผิดฐานปล้น ฉันเชื่อว่ามีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่ข้อผิดพลาดดังกล่าวส่งผลต่อคำตัดสินโดยการกำจัด ความเป็นไปได้ของการค้นพบดังกล่าวและคำตัดสินที่ตามมาว่า Benge มีความผิดในข้อหาฆ่าคนตายโดยสมัครใจแทนที่จะเป็นการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น ความน่าจะเป็นนี้ทำให้เกิดอคติของ Benge ภายใต้ง่ามที่สองของ Strickland

ฉันไม่เห็นด้วยกับการประเมินหลักฐานของคนส่วนใหญ่ และข้อสรุปที่ว่าไม่มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนจะยอมรับการป้องกันการฆ่าคนตายโดยสมัครใจของ Benge แม้ว่าคณะลูกขุนจะได้รับคำสั่งอย่างถูกต้องก็ตาม พล.ต.อ. ที่ 248 ไม่ว่าเราในฐานะผู้พิพากษาอาจมีความสงสัยเกี่ยวกับคำให้การของ Benge การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 ห้ามมิให้ใช้คำพิพากษาของศาลแทนคำให้การของคณะลูกขุน ดู Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([T] คำตัดสินของศาลฎีกามิชิแกนว่าคำสั่งของคณะลูกขุนที่ผิดพลาดนั้นไม่เป็นอันตรายย่อมหมายความว่าศาลเชื่อหลักฐานบางอย่างแต่ทำให้หลักฐานอื่นน่าอดสู สิ่งนี้ แต่ไม่สามารถทำได้และยังคงเป็นไปตามหลักประกันตามรัฐธรรมนูญของเรา) FN3 แม้ว่าเราจะต้องประเมินหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดีเพื่อประเมินอคติที่สร้างขึ้นโดยความช่วยเหลือของที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ ฉันเชื่อว่าเช่นเดียวกับศาลแขวง คนส่วนใหญ่มองข้ามความเป็นไปได้ที่คณะลูกขุนอาจเชื่อบางส่วนว่า Benge ได้รับคำสั่งอย่างถูกต้อง . การยึดถือความเป็นไปได้นี้จำเป็นต้องมีการพิจารณาความน่าเชื่อถือโดยกรรมการผู้พิจารณา ซึ่งรวมถึงเสียงข้างมากในปัจจุบัน ซึ่งใช้แทนมุมมองของผู้พิพากษาเกี่ยวกับความจริงของเรื่องราวของ Benge เหนือความเห็นของคณะลูกขุนที่ได้รับคำสั่งอย่างถูกต้อง แทนที่จะได้รับการตัดสินจากคณะลูกขุนในประเด็นที่สำคัญที่สุดในกรณีของเขา ไม่ว่าจะมีการยั่วยุเพียงพอที่จะก่อตั้งการฆ่าคนตายโดยสมัครใจหรือไม่ก็ตาม Benge ได้รับโทษประหารชีวิตจากการคาดเดาของผู้พิพากษาหลายคนว่าคณะลูกขุนที่ได้รับคำสั่งตามสมมุติฐานจะได้รับคำสั่งอย่างถูกต้องอย่างไร ได้ดูหลักฐานแล้ว

เอฟเอ็น3. ส่วนใหญ่ระบุว่า Barker ไม่เหมาะสมเพราะมันเกิดขึ้นในบริบทที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ใน Barker ศาลนี้กำลังประเมินการวิเคราะห์ข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายซึ่งดำเนินการโดยศาลของรัฐโดยมีการทบทวนโดยตรง ตรงข้ามกับคำถามที่ว่าจำเลยมีอคติจากการที่ที่ปรึกษาล้มเหลวในการขอคำสั่งจากคณะลูกขุนที่ถูกต้องหรือไม่ ฉันอ้างถึง Barker เป็นหลักเพื่อจุดประสงค์ในการอธิบาย แทนที่จะเป็นแบบอย่างในการควบคุมปัญหาที่อยู่ตรงหน้าเราทุกวันนี้ เป็นหน่วยงานที่เกี่ยวข้องในประเด็นที่เมื่อใดก็ตามที่ศาลตัดสินความน่าเชื่อถือหรือเกินขอบเขตในการสรุปว่าหลักฐานของความผิดมีอย่างล้นหลาม แม้จะมีข้อผิดพลาดที่สำคัญในการสั่งสอนคณะลูกขุน - ไม่ว่าจะเป็นความผิดพลาดจากศาลพิจารณาคดี ซึ่งต่อมาถือว่าไม่เป็นอันตราย หรือ โดยที่ปรึกษาซึ่งต่อมาถือว่าไม่มีอคติ-มันกำลังบุกรุกจังหวัดของคณะลูกขุน ในทั้งสองกรณี การประเมินหลักฐานถือเป็นการปฏิบัติที่เป็นกลาง และไม่ใช่บทบาทของศาลผู้พิจารณาในการพิจารณาความน่าเชื่อถือ ประเด็นจาก Barker นี้ใช้ได้กับที่นี่อย่างเท่าเทียมกัน แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าประเด็นต่อหน้าศาลจะไม่เหมือนกับคำถามในปัจจุบันก็ตาม

นอกจากนี้ ฉันไม่เชื่อว่าความแตกต่างระหว่างปัญหาที่นำเสนอใน Barker และปัญหาที่นี่มีความสำคัญเท่ากับที่คนส่วนใหญ่แนะนำ มาตรฐานสำหรับการทบทวนการพิจารณาของศาลเกี่ยวกับการพิจารณาข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายของศาลของรัฐซึ่งเป็นปัญหาใน Barker คือ ข้อผิดพลาดที่เป็นปัญหามีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญและเป็นอันตรายหรือมีอิทธิพลในการพิจารณาคำตัดสินของคณะลูกขุนและส่งผลให้เกิดอคติที่เกิดขึ้นจริงหรือไม่ 199 F.3d ที่ 873 เพื่อจุดประสงค์ในการทบทวนการพิจารณาของศาลของรัฐเกี่ยวกับอคติในการให้ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพในการเรียกร้องทนายความ ซึ่งเป็นประเด็นในกรณีนี้ เราจะพิจารณาว่ามีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลหรือไม่ แต่สำหรับ ข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นมืออาชีพของที่ปรึกษา ผลลัพธ์ของการดำเนินการจะแตกต่างออกไป ฮอดจ์ กับ เฮอร์ลีย์, 426 F.3d 368, 376 (ฉบับที่ 6 ปี 2005) มาตรฐานในทั้งสองกรณีกำหนดให้เราต้องประเมินหลักฐานและตัดสินโดยมองย้อนกลับไปถึงความเป็นไปได้ที่จะเกิดความผิดในการพิจารณาคดีโดยสมมุติฐานซึ่งไม่มีข้อผิดพลาดในคำถามเกิดขึ้น ประเด็นตัวอย่างจาก Barker ซึ่งใช้บังคับเท่ากันในที่นี้คือ ในกรณีที่ข้อผิดพลาดมีผลกระทบอย่างมาก (หรือมีความเป็นไปได้ที่ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไปแต่สำหรับข้อผิดพลาด) มุมมองของผู้พิพากษาต่อความผิดคือ ไม่สามารถทดแทนคณะลูกขุนได้ และไม่สามารถใช้เหตุผลเพื่อชี้แจงความสำคัญของข้อผิดพลาดได้

หลักฐานของรัฐบาลที่ขัดแย้งกับคำให้การของ Benge นั้นยังห่างไกลจากข้อสรุป คำให้การของ Shields ยังมีข้อสงสัยเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือ และความสำคัญของยางที่ไหลผ่านเลือดยังไม่ชัดเจนนัก แม้ว่าคำให้การของ Benge จะไม่สอดคล้องกับคำให้การของเขาหลังเหตุการณ์ดังกล่าว แต่ก็ไม่ได้ปฏิบัติตามโดยอัตโนมัติว่าคำอธิบายของเขาเกี่ยวกับเหตุการณ์ในคำให้การในการพิจารณาคดีของเขาจะต้องถูกคณะลูกขุนละเลย ฉันไม่สามารถเห็นด้วยกับการแสดงลักษณะของคนส่วนใหญ่เกี่ยวกับหลักฐานที่กล่าวหา Benge ได้อย่างล้นหลาม และฉันไม่เชื่อว่าคณะลูกขุนที่ได้รับคำสั่งอย่างถูกต้องจะอาศัยสิ่งนี้เพื่อไม่เชื่อคำให้การของ Benge เกี่ยวกับการต่อสู้ ฉันไม่ได้หลงผิดเลยว่า Benge อาจถูกเข้าใจผิดว่าเป็นจอร์จ วอชิงตันในวัยหนุ่มแห่งเรื่องต้นเชอร์รี่ ผู้ซึ่งไม่สามารถพูดโกหกได้ แต่เมื่อดูหลักฐานทั้งหมด รวมถึงคำให้การของ Benge อย่างครบถ้วน มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนจะพบว่า Benge และ Gabbard ต่อสู้กันก่อนการฆาตกรรมจริงๆ และการยั่วยุนี้เพียงพอที่จะทำให้ความผิดของเขาเป็นการฆ่าคนตายโดยสมัครใจ แทนที่จะเป็นการฆาตกรรมที่รุนแรงขึ้น .

ในความเป็นจริง Benge มีอคติโดยความล้มเหลวของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีที่ล้มเหลวในการคัดค้านการสอน เนื่องจากน่าจะมีผลกระทบจากการสอนที่ผิดพลาดต่อการพิจารณาของคณะลูกขุน ดังนั้น Benge จึงปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านอคติและได้กำหนดความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาภายใต้ Strickland เนื่องจากมีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นมืออาชีพของที่ปรึกษา ผลลัพธ์ของการดำเนินการจะแตกต่างออกไป 466 U.S. ที่ 694, 104 S.Ct. 2052. เนื่องจากอาจมีข้อโต้แย้งเล็กน้อยว่าความล้มเหลวในการคัดค้านคำสั่งของคณะลูกขุนที่ผิดพลาดนั้นไม่เพียงพอ และเนื่องจากนำไปสู่อคติในการไม่คำนึงถึงความผิดที่มีระดับน้อยกว่า ฉันจึงพบว่า Benge ถูกปฏิเสธความช่วยเหลือที่มีประสิทธิผลของที่ปรึกษาเกี่ยวกับการเรียกร้องนี้ และคำสั่งเรียกตัวควรออกในบริเวณนี้ FN4 ด้วยเหตุนี้ ฉันจึงไม่เห็นด้วยกับการถือครองเสียงข้างมากด้วยความเคารพ

เอฟเอ็น4. คนส่วนใหญ่ตีกรอบความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพในประเด็นการให้คำปรึกษาเป็นการสร้างสาเหตุและอคติต่อการผิดนัดตามขั้นตอนของ Benge ในขณะที่ฉันได้กล่าวถึงความช่วยเหลือที่ไร้ประสิทธิผลในการเรียกร้องที่ปรึกษาโดยอิสระของเขาเป็นหลัก มีความแตกต่างกันเล็กน้อยระหว่างวิธีการวิเคราะห์ทั้งสองวิธีนี้ ดู Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (แม้ว่าโจเซฟจะต้องปฏิบัติตามมาตรฐาน AEDPA ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับข้อเรียกร้องอิสระของเขา [ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพในการให้คำปรึกษา] แต่เขาก็ไม่จำเป็นต้องทำเช่นนั้นเพื่อเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของ ปรึกษาหารือเพื่อจุดประสงค์ในการก่อตั้ง) ฉันไม่เชื่อว่าความแตกต่างเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องเป็นพิเศษในที่นี้ เนื่องจากทั้งคนส่วนใหญ่และฉันกล่าวถึงข้อเรียกร้อง Strickland ของ Benge ในเบื้องต้น ฉันจึงยอมออกหมายทั้งโดยอ้างว่า Benge สร้างเหตุและอคติเกี่ยวกับการเรียกร้องคำสั่งสอนที่ผิดพลาดของคณะลูกขุน หรือความช่วยเหลืออย่างคร่าวๆ ที่เกี่ยวข้องโดยอิสระในการเรียกร้องที่ปรึกษา ดูรหัส ([ผู้ร้อง] ได้กำหนดข้อเรียกร้อง [ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษา] ของเขาภายใต้มาตรฐาน AEDPA ซึ่งแปลว่าเขาได้กำหนดความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของที่ปรึกษาเพื่อวัตถุประสงค์ในการก่อตั้งสาเหตุด้วย)

ครั้งที่สอง

คอร์เนเลียมารีไม่ได้อยู่ในการจับที่อันตรายที่สุด

ฉันยังคงยึดมั่นในความเชื่อของฉันว่าการบังคับใช้โทษประหารชีวิตตามอำเภอใจในโอไฮโอและที่อื่นๆ ในประเทศนี้ เป็นการละเมิดข้อห้ามของบทลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 และมาตรากระบวนการพิจารณาคดีของการแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ ดู Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., ไม่เห็นด้วย) คำแนะนำของคณะลูกขุนที่ผิดพลาดอย่างไม่อาจปฏิเสธได้ในกรณีนี้เป็นเพียงการตอกย้ำข้อกังวลเหล่านั้นเท่านั้น ในขณะที่เวอร์ชันของการฆาตกรรมที่ Benge สารภาพ และแท้จริงแล้ว การฆาตกรรมทุกเวอร์ชันนั้นเลวร้ายและสมควรได้รับการลงโทษอย่างรุนแรง แต่ก็น่าหนักใจที่คำตัดสินลงโทษและโทษประหารชีวิตของเขาถูกส่งกลับโดยคณะลูกขุนที่ได้รับคำสั่งผิดซึ่งขัดขวางไม่ให้ตัดสินลงโทษเขา ความผิดรวมน้อยกว่าในการฝ่าฝืนกฎหมายของรัฐ

นอกจากนี้ ตะขอทางกฎหมายเพียงอย่างเดียวที่ทำให้โทษประหารชีวิตของ Benge แขวนอยู่ก็คือคณะลูกขุนพบว่าเขายังทำการปล้นที่รุนแรงขึ้นด้วยการขโมยบัตร ATM ของ Gabbard ในกระบวนการสังหารเธอ ฉันรับรู้ว่านี่เป็นปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นภายใต้กฎหมายของโอไฮโอ ซึ่งสภานิติบัญญัติของโอไฮโอน่าจะกำหนดไว้เพื่อให้สอดคล้องกับ Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) และลูกหลานของกฎหมายดังกล่าว เพื่อพยายามต่อสู้กับการบังคับใช้โทษประหารชีวิตตามอำเภอใจ ถึงกระนั้นก็ตาม การกำหนดโทษประหารชีวิตในกรณีนี้โดยอาศัยปัจจัยดังกล่าวทำให้ฉันรู้สึกว่าเป็นการส่งเสริมการใช้โทษประหารชีวิตตามอำเภอใจ แทนที่จะป้องกัน หาก Benge ทุบตีภรรยาของเขาที่ศีรษะด้วยเหล็กยางอย่างหุนหันพลันแล่นและสาหัสในการกระทำที่น่ารังเกียจซึ่งเป็นความรุนแรงในครอบครัวขั้นรุนแรง แทนที่จะฆ่าเธอเพื่อเข้าถึงบัตร ATM ของเธอ ตามที่ฝ่ายโจทก์กล่าวหาและคณะลูกขุนคาดว่าจะพบ ประพฤติชั่วช้าและน่าตำหนิน้อยลงหรือ? การฆาตกรรมดังกล่าวน่าจะน่ารังเกียจพอๆ กับที่เกิดขึ้นที่นี่ แต่เท่าที่ฉันสามารถบอกได้ ไม่น่าจะมีปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่จำเป็นสำหรับการตัดสินประหารชีวิตภายใต้กฎหมายโอไฮโอ การกระทำของ Benge ไม่สามารถดำเนินการอย่างละเลยได้อย่างแน่นอน แต่การขโมยบัตร ATM ของเขาซึ่งดูเหมือนว่าเขาเคยใช้การเข้าถึงร่วมกับ Gabbard ในอดีต ซึ่งเป็นช่องทางในการเข้าถึงเงินเพื่อสนับสนุนนิสัยติดยาของเขา มีลักษณะที่ดีกว่าคือ การกระทำที่น่าสมเพชของคนป่วยและน่าเวทนามากกว่าปัจจัยที่ทำให้การฆาตกรรมครั้งนี้เลวร้ายหรือสมควรได้รับโทษประหารชีวิตมากกว่าสิ่งอื่นใด อันที่จริง ในเดือนเดียวกันนั้น คณะผู้พิจารณาได้ฟังข้อโต้แย้งด้วยวาจาในกรณีนี้ ฉันนั่งอยู่บนคณะพิจารณาในคดีเรียกตัวอีกคดีหนึ่งอันเนื่องมาจากคำตัดสินของศาลรัฐโอไฮโอที่จำเลยผู้วางแผนและเป็นผู้นำการวางเพลิงเผาบ้านที่ทำให้เกิดการเสียชีวิตของ ห้าคน โดยสี่คนเป็นเด็ก ไม่ได้รับโทษประหารชีวิต ดู Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006) จากการสุ่มตัวอย่างเล็กๆ น้อยๆ ที่เป็นที่ยอมรับนี้ ผู้สังเกตการณ์ที่เป็นกลางคนใดก็ตามยากที่จะระบุว่า Benge เป็นจำเลยที่สมควรถูกประหารชีวิตมากกว่า

ข้าพเจ้าตระหนักดีว่าความสามารถของคณะลูกขุนในการตัดสินให้จำเลยคนหนึ่งตายในขณะที่พิพากษาอีกคนหนึ่งซึ่งมีเนื้อหาที่อาจเป็นอาชญากรรมที่เลวร้ายยิ่งกว่านั้นให้จำคุกตลอดชีวิต เป็นหน้าที่ตามธรรมชาติของคำตัดสินของศาลฎีกา ซึ่งการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 กำหนดให้คณะลูกขุนตัดสิน การปรากฏตัวของปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่รับประกันโทษประหารชีวิต ดู ริง กับ แอริโซนา, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) นอกจากนี้ ข้าพเจ้ายังเชื่อว่าโดยทั่วไปแล้ว ศาลฎีกาได้ใช้ความพยายามอย่างจริงจังในการกำหนดให้รัฐต่างๆ ใช้โทษประหารชีวิตตามรัฐธรรมนูญ ทั้งผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 ของศาล และโดยประณามการบังคับใช้โทษประหารชีวิตตามอำเภอใจภายใต้มาตราที่ 8 และ 14 การแก้ไข ดู Gregg, 428 U.S. ที่ 195, 96 S.Ct. 2909; เฟอร์แมน กับ จอร์เจีย 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) ถึงกระนั้น ดูเหมือนว่าคดีนี้จะให้ตัวอย่างหนึ่งจากหลายตัวอย่างที่เป็นไปได้เกี่ยวกับความถูกต้องของข้อสังเกตของ Justice Blackmun ใน Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., ไม่เห็นด้วยกับการปฏิเสธผู้รับรอง) ซึ่งเขารับทราบว่าเป้าหมายตามรัฐธรรมนูญในการขจัดความเด็ดขาดและการเลือกปฏิบัติจากการบริหารความตายจะไม่มีวันบรรลุผลสำเร็จได้โดยไม่ประนีประนอมต่อ องค์ประกอบที่สำคัญเท่าๆ กันของการพิจารณาคดีขั้นพื้นฐานโดยคำนึงถึงความเป็นธรรมเป็นรายบุคคล

ก่อนที่จะมีคัลลินส์ ผู้พิพากษาแบล็กมันเห็นพ้องกับผลลัพธ์ของความคิดเห็นของศาลฎีกาที่ยืนยันโทษประหารชีวิต ภายใต้ความเชื่อที่ว่ามาตรการป้องกันตามขั้นตอนบางอย่างสามารถขจัดความเด็ดขาดในการพิจารณาโทษประหารชีวิตได้ ดูรหัส อย่างไรก็ตาม ใน Callins ผู้พิพากษา Blackmun แย้งว่าเห็นได้ชัดว่าศาลไม่สามารถดำเนินการได้ทั้งสองทาง เขาอธิบายมุมมองที่แก้ไขเกี่ยวกับโทษประหารชีวิตดังนี้

ตั้งแต่วันนี้เป็นต้นไป ฉันจะไม่ยุ่งกับกลไกแห่งความตายอีกต่อไป เป็นเวลากว่า 20 ปีแล้วที่ฉันได้พยายามต่อสู้ร่วมกับเสียงส่วนใหญ่ของศาลนี้ ในการพัฒนาระเบียบวิธีพิจารณาและหลักเกณฑ์ที่สำคัญที่จะให้ประโยชน์มากกว่าแค่การแสดงความยุติธรรมต่อโทษประหารชีวิต แทนที่จะคอยประคับประคองความเข้าใจผิดของศาลต่อไปว่าได้บรรลุถึงระดับความยุติธรรมที่ต้องการแล้ว และความจำเป็นในการออกกฎระเบียบก็ถูกเปิดเผยออกไป ฉันรู้สึกว่ามีภาระผูกพันทั้งทางศีลธรรมและทางสติปัญญา เพียงแต่ต้องยอมรับว่าการทดลองโทษประหารชีวิตล้มเหลว สำหรับฉันตอนนี้แทบจะเห็นได้ชัดแล้วว่าไม่มีการผสมผสานระหว่างกฎวิธีปฏิบัติหรือกฎเกณฑ์ที่สำคัญใดๆ ที่จะสามารถช่วยรักษาโทษประหารชีวิตจากข้อบกพร่องตามรัฐธรรมนูญโดยธรรมชาติได้ คำถามพื้นฐานคือ ระบบจะระบุจำเลยคนใดที่สมควรตายได้อย่างถูกต้องและสม่ำเสมอหรือไม่ ไม่สามารถตอบแบบยืนยันได้ ไม่เพียงแต่ศาลนี้อนุญาตให้มีการใช้สถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นที่คลุมเครือ โปรดดู เช่น Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) หลักฐานบรรเทาผลกระทบที่เกี่ยวข้องที่ต้องละเว้น ดู เช่น Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) และการทบทวนการพิจารณาคดีที่สำคัญที่ต้องถูกบล็อก โปรดดู เช่น Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) ปัญหาคือความผิดพลาดทางข้อเท็จจริง กฎหมาย และศีลธรรมที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ทำให้เรามีระบบที่เรารู้ว่าต้องฆ่าจำเลยบางคนอย่างไม่ถูกต้อง ซึ่งเป็นระบบที่ไม่สามารถตัดสินประหารชีวิตได้อย่างยุติธรรม สม่ำเสมอ และเชื่อถือได้ตามที่รัฐธรรมนูญกำหนด Callins, 510 U.S. ที่ 1145-46, 114 S.Ct. 1127 ข้อสรุปที่ผู้พิพากษา Blackmun บรรลุคือแนวทางที่เหมาะสมเมื่อต้องเผชิญกับคำสั่งตามรัฐธรรมนูญที่เข้ากันไม่ได้นั้นจะต้องไม่เพิกเฉยต่อคำสั่งใดคำสั่งหนึ่ง หรือแสร้งทำเป็นว่าไม่มีภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก แต่ต้องยอมรับความไร้ประโยชน์ของความพยายามที่จะทำให้คำสั่งเหล่านั้นประสานกัน นี่หมายถึงการยอมรับความจริงที่ว่าโทษประหารชีวิตไม่สามารถดำเนินการตามรัฐธรรมนูญของเราได้ รหัส เมื่อ 1157, 114 ส.ค. 1127.

ตามความเห็นของผู้พิพากษา Blackmun ฉันไม่เชื่อว่าโทษประหารชีวิตของ Benge หรือโทษประหารชีวิตหลายรายการที่ศาลนี้ได้พิจารณาแล้ว สะท้อนถึงผลงานของระบบอย่างถูกต้องและสม่ำเสมอในการพิจารณาว่าจำเลยคนใด 'สมควร' ตาย. มีความเป็นไปได้พอๆ กันที่ Benge จะได้รับโทษประหารชีวิต ในขณะที่ฆาตกรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดอื่นๆ ที่อาจน่าตำหนิกว่าในโอไฮโอไม่ได้ทำด้วยเหตุผลตามอำเภอใจเลย ความเป็นไปได้ที่เป็นปัญหาตามอำเภอใจและเป็นปัญหาทางรัฐธรรมนูญประการหนึ่งก็คือ โทษประหารชีวิตของ Benge ส่งผลต่อความสามารถ (หรือการไร้ความสามารถ) ของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขามากกว่าข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอาชญากรรมของเขา ดู Moore, 425 F.3d ที่ 270 (ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดประการหนึ่งของความเด็ดขาดของโทษประหารชีวิตคือความรู้ทั่วไปที่ว่าจำเลยที่มีทนายความที่ดีแทบจะไม่ได้รับโทษประหารชีวิต) ความเป็นไปได้นี้น่าจะเกิดขึ้นเป็นพิเศษเมื่อพิจารณาถึงความล้มเหลวของที่ปรึกษาในการคัดค้านคำสั่งของคณะลูกขุนที่ขัดต่อทฤษฎีทั้งหมดของคดีของ Benge ตามที่กล่าวไว้ข้างต้นในส่วนที่ 1 เช่นเดียวกับผลเสียที่เกิดจากการเป็นตัวแทนพร้อมกันของทนายความต่อผู้ที่อาจเป็นพยานฝ่ายจำเลยใน คดียาเสพติด และที่ปรึกษาล้มเหลวในการคัดค้านข้อความที่มีอคติหลายประการในระหว่างขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดี FN5 ดู Benge, 312 F.Supp.2d ที่ 994-95, 1008-09

เอฟเอ็น5. แม้ว่าผมจะเห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลแขวงว่าการแสดงอคติต่อข้อบกพร่องสองข้อหลังนี้ไม่เพียงพอต่อการสนับสนุนการเรียกร้องเรียกตัวที่ดำเนินการได้ด้วยตนเอง แต่ก็อดไม่ได้ที่จะสงสัยว่าผลลัพธ์เดียวกันนั้นจะออกมาโดยไม่มีผลสะสมของสิ่งที่ไม่ถูกต้องหรือไม่ คำสั่งของคณะลูกขุน ความร่วมมือของพยานที่อ้างว่า Benge ถูกขัดขวางโดยการเป็นตัวแทนที่เกิดขึ้นพร้อมกัน และความคิดเห็นที่ยั่วโทสะในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ ซึ่งทั้งหมดนี้สันนิษฐานว่าทนายฝ่ายจำเลยที่มีความสามารถอย่างเต็มที่จะป้องกันได้ ผู้พิพากษาบางคนมองสถานการณ์ค่อนข้างแตกต่าง โดยเชื่อว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 สิทธิในการให้คำปรึกษา และหลักนิติศาสตร์ของศาลนี้และศาลฎีกาที่ต้องการความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษา จริงๆ แล้วสร้างแรงจูงใจให้ที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยจงใจจัดให้มีการเป็นตัวแทนที่บกพร่องตามรัฐธรรมนูญในคดีทุน ดังนั้น ว่าผลการตัดสินประหารชีวิตสามารถถูกโยนออกไปในการอุทธรณ์ได้ในภายหลัง ดู Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., concurring) (คาดเดาว่าหลักนิติศาสตร์การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 ของศาลนี้และศาลฎีกาก่อให้เกิดอันตรายทางศีลธรรมโดยการสนับสนุนความช่วยเหลือโดยเจตนาที่ไม่มีประสิทธิภาพ ที่ปรึกษา); รหัส ที่ 589 (Suhrheinrich, J. เห็นด้วย) (ฉันเห็นด้วยกับผู้พิพากษาบ็อกส์) ดังที่ฉันได้เขียนไว้ที่อื่น ดู Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissenting from denial of rehearing en banc) ฉันเชื่อว่ามุมมองนี้อยู่นอกเหนือการควบคุม ความเป็นจริงของการพิจารณาคดีอาญา มันจะเป็นการเดิมพันที่มีความเสี่ยงสูงและเข้าใจผิดสำหรับทนายความที่จะมอบสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่หกของลูกค้าของเธอในการกลับรายการอุทธรณ์โดยศาลเรียกตัวของรัฐบาลกลางในแง่ของความเคารพที่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ซึ่งแสดงให้เห็นในการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์โดยที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยและการตัดสินใจทางกฎหมาย ของศาลของรัฐ และแนวโน้มที่ชัดเจนของฝ่ายตุลาการของรัฐบาลกลางเริ่มเต็มใจที่จะเล่นอย่างรวดเร็วและหลวมตัวมากขึ้นด้วยการคุ้มครองส่วนบุคคลที่รับรองโดยรัฐธรรมนูญ เพียงเพื่อหลีกเลี่ยงการยืนขวางทางการเร่งรีบของรัฐไปสู่ความตายชั่วคราว FN6

เอฟเอ็น6. ดู Herrera กับ Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., ไม่เห็นด้วย) (ข้าพเจ้าแสดงความผิดหวังกับความกระตือรือร้นที่เห็นได้ชัดของศาลนี้ที่จะขจัดข้อจำกัดใดๆ เกี่ยวกับอำนาจของรัฐในการประหารชีวิตใครก็ตามและไม่ว่าพวกเขาจะต้องการอย่างไร) . การค้นพบบ่อยครั้งเกี่ยวกับความไม่มีประสิทธิผลของทนายความในคดีทุนที่ผู้พิพากษาบ็อกส์บันทึกไว้นั้น เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่ว่ามีการสนับสนุน ทางการเงิน และอื่นๆ ไม่เพียงพอสำหรับทนายความที่เป็นตัวแทนของจำเลยในทุน มากกว่าที่จะเป็นแผนการบางอย่างของการจัดให้มีการเป็นตัวแทนโดยเจตนาบกพร่อง ดูเพิ่มเติมที่ Poindexter, 454 F.3d ที่ 590 (Daughtrey, J., เห็นด้วย) (ซึ่งสรุปตรงกันข้ามกับคำบอกกล่าวของผู้พิพากษา Boggs ไม่ใช่ว่าทนายฝ่ายจำเลยในคดีทุนมีส่วนร่วมในเกม 'gotcha' ที่ไตร่ตรองไว้ล่วงหน้ากับศาล แต่แทนที่จะเป็นอย่างนั้น ทนายความที่เป็นตัวแทนของสังคมที่ไร้ศีลธรรมมักถูกขัดขวางจากการขาดประสบการณ์ที่เกี่ยวข้องอย่างมีวิจารณญาณ การขาดเวลาและทรัพยากรอย่างเห็นได้ชัด หรือทั้งสองอย่าง) (เน้นที่ต้นฉบับ) น่าเสียใจที่ข้อสังเกตที่ผู้พิพากษา Daughtrey และฉันได้แสดงต่อปัญหานี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ และได้รับการบันทึกไว้แต่ไม่ได้ได้รับการแก้ไขอย่างมีประสิทธิภาพมาหลายปีแล้ว ดู McFarland กับ Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., ไม่เห็นด้วยกับการปฏิเสธผู้รับรอง) (ไม่ต้องสงสัยเลยว่า 'ความล้มเหลวที่สำคัญของกระบวนการทบทวนการลงโทษประหารชีวิตในปัจจุบันคือความไม่เพียงพอและค่าตอบแทนของที่ปรึกษาในการพิจารณาคดีไม่เพียงพอ' ' ) (อ้างอิงจาก Ira Robbins, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Report of the American Bar Association's Recommendations Concerning Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)) ในสังคมทุนนิยมของเรา คุณจะได้สิ่งที่คุณจ่ายไป เรายังไม่ได้แสดงความเต็มใจที่จะจ่ายชดเชยให้กับสมาชิกของหลายอาชีพอย่างเพียงพอ (ครูโรงเรียนรัฐบาล เจ้าหน้าที่ทหารและเจ้าหน้าที่เผชิญเหตุฉุกเฉิน นักสังคมสงเคราะห์ และทนายความที่เป็นตัวแทนของจำเลยที่ยากจน และอื่นๆ อีกมากมาย) ซึ่งการปฏิบัติงานที่มีความสามารถเป็นสิ่งสำคัญที่สุดต่อ การทำงานของระบอบประชาธิปไตยของเรา

อาจเป็นไปได้มากว่าปัจจัยที่ไม่ได้รับอนุญาตตามรัฐธรรมนูญของเชื้อชาติของเหยื่อของ Benge มีบทบาทในการตัดสินประหารชีวิตของเขา ดู Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7 พฤษภาคม 2005 (อธิบายว่าการศึกษาของ Associated Press ในปี 2005 เกี่ยวกับโทษประหารชีวิตในรัฐโอไฮโอ พบว่า [o]ผู้กระทำผิดต้องเผชิญข้อหาประหารชีวิตในข้อหาฆ่าคนตาย คนผิวขาวมีโอกาสถูกโทษประหารชีวิตมากกว่าการฆ่าเหยื่อผิวสีถึง 2 เท่า การพิพากษาประหารชีวิตเกิดขึ้นร้อยละ 18 ของคดีที่เหยื่อเป็นคนผิวขาว เทียบกับร้อยละ 8.5 ของคดีที่เหยื่อเป็นคนผิวดำ) ; David Baldus และ George Woodworth, การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติและความชอบธรรมของการลงโทษประหารชีวิต: ภาพสะท้อนปฏิสัมพันธ์ของข้อเท็จจริงและการรับรู้, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (สรุปว่าจำเลยทั่วประเทศที่มีเหยื่อผิวขาวมีความเสี่ยงที่จะถูกตัดสินประหารชีวิตและประหารชีวิตสูงกว่าจำเลยที่มีเหยื่อเป็นคนผิวสี เอเชีย หรือฮิสแปนิกสูงกว่าจำเลยที่มีผิวสี เอเชีย หรือฮิสแปนิกอย่างมีนัยสำคัญ); ดู McCleskey กับ Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. ด้วย 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (สังเกตว่าในบรรดาคดีฆาตกรรมในคดีฆาตกรรมในจอร์เจียระหว่างทศวรรษ 1970 จำเลยที่ถูกกล่าวหาว่าฆ่าคนผิวขาวได้รับโทษประหารชีวิตใน 11% ของคดี แต่จำเลยที่ถูกตั้งข้อหาฆ่าคนผิวดำได้รับโทษประหารชีวิต โทษประหารชีวิตเพียง 1% ของคดี) Benge อาจถูกตัดสินประหารชีวิตโดยอาศัยปัจจัยตามอำเภอใจของสถานที่พิจารณาคดีของเขาในโอไฮโอ ดู Welsh-Huggins, supra (สังเกตอัตราการตัดสินประหารชีวิตที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในการพิจารณาคดีด้านทุนที่จัดขึ้นในโอไฮโอตอนใต้เมื่อเปรียบเทียบกับโอไฮโอตอนเหนือ) ความเป็นไปได้ทั้งหมดนี้เน้นย้ำถึงข้อดีของคำทำนายของ Justice Blackmun ที่ว่าความตายจะยังคงเกิดขึ้นในประเทศนี้โดยพลการและเลือกปฏิบัติ Callins, 510 U.S. ที่ 1157, 114 S.Ct. 1127; ดู Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissenting from denial of rehearing en banc) ด้วย

ตามที่ฉันได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ฉันรู้ตำแหน่งของฉันในฝ่ายตุลาการ Moore, 425 F.3d ที่ 270 และฉันรู้ว่าเว้นแต่และจนกว่าศาลฎีกาจะเห็นว่าจำเป็นต้องจัดการกับสิ่งที่ฉัน (เช่นผู้พิพากษา Blackmun และคนอื่นๆ) มองว่าเป็น ความเด็ดขาดโดยธรรมชาติของโทษประหารชีวิต การไตร่ตรองของฉันในหัวข้อนี้จะเป็นเพียงข้อสังเกตโดยไม่มีอำนาจแห่งกฎหมาย ในระหว่างนี้ ฉันขอเพิ่มเสียงของฉันไปยังผู้เห็นต่างที่หวังว่าในที่สุดศาลฎีกาจะสรุปได้ว่าความพยายามที่จะขจัดความเผด็จการในขณะที่ยังคงรักษาความเป็นธรรม 'ในการก่อให้เกิด [ความตาย] นั้นถึงวาระที่จะล้มเหลวอย่างชัดเจนจนความตายและความตาย ต้องละทิ้งโทษโดยสิ้นเชิง' Callins, 510 U.S. ที่ 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., ไม่เห็นด้วยจากการปฏิเสธผู้รับรอง, อ้างถึง Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., เห็นด้วยใน การตัดสิน))