| จอห์น อี. บรอกดอน ถูกประหารชีวิตเมื่อวันที่ 30 กรกฎาคม พ.ศ. 2530 Brogdon และจำเลยร่วม Bruce Perritt ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาข่มขืน ทุบตี และแทงจนเสียชีวิต บาร์บารา โจ บราวน์ วัย 11 ปี หลังเขื่อนใกล้เมือง Luling เมื่อวันที่ 7 ตุลาคม พ.ศ. 2524 Perritt ได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิตเมื่อคณะลูกขุนหยุดชะงักในช่วงลงโทษ Brogdon ไม่ได้แถลงขั้นสุดท้ายอย่างเป็นทางการ ขณะที่เขาหันกลับไปนั่งบนเก้าอี้ไฟฟ้า คำพูดสุดท้ายของเขาคือ: 'ขอพระเจ้าอวยพรทุกท่าน'
รัฐลุยเซียนาประหารชีวิตฆาตกรเด็กหญิงวัย 11 ปี เดอะนิวยอร์กไทมส์ 30 กรกฎาคม 1987 John Brogdon ถูกประหารชีวิตเมื่อเช้าวันนี้ในเก้าอี้ไฟฟ้าของเรือนจำรัฐลุยเซียนา ในข้อหาฆาตกรรมเด็กหญิงวัย 11 ขวบด้วยการข่มขืนและทรมาน นายบร็อกดอน อายุ 25 ปี ประกาศเมื่อเวลา 00.12 น. ซี. พอล เฟลป์ส เลขาธิการกรมราชทัณฑ์ กล่าว ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธเมื่อคืนวันพุธด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ 2 เสียงให้งดการประหารชีวิต นายบร็อกดอนเป็นนักโทษคนที่ 7 ที่ถูกประหารชีวิตในรัฐหลุยเซียนานับตั้งแต่เดือนมิถุนายน และเป็นครั้งที่สองภายในหนึ่งสัปดาห์ นายบร็อกดอนแย้งว่าเขาควรจะไว้ชีวิตเพราะเขาปัญญาอ่อนและเป็นเหยื่อของการทารุณกรรมเด็ก เวลากับที่ปรึกษาศาสนา ผู้คุมฮิลตัน บัตเลอร์ที่เรือนจำรัฐลุยเซียนากล่าวว่านายบร็อกดอนใช้เวลาหลายชั่วโมงสุดท้ายกับแรบบี ไมรา โซเฟอร์ ที่ปรึกษาทางศาสนา “เขาสงบแล้วและทุกอย่างเป็นไปด้วยดี” ผู้คุมบัตเลอร์กล่าวหลังจากนายบร็อกดอนได้รับฟังคำตัดสินของศาลสูง นายบร็อกดอนถูกตัดสินประหารชีวิตในเหตุการณ์ข่มขืนและทรมานบาร์บารา โจ บราวน์ เมื่อวันที่ 7 ต.ค. 2524 ซึ่งถูกทุบตีด้วยอิฐ ถูกแทงด้วยขวดที่แตก และแทงด้วยไม้แหลมในขณะที่เธอถูกข่มขืน Bruce Perritt ผู้สมรู้ร่วมคิดซึ่งในขณะนั้นอายุ 17 ปี ถูกตัดสินให้จำคุกตลอดชีวิตในข้อหาก่ออาชญากรรม ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนา ศาลแขวงรัฐบาลกลาง และศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาประจำเขตที่ 5 ปฏิเสธในสัปดาห์นี้ที่จะขัดขวางการประหารชีวิตนายบร็อกดอน คณะกรรมการอภัยโทษของรัฐยังปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่านายบร็อกดอนควรได้รับการไว้ชีวิต เพราะเขาปัญญาอ่อนเล็กน้อยและถูกพ่อของเขาทารุณกรรมตั้งแต่ยังเป็นเด็ก บิดาของเขา เอ็ด บร็อกดอน ยอมรับกับคณะกรรมการอภัยโทษของรัฐว่าเขาดื่มเหล้าและสูบกัญชากับลูกชายวัยวัยรุ่น และบอกว่าเขาทุบตีเขาอย่างรุนแรงจนครั้งหนึ่งเขาเคยทำให้ซี่โครงของเด็กชายหักบางส่วน John Brogdon ซึ่งอธิบายว่าเป็นคนติดแอลกอฮอล์ตั้งแต่อายุ 14 ปี กล่าวระหว่างการพิจารณาคดีว่าเขาไม่คิดว่าเขาสมควรได้รับการผ่อนผัน แต่ 'ฉันอยากจะมีชีวิตอยู่' ผู้ช่วยอัยการเขต เกร็ก แชมเปญ แห่งเขตเซนต์ชาร์ลส์แย้งว่าถึงแม้นายบรอดกอนอาจมีปัญญาอ่อนบ้าง แต่เขารู้ดีว่าอะไรผิดในขณะที่เกิดการฆาตกรรม และมีสติปัญญาดีพอที่จะรับการพิจารณาคดี นายบร็อกดอนมีกำหนดวันประหารชีวิตไว้ในปี พ.ศ. 2525 และ พ.ศ. 2526
ฆาตกรเด็กสาวถูกประหารชีวิตในรัฐหลุยเซียนา เดอะนิวยอร์กไทมส์ 31 กรกฎาคม 1987 ชายปัญญาอ่อนที่บอกว่าเขาตกเป็นเหยื่อของการทารุณกรรมเด็ก เสียชีวิตอย่างสงบบนเก้าอี้ไฟฟ้าของรัฐหลุยเซียนาเมื่อเช้าวันนี้ในข้อหาข่มขืน ทรมาน และสังหารเด็กหญิงอายุ 11 ปี เมื่อปี 1981 John Brogdon อายุ 25 ปี ซึ่งประกาศเสียชีวิตเมื่อเวลา 00:12 น. ที่เรือนจำของรัฐเป็นบุคคลที่เจ็ดที่ถูกประหารชีวิตในรัฐหลุยเซียนาตั้งแต่เดือนมิถุนายนและเป็นครั้งที่สองในสัปดาห์นี้ รัฐได้ประหารชีวิตอีกเจ็ดคนนับตั้งแต่เริ่มการประหารชีวิตอีกครั้งในปี 1983 นายบร็อกดอนถามว่าต้องการแถลงก่อนถูกประหารชีวิตหรือไม่ ตอบว่า 'ขอพระเจ้าอวยพระพรทุกท่าน' ชั่วโมงก่อนหน้านั้น ศาลฎีกาสหรัฐ ความหวังสุดท้ายของนายบร็อกดอนในการหลบเลี่ยงเก้าอี้ไฟฟ้าเป็นครั้งที่สาม ปฏิเสธที่จะงดการประหารชีวิตด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ 2 ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนา ศาลแขวงรัฐบาลกลาง และศาลอุทธรณ์เขตที่ 5 ของสหรัฐอเมริกา ก็ปฏิเสธเช่นกันในสัปดาห์นี้ที่จะขัดขวางการประหารชีวิต คณะกรรมการอภัยโทษของรัฐยังปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่านายบร็อกดอนควรได้รับการไว้ชีวิต เพราะเขาปัญญาอ่อนเล็กน้อยและถูกพ่อของเขาทารุณกรรมตั้งแต่ยังเป็นเด็ก นาย Brogdon ซึ่งถูกจับกุมเมื่ออายุ 19 ปี ถูกประหารชีวิตจากการสังหารบาร์บาร่า โจ บราวน์ เมื่อวันที่ 7 ต.ค. 2524 ซึ่งถูกทุบตีด้วยอิฐ ถูกแทงด้วยขวดที่แตก และแทงด้วยไม้แหลมในขณะที่เธอ ถูกข่มขืนแล้วฟาดด้วยอิฐ 'ฉันอยากจะมีชีวิตอยู่' พ่อของเขา Ed Brogdon ยอมรับที่คณะกรรมการให้อภัยเมื่อได้ยินว่าเขาดื่มและสูบกัญชากับลูกชายวัยรุ่นของเขา และบอกว่าเขาทุบตีลูกชายอย่างรุนแรงจนครั้งหนึ่งเขาเคยหักซี่โครงของเด็กชายบางส่วน John Brogdon ซึ่งอธิบายว่าเป็นคนติดแอลกอฮอล์ตั้งแต่เขาอายุ 14 ปี กล่าวในการพิจารณาคดีว่าเขาไม่คิดว่าเขาสมควรได้รับการผ่อนผัน แต่กล่าวเสริมว่า 'ฉันอยากจะมีชีวิตอยู่' นายบร็อกดอนเล่าให้เจ้าหน้าที่ฟังว่าเขาและบรูซ เพอร์ริตต์ วัย 17 ปี สังหารเหยื่อด้วยอิฐทุบหัวเธออย่างไร หลังจากข่มขืนเธอซ้ำแล้วซ้ำเล่าใกล้บ้านของเธอในเมืองลูลิง นายเพอร์ริตต์ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนา แต่ถูกตัดสินให้จำคุกตลอดชีวิตโดยอัตโนมัติ เมื่อคณะลูกขุนไม่สามารถตกลงกันได้ว่าจะแนะนำโทษประหารชีวิตหรือไม่ ทนายความของนายบร็อกดอนแย้งว่าควรเลื่อนการประหารชีวิตออกไปจนกว่าศาลฎีกาจะตัดสินในฤดูใบไม้ร่วงว่าเยาวชนที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมสามารถประหารชีวิตได้หรือไม่ พวกเขากล่าวว่าปัญหานี้เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่นายบร็อกดอนมีอาการปัญญาอ่อน เพราะพวกเขาเกี่ยวข้องกับคนที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะเกินกว่าจะเข้าใจผลที่ตามมาของการกระทำของพวกเขาอย่างถ่องแท้ ผู้ช่วยอัยการเขต เกร็ก แชมเปญ แห่งเขตเซนต์ชาร์ลส์แย้งว่าถึงแม้นายบรอดกอนอาจมีปัญญาอ่อนบ้าง แต่เขารู้ดีว่าอะไรผิดในขณะที่เกิดการฆาตกรรม และมีสติปัญญาดีพอที่จะรับการพิจารณาคดี
790 F.2d 1164 John E. Brogdon ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
Frank Blackburn ผู้คุมเรือนจำรัฐลุยเซียนา ที่แองโกลา
ลุยเซียนา ผู้ถูกกล่าวหา-ผู้อุทธรณ์ เลขที่85-3451 เฟเดอรัลเซอร์กิต เซอร์กิตที่ 5 27 มิถุนายน 1986 คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันออกของรัฐลุยเซียนา ต่อหน้าคลาร์ก หัวหน้าผู้พิพากษา วิลเลียมส์ และฮิกจินโบธัม ผู้พิพากษาประจำสนาม โดยศาล: ผู้อุทธรณ์ John Brogdon อยู่ที่เรือนจำรัฐแองโกลา รัฐลุยเซียนา ภายใต้โทษประหารชีวิต Brogdon จะถูกประหารชีวิตในวันที่ 2 สิงหาคม พ.ศ. 2528 สองวันก่อนการประหารชีวิตตามกำหนดการ Brogdon ได้ขอให้ศาลนี้ขอให้มีการบรรเทาทุกข์จากคำสั่งเรียกตัว เนื่องจากมีเวลาไม่เพียงพอที่จะพิจารณาข้อเรียกร้องของเขาอย่างเหมาะสม เราจึงอนุญาตให้ทุเลาการประหารชีวิตได้ ted bundy carole ann boone ลูกสาว
จากการตรวจสอบข้อเรียกร้องและบันทึกเหล่านี้อย่างรอบคอบ ตลอดจนคำตัดสินแทรกแซงที่สำคัญของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ขณะนี้เราพบว่า Brogdon ไม่มีเหตุให้มีการผ่อนปรนได้ ดังนั้นเราจึงปฏิเสธใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ของ Brogdon และเรายกเลิกการพักการประหารชีวิตที่ป้อนไว้ในคำสั่งก่อนหน้าของเรา ฉัน. ในตอนเย็นของวันที่ 7 ตุลาคม พ.ศ. 2524 Rubeta Brown และ Barbara Jo น้องสาววัย 11 ปีของเธอเดินไปที่ร้านสะดวกซื้อใกล้บ้านของพวกเขาในเมือง Luling รัฐลุยเซียนาเพื่อใช้โทรศัพท์ Brogdon วัย 19 ปีและ Bruce Perritt เพื่อนวัย 17 ปีของเขามาถึงร้านขณะที่ Rubeta กำลังคุยโทรศัพท์อยู่ เพอร์ริตต์เข้าหาบาร์บารา โจแล้วโอบแขนไว้รอบตัวเธอ รูเบตาเรียกน้องสาวของเธอออกไป แล้วทั้งสองก็จากไป ระหว่างทางกลับบ้าน บาร์บารา โจถามน้องสาวของเธอว่าเธอจะไปเยี่ยมบ้านเพื่อนบ้านสักสองสามนาทีได้ไหม รูเบตายอมให้น้องสาวของเธอทิ้งเธอไว้เพื่อทำเช่นนั้น Rubeta ไปที่บ้านเพื่อนบ้านประมาณสิบนาทีต่อมาเพื่อรับ Barbara Jo อย่างไรก็ตาม บาร์บารา โจ ไม่ได้อยู่ที่นั่น หลังจากการค้นหาในละแวกนั้นเป็นเวลาสั้นๆ Rubeta แจ้งให้แม่ของเธอทราบว่า Barbara Jo หายตัวไป พวกบราวน์จึงโทรไปที่สำนักงานนายอำเภอ หลังจากนั้นไม่นาน เพื่อนของ Barbara Jo's ออกมาบอกว่าเขาได้พบกับ Barbara Jo เมื่อเย็นวันนั้นในรถที่นั่งอยู่ระหว่าง Brogdon และ Perritt ชายสองคนค้นพบศพของบาร์บารา โจ ในเย็นวันนั้นหลังเขื่อนในลูหลิง พบรถของเพอร์ริตต์จอดอยู่ห่างออกไปไม่ไกล ชายอีกสองคนแจ้งเจ้าหน้าที่ในเวลาต่อมาว่าพวกเขาเห็นบรอกดอนและเพอร์ริตต์เดินอยู่บนถนนใกล้เขื่อนนี้ บร็อกดอนไม่สวมเสื้อและ 'ดูไม่เรียบร้อย' Brogdon และ Perritt ถูกจับในเย็นวันนั้นที่บ้านของ Brogdon เนื่องจากต้องสงสัยฆาตกรรม Barbara Jo หลังจากได้รับแจ้งถึงสิทธิของมิแรนดาที่สำนักงานนายอำเภอ บร็อกดอนสละสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาและสารภาพในข้อหาฆาตกรรมและข่มขืนบาร์บาร่า โจ อย่างรุนแรง ในคำให้การของเขา Brogdon เล่าว่าเขาและ Perritt ทรมานและฆ่าเธอได้อย่างไร แทนที่จะไปเยี่ยมบ้านเพื่อนบ้านในคืนนั้น Barbara Jo กลับที่ร้านสะดวกซื้อและพบกับ Brogdon และ Perritt คำสารภาพยอมรับว่าหลังจากที่พวกเขาไปรับเธอที่ร้านสะดวกซื้อ Brogdon และ Perritt ก็ขับรถพาเธอไปที่เขื่อนซึ่งพบศพของเธอในเวลาต่อมา ที่นี่ Brogdon และ Perritt ข่มขืนเธอซ้ำแล้วซ้ำเล่าและบังคับให้เธอทำออรัลเซ็กซ์กับพวกเขา ในระหว่างนั้นทั้งสองก็ทุบตีบาร์บาร่าโจด้วยหมัด พวกเขายังทุบขวดบนซีเมนต์แล้วแทงเธอซ้ำแล้วซ้ำเล่าด้วยขอบ เพอร์ริตต์ยังทุบหัวบาร์บาร่า โจด้วยอิฐที่เขาพบอยู่ใกล้ๆ จากนั้นบร็อกดอนก็ทุบตีเธอด้วยอิฐ ทั้งสองยังใช้ไม้แหลมแทงทะลุร่างกายของเธอ Brogdon และ Perritt ออกจากที่เกิดเหตุและรถของ Perritt เมื่อพวกเขาคิดว่ามียานยนต์กำลังเข้ามาใกล้ Brogdon ถูกตัดสินโดยคณะลูกขุนเขตเซนต์ชาร์ลส์ในข้อหาฆาตกรรมและข่มขืนรุนแรง เขาถูกตัดสินประหารชีวิตจากการมีส่วนร่วมในการฆาตกรรม 1 ผู้พิพากษาพิจารณาคดีเข้าพิพากษาตามนั้นเมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2525 ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนายืนยันการพิพากษาลงโทษของบร็อกดอน แต่กลับคำพิพากษาประหารชีวิตและสั่งคุมคดีของเขาเพื่อพิจารณาพิพากษาคดีใหม่ รัฐกับ Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983) หลังจากเปลี่ยนสถานที่ Brogdon ถูกตัดสินประหารชีวิตอีกครั้งในการพิจารณาคดีครั้งที่สอง ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนายืนยันคำตัดสินของเขาในครั้งนี้ รัฐกับ Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985) การประหารชีวิตของ Brogdon มีกำหนดในวันที่ 2 สิงหาคม พ.ศ. 2528 หลังจากหมดความพยายามทั้งหมดเพื่อให้ได้การบรรเทาทุกข์หลังการพิพากษาลงโทษในศาลของรัฐ Brogdon ได้ยื่นคำร้องเรียกตัวเรียกตัวในศาลแขวงสหรัฐอเมริกาในเขตตะวันออกของรัฐลุยเซียนาเมื่อวันที่ 29 กรกฎาคม พ.ศ. 2528 ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องของ Brogdon เมื่อวันที่ 30 กรกฎาคม พ.ศ. 2528 และยังปฏิเสธใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ของ Brogdon เพื่ออุทธรณ์ต่อศาลนี้ จากนั้น Brogdon จึงขอให้ศาลระงับการประหารชีวิตและให้ใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้แก่เขา บร็อกดอนได้รับการพักโทษประหารชีวิตในวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2528 เพื่อไม่ให้มีการโต้แย้งข้อเรียกร้องของเขาก่อนที่เราจะตรวจสอบได้ ตอนนี้เราได้กล่าวถึงข้อเรียกร้องแต่ละข้อของ Brogdon แล้ว ครั้งที่สอง ในเบื้องต้น Brogdon ได้ยื่นข้อเรียกร้อง 19 ข้อเพื่อบรรเทาทุกข์ต่อศาลแขวง ในการอุทธรณ์เขายกเพียง 6 รายการต่อหน้าเรา ในการทบทวนคำตัดสินของบร็อกดอน เราอาจมอบใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ให้เขาก็ต่อเมื่อเขาแสดง '' แสดงให้เห็นอย่างเป็นรูปธรรมถึงการปฏิเสธ [a] สิทธิของรัฐบาลกลาง' ' Barefoot กับ Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), อ้างอิงจาก Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (ฉบับที่ 5 พ.ศ.2514) ใบรับรอง ปฏิเสธ 406 U.S. 925 , 92 S.Ct. พ.ศ. 2339, 32 L.Ed.2d 126 (1972) 'การแสดงที่สำคัญ' คือสิ่งหนึ่งที่ผู้ร้องแสดงให้เห็นว่า 'ประเด็นของเขาเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่นักลูกขุนแห่งเหตุผล' รหัส ที่ n. 4. ก. การปราบปรามหลักฐานอันเป็นประโยชน์ คำกล่าวอ้างแรกของ Brogdon คือหลักฐานที่เป็นประโยชน์ต่อเขาอาจถูกระงับอย่างผิดกฎหมายโดยการดำเนินคดี เบรดี้ กับ แมริแลนด์, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); U.S. กับ Bagley, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) Brogdon กล่าวหาว่าถึงแม้ที่ปรึกษาของเขาจะร้องขอ แต่เจ้าหน้าที่อัยการไม่ได้มอบผลการตรวจแอลกอฮอล์ในเลือดที่พวกเขาอาจดำเนินการให้เขา หลังจากที่เจ้าหน้าที่ตำรวจจับกุม Brogdon ในคืนที่เกิดการฆาตกรรม พวกเขาก็เก็บตัวอย่างเลือดจากเขาโดยได้รับความยินยอมจากเขา ตัวอย่างนี้ได้รับการทดสอบเพื่อระบุกรุ๊ปเลือดของ Brogdon ก่อนที่จะมีการพิจารณาคดีครั้งที่สอง ทนายความของ Brogdon ได้ขอให้อัยการทราบถึงผลการทดสอบทางวิทยาศาสตร์ที่ดำเนินการกับลูกความของเขา หลักฐานของรัฐยืนยันว่าไม่มีการทดสอบ และไม่มีการส่งมอบผลการทดสอบ Brogdon ให้เหตุผลว่าการตรวจเลือดจะแสดงให้เห็นว่าเขามึนเมาในขณะที่เกิดการฆาตกรรม เขาอ้างว่าคณะลูกขุนจะไม่ตัดสินประหารชีวิตเขาหากมีการนำเสนอหลักฐานนี้แก่พวกเขา ตอนนี้ Brogdon ขอให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเพื่อพิจารณาว่ามีการทดสอบแอลกอฮอล์ในเลือดหรือไม่ การพิสูจน์ข้อเรียกร้องของ Brogdon ที่ประสบความสำเร็จนั้นจำเป็นต้องมีการค้นพบสามประการ: (1) การฟ้องร้องระงับหลักฐาน; (2) พยานหลักฐานนี้เป็นที่โปรดปรานแก่จำเลย และ (3) หลักฐานเป็น 'เนื้อหาที่ก่อให้เกิดความผิดหรือการลงโทษ' Brady, 373 U.S. ที่ 87, 83 S.Ct. ที่ 1196; ผู้ขาย กับ เอสเทล, 651 F.2d 1074, 1076 (5th Cir.1981), cert. ปฏิเสธ 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. หลักฐานที่ถูกระงับถือเป็นสาระสำคัญ 'หากมีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่า หากมีการเปิดเผยหลักฐานต่อฝ่ายจำเลย ผลของการดำเนินคดีจะแตกต่างออกไป' Bagley, --- สหรัฐอเมริกา ที่ ----, 105 S.Ct. ที่ 3384; ดูเพิ่มเติมที่ Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985) เราปฏิเสธคำกล่าวอ้างของ Brogdon เนื่องจากไม่สามารถกำหนดข้อกำหนดสองประการได้ ถนนสายไหมที่ยังคงใช้อยู่ในปัจจุบัน
ประการแรก ไม่มีข้อบ่งชี้จากบันทึกว่าโจทก์ระงับหลักฐานการตรวจแอลกอฮอล์ในเลือด เนื่องจากไม่มีหลักฐานว่าเคยทำการทดสอบดังกล่าว นางสาวเชอร์รี่ เคิร์กแลนด์ นักชีววิทยานิติเวช ได้ทำการทดสอบตัวอย่างเลือดของบร็อกดอนเพื่อระบุหมู่เลือดของเขา เธอให้การเป็นพยานว่าเธอไม่ได้ทำการตรวจระดับแอลกอฮอล์ในเลือด และเธอไม่รู้ว่ามีใครทำหรือไม่ รัฐยืนยันว่าไม่มีความรู้เรื่องการตรวจแอลกอฮอล์ในเลือดกับตัวอย่างเลือดของบร็อกดอน หากไม่มีข้อบ่งชี้ที่แน่ชัดว่ามีหลักฐานนี้อยู่ คำกล่าวอ้างของ Brogdon จะต้องล้มเหลว โจทก์ไม่มีหน้าที่มอบพยานหลักฐานจำเลยที่ไม่มีอยู่จริง ประการที่สอง แม้ว่าการตรวจเลือดที่แสดงให้เห็นว่า Brogdon มีอาการมึนเมาและถูกระงับโดยการดำเนินคดี แต่ก็ไม่ถือเป็นสาระสำคัญ ตราบเท่าที่คณะลูกขุนทราบแล้วว่าวันนั้น Brogdon ดื่มหนักมาก จึงไม่น่าเป็นไปได้ที่การตรวจเลือดเพื่อยืนยันสิ่งนี้จะเปลี่ยนแปลงคำแนะนำของพวกเขาโดยคำนึงถึงลักษณะของอาชญากรรม Brogdon สารภาพว่าเขาและ Perritt ผู้สมรู้ร่วมคิดดื่มเบียร์กันคนละหกกระป๋องก่อนที่พวกเขาจะหยิบ Barbara Jo Brown ขึ้นมา รองนายอำเภอ Elvin Folse จากเขตเซนต์ชาร์ลส์ให้การเป็นพยานว่าเขาพบกระป๋องเบียร์เปล่าในรถที่ขับโดย Brogdon และ Perritt ในการพิจารณาคดี แนนซี รูเมจ นักจิตวิทยาที่ให้การเป็นพยานในนามของบร็อกดอน บอกกับคณะลูกขุนว่าบร็อกดอนมี 'บุคลิกแนวเขตแดน' ที่อาจจะถูกกระตุ้นให้กลายเป็น 'อาการโรคจิต' ด้วยความผิดหวังเพียงเล็กน้อย เธออธิบายว่าเหตุการณ์เช่นนี้รุนแรงขึ้นจากการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ นาง Rumage ให้การเป็นพยานด้วยว่า Brogdon เป็นคนติดแอลกอฮอล์อยู่แล้วเมื่ออายุ 14 ปี ดร. เดนนิส แฟรงคลิน ให้การเป็นพยานในเวลาต่อมาว่า เนื่องจากความผิดปกติทางบุคลิกภาพและความบกพร่องทางจิต ความสามารถในการทำหน้าที่ของบร็อกดอนขณะอยู่ภายใต้ฤทธิ์แอลกอฮอล์จึงต่ำกว่าคนที่มีสติปัญญาปกติ ทนายความของ Brogdon ยังกล่าวถึงในระหว่างการโต้เถียงปิดท้ายเรื่องการดื่มของ Brogdon ในคืนที่เกิดการฆาตกรรม จากหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าบร็อกดอนดื่มหนักในวันที่เกิดเหตุฆาตกรรม และผลกระทบที่แอลกอฮอล์มีต่อเขา เราพบว่าการตรวจแอลกอฮอล์ในเลือดซึ่งแสดงว่าผู้อุทธรณ์มีอาการมึนเมาไม่อาจคาดหวังให้เปลี่ยนคำแนะนำของคณะลูกขุนได้ ว่าเขาจะต้องถูกตัดสินประหารชีวิต 2 B. การช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ บร็อกดอนโต้แย้งว่าคำปรึกษาเรื่องการพิจารณาคดีของเขาไม่ได้ผล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Brogdon อ้างว่าคำแนะนำของเขาไม่ได้ผลเพราะเขาล้มเหลวในการเรียกพยานหลายคนเพื่อเป็นพยานในนามของ Brogdon ในระหว่างการพิจารณาคดีในการพิจารณาคดีของเขา และเพราะเขาล้มเหลวในการตรวจสอบการมีอยู่ของการทดสอบแอลกอฮอล์ในเลือดที่กล่าวถึงข้างต้น เราพบว่าคำกล่าวอ้างทั้งสองนี้ไม่มีมูล เพื่อยืนยันข้อเรียกร้องของเขา Brogdon ต้องแสดงก่อนว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาของเขาบกพร่องจนถึงจุดที่เขาไม่ได้รับสิทธิ์ในการ 'ให้คำปรึกษา' ตามที่รับประกันโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หก และประการที่สอง การปฏิบัติงานของที่ปรึกษาของเขาบกพร่องมากจนทำให้ ผลการพิจารณาคดี 'ไม่น่าเชื่อถือ' Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984) มาตรฐานสำหรับการวิเคราะห์ขั้นแรกของ Strickland นั้นเป็นวัตถุประสงค์ที่อยู่ภายใต้มาตรฐานวิชาชีพทั่วไปของชุมชนนักกฎหมาย รหัส ที่ 687, 104 ส.ค. ที่ 2065; Matteson กับ King, 751 F.2d 1432, 1437 (5th Cir.1985), ใบรับรอง ถูกไล่ออกโดยเป็นที่ถกเถียง --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) เนื่องจากการวิเคราะห์นี้จะต้องนำไปใช้จากมุมมองของที่ปรึกษาในระหว่างการพิจารณาคดี และเนื่องจากที่ปรึกษาอาจติดตามการป้องกันลูกความอย่างมีประสิทธิผลในรูปแบบที่แตกต่างกัน จึงมีข้อสันนิษฐานที่หนักแน่นว่าความพยายามของที่ปรึกษามีความสมเหตุสมผลอย่างมืออาชีพ Strickland, 466 U.S. ที่ 687, 104 S.Ct. ที่ปี 2065 การตรวจสอบบันทึกของเราภายใต้มาตรฐานนี้บ่งชี้ว่าคำกล่าวอ้างของ Brogdon จะต้องล้มเหลว ที่ปรึกษาของ Brogdon มีความสามารถและเหนือกว่ามาตรฐานที่กำหนดโดย Strickland Brogdon แย้งว่าสมาชิกในครอบครัวของเขาควรได้รับการเรียกให้เป็นพยานเพิ่มเติมในส่วนการพิจารณาคดีของเขา คำให้การเป็นพยานของพยานเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าพวกเขาจะได้ให้การเป็นพยานถึงลักษณะที่โหดร้ายและยากลำบากในวัยเด็กของบร็อกดอน และคุณลักษณะเชิงบวกของบุคลิกภาพของเขา หลักฐานประเภทนี้ถูกนำเสนอต่อคณะลูกขุนอย่างเพียงพอในระหว่างการพิจารณาคดีโดยพยานคนอื่น ๆ ที่ถูกเรียกโดยทนายความของ Brogdon ดังนั้นหลักฐานนี้จึงเป็นเพียงการสะสมเท่านั้น ดังนั้น การตัดสินใจของทนายความของ Brogdon ที่จะไม่เรียกพยานเหล่านี้อาจเป็นการใช้วิจารณญาณทางวิชาชีพอย่างเหมาะสม แต่แม้จะสมมุติว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาในประเด็นนี้มีข้อบกพร่องอย่างยิ่ง ซึ่งตรงกันข้ามกับบันทึก บร็อกดอนไม่ได้แสดงให้เห็นว่าเขามีอคติในทางใดทางหนึ่งเนื่องจากความล้มเหลวในการนำเสนอคำให้การที่สะสมนี้ หากปราศจากการแสดงอคติ จะไม่มีการแสดงให้เห็นว่าผลการพิจารณาคดีนั้น 'ไม่น่าเชื่อถือ' ตามที่กำหนดโดยองค์ประกอบที่สองของการทดสอบ Strickland ความล้มเหลวของคำแนะนำของ Brogdon ในการดำเนินการตรวจระดับแอลกอฮอล์ในเลือดต่อไปไม่ได้ถือเป็นความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ ที่ปรึกษาของบร็อกดอนขอผลการทดสอบทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดที่ดำเนินการโดยโจทก์ การฟ้องร้องจะต้องมอบผลใด ๆ ให้เขา เนื่องจากหลักฐานของรัฐบาลยืนยันว่าไม่มีการทดสอบและไม่มีผู้ใดถูกส่งต่อ ที่ปรึกษาจึงไม่สามารถตำหนิได้ ยิ่งไปกว่านั้น มีความเป็นไปได้ที่คำแนะนำของ Brogdon ที่จะเชื่อว่ามีหลักฐานอื่นที่เพียงพอเกี่ยวกับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของ Brogdon ในเย็นวันนั้น เพื่อทำให้ผลการตรวจแอลกอฮอล์ในเลือดไม่จำเป็น ไม่ว่าในกรณีใด ไม่มีการแสดงให้เห็นว่า Brogdon มีอคติต่อการกระทำของที่ปรึกษาในเรื่องที่อ้างว่า Brogdon มึนเมา C. การเรียกร้องของล็อคฮาร์ต Brogdon แย้งว่าแนวทางปฏิบัติของรัฐหลุยเซียนาในการกีดกันผู้ที่คาดว่าจะเป็นคณะลูกขุนออกจากขั้นตอนความผิดของการพิจารณาคดีในทุน เนื่องจากไม่สามารถกำหนดโทษประหารชีวิตได้ ตามมโนธรรม ภายใต้ Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ทำให้คณะลูกขุนตัดสินลงโทษได้ง่าย สิ่งนี้ Brogdon แย้งและกีดกันเขาจากสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่หกและสิบสี่ในการเป็นคณะลูกขุนที่เป็นกลาง การเรียกร้องนี้ถูกยึดโดยคำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกาใน Lockhart v. McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986) ง. คำพิพากษาของจำเลยร่วม Brogdon ให้เหตุผลว่าศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะอนุญาตให้เขาแนะนำเพื่อเป็นหลักฐานบรรเทาความจริงที่ว่า Perritt ถูกตัดสินให้จำคุกตลอดชีวิตจากส่วนของเขาในอาชญากรรม Brogdon ยืนยันว่าสิ่งนี้ละเมิดสิทธิ์ของเขาภายใต้ Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ในล็อกเก็ตต์ ศาลฎีกาได้ยกเลิกกฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐโอไฮโอ เนื่องจากเป็นการจำกัดประเภทของหลักฐานในการบรรเทาทุกข์อย่างไม่เหมาะสมที่จำเลยอาจนำไปใช้ในการพิจารณาคดีของเธอ รหัส ที่ 604, 98 ส.ค. ที่ 2965. ศาลฎีกาถือว่าโครงการพิจารณาโทษประหารชีวิตไม่สามารถระงับหลักฐาน 'ลักษณะหรือบันทึกของจำเลยในด้านใด ๆ และสถานการณ์ใด ๆ ของความผิดที่จำเลยเสนอให้ได้รับโทษจำคุกน้อยกว่าประหารชีวิต' รหัส อย่างไรก็ตาม ล็อกเก็ตต์ไม่จำเป็นต้องมีศาลพิจารณาคดีเพื่ออนุญาตให้จำเลยที่มีทุนทรัพย์แนะนำหลักฐานที่ไม่เกี่ยวข้องกับ 'ลักษณะนิสัย บันทึกก่อนหน้า หรือสถานการณ์ของความผิดของเขา' รหัส ที่ n. 7. โทษจำคุกตลอดชีวิตของ Perritt ไม่เกี่ยวข้องกับลักษณะนิสัยหรือความผิดของ Brogdon ข้อเท็จจริงข้อนี้มีความเกี่ยวข้องเฉพาะกับงานในการเปรียบเทียบสัดส่วนของประโยคของ Brogdon กับประโยคของคนอื่น ๆ ที่มีตำแหน่งคล้ายกันเท่านั้น ซึ่งเป็นหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายตามกฎหมายในรัฐหลุยเซียนาให้กับศาลฎีกาของรัฐ La.Code Crim.Proc. ศิลปะ. 905.9. หลักฐานนี้ได้รับการยกเว้นอย่างเหมาะสม คำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกาใน Skipper v. South Carolina, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ไม่ได้เปลี่ยนแปลงกฎหมาย ในสกิปเปอร์ ศาลฎีกาถือว่าจำเลยในอาชญากรรมประเภททุนไม่สามารถป้องกันไม่ให้แสดงหลักฐานที่แสดงว่าเขาจะ 'ปรับตัวได้ดี' กับชีวิตในคุก Skipper, --- U.S. ที่ ---, 106 S.Ct. ที่ 1672 ตามข้อเท็จจริง สกิปเปอร์เพียงยืนยันล็อกเก็ตต์อีกครั้ง และยืนยันว่าไม่ได้ขยายขอบเขตของหลักฐานบรรเทาทุกข์ที่จำเลยที่มีทุนทรัพย์อาจนำไปใช้ในการพิจารณาคดี สัดส่วน Brogdon อ้างว่ามีการกำหนดโทษประหารชีวิตในลักษณะตามอำเภอใจและไม่แน่นอนในรัฐลุยเซียนา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาท้าทายโทษประหารชีวิตด้วยสองเหตุผล ประการแรก Brogdon กล่าวหาว่าการตัดสินประหารชีวิตในรัฐลุยเซียนามีการกำหนดในลักษณะเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ เขาอ้างว่าจำเลยที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมคนผิวขาวมีแนวโน้มที่จะถูกตัดสินประหารชีวิตมากกว่าจำเลยที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมคนผิวดำ บร็อกดอนเสนอที่จะพิสูจน์สิ่งนี้ด้วยหลักฐานทางสถิติ แม้ว่าเราจะยอมรับหลักฐานนี้ว่าเป็นความจริง คำกล่าวอ้างของ Brogdon ก็ไม่มีประโยชน์มากนัก เนื่องจากไม่มีหลักฐานแสดงเจตนาเลือกปฏิบัติในการกำหนดโทษประหารชีวิตในรัฐลุยเซียนา Prejean กับ Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), ดัดแปลง, 743 F.2d 1091 (1984), ใบรับรอง อยู่ระหว่างดำเนินการ เลขที่ 85-5609 Brogdon ยังอ้างว่าการพิจารณาพิพากษาประหารชีวิตตามสัดส่วนของศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนานั้นไม่เหมาะสม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขากล่าวหาว่าประโยคของเขาไม่สมส่วนเมื่อพิจารณาถึงโทษจำคุกตลอดชีวิตของเพอร์ริตต์ในคดีอาชญากรรมเดียวกัน บร็อกดอนยังท้าทายอย่างกว้างขวางในการทบทวนการเปรียบเทียบโทษประหารชีวิตที่ดำเนินการโดยศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนา รัฐไม่จำเป็นต้องดำเนินการทบทวนสัดส่วนของโทษประหารชีวิตใดๆ ตราบเท่าที่รูปแบบการพิจารณาโทษพื้นฐานลดการพิจารณาโทษตามอำเภอใจและไม่แน่นอนให้เหลือน้อยที่สุด รอก กับ แฮร์ริส 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Matteson, 751 F.2d เวลา 1446 อย่างไรก็ตาม รัฐหลุยเซียนาได้จัดให้มีการทบทวนแก่ Brogdon ดังกล่าว แม้ว่าเขาจะถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาก่ออาชญากรรมที่ชั่วร้ายเป็นพิเศษก็ตาม คำตัดสินก่อนหน้านี้ของศาลนี้ได้ยึดถือการทบทวนนี้จากการโจมตีตามรัฐธรรมนูญ พรีจีน 765 F.2d ที่ 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), ใบรับรอง ปฏิเสธ 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983) ความจริงที่ว่าจำเลยของ Brogdon ได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิตแทนที่จะเป็นโทษประหารชีวิต ล้มเหลวในการเสนอข้อโต้แย้งตามรัฐธรรมนูญในกรณีนี้ การพิจารณาพิพากษาในคดีที่มีโทษประหารชีวิตไม่เพียงแต่มุ่งเน้นไปที่พฤติการณ์ของอาชญากรรมที่ก่อเหตุเท่านั้น แต่ยังรวมถึงคุณลักษณะส่วนบุคคลของจำเลยแต่ละคนด้วย ความท้าทายของ Brogdon เกี่ยวกับปัญหานี้ล้มเหลว F. การปฏิเสธการพิจารณาคดีตามหลักฐาน คำกล่าวอ้างสุดท้ายของ Brogdon คือศาลแขวงปฏิเสธการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานอย่างไม่เหมาะสมแก่เขา ในขณะที่เขายืนยันว่า Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. กำหนดไว้ 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ไม่มีข้อกำหนดอัตโนมัติของการไต่สวนดังกล่าว ไม่มีการพิจารณาข้อเท็จจริงที่จำเป็นต้องได้รับการแก้ไข Brogdon ได้รับโอกาสเพียงพอในการพัฒนาข้อเรียกร้องของเขา เราขอยืนยันคำตัดสินของศาลแขวงในประเด็นนี้ด้วย สาม. คำร้องของผู้อุทธรณ์ให้ดำเนินการตามรูปแบบคนอนาถาได้รับอนุมัติแล้ว การขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ของเขาถูกปฏิเสธ การทุเลาการประหารชีวิตของเราซึ่งผู้อุทธรณ์ได้รับอนุมัติเมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2528 พ้นจากตำแหน่งแล้ว พักงานและถูกเพิกถอนการอุทธรณ์ ***** 1 เพอร์ริตต์ถูกตัดสินลงโทษในการพิจารณาคดีในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาอีกคดีหนึ่ง จากการมีส่วนในอาชญากรรมนี้ เขาถูกตัดสินให้จำคุกตลอดชีวิต แต่เมื่อคณะลูกขุนในคดีของเขาไม่สามารถเห็นด้วยกับคำตัดสินได้ 2 เราสังเกตเพิ่มเติมว่าเนื่องจากตัวอย่างเลือดถูกเก็บไปหนึ่งถึงสองชั่วโมงหลังจากการก่อเหตุฆาตกรรม ค่าความน่าจะเป็นของตัวอย่างเลือดนี้จึงเป็นที่น่าสงสัย แม้ว่าจะแสดงให้เห็นว่า Brogdon มึนเมา แต่ก็ไม่สามารถบอกได้ว่าความมึนเมาของเขาอาจเป็นผลมาจากการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากแค่ไหนหลังจากที่ Brogdon และ Perritt ออกจากเขื่อน
824 F.2d 338 จอห์น บร็อกดอน ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
Robert Hilton Butler, ผู้คุม, เรือนจำรัฐหลุยเซียน่าที่แองโกลา,
ลุยเซียนา ผู้ถูกกล่าวหา-ผู้อุทธรณ์ เลขที่87-3553 เฟเดอรัลเซอร์กิต เซอร์กิตที่ 5 30 กรกฎาคม 1987 คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันออกของรัฐลุยเซียนา ต่อหน้าคลาร์ก หัวหน้าผู้พิพากษา โพลิทซ์ และวิลเลียมส์ ผู้พิพากษาวงจร โดยศาล: John E. Brogdon อยู่ภายใต้โทษประหารชีวิตและมีกำหนดจะถูกประหารชีวิตในวันที่ 30 กรกฎาคม 1987 โดยรัฐลุยเซียนา เขายื่นคำร้องเพื่อขอสิทธิอุทธรณ์ในรูปแบบคนอนาถา ขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ในการอุทธรณ์ และขอให้ทุเลาการประหารชีวิต Brogdon ได้ยื่นคำร้องก่อนหน้านี้สองครั้งเพื่อขอให้มีการบรรเทาทุกข์ทางศาลเรียกตัวในศาลของรัฐ และนี่เป็นคำร้องครั้งที่สองของเขาเพื่อการบรรเทาทุกข์ภายใต้ 28 U.S.C. วินาที . 2254 เราอนุมัติคำร้องให้อุทธรณ์ในรูปแบบที่ยากจน เราปฏิเสธคำร้องเพื่อขอใบรับรองสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ในการอุทธรณ์ และขอทุเลาการประหารชีวิตและเพิกถอนการอุทธรณ์ ข้อเท็จจริง John Brogdon ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนาเมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2525 ในวันเดียวกันนั้น คณะลูกขุนแนะนำให้ Brogdon ได้รับโทษประหารชีวิต ศาลพิจารณาคดีจึงพิพากษาให้ Brogdon ประหารชีวิต ในการอุทธรณ์ ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนายืนยันคำพิพากษาว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนา เนื่องจากการตั้งข้อกล่าวหาที่ผิดพลาดต่อคณะลูกขุนโดยศาลพิจารณาคดีตามคำสั่งพิพากษา โทษประหารชีวิตของ Brogdon จึงถูกยกเลิก และคดีนี้ถูกคุมขังเนื่องจากมีการพิจารณาโทษใหม่ รัฐกับ Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983) เมื่อถูกคุมขัง มีการอนุมัติญัตติร่วมเพื่อขอเปลี่ยนสถานที่ และการพิจารณาคดีครั้งที่สองจัดขึ้นที่เมืองแฟรงคลิน รัฐลุยเซียนา เมื่อวันที่ 13-17 มิถุนายน พ.ศ. 2526 คณะลูกขุนที่สองแนะนำให้บรอกดอนได้รับโทษประหารชีวิต และศาลได้เข้ารับโทษ . ภายใต้กฎหมายของรัฐลุยเซียนา 'คำแนะนำ' ของคณะลูกขุนเกี่ยวกับโทษประหารชีวิตกำหนดให้ศาลต้องประเมินโทษดังกล่าว La.Code Crim.Proc.แอน ศิลปะ. 905.8 (ตะวันตก 1984) ในการอุทธรณ์ ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนายืนยันโทษประหารชีวิต รัฐกับ Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984) Brogdon ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา และคำร้องดังกล่าวถูกปฏิเสธเมื่อวันที่ 13 พฤษภาคม 1985 Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g ปฏิเสธ, 473 U.S. 921 , 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985) Brogdon ยื่นคำร้องครั้งแรกเพื่อบรรเทาทุกข์เรียกตัวเรียกตัวในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2528 ในศาลแขวงลุยเซียนา ศาลดังกล่าวและศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาต่างปฏิเสธการผ่อนปรน จากนั้น Brogdon ได้ยื่นคำร้องต่อหมายเรียกเรียกตัวภายใต้ 28 U.S.C. วินาที . 2254 ในศาลแขวงสหรัฐอเมริกา ซึ่งปฏิเสธคำร้องของเขาด้วย Brogdon ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลนี้ เราอนุญาตให้เขาพักการประหารชีวิตในวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2528 ในระหว่างการพิจารณาข้อเรียกร้องหลายข้อของเขา หลังจากการพิจารณาคำกล่าวอ้างของเขาอย่างถี่ถ้วนและคำตัดสินที่แทรกแซงอย่างมีวิจารณญาณของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา เราได้ปฏิเสธใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ของ Brogdon เมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม พ.ศ. 2529 และได้พ้นจากการถูกประหารชีวิตไปพร้อมๆ กัน 790 F.2d 1164 (ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2529) ญัตติของ Brogdon สำหรับการซักซ้อม en banc ถูกปฏิเสธเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน พ.ศ. 2529 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc) เมื่อวันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2529 Brogdon ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเพื่อขอหมายศาล ศาลอนุญาตให้ประหารชีวิตได้ในวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2529 ในระหว่างการพิจารณาคำร้องของเขาให้ Certiorari เมื่อวันที่ 4 พฤษภาคม พ.ศ. 2530 การเข้าพักดังกล่าวถูกยกเลิกเมื่อศาลฎีกาปฏิเสธคำร้อง Brogdon กับ Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987) เมื่อวันที่ 18 มิถุนายน พ.ศ. 2530 รัฐลุยเซียนาได้ออกหมายบังคับคดีใหม่ โดยกำหนดให้วันที่ 30 กรกฎาคม เป็นวันประหารชีวิตบร็อกดอน ในวันที่ 24 กรกฎาคม สามสิบเจ็ดวันหลังจากออกหมายจับ และเพียงหกวันก่อนวันประหารชีวิตตามกำหนด ที่ปรึกษาของ Brogdon ได้ยื่นคำร้องครั้งที่สองของ Brogdon เพื่อขอให้ศาลเรียกตัวเรียกตัวในศาลแขวงรัฐลุยเซียนา ความล่าช้าทำให้เกิดความกังวลใจที่ทนายความได้กำหนดข้อจำกัดด้านเวลาไว้กับศาลจนสามารถขอทุเลาการประหารชีวิตอีกครั้งได้ ไม่ใช่ขึ้นอยู่กับข้อกล่าวอ้างของบร็อกดอน แต่เพียงเพราะแรงกดดันด้านเวลา อย่างไรก็ตาม ศาลแขวงของรัฐปฏิเสธการผ่อนปรนในวันที่ 27 กรกฎาคม และศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ในวันที่ 28 กรกฎาคม จากนั้น Brogdon ได้ยื่นคำร้องนี้เพื่อขอหมายศาลเรียกตัวและขอให้ศาลชั้นต้นของสหรัฐอเมริกาทุเลาการประหารชีวิตเป็นครั้งที่สาม ซึ่งปฏิเสธ คำร้องเมื่อวันที่ 28 กรกฎาคม ขณะนี้ Brogdon ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลนี้ เราใช้ความพยายามอย่างเต็มที่ในการตรวจสอบบันทึก เนื่องจากเราคุ้นเคยกับคดีและบันทึกก่อนที่จะยื่นคำร้องนี้ตามขั้นตอนที่เรากำหนดไว้ กฎท้องถิ่นข้อ 8 และขั้นตอนการปฏิบัติงานภายในวงจรที่ห้าตามกฎนั้น มาตรฐานการทบทวน ปัญหาที่อยู่ตรงหน้าเราคือผู้ร้องได้แสดงตัวเพียงพอที่จะแสดงเหตุผลในการให้ใบรับรองเหตุที่อาจเป็นไปได้ในการอุทธรณ์และการทุเลาการบังคับคดีเพื่อพิจารณาอุทธรณ์ตามสมควรหรือไม่ มาตรฐานการออกใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ (CPC) ภายใต้ Fed.R.App.P มาตรา 22(b) คือมีการแสดงสาระสำคัญของการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลางหรือไม่ สจ๊วร์ต กับ เบโต, 454 F.2d 268, 279 น. 2 (ฉบับที่ 5 พ.ศ. 2514) มาตรฐานในการพิจารณาคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีถูกกำหนดโดยศาลนี้หลายครั้ง: โดยทั่วไป ศาลในการตัดสินใจว่าจะออกการเข้าพักหรือไม่ จะต้องพิจารณาว่า (1) ผู้ย้ายได้แสดงให้เห็นโอกาสที่จะประสบความสำเร็จตามสมควรหรือไม่ (2) ผู้ย้ายได้แสดงอาการบาดเจ็บที่แก้ไขไม่ได้หรือไม่ หาก ไม่อนุญาตให้เข้าพัก (3) การให้การเข้าพักจะส่งผลเสียต่ออีกฝ่ายอย่างมีนัยสำคัญหรือไม่ และ (4) การให้การเข้าพักจะเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะหรือไม่ Celestine v. Butler, slip comment 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), อ้างถึง O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir.1984); O'Bryan กับ Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5th Cir.1982), ใบรับรอง ปฏิเสธ 465 U.S. 1013 , 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); รุยซ์ กับ เอสเทล, 666 F.2d 854, 856 (5th Cir.1982) ในกรณีทุน 'ในขณะที่ผู้เคลื่อนย้ายไม่จำเป็นต้องแสดงความน่าจะเป็นของความสำเร็จในคุณธรรมเสมอไป เขาจะต้องนำเสนอกรณีที่สำคัญเกี่ยวกับคุณธรรมเมื่อมีคำถามทางกฎหมายที่ร้ายแรงเข้ามาเกี่ยวข้อง และแสดงให้เห็นว่าความสมดุลของส่วนของผู้ถือหุ้น (เช่น อีกสามกรณี ปัจจัย) มีน้ำหนักอย่างมากในการอนุญาตให้เข้าพัก O'Bryan กับ McKaskle, 729 F.2d ที่ 993 อ้างถึง Ruiz v. Estelle, 666 F.2d ที่ 856 เนินเขามีตาขึ้นอยู่กับ
ในการตัดสินใจว่าเป็นไปตามข้อกำหนดสำหรับการอนุญาต CPC และการเข้าพักหรือไม่ ต้องพิจารณาข้อดีของการเรียกร้องหมายเรียกเรียกตัวอย่างชัดเจนในขอบเขตที่จำเป็นเพื่อพิจารณาว่าสิ่งเหล่านั้นมีความสำคัญหรือไม่ การเรียกร้อง ศาลแขวงสหรัฐอเมริกาจัดให้มีการพิจารณาคดีและสรุปว่าคำร้องในปัจจุบันถือเป็นการละเมิดหมายศาล กฎข้อ 9(b) 28 U.S.C. ติดตาม วินาที. พ.ศ. 2254 อย่างไรก็ตาม ศาลชั้นต้นได้พิจารณาถึงคุณธรรมแล้วปฏิเสธข้อเรียกร้องของผู้ร้องที่มิได้พิพากษาไว้ก่อนทั้งหมด เราเห็นด้วยกับศาลแขวง แต่อาจพิจารณาและปฏิเสธข้อเรียกร้องของผู้ร้องทั้ง 7 ข้อ เราสรุปสั้นๆ แล้วพิจารณาตามลำดับ: 1. โทษประหารชีวิตของผู้ร้องฝ่าฝืนรัฐธรรมนูญ เนื่องจากพฤติการณ์ที่เลวร้ายประการหนึ่งทับซ้อนกับพฤติการณ์ที่รัฐพิสูจน์ได้ว่าตนมีความผิดฐานฆาตกรรมโดยเจตนา 2. การประหารชีวิตผู้ร้องที่ปัญญาอ่อนถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ 3. การรับรูปถ่ายในการไต่สวนการพิจารณาพิพากษาเป็นการละเมิดสิทธิของผู้ร้องในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม 4. การปฏิเสธสิทธิของผู้ร้องในการพิจารณาสืบพยานในประเด็นการปราบปรามพยานหลักฐานที่เป็นประโยชน์ของรัฐ ถือเป็นการละเมิดกระบวนการอันสมควร 5. คำพิพากษาของศาลพิจารณาคดีว่าคำให้การเกี่ยวกับคำพิพากษาที่ผู้ฟ้องร่วมของผู้ร้องได้รับไม่เกี่ยวข้องกับหลักฐานในการบรรเทาผลกระทบ ถือเป็นการละเมิดบทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมที่ 8 6. โทษประหารชีวิตมีมากเกินไป 7. การใช้ไฟฟ้าเป็นวิธีการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ การเรียกร้องครั้งแรก การเรียกร้องครั้งแรกของผู้ร้องทำให้เกิดประเด็นเดียวกันกับที่มีการหยิบยกขึ้นมาใน Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. ได้รับ --- สหรัฐอเมริกา ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987) ปัญหาดังกล่าวก็คือว่าสามารถใช้พฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายเพื่อพิสูจน์เหตุผลของการตัดสินประหารชีวิตได้หรือไม่ หากพฤติการณ์เดียวกันนั้นเป็นองค์ประกอบของอาชญากรรมที่แฝงอยู่ซึ่งมีการกำหนดโทษประหารชีวิต ในกรณีนี้ สถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้นคือการข่มขืนที่รุนแรงขึ้น อย่างไรก็ตาม เราไม่จำเป็นต้องแก้ไขปัญหาของ Lowenfield ในกรณีนี้ เนื่องจากคณะลูกขุนพบว่ามีสถานการณ์ที่เลวร้ายเกิดขึ้น 2 ประการในช่วงการพิจารณาคดีของคดีนี้ คนหนึ่งถูกข่มขืนรุนแรงขึ้น อีกประการหนึ่งคือ 'การกระทำผิดได้กระทำในลักษณะที่ชั่วร้าย โหดร้าย หรือโหดร้ายเป็นพิเศษ' State v. Brogdon, 457 So.2d ที่ 622 แม้ว่าพฤติการณ์เดิมจะพบว่าไม่ถูกต้อง แต่กรณีหลังก็เพียงพอที่จะสนับสนุนการกำหนดโทษประหารชีวิต ศาลฎีกากำหนดไว้โดยเฉพาะว่า เมื่อตามกฎหมายกำหนดให้มีปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นเพียงปัจจัยเดียวเท่านั้นในการสนับสนุนการลงโทษประหารชีวิต และพบว่ามีปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นเพียงปัจจัยเดียวเท่านั้น โทษประหารชีวิตจะไม่ถือเป็นโมฆะเนื่องจากความไม่สมบูรณ์ของปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นเพียงปัจจัยเดียว ซานต์ กับ สตีเฟนส์ 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983) ดูเพิ่มเติมที่ Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), ใบรับรอง ปฏิเสธ 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983) (ผู้พิพากษา Politz และผู้พิพากษา Williams ยังคงยึดมั่นในเหตุผลของความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา Randall ใน Maggio แต่รับทราบว่าการพิจารณาคดีนี้ผูกพันกับทั้ง Zant และคนส่วนใหญ่ของ Maggio) การอนุญาตคำร้องสำหรับผู้รับรองใน Lowenfield ไม่สามารถช่วยผู้ร้องได้ เนื่องจากพฤติการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นอย่างถูกต้องจะยังคงยืนหยัดอยู่ แม้ว่าการประยุกต์ใช้ในพฤติการณ์การข่มขืนที่ทำให้รุนแรงขึ้นนั้นไม่ถูกต้องก็ตาม เซเลสทีน กับ บัตเลอร์ --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987) เราทราบเพิ่มเติมว่าศาลฎีกาไม่ได้ให้การรับรองในทุกกรณีที่ก่อให้เกิดปัญหา Lowenfield ดู วัตสัน กับ บัตเลอร์, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987) ภายใต้กฎหมายปัจจุบัน การใช้การข่มขืนที่รุนแรงขึ้นเป็นองค์ประกอบของอาชญากรรมที่สำคัญและเป็นปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นในการพิพากษาลงโทษมีความเหมาะสม และไม่สนับสนุนการอนุญาตของพรรค CPC หรือการทุเลาโทษประหารชีวิต การเรียกร้องครั้งที่สอง คำกล่าวอ้างประการที่สองของผู้ร้องคือ การประหารชีวิตบุคคลที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ แม้ว่าการกล่าวอ้างว่ามีความบกพร่องทางจิตจะได้รับการพิจารณาและปฏิเสธในขั้นตอนความผิดของการพิจารณาคดีก็ตาม ผู้ร้องไม่ได้อ้างถึงอำนาจในการโต้แย้งของเขา และเราไม่พบเลย ภาวะปัญญาอ่อนไม่ก่อให้เกิดความวิกลจริตหรือการไร้ความสามารถที่จะทราบความแตกต่างระหว่างสิ่งถูกและผิด ความทุพพลภาพแบบหลังเท่านั้น ไม่ใช่แบบแรก ที่ทำหน้าที่เป็นเครื่องปกป้องการพิพากษาลงโทษและการลงโทษด้วย ดู DeAngelas กับ Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (ดี.ซี.คอนน์.1980) ผู้ร้องได้ยกระดับการป้องกันความสามารถทางจิตที่ลดลงทั้งในการพิจารณาคดีและในการพิจารณาคดีเพื่อเป็นพฤติการณ์บรรเทาทุกข์ รัฐกับ Brogdon, 457 So.2d ที่ 627-28 คณะลูกขุนปฏิเสธข้อเรียกร้องดังกล่าวเพื่อเป็นการป้องกันตัวในช่วงรู้สึกผิด และข้อเรียกร้องดังกล่าวได้ถูกนำเสนอต่อคณะลูกขุนเพื่อพิจารณาในระยะพิจารณาคดี แม้จะมีการกล่าวอ้างดังกล่าว คณะลูกขุนก็แนะนำให้มีโทษประหารชีวิต แต่ตอนนี้ผู้ร้องยืนยันว่าเขาไม่สามารถประหารชีวิตได้เนื่องจากความสามารถทางจิตของเขาต่ำ การกล่าวอ้างด้านสุขภาพจิตของผู้ร้องนั้นขึ้นอยู่กับ I.Q. ที่ต่ำของเขา ซึ่งสันนิษฐานว่าเหมือนกับตอนที่อยู่ในการพิจารณาคดี และในเวลาที่ก่ออาชญากรรมด้วย เนื่องจากขณะนี้ผู้ร้องไม่ได้อ้างว่าศาลของรัฐมีข้อผิดพลาดในการตัดสินว่าความสามารถทางจิตของเขาเพียงพอในขณะที่มีการพิจารณาคดีที่จะถือว่าเขาต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของเขาในคดีทุนสูง เราต้องปฏิเสธคำกล่าวอ้างของผู้ร้องที่ว่าความสามารถทางจิตที่ไม่เปลี่ยนแปลงของเขาไม่อนุญาตให้ การดำเนินการ หากเขามีความสามารถทางจิตที่จะถูกตัดสินว่ามีความผิดในอาชญากรรมร้ายแรง และผู้ร้องไม่โต้แย้งในเรื่องนี้ เขาก็สามารถถูกลงโทษสำหรับอาชญากรรมนั้นได้ ข้อเรียกร้องที่สาม คำกล่าวอ้างที่สามของผู้ร้องคือ การรับการพิจารณาคดีด้วยภาพถ่ายกราฟิกของร่างกายของเหยื่อในการพิจารณาคดีถือเป็นการละเมิดสิทธิของเขาในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ผู้ร้องคัดค้านการนำภาพถ่ายมาใช้ทั้งในการพิจารณาคดีและการพิจารณาพิพากษาลงโทษ ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาถือว่าการรับภาพถ่ายในช่วงแสดงความรู้สึกผิดนั้นไม่ผิด เนื่องจากภาพถ่ายดังกล่าวเป็นเช่นนั้น เพื่อแสดงตำแหน่งของศพ ลักษณะการตาย และการพยายามกำจัดศพ และเจตนาเฉพาะของจำเลยที่จะฆ่าเหยื่อ รูปภาพเหล่านี้ค่อนข้างไม่น่ารังเกียจ และเป็นที่แน่ชัดว่ามูลค่าเชิงพิสูจน์มีมากกว่าอคติใดๆ ต่อจำเลย รัฐ v. Brogdon, 426 So.2d ที่ 169 ผู้ร้องไม่ได้มีปัญหากับคำตัดสินของศาลของรัฐ หากภาพถ่ายดังกล่าวมีความเกี่ยวข้องและได้รับการยอมรับอย่างเหมาะสมในช่วงความผิดในการพิจารณาคดีของผู้ร้อง เราไม่สามารถพบว่าภาพถ่ายเหล่านั้นและภาพถ่ายอื่นที่คล้ายคลึงกันได้รับการยอมรับอย่างไม่เหมาะสมในช่วงการพิจารณาคดี เว้นแต่จะทำให้เกิดโทสะโทสะมากกว่าภาพถ่ายในช่วงรู้สึกผิดอย่างมีนัยสำคัญ การเปรียบเทียบดังกล่าวมิได้เป็นการล่วงหน้าโดยผู้ร้อง กฎหมายของรัฐลุยเซียนาที่ควบคุมการพิจารณาพิพากษาคดีในคดีทุนมีดังต่อไปนี้: การพิจารณาพิพากษาคดีจะเน้นไปที่พฤติการณ์แห่งการกระทำผิด... คณะลูกขุนอาจพิจารณาหลักฐานใด ๆ ที่นำเสนอในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับความผิด La.Code Crim.Proc.แอน ศิลปะ. 905.2 (ตะวันตก 1984) รัฐธรรมนูญของข้อกำหนดเฉพาะเหล่านี้ได้รับการทดสอบและยืนยันแล้ว รัฐกับซอนเนียร์, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), อุทธรณ์ภายหลังการคุมขัง, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. ปฏิเสธ 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g ปฏิเสธ, 463 U.S. 1249 , 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983) การสังหารหมู่คลั่งเท็กซัสคืออะไรบนพื้นฐานของ
ภาพถ่ายที่เป็นประเด็นมีความเกี่ยวข้องเพื่อแสดงสถานการณ์ของการกระทำความผิด และความเลวร้ายของความรุนแรง ดังที่ศาลแขวงสหรัฐตั้งข้อสังเกต หลังจากการพิจารณาคดีและดูภาพถ่ายแล้ว '[t] นี่ไม่ใช่วิธีฆ่าเชื้อในการนำเสนอหลักฐานดังกล่าว' Brogdon v. Butler, เลขที่ 87-3495 (E.D.La. 28 กรกฎาคม 1987) ในความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงการนำรูปถ่ายไปใช้ ผู้ร้องเสนอให้ระบุความชั่วร้ายของอาชญากรรม แต่สภาพร่างกายของเหยื่อมีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับอาการกำเริบที่ถูกกล่าวหา ประเด็นเกี่ยวกับลักษณะที่กระตุ้นโทสะของภาพถ่ายที่ถูกกล่าวหานั้น ถือเป็นเรื่องที่อยู่ในดุลยพินิจของศาลแขวงของรัฐ ดู State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('ข้อกำหนดที่เสนอขึ้นอยู่กับการทดสอบการทรงตัวนี้ แต่การตัดสินจะเป็นสิ่งหนึ่งสำหรับศาลพิจารณาคดีเป็นหลัก'), cert ปฏิเสธ 469 U.S. 1181 , 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985) ศาลแขวงสหรัฐให้ความบันเทิงอย่างเหมาะสมกับ 'ข้อสงสัยร้ายแรงว่าศาลรัฐบาลกลางมีหน้าที่ตรวจสอบคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีลุยเซียนาหรือไม่ ซึ่งได้รับการยืนยันจากศาลฎีกาลุยเซียนาว่ามูลค่าเชิงพิสูจน์ของภาพถ่ายเหล่านี้มีมากกว่าผลกระตุ้นโทสะที่อาจเกิดขึ้นได้ ' บรอกดอน กับ บัตเลอร์, เหนือกว่า. ผู้ร้องอ้างว่าประเด็นนี้อยู่ต่อหน้าศาลฎีกาใน Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. ได้รับ --- สหรัฐอเมริกา ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987) ทอมป์สันยกประเด็นว่าการยอมรับหลักฐานยั่วโทสะในคดีทุนต่อเด็กอายุ 16 ปีสามารถถือเป็นข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตรายเพียงเพราะมีหลักฐานที่ชัดเจนว่าแสดงความผิดหรือไม่ นี่ไม่ใช่สถานการณ์ที่เรานำเสนอ เนื่องจากหลักฐานที่เป็นประเด็นในทอมป์สันได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อผิดพลาด ในกรณีนี้ผู้ร้องมิได้แบกรับภาระในการแสดงภาพถ่ายที่รับไว้โดยผิดพลาด สุดท้ายนี้ เราเน้นย้ำว่าผู้ร้องมีโอกาสที่จะหยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมาในคำร้องก่อนหน้านี้แต่ไม่ได้ทำเช่นนั้น เราต้องปฏิเสธข้อเรียกร้องของเขา การรับรูปถ่ายในการไต่สวนการพิจารณาพิพากษาจะไม่สนับสนุนการอนุญาตของ CPC หรือการทุเลาการประหารชีวิต การเรียกร้องที่สี่ หก และเจ็ด ผู้ร้องอ้างว่าเป็นการอ้างที่สี่ หก และเจ็ดของเขาว่า (4) เนื่องจากรัฐล้มเหลวในการทดสอบตัวอย่างเลือดที่ดึงมาจากเขาเพื่อหาปริมาณแอลกอฮอล์ หรือไม่เปิดเผยผลการทดสอบนั้นกับฝ่ายจำเลย รัฐจึงฝ่าฝืน สิทธิตามที่กำหนดไว้ใน Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) โทษประหารชีวิตมีมากเกินไป และ (7) การใช้ไฟฟ้าเป็นวิธีการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ คำกล่าวอ้างเหล่านี้ทั้งหมดถูกนำเสนอในคำร้องครั้งแรกของผู้ร้องเพื่อขอให้มีการบรรเทาทุกข์จากคำสั่งเรียกตัว ทั้งสองได้รับการพิจารณาและปฏิเสธอย่างเต็มที่จากทั้งศาลแขวงและศาลนี้ ดู 790 F.2d ที่ 1167-70 การนำเสนอข้อเรียกร้องเหล่านี้ของผู้ร้องไม่ได้เพิ่มข้อเรียกร้องที่ได้รับการตัดสินก่อนหน้านี้แต่อย่างใด เราไม่จำเป็นต้องพิจารณาการตัดสินใจครั้งสุดท้ายก่อนหน้านี้อีกครั้ง การเรียกร้องที่ห้า ผู้ร้องยังยกเป็นครั้งที่สองในคำร้องเรียกตัวของเขาโดยอ้างว่าศาลพิจารณาคดีฝ่าฝืนการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 โดยวินิจฉัยว่าคำให้การเกี่ยวกับโทษจำคุกตลอดชีวิตที่ผู้ฟ้องร้องร่วมของผู้ร้องได้รับนั้นไม่มีหลักฐานในการบรรเทาผลกระทบที่เกี่ยวข้อง เราขอยืนยันอีกครั้งว่าจะปฏิเสธเหตุผลนี้เพื่อบรรเทาทุกข์ด้วยเหตุผลที่ระบุไว้ในการพิจารณาคำร้องครั้งก่อนของผู้ร้อง เราแสดงความคิดเห็นแยกกันเพื่อสังเกต Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987) อ้างโดยผู้ร้องสำหรับข้อเสนอที่ว่าคณะลูกขุนตัดสินจะต้องไม่ได้รับคำสั่งให้จำกัดการพิจารณาสถานการณ์การบรรเทาผลกระทบที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย ฮิตช์ค็อกไม่มีความเกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญกับกรณีนี้ เช่นเดียวกับ Skipper กับ South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) และ Lockett กับ Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ซึ่งมีพื้นฐานมาจาก Hitchcock กังวลเฉพาะกับโอกาสที่คณะลูกขุนจะพิจารณาหลักฐานบรรเทาผลกระทบที่เกี่ยวข้องเท่านั้น หลักฐานคำตัดสินที่คู่ครองของผู้ร้องได้รับในอาชญากรรมไม่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาถึงลักษณะ ประวัติ หรือความผิดที่เขากระทำ ฮิตช์ค็อกไม่เปลี่ยนแปลงกฎหมายที่บังคับใช้ และการเรียกร้องนี้ไม่สนับสนุนการอนุญาตของ CPC หรือการทุเลาการประหารชีวิต บทสรุป คดีนี้มาถึงเราในช่วงเย็นของวันที่ 28 กรกฎาคม เพียง 29 ชั่วโมงก่อนมีกำหนดประหารชีวิตผู้ร้อง เราได้ตรวจสอบปัญหาดังกล่าวอย่างละเอียดถี่ถ้วนแล้ว แม้ว่าจะมีเวลาอันสั้นสำหรับเราก็ตาม เนื่องจากเราได้รับแจ้งอย่างครบถ้วนเกี่ยวกับการเรียกร้องของผู้ร้องนับตั้งแต่เวลาที่ยื่นคำร้องเรียกตัวในศาลแขวงลุยเซียนา เราพบว่าผู้ร้องไม่ได้แสดงการเรียกร้องที่ถูกต้องสำหรับการบรรเทาทุกข์เรียกตัวเรียกตัว ดังนั้นเราจึงให้สิทธิ์ในการอุทธรณ์ในกรณีอนาจาร ปฏิเสธใบรับรองสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ในการอุทธรณ์ และปฏิเสธการทุเลาการประหารชีวิต สิทธิในการอุทธรณ์ในรูปแบบของผู้ยากจนที่ได้รับ ใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ในการอุทธรณ์ถูกปฏิเสธ การพักโทษประหารชีวิตถูกปฏิเสธ ***** คลาร์ก หัวหน้าผู้พิพากษา โดยมี POLITZ และ JERRE S. WILLIAMS ซึ่งเป็นผู้พิพากษาประจำสนาม เข้าร่วมด้วย: ข้าพเจ้าเห็นด้วยโดยไม่มีข้อสงวนหรือข้อยกเว้นในความเห็นของศาล ข้าพเจ้าเขียนแยกกันเพื่อแสดงความกังวลว่าการใช้กระบวนการทางกฎหมายตามปกติตามปกติอย่างต่อเนื่องในกรณีประเภทนี้ก่อให้เกิดการรับรู้ของสาธารณชนถึงความอยุติธรรม ซึ่งถือเป็นสัญญาณบ่งบอกถึงการบ่อนทำลายรากฐานของระบบกฎหมายของเรา ฉัน. สภานิติบัญญัติแห่งรัฐลุยเซียนาได้กำหนดว่าอาชญากรรมประเภทที่กระทำโดยจอห์น บร็อกดอนอาจถูกลงโทษด้วยการประหารชีวิตบุคคลที่พิสูจน์ได้ว่าได้กระทำความผิด ศาลฎีกาของทั้งรัฐลุยเซียนาและสหรัฐอเมริกาได้มีคำสั่งว่ากฎหมายโทษประหารชีวิตของรัฐลุยเซียนาเป็นกฎหมายที่ได้รับอนุญาตตามรัฐธรรมนูญ ศาลรัฐบาลกลางที่ด้อยกว่านี้ไม่สามารถควบคุมสถานที่พื้นฐานเหล่านี้ได้ ครั้งที่สอง ในเวทีที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมาย ต่อหน้าคณะลูกขุนที่ได้รับการคัดเลือกอย่างเหมาะสม รัฐหลุยเซียน่าได้พิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าเมื่อวันที่ 7 ตุลาคม พ.ศ. 2524 จอห์น บร็อกดอนและอีกคนทรมานบาร์บารา โจ บราวน์ วัย 11 ปีจนเสียชีวิต หลังจากได้ยินข้อพิสูจน์ ซึ่งรวมถึงคำสารภาพผิดโดยสมัครใจของ John Brogdon คณะลูกขุนจึงตัดสินว่า Brogdon มีความผิด คณะลูกขุนอีกคนหนึ่งตัดสินอย่างถูกต้องว่าเขาควรถูกประหารชีวิต ความเห็นต่อคูเรียมของศาลนี้กล่าวถึงการทบทวนโดยตรงและหลักประกันที่ตามมาซึ่งครอบคลุมตลอดระยะเวลาห้าปี นี่ไม่ใช่เรื่องผิดปกติ กลายเป็นเรื่องปกติในทุกกรณีที่เป็นทุนที่จะเห็นกระบวนการรวมถึงการพิพากษาลงโทษ การพิพากษา การอุทธรณ์ วันที่ดำเนินการ การตรวจสอบหลักประกันของรัฐ การตรวจสอบหลักประกันของรัฐบาลกลาง การเข้าพัก พักการละลาย การตรวจสอบหลักประกันของรัฐต่อเนื่อง และการตรวจสอบหลักประกันของรัฐบาลกลางต่อเนื่อง อันที่จริง การดำเนินคดีได้ยืดเยื้อยาวนานยิ่งขึ้นในหลายกรณีเช่นนี้ สาม. ศาลแห่งนี้คงตาบอดหากไม่เห็นว่าที่ปรึกษาของจำเลยจงใจระงับการท้าทายคำพิพากษาของบร็อกดอน จนกว่าจะถึงวาระสุดท้ายก่อนวันประหารชีวิตทั้งสามนัด เป็นการรับรู้ที่ชัดเจนของผู้พิพากษาคนนี้ว่าที่ปรึกษาของ Brogdon มุ่งมั่นที่จะต่อต้านการประหารชีวิตของเขาด้วยความสับสน นอกเหนือจากการทดสอบประเด็นทางกฎหมายที่พวกเขาหยิบยกขึ้นมา ความล่าช้าในการดำเนินการให้คำปรึกษานี้ส่งผลให้ระบบเป็นเพียงส่วนหนึ่งของปัญหาเท่านั้น IV. ศาลเองก็ดำเนินการช้าในการตอบสนองต่อความรับผิดชอบใหม่ของพวกเขาในคดีโทษประหารชีวิตในปัจจุบัน ในช่วงเวลาที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาสั่งห้ามการลงโทษประหารชีวิตและแยกแยะความเหมาะสมตามรัฐธรรมนูญของกฎเกณฑ์และขั้นตอนการพิจารณาคดีออก จำนวนประชากรที่ต้องโทษประหารชีวิตในหลายรัฐก็เพิ่มจำนวนขึ้น เขื่อนนั้นพัง และการดำเนินคดีที่เร่งรีบก็ขึ้นสู่ศาล ความยุติธรรมกำหนดให้ในแต่ละกรณีมีการลงโทษประหารชีวิตโดยรับประกันความถูกต้องตามกฎหมายสูงสุด แต่ความยุติธรรมเรียกร้องให้มีการรับรองเช่นเดียวกันว่าการลงโทษดังกล่าวจะเกิดขึ้นเมื่อจิตใจของมนุษย์ยังคงจดจำอาชญากรรมที่กระทำไว้ มิฉะนั้น การลงโทษประหารชีวิตจะกลายเป็นอาชญากรรมประเภทที่สอง แม้ว่าจะถูกกฎหมายก็ตาม ใน. ตามบันทึกของ Curiam ศาลนี้ได้พัฒนาขั้นตอนเพื่อเลื่อนเวลาที่ได้รับข้อมูลที่เพียงพอเพื่อใช้เป็นฐานในการตัดสินใจในกรณีเหล่านี้ ต้องทำมากกว่านี้ ศาลจะต้องพัฒนาวิธีการในการทบทวนโดยตรงและหลักประกันอย่างมีประสิทธิผลโดยใช้เวลาน้อยกว่าที่กำหนดในปัจจุบันมาก การเร่งกระบวนการพิจารณาจะทำให้การดำเนินคดีทางแพ่งล่าช้าอย่างแน่นอน ราคานั้นต้องจ่าย ความล่าช้าในการให้คำปรึกษาจะต้องถูกกำจัดโดยการคว่ำบาตร หากไม่ผ่านการโน้มน้าวใจ ต้องหาคำปรึกษาเพิ่มเติมว่าใครจะเป็นผู้แบกรับภาระคดีที่เพิ่มขึ้น ฉันเขียนขอร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นและมาโดยเร็วก่อนที่ความเคารพต่อกฎหมายจะกัดเซาะเกินกว่าจะซ่อมแซมได้ | 
