James Lee Beathard สารานุกรมฆาตกร

สัมภาษณ์ประหารชีวิต

อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัส

ที่ปรึกษาสื่อ

วันพุธที่ 8 ธันวาคม 2542

เจมส์ ลี บีธาร์ด มีกำหนดจะถูกประหารชีวิต

ออสติน - จอห์น คอร์นีน อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัสเสนอข้อมูลต่อไปนี้เกี่ยวกับเจมส์ ลี บีทฮาร์ด ซึ่งมีกำหนดจะถูกประหารชีวิต หลัง 18.00 น. วันพฤหัสบดีที่ 9 ธันวาคม^ไทย

ข้อเท็จจริงของอาชญากรรม

James Lee Beathard และ Gene Hathorn Jr. รู้จักกันขณะทำงานที่ State Hospital ที่ Rusk รัฐ Texas ทั้งสองคนยังคงรักษามิตรภาพต่อไปหลังจากที่บีทฮาร์ดออกจากงานที่โรงพยาบาล หัวข้อสนทนาที่เกิดซ้ำๆ ได้แก่ ความปรารถนาของ Hathorn ที่จะก่อ 'การฆาตกรรมที่สมบูรณ์แบบ' และความปรารถนาของเขาที่จะฆ่าพ่อ แม่เลี้ยง และน้องชายต่างมารดา ความปรารถนาที่ได้รับแรงบันดาลใจจากความเกลียดชังและโอกาสที่จะได้รับมรดก

ฮาธอร์น ซึ่งพ่อแม่อาศัยอยู่ในรถพ่วงที่ตั้งอยู่ในพื้นที่ห่างไกลและเป็นป่าของเทศมณฑลทรินิตี รัฐเท็กซัส วางแผนที่จะยิงทุกคนในรถพ่วงโดยใช้อาวุธหลายชนิด หยิบสิ่งของหลายอย่างที่อาจพลาดไป และปลูกผมแอฟริกันอเมริกันและ ก้นบุหรี่ที่คนอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันรมควัน

นอกจากแผนของเขาสำหรับสถานที่เกิดเหตุแล้ว Hathorn ยังต้องการผู้สมรู้ร่วมคิดด้วย ผู้สมรู้ร่วมคิดจะต้องให้ข้อแก้ตัวและช่วยเหลือในเหตุกราดยิง Hathorn เสนอแผนของเขาให้คนไม่กี่คน แต่ Beathard เป็นเพียงกลุ่มเดียวที่สนใจ Beathard ร้องขอเงิน 12,500 ดอลลาร์จากรายได้จากอสังหาริมทรัพย์สำหรับการมีส่วนร่วมในการฆาตกรรม

เมื่อวันที่ 9 ตุลาคม พ.ศ. 2527 Beathard และ Hathorn ออกจาก Rusk และไปที่ Nacogdoches โดยเห็นได้ชัดว่า Beathard ไปตรวจดูหนังสือบางเล่มจากห้องสมุดที่ Stephen F. Austin University ซึ่ง Beathard เคยเป็นนักศึกษามาก่อน ทั้งสองไปที่ Nacogdoches โดยทาง Gallatin ใน Cherokee County บียาร์ดมีญาติที่เป็นเจ้าของทรัพย์สินใกล้กับกัลลาติน ที่นั่น Beathard และ Hathorn ฝึกซ้อมเป้าหมายด้วยปืนลูกซองของ Hathorn เมื่อเสร็จแล้ว พวกเขาก็ไปที่นาค็อกโดเชส ขณะที่อยู่ใน Nacogdoches ทั้งสองได้ไปยังสถานที่ที่มองเห็นได้ชัดเจนหลายแห่งนอกเหนือจากห้องสมุด เมื่อเสร็จแล้ว พวกเขาก็ขับรถไปที่บ้านพ่อแม่ของ Hathorn ในเขตชนบทของ Trinity County

Hathorn ให้การเป็นพยานว่าเมื่อเขาและ Beathard มาถึงบ้านพ่อแม่ของเขา เขาได้มอบปืนพก .380 ให้กับ Beathard ปืนไรเฟิล Ruger Mini-14 และซองกระดาษแก้วที่บรรจุผมและก้นบุหรี่ที่พวกเขาจะทิ้งไว้ในที่เกิดเหตุ ฮาธอร์นเก็บปืนลูกซองไว้ ด้วยอาวุธดังกล่าว คนทั้งสองจึงตัดผ่านป่าจนกระทั่งถึงถนนรถแล่นที่นำไปสู่รถพ่วงของ Hathorns ทั้งสองเดินตามถนนรถแล่นไปจนถึงที่โล่งรอบๆ รถพ่วง

เมื่อมาถึงจุดนี้ พวกเขาเดินตามแนวต้นไม้รอบๆ พื้นที่โล่งไปยังรถพ่วง ฮาธอร์นเดินไปหลังรถพ่วง ส่วนบีทฮาร์ดไปที่ประตูหลัง เมื่อวางตำแหน่งแล้ว ฮาธอร์นก็ยิงประตูผ่านหน้าต่างบานใหญ่ด้านหลัง เมื่อยิงออกไป นายยีน ฮาธอร์น ซีเนียร์กำลังนั่งหันหลังไปทางหน้าต่าง โดยมองเห็นศีรษะอยู่เหนือขอบธรณีประตู เมื่อได้ยินเสียงปืน บีฮาร์ดต้องเข้าไปในประตูหลังพร้อมกับอาวุธอีกสองชิ้นที่เหลือเพื่อทำงานใดๆ ที่ปืนลูกซองระเบิดไม่สำเร็จ วางหลักฐาน และนำทรัพย์สินที่ตกลงกันไว้ออก Hathorn กล่าวว่าเขาได้ยินเสียงยิงจากภายในรถพ่วง ไม่กี่นาทีต่อมา บีทฮาร์ดก็ออกมาที่ประตูหน้าของรถพ่วง โดยถือเครื่องบันทึกเทปวิดีโอ เครื่องเล่นวิดีโอดิสก์ และปืนของครอบครัวฮาธอร์นจำนวนหนึ่ง ทั้งคู่ก็ขนของขึ้นรถ Hathorn ขับรถตู้ของเหยื่อ และ Beathard ขับรถที่พวกเขามาถึง

Hathorn ขับรถไปยังบริเวณหนึ่งของเมืองซึ่งชาวแอฟริกันอเมริกันส่วนใหญ่ครอบครอง ที่นั่น เขาทิ้งรถตู้บนถนนย่านที่พักอาศัยและไปกับบีทฮาร์ดในรถที่พวกเขานำมา จากนั้น พวกเขาขับรถไปที่ Nacogdoches โดยหยุดสองครั้งเพื่อทิ้งสิ่งของที่ถอดออกจากรถพ่วง ปืนพก และปืนไรเฟิลออกจากสะพานสองแห่งที่ต่างกันลงแม่น้ำสองสาย เมื่อมาถึง Nacogdoches พวกเขากลับไปที่ห้องสมุดเพื่อดูหนังสือเล่มอื่นเพิ่มเติม เสร็จแล้วก็กลับบ้าน

ผู้ตรวจสอบสถานที่เกิดเหตุและนักพยาธิวิทยานิติเวชให้การเป็นพยานเกี่ยวกับหลักฐานทางกายภาพที่ค้นพบ หลักฐานและคำให้การของพยานเหล่านี้สนับสนุนข้อเท็จจริงของ Hathorn นักพยาธิวิทยานิติเวชให้การว่าเหยื่อทั้งสามรายมีบาดแผลจากการระเบิดของปืนลูกซองหรือการระเบิด นอกจากนี้ นายและนางฮาธรยังมีเศษแก้วและเศษซากอื่น ๆ อยู่ในบาดแผล ซึ่งคล้ายกับปืนลูกซองที่ถูกยิงผ่านหน้าต่าง เขากล่าวต่อไปว่า จากการตรวจสอบของเขา บาดแผลจากปืนลูกซองของเหยื่อถือเป็นบาดแผลจากกระสุนปืนแรกที่เกิดขึ้น

สันนิษฐานว่าบาดแผลจากปืนลูกซองเกิดขึ้นพร้อมกัน กระสุนปืนเพิ่มเติมของนายและนางฮาธอร์นซึ่งศพถูกพบในห้องนั่งเล่นก็ถูกยิงต่อไป และบาดแผลเพิ่มเติมของมาร์คัส บุตรชายของฮาธอร์นซึ่งศพถูกค้นพบใน ห้องน้ำถูกทำร้ายครั้งสุดท้าย เจ้าหน้าที่สืบสวนในที่เกิดเหตุระบุว่า รูปแบบของกระสุนที่ยิงโดนเพดานและผนังตรงข้ามของรถพ่วงสอดคล้องกับการที่ Hathorn ยิงปืนลูกซองจากตำแหน่งที่เขาให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดี ตำแหน่งของปลอกกระสุนที่พบในรถพ่วงและวิถีกระสุนที่คาดการณ์ไว้จะสอดคล้องกับบุคคลที่เข้ามาและยิงจากประตูหลังของรถพ่วง การทดสอบขีปนาวุธจับคู่กระสุนที่เก็บมาจากศพกับกระสุนที่ทราบว่ายิงด้วยปืนพกและปืนไรเฟิลของ Hathorn

บีฮาร์ดให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีและปฏิเสธการสมรู้ร่วมคิดในคดีฆาตกรรม เขายอมรับว่าเขาติดตาม Hathorn ไปที่ Gallatin และ Nacogdoches อย่างไรก็ตาม เขาบอกว่าเขาตกลงที่จะทิ้ง Nacogdoches ไว้กับ Hathorn เนื่องจากเขาได้รับโอกาสในการสร้างรายได้ 2,000 ดอลลาร์จากการเข้าร่วมในการทำธุรกรรมเกี่ยวกับยาเสพติด เรื่องราวของ Beathard เกี่ยวกับการเดินทางไปยังที่อยู่อาศัยของ Hathorn ใกล้เคียงกับเรื่องราวของ Hathorn จนกระทั่งทั้งสองมาถึงที่หมาย

Beathard กล่าวว่าทั้งสองขับรถไปจนสุดถนนรถแล่นและไปที่รถพ่วง เขาบอกว่าฮาธอร์นสั่งให้เขาอยู่ข้างนอกในขณะที่เขาเข้าไปในรถพ่วงเพื่อทำธุรกรรม ฮาธรเดินไปที่ประตู เคาะ และเข้าไปในรถพ่วงได้สักพักหนึ่ง หลังจากออกจากรถพ่วง Hathorn ก็ไปที่รถและหยิบปืนลูกซองออกมา Hathorn ซึ่งตอนนี้สวมถุงมือยางแล้วไปหา Beathard ซึ่งยืนอยู่ห่างจากบ้านเคลื่อนที่ใกล้กับรถพ่วงออกค่ายที่จอดอยู่ในสนาม และบอกเขาว่า 'ฉันไม่อยากทำอย่างนี้' จากนั้น Hathorn ก็หมุนตัวอย่างรวดเร็วและยิงปืนลูกซองผ่านหน้าต่างด้านหลัง 'ราวกับว่าเขากำลังยิงเป้าบิน' และตะโกนว่า 'แม่กับพ่อลงไป มีคนกำลังยิงพวกเรา' จากนั้นเขาก็พูดกับ [Beathard] 'ถ้าฉันลงไปคุณก็ลงไป ยิงอะไรก็ได้ที่เคลื่อนไหวแล้วส่งปืนลูกซองให้บีฮาร์ด

ตามที่ Beathard กล่าว Hathorn ก็วิ่งออกไป แต่ Beathard ไม่เห็นว่า Hathorn วิ่งไปที่ใดเพราะเขานอนลงบนพื้น เมื่อมาถึงจุดนี้ Beathard กล่าวว่าเขาไม่เห็น Hathorn ครอบครองอาวุธอื่นใดและไม่เห็นอาวุธใด ๆ นอกจากปืนลูกซองในช่วงเย็น 'ไม่กี่วินาทีต่อมา' บีฮาร์ดได้ยินเสียงปืนสามหรือสี่นัดยิงอย่างรวดเร็ว หยุดชั่วคราว และกลุ่มนัดที่คล้ายกัน บีฮาร์ดไม่แน่ใจนักว่าเกิดอะไรขึ้น เขาจึงย่อตัวเข้าไปที่ขอบป่าแล้วซ่อนตัว หลังจากนั้นไม่นาน Beathard ก็เดินกลับไปที่แคมป์และตะโกนเรียก Hathorn ฮาธอร์นตะโกนกลับไปให้บีทฮาร์ดกลับเข้าไปในรถ จากจุดที่บีทฮาร์ดกลับมาที่รถ เรื่องราวของชายทั้งสองก็ตรงกันอีกครั้ง

นอกเหนือจากคำให้การของเขาเองแล้ว Beathard ยังนำเสนอคำให้การของสมาชิกในครอบครัว เพื่อน และเพื่อนร่วมงานจำนวนมากที่บอกกับคณะลูกขุนว่าตัวละครของ Beathard ไม่สอดคล้องกับการกระทำฆาตกรรมในเมืองหลวงของครอบครัวของ Hathorn เพื่อนร่วมงานเป็นพยานถึงความสามารถของเขาในการทำงาน ความซื่อสัตย์ ชื่อเสียงในด้านอหิงสา และสติปัญญาที่สูงกว่าค่าเฉลี่ย เพื่อนร่วมงานของเขาหลายคนที่เป็นจิตแพทย์และนักจิตวิทยาที่ Rusk State Hospital ให้การเป็นพยานว่า Beathard ไม่ได้แสดงลักษณะของบุคลิกภาพต่อต้านสังคม อย่างไรก็ตาม เพื่อนร่วมงานคนหนึ่งให้การเป็นพยานว่า Beathard แสดงสัญญาณบางอย่างของบุคลิกภาพต่อต้านสังคม เพื่อนร่วมงานของ Beathard บางคนทราบถึงการใช้ยาของเขา แต่คนอื่นๆ ไม่ทราบ

พยานหลายคนเป็นพยานถึงชื่อเสียงที่ไม่ดีของยีน ฮาธอร์นด้วย เพื่อนร่วมงานบางคนกลัวฮาธอร์น และเล่าว่าเขาเป็นคนอารมณ์ไม่ดี ไม่ซื่อสัตย์ และรุนแรง ฮาธรก็มีประวัติทำร้ายคนไข้ด้วย เพื่อนร่วมงานบางคนมองว่า Hathorn มีบุคลิกต่อต้านสังคม

ประวัติขั้นตอน

เมื่อวันที่ 15 พฤศจิกายน พ.ศ. 2527 คณะลูกขุนใหญ่ในทรินิตี้เคาน์ตี้ รัฐเท็กซัส ได้ฟ้องบียาร์ดในข้อหาฆาตกรรมมาร์คัส ฮาธอร์นในคดีลักทรัพย์ ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 9 ตุลาคม พ.ศ. 2527 บีฮาร์ดถูกพิจารณาคดีต่อหน้าคณะลูกขุนตามคำให้การ ไม่ผิด และในวันที่ 4 มีนาคม พ.ศ. 2528 คณะลูกขุนตัดสินว่าเขามีความผิดในความผิดร้ายแรง ต่อมาในวันเดียวกัน หลังจากแยกการพิจารณาลงโทษ คณะลูกขุนก็ตอบอย่างยืนยันถึงประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษสองประเด็นที่ยื่นตามมาตรา 37.071 เดิมของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส ตามกฎหมายของรัฐ ศาลพิจารณาคดีประเมินการลงโทษของบียาร์ดเมื่อถึงแก่ความตาย

เนื่องจากเขาถูกตัดสินประหารชีวิต การอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสจึงเป็นไปโดยอัตโนมัติ ศาลอุทธรณ์อาญายืนยันการพิพากษาลงโทษและคำพิพากษาของ Beathard เมื่อวันที่ 8 มีนาคม พ.ศ. 2532 และปฏิเสธการซักซ้อมในวันที่ 10 พฤษภาคม พ.ศ. 2532 Beathard ไม่ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอหมายศาลในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา

หลังจากที่ศาลตัดสินลงโทษกำหนดให้มีการประหารชีวิต Beathard ในวันที่ 13 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2534 Beathard ได้ยื่นคำร้องต่อศาลดังกล่าวเพื่อขอหมายศาลเรียกตัวเรียกตัว เมื่อวันที่ 3 พฤษภาคม 1993 หลังการพิจารณาคดีที่เป็นพยานหลักฐาน ศาลพิจารณาคดีแนะนำให้ปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ วันที่ 26 พฤษภาคม 2536 ศาลอุทธรณ์อาญาปฏิเสธการผ่อนปรน

เมื่อวันที่ 14 ตุลาคม พ.ศ. 2537 บียาร์ดได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาคนใหม่ ได้ยื่นคำร้องขอแต่งตั้งที่ปรึกษาเพื่อช่วยเขาในการเตรียมคำร้องของรัฐบาลกลางสำหรับคำสั่งเรียกตัวเรียกตัวที่จะยื่นต่อศาลแขวงสหรัฐในภาคตะวันออก เขตเท็กซัส กองเชอร์แมน ศาลแขวงของรัฐบาลกลางอนุมัติคำร้องของเบยาร์ด และหลังจากนั้น บียาร์ดได้ยื่นคำร้องของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2538 ศาลแขวงปฏิเสธการบรรเทาทุกข์เมื่อวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2539 และปฏิเสธการอนุญาตให้บียาร์ดอุทธรณ์ในวันที่ 9 สิงหาคม พ.ศ. 2539 เมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม พ.ศ. 2542 ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาสำหรับรอบที่ 5 อนุญาตให้เบฮาร์ดยื่นอุทธรณ์ได้ แต่ยืนยันว่าศาลแขวงปฏิเสธการบรรเทาทุกข์เรียกตัวเรียกตัว ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธคำร้องของ Beathard เพื่อขอหมายศาลเมื่อวันที่ 18 ตุลาคม พ.ศ. 2542

ในหรือประมาณวันที่ 30 พฤศจิกายน พ.ศ. 2542 Beathard ได้ยื่นคำร้องครั้งที่สองสำหรับคำสั่งเรียกตัวของรัฐ ศาลอุทธรณ์อาญายกฟ้องว่าเป็นการใช้คำสั่งในทางที่ผิดเมื่อวันที่ 3 ธันวาคม พ.ศ. 2542 คำร้องผ่อนผันอยู่ระหว่างการพิจารณาต่อหน้าคณะกรรมการอภัยโทษและทัณฑ์บนของรัฐเท็กซัส

ประวัติอาชญากรรมก่อนหน้า

ไม่มีการนำเสนอหลักฐานในการพิจารณาคดีซึ่งสะท้อนให้เห็นว่า Beathard เคยถูกตัดสินลงโทษทางอาญามาก่อน

ยาและ/หรือแอลกอฮอล์

ไม่มีการนำเสนอหลักฐานในการพิจารณาคดีที่สะท้อนให้เห็นว่ามีการใช้ยาเสพติดหรือเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในระหว่างการกระทำความผิดทันที

เจมส์ บีทฮาร์ด

ดำเนินการ 12/9/99

James Lee Beathard ได้รับโทษประหารชีวิตจากบทบาทของเขาในการฆาตกรรม Gene Hathorn Sr. วัย 45 ปี เมื่อปี 1984 พร้อมด้วย Linda Sue ภรรยาของเขา วัย 34 ปี และ Marcus ลูกชายวัย 14 ปี ขณะที่พวกเขาดูโทรทัศน์ในบ้านเคลื่อนที่ นอกโกรฟตัน เมืองเล็กๆ ในเท็กซัสตะวันออก

ไม่มีหลักฐานทางกายภาพที่เชื่อมโยงนายบีทฮาร์ดกับอาชญากรรม ไม่มีลายนิ้วมือ ไม่มีรอยเท้า หรือเลือด หลังจากให้ข้อมูลต่างๆ มากมายแก่ผู้สืบสวนเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในคืนฆาตกรรมดังกล่าว ในที่สุดนายบีทฮาร์ดก็ยอมรับว่าเขาอยู่ที่บ้านพักเคลื่อนที่ โดยเขาได้เดินทางไปกับยีน ฮาธอร์น จูเนียร์เกี่ยวกับสิ่งที่เขาคิดว่าเป็นการค้ายาเสพติด เมื่อนายฮาธอร์นเริ่มยิงครอบครัวของเขา นายบีทฮาร์ดบอกว่าเขาวิ่งเข้าไปในป่าและซ่อนตัว

นาย Beathard ถูกตัดสินลงโทษส่วนใหญ่จากคำให้การของ Gene Hathorn Jr. ซึ่งต้องการให้ครอบครัวของเขาถูกสังหารเพื่อรวบรวมมรดกเล็กน้อย หลังจากการฆาตกรรม เขาค้นพบว่าเขาถูกเขียนขึ้นจากพินัยกรรมของบิดา

ในการพิจารณาคดีของนาย Beathard นาย Hathorn ให้การเป็นพยานว่าเขายืนอยู่นอกรถพ่วงและยิงระเบิดผ่านหน้าต่างด้วยปืนลูกซอง ที่ได้ฆ่าพ่อของเขา จากนั้น นายฮาธอร์น ซึ่งหวังว่ารัฐจะควบคุมตัวเขาได้ง่ายขึ้นหากเขาช่วยตัดสินนายบีทฮาร์ด กล่าวกับคณะลูกขุนว่า นายบีทฮาร์ด อายุ 24 ปี ชายเงียบๆ สูบบุหรี่ในโรงพยาบาลจิตเวชของรัฐ และไม่มีประสบการณ์การใช้ปืนและไม่มีประวัติความรุนแรง ได้เข้าไปข้างใน กวัดแกว่งปืนไรเฟิลกึ่งอัตโนมัติและปืนพกกึ่งอัตโนมัติ และกำจัดผู้เสียหายได้

“ฮาธอร์นอาจเป็นฆาตกรเลือดเย็น แต่ไม่มีหลักฐานใด ๆ ในห้องพิจารณาคดีที่บอกว่าเขาเป็นคนโกหก” โจ แอล. ไพรซ์ อัยการกล่าวกับคณะลูกขุน 'เขากำลังพูดความจริง' นายบีทฮาร์ดถูกตัดสินลงโทษและถูกตัดสินประหารชีวิต

จากนั้น หลายเดือนต่อมา นายไพรซ์ได้พิจารณาคดีของนายฮาธอร์น ซึ่งเป็นพยานเพียงในขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีของเขา โดยหวังว่าจะหลีกเลี่ยงการประหารชีวิต ตอนนี้มิสเตอร์ไพรซ์กำลังพูดกับคณะลูกขุนว่า ถ้าพวกเขาเชื่อว่าเขาพูดความจริง 'ฉันเป็นสุนัขล่าสัตว์ตาเดียว'

ในการไต่สวนนาย Hathorn ชายผู้มีอดีตรุนแรงและมีประสบการณ์เรื่องปืน อัยการเยาะเย้ยความคิดที่ว่า Mr. Beathard ไม่ใช่ Mr. Hathorn ได้เข้าไปข้างในและสังหารครอบครัวนี้

'โอเค และนี่คือเด็กเฒ่าคนนี้ที่ไม่เคยยิงปืนพกมาก่อน ไม่คุ้นเคยกับอาวุธเท่าคุณ เข้าไปในบ้านที่ไม่เคยไปมาก่อนในชีวิต เพื่อโจมตีคนสองคนที่ล่วงหน้าไปแล้ว เตือนว่าเขากำลังมา' อัยการบอกกับนายฮาธร 'มันดูแปลกไปหน่อยสำหรับคุณหรือเปล่า ยีน?' นายฮาธรก็ถูกตัดสินลงโทษประหารชีวิตเช่นกัน เขายังคงอยู่ในโทษประหารชีวิต

หนึ่งปีหลังจากการพิจารณาคดี นายฮาธรกลับคำให้การของเขา เขาบอกว่าเขาลงมือเพียงลำพัง โดยมีมิสเตอร์บีทฮาร์ดอยู่ด้วย แต่เขาซ่อนตัวอยู่ในป่าและไม่ได้มีส่วนร่วมในการสังหาร ด้วยเหตุนี้ ทนายของนายบีทฮาร์ดจึงขอให้มีการพิจารณาคดีใหม่ แต่ศาลอุทธรณ์อาญาแห่งรัฐเท็กซัสปฏิเสธคำร้องขอดังกล่าว เนื่องจากจำเลยทางอาญามีเวลาเพียง 30 วันหลังจากการตัดสินเพื่อนำเสนอหลักฐานใหม่ที่อาจพิสูจน์การพิจารณาคดีครั้งใหม่

ระยะเวลา 30 วันในเท็กซัสนั้นนานกว่ากำหนดเวลา 21 วันในการแนะนำหลักฐานใหม่ในเวอร์จิเนีย แต่ยังคงเป็นช่วงเวลาที่สั้นที่สุดช่วงหนึ่งในประเทศ หลายรัฐไม่มีกำหนดเวลา

ในการสัมภาษณ์เมื่อเร็วๆ นี้เกี่ยวกับโทษประหารชีวิตที่เมืองลิฟวิงสตัน รัฐเท็กซัส นายฮาธอร์นไม่ต้องการพูดถึงคดีนี้ เขาเก็บคำตอบส่วนใหญ่ว่า 'ไม่อยู่ในบันทึก' แม้แต่คำตอบเดียวว่าเขายังคงติดอยู่กับการปฏิเสธของเขาหรือไม่ อย่างไรก็ตาม เขาไม่มีข้อสงสัยเลยว่าเขาคือคนที่เข้าไปในรถพ่วง

สิบหกปีหลังจากการพิจารณาคดีของบีฮาร์ด นายไพรซ์ ซึ่งเป็นอัยการ ยังคงไม่แน่ใจว่าเกิดอะไรขึ้นในคืนที่ก่ออาชญากรรม

'ฉันจะซื่อสัตย์กับคุณ' เขากล่าวขณะพูดคุยในห้องทำงานของเขาในโกรฟตัน 'ฉันสับสนกับเรื่องนั้นมาตลอดหลายปีที่ผ่านมา' แต่เขาบอกว่าไม่สำคัญว่านาย Hathorn และนาย Beathard จะเล่นบทบาทอะไรในเย็นวันนั้นตั้งแต่ที่ทั้งสองคนมาปรากฏตัว -- ภายใต้ 'กฎหมายคู่กรณี' ของรัฐเท็กซัส พวกเขามีความผิดพอๆ กัน -- หรือแม้กระทั่งนาย Hathorn อาจจะโกหก ขาตั้ง “ภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส หน้าที่ของฉันคือการแสวงหาความยุติธรรม และไม่มีคำถามในใจว่าคนสองคนนี้สังหารครอบครัวนี้” นายไพรซ์กล่าว

ไม่ใช่ทุกคนที่ยอมรับว่าได้รับความยุติธรรม

ตอนฟรีของสโมสรหญิงเลว

“บีธาร์ดไม่ควรถูกประหารชีวิต” นายเบอร์เวลล์ กรรมการพิจารณาทัณฑ์บนซึ่งลงคะแนนร่วมกับอีกสองคนให้ลดโทษจำคุกตลอดชีวิตของนายบีทฮาร์ดกล่าว นายเบอร์เวลล์อธิบายเหตุผลด้วยการหยิบประมวลประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัสออกมาและอ่านมาตรา 2.0.1: 'หน้าที่หลักของทนายความฝ่ายโจทก์ทุกคน รวมถึงอัยการพิเศษใดๆ จะต้องไม่ตัดสินลงโทษ แต่มีหน้าที่ดูแลความยุติธรรมให้เสร็จสิ้น' ' เขาทำสำเนาและมอบให้กับแขก เขาได้ขีดเส้นใต้ส่วนนี้และขีดเส้นใต้คำว่า 'ไม่' สองครั้ง

นายเบอร์เวลล์เชื่อว่าอัยการที่กระตือรือร้นมากเกินไปคือหัวใจสำคัญของปัญหาเกี่ยวกับระบบยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส “ถ้าอัยการไม่มีความซื่อสัตย์ ความยุติธรรมก็จะไม่มี” เขากล่าว ลินดา การ์เซีย สมาชิกคณะกรรมการอีกคนหนึ่งก็ลงคะแนนให้ผ่อนผันเช่นกัน “ฉันไม่เชื่อว่ามีอะไรที่ไม่เหมาะสมเกิดขึ้นกับบีฮาร์ด” นางสาวการ์เซีย อดีตอัยการกล่าว 'ข้อสงสัยของฉันคือเขาสมควรได้รับโทษประหารชีวิตหรือไม่'

คณะลูกขุนสองคนในคดีนี้เล่าในการสัมภาษณ์เมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าพวกเขาประทับใจมิสเตอร์ไพรซ์ และประทับใจน้อยกว่าทนายความที่ศาลแต่งตั้งของบีทาร์ด 'สำหรับฉัน ดูเหมือนว่าเขาจะดูไม่เข้มแข็งนัก' โดโรธี เคตส์ คณะลูกขุนคนหนึ่งกล่าวถึงทนายของมิสเตอร์บีทาร์ด

Heber Taylor กล่าวถึงการพิจารณาคดีของ Beathard และ Hathorn สำหรับ The Lufkin Daily News นายเทย์เลอร์ถามนายฮาธอร์นว่ามิสเตอร์บีทฮาร์ดยิงจากนอกรถพ่วงหรือไม่

'เขาแค่ส่งเสียงดูถูกเหยียดหยามโดยสิ้นเชิง' มิสเตอร์เทย์เลอร์ ซึ่งปัจจุบันเป็นบรรณาธิการของ The Galveston Daily News เล่า มิสเตอร์บีทาร์ดเป็นคนใจร้ายเกินกว่าจะฆ่าใครได้ มิสเตอร์ฮาธอร์นบอกกับมิสเตอร์เทย์เลอร์

Steven Losch ทนายความที่ทำงานอุทธรณ์โทษประหารชีวิต กล่าวว่าตอนที่เขาเริ่มทำงานกับคดีของนาย Beathard เป็นครั้งแรก เขาไม่แน่ใจว่าเขาเป็นผู้บริสุทธิ์หรือไม่ แต่เมื่อหนึ่งสัปดาห์ก่อนการประหารชีวิต มิสเตอร์ลอสช์เริ่มเชื่อในเหตุการณ์แบบเดียวกับมิสเตอร์บีทาร์ด

“นี่เป็นคดีประเภทหนึ่งที่แสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงที่ผู้บริสุทธิ์จะถูกประหารชีวิตในเท็กซัส” นายลอสช์กล่าว

นายซัตตันกล่าวว่าผู้ว่าการบุช 'รู้สึกว่าไม่มีเหตุผล' ที่จะไม่ประหารชีวิตนายบีทฮาร์ด คณะลูกขุนพบว่าเขามีส่วนร่วมในการฆาตกรรม ศาลอุทธรณ์ได้ตัดสินว่าเขาได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม และไม่มี 'การบรรเทาผลกระทบ' ใดที่จะรับประกันได้ว่าจะไม่ประหารชีวิตเขา นายซัตตันกล่าว

เจมส์ บีธาร์ด 42, 99-12-09, เท็กซัส

อดีตเจ้าหน้าที่โรงพยาบาลของรัฐถูกประหารชีวิตในห้องประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสเมื่อวันพฤหัสบดี ฐานมีส่วนร่วมในเหตุกราดยิงเมื่อปี 1984 ซึ่งทำให้สมาชิกในครอบครัว 3 คนเสียชีวิตในบ้านของพวกเขาในเท็กซัสตะวันออก

James Beathard วัย 42 ปี อดีตช่างเทคนิคจิตเวชและผู้ให้คำปรึกษาเรื่องการใช้สารเสพติดที่โรงพยาบาล Rusk State ถูกประกาศว่าเสียชีวิตเมื่อเวลา 18:21 น. เขาเป็นนักโทษชาวเท็กซัสคนที่ 33 ที่ถูกประหารชีวิตในปีนี้

ในคำแถลงสุดท้ายที่มีความยาว นาย Beathard แสดงความรักต่อครอบครัวของเขา วิพากษ์วิจารณ์โทษประหารชีวิตและรัฐบาล ตำหนิอัยการของเขา และย้ำการยืนยันที่มีมายาวนานว่าคำโกหกของจำเลยร่วมของเขานำไปสู่การลงโทษของนาย Beathard

“สหรัฐฯ มาถึงจุดที่ไม่มีการเคารพต่อชีวิตมนุษย์เลย” เขากล่าว 'การตายของฉันเป็นเพียงอาการของโรคที่ใหญ่กว่า'

หลังจากแสดงความรักต่อครอบครัวของเขาและตั้งคำถามต่อหลักฐานการพิจารณาคดีแล้ว เขาเสริมว่า 'แล้วเจอกันใหม่ทุกคนในอีกด้านหนึ่ง'

จากนั้นเขาก็มองไปที่สมาชิกในครอบครัวของเขาที่เฝ้าดูผ่านหน้าต่างห่างออกไปไม่กี่ฟุต แล้วยิ้มแล้วพูดว่า: 'จำสิ่งนี้ได้ไหม? 'ช่วยด้วย คุณพ่อมด! ช่วย!''

เครื่องหมายอัศเจรีย์ที่ไม่สามารถอธิบายได้ของเขาทำให้ครอบครัวของเขาหัวเราะคิกคัก ในขณะที่เพชฌฆาตจ่ายยาพิษให้นายบีทฮาร์ดพูดว่า 'มันกำลังจะเริ่มต้น' มันเสร็จแล้ว'

แปดนาทีต่อมา เขาก็ถูกประกาศว่าเสียชีวิตแล้ว

นาย Beathard ถูกตัดสินว่ามีความผิดในการเสียชีวิตของ Marcus Hathorn วัย 14 ปีในวันที่ 9 ต.ค. 1984 จากเหตุยิงอาละวาดซึ่งทำให้ Gene และ Linda Hathorn พ่อแม่ของเด็กชายเสียชีวิตด้วย

ยีน ฮาธอร์น จูเนียร์ ลูกชายอีกคนหนึ่งก็ถูกตัดสินลงโทษในคดีฆาตกรรมที่ทรินิตี้เคาน์ตี้และถูกตัดสินประหารชีวิต คดีของเขาอยู่ในระหว่างอุทธรณ์

'ฉันมีเวลา 15 ปีในการเตรียมตัว' มิสเตอร์บีทฮาร์ดกล่าวในการให้สัมภาษณ์ 'ฉันรู้ว่าอะไรก็ตามที่ฉันต้องไปจะต้องดีกว่านี้' з

แต่เขาบอกว่าเขากังวลเกี่ยวกับแม่ของเขา ภรรยา และลูกสาววัย 20 ปีที่เขาเจอในปีนี้เป็นครั้งแรกนับตั้งแต่เธอยังเป็นทารก

นาย Hathorn และนาย Beathard คนน้องทำงานร่วมกันที่ Rusk State Hospital จนกระทั่ง Mr. Beathard ไปเรียนที่วิทยาลัยใน Nacogdoches ที่ Stephen F. Austin State University

บันทึกของศาลระบุว่านาย Hathorn จัดหายาผิดกฎหมายให้กับนาย Beathard ซึ่งเขาสามารถขายได้โดยมีค่านายหน้า ระหว่างที่เป็นเพื่อนกัน นายฮาธรได้พูดถึงความปรารถนาที่จะฆ่าพ่อ แม่เลี้ยง และน้องชายต่างมารดาของเขา

นายฮาธอร์นหวังที่จะรวบรวมมรดกจากบิดาของเขาและเสนอให้แบ่งปันกับนายบีทฮาร์ด ตามเอกสารของศาลระบุ นายฮาธรรู้ทีหลังว่าเขาจะไม่ได้อะไรจากความประสงค์ของบิดา

นาย Beathard ยอมรับว่าเขาอยู่ที่บ้านเคลื่อนที่ของครอบครัวในพื้นที่ห่างไกลใกล้ Groveton ในคืนที่มีการสังหาร แต่บอกว่าเขาไม่ได้เข้าร่วม

'ฉันไม่รู้ว่ามีใครถูกฆ่าตาย' นายบีทฮาร์ดกล่าว 'ฉันคาดหวังว่าจะมีการซื้อขายยา'
นาย Beathard กล่าวว่าหลังจากทราบข่าวการเสียชีวิต ในตอนแรกเขาโกหกพนักงานสอบสวน เพราะเขากลัวความปลอดภัยของครอบครัวของเขาเอง

นาย Hathorn ให้การเป็นพยานปรักปรำนาย Beathard โดยกล่าวว่าเขาเป็นคนยิงปืนและวางเบาะแสอันเป็นเท็จเพื่อหลอกลวงตำรวจ

หลังจากที่นายฮาธอร์นถูกตัดสินว่ามีความผิด เขาก็กลับคำให้การเป็นพยานโดยกล่าวว่านายเบธาร์ดเป็นผู้บริสุทธิ์

โจ ไพรซ์ อัยการเขตทรินิตี เคาน์ตี้ ซึ่งดำเนินคดีชายทั้งสองคน กล่าวในสัปดาห์นี้ว่าเขามั่นใจว่าทั้งคู่มีความผิด และคำตัดสินของศาลก็มั่นคง

“ไม่มีใครในพวกเราคนใดเคยตั้งคำถามเรื่องนี้มาสักระยะแล้ว” เขากล่าว 'ทุกสิ่งทุกอย่างที่ได้รับการเลี้ยงดูมาได้รับการเลี้ยงดูมาหลายปีแล้วและได้รับการพูดถึงในศาลของรัฐและรัฐบาลกลาง'

เจมส์ ลี บีธาร์ด

ศูนย์ข้อมูลการประหารชีวิตเท็กซัส โดย David Carson

Txexecutions.org

James Lee Beathard วัย 42 ปีถูกประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษเมื่อวันที่ 9 ธันวาคม 1999 ในเมือง Huntsville รัฐเท็กซัส ในข้อหาฆาตกรรมคนสามคนเพื่อเงิน

ในเดือนตุลาคม ปี 1984 จีน วิลฟอร์ด ฮาธอร์น จูเนียร์ ซึ่งขณะนั้นอายุ 24 ปี ตัดสินใจสังหารพ่อ แม่เลี้ยง และน้องชายต่างมารดาของเขา เขาได้รับแรงบันดาลใจจากความเกลียดชังและความคาดหวังที่จะได้รับมรดกประมาณ 150,000 ดอลลาร์ เขาวางแผนที่จะไปที่บ้านรถพ่วงที่ครอบครัวของเขาอาศัยอยู่ ยิงพวกเขา หยิบสิ่งของมีค่าไป และปลูกผมและก้นบุหรี่จากคนอื่น ด้วยความหวังที่จะทำให้อาชญากรรมดูเหมือนเป็นการลักขโมยที่คนผิวดำกระทำ เขาขอความช่วยเหลือจากคนไม่กี่คน และพบกลุ่มที่สนใจในตัว James Beathard ซึ่งตอนนั้นอายุ 27 ปี Hathorn และ Beathard เป็นเพื่อนและอดีตเพื่อนร่วมงานกัน

ในวันที่เกิดการฆาตกรรม Hathorn และ Beathard ไปที่ห้องสมุดและอ่านหนังสือบางเล่ม จากนั้นพวกเขาก็ไปที่รถพ่วงของพ่อแม่ของ Hathorn ตามบัญชีของ Hathorn เขาตกลงที่จะจ่ายเงิน 12,500 ดอลลาร์จากรายได้ของอสังหาริมทรัพย์เพื่อความช่วยเหลือของ Beathard เขาหยิบปืนลูกซองไปที่หน้าต่างด้านหลังของรถพ่วง ในขณะที่ Beathard หยิบปืนพก .380 ปืนไรเฟิล Ruger Mini-14 และซองบางห่อที่มีผมและก้นบุหรี่ไปที่ประตูหลัง Hathorn ยิงปืนลูกซองเข้าไปในรถพ่วงผ่านทางหน้าต่าง จากนั้นบีทฮาร์ดก็เข้าไปทางประตูหลัง ยิงกระสุนปืนเพิ่ม เก็บหลักฐาน และขโมยปืนไปบางส่วนและวีซีอาร์สองใบ พวกเขานำของที่ถูกขโมยไปใส่รถ แล้วบีทฮาร์ดก็ขับรถออกไป ฮาธอร์นขับรถตู้ของพ่อแม่ออกไป

ชายทั้งสองขับรถไปที่ย่านสีดำและทิ้งรถตู้ไว้ที่นั่น จากนั้น พวกเขาแวะที่สะพานสองแห่งแล้วทิ้งปืนพก ปืนไรเฟิล และสิ่งของที่ถูกขโมยทั้งหมดลงในแม่น้ำสองสาย จากนั้นพวกเขาก็ไปที่ห้องสมุดอีกครั้งและอ่านหนังสืออีกเล่มหนึ่ง หลังจากนั้นพวกเขาก็กลับบ้าน

Beathard ให้การเป็นพยานว่าถึงแม้เขาจะไปดูรถพ่วงกับ Hathorn แต่เขาคิดว่าเขาร่วมค้ายากับเขา และเขาไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับแผนการที่จะสังหารครอบครัวของเขา เขาเป็นพยานว่าเขารออยู่ด้านนอกรถพ่วงตลอดเวลา และอาวุธเดียวที่เขาเห็นคือปืนลูกซองของฮาธอร์น เมื่อฮาธอร์นเริ่มยิง เขาก็ล้มตัวลงกับพื้นแล้ววิ่งไปซ่อนตัวอยู่ในป่า เมื่อหยุดยิงแล้วฮาธรก็ตะโกนเรียกเขาจึงกลับมาขึ้นรถ

นักพยาธิวิทยานิติเวชให้การว่าเหยื่อทั้งสามรายมีบาดแผลจากการระเบิดของปืนลูกซองหรือการระเบิด Gene Hathorn Sr. วัย 45 ปี และ Linda Sue Hathorn วัย 35 ปี มีเศษกระจกอยู่ในบาดแผล ซึ่งสอดคล้องกับปืนลูกซองที่ถูกยิงผ่านหน้าต่าง รูปแบบการยิงบนผนังและเพดานของรถพ่วงระบุว่าปืนลูกซองถูกยิงออกจากหน้าต่าง อย่างไรก็ตาม นักพยาธิวิทยาให้การว่าเหยื่อทั้งสามรายก็มีบาดแผลจากกระสุนปืนเช่นกัน ซึ่งเกิดขึ้นหลังจากบาดแผลจากปืนลูกซอง เปลือกกระสุนและวิถีกระสุนที่คาดการณ์ไว้ของการยิงเหล่านี้สอดคล้องกับมือปืนที่เข้ามาจากประตูหลังของรถพ่วง นอกจากนี้ Marcus Hathorn วัย 14 ปี ยังถูกยิงในห้องน้ำ ซึ่งบ่งชี้ว่าคนร้ายเข้าไปในรถพ่วง แทนที่จะยิงผ่านหน้าต่างจากด้านนอก

คณะลูกขุนตัดสินลงโทษ James Beathard ในข้อหาฆาตกรรม Marcus Hathorn ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2528 และตัดสินประหารชีวิตเขา ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสยืนยันการพิพากษาลงโทษและประโยคของเขาในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2532 การอุทธรณ์ในศาลของรัฐและรัฐบาลกลางในเวลาต่อมาทั้งหมดถูกปฏิเสธ

Gene Hathorn Jr. ยังถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมและถูกตัดสินประหารชีวิต เขาถูกตัดสินประหารชีวิตมาตั้งแต่ปี 2528 คดีของเขาได้รับการยืนยันผ่านการอุทธรณ์โดยตรงในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2535 การอุทธรณ์คำสั่งเรียกตัวของเขายังคงอยู่ระหว่างการพิจารณา

ในการประหารชีวิต บีฮาร์ดเริ่มแถลงการณ์ครั้งสุดท้ายด้วยการแสดงความรักต่อครอบครัว จากนั้นเขาก็พูดออกมาต่อต้านความเลวร้ายของสังคม “การตายของฉันเป็นเพียงอาการป่วยที่ใหญ่กว่า” เขากล่าว Beathard พูดต่อต้านการคว่ำบาตรของรัฐบาลสหรัฐฯ ต่ออิหร่าน อิรัก และคิวบา รวมถึงการทำลายสิ่งแวดล้อม นอกจากนี้เขายังยกย่องสื่ออิสระโดยกล่าวว่า 'หนึ่งในไม่กี่วิธีในโลกที่ความจริงจะเปิดเผยออกมา หรือผู้คนจะรู้ว่าเกิดอะไรขึ้น ตราบใดที่เราสนับสนุนสื่อเสรีข้างนอกนั้น'

จากนั้นบีทฮาร์ดก็พูดกับโจไพรซ์ อัยการเขตของทรินิตี้เคาน์ตี้ “ยีน ฮาธอร์นโกหกในการพิจารณาคดีของฉัน” เขากล่าว 'ทุกคนรู้เรื่องนี้ คืนนี้ฉันแทบจะตายแน่จากคำให้การที่ทุกฝ่าย ทั้งฉัน คนที่ให้การเป็นพยาน และอัยการที่ใช้มัน รู้ว่ามันเป็นเรื่องโกหก ... ฉันหวังว่าจะมีคนทำให้มิสเตอร์ไพรซ์เข้าใจหรืออธิบายรองเท้าเทนนิสที่เขาพูดถึงซึ่งทำให้ฉันอยู่ที่นี่ ฉันยังคงหลงทางกับเรื่องนั้นโดยสิ้นเชิง และฉันหวังว่าจะมีคนกลับไปตรวจสอบบันทึกการพิจารณาคดี และทำให้เขาต้องรับผิดชอบต่อการโกหกต่อสาธารณชนและสื่อมวลชนในลักษณะนั้น' Beathard ปิดท้ายคำพูดสุดท้ายของเขาด้วยคำพูดแสดงความรักเพิ่มเติมที่กล่าวกับครอบครัวของเขา จากนั้นจึงฉีดยาพิษ และประกาศว่าเขาเสียชีวิตเมื่อเวลา 18:21 น.

เท็กซัสได้แสดงให้เห็นอีกครั้งถึงความสามารถในการเพิกเฉยต่อความจริงด้วยความกระตือรือร้นที่จะปฏิบัติการทุกวิถีทาง

เมื่อวานนี้ผู้ต้องขังนักโทษประหารชีวิต James Beathard ถูกประหารชีวิตในเท็กซัส สำหรับส่วนใหญ่แล้ว การประหารชีวิตตามปกติในสายการประกอบอันยาวนานของผู้ที่ถูกประหารชีวิต อย่างน้อยสำหรับฉัน การประหารชีวิตครั้งนี้เป็นเรื่องที่เจ็บปวด เจ็บปวดเพราะฉันเชื่อว่าคุณเจมส์ บีทฮาร์ดน่าจะเป็นผู้บริสุทธิ์ตามความเป็นจริง

จำเลยร่วมของ James ในการพิจารณาคดีในทรินิตีเคาน์ตี้ (โกรฟตัน รัฐเท็กซัส) ยอมรับว่าคำให้การของเขาที่บอกเป็นนัยถึงเจมส์ บีทฮาร์ดถูกทำให้เป็นเท็จ โดยมีสาเหตุมาจาก 'ข้อตกลง' ที่สัญญาไว้โดยเจ้าหน้าที่ของทรินิตี้เคาน์ตี้ที่จะไม่รับโทษประหารชีวิตต่อนายยีน ฮาธอร์น แลกกับคำให้การที่เกี่ยวข้องกับมือปืนคนที่ 2 ผู้สมรู้ร่วมคิดของนาย Beathard จึงให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีของนาย Beathard ว่าเขา (James Beathard) ช่วยเหลือและสนับสนุนการก่ออาชญากรรม อาชญากรรมคือการฆาตกรรมสมาชิกในครอบครัวของนายยีน ฮาธอร์น

คดีที่น่าเศร้าและน่าสลดใจนี้แสดงให้เห็นว่าเกิดอะไรขึ้นกับโทษประหารชีวิตในอเมริกา สิ่งที่จำเป็นในการทำให้ใครบางคนกลัวการพิพากษาลงโทษและโทษประหารชีวิตคือศัพท์เฉพาะทางกฎหมายที่ 'ปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล' ในขณะที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินก่อนหน้านี้ใน Herrera กับ Collins ว่าการประหารชีวิตผู้บริสุทธิ์นั้นไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญอีกต่อไป หากพวกเขาได้รับ 'การพิจารณาคดีที่ยุติธรรมและเป็นกลาง' เพื่อคลี่คลายตัวเองจากการพิพากษาลงโทษโดยมิชอบ 'หลักฐานที่ชัดเจนและน่าสนใจ ' ต้องระบุ.
แท้จริงแล้ว ในระบบอุทธรณ์แบบอนุรักษ์นิยมขั้นสูงสุด เกณฑ์ที่แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะไปถึงได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง หลักฐานแบบเดียวกันที่สามารถทำให้นายบีทาร์ดต้องโทษประหารชีวิตและประหารชีวิตเขา โดยยกเลิกและแสดงให้เห็นว่าเป็นเท็จ ก็ไม่สามารถปลดปล่อยเขาออกจากเรื่องนี้ได้

ประชาชนเชียร์โทษประหารชีวิต แต่ถ้ารู้แต่ความจริงว่าเกิดอะไรขึ้น ฉันสงสัยว่าการสนับสนุนพิเศษดังกล่าวจะมีอยู่จริงหรือไม่ โชคดีสำหรับฉัน หลังจากใช้เวลา 21 ปีในโทษประหารชีวิตในเท็กซัสโดยบริสุทธิ์ใจในความผิดที่ฉันไม่ได้ก่อ (ด้วยผลการตรวจ DNA เมื่อเร็วๆ นี้สะท้อนถึงความบริสุทธิ์และการพ้นผิดของฉันมากขึ้น) ฉันจะไม่ต้องเจ็บปวดกับฝันร้ายนั้นอีกต่อไป

น่าเสียดายที่นักโทษประหารของ Beathards of America ทำเช่นนั้น

(ที่มา: เคอรี่ คุก)

เท็กซัสฆ่าชายผู้บริสุทธิ์อีกคน

โดย โจนาธาน วอลเลซ

Spectacle.org

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2538 ฉันตีพิมพ์ผลงานชิ้นหนึ่งชื่อ Texas Kills An Innocent Man โดยบรรยายถึงวิธีที่เท็กซัสประหารชีวิต Jesse Dewayne Jacobs ในข้อหายิงกระสุน ซึ่งรัฐก็ตัดสินลงโทษน้องสาวของเขาในข้อหายิงด้วย เนื่องจากทั้งสองคนไม่สามารถยิงกระสุนนัดเดียวกันได้ และน้องสาวก็ถูกตัดสินลงโทษตามหลังเขา ฉันจึงเขียนว่าเท็กซัสได้ฆ่าชายผู้บริสุทธิ์คนหนึ่ง

ฉันแนะนำในบทความนั้นว่าการตัดสินลงโทษบุคคลหลายคนในการกระทำแบบเดียวกันอาจเป็นเรื่องปกติสำหรับอัยการเท็กซัส ในหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ ฉบับวันที่ 14 พฤษภาคม พ.ศ. 2543 ในบทความเกี่ยวกับการประหารชีวิตในรัฐเท็กซัส ผมพบอีกตัวอย่างหนึ่ง ('A Closer Look at Five Cases That Resulted in Executions of Texas Inmates,' หน้า 30)

ในปี 1984 ชายคนหนึ่งชื่อยีน ฮาธอร์น จูเนียร์พาเพื่อนชื่อเจมส์ ลี บีทฮาร์ดไปเยี่ยมครอบครัวฮาธอร์น พ่อ แม่ และน้องชายของ Hathorn เสียชีวิตด้วยเหตุปืนลูกซองระเบิด

Beathard ถูกทดลองก่อน และ Hathorn ก็ยืนขึ้นเพื่อเป็นพยานว่าหลังจากที่ Hathorn ยิงระเบิดครั้งแรกผ่านหน้าต่าง Beathard ก็เข้าไปข้างในและจัดการเหยื่อออกไป Beathard ให้การเป็นพยานว่าเขาคิดว่าเขากำลังติดตาม Hathorn ในการซื้อขายยาเสพติด และเมื่อเขายิงเข้าไปในบ้าน Beathard ก็วิ่งหนีและซ่อนตัวอยู่ในป่า สำหรับบันทึก ชื่อของอัยการผู้ชาญฉลาดในคดีของ Beathard และ Hathorn คือ Joe L. Price ซึ่งบอกกับคณะลูกขุนว่า:

“ฮาธอร์นอาจเป็นฆาตกรเลือดเย็น แต่ไม่มีหลักฐานใดๆ ในห้องพิจารณาคดีที่บอกว่าเขาเป็นคนโกหก เขากำลังพูดความจริง'

บีฮาร์ดถูกตัดสินลงโทษและถูกตัดสินประหารชีวิต ไม่มีหลักฐานทางกายภาพที่เชื่อมโยงเขากับอาชญากรรม เขาถูกตัดสินจำคุกทั้งหมดตามคำให้การของ Hathorn

หลายเดือนต่อมา Joe L. Price ผู้ชาญฉลาดพยายาม Hathorn ซึ่งยืนหยัดในขั้นตอนการลงโทษของการพิจารณาคดีและเป็นพยานอีกครั้งว่า Beathard ได้จัดการเหยื่อเรียบร้อยแล้ว ตอนนี้ไพรซ์บอกกับคณะลูกขุนว่า ถ้าบีทฮาร์ดพูดความจริง 'ฉันก็เป็นสุนัขล่าสัตว์ตาเดียว'

เขาตรวจสอบฮาธอร์นด้วยการเสียดสีอย่างรุนแรง โดยโจมตีเรื่องราวของเขาเกี่ยวกับบีทฮาร์ด: 'โอเค และนี่คือเด็กเฒ่าคนนี้ที่ไม่เคยยิงปืนพกกระบอกนั้นมาก่อน....เข้าไปในบ้านที่เขาไม่เคยไปมาก่อนในชีวิต เพื่อโจมตีคนสองคนที่ได้รับการเตือนล่วงหน้าว่าเขากำลังจะมา....มันดูแปลกสำหรับคุณหรือเปล่า ยีน?'

ฮาธอร์นก็ถูกตัดสินลงโทษและถูกตัดสินประหารชีวิตเช่นกัน หนึ่งปีต่อมาเขากลับใจและสนับสนุนเรื่องราวของ Beathard ว่า Beathard วิ่งเข้าไปในป่าเมื่อการยิงเริ่มขึ้น แต่บีฮาร์ดไม่สามารถรับการพิจารณาคดีใหม่ได้ เนื่องจากเท็กซัสมีกฎว่าหลักฐานใหม่จะสามารถนำเสนอได้ภายในสามสิบวันหลังจากความเชื่อมั่นเดิมเท่านั้น

James Beathard ถูกประหารชีวิตเมื่อวันที่ 9 ธันวาคมที่ผ่านมา และ Hathorn ยังคงอยู่ในโทษประหารชีวิต

ฉันพบว่ามีความแตกต่างทางศีลธรรมเล็กน้อยระหว่าง Joe L. Price และ Gene Hathorn ผู้ชาญฉลาดเมื่อพูดถึงความจริง Hathorn โยนไพรซ์ไปอย่างโกหก แล้วไพรซ์ก็วิ่งเข้าไปในโซนท้ายตาราง ไพรซ์นั้นรู้ว่ามันเป็นเรื่องโกหกปรากฏชัดในการพิจารณาคดีของฮาธอร์น เมื่อเขาบอกกับคณะลูกขุนว่ามันเป็นเรื่องโกหก ทั้งฮาธอร์นและไพรซ์ฆ่าคน ฮาธอร์นใช้ปืน ไพรซ์ใช้รัฐเท็กซัสทำ

เมื่อเร็วๆ นี้ผู้ว่าการรัฐอิลลินอยส์ได้ประกาศเลื่อนการประหารชีวิตชั่วคราว แม้ว่าเขาจะไม่ได้ต่อต้านโทษประหารชีวิตก็ตาม เขามองเห็นข้อบกพร่องมากเกินไปในกระบวนการของรัฐ มีผู้บริสุทธิ์ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดมากเกินไป ตรงกันข้ามกับผู้ว่าการบุชที่พูดว่า 'ฉันมั่นใจว่าทุกคนที่ถูกประหารชีวิตในเท็กซัสภายใต้การดูแลของฉัน' - นั่นคือ 127 คนที่น่าทึ่ง - 'มีความผิดในข้อหาก่ออาชญากรรมและสามารถเข้าถึงได้อย่างเต็มที่ ไปที่ศาล” แต่ในรัฐที่ยิ่งใหญ่ของเขา ศูนย์ทรัพยากรโทษประหารชีวิตได้รับการปกป้องโดยรัฐสภาของพรรครีพับลิกันในปี 1996 และไม่เคยแทนที่สิ่งใดเลยโดยรัฐ

เทศมณฑลเท็กซัสไม่กี่แห่งมีผู้พิทักษ์สาธารณะ แทน ทนายฝ่ายจำเลยเป็นทนายความท้องถิ่น มักไม่มีประสบการณ์และไร้ความสามารถ ซึ่งได้รับการแต่งตั้งจากผู้พิพากษาโดยอาศัยการอุปถัมภ์ ทนายความดังกล่าวไม่ค่อยให้การป้องกันเชิงรุกกับผู้ถูกกล่าวหา มีสามครั้งที่ศาลเท็กซัสปฏิเสธที่จะให้นักโทษประหารชีวิตมีการพิจารณาคดีใหม่ แม้ว่าจะพิสูจน์ได้ว่าทนายความของพวกเขาหลับใหลตลอดการพิจารณาคดีก็ตาม เมื่อปีที่แล้ว ผู้ว่าการบุชได้คัดค้านร่างกฎหมายที่ให้อำนาจแก่เทศมณฑลในการจัดตั้งสำนักงานปกป้องสาธารณะ และจะตัดทอนระบบอุปถัมภ์การแต่งตั้ง ในตอนล่าสุดของ พบกับสื่อมวลชน ผู้ว่าการรัฐกล่าวว่าเขาจำไม่ได้ว่าเคยคัดค้านร่างกฎหมายนี้และบอกว่าเขาเป็นผู้พิทักษ์สาธารณะ

เท็กซัสเชี่ยวชาญในการฆ่าคนชายขอบที่ทำให้ตัวเองตกอยู่ในสถานการณ์ที่ไม่ชัดเจน และทำโดยคำนึงถึงความจริงเพียงเล็กน้อย

177 F.3d 340

เจมส์ บีธาร์ด ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
Gary L. Johnson ผู้อำนวยการ กระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส
ฝ่ายสถาบัน ผู้ถูกร้อง-ผู้อุทธรณ์

เลขที่ 96-40760

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่ห้า

26 พฤษภาคม 1999

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตเท็กซัสตะวันออก

ต่อหน้า JONES, DeMOSS และ PARKER ผู้ตัดสินวงจร

ROBERT M. PARKER ผู้ตัดสินวงจร:

I. การร้องขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้

ผู้อุทธรณ์-ผู้ร้อง James Beathard ('Beathard') แสวงหาใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ ¹ เพื่ออุทธรณ์การตัดสินโดยสรุปของศาลแขวงเพื่อสนับสนุนผู้ถูกกล่าวหา แกรี จอห์นสัน ('รัฐ') ในหมายศาลของรัฐบาลกลางของบียาร์ดเรื่องหมายเรียกเรียกตัวที่โจมตีความผิดฐานฆาตกรรมในเมืองหลวงของรัฐเท็กซัสของเขา เราออกใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ในการอุทธรณ์ ดู Barefoot กับ Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) เนื่องจากทั้ง Beathard และรัฐได้บรรยายสรุปและโต้แย้งถึงข้อดีของการอุทธรณ์ของ Beathard เราจึงดำเนินการจัดการอุทธรณ์โดยตรง

ครั้งที่สอง ข้อเท็จจริงและประวัติการดำเนินการ

เมื่อวันที่ 4 มีนาคม พ.ศ. 2528 บียาร์ดถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมมาร์คัส ลี ฮาธอร์น ในระหว่างการลักทรัพย์ภายหลังการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนในศาลแขวงที่ 258 แห่งทรินิตีเคาน์ตี้ รัฐเท็กซัส คณะลูกขุนตอบอย่างยืนยันสำหรับประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษสองประเด็นที่ส่งมาตามอดีต TEX.CRIM รหัส PROC.แอน. § 37.071(b)(ตะวันตก 1984) และศาลพิจารณาคดีของรัฐประเมินการลงโทษของบียาร์ดเมื่อถึงแก่ความตาย ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสยืนยันคำพิพากษาและพิพากษาลงโทษในการอุทธรณ์โดยตรง ดู Beathard กับ State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989)

Beathard ยื่นคำร้องขอหมายศาลเรียกตัวในศาลของรัฐ ตาม TEX.CRIM รหัส PROC.แอน. มาตรา 11.07 (ตะวันตกปี 1984) ซึ่งถูกปฏิเสธตามคำสั่งลงวันที่ 26 พฤษภาคม 1993 เมื่อวันที่ 17 ตุลาคม 1994 Beathard ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอเงินเยียวยาจากการดำเนินการเรียกตัวจากรัฐบาลกลางตามมาตรา 28 U.S.C. § 2254 ศาลแขวงมีคำพิพากษาโดยสรุปของรัฐ โดยปฏิเสธคำร้องดังกล่าว เรายืนยัน.

ก. การพิจารณาคดีของบีทาร์ด

ข้อเท็จจริงต่อไปนี้ได้รับการพัฒนาโดยหลักฐาน รวมถึงคำให้การของยีน ฮาธอร์น จูเนียร์ ('ฮาธอร์น') จำเลยในการพิจารณาคดีของบีฮาร์ด

Beathard กลายมาเป็นเพื่อนกับ Gene Hathorn Jr. ผู้สมรู้ร่วมคิดของเขา เมื่อพวกเขาทำงานเป็นช่างเทคนิครักษาความปลอดภัยทางจิตเวชที่ Rusk State Hospital ใน Rusk รัฐเท็กซัส ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2527 บีทฮาร์ดออกจากโรงพยาบาล Rusk State และเข้าเรียนที่มหาวิทยาลัย Stephen F. Austin ในเมือง Nacogdoches รัฐเท็กซัส Gene Hathorn จูเนียร์จัดหากัญชาและโคเคนจำนวนเล็กน้อยให้ Beathard ซึ่งตอนนี้ว่างงานเพื่อขายเป็นค่านายหน้า ในช่วงฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อนปี 1984 พวกเขาใช้เวลาช่วงเย็นด้วยกันหลายคืน โดยมักจะคุยกันเรื่องความปรารถนาของยีน ฮาธอร์น จูเนียร์ที่จะฆ่าพ่อ แม่เลี้ยง และน้องชายต่างมารดาของเขา

Gene Hathorn ซีเนียร์ พร้อมด้วยภรรยาของเขา Linda Hathorn และลูกชาย Marcus Hathorn อาศัยอยู่ในรถพ่วงบนพื้นที่แปดเอเคอร์ในเขตชนบทของ Trinity County รัฐเท็กซัส ในปี 1983 ยีน ฮาธอร์น ซีเนียร์ได้รับเงินชดเชย 150,000 ดอลลาร์จากการเรียกร้องค่าเสียหาย Gene Hathorn จูเนียร์ตัดสินใจสังหารครอบครัวของเขาด้วยความเกลียดชังเรื่องรถบรรทุกที่ยืมมา และเพราะเขาเชื่อว่าเขาจะได้รับเงินค่ายุติคดีเป็นมรดก จีน ฮาธอร์น จูเนียร์เล่าให้บียาร์ดฟังถึงแผนการของเขาที่จะก่อ 'การฆาตกรรมที่สมบูรณ์แบบ' ซึ่งจำเป็นต้องมีผู้สมรู้ร่วมคิดที่สามารถให้ข้อแก้ตัวที่เป็นเท็จได้ แผนดังกล่าวรวมถึงการทิ้งเบาะแสเพื่อโน้มน้าวตำรวจว่าครอบครัวนี้ถูกสังหารระหว่างการลักขโมยโดย 'กลุ่มคนนิโกรที่ติดยาเสพติด'

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2527 Gene Hathorn Jr. เสนอที่จะมอบส่วนแบ่งมรดกที่คาดหวังให้กับ Beathard มูลค่า 12,500 ดอลลาร์ เพื่อช่วยเขาสังหารครอบครัวของเขา บียาร์ดตกลงที่จะทำสิ่งนี้เพราะเขาต้องการเงินเพื่อชำระค่าเลี้ยงดูบุตรที่ค้างชำระ

วันที่ 9 ตุลาคม พ.ศ. 2527 Gene Hathorn Jr. และ Beathard ออกจาก Rusk เวลา 15.00 น. ในรถ Dodge Colt ที่ยืมมา จีน ฮาธอร์น จูเนียร์จัดหาอาวุธสังหาร 3 ชิ้น กระสุน ถุงมือ ผมเนกรอยด์บางส่วนที่เก็บมาจากร้านตัดผม และก้นบุหรี่บางส่วนที่ 'คนผิวดำรมควัน' ชายทั้งสองไปที่ห้องสมุดที่มหาวิทยาลัย Stephen F. Austin และแวะที่สถานที่สาธารณะอื่นๆ เพื่อสร้างข้อแก้ตัว จากนั้นพวกเขาก็ขับรถไปยังพื้นที่ชนบทเพื่อฝึกซ้อมเป้าหมายด้วยปืนลูกซองที่เลื่อยแล้ว

หลังค่ำ พวกเขาก็มาถึงบ้านรถพ่วงของยีน ฮาธอร์น ซีเนียร์ ยีน ฮาธอร์น จูเนียร์ ยิงปืนลูกซองผ่านหน้าต่างภาพ โดนยีน ฮาธอร์น ซีเนียร์ และมาร์คัส ฮาธอร์น บีฮาร์ดเข้าไปทางประตูหลังและยิงเหยื่อทั้งสามคนด้วยปืนพก จากนั้นยีน ฮาธอร์น ซีเนียร์ก็ถูกยิงที่ศีรษะด้วยปืนไรเฟิล พวกเขาปลูกผมเนกรอยด์และก้นบุหรี่ในที่เกิดเหตุ และขโมยสิ่งของหลายชิ้น รวมถึงปืน เครื่องบันทึกเทปวิดีโอ และรถตู้ของครอบครัว รถตู้คันดังกล่าวถูกขับไปยังชุมชนแอฟริกันอเมริกันที่อยู่ใกล้เคียงและถูกทิ้งร้าง สิ่งของที่ถูกขโมยอีกชิ้นและอาวุธสังหารสองชิ้นถูกทิ้งลงแม่น้ำ

Beathard กลับไปบ้านแฟนสาวของเขาเวลาประมาณ 00.30 น. ของวันที่ 10 ตุลาคม พ.ศ. 2527 Beathard สวมชุดเอี๊ยมและรู้สึกหงุดหงิดอย่างเห็นได้ชัด แม้ว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายจะขอให้ Beathard ผลิตชุดเอี๊ยมหลายวันต่อมา แต่ก็ไม่เคยหายเลย

บียาร์ดให้การเป็นพยานในระยะที่รู้สึกผิดและไร้เดียงสาในการพิจารณาคดีของเขาว่าเขาอยู่ในที่เกิดเหตุฆาตกรรม แต่เขาถูกหลอกให้ไปอยู่ที่นั่น และเขาซ่อนตัวอยู่ข้างนอกขณะที่ยีน ฮาธอร์น จูเนียร์ ยิงปืนทั้งหมด

จีน ฮาธอร์น จูเนียร์ถูกแยกพิจารณาคดี ถูกตัดสินลงโทษ และถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมพ่อของเขาในคดีลักทรัพย์ คำให้การของ Hathorn ในการพิจารณาคดีของ Beathard ได้รับการอ่านให้คณะลูกขุนฟังในการพิจารณาคดีของเขาเอง และ Hathorn ก็เล่าเรื่องเดียวกันนี้ซ้ำบนแท่นพยาน Hathorn อ้างว่าเขายิงใส่พ่อของเขาทางหน้าต่างเพียงครั้งเดียว และ Beathard ก็ยิงเหยื่อทั้งสามคนในบ้านซ้ำแล้วซ้ำเล่า ขโมยทรัพย์สินของพวกเขา และวางเบาะแสอันเป็นเท็จเพื่อหลอกลวงตำรวจ เมื่ออัยการเขต Trinity County Joe Price ('ราคา') ซักถาม Hathorn ในการพิจารณาคดีของ Hathorn เขากล่าวหาว่า Hathorn เป็นคนใน ขณะที่ Beathard ยิงปืนลูกซองผ่านหน้าต่างจากนอกรถพ่วง

ค. คำร้องของบีทฮาร์ดเพื่อการพิจารณาคดีครั้งใหม่

Beathard ยื่นคำร้องนอกเวลาสำหรับการพิจารณาคดีใหม่ หลังจากที่ Hathorn ถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินประหารชีวิต ในขณะที่การอุทธรณ์โดยตรงของเขาเองอยู่ระหว่างการพิจารณา Hathorn ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานเกี่ยวกับคำร้องของ Beathard สำหรับการพิจารณาคดีครั้งใหม่ว่า Beathard ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมครอบครัวของเขา โดยให้ข้อเท็จจริงในเวอร์ชันที่สนับสนุนเวอร์ชันของเหตุการณ์ที่ Beathard ให้ไว้ในการพิจารณาคดีของ Beathard ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำร้องนอกเวลาของบียาร์ดให้พิจารณาคดีใหม่จากบัลลังก์โดยไม่ได้ให้ข้อเท็จจริงหรือข้อสรุปของกฎหมาย

Beathard ยื่นคำร้องต่อศาลเรียกตัวเรียกตัวในศาลของรัฐ โดยระบุข้อเรียกร้องมากมายเพื่อบรรเทาทุกข์ เมื่อวันที่ 29 สิงหาคม พ.ศ. 2534 ศาลพิจารณาคดีได้ดำเนินการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเกี่ยวกับคำร้องขอเรียกตัวจากรัฐของ Beathard โดยจำกัดอยู่เพียงคำกล่าวอ้างของ Beathard ว่าทนายความคนแรกของเขา Hulon Brown ('Brown') มีผลประโยชน์ทับซ้อนซึ่งส่งผลเสียต่อการปฏิบัติงานของเขาและราคานั้น อัยการ โดยรู้ดีว่าล้มเหลวในการแก้ไขคำให้การอันเป็นเท็จของ Hathorn ในการพิจารณาคดีของ Beathard ศาลพิจารณาคดีออกข้อค้นพบที่เป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับข้อเท็จจริงและข้อสรุปของกฎหมาย แต่ไม่มีคำแนะนำใด ๆ ต่อศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสเกี่ยวกับว่าบีทฮาร์ดมีสิทธิ์ที่จะเรียกตัวรับโทษทางอาญาหรือไม่

ศาลพิจารณาคดีพบว่าบราวน์ถอนตัวไม่นานหลังจากที่เขาตระหนักถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เพิ่มขึ้นจากการเป็นตัวแทนของทั้งบีทฮาร์ดและฮาธอร์น เกี่ยวกับคำให้การที่เป็นเท็จที่ถูกกล่าวหาของ Hathorn ในการพิจารณาคดีของ Beathard ศาลพิจารณาคดีพบว่า Price มีตำแหน่งที่แตกต่างกันสามตำแหน่งเกี่ยวกับบทบาทที่ Beathard และ Hathorn เล่นในการฆาตกรรม: 1) Price โต้แย้งในการพิจารณาคดีของ Beathard ว่า Beathard 'เข้าไปในรถพ่วงและสังหารครอบครัวในขณะที่ Hathorn ยังคงอยู่ข้างนอก; 2) ราคาโต้แย้งในการพิจารณาคดีของ Hathorn ว่า Hathorn อาจเข้าไปในรถพ่วงและฆ่าครอบครัวของเขาในขณะที่ Beathard ยังคงอยู่ข้างนอก; และ 3) ในการพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐ ไพรซ์เข้ารับตำแหน่งโดยที่ Beathard ยิงหนึ่งนัดผ่านหน้าต่างใส่พ่อของ Hathorn ด้วยปืนลูกซอง และชายทั้งสองก็ยิงนัดในบ้าน ศาลพิจารณาคดีพบว่า Beathard 'อาจเป็นคนที่ยิงนัดแรกจากนอกรถพ่วงเข้าที่ศีรษะของ Gene Hathorn ซีเนียร์ด้วยปืนลูกซอง'

ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัส ถือว่าการเรียกร้องการบรรเทาทุกข์ของ Beathard ทั้งหมดนั้นไม่มีประโยชน์ในคำสั่งหนึ่งหน้า ผู้พิพากษาสองคนไม่เห็นด้วยโดยไม่มีความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษร

E. การดำเนินการเรียกตัวของรัฐบาลกลาง

ศาลแขวงปฏิเสธคำขอของ Beathard ที่ให้ค้นพบและการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลาง และเมื่อไม่พบประเด็นข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญอย่างแท้จริง จึงอนุมัติให้รัฐร้องขอให้มีการพิจารณาคดีโดยสรุป บีฮาร์ดยื่นอุทธรณ์

สาม. ประเด็นที่นำเสนอ

Beathard นำเสนอเก้าประเด็นในการร้องขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้เพื่ออุทธรณ์:

1. การพิจารณาตามหลักฐานของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการเรียกร้องผลประโยชน์ทับซ้อนของทนายความของ Beathard นั้นเป็นข้อบังคับหรือไม่ เนื่องจากศาลของรัฐไม่ได้แก้ไขคำถามที่เป็นสาระสำคัญเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของพยานที่ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีของศาลของรัฐเกี่ยวกับข้อเรียกร้องดังกล่าว

2. ไม่ว่า Beathard จะมีสิทธิ์เรียกร้องบรรเทาทุกข์จากการเรียกร้องผลประโยชน์ทับซ้อนของทนายความของเขาหรือไม่ เนื่องจากอัยการบอกคณะลูกขุนว่าทนายความคนแรกของเขาคือทนายความที่ 'คดโกง' คนเดียวกันกับที่ตั้งใจให้เขาให้การเป็นพยานเท็จในคดีสิทธิพลเมืองที่ฉ้อโกงของผู้ร่วมฟ้องของเขา .

3. การที่พยานหลักฐานของรัฐบาลกลางพิจารณาคำกล่าวอ้างของ Beathard ที่ว่าพนักงานอัยการจงใจใช้คำให้การอันเป็นเท็จของผู้ร่วมฟ้องเกี่ยวกับบทบาทของพวกเขาในการฆาตกรรมนั้น ถือเป็นข้อบังคับภายใต้กฎหมาย Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. ฉบับแรก 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) พฤติการณ์เนื่องจากศาลของรัฐไม่ได้ตัดสินว่าอัยการมีความรู้เรื่องการโกหกหรือไม่

4. ไม่ว่าจะเป็นการพิจารณาคดีโดยพยานของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับเรื่อง Brady v. Maryland ที่ยังไม่เหนื่อยของ Beathard, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. มาตรา 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) การเรียกร้องถือเป็นข้อบังคับ เนื่องจากศาลของรัฐไม่ได้ตัดสินการแข่งขันด้านความน่าเชื่อถือระหว่างที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขากับอัยการเขต ว่าคำให้การยกเว้นโทษของพยานโจทก์ถูกระงับหรือไม่

5. ไม่ว่าจะเป็นการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับ Giglio ของ Beathard กับ United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) การเรียกร้องมีผลบังคับใช้เนื่องจากศาลของรัฐไม่ได้แก้ไขคำถามที่เป็นสาระสำคัญเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการเรียกร้องในการพิจารณาคดีของศาลของรัฐ

6. ไม่ว่า Beathard มีสิทธิ์ที่จะค้นพบคำกล่าวอ้าง Giglio ของเขาหรือไม่

7. ศาลแขวงของรัฐบาลกลางให้คำร้องของรัฐในการตัดสินโดยสรุปข้อเรียกร้องห้าข้อของ Beathard โดยไม่ได้รับส่วนที่เกี่ยวข้องจากบันทึกของศาลของรัฐหรือไม่

8. การที่ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะสั่งสอนคณะลูกขุนว่าไม่มีการอนุมานที่ไม่พึงประสงค์จากการตัดสินใจของ Beathard ที่จะไม่ให้การเป็นพยานในขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีของเขานั้นไม่เป็นอันตรายหรือไม่

9. ไม่ว่าอัยการจะกระตุ้นให้คณะลูกขุนใช้การอนุมานที่ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญจากการตัดสินใจของบียาร์ดที่จะไม่ให้การเป็นพยานในขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีของเขาหรือไม่

คำกล่าวอ้างสำคัญเจ็ดข้อของ Beathard หมดลงอย่างเหมาะสมแล้ว ตามคำสั่งของศาลนี้ รัฐได้ยื่นบทสรุปตอบกลับโดยเน้นไปที่จุดที่มีข้อผิดพลาดสามและห้า

IV. การอภิปราย

ก. ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของทนายความ

1. ความเป็นมาและคำพิพากษาศาลแขวง

Beathard ถูกจับกุมในข้อหาฆาตกรรมครอบครัว Hathorn สามครั้งเมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน พ.ศ. 2527 Beathard ยังคงดำรงตำแหน่งทนายความ Hulon Brown เมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายน พ.ศ. 2537 Brown เป็นตัวแทนของ Hathorn เป็นเวลาหลายเดือนในข้อหาทางอาญาสองคดีแยกกันและการดำเนินการด้านสิทธิพลเมืองกับตำรวจท้องที่ แผนก. บราวน์ไม่ได้เป็นตัวแทนของ Hathorn ที่เกี่ยวข้องกับข้อหาฆาตกรรมทันที Beathard ถูกฟ้องในอีกสิบวันต่อมาในวันที่ 15 พฤศจิกายน พ.ศ. 2528 บราวน์ตระหนักว่า Beathard และ Hathorn มีตำแหน่งที่เป็นปฏิปักษ์จึงหยุดเป็นตัวแทนของ Beathard เมื่อเขาถูกฟ้อง อย่างไรก็ตาม เนื่องจากเขาไม่เคยแจ้งให้ทราบถึงการปรากฏตัวในคดีนี้ เขาจึงไม่เคยยื่นคำร้องขอถอนตัว จากนั้น Beathard ก็รักษา David Sorrels ซึ่งเป็นตัวแทนของเขาตลอดระยะเวลาที่เหลือของการพิจารณาคดี Beathard ยืนยันว่าการเป็นตัวแทนของ Hathorn ในเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้องของ Brown ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ซึ่งส่งผลให้ได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพในช่วงสิบวันที่เขาเป็นตัวแทนของ Beathard และทำให้การพิจารณาคดีทั้งหมดเสียหาย

ผู้ยื่นคำร้องที่อ้างว่าได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพจะต้องแสดงให้เห็นว่า:

ประการแรก ... ประสิทธิภาพของที่ปรึกษานั้นไม่เพียงพอ สิ่งนี้ต้องแสดงให้เห็นว่าที่ปรึกษาทำผิดพลาดร้ายแรงมากจนที่ปรึกษาไม่ได้ทำงานตามที่ 'ที่ปรึกษา' รับประกันจำเลยตามการแก้ไขที่หก ประการที่สอง จำเลยต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานที่บกพร่องส่งผลเสียต่อฝ่ายจำเลย สิ่งนี้จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าข้อผิดพลาดของที่ปรึกษานั้นร้ายแรงมากจนทำให้จำเลยไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ซึ่งเป็นการพิจารณาคดีที่มีผลลัพธ์ที่เชื่อถือได้ เว้นแต่จำเลยจะปรากฏตัวทั้งสองเรื่อง ก็ไม่อาจกล่าวได้ว่าการพิพากษาลงโทษหรือโทษประหารชีวิตส่งผลให้เกิดการล่มสลายของกระบวนการที่เป็นปฏิปักษ์ซึ่งทำให้ผลลัพธ์ไม่น่าเชื่อถือ

สตริกแลนด์ กับ วอชิงตัน 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ในบางกรณี ถือว่ามีอคติในการให้ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของการเรียกร้องที่ปรึกษา 'มีเหตุการณ์หนึ่งเกิดขึ้นเมื่อที่ปรึกษามีภาระจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่แท้จริง' บีทส์ กับ คอลลินส์, 986 F.2d 1478, 1483 (5th Cir.1993) อย่างไรก็ตาม ในบริบทของการพิจารณาคดีเหล่านี้ เมื่อมีการเรียกร้องที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพโดยอิงตามข้อกล่าวหาเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อน 'จำเลยที่ไม่โต้แย้งในการพิจารณาคดีจะต้องแสดงให้เห็นว่าความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เกิดขึ้นจริงส่งผลเสียต่อการปฏิบัติงานของทนายความของเขา' คิวเลอร์ กับ ซัลลิแวน, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980)

ศาลแขวงระบุการไต่สวนทางกฎหมายที่เหมาะสม ทบทวนการพิจารณาคดีตามหลักฐานที่จัดขึ้นในศาลของรัฐ และสรุปว่า: 1) บราวน์ไม่ทราบถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์จนกว่า Beathard จะถูกฟ้องในข้อหาฆาตกรรมประหารชีวิต; 2) บราวน์เริ่มตระหนักว่า Hathorn และ Beathard มีจุดยืนที่เป็นปฏิปักษ์หลังจากที่ Beathard ให้ถ้อยคำที่ขัดแย้งกันหลายประการเพื่อต่อต้านคำแนะนำของ Brown ซึ่งในเวลานั้น Brown ถอนตัวออกไป 3) ไม่มีหลักฐานว่า Brown ให้คำแนะนำที่ไม่สอดคล้องกับผลประโยชน์สูงสุดของ Beathard และการเป็นตัวแทนของ Beathard ของ Brown ไม่ได้รับผลกระทบในทางลบจากความขัดแย้งใดๆ จากข้อสรุปเหล่านี้ ศาลแขวงถือว่าการเป็นตัวแทนของบราวน์ไม่ได้เท่ากับการช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ

(จุดเกิดข้อผิดพลาด 1)

ข้อผิดพลาดประการแรกของ Beathard กระตุ้นให้ศาลนี้กลับคำพิพากษาโดยสรุปที่เข้าข้างรัฐ เพราะเขามีสิทธิ์แต่ถูกปฏิเสธ การพิจารณาคดีที่มีหลักฐานในศาลรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความช่วยเหลือในการเรียกร้องทนายความที่ไม่มีประสิทธิภาพ เราจะย้อนกลับการพิจารณาการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลาง หากเราพบ 1) ว่า Beathard ได้กล่าวหาข้อเท็จจริงที่จะให้สิทธิเขาบรรเทาทุกข์ได้หากมันเป็นเรื่องจริง ดู Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) มีพื้นฐานบางประการในบันทึกที่จะสรุปว่าข้อเท็จจริงดังกล่าวได้รับการโต้แย้ง ดู Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990) และ 3) ข้อดีของข้อพิพาทข้อเท็จจริงไม่ได้รับการแก้ไขในการพิจารณาคดีของรัฐ ดู ทาวน์เซนด์ กับ เซน, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)(สถานการณ์ทาวน์เซนด์ครั้งแรกที่จำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลาง)

Beathard ยืนยันว่าศาลของรัฐ แม้จะถามคำถาม แต่ก็ไม่ได้ตัดสินว่าเมื่อใดที่ Brown เริ่มตระหนักถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่แท้จริงของเขา ศาลพิจารณาคดีเรียกตัวของรัฐพบว่า 'บราวน์ถอนตัวจากการเป็นตัวแทนของนายบีทฮาร์ดไม่นานหลังจากทราบว่ามีความขัดแย้งเกิดขึ้น' อดีตฝ่าย Beathard, Writ. ลำดับที่ 22, 106-01, ที่ 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3 พฤษภาคม 1993 (ไม่ได้เผยแพร่) Beathard ยืนยันว่าการค้นพบข้อเท็จจริงนี้เทียบเท่ากับการไม่พบ เนื่องจากไม่มีกำหนดเกินไป และศาลของรัฐควรพบว่า Brown รู้เกี่ยวกับความขัดแย้งเมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายน พ.ศ. 2527 หลังจากการพบกันครั้งแรกกับ Beathard นอกจากนี้ บียาร์ดยังให้เหตุผลว่าเขามีสิทธิ์ได้รับการสืบพยานเพื่อพิสูจน์ว่าบราวน์เลือกที่จะสละกลยุทธ์การป้องกันตัวบางอย่างอันเป็นผลมาจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของเขา และเพื่อสำรวจว่าอัยการจะยินดีต่อการเจรจาต่อรองในช่วงสิบวันของบราวน์หรือไม่ เป็นตัวแทนแต่เพื่อผลของความขัดแย้งของบราวน์

คำกล่าวอ้างของเบธาร์ดล้มเหลว เนื่องจากเขาไม่ได้ยืนยันข้อเท็จจริงที่ว่า หากเป็นที่ยอมรับ เขาก็จะได้รับสิทธิ์ในการบรรเทาทุกข์ ดู Perillo, 79 F.3d ที่ 444 โดยสมมติว่า Brown มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เกิดขึ้นจริงตั้งแต่วันที่ 5 พฤศจิกายน พ.ศ. 2527 Beathard ไม่ได้อ้อนวอนข้อเท็จจริงที่ตรงกับง่ามผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ของ Cuyler ดู Cuyler, 446 U.S. ที่ 348, 100 S.Ct. 1708 '[T]o แสดงให้เห็นถึงผลกระทบ ผู้ร้องจะต้องแสดงให้เห็นว่าอาจมีการดำเนินการตามกลยุทธ์หรือยุทธวิธีการป้องกันที่น่าเชื่อถือบางอย่าง แต่ไม่ได้เป็นเช่นนั้น เนื่องจากผลประโยชน์ทับซ้อน' ดู Perillo กับ Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996) Beathard เสนอกลยุทธ์การป้องกันสี่ประการในการอุทธรณ์นี้ที่ไม่ได้ดำเนินการ: 1) บราวน์ล้มเหลวในการแนะนำให้ Beathard พยายามทำข้อตกลงเพื่อเป็นพยานต่อ Hathorn; 2) บราวน์ไม่ได้อยู่ในห้องในขณะที่อัยการเขตไพรซ์สอบปากคำบีทฮาร์ดเมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายน พ.ศ. 2527 3) บราวน์ไม่ได้เตรียมบีทฮาร์ดให้การเป็นพยานในคณะลูกขุนใหญ่เมื่อวันที่ 14 พฤศจิกายน พ.ศ. 2527 อย่างเพียงพอ และ 4) บราวน์ไม่ได้สัมภาษณ์ Hathorn เกี่ยวกับการฆาตกรรมระหว่างการเป็นตัวแทนของ Beathard เป็นเวลาสิบวัน

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าในช่วงสิบวันระหว่างการจับกุมและการฟ้องร้อง บราวน์ให้คำแนะนำที่ดีแก่บีทฮาร์ด (อย่าพูดคุยกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย แต่ถ้าคุณเลือกที่จะแถลง ก็บอกความจริง) ซึ่งบีทฮาร์ดเพิกเฉย ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Beathard เล่าเรื่องราวที่ขัดแย้งกันให้ Brown ตำรวจ และคณะลูกขุนทราบในช่วงเวลานี้ เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์เฉพาะของการเป็นตัวแทนของ Brown รวมถึงการที่ Beathard ปฏิเสธที่จะทำตามคำแนะนำของที่ปรึกษาของเขา การโกหกของเขา ระยะเวลาอันสั้นที่ Brown ยังคงเกี่ยวข้องกับการเป็นตัวแทนของ Beathard และขั้นตอนก่อนการฟ้องร้องของการพิจารณาคดี เราไม่พบว่า Beathard ได้แสดงให้เห็นใดๆ กลยุทธ์หรือยุทธวิธีการป้องกันทางเลือกที่เป็นไปได้ที่อาจได้รับการติดตาม แต่ไม่ได้เกิดขึ้น เนื่องจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของบราวน์ ดังนั้นเราจึงไม่เห็นว่ามีความจำเป็นต้องส่งคดีนี้ไปยังศาลแขวงเพื่อการพัฒนาหลักฐานเพิ่มเติม

เราจะกลายเป็นนักฆ่าได้อย่างไร

3. ความผิดโดยการคบหากับบราวน์

(จุดผิดพลาด 2)

ในประเด็นที่สองของข้อผิดพลาด Beathard ยืนยันว่าเขามีสิทธิ์ที่จะเรียกตัวให้บรรเทาทุกข์ทางร่างกายแม้ว่าจะไม่มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานก็ตาม เนื่องจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของ Brown ทำให้คณะลูกขุนรู้สึกว่า Beathard มีความผิดเพียงเพราะความสัมพันธ์ของเขากับ Brown หลักฐานที่ยอมรับในระหว่างการพิจารณาคดีของ Beathard ระบุว่า Beathard มีส่วนเกี่ยวข้องในฐานะพยานในคดีแพ่งที่ Brown ฟ้อง Hathorn โดย Hathorn เชื่อว่า Brown 'คดโกง' และ 'หิวเงิน' และ Beathard ได้พบกับ Brown ในช่วงแรก ๆ ของเมืองหลวง การดำเนินคดีฆาตกรรม

เป็นที่ยอมรับกันดีว่ารัฐบาลไม่อาจพยายามพิสูจน์ความผิดของจำเลยโดยแสดงให้เห็นว่าเขาเชื่อมโยงกับ 'ตัวละครที่น่ารังเกียจ' ดู United States v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A June 1981)(การค้นหาข้อผิดพลาดธรรมดาที่อัยการถามจำเลยว่าเขาเกี่ยวข้องกับความผิดทางอาญาหรือไม่) หลักฐานการแสดงความผิดโดยสมาคมไม่สามารถแยกออกได้ เนื่องจากขาดความเกี่ยวข้องหรือมีอคติมากเกินไป ดู United States กับ Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (รอบที่ 5 พ.ศ.2541). โดยปกติ คำตัดสินที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับพยานหลักฐานจะขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาลพิจารณาคดี ดูรหัส ที่ 883 และข้อผิดพลาดดังกล่าวไม่ได้เพิ่มขึ้นถึงระดับการละเมิดรัฐธรรมนูญ

บียาร์ดไม่ได้พยายามที่จะโต้แย้งว่าหลักฐานนั้นไม่อาจยอมรับได้เนื่องจากความเกี่ยวข้องหรืออคติที่ไม่เหมาะสม แต่กลับเป็นการที่เขาได้รับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพเพราะหลักฐานดังกล่าวทำให้เกิดความรู้สึกผิดเพียงเพราะความสัมพันธ์ของเขากับบราวน์ Beathard ไม่ได้อ้างอำนาจใด ๆ และเราไม่ทราบเลย สำหรับข้อเสนอที่ว่าเมื่อผู้ถูกกล่าวหาว่าน่ารังเกียจซึ่งบุคคลที่เกี่ยวข้องด้วยเป็นทนายความของตน ความช่วยเหลือของทนายความนั้นไร้ผลตามรัฐธรรมนูญ ² ข้อโต้แย้งนี้ไม่มีบุญคุณข. อัยการใช้คำเบิกความเท็จของโจทก์ร่วม

1. ผู้ชายคนไหนเข้ามาในรถพ่วง?

(จุดผิดพลาด 3)

Beathard เรียกร้องให้ศาลกลับคำพิพากษาโดยสรุปของรัฐ และส่งตัวกลับเข้ารับการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับข้อกล่าวหาของเขาที่ว่าพนักงานอัยการรู้ดีว่าล้มเหลวในการแก้ไขคำให้การอันเป็นเท็จของ Hathorn ในการพิจารณาคดีของ Beathard ในข้อผิดพลาดประการที่สาม Beathard อ้างว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ของเขาในกระบวนการทางกฎหมายถูกละเมิดเมื่อ Hathorn ให้การว่า Beathard เป็น 'คนใน' ในระหว่างการฆาตกรรมและอัยการ Price ไม่เพียงแต่ล้มเหลวในการท้าทายเขาเท่านั้น แต่ยังโต้แย้งเวอร์ชันนี้ด้วย ข้อเท็จจริงต่อคณะลูกขุนในการโต้แย้งปิดท้าย แม้ว่าไพรซ์จะเชื่อเป็นการส่วนตัวว่าบีทฮาร์ดเป็น 'คนนอก'

บันทึกจากการพิจารณาคดีของ Beathard เผยให้เห็นว่าคณะลูกขุนได้ยินข้อเท็จจริงในเวอร์ชันของ Beathard (ว่าเขายังคงอยู่ข้างนอก ขณะที่ Hathorn เข้าไปในรถพ่วง) และข้อเท็จจริงในเวอร์ชันของ Hathorn (ที่ Hathorn ยิงผ่านหน้าต่าง และ Beathard เข้าไปในรถพ่วง) ราคาที่นำเสนอ โดยพื้นฐานแล้วเป็นข้อเท็จจริงสองเวอร์ชันที่เหมือนกันในการพิจารณาคดีของ Hathorn ยกเว้นว่าเขาตรวจสอบ Hathorn ว่าเขาเข้าไปในรถพ่วงหรือไม่ แทนที่จะนำเสนอคำให้การสดของ Beathard เกี่ยวกับผลนั้น Hathorn ปฏิเสธและยึดติดกับเรื่องราวของเขาที่นำเสนอในการพิจารณาคดีของ Beathard คำถามของไพรซ์ไม่ถือเป็นหลักฐาน Beathard เน้นย้ำถึงความจริงที่ว่าไพรซ์ได้นำทฤษฎีหนึ่งของคดีนี้มาใช้ในการปิดการโต้แย้งในการพิจารณาคดีของ Beathard และอีกทฤษฎีหนึ่งในการปิดการโต้แย้งในการพิจารณาคดีของ Hathorn ขอย้ำอีกครั้งว่าการยุติข้อโต้แย้งไม่ใช่หลักฐาน นอกจากนี้ พนักงานอัยการยังสามารถให้ข้อโต้แย้งที่ไม่สอดคล้องกันในการพิจารณาคดีของจำเลยที่แยกจากกัน โดยไม่ละเมิดมาตรากระบวนการทางกฎหมาย ดู Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995) การเรียกร้องตามกระบวนการอันชอบธรรมตามกฎหมายของ Beathard มีพื้นฐานอยู่บนข้อห้ามของการแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ต่อการใช้คำให้การที่เป็นเท็จโดยเจตนา ดู Giglio กับ United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) บันทึกไม่สนับสนุนการเรียกร้องดังกล่าว ไพรซ์มีพยานรู้เห็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นสองคนในคดีนี้ ทั้งคู่ถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมในข้อหาฆาตกรรมและทั้งคู่กล่าวหาว่าอีกคนเป็นผู้ต้องโทษมากที่สุด คณะลูกขุนแต่ละคนได้ยินทั้งสองเรื่อง ไพรซ์ เช่นเดียวกับคณะลูกขุนทุกคนที่เกี่ยวข้อง รู้ว่าทั้งสองเรื่องไม่เป็นความจริง การพัฒนาเพิ่มเติมในการไต่สวนตามหลักฐานของรัฐบาลกลางว่าบุคคลที่ไพรซ์เชื่อว่าตนบอกความจริงจะไม่ถือเป็นการละเมิดสิทธิตามกระบวนการอันชอบธรรมตามกฎหมายของบีทาร์ด นอกจากนี้ การที่ Hathorn เพิกถอนคำให้การก่อนหน้านี้ของเขา ซึ่งเกิดขึ้นหลังจากการพิจารณาคดีทั้งสองเสร็จสิ้นแล้ว ซึ่งไม่สอดคล้องกับคำให้การของเขาเอง กับเหตุการณ์ในเวอร์ชันของ Beathard และกับหลักฐานอื่น ๆ ไม่ได้ทำให้เกิดคำถามข้อเท็จจริงที่กำหนดให้ต้องมีการพิจารณาคดีโดยพยานหลักฐานของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับกำหนดเวลาของ Beathard ดำเนินการเรียกร้อง

2. ฮาธอร์นได้รับข้อเสนอข้อตกลงเพื่อแลกกับคำให้การเป็นพยานหรือไม่?

(จุดข้อผิดพลาด 5 และ 6)

ข้อผิดพลาดประการที่ห้าและหกของ Beathard ทำให้เกิดข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกันว่าเขามีสิทธิ์ที่จะค้นพบ และการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลางเพื่อพิสูจน์ว่าอัยการอนุญาตให้ Hathorn ให้การเป็นพยานเท็จว่าเขาไม่ได้รับสัญญาอะไรเกี่ยวกับความร่วมมือของเขากับรัฐ อัยการให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐว่าไม่มีข้อตกลงระหว่างฮาธอร์นกับรัฐ ในระหว่างการพิจารณาคดีเรียกตัวเรียกตัวของรัฐ Beathard ได้เสนอคำให้การของ Walter Shiver ซึ่งเป็นอาชญากรและอดีตผู้ป่วยทางจิตที่ Rusk State Hospital และเป็นเพื่อนของ Hathorn โดยระบุว่าตามคำสั่งของอัยการ เขาได้สัญญากับ Hathorn ว่า Hathorn จะไม่ถูกตั้งข้อหาเรื่องทุน ถ้าเขาเป็นพยานในการพิจารณาคดีของบีทาร์ด ³ ศาลแขวงไม่ได้ผิดพลาดในการปฏิเสธการพิจารณาคดีที่มีหลักฐานของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับประเด็นข้อตกลงเชิงสมมุติของ Hathorn กับการดำเนินคดี เมื่อพื้นฐานเดียวที่เสนอเพื่อสร้างคำถามข้อเท็จจริงที่เป็นข้อโต้แย้งคือคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรที่ยอมรับไม่ได้

C. การเรียกร้องของเบรดี้

(จุดผิดพลาด 4)

Beathard ยืนยันว่าเขามีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ของเขาว่า Price ไม่เปิดเผยเนื้อหาของ Brady สองชิ้น ⁴ ซึ่งอาจถูกนำมาใช้เพื่อสร้างข้อสงสัยตามสมควรว่าอาชญากรรมของเขาเป็นความผิดร้ายแรงหรือไม่ ไม่มีข้อโต้แย้งว่า ก่อนการพิจารณาคดีทั้งสองครั้ง Price ได้รับคำให้การจากบุคคลสองคน ได้แก่ Shiver และ Larry Brown

Shiver บอกกับ Price ว่า Hathorn โทรหาเขาในวันรุ่งขึ้นหลังจากการฆาตกรรม เพราะเขากำลังมองหาสถานที่ซ่อนตัวจากตำรวจ และสารภาพว่าเขา 'ได้รับทองคำชิ้นหนึ่ง' หรือ 'เงินชิ้นหนึ่ง' Shiver ระบุว่าเขานำสิ่งนี้มาหมายความว่า Hathorn ขโมยเงินจากกระเป๋าเงินของพ่อหลังจากการฆาตกรรม Beathard ยืนยันว่าไพรซ์ไม่ได้เปิดเผยคำให้การนี้ก่อนการพิจารณาคดี และฝ่ายจำเลยอาจใช้คำกล่าวเพื่อถอดถอนคำให้การของ Hathorn ที่ว่าเขาไม่เคยเข้าไปในรถพ่วงหรือเห็นกระเป๋าเงินของบิดาในคืนที่เกิดการฆาตกรรม และในการได้รับหลักฐานเพิ่มเติมว่า Hathorn ผู้ชายที่อยู่ข้างใน ดู Giles กับ State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[T]ฝ่ายจำเลยอาจใช้รายงานในการพิจารณาคดีอย่างมีประสิทธิผลหรือในการได้รับหลักฐานเพิ่มเติม....')

บราวน์ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีของเบยาร์ดว่าฮาธอร์นพยายามรับสมัครเขาให้เป็นผู้สมรู้ร่วมคิดในแผนการสังหารครอบครัวของเขา และฮาธอร์นวางแผนที่จะ 'ยิงทะลุหน้าต่างและกำแพง' โดยไม่ได้ระบุว่าใครเป็นคนยิง คำให้การในการพิจารณาคดีของบราวน์ต่อไพรซ์มีความเฉพาะเจาะจงมากขึ้น โดยระบุว่าฮาธอร์นกล่าวว่า 'สิ่งที่คุณต้องทำคือเดินขึ้นไปและยิงผ่านหน้าต่าง' ซึ่งตามข้อโต้แย้งของบีทฮาร์ด คณะลูกขุนอาจอนุมานได้ว่าฮาธอร์นวางแผนสำหรับผู้สมรู้ร่วมคิด ที่จะเป็นคนภายนอก

ศาลแขวงพบว่าการเรียกร้องนี้ไม่มีมูลเหตุในฐานที่แยกจากกันสามฐาน: 1) ฝ่ายโจทก์กลับคำให้การก่อนการพิจารณาคดี; 2) แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ถูกพลิกกลับ แต่ก็ไม่มีการรับประกันการผ่อนผันการส่งตัวเนื่องจากคำให้การที่ไม่เป็นผลดีต่อผู้ถูกกล่าวหา และ 3) ข้อความดังกล่าวไม่มีสาระสำคัญและจะไม่มีผลกระทบต่อผลการพิจารณาคดี การเตรียมการ หรือการนำเสนอคดีของจำเลย

Beathard ยืนยันว่าเขามีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นพยานของรัฐบาลกลาง เนื่องจากศาลของรัฐไม่ได้ให้คำวินิจฉัยข้อเท็จจริงเกี่ยวกับราคาที่ส่งคำให้การทั้งสองไปให้ Beathard ก่อนการพิจารณาคดีหรือไม่ อย่างไรก็ตาม เราสรุปได้ว่าเนื่องจากคำให้การดังกล่าวไม่เป็นผลดีต่อ Beathard และจะไม่มีผลกระทบต่อผลของการพิจารณาคดี ศาลแขวงจึงไม่ผิดพลาดในการตัดสินข้อเรียกร้องนี้อย่างมีคุณธรรม Beathard จึงไม่มีสิทธิ์ถูกควบคุมตัวเพื่อการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับว่าคำให้การดังกล่าวถูกส่งต่อไปยัง Beathard ก่อนการพิจารณาคดีหรือไม่ เนื่องจาก Price ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีตามพยานหลักฐานของรัฐ

(จุดผิดพลาด 7)

Beathard บ่นว่าศาลแขวงปฏิเสธข้อกล่าวหาที่เป็นข้อเท็จจริงในคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางโดยไม่ได้ตรวจสอบบันทึกการพิจารณาคดีของ Hathorn เนื่องจากความสำคัญของการทบทวนประโยคตัวพิมพ์ใหญ่ในบันทึกที่สมบูรณ์ โปรดดู Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. มาตรา 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard เรียกร้องให้เรากลับคำสั่งสำหรับการตัดสินโดยสรุป และส่งคดีนี้ไปยังศาลแขวงเพื่อพิจารณาใหม่โดยคำนึงถึงส่วนที่เกี่ยวข้องในบันทึกของ Hathorn Beathard ยืนยันว่าการเรียกร้องตามกระบวนการอันชอบธรรมตามกฎหมายของเขาในการปราบปรามเนื้อหาของ Brady และตำแหน่งที่ขัดแย้งกันที่อัยการยึดครองนั้นสามารถประเมินได้หลังจากการเปรียบเทียบโดยละเอียดระหว่างการพิจารณาคดีของ Beathard และการพิจารณาคดีของ Hathorn เท่านั้น แม้จะถือว่าความจริงของข้อเท็จจริงที่อ้าง (นั่นคือ ไพรซ์ไม่ได้ส่งคำให้การของพยานสองคน และราคาโต้แย้งในการพิจารณาคดีของฮาธอร์นว่าเป็นทฤษฎีของคดีที่ไม่สอดคล้องกับทฤษฎีที่รัฐอาศัยในการพิจารณาคดีของบียาร์ด) เราก็ได้พิจารณาแล้วว่า ไม่มีพื้นฐานในการกลับคำตัดสินของศาลแขวง ดังนั้นเราจึงเห็นว่าไม่จำเป็นที่จะต้องส่งคดีนี้ไปยังศาลแขวงเพื่อตรวจสอบบันทึกของ Hathorn

(จุดของข้อผิดพลาด 8 และ 9)

บีฮาร์ดให้การเป็นพยานว่าเขาบริสุทธิ์ในช่วงที่มีความผิดในการพิจารณาคดี และใช้สิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าที่จะไม่ยืนหยัดในช่วงลงโทษ บีฮาร์ดแย้งว่าขั้นตอนการลงโทษในการพิจารณาคดีของเขานั้นเสียไปจากการละเมิดสิทธิของเขาสองครั้งต่อการกล่าวหาตัวเอง ศาลพิจารณาคดีปฏิเสธคำคัดค้านของบียาร์ด ที่จะสั่งการให้คณะลูกขุนตัดสินว่า ไม่มีการอนุมานที่ไม่พึงประสงค์ใด ๆ ที่สามารถดึงออกมาจากความเงียบของเขาในขั้นตอนการลงโทษได้ ในระหว่างการยุติการโต้แย้ง การฟ้องร้องกล่าวถึงความล้มเหลวของ Beathard ในการแสดงความสำนึกผิดหรือความรู้สึกผิด และการให้การเท็จในช่วงที่รู้สึกผิด

เมื่อมีการร้องขอจากจำเลย ศาลพิจารณาคดีจะสั่งสอนคณะลูกขุนว่าพวกเขาไม่อาจใช้การอนุมานที่ไม่พึงประสงค์ใดๆ จากความล้มเหลวของจำเลยในการให้การเป็นพยานในขั้นตอนการพิจารณาคดีที่มีความผิดและบริสุทธิ์ ดู Carter กับ Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981) กฎนี้ยังใช้กับขั้นตอนการลงโทษหากจำเลยร้องขอคำสั่ง ดู United States v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995) อย่างไรก็ตาม การไม่ให้คำแนะนำอาจเป็นข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตราย ดูรหัส ในการอุทธรณ์โดยตรง ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสยอมรับว่า Beathard มีสิทธิ์ได้รับคำแนะนำในการอนุมานที่ไม่พึงประสงค์ในช่วงการลงโทษในการพิจารณาคดีของเขา ดู Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989) อย่างไรก็ตาม พบว่าข้อผิดพลาดนั้นไม่เป็นอันตรายภายใต้ Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ดู Beathard, 767 S.W.2d ที่ 433 Beathard ให้เหตุผลที่นี่ว่าการปฏิเสธที่จะให้คำแนะนำถือเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าของเขาที่ต่อต้านการใส่ร้ายตนเอง และไม่เป็นอันตราย

ศาลแขวงสรุปว่า Beathard ไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่าเขาได้รับอันตรายในทางใดทางหนึ่งจากความล้มเหลวของศาลพิจารณาคดีที่จะออกคำสั่งที่ไม่มีการอนุมานที่ไม่พึงประสงค์ในระหว่างการลงโทษ เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าบียาร์ดให้การเป็นพยานในระยะแสดงความผิดและข้อเท็จจริงที่ว่าศาลพิจารณาคดีได้สั่งให้ลูกขุนแต่ละคนเป็นรายบุคคลก่อนการพิจารณาคดีเกี่ยวกับสิทธิของบียาร์ดที่จะไม่ให้การเป็นพยาน ศาลแขวงจึงถือว่าข้อผิดพลาดในการไม่ให้คำแนะนำนั้นไม่เป็นอันตราย เราเห็นด้วย.

สุดท้าย บียาฮาร์ดยืนยันว่าความคิดเห็นของอัยการฝ่าฝืนข้อห้ามการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ห้าต่ออัยการที่แสดงความคิดเห็นทั้งทางตรงและทางอ้อมเกี่ยวกับการตัดสินใจของจำเลยที่จะไม่ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดี ดู Griffin กับ California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965) ในการพิจารณาว่าความคิดเห็นในการโต้แย้งปิดท้ายนั้นเป็นความคิดเห็นเกี่ยวกับการตัดสินใจของจำเลยที่จะไม่ให้การเป็นพยานหรือไม่ ศาลจะต้องพิจารณาว่าเจตนาของอัยการคือการแสดงความคิดเห็นต่อคำตัดสินของจำเลยหรือมีลักษณะที่จะถูกตีความโดย คณะลูกขุน ดู United States v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989) ความคิดเห็นที่ทำโดยอัยการไม่ได้แสดงเจตนาที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความล้มเหลวของจำเลยในการให้การเป็นพยาน หรือมีลักษณะที่คณะลูกขุนสามารถตีความได้ ความคิดเห็นมุ่งไปที่คำให้การต่างๆ ของ Beathard ที่ให้ไว้ก่อนการพิจารณาคดีและคำให้การของเขาในการพิจารณาคดี ความคิดเห็นดังกล่าวไม่สามารถตีความได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นความคิดเห็นเกี่ยวกับความล้มเหลวของ Beathard ในการเป็นพยานในระหว่างขั้นตอนการลงโทษ ดังนั้นเราจึงถือว่าคำกล่าวอ้างของ Beathard ที่ว่าสิทธิในการกล่าวหาตนเองตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ของเขานั้นไม่มีมูล

V. บทสรุป

จากที่กล่าวมาข้างต้น เราอนุมัติคำร้องขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ของ Beathard เพื่ออุทธรณ์และยืนยันการอนุมัติคำพิพากษาโดยสรุปของรัฐของศาลแขวง

ใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ในการอุทธรณ์ ได้รับแล้ว ยืนยันการตัดสินโดยสรุปแล้ว

*****

1

คดีนี้อยู่ภายใต้มาตรฐานสำหรับการตรวจสอบหลักประกันของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับคำตัดสินของศาลของรัฐที่ใช้ก่อนที่กฎเกณฑ์หมายเรียกเรียกตัวจะได้รับการแก้ไขโดยพระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้ายและโทษประหารชีวิตที่มีประสิทธิผลปี 1996 เนื่องจากการยื่นคำร้องเรียกตัวของศาลรัฐบาลกลางของ Beathard ก่อนวันที่พระราชบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้ ดู Lindh กับ Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2502, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard อ้างอิง Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994) เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขา ในกรณีนี้ ทนายความของดาวันยังเป็นตัวแทนของจำเลยร่วมที่มีส่วนเกี่ยวข้องในการปล้นทรัพย์ จากนั้นจึงเข้าสู่การต่อรองข้ออ้าง ทนายความคนนั้นยังคงเป็นตัวแทนของดาวัน โดยเสนอคำให้การของจำเลยร่วม (ขัดแย้งกับคำให้การก่อนหน้าของเขา) เพื่อปลดโทษดาวัน อัยการสอบปากคำจำเลยร่วมโดยใส่ร้ายทนายความที่ยังร่วมกันอยู่ รอบที่แปดถือว่า Dawan ได้แสดงความขัดแย้งและผลกระทบที่เกิดขึ้นจริง ซึ่งเพียงพอภายใต้ Cuyler ที่จะสมควรได้รับการบรรเทาทุกข์โดยอาศัยความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่ได้ผล ดาวันมีความแตกต่างตามข้อเท็จจริงและทางกฎหมายจากคดีปัจจุบัน Beathard เกี่ยวข้องกับ Brown เพียงช่วงสั้น ๆ และ Brown ไม่เคยเป็นตัวแทนของ Hathorn ในกรณีนี้ นอกจากนี้ คำแถลงที่เป็นประเด็นไม่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจของบราวน์ในคดีของบีทาร์ด นอกจากนี้ การให้ความช่วยเหลือของ Eighth Circuit นั้นขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์ความขัดแย้งและผลเสียแบบคลาสสิกเกี่ยวกับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพตามคำกล่าวอ้างของที่ปรึกษา มากกว่าการกล่าวอ้าง 'การเชื่อมโยงกับลักษณะที่น่ารังเกียจ' ด้วยเหตุผลเหล่านี้ เราจึงไม่พบว่าสิ่งนี้สามารถโน้มน้าวใจได้

3

ศาลพิจารณาคดีของรัฐเริ่มแรกสนับสนุนการคัดค้านคำบอกเล่าของรัฐต่อคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร แต่ตั้งข้อสังเกตว่าจะรวมอยู่ในบันทึกที่ส่งต่อไปยังศาลอุทธรณ์อาญาในฐานะข้อเสนอการพิสูจน์ของเบยาร์ด ต่อมาศาลระบุว่าจะยอมรับคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร อย่างไรก็ตาม ในคำสั่งสุดท้าย ศาลระบุว่าได้ยืนหยัดต่อการคัดค้านคำให้การของ Shiver

4

ดู Brady กับ Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)(ต้องเปิดเผยแก่จำเลยเกี่ยวกับเนื้อหาที่อยู่ในความครอบครองของการฟ้องร้องที่เป็นประโยชน์ต่อฝ่ายจำเลยและเนื้อหาที่ทำให้เกิดความผิดหรือการลงโทษ)

เจมส์ ลี บีธาร์ด