|  | วันที่ดำเนินการ: | | 5 สิงหาคม 2542 | | ผู้กระทำผิด: | | ชาร์ลส บอยด์ #891 | | แถลงการณ์ล่าสุด: | | ฉันอยากให้ทุกคนรู้ว่าฉันไม่ได้ก่ออาชญากรรมนี้ ฉันอยากจะรอตรวจ DNA อีก 30 วัน จะได้รู้ว่าใครเป็นคนก่ออาชญากรรม |
ชาร์ลส์ แอนโทนี บอยด์ ในวันจันทร์ที่ 14 เมษายน 1987 ศพเปลือยเปล่าของ Mary Milligan ถูกพบจมน้ำและถูกล่วงละเมิดทางเพศในอ่างอาบน้ำของอพาร์ตเมนต์ใน North Dallas ของเธอ นี่เป็นเหตุการณ์ที่สามและเป็นครั้งสุดท้ายในการฆาตกรรมต่อเนื่องที่ทำให้บอยด์ถูกจับกุม ถูกตั้งข้อหา ถูกตัดสินลงโทษ และสุดท้ายถูกตัดสินประหารชีวิต แฮมินลีแฟนอย่านามสกุล
เมื่อวันอังคาร มีอีก 2 ข้อกล่าวหาต่อบอยด์ส ซึ่งเชื่อมโยงเขากับการฆาตกรรมสองครั้งก่อนหน้านี้ เมื่อวันพุธ บอยด์ถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมทุนนับครั้งที่สาม เหยื่อทั้งสามรายอาศัยอยู่ในอาคารเดียวกันกับบอยด์ในช่วงเวลาของการฆาตกรรม และในทั้งสามกรณี บอยด์ได้จุ่มเหยื่อที่เสียชีวิตของเขาลงในอ่างอาบน้ำที่เต็มไปด้วยน้ำ เหยื่อรายหนึ่งถูกทิ้งไว้ในอ่างอาบน้ำของเธอเป็นเวลาสองสัปดาห์ จนกระทั่งเพื่อนคนหนึ่งไปที่อพาร์ตเมนต์และพบเธอ ชาร์ลส บอยด์ บ่นกับพี่ชายเกี่ยวกับกลิ่นเน่าเหม็นมาเป็นเวลา 13 วัน แรงจูงใจของ Boyd คือการตามล่าผู้หญิงที่ทำอะไรไม่ถูก และในเวลานั้น Milligan ก็มีข้อเท้าแพลง บอยด์ยังอ้างว่าเธอดูถูกเขา ซึ่งทำให้เขาฆ่าเธอ Russell Leachman แฟนหนุ่มของ Milligan ในขณะที่เกิดการฆาตกรรม โต้แย้งสถานการณ์ที่ Mary Milligan จะหมั้นหมายกับ Boyd ในการเรียกชื่อ เธอเป็นคนที่ยอดเยี่ยมเขากล่าว เธอมีจิตใจที่อ่อนโยนและไม่เคยเรียกชื่อใครเลย การพิจารณาคดีของมิลลิแกนเริ่มขึ้นเมื่อวันที่ 27 ตุลาคม พ.ศ. 2530 หนึ่งสัปดาห์ต่อมา คณะลูกขุนของดัลลัสใช้เวลา 10 นาทีในการตัดสินลงโทษบอยด์ในข้อหาฆาตกรรมของมิลลิแกน ในเดือนธันวาคม เขาถูกตัดสินประหารชีวิต Bill Senkel เป็นเจ้าหน้าที่กรมตำรวจดัลลัส (DPD) มาเป็นเวลา 26 ปี เขาเป็นเพื่อนสนิทในครอบครัวของครอบครัวมิลลิแกน และตอนนี้เกษียณแล้วและอาศัยอยู่ในบ้านเกิดของแมรี เขารู้เรื่องการตายของแมรี่จึงโทรไปที่ DPD ทันที เขารู้จักพนักงานสอบสวนหลายคนที่ทำงานในคดีนี้ และขอให้พวกเขาใช้ความระมัดระวังเป็นพิเศษ เธอ (แมรี่) เป็นคนที่ยอดเยี่ยม Senkel กล่าว เธอมีชีวิตที่สมบูรณ์รออยู่ข้างหน้าเธอ เธอจะคิดถึงอย่างมากในใจฉันเสมอ ฉันและภรรยารับเธอมาเป็นหนึ่งในพวกเราเอง Paul Brauchle ทนายความของ Boyd พยายามดำเนินคดีในข้อหาฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาโดยสมัครใจ แทนที่จะรับโทษประหารชีวิต เนื่องจาก Milligan ให้เหตุผลหรือเรียกชื่อเขาเพื่อทำเช่นนี้กับเธอ Leachman ไม่เห็นด้วย โดยบอกว่า Boyd เป็นฆาตกรต่อเนื่องที่กำลังดำเนินอยู่ บอยด์เป็นบุคคลที่นักล่ามากที่สุดและอันตรายที่สุดบนท้องถนน เขากล่าว เขาได้เอาบางสิ่งบางอย่างไปจากเราซึ่งไม่สามารถทดแทนได้ เขากำลังจะกลายเป็นฆาตกรต่อเนื่องตัวจริงอย่างแน่นอน ฉันดีใจมากที่เขาอยู่นอกถนนและไม่สามารถทำเช่นนี้กับครอบครัวอื่นได้ หลังจากการพิพากษาลงโทษ บอยด์พยายามอ้างว่ามีอาการปัญญาอ่อน เขามีไอคิวอยู่ที่ 60 ฉันไม่ได้ทำหรือต่อต้านโทษประหารชีวิต ลีชแมนกล่าว อย่างไรก็ตาม คนเหล่านี้ที่อยู่นอกเหนือการฟื้นฟูและก่ออาชญากรรมร้ายแรงต่อผู้บริสุทธิ์ สมควรได้รับโทษประหารชีวิต นั่นเป็นเรื่องที่รุนแรง แต่สังคมก็เป็นหนี้ตัวเองในการใช้ความปลอดภัย เมื่อวันที่ 5 สิงหาคม 1999 แม่ พ่อ และน้องสาวของมิลลิแกนเฝ้าดูบอยด์ขณะที่เขาถูกประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมลูกสาว น้องสาว และเพื่อนของพวกเขา
ชาร์ลส์ แอนโทนี่ บอยด์, 39, 99-08-05, เท็กซัส อดีตนักโทษที่รับสารภาพว่าสังหารผู้หญิง 3 คนระหว่างการก่อเหตุสนุกสนานรื่นเริงนาน 10 เดือน ซึ่งกลายเป็นที่รู้จักในชื่อ 'การสังหารในห้องน้ำ' ในเมืองดัลลาสตอนเหนือ ถูกประหารชีวิตเมื่อเย็นวันพฤหัสบดี ชาร์ลส์ แอนโธนี บอยด์ วัย 39 ปี กลายเป็นฆาตกรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดคนที่ 2 ที่ต้องเสียชีวิตในเวลาไม่กี่วันในเท็กซัส และเป็นนักโทษประหารคนที่ 2 จาก 6 คนที่รัฐถูกกำหนดให้ประหารชีวิตภายในระยะเวลา 14 วันของเดือนนี้ ในตอนแรกบอยด์ปฏิเสธที่จะแถลงขั้นสุดท้าย แต่เมื่อยาเสพติดเริ่มไหลเข้าสู่อ้อมแขนของเขา เขากล่าวว่า 'ฉันอยากให้ทุกคนรู้ว่าฉันไม่ได้ก่ออาชญากรรมนี้' ฉันขอพักการตรวจ DNA เป็นเวลา 30 วัน เพื่อจะได้รู้ว่าใครเป็นคนก่ออาชญากรรม' จากนั้นเขาก็หายใจไม่ออกและหมดสติไป เสียชีวิตเมื่อเวลา 18.16 น. CDT 9 นาทีหลังจากเริ่มให้ยาถึงตาย บอยด์ถูกประณามฐานรัดคอและจมน้ำ แมรี มิลลิแกน วัย 21 ปีในอพาร์ตเมนต์ของเธอเมื่อวันที่ 13 เมษายน พ.ศ. 2530 เธอเพิ่งสำเร็จการศึกษาจากมหาวิทยาลัยเท็กซัสเทค เธอได้ย้ายไปดัลลาสเพื่อรับงานฝึกหัดด้านการจัดการธนาคาร บอยด์ถูกจับกุมหนึ่งวันหลังจากการฆาตกรรมของนางสาวมิลลิแกน เมื่อมีการจำนำเครื่องประดับและสิ่งของอื่นๆ ที่นำมาจากอพาร์ตเมนต์ของเธอ อดีตภารโรงธนาคารอาศัยอยู่ตรงข้ามห้องโถงจากเธอ นอกจากนี้เขายังกลายเป็นผู้ต้องสงสัยหลังจากที่นักสืบทราบถึงอดีตของเขา บอยด์เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาลักทรัพย์และล่วงละเมิดทางเพศ และได้รับการปล่อยตัวจากเรือนจำในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2528 หลังจากรับโทษน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของโทษจำคุก 5 ปี พ่อแม่ พี่สาว และลูกพี่ลูกน้องของนางสาวมิลลิแกน อยู่ในหมู่คนที่รับชมการเสียชีวิตของบอยด์ “ครอบครัวของเราเจ็บปวดอย่างมากในช่วง 12 ปีที่ผ่านมานับตั้งแต่ลูกสาวและน้องสาวของเราถูกฆาตกรรม” พวกเขาระบุในแถลงการณ์ที่เตรียมไว้ “การประหารชีวิตคืนนี้จะไม่ทำอะไรเลยเพื่อฟื้นฟูครอบครัวของเราเหมือนเดิมด้วยความรัก เสียงหัวเราะของเธอ ความห่วงใยที่เธอมีต่อเราแต่ละคน และความสุขที่เธอมีต่อเรา” “เราโล่งใจที่ครอบครัวของไม่มีใครต้องทนทุกข์ทรมานเหมือนอย่างพวกเราทุกคนที่รักแมรีต้องทนทุกข์ด้วยน้ำมือของชาร์ลส์ บอยด์ ผู้เพิกเฉยต่อกฎเกณฑ์ของพระเจ้า กฎของมนุษย์ และคุณค่าของชีวิตมนุษย์อย่างโจ่งแจ้ง ' ตามบันทึกของศาล บอยด์อาศัยอยู่กับน้องชายของเขาตั้งแต่เดือนกรกฎาคมถึงกันยายน พ.ศ. 2529 ที่อพาร์ทเมนท์วูดสต็อกทางตะวันออกเฉียงเหนือของดัลลัส ในเดือนกรกฎาคม ทิพวรรณ นาคุสัน วัย 37 ปี ซึ่งอาศัยอยู่ชั้นบนจากบอยด์สและทำงานเป็นพนักงานเสิร์ฟ ถูกพบว่าถูกแทงและหายใจไม่ออกในอ่างอาบน้ำของเธอ ในเดือนกันยายนปีนั้น Lashun Chappell Thomas ผู้ช่วยบ้านพักคนชราวัย 22 ปี ถูกพบว่าถูกแทงสาหัสในอ่างอาบน้ำในอพาร์ตเมนต์คอมเพล็กซ์ จากนั้นมิสมิลลิแกนก็ถูกสังหารในลักษณะเดียวกันที่อพาร์ตเมนต์คอมเพล็กซ์ที่บอยด์อาศัยอยู่ “ฉันไม่สามารถคิดถึงเขาได้โดยไม่คิดถึงครอบครัวของพวกเขา” เควิน แชปแมน อดีตผู้ช่วยอัยการเขตในดัลลัสซึ่งดำเนินคดีกับบอยด์ส กล่าวในสัปดาห์นี้ แชปแมนกล่าวว่าเขายังคงถูกหลอกหลอนโดยเฉพาะจากการสังหารนางสาวนาคุซัง ผู้อพยพจากประเทศไทย ซึ่งเจ้าหน้าที่ญาติไม่สามารถติดต่อได้ “ฉันสงสัยว่าครอบครัวของเธอสงสัยหรือเปล่าว่าเกิดอะไรขึ้นกับลูกสาวตัวน้อยของพวกเขา” เขากล่าว '(บอยด์) เป็นประเภทที่ทำการลงโทษนี้ ถ้ามันสมเหตุสมผลสำหรับใครก็ตาม ชาร์ลีก็สมควรได้รับมัน เขามีโอกาสครั้งที่สอง เขามีงานทำ เขามีที่อยู่อาศัย สิ่งที่เขาต้องทำคือไม่ฆ่าคน และนั่นก็ไม่มากเกินไปที่จะถาม ผู้พักอาศัยในอพาร์ตเมนต์ที่คุ้นเคยกับการพักผ่อนริมสระน้ำและปลดล็อกประตูทิ้งไว้ถูกคุกคาม หลังจากถูกจับกุม บอยด์สารภาพและถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมทั้ง 3 คดี แต่พยายามฆ่านางสาวมิลลิแกนเท่านั้น นอกจากการมัดเขาเข้ากับสิ่งของที่นำมาจากอพาร์ตเมนต์และคำสารภาพของเขาแล้ว อัยการยังมีหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์จากอพาร์ตเมนต์ของนางสาวมิลลิแกนเพื่อเชื่อมโยงเขากับการเสียชีวิตของเธออีกด้วย “มันเป็นคดีที่แข็งแกร่ง ฉันคิดว่าเป็นคดีที่ไม่มีปัญหา” แชปแมนกล่าว 'หลักฐานมีล้นหลาม' ในการอุทธรณ์ภายหลังการตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมในข้อหาฆาตกรรม บอยด์ยืนยันว่าเขามีอาการปัญญาอ่อนแต่ไม่ประสบผลสำเร็จ และทนายความของเขาไม่ควรยอมให้คำสารภาพของเขาถูกนำมาใช้ต่อต้านเขา อย่างไรก็ตาม ทนายของเขาบอกกับศาลว่าพวกเขาไม่เชื่อว่าเขาปัญญาอ่อน และนั่นไม่ใช่ปัญหา ในการพิจารณาคดีเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 5 เห็นชอบ โดยกล่าวว่าคณะลูกขุนพิจารณาคดีไม่น่าจะตัดสินว่าเขาบริสุทธิ์ เนื่องจาก 'ลักษณะการฆาตกรรมอย่างเลือดเย็นและพฤติกรรมรุนแรงอื่นๆ ของบอยด์' ศาลฎีกาของสหรัฐฯ เมื่อวันพฤหัสบดีที่ผ่านมาปฏิเสธที่จะพิจารณาคดีของบอยด์ส บอยด์กลายเป็นนักโทษคนที่ 18 ที่ถูกประหารชีวิตในปีนี้ในเท็กซัส และเป็นนักโทษรายที่ 182 นับตั้งแต่เท็กซัสกลับมาใช้โทษประหารชีวิตอีกครั้งเมื่อวันที่ 7 ธันวาคม 1982 (ที่มา: Associated Press และ Rick Halperin)
ชาร์ลส์ เอ. บอยด์ เมื่อวันที่ 13/4/87 ตอนที่เขาอายุ 27 ปี Charles Boyd ภารโรงชาวดัลลัสซึ่งเคยถูกตัดสินลงโทษก่อนหน้านี้ได้ข่มขืนและรัดคอ Mary Mulligan วัย 21 ปีในอพาร์ตเมนต์ของเธอในเมืองดัลลัส รัฐเท็กซัส โดยทิ้งร่างของเธอไว้ในอ่างอาบน้ำ จากนั้นเขาก็ขโมยรถและเครื่องประดับของเธอ บอยด์ถูกตัดสินประหารชีวิตเมื่อ 12 ปีที่แล้วในข้อหา 1 ใน 3 ของการฆาตกรรมในห้องน้ำในนอร์ธดัลลัส บอยด์ ซึ่งขณะนี้อายุ 39 ปี ถูกตัดสินประหารชีวิตตั้งแต่เดือนธันวาคม 2530 8 เดือนหลังจากที่เขารัดคอและทิ้งแมรี มิลลิแกน วัย 21 ปี ไว้ใต้น้ำในอ่างอาบน้ำของเธอ บอยด์ยังถูกตั้งข้อหาในคดีฆาตกรรมทิพวรรณ นาคสุวรรณ วัย 37 ปี และลาชุน แชปเพลล์ โธมัส วัย 22 ปี เมื่อปี 2529 โดยพบว่าผู้หญิงเหล่านั้นถูกแทงในห้องน้ำของพวกเขา ตำรวจกล่าว ในการพิจารณาคดี อัยการกล่าวว่านายบอยด์ก่อเหตุลักทรัพย์ ปล้นทรัพย์ และล่วงละเมิดทางเพศ ทำให้เขามีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิต ทนายฝ่ายจำเลยแนะนำว่าคณะลูกขุนควรตัดสินว่านายบอยด์มีความผิดในข้อหาฆ่าคนตายโดยสมัครใจ เพราะเขา 'มีอารมณ์ไม่สบายใจ' และได้สารภาพว่านางสาวมิลลิแกนเรียกชื่อเขาและนั่นทำให้เขาโกรธ คณะลูกขุนเมืองดัลลัสใช้เวลาเพียง 10 นาทีในการตัดสินประหารชีวิตนายบอยด์ คดีที่เกี่ยวข้องกับน.ส.นาคสุวรรณและน.ส.โธมัส ซึ่งนายบอยด์ยอมรับว่าเป็นฆาตกรก็ยุติลงหลังจากเขาถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมนางสาวมิลลิแกน ในปี 1991 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ปฏิเสธคำอุทธรณ์ของนายบอยด์ โดยปล่อยให้คำตัดสินว่าเขาได้รับโทษจำคุกอย่างยุติธรรม Rus Leachman แฟนหนุ่มของ Milligan ในขณะที่เธอเสียชีวิต กล่าวเมื่อวันพุธว่าเขายินดีที่ได้เห็นกำหนดการประหารชีวิตในที่สุด 'สังคมจะดีกว่านี้หากไม่มีเขา' นายลีชแมน ซึ่งปัจจุบันเป็นทนายความในเอลปาโซกล่าว 'เขาเป็นคนที่อันตรายมาก' ในฐานะทนายความ นายลีชแมนกล่าวว่า เขาเข้าใจดีว่าเหตุใดบางครั้งจึงไม่มีการประหารชีวิตเป็นเวลาหลายปี “แต่ความล่าช้ามักจะนานกว่าที่ควรจะเป็น” นายลีชแมน ซึ่งเคยเดทกับนางสาวมิลลิแกนมานานกว่าสองปีกล่าว “เป็นเรื่องน่าผิดหวังที่ต้องใช้เวลานานขนาดนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อหลักฐานแสดงความผิดมีล้นหลาม” การฆาตกรรมทั้ง 3 คดีเกิดขึ้นภายในระยะเวลา 10 เดือน ตำรวจกล่าวว่านายบอยด์ ซึ่งเป็นภารโรงตอนกลางคืนในอาคารธนาคาร ไม่รู้จักเหยื่อของเขา แต่อาศัยอยู่ใกล้พวกเขาตอนที่เกิดเหตุฆาตกรรม Ms. Milligan ซึ่งใช้เวลาทั้งวันในอพาร์ตเมนต์ของเธอโดยใช้ไม้ค้ำเนื่องจากข้อเท้าแพลง เพิ่งย้ายจากลับบ็อกมาทำงานที่ MBank 'เธอเป็นคนดีจริงๆ' มิสเตอร์ลีชแมนกล่าว 'เธอมักจะมองหาคนอื่นแทนตัวเธอเอง' นายบอยด์ ซึ่งเคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาข่มขืนและปล้นทรัพย์ เคยใช้เวลาเกือบครึ่งหนึ่งของชีวิตในคุก แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล องค์กรสิทธิมนุษยชนที่ต่อต้านโทษประหารชีวิต เขียนในสัปดาห์นี้ว่าเจ้าหน้าที่เรือนจำขอให้พวกเขาไว้ชีวิตนายบอยด์ในวันพฤหัสบดี เพื่อให้สภาพจิตใจของเขาได้รับการตรวจสอบ '. . . เรากังวลอย่างยิ่งว่า Charles Boyd จะไม่รับผิดชอบโดยสิ้นเชิงเนื่องจากความบกพร่องทางจิตอย่างรุนแรงของเขา 'กลุ่มเขียน พวกเขากล่าวว่ารายงานเรือนจำแสดงให้เห็นว่านายบอยด์มีไอคิวอยู่ที่ 67 “ทนายฝ่ายจำเลยของเขาล้มเหลวในการสอบสวนและนำเสนอหลักฐานของภาวะปัญญาอ่อนของเขา เพราะพวกเขาไม่รู้ว่าเขาอาจมีปัญหาดังกล่าว” พวกเขาเขียน โฆษกเรือนจำกล่าวเมื่อวันพุธว่าเขารู้ว่าไม่มีการอุทธรณ์ใดที่จะหยุดยั้งการประหารชีวิตนายบอยด์ในเวลา 18.00 น. วันพฤหัสบดี.
167 F.3d 907 ชาร์ลส์ แอนโทนี บอยด์ ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
Gary L. Johnson ผู้อำนวยการ กระทรวงยุติธรรมทางอาญาของรัฐเท็กซัส แผนกสถาบัน
ผู้ถูกร้อง-ผู้อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา รอบที่ห้า 12 กุมภาพันธ์ 1999 คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตทางตอนเหนือของรัฐเท็กซัส ต่อหน้า KING หัวหน้าผู้พิพากษา และ POLITZ และ EMILIO M. GARZA ผู้พิพากษาประจำสนาม เอมิลิโอ เอ็ม. การ์ซา กรรมการตัดสินวงจร: จำเลยชาร์ลส แอนโทนี่ บอยด์ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมและถูกตัดสินประหารชีวิต 1 เขาขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ ('CPC') เพื่ออุทธรณ์คำร้องของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องของเขาสำหรับหมายเรียกเรียกตัวภายใต้ 28 U.S.C. § 2254 เขายืนยันว่าศาลแขวงทำผิดเพราะ (1) ที่ปรึกษาไม่มีประสิทธิผลในการไม่นำเสนอหลักฐานบรรเทาความล่าช้าของเขาต่อคณะลูกขุนในการพิจารณาคดี (2) คณะลูกขุนถูกขัดขวางโดยไม่อนุญาตให้ให้ผลบรรเทาแก่หลักฐานของการปัญญาอ่อนและลักษณะนิสัยเชิงบวกของเขา; (3) ความล้มเหลวในการสั่งสอนคณะลูกขุนเกี่ยวกับผลกระทบทัณฑ์บนของโทษจำคุกตลอดชีวิตในคดีสำคัญทำให้โครงการพิจารณาคดีของรัฐเท็กซัสขัดต่อรัฐธรรมนูญ และ (4) การยอมรับความผิดที่ไม่เกี่ยวข้องในระยะการพิจารณาคดีเป็นการละเมิดกระบวนการครบกำหนดและการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปด เราปฏิเสธคำขอของบอยด์สำหรับ CPC สถานที่รับชม bgc ฟรี
ฉัน * คณะลูกขุนเท็กซัสตัดสินลงโทษบอยด์ในข้อหาฆาตกรรมทุนในปี 1987 และตัดสินให้เขาประหารชีวิต โดยให้เหตุผลในประเด็นการพิจารณาคดีพิเศษ 2 ในการอุทธรณ์โดยตรง ศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสยืนยันคำพิพากษาของเขา ดู Boyd v. State, 811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.) (en banc), ใบรับรอง ปฏิเสธ 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991) บอยด์ได้ยื่นคำร้องเรียกตัวเรียกตัวของรัฐ และศาลอุทธรณ์อาญาของรัฐเท็กซัสปฏิเสธการผ่อนผัน จากนั้นบอยด์ได้ยื่นคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางในศาลแขวงตาม 28 U.S.C. § 2254 ศาลแขวงปฏิเสธการผ่อนผันการเรียกตัวสำหรับข้อเรียกร้องของบอยด์สทั้งหมด ยกเว้นสองข้อ ศาลแขวงสั่งให้มีการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐานเกี่ยวกับการอ้างว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีล้มเหลวในการพัฒนาและนำเสนอหลักฐานที่แสดงถึงภาวะปัญญาอ่อนของบอยด์ ถือเป็นการช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ และการอ้างว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการไม่ให้คำแนะนำแก่คณะลูกขุนภายใต้การนำของเพนรี โวลต์ ลินเนา , 492 U.S. 302, 109 ส.ค. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) ผู้พิพากษาผู้พิพากษาดำเนินการพิจารณาคดีที่เป็นหลักฐาน โดยแนะนำว่าศาลแขวงปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ ศาลแขวงรับคำวินิจฉัยของผู้พิพากษาผู้พิพากษาและปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ บอยด์ได้ยื่นคำร้องต่อ CPC ซึ่งศาลแขวงก็ปฏิเสธเช่นกัน 3 บอยด์อุทธรณ์คำปฏิเสธนี้ หากต้องการได้รับ CPC บอยด์ต้องแสดงหลักฐานที่สำคัญว่าเขาถูกปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลาง ดู Barefoot กับ Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) ครั้งที่สอง บอยด์แย้งว่าเขาได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 6 เขายืนยันว่าเขาได้รับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพเนื่องจากที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาล้มเหลวในการค้นพบและนำเสนอหลักฐานของภาวะปัญญาอ่อน ซึ่งอาจถูกนำมาใช้เพื่อท้าทายความสมัครใจในคำสารภาพของเขา และอาจเกี่ยวข้องกับคณะลูกขุนในการพิจารณาว่าจะกำหนดโทษประหารชีวิตหรือไม่ . เพื่อพิสูจน์ความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ บอยด์ต้องแสดง (1) ประสิทธิภาพที่บกพร่อง ซึ่งหมายความว่าการเป็นตัวแทนของทนายความ 'ต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล' และ (2) ประสิทธิภาพที่บกพร่องส่งผลให้เกิดอคติอย่างแท้จริง สตริกแลนด์ กับ วอชิงตัน 466 U.S. 668, 688, 692, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2067, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ดังที่ศาลระบุไว้ใน Strickland '[a] การประเมินอย่างยุติธรรมในการปฏิบัติงานของทนายความ กำหนดให้ต้องใช้ความพยายามทุกวิถีทางเพื่อขจัดผลกระทบที่บิดเบือนจากการเข้าใจถึงเหตุการณ์หลังเหตุการณ์ เพื่อสร้างสถานการณ์ของพฤติกรรมที่ท้าทายของที่ปรึกษาขึ้นมาใหม่ และเพื่อประเมินการกระทำจากมุมมองของที่ปรึกษาในขณะนั้น .' รหัส ที่ 689, 104 ส.ค. ที่ 2065. ตามที่ Boyd กล่าวไว้ ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาทำงานได้ไม่ดีนักโดยไม่พบหลักฐานที่ช่วยบรรเทาความบกพร่องทางจิตของเขาได้ ในการพิจารณาคดี ทนายความของเขาได้แนะนำชุดคุกสองชุดที่ถูกสร้างขึ้นระหว่างการคุมขังครั้งก่อนของบอยด์ส คุกชุดหนึ่งระบุว่าบอยด์มีไอคิว 67 และอีกคนระบุ I.Q. อายุ 80 ปี ในการไต่สวนตามหลักฐาน บอยด์ให้คำให้การจากดร. เจมส์ แชดดัคว่า I.Q. ต่ำกว่า 70 บ่งชี้ถึงภาวะปัญญาอ่อน และบอยด์ได้รับ I.Q. ได้คะแนน 64 จากแบบทดสอบที่เขาทำ Shadduck ให้การเป็นพยานว่าเขาได้ตรวจสอบบันทึกของโรงเรียนที่แสดง I.Q. จาก 71 แชดดัคสรุปว่าบอยด์ปัญญาอ่อนและผู้สังเกตการณ์ทุกคนน่าจะเห็นความปัญญาอ่อนของเขาชัดเจน ดร. อลัน โฮปเวลล์ ให้การเป็นพยานด้วยว่าเขาได้ตรวจร่างกายบอยด์สแล้วและพบว่าเขาปัญญาอ่อน พยานคนอื่นๆ ให้การเป็นพยานถึงสภาพจิตใจของบอยด์ รวมถึงสมาชิกในครอบครัวและทนายความที่เคยร่วมงานกับบอยด์ส อ้างถึง I.Q. การทดสอบที่แนะนำในการทดลอง ร่วมกับ I.Q. หลังการทดลองใช้ บอยด์อ้างว่าการที่ที่ปรึกษาของเขาล้มเหลวในการตรวจสอบความสามารถทางจิตของเขานั้นถือเป็นความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพ ศาลแขวงพบว่าหลักฐานการล่าช้าของบอยด์ขัดแย้งกัน ศาลแขวงระบุว่าความน่าเชื่อถือของดร. Shadduck และ Hopewell ทนทุกข์ทรมานจากการสอบปากคำ ความน่าเชื่อถือของแม่และน้องสาวของบอยด์ ซึ่งเป็นพยานถึงความปัญญาอ่อนของบอยด์ส ถูกทำลายลงด้วยคำให้การที่ขัดแย้งกันก่อนหน้านี้ของพวกเขาในขั้นตอนการพิจารณาคดี ศาลแขวงไม่ให้เครดิตคำให้การของพยานอีกสองคนของบอยด์ ซึ่งเป็นลูกจ้างหรือผู้ร่วมงานของที่ปรึกษาคนปัจจุบันของบอยด์ส หลักฐานอื่น ๆ ทำให้เกิดข้อสงสัยต่อความชัดเจนของการปัญญาอ่อนของบอยด์ส พอล เบราเคิล ทนายความของบอยด์ให้การเป็นพยานว่าเขาไม่เชื่อว่าบอยด์ปัญญาอ่อน โดยอาศัยการสังเกตบอยด์สและจากข้อมูลจากครอบครัวของบอยด์ เขาระบุว่าบอยด์ช่วยเขาในกระบวนการคัดเลือกคณะลูกขุน และเขาจำไม่ได้ว่ามีข้อมูลว่าบอยด์มีไอคิวต่ำ ทดสอบ. ศาลแขวงพบว่าคำให้การของ Brauchle มีความน่าเชื่อถือ ศาลแขวงยังพบว่าคำให้การของ Michael Byck ซึ่งทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาการพิจารณาคดีด้วยนั้นมีความน่าเชื่อถือสูง Byck ให้การเป็นพยานว่าเขาไม่เห็น 'ธงสีแดง' ที่จะบ่งบอกถึงความปัญญาอ่อนของ Boyd การสนทนากับครอบครัวของ Boyd และบันทึกของโรงเรียนไม่ได้บอก Byck ว่า Boyd ปัญญาอ่อน ศาลแขวงสรุปว่า I.Q. คะแนนในเรือนจำ 67 คะแนนไม่เพียงพอที่จะบังคับให้ทนายความสอบสวน เมื่อหลักฐานอื่นที่มีอยู่ในการพิจารณาคดีขัดแย้งกับข้อเสนอแนะของการชะลอ ภายใต้ Strickland เราพิจารณาว่าความล้มเหลวของคำแนะนำของ Boyd ในการพัฒนาและการนำเสนอหลักฐานของการล่าช้านั้นถือเป็นการปฏิบัติงานที่บกพร่องหรือไม่ I.Q. ต่ำสุดของ Boyd คะแนน 64 อยู่ในขอบเขตด้านบนของภาวะปัญญาอ่อน ดูเพนรี 492 U.S. ที่ 308 น. 1, 109 ส.ค. เมื่อเวลา 29.41 น. 1. ในกรณีอื่นๆ เราพบว่าคำแนะนำไม่ได้ทำหน้าที่บกพร่องในการล้มเหลวในการพัฒนาหลักฐานที่คล้ายคลึงกันของการล่าช้า ใน Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 624 (5th Cir.1994) จำเลยนำเสนอ I.Q. คะแนน 68 ซึ่งขัดแย้งกับคำให้การที่นำเสนอโดยรัฐว่า I.Q. ของ Andrews อยู่ระหว่าง 70 ถึง 80 เราพบว่าคำแนะนำของแอนดรูว์ไม่ได้บกพร่องในการนำเสนอหลักฐานว่าเขามีสติปัญญาต่ำ ดูเพิ่มเติม Smith v. Black, 904 F.2d 950, 977 (5th Cir.1990)(พบว่าคำแนะนำไม่บกพร่องเนื่องจากไม่สามารถนำเสนอหลักฐานบรรเทา I.Q. ที่ 70) พ้นจากเหตุอื่น 503 U.S. 930, 112 S .กะรัต 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992), แนบอยู่ในส่วนที่เกี่ยวข้อง, 970 F.2d 1383 (5th Cir.1992); อ้างอิง Jones v. Thigpen, 788 F.2d 1101, 1103 (5th Cir.1986)(การค้นหาที่ปรึกษาไม่มีประสิทธิภาพเนื่องจากไม่สามารถแสดงหลักฐานคะแนน I.Q. ต่ำกว่า 41) หลักฐานการล่าช้าของบอยด์ต้องได้รับการพิจารณาควบคู่กับความรู้สึกที่เขามอบให้กับทนาย 'ความสมเหตุสมผลของการกระทำของที่ปรึกษาอาจถูกกำหนดหรือได้รับอิทธิพลอย่างมากจากคำให้การหรือการกระทำของจำเลยเอง... โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การตัดสินใจในการสอบสวนใดที่สมเหตุสมผลนั้นขึ้นอยู่กับข้อมูลดังกล่าวในเชิงวิพากษ์' Strickland, 466 U.S. ที่ 691, 104 S.Ct. ในปี 2066 ทนายความของบอยด์ให้การเป็นพยานว่าพวกเขาไม่เชื่อว่าบอยด์ปัญญาอ่อน โดยพิจารณาจากข้อสังเกตและการโต้ตอบของพวกเขากับเขา และศาลแขวงพบว่าคำให้การนี้น่าเชื่อถือ ทนายความตัดสินใจว่าจะไม่สอบสวนสภาพจิตใจของ Boyd เพราะพวกเขาไม่เชื่อว่าปัญหาความล่าช้าเป็นปัญหา เมื่อคำนึงถึงการกระทำของบอยด์สเองและหลักฐานที่ขัดแย้งกันในเรื่องการล่าช้า ความล้มเหลวของคำแนะนำของบอยด์ในการนำเสนอหลักฐานของการล่าช้าในแนวเขตแดนของบอยด์สไม่สามารถถือว่าได้ตกลงไป 'ต่ำกว่ามาตรฐานวัตถุประสงค์ของความสมเหตุสมผล' Strickland, 466 U.S. ที่ 688, 104 S.Ct. ที่ 2064. แม้ว่าที่ปรึกษาจะทราบถึงการล่าช้าของบอยด์แล้ว การงดเว้นจากการสอบสวนเพิ่มเติมก็ถือว่าไม่ได้ผล ศาลตัดสินใน Penry ว่าการบรรเทาหลักฐานของภาวะปัญญาอ่อนมีความเกี่ยวข้องกับความผิดทางศีลธรรมนอกเหนือจากประเด็นพิเศษ ดูเพนรี 492 U.S. ที่ 322, 109 S.Ct. ในปี 2948 ก่อนที่จะมีเพนรี หลักฐานของภาวะปัญญาอ่อนมีศักยภาพมากขึ้นที่จะส่งผลเสียต่อฝ่ายจำเลย เนื่องจากคณะลูกขุนอาจใช้หลักฐานดังกล่าวเพื่อสนับสนุนคำตอบที่ 'ใช่' ในประเด็นพิเศษที่สอง ซึ่งก็คืออันตรายในอนาคตของจำเลย ดู Lackey กับ Scott, 28 F.3d 486, 490 (5th Cir.1994), ว่างจากบริเวณอื่น, 52 F.3d 98, 99 (5th Cir.1995) ในกรณีที่มีการพยายามต่อหน้าเพนรี การไม่แสวงหาหรือพัฒนาหลักฐานเกี่ยวกับภาวะปัญญาอ่อนของจำเลยก็ถือว่าไม่ได้ผล ดู Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 953 (5th Cir.1996)('คดีนี้ได้รับการไต่สวนก่อนคำตัดสินของศาลฎีกา Penry และก่อนหน้านี้เราไม่เคยถือว่าที่ปรึกษาไร้ความสามารถเนื่องจากไม่สามารถคาดการณ์ Penry ได้'), cert . ปฏิเสธ 520 U.S. 1122, 117 S.Ct. 1259, 137 L.Ed.2d 338 (1997) วิธีหนีเทปพันสายไฟด้านหลังของคุณ
เนื่องจากหลักฐานของการล่าช้าอาจส่งผลเสียต่อคณะลูกขุน ที่ปรึกษาของบอยด์จึงไม่ได้ดำเนินการบกพร่องในการสอบสวนประเด็นนี้ต่อไป ผลกระทบด้านลบที่อาจเกิดขึ้นจากหลักฐานการหน่วงเหนี่ยว นอกเหนือจากลักษณะการฆาตกรรมอย่างเลือดเย็นและพฤติกรรมรุนแรงอื่นๆ ของบอยด์ ยังชักชวนเราว่าผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะไม่แตกต่างออกไปหากที่ปรึกษากฎหมายจะสอบสวนเพิ่มเติม ดู Andrews, 21 F.3d ที่ 624 (สรุปว่าความล้มเหลวในการแนะนำหลักฐานเพื่อบรรเทาผลกระทบ ซึ่งรวมถึงหลักฐานของภาวะปัญญาอ่อน ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อจำเลยเนื่องจากลักษณะอาชญากรรมที่เลือดเย็น) King v. Puckett, 1 F.3d 280, 285 (5th Cir.1993) (สรุปว่า 'ความล้มเหลวในการเสนอหลักฐานบรรเทาทุกข์ในรูปแบบของความสามารถทางจิตที่ลดลงของ King' ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อ 'ผลลัพธ์ของการตัดสินลงโทษของเขา'); Glass v. Blackburn, 791 F.2d 1165, 1170-71 (5th Cir.1986)(ไม่พบอคติจากที่ปรึกษาที่ล้มเหลวในการแนะนำหลักฐานบรรเทาผลกระทบ เนื่องจากการฆาตกรรมเกิดขึ้นอย่างเลือดเย็น) การเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพของ Boyd นั้นไร้ประโยชน์ เพราะความล้มเหลวในการพัฒนาหลักฐานที่แสดงถึงความล่าช้าของ Boyd ไม่ใช่ผลงานที่บกพร่อง และไม่กระทบต่อฝ่ายจำเลย นอกจากนี้ บอยด์ยังยืนยันว่าที่ปรึกษาไม่ได้ให้ความช่วยเหลือ เนื่องจากนอกเหนือจากขั้นตอนการพิจารณาคดีแล้ว หลักฐานของภาวะปัญญาอ่อนยังสามารถนำมาใช้เพื่อท้าทายความสมัครใจในคำสารภาพของเขาได้ ผู้พิพากษาพิจารณาคดียอมรับคำสารภาพของบอยด์สหลังการพิจารณาคดีเพื่อตัดสินความสมัครใจในคำสารภาพของเขา บอยด์ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าหลักฐานที่ขัดแย้งกันของการล่าช้าตามเขตแดนจะมีผลกระทบใดๆ ต่อการแก้ไขปัญหานี้ ด้วยเหตุนี้ เราจึงสรุปว่าคำแนะนำของบอยด์ไม่ได้สร้างอคติต่อเขาด้วยการล้มเหลวในการพัฒนาหลักฐานที่ล่าช้าเพื่อท้าทายคำสารภาพของเขา บอยด์ไม่ได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงการปฏิเสธสิทธิของเขาในการได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาอย่างมีประสิทธิผล สาม ตามคำกล่าวของ Boyd โครงการพิจารณาโทษประหารชีวิตของรัฐเท็กซัสมีผลใช้บังคับในช่วงเวลาที่เขาถูกพิพากษา ศิลปะ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส มาตรา 37.071 จำกัดความสามารถของคณะลูกขุนในการให้ผลในการบรรเทาหลักฐานที่เขานำเสนอในการพิจารณาคดีโดยไม่ได้รับอนุญาต ศาลฎีกาตัดสินในเพนรีว่าหากคณะลูกขุนไม่สามารถลดทอนหลักฐานเกี่ยวกับภูมิหลัง ลักษณะนิสัย หรือสถานการณ์อื่นๆ ของจำเลยที่สะท้อนถึงความรับผิดทางศีลธรรมที่ลดลง ศาลพิจารณาคดีจะต้องให้คำแนะนำที่อนุญาตให้คณะลูกขุนพิจารณาหลักฐานดังกล่าว ดูเพนรี 492 U.S. ที่ 319-28, 109 S.Ct. ที่ 2947-52. ศาลพบใน Penry ว่าประเด็นพิเศษไม่สามารถให้คณะลูกขุนมีช่องทางในการพิจารณาหลักฐานของการล่วงละเมิดในวัยเด็กของ Penry และภาวะปัญญาอ่อนอย่างรุนแรง ทำให้เขาไม่สามารถเรียนรู้จากความผิดพลาดของเขาได้ ดูรหัส บอยด์ยืนยันว่าประเด็นพิเศษไม่อนุญาตให้คณะลูกขุนพิจารณาหลักฐานของภาวะปัญญาอ่อนหรือลักษณะนิสัยเชิงบวกของเขา ในการพิจารณาคำกล่าวอ้างของเพนรี เราจะพิจารณาว่า (1) หลักฐานดังกล่าวเกี่ยวข้องกับหลักฐานบรรเทาผลกระทบตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ และหากเป็นเช่นนั้น (2) หลักฐานนั้นอยู่นอกเหนือขอบเขตที่คณะลูกขุนจะเข้าถึงได้อย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่ ดู Davis กับ Scott, 51 F.3d 457, 460 (5th Cir.1995) หลักฐานบรรเทาผลกระทบที่เกี่ยวข้อง ซึ่งเป็นหลักฐานว่าบุคคลหนึ่งถูกตำหนิน้อยกว่าสำหรับอาชญากรรมของเขา ต้องแสดงให้เห็นว่า '(1) 'ความพิการถาวรขั้นรุนแรงโดยเฉพาะ[ ] ซึ่งจำเลยได้รับภาระโดยไม่ใช่ความผิดของเขาเอง' และ (2) ว่า การกระทำผิดทางอาญาเป็นผลมาจากสภาพถาวรอันร้ายแรงนี้ รหัส ที่ 461 (ละเว้นการอ้างอิง) ก * บอยด์ยืนยันว่าหลักฐานของความปัญญาอ่อนทำให้เขาได้รับคำสั่งพิเศษจากคณะลูกขุนภายใต้เพนรี 4 ผู้ร้องไม่สามารถอ้างหลักฐานของ Penry ที่อาจมีอยู่แต่ไม่ได้ถูกเสนอในการพิจารณาคดี ดูเวสต์ กับ จอห์นสัน, 92 F.3d 1385, 1405 (5th Cir.1996), ใบรับรอง ปฏิเสธ 520 U.S. 1242, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997); แครงก์ กับ คอลลินส์, 19 F.3d 172, 176 (5th Cir.1994) หลักฐานเดียวที่แสดงถึงความปัญญาอ่อนของ Boyd ที่นำเสนอในการพิจารณาคดีคือ I.Q. คะแนนในซองเรือนจำ 67 คะแนน ดังนั้น บอยด์จึงให้เหตุผลว่า I.Q. คะแนนทำให้เขาได้รับคำสั่งพิเศษ อย่างไรก็ตาม เพื่อให้มีสิทธิได้รับคำสั่งพิเศษ บอยด์ต้องแสดงให้เห็นว่าหลักฐานการล่าช้านั้นเกี่ยวข้องกับหลักฐานบรรเทาผลกระทบตามรัฐธรรมนูญอย่างไร แม้กระทั่งการมี I.Q. คะแนนกำหนด 'แต้มต่อถาวรขั้นรุนแรงโดยเฉพาะ' ไม่ได้กำหนด 'การกระทำทางอาญามีสาเหตุมาจากสภาวะถาวรขั้นรุนแรงนี้' Davis, 51 F.3d ที่ 461 ดู Harris v. Johnson, 81 F.3d 535, 539 n. ใบรับรองที่ 11 (รอบที่ 5) (ปฏิเสธว่าความเชื่อมโยงอยู่ระหว่างหลักฐานใดๆ ของภาวะปัญญาอ่อนและอาชญากรรม) ใบรับรอง ปฏิเสธ 517 U.S. 1227, 116 S.Ct. 2406, 134 L.Ed.2d 961 (1996); Davis, 51 F.3d ที่ 462 (ระบุว่าการเรียกร้องของ Penry ล้มเหลวแม้จะมีหลักฐานว่ามีปัญหาทางจิต เนื่องจากไม่สามารถแสดงให้เห็นว่าอาชญากรรมมีสาเหตุมาจากปัญหาทางจิตอย่างไร) เราสรุปได้ว่าบอยด์ไม่ได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าความล้มเหลวในการออกคำสั่งพิเศษตาม I.Q. คะแนน 67 ทำให้เขาขาดสิทธิตามรัฐธรรมนูญ บี บอยด์ยืนยันว่าประเด็นพิเศษทำให้คณะลูกขุนไม่สามารถพิจารณาคำให้การของนายจ้าง สมาชิกครอบครัว และเพื่อนได้อย่างเต็มที่เกี่ยวกับลักษณะนิสัยเชิงบวกของเขา เขาเชื่อว่าคำให้การนี้ทำให้เขาได้รับคำแนะนำในการบรรเทาผลกระทบทั่วไปภายใต้เพนรี เนื่องจากหลักฐานอยู่นอกเหนือขอบเขตของประเด็นพิเศษ ความล้มเหลวในการให้คำแนะนำดังกล่าวเป็นการละเมิดสิทธิของเขาที่จะดำเนินการตามกระบวนการทางกฎหมายภายใต้การแก้ไขครั้งที่ห้าและสิบสี่ และสิทธิของเขาที่จะเป็นอิสระจากการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติภายใต้การแก้ไขครั้งที่แปด เราได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ด้วยข้อดี หลักฐานที่แสดงถึงลักษณะนิสัยที่ดีมีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็นว่าอาชญากรรมนั้นเป็นความผิดปรกติ ซึ่งอาจสนับสนุนคำตอบเชิงลบสำหรับประเด็นพิเศษเกี่ยวกับอันตรายในอนาคตของจำเลย ดูรหัส; Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992)('หลักฐาน [คุณลักษณะที่ดี] สามารถค้นหาการแสดงออกที่เพียงพอภายใต้ [the] ฉบับพิเศษที่สอง') คณะลูกขุนอาจพิจารณาหลักฐานที่แสดงถึงลักษณะนิสัยเชิงบวกของบอยด์สในประเด็นพิเศษ และด้วยเหตุนี้บอยด์จึงไม่มีสิทธิ์ได้รับคำแนะนำในการบรรเทาผลกระทบทั่วไปภายใต้เพนรี บอยด์ล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าการปฏิเสธคำสั่งดังกล่าวเป็นการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขา IV บอยด์ให้เหตุผลว่าโครงการพิจารณาคดีของรัฐเท็กซัสขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากศาลพิจารณาคดีไม่ได้สั่งการให้คณะลูกขุนทราบเกี่ยวกับโทษจำคุกตลอดชีวิตในคดีที่มีโทษจำคุกสูง ใน Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 169, 114 S.Ct. มาตรา 2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994) ศาลฎีกาตัดสินว่ากระบวนการพิจารณาคดีกำหนดให้ศาลพิจารณาคดีสั่งการให้คณะลูกขุนดำเนินคดีในข้อหาฆาตกรรมในทุน ซึ่งจำเลยไม่มีคุณสมบัติตามกฎหมายที่จะได้รับการปล่อยตัวโดยทัณฑ์บนหากคณะลูกขุน กำหนดโทษจำคุกตลอดชีวิต การบรรเทาทุกข์ตาม Simmons ถูก Teague ยึดไว้ ดู O'Dell กับ Netherland, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 1978, 138 L.Ed.2d 351 (1997)(ประกาศ Simmons เป็น 'กฎใหม่' ภายใต้ Teague ) นอกจากนี้ ใน Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 222 (5th Cir.1994) เราตีความ Simmons ว่าหมายความว่า 'กระบวนการครบกำหนดกำหนดให้รัฐต้องแจ้งคณะลูกขุนพิจารณาพิพากษาเกี่ยวกับการขาดคุณสมบัติที่จะได้รับทัณฑ์บนของจำเลย เมื่อและเฉพาะเมื่อเท่านั้น (1) รัฐให้เหตุผลว่าจำเลยเป็นอันตรายต่อสังคมในอนาคต และ (2) จำเลยไม่มีสิทธิ์ได้รับทัณฑ์บนตามกฎหมาย แม้ว่ารัฐแย้งว่าบอยด์จะเป็นอันตรายในอนาคต แต่บอยด์ก็มีสิทธิ์ได้รับการปล่อยตัวตามทัณฑ์บนหากเขาได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิต ดู Tex.Code Crim โปรค แอน. § 42.18(8)(ข)(2) การมีสิทธิ์ได้รับทัณฑ์บนของบอยด์ทำให้ซิมมอนส์ไม่เกี่ยวข้องกับคดีของเขา ดู Allridge, 41 F.3d ที่ 222 (สรุปว่า Simmons ไม่มีประโยชน์ในกรณีที่คล้ายกัน) ดังนั้น บอยด์ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าศาลพิจารณาคดีละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขาโดยไม่ได้สั่งสอนคณะลูกขุนเกี่ยวกับการขาดคุณสมบัติทัณฑ์บนของเขา ใน บอยด์ยืนยันว่าการยอมรับความผิดที่ไม่ได้รับการตัดสินที่คล้ายกันในระหว่างขั้นตอนการลงโทษโดยไม่มีคำสั่งจำกัด เป็นการละเมิดสิทธิของเขาในการดำเนินคดีภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าและสิบสี่ และถือเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและไม่ปกติซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปด ก่อนหน้านี้ บอยด์ยอมรับมูลค่าเชิงพิสูจน์ของหลักฐานของการฆาตกรรมสองครั้งก่อนหน้านี้ ซึ่งเกิดขึ้นภายใต้สถานการณ์ข้อเท็จจริงที่เหมือนกัน เกี่ยวกับปัญหาอันตรายในอนาคตของเขา เขายืนยันว่าศาลควรจัดให้มีคำสั่งจำกัดการพิจารณาของคณะลูกขุนเกี่ยวกับหลักฐานภายนอกที่เกี่ยวข้องกับประเด็นนั้นเพียงอย่างเดียว หลักฐานของความผิดที่ไม่เกี่ยวข้องนั้น ดังที่ผู้พิพากษาผู้พิพากษาพบว่า เกี่ยวข้องกับประเด็นพิเศษประเด็นที่หนึ่งและสาม ความคล้ายคลึงกันของความผิดอื่น ๆ ถือเป็นเรื่องน่าพิสูจน์ในประเด็นแรก ไม่ว่าบอยด์สจะกระทำโดยจงใจก็ตาม ความผิดอื่นๆ ยังเกี่ยวข้องกับประเด็นที่ 3 ไม่ว่าเขาจะกระทำการเพื่อตอบโต้การยั่วยุของเหยื่อก็ตาม แม้ว่าหลักฐานจะไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับประเด็นพิเศษประเด็นแรกหรือประเด็นที่สาม แต่รัฐธรรมนูญก็ไม่ได้กำหนดให้มีคำสั่งจำกัด เรายอมรับว่า: [T] รัฐธรรมนูญไม่ได้ห้ามการพิจารณาในระยะการพิจารณาคดีของข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับสถานการณ์ที่ทำให้รุนแรงขึ้นตามกฎหมายหรือปัจจัยบรรเทาทุกข์ตามกฎหมาย ตราบใดที่ข้อมูลนั้นเกี่ยวข้องกับลักษณะของจำเลยหรือสถานการณ์ของอาชญากรรม ... สิ่งที่สำคัญในขั้นตอนการคัดเลือกคือการตัดสินใจเป็นรายบุคคลโดยพิจารณาจากลักษณะของบุคคลและพฤติการณ์ของอาชญากรรม Williams v. Lynaugh, 814 F.2d 205, 208 (5th Cir.1987)(อ้างอิงจาก Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 967, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) (Stevens, J. เห็นด้วย) (ละเว้นการอ้างอิงและใบเสนอราคา)) บอยด์ไม่ได้แนะนำว่าจำเป็นต้องมีคำสั่งจำกัดเพื่อให้แน่ใจว่ามีการพิจารณาคดีเป็นรายบุคคลในระยะการพิจารณาคดี บอยด์ล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าศาลพิจารณาคดีปฏิเสธสิทธิตามรัฐธรรมนูญแก่เขา เมื่อศาลปฏิเสธที่จะให้คำแนะนำที่จำกัดเกี่ยวกับหลักฐานของความผิดที่ไม่เกี่ยวข้อง เรา ด้วยเหตุผลข้างต้น เราสรุปได้ว่าบอยด์ล้มเหลวในการแสดงสาระสำคัญของการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลาง ดังนั้นเราจึงปฏิเสธคำขอ CPC ของเขา ***** 1 หากต้องการคำอธิบายข้อเท็จจริงของคดีโดยละเอียดยิ่งขึ้น โปรดดูที่ Boyd v. State, 811 S.W.2d 105, 107-08 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. ปฏิเสธ 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991) 2 ในขณะนั้น มาตรา 37.071 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐเท็กซัส กำหนดว่าหลังจากตัดสินว่าจำเลยมีความผิด คณะลูกขุนจะต้องตัดสิน (1) ว่าการกระทำของจำเลยที่ทำให้ผู้ตายเสียชีวิตนั้นเป็นการกระทำโดยเจตนาและด้วยความคาดหวังที่สมเหตุสมผลหรือไม่ ความตายนั้นจะเกิดขึ้น (2) มีความเป็นไปได้หรือไม่ที่จำเลยจะกระทำความผิดทางอาญาโดยใช้ความรุนแรงซึ่งอาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสังคมอย่างต่อเนื่อง (3) ถ้ายกจากพยานหลักฐานว่าการกระทำของจำเลยในการฆ่าผู้ตายนั้นไม่สมเหตุสมผลในการตอบโต้การยั่วยุของผู้ตายหรือไม่ (ถ้ามี) หากคณะลูกขุนพบว่ารัฐพิสูจน์ได้โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าคำตอบของทั้งสามข้อคือใช่ ก็จะมีการตัดสินประหารชีวิต มิฉะนั้นจะมีโทษจำคุกตลอดชีวิต ดู Tex.Code Crim มือโปร. แอน. ศิลปะ. 37.071 3 บอยด์ได้ยื่นคำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 5 มีนาคม พ.ศ. 2535 และด้วยเหตุนี้การแก้ไขพระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้ายและโทษประหารชีวิตที่มีประสิทธิผล ('AEDPA') ในปี พ.ศ. 2539 จึงไม่สามารถนำมาใช้กับคดีนี้ได้ ดู Lindh กับ Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997)(ถือ AEDPA ที่ใช้บังคับกับคำร้องที่ยื่นหลังจากวันที่ 24 เมษายน 1996 มีผลบังคับใช้) เราตีความคำขอของเขาสำหรับหนังสือรับรองการอุทธรณ์ ('COA') ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 26 สิงหาคม 1997 เป็นการร้องขอสำหรับ CPC ดู Barber v. Johnson, 145 F.3d 234 (5th Cir.1998), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 119 S.Ct. 518, 142 L.Ed.2d 430 (1998) 4 บอยด์ไม่ได้ร้องขอคำสั่งพิเศษจากคณะลูกขุนในการพิจารณาคดี เราได้ระบุไว้ว่า 'ในกรณีเช่นนี้ ซึ่งได้มีการพิจารณาก่อนที่เพนรีจะถูกตัดสิน ผู้ร้องไม่จำเป็นต้องขอคำแนะนำในการบรรเทาหลักฐาน และเขาจะต้องคัดค้านการขาดคำแนะนำดังกล่าว' Motley กับ Collins, 18 F.3d 1223, 1229 (5th Cir.1994) | 
