เบนจามิน เบอร์รี่ สารานุกรมฆาตกร

เบนจามิน เบอร์รี่ ถูกประหารชีวิตเมื่อวันที่ 7 มิถุนายน พ.ศ. 2530 เบอร์รี่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดียิงโรเบิร์ต ค็อชราน รองนายอำเภอนอกหน้าที่เจฟเฟอร์สันแพริช ซึ่งทำงานเป็นเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยธนาคาร ในระหว่างการพยายามปล้นธนาคารเมื่อวันที่ 30 มกราคม พ.ศ. 2521

Berry ไม่ได้แถลงขั้นสุดท้าย

ฆาตกรถูกประหารชีวิตในรัฐลุยเซียนา

เดอะนิวยอร์กไทมส์

8 มิถุนายน 1987

ผู้ออกจากโรงเรียนมัธยมปลายที่ถูกประณามฐานสังหารผู้คุมในการปล้นธนาคาร ถูกประหารชีวิตเมื่อเช้าวันนี้บนเก้าอี้ไฟฟ้าของรัฐลุยเซียนา

เบนจามิน เบอร์รี่ วัย 31 ปี ถูกประหารชีวิตหลังเที่ยงคืนไม่นาน ซี. พอล เฟลป์ส เลขาธิการกระทรวงการต่างประเทศในแบตันรูช กล่าว เขาเป็นนักโทษคนที่ 76 ที่ถูกประหารชีวิตในสหรัฐอเมริกา และเป็นนักโทษรายที่ 8 ในรัฐลุยเซียนา นับตั้งแต่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้รัฐต่างๆ กลับคืนโทษประหารชีวิตในปี 2519

การอุทธรณ์ของนาย Berry หมดลงในวันศุกร์ เมื่อศาลฎีกาปฏิเสธที่จะหยุดการประหารชีวิต และผู้ว่าการ Edwin W. Edwards กล่าวว่าเขาจะไม่ก้าวเข้ามา

เห็นได้ชัดว่านายเบอร์รี่ยอมรับแล้วว่าจะไม่พักโทษของเขา เมื่อวันพฤหัสบดี เขาขอให้ผู้คุมเรือนจำของรัฐในแองโกลาย้ายเขาออกจากคุกประหารชีวิตไปยังห้องขังแยกจากเก้าอี้ไฟฟ้าเพื่อที่เขาจะได้อยู่คนเดียว

นายเบอร์รี่ถูกตัดสินลงโทษในปี 2521 ในข้อหาสังหาร Robert Cochran เจ้าหน้าที่ธนาคารในการปล้นธนาคารที่เมืองเมเทรีเมื่อวันที่ 30 มกราคม 2521 นี่เป็นวันประหารชีวิตแปดวันของเขา ส่วนคนอื่นๆ ถูกยกเลิกโดยการอุทธรณ์

เขาใช้เวลาวันเสาร์ไปเยี่ยมสมาชิกในครอบครัวของเขา ฮิลตัน บัตเลอร์ ผู้คุมเรือนจำกล่าว

ผู้คนประมาณ 30 คนรวมตัวกันจุดเทียนยืนเฝ้าหน้าจวนผู้ว่าการรัฐในแบตันรูช เพื่อประท้วงการประหารชีวิต ผู้คนประมาณหลายสิบคนมารวมตัวกันเพื่อประท้วงที่คล้ายกันในนิวออร์ลีนส์

ผู้สนับสนุนโทษประหารชีวิตหลายคนรวมตัวกันที่หน้าประตูเรือนจำ พวกเขาสวมเสื้อที่มีข้อความว่า 'ความยุติธรรมสำหรับทุกคน - แม้แต่เหยื่อ'

การประหารชีวิตครั้งนี้ถือเป็นครั้งแรกจากทั้งหมด 5 ครั้งที่กำหนดในรัฐลุยเซียนาในอีก 2 สัปดาห์ข้างหน้า และเป็นการประหารชีวิตครั้งแรกในรัฐนี้นับตั้งแต่วันที่ 4 มกราคม 1985

765 F.2d 451

Benjamin A. BERRY ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
John T. KING เลขาธิการกรมราชทัณฑ์ ฯลฯ
และคณะ ผู้คัดค้าน-ผู้อุทธรณ์

เลขที่ 85-3043.

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา,
รอบที่ห้า.

1 กรกฎาคม 1985.

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันออกของรัฐลุยเซียนา

ต่อหน้า RUBIN, JOLLY และ DAVIS ผู้ตัดสินวงจร

ดับเบิลยู ยูจีน เดวิส กรรมการตัดสินวงจร:

การอุทธรณ์จากการปฏิเสธคำร้องเรียกตัวเรียกตัวทำให้เกิดสองประเด็น: (1) ว่าเบนจามิน เบอร์รี่ถูกปฏิเสธความช่วยเหลือที่มีประสิทธิผลจากที่ปรึกษาในการพิจารณาคดีฆาตกรรมในเมืองหลวงของรัฐหรือไม่; และ (2) ว่าวงจรนี้ควรพิจารณาจุดยืนของตนอีกครั้งหรือไม่ ซึ่งแยกออกจากช่วงความผิดของคณะลูกขุนคดีทุนที่ต่อต้านโทษประหารชีวิตโดยสิ้นเชิง ไม่ได้ละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของจำเลยในแง่ของการตัดสินใจของวงจรที่แปดใน Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), คำร้องขอใบรับรอง ยื่นคำนามย่อย Lockhart กับ McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (สหรัฐอเมริกา 29 พฤษภาคม 1985) (หมายเลข 84-1865) เรายืนยันการปฏิเสธคำร้อง แต่ให้พักการประหารชีวิตเป็นเวลาสิบห้าวันเพื่ออนุญาตให้ Berry สมัครเป็นผู้รับรองได้

I. ความเป็นมาที่เป็นข้อเท็จจริงและขั้นตอน

เมื่อวันที่ 30 มกราคม พ.ศ. 2521 Benjamin Berry และ David Pennington ขับรถจากแบตันรูชไปยัง Metairie ด้วยความตั้งใจที่จะปล้นธนาคาร Metairie และ Trust Company เบอร์รี่เข้าไปในธนาคารและชักปืนพกอัตโนมัติขนาดเก้ามิลลิเมตร มีการแลกเปลี่ยนยิงกันระหว่าง Berry และ Cochran รองนายอำเภอเขต Jefferson Parish ที่ทำงานเป็นเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยในธนาคาร โดย Berry ยิงสามนัดและ Cochran ยิงหนึ่งนัด การยิงของ Cochran โดน Berry ที่หน้าอกซ้ายล่าง กระสุนสองนัดของ Berry โดน Cochran ที่ไหล่และคอ ส่งผลให้ Cochran เสียชีวิต Berry และ Pennington หนีออกจากที่เกิดเหตุและกลับไปที่ Baton Rouge ซึ่งทั้งคู่ถูกจับกุม

Berry ถูกฟ้องในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา และให้ Frederick A. Blanche, III ไว้เป็นที่ปรึกษาในการพิจารณาคดีของเขา หลักฐานของรัฐที่ระบุว่า Berry เป็นบุคคลที่พยายามปล้นและยิงด้วยอาวุธนั้นมีอย่างท่วมท้น ในการพิจารณาคดี บลานช์ยอมรับในคำแถลงเปิดคดีว่าเบอร์รี่ตั้งใจจะปล้นธนาคารในเมเทรี

นอกจากนี้ บลานช์ยังระบุข้อเท็จจริงดังต่อไปนี้: (1) ว่าเบอร์รี่ไปที่ธนาคารโดยตั้งใจจะก่อเหตุปล้นด้วยอาวุธ; (2) หลังจากเข้าไปในธนาคาร Berry ได้ยิงปืนสามนัด โดยสองนัดถูกฆ่า Cochran; (3) Cochran ยิงนัดเดียวซึ่งโดน Berry; และ (4) กระสุนที่พบใน Cochran และ Berry ต่างก็มาจากปืนของอีกฝ่าย

ขั้นตอนความผิดของการพิจารณาคดีดำเนินต่อไปโดยรัฐเรียกพยานหลายคนในข้อหาก่ออาชญากรรม โดยพยายามพิสูจน์ว่า Berry ยิงนัดแรกเข้าธนาคาร การป้องกันของแบล็กเบอร์รีในระยะรู้สึกผิดก็คือเขาไม่ได้มีเจตนาเฉพาะที่จำเป็นสำหรับการพิพากษาลงโทษคดีฆาตกรรมระดับแรกภายใต้กฎหมายของรัฐลุยเซียนา เบอร์รี่เป็นพยานเพียงคนเดียวในนามของเขา และคำให้การของเขาก็ยืนยันข้อเท็จจริงตามข้อกำหนดเป็นหลัก เขาปฏิเสธว่าเขายิงนัดแรก โดยยืนยันว่าเขาไม่ได้ตั้งใจจะยิง Cochran แต่ทำเพียงเพื่อเป็นการป้องกันตัวเท่านั้น

คณะลูกขุนพบว่า Berry มีความผิด และการพิจารณาคดีก็ดำเนินไป ในระหว่างขั้นตอนนี้ บลานช์ไม่ได้แนะนำพยานหรือหลักฐานใด ๆ ในนามของเบอร์รี่ แม่ของ Berry ถูกเรียกให้เป็นพยาน แต่เห็นได้ชัดว่ามีอารมณ์เอาชนะ และท้ายที่สุดก็ไม่ได้ถูกวางไว้บนยกพื้น เบอร์รี่ถูกตัดสินประหารชีวิต

ความเชื่อมั่นของ Berry ได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์ และศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธผู้รับรอง จากนั้น Berry ได้ยื่นคำร้องเรียกตัวต่อรัฐ ซึ่งถูกปฏิเสธหลังจากการพิจารณาคดีที่มีหลักฐาน ข้อกล่าวหาหลักที่เกิดขึ้นในคำร้องเรียกตัวของรัฐนั้นเหมือนกับที่เกิดขึ้นในคำร้องของรัฐบาลกลางนี้ ว่า Berry ถูกปฏิเสธความช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพจากที่ปรึกษา เนื่องจาก Blanche ติดยาเสพติดที่ผิดกฎหมายในช่วงเวลาของการพิจารณาคดี พยานจำนวนหนึ่งให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐ รวมทั้งตัวบลานช์เอง ผู้พิพากษาของรัฐที่เป็นประธานในการพิจารณาคดีของเบอร์รี่ ทนายความของเดวิด เพนนิงตัน และผู้ร่วมงานหลายคนของบลานช์

เจคแฮร์ริสที่อันตรายที่สุดตอนนี้เขาอยู่ที่ไหน

คำให้การของผู้ร่วมงานของ Blanche คือว่าในอดีตเขาเคยมีปัญหาเรื่องยาเสพติด ผู้พิพากษาของรัฐและคนอื่นๆ ที่อยู่ในการพิจารณาคดีของ Berry ให้การเป็นพยานว่าเขาทำงานได้ดีในคดีที่ยากลำบาก การปฏิเสธคำร้องเรียกตัวของรัฐได้รับการยืนยันจากศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนา รัฐกับเบอร์รี่, 430 So.2d 1005 (La.1983)

จากนั้น Berry ได้ยื่นคำร้องเรียกตัวเรียกตัวของรัฐบาลกลางภายใต้ 28 U.S.C. วินาที. 2254 ในศาลแขวงเขตตะวันออกของรัฐลุยเซียนา ศาลแขวงยกฟ้องข้อเรียกร้องทั้งหมดของ Berry ยกเว้นการช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ และอนุญาตให้มีการทุเลาการประหารชีวิตระหว่างรอผลของ Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) และ Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ซึ่งในขณะนั้นอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา Berry อุทธรณ์คำตัดสินนี้ และศาลนี้ถูกคุมขังหลังจากมีการออกคำตัดสินใน Strickland และ Pulley v. Harris, 736 F.2d 1524

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2527 ได้มีการพิจารณาคดีที่เป็นพยานต่อหน้าผู้พิพากษา ในการพิจารณาคดีครั้งนี้ คำให้การส่วนใหญ่มุ่งไปที่ความเกี่ยวข้องของบลานช์กับยาเสพติดอีกครั้ง ผู้พิพากษาแนะนำให้ยกคำร้องของ Berry และข้อค้นพบและคำแนะนำของเขาได้รับการรับรองโดยศาลแขวง

Berry สังเกตเห็นเหตุที่แยกจากกันแปดประการสำหรับการอุทธรณ์จากการเลิกจ้างของศาลแขวง ในจำนวนนี้มีเพียงคำกล่าวอ้างของเขาที่เกี่ยวข้องกับการช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพและการเรียกร้องตามคำตัดสินของ Eighth Circuit ใน Grigsby v. Mabry เท่านั้นที่ถูกกดในการอุทธรณ์นี้

ครั้งที่สอง ความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิผลของการเรียกร้องของที่ปรึกษา

ในการประเมินว่าการพิพากษาลงโทษจะต้องกลับรายการหากได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพหรือไม่ เราใช้การทดสอบสองส่วนที่กำหนดโดยศาลฎีกาใน Strickland v. Washington:

การเรียกร้องของจำเลยที่ถูกตัดสินว่าการช่วยเหลือของที่ปรึกษามีข้อบกพร่องมากจนต้องกลับคำพิพากษาลงโทษหรือโทษประหารชีวิตมีสององค์ประกอบ ประการแรก จำเลยต้องแสดงว่าการปฏิบัติหน้าที่ของที่ปรึกษาไม่เพียงพอ สิ่งนี้ต้องแสดงให้เห็นว่าที่ปรึกษาทำผิดพลาดร้ายแรงมากจนที่ปรึกษาไม่ได้ทำงานตามที่ 'ที่ปรึกษา' รับประกันจำเลยตามการแก้ไขที่หก ประการที่สอง จำเลยต้องแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติงานที่บกพร่องส่งผลเสียต่อฝ่ายจำเลย สิ่งนี้จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าข้อผิดพลาดของที่ปรึกษานั้นร้ายแรงมากจนทำให้จำเลยไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ซึ่งเป็นการพิจารณาคดีที่มีผลลัพธ์ที่เชื่อถือได้ เว้นแต่จำเลยจะปรากฏตัวทั้งสองอย่าง ไม่สามารถกล่าวได้ว่าการตัดสินลงโทษหรือโทษประหารชีวิตเป็นผลมาจากการล่มสลายของกระบวนการปฏิปักษ์ซึ่งทำให้ผลลัพธ์ไม่น่าเชื่อถือ

--- สหรัฐอเมริกา ที่ ----, 104 S.Ct. ที่ 2064, 80 L.Ed.2d ที่ 693

ในการประเมินการทดสอบขั้นแรกของ Strickland ไม่ว่าความประพฤติทางวิชาชีพของที่ปรึกษาจะต่ำกว่ามาตรฐานหรือไม่ Strickland สอนเราว่า:

การพิจารณาของตุลาการในการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาจะต้องมีความแตกต่างกันอย่างมาก ... เนื่องจากความยากลำบากในการประเมิน ศาลจึงต้องยอมให้ข้อสันนิษฐานที่หนักแน่นว่าพฤติกรรมของที่ปรึกษาอยู่ในขอบเขตความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญที่สมเหตุสมผล นั่นคือ จำเลยจะต้องเอาชนะข้อสันนิษฐานว่า ภายใต้สถานการณ์ การกระทำที่ท้าทาย 'อาจได้รับการพิจารณาว่าเป็นกลยุทธ์การพิจารณาคดีที่ดี'

รหัส ที่ ---- - ----, 104 ส.ค. ที่ 2065-66, 80 L.Ed.2d ที่ 694-95.

อคติที่จำเป็นสำหรับการทดสอบ Strickland ครั้งที่สองนั้นเป็นสิ่งที่มากกว่าความเป็นไปได้ที่ข้อผิดพลาดที่ไม่สมเหตุสมผลจากการให้คำปรึกษาอาจส่งผลต่อการพิจารณาคดี ดังที่ศาลฎีการะบุไว้ใน Strickland: 'จำเลยต้องแสดงให้เห็นว่ามีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผล แต่สำหรับข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นมืออาชีพของทนายความ ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะแตกต่างออกไป' รหัส ที่ ----, 104 ส.ค. ที่ 2068, 80 L.Ed.2d ที่ 698 'ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผล' หมายถึงความน่าจะเป็นที่เพียงพอที่จะบ่อนทำลายความเชื่อมั่นในผลของคดี รหัส

ข้อโต้แย้งของ Berry เกี่ยวกับความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพโดยพื้นฐานแล้วแบ่งออกเป็นสองประเภทที่เกี่ยวข้องกันอย่างใกล้ชิด ประการแรก Berry ยืนยันว่าผลจากการที่เขาถูกกล่าวหาว่าติดยาคือ Blanche ล้มเหลวในการสอบสวนและเตรียมพร้อมสำหรับการป้องกันคดีของเขาอย่างเพียงพอ การขาดการสอบสวนและการเตรียมการที่ถูกกล่าวหาว่าทำให้ Blanche ล้มเหลวในการหาพยานที่อาจให้ข้อมูลการให้อภัยในช่วงความผิดและบรรเทาคำให้การในช่วงการลงโทษ ประการที่สอง Berry ยืนยันว่าการใช้ยาของ Blanche บวกกับความล้มเหลวในการสอบสวนของเขา ทำให้เขาไม่สามารถนำเสนออย่างเป็นระบบใดๆ ในระหว่างขั้นตอนความผิดและการพิจารณาพิพากษาลงโทษของการพิจารณาคดี Berry ยืนยันว่าในช่วงรู้สึกผิด สิ่งนี้ทำให้ Blanche กำหนดให้ 'เทียบเท่ากับการสารภาพผิด' โดยไม่ได้รับความยินยอมจาก Berry เขากล่าวเพิ่มเติมว่าในระหว่างขั้นตอนการพิจารณาคดี บลานช์ไม่สามารถทำมากกว่าคำวิงวอนที่ 'จืดชืด' สำหรับชีวิตลูกความของเขาได้

ก่อนอื่น เราสังเกตว่าคำถามที่ว่าในความเป็นจริงแล้ว Blanche ใช้ยาเสพติดในระหว่างการพิจารณาคดีของ Berry หรือไม่นั้น ยังห่างไกลจากการตัดสินในการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐหรือของรัฐบาลกลาง ไม่ว่าในกรณีใด ภายใต้ข้อเท็จจริงที่ว่าทนายความใช้ยานั้นไม่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพภายใต้ Strickland การสอบสวนที่สำคัญคือ ไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม การปฏิบัติงานของที่ปรึกษายังบกพร่องหรือไม่ และข้อบกพร่องนั้นกระทบต่อจำเลยหรือไม่ ดังนั้นเราจึงมุ่งเน้นไปที่ข้อกล่าวหาเฉพาะของ Berry เกี่ยวกับประสิทธิภาพที่บกพร่องและอคติ

ใน Strickland ศาลฎีกาตั้งข้อสังเกตว่า 'ศาลไม่จำเป็นต้องตัดสินว่าการปฏิบัติงานของที่ปรึกษามีข้อบกพร่องหรือไม่ ก่อนที่จะตรวจสอบอคติที่จำเลยได้รับอันเป็นผลมาจากข้อบกพร่องที่ถูกกล่าวหา' รหัส ที่ ----, 104 ส.ค. ที่ 2069, 80 L.Ed.2d ที่ 699 การเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพส่วนใหญ่ของ Berry ได้รับการแก้ไขอย่างดีที่สุดในลักษณะนี้ แม้ว่าแบล็กเบอร์รียืนยันว่าความล้มเหลวในการสืบสวนของบลานช์ทำให้เขาพลาดหลักฐานทางการแพทย์และขีปนาวุธ ซึ่งอาจก่อให้เกิดข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลเกี่ยวกับใครเป็นคนยิงนัดแรกเข้าธนาคาร และทำให้เกิดข้อสงสัยตามสมควรเกี่ยวกับเจตนาของแบล็กรี หลักฐานเดียวที่แบล็กเบอร์ระบุโดยเฉพาะ เป็นคำให้การของดร. มอนโร ซามูเอลส์

ดร. ซามูเอลส์เป็นนักพยาธิวิทยาทางนิติวิทยาศาสตร์ที่ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีตามหลักฐานของรัฐ หลังจากตรวจสอบคำให้การของดร. ซามูเอลส์แล้ว เราพบว่าคำให้การนั้นไม่ชัดเจน และแน่นอนว่าไม่เพียงพอที่จะบ่อนทำลายความเชื่อมั่นในผลของการพิจารณาคดี เนื่องจากเบอร์รี่ไม่ได้ชี้ให้เห็นหลักฐานอื่นใดที่อาจเกิดจากการสอบสวนอย่างละเอียดมากขึ้น เราจึงสรุปได้ว่าแม้ว่าคำแนะนำของเขาจะล้มเหลวในการสอบสวนและความล้มเหลวนั้นไม่สมเหตุสมผล แต่ก็ไม่มีอคติใดเกิดขึ้น

ข้อโต้แย้งของ Berry ที่ Blanche กำหนดให้เทียบเท่ากับการสารภาพผิดโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเขานั้นมีสาระสำคัญมากกว่า หากลักษณะเฉพาะของ Berry เกี่ยวกับข้อกำหนดนี้ถูกต้อง ข้อกล่าวหานี้จะต้องมีการวิเคราะห์เพิ่มเติม อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่าข้อกำหนดดังกล่าวไม่ได้ยอมรับทุกองค์ประกอบของความผิด ข้อกำหนดดังกล่าวไม่ยอมรับถึงเจตนาเฉพาะเจาะจง การขาดเจตนาเฉพาะ ซึ่งเป็นองค์ประกอบที่จำเป็นภายใต้ La.Rev.Stat 14:30 น. เป็นคำแก้ต่างที่บลานช์นำเสนอในระยะรู้สึกผิด

ดังนั้นข้อกำหนดนี้จึงเป็นการให้ข้อเท็จจริงซึ่งเห็นได้ชัดว่า Blanche สรุปว่ารัฐสามารถสร้างขึ้นได้อย่างง่ายดายและไม่มีข้อได้เปรียบใด ๆ เกิดขึ้นกับ Berry หากพยานที่มีชีวิตเล่าถึงข้อเท็จจริงที่ไม่เอื้ออำนวยเหล่านี้สำหรับคณะลูกขุน Berry ยังล้มเหลวในการระบุอคติใด ๆ อันเป็นผลมาจากข้อกำหนดดังกล่าว ข้อโต้แย้งเพียงอย่างเดียวของเขาคือ บลานช์ล้มเหลวในการให้คดีของโจทก์ถูกทดสอบโดยฝ่ายตรงข้ามที่มีความหมาย และ 'ช่วยบรรเทาภาระในการพิสูจน์องค์ประกอบที่สำคัญของการฆาตกรรมครั้งแรกอย่างมีประสิทธิภาพโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล และทำให้ผู้ร้องถูกลิดรอนโอกาสในการเก็บเกี่ยว ประโยชน์ของข้อผิดพลาดในการทดลองใด ๆ ซึ่งมิฉะนั้น [น่าจะ] พัฒนาขึ้นอันเป็นผลมาจากการที่รัฐถูกบังคับให้แสดงหลักฐาน

ข้อโต้แย้งนี้ไม่น่าเชื่อถือ 'การประเมินความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์ต่อจำเลยมากกว่าจะต้องไม่รวมความเป็นไปได้ของความเด็ดขาด ความรวดเร็ว ความไม่แน่นอน 'การทำให้เป็นโมฆะ' และสิ่งที่คล้ายคลึงกัน จำเลยไม่มีสิทธิ์ได้รับโชคจากผู้มีอำนาจตัดสินใจที่ผิดกฎหมาย แม้ว่าการตัดสินใจที่ผิดกฎหมายจะไม่ได้รับการตรวจสอบก็ตาม สตริกแลนด์ ที่ ----, 104 ส.ค. ที่ 2068, 80 L.Ed.2d ที่ 698 นอกจากนี้ยังเป็นความจริงที่ว่าจำเลยไม่มีสิทธิ์ได้รับโชคจากฝ่ายตรงข้ามที่ไม่เหมาะสม ดังนั้นเราจึงสรุปได้ว่า Berry ไม่ได้ระบุถึงอคติใดๆ อันเป็นผลมาจากข้อกำหนดดังกล่าว

ด้วยเหตุผลที่ระบุไว้ข้างต้น เรายังพบว่า Berry ไม่ได้แสดงอคติในระยะการพิจารณาคดีเนื่องจากความล้มเหลวในการสอบสวนของ Blanche หลักฐานเฉพาะในการบรรเทาผลกระทบที่ Berry อ้างถึงซึ่งอาจได้รับการเปิดเผยโดยการสอบสวนอย่างละเอียดมากขึ้นคือคำให้การของดร. ซามูเอลส์ ซึ่ง Berry โต้แย้งอีกครั้งอาจทำให้คณะลูกขุนโน้มน้าวใจเขา

คำยืนยันของ Berry ที่ว่า Blanche เรียกแม่ของเขาในฐานะพยานเป็นครั้งแรก แต่จากนั้นก็ตัดสินใจที่จะไม่วางเธอไว้บนยกพื้น จึงทำให้คณะลูกขุนรู้สึกว่าแม่ของเขาเองจะไม่เป็นพยานในนามของเขานั้นไม่น่าเชื่อ ปรากฏจากบันทึกว่านางเบอร์รี่รู้สึกตื้นตันใจจนไม่สามารถให้การเป็นพยานได้ จากนั้น บลานช์ก็วางเธอไว้ที่แถวหน้าของห้องพิจารณาคดี โดยมองเห็นคณะลูกขุนได้อย่างเต็มที่ นี่เป็นการตอบสนองที่สมเหตุสมผลและเป็นเชิงกลยุทธ์ต่อสถานการณ์นี้ ในที่สุด เราได้ตรวจสอบข้อโต้แย้งปิดท้ายของ Blanche แล้ว และพบว่าอยู่ภายในขอบเขตของความสามารถทางวิชาชีพที่จำเป็น

สาม. ผลของกริกส์บี วี. มาบรี

ศาลฎีกาตัดสินในวิเธอร์สปูน กับ อิลลินอยส์, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ว่าบุคคลเหล่านั้นในคณะลูกขุนที่ระบุว่า 'พวกเขาไม่สามารถลงคะแนนเสียงให้กำหนดโทษประหารชีวิตได้ หรือพวกเขาจะปฏิเสธแม้แต่จะพิจารณาถึงการกำหนดโทษในคดีที่อยู่ตรงหน้าพวกเขาด้วยซ้ำ' 391 U.S. ที่ 514, 88 S.Ct. ในปี พ.ศ. 2315 อาจถูกแยกออกจากคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีระยะลงโทษในคดีทุน วิเธอร์สปูนเปิดประเด็นว่าการยกเว้นสิ่งที่เรียกว่า 'วิเธอร์สปูนที่ยกเว้นไม่ได้' ออกจากขั้นตอนความผิดในการพิจารณาคดีในคดีทุนอาจเป็นการละเมิดสิทธิของจำเลยหรือไม่ 391 สหรัฐฯ ที่ 517-18, 520 น. 18, 88 ส.ค. เมื่อ พ.ศ. 2317-2518 พ.ศ. 2319 18.

อย่างไรก็ตาม นับตั้งแต่วิเธอร์สปูน การตัดสินใจของวงจรนี้ได้กำหนดไว้เป็นเรื่องของกฎหมายว่าการยกเว้นคณะลูกขุนที่ได้รับอนุญาตจากวิเธอร์สปูนจากขั้นตอนความผิดของการพิจารณาคดีจะไม่เป็นการละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่ 6 เพื่อให้คณะลูกขุนเลือกจากส่วนตัวแทนของชุมชน หรือการแก้ไขครั้งที่สิบสี่อันเนื่องมาจากสิทธิของคณะลูกขุนที่เป็นกลาง 1 เมื่อเร็ว ๆ นี้ The Eighth Circuit ได้ข้อสรุปที่แตกต่างออกไปใน Grigsby v. Mabry และพบว่าการแยกส่วนวิเธอร์สปูนออกจากขั้นตอนความผิดของการพิจารณาคดีถือเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งที่หก จากการตรวจสอบคณะลูกขุนที่เลวร้าย ปรากฏว่ามีคณะลูกขุนคนหนึ่งถูกท้าทายในบริเวณวิเธอร์สปูนในการพิจารณาคดีของ Berry 2 Berry จึงขอให้เราแจ้งการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการค้นพบข้อเท็จจริงที่ซ่อนอยู่ใน Grigsby v. Mabry และถือว่าการยกเว้นนี้เป็นการละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกของเขา

เราได้รับแจ้งว่ามีการยื่นคำร้องต่อ Certiorari ในคดี Grigsby การตัดสินใจของ The Eight Circuit ใน Grigsby ไม่อาจเพิกเฉยได้ ดังนั้น แม้ว่าเราจะยืนยันการปฏิเสธคำร้องเรียกตัวของ Berry แต่การพักโทษประหารชีวิตยังคงมีผลเป็นเวลาสิบห้าวัน เพื่ออนุญาตให้ Berry สมัครขอรับใบรับรองและอยู่ต่อไปได้

ยืนยันแล้ว

*****

1

ดู Matteson กับ King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); ใบรับรอง Knighton กับ Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.) ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); มัวร์ กับ แม็กจิโอ, 740 F.2d 308, 321 (5th Cir.1984); ใบรับรอง Sonnier กับ Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (รอบที่ 5 ปี 1983) ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), ดัดแปลงบนพื้นที่อื่น, 671 F.2d 858 (5th Cir.) cert. ปฏิเสธ, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); ใบรับรอง Spinkellink กับ Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir.1978) ปฏิเสธ, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979)

2

เราปฏิเสธข้อเสนอแนะของรัฐที่ว่าคณะลูกขุนที่ถูกท้าทายในเรื่องสาเหตุนั้นอยู่ไม่ไกลจากการท้าทายเชิงเผด็จการ และดังนั้น Berry อาจไม่บ่นเรื่องการกีดกันของเขา ตรงกันข้ามกับการเป็นตัวแทนของรัฐโดยสรุป ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาพบว่ารัฐได้ใช้โควต้าการท้าทายอย่างเด็ดขาดในการพิจารณาคดีของ Berry และพบว่า 'ดังนั้น ... จำเลยจะต้องก่อให้เกิดการร้องเรียนหากรัฐได้รับอนุญาตให้มีการท้าทายอย่างผิดพลาด เพื่อสาเหตุ' สเตทกับเบอร์รี่ 391 So.2d 406 ที่ 410

819 F.2d 511

Benjamin A. BERRY ผู้ร้อง-ผู้อุทธรณ์
ใน.
C. Paul PHELPS เลขาธิการกรมราชทัณฑ์และ
ฮิลตัน บัตเลอร์ ผู้คุมเรือนจำรัฐลุยเซียนา
แองโกลา ลุยเซียนา ผู้คัดค้าน-ผู้อุทธรณ์

เลขที่87-3408.

ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา,
รอบที่ห้า.

5 มิถุนายน 1987.

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันออกของรัฐลุยเซียนา

ต่อหน้า GARWOOD, JOLLY และ DAVIS ผู้ตัดสินวงจร

โดยศาล:

Benjamin A. Berry ยื่นขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้เพื่ออนุมัติการอุทธรณ์ต่อศาลนี้จากการตัดสินของศาลแขวงที่ปฏิเสธคำร้องของรัฐบาลกลางครั้งที่สามของเขาสำหรับคำสั่งเรียกตัวเรียกตัว เบอร์รี่ยังพยายามขอพักโทษประหารชีวิตด้วย

Berry ยกประเด็นสองประเด็นเกี่ยวกับการอุทธรณ์: (1) ว่าการอ้างอิงของอัยการในระหว่างการโต้แย้งปิดเรื่องความพร้อมของการพิจารณาอุทธรณ์เป็นการละเมิดกระบวนการครบกำหนดของรัฐบาลกลางหรือไม่ ดู Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (คำกล่าวอ้างของคาลด์เวลล์); และ (2) กฎหมายว่าด้วยการพิพากษาลงโทษประหารชีวิตของรัฐลุยเซียนาขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่ เพราะกฎหมายดังกล่าวอนุญาตให้คณะลูกขุนใช้พื้นฐานการพิพากษาตามปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นซึ่งซ้ำซ้อนองค์ประกอบของความผิดที่อยู่เบื้องหลัง ดู Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.) ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐอเมริกา ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (คำกล่าวอ้างของคอลลินส์) เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่า Berry ไม่ได้แสดงนัยสำคัญเกี่ยวกับการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลาง ด้วยเหตุนี้เราจึงปฏิเสธการทุเลาการประหารชีวิตและปฏิเสธการขอหนังสือรับรองเหตุอันน่าจะเป็นไปได้

ฉัน.

Berry ถูกตัดสินประหารชีวิตด้วยไฟฟ้าช็อตหลังจากที่เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรม Robert Cochran รองนายอำเภอเขตเจฟเฟอร์สัน Berry ยิง Cochran ขณะที่ Berry และคนอื่นๆ พยายามปล้นธนาคารด้วยอาวุธ รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมของ Berry มีอยู่ใน State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. ปฏิเสธ, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981) ขณะนี้ Berry มีกำหนดจะถูกประหารชีวิตในวันที่ 7 มิถุนายน พ.ศ. 2530

ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนายืนยันคำตัดสินของ Berry และคำตัดสินในการอุทธรณ์โดยตรง รัฐกับเบอร์รี่, 391 So.2d 406 (La.1980) ศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนายังปฏิเสธคำร้องของรัฐฉบับแรกของ Berry สำหรับการเรียกตัวเรียกตัว รัฐกับเบอร์รี่, 430 So.2d 1005 (La.1983)

หลังจากการปฏิเสธการบรรเทาภาระเรียกตัวในศาลของรัฐ Berry ได้ยื่นคำร้องครั้งแรกเพื่อบรรเทาภาระเรียกตัวของรัฐบาลกลางและยกข้อเรียกร้องแปดข้อ; เขารวมการเรียกร้องของ Caldwell แต่ไม่รวมการเรียกร้องของ Collins ศาลแขวงปฏิเสธการผ่อนปรนต่อการเรียกร้องทั้งหมดและ Berry อุทธรณ์การปฏิเสธดังกล่าวต่อศาลนี้ ในการอุทธรณ์ เบอร์รี่บ่นว่าศาลแขวงปฏิเสธข้อเรียกร้องเพียงสองข้อในคำร้องของเขา นั่นคือ การช่วยเหลือที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพ และการกีดกันผู้ที่มีแนวโน้มจะเป็นคณะลูกขุนที่คัดค้านโทษประหารชีวิต เราปฏิเสธข้อโต้แย้งของ Berry เกี่ยวกับข้อเรียกร้องทั้งสองที่เขาเสนอต่อเรา และยืนยันการที่ศาลแขวงปฏิเสธการบรรเทาโทษเรียกตัว เบอร์รี่ กับ คิง, 765 F.2d 451 (5th Cir.1985)

ในรอบเรียกตัวของรัฐบาลกลางรอบที่สองของ Berry เขาหยิบยกประเด็นเดียว: รัฐหลุยเซียน่าเลือกใช้โทษประหารชีวิตอย่างเลือกปฏิบัติต่อจำเลยที่ถูกกล่าวหาว่าฆ่าคนผิวขาวหรือไม่ ดู McCleskey กับ Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) เบอร์รี่ล้มเหลวในการหยิบยกข้อเรียกร้องข้อใดข้อหนึ่งจากสองข้อที่เขาเสนอต่อเราในวันนี้ คำร้องครั้งที่สองของ Berry สำหรับการบรรเทาโทษเรียกตัวของรัฐบาลกลางถูกปฏิเสธโดยศาลแขวง Berry v. Phelps, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986) และเรายืนยัน Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986)

คำร้องเรียกตัวของรัฐบาลกลางทันทีของ Berry - คำร้องที่สามของเขา - ถูกศาลแขวงปฏิเสธในความเห็นด้วยวาจาเมื่อวันที่ 3 มิถุนายน พ.ศ. 2530 ศาลแขวงยกคำร้องโดยอิงจากการใช้หลักคำสอนในทางที่ผิด กฎข้อ 9(b), 28 U.S.C. ติดตาม วินาที. 2254 การอุทธรณ์นี้ตามมา

ครั้งที่สอง

ขณะนี้ Berry ให้เหตุผลว่าคำแถลงปิดคดีของอัยการระหว่างการพิจารณาคดีของเขาเป็นการละเมิด Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) คาลด์เวลล์ถือว่า 'เป็นการไม่ได้รับอนุญาตตามรัฐธรรมนูญที่จะพักโทษประหารชีวิตจากคำตัดสินของผู้ตัดสินที่ถูกชักจูงให้เชื่อว่าความรับผิดชอบในการพิจารณาความเหมาะสมของการเสียชีวิตของจำเลยนั้นอยู่ที่อื่น' รหัส ที่ 328-29, 105 ส.ค. เวลา 26.39 น. ในคาลด์เวลล์ อัยการบอกกับคณะลูกขุนว่า 'การตัดสินใจของคุณไม่ใช่การตัดสินใจขั้นสุดท้าย.... งานของคุณสามารถตรวจสอบได้' รหัส ที่ 325, 105 ส.ค. เวลา 2637.

อย่างไรก็ตาม เราไม่จำเป็นต้องบรรลุถึงข้อดีของข้อโต้แย้งนี้ เนื่องจาก Berry ล้มเหลวในการยกข้อเรียกร้องเหล่านี้ในคำขอรับหมายศาลของรัฐบาลกลางครั้งที่สอง เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าการยืนยันข้อเรียกร้องนี้ในปัจจุบันถือเป็นการละเมิดหมายศาล กฎข้อ 9(b), 28 U.S.C. ติดตาม วินาที. 2254 เรายังเห็นพ้องด้วยว่าเป็นการเหมาะสมที่จะระงับการเรียกร้องด้วยเหตุผลดังกล่าว

เป็นที่ทราบกันดีว่า 'การนำเสนอทีละน้อยของการโจมตีหลังการพิพากษาลงโทษในการคุมขังไม่สามารถยอมรับได้' แดเนียลส์ กับ แบล็กเบิร์น, 763 F.2d 705, 706 (5th Cir.1985) วูดอาร์ด กับ ฮัตชินส์ 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984) ความพยายามของ Berry ที่จะยกคำร้องเรียกตัวที่อ้างว่าคาลด์เวลล์เป็นความพยายามที่ชัดเจนในการเสนอการโจมตีหลังการพิพากษาลงโทษทีละน้อย จึงเป็นการละเมิดคำสั่ง

เบอร์รี่ได้รับคำปรึกษาจากที่ปรึกษาในทุกขั้นตอนของการดำเนินคดีนี้ ที่ปรึกษาโต้แย้งเรื่องการอุทธรณ์โดยตรงต่อศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการอนุญาตให้อัยการเสนอแนะว่าคณะลูกขุนกำหนดโทษประหารชีวิตจะต้องได้รับการพิจารณาอุทธรณ์ ที่ปรึกษาได้ยกประเด็นเดียวกันนี้ขึ้นในการยื่นคำร้องเรียกตัวจากรัฐครั้งแรก และอีกครั้งในการยื่นคำร้องเรียกตัวจากรัฐบาลกลางครั้งแรก 1

ดังนั้น Berry และที่ปรึกษาของเขาจึงตระหนักดีถึงข้อผิดพลาดที่กล่าวอ้างนี้ ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2528 ศาลฎีกาได้ประกาศคำพิพากษาในคาลด์เวลล์ และระบุอย่างชัดเจนว่า 'เป็นการไม่ได้รับอนุญาตตามรัฐธรรมนูญที่จะงดโทษประหารชีวิตจากคำตัดสินของผู้ตัดสินซึ่งถูกชักจูงให้เชื่อว่าเป็นความรับผิดชอบในการพิจารณาความเหมาะสมของการเสียชีวิตของจำเลย พักอยู่ที่อื่น' คาลด์เวลล์ 472 สหรัฐฯ ที่ 328-29, 105 S.Ct. ที่ 2639 ดังนั้น ในกรณีที่ไม่น่าจะเป็นไปได้ที่ที่ปรึกษามีสิทธิ์ปิดบังข้อสงวนใดๆ เกี่ยวกับความชอบธรรมของข้อโต้แย้งดังกล่าว โปรดดู Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., เห็นด้วย); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985) คาลด์เวลล์ได้วางข้อตกลงดังกล่าวไว้

แม้จะมีการสอนที่ชัดเจนของคาลด์เวลล์ เมื่อ Berry ยื่นใบสมัครครั้งที่สองในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2529 นานกว่าหนึ่งปีนับจากวันที่ประกาศคาลด์เวลล์ เบอร์รี่ไม่ได้นำเสนอข้อเรียกร้องของคาลด์เวลล์

ที่ปรึกษาที่มีความสามารถคงจะทราบเรื่องคาลด์เวลล์ในเดือนกรกฎาคม ปี 1986; ดังนั้นเราจึงเห็นด้วยกับศาลแขวงว่า Berry ไม่สามารถแก้ตัวสำหรับความล้มเหลวของเขาในการรวมคำกล่าวอ้างของ Caldwell ซึ่งมีสาเหตุมาจากข้อโต้แย้งที่ว่าเขาไม่ทราบถึงคำตัดสินของ Caldwell ดังที่เราระบุไว้เมื่อเร็วๆ นี้ใน Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): 'แม้ว่า [Berry] จะสามารถพิสูจน์ได้ในการพิจารณาคดีที่มีหลักฐาน ความไม่รู้ส่วนตัวที่เขายืนยันไว้ 'ว่า [หลักฐาน] จะไม่ ก็เพียงพอแล้วเพราะ [เบอร์รี่] มีความรับผิดชอบต่อความตระหนักรู้ที่ว่าทนายความที่มีความสามารถน่าจะมี' ' รหัส ที่ 710 (อ้างอิงจาก Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983))

เราพบกับปัญหาแทบจะเหมือนกันกับกรณีที่เกิดขึ้นทันทีใน Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985) ในมัวร์ ผู้ร้องในคำร้องเรียกตัวครั้งแรกของเขา ซึ่งยื่นก่อนที่จะมีการประกาศคาลด์เวลล์ ยืนยันว่าศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาล้มเหลวในการพิจารณาอย่างเพียงพอว่าการบังคับใช้โทษประหารชีวิตนั้นเป็นผลมาจาก 'ปัจจัยตามอำเภอใจ รวมถึง ... การแทรกซึมของการพิจารณาอุทธรณ์ .' 774 F.2d 98.

ในการแก้ไขข้อเรียกร้องในคำร้องเรียกตัวครั้งแรก เราถือว่า: 'ยิ่งกว่านั้น เราไม่เชื่อว่าการอ้างอิงโดยย่อของอัยการในการทบทวนคำอุทธรณ์ทำให้ความรับผิดชอบของคณะลูกขุนต่อคำพิพากษาลดน้อยลง' Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (อ้างถึง Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); McCorquodale v. Balkcom, 705 F.2d พ.ศ. 1553, 1556 (ฉบับที่ 11 พ.ศ. 2526))

หลังจากที่คาลด์เวลล์ได้รับการตัดสิน มัวร์ได้ยื่นคำร้องขอหมายศาลครั้งที่สอง และยืนยันข้อเรียกร้องอีกครั้งโดยอ้างถึงการอ้างอิงของอัยการในการพิจารณาอุทธรณ์ เราปฏิเสธการอ้างสิทธิ์ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้:

ได้มีการหยิบยกขึ้นที่นี่เป็นครั้งที่สอง ประเด็นนี้ถูกห้ามตามกฎข้อ 9(b) และหลักการที่ประกาศไว้ในแซนเดอร์ส [v. U.S. 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. เราตัดสินในคำร้องก่อนหน้านี้ว่า 'การอ้างอิงโดยย่อของอัยการในการทบทวนอุทธรณ์ [ไม่ได้] ลดน้อยลง [ ... ] ความรู้สึกรับผิดชอบของคณะลูกขุนต่อประโยคของตน' 740 F.2d ที่ 320 คำประกาศนี้สอดคล้องกับกฎที่กำหนดไว้ในคาลด์เวลล์ อีกทางหนึ่ง แม้ว่าเราจะสรุปว่าปัญหานี้กำลังถูกหยิบยกขึ้นมาในคำร้องนี้เป็นครั้งแรก เราต้องปฏิเสธว่าเป็นการละเมิดหมายศาล กฎข้อ 9(b)

ใน Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc) เราตัดสินว่าการเรียกร้องใหม่ในคำร้องที่ต่อเนื่องกันจะต้องถูกยกเลิก หากการไม่รวมการเรียกร้องเหล่านั้นไว้ในคำร้องก่อนหน้านี้ถือเป็นการละเมิดหมายศาล . การเรียกร้องจะต้องรวมอยู่ในคำร้องก่อนหน้าหากทนายความผู้มีอำนาจควรทราบถึงการเรียกร้องในขณะที่ยื่นคำร้องครั้งก่อน รหัส ที่ 169 การที่ทนายความผู้มีอำนาจควรทราบถึงข้อเรียกร้องนี้ปรากฏชัดเจนจากความเห็นของคาลด์เวลล์ของศาลฎีกา ดู 105 ส.ค. เวลา 2642.

มัวร์ 774 F.2d ที่ 98

แม้ว่า Berry จะมีข้อแก้ตัวที่ยอมรับได้สำหรับความล่าช้าในการยืนยันข้อเรียกร้องนี้ แต่ข้อเรียกร้องดังกล่าวก็ไม่มีประโยชน์ เราอ่านว่าคาลด์เวลล์ยืนหยัดในข้อเสนอที่ว่าคำพูดของอัยการจะขัดต่อรัฐธรรมนูญเฉพาะในกรณีที่คณะลูกขุนลดความรู้สึกรับผิดชอบต่อประโยคของตนลง

ในกรณีฉุกเฉิน อัยการระบุในการโต้แย้งปิดการพิจารณาคดีของ Berry ว่า:

มีบทบัญญัติอีกประการหนึ่งของการกระทำที่ระบุว่าศาลฎีกาแห่งรัฐหลุยเซียนาจะทบทวนการพิจารณาโทษประหารชีวิตทุกครั้งเพื่อพิจารณาว่ามากเกินไปหรือไม่ การป้องกันทุกประการที่เป็นไปได้ โดยที่จำเลยที่คณะลูกขุนตัดสินให้ ใครคือ D.A. ได้ตัดสินแล้วว่าใครเป็นผู้พิพากษาตัดสิน ใครจะถูกตัดสินประหารชีวิตจะต้องไปที่ศาลสูงสุดของรัฐนี้ และพวกเขาจะตัดสินด้วยว่าประโยคนั้นมากเกินไป ถือเป็นคณะลูกขุน [ผิดพลาด] เมื่อพวกเขาถึงคำตัดสิน

เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่าคำกล่าวสั้นๆ ของอัยการไม่ได้ปฏิเสธคำตัดสินของศาลที่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน ประการแรก การฟ้องร้องในคดีทันทีได้สรุปโดยสรุป เกือบจะผ่านการอ้างอิงถึงการพิจารณาอุทธรณ์แล้ว ในทางตรงกันข้าม อัยการในคาลด์เวลล์ได้โจมตีคดีของจำเลยโดยตรงเพื่อบรรเทาผลกระทบ การโจมตีของอัยการเป็นการตอบสนองต่อความพยายามของที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยในการเผชิญหน้ากับคณะลูกขุนด้วยความรับผิดชอบที่สำคัญในการพิจารณาว่าควรกำหนดโทษประหารชีวิตหรือไม่ 2

ประการที่สอง ผลกระทบทางอคติจากคำกล่าวของอัยการในคาลด์เวลล์นั้นถูกขยายให้กว้างขึ้น เมื่อศาลพิจารณาคดีประทับตรารับรองคำให้การของอัยการ ในกรณีทันทีทันใด ไม่มีการคัดค้านการอ้างอิงของอัยการในการพิจารณาอุทธรณ์ และศาลพิจารณาคดีก็ไม่มีโอกาสแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความเหมาะสมของการพิจารณาคดี

ในที่สุด ศาลพิจารณาคดีในทันที แทนที่จะเน้นย้ำการโต้แย้งที่ไม่เหมาะสม กลับสั่งการให้คณะลูกขุนตัดสินว่าเบอร์รี่ควรได้รับโทษประหารชีวิตหรือไม่

โดยสรุป คำกล่าวสั้นๆ ของอัยการในกรณีนี้ เช่นเดียวกับใน Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985) ไม่ได้ทำให้ความรู้สึกรับผิดชอบต่อคำพิพากษาของคณะลูกขุนลดน้อยลง

สาม.

Berry ให้เหตุผลต่อไปว่าโครงการพิจารณาโทษประหารชีวิตของรัฐลุยเซียนาขัดต่อรัฐธรรมนูญ เพราะมันอนุญาตให้จำเลยถูกตัดสินประหารชีวิตโดยอิงจากสถานการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้น ซึ่งอาจซ้ำซ้อนองค์ประกอบสำคัญของความผิดที่ซ่อนอยู่ 3 คอลลินส์ กับ ล็อกฮาร์ต, 754 F.2d 258 (8th Cir.1985); วูดอาร์ด กับ ซาร์เจนท์, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986) ศาลฎีกาตัดสินว่าพฤติการณ์ที่เลวร้ายตามกฎหมายจะต้อง 'จำกัดกลุ่มบุคคลที่มีสิทธิ์ได้รับโทษประหารชีวิตให้แคบลงอย่างแท้จริง' เพื่อให้สอดคล้องกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ซานต์ กับ สตีเฟนส์ 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983) ในคอลลินส์ วงจรที่แปดถือว่า '[w] ไม่เห็นทางรอดจากข้อสรุปที่ว่าสถานการณ์เลวร้ายซึ่งเพียงซ้ำองค์ประกอบของอาชญากรรมที่ซ่อนอยู่ไม่สามารถทำหน้าที่แคบลงนี้ได้' คอลลินส์ 754 F.2d ที่ 264

แม้ว่าคอลลินส์จะได้รับการตัดสินเมื่อวันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2528 แต่เบอร์รี่ก็ล้มเหลวในการหยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมาในคำร้องครั้งที่สองของเขาสำหรับคลังคำสั่งเรียกตัวของรัฐบาลกลางซึ่งเขาได้ยื่นฟ้องในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2529 ที่ปรึกษาของเบอร์รี่พยายามที่จะแก้ตัวความล้มเหลวนี้โดยอ้างว่าคอลลินส์ไม่ได้รับความสนใจจากเขา จนกระทั่ง Justice White แสดงความคิดเห็นในเดือนมีนาคมปี 1987 ว่าวงจรที่ห้าและแปดมีกฎที่ขัดแย้งกันในคำถามนี้ ดู วิลเลียมส์ กับ โอไฮโอ --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (เบรนแนน มาร์แชล ไวท์ เจ.เจ. ไม่เห็นด้วย)

เราเห็นด้วยกับศาลแขวงว่า 'แทบจะไม่สามารถใช้เป็นข้อแก้ตัวของทนายความได้ในขณะนี้ เนื่องจากรับรู้ว่ามีความขัดแย้งบางอย่างระหว่างวงจร เมื่อที่ปรึกษาได้รับประโยชน์จากการตัดสินใจทั้งสองอย่างและสามารถเปรียบเทียบตัวเองได้อย่างน้อยห้าเดือนก่อนการพิจารณาคดี' เวลาที่เขายื่นคำสั่งครั้งที่สองเพื่อขอเพียงข้อยุติและยกเฉพาะประเด็นที่เรียกว่า McCleskey เท่านั้น ดังนั้น เราจึงสรุปว่า Berry ล้มเหลวในการให้เหตุผลว่าเขาไม่ได้รวมข้อเรียกร้องนี้ไว้ในคำร้องเรียกตัวของเขาในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2529 และการยืนยันข้อเรียกร้องของเขาในคำร้องทันทีถือเป็นการละเมิดหมายศาล โจนส์ กับ เอสเทล, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983); Maggio กับ Williams, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. เห็นด้วย) เรายอมรับว่าเป็นการเหมาะสมที่จะระงับการเรียกร้องด้วยเหตุผลนี้

แม้ว่าข้อแก้ตัวของ Berry จะพิสูจน์ให้เห็นถึงการใช้อำนาจในทางที่ผิด แต่เราพบว่าข้อเรียกร้องดังกล่าวไม่มีประโยชน์ ไม่มีศาลวงจรใดที่ปฏิบัติตามคำตัดสินของสนามที่ 8 ในเมืองคอลลินส์ และเราได้ปฏิเสธอย่างชัดแจ้งหลายครั้ง อีแวนส์ กับ ธิกเพน, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987); วิงโก กับ แบล็กเบิร์น, 783 F.2d 1046 (รอบที่ 5 พ.ศ. 2529); โลเวนฟิลด์ กับ เฟลป์ส, 817 F.2d 285 (5th Cir. 1987) การเรียกร้องเพื่อการบรรเทาทุกข์นี้ไม่มีประโยชน์

IV.

ข้อโต้แย้งสุดท้ายของ Berry คือเราควรอนุญาตให้เขาทุเลาการประหารชีวิตได้ เนื่องจากคำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกาที่จะระงับการประหารชีวิตใน Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987) เราไม่เห็นด้วย ในกรณีที่ไม่มีคำประกาศจากศาลฎีกาว่าควรระงับการประหารชีวิตไว้ในกรณีที่เกิดปัญหานี้ เราต้องปฏิบัติตามแบบอย่างของวงจรของเรา และปฏิเสธทั้งใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้และการทุเลาการประหารชีวิต วิคเกอร์ กับ แมคคอตเตอร์, 798 F.2d 155 (รอบที่ 5 พ.ศ. 2529); อีแวนส์ กับ ธิกเพน, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987) ดังนั้นเราจึงปฏิเสธคำขอของ Berry ที่ให้ทุเลาการประหารชีวิต

V. บทสรุป

ด้วยเหตุผลทั้งหมดที่ระบุไว้ข้างต้น เราสรุปได้ว่า Berry ไม่ได้แสดงนัยสำคัญเกี่ยวกับการปฏิเสธสิทธิของรัฐบาลกลาง Barefoot กับ Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) การขอใบรับรองสาเหตุที่เป็นไปได้ถูกปฏิเสธ และคำร้องขอทุเลาการประหารชีวิตถูกปฏิเสธ

*****

1

Berry ไม่ได้บ่นเรื่องการอุทธรณ์คำร้องของศาลแขวงของรัฐบาลกลางที่ปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้ เนื่องจากมีการใช้หมายในทางที่ผิดอย่างชัดเจน เราไม่พิจารณาข้อโต้แย้งเพิ่มเติมที่ Berry ละทิ้งข้อเรียกร้องนี้ เมื่อเขาไม่ได้โต้แย้งเรื่องการอุทธรณ์ว่าศาลแขวงผิดพลาดในการปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้ นอกจากนี้เรายังไม่พิจารณาว่าสิ่งนี้แสดงถึงการยื่นคำขอรับคำสั่งต่อเนื่องที่ไม่ยุติธรรมหรือไม่ โดยคำนึงถึงการยืนยันข้อเรียกร้องนี้ของ Berry ในคำขอรับหมายศาลของรัฐบาลกลางครั้งแรกที่ยื่นในศาลแขวง

2

ที่ปรึกษาด้านกลาโหมในคาลด์เวลล์ได้กล่าวปิดท้ายการโต้แย้งระหว่างการพิจารณาคดี:

[E] ชีวิตล้วนมีค่า และตราบใดที่ยังมีชีวิตในจิตวิญญาณของบุคคล ก็ยังมีความหวัง มีความหวัง แต่ชีวิตก็เป็นสิ่งหนึ่ง และความตายถือเป็นที่สิ้นสุด ดังนั้นผมขอให้คุณคิดอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับเรื่องนี้ มันคือชีวิตหรือความตายของเขา--การตัดสินใจที่คุณต้องทำ และฉันขอร้องให้คุณใช้สิทธิพิเศษในการไว้ชีวิตบ็อบบี้ คาลด์เวลล์.... ฉันแน่ใจว่า [อัยการ] จะพูด สำหรับท่านว่าบ็อบบี คาลด์เวลล์ไม่ใช่คนที่มีความเมตตา แต่ข้าพเจ้ากล่าวแก่ท่านว่าเขาเป็นมนุษย์ ว่าเขามีชีวิตที่อยู่ในมือของคุณ คุณจะให้ชีวิตเขาหรือคุณจะให้เขาตายก็ได้ มันจะเป็นการตัดสินใจของคุณ ฉันไม่รู้ว่าจะพูดอะไรกับคุณได้อีก แต่เราอยู่ในสังคมที่เราได้รับการสอนว่าตาต่อตาไม่ใช่วิธีแก้ปัญหา.... คุณคือผู้ตัดสิน และคุณจะต้องตัดสินชะตากรรมของเขา ฉันรู้ มันเป็นความรับผิดชอบที่ยอดเยี่ยม มันเป็นความรับผิดชอบที่ยอดเยี่ยม

คาลด์เวลล์ 472 สหรัฐฯ ที่ 324, 105 S.Ct. ที่ 2637 (เน้นย้ำ) โจทก์ตอบโต้โดยระบุว่า:

ผู้ช่วยอัยการเขต: ท่านสุภาพสตรีและสุภาพบุรุษ ข้าพเจ้าตั้งใจจะสรุปสั้นๆ ฉันไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับแนวทางการป้องกันที่ได้ดำเนินการไป ฉันไม่คิดว่ามันยุติธรรม ฉันคิดว่ามันไม่ยุติธรรม ฉันคิดว่าทนายรู้ดีกว่า ตอนนี้ พวกเขาอยากให้คุณเชื่อว่าคุณกำลังจะฆ่าชายคนนี้ และพวกเขารู้ พวกเขารู้ว่าการตัดสินใจของคุณไม่ใช่การตัดสินใจขั้นสุดท้าย พระเจ้า พระองค์ทรงไม่ยุติธรรมสักเพียงไหน? งานของคุณสามารถตรวจสอบได้ พวกเขารู้เรื่องนี้ แต่พวกเขา...

ที่ปรึกษาจำเลย: ท่านที่เคารพ ผมจะคัดค้านคำกล่าวนี้ มันผิดปกติ

ผู้ช่วยอัยการเขต: ท่านที่เคารพตลอดการโต้เถียง พวกเขากล่าวว่าคณะกรรมการชุดนี้กำลังจะฆ่าชายคนนี้ ฉันคิดว่ามันไม่ยุติธรรมอย่างยิ่ง

ศาล: เอาล่ะ แสดงออกอย่างเต็มที่เพื่อไม่ให้คณะลูกขุนสับสน ฉันคิดว่าเป็นการสมควรที่คณะลูกขุนตระหนักว่าสามารถตรวจสอบได้โดยอัตโนมัติตามคำสั่งโทษประหารชีวิต ฉันคิดว่าข้อมูลนี้เป็นสิ่งจำเป็นโดยคณะลูกขุน เพื่อที่พวกเขาจะได้ไม่สับสน

ผู้ช่วยอัยการเขต: ตลอดคำพูดของพวกเขา พวกเขาพยายามให้สิ่งที่ตรงกันข้ามแก่คุณ โดยละเว้นความจริง พวกเขากล่าวว่า 'เจ้าอย่าฆ่า' หากสิ่งนั้นใช้ได้กับเขา มันก็ใช้ได้กับคุณ โดยบอกเป็นนัยว่าการตัดสินใจของคุณถือเป็นการตัดสินใจขั้นสุดท้าย และพวกเขาจะพาบ็อบบี้ คาลด์เวลล์ออกไปที่หน้าศาลแห่งนี้ในไม่ช้า และมัดเขาไว้ ซึ่งนั่นไม่ยุติธรรมอย่างยิ่ง เพราะพวกเขารู้อย่างที่ฉันรู้ และดังที่ผู้พิพากษาเบเกอร์ได้บอกคุณว่าคำตัดสินที่คุณทำนั้นจะถูกตรวจสอบโดยศาลฎีกาโดยอัตโนมัติ โดยอัตโนมัติ และฉันคิดว่ามันไม่ยุติธรรม และฉันไม่รังเกียจที่จะบอกพวกเขา

รหัส ที่ 325-26, 105 ส.ค. ที่ 2637-2638 (เน้นย้ำ)

3

ความเชื่อมั่นในคดีฆาตกรรมระดับแรกของ Berry ขึ้นอยู่กับองค์ประกอบ 3 ประการต่อไปนี้:

(1) ผู้กระทำความผิดมี 'เจตนาเฉพาะเจาะจงที่จะฆ่าหรือทำร้ายร่างกายอย่างสาหัส และมีส่วนร่วมในการกระทำผิดหรือพยายามกระทำความผิดใน ... การปล้นด้วยอาวุธ' และ,

(2) ผู้กระทำความผิดมี 'เจตนาเฉพาะเจาะจงที่จะฆ่าหรือทำร้ายร่างกายอย่างร้ายแรงต่อ ... เจ้าหน้าที่สันติภาพที่มีส่วนร่วมในการปฏิบัติหน้าที่ตามกฎหมาย'; และ,

(3) ผู้กระทำความผิดมี 'เจตนาเฉพาะเจาะจงที่จะฆ่าหรือทำร้ายร่างกายอย่างรุนแรงต่อบุคคลมากกว่าหนึ่งคน'

คณะลูกขุนตัดสินประหารชีวิตตามสถานการณ์เลวร้ายสามประการต่อไปนี้:

(1) “ผู้กระทำความผิดมีส่วนร่วมในการกระทำความผิดหรือพยายามกระทำความผิดใน ... การปล้นด้วยอาวุธ” และ,

(2) 'เหยื่อเป็น ... เจ้าหน้าที่สันติภาพที่ปฏิบัติหน้าที่ตามกฎหมาย' และ

(3) “ผู้กระทำความผิดจงใจสร้างความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตหรืออันตรายต่อร่างกายอย่างร้ายแรงแก่บุคคลมากกว่าหนึ่งคน”